ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3259/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 179 885,92 грн

Представники:

від позивача за первісним позовом: Гладка О.М.;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 179 885,92 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Суд ухвалою від 19.06.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" залишив без руху. Запропонував Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення правильного найменування відповідача (зокрема, і у прохальній частині такої заяви) у строк до 03.07.2025 включно.

24.06.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, в якій вказано правильне найменування відповідача: "Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро".

Суд ухвалою від 25.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.07.2025 Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву (зареєстровану 14.07.2025), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», оформлене протоколом № 91/2025 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» від 26.02.2025 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00000826 від 23.12.2024.

Суд ухвалою від 07.08.2025 прийняв зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3259/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 20.08.2025.

11.08.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд ухвалою від 12.08.2025 задовольнив клопотання позивача.

12.08.2025 відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що за фактом порушення споживачем ПРРЕЕ 23.12.2024 працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено акт про порушення № 00000826 (надалі акт про порушення). У акті про порушення зазначено: порушення п.п. 4 п. 8.4.2. розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: спрацювання вбудованого у приладі обліку електричної енергії індикатору електричного поля та електромагнітного поля високої частоти. Зафіксована помилка на дисплеї приладу обліку «error RADIO». Акт про порушення був складений відповідно до п. 8.2.5 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи в присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт майстра дільниці Сінякова Сергія Вікторовича, який допустив представників оператора системи розподілу та надав посвідчення № 3381-24. Також зазначив, що з актом про порушення Сіняков С.В. ознайомлений, про що свідчить його підпис в акті. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є типовим і розміщений на сайті ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» - http://cek.dp.ua/index.php/cpojivaham/yurydychni-spozhyvachi/408-publichnij-dogovoryuridichni-spozhivachi.html). Заяви приєднання (копія) від 28.12.2018 додана до позовної заяви. Відповідно до п.8.2.6 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ в ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» створена комісія по розгляду актів про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи розподілу під час засідань Комісії визначаються обсяги необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, в порядку передбаченому Главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ. Рішення комісії зафіксоване протоколом від 26.02.2025 № 91/2025. Акт розглядався в присутності представника споживача Алексеєнка Л.Л., яким подано було подано клопотання та надано заперечення по акту, які повністю суперечать фактичним обставинам справи. Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований відеофіксацією. У зв`язку із чим відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

20.08.2025 відповідач за первісним позовом подав заяву про виклик свідків.

В підготовче засідання 20.08.2025 з`явився представник відповідача; представник позивача в підготовче засідання не з`явився. 20.08.2025 позивач за первісним позовом подав заяву про розгляд справи 20.08.2025 за відсутності його представника.

Суд ухвалою від 20.08.2025 відклав підготовче засідання на 12.09.2025.

В підготовче засідання 12.09.2025 представники позивача та відповідача не з`явились. 12.09.2025 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 12.09.2025 відклав підготовче засідання на 06.10.2025.

02.10.2025 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 03.10.2025 задовольнив клопотання позивача за первісним позовом.

В підготовче засідання 06.10.2025 з`явились представники позивача та відповідача. В підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про виклик свідків від 20.08.2025. В судовому засіданні 06.10.2025 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 06.10.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 31.10.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/3259/25 з Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 31.10.2025 з`явились представники позивача та відповідача за первісним позовом

31.10.2025 в засіданні оголошено перерву до 07.11.2025.

04.11.2025 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро подав до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 904/3259/25.

Ухвалою від 05.11.2025 заявлений Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпро відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/3259/25 визнано необґрунтованим; передано заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.11.2025 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро від 04.11.2025 про відвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи №904/3259/25.

У судове засідання 07.11.2025 з`явився представники позивача (за первісним позовом), представник відповідача (за первісним позовом) не з`явився, 07.11.2025 подав заяву, в якій просить судове засідання 07.11.2025 провести без участі його представника, наслідки зрозумілі, зустрічний позов підтримує в повному обсязі,заперечує проти задоволення первісного позову.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (Оператор системи) є оператором системи розподілу електричної енергії для споживачів, які приєднані до його мереж, у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018. № 310, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (ККОЕЕ) та на підставі постанови НКРЕКП №1533 від 27.11.2018 «Про видачу ПРАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».

Позивач зазначає, що між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (оператор системи) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро (споживач) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 70000327 (далі - договір) шляхом надання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.12.2018 (а.с. 27).

Відповідно до заяви-приєднання до умов договору від 28.12.2018 (а.с. 27) об`єкт споживача знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13. ЕІС точки розподілу, серед іншого, 62Z755.

23.12.2024 під час проведення технічної перевірки працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за адресою: с. Зарічне, Самарівського району, Дніпропетровської області, 51400 в гаражі ЕІС, код 62Z755, було виявлено порушення споживачем п.п. 4 п. 8.4.2., а саме: спрацювання вбудованого у приладі обліку електричної енергії індикатору електричного поля та електромагнітного поля високої частоти. Зафіксована помилка на дисплеї приладу обліку «error RADIO». За фактом порушення споживачем ПРРЕЕ 23.12.2024 працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено акт про порушення № 00000826 (а.с. 11-12).

Акт про порушення був складений в присутності представника споживача майстра дільниці Сінякова Сергія Вікторовича. З актом про порушення представник споживача майстер дільниці Сіняков Сергій Вікторович ознайомлений, про що свідчать відповідні відмітки на вказаному акті.

Позивач за первісним позовом зазначає, що представниками оператора системи розподілу 29.08.2024 проводився контрольний огляд про, що складено акт контрольного огляду № 32 в якому зазначено, що всі пломби встановлені на засобі обліку НІК 2303АRP3 № 13014264 не ушкоджені, лічильник не ушкоджений (а.с. 14). Згідно з актом № 32 від 29.08.2024 споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на приладі обліку, і споживач несе повну відповідальність згідно ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ і умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до засобів та ланцюгів обліку, втручання в роботу засобів обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до пп. 11, 12 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4. Правил ПРРЕЕ).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

В акті про порушення № 00000826 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 22.01.2025 о 10:00 за адресою: вул. Горобців Братів, 28.

Як вказано вище, з актом про порушення № 00000826 представник споживача майстер дільниці Сіняков Сергій Вікторович ознайомлений, про що свідчать відповідні відмітки на вказаному акті.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що направив відповідачу запрошення на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 00000826, яке призначене на 22.01.2025 о 10:00 за адресою: вул. Горобців Братів, 28.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач на засідання комісії не з`явився, у зв`язку із чим засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ 22.01.2025 було перенесено на 05.02.2025, про що складено протокол засідання комісії № 14/2025 від 22.01.2025 (а.с. 20).

05.02.2025 представником споживача Синяковим С.В. подано клопотання, що призвело до відкладення розгляду акту комісією на 26.02.2025 на 10-00 годину, про що складено протокол засідання комісії № 48/2025 від 05.02.2025 (а.с. 21).

26.02.2025 комісією з розгляду актів в присутності представника споживача розглянуто акт про порушення № 00000826 та прийнято рішення виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ з дати останнього контрольного огляду засобу обліку 30.08.2024 до дня виявлення порушення 23.12.2024.

21.02.2024 комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за результатами розгляду акту про порушення № 00000826 від 23.12.2024 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 91/2025 засідання комісії щодо розгляду акта про порушення про нарахування кількості недоврахованої електроенергії (а.с. 22-23). Нарахування було здійснено відповідно до п. 8.4. ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії за період з 30.08.2024 по 23.12.2024 складає: 179 885,92 грн за 19371 кВт*год.

Позивач за первісним позовом здійснив розрахунок кількості недорахованої електроенергії, відповідно до якого встановлено вартість недоврахованої електроенергії за період з 30.08.2024 по 23.12.2024 у сумі 179 885,92 грн (а.с. 25).

На оплату недоврахованої електроенергії по акту № 00000826 від 23.12.2024 на суму 179 885,92 грн позивачем за первісним позовом виставлено рахунок № 112 від 26.02.2025 (а.с. 24).

Відповідно до протоколу № 91/2025 від 26.02.2025 на засідання комісії представники споживача з`явились.

Позивач за первісним позовом зазначає, що протокол № 91/2025 від 26.02.2025, розрахунок вартості безоблікового спожитої електроенергії у непобутового споживача по акту № 00000826 від 23.12.2024 та рахунок № 112 від 26.02.2025 направлено на адресу відповідача, на підтвердження чого надав копію опису вкладення (а.с. 26).

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

З урахуванням встановлених обставин, вбачається, що у відповідача за первісним позовом виникло зобов`язання по відшкодуванню позивачу вартості недоврахованої електроенергії за період з 30.08.2024 по 23.12.2024 на загальну суму 179 885,92 грн.

Відповідачем за первісним позовом не подано доказів оплати виставленого рахунку № 112 від 26.02.2025 на суму 179 885,92 грн.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 179 885,92 грн.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання до суду первісної позовної заяви підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача в розмірі 2422,40 грн.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», оформлене протоколом № 91/2025 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» від 26.02.2025 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00000826 від 23.12.2024.

Свою зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом обґрунтовує наступним.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Однак відповідач, всупереч наведеної норми ПРРЕЕ, грубо порушив порядок складання акту про порушення № 00000826 від 23.12.2024 року, оскільки зазначений акт складався працівниками позивача за первісним позовом взагалі без присутності будь-яких представників Дніпровського КЕУ.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що зазначення у графі акту «за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представника оператора системи на об`єкт (територію) споживача)» майстра дільниці Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (далі Дніпровське КЕУ, нова назва Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро) Синякова С. не відповідає дійсності. Факт відсутності представника споживача достовірно підтверджений показами свідків та рапортом майстра дільниці Дніпровського КЕУ Синякова С. від 09.01.2025 на ім`я начальника Дніпровського КЕУ полковника Лупійчука О (а.с. 62). Відсутність повноваженого представника споживача на місці та під час складання акту позбавило можливості останньому надати мотивовані та обґрунтовані зауваження (заперечення) стосовно порушень виявлених під час перевірки, та надати відповідні пояснення.

Враховуючи викладене, КЕВ м Дніпро вважає акт про порушення № 00000826 від 23.12.2024 протизаконним, а дані, які наведені у ньому, такими, що не відповідають дійсності.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що підставами для визнання недійсним рішення відповідача (комісії по розгляду акту порушень ПРРЕЕ), яке оформлене протоколом засідання комісії № 91/2025 від 26.02.2025 позивач за зустрічним позовом вважає:

- грубе порушення вимог ПРРЕЕ при складанні акту (внесення неправдивих відомостей);

- відсутність вини відповідача за первісним позовом, складу правопорушення, а також недоведеність та свідома надуманість факту порушення правил ПРРЕЕ, а саме: пп. 6 п. 5.5.5, п. 8.2.4, пп.4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, з подальшим свідомим внесенням недостовірних відомостей до акту.

Так, 26.02.2025 комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів в присутності представника споживача нібито «розглянуто» акт про порушення № 00000826 та прийнято рішення виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ з дати останнього контрольного огляду засобу обліку 30.08.2024 до дня виявлення порушення 23.12.2024.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що комісія ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ здійснила поверхневий підхід до розгляду акту - не встановила причетність саме відповідача до порушення ПРРЕЕ, суттєво обмежувало споживача у його праві надати пояснення та докази, що призвело до винесення «бланкового» протизаконного рішення. Так, комісія проігнорувала інформацію про те, що спірний акт був складений без участі представника споживача, безпідставно відмовила майстру ділянки Синякову С. у наданні пояснень стосовно обставин фактичного підписання акту, відмовилася викликати представників підприємства, на території якого знаходиться засіб комерційного обліку.

Отже, на думку позивача за зустрічним позовом, враховуючи, що в ході розгляду комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» акту споживач фактично був позбавлений надати будь-які пояснення, докази на спростування обставин, які зазначені в акті, невідповідність висновків комісії з фактичними обставинами справи, КЕВ м. Дніпро вважає рішення ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» протизаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 2.3.4. ПРРЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).

Відповідно до пп. 2, 4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

- фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

З викладеного вбачається, що сам по собі факт пошкодження чи відсутності пломб, індикаторів є окремим порушенням є сфері електроенергетики незалежно від наявності або відсутності ознак втручання в роботу лічильника і є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Судом встановлено, що 23.12.2024 під час проведення технічної перевірки працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за адресою: с. Зарічне, Самарівського району, Дніпропетровської області, 51400 в гаражі ЕІС, код 62Z755, було виявлено порушення споживачем п.п. 4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: спрацювання вбудованого у приладі обліку електричної енергії індикатору електричного поля та електромагнітного поля високої частоти. Зафіксована помилка на дисплеї приладу обліку «error RADIO». За фактом порушення споживачем ПРРЕЕ 23.12.2024, працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено акт про порушення № 00000826 (а.с. 11-12).

Акт про порушення був складений уповноваженими представниками оператора системи в присутності представника споживача майстра дільниці Сінякова Сергія Вікторовича. З актом про порушення представник споживача майстер дільниці Сіняков Сергій Вікторович ознайомлений, про що свідчать відповідні відмітки на вказаному акті.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідачем, всупереч п. 8.2.5. ПРРЕЕ, грубо порушений порядок складання акту про порушення № 00000826 від 23.12.2024, оскільки зазначений Акт складався працівниками позивача за первісним позовом взагалі без присутності будь-яких представників Дніпровського КЕУ.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що зазначення у графі акту «за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представника оператора системи на об`єкт (територію) споживача)» майстра дільниці Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління Синякова С. не відповідає дійсності. Факт відсутності представника споживача достовірно підтверджений показами свідків та рапортом майстра дільниці Дніпровського КЕУ Синякова С. від 09.01.2025 на ім`я начальника Дніпровського КЕУ полковника Лупійчука О (а.с. 62).

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу).

Господарський суд зауважує, що будь-яких показів свідків позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви не додано.

Позивач за зустрічним позовом надав до суду рапорт майстра дільниці Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління Синякова С. (а.с. 62), відповідно до якого останній щодо акту про порушення № 00000826 від 23.12.2024 роз`яснив:

- про проведення перевірки попередження не було, сама перевірка, зняття та заміна ел. лічильника була проведена без представника РЕМ Дніпровського КЕУ;

- спрацювання вбудованого у приладі обліку електричної енергії індикатора електричного та магнітного поля було викликано у зв`язку зі спрацювання військової техніки підрозділів РЕБ;

- мотивацією на підписання акту було те, що Дніпровське КЕУ являється основним споживачем ел. енергії;

- при підписанні акту порушення п. 5 не був заповнений, запиту на надання виміру завантаженості не було.

Господарський суд зазначає, що складений представником споживача майстром дільниці Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління Синяковим С. одноособово рапорт не може бути належним та достовірним доказом, який підтверджує факт проведення перевірки, зняття та заміни ел. лічильника, а також складання акту про порушення без представника РЕМ Дніпровського КЕУ.

Будь-яких належних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що проведення перевірки, зняття та заміни ел. лічильника, а також складання акту про порушення відбувалось без участі представника РЕМ Дніпровського КЕУ позивачем за зустрічним позовом до суду не надано.

Господарський суд зазначає, що акт про порушення № 00000826 від 23.12.2024 був підписаний майстром дільниці Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління Синяковим С. без будь-яких зауважень чи заперечень, в тому числі щодо того, що перевірка, зняття та заміна ел. лічильника була проведена без представника РЕМ Дніпровського КЕУ, а також щодо того, що при підписанні акту порушення п. 5 не був заповнений.

Також, господарський суд зазначає, що зі спірного акту вбачається, що представник споживача майстер дільниці Сіняков Сергій Вікторович копію акту отримав, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному акті. Таким чином, у випадку не заповнення на момент підписання представником споживача п. 5 акту, у споживача має бути примірник такого акту із незаповненим п. 5, який позивач за зустрічним позовом мав би змогу надати до суду на підтвердження своїх тверджень. Позивач за зустрічним позовом примірник акту про порушення № 00000826 від 23.12.2024 із незаповненим п. 5 до суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що наданий позивачем за зустрічним позовом рапорт майстра дільниці Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління Синякова С., складений та підписаний ним одноособово не є належним доказом, який підтверджує факт складання акту про порушення № 00000826 від 23.12.2024 за відсутності будь-яких представників Дніпровського КЕУ.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що спірний акт про порушення № 00000826 від 23.12.2024 був складений та підписаний повноважними працівниками позивача та відповідача. А отже твердження позивача за зустрічним позовом про складання акту про порушення № 00000826 від 23.12.2024 взагалі без присутності будь-яких представників Дніпровського КЕУ є необґрунтованими та безпідставними.

Також позивач за зустрічним позовом наголошує, що підставою для визнання недійсним рішення відповідача (комісії по розгляду акту порушень ПРРЕЕ), яке оформлене протоколом засідання комісії № 91/2025 від 26.02.2025, є відсутність вини відповідача за первісним позовом, складу правопорушення, а також недоведеність та свідома надуманість факту порушення правил ПРРЕЕ, а саме: пп. 6 п. 5.5.5, п. 8.2.4, пп.4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, з подальшим свідомим внесенням недостовірних відомостей до акту.

Як вказано вище, відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ).

Власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (п. 5.5.1 ККОЕЕ).

Будь-яких належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідача за первісним позовом у виявленому порушенні ПРРЕЕ, зокрема висновку експерта, тощо, позивачем за зустрічним позовом до суду не надано.

Таким чином, відповідно до положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ саме позивач за зустрічним позовом є відповідальним за збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії.

Актом про порушення № 00000826 від 23.12.2024 на об`єкті позивача за зустрічним позовом було зафіксовано порушення п. 8.4.2. розділу ПРРЕЕ, а саме виявлено спрацювання вбудованого у приладі обліку електричної енергії індикатору електричного поля та електромагнітного поля високої частоти. Зафіксована помилка на дисплеї приладу обліку «error RADIO». Акт про порушення був складений уповноваженими представниками оператора системи в присутності представника споживача майстра дільниці Сінякова Сергія Вікторовича. З актом про порушення представник споживача майстер дільниці Сіняков Сергій Вікторович ознайомлений, копію акту отримав, про що свідчать відповідні відмітки на вказаному акті.

21.02.2024 комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за результатами розгляду акту про порушення № 00000826 від 23.12.2024 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 91/2025 засідання комісії щодо розгляду акта про порушення про нарахування кількості недоврахованої електроенергії (а.с. 22-23). Нарахування було здійснено відповідно до п. 8.4. ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії за період з 30.08.2024 по 23.12.2024 складає: 179 885,92 грн за 19371 кВт*год. Відповідно до протоколу № 91/2025 від 26.02.2025 на засідання комісії представники споживача з`явились.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що акт про порушення № 00000826 від 23.12.2024 та протокол № 91/2025 від 26.02.2025 складені відповідно до вимог чинного законодавства України та з дотриманням вимог нормативно-правових актів, зокрема ПРРЕЕ.

Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 6, 7 п. 8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (п. 1.1.2. ПРРЕЕ).

З огляду на викладене, споживач у разі незгоди з фактом впливу на лічильник електричної енергії мав право направити лічильник на експертизу. Однак, споживач своїм правом на проведення експертизи лічильника не скористався.

З протоколу засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» № 91/2025 від 21.02.2024 вбачається, що представникам споживача неодноразово було зазначено про їх право на проведення експертизи спірного лічильника, передбачене п. 8.4.4. ПРРЕЕ, на що представниками споживача було наголошено на тому, що вони відмовляються від направлення засобу комерційного обліку споживача для проведення експертизи.

Також господарський суд зауважує, що під час розгляду даної справи позивачем за зустрічним позовом питання про проведення експертизи спірного засобу комерційного обліку не було озвучене, відповідне клопотання про призначення експертизи не заявлялось.

Будь-яких належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідача за первісним позовом у виявленому порушенні ПРРЕЕ, зокрема висновку експерта, тощо, позивачем за зустрічним позовом до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13, ідентифікаційний код 08004581) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28, ідентифікаційний код 31793056) 182 308,32 грн, а саме: 179 885,92 грн вартість необлікованої електричної енергії, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за подання до суду зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.11.2025

Суддя І.В. Мілєва