ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м. Полтава Справа № 917/1262/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., за участю секретаря судового засідання Сахно А. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", ; вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАСТ ГРУП», ; пров. Сімферопольський, буд. 6, м. Харків, 61052

про стягнення 29 982 791,00 грн,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання;

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення суми передоплати за непоставлений товар по договору поставки, укладеному між сторонами справи.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між позивачем у справі, Акціонерним товариством "Полтаваобленерго", та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМАСТ ГРУП», укладено Договір від 03.02.2023 за № 1002-23/1564 (надалі Договір; а. с. 8-9), строком дії з моменту його підписання та скріплення печатками сторонами і до 31.12.2023 (п. 10.2. Договору).

2.2. Предметом Договору є зобов`язання Постачальника (позивача) передати у власність Покупцю (відповідачу) нафтопродукти (далі Товар), та зобов`язання Покупця прийняти Товар від Постачальника та оплатити його ціну на умовах цього Договору (пункт 1.1. Договору).

2.3. В пункті 1.1. Договору сторони погодили постачання палива дизельного ДП-Євро5-В0 код УКТЗЕД у кількості 790 т за ціною 35 470,00 грн на загальну суму 29 982 791,00 грн.

2.4. Згідно пункту 1.2. Договору постачання Товару Покупцю здійснюється Постачальником лише після надходження коштів за товар на поточний рахунок Постачальника.

Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на вказані в договорі реквізити Постачальника (пункт 4.1 Договору).

2.5. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що вартість Товару за цим Договором становить 29 982 791,00 грн., в тому числі ПДВ 7%.

2.6. Відповідно до пункту 6.1.1 Договору Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлений Товар.

2.7. На виконання пунктів 1.2, 4.1, 6.1.1 Договору Покупець перерахував Постачальнику суму грошових коштів у розмірі 29 982 791,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 05.05.2023 (а. с. 10).

Крім цього, 30.09.2023 між сторонами Договору підписано акт звіряння взаєморозрахунків (а. с. 11), яким також підтверджено перерахування Покупцем Постачальнику суми грошових коштів у розмірі 29 982 791,00 грн.

2.8. Як передбачено пунктом 5.3 Договору, поставка Товару здійснюється протягом 180-ти календарних днів після оплати Покупцем 100% вартості Товару.

2.9. Проте, незважаючи на виконання Покупцем умов договору, Постачальником, в свою чергу, у строк, передбачений пунктом 5.3 Договору, і до цього часу, зобов`язання щодо поставки Товару не виконані.

2.10. Листом від 08.11.2023 № 10.72/29725 «Щодо виконання умов договору» Покупець просив Постачальника виконати зобов`язання за Договором та поставити Товар (а. с. 12).

Проте, даний лист відповідачем залишено без відповіді, а товар не поставлено, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів протилежного.

2.11. У зв`язку з закінченням строку дії Договору позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 10.73/13061 від 03.06.2025 (а. с. 13) про перерахування йому грошових коштів у розмірі 29 982 791,00 грн у строк до 12.06.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком і накладною АТ "Укрпошта" від 04.06.2025, а також описом вкладення до цінного листа (а. с. 28). Втім, вказану вимогу відповідач не виконав, грошові кошти на адресу позивача не перерахував.

2.12. Обставини не повернення відповідачем позивачу суми передоплати за непоставлений товар стали підставою для звернення позивачем до суду з позовом, що розглядається у даній справі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 29 982 791,00 грн суму передоплати, внесеної за Товар по Договору, який не був поставлений відповідачем.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 526, 530, 611, 655, 656, 662, 663, 693, 712 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем умов Договору щодо поставки товару та вимоги позивача про повернення суми передоплати.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у справі не скористався, відзив не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою від 08.07.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання у справі на 28.08.2025 на 10:00 грн, а також встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

5.2. У зв`язку з неявкою в підготовче засідання представника відповідача, суд ухвалою від 28.08.2025 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 23.09.2025.

5.3. Ухвалою від 23.09.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.10.2025 на 11:00 год., визнавши обов`язковою явку представників сторін.

5.4. В судовому засіданні 23.10.2025 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав пояснення позивача, дослідив обставини справи та наявні у ній докази і після судових дебатів перейшов до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши, що оголошення рішення по справі відбудеться в судовому засіданні 03.11.2025 о 14:00 год., про що відповідача у зв`язку з його відсутністю було повідомлено відповідною ухвалою від 23.10.2025.

5.5. Всі ухвали суду по даній справі, через відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету в системі ЄСІТС, направлялися останньому в письмовому вигляді за адресою його місцезнаходження (пров. Сімферопольський, буд. 6, м. Харків, 61052), проте повернулися до суду не врученими з відміткою у довідці Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Крім цього, 03.09.2025 на офіційному веб-порталі судової влади було опубліковано оголошення про повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, згідно якої у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти або відомостей про зареєстрований електронний кабінет в окремій підсистемі Електронного суду, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий документ повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про вчинення процесуальних дій у справі та винесення відповідних ухвал у справі.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи порушені відповідачем умови укладеного з позивачем договору? Якщо так, які правові наслідки для нього настають?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

6.3. Суд ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з наступного.

Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідач порушив умови Договору, який сторони спору уклали між собою, не поставивши оплачений позивачем товар.

7.2. Так, передусім, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

При цьому, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).

7.3. Відповідно до обставин справи, взаємовідносини між сторонами спору були врегульовані підписанням ними Договору, який за своєю природою є договором поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ст. 712 ЦК України).

7.4. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

При цьому, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

7.5. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України).

Крім цього, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ст. 665 ЦК України).

7.6. Передусім, як вбачається з матеріалів даної справи, умовою поставки товару за Договором є здійснення позивачем 100 % передплати, що й було виконано останнім в повному обсязі 05.05.2023 (п. 2.4., п. 2.7. даного Рішення).

7.7. В свою чергу відповідач повинен був поставити оплачений позивачем товар протягом 180-ти календарних днів після його оплати позивачем (п. 2.8. Рішення).

Тобто, товар на суму 29 982 791,00 грн, який був оплачений 05.05.2023, відповідач повинен був поставити до 01.11.2023, проте не зробив цього.

7.8. У зв`язку з цим позивач листом від 08.11.2023 № 10.72/29725 «Щодо виконання умов договору» просив відповідача виконати зобов`язання за Договором та поставити Товар.

Проте, даний лист відповідачем залишено без відповіді. Товар так і не було поставлено (п. 2.10 цього рішення).

7.9. Після закінчення строку дії Договору, який діяв до 31.12.2023, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 10.73/13061 від 03.06.2025 про перерахування йому грошових коштів у розмірі 29 982 791,00 грн у строк до 12.06.2025, яку відповідач також не виконав, грошові кошти на адресу позивача не перерахував (п. 2.11 цього рішення).

Таким чином, не повернувши суму попередньої оплати у вказаний позивачем строк, відповідач прострочив виконання свого зобов`язання перед позивачем.

7.10. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а отже і про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Так, однією з основних засад (принципами) господарського судочинства є, зокрема: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

8.2. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.3. Відповідно до ч. ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.4. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору.

8.5. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відшкодування заявлено суму судових витрат, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 359 793,49 грн.

8.6. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.7. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з даною позовною заявою платіжною інструкцією від 30.05.2025 № 1175123 сплачено судовий збір саме в заявленій для відшкодування сумі 359 793,49 грн, яка покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАСТ ГРУП» (; пров. Сімферопольський, буд. 6, м. Харків, 61052) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (; вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022) 29 982 791,00 грн суми попередньої оплати та 359 793,49 грн витрат на оплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.11.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ