ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/26/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від апелянта (АТ КБ Приватбанк): Харицька А.М. (власні засоби);

від позивача (ТОВ «СК «Інгосстрах»): Тютюнник В.А. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ Кам`янське-Естейт): Трушев О.П. (в залі суду);

арбітражний керуючий: Шевченко В.Є. (в залі суду);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якого підписаний 29.05.2025) у справі №904/1926/23(904/26/25)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ", м. Дніпро

відповідача-2 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

про визнання недійсними пунктів кредитного договору

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" та відповідача-2 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

Обґрунтовуючи позов, позивач вважає, що порушення його суб`єктивного права або інтересу в даній справі пов`язано з тим, що внаслідок укладення оспорюваного правочину кредитор ПрАТ СК ІНГОССТРАХ отримав шкоду в результаті безпідставного штучного збільшення кредиторських вимог АТ КБ ПРИВАТБАНК за рахунок винагороди за користування кредитом, що не відповідає принципу прозорості свободи договору.

Окремо позивач посилається на пов`язаність АТ КБ ПриватБанк та ТОВ БОРІВАЖ як на одну з підстав для визнання пунктів кредитного договору та відповідних додаткових угод до нього.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсними пункти Кредитного договору №Б045Г/С від 04.02.2010 та відповідних пунктів, визначених у Договорах про внесення змін до кредитного договору, в частині сплати винагороди за користування кредитом з огляду на порушення прав ПрАТ СК ІНГОССТРАХ як кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ БОРІВАЖ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/1926/23(904/26/25) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними пункти 2, 4.7 кредитного договору №Б045Г/С від 04.02.2010, в редакції Договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору №Б045Г/С від 04.02.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ, ідентифікаційний код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК, ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження (адреса): вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, в частині сплати винагороди за користування кредитом.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ м. Дніпро на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" м.Дніпро 1 514,00 грн - судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м.Київ на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" м.Дніпро 1 514,00 грн - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням у задоволеній частині вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.06.2025 здійснено запит матеріалів, необхідних для розгляду справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.06.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 25.06.2025 відкрито апеляційне провадження за Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/1926/23(904/26/25); розгляд справи призначено на 06.11.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

05.07.2025 (зареєстровано судом 07.07.2025) до суду від ПрАТ «СК «Інгосстрах» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-2.

09.07.2025 до суду від представника апелянта Харицької А.М. надійшла заява про вступ у справу, як представника.

17.07.2025 до суду від ТОВ «Кам`янське-Естейт» надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, яке обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 09.07.2025 у справі №904/1926/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128781164) заяву ТОВ "Кам`янське-Естейт" (вх. номер суду 29368/25 від 07.07.2024) про заміну кредитора правонаступником у справі №904/1926/23 задоволено; здійснено заміну кредитора у справі 904/1926/23 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) 32 208,00 грн - суми судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення) та 143 475 253,52 грн - суми основного боргу (4 черга задоволення), а саме первісного кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) на нового кредитора - ТОВ "Кам`янське-Естейт" (ідентифікаційний код юридичної особи 42333730). Відтак, відбулась заміна кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на ТОВ "Кам`янське-Естейт" у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж». Та з огляду на те, що вирішення спору впливає на формування складу ліквідаційної маси боржника у справі №904/1926/23, ТОВ "Кам`янське-Естейт" вважає за необхідне просити суд залучити його у справі № 904/1926/23 (904/26/25) як правонаступника ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ».

16.10.2025 до суду від представника апелянта (АТ КБ «Приватбанк») Харицької А.М. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.11.2025 до суду від ТОВ «Кам`янське-Естейт» надійшли додаткові пояснення, в яких заявник підтримує відзив ПрАТ «СК «Інгосстрах», звертає увагу, що ухвалою суду від 24.07.2025 апелянта визнано заінтересованою особою стосовно боржника, що, в свою чергу, підтверджує доводи, викладені у позові.

Також 04.11.2025 до суду від апелянта надійшли письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду при розгляді аналогічного питання.

В судовому засіданні 06.11.2025 арбітражним керуючим Шевченко В.Є. заявлено усне клопотання про залучення його в якості уповноваженої особи ТОВ «Боріваж» (боржника), з огляду на прийняття Центральним апеляційним господарським судом 15.10.2025 в межах справи №904/1926/23 постанови, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 скасовано. Клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро (вх.№15899/25 від 15.04.2025) про забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж (код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 4), задоволено частково. Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4) шляхом:

- припинення повноважень керівника ТОВ Боріваж, , адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та виконавчих органів управління ТОВ Боріваж, , адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4;

- покладення виконання обов`язків керівника та виконавчих органів управління ТОВ Боріваж, тимчасово на розпорядника майна ТОВ Боріваж арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2; який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013) до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі;

- зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення вимог кредиторів передати, а розпорядника майна Шевченка Віталія Євгеновича (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013, - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. В решті вимог клопотання відмовлено.

Розглянувши в судовому засіданні 06.11.2025 усне клопотання арбітражного керуючого і заяву ТОВ «Кам`янське-Естейт», колегія суддів протокольними ухвалами вирішила необхідним задовольнити заяву про здійснення процесуального правонаступництва і усне клопотання арбітражного керуючого.

Так, згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

При цьому, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 викладено правовий висновок, зокрема, щодо правонаступництва.

Так, у вказаній постанові зазначено, що вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ (ч. 6 ст. 12 ГПК України). Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, в повному вигляді провадження у справі про банкрутство здійснюється шляхом застосування комплексу процесуальних норм, зосереджених в КУзПБ і ГПК України.

Проте, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, визначеним ГПК України.

Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, зокрема статтею 52. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 КУзПБ).

З урахуванням специфіки регулювання провадження у справі про банкрутство КУзПБ справа про банкрутство є основною, а справи про вирішення спорів за правилами ГПК розглядаються в межах справи про банкрутство і такий розгляд є похідним від справи про банкрутство. Отже, при розгляді спорів відповідно до статті 7 КУзПБ за участю кредитора і за наявності підстав для заміни кредитора у такому провадженні має з`ясовуватися те, чи здійснено заміну такого кредитора в основній справі про банкрутство.

Так, 07.04.2025 між ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ "Кам`янське-Естейт" укладено Договір №07/04/25Б про відступлення права вимоги від 07.04.2025, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОРІВАЖ» (ідентифікаційний код 32307678) (надалі «Боржник») в розмірі 143 567 761,52 гривень (сто сорок три мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят одна гривня 52 копійки), яке виникло на підставі Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 з Додатковими угодами від 01.08.2018, від 29.08.2019 05.01.2021, які укладено між Первісним кредитором ТОВ «БОРІВАЖ», яка ґрунтуються на виконанні Первісним кредитором умов Договору страхування кредитів 16/04/05-01 К від 05.04.2016, який укладено між ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», для погашення зобов`язань ТОВ «БОРІВАЖ» перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за Кредитним договором №Б038 Г/С від 28.12.2006.

Ухвалою суду від 09.07.2025 у справі №904/1926/23 заяву ТОВ "Кам`янське-Естейт" про заміну кредитора правонаступником - задоволено. Здійснено заміну кредитора у справі 904/1926/23 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) 32 208,00 грн - суми судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення) та 143 475 253,52 грн - суми основного боргу (4 черга задоволення), а саме первісного кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) на нового кредитора - ТОВ "Кам`янське-Естейт" (ідентифікаційний код юридичної особи 42333730). Зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражному керуючому Шевченко Віталію Євгеновичу (свідоцтво №1231 від 24.07.2013) внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж".

Отже, у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» вже вирішено питання заміни ініціюючого кредитора ПрАТ «СК «Інгосстрах» на суму 32 208,00 грн - суми судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення) та 143 475 253,52 грн - суми основного боргу (4 черга задоволення), на його правонаступника ТОВ «Кам`янське-Естейт».

Зазначена ухвала набула законної сили, не оскаржувалась жодним з учасників справи про банкрутство.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 14-149цс21, 761/13017/16-ц суд відступив від висновку, наведеного у постанові Верхового Суду від 15.06.2020 №910/10006/19, вказавши, що одним із прав сторони у матеріальних відносинах є право на судовий захист порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав чи інтересів. Таке право сторона може реалізувати, зокрема, у цивільних процесуальних відносинах (зокрема за позовом про визнання недійсним договору).

Інакше кажучи, якщо первісний кредитор відчужив права вимоги за договорами новому кредитору, то він передав останньому і право на судовий захист відповідних прав вимоги, у тому числі тоді, якщо щодо цих прав є оспорюваний первісним кредитором правочин. Після відступлення цивільного права первісний кредитор не зберігає за собою право його судового захисту.

Таким чином, оскільки після відкриття провадження у справі №904/1926/23 (904/26/25), ПрАТ «СК «Інгосстрах» відступив (передавши) право вимоги новому кредитору ТОВ «Кам`янське-Естейт», то він одночасно відступив (передав) новому кредиторам і своє право на судовий захист (пред`явлення позову), щодо недійсності правочинів, укладених боржником, як кредитора, який зацікавлений у формуванні ліквідаційної маси і задоволення власних кредиторських вимог (та інших кредиторів).

З огляду на викладене, з урахуванням заміни кредитора у справі про банкрутство, відповідно до приписів ст.52 ГПК України, судова колегія вважає необхідним здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача у цій справі ПрАТ «СК «Інгосстрах» на його правонаступника ТОВ «Кам`янське-Естейт» (ідентифікаційний код 42333730, місцезнаходження (адреса): 51909, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, пр. Конституції, будинок 17А).

Щодо усного клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про залучення його уповноваженою особою ТОВ «Боріваж».

За нормами ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В той же час, за нормами ч.2, 3 ст.40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 у задоволенні клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" (вх.№15899/25 від 15.04.2025) про забезпечення вимог кредиторів відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Як вже зазначалось вище, 15.10.2025 Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/1926/23 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 скасовано. Клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро (вх.№15899/25 від 15.04.2025) про забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж (код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 4), задоволено частково. Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4) шляхом:

- припинення повноважень керівника ТОВ Боріваж, , адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та виконавчих органів управління ТОВ Боріваж, , адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4;

- покладення виконання обов`язків керівника та виконавчих органів управління ТОВ Боріваж, тимчасово на розпорядника майна ТОВ Боріваж арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2; який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013) до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі;

- зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення вимог кредиторів передати, а розпорядника майна Шевченка Віталія Євгеновича (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013, - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

В решті вимог клопотання відмовлено.

Таким чином, станом на даний час припинені повноваження виконавчого органу боржника (керівника ТОВ «Боріваж» ОСОБА_1 ) та, відповідно, покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Звідси, усне клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про залучення його як уповноваженої особи ТОВ «Боріваж» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Оскільки спір не міг бути вирішений у даному судовому засіданні, колегією суддів оголошено перерву до 22.12.2025 до 16:30 години.

Керуючись ст.ст.56, 52, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 904/1926/23 (904/26/25), замінивши позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (ідентифікаційний код 33248430, узвіз Кодацький, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49100), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янське-Естейт» (ідентифікаційний код 42333730, місцезнаходження (адреса): 51909, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, пр. Конституції, будинок 17А).

2. Задовольнити усне клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про залучення його як уповноваженої особи ТОВ «Боріваж».

3. В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/1926/23 (904/26/25) оголосити перерву до 22.12.2025 до 16:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 415-а.

4. Провести судове засідання (та всі інші) у справі №904/1926/23 (904/26/25) з представником:

Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк Харицькою А.М.,

призначене на 22.12.2025 на 16:30 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №415-а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Визнати явку учасників провадження не обов`язковою.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та підлягає оскарженню (в частині процесуального правонаступництва) до Верховного Суду відповідно до п.3 ч.1 ст.287 ГПК України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в електронні кабінети ЄСІКС.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков