ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/2207/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.10.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025

у справі № 910/2207/24 (суддя - Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРЕДІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Рух справи в суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕРЕДІС" (ідентифікаційний код: 44405576) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі понад 22 260 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРЕДІС" (ідентифікаційний код: 44405576) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545); підготовче засідання суду призначено на 18.03.24 об 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7; заборонено боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 136 від 04.02.2013); зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено строк до 15.03.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545) для подачі суду відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складеного відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.03.2024 від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Європейське ощадне товариство".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545) з відповідними правовими наслідками; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРЕДІС" (ідентифікаційний код: 44405576) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545) у розмірі 22 260 000,00 грн; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545) арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво № 136 від 04.02.2013); визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 13.05.2024 о 10:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 було призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.07.24 о 12:15 год; викликано у судове засідання учасників справи.

07.06.2024 від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшло пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 було повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897), подану арбітражною керуючою Галічевою В.О. з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545) у розмірі 3 474 178, 08 грн.

08.07.2024 до суду від ТОВ "Конгрес Девелопмент" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 08.07.2024 з`явились представник кредитора ТОВ "Київбудресурси" - Круглик О.М. та арбітражний керуючий Гусак Ю.М., який повідомив суд, що до боржника надійшли заяви з грошовими вимогами від ТОВ "Київбудресурси", ТОВ "Конгрес Девелопмент". Зазначені заяви були розглянуті розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Гусаком Ю.М., про що суду подано відповідний звіт. Представник кредитора Круглик О.М. та розпорядник майна боржника уважали за можливе провести попереднє судове засідання у справі та розглянути вказані вище заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545): Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕРЕДІС" (ідентифікаційний код: 44405576) на загальну суму 22 354 180,00 грн, з яких: 94 180,00 грн - судові витрати (перша черга); 22 260 000,00 грн - основний борг (четверта черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси" (ідентифікаційний код 32852227) на загальну суму 11 824 700,70 грн, з яких: 11 818 644,79 грн - четверта черга; 6056,00 грн - судовий збір (перша черга); заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код: 4348803), подану арбітражним керуючим В`язовченком Анатолієм Михайловичем, залишено без розгляду; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до Ухвали попереднього засідання у справі; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 26.08.2024 письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (докази чого надати суду); зобов`язано розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 02.09.2024 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду); визначено дату підсумкового засідання суду на 16.09.2024 о 14:15; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 09.09.2024 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 09.09.2024 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника; призначено до розгляду на 16.09.2024 о 14:15 год. клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське ощадне товариство" ОСОБА_1 ; здійснено виклик у судове засідання учасників справи, ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражна керуюча Галічева В.О. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/2207/24 та визнати ТОВ "ФК Горизонт" конкурсним кредитором з правом вирішального голосу на зборах комітету кредиторів боржника на загальну суму 3 474 178,08 грн, у тому числі: 2 000 000,00 грн - сума фінансові активи; 135 561,64 грн - проценти за користування фінансовими активами; 193 220,52 грн - інфляційне збільшення за період з 24.09.2022 по 04.03.2024; 86 765,78 грн - три проценти річних за період з 24.09.2022 по 04.03.2024; 82 7616,44 грн - пеня за період з 24.09.2022 по 04.03.2024; 231 013,70 грн - проценти за користування чужими коштами за період з 24.09.2022 по 04.03.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/2207/24 постановлено вважати неподаною і повернуто скаржнику; копію ухвали суду надіслано учасникам провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 у справі № 910/2207/24, арбітражна керуюча Галічева В.О. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 у справі № 910/2207/24 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражної керуючої Галічевої В.О. в інтересах ТОВ "ФК Горизонт" та визнати ТОВ "ФК Горизонт" конкурсним кредитором боржника на суму 3 474 178,08 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року у справі № 910/2207/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 у справі № 910/2207/24 залишено без змін; копію постанови суду надіслано учасникам провадження у справі.

Не погоджуючись із Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 арбітражна керуюча Галічева В.О. подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, постановити нове рішення про задоволення заяви.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2024 касаційну скаргу арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 у справі № 910/2207/24 скасовано, а справу постановлено передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.09.2024 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшло клопотання про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО".

16.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО".

16.09.2024 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшов Звіт № 06/09/2024/1 про виконання повноважень розпорядника майна "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" та звіт про нарахування арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" станом на 06 вересня 2024 Постановою Верховного Суду від 27.11.2024 касаційну скаргу арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 у справі № 910/2207/24 скасовано, а справу постановлено передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.09.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Конгрес Девелопмент" надійшла заява про визнання вимог кредитора.

16.09.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Конгрес Девелопмент" надійшло клопотання про долучення до справи довіреності.

29.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ФАКТОР" (ідентифікаційний код 38945479) до Господарського суду міста Києва надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 393 215 546,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ФАКТОР" (ідентифікаційний код 38945479) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545) у розмірі 393 215 546,2 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 02.12.2024 о 13:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897), подану розпорядником майна арбітражною керуючою Галічевою Валентиною Олександрівною, з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545) у розмірі 3 474 178, 08 грн; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3 474 178, 08 грн та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ФАКТОР" (ідентифікаційний код 38945479) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 393 215 546,2 грн у судовому засіданні на 17.02.2025 о 10:45 год.; зобов`язано боржника та розпорядника майна арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ФАКТОР" (ідентифікаційний код 38945479) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545), надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора ТОВ "ФІНГРУП ФАКТОР".

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора ТОВ"ФК Горизонт".

За час перебування матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) в особі представника В`язовченка А.М. надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 79 140 986,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545) у розмірі 79 140 986,95 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 24.03.25 о 10:00; зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

17.02.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ"ФК Горизонт" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 відкладено розгляд справи на 17.03.2025 о 14:45 год.; встановлено строк до 10.03.2025 кредиторам, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника, для подачі оригіналів документів, долучених до кредиторських заяв; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

17.03.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ ФК "Горизонт" надійшли заперечення на повідомлення арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Фактор" (ідентифікаційний код: 38945479) на загальну суму 393 215 546,20 грн, з яких: 6 056,00 грн - судові витрати (перша черга); 259 947 412,00 грн - основний борг ( четверта черга); 133 262 078,20 грн - пеня (шоста черга); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (ідентифікаційний код: 39013897) у визнанні кредитором боржника на суму 3 474 178,08 грн; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича внести зміни до реєстру вимог кредиторів відповідно до п. 2 цієї ухвали; відкладено підсумкове судове засідання суду на 05.05.2025 о 13:15; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

18.03.2025 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшло повідомлення про результат розгляду грошових вимог ТОВ "Конгрес Девелопмент".

Арбітражний керуючий Гусак Ю.М. повідомив Господарський суд міста Києва, що до боржника надійшли заява з грошовими вимогами ТОВ "Конгрес Девелопмент", підписана представником В`язовченко А.М., та заява ТОВ "Конгрес Девелопмент", підписана директором Комаровським Д.В., які були ним розглянуті, про що суду подано відповідний звіт.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду щодо вимог ТОВ "Конгрес Девелопмент" та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/2207/24 відмовлено у задоволенні заяви про визнання конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033), підписаної представником В`язовченко А. М. та заяви ТОВ "Конгрес Девелопмент", підписаної Комаровським Д. В. з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545), у справі про банкрутство № 910/2207/24 на суму 79 140 986,95 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) з грошовими вимогами до боржника на суму 79 140 986,95 грн, підписану директором Комаровським Д. В. та представником за довіреністю В`язовченко А.М., судом встановлено, що підстави заявлених грошових вимог є тотожними;

Як стверджує заявник, зобов`язання за Договором № 20-05/2020 від 20.05.2020 ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" не виконало - фінансовий актив 40 000 000 грн не повернуло, 11% за користування активом не сплатило, тому ТОВ "Конгрес Девелопмент" просить визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 79 140 986,95 грн (основний борг - 40 000 000,00 грн.,3% річних - 3 415 315,52 грн., інфляційні втрати - 16 097 860,97 грн., плата за користування чужими коштами - 19 627 810,46 грн.);

- на підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ "Конгрес Девелопмент" було надано суду: копію Договору № 20-05/2020 від 20.05.2020;

- грошові вимоги розглянуті арбітражним керуючим та не визнаються ним;

- боржником подано відзив на заяву ТОВ "Конгрес Девелопмент", в якому зазначено, що договір № 20-05/2020 від 20.05.2020 є виконаним, кошти повернуті ТОВ "Конгрес Девелопмент" в повному обсязі та сплачені проценти за їх користування і на підтвердження своєї позиції надано платіжні інструкції про перерахування грошових коштів - повернення фінансового активу та сплати відсотків за Договором № 20-05/2020 від20.05.2020;

- суд зазначив, що заявником - ТОВ "Конгрес Девелопмент" не було надано суду належних доказів виконання ним зобов`язань за Договором № 20-05/2020 від 20.05.2020 - перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" грошових коштів (надання фінансового активу ) у розмірі 40 000 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (в особі представника В`язовченка А.М. за довіреністю від 16.09.2024, за підписом директора Комаровського Д.В.) подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 (повний текст складено та підписано 09.04.2025), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/2207/24 та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" на суму 79 140 986, 95 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали повністю та ухвалення по справі нового рішення про визнання конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" на суму 79 140 986, 95 грн.

Зокрема, скаржник наголошував, що судом першої інстанції безпідставно не враховано тих обставин, що:

- ТОВ «Конгрес Девелопмент» перерахувало ТОВ «Європейське ощадне товариство» 40 000 000.00 грн. згідно з умовами Договору №20-05/2020 від 20.05.2020;

- проте, з метою формального виконання умов зазначеного договору, дійсно, 02.11.2021 мав місце розрахунок ТОВ «Європейське ощадне товариство» перед ТОВ «Конгрес Девелопмент» в сумі 40 162 907,38 грн.;

- однак, цей розрахунок було здійснено «про людське око», так як ТОВ «Конгрес Девелопмент» 02.11.2021, в той же день, коли ТОВ «Європейське ощадне товариство» було проведено розрахунок за умовами Договору №20- 05/2020 від 20.05.2020 року, ТОВ «Конгрес Девелопмент» знову перерахувало на рахунок ТОВ «Європейське ощадне товариство» 40 162 907,38 грн.;

- з урахуванням наступного неповернення коштів боржником на користь кредитора у вказаних вище оспорюваних правочинах ТОВ «Конгрес Девелопмент» залишилось без отриманої позики у 40 000 000.00 грн.;

- внаслідок зазначених вище подій невиконані зобов`язання перед ТОВ «Конгрес Девелопмент» залишаються невиконаними, а ТОВ «Конгрес Девелопмент» має право вимоги до ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» у заявленому розмірі.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначав, що:

- за договором фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020 ТОВ «Конгрес Девелопмент» отримало від ТОВ «ФК «Женева Фінанс» в позику грошові кошти в сумі 40 000 000,00 грн до 14.05.2021 під 15% річних;

- 15.05.2020 між ТОВ «ФК «Женева Фінанс» та ТОВ «Конгрес Девелопмент» укладено іпотечний договір, за яким ТОВ «Конгрес Девелопмент» у порядку забезпечення виконання зобов`язання за договором фінансового кредиту №15/05-2020 від 15.05.2020 передав у іпотеку ТОВ «ФК «Женева Фінанс» готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667,00 кв. м, розташований за адресою: 03151, вул.Молодогвардійська, 32.;

- ТОВ «Конгрес Девелопмент» передав на ТОВ «Європейське ощадне товариство» за договором про залучення фінансових активів №20-05/2020 від 20.05.2020 отримані від ТОВ «ФК «Женева Фінанс» в позику грошові кошти в сумі 40 000 000,00 грн під 11% річних до 30.04.2021;

- 02.11.2021 мав місце остаточний розрахунок ТОВ «Європейське ощадне товариство» перед ТОВ «Конгрес Девелопмент» в сумі 40 162 907,38 грн.;

- замість остаточного розрахунку з ТОВ «ФК «Женева Фінанс» за договором №15/05-2020 від 15.05.2020 ТОВ «Конгрес Девелопмент» 02.11.2021, в той же день, коли з ним було проведено розрахунок у вказаному вище порядку, знову перерахувало на рахунок ТОВ «Європейське ощадне товариство» 40 162 907,38 грн.;

- з урахуванням наступного неповернення коштів боржником на користь кредитора у вказаних вище оспорюваних правочинах ТОВ «Конгрес Девелопмент» залишилось без отриманої позики у 40 000 000.00 грн.;

- ТОВ «ФК «Женева Фінанс», яке надавало позику ТОВ «Конгрес Девелопмент», є учасником на 100% ТОВ «Європейське ощадне товариство», яке не повернуло ТОВ «Конгрес Девелопмент» повторно отримані 02.11.2021 у ТОВ «Конгрес Девелопмент» 40 162 907,38 грн.;

- внаслідок цих дій пов`язані між собою ТОВ «ФК «Женева Фінанс» та ТОВ «Європейське ощадне товариство», зокрема, штучно створили борг ТОВ «Конгрес Девелопмент» перед ТОВ «ФК «Женева Фінанс».

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

10.07.2025 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (в особі представника В`язовченка А.М. за довіреністю від 16.09.2024, за підписом директора Комаровського Д.В.), який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/2207/24 - залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович вказував, що ТОВ «Європейське ощадне товариство» надало суду першої інстанції платіжні інструкції про повернення коштів по Договору №20-05/2020 залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення від 20.05.2020, суд першої інстанції їх дослідив та вірно констатував про відсутність кредиторських вимог у ТОВ «Конгрес Девелопмент» до ТОВ «Європейське ощадне товариство».

При цьому, долучені нові докази до апеляційної скарги - «Виписка по рахунку 01-11-2021», «Договір фін кредит 15-05-2020», «Іпотечний договір з додатками 15-05-2020» - заперечуються арбітражним керуючим, адже вказані докази не подавались суду першої інстанції, поважних причин їх неподання скаржником не наведено, що в силу ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України виключає їх прийняття на стадії апеляційного розгляду справи. Крім того, долучені докази є сумнівними, на переконання арбітражного керуючого.

Короткий зміст заперечень на відзив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (в особі представника В`язовченка А.М. за довіреністю від 16.09.2024, за підписом директора Комаровського Д.В.) подало заперечення на відзив, в яких наголошувалось на наступному:

- 20.05.2020 року між ТОВ «Європейське ощадне товариство» та ТОВ «Конгрес Девелопмент» укладено договір №20-05/2020 залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення, за яким ТОВ «Конгрес Девелопмент» передало ТОВ «Європейське ощадне товариство» в користування за плату фінансовий актив 40 000 000.00 грн. до 30.04.2021 року під 11% річних;

- ТОВ «Конгрес Девелопмент» перерахувало ТОВ «Європейське ощадне товариство» 40 000 000.00 грн. згідно з умовами Договору №20-05/2020 від 20.05.2020;

- проте, з метою формального виконання умов зазначеного договору, дійсно, 02.11.2021 мав місце розрахунок ТОВ «Європейське ощадне товариство» перед ТОВ «Конгрес Девелопмент» в сумі 40 162 907,38 грн.;

- однак цей розрахунок було здійснено недобросовісно, оскільки ТОВ «Конгрес Девелопмент» 02.11.2021, в той же день, коли ТОВ «Європейське ощадне товариство» було проведено розрахунок за умовами Договору №20- 05/2020 від 20.05.2020, ТОВ «Конгрес Девелопмент» знову перерахувало на рахунок ТОВ «Європейське ощадне товариство» 40 162 907,38 грн.;

- з урахуванням наступного неповернення коштів боржником на користь кредитора у вказаних вище оспорюваних правочинах ТОВ «Конгрес Девелопмент» залишилось без отриманої позики у 40 000 000.00 грн..;

- внаслідок зазначених вище подій невиконані зобов`язання перед ТОВ «Конгрес Девелопмент» залишаються невиконаними, а ТОВ «Конгрес Девелопмент» має право вимоги до ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» у заявленому розмірі;

- заявнику, до моменту подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №910/2207/24 не було відомо про зазначені вище правочини під назвою «Виписка по рахунку 01-11-2021», «Договір фін кредит 15-05-2020», «Іпотечний договір з додатками 15-05-2020», у суді першої інстанції зміг би скористатися правом на подання зазначених доказів та відповідних обґрунтувань щодо їх долучення до матеріалів справи та врахування судом першої інстанції при вирішенні заяви скаржника;

- на думку скаржника, необізнаність його з доказами під назвою «Виписка по рахунку 01-11-2021», «Договір фін кредит 15-05-2020», «Іпотечний договір з додатками 15-05-2020» до моменту звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №910/2207/24 є поважною та виключною причиною неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, оскільки необізнаність скаржника із зазначеними доказами позбавляють його можливості зазначити вірні підстави для позову та обрати ефективний спосіб захисту;

- учасники спірних правовідносин діяли недобросовісно, оскільки ТОВ «Конгрес Девелопмент» після розрахунку з ним за умовами договору №20-05/2020 від 20.05.2020, знову перерахувало на рахунок ТОВ «Європейське ощадне товариство» 40 162 907,38 грн. (сума грошових коштів, за договором №20-05/2020 від 20.05.2020).

Додатково наголошувалось на тому, що щодо повноважень генерального директора ТОВ «Конгрес Девелопмент» та арбітражного керуючого В`язовченка А.М. підлягає урахуванню висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 24.06.2025 у справі №910/18969/23 (910/1907/24) в пунктах 40- 52.

Короткий зміст заяв учасників справи

10.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" Курінного Сергія Юрійовича надійшла заява, в якій міститься повідомлення про те, що довіреність видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" на ім"я В"язовченка Анатолія Михайловича скасована 07.07.2025 відповідно до наказу товариства № 17/2 від 17.07.2025.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)складу суду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" у справі №910/2207/24, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2207/24.

01.05.2025 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2207/24.

З урахуванням перебування судді Остапенка у відпустці з 01.05.2025 по 09.05.2025 включно, судді Сотнікова С.В. у відпустці 05.05.2025 по 09.05.2025 включно, головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці з 12.05.2025 по 23.05.2025 вирішення питання щодо руху справи вирішується після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/2207/24 залишено без руху, надано право на усунення недоліків.

29.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Європейське ощадне товариство" Гусак Ю.М. надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому зазначено, що підписант апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" не має права ні на подачу апеляційної скарги, а ні на підпис. Просить суд прийняти заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 910/2207/24 за апеляційною скаргою представника ТОВ "Конгрес Девелопмент" В`язовченко А.М., на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/2207/24. Постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ "Конгрес Девелопмент" подану В`язовченко А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/2207/24 оскільки вона подана та підписана особою, яка не має права її подавати та підписувати.

Колегія суддів відхилила заперечення проти відкриття апеляційного провадження розпорядника майна ТОВ "Європейське ощадне товариство" Гусак Ю.М. , у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу підписано В`язовченко А.М., до апеляційної скарги долучено довіреність видану на представницво інтересів в суді на імя В`язовченко А.М, підписану Д. Комаровським - директором ТОВ "Конгрес Девелопмент". Згідно загальнодоступних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Комаровський Д.В -зазначений як уповноважена особа- керівник.

09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію № 4ХН8-ОТРК-С401- ЕТ8Е від 06.06.2025, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в сумі 4 239, 20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2207/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 (повний текст складено та підписано 09.04.2025), розгляд справи призначено на 22.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 розгляд справи відкладено до 23.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 розгляд справи відкладено до 21.10.2025.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 21.10.2025 з`явились:

- скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент": в особі представника В`язовченка А.М. за довіреністю від 16.09.2024, за підписом директора Комаровського Д.В., та особисто Комаровського Д.В.; а також виконавчий директор Курінний С.Ю. та адвокат Макєєв Є.Ю., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу; крім того представники директора та виконавчого директора наголошували, що кожен з протилежної сторони не є повноважним представником товариства, посилаючись на Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (зокрема, статтю 10);

- арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" Гусак Ю.М., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Також, як зазначалось вище, в судовому засіданні були присутні заявлені як представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (Макєєв Є.Ю. (ордер №1036130), В?язовченко А.М., Курінний С.Ю. (виконавчий директор), Комаровський Д.В. (директор)), а також вільний слухач.

Інші учасники справи представників не направили, судом апеляційної інстанції про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Іншими учасниками відзиви на апеляційну скаргу не подано, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Стосовно посилань учасників справи, представників директора та виконавчого директора про те, що кожен з протилежної сторони не є повноважним представником товариства, посилаючись на Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (зокрема, статтю 10), і відповідно, В?язовченко А.М. та Комаровський Д.В. не мали повноважень ні на подачу апеляційної скарги, ні її підпису - суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вже були предметом судового дослідження судом апеляційної інстанції і відхилено заперечення проти відкриття апеляційного провадження розпорядника майна ТОВ "Європейське ощадне товариство" Гусак Ю.М. , у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу підписано В`язовченко А.М., до апеляційної скарги долучено довіреність видану на представницво інтересів в суді на імя В`язовченко А.М, підписану Д. Комаровським - директором ТОВ "Конгрес Девелопмент". Згідно загальнодоступних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Комаровський Д.В -зазначений як уповноважена особа- керівник. Відповідно, відсутні підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі. Крім того, апеляційна скарга була подана 21.04.2025, а повноваження В`язовченка А.М. за довіреністю припинені відповідно до наказу товариства № 17/2 від 17.07.2025, за підписом Курінного С.Ю. Поряд з цим, колегія апеляційного суду зауважує, що наведені як керівником ТОВ "Конгрес Девелопмент" Комаровським Д. В. та його представником В?язовченко А.М. доводи щодо відсторонення виконавчого директора Курінного С. Ю. від виконання повноважень, так і доводи Курінного С.Ю. та адвоката Макєєва Є. Ю. щодо неповноважності Комаровського Д.В. та В?язовченка А.М. , свідчать про наявність внутрішнього корпоративного конфлікту у ТОВ "Конгрес Девелопмент", який не є предметом апеляційного перегляду у цій справі та не підтверджує підписання апеляційної скарги від імені Товариства неуповноваженою особою.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 16.09.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Конгрес Девелопмент" (в особі представника В`язовченка А.М. за довіреністю від 16.09.2024, за підписом директора Комаровського Д.В.), а також за підписом безпосередньо директора Комаровського Д.В. , надійшли заяви про визнання вимог кредитора на суму 79 140 986,95 грн (основний борг - 40 000 000,00 грн.,3% річних - 3 415 315,52 грн., інфляційні втрати - 16 097 860,97 грн., плата за користування чужими коштами - 19 627 810,46 грн.).

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що підстави заявлених грошових вимог є тотожними.

Заяви мотивовано тим, що боржник має безспірну заборгованість перед ТОВ "Конгрес Девелопмент" за договором залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення №20-05/2020 від 20.05.2020.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що грошові вимоги ТОВ "Конгрес Девелопмент" ґрунтуються на тому, що між ТОВ "Європейське ощадне товариство"" (надалі - Фінансова установа) та ТОВ "Конгрес Девелопмент" (надалі - Вкладник) укладено Договір про залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення № 20-05/2020 від 20.05.2020 (надалі - Договір), за умовами якого Фінансова установа в порядку на умовах, визначених цим Договором, залучила від Вкладника фінансові активи із зобов`язанням щодо наступного їх повернення та сплати процентів за користування такими активами, а вкладник зобов?язався передати фінансовій установі такі активи в визначені договором строки та розміри. Розмір активів - 40 000 000,00 грн. (п. 2.1).

Відповідно до п. 2.2. Договору, за користування фінансовими активами Фінансова установа сплачує Вкладнику проценти в розмірі 11% річних за кожен день користування.

Як зазначав скаржник, на виконання умов Договору, Вкладником перераховано Фінансовій установі фінансовий актив у розмірі 40 000 000,00 грн,

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що строк залучення фінансових активів розпочинається з моменту перерахування коштів за Договором на поточний рахунок Фінансової установи і закінчується 30.04.2021.

Як зазначав ТОВ "Конгрес Девелопмент", станом на теперішній час ТОВ "Європейське ощадне товариство" не повернуто залучений від Вкладника фінансовий актив в сумі 40 000 000,00 грн., а також не сплатило 11% річних, що в силу ст. 625 Цивільного кодексу України стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, у зв?язку з чим заявлено вимоги до боржника у розмірі 79 140 986,95 грн (основний борг - 40 000 000,00 грн.,3% річних - 3 415 315,52 грн. за період з 01.05.2021 по 04.03.2024, інфляційні втрати - 16 097 860,97 грн. за період з 01.05.2021 по 31.01.2024, плата за користування чужими коштами - 19 627 810,46 грн. за період з 01.05.2021 по 04.03.2024).

На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ "Конгрес Девелопмент" надано копію Договору № 20-05/2020 від 20.05.2020.

Грошові вимоги розглянуті та не визнаються арбітражним керуючим, оскільки договір № 20-05/2020 від 20.05.2020 є виконаним, кошти повернуті ТОВ "Конгрес Девелопмент" в повному обсязі та сплачені проценти за їх користування і на підтвердження своєї позиції надано платіжні інструкції з відмітками банку про перерахування грошових коштів - повернення фінансового активу та сплати відсотків за Договором № 20-05/2020 від20.05.2020 (№ 76 від 25.08.2020 на суму 15 000,00 грн., № 111 від 01.09.2020 на суму 50 000,00 грн., № 287 від 06.10.2020 на суму 22 000,00 грн., № 331 від 23.10.2020 на суму 20 000,00 грн., № 359 від 03.11.2020 на суму 20 000,00 грн., № 406 від 26.11.2020 на суму 30 000,00 грн., № 478 від 21.12.2020 на суму 25 000,00 грн., № 512 від 28.12.2020 на суму 10 000,00 грн., № 632 від 27.01.2020 на суму 23 000,00 грн., № 652 від 29.01.2020 на суму 1 000 000,00 грн., № 664 від 01.02.2021 на суму 1 000 000,00 грн., № 783 від 17.02.2021 на суму 5 000,00 грн., № 811 від 26.02.2021 на суму 21 000,00 грн., № 821 від 01.03.2021 на суму 3 000,00 грн., № 1244 від 28.07.2021 на суму 50 000,00 грн., № 1507 від 02.11.2021 на суму 10 000 000,00 грн., № 1508 від 02.11.2021 на суму 10 000 000,00 грн., № 1509 від 02.11.2021 на суму 10 000 000,00 грн., № 1510 від 02.11.2021 на суму 7 719 000,00 грн., № 1511 від 02.11.2021 на суму 2 443 907,38 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/2207/24 відмовлено у задоволенні заяви про визнання конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033), підписаної представником В`язовченко А. М. та заяви ТОВ "Конгрес Девелопмент", підписаної Комаровським Д. В. з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545), у справі про банкрутство № 910/2207/24 на суму 79 140 986,95 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вірно встановив суд першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, між боржником та ТОВ "Конгрес Девелопмент" укладено Договір, на який посилається ТОВ "Конгрес Девелопмент" та просив визнати грошові вимоги до ТОВ "Європейське ощадне товариство" у розмірі 79 140 986,95 грн (основний борг - 40 000 000,00 грн.,3% річних - 3 415 315,52 грн. за період з 01.05.2021 по 04.03.2024, інфляційні втрати - 16 097 860,97 грн. за період з 01.05.2021 по 31.01.2024, плата за користування чужими коштами - 19 627 810,46 грн. за період з 01.05.2021 по 04.03.2024).

Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, договір № 20-05/2020 від 20.05.2020 є виконаним, кошти повернуті ТОВ "Конгрес Девелопмент" в повному обсязі та сплачені проценти за їх користування і на підтвердження своєї позиції надано платіжні інструкції з відмітками банку про перерахування грошових коштів - повернення фінансового активу та сплати відсотків за Договором № 20-05/2020 від 20.05.2020.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано врахував і те, що заявником - ТОВ "Конгрес Девелопмент" не було надано суду належних доказів виконання ним зобов`язань за Договором № 20-05/2020 від 20.05.2020 - перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" грошових коштів (надання фінансового активу ) у розмірі 40 000 000,00 грн., з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, оцінивши додані до заяви ТОВ "Конгрес Девелопмент" докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги заявлені ТОВ "Конгрес Девелопмент" до ТОВ "Європейське ощадне товариство" (ідентифікаційний код: 42667545) на підставі договору № 20-05/2020 від 20.05.2020 обгрунтовано не визнані судом першої інстанції, оскільки доказів наявності заборгованості саме за цим договором - заявником не подано, а матеріали справи містять докази повернення боржником таких коштів з сплатою обумовлених процентів за користування ними, що також виключає підстави для нарахування показників, обумовлених ст. 625 Цивільного кодексу України за визначений період.

Доводи скаржника про те, що вказаний вище розрахунок було здійснено «про людське око», так як ТОВ «Конгрес Девелопмент» 02.11.2021, в той же день, коли ТОВ «Європейське ощадне товариство» було проведено розрахунок за умовами Договору №20- 05/2020 від 20.05.2020 року, ТОВ «Конгрес Девелопмент» знову перерахувало на рахунок ТОВ «Європейське ощадне товариство» 40 162 907,38 грн., і з урахуванням наступного неповернення коштів боржником на користь кредитора у вказаних вище оспорюваних правочинах ТОВ «Конгрес Девелопмент» залишилось без отриманої позики у 40 000 000.00 грн., а отже, внаслідок зазначених вище подій невиконані зобов`язання перед ТОВ «Конгрес Девелопмент» залишаються невиконаними, а ТОВ «Конгрес Девелопмент» має право вимоги до ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» у заявленому розмірі - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки по-перше, підставою кредиторських вимог ТОВ «Конгрес Девелопмент» заявлено саме невиконання боржником умов Договору залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення №20-05/2020 від 20.05.2020, що спростовано наявними у справі доказами. У матеріалах справи відсутні докази саме повторного перерахування спірних коштів боржнику саме на підставі зазначеного Договору.

По-друге, скаржником до матеріалів апеляційної скарги були долучені нові докази, які не подавались до суду першої інстанції, зокрема Виписка по рахунку з 01-11-2021 по 02.11.2021, Договір фінансового кредиту від 15.05.2020 № 15/05-2020, укладений між ТОВ ФК «Женева-Фінанс» та ТОВ «Конгрес Девелопмент», договір позики № 2705/2020 від 27.05.2020, укладений між ТОВ «Техкар» та ТОВ «Конгрес Девелопмент», Іпотечний договір від 15.05.2020, укладений між ТОВ ФК «Женева-Фінанс» та ТОВ «Конгрес Девелопмент».

Ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У силу приписів частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у прийнятті нових доказів на стадії апеляційного розгляду, оскільки заявником не наведено виняткових випадків та не надано доказів неможливості подання відповідних документів суду першої інстанції разом з заявою, а також не надано заяву про поновлення такого строку щодо подання таких доказів з зазначенням поважних причин його пропуску, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями в силу вимог процесуального закону поновлювати такий строк самостійно.

Отже, поважних причин неподання нових доказів скаржником не наведено, як не подано і доказів того, що заявнику, до моменту подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №910/2207/24 не було відомо про зазначені вище правочини, як не заявлено і клопотання про поновлення строку на їх подання, що в силу ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України виключає їх прийняття на стадії апеляційного розгляду справи

У зв?язку з наведеним клопотання арбітражного керуючого (у відзиві на апеляційну скаргу) про витребування оригіналів вказаних доказів та постановлення окремої ухвали - залишено судом без розгляду.

Усі інші доводи, обгрунтування, посилання учасників справи враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові, з урахуванням наведених мотивів.

З огляду на викладене, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про визнання конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033), підписаної представником В`язовченко А. М. та заяви ТОВ "Конгрес Девелопмент", підписаної Комаровським Д. В. з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО" (ідентифікаційний код: 42667545), у справі про банкрутство № 910/2207/24 на суму 79 140 986,95 грн.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано постановив оскаржувану ухвалу. Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

Таким чином, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції в постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/2207/24 - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/2207/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/2207/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/2207/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 10.11.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков