ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Справа №909/554/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді Н.М. Кравчук

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» за №07/07-2025 від 07.07.2025 року (вх. № 01-05/2121/25 від 08.07.2025 року)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 року про заміну боржника у виконавчому провадженні (суддя Л.М. Неверовська; повну ухвалу складено 25.06.2025 року)

за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження (вх. 9714/25 від 09.06.2025)

у справі № 909/554/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (надалі ПАТ «Аграрний фонд»)

до відповідача: Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» (надалі ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів»)

про стягнення заборгованості у розмірі 905121,85 грн, в тому числі 680580,76 грн - сума основної заборгованості, 93659,10 грн - сума пені, 47640,65 грн - сума штрафу, 66627,71 грн - сума інфляційних втрат, 16613,63 грн - сума 3% річних,

за участю:

від скаржника (в режимі відеоконференції): Хітько В.М. адвокат (довіреність б/н від 05.09.2025 року);

від позивача (в режимі відеоконференції): Гоцко Р.В. адвокат (довіреність №1029-5/24 від 24.12.2024 року);

від відповідача: не з`явився;

від виконавця: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

ПАТ «Аграрний фонд» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості у розмірі 905121,85 грн, в тому числі 680580,76 грн - сума основної заборгованості, 93659,10 грн - сума пені, 47640,65 грн - сума штрафу, 66627,71 грн - сума інфляційних втрат, 16613,63 грн - сума 3% річних.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 року у справі №909/554/18 задоволено позов ПАТ «Аграрний фонд». Стягнуто з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на користь ПАТ «Аграрний фонд» заборгованості у розмірі 905121,85 грн, в тому числі 680580,76 грн - основної заборгованості, 93659,10 грн - пені, 47640,65 грн - штрафу, 66627,71 грн - інфляційних втрат, 16613,63 грн - 3% річних та 13576,83 грн - судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року у цій справі повернуто апеляційну скаргу скаржнику Державному підприємству «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів».

13.11.2018 року судом першої інстанції видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 року у справі №909/554/18 наступного змісту:

«Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001

Боржник: Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" вул. Юності, 2В, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76495

Стягнути з Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" (вул. Юності, 2В, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76495; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ) заборгованості у розмірі 905121,85 грн, в тому числі 680580,76 грн - основної заборгованості, 93659,10 грн - пені, 47640,65 грн - штрафу, 66627,71 грн - інфляційних втрат, 16613,63 грн - 3% річних та 13 576,83 грн - судового збору.

Набрання рішенням законної сили 13.11.2018.

Строк пред`явлення наказу до виконання з 14.11.2018 по 14.11.2021.»

19.12.2018 року державним виконавцем виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кафарським О.В. видано постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2018 року по стягненню заборгованості в сумі 918698,68 грн.

13.05.2020 року державним виконавцем Івасишином П.В. видано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2018 року по стягненню заборгованості в сумі 918698,68 грн.

Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження

09.06.2025 року представник Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду першої інстанції із заявою (вх.№9714/25 від 09.06.2025 року) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель» у виконавчому провадженні №57930637 з примусового виконання наказу, виданого 13.11.2018 року Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/554/18.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Івано-Франківського відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження по стягненню з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на користь ПАТ «Аграрний фонд» 905121,85 грн заборгованості. Виконавець вказує на те, що згідно Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 02.01.2024 року №01 «Про прийняття рішення про приватизацію об?єкта шляхом викупу» прийнято рішення про приватизацію об?єкта (єдиного майнового комплексу ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів») шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», покликається на ч. 1 ст.28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 року у справі №909/554/18 задоволено заяву Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 9714/25 від 09.06.2025) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 909/554/18. Замінено боржника у виконавчому провадженні №57930637 з примусового виконання наказу №826 виданого 13.11.2018 Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/554/18 - Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" (76495, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Микитинці, вул.Юності, буд. 2В, ідентифікаційний код юридичної особи: 05513715) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковель" (78593, Івано-Франківська обл., м.Яремче, с.Поляниця, уч.Щивки, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 40628724).

Суд першої інстанції встановив, що 29.01.2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (продавець) та ТзОВ "Буковель" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 2В за результатами електронного аукціону з умовами № SPE001-UA-291, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Н.Р., зареєстрований в реєстрі за №26.

Суд зазначив, що наявними доказами підтверджується, що ТзОВ "Буковель" придбало ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів", як цілісний майновий комплекс. ТзОВ "Буковель" є правонаступником ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів", до якого перейшло все майно, а також всі права та обов`язки державного підприємства (крім права постійного користування земельною ділянкою).

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №57930637 з примусового виконання наказу у справі №909/554/18.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель» (надаті ТзОВ «Буковель») подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що на період дії правового режиму воєнного стану законодавець запровадив тимчасову заборону на застосування вимоги щодо виконання покупцем єдиного майнового комплексу підприємства, що є об`єктом приватизації та покликається на абзац 14 п. 7-4 р. V Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про приватизацію державного і комунальною майна». Вказує на те, що в укладеному договорі відсутній конкретний перелік боргів державного підприємства, що входить до складу єдиного майнового комплексу. Вважає, що належним доказом підтвердження наявності заборгованості державного підприємства перед третіми особами, а також підставою для включення такої заборгованості до складу єдиного майнового комплкесу, а отже і правонаступництва ТзОВ «Буковель», як набувача за договором, є факт відображення такої заборгованості в фінансовій звітності державного підприємства і передача такої звітності ТзОВ «Буковель». Апелянт стверджує, що під час заміни сторони виконавчого провадження №57930637 заявником не було надано господарському суду, а судом не досліджено належних та допустимих доказів щодо відображення державним підприємством «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» у своїй фінансовій звітності. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 року у справі №909/554/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена у відповідності до норм процесуального права із з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що ТзОВ "Буковель" придбало підприємство, як цілісний майновий комплекс, у розумінні статті 191 Цивільного кодексу України та Закону України «Про приватизацію державного і комунальною майна». Звертає увагу суду на те, що відповідно до аб.2 ст.345 ЦК України, у результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки. Вважає, що ТзОВ «Буковель», як новий власник, стало правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів». Просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 року у справі №909/554/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

АТ «Аграрний фонд» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена у відповідності до норм процесуального права із з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ТзОВ «Буковель» придбало ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», як цілісний майновий комплекс, що і не спростовуєтьсяв апеляційній скарзі. Вказує на те, що ТзОВ «Буковель» є правонаступником Державного підприємства «Івано- Франківський комбінат хлібопродуктів», до якого перейшло все майно, а також всі права та обов`язки державного підприємства (крім права постійного користування земельною ділянкою). Зазначає, що жодним нормативним актом України не заборонено здійснювати заміну боржника, в тому числі й під час дії правового режиму воєнного стану. Просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 року у справі №909/554/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

07.10.2025 року представником позивача Гоцко Р.В.подано заяву (вх.№01-04/7681/25 від 07.10.2025 року) про долучення до матеріалів справи роздруківку інформації з порталу Prozorro.

В судовому засіданні колегія суддів, дослідивши заяву, звернула увагу на те, що зазначена інформація є загальнодоступною.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти доводів скаржника з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №909/554/18, суд встановив наступне.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року у цій справі призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.10.2025 року о 12 год. 00 хв.

13.10.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності тих учасників, які не з`явились в судове засідання.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копій документів вбачається, що 29.01.2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (продавець) та ТзОВ "Буковель" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул.Юності, 2В за результатами електронного аукціону з умовами № SPE001-UA-291, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Н.Р., зареєстрований в реєстрі за № 26 (далі - Договір).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення цього договору та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Відповідно до п. 3.1. договору, покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою/земельними ділянками) і обов`язків державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" () відповідно до умов цього договору та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня засвідчення акта приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

Пунктом 4.1. договору передбачено що передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладення цього договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця або попередніх висновків Антимонопольного комітету України про відсутність необхідності одержання такого дозволу.

Згідно з п. 4.2. договору передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

01.10.2024 року право власності на нерухоме майно, що входить до складу Єдиного майнового комплексу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ТзОВ "Буковель".

Частиною 2 статті 191 Цивільною кодексу України встановлено, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 13 ч. 1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного і комунальною майна», єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу це усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунальною майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Отже, правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто, стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва набуває майнових прав приватизованого підприємства.

При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки, обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

У відповідності до положень абзацу 2 ст. 345 Цивільного кодексу України, у результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами 1-3 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Наявними доказами підтверджується, що ТзОВ "Буковель" придбало ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів", як цілісний майновий комплекс.

Аналізуючи матеріали справи та наведені норми, суд першої інстанції правильно зазначив, що ТзОВ "Буковель" є правонаступником Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів", до якого перейшло все майно, а також всі права та обов`язки державного підприємства (крім права постійного користування земельною ділянкою).

Щодо доводів скаржника про те, що на період дії правового режиму воєнного стану законодавець запровадив тимчасову заборону на застосування вимоги щодо виконання покупцем єдиного майнового комплексу підприємства, що є об`єктом приватизації та покликання скаржника на абзац 14 п. 7-4 р. V Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про приватизацію державного і комунальною майна апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В пункті 7-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» зазначено, що на період дії правового режиму воєнного стану положення абзаців другого - четвертого, п`ятого (у частині погашення простроченої кредиторської заборгованості, крім заборгованості перед бюджетом), сьомого, дев`ятого, одинадцятого частини другої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не застосовуються. Положення цього абзацу не поширюються на випадки придбання у процесі приватизації майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об`єктів великої приватизації.

Відповідно частини 2 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін щодо, зокрема погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства.

Отже, названа норма закону передбачала при укладенні Фондом державного майна України чи його регіональним органом (продавець) із переможцем електронного аукціону (покупець) договору купівлі-продажу об`єкта приватизації включати до нього, серед інших умов, і таку умову як погашення боргів із заробітної плати і перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства. Ця норма не зобов`язувала в договорі купівлі-продажу вказувати конкретний розмір боргу підприємства і підставу його виникнення.

Як зазначено вище, пунктом 3.1. договору сторонами було унормовано, що покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою/земельними ділянками) і обов`язків державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" () відповідно до умов цього договору та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня засвідчення акта приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

Відповідно до частини 1 статті 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Аналізуючи умови укладеного договору, колегія суддів приходить до висновку, що сторонами погоджено, що до складу об`єкта приватизації входять усі види майна, борги та інші права, в тому числі активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю державного підприємства. Таким чином, правонаступник боржника на момент укладення договору повинен був розуміти наявність відповідної заборгованості, що підлягає сплаті за зобов`язаннями Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів».

Виходячи зі змісту поданої скарги, скаржник при посиланні на абзац 14 пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» одночасно наводить правову позицію викладену у постанові Касаційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №916/3735/24 як таку, що сформована у подібних правовідносинах.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору та розгляду у справі №916/3735/24 стали підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у вигляді спору про право між кредитором та боржником з приводу заявлених у цій справі грошових вимог через заперечення боржником його правонаступництва за грошовими вимогами кредитора до ДП «ТВК», придбаного боржником в процесі приватизації. В той же час, суди неодноразово звертали увагу на те, що провадження у справі про банкрутство за своєю суттю є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб`єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.

Проте, у справі № 909/554/18 апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні. Відтак, справа №916/3735/24 не є релевантною до даних правовідносин.

Отже, зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що уклавши договір з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях в узгоджених та викладених у цьому договорі пунктах, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель» погодилося стати правонаступником, зокрема обов`язку по стягненню заборгованості, яка була наявна у ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 9714/25 від 09.06.2025) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 909/554/18 та замінив боржника у виконавчому провадженні №57930637 з примусового виконання наказу №826 виданого 13.11.2018 Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/554/18 - Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" (76495, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Микитинці, вул.Юності, буд. 2В, ідентифікаційний код юридичної особи: 05513715) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковель" (78593, Івано-Франківська обл., м.Яремче, с.Поляниця, уч. Щивки, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 40628724).

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 року у справі №909/554/18.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» за №07/07-2025 від 07.07.2025 року (вх. № 01-05/2121/25 від 08.07.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 року у справі №909/554/18 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя І.Ю. Панова