ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/62/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є.,

від позивача Диченко А.Ф.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до Фермерського господарства Валері-Агро про стягнення заборгованості в сумі 400000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до Фермерського господарства Валері-Агро та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 400000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - Фермерським господарством Валері-Агро прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі від 22.08.2019 № 315ФГ-2019, укладеним між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ФГ Валері-Агро, а також на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань як поручителем за договором поруки № 315/1ФГ-2019 від 22.08.2019 р., укладеним з Українським державним фондом підтримки фермерських господарств.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 року (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву залишено без руху оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України прокурором не було надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

31.01.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2025 року до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від прокурора надійшла заява від 30.01.2025 року про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 29.01.2025 р. № 88 про сплату судового збору в сумі 4800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2025 р. (суддя ОСОБА_2 ) позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/62/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2025 о 12:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

21.02.2025 р. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від відповідача ФГ Валері-Агро надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2641/25).

26.02.2025 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла відповідь на відзив (вх. № 2919/25), в якій прокурор наполягає на задоволенні позову.

04.03.2025 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив (вх. № 3228/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025 у справі №915/62/25підготовче засідання відкладено на 01.04.2025 р. о 11:45.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2025 у справі №915/62/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.05.2025 р. о 10:00.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/62/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від07.04.2025 справу № 915/62/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2025 р. вказану справу № 915/62/25 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.05.2025 р. об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. у справі № 915/62/25 підготовче засідання відкладено на 03.06.2025 р. о 15:20 з огляду на неявку представників відповідачів у підготовче засідання.

Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 03.06.2025 р. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 р. у справі № 915/62/25 підготовче засідання призначено на 09.07.2025 р. о 14:30.

Під час підготовчого засідання 09.07.2025 р. представник позивача повідомив суд, що від представника Фермерського господарства "Валері-Агро" отримано клопотання щодо пролонгації договору, натомість позивачем було надано відповідачу-1 примірники мирової угоди та додаткової угоди для підписання, проте відповідачем не повернуто підписані примірники ані мирової угоди, ані додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2025 р. у справі № 915/62/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 23.07.2025 р. о 14:30 з огляду на неявку представника відповідача-1 у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2025 р. у справі № 915/62/25 підготовче засідання відкладено на 15.08.2025 р. о 12:00 з огляду на неявку відповідачів, при цьому явку відповідачів у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Під час підготовчого засідання 15.08.2025 р. представник позивача повідомив суд про те, що в телефонному режимі відповідачем-1 повідомлено про те, що відповідач-2 ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання для отримання офіційного підтвердження вказаної інформації. Прокурор вказане клопотання представника позивача підтримав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. у справі № 915/62/25 підготовче засідання відкладено на 10.09.2025 р. о 09:30.

Під час підготовчого засідання 10.09.2025 прокурор зазначив, що не отримав інформації на запит про смерть відповідача ОСОБА_1 .

Так, з огляду на відсутність відповіді на запит щодо смерті відповідача - ОСОБА_1 , у підготовчому засіданні господарського суду 10 вересня 2025 року по справі №915/62/25 за участю прокурора та представників позивача та відповідача-1 судом було протокольно оголошено перерву до 22 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що прокурора та представників повідомлено під розписку.

Під час підготовчого засідання 22.09.2025 прокурор повідомив про отримання відповіді на запит щодо смерті відповідача - ОСОБА_1 , проте зазначив, що відповідна заява з цього приводу ним не оформлена. Також представник відповідача-1 зазначив, що ним через підсистему Електронний суд направлено відповідну заяву з приводу смерті відповідача - ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, у підготовчому засіданні господарського суду 22 вересня 2025 року по справі №915/62/25 за участю прокурора та представників позивача та відповідача-1 судом було протокольно оголошено перерву до 24 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що прокурора та представників повідомлено під розписку.

22.09.2025 р. від Шевченківської сільської ради до господарського суду поштою надійшов лист від 18.09.2025 р. № 982/02-30/25 (вх. № 13491/25), згідно з яким Шевченківська сільська рада повідомила, що відповідно до даних, що містяться в реєстрі Шевченківської територіальної громади, відсутня інформація щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

23.09.2025 р. від представника Окружної прокуратури міста Миколаєва Савицької М.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13553/25), в якій прокурор зазначив, що до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть 14.08.2025 внесено реєстраційний запис про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який є відповідачем у даній справі. З огляду на викладене, прокурор просив на підставі п. 6. ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі № 915/62/25 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Укрдержфонду, заборгованості з повернення фінансової підтримки в сумі 400000 грн. у зв`язку зі смертю зазначеної фізичної особи. До заяви прокурором долучено відповідний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 19.09.2025 р.

24.09.2025 р. від представника Миколаївської обласної прокуратури Дзюбан О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13572/25), в якій прокурором наведені заперечення щодо зупинення провадження у справі згідно з заявленим клопотанням представника відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2025, про зупинення провадження у справі до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 , який помер. На думку прокурора, спірні правовідносини поруки не допускають правонаступництва.

Також 24.09.2025 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника позивача ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 13573/25), згідно з якими позивач зазначив, що 22.09.2025 року в приміщенні суду він отримав від відповідача-1 (ФГ ВалеріАгро) заяву від 19.09.2025 р. про зупинення провадження у справі № 915/62/25, разом з тим, станом на 23.09.2025 року зазначена заява в системі Електронний суд відсутня. Позивач вказує, що, на його думку, відповідачем-1 невірно витлумачені норми матеріального права щодо інституту поруки, оскільки порука - це особисте зобов`язання, тому не допускає правонаступництва в розумінні ст. 227 ГПК України. Відтак, позивач просить суд в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 915/62/25 відмовити.

Під час підготовчого засідання 24.09.2025 р. представник відповідача-1 ФГ ВалеріАгро - ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із заявою про зупинення провадження у справі, згідно з якою відповідач-1 просив суд зупинити до 13.02.2026 р. провадження у справі № 915/62/25 через смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був стороною по справі відповідачем-2. В обґрунтування вказаної заяви відповідач -1 зазначає, що 13.08.2025 р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який був відповідачем у даній справі, помер, про що 14.08.2025 р. зроблено актовий запис № 1028 Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та видано свідоцтво про смерть серія 1 НОМЕР_2 від 14.08.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2025 р. у справі № 915/62/25 відмовлено в задоволення заяви відповідача-1 ФГ ВалеріАгро - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, в частині позовних вимог заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 400000,00 грн. провадження у справі закрито. Також вказаною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі в частині вимог прокурора до ФГ ВалеріАгро, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17 жовтня 2025 року о 10:40.

10.10.2025 до суду від відповідача через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли дві заяви про зупинення провадження у справі (вх. № 14319/25, № 14321/25).

14.10.2025 від представника Миколаївської обласної прокуратури Левкович А.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження (вх.№14463/25), згідно з яким прокурор просив відмовити у задоволення клопотання представника ФГ «Валері-Агро», оскільки договір поруки не відноситься до типу договорів, зобов`язання за якими можуть успадковуватися.

Під час судового засідання 17.10.2025 р. представник відповідача зазначив, що подані заяви про зупинення провадження у справі наразі не актуальні, у зв`язку з чим судом залишені без розгляду заяви відповідача від 10.10.2025 про зупинення провадження у справі.

Також у судовому засіданні 17.10.2025 р. представник позивача повідомив, що отримав від відповідача - Фермерського господарства Валері-Агро два примірники додаткової угоди про продовження користування коштами, тому вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову, у зв`язку з чим просив надати час для оформлення та подання відповідної заяви щодо закриття провадження у справі.

Так, у судовому засіданні господарського суду 17 жовтня 2025 року по справі № 915/62/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 31 жовтня 2025 року об 11 год. 40 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

20.10.2025 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника позивача Диченка А.Ф. надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №14784/25), згідно з якою позивач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 17 жовтня 2025 року в приміщенні Господарського суду Миколаївської області перед судовим засіданням голова ФГ «Валері-Агро» повернув позивачу підписані (акцептовані) примірники додаткової угоди. Як стверджує позивач, відповідно до умов додаткової угоди термін повернення коштів фінансової підтримки у розмірі 400000,00 грн. відстрочено до 31 грудня 2025 року, разом з цим інші умови договору № 315 ФГ-2019 від 22.08.2019 року, які не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе. Таким чином, як зазначає позивач, термін повернення фінансової підтримки вважається пролонгованим до 31 грудня 2025 року, відповідно спір між сторонами вважається врегульованим.

29.10.2025 від представника Окружної прокуратури міста Миколаєва Савицької М.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №15157/25), в якій прокурор зазначає, що погоджується з наявністю підстав для закриття провадження у справі № 915/62/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки внаслідок укладання додаткової угоди №1 від 02.04.2025 відповідачу продовжено строк повернення коштів, водночас її укладання не позбавляє Укрджержфонд можливості в подальшому у випадку їх неповернення фермерським господарством стягнути їх у судовому порядку. Разом з цим прокурор просить суд сплачений обласною прокуратурою судовий збір за пред`явлення позову в сумі 4800 грн. стягнути з ФГ «Валірі Агро» з огляду на тривале невжиття заходів та затягування розгляду та підписання додаткової угоди відповідачем.

В судове засідання, призначене на 31.10.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Під час судового засідання 31.10.2025 прокурор та представник позивача підтримали заяву про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним позовом стало неналежне виконання відповідачем - Фермерським господарством Валері-Агро прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі від 22.08.2019 № 315ФГ-2019, укладеним між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ФГ Валері-Агро, а саме зобов`язання з повернення фінансової підтримки у розмірі 400000,00 грн. в порядку та строки, що визначені п. 3.4.2 вказаного договору.

Як з`ясовано судом, після відкриття судом провадження у справі між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (Укрдержфонд) та фермерським господарством «Валері-Агро» укладено додаткову угоду №1 від 02.04.2025 до договору №315ФГ-2019 від 22.08.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, відповідно до п. 1 якої пункт 3.4.2 договору викладено в новій редакції, яка передбачає обов`язок відповідача: «Повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 31 грудня 2025 року в сумі 400000,00 (чотириста тисяч) грн. Повернення коштів здійснюється на р/р UA0015503 в Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172».

Відтак, враховуючи те, що внаслідок укладання вказаної додаткової угоди було продовжено строк повернення коштів фінансової підтримки до 31.12.2025 р., суд доходить висновку про відсутність предмета спору у даній справі, оскільки на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, адже обов`язок відповідача з повернення коштів ще не настав.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що внаслідок укладення сторонами додаткової угоди до договору надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, згідно з якою продовжено строк користування відповідачем коштами фінансової підтримки до 31.12.2025, у відповідача на день розгляду справи відсутня заборгованість, а тому предмет спору між сторонами по справі відсутній, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до Фермерського господарства Валері-Агро про стягнення заборгованості в сумі 400000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо заяви прокурора про стягнення з відповідача сплаченого за подання позовної заяви судового збору в сумі 4800,00 грн. (вх. №15157/25 від 29.10.2025 р.) суд зазначає наступне.

У статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. У частині третій вказаної статті зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даному випадку заява позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору обґрунтована саме вжиттям відповідачем заходів з продовження строку повернення коштів фінансової підтримки до 31.12.2025 р. шляхом укладення додаткової угоди, проект якої був переданий відповідачу ще у квітні 2025 року.

При цьому відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, та відповідачем тривало не вживались заходи на укладення і підписання додаткової угоди, і саме внаслідок підписання відповідачем додаткової угоди до договору надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству про продовження строку користування спірними коштами предмет спору припинив існування після пред`явлення позову, та провадження у справі закрито з цих підстав, суд вважає, що понесені прокурором витрати по сплаті судового збору в сумі 4800,00 грн. за подачу позову слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/62/25 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до Фермерського господарства Валері-Агро про стягнення заборгованості в сумі 400000,00 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. СТЯГНУТИ з Фермерського господарства Валері-Агро (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, буд. 20, офіс 2; ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54005, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ; р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 4800/чотири тисячі вісімсот/грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 04.11.2025 року

Суддя Ільєва Л.М.