ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"06" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 923/95/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.

розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу у справі №923/95/17

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.К.Будівельник», м. Херсон про стягнення 5000 грн

установив:

20.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу у справі №923/95/17 за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.К.Будівельник,м. Херсон» про стягнення 5000 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.03.2017 у справі №923/95/17 задоволено позов Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ ««Ж.К.Будівельник» про стягнення 5000 грн штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України.

На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 27.03.2017, судом видано наказ від 27.03.2017 № 923/95/17 про стягнення з ТОВ ««Ж.К.Будівельник» (вул. Кірова, буд. 14-А, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код 37049764) до Державного бюджету України штраф у розмірі 5000,00 грн.

З метою примусового виконання судового рішення у справі № 923/95/17 Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталось до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 27.03.2017 № 923/95/17 щодо стягнення штрафу із надсиланням оригіналу цього виконавчого документу.

Проте, як вказує заявник, зазначений наказ суду до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не повертався, незважаючи на неодноразові звернення до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

З огляду на наведене Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Господарський суд Одеської області листом від 24.10.2025 звернувся до Господарського суду Херсонської області про направлення матеріалів справи №923/95/17 до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 20.10.2025 за вх.№ 2-1646/25 про видачу дублікату виконачого документу по справі №923/95/17.

30.10.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області.

Розглянувши матеріали справи та заяву про видачу дублікату виконавчого документа, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п. 19.4 Перехідних положень ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим із поданих матеріалів вбачається, що заявник не надав суду доказів направлення заяви про видачу дублікату наказу іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу у справі №923/95/17 підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 170, 232, 233, 234, 235, 254, 256, 257, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Повернути без розгляду заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу у справі №923/95/17.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені приписами ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.І. Демченко