ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2025 року Черкаси справа №925/1159/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши справу

за позовом Смілянської окружної прокуратури (вулиця Ю. Кондратюка, 25, місто Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 02911119)

в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (вулиця Шевченка, 49, місто Канів, Черкаський район, Черкаська область, 19000, ідентифікаційний код 04591647),

Канівської міської ради Черкаської області (вулиця Захисників України, 3, місто Канів, Черкаський район, Черкаська область, 19000, ідентифікаційний код 33362991)

до фізичної особи-підприємця Кононенко Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

фізичної особи-підприємця Скляренко Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

фізичної особи-підприємця Ситник Галини Іванівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

та відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (вулиця Шевченка, 11, місто Канів, Черкаський район, Черкаська область, 19000, ідентифікаційний код 21387003)

про визнання додаткової угоди недійсною та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Канівської міської ради Черкаської області звернулася із позовом до фізичної особи-підприємця Кононенко Тетяни Іванівни, фізичної особи-підприємця Скляренко Ірини Вікторівни, фізичної особи-підприємця Ситник Галини Іванівни та відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, у якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду №10 від 30.11.2022 до договору оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010, який укладений між відділом комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради та фізичними особами-підприємцями Кононенко Тетяною Іванівною, Скляренко Іриною Вікторівною, Ситник Тетяною Іванівною. Зобов`язати фізичних осіб-підприємців Кононенко Тетяну Іванівну, Скляренко Ірину Вікторівну, Ситник Тетяну Іванівну повернути балансоутримувачу відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вулиця Успенська, 12, місто Канів Черкаська область, загальною площею 28,7 м2 шляхом підписання акта приймання-передачі.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратура судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6056 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.09.2025 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 10 год 15 хв 22.10.2025 та встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

15.10.2025 відділ комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області надіслав до суду додаткові пояснення, до яких долучив додаткову угоду № 5 від 02.10.2025 про розірвання договору оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010, яка укладена між відділом комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради та фізичними особами-підприємцями Кононенко Тетяною Іванівною, Скляренко Іриною Вікторівною, Ситник Тетяною Іванівною та акт прийому приміщення від орендарів від 02.10.2025.

16.10.2025 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке підписане Леоновою А.А. від імені Канівської міської ради, доказів на підтвердження її повноважень до цієї заяви не подано.

22.10.2025 відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області та відділ комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області направили до суду заяви про закриття провадження у справі. У цих заявах, які є ідентичними за змістом, заявники просять суд позовну заяву прокурора до відповідачів: фізичних осіб підприємців Кононенко Тетяни Іванівни, Скляренко Ірини Вікторівни, Ситник Тетяни Іванівни, відділу комунального майна та земельних ресурсів Канівської міської ради у частині позовної вимоги про повернення спірного майна за актом прийому передачі залишити без розгляду, а провадження у частині визнання недійсною додаткової угоди №10 від 30.11.2022 до договору оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010 закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою від 22.10.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11 год 30 хв 05.11.2025.

В ухвалі від 23.10.2025 суд запропонував позивачам уточнити прохальну частину заяв про закриття провадження від 22.10.2025.

24.10.2025 від відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області до суду надійшло клопотання, у якому позивач просить суд позовну заяву прокурора до відповідачів у частині позовної вимоги про повернення спірного майна за актом прийому передачі - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у частині визнання недійсною додаткової угоди №10, від 30.11.2022 до договору оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010 залишити без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що відповідачами добровільно усунуто виявлені прокуратурою порушення у сфери оренди комунального майна, шляхом укладення відповідної додаткової угоди про розірвання договору та підписання акту приймання-передачі приміщення від орендарів.

05.11.2025 прокурор надіслала суду клопотання про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. У цій заяві прокурор також не заперечує щодо задоволення клопотання відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про залишення позову без розгляду у частині позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди та про закриття провадження у справі у частині повернення спірного майна за актом прийому передачі.

У судове засідання 05.11.2025 учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є відомості у матеріалах справи.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Частиною 5 цієї статті визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, врахувавши клопотання позивачів, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов до таких висновків.

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачене право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 цієї статті).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування у процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як слідує зі змісту позовної заяви, прокурором заявлена вимога про зобов`язання відповідачок: фізичних осіб-підприємців Кононенко Т.І, Скляренко І.В., Ситник Т.І. повернути балансоутримувачу відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вулиця Успенська, 12, місто Канів Черкаська область, загальною площею 28,7 м2 шляхом підписання акта приймання-передачі.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.10.2025 між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, як орендодавцем, та відповідачками, як орендарями, було укладено додаткову угоду №5 про розірвання договору оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010, згідно з якою орендодавець та орендарі дійшли згоди розірвати договір оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010 з 02.10.2025 на підставі закінчення строку договору оренди. З моменту набуття чинності цієї угоди, сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками. Ця угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами.

Додаткова угода №5 про розірвання договору оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010 підписана уповноваженим представником орендодавця та орендарями особисто і скріплена печаткою орендодавця.

У цей же день, 02.10.2025 між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, як орендодавцем, та орендарями було підписано акт прийому приміщення (будівлі) від орендарів, згідно з яким орендарі передали частину нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вулиця Успенська, 12, місто Канів Черкаська область, загальною площею 28,7 м2, а орендодавець прийняв це приміщення. Заборгованість по орендній платі та комунальних послуг відсутня.

Суд враховує, що позивач вправі подати до суду клопотання про закриття провадження у справі, а суд не має права обмежувати його у цьому.

Оскільки клопотання позивача про закриття провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає клопотання позивача про закриття провадження у справі та враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання такої заяви, суд вважає, що це клопотання підлягає до задоволення.

Після відкриття провадження у справі 02.10.2025 за актом прийому приміщення (будівлі) відповідачки повернули частину нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вулиця Успенська, 12, місто Канів Черкаська область, загальною площею 28,7 м2, що є предметом спору у цій справі, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у частині позовної вимоги про повернення спірного майна за актом прийому передачі.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №10, від 30.11.2022 до договору оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010 та клопотання відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради про залишення позову у цій частині без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями статті 55 Господарського процесуального Кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Прокурор у своїй заяві від 05.11.2025 не заперечила щодо залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №10 від 30.11.2022 до договору оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, прокурор не заперечує проти такої заяви позивача, тому суд вважає, що заява позивача відповідає праву позивача та підлягає до задоволення, а позовні вимоги у частині визнання недійсною додаткової угоди №10, від 30.11.2022 до договору оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010 залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 226, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі у частині позовної вимоги про зобов`язання фізичних осіб-підприємців Кононенко Тетяну Іванівну, Скляренко Ірину Вікторівну, Ситник Тетяну Іванівну повернути балансоутримувачу відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вулиця Успенська, 12, місто Канів Черкаська область, загальною площею 28,7 м2 шляхом підписання акта приймання-передачі закрити.

2.Провадження у справі у частині позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №10, яка укладена 30.11.2022 між відділом комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради та фізичними особами-підприємцями Кононенко Тетяною Іванівною, Скляренко Іриною Вікторівною, ОСОБА_1 до договору оренди нерухомого майна №407/10 від 04.06.2010 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя О.І.Кучеренко