РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2025Справа № 910/3520/24 (910/5815/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30; ідентифікаційний код 41552248) в особі акціонера ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

про відшкодування збитків в сумі 14 383 687, 33 грн

в межах справи № 910/3520/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30; ідентифікаційний код 41552248)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", як орендодавець, від імені якого діяв обраний наглядовою радою за три дні до цього директор товариства ОСОБА_4 , уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аніс Плюс», як орендарем, договір оренди об`єкту нежитлової нерухомості, посвідчений 23.07.2018 Бадаховим Ю.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1798 (далі -договір оренди).

В той же день 23 липня 2018 року на виконання договору оренди директор товариства Попович Павло Іванович, діючи як уповноважена посадова особа товариства, передав в оренду за актом приймання-передачі від 23 липня 2018 року на строк 10 (десять) років належне товариству на праві власності нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 930,30 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 30, балансовою вартістю 26 000 000,00 грн.

Договором оренди встановлено такі умови оренди:

- Плата за користування майном визначена у розмірі 400,00 (чотириста) гривень 00 копійок на місяць. Орендар може сплачувати (сплатити) орендну плату на користь орендодавця за будь-який строк дії договору оренди (пункт 3.1. Договору оренди).

Так, увесь обумовлений договором оренди дохід товариство отримало 01 серпня 2018 року, і розмір такого доходу склав 48 000,00 грн.

Однак, в дійсності, станом на 23 липня 2018 року ринкова вартість оренди (місячної орендної ставки) нежитлового приміщення (в літ. А) загальною площею 930,30 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , становила набагато більшу суму, ніж встановлена у договорі оренди, а саме - 212 108,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, та набрало законної сили, визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлені протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018. Визнано недійсним повністю з моменту затвердження статут ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлений протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018. Скасовано реєстраційні дії відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведені 19.07.2018 Бадаховим Ю.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлених протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2; Бадахов Юрій Назірович , приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.07.2; Бадахов Юрій Назірович; приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна органу управління.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 (910/6953/24), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025, та набрало законної сили визнано недійсним повністю з моменту прийняття рішення наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація» від 19.07.2018 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 19 липня 2018 року та скасовано реєстраційну дію відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведену 20.07.2018 року Сліпченко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі рішення наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 року, оформленого протоколом засідання наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 року: з врахуванням реєстраційної дії: Виправлення помилок, 20.07.2018 11:44:46, 5026878, Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.07.2018 11:40:20, 4026878, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Сліпченко Н.В. , приватний нотаріус Сліпченко Н.В.

Відтак, оскільки, при вчиненні договору оренди посадові особи ТОВ "Перша будівельна корпорація", а саме: директор Попович П.І. та члени наглядової ради - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли без належних повноважень та своїми діями та бездіяльністю завдали збитків у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) від передачі в оренду належного ТОВ "Перша будівельна корпорація" майна, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" збитки у сумі 14 383 687,33 грн.

2. Стислий виклад позиції відповідачів

У своєму клопотанні про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_3 , зокрема зазначив, що він не був учасником ТОВ "Перша будівельна корпорація", не залучався до узгодження умов та укладення договору оренди від 23.07.2018, з липня 2018 не залучався до роботи з наглядовій раді, не отримував інформацію про поточну роботу ТОВ "Перша будівельна корпорація", тому не має можливості надати суду пояснення, які можуть сприяти всебічному встановленню обставин справи. Також, ОСОБА_3 зазначив, що вважає себе неналежним відповідачем у даній справі та не може нести відповідальність за збитки завдані ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Крім того, ОСОБА_3 просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

У поданому ОСОБА_2 відзиві на позовну заяву, відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, зокрема, застосувавши і позовну давність до позовних вимог, вказуючи, що укладений 23.07.2018 договір оренди сторонами не оспорювався, недійсним не визнавався. ОСОБА_2 не приймав участі в підписанні даного договору, а також укладення вказаного договору не потребувало його затвердження наглядовою радою товариства.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" за заявою ФОП Савуляка Ігор Миколайович, на стадії процедури розпорядження майном введеної ухвалою суду від 27.06.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" в особі акціонера ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" відшкодування збитків в сумі 17 245 165,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.2025.

12.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» відшкодування збитків в сумі 14 383 687,33 грн та повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 42 922,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 було відкладено підготовче судове засідання на 10.07.2025.

24.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 10.07.2025 було відкладено підготовче судове засідання на 17.07.2025, у зв`язку з надходження заяви ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання та надання матеріалів справи на ознайомлення.

16.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності.

17.07.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну наяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.07.2025 було відкладено підготовче судове засідання на 07.08.2025, у зв`язку з прийняттям відзиву на позов та надання позивачу можливості подати відповідь на відзив.

31.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 07.08.2025 суд дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог, враховуючи, що дана заява відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, вважає за доцільне здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви. Крім того, 07.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2025. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 повідомлено відповідачів про призначення справи до розгляду по суті на 04.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 відкладено судове засідання на 23.10.2025.

В даному судовому засіданні 23.10.2025 представник ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила суд про задоволення позову.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 23.10.2025 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.08.2017, загальними (установчими) зборами засновників (учасників) ТОВ "Перша будівельна корпорація" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 від 30.08.2017, про створення ТОВ "Перша будівельна корпорація" (далі - товариство), визначення місцезнаходження товариства, встановлення розміру статутного капіталу товариства, розподіл часток статутного капіталу між засновниками (учасниками), затвердження статуту товариства, обрання директора товариства.

30.08.2017 проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - ТОВ "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код 41552548).

Відповідно до акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Перша будівельна корпорація", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. та зареєстрований у реєстрі за №№ 772, 773, 774, засновники передали до статутного капіталу товариства, а товариство прийняло нерухоме майно - нежиле приміщення (в літ. А), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 930,30 кв.м, вартість якого становить 26 000 000,00 грн, у наступних частинах: ОСОБА_2 - 5/8 частин вартістю 16 250 000,00 грн, ОСОБА_1 - 3/8 частин вартістю 9 750 000,00 грн.

01.09.2017 державним реєстратором було зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення (в літ. А), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 930,30 кв.м за ТОВ "Перша будівельна корпорація", що підтверджується доданим до позовної заяви витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 96277414 від 05.09.2017.

12.09.2017 загальними зборами учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" були прийняті рішення про затвердження нової редакції статуту товариства, які оформлені протоколом № 2 від 12.09.2017.

Відповідно до редакції статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", протокол № 2 від 12.09.2017:

- місцезнаходження Товариства: 02094, місто Київ, вулиця Попудренка, 30 (пункт 1.5);

- для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів засновників (учасників) створюється статутний капітал у розмірі 26 000 000 грн, частки засновників (учасників) у статутному капіталі товариства становлять: ОСОБА_2 - 16 250 000,00 грн (62,50 % статутного капіталу), ОСОБА_1 - 9 750 000,00 грн (37,50% статутного капіталу) (пункт 6.1);

- Вищим органом управління товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з будь-якого питання діяльності товариства, внесеного до порядку денного зборів, згідно із цим статутом та законодавством (пункт 9.1);

- до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, створення та відкликання виконавчого органу товариства та ревізійної комісії, прийняття рішення про припинення товариства, утворення (призначення) комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії, ліквідатора тощо) (пункт 9.2);

- Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор, який призначається загальними зборами тчасників товариства (пункт 10.1).

18.07.2018 було проведено загальні збори учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом загальних зборів № 3 зокрема, про приведення статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" у відповідність до Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та затвердження його у новій редакції; обрання до наглядової ради товариства на безоплатній основі строком на 1 (один) рік відповідно до поданих заяв - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з дати укладення кожним з них відповідного цивільно-правового договору та надання наглядовій раді товариства повноваження згідно статуту товариства; звільнення ОСОБА_7 з посади директора товариства та обрання на посаду директора товариства ОСОБА_8 .

Статутом ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформленим протоколом №3 від 18.07.2018, було передбачено утворення наглядової ради товариства та визначено її повноваження.

На наступний день, 19.07.2018 було проведено засідання наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом засідання наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 про звільнення ОСОБА_8 з посади директора товариства за власним бажанням 19.07.2018; обрання на посаду директора товариства Поповича Павла Івановича з 20.07.2018; зобов`язання ОСОБА_8 передати ОСОБА_4 всі справи та документи щодо господарської діяльності товариства та його печатку до 20.07.2018 включно; зміну місцезнаходження товариства на наступне: 69035, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 63, офіс 225; надання всіх необхідних повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в ЄДР, директору товариства або ОСОБА_4 з правом передоручення повноважень третім особам.

На виконання зазначених рішень наглядової ради товариства від 19.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. проведено реєстраційні дії (з врахуванням реєстраційної дії: Виправлення помилок, 20.07.2018 11:44:46, 5026878, Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.07.2018 11:40:20, 4026878, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.

23.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", як Орендодавець, від імені якого діяв обраний наглядовою радою за три дні до цього директор товариства Попович Павло Іванович, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аніс Плюс", як орендарем, договір оренди об`єкту нежитлової нерухомості, посвідчений 23.07.2018 Бадаховим Ю.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1798.

В той же день 23.07.2018 на виконання договору оренди директор товариства Попович Павло Іванович, діючи як уповноважена посадова особа товариства, передав в оренду за актом приймання-передачі від 23.07.2018 на строк 10 (десять) років належне товариству на праві власності нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 930,30 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 30, балансовою вартістю 26 000 000,00 грн.

Договором оренди встановлено такі умови оренди:

- Плата за користування майном визначена у розмірі 400,00 (чотириста) гривень 00 копійок на місяць. Орендар може сплачувати (сплатити) орендну плату на користь орендодавця за будь-який строк дії договору оренди (пункт 3.1. договору оренди);

- Вартість комунальних послуг не входить до складу орендної плати та не сплачується орендарем, іншими особами на користь орендодавця. Комунальні послуги сплачуються орендарем окремо та самостійно за фактичний об`єм їх споживання на підставі рахунків, складеними відповідним установами, органами, організаціями (пункт 3.3. договору оренди);

- Розмір орендної плати не може переглядатися на вимогу однієї з сторін та може бути змінений лише за взаємною домовленістю сторін, але не більше одного разу на два роки (пункт 3.4. договору оренди);

- З ініціативи однієї із сторін даний договір не може бути розірваним за рішенням господарського суду(пункт 9.4. договору оренди).

01.08.2018 ТОВ "Аніс Плюс" сплатило на поточний рахунок ТОВ "Перша будівельна корпорація" орендну плату за договором оренди - за всі 10 років оренди у сумі 48 000,00 грн.

Відтак, увесь обумовлений договором оренди дохід товариство отримало 01.08.2018 року і розмір такого доходу склав 48 000,00 грн.

Однак, в дійсності, станом на 23.07.2018 ринкова вартість оренди (місячної орендної ставки) нежитлового приміщення (в літ. А) загальною площею 930,30 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 30, становила набагато більшу суму, ніж встановлена у Договорі оренди, а саме - 212 108,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, та набрало законної сили, визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлені протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018. Визнано недійсним повністю з моменту затвердження статут ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлений протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018. Скасовано реєстраційні дії відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація" проведені 19.07.2018 Бадаховим Ю.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлених протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2; Бадахов Юрій Назірович, приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.07.2; Бадахов Юрій Назірович; приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна органу управління.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 (910/6953/24), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025, та набрало законної сили визнано недійсним повністю з моменту прийняття рішення наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018, оформлене протоколом засідання наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 19 липня 2018 року та скасовано реєстраційну дію відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведену 20.07.2018 року Сліпченко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі рішення наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 року, оформленого протоколом засідання наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 року: з врахуванням реєстраційної дії: Виправлення помилок, 20.07.2018 11:44:46, 5026878, Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.07.2018 11:40:20, 4026878, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Сліпченко Н.В., приватний нотаріус Сліпченко Н.В.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частин першої, другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" наглядова рада в межах компетенції, визначеної статутом товариства, контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства. Зокрема, до компетенції наглядової ради може бути віднесено обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу товариства (всіх чи окремо одного або декількох з них), зупинення та припинення їхніх повноважень, встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Положеннями ч. 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" члени наглядової ради товариства та члени виконавчого органу товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству їхніми винними діями або бездіяльністю.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17 вказав, що згідно з вимогами статті 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.10.2019 у справі №911/2129/17 зазначила, що юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до статей 13, 74 ГПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах.

Також, згідно п. 9.2 статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", оформлених протоколом №3 від 18.07.2018, який був чинним на момент укладення договору оренди (далі - статут), органами управління твариства є: згальні збори учасників, наглядова рада, директор.

Згідно пп. 9.4.1. статуту посадові особи органів управління товариства зобов`язані діяти в інтересах товариства, добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до пп. 9.10.1. статуту наглядова рада контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства.

Згідно пп. 9.11.1. статуту виконавчим органом товариства є директор товариства.

Тобто, означене вище спростовує твердження ОСОБА_3 , стосовно того, що він не є належним відповідачем та твердження ОСОБА_2 стосовно того, що він не приймав участі в підписанні договору оренди, а також укладення вказаного договору не потребувало його затвердження наглядовою радою товариства, адже, згідно статуту товариства наглядова рада повинна була контролювати діяльність директора товариства.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, та набрало законної сили, визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлені протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, яким, зокрема, було обрано до наглядової ради товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та звільнено ОСОБА_7 з посади директора Товариства та обрано на посаду директора Товариства ОСОБА_8 .

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 (910/6953/24), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025, та набрало законної сили визнано недійсним повністю з моменту прийняття рішення наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 року, оформлене протоколом засідання наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 19 липня 2018 року, яким було звільнено ОСОБА_8 з посади директора товариства та обрано на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 20.07.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки членів наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" обрано визнаними судом недійсними рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", а директора ТОВ "Перша будівельна корпорація" обрано визнаними судом недійсними рішеннями наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація", то за таких обстави, суд приходить до висновку, що на час укладення 23.07.2018 між ТОВ "Аніс Плюс" та ТОВ "Перша будівельна корпорація" в особі директора ОСОБА_4 договору оренди нежитлового приміщення (в літ. А) загальною площею 930,30 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , у ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні повноваження щодо укладання такого правочину.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відповідальність членів виконавчого органу товариства чи членів наглядової ради товариства перед товариством відповідно є солідарною.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з висновку судового експерта Петренко Н.Б. № 01/06.06.2025 від 06.06.2025 збитки (упущена вигода) ТОВ "Перша будівельна корпорація" в результаті заниження розміру орендної плати згідно з договором оренди об`єкту нежитлової нерухомості від 23.07.2018 за період з моменту укладення договору оренди 23.07.2018 по 07.05.2025 з урахуванням висновку експерта від 28.04.2025 №425/03-2025 щодо ринкової вартості такої оренди (без ПДВ) у розмірі 14 383 687,33 грн (без ПДВ).

Відтак, суд вказує, що висновком експерта встановлено, що ТОВ "Перша будівельна корпорація" понесено збитки внаслідок укладення договору оренди об`єкту нежитлової нерухомості від 23.07.2018 у розмірі 14 383 687,33 грн.

Разом з тим, вказаний висновок експерта відповідачами спростований не був, доказав, щоб свідчили про протилежне суду не представлено.

Відтак, судом встановлено неправомірність дій ОСОБА_4 та бездіяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що призвело до понесення ТОВ "Перша будівельна корпорація" збитків у розмірі 14 383 687,33 грн.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягають солідарному стягненню збитки понесені ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Що стосується тверджень відповідачів стосовно застосування строку позовної давності, останні зазначають, що ніяких поважних причин пропуску строку позовної давності у позові не наведено, а твердження, що строк позовної давності є зупиненим з 06.05.2019 необґрунтоване.

Означені твердження відхиляються судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності зупиняється якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила).

Разом з тим, положеннями частин другої та третьої статті 263 ЦК України визначено, що у разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

06.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення відповідача - ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Припинення відповідача 06.05.2019 є невідворотною за даних умов подією, яка перешкоджала пред`явленню даного позову, оскільки, пред`явити позов до припиненої юридичної особи не вбачається можливим.

З моменту ухвалення оспорюваних рішень Наглядовою радою відповідача 19.07.2018 до припинення відповідача 06.05.2019 пройшло менше року - 9 місяців та 17 днів.

09.02.2023 до ЄДР був внесений запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" на підставі постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 910/406/21

Натомість, відповідно до п. 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а пунктом 19 цього розділу встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Карантин був встановлений Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 починаючи з 12 березня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27 червня 2023 р. № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Однак, з 24 лютого 2022 року по даний час в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Таким чином, з огляду на викладене, строк позовної давності для пред`явлення даного позову є зупиненим з 06.05.2019, а тому, на даний час не є пропущеним.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" в особі акціонера ОСОБА_1 та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" збитків в сумі 14 383 687,33 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" в особі акціонера ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30; ідентифікаційний код 41552248) збитки в сумі 14 383 687 (чотирнадцять мільйонів триста вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн 33 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 71 918 (сімдесят одну тисячу дев`ятсот вісімнадцять) грн 44 коп. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 71 918 (сімдесят одну тисячу дев`ятсот вісімнадцять) грн 44 коп. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 71 918 (сімдесят одну тисячу дев`ятсот вісімнадцять) грн 44 коп. судового збору.

6. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 42 922 (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять два) грн 16 коп. згідно квитанції № 5903-1045-3358-9642 від 07.05.2025.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.11.2025

Суддя Сергій СТАСЮК