ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2025м. СумиСправа № 920/999/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянув матеріали справи № 920/999/25, за заявою вих № 02-1/07 від 02.07.2025 (вх. № 3853 від 08.07.2025)

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНЕ

ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ - ПАРТНЕР»

(провулок Промисловий, 4, смт. Степанівка, Сумський район,

Сумська область, 42304, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА»

(вул. Зарічна, буд. 78, селище Шевченківське (колишня назва

Заводи), Конотопський район, Сумська область, 41668,

)

про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

від кредитора ТОВ «ТД «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» - Бонтлаб В.В.

від боржника - Розуменко О.Ю.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Косякевич С.О.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА» (вул. Зарічна, буд. 78, селище Шевченківське (колишня назва Заводи), Конотопський район, Сумська область, 41668, ); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРОНІКА"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРОНІКА" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (а/с 5, м. Київ, 04211, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013); призначено попереднє засідання суду на 05.11.2025, 10:00.

23.09.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА». Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 23.10.2025.

23.09.2025 розпорядником майна Косякевич С.О. надано до суду Клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (в порядку ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства) вих № 90-0923/962 від 23.09.2025 (вх. № 5096 від 23.09.2025).

Ухвалою від 13.10.2025и суд задовольнив клопотання розпорядника майном ТОВ «ЛЕРОНІКА» Косякевича С.О. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (в порядку ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства) від 23.09.2025 № 90-0923/962 (вх. №5096 від 23.09.2025). Постановив вжити заходи забезпечення вимог кредиторів по справі № 920/999/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА» (, 41668, Сумська обл., Конотопський р-н, селище Заводи, вул. Зарічна, 78), а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА» (, 41668, Сумська обл., Конотопський р-н, селище Заводи, вул. Зарічна, 78) та його посадовим особам без згоди розпорядника майна укладати договори чи інші правочини щодо дострокового припинення права оренди земельними ділянками;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА» (, 41668, Сумська обл., Конотопський р-н, селище Заводи, вул. Зарічна, 78) та його посадовим особам звертатися до державного реєстратора, нотаріуса (інших органів реєстрації) із заявами про державну ресторацію припинення права оренди ТОВ «ЛЕРОНІКА» на підставі будь-яких правочинів, предметом яких є дострокове припинення права оренди.

30.09.2025 до суду надійшла заява ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ - ПАРТНЕР» про визнання ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ - ПАРТНЕР» кредитором ТОВ «ЛЕРОНІКА» із додатковими грошовими вимогами та включення його до реєстру кредиторів у справі № 920/999/25 від 24.09.2025 № 24-1/09 (вх. № 5214 від 30.09.2025). Відповідно до поданої заяви заявник просить визнати додаткові грошові вимоги до боржника у загальній сумі 1340102,36 грн, з яких: 712635,32 грн (четверта черга), 621411,04 грн (6 черга) та 6056,00 грн судового збору за подання заяви.

Ухвалою від 06.10.2025 (з урахуванням ухвали від 15.10.2025) суд призначив розгляд заяви ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ - ПАРТНЕР» про визнання ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ - ПАРТНЕР» кредитором ТОВ «ЛЕРОНІКА» із додатковими грошовими вимогами та включення його до реєстру кредиторів у справі № 920/999/25 від 24.09.2025 № 24-1/09 (вх. № 5214 від 30.09.2025) в судове засідання на 05.11.2025, 11:30.

15.10.2025 до суду надійшло Клопотання розпорядника майном ТОВ «ЛЕРОНІКА» Косякевича С.О. від 14.10.2025 № 90-1014/1046 (вх. № 5469 від 15.10.2025) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.10.2025 суд призначив розгляд Клопотання розпорядника майном ТОВ «ЛЕРОНІКА» Косякевича С.О. від 14.10.2025 № 90-1014/1046 (вх. № 5469 від 15.10.2025) про зобов`язання вчинити певні дії по справі № 920/999/25 в судове засідання на 05.11.2025, 11:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 920/999/25 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/999/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне Підприємство «Агрохім - Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі № 920/999/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

16.10.2025 Господарський суд Сумської області, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 920/999/25, надіслав матеріали справи № 920/999/25 до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

18.10.2023р. введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023, яким було внесено зміни до ГПК України.

Відповідно до підпункту 17.3 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023р. № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та / або електронній).

Враховуючи означене та технічну можливість, суд вважає за доцільне подальший розгляд справи здійснювати у змішаній формі (паперовій та електронній).

29.10.2025 розпорядник майна арбітражний керуючий Косякевич С.О. надав до суду через систему «Електронний суд»:

- Заяву щодо розгляду вимог кредиторів вих № 90-1028/1094 від 28.10.2025 (вх. №5177 від 29.10.2025), відповідно до змісту якої зазначає, що за результатами самостійного розгляду кредиторських вимог ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ - ПАРТНЕР», додаткові вимоги кредитора визнає в повному обсязі на суму 1 340 120, 36 грн;

- Звіт про результати розгляду грошових вимог кредиторів боржника по справі вих № 90-1028/1096 від 28.10.2025 (вх. № 5176 від 29.10.2025).

29.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло Клопотання розпорядника майном ТОВ «ЛЕРОНІКА» Косякевича С.О. від 28.10.2025 № 90-1028/1098 (вх. № 5702 від 29.10.2025) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 29.10.2025 суд призначив розгляд Клопотання розпорядника майном ТОВ «ЛЕРОНІКА» Косякевича С.О. від 28.10.2025 № 90-1028/1098 (вх. № 5702 від 29.10.2025) про зобов`язання вчинити певні дії по справі № 920/999/25 в судове засідання на 05.11.2025, 11:30.

Представник кредитора ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ - ПАРТНЕР» в судовому засіданні 05.11.2025 підтримав подану заяву про визнання додаткових кредиторських вимог

Представник боржника в судовому засіданні 05.11.2025 проти задоволення заяви про визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ - ПАРТНЕР» заперечував.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Косякевич С.О. в судовому засіданні 05.11.2025 проти задоволення додаткових кредиторських вимог не заперечував, визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93 1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ - ПАРТНЕР».

30.09.2025 до суду надійшла заява ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ - ПАРТНЕР» про визнання ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ - ПАРТНЕР» кредитором ТОВ «ЛЕРОНІКА» із додатковими грошовими вимогами та включення його до реєстру кредиторів у справі № 920/999/25 від 24.09.2025 № 24-1/09 (вх. № 5214 від 30.09.2025).

Відповідно до поданої заяви заявник просить визнати додаткові грошові вимоги до боржника у загальній сумі 1340102,36 грн, з яких: 712635,32 грн (четверта черга), 621411,04 грн (6 черга) та 6056,00 грн судового збору за подання заяви.

Заява надійшла в межах установленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2021 року між ТОВ «АГРОХІМ- ПАРТНЕР», як «Продавець», та ТОВ «ЛЕРОНІКА», як «Покупцем», було укладено договір поставки товару № 11/22/СЛ, згідно умов якого було Сторонами визначено та погоджено умови купівлі- продажу засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння, та/або сільськогосподарської техніки, устаткування і запасних частин до них), що визначені в Договорі та Додатках до нього.

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ «ЛЕРОНІКА» взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки товару №11/22/СЛ від 01 березня 2021 року, 12 січня 2023 року ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» керуючись пунктом 9.2. договору поставки товару №11/22/СЛ від 01 березня 2021 року звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовною заявою про стягнення із ТОВ «ЛЕРОНІКА» суми заборгованості у сумі 671 865,29 грн,, 286 102,25 грн. штрафу, 218 730,02 грн. заборгованості у вигляді індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці), 292 191,97 грн. пені та 260 902,29 грн. 30%-річних за період із 02 жовтня 2021 року по 12 січня 2023 року у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки товару №11/22/СЛ від 01 березня 2021 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2023 року у справі №4/23 за позовом ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до ТОВ «ЛЕРОНІКА» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки товару №65/21/1.1,0 від 01 березня 2021 року, позов задоволено у повному обсязі, та, зокрема, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА» (41668, Сумська область, Конотопський район, селище Заводи, вулиця Зарічна, будинок 78; ідентифікаційний код 41986033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (42315, Сумська область, Сумський район, село Кіндратівка, вулиця Центральна, будинок 2; ідентифікаційний код 38397547) суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару №65/21/ЦО від 01 березня 2021 року у загальному розмірі 1 729 791 (один мільйон сімсот двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 82 копійки, а також третейський збір у сумі 117 698 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09 березня 2023 року по справі №873/64/23, задоволено заяву вих. №31-2/01 від 31 січня 2023 року ТОВ «АГРОХІМ- ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2023 року у справі №4/23 за позовом ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до ТОВ «ЛЕРОНІКА» про стягнення заборгованості.

29 березня 2023 року, на виконання Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09 березня 2023 року по справі №873/64/23, Північним апеляційним господарським судом видано відповідні накази.

08 червня 2023 року між ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (Первісний Кредитор) та ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»» (Новий Кредитор) було укладено договір №08-06-2023/1 про відступлення права вимоги (в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України).

Розділом 1 даного договору встановлено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор відступає (передає), а Новий Кредитор набуває (приймає) від належного Первісному Кредитору право грошової вимоги згідно договору поставки товару №65/21/ЦО від 01 березня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА» (41668, Сумська область, Конотопський район, селище Заводи, вулиця Зарічна, будинок 78; ідентифікаційний код 41986033) а саме: під Відступленими Правами розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати Боржником Первісному кредитору, у відповідності та на підставі безпосередньо договору поставки товару №65/21/ЦО від 01 березня 2021 року, та, зокрема, й Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №4/23 від ЗО січня 2023 року, Ухвали Північного апеляційного господарського суду по справі №873/64/23 від 09 березня 2023 року, додаткової ухвали Північного апеляційного господарського суду по справі №873/64/23 від 30 травня 2023 року, котрі набрали законної сили, та інші можливі нарахування відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства України.

Відповідно до Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25 липня 2023 року по справі №873/64/23, задоволено вимоги заяви ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ- ПАРТНЕР»» про заміну сторони (стягувана) у справі №873/64/23 під час примусового виконання Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09 березня 2023 року по справі №873/64/23 та додаткової Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30 травня 2023 року по справі №873/64/23, котрі набрали законної сили, наказів Північного апеляційного господарського суду від 29 березня 2023 року по справі №873/64/23 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 03 липня 2023 року по справі №873/64/23.

На підставі Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25 липня 2023 року по справі №873/64/23, фактично здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, зокрема, та не обмежуючись, змінено сторону (стягувана) під час примусового виконання Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09 березня 2023 року по справі №873/64/23 та додаткової Ухвали Північного апеляційного господарського суду від ЗО травня 2023 року по справі №873/64/23, котрі набрали законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (41000, Сумська область, Шосткинський район, місто Середина-Буда, вулиця Вокзальна, будинок 59; Ідентифікаційний код 38397547) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»» (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4; Ідентифікаційний код 44918165).

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Отож, ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»» є належним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА» (41668, Сумська область, Конотопський район, селище Шевченківське, вулиця Зарічна, будинок 78; ідентифікаційний код 41986033) при виконанні грошового зобов`язання па підставі договору поставки товару №65/21/ЦО від 01 березня 2021 року, Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №4/23 від ЗО січня 2023 року та Ухвали Північного апеляційного господарського суду по справі №873/64/23 від 09 березня 2023 року, а також у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання на підставі договору поставки товару №65/21/ЦО від 01 березня 2021 року, Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №4/23 від ЗО січня 2023 року та Ухвали Північного апеляційного господарського суду по справі №873/64/23 від 09 березня 2023 року.

Відповідно до змісту ст.326 Господарсько-процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 4 ст. 75 Господарсько-процесуального кодексу України, Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Подібний висновок міститься у пункті 4.26 Постанови Верховного Суду від 26 листопада 2019 року но справі №902/201/19, у Постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року по справі №522/7758/14-ц.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Подібний висновок міститься у пункті 17 Постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року по справі №908/1090/18.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналогічної правової позиції із даного питання дотримується, зокрема, й Верховний Суд, у таких Постановах як, зокрема: у Постанові від 22 серпня 2018 року у справі №910/21856/16, у Постанові від 09 серпня 2018 року у справі №921/184/16-г/10 та у Постанові від 31.05.2018 року у справі №921/759/16-г/7,

В подальшому, із врахуванням та на підставі викладеного вище, відповідно до Постанови Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни від 15 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження №72525095 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 29 березня 2023 року по справі №873/64/23 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА» (41668, Сумська область, Конотопський район, селище Заводи (нова назва Шевченківське), вулиця Зарічна, будинок 78; ідентифікаційний код 41986033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХ1М-ПАРТНЕР»» (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4; Ідентифікаційний код 44918165) сума заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань у загальному розмірі 1 729 791 (один мільйон сімсот двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 82 копійки.

Станом на день звернення з заявою до суду Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №4/23 від 30 січня 2023 року, Ухвала Північного апеляційного господарського суду по справі №8 73/64/23 від 09 березня 2023 року, та наказ Північного апеляційного господарського суду від 29 березня 2023 року по справі №8 73/64/23, в тому числі й зобов`язання щодо сплати заборгованості на підставі договору поставки товару №65/21/110 від 01 березня 2021 року, не виконані.

Заявник зазначає, що станом на день подання заяви про грошові вимоги, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА» (41668, Сумська область, Конотопський район, селище Шевченківське, вулиця Зарічна, будинок 78; ідентифікаційний код 41986033) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХ1М-ПАРТНЕР»» (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4; Ідентифікаційний код 44918165) згідно договору поставки товару №65/21/ЦО від 01 березня 2021 року щодо оплати вартості отриманого/поставленого товару, становить 671 865 (шістсот сімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) гривень 29 копійок.

Також заявник (кредитор) вказує на те, що у відповідності до зазначених вище судових рішень, враховуючи наявність зі сторони Боржника прострочення виконання грошового зобов`язання, нарахування передбачених договорами та законом відповідні нарахування на вказану вище суму заборгованість обмежились (в подальшому не були застосовані Заявником у позовних, провадженнях) такими нарахуваннями та датами:

1. пеня та 30%-річних - із 12 січня 2023 року.

2. нарахування інфляційних витрат на застосовували, судом не розглядались.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника заплатити кредиторові певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Грошовим зобов`язанням, відповідно до ст. ст. 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка відповідно має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони с вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, шо зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Тобто, Договору слід застосовувати загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (абз. 2 ч. 5 ст. 694 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов`язання ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний сплатити на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно п. 8.3. Договору, Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились проте, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п`ять років з моменту підписання даного Договору, Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за даним Договором, здійснюється протягом п`яти років.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічні висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 року у справі №686/21962/15-ц.

Аналогічна правова позиція наведена, зокрема й у Постанові Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі №758/9445/16-ц та Постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 761/4878/16-ц

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3%-річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є з триваючим.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 913/869/14 від 26.04.2017 у справі №918/329/16 та у Постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у праві №910/10825/17.

Окрім цього, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року у справі №922/4099/17 та викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі №908/1394/17, вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини другої статті 625 Цивільного кодексу України викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 та Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 липня 2019 року у справі №905/600/18.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до п. 8.6. Договору, сторони згідно п.2, ст..625 ЦК України дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати Товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Згідно з ч. І ст.202 ГК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст.599 ЦК України зобов`язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із цього, у Заявника (кредитора) існує право вимоги щодо нарахування пені, інфляційних втрат та 30%-річних за період із 13 січня 2023 року (наступна дата, котра не була врахована у вказаному вище судовому рішенні) по 22 вересня 2025 року як дата, котра передує введення мораторію у даній справі на нарахування різного роду сум.

Відповідно до наданого розрахунку кредитором нараховано боржнику 542 784,24 грн -30% річних, 621411,04 грн - пені та 169851,08 грн інфляційних втрат (виходячи з суми боргу 671865,29 грн за період із 13.01.2023 по 22.09.2025).

Суд, перевірив надані кредитором розрахунки 30% річних, інфляційних втрат та пені, виходячи з суми боргу 671865,29 грн та не змінюючи період нарахування з 13.01.2023 по 22.09.2025.

Відповідно до розрахунків суду сума пені дорівнює 620907,74 грн, сума інфляційних нарахувань становить 169002,64 грн, розмір 30% річних є більшим ніж зазначено кредитором.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff; результати розрахунку долучені до матеріалів справи.

Боржник обґрунтованих заперечень щодо кредиторських вимог чи контррозрахунку здійснених кредитором нарахувань пені, 30% річних та інфляційних втрат суду не надав, також не надав клопотання про зменшення компенсаційних нарахувань та пені.

Таким чином, суд встановив, що додаткові кредиторські вимоги ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМПАРТНЕР» до боржника у загальній сумі 1 332 694,72 грн з яких: 542784,24 грн -30% річних, 620907,74 грн пені та 169002,64 грн інфляційних втрат, заявлено правомірно, підтверджено належними доказами, не заперечуються розпорядником майна, не спростовані боржником та визнаються судом у повному обсязі.

В інший частині заявлені кредиторські вимоги є необґрунтовані.

Крім того, за звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №2008 від 19.09.2025.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить два розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з січня 2025 становить 3028 грн. Судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимоги до боржника становить 6 056,00 грн.

Отже, сплачений кредитором судовий збір у розмірі 6056,00 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства - до 1 черги.

Заяви інших кредиторів з грошовими вимогами до боржника до суду не надходили

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена у статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення даної ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Також враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Керуючись статтями 2, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМТСВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (б. Шевченка, буд. 208, офіс 22, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ) про грошові вимоги кредитора до боржника від 01.09.2025 № 01-09-25 (вх. № 4719 від 01.09.2025) задовольнити частково.

Визнати додаткові грошові вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (провулок Промисловий, 4, смт Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА» (вул. Зарічна, буд. 78, селище Шевченківське (колишня назва Заводи), Конотопський район, Сумська область, 41668, ) в сумі 1338750 грн 62 коп. з яких: 711786 грн 88 коп. - 30% річних та інфляційні втрати (вимоги не забезпечені заставою), 620907 грн 74 коп. (пеня), 6056 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» щодо визнання вимог у сумі 503 грн 30 коп. пені та 848 грн 44 коп. інфляційних втрат відмовити.

2. До реєстру вимог кредиторів у справі № 920/999/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА» (вул. Зарічна, буд. 78, селище Шевченківське (колишня назва Заводи), Конотопський район, Сумська область, 41668, ) підлягають включенню визнані судом вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (провулок Промисловий, 4, смт Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, ) в сумі 3202520 грн 44 коп. з яких: 1894982 грн 48 коп. - сума основного боргу (вимоги не забезпечені заставою - четверта черга), 1199201 грн 96коп. (пеня, штраф, збитки на підставі п. 8.7. Договору - шоста черга), 36336 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви (перша черга), 72 000 грн 00 коп. авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга).

3. Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами проведення попереднього засідання відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення до 05.12.2025.

5. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 10.12.2025, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 1.

6. Провести судове засідання у справі № 920/999/25, призначене на 10.12.2025, 11:00, за участю арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника боржника адвоката Розуменка Олександра Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 та представника кредитора ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" адвоката Бонтлаб В.В. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

7. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 10.11.2025.

Суддя В.М. Ковтун