ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3232/25

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 916/3232/25

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Ренійського морського порту) (вул. Дунайська, 188, м. Рені, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68803, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Лайн-Рені" (вул. Дунайська, 188, м. Рені, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68803, )

про стягнення 15 865,60 грн

обставини справи:

13.08.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Ренійського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Лайн-Рені", у якій вона просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 300,00 грн - основний борг, 1 883,08 грн - пеня, 276,41 грн - 3% річних, 1 406,11 грн - інфляційні витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про допуск до об`єктів портової інфраструктури від 29.04.2022 №58-П-РЕФ-22.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 18.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №916/3232/25, справу постановив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений судом строк відповідач не скористався наданим статтею 165 ГПК України правом та відзив на позовну заяву не подав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як суд вчинив передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника справи про її розгляд.

Суд надіслав ухвалу від 18.08.2025 про відкриття провадження у цій справі відповідачу із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№531) на адресу відповідача: вул. Дунайська, 188, м. Рені, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68803 та 27.08.2025 її було вручено останньому.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З огляду на викладене відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Водночас відповідач у встановлений судом строк своїм процесуальним правом подання відзиву на позов не скористався, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Щодо строку розгляду справи суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів ч.4 ст.240 ГПК України.

установив:

29.04.2022 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Ренійського морського порту) (далі - позивач, та/або Ренійська філія ДІ "АМПУ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо-Лайн-Рені" (далі - ТОВ "Біо-Лайн-Рені", Користувач або відповідач) було укладено договір про допуск до об?єктів портової інфраструктури №58-П-РЕФ-22 (далі - Договір), за умовами якого Користувачу послуги з користуванням об?єктом (ами) портової інфраструктури (надалі - Послуги), який (і) закріплений (i) за Ренійською філією ДІІ "АМПУ" та знаходиться (яться) на її балансі з метою можливості забезпечення максимально ефективного виробничого процесу, та який (і) зазначений (о) в Додатку (ах), які є невід?ємною частиною цього Договору, а Користувач сплачує плату Ренійській філії ДП "АМПУ" за надані послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором. Користувач сплачує плату Адміністрації за надані Послуги в порядку та на умовах, передбаченим Договором (пункти 1.1 та 1.2 Договору).

Умовами пункту 2.1 Договору передбачено, що вартість послуг, особливості порядку розрахунків визначено в Додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору. Послуги та вартість послуг, щодо надання права експлуатації автомобільних доріг (технологічних проїздів тощо) закріплені у додатку №l до Договору: Послуги та вартість послуг щодо надання права на здійснення проходу або проїзду територією Адміністрації закріплені у додатку №2 до Договору.

Відповідно до п. 3.2. розділу 3 Договору Адміністрація зобов`язана належним чином надавати Користувачу Послуги, передбачені п.1.1. цього Договору: Відповідно до п. 3.4.1. розділу 3 Договору Користувач зобов?язаний здійснювати оплату за користування об?єктом (ами) інфраструктури на умовах, у порядку та у строки встановлені цим Договором.

Пунктом 2.3 Договору сторонами погоджено, що оплата 3а користування об?єктом (ами) інфраструктури здійснюється на підставі рахунку Адміністрації та Акту наданих послуг.

Згідно з п. 2.5 Договору Адміністрація здійснює виставлення рахунку по об`єктам інфраструктури, відповідно до підписаних Додатків до цього Договору, протягом 5 робочих днів з моменту надання Послуг.

Спосіб передачі Користувачу рахунків на оплату та Акти наданих послуг Адміністрації визначено п. 2.6 Договору. Застосування одного з описаних у п. 2.6 Договору способів визнається сторонами достатнім з боку Адміністрації для забезпечення оплати Користувачем такого рахунку та підписанням ним Акту наданих послуг. У випадку виникнення спорів щодо одержання Користувачем рахунку на оплату та Акту наданих послуг Адміністрації, рахунок та Акт вважаються переданими та одержаними Користувачем, а тягар доказування того, що рахунок та Акт не були одержані, несе Користувач. Користувач оплачує рахунки протягом 15 (п?ятнадцяти) банківських днів з дати виставлення рахунку, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Ренійської філії Адміністрації, згідно з Актом наданих, послуг.

Датою надання послуг вважається дата підписання Адміністрацією Акту наданих послуг. Користувач повинен підписати отриманий від Адміністрації 3 Акт наданих послуг протягом 3 (трьох) днів з дати оформлення такого Акту. Якщо у цей строк Користувач не повернув підписаний Акт наданих послуг або не надав свої зауваження, цей Акт наданих послуг вважається Сторонами погодженим (підписаним) (п. 2.7, п. 2.8 Договору).

Відповідно до умов н. 2.12 Договору нарахування плати за додаткові послуги (роботи) Адміністрації здійснюється відповідно затверджених та діючих вільних тарифів (цін) Адміністрації на дату надання (виконання) такої послуги (роботи).

Оформлення перепусток для доступу на режимну територію персоналу Користувача здійснюється Адміністрацією відповідно до вимог діючого в Ренійській філії Адміністрації Положення про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму за додаткову оплату у відповідності до затверджених і діючих у відповідній Адміністрації тарифами, на підставі паспорту та інших документів, що підтверджують трудові та/або цивільно-правові відносини з Користувачем (п. 4.1 Договору).

Порядок пропуску на територію морського порту Рені визначений Положенням про забезпечення пропускного та внутрішньо об?єктового режиму на території морського порту Рені (далі - Положення), затверджене наказом Ренійської філії ДП «АМПУ» від 01.12.2021 №177/21, відповідно до п. 1 розділу VI якого працівники ДП «АМПУ», установ і підприємств, які здійснюють свою діяльність на території морського порту, а також відвідувачі морського порту допускаються на його територію та перебувають на ній за визначеними в цьому Положенні документами, що надають право перебування на територію морського порту. Документами, що надають право перебування на території морського порту є, зокрема, перепустка встановленого зразка (п. 2 розділу VI Положення).

Підпунктом 2 пункту 2 розділу V Положення визначено, що перепустки поділяються на види, зокрема, разові (термін дії до 24 годин з часу видачі).

Згідно п. 2.4 Договору нарахування плати за Послуги здійснюється за вільними цінами (тарифами) Ренійської філії Адміністрації, що діють на момент надання відповідних послуг, якщо інше не передбачено чинним законодавством - країни.

Наказом Ренійської філії ДП «АМПУ» від 18.12.2023 №174/21 (із відповідними змінами) були затверджені вільні ціни тарифи на послуги служби морської безпеки із строком дії до 31.12.2024.

20.10.2024 між сторонами укладено та підписано 20.10.2024 Акт виконання робіт (наданих послуг) на підставі виконання позивачем умов Договору.

20.10.2024 позивачем було виставлено відповідачу Рахунок № СМБ-1853 від 20.10.2024, який отримано представником відповідача 24.10.2024, про що свідчить відмітка в Журналі реєстрації рахунків та актів наданих послуг, виданих контрагентам.

З метою досудового урегулювання та вирішення спору Ренійська філія ДІ «АМПУ» на електронну адресу відповідача () 19.12.2024 була скерована претензія за №1866/21-04-01/ Вих від 18.12.2024 про стягнення заборгованості за Договором у сумі 18 381,26 грн., а також отримано нарочно представником ТОВ "Біо-Лайн-Рені" 30.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов таких висновків.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до умов Договору Користувач зобов?язаний здійснювати оплату за користування об?єктом (ами) інфраструктури на умовах, у порядку та у строки встановлені Договором (п. 3.4.1 Договору), підписувати Акт наданих послуг у строки, визначені цим Договором (п. 3.4.9 Договору). Отже, відповідно до укладеного Договору ТОВ "Біо-Лайн-Рені" взяв на себе зобов?язання здійснити оплату за отримані послуги та дотримуватися умов Договору.

Відповідач здійснив часткову оплату рахунку №СМБ - 1853 від 20.10.2024, що підтверджується платіжними інструкціями: №14 від 19.02.2025 на суму 1 381,26 грн.; № S30_00000/017d23ce-d19b-4489-ab11- 319387880ald від 09.04.2025 на суму 3000,00 грн.; №78 від 30.06.2025 на суму 700,00 грн.; №588_00000/5b2bc0a2-cdce-47c7-bef3- fdd779f55d0f від 18.07.2025 на суму 1 000,00 грн.

Отже, рахунок №CMБ-1853 від 20.10.2024 виставлений на суму 18 381, 26 грн сплачено відповідачем частково у розмірі 6 081,26 грн., відтак залишок несплаченої заборгованості становить 12 300,00 грн.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем спожитого природнього газу в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості в розмірі 12 300,00 грн за надані послуги підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.4. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати Послуг, Адміністрація має право вимагати від Користувача сплати на користь Адміністрації пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до повної сплати заборгованості, включаючи день сплати.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором №58-П-РЕФ-22 від 29.04.2022 за період з 08.02.2025 по 08.08.2025 складає суму в розмірі 1883,08 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором №58-П-РЕФ-22 від 29.04.2022 за період з 08.11.2024 по 08.08.2025 складає суму в розмірі 276,85 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором №58-П-РЕФ-22 від 29.04.2022 за період з 01.12.2024 по 31.07.2025 складає суму в розмірі 1 406,11 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача 12 300,00 грн - суми основного боргу, 1 883,08 грн - пені, 1 406,11 грн - інфляційних втрат, 276,85грн. - 3 % річних за Договором №58-П-РЕФ-22 від 29.04.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин та правового регулювання господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

На підставі ст.129 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Ренійського морського порту) (вул. Дунайська, 188, м. Рені, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68803, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Лайн-Рені" (вул. Дунайська, 188, м. Рені, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68803, ) про стягнення 15 865,60 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Лайн-Рені" (вул. Дунайська, 188, м. Рені, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68803, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Ренійського морського порту) (вул. Дунайська, 188, м. Рені, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68803, ) заборгованість у розмірі - 12 300 (дванадцять тисяч триста) грн., пені у розмірі - 1 883 (одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн. 08 коп., 3% річних у розмірі - 276 (двісті сімдесят шість) грн. 85 коп., інфляційні втрати у розмірі - 1 406 (одну тисячу чотириста шість) грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 10 листопада 2025 р.

Суддя Т.І. Демченко