ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Справа № 908/3082/21 (908/961/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни, 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2-й поверх, РНОКПП НОМЕР_2 про стягнення 107 424,52 грн.

в межах розгляду справи про банкрутство №908/3082/21

кредитори - 1. Дочірнє підприємство "Автоскладський завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", 43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд", 01010, м. Київ, вул. Московська, 8

3. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27,

ліквідатор - Сердюк Марина Миколаївна, 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2 поверх

За участю представників сторін: від позивача - ФОП Корякін Д.В.; від відповідача - Дикий Ю.О. ордер АІ №1894881 від 13.05.2025.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. перебуває справа №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" ().

14.04.2025. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення 107 424,52 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025. розгляд вищевказаної позовної заяви визначено судді Сушко Л.М., в провадженні якої перебуває справа №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт".

Ухвалою від 21.04.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення 107 424,52 грн. прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство №908/3082/21, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2025. о/об 10-00.

08.05.2025. від арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву у якому вона просить суд: 1. Відмовити у задоволенні позовної вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення пені у розмірі 50 759,86 грн. за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-573 права вимоги. 2. Відмовити у задоволенні позовної вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення пені у розмірі 50 759,86 грн. за несвоєчасне підписання акта та несвоєчасне надання його покупцю. 3. Відмовити у задоволенні позовної вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення збитків у розмірі 5 904,80 грн. 4. У випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, прошу застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення пені, що заявлені після спливу одного року та відмовити у задоволенні цих вимог.

13.05.2025. від ФОП Корякіна Д.В. надійшла відповідь на відзив у якій він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

21.05.2025. від відповідача надійшли заперечення проти доводів викладених позивачем у відповіді на відзив.

26.05.2025. від Сердюк М.М. надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2025. клопотання відповідача задоволено. Здійснено перехід у справі №908/3082/21/ (908/961/25) за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення 107 424,52 грн. від спрощеного позовного провадження до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження. Подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні 19.06.2025 р. на 12-10 год.

19.06.2025. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання у зв`язку з відрядженням.

Ухвалою суду від 19.06.2025. клопотання представника відповідача задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 29.07.2025. о/об 12-20.

28.07.2025. від представника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 29.07.2025. підготовче засідання відкладено на 26.08.2025. о/об 12-20. Зобов`язано позивача надати - заперечення на додаткові пояснення представника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни від 28.07.2025.; нормативно-обгрунтоване пояснення щодо нарахованої позивачу пені за період з 06.12.2024. по 30.04.2025. з урахування висновків Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025.

24.08.2025. від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2025. закрито підготовче провадження у справі №908/3082/21 (908/961/25) та призначено справу до розгляду по суті на 18.09.2025. о/об 12-00 год.

У судовому засіданні 18.09.2025. оголошувалась перерва до 09.10.2025. на 11-00.

30.09.2025. від Сердюк М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому вона повідомляє суд, про неможливість явки представника відповідача в судове засідання призначене судом на 09.10.2025 об 11-00 год., у зв`язку з зайнятістю представника на іспиті, який призначено на 09.10.2025 та триватиме з 09-00 до 12-00 год.

Ухвалою суду від 09.10.2025. з метою забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача задоволено. Розгляд справи по суті відкладено на 16.10.2025. о/об 12-00 год.

У судовому засіданні 16.10.2025. оголошувалась перерва до 23.10.2025. для підготовки та проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

В судовому засіданні по суті 23.10.2025 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позову ФОП Корякін Д.В. зазначає наступне:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2022 року у справі №908/3082/21, визнано ТОВ «Плюс Ліфт» банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну /свідоцтво №1744 від 10.11.2015 року, адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2 поверх/ та покладено на неї повноваження керівника банкрута.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-573 від 17.07.2023, ФОП Корякіна Д.В. було визначено переможцем повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Плюс Ліфт», а саме дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019, №ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ «ПБФ ГРУП», на загальну суму 1 616 556,46 грн., оскільки Позивач запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону, а саме 16 165,56 грн.

Відповідно до ст. 84 КУзПБ - гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика, зараховується до ціни, що підлягає сплаті на рахунок боржника.

18 липня 2023 ТОВ «Ю.БІЗ», оператор авторизованого електронного майданчика через якого ФОП Корякін Д.В. брав участь в аукціоні, було сплачено запропоновану ним ціну 16 165,56 грн. на рахунок ТОВ "Плюс Ліфт", за рахунок коштів його гарантійного внеску, що підтверджується платіжною інструкцією №15489150, оскільки кошів його гарантійного внеску вистачило для оплати лоту і винагороди оператора.

Ст. 87 КУзПБ унормовано, що замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Згідно ст. 68 КУзПБ - замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

18 липня 2023, на електронну пошту ліквідатора , ФОП Корякіним Д.В. було надіслано копію платіжного доручення про перерахування коштів разом з письмовою вимогою (підписаною КЕП) відступити йому придбане на аукціоні право вимоги до ТОВ «ПБФ ГРУП», та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно правової позиції викладеної у постанові ВП ВС від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 «Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами».

Відповідно до ст. 88 КУзПБ - акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

У порушення вимог законодавства, лише 09 квітня 2025 арбітражним керуючим Сердюк М.М., було підписано акт про придбання майна на аукціоні від 13 грудня 2024 та надано його покупцю, що підтверджується описом вкладення до листа 224 від 09.04.2025, і тим самим відступлено право вимоги придбане на аукціоні.

Отже, пеня за період з 22/07/2023 до 09/04/2025 у відповідності до ст. 87 КУзПБ становить 50 759,86 грн., з розрахунку 16 165,56 x 0.5 x 628 : 100, що здійснено за формулою: Пеня = Ц x РП x Д : 100, де Ц - ціна продажу РП - розмір пені, зазначений в ст. 87 КУзПБ Д - кількість днів прострочення.

У свою чергу, пеня за період з 22/07/2023 до 09/04/2025 у відповідності до ст. 88 КУзПБ становить 50 759,86 грн., з розрахунку 16 165,56 x 0.5 x 628 : 100, що здійснено за формулою: Пеня = Ц x РП x Д : 100, де Ц - ціна продажу РП - розмір пені, зазначений в ст. 88 КУзПБ Д - кількість днів прострочення.

Крім того, внаслідок неправомірних дій арбітражного керуючого Сердюк М.М., Позивач зазначає, що він змушений був звернутися до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, про стягнення з ТОВ "Ю.БІЗ" залишку свого гарантійного внеску у сумі 63 934,81 грн., що був сплачений для участі в аукціоні №BRD001-UA-573, у зв`язку з чим сплатив судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

22.04.2024, ФОП Корякіним Д.В. було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 по справі №910/11886/23, до якої було додано докази сплати судового збору у сумі 3 220,80 грн.

Всього відповідачем завдано ФОП Корякіну Д.В. збитків на суму 5 904,80 грн. (з розрахунку 2 684,00+3 220,80).

На підставі вищевикладеного та керуючись чинним законодавством України, ФОП Корякін Д.В. просить суд: Стягнути з арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-573 права вимоги покупцю, пеню у розмірі 50 759,86 грн.; Стягнути з арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, за несвоєчасне підписання замовником аукціону №BRD001-UA-573 акта та несвоєчасне надання його покупцю, пеню у розмірі 50 759,86 грн.; Стягнути з арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича збитки у розмірі 5 904,80 грн.; Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає наступне: в позовній заяві Позивачем нараховано пеню на підставі ст. ст. 87, 88 КУзПБ за період з 22.07.2023 р. по 09.04.2025 р., тобто з дати, коли сплив триденний строк для підписання акту по дату направлення акту про придбання майна з аукціону, який був направлений Сердюк М.М. на адресу ФОП Корякіна Д.В. у четвертий раз. Отже, період щодо нарахування пені складає понад 20 календарних місяців.

В силу приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 1 частини другої статі 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік.

Отже, з огляду на те, що нарахування господарських санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним, то позовна давність спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію.

Таким чином, приписами частини шостої статті 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Водночас, хоча законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду, однак його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу такого строку не може бути змінений за згодою сторін.

Виходячи з наведеного, Позивач в силу приписів положень ч. 6 ст. 232 ГПК України, мав нарахувати пеню за період з 22.07.2023 р. по 22.01.2024 р. (шість місяців). За цей період сума пені відповідно до ст. 87 КУзПБ складає 14 953,14 грн. (з розрахунку 16 165,56 (ціна продажу)х 0,5 х 185 (кількість днів) : 100). Сума пені відповідно до ст. 88 КУзПБ за період з 22.07.2023 р. по 22.01.2024 р. складає також 14 953,14 грн. (з розрахунку 16 165,56 (ціна продажу)х 0,5 х 185 (кількість днів) : 100).

Крім того, оскільки Позивач визначив датою виконання Відповідачем зобов`язання 22.07.2023 р., тому шестимісячний строк нарахування пені закінчився 22.01.2024 р.

Тобто, нарахування Позивачем неустойки за період з 23.01.2024 р. по 09.04.2025 р., з урахуванням положень ч.6 ст.232 ГК України є безпідставним.

Спеціальний строк позовної давності на момент звернення до суду за вимогами про стягнення неустойки нарахованої за період з 22.07.2023 р. по 22.01.2024 р. сплив.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач посилається на ст.ст. 22, 1166 ЦК України в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме розміру стягнення з Відповідача збитків на загальну суму 5 904, 80 грн., які складаються з: (а) судового збору у сумі 2 684,00 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Ю.Біз» залишку гарантійного внеску у сумі63 934,81 грн., що був сплачений для участі в аукціоні №BRD001-UA-573; (б) судового збору у сумі 3 220,80 грн. за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 р. по справі № 910/11886/23.

Проте, за змістом ст. 22 ЦК України, збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, наведеними у ст. 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18 зазначено, що за висновками Великої Палати Верховного Суду процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову; такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством (пункт 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі N 462/6473/16-ц за провадженням N 14-400 цс 18, пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі N 688/2479/16-ц за провадженням N 14-447цс19, пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі N 489/5045/18 за провадженням N 14-191 цс 19).

Таким чином, вимога Позивача щодо стягнення з арбітражного керуючого Сердюк М.М. на користь ФОП Корякіна Д.В. збитків у розмірі 5 904,80 грн. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, Відповідач просить суд: Відмовити у задоволенні позовної вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення пені у розмірі 50 759,86 грн. за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-573 права вимоги. Відмовити у задоволенні позовної вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення пені у розмірі 50 759,86 грн. за несвоєчасне підписання акта та несвоєчасне надання його покупцю. Відмовити у задоволенні позовної вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення збитків у розмірі 5 904,80 грн. У випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, просить застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення пені, що заявлені після спливу одного року та відмовити у задоволенні цих вимог.

Крім того, у додаткових пояснення від 20.05.2025. у випадку, якщо Господарський суд Запорізької області дійде висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, Відповідач просить суд зменшити розмір нарахованої пені до 16 165 (шістнадцяти тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 56 копійок.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.11.2021. відкрито провадження у справі №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, .

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.06.2022. Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.

Арбітражний керуючий Сердюк М.М. 16.06.2023 на офіційному веб-сейті Прозорро.Продажі розмістила оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Плюс Ліфт", а саме Дебіторської заборгованості за Договором №ЗБ080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "Плюс Ліфт" () на загальну суму 1 616 556,46 грн.

За результатами аукціону переможцем став ФОП Корякін Д.В., запропонувавши найвищу ціну за лот в розмірі 16 165,56 грн. Результат аукціону закріплено протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-573 від 17.07.2023, який сформовано 17.07.2023 16:50:31. Зазначений протокол 18.07.2023 підписано електронними цифровими підписами ФОП Корякіна Д.В. та Карнауховою М.Д. від ТОВ "Ю.БІЗ" (оператор авторизованого електронного майданчика) та розміщено в електронній торговій системі.

18.07.2023 ТОВ "Ю.БІЗ" перерахувало на рахунок банкрута ТОВ "Плюс Ліфт" частину гарантійного внеску по лоту BRD001-UA-573 в розмірі 16 165,56 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 15489150 від 18.07.2023.

25.07.2023 до Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, АДРЕСА_2 , електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни.

Згідно з ухвалою суду від 30.11.2023 у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни відмовлено.

07.12.2023 до Господарського суду Запорізької області від фізичної особи Корякіна Дмитра Вадимовича, АДРЕСА_2 , електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни, якою просить суд: зобов`язати ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну відступити покупцю - фізичній особі підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" () на загальну суму 1 616 556,46 грн та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В засіданні суду 19.11.2024. в усному порядку Корякін Д.В. уточнив вимоги, викладені у прохальній частині скарги, просив суд: зобов`язати ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну відступити покупцю - фізичній особі підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" () на загальну суму 1 616 556,46 грн, шляхом підписання акту придбання майна на аукціоні та укладання договору про відступлення права вимоги, а також передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В обґрунтування скарги Корякін Д.В. зазначив, що відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства за результатами аукціону право вимоги відступається покупцю про що складається акт. А відповідно до приписів ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, під час розгляду скарги Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора - арбітражного керуючого Сердюк М.М. від 25.07.2023 судом було встановлено обставини організації, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута - дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" () на загальну суму 1 616 556,46 грн, що відображено в ухвалі суду від 30.11.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024.

Таким чином, наразі вже розглянуто та набрало чинності судове рішення (ухвала Господарського суду Запорізької області від 30.11.2023) щодо проведеного ліквідатором аукціону з продажу дебіторської заборгованості, в зв`язку з порушенням ліквідатором порядку його проведенням та оформленням результатів, в якому були встановлені наступні факти, які мають преюдиційне значення і при розгляді даної скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора від 07.12.2023, та в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України не доказуються:

- ФОП Корякін Д.В. є переможцем аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Плюс Ліфт", а саме Дебіторської заборгованості за Договором №ЗБ080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "Плюс Ліфт" () на загальну суму 1 616 556,46 грн;

- ФОП Корякін Д.М. в повному обсязі сплатив за лот аукціону;

- складений ліквідатором акт про придбання майна на аукціоні від 21.07.2023 не відповідав приписам ст.88 КУзПБ;

- ліквідатором не вжито належних заходів, визначених приписами Кодексу з процедур банкрута (в межах трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, впродовж встановленого строку для підписання продавцем та покупцем акту про придбання майна на аукціоні, та оформлення відступлення права вимоги до юридичної особи);

- за результатами аукціону не підписано акт про придбання майна на аукціоні.

З аналізу викладеного в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 30.11.2023 суд дійшов висновку, що, а ні Кодекс України з процедур банкрутства, а ні Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (наплатоспроможність) не визначає обов`язковим укладення договору відступлення права вимоги за результатами аукціону з продажу дебіторської заборгованості (права вимоги). При цьому сторони не позбавлені права укласти такий договір додатково, відповідно до норм Цивільного Кодексу України, тобто за власним бажанням.

При цьому вирішальним, на думку суду, при придбанні права вимоги на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство, є саме акт придбання майна на аукціоні, як передбачено приписами КУзПБ та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (наплатоспроможність), враховуючи що приписи КУзПБ містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Враховуючи, що ліквідатором - арбітражний керуючим Сердюк М.М. не усунуто порушення, допущенні при проведенні аукціону з продажу дебіторської заборгованості та оформленні результати аукціону, а саме не оформлено відступлення реалізованого на аукціоні права вимоги, скарга Корякіна в цій частині була задоволена.

При цьому суд наголосив про необхідність дотримання приписів ст. 88 Кодексу України з процедур банкрута при складанні акта про придбання майна на аукціоні.

Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни (вх. № 26264/08-08/23 від 07.12.2023) задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну відступити покупцю - фізичній особі підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" () на загальну суму 1 616 556,46 грн., шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ; та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

04.12.2024. Господарський суд Запорізької області видав наказ про примусове виконання судового рішення, а саме ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 №908/3082/21.

29.01.2025. до господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21.

Ухвалою суду від 20.02.2025. у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21 - відмовлено.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражний керуючий Сердюк Марина Миколаївна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. у справі № 908/3082/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024р. у справі №908/3082/21 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025. апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. у справі № 908/3082/21 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. у справі № 908/3082/21 - скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви ліквідатора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024р. у справі №908/3082/21. Стягнуто з Корякіна Дмитра Вадимовича на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 2422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У даній постанові Центральний апеляційний господарський суд робить наступні висновки: На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 р. у справі № 908/3082/21 ліквідатор ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражний керуючий Сердюк М.М. на адресу ФОП - Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_3 ) цінним листом з описом 06.12.2024 (наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження) був направлений: Оригінал акту про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-573 від 06.12.2024, підписаний ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфіт", арбітражною керуючою Сердюк М.М. (два оригінальних примірника) та документи, що стосуються права вимоги та наявні у ліквідатора, а саме: Оригінал договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору№ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ "ПБФ ГРУП" (Головний підрядник) та ТОВ "Богдан Ліфт" (Підрядник) по безпечному виконанню робіт) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал додатку № 3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал Акту прийому-передачі ліфта в/п 1000 кг, за адресою м. Київ, пров. Приладний 10б, буд.2 від 02.09.2020 р. Картка рахунку 361 до договору №ПБ050419-2., Оригінал договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р,. Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р., Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ "ПБФ ГРУП" (Головний підрядник) та ТОВ "Богдан Ліфт" (Підрядник) по безпечному виконанню робіт) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р., Оригінал додатку № 3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р., Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р., Картку рахунку 361 до договору №3Б080219, Оригінал договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ "ПБФ ГРУП" (Головний підрядник) та ТОВ "Богдан Ліфт" (Підрядник) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Оригінал додатку №3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Картку рахунку 361 до договору №ПБ040419-1 Копія видаткової накладної №ФК-0000037 від 26.07.2019 р., Копію акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, секція №5, Копію акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, секція №4.

Згідно відомостей, що містяться на сайті Укрпошта, лист з трекінг номером 750 Корякін Д.В. отримав особисто 11.12.2024 р., однак підписаного примірника зі свого боку не повернув.

В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі визначено спосіб її виконання шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ; та передачі документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення.

З огляду на вищенаведене та у зв`язку з виконання ліквідатором ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі, шляхом складання та підписання акту про придбання майна на аукціоні та направлення покупцю документів, які засвідчують права, що передаються, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про визнання наказу про примусове виконання судового рішення, виданого Господарським судом Запорізької області 04.12.2024. таким що не підлягає виконанню.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу суду такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового про задоволення заяви ліквідатора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2025. 08.07.2025 908/3082/21.

, , придбане ФОП Корякіним Д.В. на аукціоні майнове право та акт про придбання майна на аукціоні ліквідатором передані відповідачу 11.12.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Частиною 2 ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Аналізуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти висновку, що норми Кодексу встановлюють імперативні приписи щодо дій ліквідатора, а саме зобов`язують його в термін «не пізніше трьох робочих днів» підписати акт про придбання майна на аукціоні, передати майно після повної сплати ціни за нього, а у разі невиконання даного обов`язку на ліквідатора покладається відповідальність у вигляді стягнення пені.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

За приписами частини першої статті 230 ГК України (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, у зв`язку з порушенням арбітражним керуючим Сердюк Мариною Миколаївною приписів ст. ст. 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства з неї підлягає до стягнення пеня за період з 22.07.2023. по 11.12.2024. у загальному розмірі 82 121 ,04 грн.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Згідно п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (розділ доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023).

Воєнний стан триває і на час вирішення спору.

До часу введення воєнного стану строк позовної давності щодо пені зупинявся на період карантину спричиненого коронавірусом згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» на час карантину по COVID-19 з 02.04.2020.

Так п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у попередній редакції містив положення, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 (це про скорочені строки в т.ч. для стягнення пені), 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тому до стягнення пені в період з 22.07.2023 по 11.12.2024 строк позовної давності не застосовується.

За наведених обставин, клопотання відповідача про застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені, що викладене у відзиві на позов, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру нарахованої пені до 16 165 (шістнадцяти тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 56 копійок, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Завдання неустойки - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки.

Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Вона не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за неналежне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (подібний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18).

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.

Таким чином, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру пені Відповідач зазначає: ФОП - Корякіним Д.В. здійснено розрахунок, згідно якого нараховано пеню у розмірі 101 519,72 грн. на суму 16 165,56 грн., що є ціною придбаного лота - права вимоги. При цьому, Позивач отримав право вимоги на загальну суму 1 616 556,46 грн. сплативши за нього 1% . Таким чином, вбачається не співмірність нарахованої пені порівняно з витратами, які Позивач поніс на придбання лоту, що суперечить загальноприйнятим принципам розумності, добросовісності та справедливості.

Виходячи з критеріїв розумності та справедливості та пропорційності, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд враховує наступне:

- позивач не зазнає жодних матеріальних збитків у зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань. 16 165,56 грн. - ціна придбаного лота - права вимоги. При цьому, Позивач отримав право вимоги на загальну суму 1 616 556,46 грн. сплативши за нього 1%. Стягнення з Відповідача пені у сумі 16 165,56 грн. повністю компенсують йому витрати за отримане на аукціоні право вимоги;

- співмірність нарахованої пені (82 121 ,04 грн.) порівняно з витратами, які Позивач поніс на придбання лоту (16 165,56 грн.), суперечить загальноприйнятим принципам розумності, добросовісності та справедливості;

- стягнення з відповідача пені є мірою відповідальності останнього за порушення, а не способом збагачення іншої сторони.

З огляду на наведене, враховуючи баланс інтересів обох сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені до суми 16 165,56 грн.

Щодо заявлених ФОП Корякінин Д.В. збитків у розмірі 5904,80 грн., суд зазначає таке.

Позивач зазначає, що він звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, про стягнення з ТОВ "Ю.БІЗ" залишку свого гарантійного внеску у сумі 63 934,81 грн., що був сплачений для участі в аукціоні №BRD001-UA-573, у зв`язку з чим сплатив судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 по справі №910/11886/23 ФОП Корякіну Д.В. у задоволенні позову відмовлено повністю. У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладений на позивача.

22.04.2024, ФОП Корякіним Д.В. було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 по справі №910/11886/23, до якої було додано докази сплати судового збору у сумі 3 220,80 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/11886/23 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладені на скаржника.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правову допомогу.

Отже, сплата судового збору належить до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За змістом зазначених норм за своєю правовою природою витрати на сплату судового збору, можуть бути відшкодовані виключно у спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Витрати, зокрема, зі сплати судового збору є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Аналогічну правову позицію закріплено у постановах Верховного Суду України від 20.05.2009 у справі № 6-3261св08, від 27.01.2010 у справі № 6-11633св09, від 03.02.2010 у справі № 6-15773св09.

У пункті 6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 зазначено, що за висновками Великої Палати Верховного Суду процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову; такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством (пункт 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 462/6473/16-ц за провадженням № 14-400 цс 18, пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 688/2479/16-ц за провадженням № 14-447цс19, пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 489/5045/18 за провадженням № 14-191 цс 19).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частини перша та друга статті 22 ЦК України).

Отже, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору не є тотожними реальним збиткам (грошовій вартості втраченого майна та додаткових витрат на його відновлення) та не набувають відповідних ознак унаслідок нереалізації права на їх відшкодування у передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків слід відмовити.

Ураховуючи встановлене вище, суд задовольняє позовні вимоги частково у сумі 16 165,56 грн., з урахуванням задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Згідно з приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову на відповідача покладається судовий збір в сумі 1851,81 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни, 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2-й поверх, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пеню у розмірі 16 165,56 (шістнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 56 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1851 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят одну) грн. 81 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В інші частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05.11.2025.

Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко