ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Дніпро Справа № 912/210/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ Олімп» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2025 (суддя Бестаченко О.Л.; повне рішення складено 07.04.2025) у справі № 912/210/25

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відкрите акціонерне товариство Олімп», м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відкрите акціонерне товариство Олімп» 23743119,88 грн штрафних санкцій, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду.

Позов мотивований порушенням відповідачем договірних зобовязань щодо дотримання строків поставки товару оборонного призначення.

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 28.03.2025 позов у справі № 912/210/25 задовольнив, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ Олімп» на користь Міністерства оборони України 11443269,52 грн пені, 4377206,92 грн штрафу та 7922643,44 грн процентів за користування грошовими коштами, а також судовий збір у розмірі 284917,44 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови контракту в частині дотримання обумовлених строків поставки товару, водночас не визнав доведеними наявність форс-мажорних обставин, оскільки порушення зобов`язань контрагентів відповідача щодо поставки складових товару, не є надзвичайними і невідворотними обставинами, наявність яких є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань. Крім того, контракт укладено після введення на території України воєнного стану, що мало бути враховано постачальником за контрактом.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про зменшення нарахованих сум штрафних санкцій, оскільки прострочення поставки товару оборонного призначення майже на півроку в умовах воєнного стану є значним порушенням, у зв`язку з чим розмір штрафних санкцій є обґрунтованим.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою «ВАТ Олімп» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2025 у справі № 912/210/25 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник вважає, що порушення строків поставки сталося не з його вини, а через обставини непереборної сили, наслідком чого є звільнення його від відповідальності.

Скаржник зазначив, що предметом договору підряду є виготовлення двох станцій тропосферного зв`язку Р-412МУ з модулями СS67РLUS, єдиним виробником яких є компанія Сомтесн systems inc, тобто за відсутності цих модулів виготовлення товару, що є предметом договору підряду неможливо. Своєю чергою, єдиним постачальником цих модулів, за умови авансування їх сплати у сумі 95% загальної вартості, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Модус оптика», з яким відповідач уклав договір на їх поставку.

Затримка поставки відповідачу згаданих модулів на 93 дні сталася через застосування пріоритетів, встановлених законодавством США, про що компанія Сомтесн systems inc 27.12.2023 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Модус оптика», у зв`язку з чим зупинена робота по виготовленню двох станцій тропосферного зв`язку. Вказані обставини засвідчені сертифікатами ТПП, що підтверджує настання форс-мажору.

Крім того, листом ПрАТ «Кіровоградобленерго» № 109/05/66 від 13.02.2025 підтверджується, що внаслідок ракетного обстрілу 08.05.2024 о 04:36 мало місце знеструмлення енергооб`єкту до 08.05.2024 о 05:52, від якого живиться Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТ Олімп», що також спричинило затримку виготовлення товару.

Скаржник заперечує використання отриманого від замовника авансу, оскільки за період з 24.06.2023 по 01.08.2023 у якості попередньої оплати отримані від замовника грошові кошти він перерахував своїм контрагентам 34504123,19 грн, у зв`язку з чим вважає необґрунтованим стягнення з нього відсотків за користування грошовими коштами.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд мав зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій на 90%, оскільки їх розмір складає 37,96% від суми контракту, що не відповідає ступеню вини відповідача у порушенні строків поставки.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Міністерство оборони України у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач не вважає наданий відповідачем сертифікат ТПП належним доказом настання форс-мажорних обставин, оскільки він не підтверджує безпосереднього зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язання, тому вимога апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

На думку позивача зменшення розміру штрафних санкцій на 90% фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язань, тому заперечує проти задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Позивач зазначив, що положення контракту надали відповідачу можливість правомірно користуватися грошовими коштами попередньої оплати, водночас порушення умов договору щодо строків поставки поклали на нього обов`язок зі сплати процентів за використання цих коштів з моменту початку порушення строку поставки до дня виконання зобов`язання, тому місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов в цій частині.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.05.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ Олімп» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2025 у справі № 912/210/25.

У судовому засіданні 02.10.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Міністерство оборони України (замовник) 03.04.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відкрите акціонерне товариство Олімп» (виконавець) державний контракт від 31.03.2023 № 403/1/23/40 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується виготовити та поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог цього контракту товари оборонного призначення, найменування, технічні характеристики, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені в специфікації товарів оборонного призначення (додаток № 1 до контракту), для подальшого використання Збройними Силами України, а замовник зобов`язується прийняти товар через 1347 військове представництво Міністерства оборони України та вантажоодержувача, який визначається не пізніше ніж за 5 календарних днів до дати поставки окремою письмовою вказівкою замовника (лист), та оплатити товар у строки і на умовах, визначених цим контрактом.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 вартість (ціна) контракту на момент його підписання зафіксована сторонами в специфікації на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 335 «Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану» (із змінами), що перевірена та погоджена (завізована) представництвом замовника відповідно до вимог положення про представництва державних замовників у сфері оборони на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами).

Вартість (ціна) Контракту становить 70312982,00 грн без урахування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 2.6 контракту розрахунки проводяться шляхом оплати замовником поставленого товару протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату та документів, зазначених у пункті 2.7 контракту, а також підписання сторонами акта приймання-передачі товару за контрактом (за умови наявності (надходження) бюджетних коштів на рахунку Міністерства оборони України).

Згідно з пунктом 2.9 контракту відповідно до вимог абзаців 4,5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами), на підставі рішення замовника розрахунки за товари можуть здійснюватися шляхом проведення попередньої оплати у розмірі до 80 % від вартості (ціни) товару за контрактом на строк не більше як 11 (одинадцять) місяців з дати перерахування коштів на рахунок виконавця.

За умовами пунктів 3.1-3.5 контракту поставка виконавцем та приймання вантажоодержувачем товару здійснюється відповідно до комплекту технічної документації, що поставляється разом з товаром, у місці поставки на підставі товаросупровідних документів та видаткової накладної з подальшим оформленням вантажоодержувачем акту приймання-передачі. Товар поставляється виконавцем відповідно до умов DDP Україна (склад Замовника) згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2020 року та передаються вантажоодержувачу. В підтвердження про отримання та оприбуткування за даними бухгалтерського обліку товару виконавець зобов`язаний надати замовнику повідомлення-підтвердження на поставлений товар підписане та скріплене печаткою вантажоодержувача.

Датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки товару є дата затвердження вантажоодержувачем акта приймання-передачі.

Датою належного виконання умов цього контракту є дата підписання сторонами акта приймання-передачі товару за контрактом.

Пунктом 4.1 контракту визначено, що виконавець зобов`язаний поставити товар не пізніше строку, визначеного в специфікації, та надати замовнику документи згідно з пунктом 2.7.

Відповідно до підпункту 1 пункту 7.3 контракту у разі порушення строків поставки товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до підпункту 5 пункту 7.3 контракту, у разі порушення виконавцем зобов`язань щодо строків поставки товару, за умови здійснення замовником попередньої оплати, виконавець зобов`язаний сплатити на користь замовника проценти за користування коштами попередньої оплати (в частині вартості простроченого товару) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від дня порушення строку поставки товару до дня виконання виконавцем обов`язку поставки товару, визначеного згідно з абзацом першим пункту 3.3 цього контракту.

Пунктами 7.9-7.10 контракту передбачено, що не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо.

У разі виникнення та у максимально короткий час (не пізніше 5 календарних днів) після виникнення причин, що призвели до форс-мажорних обставин, постраждала сторона повинна у письмовому вигляді з детальним описом ситуації проінформувати іншу сторону про такі обставини або причини, якщо в силу дії таких причин постраждала сторона частково або повністю неспроможна виконувати свої обов`язки і зобов`язання за контрактом. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) вона позбавляється права посилатися на ці обставини та не звільняється від відповідальності, передбаченої розділом 7 цього контракту, навіть при наявності відповідного сертифікату, який видається Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами.

Відповідно до підписаної сторонами специфікації поставці підлягає станція тропосферного зв`язку Р-412МУ ААМВ.464465.011-02 ТУ У 26.3-8:2022 ААМВ.464465.011ТУ, номенклатурний номер НАТО 708, Код УКТЗЕД у кількості 2 одиниць, вартість (ціна) за одиницю без урахування ПДВ - 35 156 491,00 грн, загальна вартість (ціна) без урахування ПДВ - 70312982,00 грн, строк поставки до 20.02.2024.

Сторонами 25.01.2024 підписали додаткову угоду № 1 до контракту (а.с. 24), в якій пункт 2.2 викладено в новій редакції.

Сторони 02.09.2024 підписали додаткову угоду № 2 до контракту, в якій пункт 2.2 контракту виклали в остаточній редакції, у відповідності до якої вартість (ціна) контракту становить 62531527,42 грн без урахування податку на додану вартість. Обсяги фінансування та бюджетні зобов`язання за загальним фондом (КПКВК 2101150/1) у 2023 році становлять 56250000,00 грн. Обсяги фінансування та бюджетні зобов`язання за загальним фондом (КПКВК 2101150/1) у 2024 році становлять 6281527,42 грн.

Сторони 27.09.2024 підписано додаткову угоду № 3 до контракту (а.с. 27), в якій викладено в новій редакції абзац 4 пункту 2.7 розділу 2 контракту.

Міністерство оборони України надало виконавцю попередню оплату у розмірі 56250000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.06.2023 № 403/1/816 та попередню оплату у розмірі 6281527,42 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.10.2024 № 403/1/703.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відкрите акціонерне товариство Олімп» товар у кількості 2 одиниці на суму 65531527,42 грн з терміном постачання до 20.02.2024, поставило із запізненням на 188 днів, що підтверджується актами приймання-передачі від 27.08.2024 № 3709 та від 27.08.2024 № 3710.

Виконавець у листі від 04.11.2024 № 950 зазначив, що не бачить підстав для стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за контрактом у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, що підтверджується: сертифікатом про форс-мажорні обставини № 3500-24-0372 Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати; сертифікатом про форс-мажорні обставини № 3500-24-1628 Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати і сертифікатом про форс-мажорні обставини № 3500-24-2007 Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду про стягнення штрафних санкцій, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань щодо поставки обумовленого умовами договору товару у погоджені сторонами строки.

Предметом апеляційного оскарження є встановлення обставин, за наявності яких місцевий господарський суд має право звільнити від відповідальності за порушення господарського зобов`язання та зменшити розмір нарахованих через це штрафних санкцій.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Предметом укладеного сторонами договору є виготовлення та поставка відповідачем двох станцій тропосферного зв`язку.

Таким чином, сторони уклали змішаний договір, який містить умови договору підряду та договору поставки.

Апеляційний господарський суд зазначає, що сторони договору встановили строк виконання зобовязань і відповідальність постачальника за їх порушення.

Місцевий господарський суд встановив, Товариство з обмеженою відповідальністю «Відкрите акціонерне товариство Олімп» поставило Міністерству оборони України визначений умовами контракту товар, що підтверджується актами приймання-передачі від 27.08.2024 № 3709 та від 27.08.2024 № 3710.

Своєю чергою, поставка товару відбулася із порушенням погоджених сторонами контракту строків, оскільки відбулася із запізненням на 188 днів (з 21.02.2024 до 27.08.2024).

Порушення строків поставки товару відповідач обґрунтував тією обставиною, що для виготовлення визначеного умовами контракту товару необхідні два «набори для модернізації модулів тропосферного зв`язку CS67PLUS», виробником яких є компанія COMTECH SYSTEMS Inc. (США), а єдиним постачальником цих модулів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Модус оптика». Водночас, після отримання від замовника попередньої оплати, укладення з ТОВ «Модус оптика» 28.07.2023 договору поставки та сплати авансу у розмірі 95% вартості модулів, що становить 4783409,90 грн, сталася обставина, що не залажала від волі сторін за контрактом, оскільки компанія COMTECH SYSTEMS Inc повідомила про затримку поставки модулів через застосування законодавством США пріоритетів.

Зазначені обставини спричинили порушення строків поставки товару, оскільки за відсутності вказаних модулів, виробником яких є компанія COMTECH SYSTEMS Inc, а єдиним постачальником ТОВ «Модус оптика», скаржник не мав змоги вчасно виготовити до моменту отримання цих модулів станцію тропосферного зав`язку, що є предметом за укладеним з позивачем контрактом. Скаржник повідомим позивача про тимчасову неможливість виконання своїх зобов`язань за контрактом, що також підтвердив трьома сертифікатами ТПП, а саме:

- сертифікат № 3500-24-0372 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 21.02.2024, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАТ Олімп» за Державним контрактом від 31.03.2023 № 403/1/23/40, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 25 жовтня 2023 року; дата закінчення: 26 січня 2024 року;

- сертифікат № 3500-24-1628 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 21.02.2024, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАТ Олімп» за Державним контрактом від 31.03.2023 № 403/1/23/40, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 08 травня 2024 року; дата закінчення: 27 серпня 2024 року;

- сертифікат № 3500-24-2007 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 21.02.2024, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАТ Олімп» за Державним контрактом від 31.03.2023 № 403/1/23/40, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 25 жовтня 2023 року; дата закінчення: 27 серпня 2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відкрите акціонерне товариство Олімп» товар у кількості 2 одиниці на суму 65531527,42 грн поставило позивачу 27.08.2024, що підтверджується актами приймання-передачі від 27.08.2024 № 3709 та від 27.08.2024 № 3710.

Своєю чергою, обумовлений сторонами контракту строк поставки сплив 20.02.2024, у зв`язку з чим порушення терміну постачання товару становить 188 днів, внаслідок чого Міністерство оборони України відповідно до умов контракту нарахувало 11443269,52 грн пені, 4377206,92 грн штрафу та 7922643,44 грн процентів за користування грошовими коштами, які заявило до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ Олімп».

Зазначені обставини встановлені господарським судом і не заперечуються сторонами у справі.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо наявності підстав для його звільнення від відповідальності за порушення господарського зобов`язання, місцевий господарський суд зазначив, що порушення контрагентом зобов`язання або відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання не вважається надзвичайною і невідворотною обставиною, з чим погоджується апеляційний господарський суд, оскільки це визначено диспозицією статті 617 Цивільного кодексу України. Також пунктами 7.9-7.10 сторони контракту визначили, що недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника не вважається форс-мажорною обставиною.

Таким чином, неможливість поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Модус оптика» модулів тропосферного зв`язку, необхідних Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАТ Олімп» для виготовлення двох станцій для їх поставки за контрактом Міністерству оборони України, не може вважатися випадком непереборної сили, оскільки ризик невиконання контракту несе саме ТОВ «ВАТ Олімп», у той час як ТОВ «Модус оптика» не є контрагентом за цим правочином.

Крім того, зі змісту сертифікату № 3500-24-1628 вбачається, що форс-мажорні обставини настали 08.05.2024, водночас замовника про їх настання повідомлено лише 28.07.2024, своєю чергою сторони контракту положеннями пунктів 7.9-7.10 визначили максимальний строк повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин, який не може перевищувати 5-и календарних днів, наслідком порушення якого є позбавлення особи права посилатися на ці обставини, як на підставу звільнення від відповідальності.

Також обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду, що контракт укладено після введення воєнного стану, у зв`язку з чим позивач мав усвідомлювати ризики його невиконання через обмеження, запроваджені воєнним станом, зокрема тимчасові знеструмлення виробничих об`єктів відповідача.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав, за наявності яких учасник господарських правовідносин звільняється від відповідальності за порушення виконання зобов`язань.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності підстав для застосування положень 536 Цивільного кодексу України щодо нарахування процентів на суму попередньої оплати, оскільки, положення підп. 5) пункту 7.3 контракту визначають безумовну відповідальність виконавця за порушення строків поставки товару у вигляді сплати на користь замовника процентів за користування грошовими коштами попередньої оплати, тому посилання скаржника на ту обставину, що впродовж періоду з 24.06.2023 по 01.08.2023 він перерахував своїм контрагентам 34504123,19 грн на виконання умов спірного правочину не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду в цій частині.

Своєю чергою, апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника щодо наявності підстав для зменшення нарахованої позивачем неустойки за порушення строків поставки товару за контрактом, з огляду на такі обставини.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, а зменшення штрафних санкцій є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити: чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання зобов`язання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Надаючи оцінку клопотанню скаржника про зменшення розміру неустойки, апеляційний господарський суд враховує, що прострочення виконання зобов`язання з поставки товару спричинено низкою об`єктивних факторів, тобто за відсутності умисних дій відповідача або за його свідомої бездіяльності чи халатного ставлення до обов`язків за контрактом, оскільки не зважаючи на відсутність передбачених положеннями законодавства, зокрема статтею 617 Цивільного кодексу України, та умов контракту щодо обставин звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань, виконанню зобов`язання у встановлені контрактом строки перешкодили встановлені законодавством США обмеження щодо поставки комплектуючих, необхідних для виготовлення товару, що спричинило негативні наслідки для вчасного виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Апеляційний господарський суд зазначає, що саме ці обставини завадили вчасному виконанню умов договору, тому застосування до відповідача штрафних санкцій, розмір яких становить майже 38% (11443269,52 грн пені і 4377206,92 грн штрафу, 7922643,44 процентів) від вартості суми контракту, суперечило б принципам розумності та справедливості.

Колегія суддів зазначає, що хоча умови контракту і передбачають, що за невиконання контрагентами виконавця своїх зобовязань останній не звільняється від відповідальності за порушення обовязків, визначених контрактом, слід звернути увагу на те, що висновками ТПП встановлено форс-мажорні обставини, причиною яких стали не суто дії контрагентів виконавця, а дії органів іноземної держави, які обєктивно унеможливили виконання зобовязання саме контрагентом виконавця.

Таким чином, користуючись дискреційними повноваженнями, з огляду вищенаведену сукупність причин, що призвели до порушення зобов`язання та ґрунтуючись на принципі справедливості, апеляційний господарський суд вважає за потрібне зменшити заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій (пеня, штраф) на 90%.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткової зміни рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відкрите акціонерне товариство Олімп» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2025 у справі № 912/210/25 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2025 у справі № 912/210/25 в частині стягнення пені та штрафу змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відкрите акціонерне товариство Олімп» на користь Міністерства оборони України 1144326,90 грн (один мільйон сто сорок чотири тисячі триста двадцять шість гривень 90 копійок) пені і 437720,79 грн (чотириста тридцять сім тисяч сімсот двадцять гривень 79 копійок) штрафу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.11.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ