номер провадження справи 14/78/21-16/4/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2025 Справа № 908/3411/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши матеріали справи №908/3411/21

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівське хлібоприймальне підприємство", 1400, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5,

2. Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006", 70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 162, кв. 11,

3. Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси», 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, 14/1,

5. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б,

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбар Експорт БКВ", 69005, м.Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 11,

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, адреса для листування: а/с 1176, м.Запоріжжя, 69005

За участі представників учасників:

в засіданні 28.10.2025:

від АТ «Укрексімбанк» - адвокат Візіренко Ж.С., довіреність

від ГУ ДПС у Запорізької області - Скитиба Н.І., відомості з ЄДРЮОФОПтаГФ

ліквідатор - арбітражний керуючий Мірошник І.В.

в засіданні 29.10.2025:

від ГУ ДПС у Запорізької області - Скитиба Н.І., відомості з ЄДРЮОФОПтаГФ

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа №908/3411/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Експорт БКВ" (далі, також - Боржник).

У справі триває ліквідаційна процедура. Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Мірошник І.В. на підставі ухвали суду від 09.05.2023 у справі №908/3411/21.

28.09.2023 суд отримав від Державної податкової служби України (код за ) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код за ) заяву про грошові вимоги (вих.№39349/6/08-01-13-03-04 від 22.09.2023), в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 34 228 706,25 грн, з яких: 22 837 631,00 грн - зобов`язання, 11 391 075,25 грн - штрафні санкції.

20.10.2023 суд отримав від Державної податкової служби України (код за ) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код за ) заяву про грошові вимоги (вих.№42746/6/08-01-13-03-04 від 18.10.2023), в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 1 477 000,00 грн штрафних санкцій.

Вказані заяви суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2023 о 10.00, однак потім засідання було перенесено на час до повернення до Господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/3411/21.

Ухвалою від 17.12.2024 у справі № 908/3411/21 суд розглянув по суті заяву Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області про грошові вимоги за вих.№42746/6/08-01-13-03-04 від 18.10.2023, а розгляд заяви Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області про грошові вимоги вих.№39349/6/08-01-13-03-04 від 22.09.2023, розгляд справи відклав до 25.02.2025, 10.00.

Ухвалою від 12.02.2025 суд переніс засідання на пізнішу дату - на 19.03.2025, 10.00, надалі, ухвалою від 19.02.2025 суд переніс засідання на іншу дату - на 13.03.2025, 10.30.

ДПС України в особі Головного управління ДПС у Запорізькій області на виконання вимог ухвал суду від 17.12.2024 та від 19.02.2025 надані письмові пояснення, в яких зазначено що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №280/2786/24 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №6 від 17.05.2023 та від 17.05.2023 №6 - залишено без задоволення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі

№280/7237/24 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -

рішення №1 від 25.01.2022 провадження зупинено - до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №500/2276/24.

На дату засідання 13.03.2025 ліквідатор надав письмові пояснення (вих.№ 968 від 11.03.2025) з викладенням інформації щодо апеляційного провадження по справах № 280/2786/24, № 280/7237/24, пов`язаних з заявами ДПС України в особі ГУ ДПС у Запорізькій області.

Представник кредитора та ліквідатор заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання та надання суду письмового тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №280/2786/24 залишено без задоволення, так як наразі повний текст постанови не виготовлено.

Представник кредитора зазначила про намір Головного управління ДПС у Запорізькій області підготувати та подати касаційну скаргу на вказане судове рішення, так як воно стосується грошових вимог до боржника в розмірі 34 228 706,25 грн, з яких: 22 837 631,00 грн - зобов`язання, 11 391 075,25 грн - штрафні санкції, і які заявлені у даній справі.

Враховуючі обставини справи, клопотання кредитора та ліквідатора, суд розгляд справи відклав на 07.05.2025, 10.30.

Ухвалою Господарського суду Запорізькій області від 13.03.2025 зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області надати інформацію щодо апеляційного провадження по справах №280/2786/24 та №280/7237/24 з документальним підтвердженням.

На виконання ухвали Господарського суду Запорізькій області від 13.03.2025 по

справі №908/3411/21 Головне управління ДПС у Запорізькій області листом від 02.05.2025 повідомило про таке.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №280/2786/24 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №6 від 17.05.2023 та від 17.05.2023 №6 - залишено без задоволення.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, у встановлений законом строк, 29.03.2025 року подано касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року по справі №280/2786/24 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 року, однак ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2025 року, касаційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області повернуто.

ГУ ДПС у Запорізькій області 30.04.2025 року повторно подано касаційну скаргу по справі №280/2786/24 із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Станом на 02.05.2025 року відсутні рішення Верховного Суду щодо поданої 30.04.2025 року повторної касаційної скарги.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 провадження у справі №280/7237/24 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №1 від 25.01.2022 зупинено - до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №500/2276/24.

Присутні ліквідатор та представник кредитора 3 надали суду пояснення по справі, повідомили про розгляд скарг ГУ ДПС у Запорізькій області судами апеляційної та касаційної інстанцій. Учасники заявили клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, так як тривають судові провадження з розгляду поданих кредитором скарг щодо заявлених кредиторських вимог.

Враховуючі обставини справи, клопотання кредитора та ліквідатора, ухвалою від 07.05.2025 суд відклад розгляд справи та заяви Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області про грошові вимоги вих.№39349/6/08-01-13-03-04 від 22.09.2023 до 28.10.2025, 11.00.

04.08.2025 від ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси» суд отримав заяву про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником (вих.б/н від 04.08.2025).

Заявник просить суд замінити кредитора - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) у справі № 908/3411/21 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси» (ідентифікаційний код 44036282).

Ухвалою від 08.08.2025 суд заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси» про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником (вих.б/н від 04.08.2025) суд прийняв та призначив до розгляду на вже визначену ухвалою від 07.05.2025 дату судового засідання - 28.10.2025, 11.00, запропонував АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» - надати інформацію по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси» (вих.б/н від 04.08.2025) про заміну кредитора у справі про банкрутство, письмово позицію на заяву.

Від ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» отримано клопотання (б/н від 19.08.2025) з визнанням та підтвердженням отримання цим Товариством прав вимоги за кредитними договорами від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та наступну передачу цих прав на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси».

АТ «Укрексімбанк» наданими поясненнями (вих.№ 0026600-25 від 24.09.2025) підтвердило укладення ним 23.06.2025 з ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» Договору № 0026800/1/230625 про відступлення прав вимоги, за яким АТ «Укрексімбанк» передало цьому Товариству права вимоги за кредитними угодами та забезпечувальними їх угодами, на підставі яких визнані грошові вимоги Банку у справі про банкрутство. До пояснень доданий вказаний Договір про відступлення прав вимоги.

Ліквідатор подав пояснення (вих.№ 726 від 22.08.2025), у яких зазначив про відсутність з його боку заперечень проти задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси» з огляду на її нормативну обґрунтованість та підтвердження правонаступництва належними документами.

Також ліквідатор надав пояснення щодо руху справ №280/7237/24, №280/2786/24, предметом розгляду яких є встановлення правомірності/неправомірності прийнятих щодо платника податків - Боржника податкових повідомлень-рішень.

У засіданні 28.10.2025 оголошувалась перерва до 29.10.2025.

На це засідання ліквідатор надав аналогічні попереднім пояснення (вих.№ 1201 від 29.10.2025) стосовно заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси» про заміну кредитора.

Крім того, ліквідатор подав окремі пояснення (вих.№ 1199 від 28.10.2025) у відношенні заявлених Головним управлінням ДПС у Запорізькій області в рамках справи про банкрутство грошових вимог до Боржника, в тому числі - по заяві вих.№39349/6/08-01-13-03-04 від 22.09.2023, яка залишилась не розглянутою судом.

Судові засідання 28, 29.10.2025 зафіксовано аудиозаписом за допомогою технічного засобу «vkz.court.gov.ua».

В засіданні 28.10.2025 представник АТ «Укрексімбанк» висловилась про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси».

Представник ГУ ДПС у Запорізькій області зазначила про незмінність вимог заяви про грошові вимоги вих.№39349/6/08-01-13-03-04 від 22.09.2023, незважаючи на скасування податкових повідомлень-рішень, покладених у підґрунтя частини вимог.

За наслідками засідання 29.10.2025 суд вирішив заяву про заміну кредитора та розглянув по суті заяву про грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області, після оголошеної перерви у повідомлений час оголосив представнику податкового органу вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Щодо заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси» про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником (вих.б/н від 04.08.2025) суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) визнане кредитором у справі з огляду на такі обставини.

Між Банком - кредитодавцем та ПП «Бізон-Тех 2006 - позичальником була укладена Генеральна кредитна угода №18-13KG0003 від 27.07.2018, в рамках якої укладені Кредитний договір № 18-13KV0007 від 27.07.2018 та Кредитний договір № 20-13KO0001 від 10.01.2020 (далі разом також - Основний договір).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором був укладений, у тому числі, Договір поруки № 18-13ZP0011 від 27.07.2018 (далі - Договір поруки), згідно з яким Боржник - ТОВ «Амбар Експорт БКВ» виступив поручителем за ПП «Бізон-Тех 2006» перед Банком та зобов`язався солідарно відповідати перед Банком за своєчасне виконання зобов`язань ПП «Бізон-Тех 2006».

ПП «Бізон-Тех 2006» отримало від Банку кредитні кошти, проте не повернуло їх повністю, внаслідок чого виникла заборгованість за Основним договором, вимоги за яким були заявлені Банком до Боржника, як поручителя, в межах справи про банкрутство ТОВ «Амбар Експорт БКВ».

Ухвалою попереднього засідання від 12.05.2022 у даній справі господарський суд визнав грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Експорт БКВ", 69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 11, на суму 4962,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 239 118 411,18 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 96 624,30 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

У подальшому, за результатами відкритих публічних торгів (організатор ДП «СЕТАМ»), які відбулись 23.05.2025 за лотом № 576572 та предметом якого був добровільний продаж Банком права вимоги за згаданими Кредитними договорами № 18-13KV0007 від 27.07.2018 і № 20-13KO0001 від 10.01.2020, укладених з ПП «Бізон-Тех 2006» в рамках Генеральної кредитної угоди №18-13KG0003 від 27.07.2018, та Договорами забезпечення за ними, ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» () визнано переможцем торгів, що підтверджується протоколом № 637997 від 23.05.2025.

23.06.2025 між Банком та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0026800/1/230625, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Прокопенко Л.В. за реєстр.№ 705 та згідно з яким до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» - Нового кредитора перейшли усі належні права й вимоги Первісного кредитора - Банку до ПП «Бізон-Тех 2006» та інших осіб, які зобов`язані виконати обов`язки ПП «Бізон-Тех 2006» за Основним договором, включаючи всі права грошової вимоги щодо отримання суми заборгованості та інших сум, належних до сплати на користь Банку ПП «Бізон-Тех 2006» за вказаними договорами, у т.ч. процентів, комісій, штрафних санкцій, неустойок (пені, штрафів), сум судового збору та інших судових витрат, а також - усі належні Банку засоби захисту прав за Основним договором та Договорами забезпечення, що доступні Банку як кредитору/заставо/іпотекодержателю щодо отримання суми заборгованості та інших сум, належних до сплати на користь Банку ПП «Бізон-Тех 2006».

У п.2.2.2 Договору №0026800/1/230625 від 23.06.2025 вказано, що Новий кредитор також набуває право здійснити заміну Банку процесуальним правонаступником у справі про банкрутство № 908/3411/21.

Листами від 26.06.2025 Банк повідомив Боржника та ПП «Бізон-Тех 2006» про відступлення прав на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

Своєю чергою, 01.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», як Первісним кредитором, та ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси», як Новим кредитором, укладений Договір про відступлення прав вимоги № 01/07/25, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Прокопенко Л.В. за реєстр. № 729 (далі, також - Договір) та згідно з умовами якого Новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси» у день укладення цього Договору на підставі нього набуває Право вимоги, включаючи усі права й вимоги кредитора/заставодержателя/іпотекодержателя за Основним договором та Договорами забезпечення, відомості про які наведено в Реєстрі (Додатку № 1 до Договору), на умовах, що визначені цим Договором та які існують у Первісного кредитора на момент їх відступлення Новому кредитору, у т.ч. Новий кредитор набуває право замість Первісного кредитора вимагати від ПП «Бізон-Тех 2006» виконання ним зобов`язань та обов`язків за Основним Договором та Договорами Забезпечення, сплати ним на користь Нового кредитора грошових коштів, процентів, штрафних санкцій, неустойок (пені, штрафів), сум судового збору та інших судових витрат, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основним договором. Новий кредитор також набуває право здійснити заміну Банку/Первісного кредитора як кредитора процесуальним правонаступником - Новим кредитором у справі про банкрутство № 908/3411/21 (п. 2.2.2 Договору).

З моменту укладення цього Договору Новий кредитор стає кредитором за Основним договором та Договорами забезпечення та замінює Первісного кредитора (як первісного кредитора/заставодержателя/іпотекодержателя) в них (п. 2.3 Договору).

Права вимоги є відступленими (переданими) та набутими (прийнятими) Новим кредитором з моменту укладання цього Договору (п. 3.3 Договору).

Підписанням цього Договору Сторони підтверджують, що Ціна Договору була сплачена Новим кредитором на користь Первісного кредитора у повному обсязі до укладення цього Договору (п. 3.2 Договору).

Цей Договір підтверджує перехід Права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора, є достатньою підставою для заміни Первісного кредитора або Банку, якщо станом на момент укладання заміна на Первісного кредитора не була вчинена (як позивача, кредитора, заявника, стягувача) на його процесуального правонаступника - Нового кредитора (як позивача, кредитора, заявника, стягувача) у всіх судових справах і провадженнях, що стосуються Основного договору та Договорів забезпечення, а також зобов`язань, що виникли з них, зокрема, у справі № 908/3411/21 про банкрутство ТОВ «Амбар Експорт БКВ», у якій станом на дату укладання цього Договору Банк визнаний кредитором Боржника, як поручителя ПП «Бізон-Тех 2006» (п. 2.4 Договору відступлення).

Реєстр правочинів, права вимоги за якими відступаються, та контрагентів за такими правочинами (Додаток № 1 до Договору), містить відомості про права та вимоги, зокрема - за Кредитними договорами № 18-13KV0007 від 27.07.2018 та № 20-13KO0001 від 10.01.2020, виконання зобов`язань за якими забезпечено порукою Боржника.

Додатком 2 до Договору є Акт приймання-передачі документів, яким засвідчено, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв оригінали та/або копії (за відсутності оригіналів) документів, що підтверджують відступлені права вимоги.

ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» письмово повідомило Боржника, а також ПП «Бізон-Тех 2006» про відступлення прав кредитора за Генеральною кредитною угодою №18-13KG0003 від 27.07.2018, Кредитним договором № 18-13KV0007 від 27.07.2018 та Кредитним договором № 20-13KO0001 від 10.01.2020 та забезпечувальними угодами до них на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси».

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні та визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кре дитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

За вимогами ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У ст.43 «Правонаступництво» Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі (ч.1). Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2).

Доцільно зазначити, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Положеннями наведеної процесуальної норми (ст.43 КУзПБ) не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступництва, а також стадію судового процесу, на якій може бути здійснено таке правонаступництво.

Матеріалами справи та встановленими обставинами, про які приведено вище, підтверджується набуття ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» від Банку та після того - ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси» від ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» прав вимоги по зобов`язаннях за Кредитним договором № 18-13KV0007 від 27.07.2018, Кредитним договором № 20-13KO0001 від 10.01.2020, Договором поруки № 18-13ZP0011 від 27.07.2018, грошові вимоги Банку до ТОВ «Амбар Експорт БКВ» по яких визнані ухвалою господарського суду від 12.05.2022 у справі про банкрутство останнього.

Отже, у зв`язку з тим, що відбулось правонаступництво у матеріальних відносинах, є наявними правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

З огляду на приведене, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси» про заміну кредитора суд задовольнив, слід здійснити заміну кредитора - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси».

Щодо заяви Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - Управління) про грошові вимоги вих.№39349/6/08-01-13-03-04 від 22.09.2023 суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Вимоги Управління становлять 34 228 706,25 грн, з яких 22 837 631,00 грн - зобов`язання та 11 391 075,25 грн - штрафні санкції та ґрунтуються на акті перевірки від 21.04.2023 № 559/08-01-07-06/40921939, проведеної у відношенні Боржника.

Так на підставі зазначеного акту перевірки Боржнику донараховано:

- по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПН») № 6 від 17.05.2023 - штрафні санкції у розмірі 3 400,00 грн,

- по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») № 6 від 17.05.2023 - 34 067 565,00 грн, з яких грошове зобов`язання становить 22 711 710,00 грн та 11 355 855,00 грн складають штрафні санкції,

- по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») № 6 від 17.05.2023 - штрафні санкції у розмірі 340 00 грн,

- по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») № 6 від 17.05.2023 - 157 401,25 грн, з яких грошове зобов`язання становить 125 921,00 грн та 31 480, 25 грн складають штрафні санкції.

Ліквідатор не визнав вимоги Управління, які заявлені на підставі ППР № 6 та ППР № 6 з підстав визнання цих податкових повідомлень-рішень протиправними у судовому порядку, проти інших вимог не заперечив.

Позиція ліквідатора є правильною.

ППР № 6 та ППР № 6 Боржник оскаржив шляхом подання позову до адміністративного суду.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 26.09.2024 у справі №280/2786/24 задовольнив адміністративний позов ТОВ «Амбвр Експорт БКВ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.05.2023 № 6 та від 17.05.2023 №6.

За наслідками апеляційного перегляду Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.03.2025 у справі №280/2786/24 рішення суду першої інстанції у цій справі залишив без змін.

Верховний Суд ухвалою від 06.08.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі № 280/2786/24.

На даний час є чинним судове рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.05.2023 № 6 та від 17.05.2023 №6.

Спростування в судовому порядку правомірності ППР від 17.05.2023 № 6 та від 17.05.2023 №6 виключає підстави для визнання заявлених на їх підставі грошових вимог Управління до Боржника.

Вимоги в іншій частині - по ППР № 6 та ППР № 6 є узгодженими у розумінні податкового законодавства, у зв`язку з чим підлягають визнанню.

За таких обставин, суд визнав грошові вимоги Управління до Боржника частково - в розмірі 125 921,00 грн основного боргу, що відносяться до третьої черги задоволення вимог кредиторів та 31 820,25 грн неустойки (штрафні санкції), які відносяться до шостої черги задоволення.

В іншій частині - в сумі 22 711 710,00 грн основного боргу та 11 359 255,00 грн неустойки вимоги суд відхилив.

Крім того, суд зазначає наступне.

У ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору.

Звернувшись із заявою про грошові вимоги, Управління не сплатило судовий збір, спираючись на п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Так, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу", який набрав чинності 25.11.2022, частину 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено п. 27 такого змісту: "центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/8316/20 вирішувалось питання правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій приписів п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" у процесі розгляду заяви податкового органу про визнання його кредиторських вимог.

СП КГС ВС дійшла висновку, що подання позову про стягнення податкового боргу та подання кредитором заяви з кредиторськими вимогами є різними способами захисту порушених прав.

Водночас, Законом України "Про судовий збір" окремо встановлено ставки судового збору за подання позовних вимог у позовному провадженні (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4) та за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом (пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4).

Ставки судового збору щодо сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру та за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника в межах провадження у справі про банкрутство, є різними.

Отже, законодавець розділяє поняття "заява кредитора з грошовими вимогами у справі про банкрутство" та "позовна заява майнового характеру", як і розділяє розміри ставок за подання цих заяв до господарського суду.

При цьому ставка судового збору за подання заяви кредитора передбачена у фіксованому розмірі, а ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру - у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

СП КГС ВС зауважила, що належними способами захисту для стягнення боргу з боржника є наказне чи позовне провадження, тоді як заява про визнання кредитором є заявою, що має наслідком визнання чи відхилення грошових вимог до боржника, а не стягнення з боржника заборгованості. Ухвала про визнання вимог кредитора не є підставою для видачі судового наказу та подальшого стягнення боргу у виконавчому провадженні.

Заява кредитора з грошовими вимогами до боржника має іншу правову природу. Наслідком задоволення позовної заяви є видача виконавчого документа та стягнення заборгованості у порядку примусового виконання судового рішення, в той час як наслідком задоволення судом заяви кредитора є лише визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство або неплатоспроможність.

Тож, оскільки положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розділяють ставки судового збору за подання позовної заяви та заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, такі заяви не можуть вважатися тотожними, а п. 27 ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону не застосовується до заяви податкового органу з грошовими вимогами до боржника.

Отже, податковий орган, звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство або неплатоспроможність, сплачує судовий збір на підставі пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладені в цій постанові висновки СП КГС ВС вирішила відступити від протилежних позицій ВС, висловлених в ухвалах від 06.02.2023 у справі № 910/15023/21 та від 25.04.2023 у справі № 910/6970/22, відповідно до змісту яких Верховний Суд відкрив касаційне провадження без сплати судового збору, а також від правових висновків Верховного Суду, сформульованих в ухвалах від 12.01.2023 у справі № 922/4359/19 та від 26.01.2023 у справі №922/2654/21, про те, що на податковий орган не поширюється передбачена п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільга щодо сплати судового збору, оскільки він не є ініціюючим кредитором у справі та не оскаржує судове рішення, постановлене за результатами розгляду власне заяви податкового органу з грошовими вимогами до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Управління звернулось до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника у вересні 2023 року.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 складає 2 684,00 грн.

Отже, за подання заяви Управлінню належало сплатити 5 368,00 грн судового збору, що складає два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки вказана сума не була сплачена, судовий збір в сумі 5368,00 грн слід стягнути з Управління в дохід державного бюджету України за наслідками розгляду заяви про грошові вимоги.

Окремо Управлінню зазначається, що КУзПБ покладає на арбітражного керуючого, окрім іншого, обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів, до якого також включаються у першу чергу задоволення витрати, пов`язані із провадженням у справі про банкрутство в господарському суді. При цьому законодавець не визначає обов`язковим звернення кредитора до суду із заявою про визнання таких витрат та включення їх до реєстру за судовим рішенням. Тому, у разі підготовки такої заяви, кредитор має право скерувати відповідне звернення щодо включення понесених на сплату судового збору витрат у процедурах банкрутства до реєстру вимог кредиторів безпосередньо до арбітражного керуючого, що виключає понесення додаткових витрат на сплату судового збору за розгляд заяви у суді.

Розгляд справи слід відкласти.

При призначенні засідання суд враховує задоволену заяву представника ПП "Бізон-Тех 2006" - адвоката Хомутова Григорія Володимировича про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.2, 43, 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси» про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником (вих.б/н від 04.08.2025) - задовольнити.

Замінити кредитора - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (01001, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 10, ) та кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (01001, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, 10 ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтенсивні Фінанси» (01133, м.Київ, вул.Мечнікова, 14/1, ).

2. Визнати (за заявою вих.№39349/6/08-01-13-03-04 від 22.09.2023) грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до Боржника частково - в розмірі 125 921,00 грн основного боргу (третя черга задоволення вимог кредиторів) та 31 820,25 грн неустойки (шоста черга задоволення вимог кредиторів).

В іншій частині - в сумі 22 711 710,00 грн основного боргу та 11 359 255,00 грн неустойки вимоги відхилити.

3. Стягнути з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) в дохід державного бюджету України 5368 /п`ять тисяч триста шістдесят вісім/ грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

4. Розгляд справи відкласти на 29.01.2026, 11.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" - адвоката Хомутова Григорія Володимировича (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у такому режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

У строк до 20.01.2026 :

ліквідатору, кредитору-3 - надати інформацію щодо розгляду справи № 280/7237/24 з документальним підтвердженням;

ліквідатору - надати підсумковий звіт по справі, ліквідаційний баланс, документи по ліквідаційній процедурі;

кредиторам - письмово повідомити про погашення вимог у справі про банкрутство, про вимоги, які залишилися непогашеними.

Явку ліквідатора, уповноважених представників кредиторів в засідання визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Копію ухвали надіслати кредиторам /представникам/, боржнику, ліквідатору, АТ «Укрексімбанк» до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС/на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко