ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3062/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПЕЦЗАПЧАСТЬ про стягнення 272000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3062/25; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 11.09.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 р.: з метою належної підготовки до розгляду справи по суті продовжено строк підготовчого провадження на 18 днів; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.10.2025 р.

Представники сторін в судове засідання, в якому ухвалено рішення, не з`явилися.

Позивач про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується заявою про розгляд справи без участі представника.

Відповідач про судові засідання повідомлявся шляхом направлення ухвал поштою на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте ухвали повернулись до суду неврученими з відмітками про відсутність адресата.

З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, відповідач вважається належним чином сповіщеним про судовий розгляд, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 28.10.2025 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Комітет) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПЕЦЗАПЧАСТЬ (далі ТОВ ,,СПЕЦЗАПЧАСТЬ) в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в сумі 272000,00 грн.

В обґрунтування позову вказано на невиконання відповідачем рішення позивача від 24.10.2024 р. № 54/100-р/к про сплату штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Рішенням Комітету від 24.10.2024 р. № 54/100-р/к по справі № 54/67-24, зокрема:

- визнано, що ТОВ ,,ФРОНТА та ТОВ ,,СПЕЦЗАПЧАСТЬ вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених: Філією ,,Дельта-лоцман Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України на закупівлю за предметом: ДК 021:2015: 34300000-0 Частини та приладдя до транспортних засобів і їх двигунів, ДК 016:2010: 28.11.4 Частини двигунів відповідно до оголошення UA-2016-10-03-001234-b; Державним підприємством ,,Бердянський морський торговельний порт на закупівлю за предметом: ДК 021:20-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (ЗЗЧ до портальних кранів) відповідно до оголошення UA-2017-04-12- 000608-b; Державним підприємством ,,Ізмаїльський морський торговельний порт на закупівлю за предметом: ДК 021:20-3 Двигуни та їх частини Лот 1. Двигун ЯМЗ-236Д (1-ї комплектації) в комплекті з муфтою зчеплення та подовженим первинним валом КПП для трактора Т-150К та змінно-запасні частини до суднових двигунів ЯМЗ-238, 3Д12, 6Ч12/14, 4Ч10,5/13 відповідно до оголошення UA-2017-06-23-000293-a; Державним підприємством ,,Морський торговельний порт ,,Чорноморськ на закупівлю за предметом: ДК 021:2015: 42120000-6 Насоси та компресори відповідно до оголошення UA 2018-02-05-002830-а;

- за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ ,,СПЕЦЗАПЧАСТЬ накладено 4 штрафи в розмірі 68000,00 грн кожний, що разом складає 272000,00 грн.

Вказане рішення разом із супровідним листом від 11.11.2024 р. № 54-02/3222е направлено ТОВ ,,СПЕЦЗАПЧАСТЬ на юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому поштове відправлення повернуто адресанту з відміткою про закінчення терміну зберігання, про що свідчить ксерокопія конверту.

Абзацами 1,2,4,5 ч.1 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 р. № 2210-III (із змінами) встановлено, що: рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб; у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок... відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України „Голос України, газета Кабінету Міністрів України „Урядовий кур`єр, „Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання наведеної норми 12.12.2024 р., в зв`язку із неможливістю вручення ТОВ ,,СПЕЦЗАПЧАСТЬ рішення Комітету від 24.10.2024 р. № 54/100-р/к поштою, інформація про нього опублікована в друкованому виданні Кабінету Міністрів України, а саме в газеті „Урядовий кур`єр № 251 (7911).

Таким чином, враховуючи зміст абз.5 ч.1 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, рішення Комітету вважається врученим 23.12.2024 р., оскільки 22.12.2024 р. припадає на вихідний день.

Згідно з п.4 ч.2 ст.6 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до абз.1,2,7 ч.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в т.ч. про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно з п.1 ст.50 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу… Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Посилаючись на те, що ТОВ ,,СПЕЦЗАПЧАСТЬ рішення Комітету від 24.10.2024 р. № 54/100-р/к не оскаржило в судовому порядку, те, що двомісячний строк на таке оскарження сплинув 24.02.2025 р. (23.02.2025 р. вихідний день), те, що штраф не сплачено добровільно відповідачем та не стягнуто з нього в примусовому порядку органами примусового виконання, не дивлячись на відкриття постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Херсоні від 11.03.2025 р. виконавчого провадження № 77466430, Комітет звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 272000,00 грн пені, нарахованої за період з 25.02.2025 р. по 28.07.2025 р.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Господарський суд, перевіривши арифметичну та методологічну правильність наданого Комітетом розрахунку пені, погоджується з тим, що у останнього, приймаючи до уваги несплату ТОВ ,,СПЕЦЗАПЧАСТЬ 272000,00 грн штрафу у встановлений законом строк, виникло право на нарахування пені у максимально можливому розмірі, який становить 272000,00 грн, за період з 25.02.2025 р. по 28.07.2025 р. (кількість днів прострочення 154, пеня за 1 день 4080,00 грн), а, відтак, позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов Комітету задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений за його подачу, слід покласти на ТОВ ,,СПЕЦЗАПЧАСТЬ.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПЕЦЗАПЧАСТЬ (73000, Херсонська обл., м. Херсон, Новомиколаївське шосе, будинок 19, код 39584807) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів: 21081100 ,,Адміністративні штрафи та інші санкції, рахунок ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/21081100, код 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0021447) 272000/двісті сімдесят дві тисячі/грн 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПЕЦЗАПЧАСТЬ (73000, Херсонська обл., м. Херсон, Новомиколаївське шосе, будинок 19, код 39584807) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, код 20306037) 3264/три тисячі двісті шістдесят чотири/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 листопада 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман