ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. Справа № 911/246/25 (911/1775/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранитзапчасть»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп»

про стягнення 73 422,31 грн

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/246/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Експо Україна»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп»

про банкрутство

Представники: не з`явились

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/246/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Експо Україна» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025 було відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранитзапчасть» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (далі відповідач) про стягнення 73 422,31 грн, з яких: 59 518,59 грн основний борг; 13 903,72 грн штраф. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 03.02.2020 № 02/20-19 поставки товару в частині оплати переданого товару в установлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2025 передано справу №911/1775/25 для розгляду в межах справи №911/246/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Темп».

Протоколом передачі судової справи від 30.06.2025 матеріали справи 911/1775/25 були передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/246/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Темп».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2025 було прийнято справу № 911/1775/25 до провадження суддею Лутак Т.В. для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/246/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Темп», розгляд справи призначено на 28.08.2025, встановлено позивачу та відповідачу надати певні докази, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранитзапчасть» надійшла заява б/н від 20.08.2025 (вх. № 11484/25 від 20.08.2025) про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2025 розгляд справи було відкладено на 06.10.2025, зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2025 про відкриття провадження у даній справі, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 розгляд справи відкладено на 23.10.2025, зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2025 про відкриття провадження у даній справі.

Присутній у судовому засіданні 23.10.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 23.10.2025 не з`явився, причин неявки суду не повідомив та відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.10.2025, відповідно до положень ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку із чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.10.2025.

У судове засідання, призначене на 30.10.2025 для проголошення судового рішення, учасники справи не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні 23.10.2025, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

03.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранитзапчасть» (продавець/постачальник - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (покупець - відповідач) укладено договір поставки № 02/20-19 (далі договір), за умовами якого позивач зобов`язався передати у власність відповідача запасні частини (далі - товар), а відповідач зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору ціна товару встановлюється у національній валюті України.

Відповідно до п. 1.3. договору найменування, асортимент та кількість товару, що поставляється, погоджується сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 2.1., 2.6. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі попередньо поданого покупцем усного та/або письмового замовлення. Датою поставки товару і моментом переходу права власності вважається дата отримання накладної на відвантаження Товару зі складу продавця. У разі відвантаження товару через транспортну компанію датою поставки і моментом переходу права власності вважається дата отримання товару транспортною компанією для подальшого транспортування.

Відвантаження товару зі складу продавця здійснюється на підставі накладної (п. 2.7. договору).

Відповідно до п. 3.2. продавець зобов`язується постачати покупцеві товар, який відповідає чинним стандартам або технічним умовам заводів-виготовлювачів.

Пунктом 6.2. договору продавець повинен поставити товар в узгоджені терміни.

Покупець гарантує продавцю виконання всіх умов договору зі свого боку (п. 6.5. договору)

Згідно п. 4.1. договору оплата товару, що є на складі продавця, проводиться покупцем протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Оплата товару, який поставляється під замовлення здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 50% від суми рахунку протягом 3-х календарних днів з моменту отримання рахунку. Остаточний рахунок проводиться після перерахування вартості замовлення з урахуванням зміни курсу іноземних валют на Міжбанківському валютному ринку за 2 календарних дні до моменту відвантаження товару покупцю (п. 4.3. договору).

Відповідно до пунктів 4.4, 4.5. договору покупець оплачує товар безготівковим платежем за реквізитами, вказаними продавцем. Датою платежу вважається дата надходження грошових коштів на рахунок продавця.

Пунктами 7.4., 7.5. договору за прострочення виконання грошових зобов`язань понад 10 (десять) календарних днів покупець, крім пені, сплачує продавцю штраф у розмірі 20% вартості рахунку. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно п. 10.1. договору термін дії цього договору встановлюється з моменту підписання до 31 грудня 2020 року. Договір кожного разу автоматично пролонгується на наступний календарний рік, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про свій намір щодо припинення його дії.

На виконання умов договору поставки № 02/20-19 від 03.02.2020 позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними № 1664 від 28.08.2024 на суму 43 828, 99 грн та № 1667 від 28.08.2024 на суму 25 689, 60 грн.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано рахунки-фактури, що були пред`явлені відповідачу, а саме рахунок на оплату по замовленню № 3149 від 27.08.2024 на суму 43 828, 99 грн та рахунок на оплату по замовленню № 3177 від 28.08.2024 на суму 25 689, 60 грн. Загальна сума наданих рахунків на оплату по замовленням становить 69 518, 59 грн.

Проте, в порушення вимог договору відповідачем було здійснено лише часткову оплату у розмірі 10 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 14718 від 28.08.2024 наявною у матеріалах справи. У зв`язку із чим, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранитзапчасть» у розмірі 59 518, 59 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, у судове засідання не з`являвся, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ним договірних зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару суду не надав.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати товару настав, доказів його оплати відповідачем не надано, борг перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 59 518, 59 грн основного боргу за договором поставки № 02/20-19 від 03.02.2020 є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Також, позивач, на підставі п. 7.4. договору, просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 13 903, 72 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Судом перевірено розрахунок штрафу, здійснений позивачем, та встановлено, що він є вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 02/20-19 від 03.02.2020 у загальному розмірі 73 422,31 грн, з яких: 59 518,59 грн - основного боргу; 13 903,72 грн штрафу, є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранитзапчасть» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, будинок 9-б; ідентифікаційний код - 36348755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранитзапчасть» (61099, Харківська область, місто Харків, вулиця Автогенна, будинок 7-а, ідентифікаційний код 37364657) 59 518 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн 59 коп. - основного боргу; 13 903 (тринадцять дев`ятсот три) грн 72 коп. штрафу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту судового рішення: 06.11.2025.

Суддя Т.В. Лутак