СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/3108/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача-1: Пазніков І.В.;

від позивача-2: Шевченко А.О.;

від відповідача-1 (апелянта): Дерев`янченко Я.Ю., ордер серія АН №1542409 від 25.10.2024; Ловенецький О.Г., витяг з ЄДР;

від відповідача-2: не з`явилися;

від відповідача-3: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків (вх. № 1365 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 (повне рішення складено 22.05.2025) у справі № 922/3108/24 (суддя Добреля Н.С.),

за позовом:

1) ОСОБА_1 , м. Харків,

2) ОСОБА_2 , м. Харків,

до відповідачів:

1) Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків,

2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

3) Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, м. Харків,

про визнання неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до відповідачів: Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, в якій просили суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360);

- визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360).

В обґрунтування незаконності та наявності підстав для скасування рішення позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, позивачі у цій справі посилаються на порушення встановленого Законом України "Про кооперацію" та Статутом СГК "Екіпаж" порядку скликання та проведення загальних зборів членів СГК "Екіпаж", на яких було прийнято спірне рішення, за відсутності необхідного кворуму, а також на те, що прийняте на зборах спірне рішення суперечать нормам чинного законодавства, тому має бути визнано неправомірним, що також є підставою для задоволення похідних вимог про скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором на підставі такого рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 позов ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08.

Визнано неправомірними та скасовано наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360).

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г.Є. - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж", виходив із встановлених під час розгляду справи обставин наявності порушень при прийнятті оспорюваного рішення позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж", оформленого протоколом від 11.08.2024 №1/08, а саме: порушення вимог закону та статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів кооперативу, а також неможливість встановлення наявності кворуму. Такі обставини, за висновками суду, є підставою для задоволення позову позивача-1 та визнання неправомірними рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08.

З огляду на визнання недійсним рішень загальних зборів членів СГК "Екіпаж", оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, наявність та виконання яких стала підставою для державної реєстрації відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення похідних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними реєстраційних дій, які були здійснені державним реєстратором на виконання такого рішення.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування запису у ЄДР є виключно СГК "Екіпаж", а не державні реєстратори, які лише здійснювали реєстрацію змін відомостей щодо юридичної особи на підставі поданих документів та не повинні досліджувати дотримання вимог закону при проведенні загальних зборів, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів-2, -3 відмовлено з підстав обрання неналежних відповідачів у даній справі.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки відсутністю порушених прав другої позивачки, зважаючи на встановлені судом обставини, що: по-перше, з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що остання станом на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів від 11.08.2024 була членом СГК "Екіпаж", тому її корпоративні права, передбачені ст. 15 Закону України "Про кооперацію", не були порушені; по-друге, питання про скасування рішення про припинення діяльності кооперативу віднесено до виключної компетенції загальних зборів та є їх правом, а питання щодо звільнення з посади заступника голови СГК "Екіпаж" не включалося до порядку денного рішення загальних зборів від 11.08.2024, тому позивачкою-2 не доведено порушення її прав як посадової особи голови комісії з припинення та заступника голови СГК "Екіпаж".

Не погодившись із вищевказаним рішенням, перший відповідач - СГК "Екіпаж" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанцій неправильно встановлено обставин, які мають значення для справи, а також не було досліджено належним чином докази відповідача, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- відмовивши у прийнятті відзиву відповідача на позовну заяву, суд першої інстанції фактично позбавив можливості СГК "Екіпаж" надати свої заперечення та докази проти заявлених позовних вимог, при цьому не врахував, що після зміни складу суду розгляд справи мав розпочатися спочатку зі стадії підготовчого судового засідання;

- місцевий господарський суд також необґрунтовано відмовив у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі №922/3108/24 до закінчення кримінального провадження №0001256 від 27.08.2024, в якому розглядаються обставини підробки протоколу загальних зборів №05.22 від 30.04.2022 (щодо обрання головою СГК "Екіпаж" ОСОБА_1 ) та від 01.06.2024 №01/06, від 02.06.2025 №02/06 (щодо затвердження нової редакції статуту та реорганізацію шляхом злиття СГК "Екіпаж");

- апелянт вважає, що обставини, які можуть бути встановлені під час досудового слідства щодо фальсифікації зазначених документів безпосередньо впливають на вирішення цієї господарської справи, зокрема, від цього напряму залежить вирішння питання щодо статусу колишніх посадових осіб СГК "Екіпаж", наявність у них права звертатися до суду з позовом та існування предмета спору у справі;

- щодо суті спору апелянт вказує, що в силу вимог ст. 11 Закону України "Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заявки та рішення загальних зборів про прийняття до кооперативу; однак місцевим господарським судом не було враховано відсутність у справі доказів на підтвердження членства ОСОБА_1 у СГК "Екіпаж", а також продовження його повноважень як голови СГК "Екіпаж" після 24.03.2022, адже його було обрано на цю посаду рішенням загальних зборів СГК "Екіпаж" від 24.03.2019, яким визначено строк дії повноважень 3 роки; у зв`язку з цим, апелянт вважає, що оскаржуване рішення зальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 жодним чином не впливало та не могло порушувати права позивача;

- сформульовані позивачами позовні вимоги про "визнання неправомірними та скасування" рішення загальних збрів як спосіб захисту не передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України, а регулюється п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, що не може застосовуватися за аналогією до господарських правовідносин, тому обраний позивачем спосіб захисту неможливо використати в господарському проваджені.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СГК "Екіпаж" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі № 922/3108/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/3108/24 на 20.08.2025.

17.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач-1 заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне:

- наявні в матеріалах справи докази, у т.ч. реєстраційна справа СГК "Екіпаж", об`єктивно підтверджують, що станом на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів від 11.08.2024 керівником СГК "Екіпаж" був саме ОСОБА_1 ;

- відповідач-1 мав безперешкодну можливість подати до суду першої інстанції свої заперечення проти позовних вимог та всі докази до вирішення спору, і суд забезпечив йому можливість своєчасно реалізувати всі процесуальні права, а відхилення судом ти чи інших доказів зумовлено суб`єктивною поведінкою самого відповідача;

- аргументи скаржника щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення кримінальних проваджень є безпідставними, спрямовані виключно на намагання з боку представника відповідача-1 зловживати своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

20.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача з урахуванням позиції, викладеної у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3108/24 до 17.09.2025.

15.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача-2, ОСОБА_2 надійшла заява про винесення окремої ухвали, в якій заявниця просить суд за результатами розгляду апеляційної скарги:

- винести окрему ухвалу щодо виявлення в діях представника СГК "Екіпаж" - адвоката Дерев`янченко Я.Ю. ознак зловживання процесуальними правами та направити таку окрему ухвалу для вирішення питання щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Донецькій області;

- винести окрему ухвалу щодо таких дій представника СГК "Екіпаж" заступника керівника ОСОБА_3 , які містять в особі ознаки адміністративного правопорушення за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку направити для відповідного реагування до апарату Східного апеляційного господарського суду для складення відповідного протоколу.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_2 зазначає, що представники відповідача-1 - адвокат Дерев`янченко Я.Ю. та заступник голови СГК "Екіпаж" Ловенецький О.Г. в ході апеляційного провадження зловживають своїми процесуальними, що проявляється у відмові (спростуванні) з боку цих представників тих обставин, які було визнано ними шляхом надання відповідного доказу при розгляді справи в суді першої інстанції. На думку заявниці, суд апеляційної інстанції має кваліфікувати таку процесуальну поведінку представників як процесуальний естопель та врахувати недобросовісність їх поведінки в частині зміни своєї позиції з приводу наявності документального підтвердження статусу ОСОБА_1 як члена СГК "Екіпаж", що представниками відповідача-1 визнавалося та не заперечувалося під час розгляду справив в суді першої інстанції. Тобто, на думку заявниці, така поведінка має ознаки прояву зневаги до суду.

16.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника СГК "Екіпаж" надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали, за змістом якої вказано про відсутність в діях представників будь-яких ознак зловживання процесуальними правами та неповаги до суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для винесення окремої ухвали по відношенню до адвоката Дерев`янченка Я.Ю. та заступника голови СГК "Екіпаж" Ловенецького О.Г.

16.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника СГК "Екіпаж" надійшла заява про проведення розгляду апеляційної скарги без участі відповідача-1 та його представника адвоката Дерев`янченко Я.Ю.

17.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача-2, ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків заяви про винесення судом окремої ухвали у справі №922/3108/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3108/24 до 02.10.2025.

29.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача-1, ОСОБА_1 надійшла заява, якою останній підтримав заяву позивача-2, ОСОБА_2 щодо винесення окремої ухвали, просив суд її задовольнити, а також долучив до заяви проект окремої ухвали щодо застосування до представників відповідача-1 заходів процесуального примусу.

01.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідач-1, СГК "Екіпаж" надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, в якій він просить відмовити у задоволені заяви про винесення окремої ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги у справі.

02.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача-1, ОСОБА_1 надійшла заява про призначення справи в найкоротший термін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3108/24 до 20.10.2025.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 20.10.2025 приймали участь представники відповідача-1 (апелянта), які підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, просили скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж". Крім того, заперечували проти задоволення заяви позивачів про винесення окремої ухвали.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 20.10.2025 також приймали участь особисто позивач-1, ОСОБА_1 , та позивач-2, ОСОБА_2 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Також позивачі підтримали та наполягали на задоволенні заяви про винесення окремої ухвали відносно представників СГК "Екіпаж".

В ході проведення судового засідання колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1 українською мовою не володіє, про що він заявляв у судовому засіданні апеляційної інстанції, і з метою можливості реалізації своїх процесуальних прав та надання пояснень по справі просив надати можливість надавати пояснення російською мовою.

Також, у судовому засіданні 20.10.2025 судом роз`яснено позивачу-1 про його право скористатися послугами перекладача.

При цьому ОСОБА_1 повідомив суду, що перекладач йому не потрібен, він розуміє українську мову. Також вказав, що всі права та обов`язки йому зрозумілі, необхідність користуватися послугами перекладача у нього відсутня.

Заслухавши пояснення позивача-1 та розглянувши його усне клопотання, а також ознайомившись із думкою представників відповідача-1, які не заперечували проти надання позивачем-1 пояснень російською мовою та повідомили, що їм буде зрозуміла суть таких пояснень, колегія суддів ухвалила надати дозвіл ОСОБА_1 надавати пояснення російською мовою.

Судове засідання 20.10.2025 проводилось за допомогою технічної фіксації, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 20.10.2025 у справі №922/3108/25.

Уповноважені представники відповідачів -2, -3 у судове засідання 20.10.2025 не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання всі сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів -2, -3, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

За результатами розгляду заяв, поданих учасниками судового процесу, колегія суддів виходить з наступного.

Так, розглянувши у судовому засіданні 20.10.2025 заяву позивача-2, ОСОБА_2 , яка була підтримана позивачем-1, ОСОБА_1 , про винесення окремої ухвали щодо ознак зловживання представниками СГК "Екіпаж" своїми процесуальними правами, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Щодо винесення окремої ухвали відносно представника СГК "Екіпаж" - адвоката Дерев`янченко Я.Ю. та направлення її до КДКА у Донецькій області, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Правовідносини між судом та учасниками процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (такі висновки викладено Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18 та від 16.10.2019 у справі № 906/936/18).

Отже, зловживання процесуальними правами це оціночне поняття, яке в межах змагального процесу має досліджуватися судом, виходячи з доводів сторін та зібраних доказів.

Згідно з ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Враховуючи наведені приписи чинного процесуального законодавства судова колегія зазначає, що по-перше, застосування заходів процесуального примусу до сторін спору та учасників судового розгляду є правом, а не обов`язком суду; по-друге, застосування заходів процесуального примусу є крайньою мірою впливу на сторін спору та учасників судового розгляду з метою спонукання вказаних осіб (їх представників) до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, СГК "Екіпаж" скористалося своїм правом, передбаченим законом на оскарження рішення суду першої інстанції та звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі представником апелянта наведено доводи щодо обставин, які, на його думку, не було належно оцінено місцевим господарським судом. Зокрема, на переконання скаржника, суд першої інстанції не врахував відсутність у справі належних доказів на підтвердження членства ОСОБА_1 у СГК "Екіпаж", а також продовження його повноважень як голови СГК "Екіпаж" після закінчення терміну повноважень 24.03.2022. Тобто, оскільки відсутні порушені корпоративні права позивача-1, відтак ОСОБА_1 не має права звертатися до суду з відповідним позовом.

Судова колегія зазначає, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України.

Частиною 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Способами захисту прав та інтересів за їх призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу та навести доводи на захист цивільного права, які, на її думку, відповідають змісту порушеного права та характеру правовідношення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

З огляду на те, що СГК "Екіпаж" скористалося своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, при цьому зазначило в апеляційній скарзі відповідні доводи, що є правом сторони, тоді як з`ясування наведеного питання безпосередньо пов`язано з апеляційним переглядом оскаржуваного рішення та розглядом справи по суті, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати таку реалізацію процесуального права зловживанням правом.

Крім того, позивачем-2 в обґрунтування заяви про винесення окремої ухвали щодо порушення законодавства представником апелянта - заступником керівника СГК "Екіпаж" Ловенецьким Г.О. зазначено про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУПАП.

Згідно приписів ч. 1 ст. 246 ГПК України при виявлені під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організацій або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

Позивачі просять винести окрему ухвалу щодо порушення законодавства представником апелянта за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 КУпАП правопорушення, яке реалізовувалося шляхом виявлення явної неповаги до суду та просять постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу з представника апелянта.

Однак, колегія суддів зазначає, що наведені заявниками аргументи не належать до підстав винесення окремої ухвали, зазначених у ст. 246 ГПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на справедливий суд: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип справедливості закликає до вільного та навіть різкого обміну аргументами між сторонами у залі суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Михайлова проти України" від 18.03.2018, заява № 10644/08).

Крім того, судова колегія враховує, що доводи апеляційної скарги підлягають доведенню стороною та їх правдивість є предметом апеляційного розгляду справи.

У будь-якому випадку встановлення таких обставин (щодо членства ОСОБА_1 у СГК "Екіпаж") та обґрунтованість позиції відповідача, які позивачі вважають зловживанням процесуальними правами, є предметом судового дослідження та підлягають встановленню судом в ході розгляду даної справи.

Таким чином, позивачами не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено наявності в діях представників скаржника, зокрема, щодо подання ними апеляційної скарги на рішення суду та викладення в ній доводів, які, на їх думку не були досліджені судом першої інстанції, як і надання представниками пояснень у судових засіданнях, які (доводи та пояснення) мають бути перевірені судом апеляційної інстанції, не є зловживанням їх процесуальними правами, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивачів про винесення окремої ухвали відносно представників відповідача-1 у справі №922/3108/24.

Щодо стосується заяви ОСОБА_1 від 02.10.2025 про призначення справи у найкоротший термін, колегія суддів враховує надзвичайну безпекову ситуацію, яка склалася та існує у м. Харкові, характер спірних правовідносин, кількість наданих сторонами доказів та складність справи, необхідність надання учасникам справи додаткового строку для можливості подання обґрунтованих пояснень на клопотання інших учасників, у зв`язку з чим суд розглядає справу у розумний строк, якиє є об`єктивно необхідний для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, із забезпеченням принципу змагальності та створення учасникам справи необхідних умов для реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.08.1993 проведено державну реєстрація Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності.

Станом на дату проведення спірних загальних зборів від 11.08.2024 діяла нова редакція Статуту СГК "Екіпаж", затверджена рішенням загальних зборів від 01.06.2024.

Так, відповідно до Статуту СГК "Екіпаж", затвердженого рішенням загальних зборів від 01.06.2024, оформленого протоколом №01/24, Кооператив заснований відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про кооперацію" та інших чинних законодавчих актів України.

Засновниками кооперативу є фізичні особи, які прийняли рішення про його створення: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Пунктом 3.1. Статуту СГК "Екіпаж" передбачено, що Кооператив створюється з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, поділу між ними витрат та можливих ризиків. Основним напрямком діяльності кооперативу є надання послуг членам кооперативу та особам, які не є членами кооперативу, але є користувачами гаражів, розташованих на території кооперативу.

Згідно відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань станом на 11.08.2024 вбачається, що керівником СГК "Екіпаж" був позивач-1 - ОСОБА_1 , заступником голови, а також головою комісії з припинення була позивачка-2 - ОСОБА_2

11.08.2024 відбулися загальні збори членів СГК "Екпіаж", на яких були присутні 70 осіб, що складає 80,46% голосів від загальної кількості членів СГК "Екіпаж".

Як свідчить зміст протоколу загальних зборів членів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г.Є. були проведені реєстраційні дії від 23.08.2024 №№012023360, , за результатами голосування учасники вирішили:

1. Обрати головою загальних зборі ОСОБА_6 , секретарем загальних зборів ОСОБА_7 ;

2. Уповноважити голову загальних зборів ОСОБА_6 та секретаря загальних зборів ОСОБА_7 на підписання протоколу загальних зборів СГК "Екіпаж";

3. Відмінити рішення про припинення діяльності юридичної особи СГК "Екіпаж" шляхом реорганізації (у вигляді злиття з іншою юридичною особою) та призначення ліквідаційної процедури, прийнятого згідно з протоколом №02/24 від 02.06.2024 засідання позачергових загальних зборі СГК "Екіпаж";

4. Звільнити з посади Голови правління ОСОБА_1 з 11.08.2024 та призначити новим Головою правління СГК "Екіпаж" ОСОБА_8 з набуттям повноважень з 12.08.2024;

5. Виключити ОСОБА_1 з числа осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи та ОСОБА_2 з числа осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи та подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи;

6. Уповноважити ОСОБА_8 подати документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до господарського суду першої інстанції з позовом у даній справі, позивачі зазначають, що рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024, оформлені протоколом №1/08, є неправомірними та порушує корпоративні права позивачів, зважаючи на те, що:

1) такі збори були проведені особами, які не є членами СГК "Екіпаж , а отже, і не можуть приймати будь-яких рішень стосовно діяльності кооперативу;

2) був порушений порядок скликання та проведення загальних зборів, встановлений Законом України "Про кооперацію" та Статутом СГК "Екіпаж";

3) загальні збори були проведені за відсутності кворуму.

Водночас позивачі доводять, що державний реєстратор не мав права проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу СГК "Екіпаж", оскільки:

1) документи для реєстрації відомостей були подані особою, яка не має на це повноважень;

2) в Єдиному державному реєстрі містилися відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідач-1, у свою чергу, проти позову заперечує та вказує, що дійсними членами-ініціаторами проведення спірних позачергових загальних зборів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ) було неодноразово розміщено оголошення про проведення позачергових зборів на дошці оголошень кооперативу, а також повідомлялося про їх проведення шляхом телефонного дзвінка дійсних членів. Прийняте 11.08.2024 на позачергових зборах рішення про скасування рішення від 02.06.2024 щодо ліквідації кооперативу належить виключно до компетенції загальних зборів кооперативу, яке було прийняте виключно в інтересах СГК "Екіпаж", з метою збереження майна кооперативу, досягнення його статутних цілей та захисту прав та інтересів його членів.

Як вже зазначалося, за результатами розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення від 22.05.2025 у справі №922/3108/24, яким:

- позов ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" задоволено; визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнано неправомірними та скасовано реєстраційні дії, проведені на підставі такого рішення;

- у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г.Є. - відмовлено.

- у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції відповідачем-1 оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" щодо визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів СГК "Екіпаж від 11.08.2024 №1/08, а також проведених на підставі цього рішення реєстраційних дії, а тому з огляду на вимоги ч. 1 ст. 269 ГПК України судом апеляційної інстанції переглядається в цій частині.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів особи, яка звертається до суду. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших учаників спірних правовідносин.

Як вбачється з матеріалів справи, спірні правовідносини у цій справі виникли, зокрема, між СГК "Екіпаж" (відповідачем-1) та ОСОБА_1 (позивачем-1) як колишнім головою Кооперативу.

Позивач не погоджується із прийнятими 11.08.2024 рішеннями загальних зборів членів Кооперативу, вважаючи такі рішення прийнятими із порушенням вимог Закону України "Про кооперацію" та Статуту СГК "Екіпаж". На думку позивача, загальні збори членів СГК "Екіпаж" проведені неуповноваженими особами, які не є членами Кооперативу, з порушенням порядку скликання членів кооперативу та прийняття рішення за відсутності необхідного кворуму.

У позові позивача-1 просить визнати неправомірними та скасувати рішення загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08, яким, зокрема, звільнено з посади голови правління ОСОБА_1 та обрано нового голову правління СГК "Екіпаж", а також відмінено рішення про припинення діяльності юридичної особи СГК "Екіпаж" шляхом реорганізації (у вигляді злиття з іншою юридичною особою) та призначення ліквідаційної процедури, прийнятого згідно з протоколом №02/24 від 02.06.2024 засідання позачергових загальних зборі СГК "Екіпаж". Також позивач-1 оскаржує державну реєстрацію змін у ЄДР, внесених на підставі рішення від 11.08.2024.

За приписами ст. 96-1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Правовідносини, які виникли між сторонами цього спору регулюються Господарським кодексом України (далі ГК України, чинний на момент прийняття оспорюваного рішення) та спеціальним законом, яким є Закон України "Про кооперацію" №1087-IV від 10.07.2003.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у ГК України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (ст. 3 ГК України).

Стаття 63 ГК України відносить кооперативні підприємства за способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу - до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Частиною 5 ст. 63 ГК України встановлено, що корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Глава 10 розділу ІІ ГК України визначає особливості діяльності виробничих кооперативів, підприємств споживчої кооперації, підприємств громадських та релігійних організацій.

У частині 1 статті 94 ГК України визначено, що кооперативи можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). При цьому діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.

Таким спеціальним законом, зокрема, є Закон України "Про кооперацію".

Відповідно до ст.ст. 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив відповідно до свого статуту самостійно визначає основні напрями діяльності, здійснює її планування (ст. 23 Закон України "Про кооперацію").

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (ст.ст. 2, 23 Закону України "Про кооперацію").

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що обслуговуючий (гаражний) кооператив є юридичною особою та здійснює некомерційну господарську діяльність, яка полягає у наданні послуг її членам, з моменту його державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.11.2019 у справі №922/80/18 зазначила, що члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Статтею 8 Закону "Про кооперацію" передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити відомості, зокрема, склад його засновників, умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього. Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Отже, право на звернення до суду з позовом щодо недійсності рішення загальних зборів мають учасники юридичної особи, які були учасниками на дату прийняття оспорюваного рішення відповідним органом управління.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Колегія суддів враховує, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; - відсутність протоколу загальних зборів.

Судом апеляційної інстанції, досліджуючи статус позивача-1, встановлено, що станом на момент проведення оспорюваних загальних зборів від 11.08.2024 головою СГК "Екіпаж" був ОСОБА_1 , який призначений на цю посаду рішенням загальних зборів членів СГК "Екіпаж", оформлених протоколом від 24.03.2019 (а.с. 98 т. 2).

Відповідно до положень п. 11.1. Статуту СГК "Екіпаж" (у редакції 2016 року, чинного станом 24.03.2019) передбачено, що голова кооперативу обирається з членів кооперативу загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу на термін 3 роки (а.с. 81 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням позачергових загальних зборів СГК "Екіпаж" від 30.04.2022, оформлених проколом №05.22 від 30.04.2022, обрано головою СГК "Екіпаж" ОСОБА_1 , тобто фактично продовжено його повноваження строком до 30.04.2025.

У подальшому, рішенням загальних зборів СГК "Екіпаж" від 01.06.2024, оформленого протоколом №01/24 від 01.06.2024, затверджено нову редакцію статуту СГК "Екіпаж" (а.с. 51-70 т. 1)

За змістом п. 11.1. Статуту СГК "Екіпаж" у новій редакції (станом на 01.06.2024) голова кооперативу обирається з членів кооперативу загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу на термін 5 років.

Дослідивши зміст вищенаведеного положення Статуту як у попередній, так і у новій редакції, апеляційним господарським судом встановлено, що позивачу-1 ОСОБА_1 згідно рішення загальних зборів від 24.03.2019 було доручено, а в подальшому рішенням від 01.06.2022 продовжено виконання обов`язків голови Кооперативу, яким у відповідності до положень Статуту може бути лише дійсний член такого кооперативу.

Отже, як встановлено судом, головою кооперативу може бути лише член кооперативу.

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач-1 ОСОБА_1 був одним із засновників СГК "Екіпаж", а тому після державної реєстрації кооперативу він набув статус члена кооперативу в силу вимог законодавства.

При цьому, за відсутності в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин виключення позивача-1 з членів кооперативу в порядку, передбаченому положеннями Статуту, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав ставити під сумнів факт членства ОСОБА_1 у СГК "Екіпаж". У зв`язку з цим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача-1 щодо відсутності у позивача-1 права на подання позову у цій справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач-1 ОСОБА_1 є дійсним членом та колишнім головою СГК "Екіпаж", а відтак він не може бути обмежений в захисті порушених прав, наданих йому Статутутом СГК "Екіпаж" та положеннями ст. 12 Закону України "Про кооперацію".

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 про закінчення строку повноважень ОСОБА_1 як голови СГК "Екіпаж" після 24.03.2022, оскільки його було обрано на цю посаду рішенням загальних зборів СГК "Екіпаж" від 24.03.2019 зі строком повноважень лише 3 роки, колегія суддів зазначає таке.

Аналіз норм Закону України "Про кооперацію" свідчить про те, що строк повноважень голови кооперативу визначається статутом кооперативу. Разом з цим, в законі визначений присічний строк повноважень голови кооперативу, на який він можуть бути обраний, що складає п`ять років.

Однак, ні норми Закону України "Про кооперацію", ні положення Статуту СГК "Екіпаж" у редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами членів Кооперативу спірних у цій справі рішень, не передбачали автоматичного припинення повноважень голови кооперативу у зв`язку зі спливом встановленого законом присічного строку його повноважень, з огляду на що, слід вважати, що ці повноваження продовжуються і після спливу встановленого законом присічного строку, на який він може бути обраний.

Враховуючи те, що відповідно до положень Закону України "Про кооперацію" вирішення питань про обрання голови кооперативу належить виключно до компетенції загальних зборів членів кооперативу, що є вищим органом управління кооперативу, повноваження голови кооперативу після спливу встановленого законом присічного строку, на який він може бути обраний, є дійсними до прийняття загальними зборами членів кооперативу рішення про обрання нового голови кооперативу. Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №911/2739/22.

Згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Так, п. 11.1.1 Статуту СГК "Екіпаж" (в редакції станом на 24.03.2022) передбачено, що голова Кооперативу на загальних зборах членів кооперативу обирається чи звільняється від своїх обов`язків відкритим голосування у порядку, визначеному цим статутом щодо порядку проведення загальних зборів.

З огляду на вищевказані положення Статуту СГК "Екіпаж", колегія суддів зазначає, що голова цього гаражного кооперативу є виконавчим органом, який діє до обрання нового складу правління загальними зборами.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2024 відбулися загальні збори членів СГК "Екіпаж", за результатами яких складено протокол №1/08 від 11.08.2024 (а.с. 156-157 т. 2).

Відповідно до відомостей з протоколу всього в кооперативі 87 членів.

У зборах взяли участь 70 членів кооперативу, що складає 80,46 % від загальної кількості 87 членів.

Згідно з інформації зазначеної в протоколі від 11.08.2024, по порядку денному загальних зборів СГК "Екіпаж" були прийняті наступні рішення:

По першому питанню вирішили: обрати головою загальних зборі ОСОБА_6 , секретарем загальних зборів ОСОБА_7 .

По другому питанню вирішили: уповноважити голову загальних зборів ОСОБА_6 та секретаря загальних зборів ОСОБА_7 на підписання протоколу загальних зборів СГК "Екіпаж".

По третьому питанню вирішили: Відмінити рішення про припинення діяльності юридичної особи СГК "Екіпаж" шляхом реорганізації (у вигляді злиття з іншою юридичною особою) та призначення ліквідаційної процедури, прийнятого згідно з протоколом №02/24 від 02.06.2024 засідання позачергових загальних зборі СГК "Екіпаж".

По четвертому питанню вирішили: звільнити з посади Голови правління ОСОБА_1 з 11.08.2024. Призначити новим Головою правління СГК "Екіпаж" ОСОБА_8 з набуттям повноважень з 12.08.2024.

По п`ятому питанню вирішили: виключити ОСОБА_1 з числа осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи та ОСОБА_2 з числа осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи та подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи.

По шостому питанню вирішили: уповноважити ОСОБА_8 подати документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

По всім питанням проголосували: "За" - одноголосно. "Проти" - немає. "Утримались" - немає.

Справжність підписів засвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Соболєвою А.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1215, 1216.

Позивач-1 не погоджується з прийнятими рішеннями загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлених протоколом №1/08 від 11.08.2024, просить визнати його неправомірним та скасувати. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що рішення загальних зборів від 11.08.2024, оформлені протоколом №1/08 від 11.08.2024, прийняті з порушенням вимог законодавства та Статуту СГК "Екіпаж", оскільки рішення прийнято за відсутності кворуму, а особи, які були присутні на таких зборах та приймали оспорювань рішення не були членами СГК "Екіпаж", що порушує право ОСОБА_1 на виконання ним обов`язків голови кооперативу.

Господарський суд першої інстанції, проаналізувавши положення чинної редакції Статуту СГК "Екіпаж" у сукупності з вимогами Закону України "Про кооперацію" та наданими до справи доказами, дійшов висновку, що проведені 11.08.2024 загальні збори членів Кооперативу були саме позачерговими, ініціативою на скликання яких могли бути наділені, зокрема, не менше 1/2 (половини) членів кооперативу, якщо цього вимагають інтереси кооперативу і вирішення їх в компетенції цих зборів.

Разом з цим, місцевим господарським судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів звернення не менше 1/2 членів СГК "Екіпаж" у порядку, передбаченому п. 9.8. Статуту, із вимогою до голови кооперативу ( ОСОБА_1 ) про скликання позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж" та незабезпечення ним їх скликання позивачем-1, що надавало б можливість таким членам самостійно скликати такі позачергові збори в порядку встановленому Статутом.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення порядку скликання позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж", проведених 11.08.2024.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з вищенаведеним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 4 - 7 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Отже, за загальним правилом чергові та позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу. Разом з цим, закон передбачає можливість скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу на вимогу членів кооперативу і лише за таких умов: 1) якщо вимога про скликання позачергових загальних зборів пред`явлена членами кооперативу у кількості не менше третини його членів; 2) якщо вимога пред`явлена правлінню (голові) кооперативу; 3) якщо правління (голова) кооперативу не забезпечили скликання позачергових загальних зборів на вимогу членів кооперативу, пред`явлену у визначеній законом кількості членів кооперативу, протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги.

Судова колегія зазначає, що наведені умови щодо скликання позачергових загальних зборів кооперативу є самостійними та можуть бути реалізовані учасниками кооперативу незалежно від наявності інших умов.

Так, згідно п.п. 9.7., 9.8 Статуту СГК "Екпіаж" чергові загальні збори або збори уповноважених членів кооперативу скликаються правлінням кооперативу або головою кооперативу в разі потреби та у відповідності до вимог чинного законодавства. Позачергові загальні збори або збори уповноважених членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу за власною ініціативою, на вимогу наглядової (спостережної) ради за результатами перевірки і виявлених значних недоліків у діяльності кооперативу та його органів управління або на вимогу не менше 1/2 (половини) членів кооперативу, якщо цього вимагають інтереси кооперативу і вирішення їх в компетенції цих зборів. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу вони скликаються особами, які вимагають їх скликання, протягом наступних 20 днів з дотриманням порядку їх скликання, який визначений цим Статутом.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що зазначені положення статуту СГК "Екпіаж" в частині, що стосується можливості скликання позачергових зборів лише на вимогу не менше 1/2 членів кооперативу, суперечать зазначеним положенням ст. 15 Закону України "Про кооперацію", оскільки такі збори мають скликатися третиною кооперативу або особами, які вимагають такого скликання у разі незабезпечення скликання зборів головою Кооперативу, з огляду на що при дослідженні питання дотримання у спірних правовідносинах порядку скликання загальних зборів слід керуватися не зазначеними положеннями Статуту СГК "Екпіаж", а нормами Закону України "Про кооперацію".

Щодо дотримання порядку повідомлення про проведення зборів учасників Кооперативу, колегія суддів враховує наступне.

Законом України "Про кооперацію" не визначено конкретний спосіб здійснення повідомлення учасників про проведення позачергових зборів членів кооперативу, а тому він може бути передбачений Статутом Кооперативу.

Пунктом 9.9. Статуту СГК "Екіпаж" (станом на 11.08.2024) визначено, що повідомлення про проведення чергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів Кооперативу має бути винесене на дошку оголошень Кооперативу за місцем його знаходження та/або на Інтернет-сайті Кооперативу не пізніше 45 діб до дати їх проведення, а для позачергових - не пізніше 10 діб до дати їх проведення, у той же строк повідомлення може надсилатися листом на адресу місця проживання членів Кооперативу, за якою зареєстрований член Кооперативу у жураніл (списках) Кооперативу, або вручається особисто за підписом у відповідному журналі (списку).

У повідомлені про проведення загальних зборів (зборів Уповноважених) членів Кооперативу вказується: дата, час та місце проведення зборів; перелік питань, включених до порядку денного; час початку та закінчення реєстрації членів Кооперативу для участі у зборах; порядок ознайомлення членів Кооперативу з документами та інформаційними матеріалами, пов`язаними із порядком денним; адреса, строк та умови внесення пропозицій, зауважень чи інформаційних матеріалів щодо порядку денного зборів.

Відповідно до 9.10. Статуту не пізніше як за 30 діб до дати проведення чергових загальних зборів (зборів Уповноважених) членів Кооперативу і за 10 діб до дати проведення позачергових зборів кожен член Кооперативу може запропонувати включення додаткових питань до порядку денного, а також висунути кандидатів до обрання складу органів управління Кооперативу.

Пропозиції членів Кооперативу, які на встановлену дату їх внесення володіють у сукупності понад 10 (десять) відсотків голосів від загальної кількості членів Кооперативу, не можуть бути відхилені Правлінням Кооперативу.

Загальні збори членів Кооперативу правомочні (легітимні) вирішувати питання, якщо на них присутні більше 1/2 (половини) його членів, а збори Уповноважених - за наявності не менше 2/3 (дві третини) уповноважених. Наявність кворуму визначається один раз на момент завершення реєстрації членів Кооперативу, які прибули для участі у зборах (п. 9.12. Статуту).

Як стверджує відповідач-1, дійсними членами ініціаторами проведення позачергових загальних зборів Кооперативу було неодноразово розміщувалося оголошення про проведення позачергових зборів на дошці оголошень, яка розташована біля в`їзду на територію СГК "Екіпаж", однак за вказівкою колишнього голови СГК "Екіпаж" ОСОБА_1 відповідне оголошення було демонтоване з дошки оголошень підконтрольними йому охоронцями кооперативу.

Окрім розміщення оголошення, на виконання вимог п.п. 9.9, 9.10 Статуту та з метою своєчасного інформування дійсних членів кооперативу ініціативною групою ( ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_9 ) здійснювалося повідомлення про повістку загальних зборів з вказівкою усіх питань, час та місце його проведення, часу початку та закінчення реєстрації членів Кооперативу для участі у зборах тощо, шляхом повідомлення за телефонного дзвінка та інформування, що відповідне оголошення вони можуть не побачити у зв`язку з перешкоджанням в проведенні зборів та протиправними діями ОСОБА_1 .

Посилаючись на положення ст. 15 Закону України "Про кооперацію", відповідач-1 зазначає, що прийняте рішення на позачергових зборах 11.08.2024 про зміну голови та скасування рішення щодо ліквідації кооперативу належить до виключної компетенції загальних зборів кооперативу, яке було прийняте виключно в інтересах всіх членів СГК "Екіпаж", з метою збереження майна кооперативу, досягнення його статутних цілій та захисту прав та інтересів його членів.

Колегія суддів зазначає, що повідомлення про проведення загальних зборів повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник кооперативу, який має право реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах мав інформацію щодо питань порядку денного зборів, проекту Статуту чи змін до нього, які будуть розглянуті на загальних зборах.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 31.07.2024 ініціативною групою розміщено оголошення про скликання позачергових загальних зборів членів Кооперативу з порядком денним, що включав в себе, зокрема, 1) відміну рішення про припинення СГК "Екіпаж" шляхом реорганізації (у вигляді злиття з іншою юридичною особою), оформленого протоколом №02/24 від 02.06.2024, та 2) обрання нового голови кооперативу. У вказаному повідомленні вказано дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію".

До матеріалів справи відповідачем долучено фотокопію повідомлення з інформацією про проведення загальних зборів на дошці оголошень СГК "Екіпаж" (а.с. 87-89 т. 3).

Крім того, як свідчить зміст наявних в матеріалах справи роздруківок електронного листування в групі Кооперативу у месендежрі "Viber" (а.с. 48 т.1), долученої позивачем до позовної заяви, колишня адміністрація та голова СГК "Екіпаж" ОСОБА_1 був повідомлений про проведення зборів членів кооперативу, що відбулися 11.08.2024.

Так, згідно наданих позивачем роздруківок повідомлень з додатку "Viber" вбачається, що до адміністрації кооперативу неодноразово зверталися користувачі гаражів з приводу проведення спірних зборів 11.08.2024, які мають відбутися на території кооперативу. Однак, адміністрація кооперативу звернула увагу, що статус осіб, які планують провести такі збори не відповідає статусу членів кооперативу та не надає їм право приймати будь-які управлінські рішення, оскільки вони не сплатили пайовий внесок.

Отже, наведені вище обставини вказують на те, що повідомлення про проведення позачергових зборів членів Кооперативу саме 11.08.2024 було доведено до відома позивача-1 та здійснено у спосіб, визначений п. 9.9. Статуту СГК "Екіпаж", оскільки попередньому керівнику ОСОБА_1 та іншим членам Кооперативу було відомо завчасно і достеменно про дату, час та місце проведення таких зборів, а також про порядок денний на зборах.

З огляду на наведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача-1 про проведення зборів 11.08.2024.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що місцевим судом не було враховано зміст інших наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, фотографій з дошки оголошень Кооперативу та листування у мессенджері "Viber", якими підтверджується фактична обізнаність позивача-1 із запланованим проведення загальних зборів 11.08.2024, а також повідомлення інших членів Кооперативу у спосіб, визначений п. 9.9 Статуту СГК "Екіпаж".

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується, що адміністрація СГК "Екіпаж", у т.ч. позивач-1, були завчасно обізнані із запланованим проведення зборів учасників кооперативу 11.08.2024, і особи, які приймали участь у таких зборах не були будь-якими пересічними особами, а були саме власниками/ користувачами гаражів, розташованих на території СГК "Екіпаж", які вимагали проведення таких зборів, однак статус цих осіб попередньою адміністрацією не визнавався та ставився під сумнів саме як учасників цього Кооперативу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін".

Частиною 3 ст. 2 ГПК України України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського є, зокрема, змагальність сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст.89 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 04.05.2023 у справі №910/1131/22 тощо).

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та застосовуючи стандарт вірогідності доказів, колегія суддів вважає, що факт повідомлення позивача-1 ОСОБА_1 та інших членів кооперативу про дату, час та місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний спірних зборів 11.08.2024 мав місце.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що є доведеною обставина того, що ОСОБА_1 був обізнаний про проведення загальних зборів 11.08.2024. Така обставина вважається доведеною, оскільки докази надані на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази надані на її спростування.

Щодо наявності кворуму на спірних зборах, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9.12 Статуту СГК "Екіпаж" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше 1/2 (половини) його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше 2/3 (дві третини) уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

За змістом п. 9.13 Стутуту СГК "Екіпаж" рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення спору у цій справі необхідно встановити обставини щодо дійсної кількості членів СГК "Екіпаж" станом на дату проведення загальних зборів членів кооперативу 11.08.2024 та щодо кількості присутніх членів кооперативу на зазначених загальних зборах.

При дослідженні обставини щодо дійсної кількості членів СГК "Екіпаж" суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи наявні докази, які містять різні відомості про дійсну кількість членів кооперативу.

Здійснивши аналіз цих доказів, суд взяв до уваги матеріали реєстраційної справи СГК "Екіпаж", з якої вбачається, що у листопаді 2016 року загальна кількість членів кооперативу становила 418 осіб, у березні 2019 року 372 особи, у вересні 2019 року 372 особи. Натомість, з наданого позивачами протоколу засідання позачергових загальних зборів №01/24 від 01.06.2024 вбачається, що загальна кількість осіб СГК "Екіпаж" становила 52 особи.

Однак, враховуючи, що встановити реальну кількість членів та перевірити її відповідність тій кількості членів кооперативу, що визначена у протоколі від 11.08.2024 (87 осіб), не вбачається за можливе, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати дотриманим при голосуванні на позачергових загальних зборах 11.08.2024 кворуму, необхідного для прийняття рішень згідно зі Статутом та Законом України "Про кооперацію", що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

Судова колегія не погоджується з такими висновками та зазначає про неврахування судом першої інстанції наступного.

За змістом ст. 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу (ст. 11 Закону України "Про кооперацію").

Подібні за змістом положення закріплені у п.п. 5.1., 5.5. Статуту СГК "Екіпаж" (станом на 11.08.2024).

Пункт 5.6. Статуту СГК "Екіпаж" передбачає, що рішення правління Кооперативу (Голови Кооперативу) про прийняття особи в члени Кооперативу підлягає затвердженню Загальними зборами (зборами Уповноважених) Кооперативу. З моменту прийняття Правлінням Кооперативу (Головою кооперативу) такого рішення до його затвердження Загальними зборами (Зборами Уповноважених) членів Кооперативу така особа не є членом кооперативу, проте виступає Учасником його діяльності, як користувач гаражу, розташованого на території кооперативу. Такий Учасник діяльності сплачує за користування послугами, які надає Кооператив, поточні внески в розмірі поточних членських внесків, встановлених Загальними зборами (рішенням правління Кооперативу, Головою Кооперативу) для членів Кооперативу.

Згідно п. 5.6.1. Статуту СГК "Екіпаж" підтвердженням наявності у особи статусу члена Кооперативу є протокол Зборів (зборів Уповноважених) про затвердження рішення Правління кооперативу (Голови Кооперативу) про прийняття особи в члени Кооперативу.

Пунктом 5.9 Статуту СГК "Екіпаж" закріплено, що членство в Кооперативі припиняється Загальними зборами (зборами Уповноважених) членів Кооперативу на підстав розгляду подання, яке виноситься Правлінням кооперативу або Голвою Кооперативу.

Аналіз Закону України "Про кооперацію" та статуту СГК "Екіпаж" свідчить, що набуття або припинення учасником членства у СГК "Екіпаж" пов`язується з затвердженням загальними зборами членів кооперативу рішення правління чи голови кооперативу про прийняття особи до членів кооперативу.

Судом апеляційної інстанції згідно реєстраційної справи СГК "Екіпаж" встановлено, що станом момент призначення головою ОСОБА_1 у 2019 році членами Кооперативу були 372 особи.

Водночас, як свідчить зміст наявного в матеріалах справи рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 30.04.2022, оформлених протоколом №05.22, яким вирішувалося питання щодо переобрання ОСОБА_1 на посаду голови Кооперативу, загальна кількість членів кооперативу на день проведення зборів складає 375 осіб, натомість у зборах взяли участь 249 його членів (а.с. 73 т. 3).

Разом з цим, як вбачається з рішення позачергових загальних зборів СГК "Екіпаж" від 01.06.2024, оформленого протоколом №01/24, щодо затвердження нової редакції Сатутут Кооперативу, загальна кількість членів СГК "Екіпаж" становить вже 52 особи, з яких на голосуванні були присутні 36 осіб.

Зазначені 36 осіб під час перебування на посаді голови СГК "Екіпаж" ОСОБА_1 приймали рішення про ліквідацію та реорганізацію кооперативу від 01.06.2024 та 02.06.2024, які в силу вимог Закону України "Про кооперацію" та Статуту СГК "Екіпаж" потребували 75% відсотків голосів членів кооперативу.

У свою чергу, позивач-1, посилаючись на те, що 70 осіб, які взяли участь у голосуванні на зборах 11.08.2024, не мають статусу членів кооперативу, не надає суду будь-яких власних доказів на підтвердження членства в СГК "Екіпаж" станом на серпень 2024 року, фактичний облік якого саме він повинен був здійснювати в силу своїх повноважень як виконавчий орган та голова гаражного кооперативу.

Будь-яких рішень загальних зборів про затвердження, зміну або припинення дійсних членів кооперативу починаючи з березня 2022 року до моменту проведення спірних зборів від 11.08.2024, як і станом на 01.06.2024 та 02.06.2024, позивачем-1 як уповноваженою особою на здійснення обліку членів кооперативу не надано.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 на посаді голови СГК "Екіпаж", зокрема, за два роки у період з квітня 2022 року до червня 2024 року, загальна кількість облікованих членів СГК "Екіпаж" зменшилася з 374 до 52 осіб тобто фактично відбулося виключення 322 членів кооперативу.

При цьому будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів правомірності виключення цих членів кооперативу, зокрема, на підставі прийнятих загальними зборами СГК "Екіпаж" рішень позивачем суду не надано та матеріали даної господарської справи, як і реєстраційна справа не містять.

Як вже вказувалося раніше, в силу вимог ст. 10 Закону України "Про кооперацію" кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу (ст. 11 Закону України "Про кооперацію").

Звертаючись із даним позовом ОСОБА_1 зазначає, що особи, які приймали рішення від 11.08.2024 не є та не були членами СГК "Екіпаж".

Однак, колегія суддів зазначає, що саме ОСОБА_1 у період з березня 2019 року по серпень 2024 року обіймав посаду голови СГК "Екіпаж" та був відповідальний за ведення обліку членів кооперативу. А тому саме на позивача-1, як на виконавчий орган кооперативу, в силу вимог ст. 11 Закону України "Про кооперацію" покладено обов`язок з належного оформлення та зберігання внутрішніх документів, яким підтверджується дійсна кількість його членів та обставини пов`язані з їх прийняттям або виключенням членів кооперативу.

Як вже зазначалося, позивачем-1 не надано та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що загальними зборами СГК "Екіпаж" починаючи з березня 2022 року (коли кількість членів була 375 осіб) приймалися будь-які рішення про зменшення кількості членів кооперативу та/або про виключення будь-яких осіб або прийняття нових до кооперативу.

Будь-яких обґрунтованих доводів або доказів на підтвердження обставин правомірності вибуття 322 осіб з членства СГК "Екіпаж" та дійсного обліку членів кооперативу, зокрема, на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" - матеріали справи не містять та позивачем-1 таких доказів суду не надано.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що обставини неналежного ведення документації кооперативу не можуть покладатись в спростування членства будь-яких осіб в СГК "Екіпаж", оскільки, як вже вказувалося раніше, саме позивач-1 ОСОБА_1 у період з 2019 року по серпень 2024 року, як виконавчий орган відповідав за облік та був розпорядником документів кооперативу, а використання допущених самим же позивачем-1 недоліків у дільності кооперативу та суперечностей в оформленні документів не може прийматись судом в спростування членства в кооперативі інших осіб.

При дослідженні обставини щодо кількості присутніх членів кооперативу на загальних зборах СГК "Екіпаж", що відбулися 11.08.2024, суд апеляційної інстанції встановив, що у протоколі загальних зборів членів кооперативу №1/08 від 11.08.2024 зазначено про присутність на цих зборах 70 членів кооперативу, що складає 80,46 % від загальної кількості членів СГК "Екіпаж" - 87 осіб, та є більшою від тієї кількості членів кооперативу (36 осіб), які приймали рішення загальних зборів від 01.06.2024 та 02.06.2024 про ліквідацію та реорганізацію кооперативу.

З долученої до матеріалів справи копії довідки СГК "Екіпаж" від 22.01.2025 вбачається, що зазначені у загальній кількості 87 особи та безпосередньо 70 осіб, які приймали участь у зборах 11.08.2024, станом на момент проведення оспорюваних зборів від 11.08.2024 мали членство в СГК "Екіпаж". І позивачем-1 зазначені обставини будь-якими належними та допустимими доказами, у тому числі списками дійсних членів кооперативу, в ході апеляційного перегляду справи не спростовані.

Колегія суддів приймає до уваги, що основне обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 в даному випадку пов`язано з неможливістю встановлення кворуму на спірних зборах від 11.08.2024, однак ці обставини напряму пов`язані з діями самого позивача-1, який обіймаючи посаду голови СГК "Екіпаж" у період з 2019 року по 2024 року не забезпечив належного ведення та обліку дійсних членів кооперативу, не надав суду жодних доказів правомірності виключення 322 членів кооперативу у період за 2 роки перебування на посаді, а відтак не підтвердив дійсних та належних учасників кооперативу.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що обставини неналежного ведення документації кооперативу в частині обліку та відображення дійсних членів кооперативу, прийняття нових та виключення попередніх членів, не можуть бути визнані обґрунтованою та правомірною підставою для визнання нелегітимними наступних рішень зборів учасників кооперативу, оскільки у такому випадку попереднє керівництво може фактично використовувати своє монопольне становище на ухвалення рішень на зборах учасників кооперативу всупереч волі та інтересів інших учасників.

Тобто, за відсутності з боку виконавчого органу належного облікування дійсних членів кооперативу (виключення та включення членів на підставі рішень загальних зборів) та пов`язаних з цим правових наслідків, у такому випадку голова кооперативу отримує необмежене законом право на оскарження будь-яких рішень загальних зборів кооперативу.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів належного ведення ОСОБА_1 обліку дійсних членів кооперативу, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведно належними та допустимими доказами того, що частина осіб, які брали участь у голосуванні не були членами кооперативу, адже останнім не підтверджено суду правомірності вибуття 322 осіб з членства СГК "Екіпаж" за період з 2022 по 2024 роки.

До того ж, апеляційним судом враховано та як зазначив сам позивач-1 та підтверджується рішеннями загальних зборів від 01.06.2024 та від 02.06.2024, загальна кількість учасників кооперативу складає 52 особи.

Тобто, на зборах, які позивач-1 вважає правомірними, загальна кількість членів кооперативу складає всього 52 особи, а на зборах від 11.08.2024, які оскаржуються позивачем приймало участь 75 осіб.

Однак, як встановлено судовою колегію, така кількість членів кооперативу (52 особи) була також обрахована позивачем-1 самостійно та визначена всупереч вимог ст. 11 Закону України "Про кооперацію" та положень п.п. 5.6., 5.9. Статуту СГК "Екіпаж", які пов`язують можливість прийняття нових та виключення дійсних членів кооперативу саме з наявністю та фактом прийняття рішення загальних зборів членів СГК "Екіпаж", які в даному випадку позивачем-1 суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем-1 не обґрунтовано та не доведено правомірності здійснення ним відповідних дій щодо зменшення кількості дійсних членів кооперативу та, відповідно, і позбавлення певних осіб членства у період з 2022 року по червень 2024 року з 374 до 52 осіб тобто фактично виключення участі в кооперативі 322 особи.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи позивача-1 про те, що присутні на загальних зборах СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 - 70 осіб, що складає 80,46% від загальної кількості членів СГК "Екіпаж" - 87 осіб, не мали статусу членів цього кооперативу.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими докази, що кворум на спірних загальних зборах не відбувся.

Колегія суддів також враховує поведінку позивача-1, яким підтверджено, що після 11.08.2024 ним не передавалася будь-яка документація щодо дійсних членів СГК "Екіпаж" до нового керівництва кооперативу.

Крім того, колегією суддів встановлено, що позивача-1 як попереднього голову СГК "Екіпаж", як і інших членів кооперативу було завчасно повідомлено про проведення зборів 11.08.2024.

З наданих до матеріалів справи доказів не вбачається обставин недопуску позивача-1 або інших членів кооперативу до можливості голосування на зборах, проведених 11.08.2024, оскільки такі збори проводилися публічно та відкрито на території СГК "Екіпаж". Тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що було порушено право позивача-1 на участь у спірних зборах.

З аналізу положень Закону України "Про кооперацію" та Статуту СКГ "Екіпаж" вбачається, що належним доказом в підтвердження прийняття рішень загальними зборами є саме протокол, яким фіксуються обставини, зокрема щодо як кількості учасників, присутніх на зборах, так і кількості голосів, які підтримали певне рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з протоколу загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08 на такі збори прибули та проголосували 70 осіб із загальної кількості 87 членів кооперативу, тобто більше 1/2 кількості голосів, що є необхідним для прийняття такого рішення відповідно до п. 9.12. Статуту. Доказів щодо існування іншої кількості членів кооперативу станом на дату проведення спірних зборів та складання такого протоколу, як і правомірності зменшення загальної кількості членів кооперативу з 2022 року по 2024 рік у кількості 322 осіб, позивач-1 не надав.

Проаналізувавши зазначений протокол від 11.08.2024 №1/08, суд апеляційної інстанції вважає його належним доказом у справі, що підтверджує обставини голосування на зборах дійсної кількості членів СГК "Екіпаж" станом на 11.08.2024, оскільки будь-якої іншої дійсної кількості членів кооперативу, у тому числі правомірності прийняття та виключення тих чи інших членів кооперативу, безпосередньо самим позивачем-1, як розпорядником такої інформації та доказів, суду не надано.

Як вже зазначалося, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Однак, з наведеного рішення від 11.08.2024 №1/08 вбачається, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та п. 9.13 Статуту СГК "Екіпаж", для прийняття таких рішень, які не пов`язані із внесенням безпосередніх змін до статуту, достатня проста більшість голосів членів кооперативу, присутніх на його загальних зборах, за які проголосували одноголосно 70 членів кооперативу із загальної кількості 87 членів кооперативу.

Водночас, колегія суддів враховує, що самим по собі фактом прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників СГК "Екіпаж", які оформлені протоколом № 1/08 від 11.08.2024, не порушуються корпоративні права позивача-1, оскільки він не втрачає ані статусу члена такого кооперативу, ані позбавляється права та можливості користуватися належними йому гаражами. У тому випадку, якщо позивач-1 та інші учасники кооперативу виявлять бажання ініціювати скликання позачергових зборів учасників кооперативу, останній не позбавляються право звернутися до відповідача-1 для забезпечення реалізації такого права на їх проведення.

Таким чином, за встановлених обставин у цій справи вбачається, що рішення загальних зборів учасників СГК "Екіпаж", які оформлені протоколом № 1/08 від 11.08.2024, прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України та Статуту СГК "Екіпаж" щодо порядку скликання та проведення загальних зборів, за наявності кворуму для прийняття рішень та за відсутності порушення корпоративних прав позивача-1 на участь в управлінні кооперативом СГК "Екіпаж".

З огляду на наведене, а також приймаючи до уваги встановлений факт відсутності порушення корпоративних прав позивача - як учасника СГК "Екіпаж" та факт прийняття загальними зборами рішення за наявності кворуму, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого кооперативу і його інших членів, крім позивача, тобто дотримуватися балансу інтересів членів кооперативу і самого кооперативу. Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес члена кооперативу для його співставлення з інтересами інших членів та кооперативу, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21.

Судом апеляційної інстанції враховується, що позивач не обґрунтував співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших членів кооперативу, а також не підтвердив те, що у кооперативі СГК "Екіпаж" є будь-які інші члени, які також не погоджуються та вимагають скасування рішення загальних зборів від 11.08.2024, у тому числі й ті 37 осіб, що приймали рішення 01.06.2024 та 02.06.2024, окрім самого позивача.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також вимоги законодавства, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача-1 про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08, оскільки судом встановлено, що оспорювані позачергові збори членів СГК "Екіпаж", що відбулись 11.08.2022, були повноважними і правомочними щодо прийняття рішень по питанням порядку денного вказаних загальних зборів, оспорювані рішення були прийняті із дотриманням положень чинного законодавства, приписів статуту СГК "Екіпаж", і апеляційним судом не встановлено порушення прав позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача-1 про необхідність зупинення розгляду цієї господарської справи до закінчення кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне..

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 4 ч. 1 ст. 229 ГПК установлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, відповідачем-1 не наведено мотивів саме про неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Колегія суддів зазначає, що саме лише існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у цій справі.

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі, усі обставини даної справи можуть бути судом встановлені самостійно, за наявними у матеріалах цієї справи доказами, тобто без очікування результатів кримінальної справи у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак вони не впливають на результат перегляду даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду, апеляційна скарга СГК "Екіпаж" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 скасуванню в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційні дії, із прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати відповідача-1 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача-1.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст.ст. 281 - 284ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційні дії.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, буд. 28А; ) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 7267,20грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 03.11.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя М.М. Слободін