ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6546/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Овчаренко Юлії Василівни, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 45 000 грн., пені у розмірі 2 224, 66 грн., 3% річних у розмірі 189,04 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Фізична особа-підприємець Овчаренко Юлія Василівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" про стягнення суми основного боргу у розмірі 45 000 грн., пені у розмірі 2224,66 грн., 3% річних у розмірі 189,04 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі - продажу № 1107 від 11.07.2023 зі сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 20.12.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Овчаренко Юлії Василівни № б/н від 07.12.2023 залишено без руху.

21.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі. Справу № 904/6546/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про невідповідність позовної заяви та повернення позову.

15.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повноважень представника позивача.

15.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів повноважень представника позивача.

22.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення без розгляду клопотання про долучення.

24.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній визнає заявлену основну заборгованість, додає докази часткового виконання зобов`язання та заперечує щодо нарахування пені на розрахунку суми 3 % річних.

29.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якого позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог.

12.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про часткове погашення основної заборгованості до матеріалів справи.

12.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про часткове погашення основної заборгованості до матеріалів справи.

10.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про часткове погашення основної заборгованості до матеріалів справи.

15.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про часткове погашення основної заборгованості до матеріалів справи.

12.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про часткове погашення основної заборгованості до матеріалів справи.

25.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про часткове погашення основної заборгованості до матеріалів справи.

23.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про часткове погашення основної заборгованості до матеріалів справи.

08.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про часткове погашення основної заборгованості до матеріалів справи.

04.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про часткове погашення основної заборгованості до матеріалів справи.

07.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про часткове погашення основної заборгованості до матеріалів справи.

14.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про часткове погашення основної заборгованості до матеріалів справи.

05.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про часткове погашення основної заборгованості до матеріалів справи.

22.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про часткове погашення основної заборгованості до матеріалів справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Фізичної особою-підприємцем Овчаренко Юлією Василівною (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БПЦ ТРЕЙД" (надалі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1107 від 25.01.2021 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю товар, а саме Скоба підкопувач 1,2 у кількості 1 шт. вартістю 50 000, 00 грн., а Покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну).

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна одиниці товару включає вартість товару та упакування та становить 50 000, 00 грн.

Відповідно до п.2.2. договору, розрахунок за товар здійснюється на умовах післяплати з відтермінуванням, а саме відтермінуванням оплати суми в розмірі 50 000, 00 грн. перераховується на розрахунковий рахунок Продавця до 20.10.2023

Позивач стверджує, що на виконання умов договору Продавець 12.07.2023 передав у власність Покупцю товар Скобу 1,2 кількістю одна штука на загальну суму 50 000, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1207 від 12.07.2023.

Позивач зазначає, що 08.11.2023 відповідач здійснив оплату за товар в розмірі 5 000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №1055.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений товар у встановлені строки.

За таких обставин, за розрахунком позивача (з урахуванням вимог про зменшення розміру позовних вимог від 29.01.2024), у Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ ТРЕЙД" утворилась заборгованість перед ФОП Овчаренко Ю.В. у розмірі 39 000, 00 грн.

За порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань позивачем (з урахуванням вимог про зменшення розміру позовних вимог від 29.01.2024) було нараховано до сплати 3% річних у розмірі 189, 04 грн. Окремо позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач у поданому відзиві на позов не заперечує проти наявності основної заборгованості за договором.

В свою чергу протягом лютого 2024 року по липень 2025 року відповідачем надано відповідні платіжні інструкції до матеріалів справи, що свідчать про сплату ТОВ «БПЦ ТРЕЙД» суми основного боргу в розмірі 45 000, 00 грн.

Однак відповідач у відзиві зазначає, що позивачем при розрахунку 3% річних було невірно розраховано період нарахування.

Окремо відповідач заперечує щодо стягнення з останнього пені, оскільки це не передбачено договором.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості (з урахуванням уточнень) за договором купівлі-продажу №1107 від 11.07.2023 у розмірі 39 000, 00 грн., 3% річних у розмірі 189, 04 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Щодо виконання вимог договору.

Між Фізичної особою-підприємцем Овчаренко Юлією Василівною (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БПЦ ТРЕЙД" (надалі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1107 від 25.01.2021 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю товар, а саме Скоба підкопувач 1,2 у кількості 1 шт. вартістю 50 000, 00 грн., а Покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну).

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна одиниці товару включає вартість товару та упакування та становить 50 000, 00 грн.

Відповідно до п.2.2. договору, розрахунок за товар здійснюється на умовах післяплати з відтермінуванням, а саме відтермінуванням оплати суми в розмірі 50 000, 00 грн. перераховується на розрахунковий рахунок Продавця до 20.10.2023

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Так, судом встановлено, що на виконання умов договору Продавець 12.07.2023 передав у власність Покупцю товар Скобу 1,2 кількістю одна штука на загальну суму 50 000, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1207 від 12.07.2023.

08.11.2023 відповідач здійснив оплату за товар в розмірі 5 000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №1055.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 140 540, 40 грн.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

В свою чергу судом встановлено, що основна заборгованість у розмірі 45 000, 00 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом, що підтверджується платіжними дорученнями №1068 від 08.12.2023 на суму 3 000, 00 грн., №1090 від 08.01.2024 на суму 3 000,00 грн., №1096 від 08.02.2024 на суму 3000,00 грн., №1099 від 08.03.2024 на суму 3000,00 грн., №1100 від 08.04.2024 від 3000,00 грн., №1133 від 09.05.2024 на суму 3000,00 грн., №1162 від 10.06.2024 на суму 3000,00 грн., №1183 від 22.07.2024 на суму 4000,00 грн., №1187 від 20.08.2024 на суму 4000,00 грн., №1206 від 05.11.2024 на суму 6000,00 грн., №1231 від 03.02.2025 на суму 2000,00 грн., №1243 від 03.04.2025 на суму 2000,00 грн., №1258 від 13.05.2025 на суму 2000,00 грн., №1274 від 04.06.2025 від 04.06.2025 на суму 2000,00 грн., №1280 від 22.07.2025 на суму 2000,00 грн. та не заперечується позивачем.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу (з урахуванням уточнень) у розмірі 39 000, 00 грн. підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо нарахування 3% річних.

Згідно з положеннями статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені 3 % річних за загальний період прострочення з 21.10.2023 по 07.11.2023 в сумі 184,93 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних порушень умов договору та чинного законодавства судом не встановлено, у зв`язку з чим заявлена до стягнення сума підлягають задоволенню.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором №1107 від 11.07.2023 (том 1 а.с. 11-12), видатковою накладною (том 1 а.с. 13), платіжними інструкціями (т.1 а.с. 15, 83-85,102, 109, 116, 123, 130, 139, 146, 153, 162, 171, 176, 185, 194).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в частині стягнення 3% річних в розмірі 184, 93 грн.

Провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 39 000, 00 грн. (з урахуванням уточнень) необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Витрати на правничу допомогу

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України врегульовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до ч.1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

15.11.2023 між Позивачем (Клієнт) та адвокатом Адвокатським бюро «МАЗЧЕНКО та ПАРТНЕРИ» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір), предметом якого є здійснення Адвокатським Бюро представництва, або надання інших видів правничої (правової) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.

Згідно п. 3.1. Договору, сума гонорару та порядок сплати визначається додатковими угодами до цього Договору.

22.11.2023 між Позивачем (Клієнт) та адвокатом Адвокатським бюро «МАЗЧЕНКО та ПАРТНЕРИ» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно п. 4. Додаткової угоди розрахунок суми гонорару складає 5 000, 00 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі №38 від 07.12.2023, загальний розмір наданих Адвокатським Бюро послуг складає 5 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування заявлених витрат на правову допомогу позивачем надані належні докази (договір, акт), які вказують на доцільність, розумність та співмірність витрат з об`ємом наданої правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу відповідають складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, є безпосередньо пов`язаними з розглядом справи, а їх розмір є розумним та пропорційним до предмету спору, проте заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із малозначністю справи та частковим задоволенням позову, господарський суд зазначає, що 5 000, 00 грн. є співмірним та пропорційний розміром витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд виснує про те, що розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у даній справі підлягає задоволенню, до стягнення належать 5 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які є справедливими, співмірними та пропорційними задоволеним позовним вимогам.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі № 904/6546/23 в частині стягнення заборгованості у розмірі 39 000, 00 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БПЦ ТРЕЙД» (місцезнаходження: 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Горького, 34В/2; ідентифікаційний код: 41166138) на користь Фізичної особи-підприємця Овчаренко Юлії Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 3% річних у розмірі 184, 93 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 03.11.2025.

Суддя М.О. Ніколенко