СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/988/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Россолов В.В.,
без виклику учасників справи,
у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава (вх. № 1767 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 (повне рішення складено 22.07.2025) у справі № 917/988/25 (суддя Байдуж Ю.С.)
за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Лябаха Валерія Миколайовича, м.Охтирка Сумської області,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач АТ "Полтаваоблерго" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25; встановлено учасникам справи строк - 15 днів для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №917/988/25 на 16.09.2025 о 11 год 00 хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025, у зв`язку із відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Россолов В.В.

За результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Полтаваоблерго" Східним апеляційним господарським судом 16.09.2025 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу АТ "Полтаваоблерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 залишено без змін.

06.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх. №11765) про ухвалення додаткового рішення у справі №917/988/25, в якій заявник просить стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФОП Лябаха В.М. судові витрати у розмірі 4000,00грн, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 для розгляду заяви визначено колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Россолов В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача - ФОП Лябах В.М. під час розгляду справи №917/988/25 у Східному апеляційному господарському суді здійснювала адвокат Фесенко Юлія Олександрівна.

У прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу (вх. №10486 від 03.09.2025) представниця відповідача просила стягнути з АТ "Полтаваоблерго" на користь ФОП Лябах В.М. - судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу 4000,00 грн, тобто цим самим заявила про намір відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представниця відповідача на підтвердження розміру понесених судових витрат надає такі докази як, зокрема, договір про надання правничої допомоги №1/21/6/25 від 16.06.2025; додаткова угода до Договору від 20.08.2025; квитанція № 20-08/25 від 20.08.2025; розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу №2 від 02.10.2025 з відображенням дій, які вчинялися адвокатом, з вартістю кожної послуги (додаток №1 до Договору); акт прийому-передачі наданих юридичних послуг №2 від 02.10.2025 (додаток №2 до Договору); а також просить стягнути з АТ "Полтаваоблерго" на користь ФОП Лябаха В.М. понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи заяву ФОП Лябаха В.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №917/988/25. Встановлено учасникам справи строк для надання письмових пояснень або заперечень з приводу заяви з доказами надсилання їх копії заявнику до 20.10.2025 (кінцева дата для надходження безпосередньо до суду з урахуванням поштового перебігу).

16.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача - АТ "Полтаваоблерго" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх.№12231 від 16.10.2025), в яких представник просить зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 300 грн.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025, у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду заяви визначено колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Россолов В.В.

Розглянувши заяву представника відповідача ФОП Лябаха В.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході розгляду справи №917/988/25 у суді апеляційної інстанції, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №917/988/25 апеляційну скаргу АТ "Полтаваоблерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 залишено без змін.

Із наданих відповідачем доказів вбачається, що правовідносини між відповідачем ФОП Лябах Валерій Миколайович (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Правовий компроміс" (далі АО "Правовий компроміс") під час апеляційного перегляду даної справи підтверджуються договором про надання правової допомоги №1/21/6/25 від 16.06.2025 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору Клієнт доручає, а АО "Правовий компроміс" бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу у обсязі та на умовах, передбачених Договором та домовленості між сторонами з метою захисту інтересів клієнта та представництва в межах судового провадження у справі №917/988/25 (п.1.1 Договору).

За змістом п.1.2 Договору АО "Правовий компроміс" надає правову допомогу у вигляді, зокрема, надання усних та письмових довідок та консультацій щодо законодавства, рекомендацій/роз`яснень щодо суті або наслідків правочинів; звернення з адвокатськими запитами; представництво інтересів Клієнта, насамперед, в господарських судах; складення документів правового характеру (включаючи апеляційні та касаційні).

З огляду на матеріали справи, питання оплати передбачено Розділом 4 Договору. Згідно з п. 4.1 Договору, де зазначено, що юридична допомога, що надається АО "Правовий компроміс", клієнт оплачує у національній валюті України гривні, у розмірі 15000грн за надання правничої допомоги із захисту та представництва на етапі розгляду справи в суді в день підписання договору (за п.4.6. Договору вказана сума є гонораром АО "Правовий компроміс" та поверненню не підлягає). У п. 4.3. Договору вказано, що при розрахунку вартості юридичної допомоги (вказаної в п.4.1. Договору) враховується час, витрачений АО "Правовий компроміс", його партнерами. Партнери та адвокати АО "Правовий компроміс" надають юридичну допомогу Клієнту у робочий час (з 09:00 по 18:00).

Пунктом 4.4. передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. У акті вказується обсяг наданої АО "Правовий компроміс" юридичної допомоги та її вартість.

Згідно з Додатковою угодою до Договору від 20.08.2025 сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) АО "Правовий компроміс" за Договором за супроводження у суді апеляційної інстанції судової справи №917/988/25 за позовом АТ "Полтаваобленерго" до відповідача ФОП Лябаха В.М. про стягнення 26217,11грн становить 4000 грн (п.1 вказаної Угоди).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди оплата послуг АО "Правовий компроміс" здійснюється на умовах 100% попередньо оплати, яка проводиться одним платежем в день укладення такої Угоди у сумі 4000грн.

На підтвердження здійснення такої оплати представником відповідача до клопотання про стягнення судових витрат додано квитанцію №20-08/25 від 20.08.2025 про сплату відповідачем гонорару в сумі 4000 грн.

На виконання умов п.4.4 Договору, 02.10.2025 АО "Правовий компроміс" було складено розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу №2 у справі №917/988/25 та акт прийому-передачі наданої правничої допомоги №2 на загальну суму 4000,00грн.

Згідно з наданим розрахунком АО "Правовий компроміс" в особі адвоката Фесенко Ю.О. (далі Виконавець) надав ФОП Лябаху В.М. (далі Замовник) такі послуги у визначені дати з визначеною вартістю:

20.08.2025 Виконавець здійснив ознайомлення зі змістом апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 і вартість зазначеної послуги становить 1000грн.

02.09.2025-03.09.2025 Виконавець здійснив підготовку та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу АТ "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 і вартість зазначеної послуги становить 3000грн.

У Акті прийому-передачі юридичних послуг Сторони стверджують, що у період з 20.08.2025 по 02.10.20025 надані адвокатом Фесенко Ю.О. вищезазначені послуги було надано якісно та у встановлений строк на суму 4000грн. Претензій, пов`язаних із наданням послуг за вказаний період, один до одного Сторони не мають.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 цього Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, із аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Договору про надання правової допомоги №1/21/6/25 від 16.06.2025, Додаткової угоди від 20.08.2025 до нього, сторонами погоджено виплату фiксованої суми гонорару за надання адвокатом Фесенко Ю.О. правової допомоги в судi апеляцiйної iнстанцii у господарськiй справi №917/988/25 у розмірі 4000грн.

З огляду на положення п.1.1 Акту приймання-передачі правової допомоги від 02.10.2025 адвокат Фесенко Ю.О. надала ФОП Лябаху В.М. такі послуги як ознайомлення зі змістом апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25, а також підготовку та подання відзиву на неї під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось вище, вартість наданих юридичних послуг становить 4000грн. Тобто, гонорар визначено у фіксованому розмірі, що цілком узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи зазначене питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вже було зазначено судом, позивач - АТ "Полтаваоблерго" скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі, які підлягають розподілу між сторонами, та подав свої заперечення на заяву представника відповідача.

Не погоджуючись із сумою витрат, заявлених представником відповідача, позивач вважає їх розмір необґрунтованим та таким, що не відповідає обсягу фактично наданих послуг з огляду на те, що: надана правнича допомога не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи; розгляд справи відбувався без участі представника відповідача; відзив не містить значної юридичної роботи, оскільки фактично містить цитування норм права та дублювання позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву; обрана адвокатом Фесенко Ю.О. судова практика не підлягає застосуванню у даній справі.

Зважаючи на вищезазначене позивач вважає, що розмір заявлених представником ФОП Лябах В.М. витрат на правничу допомогу у справі №917/988/25 у сумі 4000 грн є необґрунтованим та має бути зменшений до 300,00грн.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст.і 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Отже, як вбачається із наявних у справі документів, що підтверджують виконану адвокатом роботу, за ознайомлення зі змістом апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 та підготовку й подання відзиву на неї сума гонорару становить 4000 грн.

Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що інтереси відповідача ФОП Лябах В.М. в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Фесенко Ю.О. Безпосередньо адвокат Фесенко Ю.О. також була представницею відповідача в господарському суді першої інстанції (а.с. 87).

Отже, обставини даної справи на момент її розгляду в суді апеляційної інстанції представнику відповідача були достеменно відомі, при цьому, рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 було ухвалено на користь відповідача, а його правова позиція та доводи, якими він її обґрунтовував протягом всього часу розгляду справи, не змінювались.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що вказана справа є типовою, має не складний предмет спору. Даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із порушенням споживачем електричної енергії Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), зокрема, щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі акту про порушення Оператором системи розподілу.

Спірні правовідносини регулюється нормами ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Також ця справа не є складною за кількістю доказів, судова практика вирішення цих спорів є сталою, тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала вивчення значної кількості матеріалів, законодавчих актів та судової практики.

Проаналізувавши Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги, а також розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, де міститься перелік наданих юридичних послуг із встановленою вартістю, а також інші документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) на суму 4000,00грн не відповідає критерію розумності та не є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг і часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг).

При цьому, судова колегія зазначає, що самі по собі надані Додаткова угода до договору №1/21/6/25, в якій зазначається фіксована сума гонорару за супроводження в суді апеляційної інстанції справи №917/988/25, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, де міститься перелік наданих юридичних послуг із встановленою вартістю, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Судова колегія виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судова колегія також приймає до уваги, що відзив ФОП Лябаха В.М. на апеляційну скаргу аргументований подібними доводами, що і відзив на позовну заяву, який подавався представником до місцевого господарського суду під час розгляду справи, а також основні аргументи відзиву на апеляційну скаргу подібні до тих мотивів, які були викладені місцевим судом у рішенні від 22.07.2025 у справі №917/988/25. Тобто, адвокат не потребував великої кількості часу для підготовки такого документу.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши надані відповідачу адвокатом Фесенко Ю.О. послуги та виконану роботу зі складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у даній справі №917/988/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) при підготовці відзиву на апеляційну скаргу не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки такі послуги стосуються аналогічних по суті дій (підготовка відзиву на апеляційну скаргу здійснювались з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена у відзиві на позовну заяву, у рішенні місцевого суду) в суді першої інстанції, а надані адвокатом Фесенко Ю.О. послуги у категорії спору про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію та складністю справи не вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи по підготовці вищевказаного відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційна скарга АТ "Полтаваобленерго" могла розглядатися судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, однак за клопотання позивача колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Представник відповідача скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, однак не виявив бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги у судовому засіданні, призначеному на 16.09.2025 об 11год 00хв, що не потребувало витрачання часу, необхідності підключення до відеоконференції або прибуття до Східного апеляційного господарського суду та понесення додаткових витрат часу для адвоката.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений представником відповідача до стягнення розмір вказаних витрат не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а отже, судова колегія вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку має бути зменшений до 2000,00грн.

За наведених обставин, заява представниці ФОП Лябаха В.М. про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці Фізичної особи-підприємця Лябаха Валерія Миколайовича - адвоката Фесенко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №917/988/25 - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваоблерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) на користь Фізичної особи-підприємця Лябаха Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25, в сумі 2000,00грн.

У решті вимог заяви представниці Фізичної особи-підприємця Лябаха Валерія Миколайовича відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.В. Россолов