номер провадження справи 6/159/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2025 Справа № 908/2615/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу № 908/2615/25

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 70, офіс 65, кімн. 2, 2А, 8, 11)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА «КОМПАНІЯ ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС» (04082, м. Київ, вул. Лугова, буд. 13, корпус "К", оф. 18-21)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

до відповідача-1: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

до відповідача-2: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Netherlands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ідентифікаційний код 00191158)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2: Компанія "Barlenco LTD" (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)

про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст. ст. 1212, 1214 ЦК України,

та за зустрічним позовом: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Netherlands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 70, офіс 65, кімн. 2, 2А, 8, 11)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА «КОМПАНІЯ ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС» (04082, м. Київ, вул. Лугова, буд. 13, корпус "К", оф. 18-21)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанія "Barlenco LTD" (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)

про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права на отримання дивідендів,

за участю представників сторін:

від позивачів (за первісним позовом) та відповідачів (за зустрічним позовом) - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), адвокат, ордери серія АР №1247357, №1259639, № 1247352, № 1247353, № 1247350, №1247356,

від відповідача 2 (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) - Корчака М.В. (в режимі відеоконференції), адвокат, ордер серія ВК №1188278,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2 (за первісним позовом) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - Львов А.Л. (в режимі відеоконференції), адвокат, довіреність 01.01.98/29 від 30.12.2024,

УСТАНОВИВ:

26.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 2858/08-07/25) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА «КОМПАНІЯ ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до відповідачів: ОСОБА_5 та PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст. ст. 1212, 1214 ЦК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.08.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2615/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 29.08.2025 позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА «КОМПАНІЯ ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (вхід. № 28585/08-07/25 від 26.08.2025) залишено без руху, надано позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2025 після усунення позивачами недоліків позовної заяви позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №908/2615/25. Присвоєно справі номер провадження 6/159/25. Підготовче засідання призначено на 09.10.2025 о 10 год. 00 хв.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів у ПрАТ «МК «Азовсталь» та Компанії Метінвест Б.В.

11.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3128/08-07/25) PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА «КОМПАНІЯ ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права на отримання дивідендів.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 17.09.2025 господарським судом Запорізької області прийнято зустрічну позовну заяву про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права на отримання дивідендів до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом постановлено об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2615/25. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні 09.10.2025 о/об 10 год. 00 хв.

За текстом зустрічної позовної заяви викладено клопотання про витребування доказів у АТ «Перший український міжнародний банк» та клопотання про залучення до розгляду зустрічного позову третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача Компанію Barlenco LTD.

До початку підготовчого засідання до суду надійшли такі заяви по суті справи та клопотання:

- клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2025 (документ сформований в системі Електронний суд 19.09.2025 вх. № 19036/08-08/25);

- відзив від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» на позовну заяву (документ сформований в системі Електронний суд 06.10.2025 вх. № 20160/08-08/25), в якому викладені серед іншого такі клопотання:

про закриття провадження в частині позовних вимог;

про залишення первісного позову без руху;

про витребування від позивачів за первісним позовом доказів;

про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом Компанію Barlenco LTD;

- письмові пояснення ПрАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» (документ сформований в системі Електронний суд 06.10.2025 вх. № 20157/08-08/25), в якому викладено клопотання про витребування у позивачів за первісним позовом доказів, про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом Компанію Barlenco LTD;

- клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» про залишення первісної позовної заяви без руху (документ сформований в системі Електронний суд 07.10.2025 вх. № 20285/08-08/25);

- заява позивачів за первісним позовом про долучення до матеріалів справи нотаріального перекладу Меморандуму та методичних рекомендацій (документ сформований в системі Електронний суд 08.10.2025 вх. № 20447/08-08/25).

Ухвалою від 09.10.2025 постановлено залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Компанію "Barlenco LTD" (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus). Підготовче засідання відкладено на 06.11.2025 о 10 год. 30 хв.

Станом на 06.11.2025 надішли такі заяви по суті справи та клопотання (крім зазначених вище):

- від позивачів за первісним позовом відповідь на відзив відповідача - 2 та пояснення третьої особи-1 (документ сформований в системі Електронний суд 13.10.2025 вх. № 20840/08-08/25);

- відзив на зустрічну позовну заяву, в якому викладено клопотання про поновлення строку для подання відзиву (документ сформований в системі Електронний суд 13.10.2025 вх. № 20847/08-08/25);

- заперечення на відповідь на відзив від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» (документ сформований в системі Електронний суд 23.10.2025 вх. № 21518/08-08/25);

- письмові пояснення ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (документ сформований в системі Електронний суд 24.10.2025 вх. № 21585/08-08/25);

- заява про витребування доказів від позивачів за первісним позовом (документ сформований в системі Електронний суд 25.10.2025 вх. № 21628/08-08/25);

- відповідь на відзив від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» (документ сформований в системі Електронний суд 27.10.2025 вх. № 21653/08-08/25);

- пояснення позивачів за первісним позовом (документ сформований в системі Електронний суд 28.10.2025 вх. № 21790/08-08/25);

- клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2025 (документ сформований в системі Електронний суд 31.10.2025 вх. № 22012/08-08/25);

- заява про збільшення позовних вимог від представника позивача за первісним позовом Бичника В.В. (документ сформований в системі Електронний суд 04.11.2025 вх. № 22233/08-08/25);

- письмові пояснення ПрАТ «МК «Азовсталь» з клопотанням про забезпечення судових витрат (документ сформований в системі Електронний суд 05.11.2025 вх. № 22328/08-08/25).

У підготовче засідання 06.11.2025 з`явились представниця позивачів за первісним позовом, відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_6, представниця відповідача 2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Корчака М.В., представник третьої особи ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» Львов А.Л.

ОСОБА_5 та представник третьої особи Компанія "Barlenco LTD" до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Ухвала суду від 09.10.2025 була направлена ОСОБА_5 у паперовому вигляді листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, яка зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі, однак повернута до суду 05.11.2025.

Компанія "Barlenco LTD" була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання ухвали суду від 09.10.2025 засобами поштового зв`язку на адресу її місцезнаходження та додатково на електронну адресу , яка доставлена 23.10.25, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Зазначені учасники справи не повідомили суд про причини неявки, жодних заяв/клопотань до суду не скерували.

Ураховуючи належне повідомлення Ахметова Р.Л. та третьої особи Компанія "Barlenco LTD" про дату, час і місце розгляду справи за відсутності поважних причин неявки суд ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності відповідача-1 Ахметова Р.Л. та третьої особи Компанія "Barlenco LTD".

У підготовчому засіданні судом розглянуто питання про прийняття до розгляду по суті заяв по суті справи, які надійшли до суду станом на 06.11.2025 р. Представники учасників справи, присутні в підготовчому засіданні не висловили заперечень щодо прийняття судом зазначених вище заяв по суті справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи ухвалив долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду по суті відзив Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» на позовну заяву (документ сформований в системі Електронний суд 06.10.2025 вх. № 20160/08-08/25), письмові пояснення ПрАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» (документ сформований в системі Електронний суд 06.10.2025 вх. № 20157/08-08/25), відповідь на відзив відповідача - 2 та пояснення третьої особи-1, подану представником позивачів за первісним позовом (документ сформований в системі Електронний суд 13.10.2025 вх. № 20840/08-08/25); відзив на зустрічну позовну заяву (документ сформований в системі Електронний суд 13.10.2025 вх. № 20847/08-08/25); заперечення на відповідь на відзив від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» (документ сформований в системі Електронний суд 23.10.2025 вх. № 21518/08-08/25); письмові пояснення ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (документ сформований в системі Електронний суд 24.10.2025 вх. № 21585/08-08/25); відповідь на відзив від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» (документ сформований в системі Електронний суд 27.10.2025 вх. № 21653/08-08/25); пояснення позивачів за первісним позовом (документ сформований в системі Електронний суд 28.10.2025 вх. № 21790/08-08/25); письмові пояснення ПрАТ «МК «Азовсталь» (документ сформований в системі Електронний суд 05.11.2025 вх. № 22328/08-08/25).

Суд перейшов до розгляду клопотань Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» про залишення первісного позову без руху (документ сформований в системі Електронний суд 07.10.2025 вх. № 20285/08-08/25) та яке викладене у відзиві (документ сформований в системі Електронний суд 06.10.2025 вх. № 20160/08-08/25).

В обґрунтування вказаних клопотань представниця Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» зазначила, що первинна позовна заява не відповідає положенням п.4 ч.3 ст.162 ГПК України в частині остаточного визначення способу захисту прав Позивачів на отримання компенсації, оскільки у позовній заяві вимоги про стягнення компенсації сформульовані «про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру)». Зауважує, що позивачі мають остаточно обрати та зазначити єдиний спосіб захисту у позовній заяві. Окрім того, у первинній позовній заяві вказано про вжиття заходів досудового врегулювання, проте в порушення положень ч.2 ст.164 ГПК України не додає відповідні докази до позовної заяви.

Також представниця відповідача-2 зауважила, що у первісній позовній заяві в п.1.3.1. (стор.6 заяви) в обґрунтування позовних вимог міститься посилання на рішення загальних зборів акціонерів Товариства у формі протоколу від 14.09.2021 №460. Втім, вказаний докази не доданий до позовної заяви, Позивачами не зазначено об`єктивні перешкоди для отримання вказаного доказу.

З урахуванням наведеного, просила залишити первісну позовну заяву без руху, зобов`язавши позивачів за первісним позовом надати відповідні докази, на які міститься посилання у позові.

Представник третьої особи підтримав вказані клопотання представника відповідача-2.

Представниця позивачів за первісним позовом проти його задоволення заперечила. Зазначила, що саме такий спосіб захисту, який обраний позивачами, є ефективним та узгоджується з численною практикою Верховного Суду. Щодо посилання у позовній заяві на протокол від 14.09.2021 №460, зазначає, що нею в інтересах позивачів за первісним позовом до суду в межах розгляду даної справи подано клопотання про витребування, зокрема, такого протоколу. Втім зауважує, що у первісній позовній заяві посилалась саме на інформацію з вебсайту https://www.smida.gov.ua/. Відтак вважає, що відсутні підстави для залишення первісної позовної заяви без руху.

Розглянувши клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» про залишення первісного позову без руху суд залишив його без задоволення.

Так, частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту.

Так, позивачі за первісним позовом звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошових коштів. Стягнення коштів є одним зі способів захисту цивільних прав, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України і позивачами обраний саме такий спосіб захисту.

На суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Щодо доводів представниці відповідача-2, що до позовної заяви позивачами не надано протоколу від 14.09.2021 №460, на який є посилання за текстом позовної заяви суд зазначає, що в п.1.3.1. (стор.6 заяви) в обґрунтування позовних вимог позивачі послалися саме на інформацію з вебсайту https://www.smida.gov.ua/, на якому в тексті відповідного повідомлення міститься посилання на такий протокол.

З урахуванням викладеного суд не вбачає правових та фактичних підстав для залишення первісного позову без руху.

Суд перейшов до розгляду питання про прийняття заяви представника позивачів за первісним позовом, про збільшення позовних вимог Бичника В.В. (документ сформований в системі Електронний суд 04.11.2025 вх. № 22233/08-08/25).

Представниця відповідача-2 зазначила, що не мала достатньо часу для ознайомлення з даною заявою та викладення заперечень щодо неї.

Ураховуючи думку представників учасників справи суд відклав вирішення питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог до наступного підготовчого засідання.

Суд перейшов до розгляду клопотань про витребування доказів.

Представниця відповідача-2 зазначила, що у зв`язку з поданням представником позивачів за первісним позовом заяви про збільшення позовних вимог, у разі прийняття судом такої заяви, відповідач-2 змушений буде доповнити клопотання про витребування доказів з урахуванням обставин, наведених позивачами в заяві про збільшення позовних вимог. Просила суд відкласти вирішення таких клопотань до наступного підготовчого засідання.

Судом відкладено вирішення клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

Суд перейшов до вирішення клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» про витребування доказів, викладене у письмових поясненнях від 06.10.2025. Під час викладення представником третьої особи обґрунтування такого клопотання, з 11 год. 35 хв. виникли технічні проблеми - був відсутній доступ до системи «Електронний суд», що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції, фіксування судового засідання технічними засобами та ведення протоколу. Такі технічні проблеми мали місце до 12 год. 00 хв., про що комісією Господарського суду Запорізької області складено акт від 06.11.2025.

Зазначені обставини зумовили необхідність відкладення підготовчого засідання у справі №908/2615/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті, суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з виникненням технічних проблем щодо доступу до системи «Електронний суд», що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд відкладає підготовче засідання на 26.11.2025 о 10 год. 30 хв. та визнає явку сторін обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 26.11.2025 о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

3. Викликати учасників справи в судове засідання. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 56, 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (статут, положення, трудовий договір, довіреність, ордер).

4. Примірник даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 10.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, а в частині продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання - з моменту її підписання, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Федько