СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/396/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вх.№2157Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/396/24

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 визнано грошові вимоги кредитора АТ КБ «ПриватБанк» частково в сумі 737878,40 грн (друга черга), що є конкурсними, проте без права вирішального голосу на зборах кредиторів, а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово), решту вимог АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 3059877,41 грн відхилено.

Від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла апеляційна скарга, в якій заявник зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, на підставі чого просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/396/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк» на суму 3059877,41 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 3059877,41 грн, які підлягають включенню до другої черги задоволення реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №922/396/24 (колегія суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Зазначена ухвала від 15.10.2025 була доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 15.10.2025 о 12:50. Таким чином, заявник апеляційної скарги мав усунути її недоліки у строк до 27.10.2025 (з урахуванням вихідних днів).

30.10.2025, тобто поза межами встановленого законом строку, від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги кредитора АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/396/24 та долучити до матеріалів справи №922/396/24 докази надсилання копії апеляційної скарги боржнику Коноваловій Г.С. та кредиторам ФОП Буйнову Д.В., Ферар С.М., ОСОБА_2 , а саме, описи поштового вкладення, чеки, поштові накладні.

В обґрунтування заяви АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що тривалі відключення електроенергії в місті Дніпрі та оголошення тривог унеможливлювали роботу пошти, що і стало підставою пропуску строку на усунення недоліків. А тому, на думку заявника апеляційної скарги, наведені ним підстави пропуску строку є об`єктивними, і наявні підстави для продовження строку на усунення недоліків з ініціативи суду.

Інших заяв від учасників справи у встановлений судом строк та станом на час постановлення даної ухвали не надходило.

Розпорядженням Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/396/24. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, апеляційним господарським судом встановлено таке.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з положеннями частин 1-3 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі від 15.10.2025 судом був визначений максимальний передбачений законом десятиденний строк, протягом якого заявник апеляційної скарги мав право усунути недоліки.

Станом на час подання заяви про усунення недоліків зазначений строк закінчився, а тому він не може бути продовжений судом ні за заявою учасника справи, ні тим більше за ініціативою суду.

При цьому, суд звертає увагу, що клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає заяву та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави невчасного подання заяви про усунення недоліків не можуть бути визнані поважними, оскільки вказані обставини не доводять факту неможливості вчасно звернутися із нею до суду.

Обставини тривалого відключення електроенергії у місті Дніпрі та перебоїв у роботі пошти не були підтверджені заявником жодними доказами. При цьому, на превеликий жаль, оголошення повітряних тривог наразі не є виключною обставиною. В таких перманентних умовах наразі перебуває вся наша держава та відповідно усі учасники судового процесу. А тому, вони мають враховуватися учасниками справи при вчиненні відповідних процесуальних дій.

Окрім того, суд враховує, що апеляційна скарга подана юридичною особою - Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», яка зареєстрована не у Дніпрі, а у місті Києві, та має достатній штат фахівців, які уповноважені представляти його інтереси в суді.

Тому, суд вважає наведені заявником підстави пропуску строку для подання заяви про усунення недоліків у даній справі необґрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру та такими, що не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин не усунення недоліків у встановлений законом строк, у зв`язку з чим не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана через електронний кабінет, її роздруковані судом матеріали заявнику не надсилаються.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (вх.№2157 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі №922/396/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза