ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Справа № 926/2986/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача: Гулевич М.М.

відповідача: Журавель О.Л.

від третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за позовом Чернівецької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вікарді

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7

про розірвання договору оренди землі

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікарді про розірвання договору оренди землі №12880 від 19.03.2024 щодо земельної ділянки площею 1, 2338 га за кадастровим номером :09:001:0251 за адресою АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що на підставі рішення 42 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання №1693 від 29.02.2024 було укладено з ОСОБА_8 договір оренди землі від 19.03.2024 №12880 на 5 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для організації мікроринку.

Підставою прийняття рішення була наявність на даній земельній ділянці нерухомого майна (об?єкт незавершеного будівництва готовністю 21%), яке було передано ОСОБА_7 від ВАТ Чернівецький емальзавод Карпати.

29.04.2024 відбувся перехід прав (зміна орендаря) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКАРДІ, у зв`язку із чим 27.05.2024 укладено додатковий договір №1/12880 до договору оренди землі від 19.03.2024 №12880.

Позивач звертає увагу, що при передачі в оренду спірної земельної ділянки ОСОБА_7 та у подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю Вікарді, Чернівецькій міській раді не було відомо про наявність на цій земельній ділянці будь-якого іншого нерухомого майна (окрім об?єкту незавершеного будівництва готовністю 21%), в тому числі того, яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

В подальшому, до Чернівецької міської ради звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 які повідомили, що за ними зареєстровано нерухоме майно (будівлі) за адресою АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0251.

Відповідно, вказаною обставиною порушуються права ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме щодо прав на частину земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0251, необхідної для розміщення та обслуговування належного їм нерухомого майна, розташованого на ній.

На виконання рішення Чернівецької міської ради VIII скликання від 29.05.2025 №2332 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради звертався до ТОВ Вікарді з пропозицією щодо розірвання договору оренди землі від 19.03.2024 №12880 за згодою сторін, та направив відповідачу відповідний проєкт додаткового договору.

Однак, жодних дій щодо підписання додаткового договору не було вчинено, а тому договір оренди землі від 19.03.2024 №12880 припинено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 12.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 02.10.2025, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 02.10.2025 відкладено підготовче засідання на 20.10.2025.

09.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позов в якому він просить відмовити в задоволенні позову оскільки відсутні будь-які підстави для розірвання договору оренди землі від 19.03.2024 № 12880.

Відповідач ставить під сумнів, що позивачу не було відомо, що при передачі в оренду спірної земельної ділянки ОСОБА_7 та у подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю Вікарді, Чернівецькій міській раді не було відомо про наявність на цій земельній ділянці будь-якого іншого нерухомого майна (окрім об`єкту незавершеного будівництва готовністю 21%), в тому числі того, яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Крім того відповідач стверджує, що ТОВ «Вікарді» добросовісно виконує та не порушує умови договору оренди землі від 19.03.2024 №12880, використовує земельну ділянку за призначенням, вчасно та у повному обсязі сплачує орендну плату.

17.10.2025 від представника третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката Сарафінчан І.Ф. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 926/2082/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 727/10154/25, обґрунтоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.08.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі № 727/10154/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_7 та ТОВ «Вікарді», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення 42 сесії Чернівецької міської ради VІІІ скликання від 29.02.2024р. №1693 «Про розгляд звернення ОСОБА_10 щодо укладення на новий строк договору оренди землі за адресою вул. Ентузіастів, 5» та визнання недійсним договору оренди землі №12880, укладеного 19.03.2024 між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_7 щодо земельної ділянки площею 1,2338 га за кадастровим номером :09:001:0251, цільове призначення землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), мета використання - для організації мікроринку за адресою: місто Чернівці, вулиця Ентузіастів, 5.

Позовні вимоги позивачів у справі № 727/10154/25 обґрунтовані незаконністю рішення 42 сесії Чернівецької міської ради VІІІ скликання від 29.02.2024р. №1693 «Про розгляд звернення ОСОБА_10 щодо укладення на новий строк договору оренди землі за адресою вул. Ентузіастів, 5» і відповідно договір оренди землі №12880 від 19.03.2024 є недійсним.

Отже, позовна вимога Чернівецької міської ради про розірвання договору оренди є тотожною позовній вимозі у справі № 727/10154/25, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Шевченківським районним судом м. Чернівці

У судовому засіданні 20.10.2025 оголошено перерву до 05.11.2025.

Присутні в судовому засіданні представник позивача та представники третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підтримали заяву про зупинення провадження у справі, представник відповідача заперечив проти її задоволення.

Заслухавши доводи представників сторін та третіх осіб, розглянувши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Отже, умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: «по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

У цьому контексті суд зазначає, що предметом спору №727/10154/25, до вирішення якої представник третіх осіб просить зупинити провадження, є визнання незаконним та скасування рішення 42 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання від 29.02.2024р. №1693 «Про розгляд звернення Віталія Бурлаки щодо укладення на новий строк договору оренди землі за адресою Ентузіастів,5 » та визнання недійсним договору оренди землі №12880, укладеного 19.03.2024р.

Згідно судової практики договори оренди визнаються недійсними виключно з моменту набрання рішенням суду законної сили, а не з моменту їх укладення, оскільки до даного виду правочинів неможливо застосувати реституцію.

За таких обставин суд виснує, що розгляд справи про визнання недійсним договору не перешкоджає можливості суду надати в межах справи №926/2986/25 правову оцінки доводом позивача про наявність підстав для розірвання договору оренди землі у зв`язку із зміною його істотних умов, що виникли до звернення до суду з даним позовом, тож відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №926/2986/25 до вирішення справи №727/10154/25.

Більш того, наявні в матеріалах справи №926/2986/25 докази дозволяють встановити та оцінити усі обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі суд відмовляє.

Поміж іншого, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від ЗО. 11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Присутні в судовому засіданні 05.11.2025 представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового засідання з розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України ( надалі ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

2.Закрити підготовче провадження у справі №926/2986/25.

3.Розгляд справи по суті призначити на 11:30 год. 25 листопада 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2025

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв