ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3535/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Компанія "Торгівельна Мережа № 1" (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Польова, буд. 18, ідентифікаційний код 36224999)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 44907200) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, ідентифікаційний код 45141068)
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Першина В.В.

відповідача - адвоката Зубрича Д.О.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 Приватне підприємство "Компанія "Торгівельна Мережа № 1" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом від 29.01.2025 №1338-2/24 Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про задоволення акту про порушення від 11.12.2024 №104.1.1/1338 та проведення донарахувань необлікованого об`єму природного газу за період з 01.12.2024 до 13.12.2024 в обсязі 3695,40 куб. м, на підставі якого сформований акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Харківська міська філія ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" у розмірі 75 630,76 грн.

Крім того, позивач у позовній заяві просить покласти судові витрати на позивача та одночасно із позовною заявою подав клопотання про призначення по справі судово-трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а. На вирішення експерту поставити наступне питання: Чи працює лічильник газу заводський номер GMS G16-32 №043954 та коректор об`єму газу КПЛГ - 2.01 Р №02879 в штатному режимі? Також, у клопотанні позивач просить надати на дослідження експерту матеріали справи та газовий лічильник типу GMSG16-32 №043954 та коректор об`єму газу КПЛГ - 2.01 Р №02879, який був знятий у споживача ПП "Торгівельна Мережа №1" за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд.11 та знаходиться в розпорядженні відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що підставою для прийняття постійно діючою комісією рішення про задоволення акту слугувала довідка № 39-1-6/00324-20241217 ЦСБ 409ПЕ від 17.12.2024 ДП "Укрметртестстандарт", в якій була зазначена причина "відносна похибка лічильника перевищує максимальні допустимі значення". Однак за результатами повірки лічильника не встановлено ознак його пошкодження чи втручання в роботу, а тому на думку позивача відсутні підстави для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 06.10.2025 залишено позовну заяву Приватного підприємства "Компанія "Торгівельна Мережа № 1" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до Господарського суду Харківської області:

- заяву, в якій зазначити місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України";

- засвідченої належним чином копії або оригіналу довідки № 39-1-6/00324-20241217 ЦСБ 409ПЕ від 17.12.2024 ДП "Укрметртестстандарт", або клопотання про її витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№23276).

Ухвалою суду від 08.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3535/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "03" листопада 2025 р. о 09:30 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

14.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 15.10.2025 за вх.№23913, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, наполягаючи на тому, що в ході обстеження працівниками Оператора ГРМ 11.12.2024 газового обладнання було встановлено порушення, а саме пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що відповідно до п.п.2 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ відноситься до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу. На місті було складено Акт про порушення №104.1.1/1338 від 11.12.2024 та підписано обома сторонами без зауважень. 13.12.2024 позивачем було демонтовано для проведення позачергової повірки лічильник газу GMS G16-32 №043954 та коректор об`єму газу КПЛГ 2.01 Р №02879, про що складено відповідні Акти №417 - ХМФ - П та №418 - ХМФ-П. В даних Актах були зазначені місце, дата та час проведення таких заходів. Акти підписані з обох сторін без зауважень. 17.12.2024 була проведена позачергова повірка лічильника газу GMS G16-32 №043954 та коректор об`єму газу КПЛГ 2.01 Р №02879, за результатами якої лічильник газу GMS G16-32 №043954 був визнаний непридатним для подальшого використання. За даним фактом ДП "Укрметртестстандарт" була видана довідка №39-1-6/00324-20241217 ЦСБ 409ПЕ від 17.12.2024. Причиною визнання лічильника непридатним є невідповідність засобу вимірювальної техніки п.п.11.4 ДСТУ 9035:2020 "Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методи повірки". Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка лічильника перевищує максимальні допустимі значення. Дані щодо повірки ВОГ позивача зафіксовані у протоколі №409ПЕ від 17.12.2024. Відповідно до п.6.гл.6 розділу Х Кодексу ГРМ у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Зазначена норма Кодексу ГРМ передбачає дві окремі ситуації: "позаштатний режим" або "пошкодження ЗВТ або пломб". Позаштатний режим можливий в результаті "несправності ЗВТ" (що є предметом розгляду у даній справі). Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№ 24018), в яких він просить відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, наполягаючи на тому, що позивач пропонує ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" своїм питанням фактично дати висновок про відповідність проведеної повірки ДП "Укрметртестстандарт" лічильника газу позивача. Але дана установа не може дати такий висновок, так як не атестована як державний повірник та не має на це дозвіл. Крім того, зазначаємо, що після проведення повірки лічильника газу заводський номер GMS G16-32 №043954 та коректору об`єму газу КПЛГ 2.01 Р №02879 були повернуті споживачу без їх пакування та пломбування. Після проведеної повірки 17.12.2024 пройшло багато часу, за який можливо зробити з даними засобами вимірювальної техніки будь-які маніпуляції.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення по справі судово-трасологічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-трасологічної експертизи та повідомив, що коректор об`єму газу КПЛГ 2.01 Р №02879 повернуто позивачу.

Позивач у судовому засіданні підтвердив факт повернення йому коректору об`єму газу, втім зазначив, що сам лічильник газу заводський номер GMS G16-32 №043954 перебуває у відповідача. У зв`язку з вказаним позивач уточнив запитання, яке потребує вирішенню судовим експертом, а саме просив поставити наступне запитання: "Чи працює лічильник газу заводський номер GMS G16-32 №043954 в штатному режимі?"

Відповідач у судовому засіданні не спростував факт знаходження у нього лічильника газу заводський номер GMS G16-32 №043954.

Суд, розглянувши клопотання позивача по призначення по справі судово-трасологічної експертизи, зазначає наступне.

Згідно з приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

Згідно статті 2 Закону України "Про судову експертизу" законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Статтею 3 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, трасологічна експертиза. Основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом від 29.01.2025 №1338-2/24 Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про задоволення акту про порушення від 11.12.2024 №104.1.1/1338 та проведення донарахувань необлікованого об`єму природного газу за період з 01.12.2024 до 13.12.2024 в обсязі 3695,40 куб. м, на підставі якого сформований акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Харківська міська філія ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" у розмірі 75 630,76 грн.

В обгрунтування клопотання про призначення по справі трасологічної експертизи позивачем зазначено зокрема, що підставою для прийняття постійно діючою комісією рішення про задоволення акту слугувала довідка №39-1-6/00324-20241217 ЦСБ 409ПЕ від 17.12.2024 ДП "Укрметртестстандарт", в якому була зазначена причина "відносна похибка лічильника перевищує максимальні допустимі значення". Однак за результатами повірки лічильника не встановлено ознак його пошкодження чи втручання в роботу, а тому відсутні підстави для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. За таких підстав є об`єктивні підстави сумніватись у висновку, що вказаний довідці №39-1-6/00324-20241217 ЦСБ 409ПЕ від 17.12.2024 ДП "Укрметртестстандарт", оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження факту порушення, окрім довідки відповідачем надано не було. Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від № 39-1-6/00324-20241217 ЦСБ 409ПЕ від 17.12.2024 не є експертним висновком та не є належним та допустимим доказом наявності вини або втручання в роботу лічильника саме з боку споживача, не встановлює пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Тому з метою усунення будь-яких сумнівів та протирічь позивач просить призначити у справі трасологічну експертизу, де експерт володіючи спеціальними знаннями зможе надати висновок стосовно роботи лічильнику в штатному або позаштатному режимі.

Відповідач, у свою чергу, заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення по справі судової трасологічної експертизи та вважає, що позивач пропонує ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" своїм питанням фактично дати висновок про відповідність проведеної повірки ДП "Укрметртестстандарт" лічильника газу позивача, але дана установа не може дати такий висновок, так як не атестована як державний повірник та не має на це дозвіл. Крім того, позивачем зазначено, що після проведення повірки лічильника газу заводський номер GMS G16-32 №043954 та коректору об`єму газу КПЛГ 2.01 Р №02879 були повернуті споживачу без їх пакування та пломбування. Після проведеної повірки 17.12.2024 пройшло багато часу, за який можливо зробити з даними засобами вимірювальної техніки будь-які маніпуляції.

Разом з тим, відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що в ході обстеження працівниками Оператора ГРМ 11.12.2024 газового обладнання відповідача було встановлено порушення, а саме пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що відповідно до п.п.2 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ відноситься до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу.

Правовідносини між споживачем та газорозподільною організацією врегульовані Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (Кодекс ГРМ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824, постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 "Про затвердження Типового договору розподілу природного газу".

Відповідно до пп. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно з абзацом третім пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГТС якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Підпунктом 3 пункту 3 глави 2 розділу XІ Кодексу ГТС передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як не з вини споживача), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема, робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Тобто вказана норма передбачає, що розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу у випадку позаштатної роботи комерційного ВОГ здійснюється лише у випадку, якщо буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу.

Разом з цим, у п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС (абз.1-3) визначено обов`язки власника (користувача) комерційного ВОГ у випадку виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, до яких належить також лічильник, та перелік ситуацій, які кваліфікуються як позаштатний режим роботи. Так, у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Наведене положення стосовно окремих складових комерційного ВОГ конкретизує п.п. 2 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС. При цьому, для цілей визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) Кодекс ГРС розмежовує несправність лічильника, що сталася внаслідок його пошкодження, та несправність лічильника, що сталася внаслідок позаштатного режиму роботи.

Висновки щодо застосування норм права, наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №902/1267/21, за якими: "Виходячи з наведених законодавчих приписів, а також конструкції пункту 3.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, порушенням Кодексу, що сталося за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРС або роботу ЗВТ, є пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі.

При цьому законодавцем наголошено, що таке пошкодження або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі не з вини споживача має в обов`язковому порядку призвести до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Отже, для того, щоб пошкодження або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі мали наслідком застосування до споживача санкцій, передбачених Кодексом ГРС, обов`язково має бути встановлено (доведено), що такі порушення призвели до неправильного обліку природного газу, що споживається."

Ураховуючи наведене, суд вважає, що для встановлення обставин пошкодження ЗВТ (лічильник газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та ураховуючи, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судово-трасологічну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визначити наступне питання для роз`яснення судовим експертом:

1) Чи працює лічильник газу типу GMS G16-32-0,6-УЗ,1-НЧ зав.№ 043954 в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується некоректно? Якщо так, то яка відносна похибка лічильника газу та чи перевищує ця похибка лічильника газу максимально допустимі значення?

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ураховуючи, що позивачем заявлено клопотання про доручення проведення судової експертизи по справі Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, а також те, що пропозицій від інших учасників справи щодо експертної установи не надійшло, суд вважає за можливе доручити її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Суд попереджає судових експертів, що проводитимуть судову експертизу у цій справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередню оплату витрат з оплати судової експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача та зазначає, що рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі необхідно надіслати позивачу, а копію такого рахунку надіслати (надати) до суду протягом 3-х днів з дня його виставлення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 1, 3 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 13, 73, 98, 99, 100, 106, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Компанія "Торгівельна Мережа № 1" про призначення по справі судової експертизи.

Призначити у справі № 922/3535/25 судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

1. Чи працює лічильник газу типу GMS G16-32-0,6-УЗ,1-НЧ зав.№ 043954 в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується некоректно? Якщо так, то яка відносна похибка лічильника газу та чи перевищує ця похибка лічильника газу максимально допустимі значення?

Попередити судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/3535/25.

Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 44907200) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, ідентифікаційний код 45141068) надати на дослідження експерту газовий лічильник типу GMS G16-32-0,6-УЗ,1-НЧ зав.№ 043954, який був знятий у споживача Приватного підприємства "Торгівельна Мережа №1" за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд.11.

Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на позивача - Приватне підприємство "Компанія "Торгівельна Мережа № 1".

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі надіслати позивачу - Приватному підприємству "Компанія "Торгівельна Мережа № 1", а копію рахунку на оплату надіслати (надати) до суду протягом 3-х днів з дня його виставлення.

Зобов`язати Приватне підприємство "Компанія "Торгівельна Мережа № 1" надіслати (надати) до суду докази сплати рахунку на оплату витрат на проведення експертизи протягом 3-х днів з дня його оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі №922/3535/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 07.11.2025.

Суддя І.О. Чистякова