ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р. Cправа № 916/3787/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Вінницької митниці (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця(з), 21034)

до: Малого приватного підприємства "ЯКІСТЬ" (вул. Садова, 3, м. Одеса, 65023)

про стягнення 12 007,42 грн

В С Т А Н О В И В :

Вінницька митниця звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Малого приватного підприємства "ЯКІСТЬ" про стягнення грошових коштів у розмірі 12 007,42 грн, а також судових витрат.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає невиконання відповідачем умов Договору оренди державного майна № 592/20 від 31.12.2020 та Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг № 1/21 від 05.01.2021.

22.09.2025 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою матеріали позовної заяви (вх. № 3886/25 від 15.09.2025) Вінницької митниці до відповідача Малого приватного підприємства "ЯКІСТЬ" про стягнення 12 007,42 грн передано за підсудністю до Господарського суду Вінницької області

13.10.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 15.09.2025 Вінницької митниці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025, вказану позовну заяву (вх. № 1491/25 від 13.10.2025) розподілено судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 15.10.2025, постановив позовну заяву Вінницької митниці № б/н від 15.09.2025 (вх. № 1491/25 від 13.10.2025) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

28.10.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 28.10.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/11664/25 від 28.10.2025) представниці позивача Дмитренко Г.В. про продовження Вінницькій митниці строку для усунення недоліків позовної заяви № б/н від 15.09.2025.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з нестабільною роботою ЄСІТС "Електронний суд" повідомлення про надходження копії ухвали до електронного кабінету Вінницької митниці не надходило (результати пошуку за номером справи в модулі "Повідомлення" відсутні).

Відтак, Вінницькій митниці стало відомо про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху лише 27.10.2025 в результаті перевірки інформації про рух позовної заяви.

Розглянувши подану заяву представниці позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.

Ухвалу суду від 15.10.2025 направлено позивачу - Вінницькій митниці до електронного кабінету в системі ЄСІТС "Електронний суд".

Так, згідно із ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За приписами ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як убачається з матеріалів справи, документ під назвою "Ухвала про залишення позовної заяви без руху ч. 1 ст. 174 ГПК" від 15.10.2025 було доставлено до електронного кабінету позивача 15.10.2025 о 19:50 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою у КП "ДСС".

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків. Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства

Процесуальні строки, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків, оскільки з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Згідно із ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення частини першої статті 119 ГПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно із частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із відповідною заявою про його продовження.

Судом встановлено, що строк на подання заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви було пропущено, оскільки останнім днем для її подання був 21.10.2025 включно, з урахуванням дати вручення ухвали, тоді як відповідна заява надійшла до суду лише 28.10.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

У зв`язку з викладеним, застосуванню підлягає не механізм продовження, а саме механізм поновлення процесуального строку, передбачений статтею 119 ГПК України, за наявності поважних причин його пропуску.

Разом з тим, суд враховує, що представниця позивача не надала доказів технічної несправності підсистеми "Електронний суд", а також не підтвердила відсутність повідомлень у модулі "Повідомлення", зокрема не надано знімки екрана монітора комп`ютера, які могли б засвідчити ненадходження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з положень наведених норм, а також з урахуванням того, що заяву подано представницею позивача Дмитренко Г.В. 28.10.2025, тобто з пропуском строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, та без вчинення відповідної процесуальної дії, у задоволенні заяви № б/н від 28.10.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/11664/25 від 28.10.2025) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви № б/н від 15.09.2025 (вх. № 1491/25 від 13.10.2025) слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви № б/н від 28.10.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/11664/25 від 28.10.2025) представниці Вінницької митниці Дмитренко Г.В. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви № б/н від 15.09.2025 - відмовити.

Копію ухвали направити Вінницькій митниці до електронного кабінету в ЄСІТС, Малому приватному підприємству "ЯКІСТЬ" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 04.11.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Мале приватне підприємство "ЯКІСТЬ" (вул. Садова, 3, м. Одеса, 65023)