СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Харків Справа №917/1427/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» (вх.№12591 від 28.10.2025) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» (вх.№2204П від 20.10.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2025 у справі №917/1427/25 (м. Полтава, суддя Байдуж Ю. С., повне рішення складено 09.10.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр», м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнсон», м. Полтава,

про стягнення 300 000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнсон» про стягнення 300 000 грн безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.10.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2025 у справі №917/1427/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача до відповідача задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 300 000 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.10.2025 для розгляду справи №917/1427/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» (вх.№2204П від 20.10.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2025 у справі №917/1427/25. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1427/25.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» до суду апеляційної інстанції подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (вх.№12591 від 28.10.2025).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнсон» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12710 від 30.10.2025), в якому останнє просить відмовити повністю в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2025 року по справі №917/1427/25; рішення суду першої інстанції - залишити без змін; судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСОН», які будуть заявлені в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» надійшли додаткові пояснення (вх.№12807 від 03.11.2025).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 вищевказаної статті визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Колегія суддів вказує, що питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а чітко врегульовано процесуальними нормами та залежить від конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 300 000 грн, які, як стверджує позивач, помилково сплачені на рахунок відповідача. Вказана сума позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025 ця сума дорівнювала 302 800 грн). Також апеляційним господарським судом з матеріалів справи не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування.

З матеріалів справи вбачається викладення учасниками справи своїх позицій у процесуальних документах, поданих як до суду першої, так і апеляційної інстанції.

При цьому, суд зазначає, що подане апелянтом клопотання не містить жодних обґрунтувань необхідності розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

Крім того, призначення апеляційного розгляду цієї справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи не порушує принципів гласності та відкритості судового процесу, а також принципу змагальності сторін, оскільки учасник справи у разі розгляду справи в порядку письмового провадження не позбавляється процесуальних прав доводити свою позицію та наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, подавати заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб шляхом подання суду письмових заяв, клопотань, пояснень.

Суд апеляційної інстанції створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надає сторонам строк для подачі письмових пояснень.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на них відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з повідомленням її учасників. Підставами апеляційного перегляду є саме апеляційна скарга заявника, в межах доводів та вимог якої і здійснюється розгляд справи, що передбачено ст. 269 ГПК України.

Крім того, в умовах дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою військовою агресією рф проти України, розгляд справи з повідомлення сторін може покласти додаткову небезпеку та загрозу життю та здоров`ю учасників судового процесу.

З урахуванням відсутності підстав, які б свідчили про необхідність розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, та з огляду на безпекову ситуацію, пов`язану із військовою агресією рф, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» (вх.№12591 від 28.10.2025) про розгляд справи №917/1427/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян