ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2025 м.Дніпро Справа № 908/365/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого садівничого кооперативу Гідробудівник на рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2025 року у справі № 908/365/25

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

до відповідача: Обслуговуючого садівничого кооперативу Гідробудівник (с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область, 70411, ідентифікаційний код юридичної особи 34157329)

про стягнення 740 106 грн 69 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.2025 року у справі № 908/365/25 позовні вимоги - задоволено.

Стягнуто з Обслуговуючого садівничого кооперативу Гідробудівник (с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область, 70411, ідентифікаційний код юридичної особи 34157329) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) 740 106 (сімсот сорок тисяч сто шість) грн 69 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію, 8 881 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн 28 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 року у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказу сплати судового збору у сумі 16 652,38 грн, доказу реєстрації електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Скаржнику надано час для усунення недоліків скарги.

Ухвала апеляційного суду була направлена рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на адресу апелянта зазначену в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

25.08.2025 року до суду повернулася копія ухвали апеляційного суду від 04.08.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, надіслана на адресу скаржника із позначкою Укрпошти- за закінченням терміну зберігання.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з зазначенням причини за закінченням терміну зберігання можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів вважає, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою за закінченням терміну зберігання є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) скаржника щодо його належного отримання, тобто є власною волею заявника.

11.09.2025 року судом апеляційної інстанції вдруге була направлена ухвала суду 04.08.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу скаржника.

30.09.2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання апелянтом ухвали апеляційного суду - 24.09.2025 року.

На дату винесення даної ухвали апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.

Скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого садівничого кооперативу Гідробудівник на рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2025 року у справі № 908/365/25 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 18.05.2025 року з додатками, всього на 27 аркушах, ярлик з конверту "Укрпошти".

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков