ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"06" листопада 2025 р. Cправа № 902/395/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури (23100, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Чорновола Вячеслава, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Вінницької обласної державної (військової) адміністрації, 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 70, ідентифікаційний код юридичної особи 20089290

до відповідача-1 - Калинівської міської ради, 22400, Вінницька обл., Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Нестерчука В., будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 04326106

до відповідача-2 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 147 Ж, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи 31348645

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд", 03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43296758.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, 21059, Вінницька обл., Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок, 15а, ідентифікаційний код юридичної особи 43723537

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю:

прокурора - Моніч Л.В., згідно посвідчення

представник позивача Хомеренчук Ю.О., у порядку самопредставництва

представник відповідача-1 не з`явився

представник відповідача-2 не з`явився

представник відповідача-3 не з`явився

представник третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 31.03.2025 року надійшла позовна заява № 56/1-1169-25 від 28.03.2025 (вх. № 424/25 від 31.03.2025) керівника Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної (військової) адміністрації до Калинівської міської ради та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" про усунення перешкоди власнику - державі в особі Вінницької обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення з кадастровим номером :04:000:0269 шляхом визнання недійсним договору укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією та СТОВ "Діброва і К", який продовжений додатковою угодою, укладеною між Калинівською міською радою та СТОВ "Діброва і К" від 12.12.2024 та зобов`язання Калинівської міської ради та СТОВ "Діброва і К" повернути державі в особі Вінницької обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку історико-культурного призначення з кадастровими номером :04:000:0269 площею 10,882 га.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 07.04.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 902/395/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 травня 2025 року о 10:30 год., залучено до участі у справі № 902/395/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області документи.

10.04.2025 на електронну адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов супровідний лист № 1621/475-25 від 10.04.2025 (вх. №01-34/3763/25 від 10.04.2025) з додатками на виконання вимог суду.

17.04.2025 на поштову адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов супровідний лист № 1621/475-25 від 10.04.2025 (вх. №01-34/4033/25 від 17.04.2025) з додатками на виконання вимог суду.

23.04.2025 до суду від позивача надійшли пояснення № б/н від 23.04.2025 (вх. № 01-34/4270/25 від 23.04.2025).

24.04.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову № б/н від 23.04.2025 (вх. № 01-34/43000/25 від 24.04.2025). У вказаних поясненнях третя особа клопотала про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

24.04.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 24.04.2025 (вх. № 01-34/4354/25 від 24.04.2025) у якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

25.04.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 25.04.2025 (вх. № 01-34/4399/25 від 25.04.2025) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

28.04.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 25.04.2025 (вх. № 01-34/4412/25 від 28.04.2025) у якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

02.05.2025 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1 № 56/1-889вих-25 від 30.04.2025 (вх. № 01-34/4697/25 від 02.05.2025).

02.05.2025 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2 № 56/1-1336вих-25 від 28.04.2025 (вх. № 01-34/4690/25 від 02.05.2025).

У судовому засіданні 06.05.2025 судом, з метою забезпечення рівності на змагальності учасників справи, реалізації ними свої процесуальних прав та обов`язків, з метою висловлення учасниками справи правових позицій щодо клопотання про залучення третьої особи, постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/395/25 до 11:00 23.05.2025.

20.05.2025 до суду від прокурора надійшли пояснення №56/1-1024вих-25 від 16.05.2025 (вх. № 01-34/5388/25 від 20.05.2025) щодо клопотання про залучення третьої особи.

21.05.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання щодо залучення третьої особи № б/н від 21.05.2025 (вх. № 01-34/5470/25 від 21.05.2025).

У судовому засіданні 23.05.2025 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 № б/н від 25.04.2025 (вх. № 01-34/4399/25 від 25.04.2025) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 23.05.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/395/25 до 10.06.2025 о 14:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.06.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 15/3-793вих-25 від 09.06.2025 (вх. № 01-34/6217/25 від 10.06.2025).

Ухвалою від 10.06.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/395/25, призначено справу № 902/395/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.07.2025 року о 14:00 год.

03.07.2025 до суду від відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату № б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7056/25 та вх. № 01-34/7076/25 від 03.07.2025).

За наслідком судового засідання 03.07.2025 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача-2 та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/395/25 по суті (з урахуванням графіку розгляду справ та затвердженого графіку відпусток Господарського суду Вінницької області) на 10:00 год. 15.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.08.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату № б/н від 14.08.2025 (вх. № 01-34/8538/25 від 04.06.2025).

У судовому засіданні 15.08.2025 з розгляду справи по суті судом постановлено ухвалу про оголошення перерви до 14:00 год. 11.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 11.09.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10:00 год. 19.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.09.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання № 56/1-2211вих-25 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9882/25 від 17.09.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 18.09.2025 судом клопотання керівника Хмільницької окружної прокуратури № 56/1-2211вих-25 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9882/25 від 17.09.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено, постановлено повернутися зі стадії розгляду справи № 902/395/25 по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, призначено підготовче судове засідання у справі № 902/395/25 09.10.2025 року о 14:00 год.

03.10.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання № б/н від 03.10.2025 (вх. № 01-34/10631/25 від 03.10.2025) про залучення до участі у справі № 902/395/25 в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" (ідентифікаційний код юридичної особи 43296758).

06.10.2025 до суду від прокурора надійшла заява № б/н від 06.10.2025 (вх. № 01-34/10757/25) про зміну предмету позову у справі № 902/395/25.

У судовому засіданні 09.10.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 09:30 год. 17.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.10.2025 до суду від прокурора надійшла заява № 56/1-2506вих-25 від 14.10.2025 (вх. № 01-34/11093/25) про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 17.10.2025 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора про залишення без розгляду заяви від 06.10.2025 про зміну предмету позову та про залишення без розгляду заяви прокурора № б/н від 06.10.2025 (вх. № 01-34/10757/25) про зміну предмету позову у справі № 902/395/25, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали подане клопотання прокурора № б/н від 03.10.2025 (вх. № 01-34/10631/25 від 03.10.2025) про залучення до участі у справі № 902/395/25 в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" (ідентифікаційний код юридичної особи 43296758) та заяву №56/1-2506вих-25 від 14.10.2025 (вх. № 01-34/11093/25) про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 17.10.2025 року клопотання прокурора № б/н від 03.10.2025 (вх. № 01-34/10631/25 від 03.10.2025) про залучення співвідповідача у справі № 902/395/25 задоволено, залучено до участі у справі № 902/395/25 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" (03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43296758), заяву прокурора № 56/1-2506вих-25 від 14.10.2025 (вх. № 01-34/11093/25) про зміну предмету позову прийнято до розгляду, постановлено здійснювати подальший розгляд справи №902/395/25 з урахуванням цієї заяви та відкладено підготовче засідання у справі № 902/395/25 на 06.11.25 о 10:30 год., у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 29, 4 поверх, зал 9.

З урахуванням прийнятої судом заяви прокурора про зміну предмета позову, предметом позову у цій справі є вимоги керівника Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної (військової) адміністрації до Калинівської міської ради, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" про усунення перешкоди власнику - державі в особі Вінницької обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення з кадастровим номером :04:000:0269 шляхом:

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки історико-культурного призначення з кадастровим номером :04:000:0269 від 26.11.2007 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією та СТОВ "Діброва і К", який продовжений додатковою угодою, укладеною між Калинівською міською радою та СТОВ "Діброва і К" від 12.12.2024;

- зобов`язання Калинівської міської ради, СТОВ "Діброва і К" та ТОВ "Кеарфілд" повернути державі в особі Вінницької обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку історико-культурного призначення з кадастровими номером :04:000:0269 площею 10,882 га.

У судове засідання 06.11.2025 року з`явився прокурор та представник позивача. Представники відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою від 17.10.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 та третя особа у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача зазначили про те, що ними подані всі докази та повідомлено про всі обставини щодо заявлених позовних вимог, щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Станом на день розгляду справи будь-яких заяв, клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні учасниками справи не заявлено.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

За наслідками судового засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи до уваги вирішення судом питань, які мають бути досліджені у підготовчому засіданні для виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 185, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 902/395/25.

2. Призначити справу № 902/395/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 04.12.2025 року о 10:30 год.

3. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи № 902/395/25 по суті відбудеться 04 грудня 2025 р. о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, зал № 9.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 06.11.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Хмільницькій окружній прокуратурі; ;

3, 4, 5, 6, 7, 8 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачам, третій особі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.