ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"07" листопада 2025 р. Справа № 924/661/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши подану заяву позивача про ухвалення додаткового рішення подану в межах справи
за позовом Фермерського господарства "Веселка"
про визнання права постійного користування земельними ділянками та витребування майна з незаконного володіння
Представники сторін: не викликались
Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2025 №924/661/25 (повний текст складено та підписано 30.10.2025, не набрало законної сили) позов задоволено частково. Витребувано в ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства "Веселка" земельну ділянку площею 2,3494 га, кадастровий номер :04:002:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, для ведення фермерського господарства (01.02), яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, Новоставецька сільська рада. Витребувано у ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства "Веселка" земельну ділянку площею 2,3494 га, кадастровий номер :04:002:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, для ведення фермерського господарства (01.02), яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, Новоставецька сільська рада. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Веселка" земельну ділянку площею 2,3492 га, кадастровий номер :04:002:0053, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, для ведення фермерського господарства (01.02), яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, Новоставецька сільська рада. Присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства "Веселка" 1614,54 грн. судового збору; з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства "Веселка" 1614,54 грн. судового збору; з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Веселка" 1405,74 грн. судового збору. У решті позовних вимог та у задоволенні заяви про відшкодування витрат відповідачів на професійну правничу допомогу за рахунок позивача в розмірі 50 500,00 грн. відмовлено.

24.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представниці позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (по 20000,00 грн. з кожного відповідача). У заяві просить розглядати останню за відсутності ФГ "Веселка" та його представника. До заяви додано копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.07.2025, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.10.2025, детального опису робіт (наданих послуг) від 23.10.2025 та довідки від 23.10.2025.

Ухвалою суду від 28.10.2025 вищевказану заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Запропоновано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати письмові позиції з приводу заяви позивача про покладення на них витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. у справі №924/661/25, в строк до 05.11.2025.

29.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідачів про зменшення заявленої суми судових витрат на професійну правничу допомогу до розміру в межах мінімальної заробітної плати, визначеної законом. У клопотанні вказано, що всі докази та судова практика, яка використана при складанні та поданні позовної заяви до суду взяті із іншої справи №685/1144/20, в якій ОСОБА_4 приймала участь на стороні позивача. Загальна вартість, визначених в пунктах 1-3 Детального опису, юридичних послуг зазначена адвокатом Савченко О.В. складає 36 000,00 грн., що є завищеною сумою. На думку представника відповідачів, вказані послуги не потребують значних інтелектуальних витрат, а є технічною роботою, яка може бути виконана протягом одного робочого дня. Стосовно складання текстів процесуальних документів, то крім написання позовної заяви адвокатом Савченко О.В. підготовлені лише заперечення щодо застосування строків позовної давності при вирішенні спору, інші документи мають технічний характер. Cтосовно участі адвоката позивача в судових засіданнях, то їх було два у підсумку за затраченим часом 1 год.

При вирішенні заяви представниці позивача - адвоката Савченко О.В. про стягнення з відповідачів 60000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом враховуються положення ст. 59 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2025 №924/661/25 (не набрало законної сили) позов задоволено частково, у задоволенні заяви про відшкодування витрат відповідачів на правову допомогу за рахунок позивача відмовлено.

У вищевказаному рішенні зазначено, що відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач включив до орієнтовної суми судових витрат, окрім судового збору, витрати на професійну правничу допомогу - 60000,00 грн. та витрати пов`язані із залученням експерта - 15000,00 грн.

Згідно статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

24.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представниці позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів 60 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу (по 20000,00 грн. з кожного відповідача). У заяві позивач просить розглядати останню за відсутності ФГ "Веселка" та його представника. До заяви додано копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.07.2025, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.10.2025, детального опису робіт (наданих послуг) від 23.10.2025 та довідки від 23.10.2025.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За змістом п. 1.1 укладеного між Адвокатським об`єднанням "Савченко Груп" та ФГ "Веселка" договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.07.2025, виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати послуги та виконати роботи, а замовник прийняти вказані послуги та оплати їх вартість на умовах та у строки, зазначені в цьому договорі.

За цим договором виконавець зобов`язується здійснити надання замовнику послуг з представлення інтересів замовника у господарській справі, пов`язаної із земельними правовідносинами щодо земельної ділянки площею 20,0 гектарів, яка належить замовнику на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ХМ №0005 (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.7 договору підтвердженням факту надання послуг виконавцем є складання між сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та детального опису робіт (наданих послуг).

У п. 3.1 договору визначено, що вартість послуг виконавця за цим договором становить 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, які замовник сплачує на користь виконавця протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладення цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2026 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами власних зобов`язань, які визначені цим договором (п. 6.1 договору).

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики).

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведеним у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Відповідно до змісту довідки АО "Савченко Груп" від 23.10.2025 підтверджено факт оплати ФГ "Веселка" винагороди АО "Савченко Груп" в розмірі 60 000,00 грн. за надання правової допомоги на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.07.2025.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частин п`ятої, шостої статті 126 та частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.

29.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідачів про зменшення заявленої суми судових витрат на професійну правничу допомогу до розміру в межах мінімальної заробітної плати, визначеної законом. У клопотанні вказано, що всі докази та судова практика, яка використана при складанні та поданні позовної заяви до суду взяті із іншої справи №685/1144/20, в якій Савченко О.В. приймала участь на стороні позивача. Загальна вартість визначених в пунктах 1-3 Детального опису юридичних послуг зазначена адвокатом Савченко О.В. складає 36 000,00 грн., що є завищеною сумою. На думку представника відповідачів, вказані послуги не потребують значних інтелектуальних витрат, а є технічною роботою, яка може бути виконана протягом одного робочого дня. Стосовно складання текстів процесуальних документів, то крім написання позовної заяви адвокатом Савченко О.В. підготовлені лише заперечення щодо застосування строків позовної давності при вирішенні спору, інші документи мають технічний характер. Cтосовно участі адвоката позивача в судових засіданнях, то їх було два у підсумку за затраченим часом 1 год.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21).

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

Савченко О.В. представляла інтереси ФГ "Веселка" у Господарському суді Хмельницької області під час розгляду справи №924/661/25 згідно ордеру на надання правничої допомоги від 07.07.2025 виданого ФГ "Веселка" на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.07.2025.

Судом встановлено, що матеріали справи №924/661/25 містять такі документи за підписом адвоката Савченко О.В.: заява про виконання ухвали суду від 11.07.2025 з обгрунтуванням причин неможливості самостійного надання експертного висновку, заява про проведення засідання за відсутності позивача або його представника від 24.07.2025, заява від 05.09.2025 з запереченнями щодо пропуску строку позовної давності, заява від 06.09.2025 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачів, заява про забезпечення позову від 08.10.2025.

Представниця позивача - адвокат Савченко О.В. брала участь у судових засіданнях 21.08.2025, 09.09.2025 та 23.10.2025, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань, загальна тривалість яких складає приблизно 2 год. 43 хв.

Таким чином, представницею позивача згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання ФГ "Веселка" послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/661/25 у Господарському суді Хмельницької області.

Разом з тим, у вирішенні питання щодо судових витрат суд, керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку не покладати на відповідачів всі витрати в сумі 60 000,00 грн.

На підставі та на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.07.2025, сторонами підписано 23.10.2025 акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та детальний опис робіт (наданих послуг), згідно зі змістом яких:

1. Консультування Замовника з питань повернення частини земельної ділянки, яка вибула із права користування Замовника. Вивчення наданих Замовником документів, які стосуються питання повернення частини земельної ділянки, яка вибула із права користування Замовника. Час, витрачений на виконання робіт - 1 год., вартість робіт - 2 000,00 грн.

2. Аналіз судової практики у справах про повернення частини земельної ділянки, яка вибула із права користування, та формування відповідної правової позиції щодо способів захисту порушеного права. Час, витрачений на виконання робіт - 1 год., вартість робіт - 2 000,00 год.

3. Складання тексту позовної заяви про визнання права постійного користування та витребування майна з чужого незаконного володіння. Час, витрачений на виконання робіт - 8 год., вартість робіт - 32 000,00 грн.

4. Формування примірників позовної заяви для відповідачів, подання позовної заяви до суду. Час, витрачений на виконання робіт - 2 год., вартість робіт - 2 000,00 грн.

5. Складання текстів процесуальних документів (заява про усунення недоліків; заява про виконання ухвали суду в частині надання пояснення щодо неможливості позивачу самостійно отримати висновок судового експерта в позасудовому порядку; три клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника; заява (пояснення) щодо спростовування доводів відповідачів відносно суті спору; заява про зменшення розміру витрат відповідачів на професійну правничу допомогу). Час, витрачений на виконання робіт - 4 год., вартість робіт - 12 000,00 грн.

6. Участь адвоката Виконавця у судових засіданнях в рамках справи №924/661/25. Час, витрачений на виконання робіт - 2 год., вартість робіт - 4 000,00 грн.

У п. 3 Акту визначено, що за виконану роботу Замовник сплатив Виконавцю винагороду в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

На думку суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та частково необхідними, проте їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним із складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість розміру заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, судом враховується, що за своєю категорією (витребування з чужого незаконного володіння) дана справа не є спором значної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не потребує значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Суд зауважує, що у акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та детальному описі робіт (наданих послуг) від 23.10.2025 визначено як окремі послуги "Вивчення наданих Замовником документів, які стосуються питання повернення частини земельної ділянки, яка вибула із права користування Замовника.", "Аналіз судової практики у справах про повернення частини земельної ділянки, яка вибула із права користування, та формування відповідної правової позиції щодо способів захисту порушеного права", "Складання тексту позовної заяви про визнання права постійного користування та витребування майна з чужого незаконного володіння" та "Формування примірників позовної заяви для відповідачів, подання позовної заяви до суду". Тоді як вищезазначені послуги охоплюються виконанням роботи за "підготовку та подання позовної заяви", вартість наданих послуг за яку належить вважати 5000,00 грн. Решта наведених в акті та детальному описі послуг (п.п. 5, 6) наданих представницею позивача під час розгляду справи №924/661/25 суд вважає обгрунтованими.

Враховуючи характер спору, предмет позову, правову позицію викладену у заявах та клопотаннях, участь адвоката в судових засіданнях та часткове задоволення позовних вимог, на переконання суду, вартість вищевказаних послуг наданих адвокатом Савченко О.В. під час розгляду справи №924/661/25 є завищеним, та належним є розмір 21000,00 грн., які належить стягнути з відповідачів у рівних частинах.

Під час розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Таким чином, дослідивши надані представницею позивача - адвокатом Савченко О.В. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з огляду на відмову в позові, складність справи та клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь ФГ "Веселка" 21 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/661/25. У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу у задоволенні заяви представниці позивача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232-235, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства "Веселка" (30611, Хмельницька обл., Хмельницький (попередньо Теофіпольський) р-н, с. Новоставці, ) 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фермерського господарства "Веселка" (30611, Хмельницька обл., Хмельницький (попередньо Теофіпольський) р-н, с. Новоставці, ) 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фермерського господарства "Веселка" (30611, Хмельницька обл., Хмельницький (попередньо Теофіпольський) р-н, с. Новоставці, ) 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Після набрання рішенням законної сили, видати накази.

У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Додаткове рішення надіслати учасникам справи за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Додаткове рішення складено та підписано 07.11.2025.

Суддя А.М. Яроцький