ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.11.2025 Справа № 917/1853/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький протипухлинний центр» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ФАРМ» про стягнення 343520 грн, поданою у справі № 917/1853/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ФАРМ», (; адреса: провул. Сіриківський, 1 А, м. Харків, 61017)

до відповідача: Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький протипухлинний центр» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (; адреса: вул. Лікаря О. Богаєвського, 60/1, м. Кременчук, Полтавська область, 39617)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна служба здоров`я України (, адреса: проспект Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073)

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ФАРМ» до Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький протипухлинний центр» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна служба здоров`я України, про зобов`язння відповідача виконати вимоги договору від 27 березня 2023 року № 65 шляхом подання (надсилання) заявок на поставку товарів до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ФАРМ»

Ухвалою суду від 10.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.11.2025 о 10:50 год; встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

03.11.2025 від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. №2122/25), відповідно до якої просить суд:

- поновити строк на подання зустрічної позовної заяви;

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ФАРМ» на користь Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький протипухлинний центр» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області збитки в розмірі 343520,94 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Пушку І.І.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у зв`язку з наступним.

Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. За приписами частини шостої цієї ж статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї ж статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 10.10.2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 917/1853/25 була доставлена до електронного кабінету відповідача 10.10.2025 о 13:54 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Встановлений цією ухвалою процесуальний строк на подання зустрічного позову до 15 днів з дня отримання цієї ухвали сплив 28.10.2025, із зустрічною позовною заявою звернувся лише 03.11.2025.

Враховуючи викладене, зустрічний позов Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький протипухлинний центр» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ФАРМ» про стягнення 343520 грн подано з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.

Щодо поновлення строку на подання зустрічного позову суд зазначає наступне.

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21.

Відповідач не навів обґрунтування поважності причин пропущення ним встановленого судом процесуального строку. Укладення з адвокатом договору про надання правничої допомоги лише 30.10.2025 для складення зустрічної позовної заяви не є доказом поважності пропуску строку.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький протипухлинний центр» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ФАРМ» про стягнення 343520 грн подана до суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

2. Зустрічний позов (вх. № 2122/25 від 03.11.2025) Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький протипухлинний центр» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ФАРМ» про стягнення 343520 грн у справі № 917/1853/25, повернути заявнику.

У зв`язку з поданням заяви в електронній формі через систему «Електронний суд», суд не вбачає доцільним фактично повертати заявнику роздрукований примірник заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Пушко І.І.