ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1842/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/1842/25

за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ізмаїл-Агролідер Плюс

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Ізмаїл-Агролідер

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки

за участю представників:

від прокуратури: Капустін М.В. прокурор відділу Одеської обласної прокуратури

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Чабан О.О. ордер 09.06.2025 №1526918

від відповідача-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер», в якому просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.11.2009, укладений між Ізмаїльською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер», зареєстрований в Ізмаїльському відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 09.12.2009 за № 54, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 08.02.2019 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2009, укладеною між Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер Плюс», площею 98,5337 га з кадастровим номером :01:001:0259 (право оренди зареєстровано 21.01.2019 (номер запису про інше речове право: 29966225);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер Плюс» повернути Катлабузькій селищній раді Ізмаїльського району Одеської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0479 площею 1,5527 га та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0480 площею 96,981 га;

- судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України і стягнути з відповідачів сплачений за подачу позовної заяви судовий збір на користь Одеської обласної прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням умов договору оренди земельної ділянки ТОВ «Ізмаїл-Агролідер», що полягає у протиправній передачі права оренди ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» , що позбавило власника земельної ділянки Катлабузьку селищну раду Ізмаїльського району Одеської області права передати право оренди земельної ділянки на аукціоні за найвищою ціною, внаслідок чого бюджет громади втратив відповідні кошти.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 позовну заяву Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

19.05.2025 за вх.№15907/25 господарським судом одержано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2025.

29.05.2025 за вх.№17178/25 господарським судом одержано клопотання позивача про розгляд справи без участі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області.

10.06.2025 за вх.№18326/25 господарським судом одержано відзив відповідача-1 на позовну заяву.

11.06.2025 за вх.№18447/25 господарським судом одержано відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області у повному обсязі.

17.06.2025 за вх.№19051/25 та за вх.№19175/25 господарським судом одержано від прокуратури відповідь на відзив.

25.06.2025 за вх.№20078/25 господарським судом одержано заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив.

01.07.2025 за вх.№20826/25 господарським судом одержано заяву відповідача-2 про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У підготовчому засіданні 02.07.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, відкладено підготовче засідання на 21.07.2025.

15.07.2025 за вх.№22405/25 господарським судом одержано клопотання відповідача-1 про долучення доказів.

21.07.2025 за вх.№22918/25 господарським судом одержано заяву відповідача-2 про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У підготовчому засіданні 21.07.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) задоволено клопотання відповідача-1 про долучення доказів за вх.№22405/25 від 15.07.2025, поновлено строк для подання доказів та долучено відповідні докази до справи; 2) відкладено підготовче засідання на 30.07.2025.

25.07.2025 за вх.№23531/25 господарським судом одержано клопотання позивача про розгляд справи без участі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області.

29.07.2025 за вх.№23773/25 господарським судом одержано заперечення прокуратури на клопотання про долучення доказів.

29.07.2025 за вх.№23908/25 господарським судом одержано заяву відповідача-2 про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено усне клопотання представника прокуратури про відкладення підготовчого засідання, продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.08.2025.

05.08.2025 за вх.№24503/25 та 19.08.2025 за вх.№25844/25 господарським судом одержано клопотання позивача про розгляд справи без участі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області.

19.08.2025 за вх.№25862/25 господарським судом одержано клопотання прокуратури про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 20.08.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) визнано поважними причини пропуску Ізмаїльською окружною прокуратурою строку на подання до суду доказів, поновлено строк для подання до суду доказів та долучено до справи відповідь Ізмаїльської районної державної адміністрації від 12.08.2025 № 1/1/01-40/4990, відповідь Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації від 18.08.2025 № 1152/01-28/2-25/1527, з додатками; 2) з метою ознайомлення всіх учасників справи із поданими прокуратурою доказами, підготовче засідання відкладено на 03.09.2025.

29.08.2025 за вх.№26898/25 господарським судом одержано клопотання позивача про розгляд справи за участю представника Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Мінова В.В.

03.09.2025 за вх.327203/25 господарським судом одержано клопотання відповідача-2 про розгляд справи № 916/1842/25 без участі представника ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» за наявними матеріалами справи.

03.09.2025 за вх.№27230/25 господарським судом одержано письмові пояснення відповідача-1 щодо долучених доказів.

У підготовчому засіданні 03.09.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) не допущено Мінова В.В. до участі у підготовчому засіданні в якості представника позивача, у зв`язку із відсутністю належним чином оформлених повноважень щодо представництва позивача у даній справі, передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України; 2) долучено до справи письмові пояснення відповідача-1 за вх.№27230/25 від 03.09.2025; 3) закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 24.09.2025.

У судовому засіданні 24.09.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) розпочато розгляд справи по суті за відсутності представників позивача та відповідача-2; 2) оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 08.10.2025.

02.10.2025 за вх.№30643/25 господарським судом одержано клопотання позивача про розгляд справи без участі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області.

У судовому засіданні 08.10.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 22.10.2025.

У судовому засіданні 22.10.2025, за участю представників прокуратури та відповідача-1, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач та відповідач-1 у судове засідання 22.10.2025 не з`явились та надали до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Стислий виклад позиції прокуратури:

- Затверджений протоколом Загальних зборів Учасників (Засновників) розподільчий баланс від 28.12.2018 р., за яким ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС» передано від ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» багаторічні насадження (виноградник) площею 87,89 га, який розташований за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, територія Суворовської селищної ради, інвентарний номер 1 (ТОВ ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР), а також передано право користування (оренди) земельною ділянкою кадастровий номер № :01:001:0259 (площа якої складає 98,5337 га) фактично є нікчемним правочином, який не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони.

- Укладення Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в частині зміни орендаря фактично є припиненням орендних відносин з ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР», яке добровільно відмовилось від права оренди землі, та надання земельної ділянки у користування іншій юридичній особі поза процедурою проведення торгів.

- ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» не виконало свого обов`язку орендаря, встановленого нормою абз. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі», що у свою чергу є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону;

- Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 виснувала, що у врегулюванні питань щодо розірвання договору оренди землі норми ст. 651 ЦК України є загальними, а ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. ЗК України спеціальними. У даному випадку ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР», передавши право оренди земельної ділянки ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС» допустило істотні порушення умов договору оренди земельної ділянки, оскільки позбавило власника земельної ділянки Катлабузьку селищну раду Ізмаїльського району Одеської області права передати право оренди земельної ділянки на аукціоні за найвищою ціною, внаслідок чого бюджет громади втратив відповідні кошти.

- Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»). Тож закон передбачає можливість заміни в договорі оренди землі як орендодавця, так і орендаря, що спрямовано на збереження попередніх існуючих орендних відносин, зокрема, при зміні законодавчих норм щодо повноважень органів державної влади та місцевого самоврядування, як орендодавців, з питань розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності та при реорганізації орендаря. У цьому висновку Велика Палата Верховного Суду звертається mutatis mutandis до власних висновків, викладених у підпунктах 6.23, 6.25-6.27 постанови від 08.09.2020 у справі № 920/418/19.

- Правовідносини, що виникли в процесі виділення з ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» нової юридичної особи ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС» хоча і є різновидом реорганізації юридичної особи, проте передбачають відчуження орендарем виділеній з нього юридичній особі права оренди земельної ділянки комунальної власності.

У контексті правовідносин, які стосуються відчуження орендарем виділеній з нього юридичній особі права оренди земельної ділянки державної власності, норми статті 8-1 Закону № 161-XIV (що встановлюють спеціальні обмеження для відчуження орендарем права оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності) є спеціальними щодо загальної норми частини четвертої статті 32 цього Закону про те, що реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору. Такі ж висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21.

Окрім вищевикладеного, у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду також зазначено, що виділення як вид реорганізації передбачено і частиною першою статті 86 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно якої виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого акціонерного товариства. Виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків.

- Внаслідок створення ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС» ТОВ «ІЗМАЇЛ- АГРОЛІДЕР» передало новоствореній юридичній особі право оренди земельною ділянкою. Таким чином, фактично відбулось відчуження цього права, тоді як нормою частини першої статті 8-1 Закону «Про оренду землі» прямо заборонено орендарю на власний розсуд здійснювати розпорядження правом оренди земельної ділянки державної власності. ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» не виконало свого обов`язку орендаря, встановленого нормою абз 3 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі», що, у свою чергу, є підставою для дострокового розірвання договорів оренди землі відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону.

- ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» всупереч встановленій законом забороні відчужило ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР-ПЛЮС» право оренди земельної ділянки комунальної власності, тобто повелося недобросовісно як щодо орендодавця, так і щодо виконання імперативних вимог закону. Так само поведінка ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС», яке не могло не знати про чітку законодавчу заборону на будь-яке відчуження права оренди, теж не є добросовісною.

- Законодавчо встановленим обмеженням щодо земельної ділянки державної власності є заборона на відчуження права її оренди відповідно до норми частини першої статті 8-1 Закону № 161-XIV. При цьому заборона встановлена безвідносно до способу, в який право оренди відчужується.

- У справі № 916/1842/25 Ізмаїльської окружною прокуратурою заявлено негаторний позов, до якого позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

- Окружною прокуратурою до позовної заяви долучено запити до Головного управління ДПС в Одеській області, а також відповіді на них. Зі змісту відповідей ГУ ДПС в Одеській області вбачається наявність заборгованості ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС» з орендної плати за землю у сумі 499 297,18 грн, у зв`язку з чим були вжиті заходи відповідно до вимог Податкового кодексу України. Вищевказана заборгованість з орендної плати за землю була сплачена ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС» лише у 2025 році. З огляду на викладене, поведінку ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС» щодо належного виконання умов договору оренди земельної ділянки не можна вважати належною та добросовісною.

- Окружна прокуратура не погоджується з доводами представника відповідача щодо необґрунтованості позовної заяви прокурора у зв`язку з позицією Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, яка зазначена у відповіді на запит прокуратури № 59-1642ВИХ-25 від 10.03.2025. Зокрема, представник відповідача зазначає, що зі змісту відповіді вбачається, що Катлабузька селищна рада не вбачає правових підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки. У той же час, у зазначеній відповіді селищна рада повідомляє, серед іншого, що нею не вживалися заходи щодо розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки. Також варто зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті. З огляду на викладене, Ізмаїльська окружна прокуратура має право підтримувати поданий позов і вимагати розгляду справи по суті незалежно від правової позиції Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області.

- Розірвання як наслідок протиправної поведінки орендаря, ураховуючи вимоги абзацу другого статті 1 Першого протоколу до Конвенції є не лише передбаченим законом і таким, що переслідує легітимну мету контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, але й пропорційним цій меті, оскільки в такий спосіб орендодавець забезпечує відповідний контроль, а орендар, укладаючи договір оренди землі, погодився з відповідними умовами й обмеженнями та має їх дотримувати. Окремо варто зауважити, що у позові Ізмаїльської окружної прокуратури не порушено питання про повернення земельної ділянки разом з системою крапельного зрошення, як зазначає у відзиві представник відповідача.

- Передача Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» права оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС» без проведення земельних торгів позбавило територіальну громаду можливості отримати максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах та спрямувати отримані додаткові кошти на фінансування місцевих програм соціально-економічного та культурного розвитку, а також на вирішення інших питань, що стосуються територіальної громади та фінансуються з бюджету, що становить порушення майнових інтересів територіальної громади в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області.

- Наданий відповідачем-1 Звіт про експертну грошову оцінку майнового права, а саме: права користування земельною ділянкою з поліпшеннями у вигляді виноградних насаджень та системи крапельного зрощення для поливу винограду виконаний з порушеннями, у зв`язку з чим не може бути взятий до уваги. У розділі «Короткий виклад основних фактів та висновків», зазначена мета оцінки: визначення ринкової вартості земельної ділянки для цілей бухгалтерського обліку. У той же час, представником Відповідача Звіт додано до матеріалів справи № 916/1842/25, яка розглядається Господарським судом Одеської області. Також у звіті не враховано суми бюджетних коштів, наданих у 2010 році ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» за бюджетною програмою 2801350 „Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками".

Стислий виклад позиції відповідача-1:

- Верховний Суд неодноразово звертав увагу, у тому числі і у постанові від 29.01.2025 у справі № 904/8306/21 (на яку посилається сам прокурор), що багаторічні насадження - це різновид сільськогосподарських угідь, що відносяться до земель сільськогосподарського призначення. Право власності на земельну ділянку поширюється, зокрема, на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки та багаторічні насадження, які на ній знаходяться (частина третя статті 373 ЦК України та частина друга статті 79 ЗК України).

У постанові від 25.02.2015 у справі № 6-14цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони розташовані, оскільки є складовою частиною цієї земельної ділянки.

Отже, право оренди земельної ділянки увійшло до складу переданих активів, оскільки зазначені активи невід`ємні від земельної ділянки та не можуть існувати, як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки на якій вони розміщені.

Таким чином, для продовження садівництва та сільськогосподарських робіт на земельній ділянці утвореному ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» було передано право користування (оренди) земельною ділянкою кадастровий номер №:01:001:0259.

- Частиною четвертою статті 32 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Тож закон передбачає можливість заміни орендаря у договорі оренди землі, що спрямована на збереження попередніх існуючих орендних відносин, зокрема, при реорганізації орендаря (див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у підпунктах 6.23, 6.25-6.27 постанови від 08.09.2020 у справі №920/418/19).

- Передача прав та обов`язків орендаря на ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» відбулася за згодою Орендодавця і у формі, прямо передбаченій цивільним законодавством (угода про заміну сторони в зобов`язанні). Орендодавець селищна рада не заперечувала, а навпаки санкціонувала перехід права оренди до нового господарюючого суб`єкта ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс».

- На час укладення Додаткової угоди (2019 рік) заміна орендаря виглядала цілком законно та як допустима правонаступність. Верховний Суд ще у постанові від 12.03.2020 у справі 291/1478/18[4] констатував, що у разі переходу за розподільчим балансом права оренди до підприємства, що виділяється із юрособи первісного орендаря, договір оренди землі не припиняється і не змінюється. Тобто, ВС тим самим відносив виділ до способів реорганізації орендаря земельної ділянки. Лише згодом, у вересні 2020 року Велика Палата Верховного суду змінила підхід, визнавши норму ст. 8-1 ЗУ «Про оренду землі» спеціальною і превалюючою над загальним правилом про реорганізацію. На момент здійснення виділу сам закон не давав однозначного сигналу про неправомірність таких дій. Діяла ч.4 ст.32 ЗУ «Про оренду землі», що гарантувала збереження договору при реорганізації, і судова практика її підтримувала. Тобто, були всі підстави очікувати, що за наявності згоди Орендодавця, право оренди перейде до ТОВ Ізмаїл-Агролідер Плюс і продовжить здійснюватися.

- З офіційної відповіді та позиції самої Катлабузької селищної ради вбачається, що сама рада не вбачає підстав для розірвання договору оренди землі, зокрема обставин істотного порушення умов Договору та або порушення своїх прав, як сторони правочину. Зокрема, з відповіді вбачається, що зміну умов Договору здійснено за взаємною згодою сторін, що є ключовим для надання оцінки спірним правовідносинам. З огляду на викладене, позов Прокурора фактично направлено не на захист порушених інтересів громади, яка перебуває у правовідносинах з ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» та не вбачає правопорушень, а на виправлення передбачуваної помилки самої громади. У позовній заяві Прокурор фактично зазначає про неправомірні дії Катлабузької селищної ради щодо внесення змін до Договору оренди землі в частині Орендаря без проведення торгів, одночасно вважає її права порушеними саме внаслідок недобросовісних дій Відповідачів.

Велика Палата Верховного Суду висловила в постанові від 05.07.2023 року у справі 912/2797/21, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, як зазначила ВП ВС, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

- Позовна заява Прокурора не містить належних обґрунтувань того, що Договір порушено саме з боку Орендаря - ТОВ Ізмаїл-Агролідер Плюс, внаслідок його недобросовісних дій, оскільки обидві Сторони Договору діяли за взаємною згодою. Не доведено і факту існування претензій з боку Орендодавця чи не виконання мети Договору або що земельна ділянка використовується всупереч її цільовому призначенню.

- Посилання Прокурора на нібито втрачений потенціал отримання більшої орендної плати не може слугувати доказом чи обґрунтуванням істотного порушення умов Договору саме з боку Відповідача, оскільки укладення Додаткової угоди відбулося за згодою обох сторін, без ознак недобросовісності чи односторонніх порушень.

Припущення Прокурора про гіпотетичну упущену вигоду громади не може обґрунтовувати застосування крайнього заходу розірвання Договору, яке в свою чергу, спричинить непропорційне втручання у право власності ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» на багаторічні насадження, систему крапельного зрошення для поливу винограду, басейн накопичувач (ємкістю 5000 куб. м) та інше майно, що в цілому становить значний актив для Відповідача.

- Важливою обставиною є те, що від моменту укладення Додаткової угоди № 1 про заміну сторони у договорі оренди, а саме з 2019 року, ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» належно та безперервно виконує свої договірні зобов`язання, у тому числі щодо своєчасної та повної сплати орендної плати на умовах, які були визначені та погоджені Катлабузькою селищною радою; цільового використання земельної ділянки у межах виду її цільового призначення; постійного інвестування у розвиток виноградарського господарства, зокрема утримання багаторічних насаджень, крапельних систем зрошення та іншої спеціалізованої інфраструктури. Всі ці дії Відповідача були систематично схвалюваними Орендодавцем, який не мав жодних претензій чи зауважень щодо належності виконання договору протягом усього періоду дії відповідних правовідносин. У свою чергу, господарська діяльність підприємства повністю побудована на функціонуванні зазначених виноградників, що мають тривалий період розвитку, окупності та високий поріг інвестицій. Відтак, розірвання договору оренди в односторонньому порядку призведе до фактичної втрати ключового активу підприємства, що є непропорційною та надмірною санкцією, особливо у контексті відсутності будь-якого доведеного істотного порушення договору саме з боку ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс».

- Посилання прокурора на висновки Великої Палати Верховного суду, що сформульовані в постанові від 15.11.2023 року у справі № 918/119/21, є помилковими, оскільки у справі №918/119/21 суд дійшов висновку про розірвання договору оренди землі з орендарем, який фактично припинив діяльність з використання орендованої земельної ділянки передавши її без погодження з Орендодавцем у фактичне володіння та користування іншої третьої особи, всупереч законодавчій забороні, без належно оформленої угоди (правочину). Натомість обставини даної справи свідчать, що Орендодавець не заперечував у 2019 році проти переходу права оренди, схвалив такий перехід, уклавши Додаткову угоду № 1, внаслідок чого між ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» та Суворовською селищною радою укладено в належній формі договірні відносини з оренди землі з подальшою реєстрацією речового права оренди. У разі задоволення позову Прокурора, наслідком стане не лише розірвання Договору оренди, але й фактичне позбавлення ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» права власності на об`єкти, що нерозривно пов`язані із земельною ділянкою та становлять основу господарської діяльності Підприємства, зазначене суперечитиме принципам пропорційності втручання у право власності, добросовісності сторін, справедливого балансу інтересів. Згідно балансової довідки про наявність та стан майна, що перебуває на обліку ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс», загальна залишкова вартість майна, яке Прокурор просить передати територіальній громаді разом із земельною ділянкою становить 7 923 600 грн. Вказана сума є істотною, втрата цього майна для Відповідача, у разі задоволення позову становитиме надмірне і непропорційне втручання у право власності, що прямо суперечить ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

- Фактично тягар негативних наслідків від допущених помилок при укладенні Додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі, покладається виключно на ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс», не дивлячись на те, що така угода була укладена за згодою власника (Орендодавця) земельної ділянки, право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виключає самовільні дії Відповідача та свідчить про узгоджене правомірне волевиявлення усіх сторін Договору.

- Основні дії, які Прокурор в позові кваліфікує як порушення, пов`язані саме з первісним Орендарем ТОВ «Ізмаїл-Агролідер», а саме, що мало місце порушення ч. 1 ст. 8-1 ЗУ «Про оренду землі», яка забороняє відчуження прав користування земельною ділянкою. При цьому, як істотне порушення умов Договору кваліфіковано дії з передачі права оренди від первісного Орендаря ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» до нового ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» за розподільчим балансом. Водночас, фактично вимоги Прокурора висунуто виключно до ТОВ Ізмаїл-Агролідер Плюс (нового Орендаря), який діяв добросовісно і покладався на дії органу місцевого самоврядування та держави, що підтверджується укладенням Додаткової угоди № 1 про заміну Орендаря, реєстрацією речового права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутністю будь-яких заперечень з боку Катлабузької селищної ради, яка є Орендодавцем та не вважає свої права порушеними. Поведінка та дії первісного Орендаря - ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» не може автоматично покладатися, як наслідок на іншу особу ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» з яким, орган місцевого самоврядування у 2019 році добровільно уклав Додаткову угоду № 1. Разом з цим, Прокурор обґрунтовує існування істотного порушення умов Договору діями саме первісного Орендаря, а саме: передачею права оренди у спосіб, який Прокурор вважає неправомірним (через розподільчий баланс). Прокурор не доводить та жодним чином не обґрунтовує, що саме новий Орендар ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» вчинив дії, які порушують істотні умови договору чи завдали шкоди Орендодавцю.

- В прохальній частині позову Прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.11.2009 року, укладений між Ізмаїльською районною державною адміністрацією та ТОВ «Ізмаїл-Агролідер». Однак, така вимога сформульована юридично некоректно та суперечливо з огляду на те, що Додатковою угодою № 1 до Договору оренди землі, яка була укладена між Суворовською селищною радою та ТОВ Ізмаїл-Агролідер Плюс сторони внесли зміни до Договору в частині його суб`єктного складу, первісного Орендаря - ТОВ «Ізмаїл-Агролідер замінено на нового - ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» з подальшою реєстрацією змін переданого речового права. Таким чином, предметом розгляду не може бути Договір, укладений з іншим суб`єктим складом: Ізмаїльською районною державною адміністрацією та ТОВ «Ізмаїл-Агролідер», оскільки в такому складі сторін цей Договір фактично припинив свою дію, але триває у зміненій редакції між іншими сторонами Суворовською селищною радою та ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс».

- В даній справі Прокурором належним чином не обґрунтовано підстави для здійснення представництва інтересів держави у суді, в позові не конкретизовано, який саме інтерес держави є порушеним, не доведено факту його порушення, не надано аргументації, яка б пояснювала чому спір, який стосується майна комунальної власності потребує захисту саме державного інтересу. Зокрема, не доведено і факту порушення майнових інтересів територіальної громади, від імені якої Прокурор заявляє даний позов. Катлабузька селищна рада, яка є стороною Договору не вважає свої права порушеними та офіційно повідомила своїм листом про відсутність підстав для розірвання Договору оренди землі. Оскільки представництво інтересів держави Прокурором є винятком, обґрунтування такого представництва має бути конкретним, правовим та доказовим, а не абстрактним, прокурором має бути обґрунтовано суспільна значимість заявлених вимог.

- Орган місцевого самоврядування, селищна рада, самостійно ухвалила рішення про укладення Додаткової угоди до Договору оренди землі, якою здійснено заміну сторони у Договорі на тих самих умовах оренди, що діяли раніше з первісним Орендарем ТОВ «Ізмаїд-Агролідер». Це свідчить про те, що селищна рада не лише не заперечувала проти збереження попередніх умов договору, але й укладаючи додаткову угоду, розраховувала саме на продовження зобов`язань на вже погоджених умовах.

- Відповідач не погоджується з твердженням Прокурора, що заборгованість зі сплати орендної плати, яка виникла у попередні роки, є істотним порушенням умов Договору та може бути самостійною підставою для його розірванням, оскільки вся сума заборгованості була погашена у повному обсязі, що не заперечується Прокурором, а Катлабузька селищна рада, як сторона Договору не вбачає істотних порушень Договору, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, в умовах відомих обставин дії в Україні правового режиму воєнного стану, затримки у виконанні господарських зобов`язань об`єктивно впливали на всі підприємства і не можуть бути безумовною підставою для застосування крайньої міри- розірвання Договору.

- Фактично вимоги Прокурора висунуто виключно до ТОВ Ізмаїл-Агролідер Плюс (нового Орендаря), який діяв добросовісно і покладався на дії органу місцевого самоврядування та держави, що підтверджується укладенням Додаткової угоди № 1 про заміну Орендаря, реєстрацією речового права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутністю будь-яких заперечень з боку Катлабузької селищної ради, яка є Орендодавцем та не вважає свої права порушеними. Поведінка та дії Первісного орендаря - ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» не може бути підставою для відповідальності ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» з яким, орган місцевого самоврядування у 2019 році добровільно уклав Додаткову угоду №1. Разом з цим, Прокурор обґрунтовує існування істотного порушення умов Договору діями саме Первісного орендаря, а саме: передачею права оренди у спосіб, який Прокурор вважає неправомірним (через розподільчий баланс).

- Прокурором не доведено жодного істотного порушення умов Договору з боку нового Орендаря ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс», з яким діють чинні договірні відносини, тоді як усі твердження про істотні порушення ґрунтуються виключно на діях первісного Орендаря ТОВ «Ізмаїл-Агролідер», який на момент подання даного позову вже не є стороною Договору.

- Система крапельного зрошення, яка знаходить на земельній ділянці є технічною інженерною системою стаціонарного типу, що забезпечує життєдіяльність багаторічних насаджень виноградників, є функціонально та цільово невід`ємно пов`язаною із земельною ділянкою (технічно і конструктивно інтегрована в грунт), а її демонтаж призведе до знищення як інфраструктури, так і самих насаджень. Однак, вказаному критично важливому аспекту Прокурором не надано належної оцінки при зверненні із відповідними вимогами. Не надано також оцінки інтересам громади, яким чином територіальна громада, у разі задоволення позову, зможе забезпечити подальше існування та утримання багаторічних насаджень без доступу до системи крапельного зрошення.

- Прокурором не доведено порушення майнових інтересів територіальної громади. Заборгованість по сплаті орендної плати за минулий період повністю погашена, селищна рада не вбачає істотних порушень умов Договору та підстав для розірвання, що безпосередньо вбачається з її відповіді. Сторони Договору вважають правовідносини з оренди стабільними та економічно доцільними для кожної з них. В свою чергу, ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» забезпечує реальне ефективне використання земельної ділянки за цільовим призначенням, Відповідач володіє необхідною технікою системою зрошення та іншою інфраструктурою для догляду за багаторічними насадженнями. У разі повернення земельної ділянки без системи крапельного зрошення, ефективне використання земельної ділянки буде поставлено під загрозу, можливе повне знищення наявних насаджень через неможливість поливу тощо. Все це прямо суперечить заявленій меті збереження та раціональне використання комунального ресурсу. Навіть у разі демонтажу системи крапельного зрошення, Відповідачу ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» буде так само нанесено збитків, оскільки призведе до неможливості використання майна за призначенням та часткового знищення майна через втручання в його цілісність.

- Державні дотації у 2010 році були надані первісному орендарю ТОВ «Ізмаїл Агролідер». Водночас, предметом даного спору є розірвання договору оренди земельної ділянки з новим орендарем ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс», з яким 08.02.2019 року було укладено Додаткову угоду №1. Таким чином, посилання прокурора на фінансування іншої юридичної особи понад 15 років тому не має жодного відношення до прав та обов`язків нинішнього орендаря. Це не може обґрунтовувати доцільність чи пропорційність втручання у право власності Відповідача ТОВ «Ізмаїл Агролідер Плюс» та не впливає на оцінку збитків, яких підприємство зазнає у випадку розірвання договору.

Стислий виклад позиції відповідача-2:

- Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням умов договору оренди земельної ділянки ТОВ «Ізмаїл-Агролідер», що полягає, на думку прокурора, у протиправній передачі права оренди ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс», що позбавило власника земельної ділянки Катлабузьку селищну раду Ізмаїльського району Одеської області права передати право оренди земельної ділянки на аукціоні за найвищою ціною, внаслідок чого бюджет громади не доотримав грошові кошти. Протиправна, на думку позивача, передача права оренди Відповідачу 1 відбулася 21.02.2019р., коли здійснено державну реєстрацію переходу іншого речового права (номер запису про інше речове право 29966225), зокрема у відомостях про інше речове право було змінено орендаря. Загальний строк позовної давності минув 21.02.2022 і не підлягав зупиненню, оскільки закінчився до початку періоду дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N 2102-IX та прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 р N 2120-IX).

- Позивач як на підставу для дострокового розірвання договору за рішенням суду посилається на невиконання орендарем (Відповідачем 2) свого обов`язку, передбаченого абз. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі», а саме: «виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі». Зазначена норма закону спрямована виключно на дотримання обмежень, встановлених щодо земельної ділянки та не передбачає обов`язку орендаря виконувати обмеження щодо права на оренду земельної ділянки. Позивач вважає, що оскільки орендар порушив законодавчі обмеження щодо відчуження права на оренду земельної ділянки, встановлене ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі», то він не виконав свій обов`язок, встановлений абз. 3 ч. 2 ст. 25

Закону України «Про оренду землі», а тому договір підлягає розірванню за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону (ст. 32 Закону України «Про оренду землі»). Але з цим погодитися не можна, оскільки обмеження щодо відчуження права на оренду землі та обмеження на сам об`єкт оренди землі (земельну ділянку) не є тотожними поняттями. Ці поняття регулюють різні категорії правовідносин щодо оренди землі і мають різні за своєю правовою природою наслідки, у разі порушення таких обмежень. Обмеження на відчуження права оренди стосуються речового права права оренди, тоді як обмеження на об`єкт оренди стосуються самої земельної ділянки і зазначені в договорі оренди землі. Обмеження на відчуження права оренди - це обмеження щодо передачі, продажу або іншого відчуження права на оренду земельної ділянки (наприклад, орендодавець може не дозволяти орендарю передавати право оренди іншим, або може бути обмежений строк, на який можна передавати право оренди, тощо). Обмеження на об`єкт оренди (земельну ділянку) це обмеження, що стосуються самої земельної ділянки, а не права на неї (наприклад, заборона будівництва на певній ділянці, заборона використання земельної ділянки під певним видом господарської діяльності, встановлення на земельній ділянці сервітуту, суперфіцию, емфітевзису тощо).

- Розділ 8 договору оренди земельної ділянки від 09.11.2009 кад №:01:001:0259, який був укладений між Ізмаїльською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер», зареєстрований в Ізмаїльському відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 09.12.2009 за № 54, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 08.02.2019 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2009, укладеною між Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер Плюс», присвячений обмеженням (обтяженням) щодо використання земельної ділянки. Так, згідно п.8.1. розділу 8 договору оренди земельної ділянки на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб. Відтак, обов`язок щодо дотримання обмежень на земельну ділянку, про дотримання яких мова йде саме у абз. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар не порушував, оскільки договором такі обмеження не встановлені. Будь-яких доказів порушення орендарем обмежень, встановлених саме відносно об`єкту оренди (земельної ділянки) прокуратурою не надано. А тому посилання прокуратури на невиконання орендарем своїх зобов`язань, встановлених абз. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі» як на підставу для дострокового розірвання договору за ст. 32 Закону України «Про оренду землі» за рішенням суду - безпідставне, не ґрунтується на нормах законодавства та не відповідає доказам, доданим до позову.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно з розпорядженням Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області від 20.11.2009 №867/А-2009:

- затверджено ТОВ "Ізмаїл-Агролідер" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої в довгострокову оренду строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з правом садіння багаторічних насаджень на території Суворовської селищної ради;

- договір Оренди земельної ділянки із земель запасу на території Суворовської селищної ради №04.06.521.00435 віл 27.09.2006, укладений між Ізмаїльською РДА і ТОВ "Ізмаїл- Ігролідер" за розпорядженням Ізмаїльської РДА №966/А-2006 від 09.2006р. вважати таким, що втратив чинність з дня реєстрації переукладеного договору;

- переукладено з ТОВ "Ізмаїл-Агролідер" договір оренди земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення загальною площею 98,5337 га, в тому числі 98,3337 га ріллі, яка знаходиться на землях запасу на території Суворовської селищної ради (за межами населеного пункту) та надається строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з правом садіння багаторічних насаджень з орендною платою в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до садіння багаторічних насаджень і 0,55% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки після садіння багаторічних насаджень;

- затверджено ТОВ "Ізмаїл-Агролідер" договір оренди від 09.11.2009|т земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення загальною площею 98,5337 га, яка знаходиться на землях запасу на території Суворовської селищної ради (за межами населеного Пункту) та надається строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з правом садіння багаторічних насаджень;

- зобов`язано ТОВ "Ізмаїл-Агролідер" дотримуватися положень ст.ст.96,211 Земельного кодексу України.

09.11.2009 між Ізмаїльською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» (Орендар, відповідач-2) укладений договір оренди земельної ділянки кад.№:01:001:0259, згідно з яким Орендодавець на підставі розпорядження Ізмаїльської РДА №867/А-2009 від 20.11.2009 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на землях державної власності (землі запасу - за межами населеного пункту) на території Суворовської селищної ради.

Відповідно до п.2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 98,5337 гектарів, у тому числі ріллі 98,5337 га.

Згідно з п.2.2 договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна немає, а також інші об`єкти інфраструктури немає.

Відповідно до п.2.4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2009 рік становить:

- 1 257 455,55 грн - угіддя рілля

- 4 737 967,35 грн. - угіддя багаторічні насадження

згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку, наданого Відділом Держкомзему у Ізмаїльському районі Одеської області за №1975п від 09.11.2099.

Відповідно до п.2.5 договору земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню немає.

Договір укладено строком на 49 (сорок дев`ять) років (п.3.1 договору).

Відповідно до п.5.1 договору земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з правом садіння багаторічних насаджень

Згідно з п.5.2 договору земельна ділянка повинна використовуватись з дотриманням екологічної безпеки землекористування та збереженням родючості ґрунтів, з додержанням державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п.6.1 земельна ділянка передається в оренду згідно акту приймання-передачі, який оформляється в строк не пізніш семи днів з моменту державної реєстрації даного договору.

Згідно з п.7.1 договору після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.9.1 договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря:

- використовування земельної ділянки за цільовим призначенням;

- додержання екологічної безпеки землекористування, збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, діючих норм та правил;

- додержання режиму використання водоохоронних зон та санітарних зон;

- своєчасно вносити орендну плату;

- у разі розірвання договору оренди земельної ділянки з ініціативи Орендаря Орендодавець має право на відшкодування упущеної вигоди у розмірі суми орендної плати за 6 місяців на землях сільськогосподарського призначення і за 1 рік на землях несільськогосподарського призначення з часу підписання договору, якщо відмова не пов`язана з порушенням Орендодавцем договору оренди.

Згідно з п.9.2 договору обов`язки Орендодавця:

-передавати в користування земельну ділянку стані, що відповідає умовам цього договору;

- не вчиняти дій, які б перешкоджали "Орендареві" користуватися земельною ділянкою;

- забезпечувати відповідно до закону права третіх осіб;

- попереджати Орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди.

Відповідно до п.10.1 договору права Орендаря:

- самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності відповідно до призначення земельної ділянки та умов договору;

- за письмовою згодою Орендодавця зводити у встановленому законом порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі та споруди, закладати багаторічні насадження;

- одержувати продукцію і доходи;

- здійснювати у встановленому порядку, за письмовою згодою Орендодавця, будівельні, зрошувальні, осушувальні, інші меліоративні роботи, будувати ставки та водойми;

- орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення за письмовою згодою орендодавця. Умови і строки договору суборенди повинні обмежуватися умовами і строками договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Згідно з п.10.2 договору обов`язки Орендаря:

- використовувати земельну ділянку згідно з цільовим призначенням;

- виконувати встановлені щодо Об`єкта оренди зобов`язання, додержувати вимог, встановлених статтею 25 Закону України "Про оренду землі" та виконувати обов`язки відповідно до умов договору оренди та Земельного Кодексу України;

- виконувати встановлені щодо земельної ділянки обмеження в обсязі, передбаченому законом та цим договором;

- у 5-денний строк після державної реєстрації договору оренди надати копію договору Ізмаїльські державній податковій службі;

- у разі розірвання або припинення договору оренди земельної ділянки Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором оренди;

- Орендар не має права утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх вимог до Орендодавця.

Відповідно до п.13.2 договору дія договору оренди земельної ділянки припиняється у разі:

- закінчення строку, на якій його було укладено;

- викупу або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;

- розірвання договору за взаємною згодою сторін;

- ліквідації юридичної особи Орендаря;

- смерті фізичної особи - Орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених в статті 7 Закону «Про оренду землі» від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки.

- договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п.13.3 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання:

- за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її. використанню, а також з інших підстав, передбачених законом;

- за взаємною згодою сторін;

- у разі випадкового знищення об`єкта оренди, яке суттєве перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки;

- на підставах, визначених Земельним Кодексом України та іншими Законами України.

Відповідно до п.13.5 договору реорганізація юридичної особи - Орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди.

Згідно з п.15.1 договору цей договір оренди земельної ділянки набуває чинності після підписання його сторонами і з часу його державної реєстрації.

09.12.2009 Ізмаїльською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» складено та підписано акт приймання-передачі оренду земельних ділянок кад.№:01:001:0259, згідно з яким передано в оренду земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення, яка перебуває в державній власності (землі запасу за межами смт. Суворове), земельна ділянка загальною площею 98,5337 га, в т.ч. 98,5337 га, передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з правом садіння багаторічних насаджень.

Згідно з протоколом №2 Загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» від 28.12.2018 загальними зборами відповідача-2 вирішено, зокрема:

1) у зв`язку зі виробничою необхідністю, відповідно до ст. 56 ГК України, створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер Плюс» шляхом виділу з існуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер»;

2) затвердити розподільчий баланс в редакції від 28 грудня 2018 року;

3) згідно із затвердженим розподільчим балансом від 28.12.2018 передати ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» від ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» наступне майно:

- багаторічні насадження (виноградник) площею 87,89 га, який розташований за адресою: Одеська обл, Ізмаїльський район, територія Суворовської селищної ради, інвентарний номер 1 (ТОВ ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР);

- басейн накопичувач (ємкістю 5000 куб.м.);

- система крапельного зрошення для поливу винограду;

- агрегат для подрібнення лози;

- право користування (оренди) земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0259 (площа якої складає 98,5337 га);

У зв`язку з чим сформувати статутний капітал ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» у розмірі 66 900 грн.

28.12.2018 складений акт приймання-передачі матеріальних активів та цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер Плюс».

У листі вих.№1 від 24.01.2019 ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» звернувся до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області (нині - Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області) та повідомив, що у зв`язку з виробничою необхідністю, на підставі протоколу №2 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» та розподільчого балансу від 28.12.2018, було вирішено створити ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» шляхом виділу з існуючого ТОВ «Ізмаїл-Агролідер», внаслідок чого було передано право користування вищезазначеною земельною ділянкою ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» для подальшого оброблення винограднику. Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» просив переоформити договір оренди (або укласти відповідну додаткову угоду) земельної ділянки з ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс».

Рішенням Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області від 08.02.2019 №395-VII «Про укладання додаткової угоди з ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» вирішено укласти додаткову угоду з ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0259, від 09.11.209, зареєстрованого в Ізмаїльському відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України від 09.12.2009 №54.

08.02.2019 між Суворовською селищною радою (нині - Катлабузька селищна рада, Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер Плюс» (Орендар, відповідач-1) укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2009 року, (зареєстрованого в Ізмаїльському відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України від 09.12.2009 № 54), згідно з якою:

1) сторони за взаємною згодою вирішили внести зміни до договору оренди землі від 09.11.2009, об`єктом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення комунальної власності загальною площею 98,5337 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:001:0259, строком на 49 (сорок дев`ять) років.

2) внести такі зміни до договору оренди землі від 09.11.2009:

2.1 абзац перший преамбули викласти у наступній редакції: «СУВОРОВСЬКА СЕЛИЩНА РАДА, в особі селищного голови Генчевського Петра Дмитровича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», та рішення Суворовської селищної ради від 08.02.2019 № 395 (далі за текстом - «Орендодавець») та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗМАЇЛ - АГРОЛІДЕР ПЛЮС», в особі директора Нєнкова Георгія Миколайовича, який діє на підставі Статуту (далі за текстом - «Орендар»), з іншої сторони, а разом іменовані - «Сторони», уклали цей договір про нижченаведене:»

2.2. Розділ «Реквізити сторін» викласти у наступній редакції:

Орендодавець: Суворовська селищна рада

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС»;

3) всі інші умови вищевказаного договору не зазначені даною угодою залишаються незмінними;

4) ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною договору оренди землі від 09.11.2009;

5) земельна ділянка вважається переданою орендодавцем орендарям з моменту державної реєстрації права оренди відповідно до закону.

Підставою укладання додаткової угоди зазначено рішення Суворовської селищної ради від 08.02.2019 №395.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №157593577 від 26.02.2019 21.01.2019 зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0259 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер Плюс» на підставі договору оренди землі від 09.11.2009, розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області №867/А-2009 від 20.11.2009, Додаткової угоди №1 від 08.02.2019 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2009, акта приймання-передачі від 28.12.2018, розподільного баланса від 28.12.2018, рішення органу місцевого самоврядування - Суворовська селищна рада Ізмаїльського району Одеської області, від 08.02.2019.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №422901374 від 16.04.2025, 21.01.2019 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0259 площею 98,5337 га за територіальною громадою в особі Суворовської селищної ради, .

В подальшому щодо орендованої земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0259 розроблено технічну документацію щодо поділу на 2 земельні ділянки кадастровий номер :01:001:0479 площею 1,5527 га та кадастровий номер :01:001:0480 площею 96,981 га.

Проте така технічна документація в установленому законом порядку не була затверджена.

У листі від 09.07.2024 №59-3925ВИХ-24 Ізмаїльська окружна прокуратура Одеської області звернулась до Суворовської селищної ради та просила надати у строк до 01.08.2024 інформацію та належним чином завірені копії наступних документів: щомісячний детальний розрахунок заборгованості ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» () перед місцевим бюджетом із орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0259, площею 98,5337 га, станом на дату надання відповіді; дата виникнення боргу та період заборгованості ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» за вказаним договором; дата останнього платежу ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» за вказаним договором; реквізити казначейського рахунку для зарахування орендної плати за землю; наявність/відсутність на вищевказаній земельній ділянці будь-яких капітальних або тимчасових будівель чи споруд, тощо; чи зверталося ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» до Суворовської селищної ради з заявами щодо відстрочення/звільнення від сплати орендної плати за землю з підстав військової агресії рф проти України чи з інших підстав. Крім того, прокуратура просила повідомити, які заходи вживалися чи планується вжити Суворовською селищною радою щодо стягнення вказаної заборгованості, у тому числі шляхом пред`явлення до суду позовних заяв.

У відповідь на вказаний лист прокуратури Суворовська селищна рада у листі від 31.07.2024 №1288/02.1-12 надала відповідну інформацію щодо заборгованості (за даними ГУ ДПС) ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» перед бюджетом Суворовської селищної ТГ із орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0259, площею 98,5337 га станом на 01.07.2024 року. Зокрема, до листа додано інформацію про наявну заборгованість станом на 01.07.2024 у розмірі 398 859,64 грн.

Окрім того, листом від 09.07.2024 №59-3922ВИХ-24 Ізмаїльська окружна прокуратура Одеської області звернулась до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області та просила у десятиденний термін з моменту отримання запиту надати до Ізмаїльської окружної прокуратури інформацію про те, чи звітує ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» () до податкових органів про використання вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0259, що розташована на території Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту) та чи сплачує відповідні суми орендної плати до місцевого бюджету, з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів, у тому числі декларацій з плати за землю за 2019-2024 роки.

У відповідь на вказаний лист прокуратури ГУ ДПС в Одеській області листом від 07.08.2024 №17029/5/15-32-04-07-05 повідомило, що станом на 31.07.2024 по Товариству обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб (КБК 18010600) на загальну суму 427 441,73 грн, який складається із податкових зобов`язань, самостійно задекларованих платником у сумі 427 320,81 грн та залишку несплаченої пені у сумі 120,92 гривень. Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення керівника про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у рахунок погашення податкового боргу по Товариству: від 06.04.2023 № 133/4-1532 на загальну суму 205 064,19 грн, який виник у період з 30.01.2022 по 30.12.2022 (залишок не погашеного боргу станом на 31.07.2024 -163 335,89 грн); від 28.12.2023 № 1942/4-1532 на загальну суму 109 389,77 грн, який виник у період з 30.01.2023 по 30.08.2023; від 16.05.2024 № 867/4-1532 на загальну суму 68 368,61 грн, який виник у період з 02.10.2023 по 30.01.2024.

Рішенням Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області від 12.11.2024 №1819/VIIІ «Про перейменування Суворовської селищної ради та її виконавчого комітету» перейменовано Суворовську селищну раду Ізмаїльського району Одеської області () на Катлабузьку селищну раду Ізмаїльського району Одеської області.

У листі від 07.01.2025 №59-75ВИХ-25 Ізмаїльська окружна прокуратура Одеської області звернулась до Катлабузької селищної ради та просила у строк до 15.01.2025 надати до Ізмаїльської окружної прокуратури інформацію та належним чином завірені копії наступних документів: копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0259, площею 98,5337 га, укладеного 09.11.2009 Суворовською селищною радою з ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» (); копію акту-приймання передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0259, площею 98,5337 га ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс»; копію додаткової угоди № 1 від 08.12.2019; щомісячний детальний розрахунок заборгованості ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» () перед місцевим бюджетом із орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0259, площею 98,5337 га, станом на дату надання відповіді; дата виникнення боргу та період заборгованості ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» за вказаним договором; дата останнього платежу ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» за вказаним договором; реквізити казначейського рахунку для зарахування орендної плати за землю; наявність/відсутність на вищевказаній земельній ділянці будь-яких капітальних або тимчасових будівель чи споруд, тощо; чи зверталося ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» до Суворовської селищної ради з заявами щодо відстрочення/звІльнення від сплати орендної плати за землю з підстав військової агресії рф проти України чи з інших підстав. Крім того, прокуратура просила повідомити, які заходи вживалися чи планується вжити Катлабузькою селищною радою щодо стягнення вказаної заборгованості, у тому числі шляхом пред`явлення до суду позовних заяв.

У відповідь на вказаний лист прокуратури Катлабузька селищна рада у листі від 15.01.2025 №90/02.1-12 повідомила, що:

- Договір оренди земельної ділянки кадастровий № :01:001:0259, укладений Ізмаїльською РДА з ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС" () 09.11.2009 року;

- Додаткова угода № 1, укладена Суворовською селищною радою з ТОВ «ІЗМАЇЛ- АГРОЛІДЕР ПЛЮС" () 08.12.2019 року;

- Катлабузькою селищною радою приймалось рішення №451/VIII від 08.10.2021р. «Про надання дозволу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗМАЇЛ- АГРОЛІДЕР ПЛЮС» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий № :01:001:0259, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту)»;

- Згідно інформації Державного земельного кадастру, земельна ділянка кад. № :01:001:0259 вже поділена на дві з кадастровими № :01:001:0479 площею 1,5527 га, № :01:001:0480 площею 96,981 га, вид використання - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але до теперішнього часу ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС» не звернувся до Катлабузької селищної ради на затвердження технічної документації;

- На вищевказаній земельній ділянці розташовані багаторічні насадження;

- Останній платіж за вказаним договором здійснено 14.01.2022 року на суму 10 100,00 грн.

Окрім того, у листі від 07.01.2025 №59-77ВИХ-25 Ізмаїльська окружна прокуратура Одеської області звернулась до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області та просила надати інформацію: чи звітує ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» () до податкових органів про використання вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0259, що розташована на території Катлабузької (Суворовської) селищної ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту) та чи сплачує відповідні суми орендної плати до місцевого бюджету, з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів, у тому числі декларацій з плати за землю за 2019- 2024 роки; суму заборгованості вказаного товариства з орендної плати за користування зазначеною у запиті земельною ділянкою, яка не охоплена заходами стягнення з боку ГУ ДПС в Одеській області; чи надходила до податкових органів Одеської області в порядку, передбаченому наказом Міністерства фінансів України № 225 від 29.07.2022, заява від ТОВ «Ізмаїл- Агролідер Плюс» () про відсутність можливості виконання податкових обов`язків за 2022-2024 роки, якщо так, яке рішення прийнято за результатами її розгляду.

У відповідь на вказаний лист прокуратури ГУ ДПС в Одеській області листом від 27.01.2025 №1573/5/15-32-04-08-05 повідомило, що по Товариству обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб (КБК 18010600) на загальну суму 499 297,18 грн, який виник 31.01.2022 у результаті несплати грошових зобов`язань, самостійно визначених платником відповідно до податкового розрахунку земельного податку.

У листі від 10.03.2025 №59-1642ВИХ-25 Ізмаїльська окружна прокуратура Одеської області звернулась до Катлабузької селищної ради та просила у строк до 15.03.2025 надати до Ізмаїльської окружної прокуратури ґрунтовну інформацію щодо передачі права оренди земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 09.11.2009, іншій юридичній особі, яка створена шляхом виділу з орендаря. Крім того, прокуратура просила повідомити, які заходи вживалися чи планується вжити Катлабузькою селищною радою Ізмаїльського району Одеської області щодо розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки, у тому числі шляхом пред`явлення до суду позовної заяви.

У відповідь на вказаний лист прокуратури позивач листом від 12.03.2025 №405/02.1-12 повідомив, що:

- Договір оренди земельної ділянки кадастровий № :01:001:0259, укладений Ізмаїльською РДА з ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» () 09.11.2009 року, зареєстрований в Ізмаїльському відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України 09.12.2009 року за № 54;

- Додаткова угода № 1 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2009 року, укладена Суворовською селищною радою з ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС» () 08.12.2019 року (витяг з Державного реєстру речових прав від 26.02.2019, № витягу 157593577), на підставі клопотання вищевказаного підприємства (вхід. № 02-12/28 від 28.01.2019р.), протоколу № 2 загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» від 28.12.2018 року, розподільчого балансу по виділу ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС» зі складу ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» від 28.12.2018 року, статуту ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС" затверджений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та рішення сесії Суворовської селищної ради № 395 від 08.02.2019 року;

- Законом України Про оренду землі в редакції від 08.12.2024 року ст. 30 встановлює, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку, ст. 32 передбачено, що договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка передається в оренду для закладання та/або вирощування багаторічних насаджень (плодових, ягідних, горіхоплідних, винограду), не може містити положень про зміну його умов або припинення договору у зв`язку з переходом права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізацією юридичної особи;

- станом на теперішній час податковий борг ТОВ «ІЗМАЇЛ- АГРОЛІДЕР ПЛЮС» перед бюджетом Суворовської селищної територіальної громади погашений в повному обсязі (довідка додається). Катлабузькою селищною радою не вживалися заходи щодо розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки.

У повідомленні від 10.04.2025 №59-2484ВИХ-25 Ізмаїльська окружна прокуратура Одеської області на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Катлабузьку селищну раду про прийняття рішення про представництво інтересів держави шляхом звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР», ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

В матеріалах справи також наявний Звіт про експертну грошову оцінку майнового права, а саме: права користування земельною ділянкою з поліпшеннями у вигляді виноградних насаджень та системи крапельного зрощення для поливу винограду від 16.06.2025 (об`єкт оцінки: майнове право, а саме: права користування земельною ділянкою 98,5337 га з поліпшеннями у вигляді виноградних насаджень та системи крапельного зрощення для поливу винограду, кадастровий номер :01:001:0259).

Згідно з вказаним звітом ринкова вартість об`єкта оцінки права строкового платного користування земельною ділянкою з урахуванням поліпшень у вигляді виноградних насаджень і системи поливу на дату оцінки становить без урахування ПДВ 28 365 021,15 грн., з яких:

- вартість права користування умовно неполіпшеною земельною ділянкою 10 887 689,70 грн.;

- вартість земельних поліпшень у вигляді насаджень винограду та системи зрощення 17 477 331,45 грн.

Згідно з відповіддю Ізмаїльської районної державної (військової) адміністрації Одеської області від 12.08.2025 №1/1/01-40/4990 на лист Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 05.08.2025 № 5174/01-40/1/1 щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ІЗМАІЛ-АГРОЛІДЕР» () компенсації (фінансової підтримки) на створення (розвиток) виноградарства, повідомлено, що до Ізмаїльської районної державної (військової) адміністрації Одеської області протягом 2022-2025 років ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» щодо надання компенсації (фінансової підтримки) на створення (розвиток) виноградарства не зверталося. Також зазначено, що Ізмаїльська районна державна (військова) адміністрація Одеської області звернулася до ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» листом від 08.08.2025 № 1/1/01-40/4929 щодо надання інформації про отримання компенсації (фінансової підтримки) на створення (розвиток) виноградарства та, у разі створення, про повідомлення дати надання коштів, підстави, суму, умови повернення (неповернення) коштів з долученням копій відповідних документів у сірок до 11.08.2025, але станом на 12.08.2025 відповіді не отримано.

Згідно з відповіддю Департамент аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 18.08.2025 №1152/01-28/2-25/1527, наданої на лист Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 11.08.2025 № 15/1/1-1175ВИХ-25 надано копії документів, серед яких:

- наказ Міністерства аграрної політики України від 18.11.2010 №747 «Про погашення кредиторської заборгованості та розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками», яким затверджено такі, що додаються, зокрема, розподіл коштів між суб`єктами господарювання, які займаються виноградарством і садівництвом, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу відповідно до затверджених нормативів витрат на 1 гектар, в якому, в тому числі, зазначено ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» - всього 56 000 грн., з яких виноградники 56 000 грн.;

- наказ Міністерства аграрної політики України від 01.10.2010 №618 «Про погашення кредиторської заборгованості та розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками», яким затверджено такі, що додаються, зокрема, розподіл коштів між суб`єктами господарювання, які займаються виноградарством і садівництвом, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу відповідно до затверджених нормативів витрат на 1 гектар, в якому, в тому числі, зазначено ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» - всього 171 000 грн., з яких виноградники 171 000 грн.

Висновки суду.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.11.2009, укладеного між Ізмаїльською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР», зареєстрований в Ізмаїльському відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 09.12.2009 за № 54, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 08.02.2019 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2009, укладеною між Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області то Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС», площею 98,5337 га з кадастровим номером :01:001:0259 (право оренди зареєстровано 21.01.2019 (номер запису про інше речове право: 29966225).

Підставою позову є посилання на те, що:

- ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» не виконало свого обов`язку орендаря, встановленого нормою абз. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі», що у свою чергу є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону;

- ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР», передавши право оренди земельної ділянки ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС», допустило істотні порушення умов договору оренди земельної ділянки, оскільки позбавило власника земельної ділянки Катлабузьку селищну раду Ізмаїльського району Одеської області права передати право оренди земельної ділянки на аукціоні за найвищою ціною, внаслідок чого бюджет громади втратив відповідні кошти.

За загальним правилом розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Таке правило визначено ч.1 ст.651 ЦК України, та ч.1 ст.188 ГК України, яка була чинною на момент укладення спірного договору та додаткової угоди до нього.

В разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, встановлених договором чи законом, ч.2 ст. 651 ЦКУ передбачає право суду розірвати договір за вимогою однієї зі сторін.

Так само за положеннями статей 30 та 31 Закону України «Про оренду землі» - зміна або розірвання договору оренди землі допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваним за рішенням суду в порядку встановленому законом.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24, 25 зазначеного Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК та іншими законами України.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Аналогічні положення встановлені і абз.3 п.10.2 договору оренди землі від 09.11.2009, який укладений між Ізмаїльською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер».

Згідно з ч.1 ст.8-1 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків.

Між тим, наявний у справі протокол №2 Загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» від 28.12.2018 свідчить, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер Плюс» шляхом виділу з існуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» та затверджено розподільчий баланс в редакції від 28 грудня 2018 року, яким передано ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» від ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» наступне майно: - багаторічні насадження (виноградник) площею 87,89 га, який розташований за адресою: Одеська обл, Ізмаїльський район, територія Суворовської селищної ради, інвентарний номер 1 (ТОВ ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР); - басейн накопичувач (ємкістю 5000 куб.м.); - система крапельного зрошення для поливу винограду; - агрегат для подрібнення лози; - право користування (оренди) земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0259 (площа якої складає 98,5337 га).

Отже, внаслідок передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» Товариству з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер Плюс» права користування (оренди) земельною ділянкою за розподільчим балансом фактично відбулося відчуження цього права, що є порушенням вимог ч.1 ст.8-1 Закону України «Про оренду землі».

Вказане узгоджується з висновком щодо застосування норм права, викладеним у п.8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21.

При цьому згідно з висновком, викладеним у п.8.1 вказаної постанови, виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків.

Отже, виходячи з наявних матеріалів справи, має місце реорганізація Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер Плюс» шляхом виділу, яке не має наслідком припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер».

Ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній станом на час укладання додаткової угоди №1 від 08.02.2019 до договору оренди землі від 09.11.2009) встановлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

В даному випадку умовами п.13.5 договору оренди землі встановлено, що реорганізація юридичної особи «Орендаря» є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди.

Тож закон передбачає можливість заміни в договорі оренди землі як орендодавця, так і орендаря, що спрямовано на збереження попередніх існуючих орендних відносин, зокрема, при зміні законодавчих норм щодо повноважень органів державної влади та місцевого самоврядування, як орендодавців, з питань розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності та при реорганізації орендаря.

Аналогічний висновок викладений у підпунктах 6.23, 6.25-6.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19.

Як вище встановлено господарським судом, додатковою угодою №1 від 08.02.2019 були внесені зміни у договір оренди землі щодо сторін цього договору, а саме Орендодавцем встановлено Суворовську селищну раду та Орендарем - ТОВ «Ізмаіл-Агролідер Плюс».

Вказана додаткова угода №1 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2009, визначена, серед іншого, підставою для реєстрації 21.02.2019 переходу права оренди від Орендаря ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» до Орендаря ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс».

Більш того, вказана додаткова угода №1 від 08.02.2019 до договору оренди землі від 09.11.2009, якою внесені зміни щодо сторін договору, є чинною та у встановленому законом порядку недійсною визнана не була. Вимог про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 08.02.2019 у даній справі також не заявлено.

При цьому, ТОВ «Ізмаіл-Агролідер Плюс», яке з 08.02.2019 та на момент вирішення даного спору є стороною (орендарем) відповідного договору землі, не було допущено порушень умов цього договору та закону, на які посилається прокурор в якості підстав прийняття судом рішення про розірвання договору оренди землі із змінами, внесеними додатковою угодою.

Обставини, які свідчать про порушення умов договору землі попереднім орендарем ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» не приймаються до уваги господарським судом, оскільки ТОВ «Ізмаїл Агролідер» станом на час розгляду справи не є стороною договору оренди землі від 09.11.2009 зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 08.02.2019.

Посилання прокуратури на те, що затверджений протоколом Загальних зборів Учасників (Засновників) розподільчий баланс від 28.12.2018 фактично є нікчемним правочином, який не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що підставою для зміни орендаря спірної земельної ділянки стало прийняте позивачем рішення від 08.02.2019 №395-VII «Про укладання додаткової угоди з ТОВ «Ізмаїл-Агролідер Плюс» та укладання додаткової угоди №1 від 08.02.2019 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2009, яка на даний час є чинною та у встановленому законом порядку недійсною визнана не була.

Посилання прокуратури на те, що укладення Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в частині зміни орендаря фактично є припиненням орендних відносин з ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР», яке добровільно відмовилось від права оренди землі, та надання земельної ділянки у користування іншій юридичній особі поза процедурою проведення торгів, господарський суд не приймає до уваги, з огляду на умови п.13.5 договору оренди землі, згідно з яким реорганізація юридичної особи - Орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди.

При цьому в цій частині обставини даної справи не є релевантними постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №918/119/21, оскільки відповідно до п.7.1 вказаної постанови спірний у справі №918/119/21 договір не передбачає такої підстави для зміни його умов або припинення, як реорганізація юридичної особи - орендаря.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Посилання прокуратури на те, що додаткову угоду №1 від 08.02.2019 укладено неналежною особою орендодавцем, господарський суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

По-перше, п.21 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного Кодексу України, установлено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Вказані положення ЗК України було доповнено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» від 10.07.2018 №2498-VIII, який набрав законної сили 01.01.2019.

При цьому спірна земельна ділянка, відповідно до договору оренди є земельною ділянкою із земель сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на землях державної власності (землі запасу за межами населеного пункту) на території Суворовської (нині - Катлабузької) селищної ради.

Поряд з цим, прокурором не доведено, що спірна земельна ділянка не є землями колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені.

По-друге, питання щодо належності особи, яка уклала додаткову угоду №1 від 08.02.2019 як орендодавець, не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 08.02.2019 в межах даної справи не заявлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що зміна орендаря за договором оренди землі від 09.11.2009 з відповідача-2 на відповідача-1 відбулась на підставі додаткової угоди №1 від 08.02.2019, яка на даний час є чинною та у встановленому законом порядку не визнана недійсною, та враховуючи недоведення прокурором наявності обставин порушення відповідачем-1 умов договору оренди земельної ділянки від 09.11.2009, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.11.2009, а також про зобов`язання повернути земельну ділянку як похідної вимоги про розірвання договору оренди землі.

При цьому обставини щодо поділу орендованої земельної ділянки не входить в предмет доказування у даній справі та не досліджується господарським судом.

Водночас господарський суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що на спірній земельній ділянці наявні багаторічні насадження (виноградник) площею 87,89 га та система крапельного зрошення для поливу винограду, відокремлення яких від орендованої земельної ділянки фактично неможливо без їх пошкодження або знецінення.

Отже, розірвання спірного договору за встановлених обставин наявних порушень лише з боку попереднього орендаря (відповідача-2) та за недоведеністю порушень з боку нинішнього орендаря (відповідача-1), який на дійний час є власником розташованих на спірній земельній ділянці багаторічних насаджень (виноградник) площею 87,89 га та системи крапельного зрошення для поливу винограду, при чинній додатковій угоді від №1 від 08.02.2019, жодним чином не узгоджується з вимогами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до положень п.6 ст.3 ЦК України, та фактично спрямована на позбавлення відповідача-1 можливості мирно володіти належним йому майном, є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Пунктами 32-35 рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 «Стретч проти Сполученого Королівства» визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком ЄСПЛ у зазначеній справі, «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

За наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо передання у користування земельної ділянки особі в останньої виникають правомірні очікування мирно володіти майном (право користування). При цьому такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Аналогічний правовий висновок викладений у поставно Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21.

В свою чергу задоволення позову за встановлених вище обставин відсутніх порушень з боку відповідача-1, який на даний час є орендарем спірної земельної ділянки та власником розташованих на ній виноградників та системи крапельного зрошення для поливу винограду, який правомірно покладається на «належне урядування» позивача при прийнятті рішення від 08.02.2019 №395-VII та укладання додаткової угоди №1 від 08.02.2019, призведе до недотримання критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном та порушить справедливий баланс між інтересами держави, пов`язаними з цим втручанням, та інтересами особи, яка зазнає такого втручання - ТОВ «Ізмаіл-Агролідер Плюс», що є несумісним із вказаними гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Щодо посилань відповідача-1 на неналежне обґрунтування Прокурором підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру».

За положеннями ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Аналіз положень ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

«Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17.

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Водночас, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 923/129/17, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 02.10.2018 у справі № 4/166б?, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18, від 01.11.2018 у справі № 910/18770/17, від 05.11.2018 у справі № 910/4345/18, від 30.01.2019 у справі № 47/66-08, у справі № 923/35/19 від 31.10.2019, у справі № 925/383/18 від 23.07.2020.

Крім того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону.

Звертаючись із даним позовом до суду, прокурор визначив позивачем - Катлабузьку селищну раду Ізмаїльського району Одеської області, як орендодавця спірної земельної ділянки.

За приписами ст.7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст.18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Так, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Згідно з висновком, який міститься у Постанові КГС ВС від 13.02.2024 у справі № 813/2417/17 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло з власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі від 10.03.2025 №59-1642ВИХ-25 Ізмаїльська окружна прокуратура Одеської області звернулась до Катлабузької селищної ради та просила у строк до 15.03.2025 надати до Ізмаїльської окружної прокуратури ґрунтовну інформацію щодо передачі права оренди земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 09.11.2009, іншій юридичній особі, яка створена шляхом виділу з орендаря. Крім того, прокуратура просила повідомити, які заходи вживалися чи планується вжити Катлабузькою селищною радою Ізмаїльського району Одеської області щодо розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки, у тому числі шляхом пред`явлення до суду позовної заяви.

У відповідь на вказаний лист прокуратури позивач листом від 12.03.2025 №405/02.1-12 надав відомості щодо укладання додаткової угоди № 1 від 08.02.2019 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2009. Відомостей щодо вжиття заходів щодо розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки у листі позивача не вказано.

У повідомленні від 10.04.2025 №59-2484ВИХ-25 Ізмаїльська окружна прокуратура Одеської області на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Катлабузьку селищну раду про прийняття рішення про представництво інтересів держави шляхом звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР», ТОВ «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

За таких обставин, враховуючи наявне у справі обґрунтування прокуратурою підстав для представництва у суді, а також наявне в матеріалах справи листування між прокуратурою та позивачем щодо необхідності вжиття відповідних заходів, господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача-1 на неналежне обґрунтування прокурором підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді.

Щодо заяви відповідача-2 про застосування строку позовної давності, яка викладена у відзиві на позовну заяву від 11.06.2025 за вх.№18447/25, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256, ч.3 ст.267 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовна давність виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть виникнути в разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц.

Отже, враховуючи, що господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог по суті через їх необґрунтованість, питання порушення позовної давності не впливає на суть винесеного рішення, а тому у даній справі не підлягають застосуванню положення законодавства щодо позовної давності.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Ізмаїл-Агролідер Плюс та Товариства з обмеженою відповідальністю Ізмаїл-Агролідер про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки у справі №916/1842/25.

2.Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 03.11.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець