ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2025 р. Справа № 924/903/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконуючого обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ, Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Волочиської міської ради м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" с. Купіль, Хмельницького району, Хмельницької області

до акціонерного товариства "Мотор Січ" м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору сумісної діяльності №1611-20-К від 16.10.2020, укладеного між ПАТ "Мотор Січ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро"

про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 281,9974 га з кадастровими номерами: :02:012:0607 площею 91,0846 га, :07:032:0016 площею 47,5762 га, :07:036:0001 площею 55,7726 га, :02:012:0002 площею 12,4134 га, :07:039:0015 площею 11,6253 га, :07:038:0006 площею 51,7936 га, :07:037:0113 площею 11,7317 га шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Волочиської міської ради

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (ТОВ "Топаз - Агро"): не з`явився

від відповідача (АТ "Мотор Січ") : Бойко М.Д. адвокат згідно ордеру

від прокуратури: Нікітюк Петро Григорович прокурор Хмельницької обласної прокуратури (згідно посвідчення)

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Волочиської міської ради м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" с. Купіль, Хмельницького району, Хмельницької області до акціонерного товариства "Мотор Січ" м. Запоріжжя про визнання недійсним договору сумісної діяльності №1611-20-К від 16.10.2020, укладеного між ПАТ "Мотор Січ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро", про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 281,9974 га з кадастровими номерами: :02:012:0607 площею 91,0846 га, :07:032:0016 площею 47,5762 га, :07:036:0001 площею 55,7726 га, :02:012:0002 площею 12,4134 га, :07:039:0015 площею 11,6253 га, :07:038:0006 площею 51,7936 га, :07:037:0113 площею 11,7317 га шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Волочиської міської ради.

За результатами підготовчого засідання 16.10.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 30.10.2025р.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ТОВ "Топаз - Агро" в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач АТ «Мотор Січ» на адресу суду подав клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи лист від 07.03.2025р. №604/юр, додаткову угоду №3 від 07.03.2025р. до договору сумісної діяльності №1611/20-К (ОСиСР) від 16.10.2020р., лист від 14.05.2025р. №1216/юр, додаткову угоду №4 від 17.04.2025р. про розірвання договору сумісної діяльності №1611/20-К (ОСиСР) від 16.10.2020р. Крім того, заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглядаючи дане клопотання про долучення доказів судом враховується, наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 9 ст. 80 ГПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи, те що відповідачем не подано докази разом з поданим відзивом, а також відсутнє клопотання про долучення доказів, а також відповідачем не обґрунтовано неможливість подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, відповідачем не подано докази надіслання іншим учасникам справи клопотання про долучення доказів, суд вважає за необхідне клопотання відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із неявкою в підготовче засідання відповідача ТОВ «Топаз- Агро», та заявленим відповідачем АТ «Мотор Січ» клопотанням, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення підготовчого засідання та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 74, 76-77, 79, 80, 120, 121, 177, 182,183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Акціонерного товариства «Мотор Січ» про долучення доказів залишити без розгляду.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/903/25 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 12 год. 00 хв. „19 листопада 2025р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.11.2025р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 - відповідачу 1 (31226, с. Купіль, Хмельницького р-ну, Хмельницької області, вул.. Набережна,3, код 41373820)(реком. з повід.)

4 відповідачу 2 (електронний суд)

5 прокуратуру (електронний суд)