overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
03.11.2025 Справа № 905/846/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2025 у справі №905/846/25.
Рішення суду набрало законної сили 28.10.2025.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Катерина Іллівна Аксьонова

(К.І. Аксьонова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
03.11.2025 Справа № 905/935/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2025 у справі №905/935/25.
Рішення суду набрало законної сили 30.10.2025.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Катерина Іллівна Аксьонова

(К.І. Аксьонова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.11.2025 Справа № 905/1426/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали справи
ліквідатор Павлова Ю.М.,
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1426/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Україна».
Постановою від 07.11.2024 суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 (дванадцять) місяців; ліквідатором боржника суд призначив арбітражну керуючу Павлову Ю.М.; постановив ліквідатору після завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.
На поточний час звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження суду не подано, отже з огляду на закінчення строку ліквідаційної процедури 07.11.2025, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення подальшого руху справи.
Керуючись ст. 65 Кодексу України з питань банкрутства, ст.ст. 3, 12, 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Повідомити учасників справи про банкрутство про дату, час і місце проведення судового засідання.
3. Роз`яснити, що відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть взяти участь у судовому засіданні 20.11.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
4. Ліквідатору до дати судового засідання надати звіт щодо ходу ліквідаційної процедури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
03.11.2025р. Справа №905/221/23 (905/594/25)

Розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП", м.Слов`янськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - учасника ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП" ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича
про визнання відсутнім (припиненим) права вимоги
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: арбітражний керуючий - Слостін А.Г., представник АТ КБ "ПриватБанк" - Іванова С.О., представник третьої особи Лапін К.А.
Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП", м.Слов`янськ про визнання відсутнім (припиненим) права вимоги.
В судовому засіданні 03.11.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
03.11.2025р. Справа №905/546/24
Розглянувши матеріали заяви від 06.10.2025р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг»
про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2024р. за нововиявленими обставинами у справі №905/546/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг», м.Бориспіль
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: представник боржника Пархомчук Р.І., представник АТ "Таскомбанк" - Писаренко О.В., ліквідатор ТОВ «КЗМО» - Козирицький А.С., представник ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" Корсун Р.А., арітражний керуючий - Шиман Є.О.
1. Заяву від 06.10.2025р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2024р. про відкриття провадження у справі №905/546/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2024р. про відкриття провадження у справі №905/546/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» скасувати.
В судовому засіданні 03.11.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1178/25

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ»

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1178/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі №906/1178/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (12701, Житомирська область, Звягельський район, м. Баранівка, вул. Бандери Степана, буд. 9; ); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, за його згодою; постановлено оприлюднити повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1178/25; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду 25.11.2025.

30.10.2025 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від Товариства з обмеженою відповідальністю "КБМ СІСТЕМС" надійшла заява (вх. №01-20/294/25) від 23.10.2025 про грошові вимоги до боржника.

Також, 30.10.2025 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява (вх. №01-20/295/25) від 23.10.2025 про грошові вимоги до боржника.

Суд зазначає про те, що 09.10.2025 супровідним листом керівника апарату Господарського суду Житомирської області, справу №906/1178/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду даних заяв про грошові вимоги до повернення матеріалів справи №906/1178/25 до Господарського суду Житомирської області.

Керуючись статтями 232 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти вирішення питання, до повернення матеріалів справи №906/1178/25 до Господарського суду Житомирської області, про прийняття до розгляду:

- заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КБМ СІСТЕМС" (вх. №01-20/294/25) від 23.10.2025 про грошові вимоги до боржника;

- заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вх. №01-20/295/25) від 23.10.2025 про грошові вимоги до боржника.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 1/36"Б"

За заявою: Головного управління державної податкової служби у Житомирській області

До боржника: Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники учасників провадження, для участі в судовому засіданні 30.10.2025, не з`явились.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології."

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.09.2025 призначено судове засідання на 30.11.2025 для з`ясовування стану здійснення процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"; постановлено керуючому санацією Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" Чернишу О.М., до дати судового засідання виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 15.07.2025 по справі №1/36"Б".

30.10.2025 до Господарського суду Житомирської області через систему "Електронний суд" від керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" арбітражного керуючого Черниша О.М. надійшла заява №76 від 30.10.2025 про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи факт неявки в судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство, наявність клопотання керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Будівництво.Матеріали.Технології" Черниша О.М. про відкладення розгляду справи, відсутність в матеріалах справи необхідних доказів для з`ясування стану здійснення процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Будівництво.Матеріали.Технології", суд дійшов висновку відкласти судове засідання; призначити наступне засідання суду.

Керуючись статтями 50, 51 Кодексу України з процедур банкрутства, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити засідання суду для з`ясування стану здійснення процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" на 02 грудня 2025 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №731.

2. Зобов`язати керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" Черниша О.М., до дати судового засідання, надати суду письмову інформацію щодо стану процедури санації боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1424/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА" (вх. № 01-474/3418/25) про забезпечення позову у справі № 906/1424/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА"

до Фізичної особи підприємця Маліновської Лариси Павлівни

про стягнення 12 778,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12 778,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на недотримання відповідачем умов договору поставки № 452 від 03.05.2023 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти (вх. №01-44/3418/25).

Проаналізувавши зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА" про забезпечення позову (вх. №01-44/3418/25), господарський суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви, з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, згідно з актом від 28.102025 № 73/25 відсутній додаток до заяви про забезпечення позову, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд повертає заявнику заяву про забезпечення позову.

Враховуючи те, що вказана заява про забезпечення позову надійшла через систему "Електронний суд", її фізичне повернення не здійснюється.

Керуючись ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА" заяву (вх. №01-44/3418/25) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1235/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" (Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" (Житомирська область, Коростенський район, м. Малин)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю:

від заявника: Гарбар К.Г. - представник АТ "Малинський каменедробильний завод", посвідчення адвоката України №666 від 19.07.2012, ордер серії АМ №1146313 від 08.08.2025;

від відповідача: Бузівська Н.М. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №4972 від 07.07.2022, ордер серії АН №1815790 від 17.10.2025;

ПОВІДОМЛЯЄ:

АТ "Малинський каменедробильний завод", ТОВ"Юні Люкс", арбітражного керуючого Камшу О.В., адвоката Гарбар К.Г., адвоката Бузівську Н.М., що в судовому засіданні оголошено перерву до 04 листопада 2025 р. о 09:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

Повідомити сторони про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали суду: 03.11.2025

Суддя Макаревич В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1080/25
керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України).
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 159 ГПК України).
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили 21.10.2025.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 21.10.2028.
10. Дата видачі судового наказу 03.11.2025.
12. З урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачений заявником судовий збір в розмірі 60,56 грн може бути повернутий з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1082/25
керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Кримчак Юліанна Миколаївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України).
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 159 ГПК України).
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили 28.10.2025.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 28.10.2028.
10. Дата видачі судового наказу 03.11.2025.
12. З урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачений заявником судовий збір в розмірі 60,56 грн може бути повернутий з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ
"03" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/731/25
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович, на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області від 03 жовтня 2025 р. у справі № 907/731/25, яке набрало законної сили 24 жовтня 2025 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Додаткове рішення набрало законної сили 24 жовтня 2025 року
Строк пред`явлення до виконання 24 жовтня 2028 року
Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ
"03" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/718/25
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 р. у справі № 907/718/25, яке набрало законної сили 28 жовтня 2025 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили 28 жовтня 2025 року

Строк пред`явлення до виконання 28 жовтня 2028 року

Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/978/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,
про видачу судового наказу про стягнення з боржника
Фізичної особи-підприємця Богаша Миколи Володимировича, АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )
заборгованості в розмірі 5540,28 грн,
та керуючись ст. 525, 526, 610, 612, 633 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 175, 193, 265 Господарського кодексу України, ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Богаш Микола Володимирович, АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. На підставі ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили 21.10.2025.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 21.10.2028.
10. Дата видачі судового наказу 03.11.2025.
Суддя Худенко А.А.