У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/934/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Чернігівської обласної прокуратури,

, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі позивача: Державної служби статистики України,

, вул. Шота Руставелі, 3, м. Київ, 01601

до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

, проспект Голосіївський, 50, м. Київ, 03039

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Північ»,

, вул. Вокзальна, 80, смт Ріпки, Чернігівська область, 15000

3. Національної академії статистики, обліку та аудиту,

, вул. Підгірна, 1, м. Київ, 04107

Предмет спору: про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної служби статистики України звернулась до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Північ» та Національної академії статистики, обліку та аудиту, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 13/18-21, укладений 20.05.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Північ» та Національною академією статистики, обліку та аудиту України, об`єктом якого є нерухоме майно будівля колишнього навчального корпусу загальною площею 859 м2, розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 25;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Північ» повернути Національній академії статистики, обліку та аудиту України за актом приймання-передачі про повернення державного нерухомого майна будівлю колишнього навчального корпусу загальною площею 859 м2, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 25.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог законодавства, зокрема, положень Закону України «Про освіту», оскільки спірне нежитлове приміщення, що перебуває на балансі Національної академії статистики, обліку та аудиту України, передано в оренду відповідачу-2 із цільовим призначенням на розсуд орендаря тобто для здійснення діяльності, яка не пов`язана з навчальним процесом або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Отже, за висновком прокурора, наявні обставини для визнання недійсним такого договору на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України та повернення об`єкта оренди його балансоутримувачу.

17.09.2025 прокурор подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також ухвалою суду від 22.09.2025 встановлено:

- відповідачам: - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами; - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншим учасникам справи заперечень з доданими до них документами.

- прокурору та позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив з доданими до неї документами.

07.10.2025 представник відповідача-2 направив до суду відзив, у якому просить здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.10.2025 відмовлено ТОВ «Смарт Північ» у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

08.10.2025 відповідач-1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

13.10.2025 прокурор через підсистему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив відповідача-1, а 17.10.2025 відповідь на відзив відповідача-2.

Суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті (відзиви відповідачів-1, -2 та відповіді прокурора на ці відзиви), як такі, що подані у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з їх урахуванням.

04.11.2025 відповідач-2 через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких просить поновити строк на подання доказів та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зі змісту додаткових пояснень вбачається, що фактично відповідач-2 виклав свої заперечення проти позову, на підтвердження яких надав додаткові докази.

За приписами ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена черговість подання учасниками справи заяв по суті, які повинні містити пояснення, міркування, аргументи, заперечення лише щодо відповідних доводів, викладених у наданій іншим учасникам попередній заяві по суті.

Слід зазначити, що відзив на позов та заперечення не є тотожними заявами по суті, а відтак відповідач у відзиві на позов повинен був викласти усі заперечення проти позову та надати відповідні докази, а у запереченнях - аргументи щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Зазначення відповідачем у запереченнях нових доводів проти загальних підстав позову за відсутності у відповіді на відзив зазначених обставин фактично уособлювало б в собі повторне надання відзиву, що не передбачено ГПК України, та порушило б принцип диспозитивності та змагальності в господарському судочинстві.

Зміст додаткових пояснень відповідача-2 свідчить, що він наводить свої заперечення стосовно доводів прокурора про порушення відповідачами при укладенні спірного договору ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» та відсутності у відповідача-2 законної мети провадити освітню діяльність у спірному приміщенні, тобто підстав позову, а відтак такі заперечення мали бути викладені у відзиві на позов.

Фактично відповідач-2 у своїх додаткових поясненнях штучно доповнив відзив на позовну заяву.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як встановив суд, ухвала суду від 22.09.2025 була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 22.09.2025 о 17:09, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем для подання відповідачем-2 відзиву та доказів є 08.10.2025.

Відтак відповідач-2 подав додаткові пояснення, які за своєю суттю є відзивом на позов, та додані до нього докази з пропущенням строку на їх подання.

Відповідно до ст. 118 Господарського кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів відповідач-2 зазначає, що їх фактичне отримання представником відбулося після спливу встановленого судом строку для подання відзиву з причин, які не залежали від його волі. Зокрема, у період з 19 по 21 жовтня 2025 року в місті Чернігові стався повний блекаут унаслідок ударів по енергетичній інфраструктурі, що призвело до відсутності електропостачання, інтернет-зв`язку та неможливості своєчасного отримання відповідей на адвокатські запити. Електропостачання в місті було повністю відновлено лише 27 жовтня 2025 року, після чого представник ТОВ «Смарт Північ» зміг отримати й систематизувати відповідні документи.

Зі змісту ч. 1 ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) учасника справи, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Норма про можливість поновлення процесуальних строків може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Зазначені відповідачем-2 причини пропуску строку на подання доказів суд не вважає поважними, оскільки, як зазначає сам відповідач-2, перебої в електропостачанні у м. Чернігові мали місце у період з 19 по 27 жовтня 2025 року, а строк для подання відповідачем-2 відзиву та відповідних доказів сплив 08.10.2025, тобто задовго до виникнення обставин, якими він обґрунтовує неможливість подати ці докази раніше.

Отже, наведені відповідачем-2 обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Частинами 1, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та залишення додаткових пояснень, які суд розцінив як відзив на позовну заяву, без розгляду.

Керуючись ст. 80, 118, 119, 165, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Північ» у поновленні строку на подання доказів, доданих до додаткових пояснень.

2. Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Північ» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун