ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3755/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат Лісецька Н.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградзаготзерно» - адвокат Носенко І.П.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» - адвокат Носенко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023

по справі №916/3755/21

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградзаготзерно»

за участю третьою особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

07.12.2021 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградзаготзерно» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном верхня будова під`їзної колії № 15 ст. Болград шляхом допуску працівників, техніки та обладнання позивача до майна - верхня будова під`їзної колії № 15 ст. Болград для його демонтажу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградзаготзерно» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 по справі №916/3755/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, буд. 90, ) до участі у справі №916/3755/21 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 вирішено:

«Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 по справі №916/3755/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 по справі №916/3755/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

« 1. Позовну заяву задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Болградзаготзерно» (68643, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Кам`янка, вул. Карла Маркса, 2, ) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном верхня будова під`їзної колії №15 ст. Болград шляхом допуску працівників, техніки та обладнання Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Є. Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) до майна верхня будова під`їзної колії №15 ст. Болград для його демонтажу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградзаготзерно» (68643, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Кам`янка, вул. Карла Маркса, 2, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Є. Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 2 270,00 грн.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградзаготзерно» (68643, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Кам`янка, вул. Карла Маркса, 2, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Є. Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн.»

Короткий зміст заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

22.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 по справі №916/3755/21.

У якості нововиявлених обставин Заявник зазначив, що на момент розгляду справи №916/3755/21 у нього не могли бути в наявності докази того, що спірне майно, а саме - верхня будова під`їзної колії №15 ст. Болград, було приватизовано або вибуло з державної власності з огляду на те, що ТОВ «СП «Бікар» не було первісним власником даного майна після вибуття з державної власності і про процедуру приватизації, її результати стало відомо лише після перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 по справі №916/3755/21 в апеляційному та касаційному порядку, та після отримання з Державного архіву та КП «Болградське бюро технічної інвентаризації» відповідної інформації.

На підтвердження зазначеного Заявник додає наступні документи:

- копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях за вих.№10-7-03613 від 22.07.2025;

- копію листа Державного архіву Одеської області Одеської обласної державної адміністрації за вих. №6202/06-20 від 22.08.2025;

- копію Наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України № 1475 від 25.12.1997 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Болградський комбінат хлібопродуктів»;

- Виписки відомостей результатів інвентаризації майна ВАТ «Болградський комбінат хлібопродуктів», копію відомостей розрахунку вартості передавальних пристроїв Болградського орендного підриємства станом на 1 квітня 1977 року;

- копію Інвентаризаційного опису №6 основних засобів від 01.04.1997р.,

- копію листа КП «Болградське бюро технічної інвентаризації» за вих. №21 від 03.09.2025;

- копію Договору купівлі-продажу нерухомого майна №5715 від 17.08.2000;

- Копію акту приймання-передачі по Договору купівлі-продажу нерухомого майна№5715 від 17.08.2000.

Заявник зазначає, що наведені ним нововиявлені обставини підтверджують проведення та завершення процедури приватизації майна орендного підприємства «Болградське хлібоприймальне підприємство» та вибуття із державної власності залізничних під`їзних шляхів при станції Болград Одеської залізниці, що примикають до шляху № 1 стрілкою № 15.

Керуючись викладеним вище, третя особа просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 по справі № 916/3755/21 скасувати, та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 по справі № 916/3755/21 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 по справі № 916/3755/21 без змін.

Короткий зміст відзивів на заяву.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 по справі №916/3755/21.

Позивач вказав, що адвокатський запит щодо отримання інформації щодо приватизації майна - верхня будова під`їзної колії №15 ст. Болград був направлений адвокатом Носенко І.П. (який здійснював представництво інтересів ТОВ «СП «Бікар» під час розгляду справи №916/3755/21 у суді апеляційної інстанції) більше ніж через 2 роки після розгляду справи апеляційний судом.

На думку позивача, оскільки заявник був залучений до справи як третя особа, і відповідно до статті 42 ГПК України, то він не був позбавлений права подавати докази і брати участь в їх дослідженні, а інформація, на яку він посилається, могла бути отримана ним раніше. Однак заявник не надав доказів, які б свідчили про вчинення ним дій з метою отримання відповідної інформації та доказів станом на час розгляду судами спору по суті, як і не зазначив, чому він не мав можливості вчинити відповідні дії раніше.

Позивач вказує, що виявлення відповідних обставин вже після прийняття остаточного судового рішення у цій справі було наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) заявника, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини у будь-який момент до вирішення судом спору, а отже такі обставини не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин.

Позивач вважає, що надані до заяви докази є по суті новими доказами та не підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, позивач вказав, що докази, що надані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не підтверджують право власності Заявника на майно - верхня будова під`їзної колії №15 ст. Болград, а також факту приватизації зазначеного майна. А тому, врахування зазначених доказів судом під час розгляду справи по суті не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Керуючись викладеним вище, позивач просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 року по справі №916/3755/21.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградзаготзерно» надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 по справі №916/3755/21.

Відповідач вказує, що зазначені третьою особою нововиявлені обставини підтверджують проведення та завершення процедури приватизації майна орендного підприємства «Болградське хлібоприймальне підприємство» та вибуття із державної власності залізничних під`їзних шляхів при станції Болград Одеської залізниці, що примикають до шляху № 1 стрілкою № 15, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТОВ «СП «Бікар» на вул. Болградській, 1 у с. Залізничне.

Відповідач зазначає, що з урахуванням наявності нововиявлених обставин та того факту, що ТОВ "Болградзаготзерно" також не могло бути відомо про їх наявність, заяву про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 по справі № 916/3755/21 за нововиявленими обставинами необхідно задовольнити.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2025 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 по справі №916/3755/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 по справі №916/3755/21 за нововиявленими обставинами; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 по справі №916/3755/21 до 15.10.2025; призначено справу №916/3755/21 до розгляду на 30.10.2025 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 463 від 28.10.2025, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії суддів Таран С.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3755/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справу №916/3755/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.205 прийнято справу №916/3755/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 за нововиявленими обставинами до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Аленін О.Ю.

30.10.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат Лісецька Н.В., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградзаготзерно» - адвокат Носенко І.П. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» - адвокат Носенко І.П.

Мотивувальна частина.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 по справі №916/3755/21 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарського процесуального кодексу України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Отже, нововиявлена обставина це юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Звертаючись до категорії "істотності", колегія суддів зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/17258/17).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20).

В силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004, пункт 46 рішення у справі "Попов проти Молдови" від 06.12.2005).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Відтак, здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною з новим розглядом справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Водночас оцінці підлягає лише факт наявності або відсутності нововиявлених обставин та визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а саме верхньою будовою під`їзної колії № 15 ст. Болград шляхом допуску працівників, техніки та обладнання позивача до майна - верхня будова під`їзної колії № 15 ст. Болград для його демонтажу.

Приймаючи рішення в оскаржуваній справі, суд апеляційної інстанції виходив зокрема з наступного:

«Таким чином, спірне майно з моменту його створення було саме державним майном, оскільки відповідно до Цивільного кодексу, чинного на момент створення такого майна, встановлено положення про те, що таке майно може бути лише державним.

В подальшому дане майно перейшло з державної власності Республіки Молдова від ДП «Молдовська залізниця» в державну власність України до ДП «Одеська залізниця», як підрозділу Української залізниці. Таким чином, починаючи з 30.04.1999, спірне майно - верхня будова під`їзної колії №15 ст. Болград знаходиться у державній власності України.

Тобто, право власності на спірне майно - верхня будова під`їзної колії №15 ст. Болград, могло виникнути у ТОВ «Болградзаготзерно» виключно у період з 1999 по 2006 роки шляхом виведення цього майна з державної форми власності у приватну власність…

…Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказане спірне майно, а саме - верхня будова під`їзної колії №15 ст. Болград, було приватизовано або вибуло з державної власності у приватну власність ТОВ «Болградзаготзерно» () в інший спосіб, встановлений законом.

Належність спірного майна позивачу також підтверджується:

- Актом приймання-передачі від 30 квітня 1999 року;

- зведеним переліком майна Одеської залізниці, що вноситься до статутного капіталу ПАТ «Українська залізниця» від 18.08.2015;

- Переліком майна ПАТ «Українська залізниця», яким наділяється Регіональна філія «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», як додаток до наказу ПАТ «Укрзалізниця» №046 від 01.12.2015;

- Інвентарною карткою обліку основних засобів №14701;

- Інвентарною карткою обліку основних засобів №224 від грудня 2015 року;

- Схемою станції Ренійської дистанції колії Одеської залізниці станом на 01.01.2020;

- Додатком до наказу Укрзалізниці №085-ЦЗ/Од від 13.05.2013;

- Додатком до наказу Начальника Одеської залізниці №406/4 від 10.09.2013;

- Інвентаризаційним описом необоротних активів служби колій регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 01.11.2021.

Відповідно до вказаних вище доказів, спірне майно обліковується на праві власності за Регіональною філією «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та ніколи не вибувало з державної власності.

Також, на підтвердження права власності AT «Укрзалізниця» надано викопіювання з технічного паспорту Ренійської дистанції колії станом на 01.01.2013, розроблений на підставі Інструкції про порядок складання технічного паспорта дистанції колії, звітів про колійне господарство і про захисні лісонасадження (затверджена наказом Укрзалізниці від 24.12.2007 №622-Ц).»

В свою чергу, звертаючись з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, третя особа вказує, що надані ним докази підтверджують проведення та завершення процедури приватизації майна орендного підприємства «Болградське хлібоприймальне підприємство» та вибуття із державної власності залізничних під`їзних шляхів при станції Болград Одеської залізниці, що примикають до шляху № 1 стрілкою № 15, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТОВ «СП «Бікар» на вул. Болградській, 1 у с. Залізничне.

На підтвердження зазначеного Заявник додає наступні документи:

- копія листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях за вих. № 10-7-03613 від 22.07.2025;

- копія листа Державного архіву Одеської області Одеської обласної державної адміністрації за вих. № 6202/06-20 від 22.08.2025;

- копія Наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України № 1475 від 25.12.1997 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Болградський комбінат хлібопродуктів»;

- копія Додатку до Наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України № 1475 від 25.12.1997 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Болградський комбінат хлібопродуктів» Виписки відомостей результатів інвентаризації майна ВАТ «Болградський комбінат хлібопродуктів» про об`єкти нерухомості, що передані у Статутний фонд ВАТ «Болградський комбінат хлібопродуктів»;

- копія Відомостей розрахунку вартості передавальних пристроїв Болградського орендного підприємства станом на 1 квітня 1977 року;

- копія Відомостей розрахунку остаточної вартості машин, обладнання, транспортних засобів станом на 1 жовтня 1993 року орендного підприємства «Болградське хлібоприймальне підприємство»;

- копія Інвентаризаційного опису № 6 основних засобів від 01.04.1997;

- копія листа КП «Болградське бюро технічної інвентаризації» за вих. № 21 від 03.09.2025;

- копія Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 5715 від 17.08.2000;

- копія ату приймання-передачі до Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 5715 від 17.08.2000.

Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Такі правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти росії" від 18.11.2004).

Заявник у якості нововиявленої обставини зазначив отриману ним вже після ухвалення судового рішення у цій справі інформацію від Державного архіву Одеської області Одеської обласної державної адміністрації та від КП «Болградське бюро технічної інвентаризації», яка, на думку заявника, свідчить про вибуття з державної власності та приватизацію «залізничних під`їзних шляхів при станції Болград Одеської залізниці, що примикають до шляху №1 стрілкою №15, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТОВ «СП «Бікар».

Третя особа зазначила, що вказана інформація є істотною обставиною, що не була встановлена судом, та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.09.2025 року №914/1896/22 зазначав, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

Лист Державного архіву Одеської області Одеської обласної державної адміністрації за вих. №6202/06-20 від 22.08.2025 з додатками (копії документів з приватизаційних справ) отриманий третьою особою у відповідь на адвокатський запит від 19.08.2025.

Таким чином, адвокатський запит щодо отримання інформації щодо приватизації майна - верхня будова під`їзної колії №15 ст. Болград був направлений адвокатом Носенко І.П. (який здійснював представництво інтересів ТОВ «СП «Бікар» під час розгляду справи №916/3755/21 у суді апеляційної інстанції) більше ніж через 2 роки після розгляду справи апеляційний судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» до участі у справі №916/3755/21 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» надати в строк до 10.04.2023 пояснення по суті спору, що стосуються позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

10.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ «СП «Бікар» по суті спору.

Крім того, 29.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення третьої особи.

Відповідно до протоколів судових засідань по справі №916/3755/21 вбачається, що у судових засіданнях 01.06.2023 та 22.06.2023 приймав участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» - адвокат Носенко І.П.

Твердження заявника про те, що ТОВ «СП «Бікар» дізналось і могло дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 суду за нововиявленими обставинами після перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 в апеляційному та касаційному порядку, є необґрунтованими, оскільки заявник був залучений до справи як третя особа, і відповідно до статті 42 ГПК України, не був позбавлений права подавати докази і брати участь в їх дослідженні, а інформація, на яку він посилається, могла бути отримана ним раніше.

Більше того, як було зазначено вище, третя особа скористалася своїм правом на подачу пояснень по суті справи, двічі подавши відповідні письмові пояснення. Крім того, представник заявника приймав участь у судових засіданнях по даній справі.

Від моменту залучення ТОВ «СП «Бікар» до участі у даній справі до винесення судом апеляційної інстанції постанови прийшло понад 3 місяці, однак заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що у даний період (з16.03.2023 по 22.06.2023) ним вчинялися дії з метою отримання інформації та доказів, які він подає до суду апеляційної інстанції на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

ТОВ «СП «Бікар» також жодним чином не повідомляв суд про необхідність надання додаткового часу для збирання доказів, направлення запитів до Державного архіву Одеської області Одеської обласної державної адміністрації та до КП «Болградське бюро технічної інвентаризації».

В свою чергу, звертаючись з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявник не вказує, що перешкоджало йому отримати додані докази раніше.

Правові позиції сторін у даній справі засновані на тому, що позивач вважає спірне майно об`єктом державної власності, а третя особа вважає цей об`єкт вибувши з державної власності у приватну власність. Тому третя особа мала усі процесуальні можливості доводити свою позицію у даній справі у встановленому процесуальним законом порядку та строки, щодо обставин вибуття спірного майна з власності держави, в тому числі через процедуру приватизації державного майна.

З наведеного вбачається, що виявлення відповідних обставин вже після прийняття остаточного судового рішення у цій справі було наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) заявника, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини або хоча б почати встановлення таких обставин (направлення адвокатських запитів, заяв, звернень) у будь-який момент до вирішення судом спору, адже у третьої особи було понад три місяці на вчинення таких дій.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені заявником обставини не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин, а є по суті новими доказами, які через суб`єктивну поведінку (бездіяльність) третьої особи не були подані під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 по справі №916/3755/21 спрямована на переоцінку тих доказів, які суд апеляційної інстанції вже дослідив під час розгляду справи №915/3755/21, що не відповідає меті та змісту процесуального інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, який не передбачає здійснення такого перегляду задля виправлення недоліків процесуальної поведінки заявника під час первісного розгляду справи.

В силу пункту 1 частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, встановивши відсутність у сукупності всіх ознак, що надають вказаним заявником обставинам статусу нововиявлених, дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 по справі №916/3755/21 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Бікар» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 по справі №916/3755/21 відмовити.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 по справі №916/3755/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

О.Ю. Аленін