ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1312/23

за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль Київської області

до ОСОБА_1 , м. Бориспіль Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бориспільської міської ради, м. Бориспіль Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Бориспіль Київської області

про стягнення 335 021,77 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Прокопчук Л.П., наказ №41-2/тр від 01.02.2024

від відповідача: Пащенко Л.В., адвокат, ордер серії АІ № 1421672 від 10.07.2023

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , паспорт

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1312/23 за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (надалі-позивач) до ОСОБА_1 (надалі-відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бориспільської міської ради та на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення 335 021,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо внесення орендних платежів за умовами Договору оренди комунального майна № 056 від 11.12.2006 та після закінчення його дії, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем за період з 01.10.2020 по 22.11.2022 утворилась заборгованість в сумі 335 021,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023 було відкрито провадження у справі № 911/1312/23.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем 31.07.2023 через канцелярію господарського суду був наданий відзив на позовну заяву б/н від 26.07.2023 (вх. № 14645/23), в якому останній заперечуючи проти позову, вказує про відсутність у позивача підстав для звернення із відповідним позовом з вимогами до відповідача, оскільки Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради не має жодного відношення до нежитлового приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 89,4, кв м, оскільки позивач не є його власником; відповідач стверджує про те, що Акт приймання-передачі від 11.12.2006 містить не його підпис, у зв`язку з чим відповідач стверджує про ненадання останньому нежитлового приміщення, а отже й відсутність правових підстав для стягнення з нього заборгованості; відповідач зазначав про те, що Додатковою угодою № 9 до Договору оренди комунального майна № 056 від 11.12.2006, орендна плата була визначена на рівні 5 373,84 грн, будь-яких інших угод щодо зміни орендної плати між позивачем та відповідачем не укладалось, а отже за твердженням відповідача відсутні підстави щодо нарахування орендної плати за визначеним позивачем розміром.

Також, ухвалою господарського суду від 02.08.2023, на підставі клопотання від 01.08.2023 (вх. № суду 14788/23 від 02.08.2023) було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із запереченнями відповідача, 21.08.2023 через канцелярію господарського суду від Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради була надана відповідь на відзив № 1-05-744/2023 від 15.08.2023, в якій позивач зазначає про те, що на підставі Додаткової угоди № 9 до Договору оренди комунального майна № 056 від 11.12.2006 позивач та відповідач дійшли згоди щодо продовження терміну дії договору до 19.11.2020, а отже і не заслуговує на увагу твердження відповідача щодо неправомірності заявлених вимог саме до відповідача; позивач стверджує про нелогічні доводи відповідача щодо реєстрації 20.09.2019 права власності на спірне нежитлове приміщення, в той час як договір оренди продовжував діяти до 19.11.2020; позивач зазнає про те, що на підставі виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого за виконавчим документом у справі № 911/1029/19, державним виконавцем було вилучено спірне нежитлове приміщення у відповідача та переданого його позивачу, оскільки у добровільному порядку виконання рішення суду у справі № 911/1029/19 відповідач виконувати відмовлявся, а отже й за період з 01.10.2020 по 22.11.2022 неправомірно продовжував використовувати орендоване майно не вносячи орендної плати, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості.

23.08.2023 через канцелярію суду від третьої особи були надані письмові пояснення б/н від 18.08.2023, які фактично дублюють викладену позицію, зазначену у клопотанні від 01.08.2023 (вх. № суду 14788/23 від 02.08.2023) про залучення її до участі у справі та позицію відповідача щодо відсутності підстав для нарахування орендної плати за визначеним позивачем розміром, оскільки зміна ціни орендної плати була визначена у Додатковій угоді № 9 до Договору оренди комунального майна № 056 від 11.12.2006, будь-яких інших угод щодо зміни ціни орендної плати між позивачем та відповідачем не укладалось.

13.09.2023 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 11.09.2023 (вх. № 17385/23) на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній звертав увагу на укладену між позивачем та відповідачем Додаткову угоду № 9 до договору, в якій визначений розмір орендної плати, а отже й відсутність в матеріалах справи доказів нарахування позивачем заборгованості з орендної плати в розмірі 335 021,77 грн.

Також, 27.09.2023 через канцелярію господарського суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 18.09.2023 (вх. № 18374/23) про зупинення провадження у справі № 911/1312/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2023 було задоволено клопотання Алєксєєнко Олени Володимирівни б/н від 18.09.2023 (вх. № 18374/23 від 27.09.2023) про зупинення провадження у справі № 911/1312/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 359/235/21, з підстав, ґрунтовно наведених в ухвалі суду.

06.01.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшло клопотання №1-05-849/2024 від 30.12.2024 (вх. № суду 49/25 від 06.01.2025) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.01.2025 поновлено провадження у справі № 911/1312/23, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 29.01.2025.

Ухвалою суду від 29.01.2025 підготовче засідання було відкладено на 19.02.2025.

19.02.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.02.2025 (вх. № суду 1346/25) про призначення судово-економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 19.02.2025 судом було оголошено перерву до 05.03.2025.

28.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення (вх. № 2725/25) на клопотання відповідача б/н від 19.02.2025 (вх. № суду 1346/25) про призначення судово-економічної експертизи.

Підготовче засідання від 05.03.2025 було відкладено на 04.04.2025.

Ухвалою суду від 04.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання б/н від 19.02.2025 (вх. № суду 1346/25) про призначення судово-економічної експертизи у справі №911/1312/23, з підстав, викладених в ухвалі суду; закрито підготовче провадження у справі №911/1312/23; справу призначено до розгляду по суті на 07.05.2025.

Однак, у зв`язку із оголошенням 07.05.2025 у місті Києві сигналу "повітряна тривога", яка тривала 3 год. 07 хв. з 09:36 до 12:44, судове засідання з розгляду справи №911/1312/23 не відбулось, зважаючи на що ухвалою суду від 07.05.2025 розгляд справи був призначений на 28.05.2025.

Разом з цим, 07.05.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.05.2025 (вх. № суду 3096/25 від 07.05.2025) про зупинення провадження у справі до розгляду справи №911/705/25.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення б/н від 22.05.2025 (вх. № суду 7039/25 від 22.05.2025), в яких позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зазначає, що відповідач у поданому клопотанні не довів об`єктивної неможливості розгляду справи №911/1312/23, враховуючи предмет позову в даній справі та предмет позову у справі №911/705/25.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання (вх. № суду 3096/25 від 07.05.2025) про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 911/705/25 з підстав, ґрунтовно викладених в ухвалі суду.

Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі №911/1312/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бориспільську міську раду, у зв`язку з чим суд зазначав про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче засідання на 25.06.2025.

24.06.2025 через систему «Електронний суд» від Бориспільської міської ради надійшли пояснення (вх. № 8811/25), в яких зокрема, рада вважає, що позовні вимоги Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради підлягають задоволенню.

В підготовчому засіданні 25.06.2025 судом оголошено перерву до 20.08.2025.

20.08.2025 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 5270/25) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент». В обґрунтування свого клопотання, відповідач зауважує про наявність Договору оренди нежитлового приміщення від 15.11.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Спліт Рент», який і здійснював оплату орендних платежів у спірний період.

Розглянувши клопотання (вх. № 5270/25 від 20.08.2025) Каліна Володимира Миколайовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, суд відзначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи предмет і підстави, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання, оскільки з наведених відповідачем у заяві аргументів щодо залучення третьої особи не вбачається, яким чином рішення суду у даній справі матиме безпосередній вплив на права або обов`язки вказаної особи.

20.08.2025 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 5269/25) про зупинення провадження у справі № 911/1312/23, до закінчення перегляду у касаційному порядку рішення суду у справі № 359/235/21.

Так, в обґрунтування свого клопотання, відповідач вказує на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 359/235/21 задоволено частково позовні вимоги Бориспільської міськоїради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Першотравневої сільськоїради Обухівськогорайону Заставенко Анни Вікторівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент» ро скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Бориспільської міської ради нежитлове приміщення № 500 (магазин) площею 89,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2024 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 359/235/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2025 відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2025 справу № 359/235/21 призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Так, в обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає про те, що предметом розгляду у справі № 359/235/21 фактично є питання визначення власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Присутній в судовому засіданні 20.08.2025 представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в підготовчому засіданні 20.08.2025 матеріали справи, заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено.

Так, як вбачається з поданих суду доказів, предметом розгляду у справі № 359/235/21 є визнання дій державного реєстратора Заставенко Анни Вікторівни Першотравневської сільської ради Обухівського району Київської області протиправними; скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, площею 89,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208); визнання недійсним Договір дарування нежитлового приміщення, площею 89,7 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.02.2020 року; скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, площею 89,7 кв.м. за адресою: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 208).

Отже, фактично у справі № 359/235/21 досліджується питання визначення власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, саме у період, за який позивачем заявлено до стягнення орендну плату.

Питання визначення власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке, як стверджує позивач, є предметом оренди, є необхідним для встановлення орендних відносин між позивачем та відповідачем у спірний період з 01.10.2020 по 22.11.2022, стягнення за яким є предметом розгляду у справі № 911/1312/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 року у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 року у справі № 917/131/19.

Наразі, рішення суду у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21 перебувають на касаційному перегляді у Верховному Суді, яким відкрито касаційне провадження ухвалою від 29.01.2025 у справі № 359/235/21.

Відтак, питання про встановлення факту незаконного вибуття спірного приміщення: нежитлового приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,7 кв.м, з власності Бориспільської міської ради, який досліджувався у матеріалах справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21, не може вважатись беззаперечним і остаточно встановленим.

При цьому, відповідні обставини щодо законності/незаконності вибуття спірного приміщення: нежитлового приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,7 кв.м, з власності Бориспільської міської ради, не можуть бути досліджені та встановлені по суті у матеріалах справи, що розглядається.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне з метою повного та всебічного вирішення спору, зупинити провадження у справі № 911/1312/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку рішення суду у справі № 359/235/21.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 50, 234, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх. № 5270/25 від 20.08.2025) ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент» відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 5269/25 від 20.08.2025) про зупинення провадження у справі № 911/1312/23, до закінчення перегляду у касаційному порядку рішення суду у справі № 359/235/21 задовольнити.

3. Провадження у справі № 911/1312/23 за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бориспільської міської ради та на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення 335 021,77 грн зупинити до перегляду у касаційному порядку рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 та постанови Київського апеляційного суду від 03.09.2024 у справі № 359/235/21 за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Першотравневської сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, за участю третіх осіб Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспіьської міської ради, Комунального підприємства «Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1312/23, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Ухвала суду підписана - 03.11.2025

Суддя О.О. Христенко