номер провадження справи 17/97/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 Справа № 908/2267/25

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2267/25

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

24.07.25 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 152-А (далі ОСББ Соборний 152-А) за вих. від 22.07.25 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя (далі ТОВ МДЛ Запоріжжя), в якому ОСББ Соборний 152-А просить суд:

- розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.17 № 06/09/17-993, укладеного між ТОВ МДЛ Запоріжжя та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152а;

- зобов`язати ТОВ МДЛ Запоріжжя передати наявну в них технічну документацію на будинок 152-А, що розташований по пр. Соборному в м. Запоріжжя.

24.07.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/2267/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.07.25 по справі № 908/2267/25 позовну заяву ОСББ Соборний 152-А за вих. від 22.07.25 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 3 028,00 грн за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

05.08.25 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 30.07.25 про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній просить суд відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою за вих. від 30.07.25, в якій позивач просить суд розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.17 № 06/09/17-993, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152а та ТОВ МДЛ Запоріжжя.

Ухвалою від 11.08.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2267/25, якій присвоєно № провадження 17/97/25. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.09.25 о/об 10 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 02.09.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 10.11.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/2267/25 на 07.10.25 о 10 год. 30 хв.

08.09.25 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення за вих. від 05.09.25.

01.10.25 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання, з проханням до суду прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи письмові пояснення разом з доданими до них додатками.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 07.10.25 судом задоволено клопотання керівника позивача (сформоване в системі Електронний суд 01.10.25) про долучення доказів та прийнято до розгляду письмові пояснення позивача за вих. від 05.09.25.

Представник (керівник) позивача в засіданні 07.10.25 надав усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 07.10.25 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представником (керівником) позивача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 07.10.25 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2267/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.25 о 12 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 21.10.25 розпочато розгляд справи по суті. У вступному слові представник позивача в усній формі стисло виклав зміст та підстави своїх вимог щодо предмета позову. Суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Крім того, в засіданні 21.10.25 представник позивача надав усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.

Ухвалою від 21.10.25 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/2267/25 по суті до 28.10.25 о 12 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання 28.10.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 28.10.25 завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов до судових дебатів.

Ухвалою від 28.10.25 суд вирішив перейти до стадії ухвалення судового рішення у справі № 908/2267/25 і відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 05.11.25 об 11 год. 00 хв.

В засіданні 05.11.25, на підставі ст. 240 ГПК України, судом прийнято рішення без оголошено вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника (керівника), в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 30.07.25 та в письмових поясненнях за вих. від 05.09.25. Просив суд розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.17 № 06/09/17-993 з 01.05.25, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152а та ТОВ МДЛ Запоріжжя.

Відповідач (його представник (ки)) в судові засідання жодного разу не з`явився (лись), про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до законодавства. Про причини такої неявки суд не повідомив (ли).

Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли (не надано).

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/2267/25 господарським судом в електронний кабінет відповідача направлялись екземпляри вищенаведених ухвал Господарського суду Запорізької області, як того вимагає чинний ГПК України. Вказані ухвали суду було доставлено до електронного кабінету ТОВ МДЛ Запоріжжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У відповідності із п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄCITC, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, aбo адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб aбo в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Враховуючи зазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету.

Судом також враховано, що про хід розгляду справи сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.05 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/2267/25.

Згідно ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до ін. учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наявні матеріали справи за № 908/2267/25 дозволяють розглянути цю справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Крім того, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на певній частині території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони та третя особа по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.17 між співвласниками багатоквартирного будинку розташованого за адресою: пр. Соборний, буд. 152а у м. Запоріжжі (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя (Управитель) укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-993 (Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Управитель зобов`язувався надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги), а Замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду Замовника.

У відповідності до п.п. 8 п. 9. Договору, Замовник має право ініціювати розірвання цього договору у випадку та на умовах, що передбачені в ньому.

За пунктом 23 Договору, правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не в регульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.

Згідно із п. 18 Договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.18.

У відповідності до ч. 6 ст. 11 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. До договорів, предметом яких не є управління багатоквартирним будинком, передбачене частиною шостою цієї статті, обмеження щодо строку договору не застосовується.

Рішенням співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-А, яке оформлено протоколом № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 152-А за адресою просп. Соборний, у м. Запоріжжя від 10.12.24 вирішено …, зокрема, про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 152-А із місцезнаходженням за адресою: 69095, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 152-А (IV. Розгляд питань порядку денного зборів).

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.01.25 № 5, державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 152-А здійснено 09.01.25.

Рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 152-А за адресою пр. Соборний у м. Запоріжжя, яке оформлено протоколом № 2 від 23.03.25 вирішено …, зокрема, про прийняття рішення про відмову від керуючої компанії ТОВ МДЛ Запоріжжя, як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку по пр. Соборному, буд. 152-А.

23.04.25 голова правління ОСББ Соборний 152-А направив на адресу ТОВ МДЛ Запоріжжя лист-повідомлення за вих. від 23.04.25 № 4, в якому зазначено про намір розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-993 від 06.09.17 з 01.05.25 і просить ТОВ МДЛ Запоріжжя підготувати до 01.05.25 додаткову угоду про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-993 від 06.09.17 та підготувати до передачі ОСББ Соборний 152-А технічну документацію на будинок, що була передана товариству при укладанні договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-993 від 06.09.17 на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.17 № 520.

Лист-повідомлення за вих. від 23.04.25 № 4 отримано ТОВ МДЛ Запоріжжя 23.04.25, про свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача за вх. № 156/25 від 23.04.25.

Листом за вих. від 07.05.25 № 25/288-1 генеральний директор ТОВ МДЛ Запоріжжя повідомив голову правління ОСББ Соборний 152-А, що у товариства відсутня законна підстава для задоволення звернення, оскільки ОСББ не надали необхідних завірених належним чином документів, якими б співвласники багатоквартирного будинку 152-А по пр. Соборному в м. Запоріжжя відмовлялись від послуг з управління, а створення ОСББ не є підставою для розірвання договірних відносин з керуючою компанією, оскільки підставою для розірвання договірних відносин є рішення прийняте на загальних зборах ОСББ про взяття будинку в самозабезпечення та розірвання договірних відносин з виконавцем житлової послуги.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (ЦК України) унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

01.07.15 набрав чинності Закон України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14.05.15 № 417-VIII, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 9 вказаного Закону визначено форми управління багатоквартирним будинком. В частині 1 цієї норми встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із ч. 1 ст. 10 цього Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

У даному випадку, у зв`язку з прийняттям співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-А рішення, яке оформлено протоколом № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 152-А за адресою просп. Соборний, у м. Запоріжжя від 10.12.24 про створення ОСББ Соборний 152-А, була змінена форма управління будинком.

Відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за 2 місяці до дня розірвання договору.

В пункті 33 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 05.09.15 № 712, зазначено: якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через 2 місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Пунктом 23 спірного Договору № 06/09/17-993 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.17 визначено, що правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір про надання послуг згідно зі ст. 907 ЦК України, може бути розірваний, у т.ч. шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Судом враховано, що в абз. 4 п. 5 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку чітко визначено право співвласників на розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного з управителем, та порядок його розірвання, а саме шляхом направлення відповідного повідомлення, зокрема про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Передбачене зазначеною нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, у т.ч. у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.09.22 по справі № 908/599/21.

Позивач відповідно до абз. 4 п. 5 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, листом-повідомленням за вих. від 23.04.25 № 4 у письмовій формі повідомив відповідача у т.ч. фактично про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Частиною 5 ст. 188 ГК України унормовано, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.06.18 у справі № 922/2883/16, від 31.10.18 у справі № 916/170/18, від 10.02.21 у справі № 908/288/20, частина 5 статті 188 ГК України передбачає, що суд має право встановити у рішенні дату зміни або розірвання договору, яка може бути іншою, ніж дата набрання чинності рішенням суду.

Лист-повідомлення ОСББ «Соборний 152-А» за вих. від 23.04.25 № 4 про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком отримано ТОВ МДЛ Запоріжжя 23.04.25, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача за вх. № 156/25 від 23.04.25.

Дані обставини відповідачем належними і допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, не спростовані.

На підставі вищевикладеного та враховуючи ухилення відповідача від розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.17 № 06/09/17-993 в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача в частині розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним від 06.09.17 № 06/09/17-993, укладеного між ТОВ МДЛ Запоріжжя та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-А, але з 24.06.25 (перший робочий день через два місяці після отримання відповідачем листа-повідомлення про розірвання договору від 23.04.25 № 4), а не з 01.05.25, як помилково зазначено позивачем у листі-повідомлення про розірвання договору від 23.04.25 № 4 та зазначено керівником позивача в судових засіданнях при розгляді справи № 908/2267/25.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судом досліджено усі обставини даної справи та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам.

Отже, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги, в цілому, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та такими, що підлягають задоволенню частково.

В іншій частині позову, а саме стосовно дати розірвання оспорюваного у цій справі договору з 01.05.25, судом відмовлено через необґрунтованість з підстав наведених вище в тексті цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 11, 13-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 96, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.17 № 06/09/17-993, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-А та товариством з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131В, ) з 24.06.25.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131В, ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 152-А (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-А, ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.11.2025.

Суддя В.Л. Корсун