ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2025 Справа № 917/1853/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ФАРМ», (; адреса: провул. Сіриківський, 1 А, м. Харків, 61017)

до відповідача: Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький протипухлинний центр» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (; адреса: вул. Лікаря О. Богаєвського, 60/1, м. Кременчук, Полтавська область, 39617)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна служба здоров`я України (, адреса: проспект Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073)

про зобов`язання вчинити дії

представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ФАРМ до Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький протипухлинний центр» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна служба здоров`я України про зобов`язання Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький протипухлинний центр» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області виконати вимоги договору від 27 березня 2023 року № 65 шляхом подання (надсилання) заявок на поставку товарів до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ФАРМ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 суддю Пушка І.І . визначено для розгляду даної справи.

Згідно з ухвалою від 06.10.2025 суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків - не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2025 суд отримав від позивача заяву про усунення недоліків (вх. № 12834 від 07.10.2025).

Ухвалою від 10.10.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 06.10.2025 о 10:50 год.; залучив до участі у справі третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

13.10.2025 суд отримав від відповідача відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (вх. №13030).

03.11.2025 від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. №2122/25), відповідно до якої просить суд:

- поновити строк на подання зустрічної позовної заяви;

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ФАРМ» на користь Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький протипухлинний центр» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області збитки в розмірі 343520,94 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Пушку І.І.

Ухвалою від 04.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову; зустрічний позов (вх. № 2122/25 від 03.11.2025) Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький протипухлинний центр» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ФАРМ» про стягнення 343520 грн у справі № 917/1853/25, повернув заявнику.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2025 о 10:50 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яке залишене судом без розгляду ухвалою від 05.11.2025 в зв`язку з пропуском процесуального строку для його подання.

Окрім цього, від позивача надійшли до суду такі заяви та клопотання:

- 05.11.2025 (вх. № 14186) клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з необхідністю директору ТОВ «Модерн-фарм» бути присутнім у м. Києві за особистими обставинами;

- 06.11.2025 заява про зміну предмету позову (вх. № 14195).

Від відповідача надійшло клопотання (вх. № 14190 від 06.11.2025) про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача.

В судове засідання 06.11.2025 сторони уповноважених представників не направили.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За наведеного, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 в справі № 910/16978/19.

Як зазначалось вище, суд призначив підготовче засідання у справі на 06.11.2025 о 10:50 год. та викликав учасників процесу у підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою. При цьому, у п. 6 ухвали суду від 10.10.2025 суд роз`яснив позивачу наслідки його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був повідомлений ухвалою від 10.10.2025. Вказана ухвала була надіслана в електронному вигляді позивачу в його електронний кабінет та доставлена 10.10.2025 о 13:40, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка в судове засідання позивача була визнана обов`язковою. Однак позивач у судове засідання, призначене на 06.11.2025 о 10:50 год., не з`явився. При цьому позивач пояснив неявку представника в засідання «необхідністю директору ТОВ «Модерн-фарм» бути присутнім у м. Києві за особистими обставинами».

Суд констатує, що будь яких доказів поважності причин неявки позивач не надав, ГПК України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх інтереси в суді, у зв`язку з чим учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідність участь у судовому засіданні іншого представника.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 в справі № 917/692/20, постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у cправі № 905/458/21.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись ст. 202 (ч. 4), 226 (п. 4 ч. 1), 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ФАРМ» до до Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький протипухлинний центр» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна служба здоров`я України про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235,255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пушко І.І.