ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5788/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Філінюка І.Г. Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

секретар судового засідання (за доручення головуючої судді): Романенко Д.С.;

від Прокуратури не з`явився;

від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради не з`явився;

від Стійківського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради- не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Укрпроєктбуд"- Кіяшко Т.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 (повний текст складено 01.07.2025, суддя Шаратов Ю.А.)

по справі № 916/5788/24

за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради

до відповідачів:

- Стійківського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Укрпроєктбуд";

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій у розмірі 189 160,00 грн,

(суддя першої інстанції Шаратов Ю.А., дата та місце ухвалення рішення: 20.06.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради (далі -Позивач) до Господарського суду Одеської області із позовом до Стійківського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради (далі - Відповідач-1), Стійківський заклад дошкільної освіти) та Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Укрпроєктбуд (далі - Відповідач -2), у якому просив:

- визнати недійсною Додаткову угоду від 29.03.2024 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.03.2024 № 3, укладеного між Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради та ТОВ ВП Укрпроєктбуд;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Укрпроєктбуд (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 72, корпус И, офіс № 61, ) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради (74100, Херсонська обл., смт Велика Олександрівка, вул. Таврійська, буд. 5, ) штрафні санкції (пеню) у розмірі 189 160 грн.

Позовна вимога про визнання недійсною Додаткової угоди від 29.03.2024 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.03.2024 № 3, із посиланням на статті 3, 6, частину першу статті 12, частину п`яту статті 13, статтю 16, частину першу статті 202, статтю 203, частину першу статті 215, статті 216, 599, 626, 627, 628, 629, 638, частину першу статті 651, статті 652, 653, 837, 846 Цивільного кодексу України, статтю 67, частини першу, сьому статті 179, частини першу, другу, третю статті 180 Господарського кодексу України, пункт 6 частини першої статті 1, частини першу, четверту, пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, підпункт 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, обґрунтована невідповідністю її нормам закону у зв`язку із відсутністю правових підстав для її укладення, зокрема, документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань за ним.

В обґрунтування вимоги про стягнення штрафних санкцій (пені) у розмірі 189 160,00 грн, Прокурор посилається на порушення Відповідачем-2 строків виконання робіт, у зв`язку з чим з останнього підлягає стягнення означена сума на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

У своєму рішенні суд зазначив, що Прокурором не доведено наявність підстав з якими закон пов`язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, а саме, невідповідність оспорюваної Додаткової угоди від 29.03.2024 № 1 нормам пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Суд також дійшов висновку, що право на стягнення штрафних санкцій (пені) передбачених пунктом 6.5 Договору від 01.03.2024 належить саме його стороні Стійківському (Чкаловському) закладу дошкільної освіти, а не Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради, який не є належним Позивачем за цією позовною вимогою. Тобто, право Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради на стягнення неустойки у даному випадку відсутнє та не може бути порушено, а Прокурором обрано неналежного Позивача за заявленою вимогою, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у її задоволенні.

З огляду на наведене суд дійшов висновку також про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради штрафних санкцій (пені).

Не погоджуючись з таким рішенням, Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великооолександрівської селищної ради стверджує про помилковість зроблених висновків суду про належне виконання ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" умов договору в частині дотримання термінів виконання робіт. Вважає, що рішення винесене судом без надання належної оцінки доводам та доказам наданим сторонам по справі та на основі доказів, які є недопустими; Прокурор вважає, що штрафні санкції мають бути стягнені на користь розпорядника коштів, а саме: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великооолександрівської селищної ради.

Прокурор, посилаючись на умови укладеного між сторонами Договору, зазначає, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Замовник не несе відповідальності перед виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримки бюджетного фінансування. Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

З врахуванням того, що самим Договором передбачено алгоритм дій при затримці фінансування то в разі своєчасного виконання робіт взагалі були відсутні підстави для укладання додаткової угоди про продовження строку дії договору та строку виконання робіт.

Таким чином, Прокурор вважає, що судом безпідставно зроблено висновок про законність додаткової угоди до договору від 29.03.2024 щодо продовження строку дії договору та виконання робіт.

Прокурор також звертає увагу, що супровідний лист від 14.03.2024 №00-24, на який посилався Відповідач-2, не існував до пред`явлення позову до суду та свідчить про недобросовісність Відповідачів.

Крім того, Прокурор звертає увагу суду, що відповідно до оскаржуваної додаткової угоди від 29.03.2024 №1 продовжено не лише строк дії договору до 31.12.2024, а і термін виконання робіт до 31.05.2024. Вказане свідчить про невиконання ТОВ «ВП Укрпроєктбуд» робіт по договору на момент укладання додаткової угоди.

Зокрема, як зазначає Прокурор, в самому акті приймання-передачі від 17.04.2024 зазначено, що ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" виконано роботи по договору 17.04.2024, що виключає можливість його направлення Замовнику 14.03.2024.

Прокурор вважає надані Відповідачем-2 до відзиву на позовну заяву докази недостовірними та створеними для формування хибного уявлення про обставини справи, а саме: лист ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" від 14.03.2024 №00-24 та лист Стійківського ЗДО від 30.01.2025 №02.

На переконання Апелянта, судом при ухваленні оскаржуваного рішення не надано належної оцінки доказам наданим сторонами та прийнято рішення на основі доказів, які є недопустимими.

Крім того, Прокурор вважає, що стягнення штрафних санкцій на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради, як головного розпорядника бюджетних коштів є ефективним та правомірним способом захисту інтересів держави. Окрім того, заклад дошкільної освіти у даній справі є Відповідачем, що виключає можливість стягнення штрафних санкцій на його користь.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто Апелянту.

01.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, допущених при зверненні з апеляційною скаргою, в якій Апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9084 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 прийнято справу №916/5788/24 до свого провадження колегією суддів у новому складі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 по справі №916/5788/24; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; призначено розгляд справи №916/5788/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 на 27.10.2025 року о 12-00 год.; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/5788/24.

11.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5788/24.

18.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Укрпроєктбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Відповідач-2 просить залишити рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/5788/24 від 20.06.2025 без змін, а апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської прокуратури без задоволення.

Відповідач-2 вважає рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 по справі №916/5788/24 законним та обґрунтованим, таким, що ґрунтується на повному з`ясуванні обставин справи та прийнятим у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, таким, що відповідає фактичним обставинами справи.

Як стверджує Відповідач-2, згідно календарного графіку виконання робіт строк виготовлення проекту узгоджений та визначений березень 2024 року.

Так, 14.03.2024 за вихідним № 00-24 на ім`я Чкалівського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради за підписом директора ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" Юрія Бєлодєда на виконання умов Договору № 3 від 01.03.2024 направлено на погодження та подальше прийняття виготовлену проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Реконструкція будівлі Чкалівського закладу дошкільної освіти Великоолександрійської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бориславський район, с. Чкалове, вул.. Чкалова, буд. 51» (матеріали документації у 4-х екземплярах).

Відповідач-2 зазначає, що ним були вчасно виконані роботи за Договором від 01.03.2024, які були передані замовнику для їх прийняття із супровідним листом від 14.03.2024 № 00-24, що не заперечується Стійківським закладом дошкільної освіти та підтверджується копією Журналу вхідної кореспонденції.

Однак, Стійківський заклад дошкільної освіти повідомив Виконавця, що у зв`язку з тим, що станом на 15.03.2024 у розпорядника бюджетних коштів були відсутні надходження спеціального фонду для оплати виконаних робіт за Договором від 01.03.2024 № 3, а також через те, що відповідно до доручення начальника Херсонської військової адміністрації від 14.03.2024 № 25 проведення усіх видатків капітального характеру та інших видатків, що перевищує 0,5 млн. грн. у 2024 році проводилося після попереднього узгодження з ХВА, прийняти вказані роботи від замовника - ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" станом на 15.03.2024 не було можливості. Вказані обставини стали підставою для укладення Додаткової угоди від 29.03.2024 та продовження терміну виконання - прийняття робіт за договором до 31.05.2024.

Отже, підставою укладення Додаткової угоди № 1 від 29.03.2024 стала затримка фінансування, що відповідає нормам пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, підпункт 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

З огляду на зазначене, Відповідач-2 у своєму відзиві заперечує проти доводів апеляційної скарги, наголошує на відсутності будь-яких порушень правил здійснення господарської діяльності з його сторони. Зазначає, що ним було вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, зобов`язання виконані в повному обсязі та в строк, визначений умовами договору. А отже, особа не може нести відповідальність за відсутності її вини (умислу або необережності), а тому відсутні будь які правові підстави до притягнення ТОВ «ВК «Укрпроєктбуд» до господарської відповідальності та стягнення з нього штрафних санкцій.

20.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без представника.

У зв`язку з тим, що суддя - учасник колегії суддів Діброва Г.І. з 24.10.2025 по 28.10.2025 перебуватиме у відрядженні, а також 29.10.2025 перебуватиме у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №439 від 22.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/5788/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.10.2025 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді: Філінюк І.Г., Ярош А.І.

З огляду на зазначене, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 прийнято справу №916/5788/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді Філінюк І.Г., Ярош А.І.

23.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Укрпроєктбуд надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Укрпроєктбуд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

27.10.2025 у судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився представник Відповідача-2, який підтримав доводи викладені ним у своєму відзиві. Прокурор, представники Позивача та Відповідача-1 у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Позивач та Відповідач-1 та своїм правом на подання відзиву не скористались, що у відповідності до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності Прокурора, представників Позивача та Відповідача-1, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника Відповідача-2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 22.12.2023 № 1716 затверджено Програму економічного, соціального і культурного розвитку Великоолександрівської селищної територіальної громади на 2024 рік. Відповідно до цієї Програми було заплановано видатки на закупівлі, зокрема, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради / Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради виготовлення проєктно-кошторисної документації «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51» у березні 2024 року в розмірі 946 000,00 грн.

Розпорядженням Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 21.02.2024 № 298 внесено зміни до Програми економічного, соціального і культурного розвитку Великоолександрівської селищної територіальної громади на 2024 рік, затвердженої розпорядженням від 22.12.2023 № 1716. Зокрема, визначено термін виконання виготовлення проєктно-кошторисної документації «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51» - 2024 рік.

01.03.2024 між Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради (Замовник) і ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" (Виконавець) укладено Договір № 3 на виконання робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документацій по об`єкту: «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51» (далі - Договір від 01.03.2024).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 01.03.2024 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виготовити проєктно-кошторисну документацію по об`єкту: «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51», пошкодженого внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією російської федерації (ДК 021:2015 71000000-8 Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги).

Результатами робіт, зазначених в пункті 1.1 Договору є передача Замовнику виготовленої проєктної документації, яка відповідає встановленому законодавству (пункт 1.3 Договору від 01.03.2024).

Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня отримання виготовленої проєктної документації даного договору погодити її або повернути Виконавцю на доопрацювання (пункт 1.4 Договору від 01.03.2024).

Термін виконання всіх робіт: 15.03.2024 року. Терміни виконання окремих етапів (розділів, частин) роботи визначаються календарним графіком робіт погодженим сторонами з урахуванням строків визначених Замовником та є додатком до договору, який є його невід`ємною частиною (пункт 2.1 Договору від 01.03.2024).

Договір вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами та діє до 30.03.2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами (пункт 2.2 Договору від 01.03.2024).

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Договору від 01.03.2024, за виконані роботи Замовник перераховує на умовах даного договору Виконавцю 946 000,00 грн без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за кожний етап виконання, підписаних сторонами, на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та протягом 5 банківських днів з моменту надходження на рахунок Замовника бюджетних коштів.

Пунктом 5.1 Договору від 01.03.2024 визначено, що при завершенні робіт (етапів робіт) Виконавець направляє Замовнику готову документацію та акт передачі-приймання робіт на підписання, який після його підписання уповноваженим представником Замовника є підставою для проведення розрахунку за виконані роботи на умовах договору.

Замовник протягом 10 днів з дня отримання акту передачі-приймання виконаних робіт зобов`язаний підписати та повернути Виконавцю або надіслати в той же термін мотивовану відмову (пункт 5.2 Договору від 01.03.2024).

При неотриманні Виконавцем у 10-ти денний строк підписаного акту передачі-приймання або мотивованої відмови, робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов договору (пункт 5.5 Договору від 01.03.2024).

Відповідно до пункту 6.5 Договору від 01.03.2024 за порушення Виконавцем строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,2 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семі відсотків вказаної вартості.

Усі зміни та доповнення до цього договору оформляються сторонами додатковою угодою в письмовій формі і вступають в силу з моменту їх підписання та скріплення печатками сторін (пункт 7.5 Договору від 01.03.2024).

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Договору від 01.03.2024 він має Додаток № 1 «Кошторис на проєктні роботи» та Додаток № 2 «Календарний графік виконання робіт».

У Додатку № 2 до Договору від 01.03.2024 «Календарний графік виконання робіт» для робіт - виготовлення проєкту стадії «П» встановлено строк березень 2024р.

14.03.2024 ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" із супровідним листом № 00-24 на виконання умов Договору № 3 від 01.03.2024 направило на адресу Стійківського (Чкаловського) закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради для погодження та подальшого прийняття виготовлену проєктно-кошторисну документацію по об`єкту: «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51».

На підтвердження здійснення цього направлення ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" надано витяг (копію) з Журналу обліку вихідної кореспонденції, в якому наявні відомості про лист № 00-24 від 14.03.2024 на адресу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради.

У листі № 02 від 30.01.2025 Стійківський заклад дошкільної освіти повідомив, що до нього 14.03.2024, із супровідним листом № 00-24 від 14.03.2024 надійшла на погодження виготовлена проєктно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51» по Договору № 3 від 01.03.2024.

Також, у цьому листі Стійківський заклад дошкільної освіти вказав, що у зв`язку з тим, що станом на 15.03.2024 у розпорядника бюджетних коштів були відсутні надходження спеціального фонду для оплати виконаних робіт по договору № 3 від 01.03.2024, а також у відповідності до доручення начальника Херсонської військової адміністрації від 14.03.2024 № 25, проведення усіх видатків капітального характеру та інших видатків, що перевищують 0,5 млн. грн. у 2014 році проводяться після попереднього узгодження з Херсонською обласною військовою адміністрацією. Тому прийняти вказані роботи від Замовника - ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" станом на 15.03.2024 не було спроможності, що в свою чергу стало підставою для укладення додаткової угоди та продовження терміну виконання робіт по Договору від 01.03.2024 № 3 до 31.05.2024.

Як вбачається з листа Стійківського закладу дошкільної освіти від 15.04.2025 № 19 супровідний лист № 00-24 від 14.03.2025 про надходження проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51» був зареєстрований у Журналі вхідної кореспонденції під номером « 3» від 14.03.2024.

У доданій до наведеного листа від 15.04.2025 № 19 копії Журналу обліку вхідної кореспонденції Чкаловського закладу дошкільної освіти «Казка» (с. Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області) наявні відомості про реєстрацію 14.03.2024 під номером « 3» супровідного листа ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" до проєктно-кошторисної документації.

18.03.2024 Фінансовий відділ Великоолександрівської селищної ради надіслав лист № 01-12/91 на адресу Великоолександрівської селищної військової адміністрації, Великоолександрівської селищної ради, Служби у справах дітей селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту селищної ради. В якому повідомив, що згідно із дорученням начальника Херсонської військової адміністрації від 14.03.2024 № 25 проведення усіх видатків капітального характеру та інших видатків, що перевищують 0,5 млн. грн. у 2024 році проводяться після попереднього узгодження з Херсонською обласною військовою адміністрацією. Станом на 18.03.2024, Великоолександрівською селищною військовою адміністрацією подано на розгляд міжвідомчої робочої групи «Прозорість і підзвітність» необхідні для узгодження матеріали по закупівлі у 2024 році товарів, робіт, послуг, капітального ремонту, реконструкції та нового будівництва по Великоолександрівській громаді. Видатки по зазначених у додатку до цього листа закупівлях, необхідно проводити після надходження листа-погодження з Херсонської обласної військової адміністрації.

29.03.2024 між Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради (Замовник) і ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" (Виконавець) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 01.03.2024.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди від 29.03.2024 сторони на підставі пункту 7.5 Договору від 01.03.2024 та ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України дійшли згоди внести зміни до Розділу 2 Термін виконання робіт і строк дії Договору та викласти його в наступній редакції: « 2.1. Термін виконання всіх робіт: до 31 травня 2024 року. Терміни виконання окремих етапів (розділів, частин) роботи визначаються календарним графіком робіт погодженим Сторонами з урахуванням строків визначених в технічному завданні «Замовника» та є додатком до договору, який є його невід`ємною частиною.

2.2. Договір вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами».

Пунктом 2 Додаткової угоди від 29.03.2024 внесено зміни до Додатку № 2 Календарний графік виконання робіт до Договору № 3 від 01.03.2024 та викладено його в новій редакції.

У Додатку № 2 до Договору від 01.03.2024 «Календарний графік виконання робіт» в редакції Додаткової угоди від 29.03.2024 для робіт - виготовлення проєкту стадії «П» встановлено строк травень 2024 р.

17.04.2024 Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради і ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" складено та підписано Акт прийому - передачі робіт по договору № 3 від « 01» березня 2024 року. Відповідно до якого, Виконавець станом на 17.04.2024 виконав роботи з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51», пошкодженого внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією російської федерації, згідно Договору № 3 від « 01» березня 2024 року, а Замовник прийняв виконану роботу. Вартість виконаних робіт складає 946 000,00 грн без ПДВ. Претензій з боку Замовника за обсягом і якості виконаних робіт немає.

Як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області від 15.10.2024 № 02-41/10-06/952 управлінням казначейства 07.03.2024 взято на облік бюджетні зобов`язання за Договором від 01.03.2024 № 3, укладеним між Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти і ТОВ "ВП Укрпроєктбуд". Попередня оплата за зазначеним договором не передбачена. Термін дії договору зареєстровано в межах бюджетного року з 01.03.2024 по 31.12.2024. Також, 22.04.2024 управлінням Казначейства взято на облік бюджетні фінансові зобов`язання, згідно наданого акту прийому-передачі виконаних робіт від 17.04.2024 № 3 на суму 946 000,00 грн, до договору від 01.03.2024 № 3, при наявності фінансового ресурсу на реєстраційному рахунку клієнта.

24.04.2024 Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради сплачено на користь ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" за платіжною інструкцією від 23.04.2024 № 1 суму у розмірі 946 000,00 грн.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

У першу чергу судова колегія вважає за необхідне перевірити повноваження Прокурора та підставності його звернення із цим позовом.

Статтею 131 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках Прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду Прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Ключовим для застосування цих норм є поняття «інтерес держави».

У рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України визначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення Прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень Прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Слід наголосити, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (див. постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 911/620/17 зазначав, що у правовідносинах, що стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади, інтереси держави та місцевого самоврядування повністю збігаються.

Підґрунтям для зростання економіки будь-якої країни, а також її макроекономічної стабільності є державний та місцеві бюджети. Вони є центром зосередження та розподілу ресурсів відповідно до потреб суспільства та основою позитивного фінансового середовища для динамічного розвитку ринкових відносин, дієвим стратегічним інструментом реалізації державної політики та місцевого самоврядування. Бюджетна політика має бути спрямована на виділення коштів для реалізації програм, що є важливими для суспільства в конкретний період розвитку: витрати на соціальний захист, оборону, науку й освіту, утримання державних органів тощо.

Державний та місцеві бюджети є однією з головних ланок фінансової системи нашої країни, за рахунок якої забезпечується виконання покладених на неї функцій. При цьому виконання державного та місцевих бюджетів за видатками реалізується у більшій своїй частині завдяки здійсненню закупівель товарів, робіт та послуг.

Завдяки чіткому та ефективному функціонуванню бюджетної сфери забезпечуватиметься й належне фінансування господарської та соціальної сфери, зокрема, своєчасно виплачуватиметься заробітна плата, пенсії, стипендії та інші платежі, бюджетні кошти використовуватимуться за цільовим призначенням.

Тільки належне дотримання всіма учасниками бюджетних відносин законодавчих норм та своєчасне поновлення порушених державних інтересів у цій сфері сприятиме ефективному функціонуванню усієї бюджетної системи України.

Варто зазначити, що інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, в тому числі шляхом оскарження незаконних судових рішень, а не Прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Згідно ч. 4, 7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва Прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення Прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", Прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених Прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення Прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо Прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення Прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення Прокурора необґрунтованим.

Частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається Прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Невід`ємною частину підстав для представництва Прокурором інтересів держави, є нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень. При цьому «нездійснення або неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень своїх функцій» обґрунтовується та доводиться Прокурором у кожному конкретному випадку самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно (правова позиція Верховного Суду у справі № 927/246/18 від 06.02.2019).

У даній справі Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради, як головного розпорядника коштів Стійківського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, мотивуючи це тим, що ним не було вжито жодних заходів для усунення порушень Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного та Господарського кодексів України та визнання у судовому порядку недійсною Додаткової угоди № 2 та стягнення з Відповідача-2 штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань.

Розпорядженням начальника селищної військової адміністрації від 21.10.2024 № 2013 затверджено статут Стійківського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, відповідно до пункту 1.4 засновником закладу є Великоолександрівська селищна рада (далі Засновник) Засновник делегує окремі функції уповноваженому ним органу управління відділу освіти, культури молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради.

Пунктом 1.5. Статуту передбачено, що Заклад підпорядкований і підзвітний відділу освіти, культури молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради.

Згідно з п. 9.2. Статуту фінансування закладу дошкільної освіти здійснюється головним розпорядником коштів відділом освіти, культури молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради.

У даній справі Прокурор визначив орган, уповноважений на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах Відділ освіти, культури молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави Херсонською обласною прокуратурою було направлено лист № 24-8047-24 від 09.12.2024 на адресу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради, в якому повідомила, що Додаткова угода від 29.03.2024 до Договору від 01.03.2024 укладена з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а також про те, що має місце прострочення виконання зобов`язання за період з 16.03.2024 по 17.04.2024, що є підставою для нарахування пені. У цьому листі прокуратура просила повідомити чи планується Відділом освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради вжиття заходів щодо визнання додаткової угоди недійсною та стягнення з ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" пені за договором.

На зазначений лист прокуратури від Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області надішла відповідь від 13.12.2024 № 3375, в якому повідомлено, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради не планує вжиття заходів щодо визнання недійсною додаткової угоди до Договору від 01.03.2024 № 3 та стягнення з ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" пені за Договором.

У п. 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено висновок щодо застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у спірних правовідносинах, з якого вбачається, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 зазначив, що Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких Позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Норма ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вимагає від Прокурора доведення лише факту нездійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом своїх повноважень, а не встановлення причин нездійснення уповноваженими органами своїх функцій щодо захисту інтересів держави.

У зв`язку з чим 27.12.2024 Херсонська обласна прокуратура направила лист № 24-8190-24 на адресу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради, в якому повідомила, що нею відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прийнято рішення про звернення до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі наведеного Відділу до Стійківського закладу дошкільної освіти та ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій у сумі 189 160,00 грн.

З урахуванням викладеного, судова колегія доходить висновку, що Прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради, як головним розпорядником коштів Стійківського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради з дотриманням приписів ст. 53Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Стосовно суті спору судова колегія зазначає наступне.

Переглядаючи оскаржуване рішення апеляційний господарський суд повинен насамперед встановити наявність або відсутність обставин, якими було б визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене право та охоронюваний інтерес Позивача, яке саме право було порушене, та який необхідний та ефективний спосіб захисту у даному випадку має застосовуватися.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України вбачається, що кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5)). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (пункт 40)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі №910/3907/18 та від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (пункт 14).

Оцінюючи належність обраного Позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Установлені законом матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту. Ефективний засіб правового захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. Натомість застосування судом неефективного способу захисту створює лише видимість захисту права особи, в той час як насправді таке право залишається незахищеним, що не відповідає статті 13 Конвенції.

Як було встановлено судовою колегією, Прокурор просить визнати недійсною Додаткову угоду від 29.03.2024 до Договору № 3 від 01.03.2024, укладеного між Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради та ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" та стягнення з ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради штрафних санкцій (пені) у розмірі 189 160 грн.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, Позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими Позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту Позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права Позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічні висновки сформульовано в пунктах 5.5- 5.8, 5.12, 5.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судова колегія зазначає, що Договір № 3 від 01.03.2024 та спірна Додаткова угода № 1 від 01.03.2024 до нього укладена між Відповідачами у даній справі Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради та ТОВ "ВП Укрпроєктбуд".

Спірна Додаткова угода №1 від 29.03.2024, як і сам Договір № 3 від 01.03.2024 не є тристоронніми.

Судовою колегією було встановлено, що сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового, двостороннього, строкового, консенсуального та оплатного Договору № 3 від 01.03.2024.

17.04.2024 між Відповідачами було складено та підписано Акт прийому - передачі робіт по Договору № 3 від « 01» березня 2024 року. Відповідно до якого, Виконавець станом на 17.04.2024 виконав роботи з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі Чкаловського закладу дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 51», пошкодженого внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією російської федерації, згідно Договору № 3 від « 01» березня 2024 року, а Замовник прийняв виконану роботу. Вартість виконаних робіт складає 946 000,00 грн без ПДВ. Претензій з боку Замовника за обсягом і якості виконаних робіт немає.

24.04.2024 Стійківським закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради сплачено на користь ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" за платіжною інструкцією від 23.04.2024 № 1 суму у розмірі 946 000,00 грн.

Вказане свідчить про те, що Договір було виконано сторонами у повному обсязі, кінцева мета договору була реалізована.

Слід наголосити, що жодних доказів понесення збитків Стійківським закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради або визначеними Прокурором у якості Позивачів особами у зв`язку з укладанням спірної додаткової угоди щодо продовження строків виконання зобов`зань, матеріали справи не містять, адже грошове зобов`язання за договором не змінювалось та не збільшувалось. При цьому, інші істотні умови договору, які можуть стосуватися або розпорядника бюджетних коштів, або органу місцевого самоврядування, крім продовження строку виконання договірного зобов`язання, оспорюваною додатковою угодою не змінювались.

Відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.

Ризики підприємницької діяльності несе суб`єкт господарювання, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Судова колегія звертає увагу, що згідно п.6.5. Договору № 3 від 01.03.2024 за порушення Виконавцем строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,2 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зазначений договір не містить обов`язку перерахування пені та штрафу на користь третіх осіб, що не є сторонами договору, зокрема, Позивачу.

Відповідно до умов договору зобов`язання щодо сплати пені та штрафу виникає між сторонами договору, а саме, між Стійківським закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради та ТОВ "ВП Укрпроєктбуд".

Судом враховується, що у п.10.3 постанови від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що оскільки засновником комунального підприємства (закладу) та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, яка фінансує і контролює діяльність свого комунального підприємства (закладу), а також зобов`язана контролювати виконання міського (обласного) бюджету за договорами про закупівлю товарів, то орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням бюджетних коштів, тому є належним Позивачем у справах про стягнення бюджетних коштів.

Разом із тим Велика Палата Верховного Суду зауважила, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема, шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади. Аналогічний висновок викладений у п.60 постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №912/1107/23.

За обставин цієї справи вбачається, що предметом спору є не повернення бюджетних коштів або їх нераціональне витрачання, адже Відповідачем-2 виконано у повному обсязі свої зобов`язання перед Відповідачем-1, які прийняті останнім без жодних зауважень чи заперечень, а стягнення саме неустойки - пені та штрафу у зв`язку з порушенням Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Укрпроєктбуд договірних зобов`язань щодо своєчасної виконання ним свої зобов`язань у випадку наявності підстав для визнання додаткової угоди недійсною.

Верховний Суд в п. 17 постанови від 02.08.2023 р. у справі № 908/2335/22 зауважив, що стягнення неустойки в разі порушення контрагентом комунальної організації своїх зобов`язань за договором відбувається на користь такої організації; неустойка не є тими фінансами, що повертаються в бюджет, тобто контролюються міською радою.

Вказана правова позиція була підтримана також у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 911/826/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позовна заява Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради про визнання недійсною Додаткової угоди від 29.03.2024 до Договору № 3 від 01.03.2024, укладеного між Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради та ТОВ "ВП Укрпроєктбуд", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Укрпроєктбуд" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради штрафних санкції (пені) у розмірі 189 160 грн, зважаючи на формулювання позовної вимоги у співвідношенні з фактичними обставинами цієї справи, підлягає залишенню без задоволення, оскільки спірний договір та додаткова угода є двосторонніми правочинами, сторонами яких є зазначене Товариство та Стійківський заклад дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради; Позивач не є стороною зазначених правовідносин, тому, навіть у випадку порушення умов договору, стягнення штрафних санкцій має здійснюватися на користь саме Відповідача-2, адже неустойка не є коштами, які повертаються до бюджету та не контролюються Позивачем, а стягується на користь Відповідача-2 як сторони господарського договору.

Як вже зазначалося вище, Стійківський заклад дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради виступає у спірних правовідносинах як суб`єкт господарювання - сторона у зобов`язальних відносинах; Комунальна установа, як юридична особа, що наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути Позивачем у суді та спроможна самостійно захищати свої права та законні інтереси в разі їх порушення. В свою чергу визначений Прокурором Позивач не є стороною договірних відносин та не має жодних зобов`язань за Договором № 3 від 01.03.2024.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що Прокурор не довів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належними засобами доказування наявності порушеного, оспорюваного права чи охоронюваного інтересу осіб, в інтересах яких Прокурором подано даний позов, що є самостійною підставою для відмови у позові.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 29.03.2024 до Договору від 01.03.2024 № 3, укладеного між Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради та ТОВ "ВП Укрпроєктбуд".

Щодо позовної вимоги в частині стягнення з ТОВ "ВП Укрпроєктбуд" штрафних санкцій (пені) у розмірі 189 160 грн нарахованих на підставі п.6.5 договору, то остання також не підлягає до задоволення враховуючи те, що виконання зобов`язання за Договором від 01.03.2024 відбулося в строки, визначені ним з урахуванням умов Додаткової угоди.

Отже, у зв`язку із вищенаведеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великоолександрівської селищної ради у повному обсязі, тому висновок суду першої інстанції в цій частині є вірним.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції допустив процесуальну неточність, розглянувши по суті вимогу Прокурора про визнання недійсною Додаткової угоди від 29.03.2024 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.03.2024 № 3, укладеного між Стійківським (Чкаловським) закладом дошкільної освіти Великоолександрівської селищної ради та ТОВ "ВП Укрпроєктбуд".

Однак зазначене не вплинуло на кінцеві висновки суду щодо суті спору, а тому не є підставою для скасування рішення. З огляду на це, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

У зв`язку з наведеним, судова колегія вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі Прокурора, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційна Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 у справі №916/5788/24 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 у справі №916/5788/24 слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на Апелянта.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 у справі №916/5788/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 у справі №916/5788/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.11.2025.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: І.Г. Філінюк

А.І. Ярош