ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4173/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (53300, м. Покров (колишня назва - Орджонікідзе) Дніпропетровської обл., вул. Тельмана, буд. 14, офіс 313; ідентифікаційний код 37463409)

про стягнення 72 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3950/25 від 30.07.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" про стягнення 72 000 грн. 00 коп. - пені в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Також просить стягнути з відповідача 2 422 грн. 40 коп. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 19.08.2025 о 17:00 год.

У судове засідання 19.08.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.09.2025 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№39488/25 від 10.09.2025) просить провести підготовче засідання 10.09.2025 без участі представника Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за наявними у справі №904/4173/25 матеріалами, додаткових пояснень та доказів не мають, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 10.09.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 28.10.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№47195/25 від 28.10.2025) про проведення засідання за відсутності учасника справи просить провести засідання призначене на 28.10.2025 о 15:00 у справі №904/4193/25 без участі представника Відділення, за наявними в матеріалах справи документами, прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відділення у повному обсязі.

У судове засідання 28.10.2025 представники сторін не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвала суду від 04.08.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача 05.08.2025 о 08:12 год. (а.с. 39), ухвала суду від 19.08.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача 22.08.2025 о 08:02 год. (а.с. 46), а також ухвала суду від 10.09.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті була доставлена до електронного кабінету відповідача 10.09.2025 о 20:30 год. (а.с. 52).

Таким чином, відповідач обізнаний про відкриття провадження у даній справі у Господарському суді Дніпропетровської області.

Також суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 04.08.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 28.10.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, рішенням адміністративної колегії позивача - Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2024 № 54/111-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення) визнано, що фізична особа підприємець Клочко Микола Петрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської на закупівлю товарів: "ДК 021:2015-03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи" за ідентифікатором закупівлі в системі "Prozzoro" № UA-2021-01-18-006112-а.

За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення постановлено накласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) штраф у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (пункт 3 резолютивної частини Рішення).

Визнано, що фізична особа підприємець Клочко Микола Петрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської на закупівлю товарів: "ДК 021:2015-03210000-6 Зернові культури та картопля" за ідентифікатором закупівлі в системі "Prozzoro" № UA-2021-01-18-005914-a (пункт 4 резолютивної частини Рішення).

За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення накладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) штраф у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (пункт 6 резолютивної частини Рішення).

Визнано, що фізична особа підприємець Клочко Микола Петрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської на закупівлю товарів: "ДК 021:2015-15110000-2 М`ясо" за ідентифікатором закупівлі в системі "Prozzoro" №UA-2021-01-18-005971-a (пункт 7 резолютивної частини Рішення).

За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення накладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) штраф у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (пункт 9 резолютивної частини Рішення).

Визнано, що фізична особа підприємець Клочко Микола Петрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської на закупівлю товарів: "ДК 021:2015-15320000-7 Фруктові та овочеві соки" за ідентифікатором закупівлі в системі "Prozzoro" № UA-2021-01-18-006091-a (пункт 10 резолютивної частини Рішення).

За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення постановлено накласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) штраф у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (пункт 12 резолютивної частини Рішення).

Визнано, що фізична особа підприємець Клочко Микола Петрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської на закупівлю товарів: "ДК 021:2015-15330000-0 Оброблені фрукти та овочі" за ідентифікатором закупівлі в системі "Prozzoro" № UA-2021-01-18-006100-а (пункт 13 резолютивної частини Рішення).

За порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення постановлено накласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) штраф у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (пункт 15 резолютивної частини Рішення).

Визнано, що фізична особа підприємець Клочко Микола Петрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської на закупівлю товарів: "ДК 021:2015-15510000-6 Молоко та вершки" за ідентифікатором закупівлі в системі "Prozzoro" № UA-2021-01-18-006003-а (пункт 16 резолютивної частини Рішення).

За порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення постановлено накласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) штраф у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (пункт 18 резолютивної частини Рішення).

Визнано, що фізична особа підприємець Клочко Микола Петрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської на закупівлю товарів: "ДК 021:2015-15540000-5 Сирні продукти" за ідентифікатором закупівлі в системі "Prozzoro" № UA-2021-01-18-006130-а (пункт 19 резолютивної частини Рішення).

За порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення накладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) штраф у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (пункт 21 резолютивної частини Рішення).

Визнано, що фізична особа підприємець Клочко Микола Петрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської на закупівлю товарів: "ДК 021:2015-15550000-8 Молочні продукти різні" за ідентифікатором закупівлі в системі "Prozzoro" № UA-2021-01-18-006068-а (пункт 22 резолютивної частини Рішення).

За порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) штраф у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (пункт 24 резолютивної частини Рішення).

Визнано, що фізична особа підприємець Клочко Микола Петрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської на закупівлю товарів: "ДК 021:2015-15530000-2 Вершкове масло" за ідентифікатором закупівлі в системі "Prozzoro" № UA-2021-01-18-004565-а (пункт 25 резолютивної частини Рішення).

За порушення, зазначене у пункті 25 резолютивної частини цього рішення накладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (ідентифікаційний код юридичної особи 37463409) штраф у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (частина 1 пункту 27 резолютивної частини Рішення).

Частиною 3 пункту 27 резолютивної частини Рішення передбачено, що відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається, копію Рішення було направлено позивачем разом з супровідним листом від 27.12.2024 №54-2/3766е на адресу відповідача, що була зазначена, як вказує позивач, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 50300, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровської обл., вул. Героїв України (Тельмана), буд. 14 (а.с. 27).

Копію Рішення, направленого рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ф. 119 №89 було вручено відповідачу 10.01.2025 (а.с. 28).

На виконання рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2024 № 54/111-р/к, яке набрало чинності (законної сили) 13.12.2024, було видано наказ від 19.03.2025 №54/31-Ю (справа №54/49-24) про примусове виконання рішення на загальну суму стягнення - 72 000 грн. 00 коп. (а.с. 29).

В матеріалах справи міститься копія постанови Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.03.2025 ВП №77619408, з якої вбачається, що державним виконавцем Водоп`ян Яною Олегівною розглянуто за заявою стягувача про примусове виконання наказ №54/31-Ю, виданий 19.03.2025 В.о. Голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Гречана Л.В. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" штрафу в розмірі 72 000 грн. 00 коп. та відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу (а.с.30).

Позивач вважає, що відповідачем Рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не виконано, пеню за несвоєчасну сплату штрафу за рішенням за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не сплачено, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню (частина 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання, у разі коли рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Як вбачається, рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є таким, що отримано 10.01.2025.

Тобто, відповідач повинен був сплатити штраф до 10.03.2025 (включно).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження сплати відповідачем штрафу.

За несвоєчасну сплату штрафу позивачем нараховано пеню за період з 11.03.2025 по 28.07.2025, яка, з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 72 000 грн. 00 коп.

Накладений позивачем на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані позивачем на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд погоджується з розміром нарахованої пені.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На момент розгляду справи доказів сплати пені відповідачем не надані, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 422 грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (53300, м. Покров (колишня назва - Орджонікідзе) Дніпропетровської обл., вул. Тельмана, буд. 14, офіс 313; ідентифікаційний код 37463409) про стягнення 72 000 грн. 00 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (53300, м. Покров (колишня назва - Орджонікідзе) Дніпропетровської обл., вул. Тельмана, буд. 14, офіс 313; ідентифікаційний код 37463409) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/ТГ м.Покров/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0004567, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції - 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Проект" (53300, м. Покров (колишня назва - Орджонікідзе) Дніпропетровської обл., вул. Тельмана, буд. 14, офіс 313; ідентифікаційний код 37463409) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037) на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037 - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

06.11.2025