ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

"06" листопада 2025 р. м. Київ Справа №911/2007/25

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.10.2025 про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача (вх.№9603/25 від 29.10.2025) у справі №911/2007/25

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Приватного підприємства «БДЖІЛКА НЕ ГУДЕ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 23, оф. 5)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

3. Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного виконавця Київського виконавчого округу Сидорчука Андрія Анатолійовича (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Спартаківська, 12, оф.1)

про витребування частки статутного капіталу та визнання недійсним електронного аукціону (торгів)

встановив:

В червні 2025 ОСОБА_2 (позивачка) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «БДЖІЛКА НЕ ГУДЕ» (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), Державного підприємства «СЕТАМ» (відповідач-3) про:

- витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки статутного капіталу у розмірі 70% статутного капіталу Приватного підприємства «БДЖІЛКА НЕ ГУДЕ» (колишнє найменування ПП «Бджілка»), що у грошовому еквіваленті складає 141400,00 грн;

- визнання недійсним електронного аукціону (торгів) по лоту №566192, предметом продажу на яких були корпоративні права у формі частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Бджілка», зі стартовою ціною 20200,00 грн, які відбулися 02.01.2025 та були організовані приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. та проведені Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом №627700 та актом про проведені електронні торги в частині реалізації ОСОБА_1 70% частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Бджілка».

Позивачка (та/або її представник) в підготовчі засідання 21.08.2025, 04.09.2025 та 26.09.2025 не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2025) позовну заяву позивачки було залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

29.10.2025 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 (відповідач-2) в особі представника ОСОБА_3 надійшла заява від 29.10.2025 про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача (вх.№9603/25 від 29.10.2025), надалі заява про компенсацію судових витрат. У вказаній заяві відповідач-2 просить суд компенсувати витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 30000,00 грн, понесені відповідачем-2 у справі №911/2007/25 внаслідок необґрунтованих дій позивача. До вказаної заяви від 29.10.2025 відповідачем-2 додані докази на підтвердження понесення відповідних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн (копії договору з адвокатом, акта наданих послуг, банківської виписки).

Дослідивши вказану заяву відповідача-2 від 29.10.2025 про компенсацію судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 170 цього Кодексу встановлені вимоги, які мають бути дотримані заявником при поданні заяви, клопотання, заперечення.

Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до заяви, які встановлені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства.

Так, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Однак до заяви відповідача-2 від 29.10.2025 про компенсацію судових витрат доказів направлення її копії з додатками іншим учасникам справи, зокрема, позивачу, з якого відповідач-2 просить суд стягнути відповідні витрати на професійну правничу допомогу, не додано.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з заявою порушує процесуальні права таких інших учасників справи, принципи рівності та змагальності, закріплені у статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду визначений частиною 5 та 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.129 цього Кодексу встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2025 про залишення позовної заяви без розгляду був складений та підписаний 16.10.2025, вказана ухвала суду від 26.09.2025 у справі була доставлена в електронний кабінет адвоката відповідача-2 17.10.2025.

Отже, останнім днем встановленого частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку для подання відповідачем-2 доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі було 22.10.2025. Натомість заява відповідача-2 про компенсацію судових витрат разом з відповідними доказами була подана лише 29.10.2025, тобто поза межами встановленого строку.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 7, 11, 42, 118, 129, 130, 170, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 29.10.2025 про компенсацію судових витрат (вх.№9603/25 від 29.10.2025) у справі №911/2007/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Третьякова