ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Дніпро Справа № 904/4672/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 (суддя Назаренко Н.Г.; повне судове рішення складено 26.03.2025) у справі № 904/4672/24

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер капітал 2012», м. Дніпро

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Дніпровська міська рада і Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер капітал 2012» звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області із спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди у справі № 904/4672/24.

Суть укладеної сторонами мирової угоди зводиться до того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер капітал 2012» бере на себе зобов`язання сплатити Дніпровській міській раді впродовж десяти днів з моменту набрання чинності ухвали господарського суду щодо затвердження її умов 588462,20 грн, замість 692308,47 грн, заявлених у позові про стягнення вартості використання земельної ділянки комунальної форми власності без укладення договору оренди, а також відшкодування прокуратурі витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у повному обсязі.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 25.03.2025 затвердив мирову угоду у справі № 904/4672/24.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що підписана повноваженими сторонами мирова угода не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, тому затвердив її та закрив провадження у справі.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, Савенко Олександр Анатолійович, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 скасувати, а матеріали справи № 904/4672/24 направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду спору.

Скаржник вважає, що затверджена господарським судом мирова угода суперечить вимогам законодавства та майновим інтересам територіальної громади м. Дніпра, оскільки внаслідок її укладення Дніпровська міська рада фактично відмовилася від стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер капітал 2012» 103846,27 грн безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності за відсутності договору оренди.

Скаржник зазначив, що вартість неодержаних територіальною громадою грошових коштів за використання відповідачем у період з 18.10.2021 по 31.12.2021 земельної ділянки комунальної форми власності становить 692308,47 грн, стягнення яких стало предметом позову у справі № 904/4672/24, водночас внаслідок укладення спірної мирової угоди, відповідач зобов`язався сплатити на рахунок позивача 588462,20 грн, що порушує інтереси територіальної громади в інтересах якої прокурор звернувся з позовом у цій справі на отримання належних їй грошових коштів.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові 05.02.2025 у справі № 917/1291/23, скаржник вважає, що оскаржувана мирова угода не відповідає економічним інтересам держави та територіальної громади, оскільки зводиться лише до зменшення суми безпідставно збережених грошових коштів і всупереч положень частини першої статті 192 Господарського процесуального кодексу України не містить взаємних поступок.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Дніпровська міська рада у відзиві заперечила доводи апеляційної скарги, просила залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Міська рада зазначила, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, укладена в інтересах територіальної громади, а її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Крім того, умови мирової угоди виконані, що підтверджується платіжним дорученням № 631 від 03.04.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер капітал 2021» відзив у встановлений судом строк не надало.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.04.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі № 904/4672/24.

У судовому засіданні 02.10.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер капітал 2012» на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені 692308,47 грн грошових коштів за використання двох земельних ділянок комунальної форми власності площею 0,2705 га і 0,1009 га, розташованих по вул. 20-річчя Перемоги, 22, у м. Дніпрі (кадастрові номери: :09:090:0060; :09:090:0061).

Позов мотивований безоплатним використанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер капітал 2012» земельних ділянок у період з 18.10.2021 по 25.01.2024 без державної реєстрації речового права на вказані земельні ділянки.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 24.10.2024 відкрив провадження у справі № 904/4672/24.

В судовому засіданні 25.03.2025 Дніпровська міська рада і Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер капітал 2012» подали Господарському суду Дніпропетровської області заяву про затвердження мирової угоди у справі № 904/4672/24.

Прокурор проти затвердження мирової угоди та скасування заходів забезпечення позову не заперечив.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 25.03.2025 затвердив мирову угоду у справі № 904/4672/24 в редакції такого змісту:

«Дніпровська міська рада, в особі Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Сторона-1), і Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер капітал 2012», в особі генерального директора Сердешного Олександра Євгеновича, який діє на підставі Статуту ТОВ «Лідер капітал 2012» (далі Сторона-2), разом іменуються Сторони, домовилися про укладання мирової угоди (далі Угода) про врегулювання спору у справі № 904/4672/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Між Стороною-1 та Стороною-2 існує судовий спір про стягнення заборгованості, а саме у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4672/24 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за використання без достатньої правової підстави земельних ділянок комунальної власності за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 22, м. Дніпро, з кадастровим номером :09:090:0060, площею 0,2705 га, з кадастровим номером :09:090:0061, площею 0,1009 га.

Сторона-2 погоджується добровільно відшкодувати Стороні 1 безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави в сумі 588462,20 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві грн 20 коп.) грн.

Сторона-2 погоджується добровільно відшкодувати кошти в сумі 8307,70 (вісім тисяч триста сім грн 70 коп.) грн судового збору на користь Дніпропетровської обласної прокуратури за подання позовної заяви в інтересах Дніпровської міської ради.

Сторони, керуючись ст.ст. 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, погодилися врегулювати існуючий спір на підставі взаємних поступок і домовилися про укладання Угоди на таких умовах.

1. Сторони домовилися, що:

1.1. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною-2 Стороні-1, становить 588462,20 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві грн 20 коп.) грн, а саме безпідставно збережені кошти за використання земельних ділянок у сумі 588462,20 грн (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві грн 20 коп.).

1.2. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною-2 Дніпропетровській обласній прокуратурі, становить 8307,70 (вісім тисяч триста сім грн 70 коп.) грн, а саме кошти судового збору, сплачені Дніпропетровською обласною прокуратурою за подання позову.

1.3. Суми коштів, зазначені в підпунктах 1.1, 1.2 Угоди, сплачуються Стороною-2 Стороні-1 та Дніпропетровській обласній прокуратурі протягом 10 днів після набрання законної сили ухвали про затвердження мирової угоди (далі - Ухвала) на банківські рахунки Сторони-1 та Дніпропетровської обласної прокуратури, зазначені в пункті 8 Угоди.

2. Сторони підтверджують, що укладання та виконання Угоди не порушують прав третіх осіб. Укладання Угоди відповідає дійсним намірам, інтересам і волевиявленню Сторін. Угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких чи інших суттєвих для Сторін обставин, за наявності яких Угода не могла бути укладеною.

Сторони мають належне уявлення про суть Угоди. Не існує жодних факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету Угоди.

Наслідки укладання Угоди та затвердження її судом Сторонам відомі. У разі належного виконання Сторонами умов Угоди Сторона-1 не матиме жодних матеріальних чи інших претензій (вимог) до Сторони-2, пов`язаних із предметом спору у справі № 904/4672/24, а Ухвала не підлягатиме пред`явленню до виконання.

3. Сторони підтверджують, що особи, які підписали Угоду, мають усі необхідні повноваження на укладання Угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

4. Місцем виконання грошового зобов`язання за Угодою є м. Дніпро.

5. Угоду підписано в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Сторони-1, Сторони-2 та для суду.

6. Угода набирає чинності з моменту набрання законної сили Ухвали та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених Угодою.

7. Відповідно до частини другої ст. 193 Господарського процесуального кодексу України Ухвала є виконавчим документом.

8. Реквізити для сплати коштів Стороні 1 за Угодою:

Дніпровська міська територіальна громада;

;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО 899998;

номер рахунку: UА0004569;

код класифікації доходів бюджету: 24062200;

найменування коду класифікації доходів бюджету: кошти за шкоду, заподіяну на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Реквізити для сплати коштів Дніпропетровській обласній прокуратурі за Угодою:

Дніпропетровська обласна прокуратура;

;

банк отримувача: ДКСУ в м. Київ;

МФО 820172;

номер рахунку: UА0000291;

код класифікації видатків бюджету: 2800.

Підставою для здійснення платежів на виконання Угоди є Ухвала, посилання на яку має бути в призначенні кожного платежу.

9. Реквізити та підписи Сторін:

Сторона-1: Сторона-2

просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, вул. Скіфська, буд. 2 Д,

м. Дніпро, 49000, м. Дніпро, 49000,

. .

Секретар Дніпровської міської ради Генеральний директор

ТОВ «Лідер капітал 2012»

Олександр САНЖАРА Олександр СЕРДЕШНИЙ

(підпис, МП) (підпис, МП)

Стягувач: Дніпровська міська рада (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 4900, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер капітал 2012» (вул. Маковського, буд. 2-Д, м. Дніпро, 49000 )».

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 25.03.2025 провадження у справі № 904/4672/24 закрив.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського про затвердження мирової годи у справі.

Предметом апеляційного оскарження є встановлення дотримання місцевим господарським судом положень статті 192 Господарського процесуального кодексу під час вирішення питання щодо затвердження укладеної сторонами у справі мирової угоди.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятої вказаної статті визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі № 914/1789/19 дійшов висновку, що мирова угода у позовному провадженні це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони припиняють наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

На відміну від звичайного договору мирова угода в позовному провадженні укладається у процесі розгляду справи в господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 та постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/11213/20, від 21.03.2023 у справі № 914/3014/20.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди у позовному провадженні, відтак процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін у позовному провадженні належить перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог частини п`ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, свідчить про відсутність передумов для закриття провадження у справі з цих підстав. Аналогічний правовий висновок щодо застосування статей 192, 231 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження викладено в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

Надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Укладення мирової угоди як спосіб реалізації процесуальних прав є правом сторони, яке, в свою чергу, згідно з процесуальним законом неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися із застосуванням принципу «судового розсуду». Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується, що прокурор у даній справі звернувся до господарського суду в інтересах міської ради з позовом про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності грошових коштів за період користування земельною ділянкою комунальної форми власності за відсутності договірних правовідносин чи-то наявності інших речових прав на вказані земельні ділянки.

Прокурор просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер капітал 2012» на користь Дніпровської міської ради 692308,47 грн в позові у справі № 904/4672/24, за який сплачено судовий збір у сумі 8307,70 грн.

Під час розгляду спору за позовом прокурора у справі № 904/4672/24 сторони уклали мирову угоду, яку подали на затвердження до господарського суду.

Умови погодженої сторонами у справі № 904/4672/24 мирової угоди свідчать, що відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити позивачу 588462,20 грн, замість 692308,47 грн, заявлених у позові, а також відшкодувати витрати зі сплати судового збору. Сторони встановили, що строк виконання зобов`язань за мировою угодою складає десять днів з моменту набрання чинності ухвалою місцевого господарського суду про її затвердження.

Таким чином, з метою вирішення пору без державного примусу, уникаючи тривалого судового розгляду, зокрема в судах апеляційної і касаційної інстанції, з імовірністю подальшого примусового виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позовних вимог, сторони пішли на взаємні поступки, які полягають у тому, що позивач погодився зменшити суму позову 103846,27 грн, що становить 14,9% від ціни позову, а відповідач визнав факт використання земельної ділянки комунальної форми власності за відсутності речових прав на неї і зобов`язався сплатити погоджену суму грошових коштів впродовж десяти днів з моменту набрання чинності ухвали місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди. Тобто, укладаючи мирову угоду, сторони дійшли певного компромісу.

З огляду на викладене, застосувавши принцип «судового розсуду» місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про затвердження мирової угоди, оскільки має забезпечити швидку сплату відповідачем до місцевого бюджету грошових коштів, розмір яких є лише на 14,9% меншим, ніж заявлено прокурором, що сприятиме їх ефективному використанню на благо територіальної громади. Водночас розгляд спору в суді, з використанням повного спектру передбаченого процесуальним законодавством інструментарію доведення вимог та заперечень, зокрема проведення судової експертизи, може уповільнити виконання передбачених місцевим бюджетом програм через затримку його поповнення. Крім того, правомірність розміру зазначеної прокурором суми грошових коштів, що є предметом спору у справі, є предметом розгляду справи по суті спору, своєю чергою, висновок суду про правомірність чи неправомірність укладення сторонами мирової угоди не може залежати від настання або ненастання певних обставин.

Таким чином, твердження скаржника про порушення укладеною мировою угодою прав та законних інтересів Дніпровської міської ради є безпідставними.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі № 904/4672/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 № 904/4672/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 04.11.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя О. ІВАНОВ

Суддя А. ЧЕРЕДКО