номер провадження справи 3/180/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2025 Справа № 908/2977/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2977/25

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (вул. МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи 00039002)

до відповідача МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (проспект Соборний, будинок, 164, м. Запоріжжя, 69107; ідентифікаційний код юридичної особи 02126314)

про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ГРИБ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, довіреність від 03.02.2025, витяг з ЄДР;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: Фесик Андрій Валерійович (в залі суду) - довіреність № 01-32/021 від 22.01.2025;

УСТАНОВИВ:

24.09.2025 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (скорочене найменування ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК») до відповідача МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ (скорочене найменування МЕЛІТОПОЛЬСЬКА РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ) про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна частину будівлі та гараж, площею 617,80 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Грушевського (Карла Маркса), 14 (чотирнадцять).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 справу №908/2977/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 25.09.2025 позовну заяву ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» до МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна залишено; надано ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі в розмірі 36 041,32 грн.

01.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду позивачем надано докази сплати судового збору в розмірі 36 041,32 грн. Сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито провадження у справі №908/2977/25; присвоєно справі номер провадження 3/180/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 04.11.2025 09:30 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

17.10.2025 від відповідача МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

29.10.2025 від позивача ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 908/2977/25, як співвідповідача Мелітопольську міську раду.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» адвоката Гриба Юрія Михайловича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/2977/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 04.11.2025 задоволено заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» адвоката Гриба Юрія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 04.11.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.

В підготовче засідання з`явився представник позивача. Належний уповноважений представник відповідача не з`явився, був присутній перший заступник голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Фесик Андрій Валерійович на підставі довіреності № 01-32/021 від 22.01.2025 (не є адвокатом).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Фесик А.В. не надав суду належних документів для підтвердження своїх повноважень, а саме брати участь в судовому засіданні шляхом самопредставництва, таким чином суд не залучив до участі в підготовчому засіданні Фесика А.в. . в якості представника відповідача.

Суд з`ясував у представника позивача наявність відводів. Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясовує в представників сторін, наявність клопотань до початку підготовчого судового засідання.

Представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача до розгляду справи № 908/2977/25 Мелітопольську міську раду.

Розглянувши клопотання позивача ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» від 29.10.2025 вх. № 21824/08-08/25 про залучення до участі у справі № 908/2977/25, як співвідповідача Мелітопольську міську раду, суд зазначає таке:

Згідно частин 1, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала; за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, правом заявляти клопотання про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача наділений виключно позивач.

Таким чином враховуючи обставини викладені в заяві позивача від 29.10.2025 суд, відповідно до ст. 48 ГПК України залучає Мелітопольську міську раду (Україна, 69107, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164; ідентифікаційний код юридичної особи 25716722) до участі у справі як співвідповідача.

Як визначено п. 2 ч. 2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку залучення співвідповідача.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав залученого співвідповідача, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в розумні строки та повідомити про необхідність співвідповідача подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали; якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (вх. № 21824/08-08/25 від 29.10.2025) про залучення до участі у справі № 908/2977/25, як співвідповідача Мелітопольську міську раду - задовольнити.

2. Залучити Мелітопольську міську раду (Україна, 69107, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164; ідентифікаційний код юридичної особи 25716722) до участі у справі №908/2977/25 як співвідповідача (далі відповідача 2).

3. Запропонувати співвідповідачу Мелітопольській міській раді, подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Відкласти підготовче засідання до 02.12.2025 о 10:00 год. Провести засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

5. Запропонувати відповідачу-2 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу та відповідачу.

6. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача-2 подати до суду відповідь на відзив.

7. Запропонувати відповідачу-1 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду свої пояснення у справі.

8. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, відповідачу -2 на його поштову адресу.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич