ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/1838/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 (повний текст рішення складено та підписано 11.09.2025, суддя Дупляк С.А.)

у справі № 904/1838/25

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД"

про стягнення грошових коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД"

до 1. Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

2. Акціонерного товариства "РВС Банк",

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 16.04.2025 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" (далі - відповідач) про стягнення 11.568.885,13 грн, з яких: 9.369.694,81 грн пені, 2.199.190,32 грн штрафу.

В травні 2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" надійшов зустрічний позов від 06.05.2025 за вих. №б/н до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", якому заявник (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вів 23.07.2025) просить стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Акціонерного Товариства «РВС Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 200.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 первісні позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛАМАНА, будинок 19; ідентифікаційний код 40182138) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28; ідентифікаційний код 30019775) 9.369.694,81 грн (дев`ять мільйонів триста шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири грн 81 к.) пені, 2.199.190,32 грн (два мільйони сто дев`яносто дев`ять тисяч сто дев`яносто грн 32 к.) штрафу, 138.826,63 грн (сто тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість грн 63 к.) судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд» (документ сформовано 01.10.2025), представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (зареєстровано ЦАГС 02.10.2025; вх № 46883), в якій просить скасувати рішення суду від 11.09.2025; ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволені первісних позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У разі наявності підстав для задоволення позову, зменшити розмір штрафних санкцій до 1 грн. Стягнути з позивача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу. Забезпечити участь представника ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" - адвоката Скирди В.Є. у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронним адресом для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку -

Також, через систему «Електронний суд» (документ сформовано 01.10.2025) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (зареєстровано ЦАГС 02.10.2025; вх № 9601/25), в якій просить скасувати рішення суду від 11.09.2025; ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволені первісних позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У разі наявності підстав для задоволення позову, зменшити розмір штрафних санкцій до 1 грн. Стягнути з позивача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу. Забезпечити участь представника ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" - адвоката Скирди В.Є. у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронним адресом для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку - ІНФОРМАЦІЯ_1

Проаналізувавши зміст апеляційних скарг та долучених до них матеріалів, суд дійшов висновку, що вони є тотожними за змістом. Отже, з огляду на викладене, обидві скарги є ідентичними та становлять одну апеляційну скаргу.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1838/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1838/25.

15.10.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 904/1838/25- залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

31.10.2025, через систему «Електронний суд» до ЦАГС, від скаржника, надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Так, ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» змушено повідомити суд про відсутність достатніх коштів для сплати суми судового збору, через скрутний майновий стан та фактичну відсутність вільних обігових коштів, у зв`язку з чим просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Так, Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…". Між тим, відповідно до п. 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі не має.

До того ж, доказів скрутного майнового стану ТОВ "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" не надано.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД" про відстрочення сплати судового збору - задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 211 873.53 грн.

Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» про відстрочення сплати судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду, до ухвалення судового рішення по цій справі.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 904/1838/25, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 211 873.53 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 904/1838/25.

Роз`яснити ТОВ «ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД» , що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя О.В. Чус