СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/699/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача ПрокурорСтойка О.В., Медуниця О.Є. Лутаєва К.В. не з`явився; Кисіль А.А. на підставі ордеру серія ВМ №1075190 від 31.10.2025; Зливка К.О. на підставі посвідчення №072876 від 01.03.2023;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 28.08.2025 (повний текст підписано 02.09.2025)
у справі №917/699/25 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовом заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, м. Решетилівка, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: 1. Державної екологічної інспекції центрального округу, м. Полтава; 2. Карлівської міської ради, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область,
до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава
про стягнення 1 216 721,92 грн збитків

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: 1. Державної екологічної інспекції центрального округу (далі Позивач 1), 2. Карлівської міської ради (далі Позивач 2) звернувся до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі Відповідач) з вимогами про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону на раціональне використання водних ресурсів в розмірі 1 216 721,92 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.04.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 року суд заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 5069 від 16.04.2025 року) задоволено, ухвалено розгляд справи № 917/699/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/699/25 позовні вимоги задоволено:

- стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції центрального округу та Карлівської міської ради "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" - 1 216 721,92 грн збитків, завданих порушенням законодавства про охорону на раціональне використання водних ресурсів.

- стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь Полтавської обласної прокуратури 18 250,83 грн судового збору.

5. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення протиправного діяння Відповідачем, зокрема, протоколами вимірювань показників складу властивостей вод №№ 66-2024/П від 20.11.2024, 67-2024/П від 26.11.2024, 71- 2024/П від 03.12.2024.

За висновком місцевого суду, наявні в матеріалах справи докази підтверджують неодноразове перевищення Відповідачем показників гранично допустимого скидання стічних вод у водний об`єкт - річку Орчик та свідчать про те, що в діях КП «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» наявні усі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка підприємства, що виражається у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р.Орчик; безпосередній причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою підприємства, оскільки шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки підприємства через недотримання норм природоохоронного законодавства та встановлених дозволом на спеціальне водокористування № 201/ПЛ/49д-23 від 13.09.2023 обмежень; вина підприємства полягає у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р.Орчик.

5.1. Місцевий суд відхилив заперечення Відповідача щодо неврахування Позивачем 1 у формулі розрахунку періоду нарахування збитків та тривалості порушення, оскільки у величині "Qіф" враховано показник "t" (тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год.), оскільки статистична звітність 2ТП-Водгосп подається за рік у м3, що означає кількість та час скидання у сукупності, що відповідає значенню: Qіф (м3/год) * t (год) = м3, тобто формула обрахунку складає: м3/год * t (год) = м3. Отже, коефіцієнт часу уже застосований у формулі шляхом зазначення об`єму фактично скинутої води за рік.

Разом з тим, Інспекцією при здійсненні розрахунку розмірів відшкодування збитків за 2022 2023 роки на підставі пунктів 5.2 та 5.7 Методики взято інформацію про кількість скинутої суб`єктом господарювання води зі звітів про використання води (форма№2ТП- водгосп (річна), тобто на основі даних самого КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», які Відповідач надавав до Регіонального офісу водних ресурсів у статистичних звітах, а об`єм скинутих стічних вод із відповідних журналів обліку підприємства.

Правильність розрахунків Інспекції підтверджено і висновком експерта за результатами судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/8438-ФХЕД від 19.02.2025, проведеної під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646.

5.2. Для розрахунку збитків за 2024 рік за основу бралась інформація інструментально-лабораторних досліджень, наведена у відповідних протоколах, які залучені до матеріалів справи. Протоколи відбору проб проведені 20.11.2024, 26.11.2024 та 03.12.2024, тобто три рази, що спростовує твердження Відповідача про не проведення трьох відборів проб.

Відсутність актів відбору проб від 13.11.2024, 19.11.2024 та 26.11.2024 (неподання їх прокурором та Позивачем 1 разом із позовом) сама по собі не спростовує факту вчинення порушень Відповідачем, які підтверджені протоколами відбору проб, а також правильність розрахунків визначення розміру збитків.

5.3. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Означені обставини вказують на дотримання прокуратурою вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що полягали у наданні належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, повідомленням прокурора на адресу відповідних суб`єктів владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єктів владних повноважень та свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/699/25, звернулось з апеляційної скаргою, якою просило скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції центрального округу, Карлівської міської ради до відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону на раціональне використання водних ресурсів в розмірі 1 216 721,92 грн.

Також Апелянт просив судові витрати покласти на Позивача у справі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначав:

6.1. З поданого Позивачем розрахунку не убачається, що ним були проведені розрахунки фактичного скиду забруднюючих речовин у період з 15.02.2022 по 26.11.2024 року за кожний день періоду.

Фактично не встановлено дати, коли був наявний факт перевищення показника гранично допустимого скиду забруднюючих речовин. Натомість, при визначенні маси наднормативного скиду і-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами Позивачем було використано лише показник масової концентрації забруднюючих речовин та показники ГДК (гранично допустимої концентрації).

Таким чином, розраховані показники маси наднормативного скиду і забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами документально не підтверджуються через відсутність розрахунку перевищення показника гранично допустимого скиду забруднюючих речовин.

6.2. Жоден з наведених у довідці розрахунків розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами внаслідок перевищення встановленого нормативу ГДС не містить показників тривалості скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год.

У той же час, тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год як у наведеному розрахунку, так і у всіх інших розрахунках маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами внаслідок перевищення встановленого нормативу ГДС відсутня.

Посилання прокурора відносно використання Позивачем при розрахунку розміру збитків інформації наданої КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», звітності 2-ТП (водгосп), а також інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області не заслуговує на увагу, оскільки із указаного розрахунку не убачається, що Позивачем проведені розрахунки фактичного скиду забруднюючих речовин у період за період 2022-2024 років за кожний день періоду.

6.3. Помилковість висновку місцевого господарського суду про те, що «…у величині "Qіф" враховано показник "t" (тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год.), оскільки статистична звітність 2ТП-Водгосп подається за рік у м3, що означає кількість та час скидання у сукупності, що відповідає значенню: Qіф (м3/год) * t (год) = м3, тобто формула обрахунку складає: м3/год * t (год) = м3.

Отже, коефіцієнт часу уже застосований у формулі шляхом зазначення об`єму фактично скинутої води за рік», оскільки наведене твердження прямо суперечить положенням Методики.

Так, згідно визначень, наведених у п.5.1. Методики, величина Qiф відображає фактичні витрати зворотних вод, що вимірюється у м-3/год. У той же час, величина t - тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС у годинах.

Однак, жоден пункт Методики не містить висновку про те, що у самій величині "Qіф" може бути враховано показник "t", оскільки формула наведена у п.5.1 Методики імперативно встановлює необхідність множення величини "Qіф" на величину "t".

6.4. Розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами здійснювався Позивачем за допомогою формули, що наведена у п.5.1 Методики, а відтак посилання суду першої інстанції на застосування Позивачем пунктів 5.2 та 5.7 Методики не відповідає дійсним обставинам справи.

Виходячи з тих вихідних даних, які мав у своєму розпорядженні Позивач, розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами дійсно мав здійснюватися виключно за формулою, наведеною у п.5.2 Методики. У випадку розрахунку маси наднормативного скиду забруднюючих речовин на підставі даних звіту про використання води за формою № 2ТП- водгосп (річна), Позивач мав застосовувати пункти 5.2 та 5.7 Методики, а відтак, доданий до позовної заяви розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючих речовин здійснений у супереч вимогам Методики.

6.5. Скаржник також критично оцінює долучені Позивачем у якості доказів протоколи вимірювань показників складу властивостей вод №66-2024/П від 20.11.2024, №67-2024/П від 26.11.2024 та №71-2024/П від 03.12.2024.

Пункт 1 кожного з наведених вище протоколів містить інформацію про те, що відбір проб проведено відповідно до чинних нормативних документів, перелік яких наведений в акті відбору проб. Однак, безпосередньо акти відбору проб від 13.112.2024, 19.11.2024 та 26.11.2024 у матеріалах справи не містяться, що в свою чергу унеможливлює перевірку обґрунтованості розрахунку.

У відповідності до п.2.4. Методики з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів.

При цьому, з наведеного у довідці розрахунку збитків за 2024 рік не можливо встановити, показники якого саме з трьох протоколів вимірювань показників складу та властивостей вод ураховувались для визначення розміру збитків.

Крім того, наявність актів відбору проб має виключно важливе значення для встановлення факту скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами, оскільки процедура відбору проб чітко визначена відповідними нормативними актами.

Натомість, за відсутності у матеріалах справи актів відбору проб, не можливо встановити обставини проведення консервування проби (або ні), температури відібраних проб та вжиття заходів з охолодження тощо.

За таких обставин, за відсутності у матеріалах справи актів відбору проб від 13.11.2024, 19.11.2024 та 26.11.2024, КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» обґрунтовано ставить під сумнів правильність проведення кожного з вимірювань показників складу та властивостей та дотримання передбачених ДСТУ про поводження з пробами.

6.6. Матеріали справи не містять також інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області відносно здійснення скидів забруднюючих речовин з перевищенням ГДК Карлівською дільницею КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» за 2024 рік.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній атестат про акредитацію Позивача у сфері проведення аналізів стічних вод.

6.7. Матеріали справи не містять ані постанови Решетилівської окружної прокуратури про залучення у якості спеціалістів у кримінальному провадженні №0000646 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 державних інспекторів Державної екологічної інспекції Центрального округу, ані відповідних наказів керівника Державної екологічної інспекції Центрального виданих на підставі постанови прокурора із зазначенням державних інспекторів, що залучаються у якості спеціалістів.

У той же час, наведені положення КПК України не наділяють спеціаліста правом здійснювати лабораторні дослідження відібраних під час проведення слідчих дій зразків та надавати довідки про розрахунок збитків.

Відтак, працівники Державної екологічної інспекції Центрального округу здійснили обстеження та відібрали проби стічних вод поза рамками державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, чим порушили пп.9, 14 п.6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, абз. 7 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:

7.Державною екологічною інспекцією центрального округу, м. Полтава надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. В апеляційній скарзі Відповідачем стверджується, що скидом зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС є перевищення фактичної маси забруднюючої речовини, що скидається за одиницю часу із зворотними водами, по відношенню до показника, яким встановлений гранично допустимий скид забруднюючої речовини, скидання якої нормується.

При цьому не зазначено яким саме нормативним документом передбачене таке визначення, що дає підстави вважати, що таке тлумачення наднормативного скиду це помилкова суб`єктивна думка представника Відповідача.

Наразі, здійсення розрахунку фактичного скиду забруднюючих речовин у розрахунковий період за кожний день періоду не передбачено Методикою.

7.2. Не відповідає дійсності твердження Відповідача, що Інспекцією фактично не встановлено дати, коли був наявний факт перевищення показника гранично допустимого скиду забруднюючих речовин. Розрахунок розміру відшкодування збитків здійснювався Інспекцією на підставі постанови прокурора у відповідному кримінальному провадженні за період з 15.02.2022 по 31.12.2022 (з моменту закінчення останньої перевірки ДЕІ ЦО, під час якої було встановлено наднормативний скид, який підтверджено підприємством у своєму звіті 2-ТП), за 2023 рік (факт здійснення наднормативного скиду зазначено у звітності 2-ТП підприємства) та за період з 01.01.2024 по 26.11.2024.

7.3. Відповідачем невірно зазначено, що 212914 це фактичні витрати зворотних вод м3/год. Зазначена величина це фактичний об`єм скинутих стічних вод з перевищенням нормативу ГДС за розрахунковий період, тобто з 15.02.2022 по 31.12.2022, а саме Qіф х t. При здійсненні зазначеного відповідачем у скарзі розрахунку - фактичні витрати, обсяг та тривалість скиду зворотних вод, відповідно до п.5.7 Методики, Інспекцією визначено на основі даних первинного обліку водокористування та звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна), а саме інформація щодо концентрації забруднюючої речовини сульфати зі звіту, а дані щодо фактичних витрат стічних вод з журналів обліку скинутих стічних вод підприємства, в якому зафіксовано щодобовий об`єм скинутих стічних вод (за 24 години). Тобто величина Qіф х t це фактичний об`єм скинутих стічних вод за розрахунковий період.

7.4. У розглядуваному випадку дані первинного обліку, а саме журнали обліку скинутих стічних вод були надані слідством Інспекції, дані яких, відповідно до п.5.7 були використані при розрахунку, тому була застосована формула, зазначена у п.5.1 Методики.

7.5. Відбір проб проводився на підставі відповідних постанов слідчого в присутності представника КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ». Ніяких зауважень або нарікань на дотримання процедури відбору проб від представників Відповідача не надходило, ці акти знаходяться в Інспекції і на вимогу суду Інспекція готова їх надати.

7.6. Розрахунок розміру відшкодування збитків здійснювався виключно на підставі Методики та підтверджений відповідною експертизою. Доводи Відповідача базуються на його особистій думці, не містять посилання на нормативні акти та направлені на створення прецеденту зміни термінів та формул, визначених Методикою, за допомогою рішення суду, на користь підприємств забруднювачів водних об`єктів.

7.7. Твердження Відповідача про неправильність та недостовірність проведення відбору через відсутність на даному заході його представників є безпідставним, оскільки Інспекцією проведено відбір в рамках кримінального провадження, а не Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому працівників Відповідача не повинні були залучатися.

Крім того, само по собі таке незалучення не спростовує та не доводить факт неправильного здійснення відбору проб, а відтак і не може бути фактом визначення недійсності актів чи протоколів відбору проб.

8. Карлівською міською радою, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є.

10. Ухвалою від 26.09.2025 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/699/25 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 (повний текст підписано 02.09.2025) та призначила розгляд апеляційної скарги на "03" листопада 2025 р. о 09:15 годині.

11. Враховуючи викладене в п.п 9, 10 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. Уповноважений представник Скаржника з`явився у судове засідання, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та надав додаткові пояснення на запитання суду.

Прокурор у судове засідання 03.11.2025 також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник Позивача 1 звертався до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, проте зв`язок з представником встановити не вдалося.

Представник Позивача 2 попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився.

За висновком судової колегії, враховуючи визнання явки учасників необов`язковою, а також достатності матеріалів справи і наданого процесуального часу для формулювання і доведення до відома суду своєї позиції по суті розглядуваної справи, відсутність представників учасників, які з власних суб`єктивних причин не скористалися правом участі у судовому засіданні, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. 03.11.2025 (після судового засідання) було зареєстровано клопотання від Державної екологічної інспекції центрального округу про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відключенням електроенергії.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, що у Відповідача є Дозвіл на спеціальне водокористування № 201/ПЛ/49д-23 від 13.09.2023 на строк дії з 13.09.2023 по 13.09.2026, у якому встановлені ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин (а.с. 62- 71 т.1).

17. Згідно з Довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу про розрахунок розміру збитку, наданою листом № 02.1-11/6418 від 26.12.2024, протоколами вимірювань показників складу властивостей вод №№ 66-2024/П від 20.11.2024, 67-2024/П від 26.11.2024, 71-2024/П від 03.12.2024, а також в ході вивчення наданої звітності 2-ТП (Водгосп) за 2022, 2023 роки та інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, встановлено факт скиду зворотних та стічних вод у р. Орчик з перевищенням нормативів ГДК забруднюючих речовин, що є порушенням п. 3 ст. 44, ст. 70 Водного Кодексу України, відповідальність за яке передбачена п. 2 ст. 110, ст. 111 Водного Кодексу України, внаслідок чого спричинено забруднення поверхневих вод водного об`єкта (річки Орчик), що створило небезпеку для довкілля (а.с.76 - 79 т.1).

Збитки розраховано відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/16783 (із змінами) (далі Методика №389).

18. Згідно відомостей журналу обліку Карлівської дільниці Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», об`єм скинутих дільницею стічних вод до річки Орчик за період з 15.02.2022 по 31.12.2022 року складає 212914 м3.

19. За інформацією РОВР у Полтавській області, наданої до Інспекції листом від 10.04.2023 № 436/01-10 (а.с.86-87 т.1), сформованої на підставі звітності 2-ТП (водгосп), поданої підприємством за 2022 рік, протягом зазначеного періоду Карлівською дільницею здійснювались скиди наступних забруднюючих речовин з перевищенням ГДК: Сульфати - 104 мг/дм3, (ГДК - 100 мг/дм3); БСК5 -21,03 мг/дм3, (ГДК - 15 мг/дм3); Азот амонійний - 9,96 мг/дм3 (ГДК - 1 мг/дм3); Залізо загальне - 0,52 мг/дм3 (ГДК - ОД мг/дм3); ХСК - 96,85 мг/дм3 (ГДК - 80 мг/дм3); Фосфати - 3,91 мг/дм3 (ГДК - 2,14 мг/дм3) (а.с.т.1).

Розмір збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення річки Орчик Карлівською дільницею Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» шляхом скидання забруднюючих речовин із стічними водами, з перевищенням встановленого їх гранично допустимого скиду, за період з 15.02.2022 по 31.12.2022 складає 136734,02 грн.

20. Згідно з журналом обліку Карлівської дільниці Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», а також звіту 2-ТП (водгосп) за 2023 рік об`єм скинутих дільницею стічних вод до річки Орчик за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 складає 219676 м3.

21. Відповідно до інформації РОВР у Полтавській області, наданої до Інспекції листом від 01.04.2024 № 502/12-07 (а.с.88-89 т.1), сформованої на підставі звітності 2-ТП (водгосп), поданої підприємством за 2023 рік, протягом зазначеного періоду Карлівською дільницею здійснювались скиди наступних забруднюючих речовин з перевищенням ГДК: Нітрити 0,14 мг/дм3, (ГДК 0,08 мг/дм3); БСК5 - 19,8 мг/дм3, (ГДК - 15 мг/дм3); Азот амонійний - 9,8 мг/дм3 (ГДК - 1 мг/дм ); Залізо загальне - 0,5 мг/дм3 (ГДК - 0,1 мг/дм3); ХСК - 93,8 мг/дм3 (ГДК - 80 мг/дм3); Фосфати - 3,7 мг/дм3 (ГДК - 2,14 мг/дм3).

Розмір збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення річки Орчик Карлівською дільницею Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» шляхом скидання забруднюючих речовин із стічними водами, з перевищенням встановленого їх гранично допустимого скиду, за 2023 рік складає 121146,28 грн.

22. Відповідно до дозволу на спецводокористування № 201/ПЛ/49д-23 від 13.09.2023 фактичний обсяг скидання зворотних (стічних) вод - 26,138 м3/год.

Згідно журналу обліку Карлівської дільниці Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» об`єм скинутих дільницею стічних вод до річки Орчик за період з 01.01.2024 по 04.11.2024 року складає 169192,6 м3.

Об`єм скинутих дільницею стічних вод до річки Орчик за період з 05.11.2024 по 26.11.2024 складає 13800,9 м3.

Об`єм скинутих Карлівською дільницею Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» стічних вод до річки Орчик за період з 01.01.2024 по 26.11.2024 складає 182993,5 м3.

Розмір збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення річки Орчик Карлівською дільницею Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» шляхом скидання забруднюючих речовин із стічними водами, з перевищенням встановленого їх гранично допустимого скиду, за 2024 рік складає 958841,90 грн.

23. Загальний розмір збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення річки Орчик Карлівською дільницею Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» шляхом скидання забруднюючих речовин із стічними водами, з перевищенням встановленого їх гранично допустимого скиду, за період з 15.02.2022 по 26.11.2024, за розрахунками складає 1 216 721,92 грн., які Прокурор та Позивачі і просили суд стягнути з Відповідача.

24. На підтвердження обґрунтованості позовних вимог прокурор надав наступні докази: копії витягу з ЄДРПОУ на Державну екологічну інспекцію Центрального округу, витягу з ЄДРПОУ на Карлівську міську раду витягу з ЄДРПОУ на КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», наказу Державної екологічної інспекції України № 30 від 20.02.2023, Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 30 від 20.02.2023 Статуту Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», Положення про дільницю з експлуатації водопровідно-каналізаційного господарства м. Карлівка, Дозволу на спеціальне водокористування № 201/ПЛ/49д-23 від 13.09.2023, Звіту про використання води за 2022 рік форми № 2ТП-водгосп, Звіту про використання води за 2023 рік форми № 2ТП-водгосп, листа Державної екологічної інспекції Центрального округу № 02.1-11/6418 від 26.12.2024, Довідки Державної екологічної інспекції Центрального округу про розрахунок розміру збитку, Протоколу № 66-2024/П вимірювань показників складу та властивостей вод від 20.11.2024, Протоколу № 67-2024/П вимірювань показників складу та властивостей вод від 26.11.2024, Протоколу № 71-2024/П вимірювань показників складу та властивостей вод від 03.12.2024, листа Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області № 436/01- 10 від 10.04.2023 з додатком, листа Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області № 502/12- 07 від 01.04.2024, витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000646 від 08.10.2024, висновку експерта № СЕ-19/111-25/8438-ФХЕД від 19.02.2025, повідомлення Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області № 56/1-1666 вих.-25 від 24.03.2025, листа Державної екологічної інспекції Центрального округу № 06-08/1757 від 28.03.2025, повідомлення Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області № 56/1-1829 вих.-25 від 31.03.2025, підтвердження про направлення листом з описом вкладення повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 31.03.2025 до Державної екологічної інспекції Центрального округу,повідомлення Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області № 56/1-1665 вих.-25 від 24.03.2025, листа Карлівської міської ради № 12.2-14/673 від 31.03.2025, повідомлення Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області № 56/1-1830 вих.-25 від 31.03.2025, журнали обліку Карлівської дільниці КП ПОР "Полтававодоканал", де зазначена інформація про об`єми скинутих дільницею стічних вод до річки Орчик за періоди 15.02.2022 р. по 31.12.2022 р., з 01.01.2023 р. по 31.12.2023 р. та з 01.01.2024 р. по 04.11.2024 р (а.с.35- 150 т.1).

25. У відзиві Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що з поданого Позивачем розрахунку не убачається, що ним були проведені розрахунки фактичного скиду забруднюючих речовин у період з 15.02.2022 по 26.11.2024 року за кожний день періоду. Крім того, Позивачем фактично не встановлено дати, коли був наявний факт перевищення показника гранично допустимого скиду забруднюючих речовин. Натомість, при визначенні маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами позивачем було використано лише показник масової концентрації забруднюючих речовин та показники ГДК (гранично допустимої концентрації), а розраховані Позивачем показники маси наднормативного скиду і забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами документально не підтверджуються через відсутність розрахунку перевищення показника гранично допустимого скиду забруднюючих речовин. Розрахунок збитків за 2022-2023 роки, заподіяних державі внаслідок забруднення річки Орчик, здійснений державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, не містить посилання на ліміти скидання забруднюючих речовин (ГДС) та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти, що діяли у спірний період згідно відповідних дозволів на спеціальне водокористування. КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» також критично оцінює долучені позивачем у якості доказів протоколи вимірювань показників складу властивостей вод №66-2024/П від 20.11.2024, №67-2024/П від 26.11.2024 та №71-2024/П від 03.12.2024. Пункт 1 кожного з наведених вище протоколів містить інформацію про те, що відбір проб проведено відповідно до чинних нормативних документів, перелік яких наведений в акті відбору проб. Однак, безпосередньо акти відбору проб від 13.112.2024, 19.11.2024 та 26.11.2024 у матеріалах справи не містяться (а.с.1-13 т.2).

26. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів загальних положень Цивільного кодексів України про відшкодування шкоди, а також Водним кодексом України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/16783 (із змінами)

VІ. Оцінка апеляційного суду:

27. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з Відповідача збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону на раціональне використання водних ресурсів у світлі аргументів Апелянта Відповідача, які можуть бути зведені до таких тез:

- Розрахунок, поданий Позивачем, не містить даних про фактичний скид забруднюючих речовин за кожен день періоду з 15.02.2022 по 26.11.2024. Дати перевищення гранично допустимих скидів (ГДС) не встановлені, а маса наднормативного скиду визначена лише на підставі масової концентрації речовин та показників ГДК, без документального підтвердження факту перевищення (1);

- Розрахунки, наведені у довідці Позивача, не містять показників тривалості скидання зворотних вод із порушенням нормативів ГДС. Відповідно, обчислення маси наднормативного скиду є неповним. Посилання прокурора на використання даних КП ПОР «Полтававодоканал», звітності 2-ТП (водгосп) та інформації Регіонального офісу водних ресурсів не підтверджують проведення повних розрахунків за кожен день досліджуваного періоду (2);

- Скаржник не погоджується з висновком місцевого суду про врахування у величині Qіф показника t (тривалість скиду), оскільки це суперечить п. 5.1 Методики, яка імперативно передбачає множення Qіф (мі/год) на t (год.). Статистична звітність 2-ТП (водгосп) не може замінювати розрахунок тривалості скидання (3);

- Позивач помилково застосував формулу з п. 5.1 Методики №389, тоді як за наявними вихідними даними розрахунок мав здійснюватися відповідно до пп. 5.2 та 5.7 цієї Методики. Таким чином, розрахунок маси наднормативного скиду, долучений до позову, виконано з порушенням вимог Методики №389 (4);

- Протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод № 66-2024/П від 20.11.2024, № 67-2024/П від 26.11.2024 та № 71-2024/П від 03.12.2024 не підтверджуються актами відбору проб від 13.11.2024, 19.11.2024 та 26.11.2024, які відсутні в матеріалах справи. Це унеможливлює перевірку дотримання порядку відбору проб, умов їх зберігання та консервування, що ставить під сумнів достовірність вимірювань (5);

- Матеріали справи не містять інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про факти перевищення ГДК Карлівською дільницею КП ПОР «Полтававодоканал» за 2024 рік, а також відсутній атестат акредитації Позивача у сфері проведення аналізів стічних вод (6);

- У справі немає постанови Решетилівської окружної прокуратури про залучення спеціалістів у кримінальному провадженні № 0000646, а також наказів керівника Державної екологічної інспекції Центрального округу про залучення державних інспекторів. Працівники інспекції проводили обстеження та відбір проб поза межами державного нагляду (контролю), що порушує пп. 9, 14 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, абз. 7 ст. 3 та ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (7).

28. Аналіз поданих процесуальних документів свідчить, що значна частина аргументів Апеленята за своїм змістом повторює доводи, наведені Відповідачем у відзиві на позовну заяву. Зокрема, у поданих запереченнях представник Відповідача фактично відтворює ті самі аргументи та фактичні обставини, які вже були предметом розгляду й отримали правову оцінку судом першої інстанції, у спростуванні якої мав би сконцентрувати увагу Апелянт.

29. Посилання Відповідача на невідповідність наведених у довідці розрахунків маси наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами внаслідок перевищення встановленого нормативу ГДС за формулою п. 5.1 Методики № 389 у зв`язку з невстановленням і невикористанням показника t (тривалість скидання) зумовлене неправильним розумінням суті використаного (у тому числі в наведеному в самій скарзі прикладі розрахунку) другого показника (множника):

- зазначений показник є результатом множення показників Qіф та t, добуток яких дає результат, що вимірюється в куб. м за відповідний обліковий період;

- за загальновідомими арифметичними правилами множення такий спосіб визначення маси (множення двох самостійних членів добутку та подальше використання результату в інших діях із множення) є абсолютно ідентичним послідовному множенню кожного члена добутку за формулою п. 5.1 Методики. Тобто у даному випадку йдеться не про порушення формули, а про арифметично альтернативну послідовність виконання дій із множення, про що по суті вірно зазначено й у рішенні суду, хоча суд першої інстанції помилково вказав про використання у розрахунках показника Qіф, який нібито враховує показник t, тоді як насправді таке врахування забезпечується саме перемноженням цих двох показників. Однак зазначена помилка у математичному поясненні розрахунку не впливає на його правильність, яка Апелянтом не спростована;

- безпосереднє використання у розрахунках збитків за відповідний період їх нарахування фактичного значення добутку Qіф * t, а не значень кожного з цих показників окремо, зумовлено застосуванням даних власного обліку Відповідача за цей період, що відповідає п. 5.7 Методики, тоді як фактичне поставлення Апелянтом під сумнів результатів розрахунків, отриманих із використанням його власних даних, порушує принцип «заборони суперечливої поведінки», з огляду на те, що наявність саме розрахункових помилок у здійсненні математичних дій із такими даними у тексті скарги не обґрунтовано;

- спроби Апелянта оскаржити результати розрахунків, протиставляючи формули п. 5.1 і п. 5.2, є безпідставними, оскільки математичний результат застосування цих формул ідентичний, а їх вибір правозастосовувачем фактично зумовлений наявністю доступних показників, які використовуються в кожній із них. Водночас використання даних власного обліку для формули п. 5.1 Методики №389 (як у цьому випадку) передбачене її п. 5.7. Отже, посилання у процесуальних документах сторін та в оскаржуваному рішенні на п. 5.2 у контексті обґрунтованості використання вихідних даних для розрахунку самого Відповідача не впливає на правильність розрахунків і фактичне застосування формули п. 5.1 Методики, зважаючи, що використання вихідних даних Відповідача для цієї формули також передбачене п. 5.7 Методики;

- як правильно зазначено Позивачем і в оскаржуваному рішенні, Методика № 389 не вимагає проведення розрахунків за кожен день періоду, у зв`язку з чим відповідна претензія Відповідача є безпідставною.

30. Сам по собі факт ненадання вчасно актів відбору проб автоматично не свідчить про недостовірність наявних протоколів вимірювання показників складу та властивостей вод місцевий суд обґрунтовано прийняв зазначені докази, виходячи із застосування стандарту вірогідності (ст. 79 ГПК), оскільки на їх спростування Відповідач не надав жодних інших доказів, обмежившись лише власними суб`єктивними міркуваннями, що мають характер припущень (зокрема і щодо ймовірності порушення порядку відбору проб).

Кількість протоколів (3 шт.) і кількість відборів проб, зазначених у них, а також розрахунок збитків за 2024 рік дають підстави стверджувати про дотримання вимог п. 2.4 Методики №389, тоді як використання середнього значення відповідає формулі п. 5.8 цієї Методики.

Відбір проб у межах кримінального провадження (як у дцьому випадку) не потребує обов`язкової присутності представників Відповідача й не ставить результати відбору або можливість використання таких проб для досліджень у залежність від наявності його згоди.

Повноваження Державної екологічної інспекції на відбір проб та їх лабораторний аналіз зумовлені статусом цього органу і правами, визначеними, зокрема, пп. 9 п. 6, п. 7 Положення, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 № 275. Згадувана ж Апелянтом можливість акредитації національним органом України з акредитації відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», зокрема, випробувальних і калібрувальних лабораторій, не впливає на повноваження Позивача 1.

31. Фактична та арифметична правильність розрахунку збитків Позивачем 1 не залежить від того, здійснений він у межах державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища чи у зв`язку із проведенням правоохоронними органами слідчих дій (як у цьому випадку), оскільки п. 1.4 Методики № 389 передбачає її застосування в обох випадках.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України не містить обмежень щодо використання як доказів документів, отриманих у межах відповідного кримінального провадження. Зауваження Апелянта стосовно відсутності у матеріалах справи постанови про залучення як спеціалістів у кримінальному провадженні відповідних працівників Позивача 1 можуть мати значення для оцінки доказів у такому кримінальному провадженні, проте в розглядуваній справі використання та правова оцінка відповідних документів для цілей господарського судочинства зумовлені статусом Позивача 1 як сторони у справі та його повноваженнями як державного органу у спірних правовідносинах.

32. Решта процесуальних застережень Апелянта або не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у розумінні ч.ч.2,3 ст.278 Господарського процесуально кодексу України, або охоплює/дублює вже фактично розглянуті та відхилені вище колегією суддів.

33. Юридична, доказова та логічна неспроможність висловлених Апелянтом аргументів зумовлює відмову у задоволенні апеляційних вимог та залишення переглядуваного рішення без змін. Такий результат апеляційного провадження за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на Відповідача всіх пов`язаних із апеляційним переглядом судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області 28.08.2025 (повний текст підписано 02.09.2025) у справі №917/699/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області 28.08.2025 (повний текст підписано 02.09.2025) у справі №917/699/25 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.11.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця