ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Черкаси Справа № 925/952/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" про зняття арешту з банківського рахунку у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД",

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос",

про стягнення 3 926 584,34 грн,

представники сторін участі не брали.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" (далі - ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД") подано позовну заяву (з урахуванням заяв про усунення недоліків) з вимогою стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" (далі - СТОВ "Агрофірма "Колос") кошти в сумі 3 926 584,34 грн, з яких 3 457 500,92 грн основний борг, 345 750,10 грн штраф, 123 333,32 грн пені.

25.08.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача - СТОВ "Агрофірма "Колос" у межах заявленої суми позову 4 026 997,11 грн.

Ухвалою від 26.08.2025 суд заяву ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" про забезпечення позову задовольнив частково та вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача - СТОВ "Агрофірма "Колос" у межах суми - 3 986 997,11 грн. В решті заяви відмовив.

Рішенням від 27.10.2025 суд позов задовольнив повністю. Стягнув з СТОВ "Агрофірма "Колос" на користь ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" 3 457 500,92 грн основного боргу, 345 750,10 грн штрафу, 123 333,32 грн пені, 58 898,77 грн витрат на сплату судового збору та 757 грн витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

31.10.2025 відповідач подав клопотання про зняття арешту з банківського рахунку з вимогою винести постанову про зняття арешту з банківського рахунку НОМЕР_1 () відкритий у банку АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач повідомляє про повне виконання рішення.

На підтвердження здійснення повного виконання рішення суду відповідач надав суду:

- платіжну інструкцію від 29.10.2025 № 9499 про перерахування позивачу 123 333,32 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення пені на виконання рішення Господарського суду від 27.10.2025р. у справі № 925/925/25";

- платіжну інструкцію від 29.10.2025 № 9503 про перерахування позивачу 757 грн із зазначенням призначення платежу: "витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову на виконання рішення Господарського суду від 27.10.2025р. у справі № 925/925/25";

- платіжну інструкцію від 29.10.2025 № 9502 про перерахування позивачу 58 898,77 грн із зазначенням призначення платежу: "витрати на сплату судового збору на виконання рішення Господарського суду від 27.10.2025р. у справі № 925/925/25";

- платіжну інструкцію 29.10.2025 № 9501 про перерахування позивачу 345 750,10 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення штрафу на виконання рішення Господарського суду від 27.10.2025р. у справі № 925/925/25";

- платіжну інструкцію від 29.10.2025 № 9500 про перерахування позивачу 3 457 500,92 грн із зазначенням призначення платежу: "погашення заборгованості на виконання рішення Господарського суду від 27.10.2025р. у справі № 925/925/25 у сумі 2881250,77 грн., ПДВ - 20 % 576250,15 грн.".

Ухвалою від 31.10.2025 суд встановив, що клопотання СТОВ "Агрофірма "Колос" про зняття арешту з банківського рахунку за своїм змістом є клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та призначив останнє до розгляду у судовому засіданні 05.11.2025 о 10:15.

У судовому засіданні 05.11.2025 представники сторін участі не брали, про дату та час розгляду заяви належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал суду від 31.10.2025) до їх електронних кабінетів.

Розглянувши клопотання відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ч. 1 ст. 145 ГПК України)

Суд зауважує, що передбачене ст. 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 145 ГПК України може мати місце коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (позиція Верховного Суду викладена у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б)

Суд зазначає, що дотримання і збереження балансу інтересів сторін не може призводити до нівелювання вчинених судом раніше дій, до нівелювання можливості забезпечення позивачу виконання рішення суду у випадку задоволення позову та самої суті вжитих заходів.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У постанові від 08.08.2025 у справі № 910/15790/23 Верховний Суд також зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 143 ГПК України).

Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд зазначив, що під час розгляду клопотання / заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Отже вжиття судом заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 26.08.2025 було спрямоване на уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд встановив, що відповідач відповідно до наданих ним платіжних інструкцій: від 29.10.2025 № 9499 на суму 123 333,32 грн; від 29.10.2025 № 9503 на суму 757 грн; від 29.10.2025 № 9502 на суму 58 898,77 грн; від 29.10.2025 № 9501 на суму 345 750,10 грн; від 29.10.2025 № 9500 на суму 3 457 500,92 грн повністю сплатив заборгованість перед позивачем за рішенням суду від 27.10.2025.

У вказаних платіжних інструкціях в реквізитах отримувача зазначено ідентифікаційних код позивача. Щодо покликання відповідачем у призначенні платежу на номер справи "925/925/25" суд доходить висновку, що очевидно, це є технічною опискою відповідача, оскільки учасниками у справі № 925/925/25 не є ні позивач, ні відповідач, що є сторонами у цій справі № 925/952/25. Позивач, у свою чергу, не заперечив проти здійснення відповідачем погашення заборгованості.

Дослідивши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав, які свідчать про те, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, потреба у забезпеченні позову відпала.

Підсумовуючи викладене, суд задовольняє клопотання СТОВ "Агрофірма "Колос" про зняття арешту з банківського рахунку, що за змістом є клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. (ч. 4 ст. 145 ГПК України)

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. (ч. 5 ст. 145 ГПК України)

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. (ч. 11 ст. 145 ГПК України)

Суд враховує, що 06.10.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2025, відповідно до якої, виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.08.2025 у справі № 925/952/25 закінчене у зв`язку з фактичним виконанням рішення в примусовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність надсилання примірника цієї ухвали приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М.

Щодо клопотання відповідача про надсилання постанови про зняття арешту до банку АТ КБ "Приватбанк", суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що у конкретному випадку, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту, тому суд не наділений повноваженнями для ухвалення такої постанови.

Керуючись ст. 145, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" про зняття арешту з банківського рахунку задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.08.2025 у справі № 925/952/25 у вигляді накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" (ідентифікаційний код 30145869, вул. Гоголя, 17, селище Драбове-Барятинське, Золотоніський р-н, Черкаська область, 19842), рахунок в АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 , у межах суми - 3 986 997,11 грн.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Оригінали ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА