ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. Справа№ 910/2964/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Яценко О.В.

за участі секретаря Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явився;

від відповідача: Репін Н.І. самопредст.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Тетеря С.І. орд.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" та спільну апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 про відмову ухвалити додаткове рішення

у справі № 910/2964/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан",

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" (далі - позивач 1, ТОВ "Герман-Агро") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" (далі - позивач 2, ТОВ "Еконива" звернулись у Господарський суд міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач), в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерство юстиції України №3922/5 від 03.11.2021 "Про задоволення скарги" (далі - спірний наказ);

- зобов`язати відповідача не пізніше наступного дня з дня находження судового рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права суборенди позивача 2, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3922/5 від 03.11.2021 "Про задоволення скарги".

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним наказом Мін`юст задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (далі - третя особа 2, ТОВ "Агро-Лан") від 14.07.2021 та скасував рішення державного реєстратора Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича (далі - третя особа 1, державний реєстратор) від 17.03.2021 №№57131520, 57134230, 57129597, 57130310, 57129770, 57135684, 57130561, 57135334, 57133998, 57128816, 57130561, 57130928, 57136245, 57131180, 57133808, 57131726, 57129085, 57136074, 57134931, 57128430, 57135491, 57135117, 57135868, 57130122, та від 18.03.2021 №№ 57156026, 57158211, 57161427, 57160652, 57160044, 57161230, 57155188, 57159807, 57158628, 57162033, 57161603, 57161844, 57161019, 571558816, 57159552, 57155449, 57155000, 57160821, 57158401, 57155835. Вказаними рішеннями державного реєстратора, які скасовані наказом Мін`юста, було зареєстровано право суборенди ТОВ "Еконива" на земельні ділянки, яке виникло за договором, укладеними з ТОВ "Герман-Агро". Позивачі вважать, що наказ прийнятий із численними порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок), тому наказ підлягає скасуванню, а відомості про права суборенди позивача 2 підлягають поновленню в Державному реєстрі.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що приймаючи спірний наказ, Мін`юст діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для його скасування, крім того, чинним законодавством чітко визначено механізм виконання судового рішення, яким скасовано наказ Мін`юсту про задоволення скарги, тому відсутні підстав для покладання зобов`язання на відповідача про поновлення скасованих записів.

Третя особа 2 у письмових поясненнях заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ "Агро-Лан" правомірно оскаржило до Мін`юсту реєстраційні дії щодо земельних ділянок, оскільки ними порушені права суборенди ТОВ "Агро-Лан" щодо земельних ділянок, а Мін`юст розглянув скаргу та прийняв оскаржуваний наказ у відповідності до норм чинного законодавства. Також вказала, що понесло витрати на професійну правничу допомогу адвокатів АО "Еверлігал" у розмірі 73760,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 червня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3922/5 від 03.11.2021 "Про задоволення скарги". Відмовлено в іншій частині позову.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" 2481,00 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" подали до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл 132500,00 грн (66250,00 грн та 66250,00 грн) витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2023 року вказану заяву задоволено.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" 53250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" 53250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" також подало заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл 36880,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2023 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" в прийнятті додаткового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при розгляді скарги ТОВ "Агро-Лан" було встановлено порушення державним реєстратором вимог статей 10, 18, 22, 24 Закону, що стало підставою для скасування відповідних рішень державного реєстратора спірним наказом; незаконні рішення державного реєстратора порушували права скаржника (ТОВ "Агро-Лан"); Мін`юстом повністю дотримано процедурний порядок розгляду скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачі не залучили до участі у справі всіх належних відповідачів за вимогою про скасування спірного наказу згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №757/34482/19ц, відповідно до яких належним відповідачем у справі має бути ТОВ "Агро-Лан"; висновки суду про те, що рішення державного реєстратора не порушували права ТОВ "Агро-Лан" є помилковими; Мін`юст розглянув скаргу у межах своїх повноважень та без порушень чинного законодавства. Також вказує, що третя особа 2 понесла витрати при розгляді справи - 73760,88 грн на оплату професійної правничої допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції, 3721,50 грн на оплату судового збору за подання апеляційної скарги та 46690,92грн на оплату професійної правничої допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" також подали спільну апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржуване рішення в частині відмови позивачам у задоволенні позову з ухваленням в даній частині нового рішення про зобов`язання відповідача не пізніше наступного дня з дня находження судового рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права суборенди позивача 2, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3922/5 від 03.11.2021 "Про задоволення скарги".

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявляючи вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії, позивачами враховано визначені законодавством способи захисту цивільних прав та інтересів, а також зміст завдань та основних засад господарського судочинства, а вказана вимога спрямована на забезпечення реального захисту порушених відповідачем прав позивачів, уникнення необхідності ініціювати додатковий судовий процес задля досягнення зазначеного.

Крім цього, не погоджуючись з прийнято ухвалою суду про відмову у прийнятті додаткового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути у рівних частинах з позивачів на користь третьої особи 2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, у повному обсязі, а саме у сумі 73 760,88 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при розгляді справи третя особа 2 заперечувала проти позовних вимог позивачів, понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 73760,88 грн, тому у зв`язку із частковою відмовою у позові суд мав покласти на позивачів судові витрати третьої особи 2 пропорційно розміру задоволених вимог (50%), однак суд повністю відмовив у задоволенні заяви третьої особи. Також звертає увагу, що третьою особою 2 також оскаржено рішення суду у даній справі, оскільки вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, тому у разі задоволення цієї скарги на користь третьої особи мають бути стягнути витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Розгляд вказаних апеляційних скарг позивачів, відповідача та третьої особи 2 були об`єднані судом в одне апеляційне оскарження.

ТОВ "Агро-Лан" у відзиві на апеляційну скаргу позивачів заперечило проти її задоволення, посилаючись на те, що вимога щодо зобов`язання Мін`юсту поновити у державному реєстрі записи про державну реєстрацію їхніх прав оренди/суборенди вважається неналежним способом захисту, що саме по собі було підставою для відмови у задоволенні позову.

Мін`юст у відзиві на апеляційну скаргу позивачів заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що спірний наказ був прийнятий у відповідності до Закону та Порядку, а також чинним законодавством чітко визначено механізм виконання судового рішення, яким скасовано наказ Мін`юсту.

ТОВ "Герман-Агро", заперечуючи проти доводів ТОВ "Агро-Лан" щодо неналежного складу відповідачів, просило врахувати практику Верховного Суду щодо оскарження наказів Мін`юсту (постанови від 10.04.2024р. у справі №910/8568/23, від 31.10.2023р. у справі №910/3134/22, від 29.06.2021р. у справі №910/8399/20, від 14.06.2023р. у справі №910/5635/22, від 07.04.2021р. у справі №915/2349/19, від 12.12.2019р. у справі №910/11359/19, від 16.12.2020 у справі №910/12641/19).

15.10.2024 від представника ТОВ "Герман-Агро" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

30.09.2025 від ТОВ "Агро-Лан" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду 03.09.2025 ухвалено рішення у справі №910/2546/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 поновлено провадження у справі та призначено апеляційні скарги до розгляду на 28.10.2025.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (позивачам, відповідачу, третій особі 2) та рекомендованим поштовим відправленням (третя особа 1).

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційних скарг за відсутності представників позивачів і третьої особи 1.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Мін`юсту, просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги позивачів просив відмовити.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні підтримав апеляційні скарги ТОВ "Агро-Лан", просив їх задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги позивачів просив відмовити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Мін`юсту та ТОВ "Агро-Лан" підлягають задоволенню, а спільна апеляційна скарга ТОВ "Герман-Агро" та ТОВ "Еконива" не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2020 Господарським судом Волинської області постановлено ухвалу у справі №903/975/19 (справа про банкрутство боржника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"), якою задоволено клопотання ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про припинення права оренди та суборенди земельних ділянок банкрута.

Серед земельних ділянок, права оренди та суборенди на які були припинені цим рішенням суду, були земельні ділянки з такими кадастровими номерами:

1):02:000:0275; 2) :03:000:0008;

3):02:000:0287; 4) :02:000:0367;

5) :02:000:0351; 6) :02:000:0283;

7) :02:000:0353; 8) :02:000:0360;

9) :02:000:0352; 10) :02:000:0365;

11) :02:000:0281; 12) :02:000:0253;

13) :02:000:0288; 14) :02:000:0341;

15) :01:005:0031; 16) :03:000:0232;

17) :02:000:0345; 18) :02:000:0340;

19) :02:000:0348; 20) :02:000:0344;

21) :02:000:0347; 22) :02:000:0366;

23) :02:000:0339; 24) :02:000:0349;

25) :02:000:0280; 26) :02:000:0282;

27) :02:000:0326; 28) :02:000:0357;

29) :02:000:0356; 30) :02:000:0279;

31) :02:000:0301; 32) :02:000:0364;

33) :01:005:0025; 34) :03:000:0014;

35) :02:000:0306; 36) :02:000:0227;

37) :02:000:0229; 38) :04:000:0338;

39) :04:000:0340; 40) :02:000:0305;

41) :02:000:0354; 42) :02:000:0342;

43) :02:000:0343; 44) :02:000:0338 (далі - Земельні ділянки).

Станом на час постановлення Господарським судом Волинської області ухвали у справі №903/975/19 права оренди Земельних ділянок належали Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива", а права суборенди - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан". Відповідні відомості про ці речові права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з постановленням Господарським судом Волинської області ухвали у справі № 903/975/19 державними реєстраторами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення права оренди Земельних ділянок сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" та права суборенди товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан".

Зокрема, державна реєстрація припинення права проведена:

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0275 реєстрація про припинення права оренди здійснена 17.08.2020, права суборенди - 14.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0008 в реєстрація про припинення права оренди здійснена 08.08.2020, права суборенди - 08.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0287 реєстрація про припинення права оренди здійснена 08.08.2020, права суборенди - 08.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0367 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0351 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0283 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0353 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0360 реєстрація про припинення права оренди здійснена 31.08.2020, права суборенди - 31.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0352 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0365 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0281 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0253 реєстрація про припинення права оренди здійснена 07.08.2020, права суборенди - 07.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0288 реєстрація про припинення права оренди здійснена 08.08.2020, права суборенди - 08.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0341 реєстрація про припинення права оренди здійснена 31.08.2020, права суборенди - 31.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0031 реєстрація про припинення права оренди здійснена 21.08.2020, права суборенди - 21.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0232 реєстрація про припинення права оренди здійснена 17.08.2020, права суборенди - 17.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0345 реєстрація про припинення права оренди здійснена 17.08.2020, права суборенди - 17.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0340 реєстрація про припинення права оренди здійснена 17.08.2020, права суборенди - 17.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0348 реєстрація про припинення права оренди здійснена 31.08.2020, права суборенди - 31.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0344 реєстрація про припинення права оренди здійснена 31.08.2020, права суборенди - 31.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0347 реєстрація про припинення права оренди здійснена 31.08.2020, права суборенди - 31.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0366 реєстрація про припинення права оренди здійснена 31.08.2020, права суборенди - 31.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0339 реєстрація про припинення права оренди здійснена 17.08.2020, права суборенди - 17.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0349 реєстрація про припинення права оренди здійснена 17.08.2020, права суборенди - 17.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0280 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0282 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0326 реєстрація про припинення права оренди здійснена 12.08.2020, права суборенди - 12.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0357 реєстрація про припинення права оренди здійснена 8.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0356 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0279 реєстрація про припинення права оренди здійснена 17.08.2020, права суборенди - 17.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0301 реєстрація про припинення права оренди здійснена 11.08.2020, права суборенди - 11.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0364 реєстрація про припинення права оренди здійснена 17.08.2020, права суборенди - 17.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0025 реєстрація про припинення права оренди здійснена 08.08.2020, права суборенди - 08.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0014 реєстрація про припинення права оренди здійснена 10.08.2020, права суборенди - 10.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0306 реєстрація про припинення права оренди здійснена 10.08.2020, права суборенди - 10.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0227 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0229 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0338 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0340 реєстрація про припинення права оренди здійснена 18.08.2020, права суборенди - 18.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0305 реєстрація про припинення права оренди здійснена 10.08.2020, права суборенди - 10.08.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0354 реєстрація про припинення права оренди здійснена 12.10.2020, права суборенди - 12.10.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0342 реєстрація про припинення права оренди здійснена 13.10.2020, права суборенди - 13.10.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0343 реєстрація про припинення права оренди здійснена 13.10.2020, права суборенди - 13.10.2020;

щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0338 реєстрація про припинення права оренди здійснена 13.10.2020, права суборенди - 13.10.2020.

Після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди Земельних ділянок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" та права суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" у цьому Реєстрі зареєстровані права оренди Земельних ділянок за орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Герман- Агро".

Підставою для реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" були договори, укладені з власниками Земельних ділянок.

У подальшому, на підставі договорів суборенди, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еконива", у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена державна реєстрація прав суборенди Земельних ділянок за товариством з обмеженою відповідальністю "Еконива". Державна реєстрації здійснена на підставі таких рішень державного реєстратора Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича, прийнятих 17 та 18 березня 2021 року:

щодо земельної ділянки :02:000:0275 рішення 57131520 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :03:000:0008 рішення 57134230 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0287 рішення 57129597 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0367 рішення 57156026 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0351 рішення 57158211 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0283 рішення 57161427 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0353 рішення 57130310 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0360 рішення 57129770 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0352 рішення 57160652 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0365 рішення 57160044 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0281 рішення 57161230 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0253 рішення 57155188 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0288 рішення 57135684 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0341 рішення 57130561 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :01:005:0031 рішення 57159807 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :03:000:0232 рішення 57135334 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0345 рішення 57158628 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0340 рішення 57133998 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0348 рішення 57128816 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0344 рішення 57130928 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0347 рішення 57136245 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0366 рішення 57162033 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0339 рішення 57131180 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0349 рішення 57133808 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0280 рішення 57161603 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0282 рішення 57161844 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0326 рішення 57131726 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0357 рішення 57160412 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0356 рішення 57161019 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0279 рішення 57129085 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0301 рішення 57136074 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0364 рішення 57158816 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :01:005:0025 рішення 57159552 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :03:000:0014 рішення 57134931 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0306 рішення 57128430 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0227 рішення 57135491 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0229 рішення 57155449 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :04:000:0338 рішення 57155000 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :04:000:0340 рішення 57135117 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0305 рішення 57135868 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0354 рішення 57160821 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0342 рішення 57158401 від 18.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0343 рішення 57130122 від 17.03.2021;

щодо земельної ділянки :02:000:0338 рішення 57155835 від 18.03.2021.

21.10.2020 Північно-Західний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі №903/975/19.

22.06.2021 Міністерство юстиції України прийняло рішення у формі наказу № 2247/7, яким скасовані рішення державних реєстраторів про реєстрацію права оренди Земельних ділянок за орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро". Цей наказ прийнятий за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан".

30.06.2021 Міністерство юстиції України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (лист № 4446/33.1.1/33-21) про неможливість виконання наказу № 2247/7 в повному обсязі, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена державна реєстрація прав суборенди Земельних ділянок за товариством з обмеженою відповідальністю "Еконива".

14 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" звернулось зі скаргою до Міністерства юстиції України на рішення від 17.03.2021 номери 57131520, 057134230, 57129597, 57130310, 57129770, 57135684, 57130561, 57135334, 57133998, 57128816, 57130561, 57130928, 57136245, 57131180, 57133808, 57131726, 57129085, 57136074, 57134931, 57128430, 57135491, 57161427, 57161603, 57158401, 57135117, 57135868, 57130122, та від 18.03.2021 номери 57156026, 57158211, 57160652, 57160044, 57161230, 57155188, 57159807, 57158628, 57162033, 57161844, 57161019, 57158816, 57159552, 57155449, 57155000, 57160821, 57155835 (далі - оскаржувані рішення), прийняті державним реєстратором Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" обґрунтована прийняттям рішення держаним реєстратором про реєстрацію права суборенди Земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "Еконива" за відсутності документів, що посвідчують необхідний обсяг дієздатності та правоздатності у їх представників на укладення договорів суборенди, речові права за якими були зареєстровані. Відповідно до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", порушення його прав рішеннями про реєстрації цих речових прав полягає у неможливості поновлення права суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", яке неправомірно було припинено ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі №903/975/19.

Міністерство юстиції України прийняло скаргу до розгляду, який здійснено колегіально - центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія).

Засідання Колегії з розгляду скарги призначено 09.09.2021, про що 06.09.2021 о 15.35 на офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщено відповідне оголошення (лист державного підприємства "Національні інформаційні системи" № 4402/14.2-11 від 06.09.2021).

Засідання Колегії з розгляду скарги, що призначено на 09.09.2021, було відкладено на 14.09.2021. Оголошення про проведення засідання 14.09.2021 розміщене на офіційному сайті Міністерство юстиції України 10.09.2021 о 15.08 (лист державного підприємства "Національні інформаційні системи" № 4512/14.2-11 від 10.09.2021).

Крім того, про розгляд 14.09.2021 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" телефонограмими були повідомлені Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" (повідомлено 10.10.2021 о 13.07 за номером телефону НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (повідомлено 10.09.2021 о 13.07 за номером телефону НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" (повідомлено 10.10.2021 о 13.07 за номером телефону НОМЕР_3 ).

Про неможливість повідомлення телефонограмою сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" та державного реєстратора Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича 13.09.2021 головним спеціалістом відділу Колегії складено відповідні акти з зазначенням причин такої неможливості.

За результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" Колегія 14.09.2021 склала висновок, яким рекомендувала задовольнити скаргу ТОВ "Агро-Лан". Висновок Колегії ґрунтується на тому, що державним реєстратором Шкітаком В.М. під час проведення державної реєстрації права суборенди земельних ділянок за ТОВ "Еконива" не було належним чином перевірено документи, подані для проведення таких реєстраційних дій. Колегія вважає, що всупереч вимогам договорів суборенди відсутні документи, що підтверджують згоду власників земельних ділянок на передачу їх в суборенду, відсутні відомості щодо встановлення обсягу правоздатності/дієздатності ТОВ "Герман-Агро" та ТОВ "Еконива" на укладання договорів суборенди.

Міністерство юстиції України погодилось з висновками Колегії, наслідком чого стало видання 03.11.2021 наказу № 3922/5 "Про задоволення скарги", яким:

- задоволено повністю скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" від 14.07.2021;

- скасовано рішення від 17.03.2021 номери 57131520, 057134230, 57129597, 57130310, 57129770, 57135684, 57130561, 57135334, 57133998, 57128816, 57130561, 57130928, 57136245, 57131180, 57133808, 57131726, 57129085, 57136074, 57134931, 57128430, 57135491, 57161427, 57161603, 57158401, 57135117, 57135868, 57130122, від 18.03.2021 номери 57156026, 57158211, 57160652, 57160044, 57161230, 57155188, 57159807, 57158628, 57162033, 57161844, 57161019, 57158816, 57159552, 57155449, 57155000, 57160821, 57155835, прийняті державним реєстратором Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем (у наказі помилково номер рішення 57158816 вказано як 571558816).

Не погоджуючись із вказаним наказом Мін`юсту, позивачі звернулись до суду із даним позовом та просили суд визнати протиправним та скасувати спірний наказ Мін`юсту, а також зобов`язати відповідача не пізніше наступного дня з дня находження судового рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права суборенди позивача 2, які припинені на підставі спірного наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на наступні підстави та обставини:

- відсутність порушеного права скаржника - ТОВ "Агро-Лан" рішеннями державного реєстратора про реєстрацію права суборенди на земельні ділянки за ТОВ "Еконива". Позивачі вважають, що оскільки прийняття рішень про реєстрацію права оренди за ТОВ "Герман-Агро" та права суборенди за ТОВ "Еконива" не є наслідком реєстрації припинення прав оренди у ТОВ "Нива" та суборенди у ТОВ "Агро-Лан" (такі рішення про припинення прийняті на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19), рішення не порушують прав ТОВ "Агро-Лан";

- висновки Колегії Мін`юсту від 14.09.2021, які покладені в основу оскаржуваного наказу, про нездійснення державним реєстратором перевірки наявності у позивачів обсягу цивільної право- та дієздатності при укладені договорів оренди та суборенди нічим не підтверджуються;

- на частину земельних ділянок на час прийняття наказу відбулась реєстрація права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні (оскаржувались рішення про реєстрацію права суборенди за ТОВ "Еконива", а з 30.09.2021 по 13.10.2021 на 27 земельних ділянок було зареєстровано право оренди за ТОВ "Еконива"), а тому у скарзі слід було відмовити відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- розгляд скарги носив упереджений характер, про що свідчить аналіз обставин банкрутства ТОВ "Нива" у справі № 903/975/19;

- пропущений строк звернення зі скаргою: оскаржувані рішення державним реєстратором прийняті 17-18.02.2021, а скаргу подано 14.07.2021, тобто після закінчення 60-ти денного строку на оскарження;

- порушення строку повідомлення про засідання колегії з розгляду скарги, а саме повідомлення не містить інформації щодо розгляду скарги на рішення реєстратора 57161603, 57161603, 57131726, 57161019;

- розгляд скарги перевищив 45 календарних днів.

Мін`юст, заперечуючи проти позовних вимог, посилалось на наступне:

- спірний наказ виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством;

- договори суборенди між позивачами укладені за відсутності згоди власників земельних ділянок на передачу їх у суборенду, і державним реєстратором при реєстрації права суборенди за ТОВ "Еконива" не були належним чином перевірені документи, подані для проведення реєстраційних дій;

- наявність зареєстрованого права суборенди за ТОВ "Еконива" перешкоджає поновленню права ТОВ "Агро-Лан" як суборендаря;

- розгляд скарги ТОВ "Агро-Лан" мав місце на засіданні колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг 09.09.2021, який відкладено на 14.09.2021, про засідання комісії 09.09.2021 та 14.09.2021 своєчасно розміщенні оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України;

- законодавство врегульовує механізм виконання рішення про скасування наказу, а тому вимога про зобов`язання поновити запис не є обґрунтованою.

ТОВ "Агро-Лан", заперечуючи проти задоволення позову, посилаючись на те, що у 2018-2019 роках воно стало суборендарем спірних земельних ділянок, інформація про припинення права суборенди яких внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19. Після скасування цієї ухвали (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020) відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про право суборенди третя особа не змогла внаслідок наявності у цьому реєстрі інформації про спірні рішення державного реєстратора. Ця обставини, на думку третьої особи, свідчать про порушення її прав рішеннями про реєстрацію права суборенди за ТОВ "Нива". Також третя особа вважала, що наказ відповідача є правомірним, оскільки:

- при укладені договорів суборенди між позивачами не надано реєстратору згоди власників;

- скаргу ним подано у встановлений законом строк - протягом 60 календарних днів з дня, коли дізнався про порушення її права спірними рішеннями (дізнався з листа Міністерства юстиції України 30.06.2021, скаргу подано 14.07.2021);

- на час прийняття наказу ТОВ "Нива" залишалось особою, за якою було зареєстровано право на земельні ділянки, а тому Міністерство юстиції України правомірно не застосувало п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- розгляд скарги, у тому числі і повідомлення, відбулось відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015.

За наслідком розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна вимога позивачів про скасування спірного наказу Мін`юсту є доведеною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню, а вимога про зобов`язання Мін`юсту поновити записи в реєстрі не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога пов`язана з внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, порядок внесення таких відомостей врегульовано ст. 26 Закону, і суд не є суб`єктом, на якого покладені такі повноваження.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Верховного Суду перебувала справа №910/2546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, 2) Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 3) Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 4) Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Предметом розгляду у справі №910/2456/22 були вимоги позивачів про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 №3707/5 "Про задоволення скарги";

- зобов`язання відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача-1 та прав суборенди позивача-2, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3707/5 від 15.10.2021 "Про задоволення скарги".

Позов мотивовано тим, що оспорюваним наказом порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива", пов`язані з орендою та суборендою земельних ділянок.

Отже, у даній справі №910/2964/22 та справі №910/2456/22 збігаються позивачі (ТОВ "Герман-Агро" та ТОВ "Еконива"), відповідач (Міністерство юстиції України), третя особа на стороні відповідача (ТОВ "Агро-Лан"), та є схожими позовні вимоги (про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії), проте спір стосується інших земельних ділянок.

Правовідносини у даній справі та у справі №910/2546/22 є тотожними, оскільки стосуються розгляду вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України і зобов`язання його вчинити дії, також є тотожним склад учасників процесу.

Ухвалою від 16.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №910/2456/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Великою Палатою Верховного Суду 03 вересня 2025 року у справі №910/2456/22 було винесено постанову, яка містить наступні висновки щодо застосування норм права у аналогічному спорі:

- Мін`юст оцінює законність проведеної державним реєстратором адміністративної процедури, а не вирішує по суті спір. При розгляді скарги на рішення державного реєстратора Мін`юст не вправі вирішувати спір між сторонами, зокрема робити висновки про права сторін на майно;

- натомість вирішення спору про право (і забезпечення тим самим юридичної визначеності у правовідносинах між сторонами такого спору) належить до компетенції суду. Розглядаючи спори, пов`язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в судовому порядку, держава захищає порушене право та забезпечує правову визначеність [див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21 (пункти 76-82) та від 24.04.2024 у справі № 752/30324/21 (підпункти 6.18-6.21)];

- за принципом диспозитивності визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача, а суд у господарському чи цивільному судочинстві не вправі з власної ініціативи залучати іншого відповідача / співвідповідача до участі у справі.

- водночас установлення належності відповідачів є обов`язком суду, який той виконує під час розгляду справи, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (тобто ex officio), та має ґрунтуватися передусім на аналізі природи спірних правовідносин і позовних вимог.

- позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, а відповідачем - особа, яка, за твердженням позивача, повинна виконати зобов`язання (боржник). Схожі висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у пунктах 46, 47, 76 постанови від 18.12.2024 у справі № 907/825/22;

- визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21);

- Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Схожі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (пункт 27) та від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (підпункт 33.2);

- належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 39 постанови від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 та пункті 8.10 постанови від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20);

- задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Схожий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у пункті 80 постанови від 18.12.2024 у справі № 907/825/22;

- виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою ТОВ "Герман-Агро" та ТОВ "Еконива" з Наказом Мін`юсту, яким, на їх переконання, безпідставно скасовано рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію за позивачами прав оренди та суборенди земельних ділянок. Тобто позовні вимоги у справі заявлено для захисту речових прав позивачів на землю, які, за їх твердженнями, порушені спірним Наказом (див. mutatis mutandis пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19);

- суди попередніх інстанцій встановили, що Мін`юст ухвалив Наказ за результатами розгляду Скарги ТОВ "Агро-Лан", яке обґрунтувало її тим, що наявність зареєстрованого права оренди земельних ділянок за ТОВ "Герман-Агро" та права суборенди за ТОВ "Еконива" перешкоджає поновленню його права суборенди відповідних земельних ділянок, що було зареєстровано раніше;

- Велика Палата Верховного Суду неодноразово (постанови від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а, від 12.02.2020 у справі № 1840/3241/18 та від 17.02.2021 у справі № 821/669/17) доходила висновку про те, що спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Реєстрі. Участь Мін`юсту та державного реєстратора як співвідповідачів (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Схожі висновки Велика Палата Верховного Суду виклала і в постанові від 27.11.2019 у справі № 815/1915/18;

- також у пунктах 36, 37 постанови від 04.02.2020 у справі №910/7781/19 за позовом ТОВ "Колорит АГРОС" до Мін`юсту про визнання незаконним та скасування наказу і зобов`язання вчинити певні дії Велика Палата Верховного Суду виснувала, зокрема, що позовні вимоги в зазначеній справі спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права оренди земельної ділянки, яке підлягає державній реєстрації, тобто цей спір є спором про право цивільне та має приватноправовий характер. Оскарження рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею (цією особою) права на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі. Участь Мін`юсту як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру;

- окрім цього, у постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17 за позовом фізичної особи до Мін`юсту про визнання протиправним та скасування наказу Велика Палата Верховного Суду вказала, зокрема, що виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом відповідача. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача. Позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб. Предметом спору в цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно. Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного.

- 18.09.2019 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №810/3711/18 за позовом фізичної особи до Мін`юсту про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, в якій, посилаючись на свої висновки у справі № 826/9341/17, вказала, зокрема, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивачки з наказом Мін`юсту. Це рішення і дії відповідача зачіпають права позивачки як власника земельної ділянки. Воно основувалося на вимогах ПП "Макарів-Агробуд" про право користування земельною ділянкою позивачки, який через претензію на користування нею, одним із проявів якої є вимоги про скасування реєстраційних дій щодо цієї земельної ділянки, втручається в права власника цієї землі. Мотивами і підґрунтям захисту свого права власності від описаного зазіхання слугують бажання і підстави позивачки поновити порушене насамперед її цивільне (майнове) право на земельну ділянку;

- Велика Палата Верховного Суду враховує mutatis mutandis наведені висновки та вважає, що спір у цій справі виник щодо речових прав на земельні ділянки, а сторонами цього спору є, з одного боку, ТОВ "Герман-Агро" і ТОВ "Еконива", які посилаються на безпідставне скасування Наказом належних їм прав оренди та суборенди земельних ділянок, а з іншого - ТОВ "Агро-Лан", яке ініціювало вказане скасування, оскільки вважає, що право суборенди спірної землі належить йому;

- беручи до уваги, що у вказаному вище спорі вирішуватиметься юридична доля майнових прав та інтересів ТОВ "Агро-Лан", а також виходячи з правової природи спірних відносин, саме до цієї особи мають бути звернуті матеріально-правові вимоги позивачів, які здатні ефективно захистити порушені, на їх думку, права оренди та суборенди земельних ділянок, про що йтиметься в наступному розділі цієї постанови.

- натомість Мін`юст не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивачів відсутній спір про речові права на земельні ділянки.

- Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на свої висновки, викладені у пункті 8.24 постанови 05.11.2023 у справі № 910/15792/20, про те, що у випадку звернення особи з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин, така особа може бути відповідачем у суді;

- наведений висновок є застосовним, зокрема і до правовідносин, у яких позивач звертається до Мін`юсту з позовом про відшкодування збитків, заподіяних ним через неналежне виконання обов`язків під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав. Саме така участь Мін`юсту як відповідача за вимогами про відшкодування збитків можлива в контексті висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а, від 27.11.2019 у справі № 815/1915/18, від 12.02.2020 у справі № 1840/3241/18, від 17.02.2021 у справі № 821/669/17 та від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19.

- однак таких вимог у цій справі не заявлено та не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав позивачів діями лише Мін`юсту, за відсутності спору про речове право з іншою особою;

- беручи до уваги, що сторони цього спору (позивачі та ТОВ "Агро-Лан") не пов`язані зобов`язальними відносинами, та виходячи з мети позову про скасування Наказу з подальшими змінами як такого, що мав наслідком скасування реєстрації за ТОВ "Герман-Агро" і ТОВ "Еконива" речових прав, а також наведених у позові обґрунтувань, заявлену позивачами вимогу слід інтерпретувати як спрямовану на введення їх у володіння шляхом державної реєстрації відповідного речового права. У цьому висновку Велика Палата Верховного Суду звертається mutatis mutandis до власних висновків, викладених у підпункті 8.47 постанови від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18,підпункті 11.13 постанови від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 та пункті 36 постанови від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18);

- водночас Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за змістом абзацу другого частини третьої статті 26 Закону у чинній редакції в разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, відповідні права припиняються. У разі якщо в Реєстрі, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав;

- отже, якщо суд дійшов висновку, що речове право позивача було порушене та підлягає поновленню зі скасуванням рішення Мін`юсту, прийнятого згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 37 Закону, посадова особа Мін`юсту на підставі судового рішення повинна повернути таке право позивача у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації на користь позивача змін чи набуття зазначеного речового права;

- для забезпечення ефективного функціонування відносин у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також єдності та передбачуваності судової практики Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах КГС ВС від 18.06.2024 у справі № 910/6143/23, від 25.06.2024 у справі № 910/3017/23, від 04.06.2024 у справі № 910/12439/22, від 16.04.2024 у справі № 910/20417/21, від 10.04.2024 у справі № 910/8568/23, від 17.04.2024 у справі № 910/2438/23, від 31.10.2023 у справі № 910/3134/22, від 17.05.2023 у справі № 910/12859/20, оскільки сформульований у них підхід, за якого в подібних спорах єдиним відповідачем може бути Мін`юст, суперечить викладеним у цій постанові висновкам з посиланням на інші висновки Великої Палати Верховного Суду, від яких вона не відступала, зокрема про склад сторін такого спору;

- також Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків КГС ВС, викладених у постановах від 09.08.2023 у справі №910/18929/21 та від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19, про те, що позовна вимога про оскарження наказу Мін`юсту в разі її задоволення не приводить до повного захисту прав позивача, а судове рішення про визнання незаконним чи про скасування такого наказу само собою не може бути підставою для державної реєстрації речових прав, оскільки з урахуванням конкретних обставин справи таку вимогу можна інтерпретувати як спрямовану на введення позивача у володіння шляхом державної реєстрації відповідного речового права на підставі судового рішення згідно з положеннями частини третьої статті 26 Закону. Відтак зазначена вимога не має щоразу розцінюватись судами як неналежний спосіб захисту з відмовою в її задоволенні виключно з формальних міркувань;

- у попередніх розділах цієї постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що спір у цій справі виник щодо речових прав на земельні ділянки, а сторонами цього спору є позивачі, які посилаються на безпідставне скасування Наказом належних їм прав оренди та суборенди земельних ділянок, і ТОВ "Агро-Лан", яке ініціювало вказане скасування, оскільки вважає, що право суборенди спірної землі належить йому;

- відтак відповідачем у цій справі за вимогами ТОВ "Герман-Агро" і ТОВ "Еконива", спрямованими на введення їх у володіння речовими правами оренди та суборенди, є ТОВ "Агро-Лан", право суборенди якого оспорюється, а не сам лише Мін`юст, з яким у позивачів немає спору про речові права;

- наведеного суди попередніх інстанцій помилково не врахували і зосередились у своїх рішення на оцінці аргументів позивачів щодо стверджуваних порушень, які допустив Мін`юст під час розгляду Скарги та ухвалення Наказу;

- позивачі правом залучити ТОВ "Агро-Лан" співвідповідачем відповідно до статті 48 ГПК України не скористались та послідовно наполягали на необхідності задоволення їх вимог самим лише Мін`юстом, з яким у них немає спору про речові права на земельні ділянки;

- за усталеними висновками Верховного Суду, звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові [див. постанови від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 (підпункт 8.18) та від 18.12.2024 у справі № 907/825/22 (пункт 103)]. Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача [постанови від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 (пункт 189), від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (пункт 148) та від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (пункт 153)];

- оскільки Мін`юст не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову, а також немає визначених процесуальним законом підстав для залучення ТОВ "Агро-Лан" співвідповідачем, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у позові слід відмовити з цих підстав.

У даній справі про визнання протиправним та скасувати наказу Мін`юсту №3922/5 від 03.11.2021 "Про задоволення скарги" та зобов`язання відповідача поновити в Державному реєстрі речових прав відомості про реєстрацію права суборенди, позивачі визначили єдиним відповідачем Міністерство юстиції України, однак у даному випадку співвідповідачем має бути також ТОВ "Агро-Лан", право суборенди якого оспорюється позивачами, а не сам лише Мін`юст.

Тому, з`ясувавши, що у цій справі позов не заявлений до належного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для залучення належного відповідача, апеляційний господарський суд, з врахуванням наведених висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №910/2546/22, вважає за необхідне скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19 червня 2023 року з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з наведених вище підстав.

З урахуванням наведених мотивів відмови в задоволенні позову апеляційний господарський суд не надає оцінки іншим доводам апеляційних скарг (див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 105 постанови від 18.12.2024 у справі № 907/825/22).

Згідно частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскаржуваним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2481,00 грн, додатковим рішенням від 06.11.2023 стягнуто з відповідача на користь кожного з позивачів по 53250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а ухвалою від 06.11.2023 відмовлено третій особі 2 у стягненні судових витрат, оскільки принцип відшкодування судових витрат забезпечує права особи, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення суду, яким вирішується питання про розподіл судових витрат, є похідним від первісного судового акту, яким у даному випадку є рішення Господарського суду міста Києва від 19 червня 2024 року, та його невід`ємною складовою, тому скасування основного судового рішення є підставою для скасування додаткового рішення суду та ухвали суду про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням апеляційних скарг Мін`юсту та ТОВ "Агро-Лан" і прийняттям рішення про повну відмову у позові, понесені відповідачем і третьою особою 2 судові витрати підлягають покладенню на обох позивачів у рівних частинах.

Крім цього, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У письмових поясненнях від 15.07.2022, які подавались до суду першої інстанції, третьою особою 2 зазначено, що нею понесені витрати на професійну правничу допомогу адвокатів АО "Еверлігал" у розмірі 73760,88 грн, а у апеляційній скарзі вказано, що також понесені 46690,92 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції,

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Агро-Лан" надано до матеріалів справи:

- Договір №20/08-02 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.08.2020, укладений між АО "Еверлігал", як об`єднанням, та ТОВ "Агро-Лан", як клієнтом, предметом якої є надання об`єднанням усіх видів професійної правничої (правової) допомоги, передбачені ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- Додаткову угоду №21/12/29-1 від 29.12.2021 до Договору №20/08-02, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2023;

- Додаткову угоду №22/05/23-1 від 23.05.2022 до Договору №20/08-02, якою сторони погодили, що об`єднання надає клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва його інтересів у судовому спорі з ТОВ "Герман-Агро" та ТОВ "Еконива" у справі №910/2964/22 в суді першої інстанції з вартістю послуг 2400 Євро (з ПДВ);

- рахунок на оплату №76 від 24.06.2022 на суму 73760,88 грн за юридичні послуги/надання правової допомоги (справа №910/2964/22);

- платіжне доручення №2448 від 27.06.2022 про сплату 73760,88 грн по рахунку №76 від 24.06.2022;

- детальний опис наданих послуг в процесі надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 26.06.2023;

- Додаткову угоду №23/10/25 від 25.10.2023 до Договору №20/08-02, якою сторони погодили, що об`єднання надає клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва його інтересів під час апеляційного перегляду справи №910/2964/22 з вартістю послуг 1200 Євро (з ПДВ);

- рахунок на оплату №200 від 25.10.2023 на суму 46690,92 грн за юридичні послуги/надання правової допомоги при апеляційному перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 (справа №910/2964/22);

- платіжна інструкція №751 від 25.10.2023 про сплату 46690,92 грн по рахунку №200 від 25.10.2023.

Інтереси ТОВ "Агро-Лан" в судах першої та апеляційної інстанції представляла адвокат Тетеря С.І., які діяла на підставі вказаного договору та виданих АО "Еверлігал" ордерів на надання правничої (правової) допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Згідно частини 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Агро-Лан" як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи заперечувала проти заявлених позивачами позовних вимог.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Оскільки договором погоджено оплату адвокатських у фіксованому розмірі - 2400 Євро в суді першої інстанції та 1200 Євро в суді апеляційної інстанції,третя особа 2 не зобов`язана посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

Схожа правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 924/447/18.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Відповідач не скористався правом подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений третьою особою 2 до відшкодування з позивачів розмір витрат (73760,88 грн при розгляді справи в суді першої інстанції та 46690,92 грн при розгляді справи в суді апеляційної інстанції) є обґрунтованим та співмірним реальним витратам, рівню складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі (позивачами за розгляд справи в суді першої інстанції було заявлено про розподіл 132500,00 грн витрат на правничу допомогу), обсягу та обґрунтованістю підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат третьої особи 2, тому апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що з позивачів на користь третьої особи 2 підлягають стягненню по 36 880,44 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та по 23 345,46 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" залишити без задоволення.

2. Задовольнити апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан".

3. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19 червня 2023 року.

4. У позові відмовити повністю.

5. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2023 року.

6. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2023 року.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" (вул. Гур`єва, 13, м. Рівне, Рівненська область, 33001, ідентифікаційний код 43171270) на користь Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) - 1 860,75 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (вул,Курортна, 1, с.Банюнин, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, 80454, ідентифікаційний код 43880178) на користь Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) - 1 860,75 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" (вул. Гур`єва, 13, м. Рівне, Рівненська область, 33001, ідентифікаційний код 43171270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (вул.Соняшна, с.Звертів, Жовкінський район, Львівська область, 80374, ідентифікаційний код 32141207) - 1 860,75 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 36 880,44 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 23 345,46 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (вул,Курортна, 1, с.Банюнин, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, 80454, ідентифікаційний код 43880178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (вул.Соняшна, с.Звертів, Жовкінський район, Львівська область, 80374, ідентифікаційний код 32141207) - 1 860,75 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 36 880,44 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 23 345,46 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції..

11. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

12. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

13. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 03.11.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

О.В. Яценко