ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4199/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Цепь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ"

про стягнення 429 366 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Черв`яченко К.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" грошових коштів за поставку неякісного товару у сумі 429 366, 90, яка складається з: 274 176, 00 грн. основної суми боргу (сплачена ТОВ "Сталь-Цепь" на користь ТОВ "Пілот") 50 000, 00 грн. додаткових витрат ТОВ "Сталь-Цепь", які були стягнені на користь ТОВ "ЗЕО" (кінцевого споживача товару); 16 500, 00 грн. витрати ТОВ "Сталь-Цепь" на правову допомогу адвоката під час участі в судовому провадженні між ТОВ "Сталь-Цепь" - ТОВ "ЗЕО"; 9046,88 грн. - 3% річних за порушення строків поставки неякісного товару (детальний розрахунок долучено до позову) на підставі статті 625 ЦКУ; 39 340, 15 грн. - інфляційних витрат за порушення строків поставки неякісного товару (детальний розрахунок долучено до позову) на підставі статті 625 ЦКУ; 40 303, 87 грн. - за порушення строку поставки Товару, вказаного п. 3.1. Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення експертизи, згідно якої просить призначити судову експертизу у справі № 904/4199/25. Проведення експертизи доручити НДІ судових експертиз або іншій визначеній судом установі. На вирішення експертизи поставити наступне питання: Ким було правильно проведено випробування ланцюга М315-1-60-2-400, відповідно до встановлених вимог і стандартів щодо випробування на руйнівне навантаження, і як із методики вірно відображає результати таких випробувань? Оплату вартості проведення експертних досліджень гарантує.

Позивач надав до суду клопотання у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи. Вважає проведення експертизи недоцільним.

Відповідач у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

У клопотання про призначенні судової експертизи відповідачем зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а сама проведення випробувань номінальним навантаженням, методом, який передбачає випробування на руйнівне навантаження (розрив) Ланцюга М315-1-60-2-400 були проведені експертизи такими організаціями: зі сторони позивача: ТОВ "Велес АГРО"; зі сторони Відповідача: ТОВ "Скіф-Інвест". Технічні умови Ланцюга М315-1-60-2-400, також визначають методику випробувань, а саме: визначення характеристик і контрольні випробування для оцінки їх відповідності технічним умовам стандарту. Випробування проводяться за допомогою специфічних тестів, які перевіряють несучу здатність ланцюгів, а також їхню довговічність та надійність в роботі. Випробування на міцність: Розривне навантаження: перевірка міцності ланцюга при прикладанні розтягувального навантаження. Мета випробувань - визначити характеристики матеріалу в умовах передбачуваного навантаження. Руйнування поза робочою зоною зразка (наприклад у місці кріплення) не дає точної інформації про міцність матеріалу. Відповідно до стандартів і методик проведення механічних випробувань, руйнування має відбуватись в робочій частині зразка. Якщо це правило порушується, випробування вважається невдалим і має бути проведено повторне з новим зразком. Випробування на які посилається позивач, проводились з порушенням методики (про що свідчать відео докази прикладені до справи). Результати випробувань вважаються недійсними, якщо руйнування деталей відбувається в їх захватах (затискних пристроях випробувальної машини) і при цьому навантаження, що призвело до руйнування, виявилось нижчим за очікуване або розрахункове руйнівне навантаження. Викривлення результатів: руйнування в захватах свідчить не про властивості самого матеріалу, а про некоректність проведення випробувань або конструкції захватів. Зусилля прикладається лише до зовнішньої ланки через валик (без внутрішньої ланки з втулкою). Під час випробувань на руйнівне навантаження (розрив) навантаження прикладається до кінців відрізка ланцюга таким чином, щоб навантаження було прикладене через валик встановлений до втулки плавно, рівномірно. Випробування виконується на універсальних розривних машинах з перекосом захватів один відносно одного. Випробування виконуються на універсальних розривних машинах. Конструкція захватів машини виключає можливість перекосу кінців відрізка. Звертав увагу суду, що сторони посилаються на висновки які містять різні результати випробовування.

Згідно приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Вимогами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Господарський суд погоджується з доводами позивача та вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити у спарві судову експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/4199/25 судову експертизу.

2. Визначити для вирішення експертизою питання: Ким було правильно проведено випробування ланцюга М315-1-60-2-400, відповідно до встановлених вимог і стандартів щодо випробування на руйнівне навантаження, і як із методики вірно відображає результати таких випробувань?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов`язати відповідача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

7. Зупинити провадження у справі №904/4199/25 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025р.

Суддя Г.В. Манько