УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

18.09.2025Справа № 910/531/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сучасне будівництво" вул. Велика Васильківська, 64, м. Київ,03150

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" вул. Спаська, 31Б, м. Київ, 04070

про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, уповноваження генерального директора на вчинення дій та визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів

Представники сторін:

Від позивача: Тимків О.М.

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сучасне будівництво" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо обов`язкового викупу належних Приватному акціонерному товариству Сучасне будівництво простих іменних акцій товариства у кількості 1 246 338 (один мільйон двісті сорок шість тисяч триста тридцять вісім) штук, що становить 22,61% Статутного капіталу;

- визнання протиправними дії відповідача щодо не визначення ринкової вартості акцій та не затвердження ціни викупу акцій, не надання можливості Приватному акціонерному товариству Сучасне будівництво ознайомитись з проектом договору про викуп товариством акцій, не направлення Приватному акціонерному товариству Сучасне будівництво протягом п`яти робочих днів з дати оприлюднення протоколу загальних зборів від 04.05.2023 на яких прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій;

- уповноваження генерального директора товариства Борисенко Семена Івановича на укладення договору про обов`язковий викуп належних позивачу акцій та здійснення оплати вартості акцій у грошовій формі за встановленою ціною викупу у розмірі 15,13 грн. за одну просту іменну акцію товариства;

- визнання укладеним з дня набрання рішенням у справі законної сили договір про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій між сторонами щодо обов`язкового викупу належних Приватному акціонерному товариству Сучасне будівництво 1 246 338 (один мільйон двісті сорок шість тисяч триста тридцять вісім) штук простих іменних акцій за ціною 15,13 грн. за 1 акцію на загальну суму 18 857 093,94 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч дев`яносто три гривні 94 копійки) у запропонованій позивачем редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав як акціонера Приватного акціонерного товариства Трест Київміськбуд, який володіє 1 246 338 штуками простих іменних акцій останнього, що становить 22,61% Статутного капіталу, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 102 Закону України Про акціонерні товариства щодо викупу належних позивачу простих іменних акцій за наслідками прийняття загальними зборами рішення про надання попередньої згоди на вчинення відповідачем значних правочинів (питання 6 порядку денного), проти прийняття якого голосував позивач.

Поряд із цим, разом з позовною заявою від позивача надійшла заява б/н від 14.01.2025 року про забезпечення позову, в якій ПАТ Сучасне будівництво просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно, яке належить ПАТ Трест Київспецбуд (, юридична адреса: м. Київ, вул. Спаська, 31Б), у межах суми 311 584,50 грн. (триста одинадцята тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні 50 коп.), а саме: нежитловий будинок, загальною площею 1877,7 кв.м, який розташований за адресою, м. Київ, вул. Спаська, буд. 31-Б літера А; майновий комплекс: нежитлова будівля літ. А площею 562,60 кв.м, нежитлова будівля літ.Б,б площею 720,90 кв.м, нежитлова будівля літ. В, площею 342,00 кв.м, нежитлова будівля літ. Г площею 200,00 кв.м., нежитлова будівля літ. Д площею 315,80 кв.м, нежитлова будівля літ. Е площею 13,40 кв.м.) загальною площею 2154,7 кв.м, які розташовані за адресою м. Київ, вулиця Радищева, будинок 10; майновий комплекс, загальною площею 942,7 кв.м, який розташований за адресою м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 94-а.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/531/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 року у задоволенні заяви ПАТ Сучасне будівництво про забезпечення позову відмовлено.

При цьому, відмовляючи в задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову у справі № 910/531/25 господарський суд, зокрема, виходив з того, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а сума заявленого забезпечення в розмірі 311 584,50 грн., визначена виходячи з номінальної вартості однієї простої іменної акції ПАТ Трест Київспецбуд, зазначеної у виписці депозитарної установи ПАТ КБ АКОРДБАНК про стан рахунку в цінних паперах станом на 02.06.2023 року та яка складає 0,25 грн. за штуку - із можливою вартістю нерухомого майна відповідача, відтак не можуть бути визнані судом адекватними заходами забезпечення у даному спорі, в тому числі шляхом непропорційного обмеження, за наслідками такого арешту в межах суми забезпечення, прав відповідача та порушення загальновизначених принципів захисту права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 03.02.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2025 року надійшла заява б/н від 31.01.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Господарським судом 13.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/531/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.03.2025 року.

У підготовчому засіданні 12.03.2025 року протокольною ухвалою було оголошено перерву до 17.04.2025 року.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 року у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.06.2025 року.

Проте, оскільки призначене на 04.06.2025 року підготовче засідання у зв`язку з короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А. М. не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 року підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2025 року.

У підготовчому засіданні 09.07.2025 року за клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та, відповідно, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.07.2025 року.

Поряд із цим, як встановлено судом, через систему Електронний суд 09.07.2025 року від позивача надійшла заява б/н від 08.07.2025 року про забезпечення позову, в якій ПАТ Сучасне будівництво просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно, яке належить ПАТ Трест Київспецбуд (, юридична адреса: м. Київ, вул. Спаська, 31Б), а саме: нежитловий будинок, загальною площею 1877,7 кв.м, який розташований за адресою, м. Київ, вул. Спаська, буд. 31-Б літера А; майновий комплекс: нежитлова будівля літ. А площею 562,60 кв.м, нежитлова будівля літ.Б,б площею 720,90 кв.м, нежитлова будівля літ. В, площею 342,00 кв.м, нежитлова будівля літ. Г площею 200,00 кв.м., нежитлова будівля літ. Д площею 315,80 кв.м, нежитлова будівля літ. Е площею 13,40 кв.м.) загальною площею 2154,7 кв.м, які розташовані за адресою м. Київ, вулиця Волноваська (колишня Радищева), будинок 10.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/531/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Сучасне будівництво про забезпечення позову у справі № 910/531/25, оскільки заявником на підтвердження наведених в заяві про забезпечення позову обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача надано виключно докази фінансового стану останнього, створення ПАТ «Трест Київспецбуд», обрання керівних органів товариства та повідомлень про призначення засідань наглядової ради в червні 2025 року, тобто судом встановлена відсутність належного обсягу необхідних документів, що підтверджують викладені в заяві про забезпечення позову обставини та факти.

Проте, оскільки судове засідання, призначене на 31.07.2025, не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 підготовче засідання у справі № 910/531/25 призначено на 14.08.2025.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему Електронний суд 24.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 24.07.2025 про долучення додаткових письмових доказів, від представника позивача надійшли: 24.07.2025 відповідь на відзив б/н від 23.07.2025, 28.07.2025 клопотання про витребування доказів б/н від 25.07.2025, клопотання про призначення експертизи б/н від 25.07.2025.

Окрім того, через систему Електронний суд 14.08.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № 140825 від 14.08.2025.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.08.2025 року протокольною ухвалою було оголошено перерву до 11.09.2025 року.

У підготовчому засіданні 11.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.09.2025 року для надання можливості представнику відповідача запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також внесення пропозицій щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи.

У підготовче засідання 18.09.2025 року з`явився уповноважений представник позивача, представник відповідача - не з`явився.

Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання 18.09.2025 представник відповідача повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою уповноваженого представника відповідача б/н від 11.09.2025.

Про поважні причини неявки в підготовче засідання 18.09.2025 представника відповідача суд не повідомлено.

Будь - яких заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, в тому числі на виконання протокольної ухвали суду від 11.09.2025 щодо надання переліку питань для проведення екпертизи, а також пропозицій щодо експертної установи представником відповідача на час проведення засідання 18.09.2025 року до суду не надано.

Розглянувши в судовому засіданні 11.09.2025 року подане 28.07.2025 року клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Сучасне будівництво" б/н від 25.07.2025 року про призначення експертизи судом встановлено, що в обґрунтування зазначеного клопотання останній посилається на те, що відповідачем було порушено процедуру скликання загальних зборів ПАТ Трест Київспецбуд, які відбулися 28 квітня 2023 року та не визначено ринкову вартість однієї акції Товариства, яка мала бути визначена на день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ Трест Київспецбуд, у зв`язку з чим ПАТ «Сучасне будівництво» скористалось свої правом вимоги щодо викупу належних йому акцій ПАТ Трест Київспецбуд та самостійно запропонувало в Договорі купівлі продажу цінних паперів орієнтовну ринкову вартість однієї акції 15,13 грн., проте оскільки сторони не можуть досягнути домовленості щодо істотної умови договору, а саме ринкової ціни однієї акції Товариства, з якою не погоджується відповідач, відповідно, з метою досягнення повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи, та отримання достовірного експертного висновку, позивач ввжає за необхідне застосувати спеціальні знання та просить суд провести комплексну судову експертизу (оціночно - будівельну, оціночно - земельну, товарознавчу та економічну) з метою визначення справедливої ринкової вартості однієї акції ПАТ Трест Київспецбуд, яка мала бути визначена на станом на 27.03.2023 - день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ Трест Київспецбуд () на 28.04.2023 року.

При цьому, в клопотанні позивач просить суд на вирішення оціночно - будівельної, оціночно - земельної експертизи поставити питання:

- яка загальна ринкова вартість об`єктів нерухомого майна загальною площею 1877,7 кв.м., яке розташоване за адресою, м. Київ, вул. Спаська, буд. 31-Б літера А та майновий комплекс: нежитлова будівля літ. А площею 562,60 кв.м., нежитлова будівля літ.Б,б площею 720,90 кв.м., нежитлова будівля літ. В, площею 342,00 кв.м., нежитлова будівля літ. Г площею 200,00 кв.м., нежитлова будівля літ. Д площею 315,80 кв.м., нежитлова будівля літ. Е площею 13,40 кв.м.) загальною площею 2154,7 кв.м., які розташовані за адресою м. Київ, вулиця Радищева, будинок 10?

- яка загальна ринкова вартість земельних ділянок (у разі наявності), які належить на правах власності ПАТ «Трест Київспецбуд» () станом на 27.03.2023 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ «Трест Київспецбуд» ()?

Також на вирішення товарознавчої експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість рухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ «Трест Київспецбуд» () станом на 27.03.2023 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ «Трест Київспецбуд» ()?

На вирішення економічної експертизи поставити питання:

- використовуючи економічні показники ПАТ «Трест Київспецбуд» () на останню звітну дату та з урахуванням висновків оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз визначити, яка загальна ринкова вартість акцій (активів) ПАТ «Трест Київспецбуд» () станом на 27.03.2023 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ «Трест Київспецбуд» ()?

- використовуючи економічні показники ПАТ «Трест Київспецбуд» () на останню звітну дату та з урахуванням висновків оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз визначити, яка загальна ринкова ціна однієї простої іменної акції ПАТ «Трест Київспецбуд» () станом на 27.03.2023 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ «Трест Київспецбуд» ()?

- використовуючи економічні показники ПАТ «Трест Київспецбуд» () на останню звітну дату та з урахуванням висновків оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз визначити, яка загальна ринкова вартість простих іменних акцій кількістю 1 246 338 шт. ПАТ «Трест Київспецбуд» (), що належать ПАТ «Сучасне будівництво» станом на 27.03.2023 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ «Трест Київспецбуд» ()?

Окрім цього, позивач в клопотанні просить суд витребувати у відповідача перелік документів, а саме правовстановлюючу документацію на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки, що належать на правах власності ПАТ «Трест Київспецбуд», технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна, матеріалів інвентарних справ, матеріали з вихідними даними щодо функціонального використання, об`ємно- планувальних рішень та технічного стану об`єктів нерухомого майна, перелік рухомого майна та товаро - супровідні на його придбання і технічні документи, акти технічного стану, а також установчі документи товариства, довідку про види діяльності та організаційну структуру, виписки про стан рахунків в цінних паперах або перелік акціонерів, проекти емісії, звітів про результати випуску цінних паперів, договори купівлі - продажу акцій, фінансову звітність товариства за 2020 -2022 роки, річну інформацію емітента цінних паперів за 2012-2022 роки, інші звіти річної звітності, відомості про всі активи, розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості, документи права власності на активи, регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по всім рахункам головної книги, бізнес - плани на найближчі 3-5 років, акти перевірок ДПІ, СЕС, пожежної охорони та інших органів за 2013-2022 року, інформацію про нарахування і виплату дивідендів за 2013-2022 роки тощо.

В свою чергу, у додаткових поясненнях б/н від 14.08.2025 представник відповідача заперечував проти проведення експертизи та зазначив, що на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду. Підставою подання клопотання про призначення експертизи позивач зазначив те, що відповідач не погоджується із запропонованою ним ціною однієї акції 15,13 грн., при цьому мотиви неможливості самостійно надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, позивачем не наведені, тому сама по собі вказана підстава, враховуючи зміст принципів змагальності та диспозитивності, свідчить про намагання позивача перекласти на суд обов`язок збирання доказів. Окрім того, представник відповідача вважає, що клопотання про призначення експертизи подано позивачем поза межами відповідного процесуального строку, що виключає можливість задоволення такого клопотання.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Встановлюючи фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд звертає увагу, що у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи Щодо якості судових рішень міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Принцип змагальності необхідно розглядати як основоположний компонент концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та принцип ефективної участі.

Пункт 4 ст. 129 Конституції України змагальність сторін прямо пов`язує зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наразі, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 року у справі № 917/50/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Окрім того суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 15.06.2022 року у справі № 905/671/19, якою уточнено правові висновки щодо застосування приписів Закону України "Про акціонерні товариства", які містяться у постановах від 16.02.2021 у справі №910/8714/18 та від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 таким чином, що:

- при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100% пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті,

- у зв`язку з цим має бути обов`язково застосований Національний стандарт №3, який передбачає застосування трьох методів оцінки, включно з майновим, а також Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.2008 за №924/15615 (реєстраційний номер Методики 0.1.18);

- майновий метод оцінки має бути обов`язково застосований поряд з іншими методами оцінки;

- не підлягає застосуванню контрольна знижка, передбачена Національним стандартом №1.

При цьому, розглянувши заперечення відповідача щодо призначення у справі комплексної судової економічної експертизи суд звертає увагу на встановлені пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1, 5 стаття 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У зв`язку з викладеним та враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 191/2592/19-ц суд наголошує, що дії суду, які сприяють встановленню істини у справі, жодним чином не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. При цьому суд має сприяти у вирішенні спору та вживати заходи для повного та всебічного розгляду справи, оскільки неповне встановлення судом фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, має наслідком формальний підхід при вирішенні спору.

Господарський процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян/юридичних осіб на судовий захист, при цьому такий зв`язок правосуддя і господарського судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Правосуддя через процес необхідно розглядати як доступність, що полягає у певному стандарті, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизується в належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду.

Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Отже, враховуючи в сукупності предмет та підстави даного позову, а також зміст заперечень відповідача суд зазначає, що до предмета доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення дійсної ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" у складі 100% пакета акцій та загальної ринкової вартості простих іменних акцій кількістю 1 246 338 штук Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" у складі 100% пакета акцій, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених в позовній заяві тверджень позивача та заперечень відповідача у відзиві на позов, господарський суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання позивача та необхідність призначення комплексної судової економічної експертизи у справі.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №927/685/20, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Наразі, позивачем у поданому клопотанні б/н від 25.07.2025 року про призначення експертизи викладено перелік питань для винесення на вирішення експерта та запропоновано доручити проведення судової економічної експертизи Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу, представником відповідача не надано запитань у порядку, визначеному ч. 5 ст. 99 ГПК України, на виконання протокольної ухвали від 11.09.2025 року не запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також не внесено пропозицій щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи.

Судом прийнято до уваги запропоновані на вирішення експертизи питання позивача, але з урахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначено питання в наступній редакції, а саме:

- Яка ринкова (справедлива) вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" () у складі у 100% пакета акцій (оцінки цілісного майнового комплексу товариства) станом на 27.03.2023 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" ()?

- Яка загальна ринкова (справедлива) вартість простих іменних акцій кількістю 1 246 338 (один мільйон двісті сорок шість тисяч триста тридцять вісім) штук Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" () у складі у 100% пакета акцій (оцінки цілісного майнового комплексу товариства) станом на 27.03.2023 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" ()?

Поряд із цим судом було відхилено запропоновані позивачем питання для проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна, що належить ПАТ "Трест Київспецбуд", а також питання щодо визначення ринкової вартості всіх активів товариства, позаяк при розрахунку ринкової вартості акцій застосовуються приписи Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", національні стандарти оцінки майна (Національний стандарт № 1 та Національний стандарт № 3), Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, з урахуванням яких основою оцінювання акцій виступає сукупність методичних підходів, методів та оціночних процедур, зміст яких та порядок, а також об`єкти дослідження визначаються самим експертом, враховуючи той факт, що визначення ринкової вартості акцій підприємства є комплексним видом експертного дослідження.

В свою чергу заперечення відповідача проти клопотання позивача про призначення експертизи з посиланням на можливість позивача самостійно вжити заходи для надання експертного висновку судом до уваги не приймаються, зважаючи на відсутність у ПАТ "Сучасне будівництво" як одного з міноритарних акціонерів ПАТ "Трест Київспецбуд" всього обсягу документів та інформації, необхідних для визначення ринкової вартості акцій товариства, а відтак, неможливість самостійного проведення/замовлення виконання такої експертизи.

Суд зазначає, що у відповідності до змісту ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Так, за приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України судом проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи більш ніж як за 96 експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, економічна експертиза, у зв`язку з чим судом враховано відповідну пропозицію позивача та надано пріоритет саме зазначеній експертній установі.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Наразі витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Сучасне будівництво".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі № 910/531/25 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства "Сучасне будівництво" про призначення комплексної судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/531/25 комплексну судову економічну експертизу.

3. Проведення комплексної судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" () у складі у 100% пакета акцій (оцінки цілісного майнового комплексу товариства) станом на 27.03.2023 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" ()?

- Яка загальна ринкова вартість простих іменних акцій кількістю 1 246 338 (один мільйон двісті сорок шість тисяч триста тридцять вісім) штук Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" () у складі у 100% пакета акцій (оцінки цілісного майнового комплексу товариства) станом на 27.03.2023 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" ()?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/531/25 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/531/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

9. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Сучасне будівництво" (вул. Велика Васильківська, 64, м. Київ, 03150, ), зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, та надати суду докази такої оплати.

10. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надати доступ до об`єкта дослідження.

11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

12. Провадження у справі № 910/531/25 зупинити на час проведення комплексної судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон