УХВАЛА

м. Київ

06.11.2025Справа № 910/9099/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (03061, місто Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, приміщення 105/2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64) третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64) про звернення стягнення на предмет застави

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (03061, місто Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, приміщення 105/2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» (Україна, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 4, ідентифікаційний код в ) про визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-ВПВ-1/2 та № 166/20-3-ВПВ-1/2,

За участю представників:

від позивача за первісним позовом - Кикіш Софія-Марія Русланівна;

від відповідача за первісним позовом - Шох Сергій Миколайович (поза межами приміщення суду).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.07.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів № 166/20-3-1 від 15.12.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. і зареєстрований в реєстрі за № 1620, а саме на вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-3-1 від 15.12.2020, шляхом передачі вантажних напіввагонів, моделі 12-783, виготовлених згідно ТУ У 30.2- 3:2014, укомплектованих візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-3-1 від 15.12.2020, у власність заставодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (Код ) в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» () перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (Код ) за Договором № 166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020 в розмірі 14 812 798,00 грн. та була передана 23.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.09.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64)

14.08.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано відзив на позовну заяву, у якому представник зокрема зазначив, що згідно даних Позичальника, ним повністю виконанні взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором №166/20, що підтверджується відповідною довідкою від 03.07.2025 з вих. № 03/07/2025-1. Окрім того представник зазначив, що 19 червня 2025 року, Позивачем (за первісним позовом) було направлено на адресу Відповідача (за первісним позовом) письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання № 19/06-7, в якому Позивач за (первісним позовом) повідомляв про намір розпочати звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом застосування процедури, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та вимагав виконати порушене зобов`язання та сплатити в повному обсязі борг за Кредитним договором №166/20 у розмірі 15 822 909,90 грн. (п`ятнадцять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 90 грн.) або передати майно у володіння Позивача протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно наданого Позивачем Звіту за результатами проведення незалежної оцінки майна - рухомого залізничного складу, а саме універсальних чотиривісних, суцільнометалевих напіввагонів моделі 12-783 в кількості 100 одиниць, що обліковуються на Балансі та належать ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБС Волюейшн» 30 травня 2025 року (надалі - Звіт), ринкова вартість об`єкта оцінки складає 14 812 798,00 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот дванадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 00 грн.) з врахуванням ПДВ.

Оскільки огляд вантажних напіввагонів для проведення оцінки не здійснювався, вартість їх, яка зазначена в Звіті, визначена з порушенням положень чинного законодавства визначеного вище та не може бути взята до уваги при ухваленні рішення по справі № 910/9099/25.

Крім того представник зазначає, що передане у заставу Майно за згодою Банку та Відповідача оцінене у 101 500 000,00 гривень (сто один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 коп.). В той же час, вартість вказаного Майна згідно Звіту нижча майже в 10 (десять) разів.

З огляду на викладене представник просить відмовити повністю в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД».

14.08.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» сформовано зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» про визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором №166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» та визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-3-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором застави транспортних засобів № 166/20-3-1 від 15.12.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим в реєстрі за № 1620, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД»

20.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) сформовано відповідь на відзив, у відповідності до якого представник зауважує, що жодних доказів належного виконання зобов`язань за Договором кредиту № 166/20, як то банківських виписок, платіжних інструкцій, розрахунків заборгованості, тощо, Відповідачем не надано.

Натомість, ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» в додатках до позову надано належні, допустимі та достовірні докази, що станом на 01 травня 2025 року розмір заборгованості ТОВ «УДІ ТРЕЙДІНГ» перед AT «КОМІНБАНК» за Договором № 166/20 складав 15 822 909,90 грн., що підтверджується не лише банківською довідкою вих. № 06.1/1925 від 01.05.2025, а й банківськими виписками по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 15.12.2020 по 01.05.2025 та розрахунком заборгованості. Жодних платежів після 01 травня 2025 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ «УДІ ТРЕЙДІНГ» не здійснювало.

З огляду на що представник вважає, що ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» підтверджено наявність заборгованості ТОВ «УДІ ТРЕЙДІНГ» за Договором кредиту № 166/20 у розмірі 15 822 909,90 грн., в той час як Відповідачем належними, допустимими, достатніми та вірогідними доказами не підтверджено відсутність такої заборгованості, зобов`язання за Договором кредиту № 166/20 не виконані належним чином, а тому наявні підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Окрім того представник зауважив, що заставодержателем відповідно до умов договору було обрано незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБС Волюейшн» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 24.08.2023 р. за № 492/2023, виданий Фондом державного майна України), оцінювачем якого було підготовлено звіт від 30 травня 2025 року.

Згідно зі згаданим звітом, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 14 812 798,00 грн. з врахуванням ПДВ. Твердження Відповідача про начебто наявні порушення при здійсненні оцінки є виключно нічим не підтвердженими припущеннями ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ».

З огляду на викладене представник просить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» про звернення стягнення на предмет застави задовольнити у повному обсязі.

03.09.2025 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ", надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцїї з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.09.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

08.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) сформовано клопотання про долучення доказів, а саме висновок експерта № 21/08/25-1 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складений Судовим експертом Науково-дослідної судово-експертної установи Цепа Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ", подану в межах справи № 910/9099/25 залишено без руху.

У судовому засіданні 09.09.2025 по справі № 910/9099/25 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 18.09.25 о 11:10 год.

Ухвалою суду від 17.09.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-ВПВ-1/2 та № 166/20-3-ВПВ-1/2, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про звернення стягнення на предмет застави; Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-ВПВ- 1/2 та № 166/20-3-ВПВ-1/2, об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/9099/25; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» (Україна, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 4, ідентифікаційний код в ).

18.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано клопотання про призначення та проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

Останнє обґрунтоване тим, що Відповідно до Висновку експерта № 21/08/25-1 від 21.08.2025 дослідження проводилось на підставі даних інформації отриманої згідно документів наданих Позивачем, без урахування технічного стану рухомого залізничного складу на дату проведення товарознавчою дослідження/експертизи, оскільки огляд Майна Відповідача для проведення оцінки не здійснювався.

Як зазначалося у відзиві на позовну заяву, передане у заставу Майно за згодою Банку та Відповідача оцінене у 101 500 000,00 гривень (сто один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 коп.). В той же час, вартість вказаного Майна, як металобрухту чорних металів згідно Висновку експерта № 21/08/25-1 від 21.08.2025 нижча майже в 10 (десять) разів і становить лише 14 469 150,42 гри. (чотирнадцять мільйонів чотириста шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят грн. 42 коп.)

Таким чином представник просить призначити по справі № 910/9099/25 судову товарознавчу експертизу.

18.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано заперечення на клопотання про долучення доказів від 08.09.2025, у якому він просив відмовити повністю в задоволенні клопотання про долучення доказів від 08.09.2025 та не враховувати при розгляді та ухваленні рішення по справі № 910/9099/25 висновок експерта № 21/08/25-1 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складений Судовим експертом Науково-дослідної судово експертної установи Цепа Ю.В.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відкладено підготовче засідання на 02.10.25 о 10:00 год.

22.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано клопотання про долучення доказів.

23.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) сформовано повідомлення про виконання вимог ухвали суду.

01.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) сформовано заперечення на клопотання (заяву) про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи означене вище клопотання представник зазначає, що в своєму клопотанні про призначення та проведення по справі судової товарознавчої експертизи Відповідач за первісним позовом зазначає, що вартість предмета застави, визначена в Звіті за результатами проведення незалежної оцінки майна - рухомого залізничного складу від 30.05.2025 (надалі - Звіт) та в Висновку експерта № 21/08/25-1 від 21.08.2025 (надалі - Висновок експерта) нижча майже в 10 разів порівняно з визначеною Банком та Відповідачем у договорі застави.

Як зазначає представник, Позивачем за первісним позовом у відповіді на відзив, ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» в таких твердженнях повністю не враховані як положення законодавства, так і умови договору застави.

З огляду на викладене представник просить відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» про призначення та проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

01.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) сформовано відзив на зустрічний позов, у відповідності до якого представник зокрема зазначає, що в даному випадку відсутні будь-які підстави вважати Договір № 166/20- ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором кредиту № 166/20 від 01.05.2025 договором факторингу. Таким чином на думку представника, Договором № 166/20-ВПВ-1/2 не передбачено надання ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» грошових коштів ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» за плату, що є основною ознакою договору факторингу, що відрізняє його від договору відступлення права вимоги, а відтак Договір відступлення № 166/20-ВПВ-1/2 є договором відступлення права вимоги, не містить ознак договору факторингу, а тому для його укладення ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» не повинно було мати статус фінансової установи.

Ухвалою суду від 02.10.2025 відкладено підготовче засідання на 10.10.2025 о 12:00 год.

02.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано клопотання про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 52 ГПК України.

Відповідно до якої представник просив постановити ухвалу про залучення до участі у справі № 910/9099/25 правонаступника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРУХТ ЛІМІТЕД» (03061, Україна, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок, 6, інше, приміщення 105/2, ідентифікаційний код 38021467), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОБАС СЕРВІС» (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, ідентифікаційний код 43260056).

10.10.2025 представник позивача за первісним позовом подав заперечення на клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому зазначав, що заміна кредитора за договором застави транспортних засобів №116/20-3-1 від 15.12.2020 можлива лише у тій самій формі, в якій було укладено договір а саме письмова форма з нотаріальним посвідченням, чого зроблено не було. Зважаючи на те, що ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» без будь-якого відома та згоди заставодержателя фактично вчинив односторонню дію (правочин), спрямовану на набуття ним прав кредитора у зобов`язанні (на заміну кредитора у зобов`язанні), без дотримання необхідної форми правочину, без будь-якої загрози втратити право оренди, а також зважаючи на те, що передання майна в оренду не було погоджене заставодавцем, а тому ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» не є належним орендарем відсутні будь які підстави для зміни як кредитора у зобов`язанні, так і позивача при судовому розгляді справи. Крім того, заміна позивача ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» на ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» порушить баланс інтересів сторін, адже ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» як перед зверненням до суду, так і під час розгляду справи понесло значні судові витрати.

10.10.2025 підготовче провадження відкладено на 23.10.25 о 13:45 год.

22.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом сформовано заяву про збільшення позовних вимог та залучення третьої особи.

Вищеозначена заява обґрунтована тим, що звертаючись з позовною заявою, ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» просило суд звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020, а саме на вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020, шляхом їх передачі у власність заставодержателя в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» перед ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» за Договором № 166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020 в розмірі 14 812 798,00 грн.

В той же час, зазначені вантажні напіввагони були передані в наступну заставу за іншими кредитними договорами.

16 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» як Кредитором/Банком та ТОВ «РТС» як Позичальником було укладено Договір № 113/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» (надалі Договір № 113/21).

Згідно з пунктом 2.1. Договору № 113/21, відповідно до положень та умов цього Договору Кредитор надає Позичальнику Кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії (надалі Кредит, Кредитна лінія) з Лімітом кредитної лінії у розмірі 22 000 000,00 гривень (двадцять два мільйони гривень) на термін до 15 серпня 2024 року (включно) на умовах Програми та цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії, в порядку, розмірі та строк, що передбачені цим Договором та умовами Програми.

16 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» як Кредитором/Банком та ТОВ «РТС» як Позичальником було укладено Договір № 114/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» (надалі Договір № 114/21).

Згідно з пунктом 2.1. Договору № 114/21 (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 23.10.2021), відповідно до положень та умов цього Договору Кредитор надає Позичальнику Кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії (надалі Кредит, Кредитна лінія) з Лімітом кредитної лінії у розмірі 18 000 000,00 гривень (вісімнадцять мільйонів гривень) на термін до 15 серпня 2024 року (включно) на умовах Програми та цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії, в порядку, розмірі та строк, що передбачені цим Договором та умовами Програми.

З урахуванням заявки на отримання траншу № 1 від 31.08.2021 за Договором № 113/21 Банком було надано Позичальнику-2 кредит на суму 22 000 000,00 грн., та з урахуванням заявок на отримання траншів №1 - №13 за період з 17.08.2021 29.10.2021 за Договором № 114/21 в загальному розмірі 27 997 960,27 грн.

Підпунктами 2.8.3. пунктів 2.8 Договорів № 113/21 та № 114/21 передбачено, що у відповідності до діючого законодавства України забезпеченням виконання Позичальником його зобов`язань за цим Договором є, зокрема, наступна застава рухомого майна (транспортні засоби) (вантажні напіввагони, в кількості 100 шт.), що належать майновому поручителю ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ».

На виконання зазначених положень, 16 серпня 2021 року між Банком як Заставодержателем та ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» як Заставодавцем було укладено Договір застави транспортних засобів № 113-114/21-З-2 (надалі Договір застави № 113-114/21-З-2).

Згідно з пунктом 1.1. Договору застави № 113-114/21-З-2, цей Договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з умов Договорів № 113/21 та № 114/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за Програмою «Доступні кредити 5-7- 9%» від 16 серпня 2021 року та додаткових угод до них, укладених та тих, що будуть укладені в майбутньому протягом строку їх дії між Позичальником і Заставодержателем.

Пунктом 1.2. Договору застави № 113-114/21-З-2 передбачено, що за цим Договором Заставодавець передає в забезпечення виконання умов кредитних договорів та цього Договору належні йому на праві власності транспортні засоби, а саме: вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною Договору застави, надалі за текстом «Предмет застави» або «Майно».

Як вказує представник ТОВ «РТС» періодично здійснювало платежі на виконання Договорів № 113/21 та №114/21, проте допустило порушення та не здійснило належне виконання кредитних зобов`язань в повному обсязі.

Станом на 01 травня 2025 року розмір заборгованості ТОВ «РТС» перед АТ «КОМІНБАНК» за Договором № 113/21 складав 589 043,08 грн., а за Договором № 114/21 803 068,90 грн.,

01 травня 2025 року між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» як Первісним кредитором та ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» як Новим кредитором було укладено Договір № 113/114-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договорами № 113/21 та № 114/21 (надалі Договір № 113-114/21-ВПВ-1/2).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 113-114/21-ВПВ-1/2, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредиторові в повному обсязі, а Новий кредитор приймає права вимоги сплати грошових коштів за заборгованістю Боржника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕКОНСТРУКЦІЯ ТЕХНОЛОГІЧНИХ СВЕРДЛОВИН", (скорочене найменування ТОВ "РТС"), ідентифікаційний код юридичної особи 33264159, що існують станом на день укладання цього Договору, за наступними договорами:

- Договором №113/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за Програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 16.08.2021 р., укладеним між АТ "КОМІНБАНК" та ТОВ "РТС", з усіма змінами та доповненнями (надалі - "Кредитний договір 1"), щодо повернення заборгованості у сумі, що становить 589 043,08 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сорок три гривні 08 копійок) гривень на дату відступлення та складається з заборгованості:

- по кредиту (основному боргу) у розмірі 358 000,00 (триста п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) гривень;

- по процентам у розмірі 231 043,08 (двісті тридцять одна тисяча сорок три гривні 08 копійок) гривень.

- Договором №114/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за Програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 16.08.2021 р., укладеним між АТ "КОМІНБАНК" та ТОВ "РТС", з усіма змінами та доповненнями (надалі - "Кредитний договір 2"), щодо повернення заборгованості у сумі, що становить 803 068,90 (вісімсот три тисячі шістдесят вісім гривень 90 копійок) гривень на дату відступлення та складається з заборгованості:

- по кредиту (основному боргу) у розмірі 684 418,01 (шістсот вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень 01 копійка) гривень;

- по процентам у розмірі 118 650,89 (сто вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 89 копійок) гривень.

01 травня 2025 року між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» як Первісним заставодержателем та ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» як Новим заставодержателем було укладено Договір № 113-114/21-З-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором застави № 113-114/21-З-2 (надалі - Договір № 113-114/21-З-ВПВ-1/2).

Відповідно до пунктів 1.3. Договорів № 113-114/21-ВПВ-1 та № 113-114/21-ВПВ-1/2, права вимоги грошових коштів згідно Кредитних договорів та право вимоги за Договорами забезпечення переходять до Нового кредитора в день повної оплати Новим кредитором вартості прав вимоги, зазначеної в п. 2.1 цього Договору, в порядку, встановленому Розділом 2 цього Договору.

До Нового кредитора переходять усі права кредитора по відношенню до Боржника, що належали до цього Первісному кредитору щодо права вимоги за Кредитним договором, станом на день укладення цього Договору, а Первісний кредитор втрачає право вимоги заборгованості за Кредитним договором.

Пунктами 2.1.-2.2. Договору № 113-114/21-ВПВ-1 передбачено, що вартість прав вимоги заборгованості, що відступаються Первісним кредитором Новому кредитору, вказаних в п. 1.1. та п. 1.2. цього Договору, за домовленістю Сторін складає 1 392 111,98 (один мільйон триста дев`яносто дві тисячі сто одинадцять гривень 98 копійок) гривень без ПДВ; сплата грошових коштів за цим Договором здійснюється Новим кредитором за наступними реквізитами: АТ "КОМІНБАНК", код за , рахунок в АТ "КОМІНБАНК" № НОМЕР_3 в день підписання Сторонами цього Договору.

Пунктами 2.1.-2.2. Договору № 113-114/21-ВПВ-1/2 передбачено, що вартість прав вимоги заборгованості, що відступаються Первісним кредитором Новому кредитору, вказаних в п. 1.1. та п. 1.2. цього Договору, за домовленістю Сторін складає 1 402 111,98 грн. (один мільйон чотириста дві тисячі сто одинадцять гривень 98 копійок) без ПДВ; сплата грошових коштів Первісному кредитору за цим Договором здійснюється Новим кредитором за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_4 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у день підписання Сторонами цього Договору.

Таким чином представник зазначає, що починаючи з 01 травня 2025 року до ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД» перейшло право вимоги до як до Основного боржника ТОВ «РТС» за Договорами кредитів № 113/21 та № 114/21 від 16.08.2021, так і до майнового поручителя ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» за Договором застави № 113-114/21-З-2 від 16.08.2021.

З огляду на викладене представник просить звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. і зареєстрований в реєстрі за № 1620 та за Договором застави транспортних засобів № 113-114/21-З-2 від 16.08.2021, а саме на вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020 та в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 113-114/21-З-2 від 16.08.2021, шляхом передачі вантажних напіввагонів, моделі 12-783, виготовлених згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектованих візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020 та в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 113-114/21-З-2 від 16.08.2021, а саме:

1) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63469779, заводський номер 0545, дата виробництва 07.05.2018 р.;

2) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63469787, заводський номер 0546, дата виробництва 07.05.2018 р.;

3) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63469803, заводський номер 0547, дата виробництва 07.05.2018 р.;

4) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63469811, заводський номер 0548, дата виробництва 07.05.2018 р.;

5) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63469837, заводський номер 0549, дата виробництва 07.05.2018 р.;

6) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63469852, заводський номер 0550, дата виробництва 07.05.2018 р.;

7) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63469878, заводський номер 0551, дата виробництва 07.05.2018 р.;

8) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63469928, заводський номер 0552, дата виробництва 07.05.2018 р.;

9) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63469936, заводський номер 0553, дата виробництва 07.05.2018 р.;

10) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63469944, заводський номер 0554, дата виробництва 08.05.2018 р.;

11) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63469951, заводський номер 0555, дата виробництва 08.05.2018 р.;

12) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63469969, заводський номер 0556, дата виробництва 08.05.2018 р.;

13) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63469977, заводський номер 0557, дата виробництва 08.05.2018 р.;

14) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63470009, заводський номер 0558, дата виробництва 08.05.2018 р.;

15) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63470017, заводський номер 0559, дата виробництва 08.05.2018 р.;

16) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63470025, заводський номер 0560, дата виробництва 08.05.2018 р.;

17) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63470033, заводський номер 0561, дата виробництва 08.05.2018 р.;

18) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63470041, заводський номер 0562, дата виробництва 10.05.2018 р.;

19) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63470058, заводський номер 0563, дата виробництва 10.05.2018 р.;

20) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63470082, заводський номер 0564, дата виробництва 10.05.2018 р.;

21) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63470108, заводський номер 0565, дата виробництва 10.05.2018 р.;

22) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63470116, заводський номер 0566, дата виробництва 10.05.2018 р.;

23) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63470124, заводський номер 0567, дата виробництва 10.05.2018 р.;

24) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63470132, заводський номер 0568, дата виробництва 10.05.2018 р.;

25) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63470140, заводський номер 0569, дата виробництва 10.05.2018 р.;

26) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553432, заводський номер 0695, дата виробництва 06.06.2018 р.;

27) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553440, заводський номер 0696, дата виробництва 06.06.2018 р.;

28) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553457, заводський номер 0697, дата виробництва 06.06.2018 р.;

29) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553465, заводський номер 0698, дата виробництва 06.06.2018 р.;

30) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553473, заводський номер 0699, дата виробництва 06.06.2018 р.;

31) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553481, заводський номер 0700, дата виробництва 06.06.2018 р.;

32) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553507, заводський номер 0701, дата виробництва 07.06.2018 р.;

33) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553515, заводський номер 0702, дата виробництва 07.06.2018 р.;

34) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553523, заводський номер 0703, дата виробництва 07.06.2018 р.;

35) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553531, заводський номер 0704, дата виробництва 07.06.2018 р.;

36) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553549, заводський номер 0705, дата виробництва 07.06.2018 р.;

37) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553556, заводський номер 0706, дата виробництва 07.06.2018 р.;

38) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553564, заводський номер 0707, дата виробництва 07.06.2018 р.;

39) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553580, заводський номер 0708, дата виробництва 07.06.2018 р.;

40) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553606, заводський номер 0709, дата виробництва 08.06.2018 р.;

41) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553614, заводський номер 0710, дата виробництва 08.06.2018 р.;

42) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553622, заводський номер 0711, дата виробництва 08.06.2018 р.;

43) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553630, заводський номер 0712, дата виробництва 08.06.2018 р.;

44) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553648, заводський номер 0713, дата виробництва 09.06.2018 р.;

45) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553655, заводський номер 0714, дата виробництва 09.06.2018 р.;

46) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553671, заводський номер 0715, дата виробництва 09.06.2018 р.;

47) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553689, заводський номер 0716, дата виробництва 09.06.2018 р.;

48) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553705, заводський номер 0717, дата виробництва 09.06.2018 р.;

49) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553713, заводський номер 0718, дата виробництва 09.06.2018 р.;

50) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63553721, заводський номер 0719, дата виробництва 09.06.2018 р.;

51) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63603450, заводський номер 0734, дата виробництва 19.06.2018 р.;

52) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63603484, заводський номер 0735, дата виробництва 19.06.2018 р.;

53) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63603518, заводський номер 0736, дата виробництва 19.06.2018 р.;

54) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63603542, заводський номер 0737, дата виробництва 19.06.2018 р.;

55) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63603617, заводський номер 0738, дата виробництва 19.06.2018 р.;

56) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63603658, заводський номер 0739, дата виробництва 20.06.2018 р.;

57) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63603666, заводський номер 0740, дата виробництва 20.06.2018 р.;

58) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63603708, заводський номер 0741, дата виробництва 20.06.2018 р.;

59) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63603773, заводський номер 0742, дата виробництва 20.06.2018 р.;

60) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63603864, заводський номер 0743, дата виробництва 20.06.2018 р.;

61) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63603880, заводський номер 0744, дата виробництва 20.06.2018 р.;

62) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63603914, заводський номер 0745, дата виробництва 20.06.2018 р.;

63) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63603971, заводський номер 0746, дата виробництва 20.06.2018 р.;

64) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63604078, заводський номер 0747, дата виробництва 20.06.2018 р.;

65) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63604102, заводський номер 0748, дата виробництва 20.06.2018 р.;

66) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63604110, заводський номер 0749, дата виробництва 20.06.2018 р.;

67) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63604235, заводський номер 0750, дата виробництва 20.06.2018 р.;

68) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63604276, заводський номер 0751, дата виробництва 20.06.2018 р.;

69) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63604318, заводський номер 0752, дата виробництва 20.06.2018 р.;

70) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63604417, заводський номер 0753, дата виробництва 22.06.2018 р.;

71) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63604433, заводський номер 0754, дата виробництва 22.06.2018 р.;

72) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63604474, заводський номер 0755, дата виробництва 22.06.2018 р.;

73) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63604482, заводський номер 0756, дата виробництва 23.06.2018 р.;

74) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63604508, заводський номер 0757, дата виробництва 23.06.2018 р.;

75) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63604516, заводський номер 0758, дата виробництва 23.06.2018 р.;

76) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605141, заводський номер 0809, дата виробництва 03.07.2018 р.;

77) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605158, заводський номер 0810, дата виробництва 03.07.2018 р.;

78) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605166, заводський номер 0811, дата виробництва 03.07.2018 р.;

79) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605174, заводський номер 0812, дата виробництва 03.07.2018 р.;

80) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605182, заводський номер 0813, дата виробництва 03.07.2018 р.;

81) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605208, заводський номер 0814, дата виробництва 03.07.2018 р.;

82) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605216, заводський номер 0815, дата виробництва 03.07.2018 р.;

83) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605224, заводський номер 0816, дата виробництва 03.07.2018 р.;

84) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605232, заводський номер 0817, дата виробництва 04.07.2018 р.;

85) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605240, заводський номер 0818, дата виробництва 04.07.2018 р.;

86) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605257, заводський номер 0819, дата виробництва 04.07.2018 р.;

87) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605265, заводський номер 0820, дата виробництва 04.07.2018 р.;

88) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605273, заводський номер 0821, дата виробництва 04.07.2018 р.;

89) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605281, заводський номер 0822, дата виробництва 04.07.2018 р.;

90) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605315, заводський номер 0823, дата виробництва 04.07.2018 р.;

91) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605323, заводський номер 0824, дата виробництва 04.07.2018 р.;

92) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63605331, заводський номер 0825, дата виробництва 05.07.2018 р.;

93) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63616270, заводський номер 0826, дата виробництва 05.07.2018 р.;

94) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63616288, заводський номер 0827, дата виробництва 05.07.2018 р.;

95) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63616304, заводський номер 0828, дата виробництва 05.07.2018 р.;

96) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63616346, заводський номер 0829, дата виробництва 05.07.2018 р.;

97) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63616361, заводський номер 0830, дата виробництва 05.07.2018 р.;

98) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63616411, заводський номер 0831, дата виробництва 05.07.2018 р.;

99) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63616437, заводський номер 0832, дата виробництва 05.07.2018 р.;

100) вантажний напіввагон моделі 12-783, номер вагону загальномережевий 63616445, заводський номер 0833, дата виробництва 05.07.2018 р.

у власність заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (Код ) в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» () перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (Код ) за Договором № 166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020 та в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРУКЦІЯ ТЕХНОЛОГІЧНИХ СВЕРДЛОВИН» () перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» (Код ) за Договором № 113/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 16.08.2021 та Договором № 114/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 16.08.2021 в загальному розмірі 14 812 798,00 грн.

Окрім того представник просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРУКЦІЯ ТЕХНОЛОГІЧНИХ СВЕРДЛОВИН» () як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Останнє обґрунтоване тим, що невиконання Основним боржником ТОВ «РТС» зобов`язань за кредитними договорами, а також зважаючи на те, що рішення про звернення стягнення безпосередньо впливатиме на розмір заборгованості ТОВ «РТС» перед ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД», наявні підстави для залучення ТОВ «РТС» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Ухвалою суду від 23.10.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про залучення до участі у справі № 910/9099/25 правонаступника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРУХТ ЛІМІТЕД» (03061, Україна, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок, 6, інше, приміщення 105/2, ідентифікаційний код 38021467), - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОБАС СЕРВІС» (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, ідентифікаційний код 43260056).

23.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом сформовано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та залучення третьої особи по справі.

Останнє обґрунтоване зокрема тим, що позивач за первісним позовом у своїй заяві про нібито збільшення розміру позовних вимог посилається на нові підстави, а саме укладення 16 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» як Кредитором/Банком та ТОВ «РТС» як Позичальником Договору № 113/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» (надалі Договір № 113/21) та Договору № 114/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» (надалі Договір № 114/21), а також на Договір застави транспортних засобів № 113-114/21-З-2 (надалі Договір застави № 113-114/21-З-2) і одночасно змінює предмет позову зокрема.

У первісній позовній заяві, предметом позову було: «Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. і зареєстрований в реєстрі за № 1620, а саме на вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектовані візками моделі 18- 7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020, шляхом передачі вантажних напіввагонів, моделі 12-783, виготовлених згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектованих візками моделі 18- 7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020».

В той же час, в заяві про збільшення розміру позовних вимог предметом позову є: «Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів № 113-114/21-З-2 від 16.08.2021, а саме на вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку No 1 до Договору застави транспортних засобів No 166/20-З-1 від 15.12.2020 та в Додатку No 1 до Договору застави транспортних засобів No 113-114/21-З-2 від 16.08.2021, шляхом передачі вантажних напіввагонів, моделі 12-783, виготовлених згідно ТУ У 30.2- 3:2014, укомплектованих візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020 та в Додатку № 1 до Договору застави транспортних засобів № 113-114/21-З-2 від 16.08.2021…».

Враховуючи викладене, представник вважає, що позивач за первісним позовом в заяві про збільшення розміру позовних вимог неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висунув нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

З огляду на викладене представник просить відмовити повністю у прийнятті та повернути заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРУХТ ЛІМІТЕД» про збільшення позовних вимог та залучення третьої особи у справі №910/9099/25.

23.10.2025 представником позивача (за зустрічним позовом) сформовано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі № 910/9099/25.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що 02.10.2025 позивачем за зустрічним позовом було подано клопотання про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 52 ГПК України.

Так, у вказаному клопотанні Позивач за зустрічним позовом вказував на те, що 01.10.2025 ним було отримало від ТОВ «Автобас сервіс» повідомлення про сплату заборгованості з долученою платіжною інструкцією №436 від 01.10.2025 про перерахування на користь ТОВ «Брухт Лімітед» грошових коштів у сумі 15 822 909,90 грн. з наступним призначенням платежу: «Повне задовол .вимог ТОВ «Брухт Лімітед»(45549401) як кредитора і заставодерж-ля інш. особою (оренд-м застав. майна) в поряд. ст.528 ЦК України за боржника ТОВ «УДІ трейдінг»(42879748) і заставод-ця ТОВ «Укрдонінвест» 30775586 (справа 910/9099/25)».

Отже, право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, а суд зобов`язаний залишити подану позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №910/2262/24, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21.

При цьому надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 910/2262/24, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21.

В частині закриття провадження у справі представник зазначив наступне.

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 166/20-ВПВ-1/2, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредиторові в повному обсязі, а Новий кредитор приймає права вимоги сплати грошових коштів за заборгованістю Позичальника, що існують станом на день укладання цього Договору, за Кредитним договором №166/20, щодо повернення заборгованості у сумі, що становить 15 822 909,90 грн. (п`ятнадцять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 90 копійок) гривень, на дату відступлення та складається з заборгованості:

- по кредиту (основному боргу) у розмірі 12 754 395,40 (дванадцять мільйонів сімсот п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто п`ять гривень 40 копійок) гривень;

- по процентам у розмірі 2 953 514,50 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень 50 копійок) гривень;

- по комісії у розмірі 115 000,00 (сто п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України та положень Договору заставу № 166/20-З-1, у зв`язку із повним виконанням забезпечених заставою зобов`язань, право застави за Договором застави № 166/20-З-1 є повністю припиненим, а Договір застави № 166/20-З-1 такими, що припинив свою дію з 01.10.2025 у зв`язку із припиненням всіх грошових зобов`язань за кредитними договорами шляхом їх виконання відповідно до ст. 599 ЦК України, а отже на думку представника на даний час відсутній предмет спору у справі № 910/9099/25, що є підставою для її закриття відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на викладене представник просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» про визнання недійсним з моменту укладення Договору № 166/20-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором №166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020 та Договору № 166/20-З- ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим в реєстрі за № 1620, а також закрити провадження у справі № 910/9099/25 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмет спору.

Ухвалою суду від 27.10.2025 виправлено описку, допущену у вступній частині резолютивної частини ухвали суду від 23.10.2025 №910/9099/25 та вважати правильним наступний текст: «За участю представників:

від позивача за первісним позовом - Кикіш Софія-Марія Русланівна;

від відповідача за первісним позовом - Шох Сергій Миколайович (поза межами приміщення суду)».

У судове засідання 06.11.2025 представник позивача за первісним позовом у судове засідання прибула, надала пояснення по справі, представники третіх осіб у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом приймав участь в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, надав пояснення по справі.

Суд розглянувши заяви представників позивача та відповідача (за первісним позовом) дійшов висновку про наступне.

Стосовно заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява про залишення зустрічного позову без розгляду підписана представником позивача (за зустрічним позовом) ШОХ С.М., який здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АІ № 1976137, повноваження якого не обмежуються.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що зустрічний позов у даній справі залишено без розгляду за заявою представника позивача (за зустрічним позовом), сплачений за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Стосовно заяви про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмет спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову у справі № 910/9099/25 з якою звернувся позивач (за первісним позовом) є звернення стягнення предмету застави, а саме вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці (які є предметом спору).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Таким чином у справі №910/9099/25 предметом позову є звернення стягнення предмету застави у той час як предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, а саме вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, звернення стягнення в предмет застави яких просить здійснити позивач за первісним позовом.

Оскільки п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а спір за первісним позовом у справі №910/9099/25 наявний, про що було зазначено представником позивача (за первісним позовом), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача (за зустрічним позовом) про закриття провадження у справі.

Суд розглянувши клопотання представника позивача (за первісним позовом) про збільшення позовних вимог та залучення третьої особи зазначає наступне.

Стосовно клопотання про збільшення позовних вимог.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Пунктом 2 ч. 2 цієї статті передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Поряд з цим Суд зазначає, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд звертається до висновку Верховного Суду, сформульованого в постанові від 04.04.2024 у справі № 914/1027/19.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ГПК України.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

У цьому висновку Суд звертається до висновку Верховного Суду, сформульованого в постанові від 13.08.2024 у справі № 904/2839/21.

У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (такий висновок викладено в пункті 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 - офіційно оприлюднено 16.07.2019).

Суд дослідивши подану представником позивача за первісним позовом заяву про збільшення позовних вимог дійшов висновку, що за своїм змістом останнє є зміною підстав позову з огляду на наступне:

Предметом позову у справі № 910/9099/25 з якою звернувся позивач було звернення стягнення предмету застави, а саме вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці (які є предметом спору);

Підставою позову у справі № 910/9099/25 з якою звернувся позивач був Договір застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. і зареєстрований в реєстрі за № 1620;

Предметом позову у справі № 910/9099/25, зазначений у заяві про збільшення позовних вимог, яку суд розцінив як заяву про зміну підстав позову є звернення стягнення предмету застави, а саме вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці (які є предметом спору);

Підставою позову у справі № 910/9099/25 зазначений у заяві про збільшення позовних вимог, яку суд розцінив як заяву про зміну підстав позову є Договір застави транспортних засобів № 166/20-З-1 від 15.12.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. і зареєстрований в реєстрі за № 1620, а також Договір № 113/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 16.08.2021 та Договір № 114/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 16.08.2021 в загальному розмірі 14 812 798,00 грн.

Таким чином предмет позову залишився незмінним, стягнення предмету застави, а саме вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці (які є предметом пору).

У той же час було змінено підстави позову, а саме доповнено його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

З огляду на викладене суд приймає заяву представника позивача (за первісним позовом) про збільшення позовних вимог (зміна підстав позову) до розгляду.

Стосовно клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕКОНСТРУКЦІЯ ТЕХНОЛОГІЧНИХ СВЕРДЛОВИН» () як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що звернення стягнення на предмет застави з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог (зміна підстав позову) пов`язане з невиконанням основним боржником ТОВ «РТС» зобов`язань за кредитними договорами, а також зважаючи на те, що рішення про звернення стягнення безпосередньо впливатиме на розмір заборгованості ТОВ «РТС» перед ТОВ «БРУХТ ЛІМІТЕД», суд дійшов висновку про залучення ТОВ «РТС» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (92905, Луганська обл., Кремінський р-н, місто Кремінна, вулиця Титова, будинок 13).

Стосовно клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про призначення та проведення по справі судової товарознавчої експертизи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Предметом спору у справі № 910/9099/25 є звернення стягнення на предмет застави - вантажні напіввагони, в кількості 100 штук, шляхом передачі їх у власність заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУХТ ЛІМІТЕД» за Договором № 166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020 в розмірі 14 812 798,00 грн.

Згідно наданого позивачем Звіту за результатами проведення незалежної оцінки майна - рухомого залізничного складу, а саме універсальних чотиривісних, суцільнометалевих напіввагонів моделі 12-783 в кількості 100 одиниць, що обліковуються на Балансі та належать ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБС Волюейшн» 30 травня 2025 року, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 14 812 798,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти визначеної ринкової вартості цих вантажних напіввагонів та вказує, що їх огляд для проведення оцінки не здійснювався, а тому їх вартість, зазначена в Звіті, визначена з порушенням положень чинного законодавства та не може бути взята до уваги при ухваленні рішення по справі № 910/9099/25.

Виходячи зі змісту самого Звіту, в процесі оцінки було використано лише один загальноприйнятий методичний підхід порівняльний, на підставі застосування аналогів продажу аналогічних вантажних піввагонів, у кількості 5 штук.

Відповідно до висновку експерта №21/08/25-1 від 21.08.2025 дослідження проводилось на підставі даних інформації, отриманої згідно документів, наданих позивачем, без урахування технічного стану рухомого залізничного складу на дату проведення товарознавчого дослідження/ експертиз, оскільки огляд майна відповідача для проведення оцінки не здійснювався.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом зазначає, що передане у заставу майно за згодою банку та відповідача було оцінене у 101 500 000,00 гривень. В той же час, вартість вказаного майна згідно Звіту нижча майже в 10 (десять) разів.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є:

- визначення вартості товарної продукції;

- визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері;

- визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності;

- визначення змін показників якості товарної продукції;

- установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;

- визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки предметом первісного спору є звернення стягнення на предмет застави, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/9099/25 судову товарознавчу експертизу.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача за первісним позовом, як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі №910/9099/25 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 46, 50, 98, 99, 100, 107, 226, 231, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача (за зустрічним позовом) про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. У задоволенні заяви представника позивача (за зустрічним позовом) про закриття провадження у справі № 910/9099/25 - відмовити.

3. Прийняти заяву представника позивача (за первісним позовом) про збільшення позовних вимог (зміна підстав позову) до розгляду.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (за первісним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКОНСТРУКЦІЯ ТЕХНОЛОГІЧНИХ СВЕРДЛОВИН" (92905, Луганська обл., Кремінський р-н, місто Кремінна, вулиця Титова, будинок 13).

5. Зобов`язати позивача за первісним позовом, не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а також відповіді на відзив, докази направлення надати суду в строк до 18.11.2025.

6. Зобов`язати відповідача за первісним позовом не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію відзиву з додатками, а також заперечення на відповідь на відзив, докази направлення надати суду в строк до 18.11.2025.

7. Встановити третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву на позов - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідача.

8. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

9. Призначити в справі №910/9099/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79034, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54), на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість на території України, станом на дату оцінки, кожного вантажного напіввагона, моделі 12-783, виготовленого згідно ТУ У 30.2-3:2014, укомплектованого візками моделі 18-7055, в загальній кількості 100 штук з наступними назвами та номерами вагонів:

1) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605232;

2) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469977;

3) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469787;

4) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469928;

5) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469936;

6) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469951;

7) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469878;

8) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469969;

9) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470033;

10) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470108;

11) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470124;

12) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469837;

13) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469852;

14) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470058;

15) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470116;

16) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470017;

17) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470082;

18) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469803;

19) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469811;

20) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470041;

21) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470132;

22) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469779;

23) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470009;

24) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470025;

25) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553473;

26) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553507;

27) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553549;

28) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553531;

29) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553622;

30) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553440;

31) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553465;

32) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553556;

33) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553713;

34) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553432;

35) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553515;

36) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553564;

37) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553630;

38) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553705;

39) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553721;

40) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553648;

41) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553689;

42) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553481;

43) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553523;

44) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553580;

45) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553457;

46) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553606;

47) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553614;

48) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553655;

49) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63553671;

50) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603450;

51) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604276;

52) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604417;

53) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605208;

54) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605224;

55) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603484;

56) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604482;

57) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603518;

58) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603914;

59) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603971;

60) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604433;

61) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604474;

62) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605265;

63) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605273;

64) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605323;

65) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604078;

66) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604102;

67) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604318;

68) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605158;

69) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605257;

70) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605331;

71) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603658;

72) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603773;

73) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604235;

74) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605182;

75) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603617;

76) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603708;

77) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603864;

78) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604110;

79) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604508;

80) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605141;

81) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605240;

82) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616445;

83) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616288;

84) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616361;

85) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616346;

86) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616437;

87) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616270;

88) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616304;

89) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63616411;

90) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63469944;

91) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603666;

92) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605174;

93) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603542;

94) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605216;

95) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63603880;

96) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63604516;

97) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605166;

98) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605281;

99) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63605315;

100) вантажний напіввагон моделі 12-783 з номером 63470140.

10. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

11. Ухвалу та матеріали справи №910/9099/25 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64).

13. Провадження в справі №910/9099/25 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 07.11.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ