ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3352/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 31.10.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернувся ОСОБА_2 (далі - представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі заявниця) із заявою (вх. № 7699) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

2. Перевіривши подану заяву суд вважає її такою, що не відповідає вимогам КУзПБ та ГПК України з наступних підстав.

2.1. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема: конкретизований список кредиторів (п. 3); опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна (п. 4); відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (п. 8); декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (п. 11); проєкт плану реструктуризації (ч.4).

При цьому виходячи зі змісту ч.ч. 3, 4 ст.116 КУзПБ указані документи в обов`язковому порядку надаються суду в оригіналі (так як не виготовляються шляхом оформлення відповідних копій) та засвідчується підписом особи, яка має намір скористатися процедурою реструктуризації боргів.

Так, представником заявниці долучені до заяви файли, в яких містяться означені документи, а також відповідні протоколи створення та перевірки кваліфікованих та удосконалених електронних підписів у форматі pdf, дослідивши які суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі - Закон), зокрема: електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису; електронні дані - будь-яка інформація в електронній формі; підтвердження електронного підпису чи печатки - процес перевірки та підтвердження дійсності електронного підпису чи печатки.

Згідно п.53 Вимог до надавачів послуг електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 2024 № 764 перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Як зазначено у ч.4 ст. 18 Закону кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається лише кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг, які: забезпечують підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки згідно з вимогами, встановленими ч.2 цієї статті; надають можливість будь-яким особам отримувати результат процесу підтвердження із застосуванням щонайменше удосконаленого електронного підпису чи удосконаленої електронної печатки кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг автоматизованим способом.

У свою чергу перевірку електронного підпису особи можливо здійснити за допомогою онлайн сервісу перевірки ЕЦП, зокрема, на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) шляхом завантаження відповідного файлу.

Отже документ із накладеними відповідного електронного підпису складається з декількох файлів, зокрема, з файлу підпису за допомогою якого можна переконатись, що документ був підписаний відповідним електронним підписом та не змінений після накладання підпису.

Водночас представником не надані відповідні файли з означеними вище документами, засвідченими електронним (або особистим) підписом заявниці, натомість надані протоколи перевірки електронних підписів, у яких міститься тільки посилання на відповідні файли.

Проте вказані протоколи, самостійно, не є допустимими доказами на підтвердження накладення електронного підпису заявниці, оскільки за відсутності відповідних файлів, про які йдеться у протоколах, суд позбавлений можливості перевірити накладення на них електронних підписів заявниці, а також перевірити зміст підписаних файлів.

Ураховуючи зазначене вважати, що заявницею дотримані вищевказані вимоги у суду підстав немає.

2.2. Відповідно до п.3 ч.2 ст.116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Проте зазначеного списку боржників заявницею суду надано не було, як і не було письмово зазначено про їх відсутність у зв`язку з чим зробити висновок, що нею дотримано вимоги п.3 ч.2 ст.116 КУзПБ у суду підстав немає.

2.3. Пунктом 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Водночас абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про неплатоспроможність може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про неплатоспроможність додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

За таких обставин, законодавцем надано особі право під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подати: або докази авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому розмірі; або угоду, укладену між заявником та обраним ним арбітражним керуючим.

Із матеріалів заяви вбачається, що до останньої заявницею наданий суду договір № 26-03/10/2025 від 03.10.2025 про виконання арбітражною керуючою повноважень у справі про неплатоспроможність та відповідні протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Проте, як установлено судом, файлів підпису заявниці та арбітражної керуючої за допомогою яких можна переконатись, що договір був підписаний відповідним електронним підписом та не змінений після накладання підпису, до заяви долучено не було. У зв`язку з чим наданий договір не може братися судом до уваги.

2.4. Частиною 5 ст. 91 ГПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Виходячи зі змісту зазначеного припису ч. 5 ст. 91 ГПК України, а також Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.92 № 2503-XII, постанову Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302 "Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України", Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822, відповідність копії паспортів та облікових карток як заявниці так і вказаних членів сім`ї оригіналам таких документів, повинна підтверджуватися підписами останніх, як осіб, в яких ці документи знаходяться.

Так до заяви представником заявниці долучені копії: документів заявниці, а саме: паспорта, трудової книжки, картка платника податків; документів батьків заявниці, а саме: паспортів, картки платника податків;

Проте, зазначені документи не можуть братися судом до уваги, оскільки останні оформлені без урахування вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 3 ст. 37 КУзПБ передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог КУзПБ.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи те, що заявницею подано відповідну заяву без дотримання вимог ст. 116 КУзПБ, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати їй час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 91, 174, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 30, 37, 113, 115, 116 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 7699 від 31.10.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишити без руху.

2. Запропонувати заявниці протягом десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 116 КУзПБ та надати:

файл електронного підпису ОСОБА_1 за допомогою якого можливо за допомогою онлайн сервісу перевірки ЕЦП здійснити судом відповідну перевірку або документи, які зазначені у п.2.1 цієї ухвали із власноручним підписом ОСОБА_1 ;

конкретизований список боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором або письмові пояснення щодо їх відсутності;

файли електронного підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за допомогою яких можливо за допомогою онлайн сервісу перевірки ЕЦП здійснити судом відповідну перевірку або копію договору про виконання арбітражною керуючою повноважень у справі про неплатоспроможність із власноручними підписами сторін цього договору або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановлено порядку;

належним чином засвідчені копії документів, які зазначені у п.2.5 цієї ухвали.

3. У разі невиконання заявником п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 07.11.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 07.11.2025.