ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/518/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Дупляка С.А., суддів Ніколенка М.О., Золотарьової Я.С.,

за участю представників:

від позивача: Погрібна С.О.,

від інших учасників справи: не з`явилися;

за позовом ОСОБА_1 ,

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ",

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТИЗИ"

про відшкодування шкоди,

Головуючий суддя Дупляк С.А.

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Золотарьова Я.С.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску позовної давності для подачі даної позовної заяви та поновити строк позовної давності; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 збитки у розмірі 987.142, 58 грн; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою від 20.03.2023 суддею Дупляком С.А. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Провадження у справі неодноразово зупинялося у зв`язку з призначенням у справі судових експертиз.

Через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 06.10.2025 надійшло клопотання, у якому останній просить призначити колегіальний розгляд спору у справі №904/518/23.

Ухвалою суду від 08.10.2025 у задоволенні клопотання позивача про виклик експерта відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у колегіальному розгляді.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ГПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Ухвалою від 20.10.2025 справу №904/518/23 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025 (головуючий суддя Дупляк С.А., судді Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С.).

30.10.2025 через підсистему Електронний суд від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить прийняти у справі №904/518/23 рішення про повернення до стадії підготовчого провадження.

Клопотання мотивовано тим, що, на думку позивача, в даній справі не виконані всі завдання підготовчого провадження, а саме не встановлені всі обставини справи та не зібрані необхідні докази щодо ринкової вартості спірного об`єкта станом на 15.08.2014, а позивач і відповідачі мають певні питання до судового експерта, який проводив експертизу.

30.10.2025 через підсистему Електронний суд від позивача надійшло також повторне клопотання про виклик експерта, у якому останній повторно просить викликати у судове засідання судового експерта Контимирову Вікторію Вікторівну (можливо в режимі відеоконференції) для надання усних пояснень щодо її висновку, а саме:

- по якій причині при визначенні ринкової вартості нежитлової будівлі, загальною площею 2 140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 15186948) станом на 15.08.2014 не були використані всі методичні підходи з метою дотримання принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, найбільш ефективного використання?

- які саме були зроблені дії та чи в повному обсязі, що направлені на збір та аналіз всіх істотних відомостей про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання)?

- чи зібрано необхідну інформацію та чи в повному обсязі для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту та чому такі дані не відображені в експертному висновку?

- чому не обґрунтовано незастосування всіх можливих методичних підходів, методів та оціночних процедур, спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів) з врахуванням зібраних даних та проведеного аналізу?

При цьому позивач зазначив, що для визначення ринкової вартості спірного об`єкта експерт використав лише один методичний підхід - витратний, хоча він використовується для оцінки унікальних об`єктів або нерухомості, яка не приносить дохід. Крім того експерт належним чином не обґрунтував незастосування інших методичних підходів.

04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" та електронною поштою від відповідача-1 надійшла заява, у якій останній просить суд з огляду на неможливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 04.11.2025, проводити таке засідання без участі відповідача-1. Також відповідач-1 заперечив проти повернення до стадії підготовчого засідання за клопотанням позивача та наполягає на розгляді спору по суті.

04.11.2025 через відділ документального забезпечення від відповідача-3 надійшли письмові пояснення, у яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

04.11.2025 суд оголосив відкритим судове засідання з розгляду справи по суті.

У судове засідання 04.11.2025 представники учасників справи, крім представника позивача, не з`явилися.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та виклик експерта.

Ухвалою суду, постановленою 04.11.2025 без оформлення окремого документа, (протокольною ухвалою) суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та виклику експерта, зазначивши, що мотиви такої відмови будуть додатково оформлені окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні клопотань позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та виклику експерта, суд виходив із такого.

Як зазначалось вище, провадження у справі було відкрито ще 20.03.2023 та неодноразово зупинялося у зв`язку з призначенням у справі судових експертиз.

У зв`язку із надходженням до суду матеріалів справи разом із висновком експерта від 09.09.2025 №112/10/24 ухвалою суду від 22.09.2025 поновлено провадження у справі №904/518/23, призначено підготовче засідання на 08.10.2025 та запропоновано сторонам надати до суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта від 09.09.2025 №112/10/24.

Через підсистему «Електронний суд» від позивача 07.10.2025 надійшло клопотання, у якому останній просить викликати судового експерта Контимирову Вікторію Вікторівну для надання усних пояснень щодо її висновку. Клопотання мотивовано тим, що 12.09.2025 від ТОВ «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» надійшов висновок експерта від 09.09.2025 №112/10/24, разом з тим, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Ухвалою суду від 08.10.2025 у задоволенні клопотання позивача про виклик експерта відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На думку позивача, в даній справі не виконані всі завдання підготовчого провадження, а саме не встановлені всі обставини справи та не зібрані необхідні докази щодо ринкової вартості спірного об`єкта станом на 15.08.2014, а позивач і відповідачі мають певні питання до судового експерта, який проводив експертизу.

Водночас, встановлення всіх обставини справи не може бути підставою для переходу до стадії підготовчого провадження, оскільки суд з`ясовує обставин справи саме під час розгляду справи по суті (ст. 209 ГПК України «Порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів»).

Щодо зібрання необхідних доказів суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач має право надати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, а також надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування та аргументи позивача (ч. 3 ст. 166, п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 214 ГПК України учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу висновку експерта.

Як зазначалось вище, у зв`язку із надходженням до суду матеріалів справи разом із висновком експерта від 09.09.2025 №112/10/24 ухвалою суду від 22.09.2025 поновлено провадження у справі №904/518/23, призначено підготовче засідання на 08.10.2025 та запропоновано сторонам надати до суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта від 09.09.2025 №112/10/24.

Таким чином, позивач мав можливість для того, щоб надати свої пояснення з приводу висновку експерта, як і додаткові докази, саме на стадії підготовчого провадження.

Відповідно ж до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.

Однак позивач не довів поважності причин неподання певних доказів в підготовчому засіданні, чи неможливості заявлення в підготовчому засіданні клопотання про виклик у судове засідання експерта.

Навпаки, таке клопотання уже було ним заявлено в підготовчому засіданні та розглянуто судом.

А тому ухвалою суду, постановленою 04.11.2025 без оформлення окремого документа, (протокольною ухвалою) суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та виклику експерта.

При цьому суд дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні підготовчого засідання спочатку, беручи до уваги вище встановлене, а також приписи ч. 14 ст. 32, ч. 4 ст. 183 ГПК України, згідно з якими: у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження; якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Також суд виходив із того, що згідно з ч. 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Однак у повторному клопотанні про виклик судового експерта позивач фактично ставить питання, які стосуються порядку проведення експертного дослідження (використання методичних підходів та оціночних процедур, спеціальних методів оцінки та оціночних процедур, вчинення експертом дій, спрямованих на збір та аналіз відомостей про об`єкт оцінки, обґрунтування ставки капіталізації та ставки дисконту), однак позивач не обґрунтовує, яким чином відповіді на такі питання можуть вплинути (змінити) конкретні висновки, зроблені експертом щодо питань, поставлених судом.

При цьому суд не вбачає необхідності у роз`ясненні висновків, зроблених експертом щодо визначених судом питань.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає також і підстав для задоволення повторного клопотання позивача про виклик експерта, а, відповідно, і підстав для реалізації права (а не обов`язку) суду на виклик експерта.

Як зазначалось вище, ухвалою суду, постановленою 04.11.2025 без оформлення окремого документа, (протокольною ухвалою) суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та виклику експерта, зазначивши, що мотиви такої відмови будуть додатково оформлені окремим документом після закінчення судового засідання.

Після відмови судом у задоволенні вказаних клопотань представник позивача у судовому засіданні зазначила, що має намір оскаржити таку ухвалу.

Суд зазначив, що зауваження на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Додатково суд зазначає, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, перелік яких навдений у ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Такий перелік не містить ухвал про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про виклик експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В подальшому представник позивача зазначила, що має намір завити відвід складу суду.

На запитання суду представник позивача уточнила, що уже заявляє відвід усно, а мотиви такого відводу будуть наведені нею після ознайомлення із докладними мотивами відхилення вищевказаних клопотань, які, як зазначив суд, будуть викладені письмово окремим документом.

У зв`язку із наведеним суд вирішив оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті для надання представнику позивача можливості подати відповідну заяву (клопотання) відповідно до положень ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представників: позивача (Світлани Погрібної) та відповідача-1 (Андрія Кравчука) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та про виклик експерта відмовити.

Повідомити учасників справи, що наступне засідання з розгляду справи по суті відбудеться 02.12.2025 о 15:00 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Для представників позивача (Світлани Погрібної) та відповідача-1 (Андрія Кравчука), судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Дата оформлення ухвали окремим документом: 05.11.2025.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.А. Дупляк М.О. Ніколенко Я.С. Золотарьова