ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/2780/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Леонідової Олени Миколаївни про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Леонідової Олени Миколаївни, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 Господарським судом Харківської області ухвалено судове рішення у справі №922/2780/25 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Фізичної особи-підприємця Леонідової Олени Миколаївни, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Леонідової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) 145 744,16 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги с постачання теплової енергії, 294,20 грн заборгованості за абонентну плату за індивідуальним договором про надання послуги с постачання теплової енергії, 1 295,20 грн заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків, 2 316,47 грн судового збору та 52,59 грн поштових витрат. В решті позову відмовлено.

03.11.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Леонідової Олени Миколаївни надійшла заява, в якій відповідач просить суд виправити описку та арифметичну помилку у мотивувальної та резолютивної частині рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 року по справі №922/2780/25. Зазначити у мотивувальної частині рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 року по справі №922/2780/25: "Разом з тим, судом встановлено, що при здійсненні розрахунку заборгованості, позивачем не були враховані платежі відповідачки за платіжними дорученнями №441 від 15.12.2021 на суму 6 550,00 грн та №455 від 17.01.2022 року на суму 3000,00 грн, №456 від 20.01.2022 року на суму 7800,00 грн, 457 від 20.01.2022 на суму 186,96 грн. Отже, заборгованість відповідачки становить 134 944,16 грн». Зазначити у резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 року по справі №922/2780/25: "Стягнути з фізичної особи-підприємця Леонідової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодїївська, 11, ) 134 944,16 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги с постачання теплової енергії, 294,20 грн заборгованості за абонентну плату за індивідуальним договором про надання послуги с постачання теплової енергії, 1 295,20 грн заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків...". Перерахувати відповідно до задоволеної частини позовних вимог КП "ХТМ" судові витрати.

Відповідач зазначає, що в мотивувальної частині рішення вказано: "Разом з тим, судом встановлено, що при здійсненні розрахунку заборгованості, позивачем не були враховані платежі відповідачки за платіжними дорученнями №441 від 15.12.2021 на суму 6 550,00 грн та №457 від 20.01.2022 на суму грн. Отже, заборгованість відповідачки становить 145744,16 грн". Відповідачка надала суду чотири платіжних доручення №441 від 15.12.2021 року на суму 6550,00 грн, №455 від 17.01.2022 року на суму 3000,00 грн., №456 від 20.01.2022 року на суму 7800,00 грн, №457 від 20.01.2022 року на суму 186,96 грн. Всього платіжних доручень на оплату послуги з надання теплової енергії на суму 17536,96 грн. Тому, на думку відповідачки, загальна сума заборгованості повинна складати за рішенням суду першої інстанції - 152481,12 грн-17536,96 грн = 134944,16 грн.

Згідно з приписами частини другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи. Суд вважає, що необхідність розглядати заяву ФОП Леонідової О.М. про виправлення описки у судовому засіданні відсутня.

Розглянувши заяву ФОП Леонідової О.М. та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За змістом частини першої 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №910/65/14.

Правила статті 243 ГПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 27.05.2020 у справі №904/10956/16.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Як зазначає відповідачка у заяві про виправлення описки та арифметичної помилки, судом першої інстанції не враховані усі платежі відповідачки, а саме: платежі від 17.01.2022 року на суму 3000,00 грн та від 20.01.2022 року на суму 7800,00 грн не зазначені у рішенні суду та не зменшено на ці платежі загальну суму заборгованості за теплову енергію в мотивувальної та резолютивної частинах рішення.

Втім, судом встановлено, що часткові оплати відповідача у сумі 10800,00 грн, на які посилається відповідачка у своїй заяві, були враховані позивачем при нарахуванні заборгованості. У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що при здійсненні розрахунку заборгованості, позивачем не були враховані платежі відповідачки за платіжними дорученнями №441 від 15.12.2021 на суму 6 550,00 грн та №№457 від 20.01.2022 на суму 186,96 грн. Отже, заборгованість відповідачки становить 145 744,16 грн.

Фактично відповідачка просить суд змінити зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025. Тобто, заява містить вимоги, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 ГПК України.

Оскільки зі змісту ухваленого рішення не вбачається, що судом допущено описку та арифметичну помилку в тексті судового рішення у розумінні статті 243 ГПК України, то підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Леонідової Олени Миколаївни відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Леонідової Олени Миколаївни про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі № 922/2780/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана "05" листопада 2025 р.

Суддя О.В. Погорелова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.