ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. Справа№ 910/945/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2025

(повний текст складено та підписано 04.04.2025)

у справі № 910/945/25 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 340 092, 06 грн,

за участю представників:

від позивача: Єрашов І.Є.

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 Акціонерне товариство «Херсонська теплоцентраль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 340 092, 06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором № 56 про надання послуги з постачання теплової енергії від 23.11.2023 не здійснив повної оплати спожитої в період з листопада 2021 по березень 2023 теплової енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/945/25 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 340 092, 06 грн відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що виходячи з приписів постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», приймаючи до уваги, що воєнний стан в України триває і дотепер, позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 340 092, 06 грн є необґрунтованими.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/945/25, апеляційну скаргу задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та спеціальними нормами, а саме Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про місцеве самоврядування», Правилами користування тепловою енергією, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022). Зокрема на думку скаржника, матеріали справи не містять доказів, що кінцевими споживачами комунальних послуг в приміщенні Акціонерного товариства «Українська залізниця» за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 75, є внутрішньо переміщені особи та в тому числі відсутня компенсація за спожиті послуги під час розміщення внутрішньо переміщених осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/945/25 залишено без руху, вказано на необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

01.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про усунення недоліків апеляційної скарги. В додатках містяться докази сплати судового збору у розмірі 5 101, 38 грн (платіжна інструкція № 1248 від 01.05.2025).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/945/25 повторно залишено без руху, вказано на необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

12.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшла заява про усунення недоліків. В додатках до вказаної заяви міститься платіжна інструкція № 1234 від 09.05.2025 про сплату судового збору.

У зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Яценко О.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 прийнято справу № 910/945/25 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Яценко О.В., Кравчук Г.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/945/25, розгляд справи призначено на 11.06.2025.

21.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 заяву представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

26.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

28.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про забезпечення технічної можливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У зв`язку із перебуванням у відпустках суддів Яценко О.В., Кравчука Г.А. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/945/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/945/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: головуючого судді Хрипуна О.О., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

09.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/945/25 до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 908/1162/23 у касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційне провадження у справі № 910/945/25 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/945/25, в якому заявник повідомляє, що Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 908/1162/23 прийнято остаточне рішення.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Іоннікової І.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 справу № 910/945/25 прийнято до розгляду колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б. Поновлено провадження у справі № 910/945/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/945/25. Справу призначено до розгляду на 05.11.2025.

23.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшла заява про забезпечення технічної можливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 заяву представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

В судовому засіданні 05.11.2025 представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з пунктом 11, статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до пункту 12, статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи частину 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в даному судовому засіданні.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі за текстом - відповідач), 23.11.2023 було укладено Договір № 56 з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії. (а.с. 31-34)

Позивач зазначbв, що в період з листопада 2021 по березень 2023 позивачем постачалась теплова енергію до приміщень відповідача, що розташована у місті Херсоні, вул. Паровозна, 75.

Загальна кількість спожитої теплової енергії в зазначений період становить 358,20 Гкал на суму 2 255 282, 19 грн.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками та актами. (а.с. 49-53)

02.05.2023 на адресу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» було направлено вимогу №06-1/396 від 14.04.2024 про сплату заборгованості в сумі 2 255 282, 19 грн. (а.с. 19)

В подальшому, 18.05.2023 на адресу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» позивачем супровідним листом №06-1/516 від 17.05.2023 було направлено рахунки та акти виконаних робіт. (а.с. 37)

В свою чергу, позивач у позовній заяві зазначає, що в травні 2023, червні 2023 та жовтні 2023 АТ «Укрзалізниця» проведено оплати в рахунок заборгованості в розмірі 1 915 190, 13 грн, а отже неоплаченою сумою за спожиті послуги залишилось в розмірі 2 255 282, 19 грн-1 915 190, 13 грн = 340 092, 06 грн.

З наданих позивачем копій рахунків вбачається, що спірною є сума 340 092, 06 грн по сплаті рахунку № 807 за спожиту теплову енергію у березні 2022. (а.с. 51)

Листом від 04.11.2024 № ВЧДЕ-1-02/641 АТ «Укрзалізниця» було надано відповідь позивачу щодо нарахованої заборгованості у розмірі 340 092, 06 грн та направлено акт звірки. Відповідач зазначив, що не визнає вказану кредиторську заборгованість. (а.с. 38, 18)

Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що відповідач безпідставно відмовляється здійснити оплату виставленого позивачем рахунку №807 за березень 2022 року в сумі 340 092, 06 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Правовідносини з приводу постачання теплової енергії регулюються нормами Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «;Про теплопостачання».

Згідно з статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» визначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється, в тому числі, нарахування плати за житлово-комунальні послуги з дати початку по дату завершення тимчасової окупації територій, включених до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, та стягнення заборгованості за ці послуги, утвореної після 24.02.2022 за відповідний період окупації, споживачів та/або членів їх сімей на відповідній території.

Відповідно до пункту 3 Договору послуги постачання теплової енергії надаються будівлі пункту технічного обслуговування експлуатаційного вагонного депо Одеса Застава 1 АТ «Укрзалізниця», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 75.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо деяких питань визначення правового статусу тимчасово окупованих територій України в умовах воєнного стану від 16.11.2022 № 2764-ІХ частину третю статті 1 Закону було викладено в редакції, за якою дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.

06.12.2022 Кабінет Міністрів України затвердив постанову «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відповідно до якої перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України.

Отже, зі змісту наказу № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Херсонська міська територіальна громада була включена до переліку територій тимчасово окупованих Російською Федерацією у період 01.03.2022 по 11.11.2022.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наказу № 376 від 28.02.2025 Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Херсонська міська територіальна громада була включена до переліку територій тимчасово окупованих Російською Федерацією у період 01.03.2022 по 11.11.2022.

Отже, з викладеного вище вбачається, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії до приміщень відповідача, розташованих у місті Херсон, за березень 2022 в сумі 340 092, 06 грн, коли фактично місто знаходилось під окупацією.

Відтак, враховуючи положення названих нормативно-правових актів, з урахуванням того, що у визначений позивачем період заявленої до стягнення заборгованості (березень 2022), місцезнаходженням будівлі куди здійснювалось постачання теплової енергії на територіях тимчасово окупованих Російською Федерацією зокрема з 01.03.2022, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтоване застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 та відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за спірний період.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/945/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/945/25 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/945/25.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2025 року.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська