ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м.Дніпро Справа № 908/302/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Чайкіна К.О.

від відповідача: Безрукова С.О. та Каменєва О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" на рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 року у справі №908/302/24 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" (вул. Вячеслава Чорновола, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393079)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал сервіс" (вул. Професора Толока, буд. 27-а, кв. 50, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний номер юридичної особи 32875731)

про стягнення 3 011 025,19 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС" звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал сервіс" про стягнення 200 779 грн 68 коп. штрафу у розмірі 10 % від договірної вартості робіт (п.10.3.1 договору), 2 475 613 грн 45 коп. неустойки в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 10.3.2 договору), 334 632 грн 80 коп. збитків за відсутність реєстрації податкових накладних (п. 13.17 договору).

В обґрунтування позову позивач зазначав, що:

- ТОВ "Індустріал сервіс" протягом гарантійного терміну несе відповідальність за якість виконаних капітальних робіт з ремонту дизелю ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211ДЗ) № 511540 на тепловозі ТГМ-4 № 909, яка встановлена умовами договору № 06-65/21 від 11.06.2021 року та вимогами чинного законодавства;

- дизель ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211ДЗ) № 511540 на тепловозі ТГМ-4 № 909 саме у гарантійний термін вийшов з ладу та вимагає ремонту; підрядник був належним чином повідомлений (08.12.2022 року) про вихід з ладу дизеля ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211ДЗ) № 511540 на тепловозі ТГМ-4 № 909.

Також позивач звертав увагу, що ТОВ "Індустріал сервіс" не зареєструвало 4 податкових накладних на загальну суму 334 632,80 грн, що призвело до втрати можливості для ПрАТ "ЮЖКОКС" включити до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначені в цих накладних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 року у цій справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача (невиконання/неналежного виконання відповідачем умов договору підряду), відповідно, підстави для стягнення збитків, відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 року у справі №908/302/24, в якій просить оскаржуване рішення скасувати; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки проігноровано факт пропуску відповідачем строків направлення відзиву до суду.

Також апелянт вважає безпідставним прийняття судом першої інстанції додаткових пояснень відповідача.

Скаржник наголошує, що судом при дослідженні доказів жодного разу не було зазначено про відсутність листа за вих. № 915 від 08.12.2022 року, направленого ПРАТ "ЮЖКОКС" до ТОВ "Індустріал сервіс" щодо виявлення несправностей в процесі експлуатації дизеля ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211ДЗ) № 511540 у період гарантійного строку та негайного направлення уповноважених представників відповідача для складання двостороннього акту несправності дизеля у період гарантійного строку. Надсилання такого листа на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 08.12.2022 року і визнається ТОВ "Індустріал сервіс".

При цьому, скаржником було виявлено некоректну роботу системи Електронний суд, у зв`язку з чим вказаний лист не було відображено в кабінеті Електронного суду.

Апелянт вказує наступні доводи:

- 22.12.2022 року відповідач надіслав позивачу лист-відмову у відповідь на лист позивача від 08.12.2022 року та зазначав на відсутність фінансової можливості підприємства забезпечити явку представника для складання акту;

- за умовами п. 9.4 договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 року саме ТОВ "Індустріал сервіс" повинно довести, що дизель ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211ДЗ) № 511540 на тепловозі ТГМ-4 № 909 вийшов з ладу з вини позивача. В іншому випадку підрядник несе відповідальність за дефекти виконаних робіт, виявлені протягом гарантійного терміну. Натомість, суд зазначив, що позивачем не доведено, що несправність дизеля виникла з вини відповідача.

Щодо стягнення штрафу з відповідача Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС" звертає увагу, що пунктом 10.3.1 договору сторони погодили та підписали, що в разі неналежного (неякісного) виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від договірної вартості робіт.

За доводами скаржника:

- матеріалами справи підтверджується, що дизель ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211ДЗ) № 511540 на тепловозі ТГМ-4 № 909 вийшов з ладу саме у гарантійний період, тобто, після підписання актів здачі-прийняття робіт від 27.08.2021 року та від 13.12.2021 року;

- умови ст. 853 ЦК України жодним чином не корелюються з умовами, передбаченими п.9.3 договору підряду, оскільки дизель ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211ДЗ) № 511540 на тепловозі ТГМ-4 № 909 вийшов з ладу саме у гарантійний період, а не під час прийняття останнього з капітального ремонту. Відтак, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі 2 475 613,45 грн.

Апелянт звертає увагу, що згідно договору підрядник зобов`язаний здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на всю суму податкових зобов`язань. Проте, податкові накладні не зареєстровані з боку ТОВ "Індустріал сервіс". Саме тому, відповідно до п. 13.17 договору, останній зобов`язаний відшкодувати ПРАТ "ЮЖКОКС" збитки в розмірі 334 632,80 грн, оскільки ПРАТ "ЮЖКОКС" втратило право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначену в податкових накладних.

Скаржник вважає, що висновки суду стосовно того, що розпочата процедура розблокування зареєстрованих відповідачем податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, є хибною та безпідставною, оскільки станом на 06.08.2024 року згідно інформації з Електронного кабінету платника податку, вказані податкові накладні знаходяться в статусі "реєстрацію зупинено". Проте судом не було взято до уваги, що скаржником втрачено право на податковий кредит, що підтверджується звітністю за лютий 2022 року.

Крім того, апелянт звертає увагу, що судом ухвалено рішення від 07.05.2023 року щодо зобов`язання сторін провести огляд дизеля №511540 тепловоза ТГМ-4. Під час огляду дизеля № 511540 тепловоза ТГМ4 уповноважені представники сторін ПРАТ "ЮЖКОКС" та ТОВ "Індустріал Сервіс" не складали ніяких актів огляду та не складали жодних висновків чи заперечень. Саме тому, на думку скаржника, акт огляду дизеля № 511540 тепловоза ТГМ4, який було складено відповідачем, не може бути належним доказом, оскільки:

- з Акту неможливо встановити місце огляду дизеля;

- в Акті відсутній детальний опис дизеля №511540 тепловоза ТГМ4;

- Акт огляду дизеля відповідно до супровідного листа направлений на адресу позивача тільки 18.06.2024 року, що підтверджує, що під час огляду дизеля Акт не складався сторонами та не підписувався;

- в Акті відсутній підпис представника позивача, отже, він складений відповідачем в односторонньому порядку;

- висновок стосовно Акту огляду дизеля №511540 тепловоза ТГМ4 складений відповідачем для того, щоб уникнути відповідальності у період виконання зобов`язання.

Також скаржник звертає увагу апеляційного суду на таке:

Відповідач надав суду копію Акту "приема-сдаточных испытаний дизеля (6ЧН21/21 (211ДЗ)) № 511540 (согласно договору № 06-65/21 от 11.06.2021 року) " від 08.12.2021 року в якості доказу того, що останнім, начебто, було встановлено пломбірувальні пристрої, які на момент огляду дизеля № 511540 тепловоза ТГМ4 були відсутні.

Проте, позивачем в заперечення хибних висновків відповідача, було надано до суду оригінал цього ж самого Акту (далі мовою оригіналу) "приема-сдаточных испытаний дизеля (6ЧН21/21 (211ДЗ)) № 511540 (согласно договору № 06-65/21 от 11.06.2021 року)" від 08.12.2021 року, у якому про установку пломбірувальних пристроїв на відповідних вузлах дизеля № 511540 Тепловоза ТГМ4 нічого не зазначено.

Крім того, Другаков Л.В. (начальник залізничного цеху ПРАТ "ЮЖКОКС") заперечує, що на копії даного Акту, який надано відповідачем, стоїть його власноручний підпис.

Також скаржником подано клопотання про долучення доказів, а саме листа № 915 від 08.12.2022 року про вихід зі строю дизеля тепловозу від 08.12.2022 року за вих.915.

В обгрунтування неможливості подання вказаного доказу до суду першої інстанції позивач зазначає, що при подачі позовної заяви вказаний доказ не було відображено в системі Електронний суд через некоректну роботу сервісу.

Відповідач згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

На спростування доводів апелянта зазначає, що в самому відзиві є клопотання відповідача про поновлення строків на подання відзиву.

Щодо подання додаткових пояснень відповідач вважає, що мав право надати пояснення по справі, крім того, в самому судовому засіданні суд просив письмово надати пояснення щодо можливих причин виходу дизеля з ладу.

Відповідач звертає увагу на той факт, що позивачем по справі були не виконані умови договору підряду від 11.06.2021 року №06-65/21, а саме - на момент прийняття рішення по данній справі не сплачено заборганність за виконанні підрядні роботи, заборгованність складає 1 007 462,40 грн.

Відповідач наголошує, що жодного повідомлення щодо виходу з ладу дизеля з червня по 8 грудня 2022 року на його адресу не надходило. Посилання скаржника про повідомлення директора підприємства з допомогою телефону заперечується. Згідно п.13.3 договору все листування, пересилання документів, повідомлень, заяв, претензій, пов`язаних з виконанням цього договору або які випливають з нього, повинно спрямовуватися сторонами безпосередньо на адреси один одного, зазначені в цьому договорі, відповідно до термінів і порядку, встановленим чинним законодавством і цим договором.

Також відповідач зазначає, що на виконання ухвали суду по данній справі відповідач направив своїх спеціалістів до позивача для складання двостороннього акту огляду дизеля та з`ясування причини виходу його з ладу.

23 травня 2024 року представники відповідача були допущені до дизеля для його огляду та складання акту. При цьому було встановлено, що пломби підрядника (які були встановлені на двигуні для запобігання стороннього втручання в роботу дизеля, що підтверджуєтьмся Актом прийому-передачі дизеля від 08.12.2021 року), були відсутні. Крім того, в двигуні відсутня олія, якість якої суттєво впливає на роботу двигуна, дизель був пошкоджений невідомими особами. Процес експлуатації дизеля був порушений, що призвело до його поломки.

Відповідач зауважує, що виконав ремонтні роботи належним чином та якісно, що підтверджується актами прийому-передачі дизелів з ремонту, а от експлуатація тепловозу здійснювалась позивачем з порушенням правил та норм, що спричинило виход з ладу дизеля. Тому відповідач не зобов`язаний відповідати за неналежну експлуатацію позивачем тепловозу, що і передбачено п.9.4. договору.

На переконання відповідача, позивачем не доведено права щодо безумовного застосування оперативно-господарської санкції відповідно п. 10.9 договору. Посилання позивача на односторонньо складені ним акти огляду дизеля не спростовують висновків суду, відповідного експертного висновку суду не надано.

Відповідач вказує, що в підтвердження того факту, що відповідач подав на реєстрацію податкові накладні, є квитанції з особистого кабінету платника податку від 14.09.2021 року № , № 1, від 30.12.2021 року № , №. Однак реєстрація зазначених податкових накладних зупинена, у зв`язку з чим відповідач розпочав процедуру розблокування зупинених податкових накладних в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Скаржник у письмових поясненнях зазначає, що безпосередньо сама реєстрація податкових накладних відбулася до початку військової агресії рф проти України. Однак відповідач не здійснив заходів, передбачених діючими нормативними-правовими актами, для оскарження дій податкового органу ані відповідно до Порядку № 520, ані в судовому порядку.

На момент звернення ПРАТ "ЮЖКОКС" у 2024 році до суду з позовом, в тому числі про стягнення збитків у розмірі 334 632 грн 80 коп. за нереєстрацію податкових накладних (п. 13.17 договору), відповідачем були пропущені передбачені діючим законодавством строки для прийняття заходів щодо реєстрації податкових накладних № 4 від 27.08.2021 року, № 5 від 27.08.2021 року, № 1 від 13.12.2021 року, № 2 від 13.12.2021 року, наслідком чого стала втрата права позивача на податковий кредит, отже сума податку на додану вартість у розмірі 334 632 грн 80 коп. за цими накладними складала на момент звернення до суду суму реальних збитків позивача.

Станом на 18.06.2025 року статус податкових накладних № 4 від 27.08.2021 року № 5 від 27.08.2021 року, № 1 від13.12.2021 року, № 2 від 13.12.2021 року у Єдиному реєстру податкових накладних не змінився.

Наведене, на думку скаржника, свідчить, що відповідачу було відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних. При цьому, строки адміністративного оскарження такого рішення спливли.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2025 року на 16:30 год.

У судовому засіданні 24.04.2025 року оголошено перерву до 23.06.2025 року на 09:15 год.

У судовому засіданні 23.06.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2021 року між Приватним акціонерним товариством "Южкокс" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріал Сервіс" (далі - підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 06-65/21, відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник за дорученням замовника зобов`язується на свій ризик в порядку та на умовах цього договору виконати на території підрядника роботи з капітального ремонту дизелів (без генераторів) ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211Д-3) (далі "роботи") на об`єктах замовника "Тепловоз ТГМ4-2249" інв. № 14805 та "маневровий тепловоз ТГМ 4-909" інв. № 6868 (код проєкту R-А-6509-21-001) в обсязі, передбаченому Технічним завданням на виконання робіт (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору.

Згідно із п. 1.2 договору замовник зобов`язався надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим договором.

Відповідно п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 04.10.2021 року, ціна робіт по цьому договору складає 2 007 796,80 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 344 632, 80 грн.

Пунктом 4.1 договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 04.10.2021 року, сторони визначили, що оплата замовником виконаних робіт проводиться на протязі 45 календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт.

Якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника (в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів), сторонами оформляється дефектний акт (п. 4.5 договору).

Також, умовами п. 4.7 договору сторони узгодили, що замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені. У цьому випадку замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника, в тому числі шляхом її утримання, з сум, що підлягають оплаті підряднику за виконані роботи та поставлені матеріали.

Згідно із п.п. 7.1.11 та 7.1.12 договору підрядник зобов`язується:

- надати замовнику рахунки-фактури, акти виконання робіт в двох примірниках та відповідного акту про приймання відремонтованого обладнання на об`єкті протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення робіт; (документи передаються з рук в руки, про що робиться відповідна відмітка в реєстрі передачі документів; висилаються рекомендованим листом або іншим узгодженим сторонами способом). Останній термін подання актів виконання робіт в облік з боку замовника не пізніше 20 числа звітного місяця;

- надати замовнику податкові накладні в електронній формі згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.4.2 договору замовник має право вимагати від підрядника усунення недоліків, що виникають з його вини або вини залученого ним субпідрядника.

Згідно п.п. 8.3, 8.4, 8.6 договору приймання виконаних робіт проводиться на території замовника. Зобов`язання щодо складання та оформлення актів виконаних робіт покладається на підрядника. Замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт оглянути результати виконання робіт підрядником і, за відсутності недоліків, прийняти їх, підписати надані підрядником акти виконаних робіт. Якщо під час приймання результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, сторони керуються п. 4.5 цього договору.

За умовами п. 8.7 договору у разі виникнення між замовником та підрядником спору щодо недоліків виконаних робіт або їх причин, на вимогу будь-якої з сторін повинна бути призначена експертиза.

Відповідно до п.9.2 договору підрядник встановлює гарантійний термін якості виконаних робіт протягом 12 місяців з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 9.3 договору якщо після приймання робіт, протягом гарантійного терміну, замовник виявить відступи від умов договору або інші дефекти виконаних робіт, які не могли б бути встановлені при звичайному способі прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний повідомити про це підрядника.

Пунктом 9.4 договору визначено, що підрядник несе відповідальність за дефекти виконаних робіт, виявлені протягом гарантійного терміну, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснювався самим замовником або залученими ним субпідрядниками.

Розділом 10 договору передбачено відповідальність сторін. Так, відповідно пп. 10.3.1 п. 10.3 у разі неналежного (неякісного) виконання робіт, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ), визначеної п. 3.1 цього договору, відшкодовує збитки відповідно до п. 4.7 цього договору, а також протягом терміну, визначеного в порядку, передбаченому цим договором, зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти виконання робіт.

У разі порушення підрядником термінів виконання робіт (їх етапів), а також термінів усунення виявлених дефектів виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт (з урахуванням ПДВ) за кожен день прострочення; відшкодовує збитки відповідно до п. 4.7 даної угоди. Неустойка нараховується за весь період прострочення (підпункт 10.3.2 пункт 10.3 договору).

Згідно із п. 10.9 договору замовник має право в односторонньому безумовному порядку (в тому числі після закінчення терміну дії цього договору) застосувати до підрядника оперативно-господарську санкцію, виражену в утриманні сум пред`явленої підряднику неустойки і розрахованих збитків, що підлягають сплаті, в тому числі за виконані роботи та поставлені матеріали, шляхом відправки підряднику відповідного повідомлення з зазначенням утримуваної суми неустойки і розрахованих збитків. Утримання неустойки і розрахованих збитків не тягне за собою зміну вартості робіт за цим договором. В результаті перерахування замовником грошових коштів у сумі, що підлягає оплаті підряднику після утримання неустойки і розрахованих збитків, зазначених у повідомленні, вважаються виконаними у повному обсязі зобов`язання замовника по перерахуванню грошових коштів в сумі, що підлягала сплаті підряднику до утримання неустойки і розрахованих збитків, а також зобов`язання підрядника зі сплати замовнику неустойки і розрахованих збитків, зазначених у повідомленні. До завершення розгляду по суті виниклих спірних питань сторонами або судом, утримання замовником сум пред`явленої підряднику неустойки і розрахованих збитків не є порушенням передбачених договором зобов`язань замовника з оплати виконаних підрядником робіт і поставлених матеріалів.

Відповідно до п. 13.17 договору підрядник зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на всю суму податкових зобов`язань, що виникли у підрядника з ПДВ, з дотриманням термінів, передбачених чинним законодавством, але не пізніше 5-го числа календарного місяця, що настає за місяцем виникнення податкових зобов`язань з ПДВ. У разі, якщо внаслідок порушення підрядника встановлених чинним законодавством та цим договором вимог до форми, порядку заповнення, надання та/або реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної, або первинних документів, пов`язаних з виконанням договору, ПрАТ "ЮЖКОКС" втратить право на включення до податкового кредиту суми ПДВ, зазначеної в податковій накладній, підрядник зобов`язаний відшкодувати ПрАТ "ЮЖКОКС" всі пов`язані з таким порушенням збитки протягом 3 робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення ПрАТ "ЮЖКОКС" або в інші строки, узгоджені сторонами.

За умовами п. 11.2 договору сторона, для якої наступили форс-мажорні обставини, зобов`язана без необґрунтованих затримок повідомити у письмовій формі іншу сторону про їх настання або припинення. Факти, викладені в повідомлення про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою України, сертифікат якої, після його отримання, але не пізніше 20 календарного дня з дати отримання відповідного повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також направляється стороною, для якої наступили форс-мажорні обставини, іншій стороні.

Настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання сторонами зобов`язань, термін виконання яких настав до дати виникнення таких обставин, а також для звільнення сторін від відповідальності за таке невиконання (п. 11.4 договору).

Згідно п. 13.3 договору все листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням цього договору або випливаючих з нього, повинно спрямовуватися сторонами безпосередньо на адреси один одного, зазначені в цьому договорі, відповідно до термінів і порядку, встановленими чинним законодавством і цим договором.

Договір, згідно п. 13.5, діє до 31.12.2021 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

Відповідно до умов договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 року Приватним акціонерним товариством "ЮЖКОКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріал сервіс" складено та підписано:

- акт від 27.08.2021 року № ОУ-0827-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 852000,00 грн з ПДВ (капітальний ремонт дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3);

- акт від 27.08.2021 року № ОУ-0827-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 155462,40 грн. з ПДВ (додаткові роботи при капітальному ремонті дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3), всього на загальну суму 1007462,40 грн.

Між сторонами підписано акт № 0827-1 від 27.08.2021 року приймання з капітального ремонту дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3) № 1251, згідно якого підрядник ТОВ "Індустріал Сервіс" на підставі договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 року здав дизель 6ЧН21/21 (211Д-3) № 1251 у кількості 1 одиниці з капітального ремонту замовнику ПрАТ "ЮЖКОКС".

Також Приватним акціонерним товариством "ЮЖКОКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріал сервіс" складено та підписано:

- акт від 13.12.2021 року № ОУ-1213-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 852000,00 грн. з ПДВ (капітальний ремонт дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3);

- акт від 13.12.2021 року № ОУ-1213-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 148334,40 грн. з ПДВ (додаткові роботи при капітальному ремонті дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3), всього на загальну суму 1000334,40 грн.

08.12.2021 року представниками ТОВ "Індустріал Сервіс" директором Каменевою О.А, начальником цеху Дончук П.І. та представником ПрАТ "ЮЖКОКС" начальником ЖДЦ Другаковим Л.В. був складений акт приймання-здачі випробувань дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 (згідно договору № 06-65/21 від 11.06.2021 року), у якому зазначено, що комісією було проведено огляд та приймально-здавальні випробування дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 власності ПрАТ "ЮЖКОКС" після проведення капітального ремонту згідно договору № 06-65/21 від 11.06.2021 року, та за висновками якого комісія вважає, що дизель 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 придатний для подальшої експлуатації.

Між сторонами підписано акт № 1213-1 від /13.12.2021 року/ приймання з капітального ремонту дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540, згідно якого підрядник ТОВ "Індустріал Сервіс" передав, а замовник ПрАТ "ЮЖКОКС" прийняв дизель 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 у кількості 1 одиниці з капітального ремонту на підставі договору № 06-65/21 від 11.06.2021 року.

17.06.2022 року представниками ПрАТ "ЮЖКОКС", а саме: начальником ЖДЦ Другаковим П.В., майстром по ремонту вагонів та цистерн ЖДЦ Чепою І.А., машиністом-інструктором ОСОБА_1 , начальником зміни ЖДЦ Когутенко А.А., складений акт огляду дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 на тепловозі ТГМ4 № 909. У даному акті зазначено, що при проведенні маневрової роботи з коксосортування № 2 у денну зміну 17.06.2022 року на тепловозі ТГМ4 № 909 почав мимовільно набирати обертів, після чого машиніст тепловоза Бєлік В.А. зробив аварійну зупинку дизеля. Тепловоз був відбуксований в локомотивне депо для огляду. У локомотивному депо було виконано повторну запуску дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 на тепловозі ТГМ4 № 909, який показав, що дизель самостійно набирає обертів. Так як дизель 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 після капітального ремонту знаходиться на гарантії ТОВ "Індустріал Сервіс", ремонтні роботи на ньому проводити без присутності представників ТОВ "Індустріал Сервіс" недоцільно. Прийнято рішення викликати представників ТОВ "Індустріал Сервіс" для спільного огляду дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 з метою визначення причин виходу з ладу з подальшим усуненням за гарантійними зобов`язаннями.

Як стверджував позивач, /08.12.2022 року/ ПрАТ "ЮЖКОКС" на адресу ТОВ "Індустріал Сервіс" направлено повідомлення від 08.12.2022 року № 915 про вихід зі строю дизеля тепловоза, у якому позивач повідомляє, що в процесі експлуатації дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540, в період гарантійного строку, передбаченого п. 9.2 договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 року, були виявлені несправності, які неможливо було виявити при прийманні його з ремонту, а саме мимовільний набір обертів дизеля на тепловозі ТГМ4. Зазначає, що тепловоз був транспортований у локомотивне депо, після чого був виконаний проворот коленвала дизеля у ручному режимі, та при виконанні проворота було виявлено підтікання оливи по відчиненим індикаторним кранам. Вказує, що виявлена несправність не могла буди виявлена при прийомі дизеля з капітального ремонту 13.12.2021 року. Повідомляє, що за висновками спеціалістів ПрАТ "ЮЖКОКС" дана несправність могла бути причиною мимовільного набору обертів дизеля та виникнути з причин неякісного виконання капітального ремонту. Керуючись п. 9.3. договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 року повідомляє відповідача про виявлені несправності дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 та пропонує негайно направити уповноважених представників ТОВ "Індустріал Сервіс" для оформлення двостороннього акту несправності дизеля в період гарантійного терміну.

До позову додано фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 08.12.2022 року, де адресатом назначено ТОВ "Індустріал Сервіс" (том 1 а.с.18).

Суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що даний чек не може бути належним та допустимим доказом підтвердження надіслання відповідачу листа за вих. № 918 від 08.12.2022 року. З таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки зміст поштового вкладення, яке знаходиться в поштовому відправленні, неможливо встановити.

Між тим, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Індустріал Сервіс" надало відповідь за вих. № 1222-1 від 22.12.2022 року на лист ПрАТ "ЮЖКОКС" № 945 від 08.12.2021 року. Згідно відповіді відповідач вказував відносно направлення уповноважених представників ТОВ "Індустріал Сервіс" для оформлення двостороннього акту несправності дизеля в період гарантійного терміну наступне: "Станом на 22.12.2022 року у ПрАТ "ЮЖКОКС" перед ТОВ "Індустріал Сервіс" існує заборгованості за договором підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 року за виконані роботи в сумі 960 334,40 грн. Підприємство відповідача знаходиться в стані простою. Невиконання позивачем зобов`язань, щодо сплати за договором звільняє ТОВ "Індустріал Сервіс" від виконання свого обов`язку щодо проведення гарантійних робіт, так як несплата за виконані роботи зробила неможливим, в разі необхідності, виконання гарантійного ремонту дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 відступні гроші для сплати заробітної плати спеціалістам, сплати витрат щодо доставки спеціалістів для складання двостороннього акту несправності дизеля".

Відповідач запропонував позивачу виконати умови договору та сплатити заборгованість у розмірі 690 334, 40 грн. В разі неможливості сплатити заборгованість однією сумою, пропонує розбити її на дві частини та сплатити 480167,20 грн в грудні 2022 року та 480167,20 грн в січні 2023 року. Повідомляє, що в разі сплати заборгованості, ТОВ "Індустріал Сервіс" ще раз розгляне питання щодо направлення спеціалістів для оформлення двостороннього акту несправності дизеля.

28.12.2022 року комісією у складі представників ПрАТ "ЮЖКОКС": начальника ЖДЦ Другакова П.В., майстра по ремонту вагонів та цистерн ЖДЦ Чепи І.А., машиніста-інструктора Антонова Р.Н. складено акт огляду дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 на тепловозі ТГМ4 № 909, відповідно до якого комісія провела огляд технічного стану дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 на тепловозі ТГМ4 № 909, в результаті було виявлено наступне: 1. При запуску дизель 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 на тепловозі неконтрольовано мимоволі набирає обертів. На холостому ході обороти дизеля повинні становити 550 об/хв, за фактом після запуску дизеля обороти досягли відмітки 1000 об/хв, після чого дизель примусово було зупинено. 2 В інжекційну систему почала надходити олія з масляної системи. Висновок комісії: дизель 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 на тепловозі ТГМ4 № 909 вийшов з ладу та вимагає ремонту.

23.01.2023 року ПрАТ "ЮЖКОКС" на адресу ТОВ "Індустріал Сервіс" направлено повідомлення від 23.01.2023 року № 54, в якому позивач повідомляє про використання свого права відповідно до п. 10.9 договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 року на застосування в односторонньому безумовному порядку до ТОВ "Індустріал Сервіс" оперативно-господарської санкції, вираженої в утриманні сум пред`явленої підряднику неустойки (штрафу) у розмірі 200 779,68 грн з урахуванням ПДВ. Також позивач просить направити уповноваженого представника ТОВ "Індустріал Сервіс" для оформлення двостороннього акту щодо несправності дизеля у період гарантійного строку, протягом семи днів з дня отримання повідомлення.

17.05.2023 року ПрАТ "ЮЖКОКС" на адресу ТОВ "Індустріал Сервіс" направлено відповідь від 17.05.2023 року № 302 на листи № 0502-1 від 02.05.2023 року та № 0503-1 від 03.05.2023 року. Позивач повідомляв про використання свого права, відповідно до п. 10.9 договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 року, та застосування в односторонньому безумовному порядку до ТОВ "Індустріал Сервіс" оперативно-господарської санкції, вираженої в утримані сум пред`явленої підряднику неустойки (штрафу) у розмірі 200 779, 68 грн з урахуванням ПДВ та повторному проханні направити уповноваженого представника ТОВ "Індустріал Сервіс" для оформлення двостороннього акту щодо несправності дизеля у період гарантійного строку, протягом семи днів з дня отримання повідомлення. Також зазначає, що станом на 19.04.2023 року ТОВ "Індустріал Сервіс" не зареєстровано 4 податкові накладні на загальну суму 334 632,80 грн, що призвело до втрати можливості для ПрАТ "ЮЖКОКС" включити до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначені в цих накладних, цей факт є порушенням з боку ТОВ "Індустріал Сервіс" як умов податкового законодавства, так і п. 13.17 договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 року. Пропонує провести переговори 22.05.2023 року на території ПрАТ "ЮЖКОКС" о 13 год. 00 хв.

Листом від /19.05.2023 року/ № 0519-1 ТОВ "Індустріал Сервіс" у відповідь на лист ПрАТ "ЮЖКОКС" від 17.05.2023 року № 302 повідомило, що ТОВ "Індустріал Сервіс" не має фінансової спроможності прибути до ПрАТ "ЮЖКОКС" для проведення двосторонніх переговорів, проте пропонує провести онлайн переговори щодо виникнення претензій між сторонами, дату та час онлайн переговорів пропонує обрати позивачу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що ТОВ "Індустріал сервіс" протягом гарантійного терміну несе відповідальність за якість виконаних капітальних робіт з ремонту Дизелю ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211ДЗ) № 511540 на тепловозі ТГМ-4 № 909, яка встановлена умовами договору № 06-65/21 від 11.06.2021 року та вимогами чинного законодавства, тому відповідно до умов п.10.3.1 та п. 10.3.2 договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 року відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 10 % від договірної вартості робіт в сумі 200 779 грн 68 коп. та неустойку в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт в сумі 2 475 613 грн 45 коп.

Також, у зв`язку з тим, що ТОВ "Індустріал сервіс" не зареєструвало 4 податкових накладних на загальну суму 334 632,80 грн, що призвело до втрати можливості для ПрАТ "ЮЖКОКС" включити до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначені в цих накладних, відповідач повинен сплатити позивачу 334 632 грн 80 коп. збитків за відсутність реєстрації податкових накладних відповідно до п. 13.17 договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 року.

Відповідно до частин першої та третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вказано вище, апелянт просив суд долучити повідомлення від 08.12.2022 року №915.

Колегія суддів вважає, що cкаржник не навів належних доводів щодо обґрунтування неможливості подання відповідного доказу до суду першої інстанції раніше з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У даному випадку, в обґрунтування неможливості подати доказ вчасно, скаржник посилається на те, що лист №915 від 08.12.2022 року був доданий ним до позовної заяви, однак враховуючи некоректну роботу системи "Електронний суд", з технічних причин він не відобразився в особистому кабінеті користувача.

На переконання колегії суддів такі доводи мають характер припущень, оскільки не підтверджені належними доказами.

Крім того слід зазначити, що з наведеного у позові переліку додатків також не вбачається подання відповідачем повідомлення №915 від 08.12.2022 року.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги долучене до матеріалів апеляційного оскарження повідомлення про вихід зі строю дизеля тепловоза №915 від 08.12.2022 року.

Частина перша статті 837 ЦК України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті 849 ЦК України).

Згідно зі статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 857 ЦК України унормовано, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

В даній справі позивачем заявлено про стягнення штрафних санкцій штрафу та неустойки, а саме штрафу відповідно до п.10.1 укладеного сторонами договору в розмірі 10% від договірної вартості робіт, визначеної п.3.1 договору за неякісне виконання робіт і відмову направити уповноваженого представника відповідача для складання двостороннього Акту щодо несправності дизеля в період гарантійного строку, неустойки в розмірі 0,3% договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

При цьому, за змістом описової частини позовних вимог, що підтверджено під час пояснень скаржника в суді апеляційної інстанції, він зазначає щодо неналежного виконання відповідачем положень договору щодо гарантійного ремонту дизеля.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що правовою підставою заявлених вимог позивач зазначав приписи Закону України "Про захист прав споживачів", посилаючись на статті 1,7 та 10 вказаного Закону.

Між тим, правовідносини сторін не підлягають врегулювання вказаним Законом, оскільки:

- споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (стаття 1 Закону);

- цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (стаття 1-1 Закону).

Приписами статті 859 ЦК України передбачено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Отже, на думку колегії суддів, правильним для вирішення питання щодо порушення відповідачем умов договору щодо виконання гарантійних робіт суддів слід звернутись до положень п.9.3 та п.9.4 договору.

Як вказано вище, згідно п. 9.3 договору якщо після приймання робіт, протягом гарантійного терміну, замовник виявить відступи від умов договору або інші дефекти виконаних робіт, які не могли б бути встановлені при звичайному способі прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний повідомити про це підрядника.

Пунктом 9.4 договору визначено, що підрядник несе відповідальність за дефекти виконаних робіт, виявлені протягом гарантійного терміну, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснювався самим замовником або залученими ним субпідрядниками.

Отже, при вирішенні спору позивач повинен був довести суду, що під час гарантійного строку відповідачем допущені відступи від умов договору або інші дефекти виконаних робіт, а відповідач повинен був довести відсутність вини в наявності цих дефектів.

Суд зауважує, що за умовами договору і фактичними обставинами справи гарантійний термін на виконані роботи до 13.12.2022 року.

Згідно п. 9.3 договору строк повідомлення замовником підрядника про виявлені дефекти сторонами встановлений не був.

Як зазначено вище, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Індустріал Сервіс" отримав повідомлення позивача від 08.12.2022 року про виявлені дефекти, що вбачається з відповіді відповідача на адресу позивача за вих. № 1222-1 від 22.12.2022 року.

На підтвердження того, що під час гарантійного терміну позивач виявив недоліки виконаних робіт, ним надано акти від 17.06.2022 року та 28.12.2022 року.

Щодо вказаних актів, то до уваги слід приймати в першу чергу акт від 17.06.2022 року, оскільки інший акт складено поза межами гарантійного строку.

Колегія суддів погоджується з висновком оскаржуваного рішення, що акт від 17.06.2022 року не містить опису характеру виявлених недоліків, технічних вимірів та їх локалізації, висновків про порядок усунення таких недоліків.

Колегія суддів зауважує, що вказаний висновок позивач під час апеляційного перегляду справи не спростував.

Також слід звернути увагу на те, що відповідач наявність недоліків заперечує. Тому в цьому випадку підлягають застосуванню положення п. 8.7 договору, якими передбачено, що у разі виникнення між замовником та підрядником спору щодо недоліків виконаних робіт або їх причин, на вимогу будь-якої з сторін повинна бути призначена експертиза.

Експертних висновків з даного питання матеріали справи не містять.

Також слід звернути увагу на те, що гарантійний випадок, за твердженням позивача, настав 17.06.2022 року, а лише 08.12.2022 року позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки.

Між тим, приписи частини третьої статті 853 ЦК України передбачають, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не спростовує факт звернення позивача у грудні 2022 року з вимогою щодо спільного огляду дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540.

При цьому, твердження позивача проте те, що з червня по грудень 2022 року між сторонами велись переговори в телефонному режимі щодо гарантійного ремонту дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 матеріалами справи не підтверджуються. На це вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Крім того, згідно п. 13.3 договору все листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням цього договору або випливаючи з нього, повинно спрямовуватися сторонами безпосередньо на адреси один одного, зазначені в цьому договорі, відповідно до термінів і порядку, встановленими чинним законодавством і цим договором

Отже, не встановлено, що несправність дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 мала місце і що недоліки є наслідком неякісного виконання відповідачем робіт з капітального ремонту дизеля та їх усунення є сферою відповідальності ТОВ "Індустріал Сервіс".

Щодо заявлених вимог про стягнення збитків у суму 334 632,80 грн, у зв`язку з відсутністю реєстрації 4 податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової/ цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки;

- шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди);

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками (шкодою);

- вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Отже, суди, розглядаючи спори про стягнення збитків, мають встановлювати обставини щодо наявності всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

При поданні позову про відшкодування збитків на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Подібні висновки Верховного Суду є загальними та сталими для правовідносин, що стосуються стягнення збитків, та викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема від 30.11.2021 року у справі № 916/3578/20, від 08.02.2022 року у справі № 916/3563/20, а також у постановах від 09.10.2018 року у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 року у справі № 910/15865/14, від 30.09.2021 року у справі № 922/3928/20.

Слід зазначити про те, що саме лише врахування судом цих загальних висновків Верховного Суду не має своїм наслідком якийсь певний єдиний можливий результат вирішення спору. Результат розгляду судом спорів у справах про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення договірного зобов`язання, при застосуванні судом зазначених висновків обумовлюється фактичними обставинами, що встановлені судом у кожній конкретній справі, тобто залежить від встановлених судом фактичних обставин, які у кожній справі можуть бути різними.

Відповідно до п.13.17. договору підрядник зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, із застосуванням відображеної в установленому порядку цифрового підпису уповноваженої підрядником особи і лізованого програмного забезпечення, використовуваного для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкової накладної на всю суму податкових зобов`язань, що виникли у підрядника з ПДВ - з дотриманням термінів, передбачених чинним законодавством, але не пізніше 5-го (п`ятого) числа календарного місяця, що настає за місяцем виникнення податкових зобов`язань з ПДВ; розрахунку коригування до податкової накладної на всю суму збільшення компенсації вартості робіт - 3 дотриманням термінів, передбачених чинним законодавством, але не пізніше 5-го (п`ятого) числа календарного місяця, що настає за місяцем зазначеного збільшення суми компенсаціі вартості. Підрядник зобов`язаний протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту зменшення суми компенсаціі вартості робіт, скласти і надати ПРАТ "ЮЖКОКС" способом, узгодженим з ПРАТ "ЮЖКОКС", розрахунок коригування до податкової накладної на всю суму зазначеного зменшення компенсації вартості. Підрядник зобов`язаний при оформленні первинних документів, пов`язаних з виконанням Договору, відображати в них інформацію про коди Державного класифікатора продукції та послуг, визначену здотриманням вимог чинного законодавства. В разі, якщо внаслідок порушення підрядника встановлених чинним законодавством та цим Договором вимог до форми, порядку заповнення, надання та/або реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної, або первинних документів, пов`язаних з виконанням Договору, ПРАТ "ЮЖКОКС" втратить право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначеної в податковій накладній, підрядник зобов`язаний відшкодувати ПРАТ "ЮЖКОКС" всі пов`язані з таким порушенням збитки протягом трьох робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною першої статті 225 ГК України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 року у справі № 925/556/21.

Відповідно до підпункту 14.1.181 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

3а змістом пунктів 198.1, 198.2 статті 198 цього Кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені і нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів і послуг; дата отримання платником податку товарів і послуг.

За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів і послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними і розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці 1 цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/ розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні і розрахунки коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів і послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Індустріал сервіс" були зареєстровані наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 4 від 27.08.2021 року на загальну суму 852 000,00 грн суму ПДВ - 142 000,00 грн;

- податкова накладна № 5 від 27.08.2021 року на загальну суму 155 462,40 грн суму ПДВ 25 910,40 грн;

- податкова накладна № 1 від 13.12.2021 року на загальну суму 852 000,00 грн суму ПДВ 142 000, 00 грн;

- податкова накладна № 2 від 13.12.2021 року на загальну суму 148 334,40 грн суму ПДВ 24 722, 40 грн.

Однак, за змістом квитанцій до зазначених накладних від 14.09.2021 року та 30.12.2021 року, документи були прийняті, проте реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, вказані податкові накладні збережено, але реєстрація зупинена 14.09.2021 року та 30.12.2021 року на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатково відповідача повідомлено, що показник "D"=28.9241%, "P"=0, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, відповідач мав можливість подати пояснення для прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних, оскаржити рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в адміністративному або судовому порядку, якщо буде прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні /розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання пунктів 4-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216 (надалі - Порядок № 520), засобами електронного зв`язку відповідач 21.06.2024 року надіслав до ГУ ДПС у Запорізькій області Вознесенівська державна податкова інспекція (Дніпровський район м. Запоріжжя) Повідомлення № 5, 6, 7, 8 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 4 від 27.08.2021 року № 5 від 27.08.2021 року, № 1 від 13.12.2021 року, № 2 від 13.12.2021 року, реєстрацію яких зупинено.

Згідно з пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (Порядку № 1165), врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, згідно п. 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, навіть якщо комісія ДПС прийме рішення про відмову у реєстрації податкових накладних виписаних відповідачем, відповідач зможе оскаржити такі рішення в адміністративному або судовому порядку, в межах визначених КАС України строків позовної давності, і у разі задоволення адміністративної скарги або адміністративного позову, позивач зможе використати своє право на податковий кредит.

Як вже зазначалося, згідно з пункту 9 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Виходячи з положень частини четвертої статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач може понести збитки лише після закінчення вищевказаних граничних строків, оскільки після настання цих дат право на включення до податкового кредиту суму податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними буде остаточно втрачено.

У спірних правовідносинах відсутні підстави вважати, що кредитор (постачальник) допустив прострочення, адже він вчинив дії, необхідні для виконання зобов`язання (своєчасно подав на реєстрацію податкові накладні та необхідні документи).

З огляду на наведене, на момент звернення з позовом Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС" не втратило право на податковий кредит за податковими накладними від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Сервіс", відповідно, на день розгляду справи № 908/302/24 в господарському суді Запорізької області, Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС" не зазнало збитків за втрачену можливість скористатись податковим кредитом за зазначеними податковими накладними.

Доводи скаржника про те, що станом на 06.08.2024 року реєстрація податкових накладних досі знаходиться в стані зупинення, не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують факту того, що на дату звернення позивача із позовом до суду Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС" не втратило право на податковий кредит за податковими накладними від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Сервіс".

Колегія суддів звертає увагу, що суд господарської юрисдикції у спорі між двома суб`єктами господарювання не може встановити факт порушення норм податкового законодавства, допущених при реєстрації податкових накладних тобто у відносинах, що виникли між платником податку та державою.

За встановлених вище обставин слід дійти висновку про те, що позивачем не було подано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним реальних збитків в розмірі суми, яку останній не може зарахувати до податкового кредиту з ПДВ у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання з реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сам факт зупинення реєстрації податкових накладних № 4 від 27.08.2021 року № 5 від 27.08.2021 року, № 1 від 13.12.2021 року, № 2 від 13.12.2021 року не є таким доказом, оскільки не свідчить про безумовну втрату позивачем права на включення податку на додану вартість до податкового кредиту.

Зазначення сторонами у договорі про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з прийняттям відзиву відповідача із пропуском строків подання, оскільки прохальна частина вказаного відзиву містить клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

При цьому, за змістом частини другої статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Також колегія суддів критично ставиться до доводів скаржника про незазначення судом при дослідженні доказів про відсутність в матеріалах справи листа за вих. № 915 від 08.12.2022 року, оскільки суд апеляційної інстанції досліджує виключно ті докази, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому, тягар доказування тих чи інших обставин та подання на їх підтвердження доказів покладається на учасників справи.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують обставин того, що позивачем не доведено належними та допустими доказами, що внаслідок дій чи бездіяльності відповідача йому було завдано збитків при виконанні останнім зобов`язань за укладеним договором.

З урахуванням фактичних обставин справи, підтверджених відповідними доказами, з огляду на норми законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Згідно з пункту першого частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 року у справі №908/302/24 - залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 04.11.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков