УХВАЛА

м. Київ

05.11.2025Справа № 910/6531/25
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відмову від позову та повернення частини судового збору у справі № 910/6531/25 за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Блок" та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотерра Азот", про стягнення 964 252,11 грн,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Акціонерне товариство "Банк Альянс" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з поручителів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Блок" (далі - Товариство) та ОСОБА_1 , - 783 265,00 грн основної заборгованості та 180 986,56 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, яка виникла внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Евотерра Азот" покладених на нього зобов`язань за укладеним з позивачем договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 9 листопада 2020 року № 20-216/ЮК/5-7-9.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством своїх обов`язків за укладеним з Банком договором поруки від 9 листопада 2020 року № 20-216/ЮК/5-7-9/П1, а також неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеним з Банком договором поруки від 9 листопада 2020 року № 20-216/ЮК/5-7-9/П2.

Оскільки одним з відповідачів у цій справі є фізична особа (не підприємець), суд ухвалою від 26 травня 2025 року звернувся до Відділу з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2025 року позовну заяву Банку залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків, шляхом зазначення вірної ціни даного позову.

29 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог вказаної ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків із позовною заявою в новій редакції, в якій Банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів 964 252,11 грн, з яких: 783 265,00 грн - основна заборгованість, 180 987,11 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом.

11 червня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 14 грудня 2000 року по день надання цієї відповіді за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 червня 2025 року відкрито провадження в справі № 910/6531/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 липня 2025 року. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі ТОВ "Евотерра Азот" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

30 червня 2025 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив від 29 червня 2025 року з клопотаннями: про залишення позовної заяви без руху, про визнання доданих до позовної заяви документів підробленими та про витребування доказів.

1 липня 2025 року через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі від 30 червня 2025 року вих. № 3006-3.

8 липня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 7 липня 2025 року з клопотанням про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_1 у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.

11 липня 2025 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли заперечення від цієї ж дати з клопотанням про витребування оригіналів доданих до відповіді на відзив документів для огляду.

17 липня 2025 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 17 липня 2025 року про відкладення засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів Банку в суді.

У цьому ж підготовчому засіданні суд постановив протокольні ухвали: про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; про відкладення засідання на 28 серпня 2025 року.

26 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли: клопотання від цієї ж дати вих. № 2608-2 про призначення судової експертизи в справі; письмові пояснення по справі від цієї ж дати з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів по справі.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від Банку надійшли заперечення від цієї ж дати на клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі.

У підготовчому засіданні 28 серпня 2025 року суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху; про повернення без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 30 червня 2025 року про витребування доказів; про відмову в задоволенні клопотання Банку про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_1 ; про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11 липня 2025 року про витребування оригіналів доданих до відповіді на відзив документів для огляду; про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2025 року.

У судовому засіданні 11 вересня 2025 року судом оголошено перерву до 9 жовтня 2025 року.

Учасники справи явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, однак, 7 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача та ОСОБА_1 надійшли клопотання від цієї ж дати про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 6 листопада 2025 року.

5 листопада 2025 року через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача, в якій останній відмовився від позову в зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку, просив закрити провадження у даній справі та повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Як вбачається з поданої Банком заяви про відмову від позову, остання підписана представником позивача - Першим заступником Голови Правління Банку Буркицею В.Г., який згідно довіреності від 7 квітня 2025 року має повноваження на вчинення такої процесуальної дії.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За висновком суду, відмова позивача від його позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд приймає відмову Банку від вказаних вимог та закриває провадження у справі № 910/6531/25.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у своїй заяві про відмову від позову Банк просив суд повернути йому з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна за змістом норма міститься у частині 1 статті 130 ГПК України.

Разом із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 серпня 2025 року було закрито підготовче провадження, а розгляд даної справи по суті було розпочато ще 11 вересня 2025 року.

Оскільки Банк звернувся до суду із заявою про відмову від позову на стадії розгляду справи по суті, вимога останнього про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 233-235 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Банк Альянс" від позову.

Провадження у справі № 910/6531/25 закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 5 листопада 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко