ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

04.11.2025м. Дніпро№ 904/3053/25
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт", м. Дніпро

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Поліемос", смт. Покотилівка Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт", м. Дніпро

про стягнення 425 524,59грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): Ромасько Є.В., адвокат, ордер серії АР №1161107 від 10.05.2024

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Поліемос" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" заборгованості у розмірі 425 524,59грн, з яких: основний борг у розмірі 344 149,63грн; пеня у розмірі 55 127,48грн; 3% річних у розмірі 5 584,43грн; втрати від інфляції у розмірі 20 663,05грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Поліемос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" про стягнення 425 524,59грн задоволено частково.

17.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025, яке набрало законної сили 17.09.2025 видано наказ №904/3053/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" на користь Приватного акціонерного товариства "Поліемос" основного боргу у розмірі 344 149,63грн, пені у розмірі 55 127,48грн, 3% річних у розмірі 5 584,43грн, втрат від інфляції у розмірі 20 590,45грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 996,59грн та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 6 381,78грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 у справі №904/3053/25 залишено без змін.

27 жовтня року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" до господарського суду надійшла заява про визнання наказу суду від 17.09.2025 у справі №904/3053/25 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована добровільним виконанням рішення суду у справі №904/3053/25. До заяви долучено копії платіжних інструкцій: №22732 від 21.10.2025 на суму 344 149,63грн; №1031 від 21.10.2025 на суму 38 589,37грн; №1037 від 23.10.2025 на суму 16 538,11грн; №1032 від 21.10.2025 на суму 5 584,43грн; №1033 від 21.10.2025 на суму 20 590,45грн; №1034 від 21.10.2025 на суму 19 996,59грн; №1035 на суму 6 381,78грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2025.

Ухвалу суду від 04.11.2025 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 28.10.2025, що підтверджується довідками про доставку документів (а.с. 70,71).

Пунктом 2 частини шостої ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Позивач (стягувач) у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

04 листопада 2025 року від ПАТ "Поліемос" надійшла заява про відкладення розгляду заяви. Стягувач вважає, що заява подана передчасно та може бути розглянута після закінчення строку на касаційне оскарження постанови ЦАГС, а саме після 05.11.2025

За приписами частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

За приписами частини другої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліемос" грошові кошти у розмірі 451 830,36грн, що підтверджується платіжними інструкціями:

№22732 від 21.10.2025 на суму 344 149,63грн. Призначення платежу: оплата за етикетку згідно договору №20/10/1 від 20.10.2021 (а.с. 61);

№1031 від 21.10.2025 на суму 38 589,37грн. Призначення платежу: оплата згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у справі №904/3053/25, пеня в розмірі 38 589,37грн (а.с. 62);

№1037 від 23.10.2025 на суму 16 538,11грн. Призначення платежу: оплата згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі №904/3053/25, пеня в розмірі 16 538,11грн (а.с. 62);

№1032 від 21.10.2025 на суму 5 584,43грн. Призначення платежу: оплата згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у справі №904/3053/25, 3% річних в розмірі 5 584,43грн (а.с. 64);

№1033 від 21.10.2025 на суму 20 590,45грн. Призначення платежу: оплата згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у справі №904/3053/25, втрати від інфляції в розмірі 20 590,45грн (а.с. 65);

№1034 від 21.10.2025 на суму 19 996,59грн. Призначення платежу: оплата згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у справі №904/3053/25, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 996,59грн (а.с. 66);

№1035 на суму 6 381,78грн. Призначення платежу: оплата згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у справі №904/3053/25, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 6 381,78грн (а.с. 67).

Згідно частини четвертої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником надано докази на підтвердження зазначених у ч.2 ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" грошових коштів у загальному розмірі 451 830,36грн.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №46835/25 від 27.10.2025) задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 у справі №904/3053/25 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025, яке набрало законної сили 17.09.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" на користь Приватного акціонерного товариства "Поліемос" основного боргу у розмірі 344 149,63грн, пені у розмірі 55 127,48грн, 3% річних у розмірі 5 584,43грн, втрат від інфляції у розмірі 20 590,45грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 996,59грн та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 6 381,78грн.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва