ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2025 р. Справа№ 910/4364/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

розглянувши заяву

головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Демидової А.М.

про самовідвід від розгляду справи №910/4364/25

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 (повний текст складено 16.06.2025)

у справі № 910/4364/25 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

2) ОСОБА_2 ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь центр",

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_6

про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь центр", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зобов`язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/4364/25 як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу № 910/4364/25 для розгляду до суду першої інстанції..

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4364/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 до надходження матеріалів справи №910/4364/25.

07.07.2025 матеріали справи №910/4364/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/4364/25 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн у встановленому порядку та для надання доказів направлення копії апеляційної скарги Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_4 у встановленому порядку.

Вказаною ухвалою попереджено апелянта, що якщо недоліки не будуть усунені особою у зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М. (у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/4364/25 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 910/4364/25 скасовано. Справу № 910/4364/25 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

23.10.2025 матеріали справи №910/4364/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 23.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегїї у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М.

Судді Північного апеляційного господарського суду Євсіков О.О., Корсак В.А. та Демидова А.М. заявили самовідвід від розгляду справи № 910/4364/25 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/4364/25, а також задля недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід наголосити, що під час перевірки матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 та винесення ухвали про повернення від 07.08.2025 колегія суддів керувалася приписами господарського процесуального законодавства, Законом України «Про судовий збір» та матеріалами, які були долучені до апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків.

З огляду на те, що судді вже висловили правову позицію у цій справі щодо відмови в звільненні від сплати судового збору, а також відносно доказів направлення апеляційної скарги Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" в ухвалі, яка була предметом перегляду й скасована, то подальший розгляд може викликати об`єктивні сумніви в неупередженості та здатності суду без впливу попередньої оцінки заново вирішити зазначене питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03) зазначено, що аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Розглянувши мотивовану заяву суддів Північного апеляційного господарського суду про самовідвід від розгляду справи №910/4364/25, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, не зважаючи на відсутність у суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість суддів та для забезпечення довіри до судової влади України суд дійшов висновку, що подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/4364/25 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, подана суддями Євсіковим О.О., Корсаком В.А. та Демидовою А.М. заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/4364/25 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Демидової А.М. від розгляду справи №910/4364/25 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Демидову А.М. від розгляду справи №910/4364/25.

Матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова