ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.11.2025 Справа №905/1111/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпро

до фізичної особи-підприємця Синявського Сергія Олеговича, м.Костянтинівка Краматорського району Донецької області

про стягнення 187211,61грн заборгованості за тілом кредиту, 16741,67грн процентів, 11200,00грн винагороди, 1000,00грн штрафу (фіксована складова), 15000,00грн штрафу (змінна складова),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом б/н від 14.10.2025 до фізичної особи-підприємця Синявського Сергія Олеговича, м.Костянтинівка Краматорського району Донецької області, про стягнення 187211,61грн заборгованості за тілом кредиту, 16741,67грн процентів, 11200,00грн винагороди, 1000,00грн штрафу (фіксована складова), 15000,00грн штрафу (змінна складова). Позов поданий засобами поштового зв`язку.

Ухвалою від 27.10.2025 (далі Ухвала) суд залишив позовну заяву у справі №905/1111/25 без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову до 03.11.2025 включно.

28.10.2025 Ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд», а також направлено на зазначену в позові адресу електронної пошти позивача і доставлено до його електронної скриньки, про що свідчать сформовані програмою «Діловодство спеціалізованого суду» довідки про доставку електронного листа, наявні у матеріалах справи.

За приписами ч.ч.6, 7 ст.116 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, з урахуванням положень ст.116 ГПК України встановлений позивачу строк для усунення недоліків позову сплинув: у разі подання документів через систему «Електронний суд» або електронною поштою понеділок, 03.11.2025 о 18:00год; у разі направлення документів засобами поштового зв`язку (саме так позивач подав позов у цій справі) субота, 08.11.2025 (з урахуванням нормативів поштового пробігу між обласними центрами).

03.11.2025 Ковальчук О.Ю. від імені позивача подала через систему «Електронний суд» заяву вих.№20251014ABS000000042 від 02.11.2025 (вх.№01-41/10235/25 від 03.11.2025, з додатками) про усунення недоліків позову, яку скріпила власним кваліфікованим електронним підписом (далі Заява).

Відповідно до підп.17.2 підп.17 п.1 розд.XI «Перехідні положення» ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Станом на 15:20год 10.11.2025 в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» будь-які вхідні документи у справі №905/1111/25 після 03.11.2025 не зареєстровані, що свідчить про те, що позивач не направляв документів на виправлення недоліків позову засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За загальним правилом, визначеним у ч.2 ст.58 ГПК України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

За приписами ст.60 ГПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (п.1 ч.1); довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3); у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.8); у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч.9).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності; підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України (ч.ч.1-3 ст.61 ГПК України).

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків (п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999).

З приводу підтвердження наявності у Ковальчук О.Ю. повноважень підписувати і подавати від імені позивача Заяву, а також накладати власний кваліфікований електронний підпис на додані до Заяви сканкопії документів, засвідчених Шкапенком О.В., суд зазначає таке.

Первісно подану позовну заяву склав і скріпив власноручним підписом представник позивача за довіреністю Шкапенко О.В., надавши до матеріалів позову на підтвердження своїх повноважень:

- довіреність №22908652-К-Н-О від 23.01.2024, за змістом якої Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі Голови Правління уповноважило керівника напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. представляти інтереси Банку, зокрема, в місцевих судах всіх спеціалізацій з наданням прав, передбачених законодавством для позивача; довіреність видано без права передоручення, вона є чинною до 22.01.2027 (тобто строк її дії менше трьох років, якщо рахувати за правилом ч.1 ст.254 Цивільного кодексу (далі ЦК) України);

- довіреність №22995259-К-Н-О від 02.08.2024, за змістом якої Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі Голови Правління уповноважило керівника напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. представляти інтереси Банку, зокрема, в місцевих судах всіх спеціалізацій з наданням прав, передбачених законодавством для позивача; довіреність видано без права передоручення, вона є чинною до 01.08.2027 (тобто строк її дії менше трьох років, якщо рахувати за правилом ч.1 ст.254 ЦК України).

До Заяви, складеної і підписаної Ковальчук О.Ю. шляхом накладення її кваліфікованого електронного підпису, додані такі довіреності:

- сформована в системі «Електронний суд» довіреність б/н від 22.10.2025 у порядку передоручення, якою керівник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» «на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 22.10.2025, виданої щодо Акціонерне товариство "Акцент-Банк"» в порядку передоручення уповноважив Шкапенка О.В представляти інтереси Банку в судах України з усіма правами, які надано законом стороні у справі; довіреність видана з правом передоручення іншим особам і дійсна до моменту її скасування;

- сформована в системі «Електронний суд» довіреність б/н від 22.10.2025 у порядку передоручення, якою Шкапенко О.В., діючи «на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 22.10.2025, виданої щодо Акціонерне товариство "Акцент-Банк"», у порядку передоручення уповноважив Ковальчук О.Ю. представляти інтереси Банку в судах України з усіма правами, які надано законом стороні у справі; довіреність видана без права передоручення іншим особам і дійсна до моменту її скасування.

За змістом ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч.1); довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім довіреностей на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (ч.ч.2, 4).

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З припису ст.246 ЦК України слідує, що право на представництво юридичної особи, у тому числі на підписання документів від її імені, пов`язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, яким ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

На підставі викладеного суд визнає, що всупереч приписів ст.ст.56, 60 ГПК України в матеріалах справи відсутній належний доказ на підтвердження наявності у Ковальчук О.Ю. повноважень на підписання Заяви і додатків до неї.

Так, довіреність б/н від 22.10.2025 у порядку передоручення на ім`я Ковальчук О.Ю. видана Шкапенком О.В. на підставі чи то довіреності від 22.10.2025, чи то Витягу з ЄДР від 22.10.2025 і на порушення припису ч.2 ст.245 ЦК України не посвідчена нотаріально, а отже, довіреність оформлена неналежно. До того ж надані до позову довіреності від 23.01.2024 і від 02.08.2024 на ім`я Шкапенка О.В. містять заборону передоручення прав на представництво інтересів банка-позивача перед третіми особами, в тому числі в судах а отже, наявність у Шкапенка О.В. права на передоручення своїх повноважень не підтверджена.

Крім того, довіреність від 22.10.2025 з правом передоручення іншим особам видана без визначеного строку дії, що нівелює припис ч.2 ст.247 ЦК України (строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана).

З такими висновками Господарського суду Донецької області у цьому ж складі суду погодився Східний апеляційний господарський суд у постанові від 07.10.2025 у справі №905/1171/24 за позовом того самого позивача та за наявності аналогічних вад довіреностей, наданих суду під час виправлення недоліків позову.

Суд зауважує, що використане в довіреностях від 22.10.2025 словосполучення «виданої щодо Акціонерне товариство "Акцент-Банк"» є некоректним. Так, «щодо особи» означає «відносно, з приводу, стосовно особи» і має вживатися у випадку, коли довіреністю уповноважують вчинити дії по відношенню до зазначеної в ній особи; натомість довіреність, на підставі якої здійснюється передоручення, має бути видана саме від імені особи.

За вимогою ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, Заява підлягає поверненню без розгляду як підписана особою, повноваження якої бути представником позивача в судах не підтверджено. В свою чергу, це свідчить, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Суд також зауважує, що позивач виконав Ухвалу частково, направивши електронну копію позову б/н від 14.10.2025 з додатками на офіційну електронну адресу відповідача.

В Ухвалі суд, зокрема, зазначив, що позивач на підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу має надати роздруківку / скріншот підтвердження або про доставку електронного листа, або про те, що електронний лист не доставлений адресатові з певних причин, а також копію належної якості роздруківки з електронної пошти позивача на підтвердження направлення на офіційну електронну адресу відповідача вимоги від 25.09.2025 про погашення заборгованості (додаток 2 до позовної заяви).

Однак разом із Заявою позивач не надав суду перелічені документи.

Відповідно до ч.ч.4, 8 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки Заява надійшла до суду лише через систему «Електронний суд» і засобами поштового зв`язку не надсилалась, припис ч.4 ст.170 ГПК України щодо її фізичного повернення позивачеві не застосовується.

Керуючись ст.ст.56, 58, 60, 61, 116, 170 (ч.ч.2, 4), 174 (ч.4), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву вих.№20251014ABS000000042 від 02.11.2025 «про усунення недоліків» повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» без розгляду.

2. Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпро, до фізичної особи-підприємця Синявського Сергія Олеговича, м.Костянтинівка Краматорського району Донецької області, про стягнення 187211,61грн заборгованості за тілом кредиту, 16741,67грн процентів, 11200,00грн винагороди, 1000,00грн штрафу (фіксована складова), 15000,00грн штрафу (змінна складова).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (10.11.2025) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки на адресу позивача:

- позовна заява б/н від 14.10.2025 на 3арк. з додатками на 35арк. (в т.ч. оригінали: платіжного доручення №308 від 14.10.2025 на суму 3467,30грн, меморіального ордеру №TR.36155016.231442.64999 від 01.04.2024 на суму 300000,00грн), поштовий пакет;

- акт б/н від 20.10.2025 канцелярії суду на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надр. 2прим.: 1 у справу,

1 позивачу