ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м.Дніпро Справа № 912/1863/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача),

суддів: Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: Малишок В.І. (в залі суду) - директор ПП "Агрохім"

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024

(повний текст рішення складено 14.10.2024, суддя Коваленко Н.М.)

у справі № 912/1863/24

за позовом Приватного підприємства "Агрохім", ,

вул. Комарова, 74, м. Кропивницький, 25009

до відповідача: Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд", ,

вул. Кришталева, 3, смт Новгородка, Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 28200

про стягнення 872 230,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Агрохім" до ПП "Неомагніт Фоголд", з урахуванням заяви №б/н від 01.08.2024 про уточнення до позовної заяви №71/1-07/2024 від 25.07.2024, з вимогами:

1. Стягнути з Приватного підприємства "НЕОМАГНІТ ФОГОЛД", (смт. Новгородка буд.3, вул. Кришталева, Кіровоградської обл., 28200) на користь приватного підприємства "Агрохім", (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74) заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №214 від 25 травня 2022 року та специфікації №1 від 25 травня 2022 року в розмірі 872 230,58 грн, з яких:

- відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 18% річних за період з 26.05.2022 року по 25.07.2024 року -121 137,72 грн,

- штраф 30% - 93 045,60 грн,

- пеня за період з 16.10.2022 року по 25.07.2024 року - 220 938,76 грн.

- основна заборгованість за договором за курсом дол. США станом на 25.07.2024 437108,50 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства "НЕОМАГНІТ ФОГОЛД", (Кіровоградської обл., 28200, смт. Новгородка, буд.3, вул. Кришталева), на користь приватного підприємства "Агрохім", (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд.74), витрати на сплату судового збору в розмірі 13 083,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором №124 від 25.05.2022 купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу в частині здійснення оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024, у даній справі, позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" (код ЄДР 24713762, вул. Кришталева, 3, смт Новгородка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 28200) на користь Приватного підприємства "Агрохім" (код ЄДР 23694198, вул. Комарова, 74, м. Кропивницький, 25009) заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №214 від 25 травня 2022 року та специфікації №1 від 25 травня 2022 року в розмірі 872 144,08 грн, з яких: відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 18% річних за період з 26.05.2022 року по 25.07.2024 року - 121 051,22 грн, штраф 30% - 93 045,60 грн, пеня за період з 16.10.2022 по 25.07.2024 - 220 938,76 грн, основна заборгованість за договором за курсом дол. США станом на 25.07.2024 - 437 108,50 грн, а також судовий збір у розмірі 10 465,73 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Відповідачем не надано суду жодних доказів які спростовують вимоги позивача чи підтверджують виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати основної заборгованості та штрафних санкцій.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що відповідач, не надав доказів повного виконання взятих на себе зобов`язань, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 437 108,50 грн основного боргу, 121 051,22 грн відсотків за користування товарним кредитом, 93 045,60 грн штрафу, 220 938,76 грн пені та відмови в задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, засобами поштового зв`язку, Приватне підприємство "Неомагніт Фоголд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; частково скасувати рішення суду від 02.10.2024 в частині нарахування штрафу 30% - 93 045 грн та пені за період з 16.10.2022 по 25.07.2024 - 220 938,76 грн відмовивши в позовних вимогах в цій частині. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду мотивовано тим, що директор ПП «Неомагніт Фоголд» отримав 25.11.2024; участь у судових засіданнях не брав.

Апеляційна скарга (з урахуванням уточнених апеляційних скарг від 14.01.2025 року та від 03.02.2025 року) обґрунтована наступним.

Скаржник вважає, що рішення в частині стягнення штрафу 30% - 93 045,60 грн, пені за період з 16.10.2022 по 25.07.2024 - 220 938,76 грн прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при винесенні рішення помилково дійшов висновку, що Приватне підприємство "Агрохім" свої зобов`язання за договором № 124 виконало, а Приватне підприємство "Неомагніт Фоголд" не виконало.

Відповідач зазначає, що покупець зобов`язаний забезпечити участь в прийманні Товару свою представника із належним чином підтвердженими повноваженнями. Представник Покупця має пред`явити оригінал паспорту чи іншого офіційного документу, що підтверджує особу та надати Продавцю оригінал довіреності, виданої на представника Покупця для здійснення ним прийняття Товару. Документ, що підтверджує повноваження представника Покупця повинен містити посилання на конкретні дії. які має право вчиняти представник від імені Покупця, посилання на номер і дату Договору та Специфікації, за якою відпускається Товар. При невиконанні даних умов, Продавець має право затримати передачу Товару до приведення Покупцем документів у відповідність із договірними відносинами та/або вимог законодавства України. В даному випадку Покупець вважається таким, що прострочив прийняття Товару, а Продавець не несе відповідальності за негативні наслідки не передання Товару в обумовлений Сторонами строк, (п. 2.6. Договору)

Апелянт вказує, що проте з сторони ПП "Неомагніт Фоголд" був представником водій, тому, що директор ПП був на лікарняному. Скориставшись цим ПП "Агрохім" видали неякісний прострочений товар, всі мішки з товаром були погризені мишами. В зв`язку з хворобою директор ПП не була вчасно направлена претензія.

Скаржник зауважує, що з керівництвом ПП "Агрохім" було погоджено, що після збору урожаю в 2024 році буде погашена заборгованість за отриманий товар в розмірі 437 108,50 грн.

З стягненим штрафом 30% - 93 045,60 грн, та пенею за період з 16.10.2022 по 25.07.2024 - 220 938,76 грн відповідач не погоджується, тому, що ці питання були узгоджені з керівництвом ПП "Агрохім". Апелянт вважає, що в даній частині рішення повинно бути скасовано.

Також скаржник зазначає, що крім того, у період воєнного стану діють обмеження на стягнення боргу за кредитним договором: - Штрафи та пеня за прострочення не нараховуються. По справі видно, що між позивачем і відповідачем укладений товарний кредитний договір. Закон України № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих щстів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", що був прийнятий 18 березня 2022 року. Відповідно до нього на час дії воєнного стану та в тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування споживач не буде нести відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1863/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1863/24.

30.12.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 у справі № 912/1863/24 залишено без руху. Рекомендовано апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - надати відомості про наявність у відповідача/Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; - докази, які дозволять встановити процесуальну дієздатність особи, яка підписала апеляційну скаргу.

21.01.2025 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла уточнена апеляційна скарга; долучено копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; копію довідки АБ № 477363 з ЄДР підприємств та організацій; ордер на надання правничої допомоги, адвокат Дем`яненко Т.О. та копію свідоцтва про на зайняття адвокатською діяльністю; докази направлення копії уточненої апеляційної скарги ПП «Агрохім».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 повідомлено Приватне підприємство "Неомагніт Фоголд" про можливість усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 у справі № 912/1863/24, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025, щодо реєстрації електронного кабінету заявником апеляційної скарги, тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

05.02.2025 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява разом з уточненою апеляційною скаргою, на виконання ухвали суду від 21.01.2025. Скаржником повідомлено про реєстрацію електронного кабінету в ЄСІТС ПП «Неомагніт Фоголд» та долучено докази направлення цієї копії уточненої скарги позивачу/ПП «Агрохім».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2025 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.04.2025 року об 12:15 год; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

28.02.2025 та 04.03.2025 від ПП «Агрохім», через систему "Електронний суд", до ЦАГС надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без змін, а оскаржуване рішення суду від 02.10.2024 без задоволення.

19.03.2025 засобами поштового зв`язку, Приватне підприємство "Агрохім", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням у якому зазначає, що у відповідності з Ухвалою Центрального апеляційного суду від 18.02.2025 р. у справі №912/1963/24 в електронний суд 28.02.2025 р. та повторно 04.03.2025 р., в зв`язку з тим, що за даними електронного кабінету станом на 04.03.2025 р. «документ знаходився в процесі завантаження», було відповідним чином направлено ВІДЗИВ на апеляційну скаргу (уточнена) приватного підприємства «Неомагніт Фоголд» від 03.02.2025 р. (в порядку вимог ст.263 ГПКУ).

Позивач вказує, що з огляду на те, що документи станом на 17.03.2024 р. не завантажені і з невідомих йому причин «знаходяться в процесі завантаження», просить долучити до справи друкований варіант Відзиву №18/02-25 від 28.02.2025р. на апеляційну скаргу (уточнена) приватного підприємства «Неомагніт Фоголд» від 03.02.2025 р.

До зазначеного клопотання позивачем долучено відзив на апеляційну скаргу (уточнена) Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" від 03 лютого 2025 року (в порядку вимог ст.263 ГПКУ).

Доводи відзиву на апеляційну скаргу переважно дублюють мотиви, якими керувався суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення.

Крім того, у відзиві позивач зазначає, що відповідач в своїй апеляційній скарзі (уточнена) від 03.02.2025 визнав факт укладання Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №124 від 25.05.2022 та факт його невиконання, в той же час в своїй апеляційній заяві наводить бездоказові, неправдиві і нічим не підтвержені аргументи:

1. Про «отримання представником ПП «Неомагніт Фоголд» водієм неякісного простроченого товару, всі мішки з товаром були погризені мишами», - товар отримано особисто директором ПП «Неомагиіт Фоголд» ОСОБА_1 в день укладання Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №124 від 25.05.2022 р., тобто цього ж дня - 25.05.2022 р., про що свідчить особистий підпис Удовіченка та печатка підприємства (в офісі ПП «Агрохім» є декілька працівників - свідків особистого отримання Удовіченком О.В. товару 25.05.2022 р.). А тому зазначене відповідачем посилання на хворобу директора ПП «Неомагніт Фоголд» та знаходження його на лікарняному не відповідає дійсності, - лист непрацездатності відсутній, як і будь-які інші докази щодо його хвороби. Ніяких документів щодо «отримання товару водієм», наявності в ПП «Неомагніт Фоголд» штатного водія та видачу йому довіреності на отримання товару відповідач також не надав. Претензій щодо якості чи кількості отриманого товару матеріали справи не містять, а отже вказаний у видаткових накладних товар прийнятий відповідачем без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, а тому товар вважається прийнятим без зауважень в повному обсязі. В той же час п.3 «Якість товару» Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №124 від 25.05.2022 р. передбачений порядок претензій щодо неякісного товару та зобов`язання продавця по усуненню таких претензій. Товар, який був поставлений, мав відповідні сертифікати відповідності і якості, встановлені законодавством України, які були передані разом з товаром, був якісним та відповідним стандартам, діючим в Україні. За наявності будь-яких претензій відповідач міг скористатися своїм правом, але не скористався, так як це невідповідає дійсності, в той же час неправдиву і безпідставну інформацію навів у своїй апеляції. Про навяність у відповідача «претензій щодо якості товару» позивач дізнався з отриманої апеляційної скарги.

2. Не відповідає дійсності свідчення відповідача на «погодження погашення заборгованості після збору урожаю 2024 року» з керівництвом ПП «Агрохім». Товар згідно договору наданий для посіву в 2022 році і вже було зібрано відповідно урожай 2022 року, 2023 року, 2024 року. В той же час з червня 2022 року директор ПП «Неомагніт Фоголд» уникає будь-яких контактів з керівництвом ПП «Агрохім», а документи, які б підтверджували твердження відповідача про якісь «погодження» відсутні.

3. Зазначене в апеляційній заяві судження, що «у період воєнного стану діють обмеження на стягнення боргу за кредитним договором, - штрафи та пеня за прострочення не нараховується» з посиланням на Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 18.03.2022 р. є неправомірним та безпідставним, так як п.18 цього Закону стосується виключно надання кредитів (позик), а не товарів за договорами купівлі-продажу.

4. Очевидним фактом є те, що відповідач навмисно затягував процес розгляду спору - це зазначене також в резулятивній частині Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 р., знав про розгляд справи, але в судові засідання не з`являвся ні особисто, ні через представника, навмисно не отримував судову кореспонденцію, не виконав Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області про створення електронного кабінету, в той же час і в своїй апеляційній скарзі вказує юридичну адресу ПП «Неомагніт Фоголд», на яку направлялась судова кореспонденція, як фактичну юридичну адресу.

5. В той же час недобросовісність відповідача та намагання уникнути відповідальності підтверджується також наступним: згідно п.7.1. Договору сторони домовились про передачу в заставу рухомого майна (транспортного засобу) до 15.06.2022 року. Відповідач ці зобов`язання не виконав і після отримання товару за Договором уникав контактів з позивачем. З умисною метою уникнення відповідальності після подання позивачем позову, а згодом і заяви до господарського суду Кіровоградської області про забезпечення позову, яку було відхилено судом, відповідач 10.08.2024 р. перереєстрував єдиний належний ПП «Неомагніт Фоголд» автомобіль Skoda Kodiaq НОМЕР_1 (за даними, доступними в мережі інтернету) на нового власника, 02.09.2024 року цей же автомобіль переформлено вдруге, потім автомобіль переоформлювався ще 02.10.2024 та 04.12.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу Приватного підприємства «Неомагніт Фоголд» залишити без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від « 02» жовтня 2024 року в справі №912/1863/24 залишити без змін.

09.04.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 у справі №912/1863/24, призначено у судовому засіданні на 17.09.2025 о 11:40 год.

16.09.2025, електронною поштою, від представника Приватного підприємства «Неомагніт Фоголд» до ЦАГС надійшла заява, в якій просить перенести на іншу дату розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Неомагніт Фоголд» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року в справі №912/1863/24 у зв`язку з хворобою директора підприємства та перебування у відпустці представника/адвоката Дем`яненко Т.О. з 15.09.25 до 10.10.25.

Щодо клопотання/заяви скаржника/відповідача про відкладення розгляду скарги, суд зазначає таке.

Із поданого клопотання вбачається, що скаржник/відповідач був поінформований про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник належно повідомлені про засідання, справа розглядається за їх відсутності у випадку: 1) неявки без поважних причин або без повідомлення про причини; 2) повторної неявки незалежно від причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду є правом суду і застосовується лише тоді, коли вирішення спору в поточному засіданні є неможливим, а не лише через відсутність представників сторін (ст. 202 ГПК України). Такий підхід відображено й у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18 та від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням процесуальних дій.

Докази, які б підтверджували хворобу директора підприємства чи перебування представника у відпустці, до матеріалів справи не подані.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання/заяви про відкладення та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.09.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.

25.05.2022 ПП "Агрохім" (Продавець) та ПП "Неомагніт Фоголд" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №214 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Продавець передає у власність Покупцю насіння, засоби захисту рослин (далі за текстом - Товар), а Покупець приймає Товар та оплачує його вартість в розмірі та порядку, що передбачені Специфікаціями до даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору Сторони домовились, що асортимент, ціна, кількість, одиниця виміру та загальна вартість Товару, вказується в специфікаціях, що оформляються у вигляді Додатків до Договору, та є його невід`ємними частинами.

Сторони домовились, що Товар передається Покупцю на умовах товарного кредиту з розстроченням платежу. Товар поставляється Продавцем на умовах самовивозу (ЕХW згідно з ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) зі складу Продавця за адресою: Україна, місто Кропивницький. вулиця Комарова. 74. Сторони мають право обумовити інший порядок передачі Товару в Специфікаціях до Договору. (п. 2.1. Договору)

Зобов`язання Продавця з поставки Товару Покупцю на умовах самовивозу (ЕХW) вважається виконаним, а ризик випадкової загибелі та/або випадкового пошкодження Товару переданим з моменту надання Товару у розпорядження Покупця на складі Продавця. При цьому право власності на Товар переходить до Покупця з моменту передачі йому Товару та підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної на цей Товар. (п. 2.2. Договору)

Відповідно до п. 2.4. Договору разом з Товаром Продавець зобов`язаний надати Покупцю: видаткову накладну на Товар (яка є невід`ємною частиною даного договору); копії сертифікатів відповідності і протоколів (для імпортного насіння); карантинний сертифікат.

Оригінал податкової накладної на Товар, який обкладається податком на додану вартість (ПДВ). Продавець надсилає Покупцю в строк не пізніше 14 календарних днів з дня оплати/прийняття Товару Покупцем. (п. 2.5. Договору)

Покупець зобов`язаний забезпечити участь в прийманні Товару свою представника із належним чином підтвердженими повноваженнями. Представник Покупця має пред`явити оригінал паспорту чи іншого офіційного документу, що підтверджує особу та надати Продавцю оригінал довіреності, виданої на представника Покупця для здійснення ним прийняття Товару. Документ, що підтверджує повноваження представника Покупця повинен містити посилання на конкретні дії. які має право вчиняти представник від імені Покупця, посилання на номер і дату Договору та Специфікації, за якою відпускається Товар. При невиконанні даних умов, Продавець має право затримати передачу Товару до приведення Покупцем документів у відповідність із договірними відносинами та/або вимог законодавства України. В даному випадку Покупець вважається таким, що прострочив прийняття Товару, а Продавець не несе відповідальності за негативні наслідки не передання Товару в обумовлений Сторонами строк. (п. 2.6. Договору)

Відповідно до п. 2.9. Договору датою прийняття Товару Покупцем за кількістю при його продажу на умовах (ЕХМ) вважається дата, визначена п. 2.2. цього Договору. Претензії Покупця щодо кількості Товару та цілісності упаковки виставляються до моменту вивезення Товару зі складу Продавця. Приймання Товару Покупцем за кількістю підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною (яка є невід`ємною частиною даного договору). Після приймання Товару за кількістю, претензії Покупця щодо кількості, пакування (крім претензій щодо нестач Товару всередині упаковки або тари) чи зовнішнього виду не приймаються. Сторони домовились, що претензії Покупця щодо кількості, асортименту, переданого йому Товару приймаються Продавцем протягом трьох календарних днів з моменту отримання Товару лише в письмовій формі. Якщо протягом зазначеного терміну від Покупця не отримано претензій. Товар вважається таким, що відповідає умовам даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна Товару визначається в гривні за офіційним курсом продажу долару США до гривні, який встановлений міжбанківським валютним ринком України на дату укладання відповідної Специфікації до Договору, і є вільною. В ціну Товару входить вартість тари, упаковки й маркування. Ціна Товару, що встановлена в гривні, може змінюватись відповідно до п. 5.3 даного Договору.

Згідно з п. 4.3. Договору сторони погоджуються застосовувати при проведенні розрахунків за Товар, придбаний за даним Договором на умовах товарного кредиту, курс встановлений міжбанківським валютним ринком України за даними інтернет-сторінки index.minfin.com.ua, а в разі її недоступності або відсутності відповідної інформації на ній, визначається як курс готівкового продажу долару США на початок дня платежу в банку ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Київ.

Фактична ціна Товару на момент його поставки також може бути змінена Продавцем У разі зміни розміру ввізного/вивізного мита та інших обов`язкових платежів, що сплачуються при імпорті Товару в Україну (експорті з країни виробника), а також зміни/встановлення нових податків/зборів з реалізації таких товарів, що матиме прямий вплив на ціну Товару (податок на додану вартість тощо). (п. 4.4. Договору)

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунок Покупцем за отриманий Товар, здійснюється в безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Моментом прийняття Товару є дата підписання Покупцем видаткової накладної на Товар.

Оплата за Товар здійснюється у національній валюті України (у гривнях) в порядку передбаченому даним Договором і Специфікацією. (п. 5.2. Договору)

Відповідно до п. 5.3. Договору в разі зміни курсу долару США до гривні в сторону збільшення більше ніж на 5 % по відношенню до курсу, визначеному Сторонами в п. 2.1. Специфікації (за офіційним курсом продажу долару США до гривні, який встановлений міжбанківським валютним ринком України), сума в українській гривні, то підлягає сплаті Покупцем на дату проведення остаточного розрахунку (п. 2.1 Специфікації), розраховується за формулою: С = Ц х К, де: С - сума в українській гривні, що підлягає сплаті відповідно до п.2.1. Специфікації до цього Договору; Ц - сума в доларах США, що підлягає сплаті відповідно до п.2.1 Специфікації до даного Договору, К - курс продажу долару США, встановлений міжбанківським валютним ринком України на день оплати.

У випадку зменшення курсу долара США до гривні, оплата здійснюється за курсом, встановленим на момент підписання Договору. (п. 5.4. Договору)

Відсотки за користування товарним кредитом встановлюються в розмірі 14,5 % річних при умові розрахунку за Товар в строк, встановлений в Договорі. (п. 5.5. Договору)

Відповідно до п. 5.6. Договору сума відсотків за користування товарним кредитом оплачується разом із оплатою загальної суми боргу та обчислюється за формулою:

СхТх 14,5% 365 де С загальна сума товару, що підлягає оплаті: Т - кількість днів користування товарним кредитом: 365 - кількість днів у календарному році.

Нарахування відсотків за користування товарним кредитом починається з моменту отримання Товару Покупцем і завершується після повної оплати вартості Товару Покупцем. (п. 5.7. Договору)

Сторони мають право обумовлювати інший порядок та форму розрахунків у випадку несвоєчасної сплати зобов`язання Покупцем. Покупець приймає всі можливі заходи щодо погашення заборгованості за отриманий Товар та зобов`язується зменшити додаткові витрати Продавцю, зменшує ризик не отриманої вигоди та сплачує передбачені договірні фінансові та штрафні санкції. (п. 5.9. Договору)

Покупець зобов`язаний повідомити Продавця про здійснення платежу на наступний день після перерахування грошових коштів Покупцем, з наданням копії платіжного доручення та/або інших документів, згідно із обраною Сторонами і узгодженою формою розрахунків. При цьому передбачені в даному пункті Договору платіжні документи повинні мати посилання на призначення платежу з зазначенням назви Товару, номеру рахунку Продавця, номеру і дату Договору. (п. 5.10. Договору)

При порушенні строків платежів перераховані кошти спрямовуються на погашення в першу чергу відсотків за користування товарним кредитом, штрафних санкцій, відсотків річних, пені, після цього - суми основного боргу. (п. 5.13. Договору)

Відповідно до п. 5.14. Договору Продавець може в будь-який час надіслати на адресу Покупця акт звірки взаєморозрахунків за цим Договором. Покупець зобов`язаний розглянути акт та впродовж п`яти робочих днів підписати і надіслати один примірник акту Продавцю та/або в цей же строк надіслати Продавцеві письмові обґрунтовані заперечення. До заперечень додається варіант акту звірки взаєморозрахунків за даними Покупця з розшифровкою зазначених у ньому сум. Неотримання Продавцем підписаного акту або відповіді від Покупця протягом такого терміну означатиме визнання Покупцем своєї заборгованості (за її наявності) згідно з даними обліку Продавця. Акт звірки взаєморозрахунків, завірений підписами головних бухгалтерів та/або керівників Сторін та засвідчений печатками Сторін, є достатньою підставою для підтвердження Сторонами стану взаєморозрахунків за цим Договором.

Товар, що був переданий Покупцю в межах цього Договору тільки згідно накладних (без укладання інших письмовий угод, додатків), має бути оплачений не пізніше 10 банківських днів з моменту його отримання за відповідною накладною. (п. 5.15. Договору).

Згідно з п. 6.1.-6.3. Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом одного року з моменту його укладення, а з питань фінансових розрахунків, та виконання взятих сторонами на себе обов`язків згідно даного договору, до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Дію договору може бути продовжено, або припинено за згодою Сторін шляхом укладення Сторонами додаткової угоди до Договору. Дія Договору може бути припинена в односторонньому порядку за ініціативою добросовісної Сторони у випадку порушення винною Стороною прийнятих за Договором зобов`язань.

Відповідно до п. 7.1. Договору Сторони несуть відповідальність за невиконання прийнятих на себе за Договором зобов`язань у відповідності до чинного законодавства України та умов даного Договору. Сторони домовились, про нотаріальне оформлення договору застави та передачу в заставу рухомого майна (транспортний засіб) в термін до 15 червня 2022 року.

Згідно з п. 7.3. Договору у випадку несвоєчасного здійснення розрахунку за Товар Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що розраховується від суми заборгованості за кожен день прострочення здійснення Покупцем розрахунків та відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 18,0 % річних.

Згідно з п. 7.4. Договору у випадку порушення будь-яких умов Договору винна Сторона сплачує іншій Стороні штраф у розмірі 30 % від загальної суми Договору.

Сторони домовились, що нарахування неустойки, відсотків за користування чужими коштами здійснюється з дати прострочення умов оплати до дати виконання винною Стороною зобов`язань в межах позовної давності, що встановлюється за згодою Сторін. (п. 7.5. Договору).

У разі порушення Покупцем умов пункту 2.11. даного Договору Продавець може вимагати, а Покупець в такому випадку зобов`язується сплатити Продавцю штраф у розмірі 500000,00 гривень (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) за кожний виявлений випадок порушення протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від Продавця. (п. 7.6. Договору).

Відповідно до п. 7.7. Договору у випадку прострочення зобов`язань за цим Договором, перераховані кошти спрямовуються на погашення в першу чергу штрафних санкцій, пені, після цього - на оплату суми основного боргу.

Згідно з п. 8.2. Договору за домовленістю Сторін строк позовної давності по вимогам, що випливають з даного Договору, є договірним та становить 3 роки. Перебіг позовної давності починається з моменту вчинення Стороною по даному Договору порушення взятого на себе зобов`язання.

Відповідно до п. 10.2. Договору всі зміни або доповнення до даного договору оформлюються в письмовій формі і вважаються дійсними, якщо вони підписані уповноваженими представниками Сторін.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації №1 від 25.05.2022 предметом Договору є соняшник (насіння) НК Фортімі 150К Круїзер, в кількості 44 пак. вартістю 198 132,00 грн з ПДВ, а також Каптора, 20 л, в кількості 100 л вартістю 112 020,00 грн з ПДВ на загальну суму 310 152,00 грн, в тому числі ПДВ 43 002,00 грн, що в еквіваленті становить 10 601,71 дол. США (із розрахунку 29,2549 грн за 1 долар США) (п. 2.1.Специфікації №1).

Підпунктом 2.1. п. 2 Специфікації №1 визначено умови оплати: 100% від вартості Товару в сумі 310 152,00 (Триста десять тисяч сто п`ятдесят дві грн 00 коп) гривень, в тому числі ПДВ 43 002,00 грн, що в еквіваленті становить 10 601,71 дол. США (із розрахунку 29,2549 грн за 1 дол. США) та нараховані відсотки за користування товарним кредитом за весь термін користування, - до 15 жовтня 2022 року.

Пунктом 3 Специфікації №1 до Договору передбачено порядок розрахунків - відповідно до розділу 5 Договору. У разі порушення Покупцем строків оплати, зазначених в п. 2.1. Специфікації, розрахунок має проводитись відповідно п. 5.3. Договору.

Відповідно до п. 4 Специфікації №1 строк поставки товару до 30.05.2022 року, допускається дострокова поставка товару.

За твердженням позивача товар в повному обсязі передано позивачем та отримано відповідачем 25.05.2022 згідно видаткових накладних №567, 568 від 25.05.2022.

Проте, як зазначає позивач, відповідач оплату за Договором в повному обсязі не здійснив.

За перерахунком позивача сума основного боргу в зв`язку із збільшенням більше ніж на 5 % по відношенню до курсу, визначеному сторонами в п. 2.1. Специфікації становить 437 108,50 грн.

Крім того позивач нарахував 121 137,72 грн відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 18% річних, 93 045,60 грн штрафу, 220 938,76 грн пені.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Оскільки предметом апеляційного оскарження у даному випадку є рішення суду у частині стягнення штрафу 30% - 93 045,60 грн, та пені за період з 16.10.2022 по 25.07.2024 - 220 938,76 грн, то відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише у цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що оскільки у частині стягнення основної заборгованості за договором за курсом дол. США станом на 25.07.2024 у розмірі 437 108,50 грн та відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 18% річних за період з 26.05.2022 року по 25.07.2024 року - 121 051,22 грн рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому у цій частині апеляційним судом не переглядається.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені за період з 16.10.2022 по 25.07.2024 суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, з урахуванням встановленої судом граничної дати оплати отриманого товару, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті отриманого товару.

За приписами частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 230 та частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.3. Договору у випадку несвоєчасного здійснення розрахунку за Товар Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що розраховується від суми заборгованості за кожен день прострочення здійснення Покупцем розрахунків та відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 18,0 % річних.

Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умови договору про штрафні санкції (з дотриманням правил частини 1 статті 231), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 Цивільного кодексу України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У постанові від 20.08.2021 у справі №910/13575/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, уточнюючи правову позицію Верховного Суду щодо застосування ч. 6 ст. 232 ГК України, зазначив, що у кожному конкретному випадку господарські суди повинні належним чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів щодо нарахування штрафних санкцій, та встановити, чи містить відповідний пункт договору або певний термін, шляхом вказівки на подію (день сплати заборгованості, день фактичної оплати), або інший строк, відмінний від визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців. Верховний Суд у постанові від 20.08.2021 у справі №910/13575/20 зазначив, що, належним чином дослідивши умови договору, суди попередніх інстанцій правильно встановили, що у справі, яка переглядається, п. 7.2. Договору не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначення "до дати фактичного виконання" тощо.

У даній справі сторонами в п. 7.5. Договору визначено, що сторони домовились, що нарахування неустойки, відсотків за користування чужими коштами здійснюється з дати прострочення умов оплати до дати виконання винною Стороною зобов`язань в межах позовної давності, що встановлюється за згодою Сторін.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що так як сторони в договорі встановили інший (більший), ніж передбачено частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань (п. 7.5. Договору), то нарахування пені за період, який перевищує шість місяців є правомірним.

Перевіривши періоди нарахування та розрахунок заявленої до стягнення суми пені, місцевий господарський суд визнав його арифметично вірним, та прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 220 938,76 грн за період з 16.10.2022 по 25.07.2024 є правомірними.

З вказаними висновками місцевого господарського суду погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки такі є обґрунтованими та відповідають обставинам справи.

Стосовно заявленого до стягнення штрафу у розмірі 93 045,60 грн. колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України. При цьому, щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 Цивільного кодексу України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що є правомірним нарахування позивачем пені і штрафу за період прострочення відповідачем виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 7.4. Договору у випадку порушення будь-яких умов Договору винна Сторона сплачує іншій Стороні штраф у розмірі 30 % від загальної суми Договору.

Окрім того, відповідно до п. 4.2. Договору загальна сума договору визначається на підставі сум , вказаних у Специфікаціях, що оформлюється у вигляді додатків до Договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно із Специфікацією загальна сума становить 310 152,00 грн.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у розмірі 93 045,60 грн. (310 152,00 грн х 30% = 93 045,60 грн).

З огляду на наведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача 93 045,60 грн. штрафу згідно п. 7.4. Договору.

Доводи скаржника про те, що «…з сторони ПП "Неомагніт Фоголд" був представником водій, тому, що директор ПП був на лікарняному. Скориставшись цим ПП "Агрохім" видали неякісний прострочений товар, всі мішки з товаром були погризені мишами. В зв`язку з хворобою директор ПП не була вчасно направлена претензія…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.6 Договору покупець зобов`язаний забезпечити участь в прийманні Товару свого представника із належним чином підтвердженими повноваженнями. Представник Покупця має пред`явити оригінал паспорту чи іншого офіційного документу, що підтверджує особу та надати Продавцю оригінал довіреності, виданої на представника Покупця для здійснення ним прийняття Товару. Документ, що підтверджує повноваження представника Покупця повинен містити посилання на конкретні дії, які має право вчиняти представник від імені Покупця, посилання на номер і дату Договору та Специфікації, за якою відпускається Товар. При невиконанні даних умов, Продавець має право затримати передачу Товару до приведення Покупцем документів у відповідність із договірними відносинами та/або вимог законодавства України. В даному випадку Покупець вважається таким, що прострочив прийняття Товару, а Продавець не несе відповідальності за негативні наслідки не передання Товару в обумовлений Сторонами строк.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано документів, які б підтверджували, що представником ПП «Неомагніт Фоголд» при прийманні товару був саме водій, не надано також довіреності, яка б підтверджувала надання повноважень водієві на отримання товару за договором.

Крім того, видаткові накладні № 567 та 568 від 25.05.2022 не містять відомостей про те, що товар був отриманий саме представником відповідача за довіреністю (у відповідних графах видаткових накладних, де проставлено підписи та печатки у частині «За довіреністю № від » відповідна інформація відсутня). (а.с. 12 та на звороті)

Відповідно до п. 2.9. Договору датою прийняття Товару Покупцем за кількістю при його продажу на умовах (EXW) вважається дата, визначена п.2.2. цього Договору. Претензії Покупця щодо кількості Товару та цілісності упаковки виставляються до моменту вивезення Товару зі складу Продавця. Приймання Товару Покупцем за кількістю підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною (яка є невід`ємною частиною даного договору). Після приймання Товару за кількістю, претензії Покупця щодо кількості, пакування (крім претензій щодо нестач Товару всередині упаковки або гари) чи зовнішнього виду не приймаються.

Сторони домовились, що претензії Покупця щодо кількості, асортименту, переданого йому Товару приймаються Продавцем протягом трьох календарних днів з моменту отримання Товару лише в письмовій формі. Якщо протягом зазначеного терміну від Покупця не отримано претензій. Товар вважається таким, що відповідає умовам даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні № 567 та 568 від 25.05.2022 містять посилання на договір купівлі - продажу на умовах товарного кредиту з вістроченням платежу № 214 від 25.05.22, підписи сторін скріплені печатками підприємств.

При цьому, відповідач від товару не відмовився, при отриманні товару відповідачем жодних заперечень щодо неналежності виконання продавцем прийнятих за договором зобов`язань з поставки товару, в тому числі щодо неналежної якості («видали неякісний прострочений товар, всі мішки з товаром були погризені мишами» як зазначено в апеляційній скарзі відповідачем) не подавалось.

Тобто, товар був отриманий відповідачем без застережень щодо недоліків за кількістю та якістю.

Розділом 3. «Якість товару» Договору передбачений порядок претензій щодо неякісного товару та зобов`язання продавця по усуненню таких претензій.

При цьому, претензій щодо якості чи кількості отриманого товару матеріали справи не містять, а отже вказаний у видаткових накладних товар прийнятий відповідачем без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, а тому товар вважається прийнятим без зауважень в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи відсутній лист непрацездатності або будь-які інші докази щодо перебування директора ПП «Неомагніт Фоголд» на лікарняному.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що внутрішні організаційні питання у діяльності юридичної особи не можуть впливати на права контрагента або створювати перешкоди для провадження господарської діяльності. Юридична особа повинна самостійно нести відповідальність за негативні наслідки дій або бездіяльності своїх посадових осіб.

Твердження апелянта про те, що з керівництвом ПП "Агрохім" було погоджено, що після збору урожаю в 2024 році буде погашена заборгованість за отриманий товар в розмірі 437 108,50 грн оцінюється апеляційним судом критично, оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів які б це підтверджували.

Щодо посилання скаржника на Закон України № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих щстів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", що був прийнятий 18 березня 2022 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 11 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 1, ст. 2 із наступними змінами) доповнено пунктом 6-1 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Відповідно до пунктів 11, 11 частини 1 статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, якщо договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням ним обов`язків як найманим працівником, такий договір є споживчим, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору, як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати і вимоги Закону України "Про захист прав споживачів".

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №214 від 25.05.2022 укладено між Приватним підприємством "Агрохім" та Приватним підприємством "Неомагніт Фоголд".

З огляду на те, що договір укладено між юридичними особами, спірний договір не є договором споживчого кредиту, а відтак положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-IX на даний договір не розповсюджуються.

Відтак, доводи апелянта про те, що у період воєнного стану діють обмеження на стягнення боргу за кредитним договором: - Штрафи та пеня за прострочення не нараховуються є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, доводи скаржника про те, що «…рішення в частині стягнення штрафу 30% - 93 045,60 грн, пені за період з 16.10.2022 по 25.07.2024 - 220 938,76 грн прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при винесенні рішення помилково дійшов висновку, що Приватне підприємство "Агрохім" свої зобов`язання за договором № 124 від .02.2024 року виконало, а Приватне підприємство "Неомагніт Фоголд" не виконало…» є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищезазначеним та матеріалами справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні статей 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення в оскаржуваній частині - залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282-284Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 у справі № 912/1863/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 у справі № 912/1863/24 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2024 у справі № 912/1863/24.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.11.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя ТА. Верхогляд