ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2056/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Коломоєць В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТІМ", 65014, м.Одеса, вул.Маразліївська, буд.1/20, офіс 418,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Б.СТАЛЬ", 49043, м.Дніпро, вул.Заозерна, буд.12,

про стягнення коштів в розмірі 231 697,99грн.

Представники сторін:

від позивача: Рубльов Андрій Валентинович, ордер №1503471 від 18.04.2025р.

від відповідача: Протопопова Наталія Андріївна, ордер 1295004 від 12.05.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТІМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Б.СТАЛЬ" про стягнення заборгованості в розмірі 231 697,99грн., а також судових витрат, які складаються з: 3 476,00грн. судового збору та 20 710,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу у суді першій інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору транспортного експедирування 0108/24/02 від 01.08.2024 року в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 02.05.2025р. залишено позовну заяву без руху.

02.05.2025р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.05.2025р. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

04.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими через відсутність заявки, коносаментів, доказів направлення документів, підстав для штрафів та пені, обґрунтування витрат на правничу допомогу (ст. 73, 74, 79 ГПК України). Відповідач визнає заборгованість у розмірі 115,646.93 грн. Рахунки № 22933 та № 23118 оплачені, їх включення до позову є помилковим. Заборгованість за рахунком № 22861 становить 29,561.87 грн, а за № 23298 68,148.60грн після часткової оплати. Рахунок № 23453 потребує доказів виконання. Відповідач зазначив, що затримка оплати спричинена військовими діями (ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України).

09.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначив, посилання Відповідача щодо начебто завищеної вартості за морське перевезення в рахунку №22861 не відповідають дійсності, так як в узгодженій заявці та в коносаменті зазначений об`ємом вантажу не 13 куб., як заявляє Відповідач, а 3860 куб. Всі рахунки які надані Позивачем до справи за договором виставлені вірно та сума послуг відповідає дійсності та відповідна наданим послугам за договором. Крім того, Позивач категорично заперечує проти належності платіжних інструкцій № 124 від 29.11.2024 р., №133 від 03.12.2024 р. як доказів повної або часткової оплати саме за тими рахунками, за якими заявлено заборгованість.

16.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення.

18.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на заперечення.

Ухвалою суду від 25.06.2025р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2056/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.07.2025р. о 10:00год.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 24.07.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 24.09.2025 року. та відкладено підготовче засідання по справі на 26.08.2025р. о 14:00год.

Судове засідання, призначене на 26.08.2025р. о 14:00год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 22.08.2025р. по 03.09.2025р.

Ухвалою суду від 04.06.2025р. призначено підготовче засідання по справі на 18.09.2025р. о 12:30год.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 18.09.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2025р. о 11:30год.

01.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

02.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання не підлягає задоволенню.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 02.10.2025р. відкладено розгляд справи по суті на 28.10.2025р. о 11:00год.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін. Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.Б. СТАЛЬ» (Клієнт, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛЕВЕР ТІМ» (Експедитор, Позивач) був укладений Договір транспортного експедирування 0108/24/02 від 01.08.2024 року (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору, Експедитор бере на себе зобов`язання за винагороду, за дорученням і за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів Клієнта морським і наземним транспортом, а також, надати інші послуги, необхідні для доставки вантажів Клієнта та узгоджені в Заявках.

Відповідно до положень п. 2.4.2. Договору, Клієнт зобов`язаний надати Експедитору заявку на надання транспортно-експедиторських послуг не менш, ніж за 5 (п`ять) робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження/ прийому та/або погодити умови, ставки перевезення тощо, у тому числі шляхом листування по електронній пошті, мессенджерах.

Відповідно до п.3.1. Договору, винагорода за послуги Експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені Експедитором в інтересах Клієнта і пов`язані з виконанням цього Договору, оплачуються Клієнтом на підставі виставленого Експедитором рахунку протягом 3-х банківських днів з моменту його виставлення і на умовах, передбачених п.п.3.3., 3.4., 3.7., 3.8., 3.9. цього Договору.

Згідно п.3.4 Договору, Рахунки на послуги й витрати з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень імпортних і транзитних вантажів оплачуються Клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, вказаний Експедитором в цьому Договорі та/або в рахунку, протягом 3-х банківських днів з моменту їх виставлення, за курсом НБУ, встановленим на день виставлення рахунку.

Відповідно до п.3.10. Договору, після виконання робіт (надання послуг) оформляється Акт виконаних робіт (наданих послуг), який, у разі відсутності письмових обґрунтованих заперечень з боку Клієнта, має бути підписаний останнім протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання. В разі не підписання Акту і відсутності письмових заперечень Клієнта протягом зазначеного проміжку часу, роботи/послуги вважаються прийнятими і підлягають оплаті в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 4.3.6. Договору, у разі необґрунтованої відмови у прийнятті виконаних робіт/послуг, підписання акту виконаних робіт/послуг та/або оплати і несвоєчасній оплаті рахунків за цим Договором, Клієнт виплачує Експедитору пеню, за кожен день прострочення прийняття робіт/послуг, підписання відповідного акта виконаних робіт/послуг та/або оплати виставлених рахунків, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу та/або вартості наданих послуг, виконаних робіт, яка діяла на момент такого прострочення. У разі прострочення оплати платежів та/або необґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт/послуг за цим Договором строком більше одного місяця, Клієнт додатково, крім пені, виплачує Експедитору штраф у розмірі 15 (п`ятнадцяти) % від суми заборгованості та/або вартості таких виконаних робіт/послуг. Сторони дійшли згоди, що термін позовної давності щодо застосування та нарахування пені, зазначеної в цьому пункті Договору становить три роки.

У пункті 7.1. сторони дійшли згоди, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року включно, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.

Відповідно до п.7.4., Сторони цього Договору домовилися, що екземпляр Договору, а також зміни, доповнення та Додатки до нього, Заявки, Рахунки, Тарифи, Акти виконаних робіт / послуг, остаточної звірки, накладні та ін. документи, передані за підписами і печатками Сторін, в тому числі, електронно-цифровими, факсиміле, за допомогою факсимільного та електронного зв`язку, будь-яким програмним забезпеченням електронного документообігу мають юридичну силу рівну оригіналу. При цьому, в разі необхідності Сторони мають право просити один одного в максимально короткі строки підписати оригінали таких документів на паперових носіях, запевнивши їх підписами уповноважених осіб Сторін, відбитками своїх печаток, забезпечивши направлення по одному примірнику таких документів на адресу іншої Сторони.

За Договором, на підставі заявок Клієнта були надані наступні послуги щодо транспортного експедирування вантажу згідно з коносаментом EURFL24810578GDN та коносаментом EURFL24907287GDN з порту Shanghai Китай до України на адресу ТОВ «В.І.Б. СТАЛЬ», а саме: міжнародне морське перевезення вантажу за межами державного кордону України Shanghai-Gdansk, (включає в себе наземну доставку до порту Shanghai), міжнародне автоперевезення вантажів за маршрутом: Гданськ - Запитів Львівська обл., міжнародне автоперевезення вантажів за маршрутом: Запитів Львівська обл. Чернівці, транспортно-експедиційне обслуговування на території України, брокерські послуги, додаткові послуги з контейнерів та вантажів за межами державного кордону України (простій автотранспорту), транспортно-експедиційне обслуговування на території України, транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України (зберігання вантажу на складі та відкриття).

За вищезазначені послуги Експедитором на адресу Клієнта були виставлені та надіслані наступні рахунки, а саме:

1) рахунок № РФ - 22861 від 30/10/2024р. на суму 143 877,91 грн. (міжнародне морське перевезення вантажу за межами державного кордону України ShanghaiGdansk, міжнародне автоперевезення вантажів за маршрутом: Гданськ - Запитів Львівська обл., міжнародне автоперевезення вантажів за маршрутом: Запитів Львівська обл. Чернівці, транспортно-експедиційне обслуговування на території України, брокерські послуги) (а.с.16);

2) рахунок № РФ - 22933 від 05/11/2024р. на суму 18 078,83 грн. (додаткові послуги з контейнерів та вантажів за межами державного кордону України (простій автотранспорту) (а.с.17);

3) рахунок № РФ - 23118 від 19/11/2024р. на суму 23 882,59 грн. (транспортно-експедиційне обслуговування на території України (а.с.18);

4) рахунок № РФ - 23298 від 29/11/2024р. на суму 108 148,60 грн. (міжнародне морське перевезення вантажу за межами державного кордону України ShanghaiGdansk, (включає в себе наземну доставку до порту Shanghai) (а.с.19);

5) рахунок №РФ - 23453 від 12/12/2024р. на суму 17 936,46 грн. (транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України (зберігання вантажу на складі та відкриття т1) (а.с.20).

На виконання положень договору, позивач на адресу відповідача в системі M.E.Doc направив відповідні Акти надання послуг:

- № 23298 від 20.12.2024р. на суму 108 148,60грн. (а.с.27);

- № 23118 від 18.11.2024р. на суму 23 882,59грн. (а.с.27 зі зворотної сторони);

- № 23453 від 20.12.2024р. на суму 17 936,46грн. (а.с.28);

- № 22933 від 18.12.2024р. на суму 18 078,83грн. (а.с.28 зі зворотної сторони);

- № 22861 від 18.12.2024р. на суму 143 877,91грн. (а.с.29).

Зазначені акти були отримані останнім відповідачем 18.11.2024р. та 20.12.2024р. із застосуванням системи електронного документообігу M.E.Doc.

Як зазначив позивач та як підтверджується матеріалами справи, жодних заперечень від Клієнта щодо наданих послуг протягом строку зазначеного в п. 3.10. Договору до Експедитора не надходило, що підтверджує надання експедиторських послуг у повному обсязі та належним чином згідно умов Договору.

Однак, відповідач лише частково та несвоєчасно оплатив вищевказані рахунки, що підтверджується наступними платіжними інструкціями кредитового переказу коштів:

- №9 від 30.01.2025р. на суму 20 000,00грн. (а.с.21);

- №124 від 29.11.2025р. на суму 40 000,00грн. (а.с.22);

- №133 від 04.12.2025р. на суму 30 000,00грн. (а.с.23);

- №135 від 09.12.2025р. на суму 30 000,00грн. (а.с.24);

- №139 від 12.12.2025р. на суму 15 000,00грн. (а.с.25);

- №146 від 26.12.2025р. на суму 20 000,00грн. (а.с.26).

Позивачем було складено та направлено до відповідача Акт звірки взаєморозрахунків за Договором, проте відповідач зазначений акт не підписав (а.с.30-31).

З метою досудового врегулювання спору, 04.03.2025р. позивачем направлено відповідачу претензію за вих. № 0403/25-01 з вимогою до відповідача щодо виконання зобов`язання зі сплати заборгованості за Договором у сумі 156 924,39грн., однак зазначена претензія залишилась без відповіді (а.с.32-34).

Станом на дату звернення позивача до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги не погашена і, відповідно до доданих розрахунків становить 156 924,39грн., що і стало причиною звернення позивача до суду.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедитування, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" міжнародним перевезенням пасажирів і вантажів визнається перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт" організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" визначено, що клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно до положень частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з нормами статті 316 Господарського кодексу України та частини 1 статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані умови договору та надані відповідачу транспортно-експедиційні послуги, які прийняті останнім без зауважень, про що сторонами складено відповідні акти.

З огляду на умови оплати, погоджені сторонами договорі № 0108/24/02 від 01.08.2024р., строк оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав.

Отже, судом встановлено, що факт належного надання позивачем послуг підтверджується належними доказами, строк оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав, відповідачем здійснено лише часткову оплату вартості наданих послуг, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 156 924,39грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основаної заборгованості, у зв`язку із простроченням сплати рахунків у строки встановлені Договором, позивач нарахував просить стягнути пеню у розмірі 18 980,79грн. та штраф у розмірі 46 788,63грн.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені та штрафу складається з наступного:

1) рахунок № РФ - 22861 від 30/10/2024р.: пеня 4 772,17грн., 15% штрафу 21 581,68грн. (а.с.38);

2) рахунок № РФ - 22933 від 05/11/2024р.: пеня 1 984,80грн., 15% штрафу 2 711,82грн. (а.с.36);

3) рахунок № РФ - 23118 від 19/11/2024р.: пеня 2 384,45грн., 15% штрафу 3 582,38грн. (ас.35);

4) рахунок № РФ - 23298 від 29/11/2024р.: пеня 8 369,58грн., 15% штрафу 16 222,29грн. (а.с.37);

5) рахунок №РФ - 23453 від 12/12/2024р.: пеня 1 469,79грн., 15% штрафу 2 690,46грн. (а.с.39 зі зворотної сторони).

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Відповідно до положень п. 4.3.6. Договору, у разі необґрунтованої відмови у прийнятті виконаних робіт/послуг, підписання акту виконаних робіт/послуг та/або оплати і несвоєчасній оплаті рахунків за цим Договором, Клієнт виплачує Експедитору пеню, за кожен день прострочення прийняття робіт/послуг, підписання відповідного акта виконаних робіт/послуг та/або оплати виставлених рахунків, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу та/або вартості наданих послуг, виконаних робіт, яка діяла на момент такого прострочення. У разі прострочення оплати платежів та/або необґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт/послуг за цим Договором строком більше одного місяця, Клієнт додатково, крім пені, виплачує Експедитору штраф у розмірі 15 (п`ятнадцяти) % від суми заборгованості та/або вартості таких виконаних робіт/послуг. Сторони дійшли згоди, що термін позовної давності щодо застосування та нарахування пені, зазначеної в цьому пункті Договору становить три роки.

Розрахунки пені та 15% штрафу виконані позивачем правильно, відповідають вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 18 980,79грн. та 15% штрафу в розмірі 46 788,63грн. є обґрунтованими.

Позивач також нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати у розмірі 9 003,79грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки інфляційних втрат є правильними, а тому вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і закону, а за відсутності таких вимог і угод - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Виходячи із положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одночасно з цим, як вбачається зі статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 231 697,99грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п. 8.23).

Ціна позову у даній справі становить 21 697,99грн., отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 2 422,40грн. (3 028,00 грн. * 0,8).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00грн. відповідно до платіжної інструкції №14953 від 07.04.2025р.

У статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (частина 1 зазначеної вище статті).

Таким чином, позивачу із Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 605,60грн. (3 028,00грн. - 2 422,40грн.), який надмірно сплачено при зверненні з позовом до суду, в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір", за відповідною заявою (відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зі змінами).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 422,40грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Б.СТАЛЬ", 49043, м.Дніпро, вул.Заозерна, буд.12, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТІМ", 65014, м.Одеса, вул.Маразліївська, буд.1/20, офіс 418, заборгованість у розмірі 231 697,99грн. (двісті тридцять одна тисяча шістсот дев`яносто сім гривень 99коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Б.СТАЛЬ", 49043, м.Дніпро, вул.Заозерна, буд.12, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТІМ", 65014, м.Одеса, вул.Маразліївська, буд.1/20, офіс 418, судовий збір у розмірі 2 422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.11.2025

Суддя С.П. Панна