ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2025м. СумиСправа № 920/1280/24
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1280/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

представники учасників:

кредиторів: АТ КБ ПриватБанк (в режимі відеоконференції) - Іванова С.О.; ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (в режимі відеоконференції) Бабаєва О.О.;

боржника (в режимі відеоконференції) - Пушкарьов О.О.;

представниця керуючого реструктуризацією (в режимі відеоконференції) Бортник О.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Ухвалою від 14.11.2024 суд постановив: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначити керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича.

18.03.2025 суд ухвалив відсторонити арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі.

Ухвалою від 12.06.2025 суд призначив керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

Ухвалою суду від 26.06.2025 призначено засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.07.2025.

Ухвалами від 24.07.2025, 04.09.2025, 18.09.2025, 09.10.2025 відкладено засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Поряд з цим 18.09.2025 суд ухвалив відмовити в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1

20.10.2025 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією на вересень 2025 року.

03.11.2025 до суду надійшла заява (вх. № 5792 від 03.11.2025) ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання кредитор зазначає, що не погодився з запропонованим планом реструктуризації позачерговим погашенням в перший місяць листопад 2025 року, 3% річних винагороди арбітражному керуючому, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 30 КУзПБ додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі 3 % суми погашених вимог кредиторів. Наданий розрахунок основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією містить загальну суму 41887,55 грн, тоді як, у плані реструктуризації зазначені наступні суми: 21495,09 грн витрати та основна винагорода та 3450,00 грн додаткова винагорода. Отже, мають місце розбіжності сум винагороди арбітражного керуючого в плані реструктуризації та в розрахунку винагороди. Таким чином, кредитором не схвалений план реструктуризації, оскільки в ньому містяться розбіжності та недостовірні відомості.

Запропонований проект Плану реструктуризації боргів Боржника не відповідає вимогам КУзПБ і порушує мету процедури реструктуризації боргів.

Відтак ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» вважає, що зазначені обставини свідчать про недобросовісну поведінку боржника, боржник ухиляється від виконання зобов`язань перед кредиторами, що у свою чергу суперечить принципам та меті процедури відновлення платоспроможності.

У зв`язку з наведеним кредитор звертається до правових висновків Верховного Суду та вважає наявними підстави для закриття провадження в цій справі про неплатоспроможність.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 7 статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

За наслідком розгляду клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника суд не вбачає підстав для закриття провадження у цій справі.

Прийняття або неприйняття запропонованих боржником умов належить до компетенції саме кредиторів, проте незгода кредиторів із запропонованими боржником умовами реструктуризації, в тому числі щодо позачергового погашення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, не може свідчити про невідповідність плану реструктуризації вимогам КУзПБ, порушення мети процедури реструктуризації боргів і недобросовісність боржника, оскільки останній формує умови реструктуризації боргів, виходячи з власних можливостей задоволення (повністю або частково) вимог кредиторів.

Так, за матеріалами справи боржником запропоновано кредиторам план реструктуризації боргів шляхом повного погашення (100%) заборгованості перед кредиторами протягом вересня 2025 року липня 2026 року. Сума, яка боржником пропонувалася для погашення вимог кредиторів, розрахована саме на виконання положень ст. 124 КУзПБ, оскільки вона є реальною, враховуючи наявні доходи боржника, та робить план реструктуризації економічно виконуваним, як вимагає законодавство.

Оцінюючи в сукупності надані учасниками справи докази та пояснення, судом не встановлено фактів приховування відомостей, які впливають на визначення майнового стану боржника та можливості задоволення вимог кредиторів, а відповідно його недобросовісності та наявності підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ, для закриття провадження у справі.

За таких обставин у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі за умови недоведення кредитором недобросовісності боржника. Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про закриття провадження у справі відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, що встановлені статтями 256-257 ГПК України.

Суддя В.В. Яковенко