ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/1856/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали справи та клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б
до Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1
про стягнення 2 745 549,21 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б

про стягнення 389 354,00 грн.

за участю представників сторін:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ»: Чальцева Д.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

Фізичної особи підприємця Любіна Р.Г.: Янковського С.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГПЛ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн., штрафу 1 564 215,40 грн., та штрафних санкцій (24 % та індекс інфляції) 616 261,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 1856/23).

Ухвалою суду від 11.05.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ про забезпечення позову (вх. №1856 ) задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу, в межах суми позову 2 745 549,21 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року зустрічний позов (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року).

Рішенням суду від 25.08.2023 року первісному позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ суму заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн., штрафу у сумі 564 898,75 грн., 24 % річних у розмірі 350 958,74 грн., інфляційних втрат у розмірі 261 938,45 грн. та судовий збір у розмірі 26 142,87 грн. В частині стягнення інших вимог - відмовлено. У зустрічному позові Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича- відмовлено. Судові витрати у розмірі 5 840,31 грн. за подання зустрічної позовної заяви залишено за відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом.

Рішенням (додатковим) від 06.09.2023 року заяву (вх. № 23108/23 від 29.08.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ грошові кошти у сумі 312 183,13 грн. у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення грошових коштів у загальному розмірі 287 102,03 грн. відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 (повний текст підписано 11.09.2023) у справі №922/1856/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) у справі №922/1856/23 скасовано в частині стягнення штрафу у розмірі 271 905,32грн. та в частині інфляційної індексації у розмірі 89 950,34грн. за договором поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог. Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) у справі №922/1856/23 в наступній редакції: Стягнути з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ суму заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565062,19 грн., штрафу у сумі 292993,43грн., 24 % річних у розмірі 350958,74грн., інфляційної індексації у розмірі 171988,11грн. та судовий збір у розмірі 14201,64 грн.. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 (повний текст підписано 04.09.2023) у справі №922/1856/23 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 (повний текст підписано 11.09.2023) у справі №922/1856/23 скасовано в частині стягнення з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 163 496,74 грн. та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у стягненні витрат в зазначеній частині.

20.12.2023 року судом видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року закрито провадження щодо розгляду скарги (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині: визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у зведеному виконавчому провадження №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до переліку, та в частині визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику відповідно до переліку ОСОБА_1 . Скаргу (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині: визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадження №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до переліку, та в частині визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до переліку - залишено без розгляду. У клопотанні стягувача щодо судових витрат від 03.04.2024 року відмовлено.

14.10.2025 року від Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову у якому останній, просить суд, скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме щодо 13 автотранспортних засобів, придбаних Кабаненко Анною Володимирівною, на електронних торгах ДП «СЕТАМ» відповідно до Протоколу № 636282 проведення електронного аукціону (торгів) від 05.05.2025 року та Протоколу № 646351 проведення електронного аукціону (торгів) від 18.09.2025 року.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року прийнято клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича про скасування заходів забезпечення позову - до розгляду. Клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні "15" жовтня 2025 р. о(б) 15:20 год. Запропоновано учасникам справи надати свої пояснення та заперечення щодо клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову у строк до 15.10.2025 року до 14:00 год. Визнано явку учасників судового процесу у судовому засіданні не обов`язковою.

15.10.2025 року від стягувача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 23962/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено заяву (вх. № 23962/25 від 15.10.2025 року) стягувача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та розгляд заяви здійснюється за участю представника стягувача в режимі відеоконференції.

15.10.2025 року від стягувача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 23988/25) на заяву боржника.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом для забезпечення належно розгляду заяви, з`ясування усіх обставин у справі, та надання можливості сторонам надати свої пояснення та заперечення, судом продовжено строк розгляду підготовчого провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду заяви боржника судом оголошено перерву до 05 листопада 2025 року о(б) 13:40 год. Також, судом задоволено усне клопотання стягувача від 15.10.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

05.11.2025 року від заявника через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 25727/25).

Ухвалою суду від 05.11.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 05.11.2025 року до 15:20 год. для надання можливості представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» ознайомитись із наданими заявником документами.

Після перерви, судом продовжено розгляд клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову.

Присутній у судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» надав усні заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову, із урахуванням позиції присутніх у судовому засіданні 05.11.2025 року уповноважених представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частинами 1, 4, 5, 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обґрунтування наданого до суду клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову, заявник зокрема зазначає, що ухвалою суду від 11.05.2023 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у тому числі на рухоме майно, яке належить ФОП Любіну Роману Григоровичу.

Під час виконавчого провадження в рамках цієї справи до фізичної особи - підприємця Любіна Р.Г. звернулася переможець публічних торгів СЕТАМ Кабаненко Анна Володимирівна, яка придбала це майно, з вимогою зняти арешт з придбаного нею на торгах майна, а саме:

1. Транспортний засіб, марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, рік випуску 2010, білого кольору, ТИП ТЗ ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 ;

2. Транспортний засіб, марки RENAULT, модель DOKKER, рік випуску 2020, білого кольору, ТИП ТЗ Вантажний спеціалізований ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 ;

3. Транспортний засіб, марки RENAULT, модель LOGAN, рік випуску 2021, білого кольору, ТИП ТЗ ЛЕГКОВИЙЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН, номер кузова НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 ;

4. Транспортний засіб, марки RENAULT, модель LOGAN, рік випуску 2020, білого кольору, ТИП ТЗ ЛЕГКОВИЙЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН, номер кузова НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 ;

5. Транспортний засіб, марки RENAULT, модель LOGAN, рік випуску 2020, білого кольору, ТИП ТЗ ЛЕГКОВИЙЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН, номер кузова НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 ;

6. Транспортний засіб, марки RENAULT, модель MASTER, рік випуску 2020, білого кольору, ТИП ТЗ Вантажний спеціалізований ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер кузова НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_12 ;

7. Транспортний засіб, марки RENAULT, модель MASTER, рік випуску 2020, білого кольору, ТИП ТЗ Вантажний спеціалізований ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер кузова НОМЕР_13 ДНЗ НОМЕР_14 ;

8. Транспортний засіб, марки RENAULT, модель MASTER, рік випуску 2021, білого кольору, ТИП ТЗ Вантажний спеціалізований ФУРГОН, номер кузова НОМЕР_15 , ДНЗ НОМЕР_16 ;

9. Транспортний засіб, марки RENAULT, модель MASTER, рік випуску 2021, білого кольору, ТИП ТЗ Вантажний спеціалізований ФУРГОН, номер кузова НОМЕР_17 , ДНЗ НОМЕР_18 ;

10. Транспортний засіб, марки RENAULT, модель MASTER, рік випуску 2019, білого кольору, ТИП ТЗ Вантажний спеціалізований ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер кузова НОМЕР_19 , ДНЗ НОМЕР_20 ;

11. Транспортний засіб, марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER, рік випуску 2011, білого кольору, ТИП ТЗ Спеціалізований вантажний фургон, номер кузова НОМЕР_21 , ДНЗ НОМЕР_22 ;

12. Транспортний засіб, марки MERCEDES-BENZ, модель 815, рік випуску 2003, жовтого кольору, ТИП ТЗ Спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон, номер кузова НОМЕР_23 , ДНЗ НОМЕР_24 ;

13. Транспортний засіб, марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, рік випуску 2012, білого кольору, ТИП ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер кузова НОМЕР_25 , ДНЗ НОМЕР_26 .

За твердженнями заявника, дана вимога була обґрунтована набуттям новим власником права власності на вищезазначене майно та з причини незняття арешту, про яке ОСОБА_2 дізналася в сервісному центрі, коли ставила на облік ці автомобілі. До звернення ОСОБА_2 надала копії протоколів, а саме протокол № 636282 проведення електронного аукціону (торгів) від 05.05.2025 року та протокол № 646351 проведення електронного аукціону (торгів) від 18.09.2025 року, а також копії платіжних документів, що підтверджують сплату за вищезазначене майно у повному обсязі.

Вказане на думку заявника, свідчить про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме щодо 13 автотранспортних засобів, придбаних ОСОБА_2 , на електронних торгах ДП «СЕТАМ» відповідно до протоколу № 636282 проведення електронного аукціону (торгів) від 05.05.2025 року та протоколу № 646351 проведення електронного аукціону (торгів) від 18.09.2025 року, у зв`язку із чим, останній звернувся до суду із відповідною заявою.

Крім того, у наданих до суду 05.11.2025 року за вх. № 25727/25 додаткових поясненнях, заявником було зазначено, що на виконання ухвали суду від 11.05.2023 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у тому числі на рухоме майно, яке належить заявнику, приватним виконавцем Амельченком В.П. було відкрито виконавче провадження ВП № 71805860 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, яке належить заявнику в межах суми позову 2 745 549,21 грн. відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2023 року.

Також зазначає, що одночасно з цим 12.05.2023 року в рамках вищезгаданого виконавчого провадження виконавцем було прийнято постанову про арешт конкретних транспортних засобів фізичної особи - підпиємця Любіна Р.Г. в кількості 19 штук відповідно до переліку, зазначеному у цій постанові. Згодом в рамках іншого виконавчого провадження ВП №74559622 саме 13 з 19 цих транспортних засобів було реалізовано в результаті проведених електронних аукціонів ДП «СЕТАМ», які є предметом чинного розгляду клопотання про зняття арешту на конкретне майно, а саме на частину транспортних засобів, на які було накладено арешт в рамках забезпечення позову, що підтверджується змістом постанови про накладення арешту в рамках виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/1856/23 від 11.05.2023 року, та надано до суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 12.05.2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» у наданих до суду запереченнях (від 15.10.2025 року за вх. № 23988/25) запереченнях, зокрема було зазначено, що після набрання законної сили рішень у справі № 922/1856/23, 19.01.2024 року, на підставі судових наказів Господарського суду Харківської області за заявою позивача, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було відкрито наступні виконавчі провадження: № 73902682, № 73903772, № 73902996, № 74075368. В межах зазначених виконавчих проваджень було встановлено, що єдиним джерелом виконання відповідачем своїх зобов`язань є транспортні засоби у кількості 19 одиниць.

13.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 73903772, 74075368, 73902682, 73667087 (виконавче провадження за заявою ТОВ «ДІМОІЛ»), 73902996 в зведене виконавче провадження № 74143791. У зв`язку із припиненням діяльності приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., було призначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.

Також зазначає, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. був виконавцем який відкрив перше виконавче провадження щодо боржника (22.12.2023 року, стягувач ТОВ «ДІМОІЛ»). Незважаючи на інформацію з АСВП щодо першого виконавчого провадження боржника та приватного виконавця який його відкрив, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем було відкрито виконавчі провадження № 74559622 від 26.03.2024 року, 75905812 від 27.08.2024 року, 76085274 від 19.09.2024 року, за якими боржником виступає відповідач, а одним з стягувачів ОСОБА_3 .

В межах виконавчого провадження АСВП 74559622 відкритого 26.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем згідно акту про проведені електронні торги від 20 травня 2025 року через ДП «СЕТАМ» було реалізовано 05 травня 2025 року вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 NGT 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , фургон малотонажний-В, білого кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_1 28.01.2014 року за 206 400,00 грн. Власником ТЗ стала дружина ОСОБА_3 ОСОБА_2 . Надалі, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем згідно акту про проведені електронні торги від 23 вересня 2025 року через ДП «СЕТАМ» 18 вересня 2025 року було реалізовано ще 12 транспортних засобів. Власником ТЗ знову стала дружина ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» реалізація транспортних засобів близькому родичу ОСОБА_3 (який є стягувачем в ВП в межах якого були реалізовані ТЗ) свідчить про спільну домовленість ОСОБА_3 та Відповідача щодо невиконання рішення суду у справі №922/1856/23 та у виведенні майна на яке може бути звернуте стягнення у іншому виконавчому провадженні, та у наданні пріоритетів одному кредиторові перед іншими при реалізації майна боржника, тобто у створенні преференції у задоволення вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, що є неприпустимим і є одним із різновидів фраудаторності.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», у останнього на підставі ухвали господарського суду Харківської області у справі №922/1856/23 є вищій пріоритет, ніж арешт, який накладався виконавцем або будь-який інший арешт або заборона відчуження, що мало гарантувати позивачеві, що його грошові вимоги, які забезпечені судом шляхом накладення арешту на заставне майно відповідача будуть задоволені, в тому числі шляхом звернення на заставлене майно боржника та з урахуванням «забезпечених вимог» позивача. Також вважає, що після примусової реалізації заставного майна відповідача приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. на аукціоні, це майно набуде «віндикаційного імунітету», що унеможливить у подальшому звернути на нього примусове стягнення та не може бути витребуване про що відповідач обізнаний, а також створить ситуацію за якої за якої рішення суду у справі № 922/1856/23, яке прийнято на користь позивача, буде не виконано. Реалізація транспортних засобів відбулась в межах виконавчого провадження в якому позивач не є стороною, оскільки відкрито воно було в порушення вимог законодавства та з метою створення перешкоди у виконанні рішення суду по справі № 922/1856/23. При цьому, станом на дату написання даного заперечення відповідачем не тільки добровільно не виконано рішення суду по справі № 922/1856/23, а й всіляко створюються перешкоди у його примусовому виконанні, у зв`язку із чим, просить суд, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/1856/23.

Із урахуванням вищевикладеного, судом досліджено матеріали справи, та надані сторонами докази, та встановлено, що як вбачається із наданих заявником до клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову та додаткових пояснень (від 05.11.2025 року) та встановлено наступне.

12.05.2023 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження ВП № 71805860 щодо ухвали № 922/1856/23 від 11.05.2023 року.

12.05.2023 року поставною приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про арешт майна боржника ВП № 71805860 накладено арешт на транспортні засоби: 1) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 ; 2) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 ;

3) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_29 ; 4) SAMRO, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_31 ; 5) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_32 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ; 6) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ; 7) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ; 8) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_20 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_19 ; 9) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 ; 10) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_21 ; 11) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; 12) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; 13) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_26 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_39 ; 14) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_40 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; 15) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 ; 16) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_42 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_43 ; 17) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_44 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 18) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ; 19) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 745 549,21 грн.

Також, заявником було надано до матеріалів справи протоколи № 636282 та № 646351 проведення електронного аукціону (торгів) та акти про проведені електронні торги ВП № 74559622 від 20.05.2025 року та від 23.09.2025 року.

З протокол № 636282 проведення електронного аукціону (торгів) судом встановлено, що 05.05.2025 року відбулися торги щодо реалізації транспортного засобу, марки МERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, рік випуску 2010, білого кольору, тип ТЗ фургон малотонажний-В, номер кузова НОМЕР_47 , ДНЗ НОМЕР_48 , ціна продажу 206 400,00 грн. переможець Кабаненко А.В. також зазначено реквізити рахунку продавця: отримувач: Близнюков Ю.В. (ПВ), виконавчий округ - Харківська обл., номер посвідчення 0007 - зупинена діяльність, рахунок отримувача: НОМЕР_49 АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 351533, код отримувача(ЄДРПОУ): , призначення платежу: Кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 636282 від 05.05.2025 року, лот № 574355, ЄДРВП № 75916979, переможець: Кабаненко А.В.

З акту про проведені електронні торги ВП № 74559622 від 20.05.2025 року вбачається, що вказані торги відбулись за виконавчими документами, а саме: наказ № 922/3187/23 виданий 19.12.2023 року, наказ № 922/977/24 виданий 03.06.2024 року, виконавчий лист № 641/6240/23 виданий 09.07.2024 року.

З протоколу № 646351 проведення електронного аукціону (торгів) судом встановлено, що 18.09.2025 року відбулися торги щодо реалізації транспортних засобів у кількості 12 одиниць (які визначені заявником у клопотання про скасування заходів забезпечення позову), ціна продажу 4 696 500,00 грн., переможець Кабаненко А.В. також зазначено реквізити рахунку продавця: отримувач: Близнюков Юрій Володимирович (ПВ), виконавчий округ - Харківська обл., номер посвідчення 0007, рахунок отримувача: НОМЕР_49 , АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 351533, код отримувача (ЄДРПОУ): , призначення платежу: Кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 646351 від 18.09.2025 року, лот №584077, ЄДРВП № 75916979, переможець: ОСОБА_2 .

З акту про проведені електронні торги ВП № 74559622 від 23.09.2025 року вбачається, що вказані торги відбулись за виконавчими документами, а саме: наказ № 922/3187/23 виданий 19.12.2023 року, наказ № 922/977/24 виданий 03.06.2024 року, виконавчий лист № 641/6240/23 виданий 09.07.2024 року.

З вищевикладеного слідує, що звертаючись до суду із клопотанням (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову саме у справі № 922/1856/23, заявник просить суд, скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме щодо 13 автотранспортних засобів, які були реалізовані за іншими виконавчими провадженнями.

При цьому, будь-яких доказів, щодо виконання наказів суду від 20.12.2023 року саме у справі № 922/1856/23 заявником до суду надано не було, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а самі лише надані заявником до клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову докази, а саме: протоколи № 636282 від 05.05.2025 року, № 646351 від 18.09.2025 року про проведення електронного аукціону (торгів) та акти про проведення електронних торгів у ВП № 75916979 щодо реалізації майна за іншими виконавчими провадження, які не мають відношення до стягнення боргу саме у справі № 922/1856/23 не можуть бути належним виконанням рішення суду у даній справі у розумінні вимог законодавства.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 11.05.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ про забезпечення позову (вх. №1856) задоволено, та було вжито заходів забезпечення позову, саме шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу, в межах суми позову 2 745 549,21 грн.

При цьому, ухвала суду від 11.05.2023 року у справі 922/1856/23 не містить індивідуально визначеного рухомого, нерухомо майна, чи рахунків на які потрібно було вжити заходи забезпечення позову, що свідчить про помилковість тверджень заявника викладених у клопотанні (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову.

Вищевказане судом спростовує твердження заявника викладені у клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме що під час виконавчого провадження в рамках цієї справи до ФОП Любіна Р.Г. звернулася переможець публічних торгів СЕТАМ Кабаненко Анна Володимирівна, яка придбала це майно,

Суд також приймає до уваги, що статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.03 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як наслідок, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (пункт 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003).

При цьому, одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З вищевикладеного слідує, що забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Натомість, суд враховує, що заходи забезпечення позову у даній справі які вжиті ухвалою суду від 11.05.2023 року були вжиті з метою саме захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» за його заявою, а скасування таких заходів допускається у випадках коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, всупереч вищевикладеному, заявником не наведено обґрунтованих доводів, та не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини (виконання рішення повністю або частково), що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також, суд приймає до уваги, що скасування заходів забезпечення позову яке просить вжити заявник, стосується рухомого майна, а саме 13 транспортних засобів, з вищевикладеного слідує, що клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову стосується майна, яке вже продано на аукціоні. Крім того, відсутні докази про звернення заявником до органів ДВС про зняття арешту з індивідуально визначеного рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання наказів суду від 20.12.2023 року у справі 922/1856/23, що свідчить про те, що потреба у забезпеченні позову не відпала, а також про те, що не змінились певні обставини, які б могли спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову, що в свою чергу виключає можливість скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме щодо 13 автотранспортних засобів, придбаних ОСОБА_2 , на електронних торгах ДП «СЕТАМ» відповідно до протоколу № 636282 проведення електронного аукціону (торгів) від 05.05.2025 року та протоколу № 646351 проведення електронного аукціону (торгів) від 18.09.2025 року.

Керуючись статтями 74, 77, 86, 145, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 05 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo

Ухвалу підписано 07 листопада 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова