УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

07.11.2025Справа № 910/13063/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМА-ІНВЕСТ" (Україна, 02091, місто Київ, шосе Харківське, будинок 168-Ж) відповідача-2: Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Україна, 02068, місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок 11)

про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМА-ІНВЕСТ" (далі - відповідач-1, ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ"), Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2, Дарницька РДА), в якому просить суд:

- визнати трудові відносини та відносини представництва між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛМА-ІНВЕСТ" припиненими у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМА-ІНВЕСТ" у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.01.2011 в трудову книжку ОСОБА_1 було внесено запис про звільнення з займаної посади директора ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ" за власним бажанням на підставі Наказу №5-к від 06.01.2011, Протоколу №6 від 06.01.2011. Проте, станом на дату подання даної позовної заяви, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) зберігається запис про ОСОБА_1 , як про керівника ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ", у зв`язку з чим позивач дійшов висновку, що ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ" не зверталось до державного реєстратора з метою проведення внесення змін до ЄДР, пов`язаних із зміною керівника. Позивачем було надіслано на адресу ОСОБА_2 (єдиний засновник, учасник ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ") поштове відправлення із Заявою ОСОБА_1 від 11.09.2025 про звільнення за власним бажанням та Повідомлення від 11.09.2025 про скликання загальних зборів учасників або про одноособове прийняття рішення Учасником ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ", проте таке поштове відправлення було повернуто позивачу за закінченням встановленого терміну зберігання, питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ" не вирішено. Враховуючи наведене, позивач зазначив, що продовження зайняття ним посади директора ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ" порушує його право на припинення трудових відносин, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду з вимогами до відповідачів-1,2 про припинення трудових відносин та відносин представництва та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

05.11.2025 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивач також уточнив заявлені ним позовні вимоги.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Судом враховано, що позивач уточнив позовні вимоги, виклавши їх у такій редакції:

- визнати припиненими правовідносини з управління Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛМА-ІНВЕСТ", що виникли між цим товариством та ОСОБА_1 , та його повноваження як директора цього товариства у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням;

- зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМА-ІНВЕСТ".

Зважаючи на те, що заява про усунення недоліків, за змістом якої позивачем уточнено позовні вимоги, містить докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів відповідачам-1 та 2, суд приймає до розгляду позовні вимоги у редакції, викладеній позивачем у заяві про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, кількість сторін та інших учасників справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви не додано Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМА-ІНВЕСТ".

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати відповідний доказ у позивача та відповідачів-1, 2 у порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 74, 172, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 08.12.25 о 10:20 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

4. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково направляти всім учасникам справи, докази чого невідкладно надавати суду.

5. Зобов`язати позивача, відповідача-1 (ТОВ "ЕЛМА-ІНВЕСТ"), відповідача-2 (Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію) невідкладно подати до суду копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМА-ІНВЕСТ" (останню редакцію).

6. Запропонувати відповідачам-1, 2:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

7. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у порядку ст. 197 ГПК України.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 07.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА