ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1405/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є.,

від позивачів:

1) Новобузької міської ради не з`явився,

2) Південного офісу Держаудитслужби Задачина С.П.,

від відповідачів:

1) Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради не з`явився,

2) фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради та фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Добробут Новобузької міської ради та фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича, про:

- визнання недійсним договору від 26.02.2025 № 01/250225-39 про закупівлю автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, укладеного між комунальним підприємством Добробут Новобузької міської ради та ФОП Омельченком Дмитром Костянтиновичем;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з фізичної особи - підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича на рахунок Новобузької міської ради бюджетних коштів в сумі 2000000 грн. та зобов`язання КП Добробут Новобузької міської ради повернути ФОП Омельченку Дмитру Костянтиновичу автогрейдер Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, придбаний за договором від 26.02.2025 № 01/250225-39.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог Цивільного кодексу України, Закону України Про публічні закупівлі та п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості) при укладанні відповідачами договору №01/250225-39 від 26.02.2025 купівлі-продажу автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2025-02-27-001521-a) вартістю 2000000 грн. Так, прокурор зазначає, що в порушення положень п. 13 Особливостей уповноваженою особою КП Добробут НМР в електронній системі закупівель Prozorro не оприлюднено обґрунтування підстави здійснення замовником закупівлі автогрейдера Caterpillar 140H без використання електронної системи закупівель. Також прокурор вказує, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які зазначені в договорі від 26.02.2025 № 01/250225-39, розміщеному в електронній системі закупівель Рrozorrо за ІD: UA-2025-02-27-001521-a, не відповідають технічним, якісним та кількісним характеристикам, які зазначені в тендерній документації, розміщеній в електронній системі закупівель Рrozorrо при проведенні відкритих торгів з особливостями за ІD: UA-2025-02-14-000246-а; зміст спірного договору не відповідає формі та змісту проекту договору про закупівлю, який є додатком 3 до тендерної документації, розміщеної в електронній системі закупівель Рrozorrо при проведенні відкритих торгів з особливостями за ID: UA-2025- 02- 14-000246-а, які не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників. Крім того, прокурор вважає, що умови договору, який укладено між сторонами, не відповідають приписам ст. 628, 638 ЦК України, оскільки у спірному договору сторонами не передбачено умови щодо якості та гарантії на товар, поставку договору, порядок здійснення оплати, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за порушення договору, обставини непереборної сили, вирішення спорів, інші умови, що мають важливе юридичне значення для придбання якісного товару та запобігання виникнення негативних юридичних наслідків (неможливість повернення неякісного товару, відмова від гарантійного обслуговування, тощо).

Відтак, прокурор вважає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України, також з урахуванням приписів ст. 16, 216 ЦК України та судової практики прокурор вбачає необхідність застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції шляхом зобов`язання ФОП Омельченка Д.К. повернути до бюджету Новобузької міської ради кошти в сумі 2000000 грн., а КП Добробут НМР повернути автогрейдер Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 ) Омельченку Д.К.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 р. вказану позовну заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (вх. № 13725/25 від 26.09.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2025 від керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14165/25), до якої прокурором надані копію платіжної інструкції № 1838 від 06.102.2025 про доплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 р. вказану позовну заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1405/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2025 о 11:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

16.10.2025 від представника позивача-2 Задачиної С.П. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. №14654/25), в яких позивач-2 вказує про наявність порушень вимог Закону України Про публічні закупівлі та п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості) при укладанні відповідачами договору №01/250225-39 від 26.02.2025 купівлі-продажу автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2025-02-27-001521-a) вартістю 2000000 грн.

05.11.2025 від представника відповідача-2 адвоката Гурського В.С. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №15542/25), згідно з яким заявник просить суд відкласти розгляд справи №915/1405/25 на іншу дату та продовжити строк на надання відзиву, яке обґрунтовано тим, що адвокат Гурський В.С. в інтересах ФОП Омельченко Дмитра Костянтиновича долучився до даної справи в електронному суді та отримав матеріали справи тільки 04.11.2025 р. Тому з метою підготування правової позиції у даній справі заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк на надання відзиву.

В підготовче засідання, призначене на 05.11.2025 р., представники позивача-1 та відповідачів не з`явились.

Під час підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання представника відповідача-2 (вх. №15542/25 від 05.11.2025 р.), у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою господарського суду від 10.10.2025 р. про відкриття провадження у справі встановлено відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

Вказана ухвала господарського суду від 10.10.2025 р. була направлена судом на адресу відповідача-2, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернута до суду поштовою установою з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, дата проставлення вказаної відмітки 21.10.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвала суду від 10.10.2025 р. про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу-2 21.10.2025 року, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 22.10.2025 р., а кінцевий строк - до 05.11.2025 р. включно.

Наразі, як зазначає представник відповідача-2, він отримав доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС тільки 04.11.2025.

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України, Кузнєцов та інші проти Російської Федерації одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у заяві відповідача-2 обставини, беручи до уваги те, що ним до спливу встановленого судом строку заявлено про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, встановленого в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 р. у справі № 915/1405/25, на 10 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги неявку у підготовче засідання представників позивача-1 та відповідачів, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 165, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ФОП Омельченка Д.К. про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву (вх. № 15542/25 від 05.11.2025 р.) у справі № 915/1405/25 задовольнити.

2. Продовжити відповідачу-2 ФОП Омельченку Д.К. строк на подачу відзиву на позовну заяву, встановлений в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 у справі № 915/1405/25, на 10 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 28 листопада 2025 року о 11:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 05.11.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва