ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3248/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" (вул. Новокостянтинівська, 8, м. Київ, 04080)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Жилко С.Е. (в порядку самопредставництва),

відповідача - Тоцького Б.А. (ордер серія АІ №2013821 від 30.09.2025)

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН", в якій просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНА ГРУПА «БОГДАН» (вул. Новокостянтинівська, 8, м. Київ, 04080, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (ІВАN) - UА0020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 18010600) 5 491 344 (п`ять мільйонів чотириста дев`яносто одна тисяча триста сорок чотири) грн 39 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Героїв Харкова (біля ст. м. «Індустріальна») у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 11.11.2004, зареєстрованого 30.12.2004 за № 8270/04, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНА ГРУПА «БОГДАН» (вул. Новокостянтинівська, 8, м. Київ, 04080, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243, рахунок (ІВАN) - UА0032986, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у сумі 82 370 (вісімдесят дві тисячі триста сімдесят гривень) грн 17 коп.

Встановити Харківській міській раді додатковий строк для подання доказу - відповіді на запит до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02.09.2025 № 8227/0/225-25 - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на вищевказаний запит.

Позов обґрунтовано з посиланням на використання відповідачем земельної ділянки по просп. Героїв Харкова (біля ст. м. «Індустріальна») у м. Харкові з кадастровим номером :03:001:0004 без належної сплати орендної плати за Договором оренди землі від 11.11.2004, зареєстрованим 30.12.2004 за № 8270/04, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 позовну заяву Харківської міської ради (вх.№ 3248/25) залишено без руху. Встановлено Харківській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Харківській міській раді спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: уточнення ціни позову, сум, заявлених до стягнення, та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; надання доказів сплати судового збору.

16.09.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.09.2025, вх.№ 21273/25).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3248/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 08 жовтня 2025 року о 12:00.

01.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНА ГРУПА «БОГДАН» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 22811/25), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

По-перше, позивачем невірно застосовані норми Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», твердження позивача про автоматичне набуття відповідачем права оренди на тих саме умовах, що були у ПП «ПРИВАТПАРКІНГ», є хибним та не відповідає вимогам норм законодавства України, що діяло в листопаді 2008 року, оскільки відповідно ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на момент набуття відповідачем права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. В редакції Земельного кодексу України, чинній на момент набуття відповідачем права власності на нежитлову будівлю, частина 4 статті 120 Земельного кодексу України взагалі не існувала, так само як і частина 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі», на яку теж посилається позивач у позовній заяві. Як вбачалось з положень чинного на момент переходу права власності законодавства України, право оренди не переходило до нового власника нерухомості без відповідного укладення договору оренди та здійснення його реєстрації.

По-друге, Договір оренди земельної ділянки №1-4780 від 11.11.2004 року, укладений між ПП «ПРИВАТПАРКІНГ» та Харківською міською радою, є чинним без зміни сторони в зобов`язанні та на умовах, узгоджених сторонами в договорі і додатковій угоді, текст якої був затверджений рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2016 у справі №922/6611/15. Позивач до останнього вважав ПП «ПРИВАТПАРКІНГ» орендарем, отримував всі платежі, які надходили позивачу за оренду земельної ділянки від ПП «ПРИВАТПАРКІНГ». Також підтвердженням факту того, що користувачем зазначеної земельної ділянки і зараз залишається ПП «ПРИВАТПАРКІНГ», є відповідна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0004 станом на 12.09.2025.

По-третє, володіння або користування відповідачем нежитловою будівлею не є тотожним користуванню земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0004 в розумінні орендних правовідносин. Між сторонами відсутній договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0004, а отже у відповідача відсутнє право оренди (користування) зазначеною земельною ділянкою, що підтверджується актуальними даними з Державних реєстрів.

По-четверте, позивач при розрахунку заборгованості використав дані нормативної грошової оцінки землі без будь-якого відношення до відповідача. Відповідно до даних (додаткових відомостей про інші речові права), наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком №77/15 від 26.01.2015 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 918503,84 грн, або в місяць - 76541,99 грн. Всі зміни у текст Договору вносяться лише за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка повинна бути нотаріально посвідчена. Зміни щодо розміру нормативно грошової оцінки в Договір після 2015 року сторонами не вносились, а отже підстави для застосування нормативно грошової оцінки від 02.06.2020 року при обрахунку заборгованості орендної плати відсутні.

07.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю (вх.№ 23294/25), в якому відповідач просить передати справу №922/3248/25 за позовом Харківської міської ради до ТОВ «Автомобільна група «БОГДАН» для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

07.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного (вх.№ 23299/25), в якому відповідач просить замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «БОГДАН» на належного відповідача Приватне підприємство «ПРИВАТПАРКІНГ» (ідентифікаційний , адреса: 61001, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 256Г).

08.10.2025 від Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 23356/25), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та зазначає таке.

За приписами статті 120 Земельного кодексу України в редакції від 25.10.2001 (у період з 01.01.2002 до 20.06.2007) при відчуженні об`єкта нерухомого майна, розташованого на відповідній ділянці, до набувача могло переходити право на цю земельну ділянку. Водночас автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди передбачався статтею 377 Цивільного кодексу України. Стаття 120 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 27.04.2007 № 997-V) знову закріпила автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди. Поточна редакція статті 120 Земельного кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 05.11.2009 № 1702-VI) також передбачає автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі або споруди і ці норми мають імперативний характер.

Отже, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

При цьому відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не є підставою для розірвання договору оренди із попереднім власником чи внесення змін до нього, оскільки такий договір припиняється щодо останнього в силу закону, однак діє на тих самих умовах стосовно особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене і, відповідно, у нового власника виникають права та обов`язки попереднього власника нерухомого майна, зокрема з користування земельною ділянкою

Щодо обчислення розміру заборгованості з урахування нормативної грошової оцінки на земельну ділянку від 02.06.2020 Харківська міська рада просить врахувати, що для визначення розміру орендної плати за землі державної та комунальної власності базою для обрахунку є нормативна грошова оцінка земельних ділянок, порядок проведення якої встановлено Законом України «Про оцінку земель». Нормативна грошова оцінка земель встановлюється шляхом затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка здійснюється відповідною сільською, селищною, міською радою. Зазначене імперативне регулювання унеможливлює встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок договором, зокрема договором між органом місцевого самоврядування і орендарем. Водночас обов`язковість врахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності під час визначення розміру орендної плати встановлена законом. Отже, у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності змінюється також розмір орендної плати. З моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки.

Рішенням 25 сесії ХМР 7 скликання від 27.02.2019 року № 1474/19 затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 року, що застосовується з 01.01.2020 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги та розмір орендної плати, який повинен був сплачувати відповідач за період з 02.04.2017 по 28.02.2022, Харківська міська рада, зокрема, обґрунтовувала позовні вимоги тим, що з моменту затвердження нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідач мав сплачувати орендну плату в новому розмірі; внесення будь-яких змін до договору оренди не потребується. Крім того, Харківська міська рада вважає, що розмір орендної плати за умовами договору має обраховуватись з урахуванням індексу інфляції.

У підготовчому засіданні 08.10.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 15.10.2025 на 12:30. Задоволено усне клопотання представника відповідача про участь в наступному підготовчому засіданні в режимі ВКЗ.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 08.10.2025.

13.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 23773/25), в якому відповідач вказує, що позивач не враховує факт того, що і укладений Договір оренди, і рішення Харківської міської ради, якими затверджувались порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, у той період, не передбачали автоматичного переоформлення права оренди на нового власника нерухомого майна без внесення відповідних змін у текст договору.

Поведінку позивача відповідач вважає такою, що суперечить добросовісності та доктрині «venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), оскільки не відповідає попереднім діям, а саме прийманню всіх платежів по договору, що здійснювало ПП «ПРИВАТПАРКІНГ» за оренду земельної ділянки кадастровий номер: :03:001:0004, невнесенню відповідних змін як власник земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0004, тощо.

Враховуючи, що протягом багатьох років Харківська міська рада продовжувала отримувати орендну плату за оренду земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0004, що знаходиться за адресою: проспект Героїв Харкова (біля станції м. «Індустріальна») у м. Харкові, загальною площею 0,5087 га саме від ПП «ПРИВАТПАРКІНГ», тобто протягом багатьох років Харківська міська рада продовжувала вважати Орендарем зазначеної вище земельної ділянки ПП «ПРИВАТПАРКІНГ», що підтверджується наявними у справі доказами, текстом позовної заяви, а також підтверджується актуальними відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, до зазначених правовідносин повинні застосовуватись норми права, які діяли в момент переходу права власності на нерухоме майно до відповідача, у відповідача відсутні будь які зобов`язання перед позивачем, право оренди автоматично не перейшло до відповідача, щодо зазначеної земельної ділянки, станом на сьогодні договір, укладений між Харківською міською радою та ПП «ПРИВАТПАРКІНГ», є дійсним, а Орендарем надалі залишається ПП «ПРИВАТПАРКІНГ».

У підготовчому засіданні 15.10.2025 судом постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про передачу справи за територіальною підсудністю, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про заміну неналежного відповідача на належного. Постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 04.11.2025 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 15.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про передачу справи за територіальною підсудністю (вх.№ 23294/25 від 07.10.2025), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про заміну неналежного відповідача на належного (вх.№ 23299/25 від 07.10.2025) постановлено відмовити.

03.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 25512/25), в якому відповідач просить витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області повну інформацію щодо сплати Приватним підприємством «ПРИВАТПАРКІНГ», код за ЄДРПОУ (Податковий номер) 31232518, орендної плати (окремо за кожен місяць оренди) відносно земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0004, яка знаходиться за адресою: проспект Героїв Харкова (біля станції м. «Індустріальна») у м. Харкові загальною площею 0,5087 га. починаючи з 01.01.2017 року по теперішній час.

03.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 25513/25 від 03.11.2025), в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи копію листа ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРИВАТПАРКІНГ» вих. № 23-10/25_1 від 23.10.2025 р. з додатками.

04.11.2025 від Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 25536/25), в якій позивач повідомляє, що Харківська міська рада отримала листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 23.09.2025 № 20298/5/20-40-04-07-12 щодо сум сплачених ПП «ПРИВАТПАРКІНГ» коштів за земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0004, відповідно до якого сплачено: за 2017 рік 1 395 188,98 грн, за 2018 рік 1 116 151,29 грн, за 2019 рік 1 116 151,29 грн, за 11 місяців 2020 року 1 023 138,68 грн, за 2021 рік 1 116 151,29 грн, за січень-лютий 2022 року 204 627,74 грн, отже, заборгованість зі сплати орендної плати за користування ТОВ «АВТОМОБІЛЬНА ГРУПА «БОГДАН» земельною ділянкою загальною площею 0,5087 га по просп. Героїв Харкова (біля ст. м. «Індустріальна») у м. Харкові з кадастровим номером :03:001:0004, відповідно до договору оренди землі від 11.11.2004, зареєстрованого 30.12.2004 за № 8270/04, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022 складає 2 216 525,57 грн, у зв`язку з чим позивач просить суд:

І. Визнати поважними причини неподання Харківською міською радою у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказу у справі № 922/3248/25, а саме інформації з ГУ ДПС у Харківській області від 23.09.2025 № 20298/5/20-40-04-07-12.

II. Прийняти заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог у справі № 922/3248/25 та розглядати позовні вимоги Харківської міської ради у наступній редакції:

«1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНА ГРУПА «БОГДАН» (вул. Новокостянтинівська, 8, м. Київ, 04080, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) UA0020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 18010600) 2 216 528 (два мільйони двісті шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 57 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Героїв Харкова (біля ст. м. «Індустріальна») у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 11.11.2004, зареєстрованого 30.12.2004 за № 8270/04, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНА ГРУПА «БОГДАН» (вул. Новокостянтинівська, 8, м. Київ, 04080, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) 04059243, рахунок (IBAN) UA0032986, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у сумі 33 247 (тридцять три тисячі двісті сорок сім) грн 88 коп.».

IІІ. Повернути Харківській міській раді (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) 04059243, рахунок (IBAN) UA0032986, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) надміру сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 49 122 (сорок дев`ять тисяч сто двадцять дві) грн 29 коп.

У підготовчому засіданні 04.11.2025 представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, повідомив, що у прохальній частині заяви допущено описку в сумі заборгованості, просив вважати вірною суму 2 216 525,57 грн, підтримав клопотання про визнання поважними причини неподання Харківською міською радою у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказу у справі № 922/3248/25, а саме інформації з ГУ ДПС у Харківській області від 23.09.2025 № 20298/5/20-40-04-07-12, проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про долучення доказів не заперечував.

Присутній у підготовчому засіданні 04.11.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, заявив усне клопотання про визнання поважними причин неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказу у справі №922/3248/25, а саме листа Приватного підприємства «ПРИВАТПАРКІНГ» вих. № 23-10/25_1 від 23.10.2025 з додатками, підтримав клопотання про долучення доказів, проти заяви Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог не заперечував.

Розглянувши усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 81, не містять положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу , що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" та залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про витребування доказів (вх.№ 25512/25 від 03.11.2025).

Щодо усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про визнання поважними причин неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказу у справі №922/3248/25, а саме листа Приватного підприємства «ПРИВАТПАРКІНГ» вих. № 23-10/25_1 від 23.10.2025 з додатками, а також клопотання Харківської міської ради про визнання поважними причини неподання Харківською міською радою у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказу у справі № 922/3248/25, а саме інформації з ГУ ДПС у Харківській області від 23.09.2025 № 20298/5/20-40-04-07-12, та долучення вказаних доказів до матеріалів справи суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2-5 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдання господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх матеріалів справи та надання відповідної правової оцінки існуючим між сторонами правовідносинам, враховуючи значення справи для сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнає поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказу у справі №922/3248/25, а саме листа Приватного підприємства «ПРИВАТПАРКІНГ» вих. № 23-10/25_1 від 23.10.2025 з додатками, поновлює Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" строк для подання доказу та долучає до матеріалів справи копію листа Приватного підприємства «ПРИВАТПАРКІНГ» вих. № 23-10/25_1 від 23.10.2025 з додатками; визнає поважними причини неподання Харківською міською радою у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказу у справі № 922/3248/25, а саме інформації з ГУ ДПС у Харківській області від 23.09.2025 № 20298/5/20-40-04-07-12, поновлює Харківській міській раді строк для подання доказу у справі та долучає до матеріалів справи копію листа ГУ ДПС у Харківській області від 23.09.2025 № 20298/5/20-40-04-07-12.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 25536/25 від 04.11.2025), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що подана заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, подана до закінчення підготовчого засідання, підписана повноважною особою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття даної заяви до розгляду.

Подальший розгляд справи буде проводитись з урахуванням прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 11, 46, 80, 81, 113, 114, 189, 119, 177, 182, 185, 266, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про витребування доказів (вх.№ 25512/25 від 03.11.2025) залишити без розгляду.

2. Усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про визнання поважними причин неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказу у справі №922/3248/25, а саме листа Приватного підприємства «ПРИВАТПАРКІНГ» вих. № 23-10/25_1 від 23.10.2025 з додатками, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" строк для подання доказу у справі, а саме листа Приватного підприємства «ПРИВАТПАРКІНГ» вих. № 23-10/25_1 від 23.10.2025 з додатками.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про долучення доказів (вх.№ 25513/25 від 03.11.2025) задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію листа Приватного підприємства «ПРИВАТПАРКІНГ» вих. № 23-10/25_1 від 23.10.2025 з додатками.

3. Клопотання Харківської міської ради, викладене у заяві про зменшення розміру позовних вимог, задовольнити.

Визнати поважними причини неподання Харківською міською радою у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказу у справі № 922/3248/25, а саме інформації з ГУ ДПС у Харківській області від 23.09.2025 № 20298/5/20-40-04-07-12.

Поновити Харківській міській раді строк для подання доказу у справі, а саме листа ГУ ДПС у Харківській області від 23.09.2025 № 20298/5/20-40-04-07-12.

Долучити до матеріалів справи копію листа ГУ ДПС у Харківській області від 23.09.2025 № 20298/5/20-40-04-07-12.

4. Прийняти заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 25536/25 від 04.11.2025) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 листопада 2025 року о 12:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108).

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 04.11.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк