04.11.2025Справа № 910/7431/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбудгаличина
про стягнення 132200 грн.
без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрон сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбудгаличина про стягнення 30 000 грн. основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 12.12/19 від 12 грудня 2019 року; 15 600 грн. основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 13.12/19 від 13 грудня 2019 року; 30 000 грн. основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 20.09/19 від 20 вересня 2019 року; 8 100 грн. основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 31.01/20 від 31 січня 2020 року; 48 500 грн. основного боргу за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 15.06/20 від 15 червня 2020 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон сервіс" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбудгаличина на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон сервіс" 132200 грн. заборгованості, а також 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

08.10.2025 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон сервіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон сервіс" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що 27.01.2025 між позивачем (Клієнт) та АБ «Дмитра Штепи» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 25/25.

Відповідно до п. 4.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору, визначається сторонами окремо додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

28.05.2025 укладено додаткову угоду № 8 до договору про надання професійної правничої допомоги № 25/25 від 27.01.2025, в якій визначено розмір та порядок оплати послуг Бюро за надання професійної правничої допомоги у спорі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбудгаличина на користь Клієнта заборгованості за наступними договорами: Договором № 12.12/19 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 12 грудня 2019 року. - Договором № 13.12/19 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 13 грудня 2019 року. - Договором № 20.09/19 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 20 вересня 2019 року. - Договором № 31.01/20 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 31 січня 2020 року. - Договором № 15.06/20 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 15 червня 2020 року.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 8 вартість послуг з професійної правничої допомоги становить 25 000,00 грн.

Із матеріалів справи слідує, що АБ «Дмитра Штепи» виставило позивачу наступні рахунки-фактура для оплати: від 28.05.2025 № 139 на суму 5000 грн., від 11.07.2025 № 117 на суму 5000 грн., від 22.07.2025 № 200 на суму 5000 грн.

У свою чергу, позивачем сплачено на рахунок АБ «Дмитра Штепи» грошові кошти в розмірі 5000 грн. згідно з платіжною інструкцією від 07.10.2025 № 1381.

Також, 07.10.2025 складено та підписано акт про прийняття-передачу наданої правничої допомоги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 27.01.2025 № 25/25 на суму 25000 грн. (52 год.).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, частина 5 статті 129 ГПК України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 910/7765/20.

Судом прийнято до уваги, що загальна ціна позову в сумі 132200 грн. та розмір гонорару адвоката позивача в розмірі 25000 грн. свідчить про необґрунтованість та непропорційність цих витрат до предмета спору.

Відтак, суд з урахуванням обставин даної справи, зокрема ціни позову, враховуючи те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, дійшов висновку не присуджувати позивачу всі витрати на професійну правову допомогу та стягнути 10000 грн., відмовивши в решті заявленої позивачем суми.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7431/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбудгаличина (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19; ідентифікаційний код 36520848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон сервіс" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32; ідентифікаційний код 41923392) 10000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 04.11.2025 року.

Суддя К.В. Полякова