УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/292/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Коршун Т.О.

відповідача - Журавель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 (у складі колегії суддів: Алданової С.О. (головуючого), Корсака В.А., Ходаківської І.П.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання неправомірним та скасування рішення, стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" (надалі - ТОВ "Інкомтех Проект", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", Відповідач, Скаржник) про визнання неправомірним та скасування рішення від 10.05.2023, оформленого протоколом № 23-1067 р_1, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - рішення від 10.05.2023) та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 200 000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем прийнято незаконне рішення від 10.05.2023, яким відхилено його тендерну пропозицію, оскільки Позивач надав документацію у спосіб та у строки, передбачені спеціальним законодавством. У зв`язку з чим, за позицією ТОВ "Інкомтех Проект", отримані ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", як бенефіціаром, від гаранта (Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус") на підставі вимоги від 16.05.2023 за банківською гарантією № 31893 від 29.03.2023 кошти у розмірі 200 000,00 грн підлягають поверненню принципалу - ТОВ "Інкомтех Проект".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення від 10.05.2023, та стягнуто з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь ТОВ "Інкомтех Проект" 200 000,00 грн безпідставно набутих коштів, 6 056,00 грн судового збору та 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", як замовником закупівлі, помилково ототожнено поняття строку та способу подання документів, оскільки подання документів із порушенням строку не може розцінюватися як порушення способу їх подання у розумінні положень законодавства про публічні закупівлі.

Крім того, суд звернув увагу, що під час ухвалення спірного рішення Відповідачем не було враховано положення частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Встановивши, що 18.04.2023 в електронній системі закупівель визначено переможця торгів і прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, суд дійшов висновку, що останнім днем строку подання документів є наступний робочий день, оскільки четвертий день припадав на вихідний.

Також суд першої інстанції зазначив, що 200 000,00 грн були сплачені Банком за банківською гарантією № 31893 від 29.03.2023 за рахунок грошових коштів товариства, що були розміщені для цілей забезпечення тендерної пропозиції зобов`язань за договором про надання гарантії № 31893/ЮГ-23 від 29.03.2023, у зв`язку з прийняттям Відповідачем рішення від 10.05.2023, яке в межах цієї справи було визнано судом незаконним, тому вищезазначена сума коштів є безпідставно набутим майном та підлягає поверненню Позивачу.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/292/25 залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що оскільки 18.04.2023 в електронній системі закупівель визначено переможця торгів й прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, тому останнім днем строку для подання документів, з урахуванням частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України, є 24.04.2023. Встановивши, що Позивачем подано в електронній системі закупівель документи 23.04.2023, суд виснував про подання документації в межах строку.

У зв`язку з наведеним колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції про те, що рішення від 10.05.2023 прийнято з порушенням вимог статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктів 41, 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі - Особливості від 12.10.2022 № 1178). Таке порушення, за позицією суду апеляційної інстанції, свідчить про обґрунтованість позовної вимоги щодо скасування відповідного рішення, а також про наявність підстав для стягнення з Відповідача коштів у сумі 200 000,00 грн, отриманих ним на підставі банківської гарантії, відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набутого майна.

Одночасно суди виснували про обрання Позивачем належного способу захисту.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

7. У касаційній скарзі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі № 910/292/25, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Інкомтех Проект" залишити без задоволення.

8. Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/292/25 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

9. В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" посилається на неправильне застосування судами статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі", пунктів 41, 44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178.

Скаржник наголошує на необхідності формування Верховним Судом висновку щодо належного способу виконання вимог тендерної документації, Особливостей від 12.10.2022 № 1178 та Закону України "Про публічні закупівлі" у частині подання учасниками/переможцями процедур закупівель документів та інформації в межах установленого строку і в передбачений спосіб.

Зокрема, порушується питання, чи може вважатися дотриманням установленого законом порядку подання документів ситуація, коли відповідна інформація або документи оприлюднені в електронній системі закупівель поза межами визначених строків, тобто після їх спливу (наприклад, на 28-й, 34-й чи 54-й день).

Заявник звертає увагу на необхідність з`ясування правомірності дій замовника у подібних випадках - чи зобов`язаний він приймати, чи відхиляти тендерну пропозицію учасника, який оприлюднив документи з порушенням установленого строку, та чи вважається таке порушення недотриманням способу подання документів у розумінні законодавства про публічні закупівлі.

10. 02.10.2025 від ТОВ "Інкомтех Проект" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Позивач вказує про необґрунтованість аргументів касаційної скарги.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

11. 20.03.2023 на офіційному порталі про публічні закупівлі України prozorro.gov.ua ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2023-03- 20-011885-а:

- предмет закупівлі ДК 021:2015:09330000-1 Сонячна енергія (Сонячні установки);

- джерело фінансування закупівлі - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).

12. 20.03.2023 Відповідачем на порталі prozorro.gov.ua оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі - "Сонячна енергія (Сонячні установки)" та додатки до тендерної документації, а саме: додаток 1 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі"; додаток 1.1 "Гарантійний лист"; додаток 2 "Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції, та вимоги до неї"; додаток 3 "Вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання"; додаток 4 "Проект договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів)"; додаток 5 "Форма оцінки відповідності потенційного контрагента"; додаток 6.1 "Вимоги до банківської гарантії (забезпечення тендерної пропозиції)"; додаток 6.2 "Вимоги до банківської гарантії забезпечення виконання договору".

13. У пункті 4.10 розділу І "Загальні положення" тендерної документації передбачено надання учасником забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 200 000,00 грн у формі банківської гарантії на умовах, які викладені в додатку № 6.1 до тендерної документації.

14. 30.03.2023 ТОВ "Інкомтех Проект" через електронну систему закупівель подало тендерну пропозицію учасника закупівлі. У складі тендерної пропозиції через електронну систему закупівель ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" також було подало банківську гарантію № 31893 від 29.03.2023.

15. Банківська гарантія № 31893 від 29.03.2023 була видана Банком (Гарантом) відповідно до договору про надання гарантії № 31893/ЮГ-23 від 29.03.2023, у пункті 1 визначено принципалом (учасником) - ТОВ "Інкомтех Проект", бенефіціаром (замовником) - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", Банк Бенефіціара - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", суму гарантії - 200 000,00 грн.

16. У пункті 3 гарантії № 31893 від 29.03.2023 передбачено, що за цією гарантією гарант безвідклично та безумовно зобов`язаний протягом п`яти банківських днів, після дати отримання банком-гарантом першої вимоги від бенефіціара (замовника) в письмовій формі або в електронній формі ключованим SWIFT-повідомленням, сплатити бенефіціару визначену у вимозі суму грошових коштів, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з виникненням обставин, за яких бенефіціару надається право вимагати платіж, визначених частиною третьою статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням строку, що зазначений в абзаці 15 пункту 44 Особливостей, від 12.10.2022 № 1178.

17. 06.04.2023 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" прийняло рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції, яке оформлено протоколом № 23-1067.

18. 10.04.2023 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" прийняло рішення уповноваженої особи щодо виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасниками у тендерних пропозиціях та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, яке оформлено протоколом № 23-1067.

19. 18.04.2023 рішенням ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", яке оформлено протоколом № 23-1067 д_1, визначено ТОВ "Інкомтех Проект" переможцем процедури закупівлі UA-2023-03-20-011885-а та прийнято рішення про намір укласти з ним договір закупівлі, у зв`язку з чим на порталі prozorro.gov.ua оприлюднено відповідне повідомлення.

20. 23.04.2023 Позивачем подано та оприлюднено в електронній системі закупівель документи, які зазначені в абзаці 15 пункту 44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178.

21. Однак, 10.05.2023 відповідно до висновку Служби безпеки № ТОВСЛ-23-16613 від 02.05.2023 на підставі підпункту 3 пункту 41 Особливостей від 12.10.2022 № 1178 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 23-1067 р_1, про відхилення тендерної пропозиції переможця у зв`язку з ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей: порушення чотирьохденного з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю строку для подання документів.

22. 16.05.2023 Відповідач у формі SWIFT-повідомлення надіслав Гаранту (Банку) вимогу про сплату грошової суми за банківською гарантією № 31893 від 29.03.2023 у розмірі 200 000,00 грн.

23. 31.05.2023 на підставі вказаного повідомлення (з урахуванням електронного повідомлення № 2037 від 01.06.2023) за рахунок грошових коштів ТОВ "Інкомтех Проект", що були розміщені на рахунку грошового покриття і якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання гарантії № 31893/ЮГ-23 від 29.03.2023, Банком перераховано на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 14712 від 31.05.2023, випискою Банку по особовим рахункам з 22.05.2023 по 01.06.2023, листами Банку № 1-2163 від 01.06.2023, № 1-2212 від 12.06.2023.

24. З метою досудового врегулювання спору, 18.09.2024 ТОВ "Інкомтех Проект" звернулося до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" з вимогою № 98, в якій просило повернути грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн.

25. Однак вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

26. Вказуючи, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" прийняло необґрунтоване рішення від 10.05.2023 та безпідставно набуло грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн на підставі відповідного рішення, ТОВ "Інкомтех Проект" звернулося з даним позовом до суду про визнання його неправомірним та скасування, а також стягнення 200 000,00 грн.

Позиція Верховного Суду

27. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника Позивача та Відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

28. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

29. Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення від 10.05.2023, а також про стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" безпідставно набутих коштів у розмірі 200 000, грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивач надав документацію у спосіб, визначений тендерною документацією, відповідно до пункту 41 Особливостей від 12.10.2022 № 1178, дотримавшись установленого чотириденного строку від дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

30. За наслідками розгляду спору суди обох інстанцій дійшли висновку про дотримання ТОВ "Інкомтех Проект" вимог пунктів 41, 44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178, виходячи з того, що документи подано в межах чотириденного строку, визначеного з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Судами встановлено, що оскільки 18.04.2023 в електронній системі закупівель визначено переможця торгів та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, останнім днем для подання документів, з урахуванням приписів частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України (у випадку коли останній день строку припадає на вихідний день), є 24.04.2023. Враховуючи, що Позивач подав відповідні документи в електронній системі закупівель 23.04.2023, суди констатували подання документації у межах встановленого строку.

Отже, суди обох інстанцій виходили з того, що Позивач не пропустив визначений пунктом 44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178 чотириденний строк на подання документів, зважаючи на припадання останнього дня строку на вихідний.

Поряд з цим суд першої інстанції, додатково аргументуючи правомірність вимог Позивача, зазначив, що Відповідачем, як замовником закупівлі, безпідставно ототожнено поняття "строку" та "способу" подання документів, оскільки порушення строку не є тотожним порушенню способу їх подання у розумінні пункту 41 Особливостей від 12.10.2022 № 1178.

31. При зверненні з касаційною скаргою Відповідач заперечує правильність застосування судами статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктів 41, 44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178, зазначаючи, що Позивач не дотримався вимог щодо строку подання документів.

На думку ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", недотримання учасником установленого чотириденного строку для оприлюднення документів, незалежно від того, припадає останній день на вихідний чи робочий день, свідчить про порушення саме способу подання документів у розумінні законодавства про публічні закупівлі. Таке порушення, за твердженням Відповідача, є підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця через ненадання у спосіб, визначений тендерною документацією, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених пунктами 41, 44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178.

32. Виходячи з мотивів ухвалених рішень, доводів касаційної скарги та підстав відкриття касаційного провадження, предметом касаційного дослідження є дослідження наявності підстав для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій положень статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктів 41, 44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178 та формування правового висновку Верховного Суду щодо застосування таких норм, у разі встановлення відсутності висновків Верховного Суду з таких питань:

- чи слід кваліфікувати оприлюднення учасником торгів (переможцем торгів) документації з порушенням установленого строку, передбаченого пунктом 44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178, як недотримання способу подання документів у розумінні законодавства про публічні закупівлі та пункту 41 Особливостей від 12.10.2022 № 1178;

- чи може вважатися дотриманням установленого вищенаведеними нормами порядку подання документів ситуація, коли відповідні документи або інформація оприлюднені учасником торгів (переможцем торгів) поза межами визначеного строку, тобто після його спливу;

- які правові наслідки для замовника породжує подання учасником торгів (переможцем торгів) документів із порушенням установленого строку, зокрема, чи є фактичне подання документації після завершення четвертого календарного дня підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника (переможця торгів).

33. З приводу наведеного слід зазначити таке.

34. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

35. Крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

36. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

37. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) .

38. Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

39. Частиною першою статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

40. Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою (частина 10 статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі").

41. Відповідно до статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

42. Частиною восьмою статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

43. Згідно з пунктом 31 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

44. За положеннями частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

45. Відповідно до приписів частини 6 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

46. Положенням абзацу 2 пункту 3 частини першої статті 31 Закону (відхилення тендерних пропозицій) передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

47. Водночас пунктом 3-7 Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

48. Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості.

49. Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Особливостей від 12.10.2022 № 1178 (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 цих Особливостей.

50. Зі змісту абзацу 1 пункту 44 Особливостей випливає, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі з підстав підпунктів 1-12 вказаного абзацу.

51. Згідно з абзацом 3 пункту 44 Особливостей Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

52. За положеннями частин третьої-четвертої статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі; 3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; 4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

53. Забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції повертається учаснику в разі: 1) закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі; 3) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції до закінчення строку її подання; 4) закінчення тендеру/спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції/пропозиції.

54. Суд зазначає, що питання, на відсутність судової практики щодо яких посилається Скаржник та з приводу яких просить сформулювати правові висновки у межах даної справи, вже були предметом дослідження Верховного Суду у справі за аналогічним суб`єктним складом, тотожними предметом і підставами позову, та отримали своє висвітлення у постанові від 11.06.2024 у справі № 910/7863/23.

55. Так, у справі № 910/7863/23 ТОВ "Інкомтех Проект" також зверталось з позовом до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про визнання рішення замовника про відхилення тендерної документації неправомірним та визнання вимоги про виконання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги були мотивовані неправомірним відхиленням ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", як замовником торгів, пропозиції ТОВ "Інкомтех Проект", як переможця процедури закупівлі, на укладення договору про закупівлю, в наслідок чого, відповідачем безпідставно прийнято рішення про настання гарантійного випадку, та надіслання АТ "КБ "Глобус" вимоги про сплату банківської гарантії у розмірі 200 000,00 грн.

Правовою підставою позивачем визначено частину статті 17, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", пункти 41, 44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди зазначили, що ТОВ "Інкомтех Проект" було зобов`язано у строк, який не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, розмістити в цій системі інформацію та/або документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених підпунктами 3, 5, 6, 12 та абзацом 14 пункту 44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178.

Разом із тим судами встановлено, що у визначений чотириденний строк ТОВ "Інкомтех Проект" не оприлюднило зазначених документів в електронній системі закупівель. Враховуючи, що відповідна документація була оприлюднена ТОВ "Інкомтех Проект" лише на перший робочий день після вихідного, оскільки останній (четвертий) день строку припав на вихідний, суди дійшли висновку, що таке подання здійснено з порушенням установлених строків.

У межах справи суди виходили з того, що недотримання учасником вимоги щодо оприлюднення учасником документації з порушенням установленого чотириденного строку, є саме недотриманням ним способу подання документів у розумінні законодавства про публічні закупівлі та передбачає необхідність відхилення тендерної пропозиції переможця у зв`язку з ненаданням у спосіб

Разом з тим суд касаційної інстанції, у постанові від 11.06.2024 у справі № 910/7863/23, аналізуючи правильність застосування судами пунктів 41,44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178 вказав, що пункт 41 Особливостей від 12.10.2022 № 1178 визначає підстави для відхилення замовником тендерної пропозиції, зокрема у випадку не надання переможцем у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених цими Особливостями. Тобто, пункт 41 Особливостей від 12.10.2022 № 1178 відсилає до положень його пункту 44, якими визначено крайню межу строку протягом якого переможець повинен надати замовнику (у спосіб) шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель визначений перелік документів.

З огляду на викладене, наразі вже існує правова позиція Верховного Суду з окресленого Судом питання, відповідно до якої дотримання учасником торгів (переможцем торгів) строку, визначеного пунктом 44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178, входить до поняття "способу" визначеного пунктом 41 таких Особливостей, а недотримання цього строку є підставою для застосування пункту 41 Особливостей від 12.10.2022 № 1178 та відхилення замовником тендерної пропозиції.

56. При зверненні з касаційною скаргою Відповідач не зазначає про неправильність розмежування судом першої інстанції понять "строк" та "спосіб подання документів" у розумінні пунктів 41, 44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178. Скаржник посилається лише на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм, а не на помилковість неврахування місцевим господарським судом висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.06.2024 у справі № 910/7863/23 з даного питання.

При цьому наведена позиція суду першої інстанції була висловлена як додатковий аргумент, що слугував лише для підтвердження обґрунтованості висновків про правомірність позовних вимог.

57. Одночасно судом касаційної інстанції у постанові від 11.06.2024 у справі № 910/7863/23 досліджено питання дотримання встановленого законом порядку подання документів у випадку, коли відповідна інформація або документи були оприлюднені в електронній системі закупівель після завершення четвертого календарного дня, визначеного для їх подання.

Зокрема, предметом аналізу стало з`ясування, чи охоплюється така ситуація поняттям пропуску строку у розумінні законодавства у сфері публічних закупівель, а також чи впливає факт припадання останнього дня строку на вихідний день на обчислення строку подання документів відповідно до вимог пунктів 41, 44 Особливостей.

При аналізі відповідного питання суд касаційної інстанції вказав на необхідність врахування, що:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 9901/120/19 зазначено, що поняття строку міститься у частині першій статті 251 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї норми строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 252, стаття 253 Цивільного кодексу України). Визначення початку строку має практичне значення, оскільки від цього залежить як правильність обчислення строку, так і встановлення факту його закінчення, що обумовлює ті чи інші юридичні наслідки, які настають у зв`язку із цим. Характерною рисою строків, визначених законом, є неможливість їх зміни за волевиявленням учасника або учасників правовідносин, за винятком випадків, безпосередньо визначених законом. Тому, вирішуючи питання, чи своєчасно вчинена певна дії, або ж чи має місце бездіяльність, визначальним є дотримання темпоральних рамок, передбачених у нормативно-правовому акті;

- у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначено, що зі змісту статті 252 Цивільного кодексу України вбачається, що строк визначається, зокрема, днями, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Отже, при визначенні строку (терміну) виконання зобов`язання судам необхідно враховувати загальні положення Цивільного кодексу України про порядок визначення та обчислення строків (термінів), зокрема, щодо початку і закінчення строку (терміну), а також умови вчиненого сторонами спору правочину, на підставі якого виникло зобов`язання;

- у постанові від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19 Верховний Суд виснував, що при визначенні кінцевого дня строку слід ураховувати, що правила частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України поширюються на будь-які сфери цивільно-правового регулювання і стосуються будь-яких суб`єктів цивільних правовідносин. Тому коли останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

58. З урахуванням викладеного Верховний Суд у постанові від 11.06.2024 у справі № 910/7863/23 наголосив, що при визначенні кінцевого дня строку подання документів у відповідних правовідносинах необхідно враховувати наведені висновки, відповідно до яких у випадку, коли останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений згідно із законом за місцем вчинення відповідної дії, днем закінчення строку є перший після нього робочий день.

59. У зв`язку з цим Верховний Суд, зробивши відповідні висновки, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у цій справі, а справу № 910/7863/23 направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, відповідно до частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

60. З огляду на викладене, наразі вже існує сформована судова практика Верховного Суду щодо алгоритму застосування строку, передбаченого пунктом 44 Особливостей від 12.10.2022 № 1178.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 11.06.2024 у справі № 910/7863/23 визначив підхід до оцінки ситуацій, коли подання документів відбулося після завершення четвертого календарного дня, встановленого для такої дії, та з`ясував, чи може це вважатися виходом за межі визначеного строку, якщо останній день подання припадає на вихідний день.

Вказана правова позиція Верховного Суду ґрунтується на необхідності застосування загальних правил обчислення строків, закріплених у статтях 251,252 та 254 Цивільного кодексу України, з врахуванням висновків щодо застосування таких норм, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 9901/120/19, у постановах Верховного суду 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 та від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19.

Відповідно до цих висновків, у випадку, коли останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

У такий спосіб, за позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.06.2024 у справі № 910/7863/23, за відповідних обставин подання учасником документів у перший робочий день після вихідного не може вважатися порушенням строку у розумінні законодавства у сфері публічних закупівель.

61. Суд зазначає, що наведена правова позиція була безпосередньо застосована судами попередніх інстанцій під час розгляду справи по суті.

62. Поряд із цим Суд звертає увагу, що Скаржник не заявляє вимоги про відступ від вищенаведених висновків Верховного Суду відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість він посилається лише на відсутність сформованого висновку з цього питання, подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, тобто з мотивів необхідності формування висновку щодо застосування норм права, які, на думку Скаржника, не були раніше предметом дослідження Верховного Суду.

Висновки Верховного Суду

63. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

64. З огляду на вказане та беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.06.2024 у cправі № 910/7863/23, суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/292/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл судових витрат

65. Судові витрати за подання касаційної скарги та за розгляд справи Верховним Судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/292/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко