ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2025м. СумиСправа № 920/768/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/768/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем»

(03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, оф. 105, )

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Сумської обласної

державної адміністрації ( 40030, м. Суми, вул.. Шишкарівська, буд. 9,

)

про визнання неправомірним повідомлення про розірвання договору,

УСТАНОВИВ:

27.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати неправомірним рішення Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, викладеному у листі № 01-11/624 від 06.07.2020 про розірвання договору підряду № 31 від 22.07.2019р. в односторонньому порядку.

Ухвалою суду від 31.08.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2020.

22.09.2020 відповідачем надано до суду відзив (вх.№8473/20 від 22.09.2020) на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує. Окрім цього зазначає, що відносно посадових осіб ТОВ «Профт Буд Сістем» 23.06.2020 порушено кримінальне провадження № 000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України: привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинені у великих розмірах під час виконання підрядних робіт. Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2020 у справі № 591/4421/20 для проведення судової будівельно-технічної експертизи у Департамента капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вилучено документи щодо вказаного будівництва.

24.09.2020 позивачем подано до суду клопотання (вх.№ 2916к від 24.09.2020) про призначення і проведення у справі будівельно-технічної експертизи об`єкту.

У судовому засіданні 24.09.2020 протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.10.2020, 11:20.

25.09.2020 судом надіслано запит до Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Сумській області Слідче управління, стосовно надання суду інформації щодо призначеної слідчим судової будівельно-технічної експертизи (чи проведено дану експертизу та її результати).

06.10.2020 до суду надійшла відповідь (вх.№8898/20 від 06.10.2020) Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Сумській області Слідче управління на запит суду. Відповідно до даного листа повідомляється, що у кримінальному провадженні № 000229 від 23.06.2020 призначено дві окремі судові будівельно-технічні експертизи, які направлено для виконання до експертної установи, і зазначено, що на даний час виконання експертиз триває.

15.10.2020 відповідачем подано до суду клопотання (вх.№ 3146к від 15.10.2020) про зупинення провадження у справі. Відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 23.06.2020 № 000229, та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про проведення експертизи ПНВП «Спектр».

15.10.2020 відповідачем надано до суду клопотання (вх.№9121/20 від 15.10.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 27.12.2019 (форма № КБ-2в). Та просить визнати неналежним, недостовірним, недопустимим доказом у справі акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, наданий позивачем в судовому засіданні 24.09.2020.

15.10.2020 судове засідання не відбулося через перебування судді Заєць С.В. з 12.10.2020 по 23.10.2020 на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.10.2020 призначено підготовче засідання у справі №920/768/20 на 03.11.2020, 11:00.

У судовому засіданні 03.11.2020 судом протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/768/20 до 05.11.2020, 11:40.

Ухвалою суду від 03.11.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №920/768/20 на 30 днів з 29.10.2020 по 28.11.2020.

03.11.2020 позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№ 3331к від 03.11.2020).

Ухвалою суду від 03.11.2020 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

04.11.2020 позивачем надано до суду клопотання (вх.№ 3345к від 04.11.2020), відповідно до якого останній просить суду витребувати у слідчого управління ГУНП в Сумській області постанову про призначення експертизи по об`єкту Недригайлівська ЗОШ.

05.11.2020 позивачем надано до суду заяву (вх. № 9703/20 від 05.11.2020) відповідно до якої просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

05.11.2020 відповідачем надано до суду листа (вх.№ 9702/20 від 05.11.2020) з додатком копією постанови слідчого управління ГУНП в Сумській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18.08.2020.

Протокольною ухвалою від 05.11.2020 судом залишено без розгляду клопотання позивача про витребування у слідчих органів постанови про призначення експертизи; залишено без задоволення клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.11.2020 провадження у справі № 920/768/20 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 23.06.2020 № 000229.

18.08.2025 відповідачем - Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації надано до суду лист від 28.07.2025, №01-12/652 (вх.№4407/25) «Про надання інформації», відповідно до якого повідомляє суд, що згідно з постановою Сумської обласної прокуратури від 24.12.2020 матеріали кримінального провадження № 0000195 від 10.06.2020 та №0000229 від 23.06.2020 об`єднано в одне провадження. Відтак стало кримінальне провадження № 0000195 від 10.06.2020.

Надалі постановою Сумської обласної прокуратури від 22.07.2021 матеріали досудового розслідування щодо реконструкції Недригайлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів виділено в окреме кримінальне провадження із кримінального провадження № 0000195 від 10.06.2020. Відтак стало кримінальне провадження № 0000182 від 22.07.2021.

Потім постановою Сумської обласної прокуратури від 06.12.2021 матеріали кримінального провадження № 0000033 від 18.06.2021 та № 0000182 від 22.07.2021 об`єднано в одне провадження. Відтак стало кримінальне провадження № 0000033 від 18.06.2021.

У висновку експерта Сумського відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.07.2023 № 2992 по об`єкту: «Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІП ступенів по вул. Незалежності, 25 в смт. Недригайлів Сумської. області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)» міститься помилка щодо дати кримінального провадження № 0000182 від 21.12.2018, у якому виконана ця судова будівельно-технічна експертиза.

Правильною є дата кримінального провадження № 0000182 від 22.07.2021, оскільки згідно з пунктом 4 розділу 4 «Особливості обліку кримінальних правопорушень» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 номер кримінального провадження складається із 17 цифр, які містять такі реквізити: код відомства, орган якого розпочав досудове розслідування (1); рік реєстрації (4); код території регіону (2) та ідентифікатор органу прокуратури чи досудового розслідування у межах регіону, де він розташований (3); номер кримінального провадження (7). Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд прийняти висновок експерта Сумського відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.07.2023 №2992 по об`єкту: «Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІП ступенів по вул. Незалежності, 25 в смт. Недригайлів Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)» як доказ у справі №920/768/20.

Ухвалою суду від 25.08.2025 поновлено провадження у справі № 920/768/20; призначено підготовче засідання на 16.09.2025, 10:15.

28.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду додаткові пояснення (вх.№4096) у справі №920/768/20

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 07 хв. 16.09.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.09.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.09.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/768/20 на 14.10.2025, 11:30.

Ухвалою суду від 14.10.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - впродовж 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали. Позивачу зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних доказів реєстрації позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» електронного кабінету в системі ЄСІТС «Електронний суд».

06.11.2025 копія ухвали суду від 14.10.2025 про залишення позовної заяви без руху, надіслана на адресу позивача, що зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» - 03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, оф. 105, була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінчення встановленого терміну зберігання».

Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься в копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» є вул. М. Шепелєва, 6, оф. 105, м. Київ, 03061.

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Заяв про зміну позивачем місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті оператора поштового зв`язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) за відправленням за номером R39, яким було надіслано позивачу копію ухвали суду від 14.10.2025 про залишення позовної заяви без руху, 20.10.2025 відбулась невдала спроба вручення відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем».

Отже, з урахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, останнім днем строку, встановленого ухвалою суду від 14.10.2025, на усунення недоліків позовної заяви є 27.10.2025.

Водночас, згідно з відповіддю №27975368 від 10.11.2025 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС Товариство з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС».

Таким чином, суд робить висновок, що позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до ст.ст.176, 226 ГПК України позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» підлягає залишенню без розгляду.

Частиною другою ст.226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягатиме поверненню особі, яка його сплатила, у випадку подання нею відповідного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним повідомлення про розірвання договору - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.11.2025 та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.В. Заєць