ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Черкаси справа №925/255/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Лисенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вулиця Смілянська, 57, місто Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 40108667)

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (бульвар Шевченка, 389, місто Черкаси, 18006, ідентифікаційний код 05422303),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Олега Оникієнка, 2/1, ідентифікаційний код 39810010)

про стягнення 37655,34 грн,

за участю представників:

від позивача Макогін І.В., за посадою,

від відповідача Драченко В.С., адвокат,

19.03.2025 Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулося із позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, у якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 59169,18 грн. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.11.2024 під час перебування на добовому чергуванні у складі ГРПП лейтенанта поліції Романюка І.О. та старшого лейтенанта поліції Іванова А.А. о 15 год 15 хв останніми на логістичний пристрій було отримано повідомлення «Пошкодження майна» у смт.Ірдинь, Черкаського району, по вул.Шевченка, буд. №16. За результатами виїзду за вказаним повідомлення по автодорозі між смт.Ірдинь та с.Дубіївка, Черкаського району (автодорога Т-24-08) було встановлено, що на службовий автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево, внаслідок чого його було пошкоджено та завдано матеріальних збитків. У відповіді Черкаської обласної військової адміністрації №01/01-33/304/01/01-33/4174 від 12.02.2025 зазначено, що згідно зі статтею 11 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування державного значення належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, а в межах Черкаської області перебувають на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області. 01.05.2023 між Службою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» було укладено договір №12/1-02 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно з переліком доріг ДК 021:2015:63710000-9). У переліку ділянок автомобільних доріг загального користування державного значення (додаток №3 до договору) міститься і автомобільна дорога загального користування державного значення Т-24-08 Шевченкове Городище - /Н-16/, на якій сталося ДТП за участі службового автомобіля. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.12.2024 ОСОБА_1 , який є начальником дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Судом було встановлено, що в результаті ДТП, яка сталася 04.11.2024 о 15 год 15 хв на ділянці км38+357-км 75+195 на А/Д Т-2408 (Шевченкове-Городище (Н-161)) км 58, внаслідок неналежного експлуатаційного утримання автомобільної дороги, автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Позивач стверджує, що саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням виконавцем покладених на нього обов`язків. Невиконання чи неналежне виконання умов договору виконавцем не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, оскільки на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області покладено обов`язок утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Черкаській області і саме вона несе відповідальність перед учасниками дорожнього руху за шкоду, заподіяну внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг у Черкаській області. Оскільки, службовий транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини відповідача, позивач просить стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області матеріальну шкоду у розмірі 59169,18 грн, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

У відповіді на відзив, позивач зазначив, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області є належним відповідачем у справі, оскільки саме до її повноважень та обов`язків належить вибір підрядника, який на замовлення Служби буде здійснювати ремонт автомобільних доріг. Невиконання чи неналежне виконання умов договору виконавцем не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами. Перебуваючи у договірних відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області не позбавлена можливості захистити своє порушене право, яке заподіяне неякісним виконанням зобов`язань за договором. Оскільки судом у справі №707/3479/24 від 19.12.2024 встановлено протиправну бездіяльність, наявність шкоди, що завдана ГУНП в Черкаській області та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною бездіяльністю і наслідком у вигляді пошкодження автомобіля (відповідач не доводив завдання з вирізки аварійних дерев у смузі відводу на автомобільній дорозі через відсутність фінансування), а також обов`язок щодо здійснення контролю за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків, саме відповідач має відшкодувати завдану шкоду. Висновок експертного дослідження від 07.03.2025 №ЕД-19/124-25/2979-АВ не викликає сумнівів у його об`єктивності і обґрунтованості, складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», предметом висновку є дослідження обставин, які входять до предмета доказування у цьому спорі, висновок не містить суперечностей між дослідницькою частиною та підсумковим висновком, узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому є належним та допустимим доказом у даній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Відзив мотивований тим, що між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Транс» укладено договір №12/1-02 від 01.05.2023 на експлуатаційне утримання доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області. За умовами цього договору відповідальною особою за заподіяння шкоди, яка може бути спричинена незабезпеченням безпеки дорожнього руху та неналежним утриманням автомобільної дороги Т-24-08 Шевченкове-Городище/Н-16 км 5+955 км 8+124, км 14+245 28+659, км 38+357 75+195 є виконавець робіт Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп». Відповідач вважає безпідставним посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на статтю 1172 Цивільного кодексу України, відповідно до частини другої якої замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Якщо навіть і припустити, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, росло в межах смуги відведення автомобільної дороги та якимось чином загрожувало безпеці дорожнього руху, то вказана обставина обумовлена не діями, а бездіяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» у частині забезпечення своєчасного та якісного надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Тобто, експлуатуюча організація діяла не за завданням, а всупереч завданню замовника, що виключає застосування частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України. У випадку неналежного експлуатаційного стану автомобільної дороги, складається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за участі (обов`язково) представника дорожньої організації, а посадові особи, відповідальні за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, притягуються до адміністративної відповідальності за статтею 140 КУпАП. У цьому випадку ні вищезазначений акт за участі представників Служби, ні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 140 КУпАП, на посадових осіб Служби, не складався. Вказане свідчить про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення протиправності та вини з боку Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області. У цій справі, суд не розглядає правові наслідки дій ОСОБА_1 начальника дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», а ухвалення постанови від 19.12.2024 у справі №707/3479/24 про адміністративне правопорушення не може автоматично свідчити про наявність вини у діях відповідача, з яким ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах. Відповідач також зазначив, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження розміру майнової шкоди, що, як зазначено вище, що є обов`язковим елементом складу цивільного правопорушення, а його відсутність звільняє від цивільно-правової відповідальності за заподіяному майнову шкоду.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач вказав, що обставини, встановлені судом у справі про адміністративне правопорушення, та які вказують на наявність порушень правил, норм i стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, встановлені не абстрактно (безвідносно), а стосовно певної особи - ОСОБА_1 . Посилання позивача на оформлення експертного дослідження відповідно до положень Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом MBC України 17.07.2017 №591, яка не передбачає про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, жодним чином не спростовують необхідність дотримання процесуальних вимог, передбачених частиною 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу, зокрема зазначення того, що висновок підготовлено для подання до суду. Отже, наданий позивачем висновок експерта, є недопустимо доказом у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області до розгляду і відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою суд встановив сторонам строки для подачі заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.202 залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Транс» та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено об 11 год 00 хв 06.05.2025.

24.04.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судової експертизи, у якому позивач у зв`язку з тим, що для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, усунення сумнівів щодо правильності визначення розміру збитків, просить суд призначити у справі первинну судову транспортну-товарознавчу експертизу.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області, судове засідання, яке призначено об 11 год 00 хв 06.05.2025 не відбулося, судове засідання у справі призначено о 12 год 00 хв 21.05.2025.

Протокольною ухвалою від 21.05.2025 суд задовольнив клопотання позивача про призначення експертизи та надав сторонам час для визначення питань та експертної установи та оголосив перерву до 12 год 00 хв 10.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.06.2025 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Березовському Андрію Андрійовичу. Провадження у справі зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.

23.07.2025 (під час перебування судді Кучеренко О.І у відпустці) до суду повернулися матеріали справи №925/255/25 разом із висновком експерта №95 від 15.07.2025.

28.07.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у якому позивач просив суд у зв`язку із проведенням у справі судової експертизи, якою було встановлено розмір матеріальної школи, яка є меншою, ніж заявлена у позову, визнати поважними пропущені процесуальні строки на подання клопотання про зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача 37655,34 грн матеріальної шкоди, а також 7209,36 грн витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання о 10 год 15 хв 20.08.2025.

Зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, яке передбачене положеннями Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, тому суд приймає зазначену заяву до розгляду.

Протокольною ухвалою від 20.08.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12 год 00 хв 10.09.2025.

Протокольною ухвалою від 10.09.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14 год 30 хв 24.09.2025.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області, судове засідання, яке призначене о 14 год 30 хв 24.09.2025 не відбулося, судове засідання у справі призначено о 14 год 30 хв 14.10.2025.

У судовому засіданні 14.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив представникам сторін, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені об 11 год 00 хв 16.10.2025.

У судовому засіданні 16.10.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

01.05.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСП ром Груп», як виконавцем, було укладено договір на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних спору на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) (додаткові послуги). ДК 021:2015:63710000-9 №12/1-02 (далі договір, а.с.11-18). За умовами цього договору виконавець зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно з переліком доріг) (додаток №3) за рахунок коштів державного/бюджетів та в обумовлений цим договором термін (пункт 1.1 договору).

Послуги надаються виконавцем відповідно до щомісячних дефектних актів , що доводяться замовником. Виконавець за замовленням замовника надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до доведеного Укравтодором мобілізаційного завдання (замовлення) у період воєнного стану (пункт 1.4 договору).

Складання дефектних актів на виконання робіт з експлуатаційного утримання, здійснюється за участю замовника та виконавця, з подальшим затвердженням замовником. Вказані документи повинні бути складені та посвідчені інженером, що має документальне підтвердження право виконувати розрахунки в частині кошторисної документації (пункт 1.5 договору).

Виконавець приймає на себе зобов`язання на надання послуг на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно з переліком доріг), що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про дорожній рух» (пункт 1.6 договору).

На період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належний ремонт та утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і немайнової (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання та ремонту доріг, допущених з вини виконавця. У разі заподіяння збитків користувачам автомобільних доріг, внаслідок пошкодження (знищення) складових автомобільних доріг виконавець зобов`язаний забезпечити оперативне надання замовнику інформації та документів, необхідних для відшкодування збитків з винних осіб (пункт 1.8 договору).

Термін надання послуг з 01.05.2023 до 31.12.2023. Місце надання послуг Черкаська область, автомобільні дороги загального користування державного значення (згідно з переліком доріг) (пункти 5.1 та 5.2 договору).

До договору між замовником та виконавцем було підписано додаток №3 Перелік та склад ділянок автомобільних доріг загального користування державного значення, до якого включено і автомобільну дорогу загального користування державного значення Т-24-08 Шевченкове Городище - /Н-16/ (адресна прив`язка ділянки автомобільної дороги км 5-955 км 8+124 км 14 +245 км 28+659 км 38+357 км 75+195 км). Протяжність цієї автомобільної дороги 53,4 км.

Додатковою угодою №6 від 26.12.2023 до договору, замовник та виконавець серед іншого продовжили термін дії договору до 31.12.2024.

За результатами службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремих поліцейських ГУНП від 28.11.2024 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області складено висновок, у якому зазначено, що 14.11.2024 під час перебування на добовому чергуванні у складі ГРПП лейтенанта поліції Романюка І.О. та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 о 15 год 15 хв на їх логістичний пристрій надійшло повідомлення «Пошкодження майна» в смт.Ірдинь Черкаського району, по вулиці Шевченка, буд. №16. Для перевірки цього повідомлення під час руху службового автомобіля по автодорозі між смт.Ірдинь та с.Дубіївка Черкаського району (автодорога Т-24-08) на службовий автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево. У результаті падіння дерева було пошкоджено службовий автомобіль та завдано матеріальних збитків, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Власником службового автомобіля марки «Toyota Corolla» державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_1 є Головне управління Національної поліції в Черкаській області (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ).

Цей службовий автомобіль закріплено за лейтенантом поліції Романюком І.О. та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 згідно з наказом т.в.о. начальника Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції «Про закріплення транспортних засобів №21 від 18.01.2024.

05.12.2024 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №704699 (а.с.24). У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , як відповідальна за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Т-2408 на ділянці км38+357-км.75+195 на А/Д Т-2408 (Шевченкове-Городище(Н-161)) км.58 посадова особа, своєчасно не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху - не виконав роботи по зрізанню дерева, яке росло у смузі відводу автомобільної дороги та яке 04.11.2024 о 15 год 15 хв впало на службовий автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по А/Д Т-2408 під керуванням ОСОБА_3 та спричинило механічні пошкодження цього автомобіля. Внаслідок невиконання своїх обов`язків ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України та пункт 5.6.1 ДСТУ 3587:2022 та вимоги таблиці 43 ДБН 2.3-4:2015.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі №707/3479/24 (провадження 3/707/1854/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що було відсутнє належне фінансування на утримання доріг, тому не були виконані роботи щодо зрізання сухих дерев у смузі відводу автомобільних доріг, за утримання яких він відповідальний.

Під час розгляду справи №707/3479/24 Черкаським районним судом Черкаської області констатовано, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Т-2408 на ділянці км38+357-км.75+195 на А/Д Т-2408 (Шевченкове-Городище(Н-161)) км.58.

У листі начальника Черкаської обласної військової адміністрації №01/01-33/304/01/01-33/4174 від 12.02.2025 зазначено, що дороги загального користування державного значення належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, а в межах Черкаської області перебувають на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області. За інформацією, що надійшла від Служби, відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-24-08 Шевченкове-Городище /Н-16/ є підрядне підприємство ТОВ «ДС Пром Груп».

18.12.2024 начальник дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» Дмитро Зосименко звернувся до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області із листом №1/18/12, у якому просив надати інформацію, чи доводився до виконання план-завдання на вирізку аварійних дерев у смузі відводу на автомобільній дорогі Т-24-08 Шевченкове Городище - /Н-16/ з моменту укладення договору підряду №12/1-02 від 01.05.2023 та до часу направлення цього листа (а.с.26).

У відповідь на цей лист відповідач надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСП Пром Груп» лист №1661/05 від 18.12.2024, у якому повідомив, що на виконання договору №12/1-02 від 01.05.2023 Службою не доводилися плани-завдання та дефектні акти на вирізку аварійних дерев у смузі відводу на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-24-08 Шевченкове Городище - /Н-16/ у зв`язку із обмеженим фінансуванням (а.с.27).

За клопотанням позивача щодо правильності визначення розміру збитків ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.06.2025 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту автотоварознавцю Березовському Андрію Андрійовичу.

Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №95 від 15.07.2025, розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.11.2024, станом на дату проведення експертизи становить 37655,34 грн.

Позивач стверджує, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області є такою, на яку державою покладено обов`язок утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Черкаській області, у тому числі і автодорогу Т-24-08, і саме вона несе відповідальність перед учасниками дорожнього руху за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг у Черкаській області, у тому числі і за падіння дерева на цій автодорозі, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача та спричинено матеріальні збитки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автомобільній дорозі, балансоутримувачем якої є відповідач у справі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для вирішення цієї справи суду необхідно встановити: наявність шкоди, неправомірність поведінки особи, вину заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. В цьому випадку саме на Позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні шкоди.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.11.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода на ділянці А/Д Т-2408 (Шевченкове-Городище(Н-161)) км.58. У результаті падіння дерева, яке росло у смузі відводу автомобільної дороги, службовий автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» (тут і далі станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху мають право на, зокрема: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (частина 3 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (тут і далі станом на момент виникнення спірних правовідносин)).

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій має право, зокрема на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху).

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації (пункти 2, 4, 7 частини 3 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає: за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом (пункти 1-3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем у справі, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, яке є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Отже, органом державного керування автомобільними дорогами загального користування у Черкаській області є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, на балансі якої перебувають усі автомобільні дороги загального користування у межах зазначеної області.

Відповідно до пунктів 2, 5, 10 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 (надалі - Єдині правила) (станом як на момент дорожньо-транспортної пригода, так і на момент розгляду справи): ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів); власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища; контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Відповідно до пункту 11 Єдиних правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Тлумачення норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Єдиних правил дозволяє зробити висновок, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Отже, якщо балансоутримувач дороги, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги, допустив бездіяльність це є підставою для покладення на нього обов`язку з відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №916/2586/18).

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області є балансоутримувачем дороги (що ним не заперечується), на якій трапилась дорожньо-транспортна пригода, тому на нього покладається обов`язок утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Черкаській області, у тому числі і автодорогу Т-24-08 Шевченкове Городище - /Н-16/.

Щодо заперечень відповідача про недоведення позивачем факту, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок падіння дерева, яке росло у у смузі відводу автомобільної дороги, то суд зазначає таке.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, які встановлені судовими рішеннями (у тому числі, в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Як зазначено вище у справі №707/3479/24 про адміністративне правопорушення судом було прийнято судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, які полягали у невжитті заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху. Останній не забезпечив зрізання дерева, яке росло в смузі відводу автомобільної дороги на ділянці А/Д Т-2408 (Шевченкове-Городище(Н-161)) км.58, у результаті падіння якого було пошкоджено службове авто поліції.

Вказане рішенням було ухвалене при повному з`ясуванні обставин вчинення правопорушення та на підставі наданих доказів: даними рапорту від 05.12.2024; даними АРМОР від 05.11.2024; даними схеми місця ДТП від 04.11.2024; даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.11.2024; даними ордеру (дозволу) №173 від 01.05.2023 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд; даними відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні.

Отже обставини, які були встановлені судом при ухваленні постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі, яка набрала законної сили, мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи та повторного доведення не потребують.

Під час розгляду справи відповідач не заперечив, що саме він є балансоутримувачем спірної ділянки автомобільної дороги Т-24-08, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача, проте вважає, що відповідальність за падіння дерева та відшкодування матеріальних збитків повинно нести Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», яке за договором №12/1-02 від 01.05.2023 зобов`язалося надавати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Черкаській області.

Суд критично оцінює ці заперечення відповідача з огляду на положення частини другої статті 1172 Цивільного кодексу України, згідно з якою замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Тобто, якщо шкоду завдано виконавцем (підрядником), який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до наведеної норми, відшкодовувати її повинен замовник.

Згідно з частиною першою статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Отже, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області є належним відповідачем у цій справі, оскільки саме до її повноважень та обов`язків належить вибір підрядника, який на її замовлення буде здійснювати ремонт автомобільних доріг.

При розгляді зазначеної категорії спорів підлягає з`ясуванню, чи було заподіяно таку шкоду внаслідок самостійних дій підрядника, або внаслідок виконання ним зобов`язань за договором, який укладений із відповідною службою автомобільних доріг.

Матеріали справи не містять доказів проведення робіт з вирубування дерев, які знаходяться у смузі дорожнього руху на ділянці автодороги, на якій на службовий автомобіль позивача впало дерево.

За умовами договору №12/01-02 від 01.05.2023 (пункти 1.4 та 1.5) послуги надаються виконавцем відповідно до щомісячних дефектних актів, що доводяться замовником. Виконавець за замовленням замовника надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до доведеного Укравтодором мобілізаційного завдання (замовлення) у період воєнного стану.

Відповідно саме відповідач зобов`язаний був вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином.

Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду.

Саме про таке застосування норм права, які регулюють спірні правовідносини, зазначив Верховний Суд у постановах від 17.02.2021 у справі №468/477/18 (провадження №61-22780св19), від 21.05.2021 у справі №753/10817/16-ц (провадження №61-9656св19).

Отже, суд дійшов висновку, що у цих відносинах, внаслідок неналежного здійснення відповідачем контролю за станом автомобільних доріг, які знаходяться на його балансі, незабезпечення належного виконання договору експлуатаційного утримання доріг (зокрема, забезпечення вирізки аварійних дерев у смузі відводу автомобільної дороги), у тому числі і дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, позивач зазнав майнових збитків.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

На підставі оцінки наявних у справі доказів суд дійшов про наявність повного складу цивільного правопорушення з боку відповідача, а саме: 1) неправомірність поведінки особи (наявність аварійних дерев на автомобільній дорозі, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, що пов`язано з бездіяльністю працівників відповідача, на яких державою покладений обов`язок щодо утримання автомобільних доріг в належному стані); 2) наявність шкоди (механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені витрати на відновлення належного позивачу транспортного засобу); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою (наявність аварійних дерев, одне з яких впало на автомобіль позивача, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та завдання шкоди майну позивача); 4) вина (утримання автомобільних доріг у неналежному стані та зволікання з вирізкою аварійних дерев ділянці дороги, де сталось дорожньо-транспортної пригоди).

На виконання ухвали суду судовим експертом (автотоварознавець, оцінювач) Березовським Андрієм Андрійовичем було проведено автотоварознавчу експертизу по визначенню розміру матеріального збитку завданого автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу у справі, та який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04.11.2024.

Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №95 від 15.07.2025 розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.11.2024, станом на дату проведення експертизи становить 37655,34 грн.

Про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України експерт обізнаний, про що свідчить його підпис у висновку експерта.

Судовий експерт Березовський А.А. має свідоцтво судового експерта №33 від 07.09.2021, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №265/2023 від 02.05.2023, який виданий Фондом державного майна України та свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України №281/16 від 11.04.2016. Судовий експерт має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта автотоварознавця за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Наведене свідчить про те, що наявний у матеріалах справи висновок експерта є допустимим доказом з визначення розміру матеріального збитку, який завданий позивачу у справі. Висновок підписано судовим експертом, який безпосередньо проводив експертизу, і його підпис скріплено печаткою.

Відповідач не спростував у встановленому законом порядку та належними доказами викладені позивачем у позові аргументи та надані ним докази. Наявність та розмір збитків доведено належними та допустимим доказами, вимога про їх відшкодування є обґрунтованою, а тому суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки позивачу у сумі 37655,34 грн.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розподіл судових витрат урегульований у статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Надання та оплата послуг за проведення судової автотоварознавчої експертизи підтверджується договором про надання експертних послуг №339/2025 від 02.07.2025, актом наданих послуг №95 від 15.07.2025 на суму 7209,36 грн та платіжною інструкцією №4241 від 16.07.2025 на суму 7209,36 грн.

Враховуючи вищевикладене, розмір понесених позивачем витрат, їх реальність, пов`язаність з розглядом цієї справи, задоволення позовних вимог, у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертизи слід покласти на відповідача у розмірі 7209,36 грн.

Крім того, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України до відшкодування позивачу з відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (бульвар Шевченка, 389, місто Черкаси, 18006, ідентифікаційний код 05422303) на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вулиця Смілянська, 57, місто Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 40108667) 37655,34 грн матеріальної шкоди, 2422,40 грн судового збору та 7209,36 грн витрат на проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.11.2025.

Суддя О.І.Кучеренко