overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
повідомлення
06.11.2025 Справа № 234/7728/21
в особі1) Головного управління Національної поліції в Донецькій області 2) Департаменту патрульної поліції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавна казначейська служба України
провідшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суди
Суддя Хабарова М.В.
У судовому засіданні 06.11.2025 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 27.11.2025 об 11:00, про що суд вважає за необхідне повідомити учасників процесу.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Присутність учасників процесу у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).
Звернути увагу на те, що:
1) в умовах дії на території України воєнного стану з урахуванням наказу №20 від 28.02.2022 та розпорядження №9-р від 15.04.2022 голови Господарського суду Донецької області, рішення №2 від 13.06.2022 зборів суддів господарського суду Донецької області та положень ст. 3 Конституції України:
- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;
- проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду);
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.11.2025 Справа №905/1340/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

у справі за заявою боржника, Державного відкритого акціонерного товариства Інформаційно-обчислювальний центр (), м.Мирноград, Донецька область,

за участю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства енергетики України,

про банкрутство,

без виклику представників, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №905/1340/18 за заявою боржника, Державного відкритого акціонерного товариства Інформаційно-обчислювальний центр (), м.Мирноград, Донецька область.

Ухвалою суду від 07.11.2025 встановлено здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі №905/1340/18 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Інформаційно-обчислювальний центр ().

07.11.2025 Господарським судом Донецької області отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою для участі у справі в якості ліквідатора банкрута визначено арбітражного керуючого Городніщеву Єлизавету Олегівну (свідоцтво №2114 від 02.05.2024).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 28, 60, 61, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запропонувати арбітражному керуючому Городніщевій Єлизаветі Олегівні до 10.12.2025 надати суду заяву про участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, та про складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 10.11.2025.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.11.2025 Справа №5/160б

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

за заявою кредитора (заявника) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ Донецької області, ,

до боржника Державного підприємства "Науково-дослідний інститут високих напруг", м.Слов`янськ Донецької області, ,

за участю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Суми, , Фонду державного майна України, м.Київ, ,

про банкрутство,

без виклику представників, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном знаходиться справа №5/160б за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ Донецької області, до боржника, Державного підприємства Наукового-дослідний інститут високих напруг, м.Слов`янськ.

Ухвалою суду від 07.11.2025 встановлено здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна у справі №5/160б про банкрутство Державного підприємства "Науково-дослідний інститут високих напруг", м.Слов`янськ Донецької області, .

07.11.2025 Господарським судом Донецької області отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою для участі у справі в якості розпорядника майна боржника визначено арбітражного керуючого Матвійчук Наталію Євгеніївну (свідоцтво №2155 від 13.05.2025).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запропонувати арбітражному керуючому Матвійчук Наталії Євгеніївні до 10.12.2025 надати суду заяву про участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, та про складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 10.11.2025.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
10.11.2025 Справа № 905/708/25
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2025 по справі № 905/708/25 наказує:
Рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2025 по справі № 905/708/25 набрало законної сили 06.11.2025.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а саме до 07.11.2028.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц" (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 5, код 35270468).

Боржник: Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, будинок 14, код 02142891).

Суддя Т. О. Лобода
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
10.11.2025 Справа №905/742/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
про стягнення 1386317,24 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Дем`яненко О.І. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: не з`явився, -
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, абз. 2 ч. 3 ст. 12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
2.У судовому засіданні 10.11.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. Повідомлено про складання повного рішення 10.11.2025.
3.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2025 р. № 906/1440/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах"

до Державної митної служби України в особі Житомирської митниці

про стягнення 435840 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з Державного бюджету 435840,00 грн. збитків завданих Житомирською митницею Державної митної служби України.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що неправомірність дій відповідача у відмові в прийнятті митної декларації від 05.01.24, митному оформленні та випуску товарів підтверджено судовим рішенням, у зв`язку з цими неправомірними діями позивачу завдано збитків, у вигляді понесених витрат за понаднормовий простій транспорту, який був задіяний у перевезенні товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно Положення про Державну митну службу України, Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.

Оскільки визначений позивачем у позовній заяві відповідач Державна митна служба України є центральним органом виконавчої влади, спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва за правилами виключної підсудності згідно ч.5 ст. 30 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про направлення справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу №906/1440/25 разом з цією ухвалою передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 10.11.2025

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1412/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Головного управління національної поліції в Одеській області про продовження строку усунення недоліків позовної заяви по справі

за позовом Головного управління національної поліції в Одеській області

до Приватного підприємства «БудКапітал Плюс»

про стягнення 698435 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 698435,30 грн. неустойки за порушення умов договору з поставки товару по Договору №187 від 02.04.2025.

Ухвалою від 29.10.25 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Позивач отримав вказану ухвалу через Електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 29.10.25, останній день наданого строку - 10.11.25.

05.11.25 до суду надійшла заява від Головного управління національної поліції в Одеській області про продовження встановленого строку на усунення недоліків позовної заяви. Заява грунтується на тому, що Національна поліція України фінансується з Державного бюджету України, і наразі відсутні асигнування для сплати судового збору.

Відповідно до ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд знаходить слушними наведені позивачем обставини та вважає за можливе продовжити строк до 17.11.25 .

Керуючись ст.119, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.11.2025 включно.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- позивачу до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1381/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД"

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

про стягнення 111122,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 111122,76 грн. боргу за надані послуги по договору №705-24 від 01.11.2024.

Ухвалою від 20.10.25 суд відкрив провадження у справі №906/1381/25 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

04.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Відповідач вважає вимоги позовної заяви безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечення грунтуються на тому, що комісією підприємства під час дослідження виконаних позивачем робіт по об`єкту виявлено завищення вартості матеріалів та недоліки у проектно-кошторисній документації, вказані порушення залишені поза увагою та не враховані у ході проведення експертиз, тому є сумніви у добросовісному виконанні зобов`язань як експертною установою ТОВ"Експертна компанія"Основа" так і проектною організацією ТОВ"Компанія Енерго-Буд".

Відповідно до ст.252 ч.5 ГПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому суд констатує, що відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства не тільки своєчасне але і справедливе вирішення судом спорів. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.234,252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядати у спрощеному провадженні з повідомленням сторін учасників.

2. Призначити судове засідання на 02 грудня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 .

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2025 р. Справа № 906/1456/25
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.
Також підлягає стягненню з Фізичної особи - підприємця Гуменюк Ольги Михайлівни 242,24 грн витрат по сплаті судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, 2 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Керуючись ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
- 106666,68 грн заборгованості за кредитом;
- 242,24 грн витрат по сплаті судового збору.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1207/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Північного офісу Держаудитслужби

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут";

2. Державної установи "Бердичівський виправний центр № 108"

про визнання договору недійсним, про стягнення 50560,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить:

1. Визнати недійсним договір від 01.08.2022 № 73 на закупівлю електричної енергії, укладений між Державною установою "Бердичівський виправний центр (№108)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ".

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на користь Державної установи "Бердичівський виправний центр (№108)" - 148 275,32 грн, а з Державної установи "Бердичівський виправний центр (№108)" одержані ним за рішенням суду 50560,00 грн стягнути в дохід держави шляхом зарахування на рахунок иА0006059 (отримувач - ГУК у Жит.обл/Бердичів.р-н/21080600; код СДРПОУ отримувача - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. податк.).

26.09.2025 до суду надійшли письмові пояснення Північного офісу Держаудитслужби, в яких заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 10.11.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 24.11.25 10:15.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Північний офіс Держаудитслужби та Державну установу "Бердичівський виправний центр № 108" про розгляд справи по суті, який відбудеться 24 листопада 2025 р. о 10:15 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- позивачу та Відповідачу 2 до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2025 р. Справа № 906/1195/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О, розглянувши без виклику учасників провадження заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 07.11.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 07.11.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду н е п і з н і ш е н і ж з а п ' я т ь д н і в до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2025 призначено наступне судове засідання для з`ясування стану здійснення ліквідаційної процедури на 11.11.2025 о 10:00 год.

Разом з тим, заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 07.11.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку надіслано до суду 07.11.2025, тобто з порушенням визначеного ГПК України строку (не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання).

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 07.11.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 07.11.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання 10.11.2025

Суддя Костриця О.О.