ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2025 м. Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/1008/24)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", м. Дніпро

відповідача-3: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро», с. Колодязне Куп`янського району Харківської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Харицька А.М., адвокат;

Від відповідача -1: Шевченко В.Є., розпорядник майна ТОВ "БОРІВАЖ"/ в.о. керівника ТОВ "БОРІВАЖ";

Від відповідача-2: Демченко С.В., адвокат;

Від відповідача-3: представник не з`явився;

Від відповідача-4: представник не з`явився;

Від третьої особи: Шевченко В.Є., розпорядник майна ТОВ "БОРІВАЖ";

Учасник справи: Федорко В.А.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" ().

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 04.09.2024 залучено Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ"Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 (904/1008/24) передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.

19.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження.

20.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/1008/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Foundation investment s.r.o та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» про визнання недійсним правочину. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 07.01.2025.

03.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшло клопотання (вх.№431/25 від 07.01.2025) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суд від 07.01.2025 клопотання (вх.№431/25 від 07.01.2025) ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про витребування доказів - задоволено частково. Відкладено судове засідання на 28.01.2025.

13.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, за змістом якої представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

16.01.2025 до суду від ДП "СЕТАМ" надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.01.2025.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Агро Комплект" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23(904/1008/24) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23(904/1008/24) скасовано в частині відмови у задоволені заяви (вх. суду № 30773/24 від 25.06.2024) FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. та заяви (вх. суду №41165/24 від 02.09.2024) ТОВ «Дворічанське-Агро» про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступників ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ». Прийнято у справі нове рішення, яким заяву (вх. суду № 30773/24 від 25.06.2024) компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» у розмірі 41 200 000,00 грн., та заяву (вх. суду №41165/24 від 02.09.2024) ТОВ «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО» (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/1008/24) в якості правонаступника ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» в частині відступленої вимоги у розмірі 5 110 434 401,08 грн. Замінено Відповідача-2 ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» на його правонаступника компанію FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 грн. Замінено Відповідача-2 ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» на його правонаступника ТОВ «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО» у справі №904/1926/23 (904/1008/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 5 110 434 401,08 грн.

22.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали господарського суду від 07.01.2025.

24.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просив суд вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Боріваж" - Кота Андрія Юрійовича, з 29.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Боріваж", яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж"; не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж".

27.01.2025 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про повідомлення Foundation investment s.r.o у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року.

28.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута ТОВ"БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання (вх.№3856/25 від 28.01.2025) про забезпечення доказів шляхом витребування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкладено судове засідання на 04.03.2025.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

28.02.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання про повідомлення відповідача-3 про судове засідання.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли уточнені заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№3675/25 від 27.01.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року та клопотання ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№8651/25 від 28.02.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року - відмовлено. Відкладено судове засідання на 08.04.2025 о 10:20 год.

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшла заява про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ТОВ "Боріваж".

Судове засідання, яке було призначено на 08.04.2025 о 10:20 год. у призначений час не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2025 призначено судове засідання на 10.04.2025.

10.04.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого представник відповідача просив суд відкласти судове засідання з розгляду справи та надати можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2025 в задоволенні клопотання ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (вх.№58781/24 від 19.12.2024) про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження відмовлено. Відкладено судове засідання на 19.05.2025.

15.05.2025 до суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 12.05.2025 про витребування матеріалів справи №904/1926/23 (904/1008/24).

Ухвалою господарського суду від 16.05.2025 зупинено провадження по справі №904/1926/23 (904/1008/24) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

16.05.2025 господарський суд направив супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №904/1926/23 (904/1008/24).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 касаційну скаргу ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 повернуто без розгляду.

17.07.2025 справа №904/1926/23 (904/1008/24) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2025 провадження у справі №904/1926/23 (904/1008/24) поновлено. Призначено справу №904/1926/23 (904/1008/24) до розгляду в судовому засіданні на 04.08.25.

04.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів та письмових заперечень до матеріалів справи.

04.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

04.08.2025 у судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено усне клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого представник відповідача-2 просив суд відкласти судове засідання з розгляду справи та надати можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2025 відкладено судове засідання на 03.09.2025.

11.08.2025 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи.

22.08.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшли заперечення проти клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про долучення доказів від 04.08.2025.

02.09.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2025 відкладено судове засідання на 24.09.2025.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшли додаткові письмові заперечення.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо додаткових письмових заперечень відповідача-4.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2025 відкладено судове засідання на 08.10.2025.

24.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про визнання позову.

06.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агро Комплект" надійшли заперечення на заяву ТОВ "БОРІВАЖ" про визнання позову.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2025 відкладено судове засідання на 05.11.2025.

10.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в розумні строки.

05.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого відповідач-4 просив суд поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.11.2025 арбітражним керуючим Шевченко В.Є. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.11.2025 розглянувши клопотання відповідача-4 про поновлення строку на подання доказів поважними та долучення документів до матеріалів справи, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-4 зазначає, що відповідач не мав змоги отримати та подати вищезазначений доказ разом із відзивом, оскільки дані документи отримало лише від самого позивача, 28.10.2025.

Позивач та учасник справи ОСОБА_1 заперечували проти поданого клопотання з огляду на те, дана виписка по рахунку не стосується розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 5 і ч. 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтею 76 ГПК України "Належність доказів" передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини третьої статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-4 (вх. номер суду 48500/25 від 05.11.2025), визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів, поновити відповідачу строк та долучити докази до матеріалів справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ "Дворічанське-Агро" на подання доказів строк та долучити до матеріалів справи докази, подані разом з клопотанням (вх. номер суду 48500/25 від 05.11.2025).

2. Відкласти судове засідання на 26.11.2025 о 10:40 год.

3. Провести судове засідання, яке відбудеться 26.11.2025 о 10:40 год. за участю представника АТ КБ "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-102 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505.

5. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

7. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

6. Роз`яснити учаснику відеоконференції, представнику АТ КБ "ПриватБанк"- адвокату Харицькій А.М., що для участі в судовому засіданні їй необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя С.В. Мартинюк