ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Справа№ 910/6626/21 (910/1679/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Барсук М.А.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дім Мітал Ком"

на рішення господарського суду м.Києва від 13.08.2025р.

(повний текст складено 19.08.2025р.)

у справі №910/6626/21(910/1679/25) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ТОВ "Дім Мітал Ком"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ (далі - ТОВ БІК) "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЖК Старонаводницький"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2.Арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2016р.

в межах справи №910/6626/21

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 13.08.2025р. у справі №910/6626/21(910/1679/25) у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 02.09.2025р. ТОВ "Дім Мітал Ком" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 13.08.2025р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким позов ТОВ "Дім Мітал Ком" задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідачів.

У відзивах на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ" Чупрун Є.В. і ТОВ "ЖК Старонаводницький" просять відмовити ТОВ "Дім Мітал Ком" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 13.08.2025р. у справі №910/6626/21(910/1679/25) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дім Мітал Ком" на рішення господарського суду м.Києва від 13.08.2025р. у справі №910/6626/21(910/1679/25) та призначено її розгляд на 03.11.2025р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.02.2025р. до господарського суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ", ТОВ "ЖК Старонаводницький" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2016р.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.09.2016р. та застосувати наслідки недійсності договору, обґрунтовуючи тим, що Рішенням Київської міської ради №285/6501 від 06.10.2011р. "Про надання дозволу та розроблена проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Житло-інвест" на перетині вул.Кутузова та вул.Старонаводницької в Печорському районі м. Києва для будівництва та експлуатації житлового будинку з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівлями соціально-громадського призначення" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ БІК "Житло-інвест" на перетині АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,65 га в оренду на 5 років для будівництва та експлуатації житлового будинку з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівлями соціально-громадського приміщення та підземним паркінгом, будівлями соціально-громадського призначення згідно з планом-схемою.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.02.2025р. у справі №910/6626/21(910/1679/25) позовну заяву було вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 02.04.2025р.; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.02.2025р. у справі №910/6626/21(910/1679/25) у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою місцевого суду від 28.05.2025р. у справі №910/6626/21(910/1679/25) було закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2016р. в межах справи №910/6626/21; призначено розгляд заяви до розгляду по суті.

Ухвалою місцевого суду від 16.07.2025р. у справі №910/6626/21 (910/1679/25) було замінено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Мітал Ком" (); відкладено розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2012р. Київською міською радою прийнято рішення №114/8398 "Про передачу ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ" земельної ділянки для будівництва та експлуатації житлового будинку з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівлями соціально-громадського призначення". Даним рішенням було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ" для будівництва та експлуатації житлового будинку соціально-громадського призначення і передав ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ" за умови виконання пункту 4 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,65 га для будівництва та експлуатації житлового будинку з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, будівлями соціально-громадського призначення, у зв`язку з переходом права власності на частину об`єкт-незавершеного будівництва (рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2012р. у справі №13/518), в тому числі площею 0,36 га за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування та площею 0,29га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

21.12.2012р. між Київською міською радою в особі заступника міського голови секретаря Київської міської ради та ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ" було укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 20.09.2012р. №114/8398, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (дострокове платне користування) земельну ділянку (п.1.1. цього договору).

В подальшому, Боржником було укладено договори з інвесторами - фізичними особами на купівлю-продаж майнових прав на квартири за адресою АДРЕСА_2 . Планове завершення будівництва Об`єкту, згідно договору у ІV кварталі 2015 року, а строк прийняття в експлуатацію - І квартал 2016 року. На виконання вимог договорів купівлі-продажу майнових прав, на користь ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ" покупцями перераховувались кошти.

ОСОБА_2 уклав з ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ": Договір №103 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 22.11.2013р.; Договір №95 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 22.11.2013р.; Договір №ПМ 19 купівлі-продажу майнових прав на машиномісце від 22.11.2013р., та сплатив відповідні суми у повному обсязі, що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023р.

Позивач зазначає, що будівництво за даною адресою станом на 2025 рік не завершене. Покупцями майнових прав на квартири, які мали бути отримані після прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 (Кредитор).

Після визнання ОСОБА_2 кредитором у справі №910/6626/21,останнім було виявлено факт відчуження майнових прав на об`єкт будівництва ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ" третій особі згідно Договору купівлі-продажу від 12.09.2016р., укладеного між ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ" в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, який передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖК Половецька" об`єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий будинок з підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний Договір зареєстровано в реєстрі за №1648 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О.

Актом прийому-передачі об`єкту незавершеного будівництва до договору купівлі-продажу, посвідченого 12.09.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. за №1648, ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Половецька" прийняло у власність об`єкт незавершеного будівництва, а саме житловий будинок з підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-а.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору, за домовленістю сторін ціна продажу об`єкта незавершеного будівництва становить 13 584 125,84 грн. Покупець зобов`язується сплатити Продавцю ціну продажу шляхом перерахування суми коштів у розмірі згідно п.3.1 цього Договору на банківський рахунок Продавця № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "АСВІО БАНК" МФО 353489 в строк до 20.12.2016р.

Позивач вказує на те, що матеріали справи не містять інформації про зарахування відповідних сум на користь ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ", що свідчить про неоплатність оспорюваного договору та його фраудаторність - виведення майна Боржника на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання зобов`язань перед інвесторами - власниками майнових прав на квартири та паркомісця: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

З наявних в матеріалах справи копій банківських виписок вбачається повний розрахунок ТОВ ЖК "Старонаводницька" (змінена назва ТОВ ЖК "Половецька) з ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ" на суму 13 584 125,84 грн. (т.1 а.с.61, 67-77)

Крім того, як вбачається з п.3.3 Договору, ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва, відповідно до висновку виданого 09.09.2016р. суб`єктом оціночної діяльності ПП "ЕФ "АС-Експерт", становить 5 447 216,00 грн. без ПДВ. Тоді як договірна ціна об`єкта незавершеного будівництва склала 13 584 125,84 грн.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна).

Місцевим судом правильно зазначено, що заявником на обґрунтування своєї позовної заяви не наведено доказів на підтвердження наявності хоча б одного з вищевказаних критеріїв фраудаторності спірного договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що: момент укладення спірного договору відбувався не у підозрілий період, справа про банкрутство була порушена 11.05.2021р., а Договір укладено 12.09.2016р.; ТОВ ЖК "Старонаводницька" та ТОВ БІК "КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ" не є афілійованими особами; відповідно до Договору купівлі-продажу від 12.09.2016р., майно передано за актом прийому-передачі; грошові кошти отримані в повному обсязі; ціна Договору купівлі-продажу від 12.09.2016р. майже у 3 рази перевищує оціночну вартість об`єкта незавершеного будівництва.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив повністю ТОВ "Дім Мітал Ком" у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2016р. в межах справи №910/6626/21.

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Дім Мітал Ком" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 13.08.2025р. по справі №910/6626/21(910/1679/25) - без змін.

Справу №910/6626/21(910/1679/25) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 10.11.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.А. Барсук

О.М. Остапенко