ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3326/25

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до 1) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання права на звільнення від орендної плати та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі відповідач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати право позивача на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період за липень, серпень, вересень місяці 2025 року в сумі 247 867, 53 грн згідно з договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 08.10.2013 №1497 в редакції від 10 лютого 2021 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ПІІ «ВІП-РЕНТ» та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» і до моменту відновлення авіаційної діяльності Міжнародного аеропорту «Бориспіль»;

- зобов`язати відповідачів провести перерахунок нарахованої орендної плати за вказаним договором оренди за період 01 липня по 30 вересня 2025 року включно, зменшивши її на 247 867, 53 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 162 передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Представником позивача в поданій позовній заяві не зазначено інформації про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачу необхідно зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім цього, згідно з п.6 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона не містить вказаних відомостей, а тому позивачу необхідно зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно з ч.1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд звертає увагу, що позивачем заявлені позовні вимоги про визнання права позивача на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати) та здійснення перерахунку нарахованої орендної плати.

Водночас, позовна заява не містить нормативно-правового обґрунтування таких вимог, а також того, що дані вимоги можуть бути самостійним предметом позову та, відповідно, можуть розглядатися господарським судом.

Крім цього, позовна заява не містить обґрунтування чому відповідач-2 є відповідальним за заявлені вимоги та які саме вимоги до нього пред`явлені.

Згідно п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, подана позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, а тому позивачу необхідно зазначити такі відомості.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн 00 коп.).

Позивач у прохальній частині заявляє:

- визнати право позивача на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період за липень, серпень, вересень місяці 2025 року в сумі 247 867,53 грн згідно з договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 08.10.2013 №1497 в редакції від 10 лютого 2021 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ПІІ «ВІП-РЕНТ» та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» і до моменту відновлення авіаційної діяльності Міжнародного аеропорту «Бориспіль»;

- зобов`язати відповідачів провести перерахунок нарахованої орендної плати за вказаним договором оренди за період 01 липня по 30 вересня 2025 року включно, зменшивши її на 247 867, 53 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 7 436, 02 грн (247 867, 53 грн х 1,5% х 2).

Проте, позивачем в якості доказів судового збору подано платіжну інструкцію №20680 від 27.10.2025 про сплату судового збору лише в розмірі 3 718, 02 грн.

Таким чином, позивачем судовий збір не доплачено в розмірі 3 718, 00 грн.

Враховуючи наведене вище, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 718, 00 грн та надати суду докази такої сплати, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

З огляду на викладене вище, позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до 1) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання права на звільнення від орендної плати та зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до 1) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання права на звільнення від орендної плати та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова