ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2025 р. Справа № 906/1112/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

заявника: не з"явився

ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)": не з"яввся

ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО": Бонтлаб В.В.

ТОВ "АКРІС-ГРУП": Довгалюк Р.О., приватного виконавця: Лейковська А.О. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25 про забезпечення позову (суддя Прядко О.В., м. Житомир , повний текст складено 25.08.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+" до подачі позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)"

про визнання права власності на арештоване майно вартістю 106000,00 грн. та зняття з нього арешту

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БСБС+" до Господарського суду Житомирської області подано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марина Сергіївна, про визнання права власності на арештоване майно вартістю 106000,00 грн та зняття з нього арешту.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 заяву ТОВ "БСБС+" про забезпечення позову від 21.08.2025 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) у будь-якому виконавчому провадженні, за яким боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:000:0004; :06:000:0013; :06:000:0014; :06:000:0023; :06:000:0046; :06:000:0067; :06:000:0073; :06:000:0074; :06:000:0078; :06:000:0080; :06:000:0103; :06:000:0105; :06:000:0107; :06:000:0109; :06:000:0111; :06:000:0112; :06:000:0117; :06:000:0119; :06:000:0121; :06:000:0122; :06:000:0126; :06:000:0127; :06:000:0128; :06:000:0131; :06:000:0136; :06:000:0141; :06:000:0143; :06:000:0144; :06:000:0156; :06:000:0161; :06:000:0162; :06:000:0163; :06:000:7174; :07:000:0003; :07:000:0004; :07:000:0005; :07:000:0006; :07:000:0008; :07:000:0010; :07:000:0012; :07:000:0013; :07:000:0017; :07:000:0026; :07:000:0027; :07:000:0031; :07:000:0032; :07:000:0033; :07:000:0035; :07:000:0036; :07:000:0037; :07:000:0043; :07:000:0048; :07:000:0051; :07:000:0052; :07:000:0056; :07:000:0057; :07:000:0062; :07:000:0064; :07:000:0068; :07:000:0074; :07:000:0077; :07:000:0078; :07:000:0083; :07:000:0089; :07:000:0095; :07:000:0100; :07:000:0102; :07:000:0107; :07:000:0108; :07:000:0109; :07:000:0110; :08:000:0020; :08:000:0026; :08:000:0040; :08:000:0043; :08:000:0045; :08:000:0046; :08:000:0050; :08:000:0051; :08:000:0052; :08:000:0054; :08:000:0057; :08:000:0061; :08:000:0066; :08:000:0072; :08:000:0096; :08:000:0104; :08:000:0105; :08:000:7024; :09:000:0001; :09:000:0004; :09:000:0008; :09:000:0011; :09:000:0015; :09:000:0029; :09:000:0030; :09:000:0033; :09:000:0046; :09:000:0047; :09:000:0048; :09:000:0068; :09:000:0070; :09:000:0074; :09:000:0077; :09:000:0112; :09:000:0113.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі справі Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року у справі №906/1112/25 задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року у справі №906/1112/25. Постановити нове судове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ТОВ "БСБС+" про забезпечення позову від 21 серпня 2025 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує його права як стягувача, є незаконною, постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню.

ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» зазначає, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі №57/24 було задоволено вимоги до ТОВ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)», а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 березня 2025 року у справі №873/10/25 зокрема, видано судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07 січня 2025 року у третейській справі №57/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" заборгованості за договором поставки №80/23/206 від 15.05.2023 року у розмірі 7 297 139 грн 60 коп. У межах виконавчих проваджень приватним виконавцем Шевченко М.С. здійснюється примусове виконання рішень суду. Виявлене майно боржника, зокрема права оренди 137 земельних ділянок, в подальшому було арештовано та передано на реалізацію через електронну систему «Прозорро.Продажі». Торги були призначені на 21 серпня 2025 року і фактично відбулися, визначено переможців та сформовано протоколи результатів аукціонів. Однак після проведення торгів ТОВ «БСБС+» подало заяву про забезпечення позову, якою просило суд зупинити продаж відповідних прав оренди. На думку апелянта, така заява є очевидно необґрунтованою, поданою після завершення аукціонів і спрямованою виключно на блокування виконання судового рішення, яким на користь «НОР-ЕСТ АГРО» стягнуто понад 7,3 млн грн. У результаті оскаржувана ухвала суду першої інстанції фактично призвела до зупинення виконання судового рішення, що суперечить як вимогам процесуального закону, так і практиці Верховного Суду.

Разом з тим, скаржник наголошує, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення продажу майна лише тоді, коли вже подано позов про визнання права власності або виключення майна з опису. У даному випадку заява була подана до пред`явлення позову, що прямо суперечить вимогам закону. Норма чітко передбачає, що позов уже має бути поданий, а не лише планується до подання. Станом на дату ухвали (25.08.2025) жодного позову подано не було, що виключає правові підстави для забезпечення.

Скаржник зазначає, що приватний виконавець, який здійснював реалізацію прав оренди, діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження» та Земельного кодексу України. Земельні торги в системі «Прозорро.Продажі» є процедурою, що проводиться від імені держави за участю уповноваженого суб`єкта державного підприємства, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 22.09.2021. Частина 12 статті 137 ГПК України прямо забороняє застосовувати заходи забезпечення позову, які мають наслідком зупинення або втручання у проведення публічних торгів. Отже, ухвала суду, якою зупинено реалізацію прав оренди через «Прозорро.Продажі», суперечить імперативним нормам процесуального права.

Поряд з цим, апелянт посилається на правову позицію, висловлену Касаційним господарським судом у постанові від 01.02.2023 у справі №910/1539/21, а також на постанову Касаційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №380/5217/20, де зазначено, що електронні торги, які проводяться у межах виконавчого провадження, є торгами від імені держави. Тому будь-яке судове рішення про їхнє зупинення є протиправним. Скаржник зазначає, що цю позицію підтримала й Велика Палата Верховного Суду (постанова від 24.11.2021 у справі №910/11552/20).

Скаржник зазначає, що зупинення продажу арештованого майна суперечить завданню виконавчого провадження, передбаченому статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження», за якою кошти, отримані від реалізації майна, спрямовуються на задоволення вимог стягувача. Суд, задовольняючи заяву ТОВ «БСБС+», фактично заблокував отримання коштів ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» як законного стягувача. Таким чином, ухвала призвела до порушення його прав та легітимних очікувань щодо виконання судового рішення.

Також, скаржник обґрунтовує свою позицію судовою практикою Верховного Суду, зокрема постановами від 05.10.2022 у справі №705/3587/21-ц та від 25.11.2020 у справі №524/7234/18, в яких визнано, що зупинення продажу арештованого майна порушує права стягувача та є неприпустимим. Аналогічну позицію підтверджено і постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, де підкреслено, що забезпечення позову не може бути інструментом втручання у законне виконання рішень суду.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25 про забезпечення позову. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС-ГРУП" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

15 жовтня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БСБС+" подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи №906/1112/25 на іншу дату. Поновити та надати додатковий строк для подання відзиву на апеляційні скарги.

У судовому засіданні 15.10.2025 представники ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" та ТОВ "АКРІС-ГРУП" заперечили щодо задоволення клопотання ТОВ "БСБС+" про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 15.10.2025 ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило.

Ухвалою суду від 15.10.2025 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+" про поновлення строку та надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційні скарги відмовлено. Розгляд апеляційних скарг відкладено на 05 листопада 2025 року.

В судовому засіданні 05.11.2025 представник ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" надав пояснення щодо порушеного права товариства в результаті постановлення оскаржуваної ухвали.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни та ТОВ "АКРІС-ГРУП" підтримали позицію ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО".

В судове засідання 05.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БСБС+" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" та представників приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марина Сергіївна та ТОВ "АКРІС-ГРУП" судова колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25 про забезпечення позову на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України, враховуючи наступне.

Колегія суддів, дослідивши матеріали оскаржуваної ухвали, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" зазначає, що вказане товариство станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали не було учасником справи №906/1112/25, таким чином перш за все суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати оцінку правовому статусу вказаних осіб.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційних оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд апеляційної інстанції звертається до сталої правової позиції Верховного Суду щодо права на апеляційне оскарження судового рішення, викладеної, зокрема, в постановах від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 та від 01.11.2021 у справі №10/5026/290/2011, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21, від 19.04.2024 у справі №911/3456/15, 13.05.2024 у справі №913/567/19, від 09.07.2024 у справі №910/2217/23.

Таким чином, особа, яка не є учасником справи та звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Такі правові висновки є усталеними в практиці Верховного Суду та викладені, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі №914/1971/18, від 22.03.2023 у справі №905/1397/21, від 11.03.2024 у справі №922/5628/14.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 11.07.2019 у справі №911/2635/17, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 01.04.2021 у справі №910/17428/19, від 16.07.2021 у справі №908/570/20, від 29.06.2022 у справі №910/6065/18).

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову до його подання, якою зупинено продаж (реалізація) у будь-якому виконавчому провадженні, за яким боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", права оренди земельних ділянок з 106 кадастровими номерами.

В свою чергу ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" в апеляційній скарзі зазначає, що вищевказана ухвала Господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року у справі №906/1112/25, якою фактично вирішено питання про права та інтереси Товариства, якого не залучено до участі у справі є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 березня 2025 року у справі №873/10/25 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР- ЕСТ АГРО" та видано відповідні накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07 січня 2025 року у третейській справі № 57/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" (ідентифікаційний код 43051760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код 38953469) заборгованості, які пред`явлено товариством на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марині Сергіївні (далі приватний виконавець).

ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" зазначає, що на сьогоднішній день на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 77817297, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 77807773, відкрите 14.04.2025, з примусового виконання наказу № 873/10/25, виданого 09.04.2025 Північним апеляційним господарським судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" (11132, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Покалів, вул.Шляхова, будинок 105, ідентифікаційний код 43051760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3, ідентифікаційний код 38953469) заборгованості за договором поставки №80/23/206 від 15.05.2023 року у розмірі 7 297 139 (сім мільйонів двісті дев`яності сім тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 60 копійок;

- виконавче провадження № 77808061, відкрите 14.04.2025, з примусового виконання наказу № 873/10/25, виданого 09.04.2025 Північним апеляційним господарським судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" (11132, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Покалів, вул.Шляхова, будинок 105, ідентифікаційний код 43051760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3, ідентифікаційний код 38953469) 24747 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок сім) грн 09 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом;

- виконавче провадження № 77808491, відкрите 14.04.2025, з примусового виконання наказу № 873/10/25, виданого 09.04.2025 Північним апеляційним господарським судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" (11132, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Покалів, вул.Шляхова, будинок 105, ідентифікаційний код 43051760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3, ідентифікаційний код 38953469) судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок;

- виконавче провадження № 77969532, відкрите 05.05.2025, з примусового виконання наказу № 873/10/25, виданого 24.04.2025 Північним апеляційним господарським судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" (11132, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Покалів, вул.Шляхова, будинок 105, ідентифікаційний код 43051760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3, ідентифікаційний код 38953469) 20300 (двадцять тисяч триста) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Загальний розмір заборгованості боржника ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" перед ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за вищезазначеними виконавчими документами становить 7 343 700,69 грн.

ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зазначає, що в ході здійснення виконавчих дій приватним виконавцем виявлено належне боржнику майно, на яке можливо звернути стягнення задля забезпечення виконання вимог за виконавчими документами, а саме зареєстровані за боржником права оренди 137 земельних ділянок. Відтак, 22.05.2025 проведено опис та арешт належних боржнику прав оренди відповідних земельних ділянок, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.05.2025 ВП № 77807773 щодо виконання наказу Північного апеляційного господарського суду №873/10/25 від 09.04.2025 (а.м.о.у. 11-21 т.1). В подальшому, описані та арештовані права оренди земельних ділянок приватним виконавцем передано на примусову реалізацію на земельних торгах, проведення яких призначено на 21.08.2025.

Так, 21.08.2025 в електронній торговій системі Прозорро.Продажі проведено земельні торги з реалізації належних боржнику прав оренди земельних ділянок, зокрема із 137 аукціонів фактично відбулися 113, за результатами яких визначено переможців земельних торгів та направлено їм для підписання сформовані електронною торговою системою протоколи про результати земельних торгів. Інші ж 24 аукціони не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників, що зумовлює необхідність в подальшому проведення повторних земельних торгів.

Таким чином, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зазначає, що грошові кошти, шо становлять оплату за придбане на торгах майно, підлягають перерахуванню приватним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО», яке є стягувачам у виконавчих провадженнях з примусового виконання відповідного судового рішення, яким стягнуто з боржника заборгованість. А отже, задоволення судом першої інстанції поданої заявником заяви про забезпечення позову призвело до фактичного зупинення виконання судового рішення та неможливості товариством отримати присуджені на його користь грошові кошти.

З урахуванням вищевикладеного, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та інтереси, як стягувача у зведеному виконавчому провадженні №77817297 боржником в якому є Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" (11132, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Покалів, вул.Шляхова, будинок 105, ідентифікаційний код 43051760).

Проте, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки права стягувача у виконавчому провадженні чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження» і полягають у забезпеченні фактичного виконання судового рішення.

Так, згідно зі ст.1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1-2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Приписами ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Доказів що, приватним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу згідно приписів ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» або зведене виконавче провадження №77817297 боржником в якому є Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" (11132, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Покалів, вул.Шляхова, будинок 105, ідентифікаційний код 43051760) є закінченим в силу приписів ст.39 вказаного Закону, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" суду апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову, якою тимчасово зупинено продаж (реалізацію) майна боржника прав оренди земельних ділянок із 106 кадастровими номерами, не порушує прав стягувача, оскільки не позбавляє його статусу сторони у виконавчому провадженні; не скасовує і не зупиняє дії виконавчого документа; не обмежує права стягувача на отримання присудженого майна або коштів за рахунок іншого майна боржника або після припинення дії забезпечення позову, відтак не створюючи юридичних наслідків у вигляді порушення прав чи законних інтересів стягувача у зведеному виконавчому провадженні №77817297 щодо виконання наказу Північного апеляційного господарського суду №873/10/25 від 09.04.2025 у виконавчому провадженні №77807773.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову ніяким чином не перешкоджає приватному виконавцю проводити виконавчі дії у межах виконавчого провадження №77807773, а саме вживати заходів, направлених на розшук іншого майна, що належить на праві власності боржнику ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", тобто зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, а лише зупиняє продаж певного (спірного) майна, а не всього майна боржника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25 про забезпечення позову вирішено питання про його права та інтереси як стягувача, є безпідставними та такими, що не ґрунтується на законі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду у справах №5023/4734/12 від 11 липня 2018 року, №910/5459/15-г від 18 вересня 2018 року, №911/2635/17 від 11 липня 2018 року.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини даної справи та судову практику Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25 про забезпечення позову має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, доводи скаржника по суті оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25 про забезпечення позову судом апеляційної інстанції не розглядаються.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО", суд апеляційної інстанції відповідно статті 129 ГПК України, залишає судовий збір за розгляд апеляційної скарги за ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО".

Керуючись статтями 234, 235, п.3 ч.1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1112/25 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.