ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4249/25

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ближня 29", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про відшкодування збитків, завданих посадовою особою юридичній особі

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Патика А.В.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ближня 29" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 432 600,00 грн збитків.

Суд ухвалою від 07.08.2025 зобов`язав Дніпровську міську раду у строк протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

18.08.2025 до суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист № 6/5-1474 від 14.08.2025, відповідно до якого згідно з наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13.08.2025 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20.04.1998 по теперішній час.

Суд ухвалою від 18.08.2025 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ближня 29" залишив без руху. Запропонував Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ближня 29" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у строк до 01.09.2025 включно.

18.08.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Суд ухвалою від 20.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 12.09.2025.

В підготовче засідання 12.09.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 12.09.2025 відклав підготовче засідання на 06.10.2025.

В підготовче засідання 06.10.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 06.10.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 05.11.2025.

В підготовче засідання 05.11.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

В своїй позовній заяві позивач стверджує, що за період з 01.01.2019 по 13.05.2024 відповідач безпідставно, без жодних підтверджуючих документів, перерахував з поточного рахунку ОСББ на свої рахунки грошові кошти у розмірі 432 600,00 грн, на підтвердження чого надав виписки з поточного рахунку (а.с. 39-88), з яких вбачається, що у період з 01.01.2019 по 13.05.2024 ОСББ здійснювались платежі на рахунки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із призначенням платежу: «виплата по звітам про використання коштів».

Як зазначає позивач, в підтвердження того факту, що відповідач перераховував кошти сам собі, свідчать вказані в призначеннях платежів його ідентифікаційний код.

Господарський суд зазначає, що жодних належних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що рахунки № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 належать ОСОБА_1 позивачем до суду не надано. Зазначений в призначенні платежу ідентифікаційний код не є належним доказом того, що вказані кошти були переведені саме відповідачу.

Також позивач зазначає, що у всіх переказах коштів зазначено призначення платежу: «виплата по звітам про використання коштів»; при цьому відсутній жоден звіт щодо використання даних коштів; для отримання відшкодування по звітам про використання коштів керівник юридичної особи мав би використати готівкові/електронні кошти, або свої, або Об`єднання, які керівник мав би зняти в касі банку чи банкоматі самообслуговування з картки рахунку, але відповідач не знімав кошти з картки рахунку, він їх перераховував з рахунку на рахунок.

Господарський суд наголошує, що позивачем не зазначено чи було передбачено подання таких звітів відповідачем, а також не наведено порядок визначення вартості таких звітів, порядок та підстави їх оплати, тощо.

Суд вважає, що зазначене вище перешкоджає всебічному та повному встановленню та дослідженню всіх обставин даної справи, що в свою чергу, унеможливлює прийняття справедливого та законного рішення у справі № 904/4249/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Так, згідно з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як зі сторони суду, так і зі сторони всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

При цьому важливо враховувати й висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20, відповідно до якого при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і зайвої гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою прийняття справедливого та законного рішення у справі № 904/4249/25, беручи до уваги, необхідність вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутися до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі № 904/4259/25.

При цьому господарський суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення, в яких належним чином визначити/пояснити, що являють собою звіти щодо використання коштів. Навести порядок визначення вартості таких звітів, порядок та підстави їх оплати, тощо. За необхідності надати до суду відповідні рішення загальних зборів ОСББ, тощо.

Також господарський суд вважає за доцільне витребувати у Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570, 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи належать/належали рахунки № 3074, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. 77, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 904/4249/25.

2. Призначити підготовче засідання на 19.11.2025 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570, 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати до суду інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи належать/належали рахунки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

4.Запропонувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ближня 29" надати до суду письмові пояснення, в яких належним чином пояснити:

- чи було передбачено подання звітів ОСОБА_1 ;

- порядок визначення вартості таких звітів, порядок та підстави їх оплати, тощо.

За необхідності надати до суду відповідні рішення загальних зборів ОСББ, тощо.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва