ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4888/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "ПРИВАТ ТБ ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони №13/2016 від 30.09.2016 у загальному розмірі 318 378,56 грн.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" (надалі - позивач) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "ПРИВАТ ТБ ДНІПРО" (надалі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг охорони №13/2016 від 30.09.2016 у загальному розмірі 318 378,56 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 212 465,93 грн., пеня за період з грудня 2021 по квітень 2022 у розмірі 32 297,56 грн., інфляційні втрати за період з грудня 2021 по серпень 2025 включно у розмірі 51 179,85 грн., 3% річних за період з 06.01.2022 по 01.09.2025 включно у розмірі 22 435,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявляв і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст.6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 01.09.2025 була доставлена в кабінет системи Електронний суду 02.09.2025 о 09:43 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 53).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 01.09.2025 є такою, що отримана відповідачем 02.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 01.09.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Окрім того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 212 465,93 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про надання послуг охорони №13/2016 від 30.09.2016 щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги охорони.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

30.09.2016 між ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» (надалі - Виконавець / Позивач) та ТОВ «Телевізійна компанія «ПРИВАТ ТБ ДНІПРО» (надалі - Замовник / Відповідач), було укладено договір про надання послуг з охорони №13/2016 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Виконавець (Позивач) надає комплекс послуг із забезпечення охорони споруд, майна, і матеріальних цінностей, що належать Замовнику (Відповідачу), за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, забезпечення внутрішньооб`єктового та пропускного режимів на Об`єкті.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що платежі проводяться Замовником на поточний рахунок Виконавця впродовж 5-ти календарних днів від дати акту приймання-передачі виконаних робіт та на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, надання Виконавцем Замовнику рахунку.

Пунктами 4.3-4.4 Договору передбачений порядок складання та підписання сторонами акту виконаних робіт, яким оформлюється надання послуг Виконавцем.

Пунктом 2.3.8 Договору встановлений обов`язок Замовника своєчасно проводити розрахунки з Виконавцем за надані за Договором послуги.

Пунктом 4.1 Договору встановлена вартість послуг за Договором в розмірі 18 002,00 грн. з ПДВ за місяць.

Додатковою угодою №5 від 28.12.2019 року до Договору №13/2016 від 30.09.2016 р. було збільшено вартість послуг до 56 278, 00 грн. з ПДВ за місяць.

Додатковою угодою від 01.04.2022 року до Договору №13/2016 від 30.09.2016 року послуги з охорони призупинені з 02.04.2022 року, Договір вважається розірваним після виконання Замовником своїх зобов`язань по оплаті послуг Виконавця.

В період з листопада 2021 року по квітень 2022 року Позивач в повному обсязі виконав свої обов`язки за Договором перед Відповідачем з надання послуг охорони, це підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт. Згідно актів виконаних робіт, Позивач надав, а Відповідач отримав відповідні послуги за Договором. За вказані послуги разом з актами Позивач склав та надав Відповідачу відповідні рахунки для оплати. Станом на 01.01.2021 року Відповідач вже мав заборгованість перед Позивачем в сумі 168 834 грн. За надані послуги з охорони за період з січня 2021 року по квітень 2022 року, на підставі підписаних актів та наданих рахунків Відповідач мав сплатити 846 045, 93 грн., але на жаль сплатив лише 731 614, 00 грн. Даний факт підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків на 01.04.2022 року підписаним обома сторонами. За даним актом заборгованість Відповідача перед Позивачем з урахуванням колишнього боргу складає 283 265, 93 грн. Ця заборгованість Відповідача відповідно до оборотно-сальдової відомості зберігались до 01.01.2025 року.

Позивач надіслав Відповідачу Вимогу за №07/0125 від 07.01.25 року про сплату заборгованості в сумі 283 265, 93 грн. Також Відповідача було попереджене про те, що відповідно до п. 6.3. Договору Позивач змушений буде звернутись до Господарського суду із позовними вимогами про стягнення в примусовому порядку з Відповідача заборгованості з урахуванням пені відповідно до п. 5.2.2. Договору, штрафних санкцій та судових витрат. В своїй відповіді за №21 від 16.01.2025 року Відповідач визнав заборгованість у повному обсязі та повідомив, що в нього виникли фінансові труднощі, але він бере на себе зобов`язання гасити заборгованість частинами, при цьому надавши Графік погашення заборгованості. Не виконавши взяті на себе зобов`язання по погашенню боргу відповідно до раніше наданого графіку, Відповідач надіслав листа за №7 від 20.02.2025 року про припинення діяльності з 01.03.2025 року та неможливість здійснювати розрахунки. Отримавши даний лист, Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією №58/0325 від 03.03.2025 про ініціювання боржником питання відкриття превентивної реструктуризації. На пропозицію Позивача, листом №16 від 03.04.2025 року, Відповідач повідомив про вжиття необхідних заходів погашення боргу, погашення простроченої заборгованості та дотримання узгодженого графіку погашення боргу. Відповідач дійсно в період з січня по квітень 2025 року здійснив часткове погашення боргу в сумі 70 800 грн. відповідно до оборотно-сальдової відомості. Останній платіж по запропонованому графіку надійшов 04.04.2025 року згідно виписки по особовому рахунку Позивача. З цього часу Відповідач, порушуючи взяті на себе зобов`язання, припинив оплату боргу. Позивач 06.06.2025 року за № 129/625 знову надіслав Відповідачу Вимогу про сплату заборгованості в сумі 212 465, 93 грн., але нажаль Відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не сплатив. Наразі взагалі не виходить на зв`язок та уникає спілкування. Згідно розрахунку суми позовних вимог станом на 01.09.22025 року за Договором №13/2016 від 30.09.2016 року, Відповідач має загальну суму заборгованості перед Позивачем -212 465, 93 грн., яка складається з наступних періодів:

- грудень 2021 року - 41 756,00 грн.;

- січень 2022 року - 56 278,00 грн.;

- лютий 2022 року - 56 278,00 грн.;

- березень 2022 року - 56 278,00 грн.;

- квітень 2022 року - 1 875,93 грн.

Позивач 07.01.2025 надіслав Відповідачу Претензію за №07/0125 від 07.01.2025 з вимогою погасити заборгованість. Відповідач ніяк не відреагував на претензію, борг не сплатив.

Отже Позивач вважає, що Відповідач безпідставно порушив п. 2.3.8. Договору, не здійснив оплату наданих Позивачем рахунків, прийняв належним чином надані послуги та ухиляється від добровільного погашення боргу.

Загальна сума основного боргу Відповідача за Договором №12/2016 від 30.09.2016 становить 212 465,93 грн.

Позивачем здійснено послуги за Договором, а Відповідачем розрахунки за отримані послуги у повному обсязі не проведені, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно пункту 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами укладено договір надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строк оплати наданих послуг, а саме відповідно до п.4.2 Договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

ТОВ «Телевізійна компанія «ПРИВАТ ТБ ДНІПРО», не виконало повністю своїх зобов`язань з оплати за послуги охорони, надані ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ», в результаті чого утворилась заборгованість на загальну суму 212 465,93 грн.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 45), між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків за договором, згідно з яким визнано заборгованість відповідача перед позивачем.

Станом на час розгляду справи доказів оплати наданих послуг від представників сторін не надійшло та не спростовано відповідачем.

Тому, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 212 465,93 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною шостою статті 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2.2 Договору встановлено, що при простроченні платежу (п. 4.2 Договору) за вимогою Виконавця Замовник сплачує суму боргу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 32 297,56 грн за період з 06.01.2021 по 31.10.2021.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 32 297,56 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 06.012022 по 01.09.2025 у розмірі 22 435,22 грн, інфляційні втрати за період січня 2022 серпень 2025 у розмірі 51 179,85 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно із статтею 129 Господарського процесуально кодексу України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «ПРИВАТ ТБ ДНІПРО» (49107, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, ) основну заборгованість у розмірі 212 465,93 грн., пеню у розмірі 32 297,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 51 179,85 грн., 3% річних у розмірі 22 435,22 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 03.11.2025.

Суддя В.Г. Бєлік