ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Дніпро Справа № 908/3040/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від позивача: Єфімова Н.О. (поза межами суду) самопредставництво;

інші учасники справи не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 (повна ухвала складена 08.07.2025, суддя Дроздова С.С.) у справі № 908/3040/23

за скаргою Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 908/3040/23

за позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М, м. Київ

про стягнення 517 782 грн 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи.

Департамент освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг № 49-22 від 08.02.2022, № 52-22 від 10.02.2022, № 58-22 від 14.02.2022, № 87-22 від 10.03.2022, № 88-22 від 10.03.2022, № 89-22 від 11.03.2022, № 90-22 від 12.03.2022, № 5551-Д від 17.02.2021 у розмірі 517 782 грн 94 коп., з яких 380 856 грн 16 коп. - за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію у закладах освіти Дніпровського району, 120 367 грн 36 коп. - інфляційні витрати по комунальним послугам 16 559 грн 42 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі №908/3040/23 позовні вимоги Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району 380 856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг № 5551-Д від 17.02.2021, № 49-22 від 08.02.2022, № 52-22 від 10.02.2022, № 58-22 від 14.02.2022, № 87-22 від 10.03.2022, № 88-22 від 10.03.2022, № 89-22 від 11.03.2022, № 90-22 від 12.03.2022, 11 832 грн 63 коп. 3 % річних, 38 472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6 467 грн 42 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 задоволено клопотання департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради без номеру та дати про заміну сторони у справі № 908/3040/23. Замінено сторону у справі його правонаступником, а саме: позивача департамент освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Територіального відділу освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (юридична адреса: вул. Незалежної України, 39-Б м. Запоріжжя, 69037, , адреса для листування: вул. Бородінська, 1а, м. Запоріжжя, 69096, тел. , ) на департамент освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (юридична адреса: вул. Незалежної України, буд. 39-Б, м. Запоріжжя, 69037, , адреса для листування: вул. Петра Сагайдачного, 1а, м. Запоріжжя, 69096; тел.: , ).

18.04.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3040/23 Господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 380 856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг № 5551-Д від 17.02.2021, № 49-22 від 08.02.2022, № 52-22 від 10.02.2022, № 58-22 від 14.02.2022, № 87-22 від 10.03.2022, № 88-22 від 10.03.2022, № 89-22 від 11.03.2022, № 90-22 від 12.03.2022, 11 832 грн 63 коп. 3 % річних, 38 472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6 467 грн 42 коп. судового збору.

19.11.2024 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. відкрито виконавче провадження № 76437707 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 380 856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг № 5551-Д від 17.02.2021, № 49-22 від 08.02.2022, № 52-22 від 10.02.2022, № 58-22 від 14.02.2022, № 87-22 від 10.03.2022, № 88-22 від 10.03.2022, № 89-22 від 11.03.2022, № 90-22 від 12.03.2022, 11 832 грн 63 коп. 3 % річних, 38 472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6 467 грн 42 коп. судового збору.

13.06.2025 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 76437707 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 у справі №908/3040/23 скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 908/3040/23 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2025, винесену Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 76437707 і зобов`язано Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) продовжити примусове виконання Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 по справі № 908/3040/23 із стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М 380856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг № 5551-Д від 17.02.2021, № 49-22 від 08.02.2022, № 52-22 від 10.02.2022, № 58-22 від 14.02.2022, № 87-22 від 10.03.2022, № 88-22 від 10.03.2022, № 89-22 від 11.03.2022, № 90-22 від 12.03.2022, 11832 грн 63 коп. 3% річних, 38472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6467 грн 42 коп. судового збору.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:

- відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними»;

- за приписами Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі», «Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166, «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за №610/34893 (зі змінами) на офіційному порталі ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЗОРРО» містяться закупівлі, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» (код юридичної особи 40207361), у кваліфікованих частинах документів, поданих боржником для участі у торгах зазначена матеріально-технічна база, інше майно, на яке могло бути звернуто стягнення Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2019-11-12-003747-b/lots);

- частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

- належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України;

- примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв з порушенням Закону України Про виконавче провадження. За вказаних обставин, скарга на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає задоволенню, а постанова від 13.06.2025 підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025, через систему Електронний суд, представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- прийняти до розгляду апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Запорізької області № 908/3040/23 від 02.07.2025;

- визнати причини пропуску Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області № 908/3040/23 від 02.07.2025 поважними;

- поновити строк Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області № 908/3040/23 від 02.07.2025;

- постановити рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області № 908/3040/23 від 02.07.2025;

- вирішити питання щодо стягнення з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ) заперечує проти ухвали Господарського суду Запорізької області № 908/3040/23 від 02.07.2025, як такої, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Державним виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання, зокрема, направлено запити до обліково-реєстраційних установ щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником, наявних відкритих рахунків у банківських установах, джерела отримання доходів, осіб-боржників, які отримують пенсію, іншого майна, що належить боржнику на праві власності, тощо. Згідно відповіді ДПС про наявні рахунки у боржників у боржника відкриті рахунки в АБ «УКРГАЗБАНК» та АТ «БАНК АЛЬЯНС». 12.12.2024 у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, копії яких направлено до АБ «УКРГАЗБАНК» та АТ «БАНК АЛЬЯНС». Державним виконавцем направлялись платіжні інструкції до АБ «УКРГАЗБАНК» та АТ «БАНК АЛЬЯНС», щодо списання заборгованості, однак останні повертались до Відділу без виконання, з відміткою, про відсутність коштів на рахунках боржника. У процесі виконання направлялися запити до Державної служби статистики України, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Державної служби України з питань праці, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, ГУ Держгеокадастру у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації, Державної податкової служби України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України та до інших обліково-реєстраційних установ щодо наявних відкритих рахунків в банківських установах, та до інших пов`язаних установ про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником. Згідно відповідей Державної служби статистики України, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Державної служби України з питань праці, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, ГУ Держгеокадастру у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації, Державної податкової служби України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України майна належного на праві власності ТОВ «ДНІПРОТОРГ-М» - не зареєстровано. 28.01.2025 та 05.05.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме м. Київ, вул. Васильківська, 1, в ході якого боржника за вказаною адресою не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

13.06.2025, керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з завершенням виконавчого провадження згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє стягувача права повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання в строки визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт зауважує, що відомості про боржника, включені до Єдиного реєстру боржників. Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, виконавцем вчинені всі дії, які унеможливлять боржника ухилитися від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно Закону № 2129-IX від 15.03.2022 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Стягувач звертає увагу на договір найму (оренди) транспортного засобу від 05.12.2018, акту приймання-передачі транспортного засобу від 05.12.2018, а також на довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, дату якої ідентифікувати неможливо. Однак, при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, скаржником дані відомості у заяві про відкриття не зазначені.

Державним виконавцем надано суду докази того, що на період виконання виконавчого провадження № 76437707 з 19.11.2024 по 13.06.2025 за боржником відсутнє майно на праві власності на яке можливо звернути стягнення. Однак, судом не було досліджено докази, надані державним виконавцем, а прийняті до уваги документи скаржника, які датуються 2018 року.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

26.08.2025 від Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: відмовити Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі №908/3040/23 від 02.07.2025 у повному обсязі.

Відзив обґрунтований наступним.

За приписами Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (зі змінами), «Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166, «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за №610/34893 (зі змінами) на офіційному порталі Державного підприємства «ПРОЗОРРО» містяться закупівлі, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» (код юридичної особи 40207361), у кваліфікованих частинах документів, поданих боржником для участі у торгах зазначена матеріально-технічна база, інше майно, на яке могло бути звернуто стягнення Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

13.06.2025 головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. виносить постанову про арешт майна боржника і, без вжиття всіх можливих, належних виконавчих дій щодо виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника (зокрема, п.3, п.8 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень»), того ж дня, 13.06.2025 виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Водночас, виконавчою службою не подано жодного документа, який би свідчив про вихід на потужності боржника, зареєстровані Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону (Закону України Про виконавче провадження) підлягає примусовому виконанню, передбачена можливість вирішення судом, за місцем виконання відповідного рішення, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України за поданням державного або приватного виконавця. У матеріалах справи відсутності докази вжиття виконавчою службою відповідних заходів щодо керівника боржника, яким не виконано рішення суду у справі №908/3040/23, так само як і докази виконання рішення (у т.ч. частково).

Вважаємо, що Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №76437707 винесена протиправно, тому підлягає скасуванню. Таким чином, ухвала Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3040/23 від 02.07.2025 є законною, обґрунтованою, та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Щодо вирішення питання стягнення з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судового збору у розмірі 3028,00 грн. зазначаємо, що ГПК та Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а тому, судовий збір за подання такої скарги не сплачується.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3040/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3040/23.

08.08.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 (у зв`язку з відпусткою судді Чередка А.Є., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 у справі № 908/3040/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 22.10.2025 об 11 год. 40 хв.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025 (у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід на роботу судді Чередка А.Є.), у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.

У судове засідання 22.10.2025 з`явився представник позивача. Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 22.10.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 позовні вимоги Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району 380 856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг № 5551-Д від 17.02.2021, № 49-22 від 08.02.2022, № 52-22 від 10.02.2022, № 58-22 від 14.02.2022, № 87-22 від 10.03.2022, № 88-22 від 10.03.2022, № 89-22 від 11.03.2022, № 90-22 від 12.03.2022, 11 832 грн 63 коп. 3 % річних, 38 472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6 467 грн 42 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено клопотання департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради без номеру та дати про заміну сторони у справі № 908/3040/23. Замінено сторону у справі його правонаступником, а саме: позивача департамент освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Територіального відділу освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (юридична адреса: вул. Незалежної України, 39-Б м. Запоріжжя, 69037, , адреса для листування: вул. Бородінська, 1а, м. Запоріжжя, 69096, тел. , ) на департамент освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (юридична адреса: вул. Незалежної України, буд. 39-Б, м. Запоріжжя, 69037, , адреса для листування: вул. Петра Сагайдачного, 1а, м. Запоріжжя, 69096; тел.: , ).

18.04.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3040/23 Господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 380 856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг № 5551-Д від 17.02.2021, № 49-22 від 08.02.2022, № 52-22 від 10.02.2022, № 58-22 від 14.02.2022, № 87-22 від 10.03.2022, № 88-22 від 10.03.2022, № 89-22 від 11.03.2022, № 90-22 від 12.03.2022, 11 832 грн 63 коп. 3 % річних, 38 472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6 467 грн 42 коп. судового збору.

19.11.2024 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. відкрито виконавче провадження № 76437707 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 380 856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг № 5551-Д від 17.02.2021, № 49-22 від 08.02.2022, № 52-22 від 10.02.2022, № 58-22 від 14.02.2022, № 87-22 від 10.03.2022, № 88-22 від 10.03.2022, № 89-22 від 11.03.2022, № 90-22 від 12.03.2022, 11 832 грн 63 коп. 3 % річних, 38 472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6 467 грн 42 коп. судового збору.

Також, 19.11.2024 головним державним виконавцем винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369 грн 00 коп. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 43762 грн 00 коп.

Згідно відповіді на запит № 240062149 від 19.11.2024 до Держаної фіскальної служби України у Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М наявні рахунки у Акціонерному товаристві БАНК АЛЬЯНС та Акціонерному банку УКРГАЗБАНК.

19.11.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що міститься на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 481 760 грн 76 коп. Вказана постанова надіслана на адреси Акціонерного товариства БАНК АЛЬЯНС та Акціонерного банку УКРГАЗБАНК.

Відповідно до відомостей від 26.11.2024, що містяться у відповіді на запит № 240062148 від 19.11.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

25.11.2025 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виставлені платіжні інструкції №№ 42630,42629, 42628, 42627, 42626 на суми 481760 грн 76 коп. (кожна), де у призначенні платежу: стягнення; за ВП № 76437707; з виконання виконавчого документу; наказ; № 908/3040/23; виданий; 18.04.2024; документ видав; Господарський суд Запорізької області.

Згідно відповіді на запит № 242450272 від 02.12.2024 до Держаної фіскальної служби України у Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М наявні рахунки у Акціонерному товаристві БАНК АЛЬЯНС та Акціонерному банку УКРГАЗБАНК.

Відповідно до відомостей від 08.12.2024, що містяться у відповіді на запит № від 02.12.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Викликом державного виконавця від 12.12.2024 № 76437707/8 зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М з`явитись до виконавця 25.12.2024, 14:00 за адресою: 03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 22/15, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

12.12.2024 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виставлені платіжні інструкції №№ 45261, 45260, 45259, 45258, 45257 на суми 481760 грн 76 коп. (кожна), де у призначенні платежу: стягнення; за ВП № 76437707; з виконання виконавчого документу; наказ; № 908/3040/23; виданий; 18.04.2024; документ видав; Господарський суд Запорізької області.

23.12.2024 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлений запит державного виконавця № 76740070/8 на адреси Державної служби статистики України, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Державної служби України з питань праці, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, ГУ Держгеокадастру у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації, Державної податкової служби України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, щодо надання інформації про наявність будь-якого майна у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М.

Відповідно до відповіді Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 09.01.2025 № ЗХ/1/524-25 за юридичною особою зазначеної у запиті № 76740070/8 не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Згідно із відомостей Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 09.01.2025 № Ц/1/1107-25 за Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єкти нафтогазового комплексу за зазначеними у запиті критеріями для пошуку в Міжрегіональному управлінні не обліковуються.

Відповідно до відповіді Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 16.01.2025 № ПД/2/586-25 інформація щодо зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником ТОВ ДНІПРОТОРГ-М в Південному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці відсутня.

Згідно з відомостей Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 17.01.2025 № СХ/2/565-25 інформація щодо зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником ТОВ ДНІПРОТОРГ-М, у період з 01.01.2015 по теперішній час в Міжрегіональному управлінні відсутня.

28.01.2025 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що 28.01.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Київ, вул. Васильківська 1, з метою перевірки майнового стану та відібрання пояснень щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Встановлено, що за вказаною адресою знаходиться бізнес-центр Кемпа центр, в якому розташовані: АТ КБ Приватбанк, кав`ярня, магазин конфіскат, кабінети в яких надаються послуги краси, а також до зазначеної адреси відноситься новий житловий комплекс Білі лінії, однак ТОВ ДНІПРОТОРГ-М за вказаною адресою не розшукано.

Відповідно до відповіді Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації від 07.02.2025 № 062/14-1460, згідно з даними реєстраційних книг комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації по нежитловому фонду за адресою: вул. Васильківська, буд. 1 в м. Києві нерухоме майно на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М не зареєстровано.

02.05.2025 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виставлені платіжні інструкції №№ 13877, 13875, 13874, 13873 на суми 481760 грн 76 коп. (кожна), де у призначенні платежу: стягнення; за ВП № 76437707; з виконання виконавчого документу; наказ; № 908/3040/23; виданий; 18.04.2024; документ видав; Господарський суд Запорізької області.

05.05.2025 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що 05.05.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м. Київ, вул. Васильківська 1, з метою перевірки майнового стану та відібрання пояснення щодо невиконання рішення суду. Однак боржника та майна, яке б належало йому на праві власності за даною адресою не розшукано.

13.06.2025 о 17 год. 28 хв. Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої для забезпечення виконання виконавчого документа накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М.

13.06.2025 о 17 год. 34 хв. внесено відомості до Державного реєстру речових прав за № 60314644 про накладення арешту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М.

Також, 13.06.2025 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 76437707 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, якій зазначено, що в ході здійснення виконавчого провадження виявити активи, кошти, майно боржника не виявилося можливим. Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - за боржником значаться відкритими рахунки. Постановою накладено арешт на кошти боржника, які значаться на відкритих рахунках. Згідно відповіді банківських установ залишки коштів на рахунках боржника відсутні. Платіжні інструкції також повернулися у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках. Згідно відповіді МВС України - відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Нерухоме майно за боржником зареєстрованим не значиться - згідно інформаційної довідки з ДРРП. Інше майно/ активи на які можливо звернути стягнення - відсутнє, на підставі відповідей реєструючих органів. Відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Не погоджуючись із діями Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Департамент освіти і науки Запорізької міської ради 23.06.2025 звернувся із скаргою дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до господарського суду та просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2025, винесену Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП №76437707 і зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3040/23 із стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М 380856 грн 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договорами про закупівлю послуг №5551-Д від 17.02.2021, №49-22 від 08.02.2022, №52-22 від 10.02.2022, №58-22 від 14.02.2022, №87-22 від 10.03.2022, №88-22 від 10.03.2022, №89-22 від 11.03.2022, №90-22 від 12.03.2022, 11832 грн 63 коп. 3% річних, 38472 грн 67 коп. інфляційних витрат, 6467 грн. 42 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 у справі №908/3040/23 скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 908/3040/23 задоволено.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою задоволено скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на дії державного виконавця; визнано протиправною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2025, винесену Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП №76437707 і зобов`язано Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3040/23.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України № 1404-VІІІ.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Застосування виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених частинами 1, 2 статті 18 Закону України № 1404-VІІІ, щодо вжиття передбачених цим Законом заходів з неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій (такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 12/57).

Частиною 3 статті 18 Закону України № 1404-VІІІ закріплено достатньо широкий перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, а саме:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України № 1404-VІІІ розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

За змістом положень частин 1, 2, 5, 6 статті 48 Закону України № 1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України № 1404-VІІІ виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частинами 1, 5 та 6 статті 52 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до частини 1 статті 53 та частини 1 статті 54 Закону України № 1404-VІІІ виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів.

Статтею 54 Закону України № 1404-VІІІ визначено, що виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів.

З вищевикладеного вбачається, що законодавство надає державному виконавцю значний обсяг повноважень для забезпечення основного завдання - виконання судового рішення. У такий спосіб права державного виконавця мають кореспондуватися з його обов`язками вжити вичерпних заходів у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи із системного аналізу змісту положень статей 18, 36, 48, 52-54, 56 Закону України № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати всі передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець має проводити перевірку майнового стану боржника - юридичної особи не одноразово, а періодично - спочатку в 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а в подальшому, не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення банківських рахунків боржника, та не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника.

У постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №904/3525/18 вказано про те, що оскільки періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом, а тому такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 23.08.2018 у справі №911/167/17, від 19.08.2019 у справі №913/438/16).

А тому, за викладених вище обставин, лише після періодичного вжиття виконавцем усього комплексу заходів щодо розшуку та виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, виникатиме така передбачена пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України № 1404-VІІІ підстава для повернення виконавчого документа стягувачу, як відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.07.2024 у справі №910/13240/19, від 21.10.2024 у справі № 910/18480/15.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що на офіційному порталі ДП ПРОЗОРРО містяться закупівлі, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М (код юридичної особи 40207361), у кваліфікованих частинах документів, поданих боржником для участі у торгах зазначена матеріально-технічна база, інше майно, на яке могло бути звернуто стягнення Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2019-11-12-003747-b/lots).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було вчинено усього комплексу заходів, передбачених частиною восьмої статті 48 Закону, а саме проведення перевірок не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника та не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, 23.12.2024 з метою перевірки наявності будь-якого майна боржника державним виконавцем був направлений запит №76740070/8 на адреси Державної служби статистики України, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Державної служби України з питань праці, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, ГУ Держгеокадастру у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації, Державної податкової служби України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

В подальшому, як вбачається з наявних матеріалів справи, такі запити не направлялися, тоді як положення частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язують виконавця проводити такі перевірки у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Більше того, в порушення вищенаведених приписів Закону державним виконавцем не направлено запити до органів доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, не перевірено факт перебування боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед власників (засновників) інших суб`єктів господарювання тощо.

Вказане свідчить про те, що державний виконавець не виконав усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи виконання рішення суду, зокрема, щодо виявлення майна (коштів) боржника.

Колегія суддів зазначає про те, що чинне законодавство, зокрема, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати «доцільно» чи «недоцільно» вживати їх взагалі. А тому він зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону, а не крізь призму суб`єктивного сприйняття «доцільності» вирішувати питання; чи здійснювати виконання за виконавчим документом, чи ні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2021 у справі № 905/2999/17.

У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 619/562/18 викладено правовий висновок про те, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Суд першої інстанції, встановивши, що дії державного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2025 не відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження", підставно задовольнив скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 908/3040/23.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Судова колегія зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з частиною другою статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 у справі № 908/3040/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2025 у справі № 908/3040/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.11.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко