ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/359/24(925/1032/25)

Вх.суду № 12665/25 від 01.09.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

у судове засідання не з`явились: представники від позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 29.08.2025 №968

позивача, Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал",

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв",

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 265 793,42 грн.,

подану у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" подано позовну заяву від 29.08.2025 №968 з вимогами:

визнати недійсними додаткові угоди №1 від 27.04.2020, №2 від 31.07.2020, №3 від 22.09.2020 та №4 від 31.07.2020 до договору №Е/283-20 від 10.02.2020 про постачання електричної енергії споживачу;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.127, кабінет 1, ідентифікаційний код 36860996) на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (13300, вул.Житомирська,87, м.Бердичів, Житомирська область, ідентифікаційний код 32569790) кошти у сумі 1 265 793,42 грн., сплачених за непоставлений товар за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №Е/283-20 від 10.02.2020;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.127, кабінет 1, ідентифікаційний код 36860996) на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (13300, вул.Житомирська,87, м.Бердичів, Житомирська область, ідентифікаційний код 32569790) понесені позивачем судові витрати.

2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Позивач у позовній заяві від 29.08.2025 №968 на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що 10.02.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір №Е/283-20 про постачання електричної енергії споживачу в обсязі 5 410 000 кВт на загальну суму 8 991 420,00 грн.;

що надалі сторонами до вказаного вище договору було укладено ряд додаткові угод, більшість з яких стосувалася збільшення ціни на електроенергію та зменшення обсягу її постачання;

що додаткові угоди були укладені без належних на те правових підстав (відсутнє документальне підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії у період з дати укладення договору до дати укладення оспорюваних додаткових угод);

що спірні додаткові угоди є нікчемними в силу ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені з порушенням вимог ч.4 ст.36 цього Закону;

що за час дії договору позивачу було поставлено 4 261 053 кВт/год електричної енергії, за які останнім сплачено 8 354 745,38 грн.;

що оскільки додаткові угоди є нікчемними, то постачання електричної енергії та її оплата мала здійснюватись сторонами відповідно до умов основного договору, з розрахунку 1,662 грн. з ПДВ 1 кВт/год, отже сума сплачених за непоставлений товар коштів становить 1 265 793,42 грн., які слід з відповідача на підставі ч.1 ст.670 ЦК України.

4. Відповідач відзив на позов не надав.

5. Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Ухвала суду, направлена відповідачу, була повернута поштою з відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінченням терміну зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

10.02.2020 між Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" (далі Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (далі Постачальник) укладено договір №Е/283-20 про постачання електричної енергії споживачу (далі Договір), згідно з яким:

п.2.1. За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Найменування ,(номенклатура, асортимент) товару (послуги): електрична енергія (ДК 021-2015 код 09310000-5 Електрична енергія);

п.2.3. Кількість товару, що постачається на умовах даного Договору становить: 5 410 000 кВт/год;

п.3.1. Постачальник зобов`язується поставити Споживачу електричну енергію в строк з 01.02.2020 р. до 31.12.2020 р. (...);

п.5.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком №2 до цього Договору;

п.5.2. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Споживача (...);

п.5.3. Загальна сума цього Договору встановлюється залежно від кількості переданої електричної енергії та її ціни згідно Актів приймання-передачі, але не може бути більшою 8 991 420,0 грн. (...), в тому числі ПДВ (за результатами аукціону) (...);

п.5.4. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни;

п.5.7. Оплата за електричну енергію здійснюється споживачем на умовах обраної комерційної пропозиції, яка є додатком №2 до цього Договору. Всі платіжні документи, що виставляються Постачальником Споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені Сторонами цього Договору (...);

п.13.1. Цей Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач;

п.13.2. Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому щаконом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови;

п.13.8. Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, з обов`язковим складанням письмового документа, підписаного сторонами Договору. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків: (...) 2) зміни ціни за одиницю товару не більше 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; (...) 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі";

п.13.10. Даний Договір діє з моменту підписання його сторонами до 31.12.2020р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором (...)

Згідно з комерційною пропозицією (додаток №2 до Договору):

Ціна за 1 кВт год. Електричної енергії не може перевищувати 1,662 грн., з врахуванням ПДВ (вказується за результатами аукціону)

При розрахунку розміру попередньої оплати за електричну енергію застосовується планова ціна, яка становить 1,662 грн. за 1 кВт*год, з урахуванням ПДВ (...)

На підставі експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 01.04.2020 №О-250 сторони уклали додаткові угоди про збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії до таких сум: від 27.04.2020 №1 до 1,82 грн. з ПДВ p 01.04.2020 (9,51% від ціни Договору); від 31.07.2020 №2 до 1,921796 грн. з ПДВ з 01.08.2020 (15,63% від ціни Договору); від 22.09.2020 №3 до 2,111093 грн. з ПДВ з 22.09.2020 (27,02% від ціни Договору); від 09.12.2020 №4 до 2,30 грн. з ПДВ з 01.12.2020 (38,39% від ціни Договору).

Додатковою угодою від 17.12.2020 №5 сторони продовжили дію договору №Е/283-20 від 10 лютого 2020 року до 28 лютого 2021 року в частині постачання електричної енергії, а в частині розрахунків до їх повного виконання; встановили, що загальна вартість товару, що буде закуплена в період з 01 січня по 28 лютого 2021 року не може перевищувати 20% суми договору №Е/283-20 від 10 лютого 2020 року та не може бути більшою за 1 798 282,60 грн. (...)

Згідно з актами приймання-передачі електричної енергії від 31.03.2020 №РН-0002031, від 05.05.2020 №РН-0002834, від 03.06.2020 №РН-0003494, від 06.07.2020 №РН-0004104, від 31.07.2020 №РН-0004689, від 31.08.2020 №РН-0005409, від 30.09.2020 №РН-0005731, від 31.10.2020 №РН-0006400, від 30.11.2020 №РН-0007363, від 31.12.2020 №РН-0008091, від 31.01.2021 №РН-0000267 позивач отримав 4 261 053 кВт/год електричної енергії. За отриману електроенергію позивач сплатив відповідачу 8 354 745,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 16.03.2021 №1115, від 22.02.2021 №1078, від 05.02.2021 №1073, від 27.01.2021 №1061, від 22.01.2021 №1059, від 19.01.2021 №1052, від 18.01.2021 №1042, від 23.12.2020 №1026, від 23.12.2020 №1030, від 24.12.2020 №1032, від 22.12.2020 №1024.

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.2 ч.2 ст.16. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним;

ч.1 ст. 203. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

ч.1 ст.215. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

ч.1 ст.216. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування;

ч.1-3 ст.632. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (…). Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається;

ч.1 ст.652. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

ч.4, 5 ст.656. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом;

ст.714. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно з Господарським кодексом України, чинним на час укладення Договору та спірних додаткових угод до нього:

ст.185. До укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів;

ч.2 ст.189. Ціна є істотною умовою господарського договору (…);

ч.1 ст.264. Матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу;

ч.1 ст.265. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Згідно із Законом України "Про публічні закупівлі":

п.6, 11, 19 ч.1 ст.1. Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

ч.1 ст.5. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням;

ч.1, 4, п.2 ч.5 ст.41. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

п.2 ч.1 ст.43. Договір про закупівлю є нікчемним у разі: укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 "(…) ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились (…) У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (...)"

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Передумовою спору є укладення сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020 №Е/283-20. Причиною виникнення спору є укладення додаткових угод до вказаного договору, якими сторони збільшили ціну за одиницю товару більш як на 10%.

При укладенні договору сторони погодили його предмет та ціну, кількісні та якісні характеристики товару, ціну за одиницю товару, строк дії договору.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Однак спірними додатковими угодами ціна за одиницю товару була збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Отже спірні додаткові угоди суперечать актам цивільного законодавства (ч.1 ст.203 і ст. 652 Цивільного кодексу України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі") у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

Загальна кількість отриманої Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" у період з березня 2020 року по січень 2021 року електричної енергії за цінами, визначеними спірними додатковими угодами від 27.04.2020 №1, від 31.07.2020 №2, від 22.09.2020 №3, від 09.12.2020 №4 складає 4 261 053 кВт/год, за яку ним було сплачено суму 8 354 745,38 грн.

Виходячи з ціни електричної енергії за 1 кВт/год у розмірі 1,662 грн. з ПДВ згідно з Договором, сума оплати за електричну енергію у вказаному вище періоді мала б складати 7 081 870, 08 грн. (1,662 грн. х 4 261 053 кВт/год).

Сума переплати складає 1 272 883,38 грн. (8 354 745,38 грн. 7 081 870, 08 грн.), які є безпідставно отриманими коштами і підлягають стягненню з відповідача.

Позивач просить стягнути суму меншу від тієї, на яку має право, тому суд при вирішенні справи виходить з вимог, які заявлені 1 265 793,42 грн.

За подання позовної заяви при зверненні до суду позивачем згідно з платіжними інструкціями від 09.09.2025 №12330 та від 09.09.2025 №12331 сплачено судовий збір у розмірі 22 014,90 грн., який відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Визнати недійсними наступні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020 №Е/283-20, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал": від 27.04.2020 №1, від 31.07.2020 №2, від 22.09.2020 №3, від 09.12.2020 №4;

1.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.127, кабінет 1, ідентифікаційний код 36860996) на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (13300, Житомирська область, м.Бердчів, вул.Житомирська,87, ідентифікаційний код 32569790) 1 265 793,42 грн. (один мільйон двісті шістдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто три гривні 42 копійки) безпідставно сплачених коштів за договором про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2020 №Е/283-20 та 22 014,90 грн. (двадцять дві тисячі чотирнадцять гривень 90 копійок) понесених витрат на сплату судового збору, разом 1 287 808,32 грн. (один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот вісім гривень 32 копійки).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 03.11.2025.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.