УХВАЛА

м. Київ

05.11.2025Справа № 910/6860/25
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК",

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1) ОСОБА_1 та 2) ОСОБА_2

про стягнення 603713,86 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Гусєв П.В.;

від відповідача -1 - не з`явився;

від відповідача -2 - не з`явився;

від третіх осіб 1-2 - не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК" (далі - відповідач-2) про стягнення 603713,86 грн збитків в порядку регресу.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП яке сталось 15.03.2023 було завдано шкоди автомобілю застрахованому позивачем, та останнім було здійснено виплату страхового відшкодування на відновлення транспортного засобу, разом з тим, водій чия вина була у вчинені ДТП керував автомобілем, який перебував в оренді у відповідача-1, а власником автомобіля являється відповідач-2.

Ухвалою суду від 12.06.2025 відкрито провадження у справі №910/6860/25, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

23.06.2025 позивач надав докази на підтвердження направлення копії позову з додатками на адреси третіх осіб.

27.06.2025 відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, де він проти вимог позову заперечує повністю, вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача, понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля є необґрунтовано завищеними, у зв`язку із чим відповідачем-2 також заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення фактичної вартості ремонту пошкодженого автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, 27.06.2025 відповідач-2 заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін, враховуючи її складний характер, а також необхідність встановлення фактів та збирання доказів.

Ухвалою суду від 01.07.2025 розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.08.2025.

03.07.2025 позивачем подано відповідь на відзив у якому він вказав, що ним надано достатні та допустимі докази на підтвердження витрат щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 .

08.07.2025 відповідач-2 подав заяву у якій виклав свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

31.07.2025 відповідач-1 подав пояснення де підтримав клопотання відповідача-2 про призначення експертизи у цій справі.

08.08.2025 відпоідач-2 заявив клопотання про витребування доказів у відповідача-1 щодо перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з відповідачем-1 у день спірної ДТП.

Судове засідання, яке було призначено на 11.08.2025 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному та ухвалою суду від 18.08.2025 було призначено нову дату підготовчого судового засідання на 08.09.2025.

Ухвалою суду від 08.09.2025 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 08.10.2025.

Протокольною ухвалою від 08.10.2025 було відмовлено у клопотанні відповідача-2 про витребування доказів та відкладено підготовче судове засідання на 05.11.2025.

У судовому засіданні 05.11.2025 судом було розглянуто раніше заявлене відповідачем-2 клопотання про призначення експертизи у даній справі.

У своєму клопотанні відповідач-2 зазначає, що заявлена позивачем до розгляду сума страхового відшкодування у розмірі 603713,86 грн є необґрунтованою та завищеною.

Відповідач-2 вважає, що надані позивачем докази щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes», д.н.з. « НОМЕР_1 » на підставі яких було виплачено страхове відшкодування, не підтверджують факту того, що сума ремонту була обґрунтованою та необхідною для відновлення автомобіля. А отже, на думку відповідача-2, неможливо дійти до беззаперечного висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідачів відповідальності за заподіяну шкоду в сумі заявленій до стягнення, що є необхідною умовою для задоволення позову.

При цьому, відповідач-2 посилався на правову позицію Верховного Суду у постанові від 21.12.2020 у справі № 911/286/20, де вказано, що визначаючи розмір заподіяної шкоди у разі виникнення спору щодо її розміру суди повинні виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ. Для визначення, чи підлягає перерахуванню у складі страхового відшкодування сума ПДВ, мають вирішальне значення обставини фактично проведеного відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи.

Відповідач-2 вважає, що з метою встановлення дійсної необхідності у заміні запасних частин та проведених ремонтних роботах для відновлення пошкодженого у ДТП автомобіля «Mercedes», д.н.з. « НОМЕР_1 », адже ТОВ «КБК» вважає суму сплаченого позивачем страхового відшкодування явно завищеною та такою, що не відповідає завданим ушкодженням, наявні підстави для призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідачем-2 були запропоновані наступні питання на вирішення транспортно-товарознавчої експертизи: - яка фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак « НОМЕР_1 » станом на 15.03.2023? - чи була необхідна заміна деталей та проведені роботи виходячи із ушкоджень зафіксованих в акті огляду транспортного засобу від 21.03.2023, ремонтній калькуляції № 114686 від 15.03.2023 з урахуванням страхових актів №№ G-11565-1, G-11562-2 на підставі яких здійснювалось страхове відшкодування? Крім того, відповідач-2 зазначив про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за наявними в матеріалах справи № 910/6860/25 доказами.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи у цій справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що відповідачі не погоджуються із сумою фактичних витрат понесених на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Mercedes», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для вирішення спірних питань, а також приймаючи до уваги, що сторонами не надано висновок експерта щодо даних питань, що в свою чергу є сукупністю умов встановлених ст. 99 ГПК України для призначення експертизи, клопотання відповідача-2 про призначення експертизи у даній справі судом визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по проведенню експертизи у даній справі відповідач-2 зобов`язався взяти на себе, про що зазначив у клопотанні про призначення експертизи.

За приписами ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом з урахуванням запропонованих відповідачем-2 у своєму клопотанні.

За наслідками вивчення судом запропонованих питань відповідачем-2, суд призначає по них експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/6860/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- яка фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак « НОМЕР_1 » станом на 15.03.2023?

- чи була необхідна заміна деталей та проведені роботи виходячи із ушкоджень зафіксованих в акті огляду транспортного засобу від 21.03.2023р, ремонтній калькуляції № 114686 від 15.03.2023 з урахуванням страхових актів №№ G-11565-1, G-11562-2 на підставі яких здійснювалось страхове відшкодування?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зупинити провадження у справі №910/6860/25 на час проведення експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.