ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2025 м.Дніпро Справа № 904/2005/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від кредитора: Бонтлаб В.В. (власні засоби);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 (суддя Суховаров А.В., повний текст якої підписаний 26.05.2025) у справі №904/2005/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", Київська область, м.Обухів

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро", Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Новоіванівка;

за участю в межах розгляду заяви ліквідатора Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб (вх. №8835/25 від 03.03.2025) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Плюс", Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Савро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/2005/24 заяву ліквідатора Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб (вх.№8835/25 від 03.03.2025) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, село Савро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва - Агро" Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с. Новоіванівка суму 4 003 240,06 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 28.05.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/2005/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

05.06.2025 до суду від апелянта надійшло доповнення до апеляційної скарги, у якому додатково наведені підстави для скасування оскаржуваної ухвали та викладено клопотання про зупинення дії ухвали до закінчення апеляційного розгляду справи.

06.06.2025 матеріали оскарження ухвали у справі №904/2005/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2005/24 від 19.05.2025 до закінчення апеляційного розгляду справи; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/2005/24; судове засідання призначено на 23.10.2025; сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

17.06.2025 до суду від предстанвика Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" адвоката Бонтлаба В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

26.06.2025 до суду від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13.10.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Жорніченко Д.В.надійшла заява про: - проведення судового засідання Центрального апеляційного господарського суду 23.10.2025 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/2005/24 без участі представника ОСОБА_1 ; - прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/2005/24; - закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/2005/24.

На підставі розпорядження керівника апарату №900/25 від 22.10.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи, з урахуванням тимчасової непрацездатності судді члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.

У судовому засіданні 23.10.2025 колегією суддів задоволено клопотання апелянта про розгляд заяви без участі представника; представник кредитора не заперечував проти прийняття відмови і закриття провадження у справі. Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались.

У судовому засіданні 13.10.2025 оголошені вступна і резолютивна частина ухвали про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Розглянувши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до заяви про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 вона підписана від імені скаржника представником адвокатом Жорніченко Дмитром Валерійовичем, який і подав апеляційну скаргу.

На підтвердження повноважень до скарги було додано ордер серії АЕ №1388395 від 20.05.2025, на підставі договору про надання правової допомоги №19/05/25 від 19.05.2025, яким Лещишин Анатолій Петрович уповноважив його представляти власні інтереси в Центральному апеляційному господарському суді.

Відповідно до частин 1, 2 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За приписами частин 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч.4 ст.60 ГПК України).

Згідно положень частин 1-4 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

В ордері серії АЕ №1388395 від 20.05.2025 вказано, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Відтак, вищевказаний представник апелянта (Жорніченко Д.В.) має право на вчинення відповідної дії (відмови від апеляційної скарги).

З урахуванням посилання у заяві на задоволення заяви і прохання закрити апеляційне провадження, заявник обізнаний із наслідками своїх процесуальних дій.

В той же час, суд вважає необхідним ще раз наголосити, що згідно з ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) зробила висновок, що пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою позивача від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає.

Посилаюсь на зазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалами від 01 липня 2020 року (справа № 756/12935/18), від 02 вересня 2020 року (справа № 695/512/16-ц), від 08 квітня 2021 року (справа № 755/4032/19), від 15 квітня 2021 року (справа № 167/41/20), від 30 квітня 2021 року (справа № 183/5644/17), від 08 листопада 2021 року (справа № 701/266/19), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалами від 27 липня 2021 року (справа № 911/670/20), від 08 вересня 2021 року (справа № 904/5472/19), від 08 листопада 2021 року (№ 925/657/20), від 20 грудня 2021 року (справа № 917/1384/20), від 14 лютого 2022 року (справа № 913/526/20), від 15 лютого 2022 року (справа № 920/1318/20), від 07 квітня 2022 року), об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2019 року (справа № 816/731/16) відмовили у задоволенні клопотань про повернення судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку із закриттям касаційного провадження.

З урахуванням наведених позицій суд зауважує, що закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Внаслідок наведеного судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянту не повертається.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жорніченка Дмитра Валерійовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.44817) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/2005/24 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано суддями Івановим О.Г., Чередко А.Є. 24.10.2025, суддею Верхогляд Т.А. 04.11.2025 (через перебування у відрядженні).

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко