ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 Справа № 914/2700/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), м. Одеса,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», м. Львів,

про стягнення 128419,54 грн. основного боргу, 17428,76 грн. пені, 3256,60 грн. 3% річних та 12818,39 грн. інфляційних

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), м. Одеса, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», м. Львів, 128419,54 грн. основного боргу, 17428,76 грн. пені, 3256,60 грн. 3% річних та 12818,39 грн. інфляційних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору КД-7465 від 23.06.2005 р., з урахуванням додаткових угод до нього, в частині своєчасної оплати послуг вартістю 128419,54 грн. На підставі п. 4.2 Договору та ст. 625 ЦК України позивач просить суд також стягнути з відповідача пеню, інфляційні й 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у заяві від 22.09.2025 р. проти позову заперечує та просить суд у його задоволенні відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що 09.10.2006 р. між ним та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-89 (обліковий номер 2), а саме оренда складу для зберігання зерна загальною площею 3221,7 кв.м та нежитлові приміщення триповерхової виробничо-адміністративної будівлі, загальною площею 1147,8 кв.м, які знаходяться на балансі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гефта, 3/2.

РВ ФДМУ листом-повідомленням за вих. № 11-07-00516 від 08.02.2024 р. відмовилось в односторонньому порядку від виконання Договору оренди та вимагало повернути балансоутримувачу, Державному підприємству «Одеський морський торговельний порт», об`єкти оренди.

ДП «Одеський порт» складено Акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.03.2024 р. та комісією складено Акт візуального огляду нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «Одеський порт» від 04.03.2024 р.

Відтак за наслідками дій ДП «Одеський порт» та РВ ФДМУ, ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт», починаючи з 04.03.2024 р. включно, втратив будь-який доступ та можливість використовувати об`єкт оренди за Договором оренди.

Не погоджуючись з односторонньою відмовою РВ ФДМУ від Договору оренди, ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2024р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024р. у справі № 916/808/24, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт». Проте постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2025 р. у справі № 916/808/24 визнано недійсним правочин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, оформлений повідомленням від 08.02.2024 № 11-07-00516, щодо односторонньої відмови від договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 09.10.2006 № ДФ-89.

Відповідач вказує на те, що послуги за Договором № КД-7465 від 23.06.2005р. (технічне обслуговування засобів пожежної сигналізації (ПС) на об`єктах) призначені виключно для суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у межах Одеського морського торговельного порту, оскільки саме це становить його цільове призначення та визначає предмет домовленостей сторін.

Відповідач зазначає, що 30.04.2024 р. між ТОВ «Одеський портовий оператор» та ДП «ОМТП» укладено Договір № КД-22228 про надання послуг публічного зберігання. За умовами вказаного Договору ТОВ «Одеський портовий оператор» зберігає власний вантаж у Критому складі для зберігання зерна на причалі № 43, який є предметом Договору оренди, що унеможливлює користування об`єктом оренди з боку ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт».

Також відповідач зазначає, що частиною адміністративної будівлі, яка входить до складу об`єкта оренди, досі користується ТОВ «Аттоло Гранум» на підставі договору оренди № КД № 22227 від 30.04.2024р.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» з 04.03.2024р. не мало і не має можливості використовувати об`єкти оренди, а послуги, які зазначає позивач надавались саме поточним користувачам даних об`єктів: ДП «Одеський порт», ТОВ «Одеський портовий оператор», ТОВ «Аттолло Гранум». Відтак, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними, оскільки з 04.03.2024р. його діяльність в порту припинена, а тому відсутні як можливість так і предмет надання послуг за Договором № КД-7465 від 23.06.2005р., що виключає правові підстави для нарахування плати.

Стислий виклад відповіді позивача на відзив.

У відповіді на відзив позивач вказує на те, що звільнення відповідача від відповідальності за Договором № КД-7465 від 23.06.2005р. на підставі дій органів державної влади у вигляді одностороннього розірвання договору є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідач не надав докази припинення надання послуг Адміністрацією з дати розірвання договору оренди. Договір про надання послуг на момент їх надання був діючим, Товариство не зверталося до Адміністрації щодо його розірвання та/або припинення. У спірний період Адміністрація виконувала всі покладені на неї Законом та Договором обов`язки. Законодавством та умовами Договору передбачена можливість для відповідача для зміни або припинення Договору в установленому порядку. Проте відповідач таких дій не вчиняв. Договір є чинний, відповідач не звертався із заявами про його розірвання або припинення, жодних заперечень щодо наданих Адміністрацією послуг від Товариства не надходило, а тому, на думку позивача, послуги вважаються прийнятими відповідачем. Відтак позивач просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив.

У запереченнях відповідач вказує на те, що в результаті дій ДП «Одеський порт» та РВ ФДМУ, а також через передачу частини об`єктів оренди третім особам ТОВ «Аттолло Гранум» та ТОВ «Одеський портовий оператор», ТОВ «ЗПК Інзерноекспорт» не може використовувати майно, що є предметом договору оренди.

Після припинення оренди відповідач не був фактичним та реальним отримувачем послуг технічного обслуговування засобів пожежної сигналізації (ПС). Послуги не були спожиті, а тому, на думку відповідача, не підлягають оплаті.

У спірний період між сторонами були відсутні реальні господарські відносини, а будь-яке надання послуг у цей період є фактично неможливим, а вимоги позивача про оплату безпідставними та необґрунтованими.

Відтак відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки після 04.03.2024р. він фактично не мав доступу до об`єкта оренди та не користувався послугами, а позивач не довів фактичного надання будь-яких послуг у цей період.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визнано справу № 914/2700/25 малозначною, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін. Цією ж ухвалою відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яке викладено у прохальній частині позовної заяви.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку з оплати наданих йому послуг або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, заяви, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

23.06.2005р. між ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» та Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» укладено Договір № КД-7465.

Предметом Договору є виконання технічного обслуговування засобів пожежної сигналізації (ПС) на об`єкті ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» (розділ перший Договору в редакції додаткової угоди № КД-7465/5 від 29.06.2010).

Згідно з пунктами 1, 2 Додаткової угоди від 13.06.2013 р. до Договору № КД-7465 від 23.06.05р., у зв`язку з реорганізацією ДП «Одеський морський торговельний порт» відповідно до Розпорядження КМ України № 133-р від 04.03.2013 р. та Наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 р. № 163 та переходом прав і обов`язків за цим договором до правонаступника ДП «Адміністрація морських портів України», сторони домовились внести такі зміни до договору № КД-7465 від 23.06.05 р.: - змінити преамбулу Договору, виклавши її в такій редакції: «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», надалі іменоване «Виконавець», в особі в.о. начальника Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Одеського морського порту) Соколова М.Ю., що діє на підставі Довіреності № 87 від 13.06.13 р., з однієї сторони, та ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт», надалі іменоване «Замовник», в особі директора Волошина А.П., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом іменовані як «Сторони», уклали цей Договір про таке…» - далі за текстом Договору». Крім цього, сторонами змінено реквізити виконавця. Інші умови Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишились без змін, і Сторони підтвердили свої зобов`язання за ними.

Вартість доручених робіт (послуг) по Договору визначається на підставі розрахунку вартості Додатка № 1, який є невід`ємною частиною Договору (п.3.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 16.02.2016р. до Договору КД-7465 від 23.06.05р.).

Згідно з п.3.2, 3.5 Договору, в редакції Додаткової угоди від 09.02.2017р. до договору, щомісячна оплата робіт «Виконавця» здійснюється на підставі отриманого від «Виконавця» рахунку, та проводиться «Замовником» у розмірі 2968,85 грн. включно з ПДВ 20% за безготівковим розрахунком не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Вартість послуг «Виконавця» може бути переглянута в разі зміни централізованих цін і тарифів, і в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У цих випадках, «Виконавець» зобов`язаний письмово (в 10-ти денний термін) сповістити про зміни «Замовника», а «Замовник» оплачує Послуги «Виконавця» відповідно до нових тарифів, з моменту введення їх в дію «Виконавцем».

Згідно з Наказом від 07.12.2023 р. № 266/19 «Про затвердження та введення в дію вільної ціни (тарифу) на послуги, що надаються ЗВПО СПБ ОФ ДП «АМПУ» на 2024 рік» з 01.01.2024р. ціна за послугу технічного обслуговування та монтажу засобів охорони (послуги інженера-електроніка дільниці ТЗО) (година) 392,00 грн. без ПДВ.

Позивач листом № 2425/19-07-04/Вих від 11.12.2023р. повідомив відповідача про те, що починаючи з 01.01.2024 р. діють нові тарифи на протипожежні послуги, які надаються згідно з Договором № КД-7465 від 23.06.2005 р. Вказаний лист отримано відповідачем 26.12.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.12.2023р.

Згідно з Наказом від 13.12.2024 р. № 266/19 «Про затвердження та введення в дію вільної ціни (тарифу) на послуги, що надаються ЗВПО СПБ ОФ ДП «АМПУ» на 2025 рік» з 01.01.2025р. ціна за послугу технічного обслуговування та монтажу засобів охорони (послуги інженера-електроніка дільниці ТЗО) (година) 426,96 грн. без ПДВ.

Позивач листом № 2557/19-07-04/Вих від 17.12.2024р. повідомив відповідача про те, що починаючи з 01.01.2025 р. діють нові тарифи на протипожежні послуги, які надаються згідно з Договором № КД-7465 від 23.06.2005 р. Вказаний лист отримано відповідачем 23.12.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.12.2024р.

На підтвердження наданих у січні грудні 2024 року та січні-червні 2025р. послуг відповідачу позивачем складені, підписані та скріплені печаткою зі свого боку Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10 від 31.01.24р. на суму 7889,54грн. з ПДВ, № 23 від 29.02.2024р. на суму 7889,54грн. з ПДВ, № 36 від 31.03.2024р. на суму 7889,54грн. з ПДВ, № 49 від 30.04.2024р. на суму 7889,54грн. з ПДВ, № 62 від 31.05.2024р. на суму 7889,54грн. з ПДВ, № 75 від 30.06.2024р. на суму 7889,54грн. з ПДВ, № 88 від 31.07.2024р. на суму 7889,54грн. з ПДВ, № 102 від 31.08.2024р. на суму 7889,54грн. з ПДВ, № 116 від 30.09.2024р. на суму 7889,54грн. з ПДВ, № 130 від 31.10.2024р. на суму 7889,54грн. з ПДВ, № 144 від 30.11.2024р. на суму 7889,54грн. з ПДВ, № 158 від 31.12.2024р. на суму 7889,54грн. з ПДВ, № 10 від 31.01.2025р. на суму 8593,16грн. з ПДВ, № 24 від 28.02.2025р. на суму 8593,16грн. з ПДВ, № 38 від 31.03.2025р. на суму 8593,16грн. з ПДВ, № 52 від 30.04.2025р. на суму 8593,16грн. з ПДВ, № 66 від 31.05.2025р. на суму 8593,16грн. з ПДВ, № 80 від 30.06.2025р. на суму 6588,34грн. з ПДВ.

Відповідно до п.3.2. Договору, в редакції додаткової угоди від 09.02.2017 р., позивачем виписано відповідачу рахунки: № 910010, № 910022, № 910034, № 910046, № 910058, № 910070, № 910082, № 910095, № 910108, № 910121, № 910134, № 910147, № 910011, № 910024, № 910036, № 910049, № 910062, № 910075.

Згадані вище акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки направлялись відповідачу і отримані ним. Вказане підтверджується листами № 196/19-07-04/Вих від 01.02.2024р., № 479/19-07-04/Вих від 01.03.2024р., № 655/19-07-04/Вих від 02.04.2024р., № 835/19-07-04/вих. Від 29.04.2024р., № 981/19-07-04/Вих від 24.05.2024р., № 1175/19-07-04/Вих від 28.06.2024, № 1399/19-07-04/Вих від 30.07.2024р., № 1672/19-07-04/Вих від 03.09.2024, № 1901/19-07-04/Вих від 30.09.2024, № 2117/19-07-04/Вих від 31.10.2024, № 2411/19-07-04/Вих від 02.12.2024, № 6/19-07/Вих від 02.01.2025р., № 264/19-07-04/Вих від 03.02.2025р., № 487/19-07-04/Вих від 28.02.2025р., № 736/19-07-04/Вих від 10.04.2025р., № 928/19-07-04/Вих від 09.05.2025р., № 1153/19-07-04/Вих від 02.06.2025р., № 1371/19-07-04/Вих від 03.07.2025р. та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.94-99, а.с. 102-105, а.с.108-114, а.с.119-126, а.с. 130-139, а.с. 143-147).

Доказів повернення позивачу відповідачем підписаних ним Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), або ж доказів наявності у відповідача зауважень щодо наданих позивачем послуг у справі немає.

Скеровані позивачем відповідачу лист № 808/19-07-04/Вих від 26.04.2024р., № 1101/19-07-04/Вих від 14.06.2024р., № 1484/19-07-04/Вих від 09.08.2024, № 2382/19-07-04/Вих від 27.11.2024, № 1010-19-07-04/Вих від 19.05.2025р. та претензія № 248/19-07-04/Вих від 30.01.2025р. з проханням оплатити заборгованість, залишені без відповіді та задоволення.

У матеріалах справи немає доказів того, що з січня 2024 р. по червень 2025р. позивач не обслуговував засоби пожежної сигналізації (АПС) у приміщеннях ТзОВ «ЗПК Інзерноекспорт», а також не здійснював і не організовував контроль за протипожежним станом згаданого об`єкта та не виконував роботи, які сторони погодили у п. 2.1. Договору. Позивач стверджує, що відповідно вказаних вище наказів від 07.12.2023 р. № 266/19 «Про затвердження та введення в дію вільної ціни (тарифу) на послуги, що надаються ЗВПО СПБ ОФ ДП «АМПУ» на 2024 рік» та від від 13.12.2024 р. № 266/19 «Про затвердження та введення в дію вільної ціни (тарифу) на послуги, що надаються ЗВПО СПБ ОФ ДП «АМПУ» на 2025 рік» вартість наданих ним послуг на підставі Договору становить за період з 2024 р. до червня 2025 р. становить 144228,62 грн.

Наявною у матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 27.06.2025р. підтверджується оплата відповідачем 15779,10 грн. з призначенням платежу: договір № КД-7465 (23.06.2005), технічне обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації, оплата заборгованості станом на 28.02.2024р.

Відтак, з урахуванням часткової оплати, заборгованість відповідача перед позивачем становить 128449,52 грн. Проте позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 128419,54грн.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази оплати вартості послуг в сумі 128419,54 грн. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 128419,54грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.2 Договору № КД-7465 від 23.06.2005р., у разі порушення строків оплати п. 3.2. цього договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.

Здійснивши обрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені за період з 21.02.2024 р. до 14.08.2025 р., суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню частково в сумі 17375,8 грн. В задоволенні решти пені суд відмовляє, оскільки таку заявлено понад строк, встановлений ч.6 ст.232 ГК України.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 12818,39 грн. інфляційних за період з березня 2024р. до липня 2025р.

Відповідно до даних Державної служби статистики України індекси інфляції встановлюються у вигляді цілого числа та десятих чисел (одного знаку після коми). У листі Верховного Суду України від 03.04.97 р. за № 62-97р теж йдеться про те, що сукупний індекс інфляції за певний період часу визначається, виходячи з цілого числа та однієї десятої, шляхом заокруглення чисел.

Позивачем при обрахунку інфляційних були допущені арифметичні помилки при їх обрахунку. Однак заявлена до стягнення сума є меншою, аніж та, на яку мав право позивач. Відтак позовні вимоги в цій частині позовної вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Крім цього, позивачем на підставі ч. 2 ст.625 ЦК України заявлено до стягнення 3% річних. У розрахунку ціни позову позивач зазначає, що загальна сума 3% річних становить 3268,60грн. Тоді як на 8 аркуші позовної заяви позивач зазначає, що сума основної заборгованості становить 128419,54грн., пеня 17428,76 грн., 3% річних 3256,60грн. Вказані суми, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, вказані і на 9 аркуші прохальної частини позовної заяви.

Відтак беручи до уваги прохальну частину позовної заяви та перевіривши правильність нарахування 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі 3256,60 грн. обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При цьому суд зазначає, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних. Однак заявлений до стягнення розмір 3% річних є менший, аніж той, на який мав право позивач. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3256,60грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до норм статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заперечень відповідача, викладених у заяві від 22.09.2025р., то суд не може взяти їх до уваги, з огляду на таке.

У Договорі № КД - 7465 від 23.06.2005 відсутні норми про те, що приміщення, про які у ньому йдеться є тими приміщеннями, котрі перебувають в оренді у відповідача на підставі Договору оренди ДФ-89 нерухомого майна, що належить до Державної власності, від 09 жовтня 2006 р.

У згаданому Договорі № КД - 7465 від 23.06.2005 відсутні також положення про припинення його дії в зв`язку з припиненням дії Договору оренди ДФ-89 нерухомого майна.

У матеріалах справи немає доказів дострокового розірвання Договору № КД - 7465 в установленому законом порядку.

Відповідно до розділу 6 Договору, в редакції додаткової угоди від 25.12.2014 р., при настанні обставин неможливості повного або часткового виконання будь-якої із сторін зобов`язань за цим Договором, а саме пожежі, стихійних лих, у тому числі штормових умов, війни, масових цивільних та військових зворушень чи інших незалежних від сторін обставин, термін виконання зобов`язань за цим Договором відсувається пропорційно до часу, протягом якого діятимуть такі обставини. Якщо такі обставини будуть тривати більше одного календарного місяця, кожна зі сторін має право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за цим Договором. У цьому випадку жодна із сторін не матиме права вимог на відшкодування іншою стороною можливих збитків.

Сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов`язань по даному договору, повинна негайно сповістити іншу сторону про настання та припинення дії зобов`язань за цим Договором. Належним доказом наявності зазначених вище обставин та їх тривалості може служити письмовий документ, виданий компетентним органом.

Згадана умова договору є істотною, оскільки вона забезпечує своєчасне інформування та дає можливість іншій стороні вжити заходи щодо мінімізації наслідків.

Проте відповідач не надавав доказів будь-якого повідомлення у передбачений Договором строк позивача, про наявність обставин, які унеможливлюють використання відповідачем приміщень, котрі обслуговувались позивачем на підставі Договору № КД - 7465. Відповідач не надав позивачу доказів того, що приміщення використовуються на законних підставах іншими особами, які слугували б підставою для заміни сторони у зобов`язанні або для дострокового припинення дії договору. Відповідач не вжив заходів щодо дострокового розірвання або припинення Договору. У той час як пунктами 2.1., 2.2., 2.10., 2.12. Договору встановлено обов`язок позивача з систематичного («постійно», «щомісяця», «не рідше одного разу на місяць» тощо) надання послуг відповідачу.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч.1 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 907 ГПК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами. Договір діє протягом двадцяти місяців із подальшою пролонгацією на той самий строк, якщо жодна із сторін не вимагатиме його припинення.

Отже згаданими нормами права та Договору передбачена можливість для відповідача зміни або припинення Договору. Однак відповідач таким правом не скористався, жодних дій для зміни або припинення Договору не вчинив.

Відтак Договір на момент наданням послуг був чинний, відповідач із заявами про його розірвання або припинення до позивача не звертався, жодних заперечень позивачу стосовно скерованих йому актів та рахунків не направляв.

У випадку наявності у відповідача доказів неправомірного споживання вказаних послуг третіми особами за рахунок відповідача він вправі вимагати від них відшкодування вартості таких послуг. Адже в силу п. 5.3. Договору оренди на відповідача покладено обов`язок здійснювати заходи протипожежної безпеки, а п. 5.5. передбачено страхування від вогневих ризиків.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл.1, ВП 38728457) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» (79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10, ) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» (79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл. 1, ВП 38728457) 128419,54 грн. основного боргу, 17375,8 грн. пені, 3256,60 грн. 3% річних, 12818,39 грн. інфляційних та 2421,61 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.