ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1256/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Сучило А.О. адвокат,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 не з`явився,

від третіх осіб не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ,

2) Об`єднаного садівничого товариства «Славутич»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) державний реєстратор Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексій Вікторович,

2) Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

визнання неправомірними дії державного реєстратора,

скасування вчиненого державним реєстратором реєстраційного запису,

зобов`язання відновити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) (відповідач 1), 2) Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ) (відповідач 2) з такими позовними вимогами:

визнати незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич», оформлене протоколом від 12.04.2022;

визнати неправомірними дії державного реєстратора Литвина О.В. щодо проведення реєстраційної дії від 01.10.2024 № 020001147;

скасувати вчинений державним реєстратором Литвином О.В. реєстраційний запис від 01.10.2024 № 020001147;

зобов`язати Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради () відновити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСТ «Славутич» () станом на 01.10.2024.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зазначені: реєстратор Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексій Вікторович, Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Позовна заява містить клопотання про витребування у відповідача 1 доказів.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій ОСОБА_2 щодо ОСТ «Славутич» з метою уникнення вчинення дій щодо незаконного внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що є членом садівничого товариства та порушені її корпоративні права. З метою захисту своїх законних прав та інтересів просить визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів, оскільки воно прийняте за відсутності кворуму, без повідомлення членів товариства про скликання зазначених зборів та які не брали в ньому участі. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо внесення ним змін до ЄДР та вимога скасувати вчинені державним реєстратором щодо ОСТ «Славутич» реєстраційні записи не є спором з державним реєстратором, адже мотивом звернення до суду є незаконність реєстрації змін пов`язана з поданням неуповноваженою особою документів, справжність та правомірність яких позивачка заперечує у зв`язку з тим, що їх складено з порушенням положень статуту та підробкою протоколу загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ГК України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», судовою практикою та положеннями Статуту.

Ухвалою від 14.10.2024 Господарський суд Черкаської області частково задовольнив заяву про забезпечення позову; застосував заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 15.10.2024 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) реєстратора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича (18001, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170), 2) Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170, ); задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у ОСОБА_2 належним чином завірену копію протоколу загальних зборів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» від 12.04.2022; належним чином завірену копію реєстру членів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич», які взяли участь у голосуванні на загальних зборах товариства, які відбулися 12.04.2022. Встановлено строк для надання витребуваних доказів.

Ухвалою від 14.11.2025 суд відклав підготовче засідання на 05.12.2024.

03 грудня 2024 року від державного реєстратора Відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича надійшли письмові пояснення, у яких реєстратор одночасно просить розглядати справу за його відсутності.

Реєстратор повідомляє, що реєстраційна дія внесення змін до відомостей про юридичну особу по ОСТ щодо зміни голови проведено 01.10.2024 № 020001147 згідно з ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» на підставі документів, що подавались через Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради.

При розгляді документів не було виявлено згідно з ст. 28 зазначеного Закону підстав у відмові державної реєстрації.

Згідно з ст. 6 Закону здійснено перевірки, використовуючи відомості реєстрів та автоматизованих інформаційних систем. Сформовані перевірки з реєстрів долучені до реєстраційної справи.

Також під час проведення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі не містилось відомостей про судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій.

04 грудня 2024 року від Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності, у якій третя особа зазначає, що проти закриття підготовчого провадження не заперечує.

Ухвалою від 05.12.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 23.01.2025 суд задовольнив клопотання позивача та третьої особи 2 про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті відклав на 20.02.2025.

Ухвалою від 20.02.2025 суд розгляд справи по суті відклав на 20.03.2025.

Ухвалою від 20.03.2025 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті відклав на 09.04.2025.

Ухвалою від 09.04.2025 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті відклав на 29.04.2025.

Ухвалою від 29.04.2025 суд задовольнив клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження; прийняв рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2025. У Золотоніської РДА витребувано з матеріалів реєстраційної справи ОСТ «Славутич» належним чином завірену копію протоколу загальних зборів ОСТ «Славутич» від 12.04.2022.

Ухвалою від 03.06.2025 суд відклав підготовче засідання на 22.07.2025, повторно витребував у Золотоніської РДА докази та зобов`язав адвоката Сучила А.О. отримати у Золотоніської РДА належним чином завірену копію протоколу загальних зборів ОСТ «Славутич» від 12.04.2022, яку надати суду.

На виконання ухвали від 03.06.2025 Золотоніська районна військова адміністрація Черкаської області листом від 30.06.2025 № 01-01-35/2137 повідомила, що реєстраційна справа ОСТ «Славутич» () перебуває у володінні Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, водночас протокол загальних зборів ОСТ «Славутич» від 12.04.2022 не перебуває у матеріалах реєстраційної справи вищезазначеного об`єднаного садівничого товариства.

21 липня 2025 року від позивача надійшло клопотання, яким адвокат повідомляє, що описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, встановлено, що: «Згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси справа № 1-КС/712/4071/201 було вилучено: матеріали зафіксовані на паперовому вигляді на 405 арк. Справа № 1-022-001147-56 слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Аліною Баланюк». Таким чином, матеріали реєстраційної справи ОСТ «Славутич» є вилученими в рамках кримінального провадження та перебувають у Черкаському районному управлінні поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області. Представником позивача адвокатом Сучило Артемом Олеговичем було подано адвокатський запит № 14/07 від 14.07.2025 до Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про надання належним чином завіреної копії протоколу загальних зборів з матеріалів кримінального провадження. На момент звернення з вказаним клопотанням відповідь на адвокатський запит не надходила.

Позивач одночасно просить суд розглянути клопотання про долучення доказів та провести підготовче засідання за його відсутності; долучити до матеріалів справи додані до клопотання копії доказів: відповіді від 30.06.2025 № 01-01-35/2137, додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2024 - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 25.11.2024, адвокатського запиту.

Ухвалою від 22.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 05.08.2025 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті відклав на 16.10.2025.

У призначене судове засідання представники відповідачей, третіх осіб не з`явилися; про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. У зв`язку з відсутністю у відповідачів зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» ухвали суду були надіслані на їх адреси рекомендованим листом. Процесуальні документи відповідачу 2 судом були направлені також до електронного кабінету його представника в підсистемі ЄСІТС. Ухвали, направлені відповідачу 1, повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Суд зауважує, що відповідачі своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов не скористалися; будь-які інші письмові заперечення, докази, що впливають на вирішення спору по суті, в т.ч. витребувані судом, не надали.

16 жовтня 2025 року від позивача надійшло клопотання, яким адвокат повідомляє, що у відповіді на адвокатський запит зазначено: «У провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 358, ч. 1 cт. 190, ч. 2 cт. 190 КК України», ним особисто отримано у слідчого належним чином завірену копію Протоколу загальних зборів ОСТ «Славутич» від 12.04.2022, яку просить долучити до матеріалів справи.

16 жовтня 2025 року від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він знаходиться на лікуванні.

Суд постановив розглядати справу за відсутності представників учасників справи, що не з`явилися.

При цьому, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

У клопотанні відповідача 1 про відкладення розгляду справи відсутнє обґрунтування необхідності такого відкладення з метою вчинення будь-яких процесуальних дій, що потребують особистої явки в судове засідання, подання нових доказів у справі, пояснень, тощо.

Суд враховує обізнаність відповідача 1 про судовий розгляд, наявність можливості письмово висловити свою позицію відносно предмету спору, відсутність перешкод для реалізації відповідачем права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Отже відповідач 1 має право реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та те, що задоволення клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, вплине на розгляд справи упродовж розумного строку, зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, що відбулося 16.10.2025 за участю представника позивачки, суд заслухавши вступне слово, перейшов до з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Представник позивачки просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 17.10.2025 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність (стаття 76 ГПК України), допустимість (стаття 77 ГПК України), достовірність (стаття 78 ГПК України) кожного доказу окремо, а також вірогідність (стаття 79 ГПК України) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Об`єднане садівниче товариство «Славутич» є об`єднанням громадян. Об`єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Дане товариство здійснює свою діяльність на підставі Статуту.

Згідно з положеннями Статуту Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» товариство є об`єднанням громадян, яке не має право займатися комерційної та іншою діяльністю з метою отримання прибутку (пункт 1.2).

Товариство набуває прав юридичної особи з моменту його реєстрації, діє на основах самостійності, самоврядування та самофінансування, має самостійний баланс, печатку, штамп зі своїм найменуванням (пункт 1.5).

Статут є основним документом, що регулює його діяльність, він затверджується на загальних зборах та підлягає реєстрації (пункт 1.4.1).

У товаристві створюються відокремлені самоврядні дільниці, які здійснюють свою діяльність на підставі Статуту товариства та Положення про відповідну дільницю, яке затверджується загальними зборами цієї дільниці (пункт 1.4.3).

Товариство здійснює свою діяльність на земельній ділянці, яка складається з земель загального користування, що знаходиться у колективній власності товариства, на орендованих землях, та землях, що знаходяться у приватній власності членів товариства (пункт 1.3).

Розпоряджатися земельними ділянками, що знаходяться у власності товариства та на умовах оренди, можуть виключно загальні збори членів садівничого товариства (пункт 1.3.4).

Членами товариства «Славутич» є орендарі і власники садівничих ділянок, права і обов`язки яких перед товариством є однакові, незалежно від форм володіння землею (пункт 2.1).

Член товариства має право, серед іншого, брати участь у діяльності товариства, обирати та бути обраним в органи його управління та контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення роботи товариства, звертатися за захистом своїх прав у випадку порушення (пункт 2.5).

Керівництво товариством загалом та окремими дільницями здійснюється загальними зборами відповідно товариства та цих окремих дільниць, а в період між зборами відповідними правліннями товариства та цих окремих дільниць (пункт 4.1).

Загальні збори обирають терміном на два роки голову правління садівничого товариства, правління та ревізійну комісію (пункт 4.2.2).

Загальні збори членів товариства та його окремих дільниць скликаються правлінням відповідного товариства та його окремої дільниці двічі на рік, повідомлення членів товариства та його окремої дільниці вивішується на інформаційному стенді товариства та його окремої дільниці не пізніше, як за 30 календарних днів до дати проведення зборів. Позачергово загальні збори членів товариства скликаються правлінням товариства на вимогу не менше повного складу членів правління однієї окремої дільниці (пункт 4.7 Статуту).

Член товариства має право звертатися за захистом своїх прав у разі їх порушення (пункт 2.5.3).

Член товариства має право оскаржувати рішення правління чи загальних зборів у разі незгоди з ним (пункт 2.5.5).

12 квітня 2022 року відбулися загальні збори членів ОСТ «Славутич».

За змістом протоколу загальних зборів членів об`єднаного садового товариства «Славутич» від 12.04.2022 (протокол):

На загальних зборах членів (надалі загальні збори) об`єднаного садівничого товариства «Славутич», ідентифікаційний код юридичної особи: 22798560 (далі Товариство) присутні 321, що складає 70 % від загальної кількості 457 членів товариства.

Порядок денний:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів Товариства;

2. Про голову правління Товариства та осіб, уповноважених діяти від імені Товариства;

3. Про обрання правління Товариства;

4. Про обрання ревізійної комісії Товариства;

5. Про посвідчення протоколу та проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство;

6. Про підписання даного протоколу.

Були прийняті такі рішення:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів ОСОБА_3 .

2. Звільнити з посади голови правління Товариства ОСОБА_4 , та виключити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відомостей про осіб, відмінних від керівника, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи з 12.04.2022. Обрати головою правління Товариства ОСОБА_2 з 13.04.2022.

3. Обрати правління Товариства в кількості 11 осіб:

1. Член Товариства ОСОБА_2 .

2. Член Товариства ОСОБА_7 .

3. Член Товариства ОСОБА_8 .

4. Член Товариства ОСОБА_9 .

5. Член Товариства ОСОБА_10 .

6. Член Товариства ОСОБА_11 .

7. Член Товариства ОСОБА_12 .

8. Член Товариства ОСОБА_3 .

9. Член Товариства ОСОБА_13 .

10. Член Товариства ОСОБА_14 .

11. Член Товариства ОСОБА_15 .

4. Обрати ревізійну комісію Товариства в складі 3 осіб:

1. Член Товариства ОСОБА_16 .

2. Член Товариства ОСОБА_17 .

3. Член Товариства Баштан ІО.ІО.

5. Прийняти пропозицію члена Товариства ОСОБА_7 нотаріально посвідчити протокол засідання загальних зборів від 12.04.2022 та провести державну реєстрацію змін до відомостей, цю містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та проведення державної реєстрації змін відомостей про керівника товариства, проведення яких доручити Бедулі Ю.М.

6. Прийняти пропозицію члена Товариства ОСОБА_3 та доручити голові та секретарю загальних зборів Товариства підписати даний протокол, зразки підписів посвідчити нотаріально.

Справжність підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , які підписали протокол, 13.09.2024 засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Елеонорою Антонівною за №№ 11694, 11695.

Позивачка стверджує, що вона, Голова правління ОСТ «Славутич» - ОСОБА_4 , інші члени кооперативу не були повідомлені та не знали про ініціювання та проведення загальних зборів. Рішення, прийняте за результатами проведених загальних зборів членів ОСТ «Славутич», яке оформлене протоколом від 12.04.2022 являється незаконним, оскільки:

1. Протокол підписаний не уповноваженими на те особами та не завірений печаткою садівничого товариства, що є порушенням п. 4.9. Розділу 4 Статуту ОСТ «Славутич», в якому зазначено, що протоколи загальних зборів членів товариства і засідань правління оформлюється у триденний термін, підписується головою і секретарем зборів, засвідчується печаткою та зберігається в справах товариства постійно, тому протокол від 12.04.2022 не відповідає положенням Статуту і тому являється незаконним.

2. Позивачка не була належним чином повідомлена про скликання зазначених зборів та не брала в них участь, як і інші члени товариства. Згідно з п. 4.7. Статуту про проведення зборів ОСТ «Славутич» члени мають бути повідомлені за 30 днів до дати проведення зборів.

3. Реєстр членів ОСТ «Славутич», що брали участь у голосуванні на загальних зборах 12.04.2022 являється фіктивним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки підписи поставлені навпроти прізвища кожного члена кооперативу є підробленими, а також прізвища, що в ньому зазначені не відповідають дійсному Реєстру членів кооперативу.

Згідно з п. 4.3 Статуту загальні збори правомірні за наявності на них більше половини членів товариства, тому рішення було прийнято за відсутності кворуму.

Таким чином, з вказаних дій ОСОБА_2 позивачка вбачає порушення діючого законодавства та норм Статуту ОСТ «Славутич», оскільки він не являється уповноваженою особою ОСТ «Славутич» для скликання та проведення загальних зборів членів товариства, не може вчиняти такі дії.

ОСОБА_2 подав фіктивний пакет документів реєстратору Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Слобожанику Дмитру Андрійовичу, в результаті чого внесено до ЄДР відомості щодо зміни керівника юридичної особи ОСТ «Славутич».

Про переобрання голови правління ОСТ «Славутич» позивачка, яка є членом кооперативу, дізналась із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу з ЄДР 01.10.2024 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 013001147, зміна керівника.

Не погоджуючись із даним рішенням державного реєстратора 07.10.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Сучило Артемом Олеговичем було подано адвокатський запит до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради з питанням надання копії протоколу загальних зборів членів ОСТ «Славутич» та копію реєстру членів ОСТ «Славутич», які взяли участь у голосуванні на загальних зборах товариства.

Позивачка звертає увагу, що станом на 12.04.2022 ОСОБА_2 не був головою ОСТ та не мав права на скликання зборів для переобрання голови.

Реєстру членів ОСТ, які взяли участь у голосуванні на загальних зборах матеріали справи не містять, на вимогу суду не надано.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

В силу частин першої, другої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (стаття 93 Господарського кодексу України).

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом (стаття 94 Господарського кодексу України).

Наведені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України «Про кооперацію».

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України «Про кооперацію» кооператив це юридична особа, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України «Про кооперацію»).

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією, юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18, від 01.10.2019 у справі № 910/7554/18 та від 17.12.2019 № 904/4887/18.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про кооперацію» визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут містить відомості, зокрема, про порядок скликання загальних зборів, порядок формування, склад і компетенцію органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України, за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про кооперацію» та частини першої статті 99 Господарського кодексу України одним з основних прав члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, його право голосу на загальних зборах.

Права члена кооперативу можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 06.08.2020 у справі № 918/636/19.

Відповідно до усталеної судової практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або в разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/3133/17.

Неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень, ухвалених на таких зборах, недійсними. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20, від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21, від 27.03.2023 у справі № 906/908/21, від 28.03.2023 у справі № 916/213/22, від 30.05.2023 у справі № 916/212/22, від 07.06.2023 у справі № 916/211/22.

У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача і інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо.

Виходячи з встановлених обставин та положень п. 4.7 Статуту в редакції 2020 року, суду не надані докази дотримання порядку скликання загальних зборів та/або їх проведення, що порушує права позивачки як учасника на участь в управлінні Товариства, а тому є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів членів Товариства, оформлене протоколом загальних зборів членів Товариства від 12.04.2022.

Відповідач 1 доводів позивачки не спростував, доказів не надав.

Вимога про скасування реєстраційного запису є похідною від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб, і підлягає вирішенню в цьому провадженні. Це узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 (справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а), від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17, від 04.06.2019 у справі № 826/4204/18, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а, від 19.09.2018 у справі № 802/4213/13-а, від 02.11.2018 у справі № 821/893/15-а, від 23.11.2018 у справі № 822/2202/16.

Судом враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 зазначено, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»). Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Зазначена вимога має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи (крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб) та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Отже, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника на підставі документів, поданих особою, яка не має на це повноважень, документів, які суперечать законам України, не відповідає принципу верховенства права, а також встановленим статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» засадам об`єктивності, достовірності та повноти.

Оскільки суд дійшов до висновку про визнання недійсним/незаконним рішення загальних зборів, то вимога щодо скасування реєстраційної дії про зміну керівника, яка проведена на підставі цього рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій державного реєстратора, які полягають у внесенні 01.10.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника на підставі документів правомірність яких позивачка заперечує, суд зазначає, що за усталеною практикою, встановивши, що дані вимоги є похідними від корпоративного спору, оскільки оскаржуваний запис було вчинено на підставі рішення зборів учасників, суд дійшов до висновку про їх задоволення шляхом скасування державної реєстрації таких змін у зв`язку з задоволенням основних позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, на підставі яких їх було вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо, зокрема, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

За наведених підстав, а також за необґрунтованістю позовних вимог про зобов`язання Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (), третьої особи у справі, відновити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСТ «Славутич» станом на 01.10.2024, тобто відновити такий стан юридичної особи садівничого товариства, що існував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до моменту вчинення державним реєстратором оскаржуваних реєстраційних дій, суд у задоволені позову в цій частині відмовляє.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи в силу приписів ч. 7 ст. 145 ГПК України.

Частиною 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд дійшов висновку, що спір у справі виник із неправильних дій відповідача 1, які фактично призвели до прийняття на загальних зборах неправомірного рішення, оформленого протоколом від 12.04.2022, тому судові витрати, в т.ч. за подання заяви про забезпечення позову, покладаються на відповідача 1 відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ), що оформлене протоколом від 12.04.2022.

Скасувати вчинений державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Литвином Олексієм Вікторовичем (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси, 18001) реєстраційний запис від 01.10.2024 № 020001147, здійснений на підставі протоколу від 12.04.2022.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід бюджету 7 570,00 грн судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 14.10.2024 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складене та підписане 06 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз