ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" листопада 2025 р. Справа № 924/794/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Миханюк М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Різника Дмитра Євгеновича на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 13.10.2025, повне рішення складено 15.10.2025, у справі № 924/794/25

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Різника Дмитра Євгеновича м. Хмельницький

про стягнення 55 296,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області рішенням від 13.10.2025 позов задоволено.

Присуджено стягнути з Фізичної особи-підприємця Різника Дмитра Євгеновича на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 51 663,96 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб, 101,34 грн плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, 631,41 грн 3 % річних, 2 131,11 грн інфляційних втрат, 768,20 грн пені, 3 028,00 грн витрат на оплату судового збору.

16.10.2025, через Електронний суд, відповідач Фізична особа - підприємець Різник Дмитро Євгенович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі № 924/794/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.10.2025, для розгляду справи № 924/794/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Миханюк М.В.

Листом № 924/794/25/5435/25 від 16.10.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

20.10.2025 до суду надійшли матеріали справи № 924/794/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у справі № 924/794/25, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Різника Дмитра Євгеновича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі № 924/794/25 залишено без руху. Зобов`язано апелянта ФОП Різника Дмитра Євгеновича протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду: - докази доплати 1 733,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а також докази надсилання копії апеляційної скарги Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго".

Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника 23.10.2025 о 12:14 год., тому останнім днем строку для усунення недоліків є - 03.11.2025 (враховуючи, що 02.11.2025 вихідний день).

03.11.2025 (вх. № 8517/25) від ФОП Різника Дмитра Євгеновича надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати 1 733,60 грн судового збору за квитанцією ID № 2164-0941-6779-2865 від 01.11.2025.

Розглянувши заяву від 03.11.2025 (вх. № 8517/25) Фізичної особи-підприємця Різника Дмитра Євгеновича про усунення недоліків, колегія суддів встановила, що недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, усунуто частково, а саме надані докази доплати судового збору у розмірі 1 733,60 грн. Натомість доказів надсилання копії апеляційної скарги Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" скаржник не додав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 1 статті 259 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до част. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тобто станом на 03.11.2025, останній день строку для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині надіслання її копії та доданих до неї документів Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго".

Разом з цим колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 дійшов таких висновків: «...відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.»

Отже приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків клопотання/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.

Також суд апеляційної інстанції враховує п. 43 постанови Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 902/1014/23(902/1203/24), згідно з яким "у цьому контексті колегія суддів зазначає, що у позивача були правомірні очікування на виконання судом апеляційної інстанції положень статті 174 Господарського процесуального кодексу України та повернення апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційної скарги та поданих до неї документів.".

З огляду на викладене та враховуючи, що нормами ГПК не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків клопотання/скарги, який не може бути продовжено судом з власної ініціативи у порядку частини другої статті 119 ГПК України у зв`язку з тим, що його максимальна межа визначена ГПК України та не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки останній не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк - до 03.11.2025.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Різника Дмитра Євгеновича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2025 у справі № 924/794/25 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу направити Фізичній особі-підприємцю Різнику Дмитру Євгеновичу - до ЕК.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

4. Справу № 924/794/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.