ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4192/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний тесмт рішення складено 05.03.2025р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат", м. Кривий Ріг

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про стягнення 1 227 929 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,про солідарне стягнення заборгованості за договором гарантії від 06.10.2023 №35600/ЮГ-23 в розмірі 1 227 929 грн. 28 коп., що складає 984 994 грн. 95 коп. - основного боргу (гарантійного платежу), 113 341 грн. 89 коп. - заборгованості по нарахованим процентам, 85 033 грн. 40 коп. - пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу), 6 000 грн. 72 коп. - пені за несвоєчасне погашення процентів, 27 709 грн. 88 коп. - інфляційних нарахувань та 10 848 грн. 44 коп. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 984 994 грн. 95 коп. - основного боргу (гарантійного платежу), 113 032 грн. 21 коп. - заборгованості по процентам, 84 801 грн. 07 коп. - пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу), 6 000 грн. 72 коп. - пені за несвоєчасне погашення процентів та 27 709 грн. 88 коп. - інфляційних нарахувань. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 9 124 грн. 04 коп. - витрат на сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" 9 124 грн. 04 коп. - витрат на сплату судового збору. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 984 994 грн. 95 коп. - основного боргу (гарантійного платежу), 113 032 грн. 21 коп. - заборгованості по процентам, 84 801 грн. 07 коп. - пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу), 6 000 грн. 72 коп. - пені за несвоєчасне погашення процентів та 27 709 грн. 88 коп. - інфляційних нарахувань. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025 р. у справі №904/4192/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

Після розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на теж саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24 в частині стягнення з нього боргу за Договором поруки № 35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено:

- клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;

- клопотання про витребування у позивача оригінал Договору поруки № 35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023р. та додаткових угод від 28.12.2023р. та від 26.03.2024р., про внесення змін до Договору поруки № 35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023р.;

- клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання: Чи виконано підпис у графі «Поручитель» у Договорі поруки №35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023. особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 ? Чи виконано підпис у графі «Поручитель» у додатковій угоді від 28.12.2023 про внесення змін до Договору поруки №35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023, особою, яка в ній вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 ? Чи виконано підпис у графі «Поручитель» у додатковій угоді від 26.03.2024 про внесення змін до Договору поруки №35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023, особою, яка в ній вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 ?

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у даній справі скаржник, посилається на те, що: не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції; не отримував від суду першої інстанції повістки про виклик до суду та інші процесуальні судові документи; не отримував рішення суду першої інстанції; не отримував процесуальні документи суду апеляційної інстанції. Про вказане вище рішення суду першої інстанції та про апеляційне провадження дізнався із сайтv «Судова влада України» у жовтні 2025 року. За вказаною позивачем, Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус", адресою, а саме: АДРЕСА_1 апелянт не проживає, а мешкає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , то підтверджується договором найму квартири.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та перевіривши матеріали справи, суд зазначив, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали та рішення суду за належною адресою, та які повернулися в суд у зв`язку з неотриманням адресатом у зв`язку з тим, що він не проживає за зазначеною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

При перевірці матеріалалів апеляційної скарги апеляційним господарським судом також було виявлено відсутність доказів сплати судового збору в розмірі 27 372,12 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025р. визнано причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24 - неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що були зазначені в апеляційній скарзі та доказів сплати судового збору, у розмірі 27 372,12 грн.. Також було роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Від Позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити Відповідачу-3 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24 та відмовити у відкритті апеляційного провадження. На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025р., від Скаржника надійшли обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що були зазначені в апеляційній скарзі та копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.384109011.1 від 03.11.2025р., на суму 27 372,12 грн..

Розглянувши інші підстави для повновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступе.

Як вбачається з вканого клопотання, в обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у даній справі, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, Апелянт посилається на те, що Господарський суд Дніпропетровської області розглядав справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, що він не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, що суд надсилав повідомлення на зареєстровану адресу, за якою Апелянт не проживав, що про рішення суду першої інстанції та про апеляційне провадження дізнався у жовтні 2025 року. Крім того, Скаржник також зазначає, що у зв`язку із тим, що підприємство з 01.01.2025р. не здійснює господарської діяльності та у зв`язку із звільненням всіх працівників, згідно Рішення єдиного учасника ТОВ «СК МАГНАТ» №3 від 18.04.2025 було прийнято рішення про покладення на нього, як єдиного учасника товариства, функцій з управління товариством замість директора. У зв`язку із повним звільненням всіх працівників, що не дало змоги відновити всі первинні та інші документи по господарській діяльності ТОВ «СК МАГНАТ», а також з метою проведення інвентаризації (перевірки) первинних бухгалтерських документів та актуальних судових справ ТОВ «СК МАГНАТ», ним був виданий відповідний наказ по підприємству. 01.10.2025р. Апелянт звернувся до адвоката Шуліги Володимира Анатолійовича з метою отримання актуальної інформації стосовно судових справ та можливих необхідних копій документів по таким судовим справам. 03.10.2025р. між Апелянтом та адвокатом Шулігою В.А. був складений акт, згідно якого адвокатом були передані Апелянту наявні в нього копії документів, у т.ч. по справі №904/4192/24, а саме: позовна заява з доданими документами, у т.ч. договір банківської гарантії, укладений між ТОВ «СК МАГНАТ» та АГ «КБ «Глобус»; договір поруки, укладений між гр. ОСОБА_2 та АТ «КБ «Глобус»; договір поруки, укладений між гр. ОСОБА_1 та АТ «КБ «Глобус». Ознайомившись 03.10.2025р. із матеріалами даної справи, а також з копією Договір поруки № 35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023 та додаткові угоди від 28.12.2023 та від 26.03.2024 про внесення змін до Договору поруки №35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023 Апелянт зрозумів, що підпис від його імені йому не належить. Скаржник зауважує на тому, що лише з матеріалів проведеного службового розслідування Апелянт дізнався, що договір поруки №35600/2/101ЮР-23 від його імені підписаний іншою невідомою особою, що стало підставою для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Проте, як слушно зауважив Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, доказом підтвердження зміни місця проживання, ОСОБА_3 надає копію Договору оренди (найму) житлового приміщення, однак, суд апеляційної інстанції не може надати належну оцінку даному доказу, оскільки ОСОБА_3 не надав суду завірені копії паспортів та ідентифікаційних кодів сторін договору оренди. Також, суд апеляційної інстанції не має можливості встановити, чи дійсно Орендодавець ( ОСОБА_4 ) є власником житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , так як ОСОБА_3 не надав належним чином завірену копію свідоцтва права власності на вказане приміщення. Крім того, в договорі оренди не вказано, в якому місті знаходиться дана квартира, а в самому тексті апеляційної скарги, Скаржник зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, доданий договір оренди є неналежним доказом по даній справі, а тому він не може бути доказом, який підтверджує місце проживання ОСОБА_3 . Також, в п. 2.4.3 Договору поруки № 35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023, вказано, що Поручитель зобов`язаний повідомляти Банк про зміну свого місцязнаходження/місця фактичного проживання/реєстрації протягом 2 (двох) робочих днів з настання таких змін. Доказів повідомлення Банку про зміну свого проживання ОСОБА_3 суду не надав.

Дослідивши наведені Скаржником обставини, колегія суддів враховує наступне.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

З огляду на викладене, судова колегія, зазначає, що викладені у заяві про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України та у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулася з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з апеляційною скаргою.

Належних і допустимих доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки апелянтом не надано.

Відтак, на переконання колегії суддів, інші підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві, що подана до суду 14.10.2025 р., не є поважними. Тим більше, що ТОВ «СК МАГНАТ», учасником якого є Скаржник ( за твердженням останнього) скористалось своїм правом та оскаржило судове рішення першої інстанції, що спростовує твердження Заявника про те, що підприємство не здійснює господарську діяльність, а всі працівники звільнені.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки ОСОБА_1 було повідомлено ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24 слід відмовити, на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О.Дармін