ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"04" листопада 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/301/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, код - 02909909 в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, код - 04051247 та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100, код - 40919605

до: Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс", вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 107А, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, код - 32505648

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля", с. Малі Крушлинці, Вінницька область, 23242; вул. Коцюбинського, буд. 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001

про визнання недійсним договору про публічну закупівлю та стягнення 840 825,81 грн

за участю секретаря судового засідання: Ванжули Д.А.

за участю представників:

прокурора: Ярмощук Віталій Павлович

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

третьої особи (ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ"): не з`явився

третьої особи (Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 56-111-24 від 28.02.2024 року) (вх. № 309/24 від 15.03.2024 року) Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" та до Бабій Лариси Михайлівни про визнання недійсним договору про: визнання недійсним договору підряду № 25/05 від 26.05.2017 року укладеного між Комунальним підприємством "Хмільниккомунсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Бабій Ларисою Миколаївною; стягнення з Бабій Лариси Миколаївни на користь Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" 840 825,81 грн, а з Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" одержані ним за рішенням суду 840 825,81 грн - в дохід держави.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі № 902/301/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.04.2024 року. Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Південно-західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

16.04.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 16.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4063/24).

16.04.2024 року від представника позивача надійшла заява (б/н від 16.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4064/24), якій останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника управління за наявними у матеріалах справи документами.

30.04.2024 року від відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 29.04.2024 року) (вх.канц № 01-34/4506/24), в якому останній просить суд повернути позовну заяву і додані до неї документи Керівнику Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Бабій Лариси Михайлівни (б/н від 29.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4506/24). Також, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля" та повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/301/24 відбудеться 21.05.2024 року.

13.05.2024 року до суду від Хмільницької окружної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшла заява № 56-1473вих-24 від 10.05.2024 року.

21.05.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 21.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5296/24) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 21.05.2024 року суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/301/24 на 06.06.2024 року.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

05.06.2024 року до суду від Хмільницької окружної прокуратури надійшла заява № 56-1718вих-24 від 03.06.2024 року про долучення до матеріалів справи доказів.

06.06.2024 року до суду від представника третьої особи (ТОВ "Семар Поділля") надійшла заява (б/н від 06.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5923/24) про проведення судового без його участі.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

12.06.2024 року до суду від Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (б/н від 12.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6112/24).

Ухвалою суду від 21.06.2024 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ", Гасера Халдуна Валідовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.06.2024 року до суду від представника третьої особи (ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ") надійшла заява (б/н від 27.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6708/24), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/301/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" (б/н від 27.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6708/24). Зупинено провадження у справі № 902/301/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року поновлено провадження у справі № 902/301/24 та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2024 року.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року зупинено провадження у справі № 902/301/24 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 924/481/24.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.09.2025 року.

29.08.2025 року від Вінницької обласної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 02.09.2025 року не відбулося через оголошення сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року призначено наступну дату підготовчого судового засідання на 24.09.2025 року.

02.09.2025 року до суду від представника позивача (Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області) надійшла заява (б/н від 02.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9243/25) про проведення розгляду справи за його відсутності за наявними матеріалами.

15.09.2025 року до суду від відповідача 2 надійшла заява (б/н від 15.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9803/25) про зупинення провадження у справі № 902/301/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

04.11.2025 року від відповідача 2 до суду надійшло клопотання (б/н від 04.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11927/25), в якому остання просить суд зупинити провадження у справі та розглянути заявлене клопотання за її відсутності.

У судовому засіданні 04.11.2025 року прийняв участь прокурор. Представники позивачів, відповідачів та третіх осіб правом участі не скористались.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (б/н від 15.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9803/25) про зупинення провадження у справі, суд враховує таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, з підстав необхідності відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, Касаційний господарський суд України, передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначив наступне:

- фактично як у справі № 922/3456/23, що переглядається, так і у справі № 914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів;

- проте сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства;

- крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- при цьому, згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди;

- колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням;

- відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Отже, у справі № 922/3456/23 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно із приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справах № 902/301/24 та № 922/3456/23 є подібними, висновки, сформовані під час перегляду судового рішення в справі №922/3456/23, можуть вплинути на правильність вирішення спору у справі № 902/301/24.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та зупинення провадження в справі №902/301/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (б/н від 15.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9803/25) про зупинення провадження у справі задоволити повністю.

2. Провадження у справі №902/301/24 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на офіційну електронну адресу: прокурору - , позивачу 1 - , позивачу 2 - , відповідачу 1 - , відповідачу 2 - , третій особі - , ТОВ "Семар Поділля" - semarpodolje7@gmаil.com.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 04.11.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Хмільницькій окружній прокуратурі Вінницької області (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

3 - Хмільницькій міській раді (вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

4 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100)

5 - Комунальному підприємству "Хмільниккомунсервіс" (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 107А, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

7, 8 - ТОВ "Семар Поділля" (с. Малі Крушлинці, Вінницька область, 23242; вул. Коцюбинського, буд. 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001)

9 - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001)