ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/1381/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Хомич А.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: Коростильов С.В.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, Київська область, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 107-А; ідентифікаційний код 21677333)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікацій номер НОМЕР_1 )

відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрпромбетон" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Макарова, будинок 20А; ідентифікаційний код 35446947)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 до господарського суду від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) надійшла позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якої позивач просить суд:

- звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" відповідно до договору іпотеки №362-ДІ02 від 13.08.2008, а саме домоволодіння, загальна площа 207,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 23933081, що належало ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є ОСОБА_3 в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання траншу №12.13862/362 від 27.02.2008, договором про надання траншу №1501.21986/362 від 27.11.2009 в загальному розмірі 2 568 311,06 грн, шляхом реалізації (продажу) предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчої дії;

- стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" понесені судові витрати за сплату судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 справу №904/1381/24 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

04.04.2024 ухвалою господарського суду (суддя Ярошенко В.І.) позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без руху.

17.07.2024 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №19223/24 від 17.04.2024), яка згодом засобами поштового зв`язку надійшла в оригіналі (вх. суду №19631/24 від 19.04.2024).

22.04.2024 ухвалою господарського суду (суддя Ярошенко В.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрпромбетон".

24.04.2024 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №20462/24 від 24.04.2024) про витребування документів.

13.05.2024 ухвалою господарського суду (суддя Ярошенко В.І.) зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Одинцову С.О. подати до суду до 01.06.2024 інформацію зі спадкової справи №12/2022 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про коло спадкоємців (із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, реєстраційних номерів облікових карток платника податків, їх місця проживання), якими прийнято спадщину спадкодавця ОСОБА_4 , із зазначенням інформації про видачу свідоцтв про право на спадщину, а також інформацію про наявне спадкове майно та його вартість.

22.05.2024 до господарського суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Одинцової С.О. засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду №25298/24 від 22.05.2024), який згодом надійшов в оригіналі (вх. суду №26038/24 від 27.05.2024), яким повідомлено суд, що витребувана ухвалою суду від 13.05.2024 інформація буде надана суду після закінчення відпустки приватного нотаріуса.

30.07.2024 до господарського суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Одинцової С.О. засобами поштового зв`язку надійшов лист №107/01-16 від 27.06.2024 (вх. суду №36327/24 від 30.07.2024) щодо надання інформації по спадковій справі на вимогу суду.

26.08.2024 до господарського суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Одинцової С.О. засобами поштового зв`язку надійшла довідка №125/01-16 від 08.08.2024 (вх. суду №39884/24 від 26.08.2024) про вчинення нотаріальної дії.

28.08.2024 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №40425/24 від 28.08.2024) про заміну первісно відповідача належним відповідачем.

05.09.2024 ухвалою господарського суду (суддя Ярошенко В.І.) здійснено заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача-1 ОСОБА_1 та відповідача-2 ОСОБА_2 .

05.11.2024 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №51393/24 від 05.11.2024) про витребування документів, а саме свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .

06.11.2024 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_5 ) позов задовольнити повністю. Ухвалено звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" відповідно до договору іпотеки № 362 - ДІ02 від 13.08.2008, а саме домоволодіння, загальна площа - 207, 6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 23933081, що належало ОСОБА_4 , спадкоємцями якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання траншу №12.13862/362 від 27.02.2008, договором про надання траншу №1501.21986/362 від 27.11.2009 в загальному розмірі 2 568 311, 06 грн, шляхом реалізації (продажу) предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на корись Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 086, 72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на корись Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 086,72 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі №904/1381/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2025 задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі №904/1381/24 та передано справу №904/1381/24 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.08.2025 матеріали справи №904/1381/24 в 2-х томах надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 справу №904/1381/24 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

01.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято справу №904/1381/24 до свого провадження. Постановлено розгляд справи розпочати з початку та здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.09.2025 о 11:20 год.

22.09.2025 до господарського суду від представника Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №41212/25 від 22.09.2025).

22.09.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №41301/25 від 22.09.2025) про витребування доказів.

23.09.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представник позивача та відповідача-1. Повноважні представники відповідача-2 та третьої особи у вказане підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача та відповідача-1 було заявлено усні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату з метою надання додаткового часу для реагування на подані сторонами письмові пояснення та клопотання про витребування доказів. Суд протокольно задовольнив дані усні клопотання представників сторін та визначив дату наступного судового засідання: 07.10.2025 о 12:30 годині.

23.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 07.10.2025 о 12:30 год. Призначено клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 (вх. суду №41301/25 від 22.09.2025) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні на 07.10.2025 о 12:30 год. Зобов`язано представників сторін надати до суду в строк до 02.10.2025 письмові пояснення з приводу заявлених протилежною стороною заяв, а саме: письмових пояснень від представника позивача (вх. суду №41212/25 від 22.09.2025) та клопотання про витребування доказів (вх. суду №41301/25 від 22.09.2025) від представника відповідача-1 Кузнецова Яна Олександровича.

26.09.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №42269/25 від 26.09.2025) на позовну заяву з додатками.

29.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №42343/25 від 29.09.2025).

01.10.2025 до господарського суду від представника Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №42950/25 від 01.10.2025).

07.10.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 Кузнецова Яна Олександровича за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №43783/25 від 07.10.2025).

07.10.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заява (вх. суду №43940/25 від 07.10.2025) про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2 та третьої особи у вказане підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

07.10.2025 ухвалою господарського суду подовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 28.11.2025 включно. Відкладено підготовче засідання у справі, розгляд клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 (вх. суду №41301/25 від 22.09.2025) про витребування доказів та заяви представника відповідача-1 ОСОБА_1 (вх. суду №43940/25 від 07.10.2025) про залишення позовної заяви без руху на 06.11.2025 об 11:45 год.

13.10.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №44682/25 від 13.10.2025) на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху.

31.10.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла уточнена заява (вх. суду №47747/25 від 31.10.2025) про залишення позову без руху.

03.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №47517/25 від 03.12.22025) на уточнену заяву представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху.

06.11.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2 та третьої особи у вказане підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача-1 ОСОБА_1 (вх. суду №43940/25 від 07.10.2025) про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №47747/25 від 31.10.2025), господарський суд зазначає наступне.

Відповідач-1 обґрунтовує свою заяву про залишення позову без руху тим, що позивач, на його думку, неправильно визначив ціну позову, оскільки вказана у договорі іпотеки вартість предмета іпотеки (678 229,20 грн) не відповідає ринковій ціні. Відповідач-1 наполягає на тому, що ціна позову має визначатися за актуальною ринковою вартістю майна, підтвердженою звітом оцінювача від 28.10.2025, виготовленим на його замовлення, згідно з яким вартість предмета іпотеки становить 8 578 000,00 грн, а тому, на його думку, позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 128 670,00 грн замість 10 173,44 грн. Саме на підставі цього відповідач стверджує, що позов подано без належної сплати судового збору.

Позивач в свою чергу заперечує проти залишення позовної заяви з даних підстав, оскільки чинне законодавство та правові висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова від 04.10.2023 у справі №906/1026/22), а також постанова ВС у цій же справі №904/1381/24 прямо встановлюють, що ціна позову при зверненні стягнення на предмет іпотеки визначається лише за вартістю, зазначеною у договорі іпотеки, а не за ринковою оцінкою. Крім того позивач вказує, що наданий відповідачем звіт оцінки, поданий з порушенням встановленого процесуальним законом строку, не має правового значення для визначення судового збору та суперечить вже встановленим Верховним Судом висновкам щодо правильної ціни позову, тому підстави для залишення позову без руху відсутні.

Згідно із частинами 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.10.2023 у справі №906/1026/22 прямо зазначила, що судовий збір за позовами про визнання права іпотекодержателя та про звернення стягнення на предмет іпотеки сплачується, виходячи з вартості предмета іпотеки, визначеної у договорі іпотеки.

Також господарський суд зазначає, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2025 у справі №904/1381/24 суд касаційної інстанції прямо підтвердив, що ціна даного позову складається з суми у розмірі 678 229,20 грн.

Аргументи відповідача про необхідність застосування актуальної ринкової вартості суперечать положенням статті 163 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір" та наведеним вище правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.10.2023 у справі №906/1026/22, оскільки ціна позову в іпотечних спорах не прив`язується до ринкової вартості, а лише до вартості, прямо визначеної в договорі іпотеки.

Проведений відповідачем ринковий звіт оцінки не може змінювати ціну позову, оскільки жодних змін до договору іпотеки щодо вартості предмета забезпечення сторонами не внесено. Таким чином надана відповідачем оцінка не має юридичного значення для визначення розміру судового збору та не може бути покладена в основу заяви про залишення позову без руху.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 173,44 грн, що підтверджується меморіальним ордером №3 від 26.02.2024 (а.с. 5, том 1), та становить 1,5% від вірної ціни позову 678 229,20 грн.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, а судовий збір сплачено у належному та визначеному законом розмірі. Аргументи відповідача-1 щодо необхідності визначення ціни позову на підставі ринкової вартості предмета іпотеки ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права, суперечать правовим висновкам Верховного Суду, зокрема постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №906/1026/22, а тому є невірними. Звіт ринкової оцінки, поданий відповідачем-1, не може впливати на визначення ціни позову, оскільки не змінює вартості предмета іпотеки, визначеної сторонами у договорі. У зв`язкуі з цим підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-1 ОСОБА_1 (вх. суду №43940/25 від 07.10.2025) про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №47747/25 від 31.10.2025).

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 (вх. суду №41301/25 від 22.09.2025) про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого представником відповідача-1 клопотання (вх. суду №41301/25 від 22.09.2025) про витребування доказів вбачається, що останній з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи просить суд дослідити матеріали цивільної справи №932/2156/23, яка розглядалася Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, оскільки саме в цій справі, за твердженнями банку, йому стало відомо про смерть іпотекодавця.

Представник відповідача-1 вказує, що витребування зазначеної справи має суттєве значення для встановлення моменту, з якого банку стало відомо про смерть боржника та про прийняття спадщини спадкоємцями, що напряму впливає на правильне застосування положень статті 1281 Цивільного кодексу України та визначення наявності або відсутності у банку права вимоги.

Частиною 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, перевірки обставин справи доказами, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача (вх. суду №41301/25 від 22.09.2025) про витребування доказів та витребувати у Шевченківського районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи №932/2156/23 - для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 81, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача-1 Кузнецова Яна Олександровича (вх. суду №43940/25 від 07.10.2025) про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням уточненої заяви (вх. суду №47747/25 від 31.10.2025), - відмовити.

Клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 (вх. суду №41301/25 від 22.09.2025) про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Шевченківського районного суду міста Дніпра (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) матеріали цивільної справи №932/2156/23 - для огляду у судовому засіданні.

Відкласти підготовче засідання у справі на 20.11.2025 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова