СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Харків Справа №917/128/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (вх. №2121 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М. 16.04.2025 (повний текст складений 28.04.2025) у справі №917/128/25

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Золотницьке"

до Лохвицької міської ради (Лохвицька міська територіальна громада)

про внесення змін до додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Золотницьке" звернулося з позовом про укладення додаткової угоди між Селянським (фермерським) господарством "Золотницьке" та Лохвицькою міською радою Полтавської області про внесення змін до пункту 8 Типового договору оренди землі від 27.02.2012, який був укладений між Селянським (фермерським) господарством "Золотницьке", в особі голови Савченка Ігоря Івановича (Орендар) та Лохвицькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та відповідно до додаткової угоди, яка була укладена між Селянським (фермерським) господарством "Золотницьке", в особі голови Савченка Ігоря Івановича та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області від 20.05.2017 про внесення змін до пункту 8 Типового договору оренди землі від 27.02.2012, яка визнана укладеною відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 (справа (№917/1066/24).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку з поділом земельних ділянок, які були предметом типового договору оренди від 27.02.2012, та формуванням інших земельних ділянок, яким присвоєні кадастрові номери, об`єктивно зміна меж земельної ділянки та її площі не відбулась, тобто не припинилось існування цих земельних ділянок в дійсних межах, що дає можливість внесення змін до додаткової угоди до типового договору оренди від 27.02.2012. Присвоєння їм нових кадастрових номерів, без зміни фактичних площ і меж земельних ділянок, дає можливість внести зміни до додаткової угоди до типового договору оренди від 27.02.2012, для подальшого виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024. Позивач не має можливості виконати рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024, тому звернувся з цим позовом до суду для внесення змін до додаткової угоди до типового договору оренди землі від 27.02.2012.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 у справі №917/128/25 позов задоволено.

Ухвалено внести зміни до додаткової угоди між Селянським (фермерським) господарством "Золотницьке" та Лохвицькою міською радою Полтавської області про внесення змін до пункту 8 Типового договору оренди землі від 27.02.2012, який був укладений між Селянським (фермерським) господарством "Золотницьке", в особі голови Савченка Ігоря Івановича (Орендар) та Лохвицькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та відповідно до додаткової угоди, яка була укладена між Селянським (фермерським) господарством "Золотницьке", в особі голови Савченка Ігоря Івановича та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області від 20.05.2017, про внесення змін до пункту 8 Типового договору оренди землі від 27.02.2012, яка визнана укладеною відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 (справа (№917/1066/24), а саме:

- земельну ділянку площею 20,2582 га з кадастровим номером :00:003:1116, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади, змінити на земельні ділянки:

- кадастровий номер :00:003:0128 площа 10,1291 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:003:0127 площа 10,1291 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- земельну ділянку площею 83,5357 га з кадастровим номером :00:002:1195, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади, змінити на земельні ділянки:

- кадастровий номер :00:002:0232 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:002:0236 площа 5,5357 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:002:0235 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:002:0234 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:002:0233 площа 19,5000 га що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- земельну ділянку площею 106,2061 га з кадастровим номером :00:003:1115, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади, змінити на земельні ділянки:

- кадастровий номер :00:003:0132 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:003:0134 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:003:0130 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:003:0133 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:003:0129 площа 8,7061 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:003:0131 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади.

Ухвалено стягнути з Лохвицької міської ради (вул. Перемоги, буд. 1, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200, ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Золотницьке" (вул. Миру, буд. 54, с. Василівка, Роменський район, Сумська обл., 42077, ) 9084,00грн судового збору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що поділ земельних ділянок, які були предметом типового договору оренди від 27.02.2012, здійснено без згоди землекористувача (позивач у справі) та враховуючи те, що у зв`язку з поділом спірних земельних ділянок та формуванням інших земельних ділянок, яким присвоєні кадастрові номери не припинилось існування цих земельних ділянок в дійсних межах, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та внесення змін до додаткової угоди до типового договору оренди від 27.02.2012.

06.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області.

Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 01.10.2025.

У скарзі просить суд:

1. поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 у справі №917/128/25.

2. відкрити апеляційне провадження. Апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 у справі №917/128/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3. стягнути з СФГ "Золотницьке" судовий збір у розмірі 13626,00грн та витрати, пов`язані з розглядом справи.

4. справу просить розглядати за участю представника апелянта.

Апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням місцевий господарський суд фактично змінив об`єкт оренди, визначений договором оренди землі від 27.02.2021, фактично визнавши право оренди СФГ "Золотницьке" на земельні ділянки, які не перебувають у цивільному обороті як об`єкти цивільних прав.

На думку апелянта судом першої інстанції під час розгляду справи не взято до уваги те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :00:002:1195; :00:003:1116; :00:003:1115 припинили існування як об`єкти цивільних прав.

Також апелянт зауважує, що договір оренди землі від 20.02.2012, предметом якого було користування зазначеними земельними ділянками, припинив свою дію 24.04.2024 на підставі ч. 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" та п. 37 Договору у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Апелянт стверджує про помилковість висновку суду першої інстанції, що поділ земельних ділянок здійснено без згоди землекористувача. Апелянт звертає увагу на те, що станом на момент здійснення поділу договір оренди від 20.02.2012 припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. Отже, станом на момент поділу СФГ "Золотницьке" не був належним землекористувачем спірних земельних ділянок.

Крім того, апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням місцевий господарський суд фактично визначив істотні умови договору щодо об`єктів оренди за відсутності рішення уповноваженого органу.

Отже, апелянт наполягає на тому, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення не повно досліджені обставини справи, порушені норми процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права та проігноровано правові висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі апелянт зазначає про те, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 29.09.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 справу №917/128/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного суду від 08.10.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/128/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області до надходження матеріалів справи.

20.10.2025 справа №917/128/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 року у справі №917/128/25 залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 у справі №917/128/25, зазначивши інші причини, ніж у клопотанні, яке викладено в апеляційній скарзі. До клопотання мають бути надані докази, які підтверджують викладені у ньому обставини;

- надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 13626грн

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали тягнуть наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Розглядаючи викладене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою, Східний апеляційний господарський суд установив, що викладені у клопотанні обставини (а саме дата отримання повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом 29.09.2025) не відповідають дійсності. З матеріалів справи та з програми "Діловодство спеціалізованого суду" убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримав в електронному виді до свого Електронного кабінету 29.04.2025.

Апеляційний господарський суд зауважив апелянту на те, що отримання копії оскаржуваного рішення в паперовому вигляді у вересні 2025 року є його повторним отриманням та не може вважатися датою, від якої відліковується строк на апеляційне оскарження в розумінні процесуального закону.

Отже, апеляційний господарський суд відхилив причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, зазначені у клопотанні Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, яке викладене у скарзі. При цьому, залишаючи апеляційну скаргу без руху, Східний апеляційний господарський суд запропонував апелянту надати клопотання про поновлення строку із зазначенням інших причин, ніж ті, що наведені у клопотанні, викладеному у скарзі.

Крім того, суд установив, що апелянтом не додано до скарги доказів сплати судового збору за звернення зі скаргою. Отже, також апелянт мав надати відповідні докази сплати судового збору за звернення зі скаргою.

03.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою та докази сплати судового збору.

Розглянувши нове клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У клопотанні апелянт стверджує, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану Лохвицька міська рада змінила режим роботи. Апелянт посилається на те, що були перебої з енергопостачанням, які мали наслідком збої в системі Інтернет, що перешкоджало уповноваженим особам Лохвицької міської ради ефективно користуватись Електронним кабінетом та відслідковувати вхідну кореспонденцію з квітня по вересень 2025 року.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що скарга подана ним з дотриманням строку установленого законом та знову відліковує такий строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення в паперовому вигляді.

Східний апеляційний господарський суд дослідив наведені у клопотанні причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та вважає їх неповажними з огляду на наступне.

По перше, як вже зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області є особою, яка відповідно до закону має обов`язок зареєструвати електронний кабінет. Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області в установленому законом порядку зареєструвала електронний кабінет.

Відповідно до установленого процесуальним законом порядку рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 (повний текст складений 28.04.2025) направлено до електронного кабінету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області та доставлено 29.04.2025 о 16:51 годині.

Отже, як установлено Східним апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи (довідка про доставку судового рішення до електронного кабінету відповідача) та інформацією в системі "Діловодство спеціалізованого суду" Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області отримала повний текст оскаржуваного рішення саме 29.04.2025.

Отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення у вересні 2025 року є повторним його отриманням та не може бути датою від якої відліковується строк на звернення з апеляційною скаргою.

Отже, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що позиція апелянта про відлік строку з моменту повторного отримання копії оскаржуваного рішення не відповідає положенням процесуального закону. Така позиція апелянта нівелює зміст процесуального закону та призводить до правової невизначеності. Оскільки за такою позицією апелянта кожний учасник справи на свій розсуд може штучно змінити відлік строку на апеляційне оскарження шляхом звернення із заявами про отримання копії оскаржуваного судового рішення в паперовій формі після отримання такої копії в електронному вигляді. Апеляційний господарський суд зауважує, що всі учасники судового процесу є рівними перед законом, отже визначений законом строк для звернення зі скаргою та порядок його відліку є однаковим для всіх.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає твердження апелянта про звернення зі скаргою в межах установленого процесуальним законом строку є такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону, суперечать дійсним обставинам справи та направлені на штучну зміну (продовження) пропущеного ним строку для звернення зі скаргою.

Як установлено Східним апеляційним господарським судом повний текст оскаржуваного апелянтом рішення складений та підписаний 28.04.2025. Повний текст оскаржуваного рішення отриманий апелянтом 29.04.2025. Отже, кінцевим днем строку подання апеляційної скарги, який установлений законом є 20.05.2025.

Однак, апеляційна скарга подана апелянтом 01.10.2025, тобто з пропуском строку майже на 5 місяців.

Відповідно до частини 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Щодо посилання апелянта в обґрунтування причин пропуску строку на воєнний стан в Україні, перебої з електропостачанням та проблеми з інтернетом протягом квітня-вересня 2025 року, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Воєнний стан введений та діє на всій території України, отже всі, хто перебуває на її території знаходяться в цих умовах. Лише факт введення воєнного стану не є достатньою та обґрунтованою причиною для поновлення пропущеного строку.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області не перебуває в зоні активних бойових дій, доказів відсутності енергопостачання в приміщенні ради протягом такого тривалого строку, а саме з квітня по вересень (включно) 2025 року апелянтом не надано.

Посилання апелянта на комендантську годину, як на обставину, що потягнула за собою зміну режиму роботи ради є безпідставним, оскільки комендантська година у 2025 році в Полтавській області триває у нічний час, отже не може впливати на режим роботи органів місцевого самоврядування вдень. Крім того, жодних доказів на підтвердження графіку роботи ради апелянтом не надано. Як і не надано доказів на підтвердження того, що графік роботи ради перешкоджав апелянту протягом установленого процесуальним законом строку звернутись з апеляційною скаргою.

Отже, підсумовуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апелянтом не наведено та не доведено наявності поважних причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 у справі №917/128/25.

Всі наведені апелянтом причини є виключно наслідком суб`єктивної поведінки Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, не є об`єктивно непереборними та такими, що унеможливили звернутись зі скаргою своєчасно.

З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 у справі №917/128/25.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 у справі №917/128/25, які зазначені у клопотанні Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення строку, неповажними. Відмовити у задоволенні клопотання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 року у справі №917/128/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін