УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 910/12657/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року (суддя Зеленіна Н. І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.)

у справі №910/12657/24

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» звернулося Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (далі - КП «Київавтошляхміст», скаржник) із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №910/12657/24, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Також в касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання касаційної скарги. У Верховному Суді касаційна скарга зареєстрована 23 вересня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі №910/12657/24 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Ухвалою від 13 жовтня 2025 року Верховний Суд на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишив касаційну скаргу КП «Київавтошляхміст» у справі №910/12657/24 без руху у зв`язку з тим, що до скарги не було надано доказів того, на якій підставі особа, яка підписала і подала касаційну скаргу - Гуцул Віталій Олександрович, представляє у Верховному Суді інтереси скаржника (у порядку представництва чи як адвокат).

15 жовтня 2025 року скаржник через систему «Електронний суд» подав до Суду заяву про усунення недоліків, до якої на підтвердження повноважень Гуцула Віталія Олександровича представляти у Верховному Суді інтереси КП «Київавтошляхміст», додано довіреність від 05 жовтня 2023 року, сформовану у системі «Електронний суд», свідоцтво про право адвоката Гуцула В.О. на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000245 від 27 квітня 2018 року, видане Радою адвокатів Чернівецької області, та посвідчення адвоката.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30 жовтня 2025 року № 32.2-01/2773 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/12657/24 у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року касаційну скаргу КП «Київавтошляхміст» на рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №910/12657/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. - головуючий, Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.

Дослідивши заяву КП «Київавтошляхміст» про усунення недоліків, Суд встановив, що підтвердивши повноваження Гуцула Віталія Олександровича представляти його інтереси в суді на підставі частини першої статті 58, пункту 1 частини четвертої статті 60 ГПК України, КП «Київавтошляхміст» усунуло недоліки касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №910/12657/24.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

В касаційній скарзі КП «Київавтошляхміст» порушило питання поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №910/12657/24 з посиланням на те, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду проголошено 28 серпня 2025 року, а повний текст судового рішення позивач отримав через електронний кабінет лише 02 вересня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів встановила, що повний текст оскаржуваної постанови був складений 28 серпня 2025 року, а останнім днем для її оскарження відповідно до норм ГПК України було 17 вересня 2025 року. При цьому касаційну скаргу скаржник надіслав до Верховного Суду 22 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. З матеріалів касаційного оскарження вбачається, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції доставлена скаржнику в електронний кабінет 02 вересня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа, а отже, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення судового рішення.

Частинами третьою та четвертою статті 294 ГПК України передбачено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

КП «Київавтошляхміст» у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, закріплені в Законі України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж».

Однак, на цей час відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, тоді як перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №910/12657/24 допоможе сформувати єдину правозастосовчу практику при застосуванні статті 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» у сукупності з пунктом 2 «Прикінцевих та перехідних положень», зокрема, щодо:

- наявності в діях власника (володілеця) інфраструктури об`єкта доступу порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ринку послуг з доступу до інфраструктури кабельної каналізації електронних комунікаційних мереж у разі відсутності від замовника звернення щодо видачі технічних умов з доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку (електронних комунікаційних мереж), відсутності оплати за розроблення та видачу технічних умов, відсутності розробленої та погодженої власником проектної документації, відсутності письмового звернення замовника з пропозицією щодо укладення договору з доступу;

- необхідності дотримання замовником умов, передбачених статтею 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» під час процедури укладення договору з доступу;

- застосування положень пункту 2 Розділу VI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону про доступ у разі укладення нового договору з доступу;

- наявності/відсутності в статті 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» про доступ обов`язку власника (володілеця) інфраструктури об`єкта доступу вимагати від замовника укладення саме договору з доступу у разі відсутності в нього (замовника) такого бажання;

- розмежування процедури укладення нового договору з доступу та процедури приведення у відповідність із частиною шостою статті 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» чинних на день набрання чинності цим Законом договорів.

Отже, скаржник звертається до Верховного Суду із касаційною скаргою з підстав неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на те, що після усунення недоліків, зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, відсутні підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд виснував про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №910/12657/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №910/12657/24.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 04 грудня 2025 року о 13:00 г. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №302.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №910/12657/24. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12657/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова