УХВАЛА

м. Київ

03.11.2025Справа № 910/12128/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Фізичної особи-підприємця Харачебан Ірини Олександрівни

про скасування судового наказу від 02.10.2025 у справі №910/12128/25, виданого

за заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до Фізичної особи-підприємця Харачебан Ірини Олександрівни

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ»/стягувач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Фізичної особи-підприємця Харачебан Ірини Олександрівни (далі ФОП Харачебан І.О./боржник) заборгованості за кредитним договором «Кредит ВсеБізнес» №40 від 23.09.2024, у розмірі 99 224,85 грн, у тому числі: 19 379,99 грн простроченої заборгованості по кредиту, 68 914,30 грн строкової заборгованості по кредиту та 10 931,55 грн простроченої заборгованості за комісією.

02.10.2025 Господарський суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення із ФОП Харачебан І.О. на користь АТ «ПУМБ» 19 379,99 грн простроченої заборгованості по кредиту за кредитним договором «Кредит ВсеБізнес» №40 від 23.09.2024, 68 914,30 грн строкової заборгованості по кредиту, 10 931,55 грн простроченої заборгованості за комісією та судового збору у сумі 302,80 грн.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» представник ФОП Харачебан І.О. подав заяву про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/12128/25.

В обґрунтування поданої заяви представник боржника зазначає, що ФОП Харачебан І.О. не згодна із вимогами АТ «ПУМБ», викладеними у заяві про видачу судового наказу, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Так, згідно із частиною 2 статті 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом частини 2 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи та автоматизованої системи документообігу суду, копію судового наказу від 02.10.2025 у справі №910/12128/25 направлено на адресу ФОП Харачебан І.О. 08.10.2025, проте вказане поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання» від 27.10.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, заяву про скасування судового наказу від 02.10.2025 у справі №910/12128/25 представник боржника подав до Господарського суду міста Києва 28.10.2025, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого статтею 157 ГПК України.

Частиною 3 статті 158 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, положення ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 157 ГПК України).

З огляду на наведене вище, зважаючи на те, що представник ФОП Харачебан І.О. подав заяву про скасування судового наказу у межах строку, передбаченого частиною 1 статті 157 ГПК України, враховуючи, що заява відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3, 4, 5 статті 157 цього Кодексу, керуючись частиною 3 статті 158 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/12128/25, виданого за заявою АТ «ПУМБ».

Керуючись статтями 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/12128/25, виданий за заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Фізичної особи-підприємця Харачебан Ірини Олександрівни про стягнення 19 379,99 грн простроченої заборгованості по кредиту за кредитним договором «Кредит ВсеБізнес» №40 від 23.09.2024, 68 914,30 грн строкової заборгованості по кредиту, 10 931,55 грн простроченої заборгованості за комісією та судового збору у сумі 302,80 грн.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», що відповідно до ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України стягувач не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Віта БОНДАРЧУК