ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Справа №907/273/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.І. Матущак

Н.М. Кравчук,

секретар судового засідання Рахман Софія,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Фарберова Володимира Наумовича б/н від 30.07.2025 (вх. № 01-05/2360/25 від 30.07.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2025 (повний текст рішення складено 11.07.2025, м. Ужгород, суддя Лучко Р.М.)

у справі № 907/273/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Фарберова Володимира Наумовича, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

про визнання протиправним одностороннє розірвання договору оренди, скасування рішення та усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від позивача: Литвин С.Д.

від відповідача: Гіоргобіані С.Д.

третя особа: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Фарберов Володимир Наумович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Хустської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради в якому (з урахуванням прийнятої судом заяві від 30.04.2025 про зміну предмету позову) просить суд:

- визнати протиправним одностороннє розірвання договору № 2-22 оренди нежитлових приміщень від 31 січня 2022 року;

- усунути перешкоди в праві користування орендованими нежитловими приміщеннями, на підставі Договору № 2-22 оренди нежитлових приміщень від 31 січня 2022 року;

- скасувати рішення Хустської міської ради X сесії VIII скликання № 2368 від 21.02.2025 «Про розірвання договорів оренди майна комунальної власності Хустської міської територіальної громади в односторонньому порядку» в частині: розірвання в односторонньому порядку договору оренди нежитлових приміщень №2-22 від 31 січня 2022 року.

Позовні вимоги з урахуванням їх зміни позивачем обґрунтовано порушенням Хустською міською радою вимог законодавства під час прийняття рішення № 2368 від 21.02.2025 «Про розірвання договорів оренди майна комунальної власності Хустської міської територіальної громади в односторонньому порядку», що призвело до безпідставного розірвання укладеного сторонами договору оренди нежитлових приміщень №2-22 від 31 січня 2022 року.

Так позивач вказує, що означене одностороннє розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 2-22 від 31 січня 2022 року відповідачем є таким, що не відповідає умовам самого договору, вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд визнати такі дії відповідача протиправними, скасувати рішення Хустської міської ради X сесії VIII скликання № 2368 від 21.02.2025 «Про розірвання договорів оренди майна комунальної власності Хустської міської територіальної громади в односторонньому порядку» в частині: розірвання в односторонньому порядку договору оренди нежитлових приміщень №2-22 від 31 січня 2022 року та усунути перешкоди в праві користування позивачем орендованим за договором майном.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Так, суд першої інстанції зазначив про те, що прийняття відповідачем рішення №2368 від 21.02.2025 року «Про розірвання договорів оренди майна комунальної власності Хустської міської територіальної громади в односторонньому порядку» (як і надіслані попередньо позивачу листи від Виконавчого комітету Хустської міської ради) як таке не має наслідком розірвання Договору оренди та припинення орендних правовідносин між Орендодавцем та Орендарем, а відтак, немає правових підстав для висновку, що його прийняття за відсутності законодавчо визначених передумов для цього або при умові попереднього припинення договірних відносин в силу положень Кодексу цивільного захисту, порушує певним чином (зокрема змінює чи припиняє) права Орендаря на користування вбудоване нежитлове приміщення першого поверху площею 29,6 кв.м. по вул. Івана Франка, 113 в м. Хуст.

Місцевий суд вказав, що наведені обставини підлягатимуть встановленню в разі звернення до Орендаря з відповідним позовом про розірвання Договору оренди в судовому порядку та/або звільнення Орендарем орендованого вбудованого нежитлового приміщення, а відтак, з огляду на ту обставину, що надіслання листів позивачу Виконавчим комітетом Хустської міської ради та прийняття органом місцевого самоврядування рішення №2368 від 21.02.2025 року не порушує права Орендаря, позаяк безпосередньо внаслідок надіслання листів та прийняття рішення припинення вказаного права оренди в Орендаря не відбулося, - в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення Хустської міської ради X сесії VIII скликання № 2368 від 21.02.2025 «Про розірвання договорів оренди майна комунальної власності Хустської міської територіальної громади в односторонньому порядку» в частині: розірвання в односторонньому порядку договору оренди нежитлових приміщень №2-22 від 31 січня 2022 року, - належить відмовити за відсутності порушеного права у позивача.

Не погодившись з даним рішенням, Фізична особа-підприємець Фарберов Володимир Наумович звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 30.07.2025 (вх. № 01-05/2360/25 від 30.07.2025), у якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 10 липня 2025 року по справі № 907/273/25 та прийняти нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вказує, що правовими підставами для прийняття спірного рішення визначено Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами) та статтю 32 Глави 7 Кодексу цивільного захисту України. Орендоване позивачем майно є частиною споруди цивільного захисту №27730 (протирадіаційного сховища), яке відповідно до паспорту захисної споруди знаходиться в напівпідвальному приміщенні за адресою м. Хуст, вул. І. Франка, 113, а відтак в силу положень Кодексу цивільного захисту України договір оренди підлягає розірванню, а орендоване майно поверненню від позивача з метою використання його за функціональним призначенням.

Скаржник зазначає, що відповідач, діючи протиправно, прийняв незаконне рішення № 2368 від 21.02.2025 «Про розірвання договорів оренди майна комунальної власності Хустської міської територіальної громади в односторонньому порядку», яким вирішив розірвати в односторонньому порядку договори оренди нежитлових приміщень, які укладені на користування нежитловими приміщеннями, що розташовані в межах захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття комплексу будівель комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, за адресою: м. Хуст, вул. І. Франка, 113, а саме: 1.1. Договір оренди нежитлового приміщення № 2-22 від 31.01.2022 року на користування вбудованим приміщенням першого поверху будинку ХЛЦ площею 29,6 м.кв. для розміщення торговельних об`єктів з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи, укладений з фізичною особою-підприємцем Фарберовим Володимиром Наумовичем (ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 ) порушуючи права та інтереси позивача.

Хустська міська рада подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 22.10.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 22.10.2025 з`явився представник відповідача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

31 січня 2021 року між Управлінням з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради, як Орендодавцем та Фізичною особою-підприємцем Фарберовим Володимиром Наумовичем, як Орендарем було укладено Договір оренди нежитлових приміщень №2-22 (надалі Договір), за умовами п. 1.1. якого Орендодавець (Балансоутримувач Комунальне некомерційне підприємство «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради (п. 3.3. Умов)) передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов вбудоване нежитлове приміщення першого поверху будинку ХЦЛ, за адресою: м. Хуст, вул. І. Франка, 113, площею 29,6 м.кв., вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов 257 310,00 грн.

За змістом п. 1.2. Договору майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов для розміщення торговельних об`єктів з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Відповідно до п. 1.2. Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між Орендарем та Орендодавцем одночасно з підписанням цього договору.

Згідно з Актом прийняття-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Хустської міської територіальної громади від 01.02.2022 на виконання умов Договору вбудоване нежитлове приміщення першого поверху будинку ХЦЛ, за адресою: м. Хуст, вул. І. Франка, 113, площею 29,6 м.кв. передано в оренду Фізичній особі-підприємцю Фарберову Володимиру Наумовичу.

Положеннями п. 12.1. Договору визначено, що цей договір укладено на строк, визначений у пункті 11 Умов 5 років з дати набрання ним чинності. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

За умовами п. 12.6. Договору він припиняється:

1) п. 12.6.1. Договору з підстав, передбачених частиною першою статті 24 Закону, і при цьому:

- якщо підставою припинення договору є закінчення строку, на який його укладено (абзац другий частини першої статті 24 Закону), то договір вважається припиненим з:

дати закінчення строку, на який його було укладено, на підставі рішення Орендодавця (якщо цей договір використовується для передачі в оренду Майна комунальної форми власності, то рішення приймається органом, визначеним відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 18 Закону) про відмову у продовженні цього договору, прийнятого з підстав, передбачених статтею 19 Закону, в межах строків, визначених частиною п`ятою статті 18 Закону; або рішення орендодавця про припинення цього договору з підстав пропуску Орендарем строку на подання заяви про продовження цього договору, передбаченого частиною третьою статті 18 Закону (пункт 143 Порядку);

дати, визначеної в абзаці третьому пункту 151 Порядку, якщо переможцем аукціону на продовження цього договору стала особа інша, ніж Орендар, - на підставі протоколу аукціону (рішення Орендодавця не вимагається) п. 12.6.1.1. Договору;

- якщо підставою припинення договору є обставини, передбачені абзацами третім, четвертим, сьомим, восьмим частини першої статті 24 Закону, договір вважається припиненим з дати настання відповідної обставини на підставі рішення Орендодавця або на підставі документа, який свідчить про настання факту припинення юридичної особи або смерті фізичної особи п. 12.6.1.2. Договору;

2) п. 12.6.2. Договору якщо Орендар надав недостовірну інформацію про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 Закону, а також якщо Орендар, який отримав Майно в оренду без проведення аукціону, надав та/або оприлюднив на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) недостовірну інформацію про себе та/або свою діяльність.

Договір вважається припиненим з цієї підстави в односторонньому порядку на 30 день після надіслання Орендодавцем листа Орендарю про дострокове припинення цього договору, крім випадку, коли протягом зазначеного строку Орендар звернувся до суду з оскарженням такого рішення Орендодавця.

У такому разі договір вважається припиненим:

- після закінчення двох місяців з дня звернення Орендарем за таким позовом до суду, якщо судом не відкрито провадження у справі за таким позовом Орендаря протягом зазначеного двомісячного строку; або

- з дати набрання законної сили рішенням суду про відмову у позові Орендаря; або

- з дати залишення судом позову без розгляду, припинення провадження у справі або з дати відкликання Орендарем позову.

Лист про дострокове припинення надсилається на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна;

3) п. 12.6.3. Договору якщо цей договір підписаний без одночасного підписання акта приймання-передачі Майна.

Договір вважається припиненим з цієї підстави на п`ятий робочий день після підписання цього договору, якщо станом на цей день акт приймання-передачі не підписаний через відмову Орендаря, про що Орендодавець повинен скласти акт;

4) п. 12.6.4. Договору на вимогу Орендодавця з підстав, передбачених пунктом 12.7. цього договору, і при цьому договір вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу третього пункту 12.8. цього договору;

5) п. 12.6.5. Договору на вимогу Орендаря з підстав, передбачених пунктом 12.9. цього договору, і при цьому договір вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу другого пункту 12.10. цього договору;

6) п. 12.6.6. Договору за згодою сторін на підставі договору про припинення з дати підписання акта повернення Майна з оренди;

7) п. 12.6.7. Договору на вимогу будь-якої із сторін цього договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.

Крім того, відповідно до положень п. 12.7. Договору він може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар: допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці; використовує Майно не за цільовим призначенням, визначеним у пунктах 7.1 Умов; без письмового дозволу Орендодавця передав Майно, його частину у користування іншій собі, крім випадків, коли Орендар передав Майно в суборенду на підставі п. 8.1 цього договору і надав Орендодавцю копію договору суборенди для його оприлюднення в електронній торговій системі; уклав договір суборенди з особами, які не відповідають вимогам статті 4 Закону; перешкоджає співробітникам Орендодавця здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього договору; порушує додаткові умови оренди, зазначені у пункті 14 Умов; відмовився внести зміни до цього договору у разі виникнення підстав, передбачених пунктом 3.6 цього договору.

Про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, Орендодавець повідомляє Орендареві листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні Орендодавцем контролю за використанням Майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна.

Якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає Орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця (п. 12.8. Договору).

Судом встановлено, що Орендодавець за Договором Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради в липні 2024 року зверталося до Орендаря з листом-пропозицією №160/10-10 від 15.07.2024 щодо дострокового розірвання Договору у зв`язку з необхідністю реалізації численних програм, в тому числі в рамках транскордонного співробітництва з європейськими країнами, що забезпечить проведення низки робіт з реконструкції та капітальних ремонтів будівель комплексу комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, оптимізації роботи декількох відділень центральної лікарні, що вимагає також їх розміщення з урахуванням Державних санітарних норм та правил, організації належного управління внутрішнім лікувально-діагностичним процесом для ефективного використання майна лікарні тощо.

У даному листі Орендодавець просив Орендаря дати згоду на дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення №2-22 від 31.01.2022 року на користування вбудованим приміщенням першого поверху будинку ХЦЛ площею 29,6 м.кв. для розміщення торговельних об`єктів з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи, укласти угоду про дострокове розірвання договору оренди та повернути майно комунальної власності Актом приймання-передачі.

Згідно з листом-відповіддю від 26.07.2024 Орендар не надав згоди на дострокове розірвання договору оренди, враховуючи вкладення Орендаря в поліпшення орендованого приміщення, наявність власних зобов`язань перед найманими працівниками, постачальниками.

В подальшому в жовтні 2024 року Виконавчий комітет Хустської міської ради звернувся до Орендаря за Договором з листом №3209/0217 від 15.10.2024, відповідно до змісту якого повідомив, що Орендар згідно з договором №2-22 оренди нежитлових приміщень від 31 січня 2022 року орендує у КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, вбудоване нежитлове приміщення першого поверху площею 29,6 кв.м. по вул. Івана Франка, 113 в м. Хуст, яке згідно з планом захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) № 113А є частиною протирадіаційного укриття №27730, що суперечить вимогам Кодексу цивільного захисту України.

У зв`язку з вищенаведеним, Виконавчий комітет Хустської міської ради просив Орендаря звільнити орендоване приміщення площею 29,6 кв.м. в КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради з подальшим розірванням Договору в односторонньому порядку та згідно з ч .14 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, за якою орендар зобов`язаний звільнити захисну споруду цивільного захисту (її частину) протягом 24 годин з моменту повідомлення про розірвання договору.

У листі-відповіді на означений лист Виконавчого комітету Хустської міської ради Орендар повідомив, що не вважає вимоги та обставини, наведені Виконавчим комітетом Хустської міської ради законними, не вважає Договір розірваним, а право оренди припиненим та, відповідно, жодних вимог щодо звільнення Об`єкта оренди виконувати не буде.

Відповідно до листа від 29.01.2025 №02-09/226 Виконавчий комітет Хустської міської ради повторно інформував Орендаря, що він орендує за Договором частину протирадіаційного укриття №27730, що суперечить вимогам Кодексу цивільного захисту України, у зв`язку з чим пропонував Орендарю з`явитись 31.01.2025 року о 10 годині до Хустської міської ради для укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, доповнивши договір оренди додатковими положеннями, враховуючи положення типового договору оренди захисних споруд цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.2017 року (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 20 від 06.01.2023 року) та з повідомленням, що у разі неприбуття Орендаря або відмови у підписанні додаткової угоди, Договір буде розірваний в односторонньому порядку.

У листі-відповіді №01 від 31.01.2025 Орендар повідомив, що не вважає вимоги та обставини, наведені Виконавчим комітетом Хустської міської ради у листі №02/09/226 від 29.01.2025 року (так само як і вимоги та обставини, наведені у листі №3209/0217 від 15.10.2024 року) такими, що є законними і не вважає за необхідне вносити зміни у Договір, оскільки взаємна згода сторін з цього приводу відсутня. Також Орендар інформував, що його неприбуття до Хустської міської ради так само не є підставою, яка може мати наслідком розірвання Договору.

21 лютого 2025 року Хустською міською радою прийнято рішення №2368 «Про розірвання договорів оренди майна комунальної власності Хустської міської територіальної громади в односторонньому порядку», яким вирішено розірвати з односторонньому порядку договори оренди нежитлових приміщень, які укладені на користування нежитловими приміщеннями, що розташовані в межах захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття комплексу будівель комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, за адресою: м. Хуст, вул. І. Франка, 113, а саме: договір оренди нежитлового приміщення №2-22 від 31.01.2022 на користування вбудованим приміщенням першого поверху будинку ХЦЛ, площею 29,6 м.кв. для розміщення торговельних об`єктів з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи, укладений з Фізичною особою-підприємцем Фарберовим Володимиром Наумовичем (п. 1.1. рішення №2368 від 21.02.2025).

Означене рішення відповідача обґрунтовано посиланнями на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), ст. 32 Глави 7 Кодексу цивільного захисту України, паспортом захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №27730, загальною площею 1094,1 кв.м для розміщення 594 осіб за адресою: м. Хуст, вул. І. Франка, 113; пропозиціями виконавчого комітету Хустської міської ради щодо необхідності укладання додаткових угод з врахуванням положення типового договору оренди захисних споруд цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №138 (із змінами), надісланих орендарям Фарберову В.П. від 29.01.2025 року №02-09/226 га Кузьмі О.І. від 24.01.2025 року №02-09/199, від 17.02.2025 року №387/02-09; Актом комісії, утвореної розпорядженням голови Хустської міської ради від 27.12.2024 №253/02-05 щодо неявки Орендаря Фарберова В.П. для підписання додаткової угоди та листом-відповіддю від 31.01.2025 вх. 288/02-09 про відмову у підписанні додаткової угоди.

Про вказане рішення Хустської міської ради Орендаря поінформовано листом-повідомленням від 03.03.2025 за №02-16/529, за змістом якого Орендодавець просив звільнити та повернути орендоване приміщення балансоутримувачу Комунальному некомерційному підприємству «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даного повідомлення.

23.04.2025 від відповідача позивачем отримана лист від 17.04.2025 року № 02-09/943 з інформацією про те, що 24.04.2025 року о 10 годині 00 хвилин буде присутня комісія для відключення електропостачання від лічильника електроенергії та 24.04.2025 року о 10 годині 00 хвилин комісія відповідача, яка утворена на підставі розпорядження №253/02-05 від 27.12.2024 року, здійснила відключення електропостачання від лічильника електроенергії орендованого позивачем приміщення (акт від 24.04.2025 про припинення електропостачання).

Надалі, відповідно до складеного 13 травня 2025 року Акту комісії, утвореної на підставі розпорядження №253/02-05 від 27.12.2024 року, електропостачання на орендованому відповідачем об`єкті було відновлено, що визнається усіма учасниками справи, які також підтверджують відсутність перешкод для користування Орендарем орендованим за Договором майном на час розгляду справи в суді.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Як встановлено колегією суддів, 31.01.2022 року між Управлінням з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради (орендодавцем), КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» (балансоутримувачем) та фізичною особою-підприємцем Фарберовим Володимиром Наумовичем (орендарем) укладено Договір № 2-22 оренди нежитлових приміщень, за яким орендодавець (балансоутримувач) передав, а орендар (позивач) прийняв у строкове платне користування майно (об?єкт оренди), а саме - вбудоване нежитлове приміщення першого поверху будинку ХЦЛ м. Хуст, вул. І.Франка, 113, площею 29,6м.кв.

Положеннями п. 12.1. Договору визначено, що цей договір укладено на строк 5 років з дати набрання ним чинності. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

Згідно із рішенням Хустської міської ради від 21.02.2025 року X сесії VIII скликання №2368 «Про розірвання договорів оренди майна комунальної власності Хустської міської територіальної громади в односторонньому порядку» вирішено розірвати в односторонньому порядку договори оренди нежитлових приміщень, що розташовані в межах захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття комплексу будівель комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, за адреою: м. Хуст, вул. І.Франка, 113, в тому числі договір оренди нежитлового приміщення № 2-22 від 31.01.2022 року на користування вбудованим приміщенням площею 29,6 м.кв. укладеного із позивачем. Також за пунктом 2 даного рішення вирішено направити орендарю, письмове повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору оренди майна з вимогою з звільнити приміщення до 01.03.2025 року.

Так, позовні вимоги мотивовані тим, що за твердженням позивача його права та інтереси порушені, у зв?язку із прийняттям відповідачем спірного рішення, оскільки Договір оренди розірвано в односторонньому порядку, з підстав, які не передбачені ані в самому договорі ані в Законі України «Про оренду державного та комунального майна».

Як встановлено колегією суддів з оскаржуваного рішення, правовими підставами для його прийняття визначено Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами) та статтю 32 Глави 7 Кодексу цивільного захисту України.

Також, приймаючи вищевказане рішення органом місцевого самоврядування враховано Паспорт захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №27730, про що зазначено в преамбулі даного рішення.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №138 від 10.03.2017 паспорт захисної споруди подвійного призначення є первинним та обов`язковим документом для обліку сховищ, протирадіаційних укриттів, споруд подвійного призначення у складі фонду захисних споруд.

За змістом Паспорту захисної споруди цивільного захисту №27730 - протирадіаційне укриття, а саме - напівпідвальне вбудоване приміщення (лікувальний корпус) знаходиться за адресою м.Хуст, вул. І.Франка, 113, загальною площею 1094,1 кв.м, на кількість осіб - 594. У відповідності до цього Паспорту значиться, що час приведення протирадіаційного укриття у готовність становить 4години.

Також згідно Технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони), обліковий №27730 за адресою в м. Хуст, вул. Івана Франка, №113, літера «А» знаходиться захисна споруда цивільного захисту, а саме ПРУ. У паспорті вказано, що його виготовлено станом на 29.10.2010р. За планом захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони), обліковий №27730, така знаходиться за вищевказаною адресою. Крім того, у відповідності до цього плану вказано, що споруда цивільного захисту знаходиться саме на першому поверсі літери А.

Слід відзначити, що у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.03.2021 індексний номер витягу: 248134872 значиться відомості про складові частини об?єкта нерухомого майна, а саме - лкувальний корпус, А.

Відтак, із вищевизазначеного вбачається, що протирадіаційне укриття розташоване на першому поверсі лікувального корпусу будівлі комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» та є вбудованим приміщенням.

Враховуючи, що об`єкт оренди знаходиться у вбудованому нежитловому приміщенні першого поверху будинку ХЦЛ в м. Хуст, вул. І.Франка, 113, та беручи до уваги Технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) за обліковим №27730, Паспорт захисної споруди цивільного захисту №27730, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.03.2021, слідує, що орендоване приміщення знаходиться у протирадіаційному укритті.

Відповідно до частини 1 статті 32 Кодексу цивільного захисту України, до захисних споруд цивільного захисту належать: сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів; протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження. Згідно з частини 2 статті 32 Кодексу цивільного захисту України, для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення - наземні або підземні будівлі/споруди чи їх окремі частини, що спроектовані або пристосовані для використання за основним функціональним призначенням, у тому числі для захисту населення, та в яких створені умови для тимчасового перебування людей.

Частинами 4, 5 статті 32 Кодексу цивільного захисту України, визначено для вирішення питань щодо укриття категорій населення центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб?єктик господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частини 8 статті 32 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 10 статті 32 вищевказаного Кодексу передбачено, що захисні споруди цивільного захисту можуть використовуватися у мирний час для господарських, культурних і побутових потреб у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 13 статті 32 Кодексу цивільного захисту України, захисні споруди у мирний час можуть передаватися в оренду для задоволення господарських, культурних та побутових потреб із збереженням цільового призначення таких споруд, крім тих, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням, а саме: 1) в яких розташовані пункти управління; 2) призначених для укриття працівників суб?єктів господарювання, що мають об?єкти підвищеної небезпеки; 3) розташованих у зонах спостереження атомних електростанцій та призначених для укриття населення під час радіаційних аварій.; 4) призначених диз укриття працівників об?єктів критичної інфраструктури, віднесених до 1 та 2 категорії критичності.

У пункті 4 Порядку використання у мирний час захисних споруд цивільного захисту для господарських, культурних і побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №138 від 10.03.2017 передбачено, що захисні споруди можуть використовуватися у мирний час для потреб суб?єкта господарювання за умови приведення їх у готовність до використання за призначенням у строк, визначений Порядком створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 138. Строк приведення захисної споруди/споруди подвійного призначення в готовність до використання за призначенням (крім споруд що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди/споруди подвійного призначення, який не повинен перевищувати 24 години.

3 наведеного вбачається, що захисні споруди можуть передаватись в оренду та використовуватись не за їх основним призначенням лише у мирний час.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення повноважень суб?єктів забезпечення цивільного захисту, вдосконалення законодавства з питань захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, організації та проведення евакуації населення, забезпечення охорони життя та здоров?я громадян» від 8 листопада 2023 року № 3441-IX внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі і до Кодексу цивільного захисту України зокрема статтю 32 викладено в новій редакції. Цей Закон набрав чинності 19.04.2024 року.

За приписами частини 14 статті 32 Глави 7 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що розірвання договору оренди захисної споруди цивільного захисту (її частини), яка перебуває у державній або комунальній власності, здійснюється шляхом письмового повідомлення орендаря про таке розірвання не пізніш як за 24 години до розірвання договору.

У такому разі орендар зобов?язаний звільнити захисну споруду цивільного захисту (її частину) протягом 24 годин з моменту повідомлення про розірвання договору.

Частиною 16 статті 32 Кодексу встановлено, що разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного стану та в особливий період захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття незалежно від форми власності повинні приводитись у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 24 годин з моменту введення відповідного правового режиму, крім захисних споруд цивільного захисту, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням.

Закон України «Про оборону України» визначає, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні обо в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У відповідності до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (із змінами) затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №179-р «Про організацію функціонування єдиної державної системи цивільного захисту в умовах воєнного стану» введено в дію план цивільного захисту України на особливий період, встановлено при цьому ступінь готовності «ПОВНА ГОТОВНІСТЬ».

Відтак, у зв?язку із прийняттям Хустською міською радою рішення від 21.02.2025 року Nє2368 «Про розірвання договорів оренди майна комунальної власності Хустської міської територіальної громади в односторонньому порядку» позивачу направлено Повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору оренди майна листом від 03.03.2025 №02-16/529 з проханням щодо звільнення та повернення орендованого приміщення балансоутримувачу - комунальному некомерційному підприємству «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради протягом 10 днів з дня отримання цього повідомлення. Разом з цим, даним листом направлено позивачу витяг із спірного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, у зв?язку із тим, що орендоване приміщення є спорудою цивільного захисту (протирадіаційним укриттям), дією правового режиму воєнного стану в Україні та в силу імперативних приписів статті 32 Глави 7 Кодексу цивільного захисту України у міської ради були наявні підстави для розірвання Договору №2-22 оренди нежитлових приміщень від 31.01.2022 року.

Щодо позовної вимоги про усунення перешкод в праві користування орендованим нежитловим приміщенням на підставі Договору « 2-22 оренди нежитлових приміщень від 31.01.2022 року колегія суддів зазначає наступне.

Серед способів захисту майнових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України (негаторний позов). Негаторний позов - це позов володіючого власника до будь-якої особи про усунення перешкод, які вона створює у користуванні чи розпорядженні майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов?язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Однак, до позову не додано доказів факту вчинення перешкод в праві користування вищевказаним приміщенням.

Окрім того, 13 травня 2025 року з 10 год.00 хв. підключено електропостачання до лічильника електроенергії в орендованому приміщенні позивачем. Даний факт підтверджується актом комісії, утвореної розпорядженням міського голови, від 13 травня 2025 року. Також за змістом даного акту зазначено, що втручання чи перешкоджання у здійснення господарської діяльності орендаря Фарберова В.Н. не здійснювались.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2025 у справі №907/273/25.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фарберова Володимира Наумовича б/н від 30.07.2025 (вх. № 01-05/2360/25 від 30.07.2025) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2025 у справі №907/273/25 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Н.М. Кравчук