ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4234/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИГЕР", м. Дніпро

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання відсутності права орендаря нерухомого майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Тесля А.М.

від відповідача Лавринович О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер", в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кигер" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" нежитлове приміщення літ. Е площею 66,6 м.кв, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі;

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер" права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2" загальною площею 8 620,1 м.кв, у тому числі літ. Е площею 66,6 м.кв, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 09.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.01.2025 господарським судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИГЕР" про призначення технічної експертизи документу; призначено у справі № 904/4234/24 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документу, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 904/4234/24 зупинено на час проведення експертиз і до отримання експертних висновків.

23.07.2025 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист № 6113/05-16/-25 від 11.07.2025, до якого долучено висновок експерта № 1272-25 за результатами проведення судової технічної експертизи документу.

29.09.2025 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до суду повернуто справу № 904/4234/24 разом з листом № 8491/05-16/13-25 від 19.09.2025, до якого долучено висновок експерта № 1270-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 09.10.2025 господарським судом було поновленно провадження у справі 904/4234/24 та призначено підготовче засідання на 21.10.2025.

Ухвалою від 21.10.2025 господарським судом відкладено підготовче засідання до 04.11.2025.

03.11.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доучити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На розгляд повторної судової почеркознавчої експертизи останній просить поставити те саме питання, а саме: "Чи виконано підпис у примірнику Договору № 1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022, наданому представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер" (а.с. 163-165), в розділі: Місцезнаходження та реквізити сторін, в колонці "Наймодавець" - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" Гуржій Юрієм Івановичем чи іншою особою?".

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач посилається на те, що підекспертний договір підписаний Гуржієм Юрієм Івановичем в присутності керівника ТОВ "Кигер", отже висновки первинної експертизи є помилковими або умисно спотвореними.

04.11.2025 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача, в яких ТОВ "ГІТ І К" зазначає про те, що підстави для проведення повторної експертизи у справі відсутні, оскільки висновок експерта № 1270-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 19.09.2025 є обгрунтованим, чітким, однозначним і не суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Зважаючи на те, що висновок експерта № 1270-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи не суперечить матеріалам справи, доказів його необґрунтованості відповідачем не надано, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Кигер" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 03.11.2025.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 121, ч. 2 ст. 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИГЕР" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 03.11.2025 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті на 26.11.2025 о 12:00 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко