ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2025 р. Справа № 924/587/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/587/25 (повний текст складено 07.10.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія"

про стягнення 41 727 024,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/587/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення 41727024,27 грн задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства Міськтепловоденергія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг" 41 727 024,27 грн основного боргу, 500 724,29 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі № 924/587/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до КП "Міськтепловоденергія". Відстрочити КП "Міськтепловоденергія" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі № 924/587/25 до винесення постанови апеляційного суду.

03.11.2025 на адресу суду надійшли матеріали справи №924/587/25.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 751 086,44 грн (41 727 024,27 грн *1,5%*150%*0,8).

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до винесення постанови апеляційного суду.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на день звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю;

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, скаржником не наведено підстав для відстрочення сплати судового збору та не надано доказів на підтвердження таких підстав для відстрочення сплати судового збору, а лише зазначено, що апелянт наразі перебуває у вкрай скрутному фінансовому становищі через значну заборгованість, що утворилася внаслідок дії державного мораторію на підвищення тарифів та невідшкодування різниці в тарифах протягом 2022 2023 років; негайна сплата понад 0,75 млн грн судового збору перед розглядом апеляції істотно погіршить фінансовий стан підприємства і може негативно вплинути на його здатність забезпечувати безперебійне надання послуг мешканцям міста.

Також судом враховано, що предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, і справа не вважається у розумінні закону справою про банкрутство (неплатоспроможність).

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору юридичній особі.

Отже, наведені апелянтом обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору не можуть бути визнані підставою для такого відстрочення, тому клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити 751 086,44 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/587/25 без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Міськтепловоденергія" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/587/25 до винесення постанови апеляційного суду.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі №924/587/25 залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати судового збору в розмірі 751 086,44 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.