ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/898/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

04053, вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ

ел. пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС"

76018, вул. Височана, 47, м. Івано-Франківськ

ел. пошта:

до відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про солідарне стягнення 1 367 926 грн 30 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Цалованська-Луференко Яна Леонідівна;

від відповідачів: представники не з`явилися

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 367 926 грн 30 коп. заборгованості за договором про надання гарантії №1602-23 від 21.04.2023, з яких: 1 350 000 грн 00 коп. - сума відшкодування по сплаченій вимозі та 17 926 грн 30 коп. - сума заборгованості за процентами.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 26.08.2024; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Позивачу та відповідачу - ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.07.2025 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України, відповідачу - ОСОБА_1 копію цієї ухвали направлено за адресою, вказаною в позовній заяві та договорі поруки №1602-23/П від 21.04.2023. Копія ухвали від 28.07.2025 направлена відповідачу - ОСОБА_1 повернулася до суду з відміткою Укрпошти 13.08.2025 "за закінченням терміну зберігання".

Здійснюючи аналіз статті 242 ГПК України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 виснував, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20.

25.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшли:

- клопотання від 22.08.2025 (вх.№13837/25) про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншій справі;

- відзив на позовну заяву від 22.08.2025 (вх.№13835/25).

В судовому засіданні 25.08.2025 представниця позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання їй можливості ознайомитися з відзивом на позов та скористатися правом на надання відповіді на відзив, яке суд задовольнив та відклав підготовче засідання на 25.09.2025, про що представниця позивача повідомлена в судовому засіданні, а відповідачі - ухвалою повідомленням від 25.08.2025.

27.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 27.08.2025 (вх.№14051/25).

25.09.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання від 25.09.2025 (вх.№15615/25) про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншій справі.

В судовому засіданні 25.09.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України, повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення розгляду справи.

За наслідками підготовчого засідання 25.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.10.2025, про що представниця позивача повідомлена в судовому засіданні, а відповідачі - ухвалою повідомленням від 25.09.2025.

В судовому засіданні 23.10.2025 представниця позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання пояснень щодо розрахунку розміру відсотків, яке суд задовольнив та оголосив перерву в судовому засіданні до 28.10.2025, про що представники позивача та відповідача - ОСОБА_1 повідомлені в судовому засіданні, а відповідач - ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" - ухвалою повідомленням від 23.10.2025.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 27.10.2025 (вх.№17533/25).

28.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшли:

- клопотання від 28.10.2025 (вх.№17600/25) про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю в похоронній процесії племінника;

- клопотання від 28.10.2025 (вх.№9463/25) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/894/25 за позовом ТОВ "Інженерно-технічний центр Рембудсервіс" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді гарантії за банківською гарантією №1602-23 від 21.04.2023 в розмірі 1 350 000 грн 00 коп., яке обґрунтоване тим, що позовні вимоги у цій справі ґрунтуються на обставинах, які є предметом розгляду у справі №910/8942/25, а тому до розгляду Господарськом судом м. Києва справи №910/894/25 вирішення цього спору буде передчасним.

28.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли заперечення від 28.10.2025 (вх.№17596/25) на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 28.10.2025 представниця позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, як такого, що спрямоване на затягування розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що у заявленому відповідачем клопотанні відсутні обґрунтовані доводи існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/8942/25 та заявником не вказано, яким чином набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8942/25 може вплинути на результати вирішення спору по суті у справі №909/898/25.

За результатами розгляду клопотань відповідача - ОСОБА_1 суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення розгляду справи. Також суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №910/894/25 мотивуючи тим, що відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України на стадії розгляду справи по суті у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

28.10.2025 суд завершив розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши орієнтовний час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем як гарантом за договором про надання гарантії №1602-23 від 21.04.2023 виплачено бенефіціару (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") грошові кошти в межах наданої гарантії в розмірі 1 350 000 грн, у зв`язку з чим у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" (принципала) про відшкодування суми сплаченої гарантії та за прострочення виконання грошового зобов`язання 30 % річних. Оскільки виконання зобов`язань відповідача - ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" було забезпечено порукою відповідача - ОСОБА_1 на підставі договору поруки №1602-23/П від 21.04.2023 позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість солідарно.

Позиція відповідача - ОСОБА_1 . У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що підставою не виплати за договором гарантії є дії самого позивача, який після проведення виплати не надав Принципалу всі докази виплати за договором гарантії та обґрунтованості виплати, тобто вимоги від беніфіціара - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України". Крім того, зазначив, що замовником - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не виконано договірних зобов`язань і ці обставини підтверджується рішенням господарського суду м. Києва та постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №910/4174/24.

Позиція відповідача - ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС". Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представників сторін, надавши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21.04.2023 між Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" (далі - гарант, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" (принципал) укладено договір про надання гарантії №1602-23, відповідно до п. 2.1 якого гарант зобов`язався надати на користь бенефіціара (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") гарантію забезпечення виконання умов договору протягом 3 (трьох банківських днів з моменту підписання цього договору за умови виконання принципалом зобов`язання, передбаченого п. 4.3.1 цього договору та укладення договору забезпечення (договорів забезпечення), передбаченого п. 2.13 цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, гарантія надається відповідно до договору про закупівлю послуг, згідно тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги по предмету закупівлі: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Ремонт магістрального газопроводу Яблунів-Вербовець DN 150 км 15,46 - км 23,44 з частковою заміною труб та заміною ізоляційного покриття), згідно оголошення №UA-2022-12-13-017535-a офіційному сайті prozorro.gov.ua/, який буде укладено між принципалом та Бенефіціаром (основне зобов`язання).

Згідно з п. 2.4 договору, у відповідності до цього договору гарант зобов`язується надати на користь бенефіціара гарантію, та сплатити бенефіціару грошові кошти за гарантією при настанні гарантійного випадку відповідно до умов Гарантії.

Гарантійний випадок - це одержання гарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин (п. 1.6 договору).

В п. 2.6 договору визначено, що гарантія діє з 21.04.2023 по 31.01.2024.

За змістом п. 2.8 договору, гранична сума гарантії становить 1 350 000 грн 00 копійок.

Відповідно до п. 4.1.9 договору, враховуючи положення ст.569 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що банк має нічим не обмежене право на зворотну вимогу до принципала (Регрес) у розмірі всіх сум, сплачених банком за гарантією, процентів, пені та будь-яких витрат (збитків). Достатньою підставою для виникнення зобов`язання принципала відшкодувати вказані кошти (в т.ч. витрати, збитки, проценти, пеню тощо) є факт здійснення гарантом платежу на вимогу бенефіціара. Відшкодування має бути здійснено принципалом своєчасно та незалежно від відповідності/невідповідності сплати банком сум за гарантією передбаченому гарантією порядку такої сплати, а також незалежно від факту доведеності бенефіціаром настання гарантійного випадку за гарантією, дійсності вимоги чи відсутності гарантійного випадку за гарантією на бачення принципала.

Згідно з п. 4.3.10 договору, принципал зобов`язаний відшкодувати гаранту суму коштів, сплачену бенефіціару по гарантії, у зв`язку з виникненням у гаранта регресної вимоги до принципала, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

В п. 4.3.12 договору визначено, що в разі порушення строків відшкодування, що передбачені цим договором, відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання встановлюється у розмірі 30,0 % річних в гривні, та нараховується виключно на прострочену суму відшкодування, починаючи з дня виникнення такого зобов`язання та закінчуючи днем повного погашення. Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст. 625 ЦК України), що встановлений цим договором, в разі прострочення, невиконання грошового зобов`язання від несплаченої принципалом суми відшкодування або її не сплаченої частини.

За змістом п. 4.3.12.1 договору, проценти нараховуються з дня перерахування (сплати) гарантом грошових коштів бенефіціару за гарантією до моменту фактичного повернення/відшкодування принципалом гаранту у повному обсязі всієї суми відшкодування.

Відповідно до п. 4.3.12.3 проценти нараховуються на суму щоденного фактичного залишку заборгованості принципала перед гарантом за цим договором.

Проценти нараховуються виходячи з умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці (п. 4.3.12.4 договору).

Згідно з п. 4.3.12.5 проценти нараховуються виходячи із умови, що враховується перший день перерахування (сплати) гарантом грошових коштів за гарантією бенефіціару і не враховується день фактичного повернення/відшкодування принципалом у повному обсязі грошових коштів, сплачених гарантом за гарантією.

В п. 4.3.12.6 визначено, що проценти, нараховані за місяць, відповідно до умов цього договору, принципал зобов`язаний сплачувати на рахунок, який зазначається у відповідному письмовому повідомленні банку (гаранта), щомісяця, не пізніше 05 числа місяця (включно) наступного за тим, за який вони нараховані. Якщо день сплати принципалом процентів припадає на вихідний або святковий (неробочий день), сплата процентів здійснюється принципалом в наступний банківський день, що слідує за вихідним або святковим (неробочим) днем.

За змістом п. 6.3 договору, принципал зобов`язаний відшкодувати гаранту в порядку регресу в повному обсязі суми відшкодування, не пізніше наступного робочого дня після здійснення гарантом платежу за гарантією, якщо інший строк не встановлений у регресній вимозі. Порушення принципалом зазначеного в цьому пункті терміну сплати суми відшкодування, вважається простроченням виконання принципалом грошового зобов`язання за договором та встановлюється відповідальність передбачена п. 4.3.12 договору.

Одержана гарантом письмова вимога від бенефіціара про сплату грошової суми, що відповідає умовам наданої гарантії, є достатньою підставою для сплати коштів бенефіціару за гарантією. Гарант не відповідає перед принципалом за наслідки виконання вимоги, причиною пред`явлення якої стали безпідставні та/або неправомірні дії бенефіціара або його представників-посадових та уповноважених осіб та/або третіх осіб (п. 6.5 договору).

Відповідно до умов Банківської гарантії АТ "БАНК АЛЬЯНС" (гарант) №1602-23 від 21.04.2023, банк безумовно зобов`язався протягом п`яти банківських днів після одержання банком паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT гаранта, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором. Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 31 січня 2024 року включно.

Форма представлення вимоги:

- у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або

- ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на SWIFT-адресу гаранта.

Внесення змін до цієї гарантії здійснюється в установленому законодавством порядку, після чого вони стають невід`ємною частиною цієї гарантії.

Повернення принципалу цієї банківської гарантії відбувається шляхом надіслання бенефіціаром на поштову адресу та/або SWIFT-адресу та/або електронну адресу гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї банківської гарантії.

Згідно з заявою від 21.04.2023, ОСОБА_2 надала свою згоду на укладення 21.04.2023 її чоловіком ОСОБА_1 договору поруки №1602-23/П, який забезпечує зобов`язання принципала, що випливають з договору про надання гарантії №1602-23 від 21.04.2023.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання гарантії №1602-23, 21.04.2023 між АТ "БАНК АЛЬЯНС" (банк), ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №1602-23/П, відповідно до умов якого поручитель поручився перед банком за ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" (принципал) за виконання зобов`язань за договором про надання гарантії №1602-23 від 21.04.2023, включаючи вся зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та принципалом (договір гарантії).

Згідно з п. 2 договору поруки, порукою забезпечуються наступні зобов`язання принципала, що випливають з договору гарантії:

- повернути банку суму всіх грошових коштів, сплачених банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 1 350 000 грн 00 коп. в строк та в порядку, визначеному договором гарантії. Строк дії гарантії з 21.04.2023 по 31.01.2024 (п.2.1 договору поруки);

- сплатити будь-які комісії, розмір та порядок сплати яких визначений в договорі гарантії; - у разі порушення умов договору гарантії сплатити проценти від суми боргу, неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених договором гарантії; - відшкодувати збитки, витрати та іншу заборгованість, що можуть виникнути у принципала перед банком, у зв`язку з укладенням та виконанням договору гарантії, та які передбачені умовами договору гарантії; - виконати інші зобов`язання принципала, які випливають з договору гарантії.

В п. 4 договору поруки сторони визначили, що за виконання зобов`язань за договором гарантії поручитель та принципал відповідають перед банком як солідарні боржники.

За змістом п. 5 договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і принципал, включаючи сплату суми, виплаченої банком на вимогу бенефіціара, процентів від суми боргу за гарантією, комісій, пені, інших платежів та витрат, передбачених договором гарантії, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.2 договору поруки, сторони домовились, що банк має нічим не обмежене право на зворотну вимогу до поручителя, як солідарного боржника (регрес) у розмірі всіх сум, сплачених банком за гарантією, процентів, пені та будь-яких витрат (збитків). Враховуючи положення п. 562 ЦПК України, достатньою підставою для виникнення зобов`язання поручителя відшкодувати вказані кошти (в т.ч. витрати, збитки, проценти, пеню тощо) є факт здійснення банком платежу на вимогу бенефіціара. Поручитель зобов`язаний виконати передбачене цим пунктом зобов`язання, як солідарний боржник, протягом строку, вказаного у відповідній вимозі Банку.

Відповідно до п. 25 договору поруки всі листи/повідомлення/вимоги за цим договором будуть вважатися направленими/зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій (паперовій) формі та надіслані за допомогою програмного комплексу "Клієнт-Банк" (або іншого програмного комплексу, до якого поручитель/припнципал підключений банком) та/або рекомендованим листом, кур`єром, або вручені особисто зазначеними адресами сторін (в т.ч. адресою фактичного проживання). Датою належного повідомлення/отримання листа (вимоги) буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв`язку про відправку повідомлення.

У разі повернення вимоги (листа, повідомлення) на адресу банку з іншими поштовими відмітками (в тому числі закінчення терміну зберігання, відсутність адресата за вказаною адресою, відмова адресата від одержання та інше), датою отримання поручителем вимоги (листа/повідомлення) банку є дата відправлення такого повідомлення.

Повідомлення (вимоги, листи, заяви тощо) можуть направлятись стороною іншій стороні у вигляді електронного документу за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ, в тому числі на її адресу електронної пошти, зазначену в цьому договорі, або на адресу в системі дистанційного обслуговування клієнтів "Корпоративний Клієнт-банк" або "Інтернет-Клієнт-банк". При цьому, сторони домовились, що необхідність у кожної із сторін здійснювати відповідні дії та виконувати відповідні зобов`язання, встановлені цим договором, виникають з моменту направлення іншою стороною повідомлення (вимоги, листа, заяви тощо) про необхідність такого виконання у порядку, визначеному цим абзацом.

27.12.2023 між АТ "БАНК АЛЬЯНС" (банк, гарант) та ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" (принципал) укладено додатковий договір №1 до договору про надання гарантії №1602-23 від 21.01.2023, відповідно до якого сторони домовилися викласти п. 2.6 договору про надання гарантії у новій редакції наступного змісту: "2.6. Гарантія діє з "21" квітня 2023 року по "20" вересня 2024 року".

В той же день 27.12.2023 між АТ "БАНК АЛЬЯНС" (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено додатковий договір №1 до договору поруки №1602-23/П від 21.04.2023, відповідно до якого сторони домовилися викласти п. 2.1 договору поруки у новій редакції наступного змісту: "2.1. повернути банку суму всіх грошових коштів, сплачених банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 1350000 грн 00 коп. в строк та в порядку, визначеному договором гарантії. Строк дії гарантії з "21" квітня 2023 р. по "20" вересня 2024 р. включно.". На укладення додаткового договору №1 від 27.12.2023 до договору поруки №1602-23/П заявою від 27.12.2023 ОСОБА_2 надала свою згоду.

Також 27.12.2023 АТ "БАНК АЛЬЯНС" (гарантом) внесено зміни №1 до умов Банківської гарантії №1602-23 від 23.04.2023, якими внесено зміни в частині дії гарантії, а саме: "Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 20 вересня 2024 року включно".

Листом №21/24 від 07.02.2024 ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" повідомило АТ "БАНК АЛЬЯНС" про порушення строків виконання робіт за договором, яке, на його думку сталося через обставини, які не залежали від нього та були пов`язані із ненаданням бенефіціаром повної інформації щодо місця проведення робіт. Також товариство зазначило про те, що зверталося до бенефіціара щодо внесення змін до договору в частині зміни строків виконання зобов`язання та продовження строку дії договору, однак бенефеціаром це клопотання задоволено не було.

26.02.2024 АТ "БАНК АЛЬЯНС" отримав від бенефіціара - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" SWIFT-повідомлення вимогу №TOVVYKh-24-2811 від 26.02.2024 про сплату коштів за гарантією в сумі 1 350 000 грн 00 коп. у зв`язку з порушенням позивачем умов договору в частині строків виконання робіт.

Відповідно до листа №21.5/1484 від 21.03.2024 банк повідомив принципалу про отримання ним вимоги бенефеціара щодо сплати коштів за банківською гарантією від 21.04.2023 №1602-23 зі змінами №1 від 27.12.2023.

ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "БАНК АЛЬЯНС" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про визнання банківської гарантії №1602-23 від 21.04.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4174/24 від 29.10.2024 позов ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" задоволено повністю. Визнано банківську гарантію №1602-23 від 21.04.2023 зі змінами №1 від 27.12.2023 в сумі 1350 000 грн, видану на забезпечення договору № від 26.04.2023, укладеного між ТОВ "Інженерно-технічний центр Рембудсервіс" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" такою, що не підлягає виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025, залишеною без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

26.06.2025 банк сплатив на користь бенефіціара за вимогою SWIFT ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від 26.02.2024 та за гарантією №1602-23 від 21.04.2023 кошти в сумі 1 350 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 99779 від 26.06.2025.

27.06.2025 АТ "БАНК АЛЬЯНС" звернувся до ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" із листом №21.5/4014 від 27.06.2025, в якому вимагав відшкодувати суму коштів, сплачених за гарантією у розмірі 1 350 000 грн 00 коп. у строк не пізніше 27.06.2025.

27.06.2025 АТ "БАНК АЛЬЯНС" звернувся до поручителя - ОСОБА_1 із листом №21.5/4015 від 27.06.2025, в якому вимагав відшкодувати суму коштів, сплачених за гарантією у розмірі 1 350 000 грн 00 коп. у строк не пізніше 27.06.2025.

18.07.2025 АТ "БАНК АЛЬЯНС" повторно звернувся до поручителя - ОСОБА_1 із листом вимогою №21.5/4588 від 18.07.2025 про відшкодування суми коштів, сплачених за гарантією у розмірі 1 350 000 грн 00 коп. у строк не пізніше 22.07.2025.

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку заборгованості боржника - ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" перед АТ "БАНК АЛЬЯНС" за гарантією №1602-23 від 21.04.2023 станом на 01.07.2025, загальна сума заборгованості становить 1 367 926 грн 30 коп., з яких: 1 350 000 грн 00 коп. - сума відшкодування по сплаченій вимозі та 17 926 грн 30 коп. - сума заборгованості за процентами.

Водночас, у своїх додаткових поясненнях від 27.10.2025 (вх.№17533/25) позивач зазначив, що при формуванні розрахунку заборгованості відповідальним працівником банку допущено технічну помилку та неправильно вказано розмір процентів, відтак АТ "БАНК АЛЬЯНС" вправі вимагати від ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" та ОСОБА_1 сплати заборгованості у розмірі 1 355 547 грн 95 коп. станом на 01.07.2025, з яких: 1 350 000 грн - сума відшкодування по сплаченій вимозі та 5547 грн 95 коп. - сума заборгованості за процентами.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Статтею 560 ЦК України встановлено, що за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За приписами ст.561 ЦК України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до статті 562 ЦК України, зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частини перша-третя статті 563 ЦК України).

Статтею 568 ЦК України, зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі:

1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію;

2) закінчення строку дії гарантії;

3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.

За встановлених судом обставин справи, 26.02.2024 АТ "БАНК АЛЬЯНС" (гарант) отримав від бенефіціара - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" SWIFT-повідомлення вимогу №TOVVYKh-24-2811 від 26.02.2024 про сплату коштів за гарантією №1602-23 від 21.04.2023 сумі 1 350 000 грн 00 коп., за якою сплатив на користь бенефіціара кошти в розмірі 1 350 000 грн 00 коп. 26.06.2025, тобто вже після закінчення строку дії гарантії (строк дії гарантії №1602-23 від 21.04.2023 з урахуванням змін №1 від 27.12.2023 сплинув 20.09.2024).

З огляду на те, що як договір про надання гарантії №1602-23 від 21.04.2023, так і гарантія, як односторонній правочин АТ "БАНК АЛЬЯНС" припинили свою дію 20.09.2024, тому відповідно до ст. 568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припинилося, відтак гарантія не підлягала виконанню після закінчення строку її дії (26.06.2025 дата сплати банком за гарантією).

Також, зокрема у справах №910/5989/18, №910/1635/21, №910/5723/18, які стосувалися правовідносини забезпечення виконання зобов`язання гарантією, Верховний суд вказував на те, що після закінчення строку дії гарантії, банківська гарантія не підлягає виконанню.

Посилання позивача на те, що у зв`язку з поданням ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" позову до суду (справа №910/4174/24) про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, позивач під час дії гарантії не сплачував бенефіціару суму гарантії на SWIFT-повідомлення вимогу №TOVVYKh-24-2811 від 26.02.2024, критично оцінюється судом, оскільки не спростовує факту того, що після закінчення строку дії гарантії вона не підлягала виконанню.

Крім того, оскільки SWIFT-повідомлення вимога №TOVVYKh-24-2811 від 26.02.2024 відповідала умовам Банківської гарантії №1602-23 від 21.04.2023, АТ "БАНК АЛЬЯНС" (гарант) безумовно мав сплатити за цією вимогою суму гарантії у встановлений Банківською гарантією строк (протягом п`яти банківських днів після одержання банком вимоги).

Припинення зобов`язання за гарантією стосується також прав боржника (принципала), оскільки в такому випадку останній звільняється від відповідальності за регресними вимогами, з якими гарант може звернутися до нього у випадку стягнення з нього грошової суми за виданою гарантією.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки АТ "БАНК АЛЬЯНС" сплатив ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" кошти в розмірі 1350000 грн 00 коп. за Банківською гарантією після припинення її дії, у зв`язку з чим вона не підлягала виконанню, тому ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" безпідставно отримав такі кошти від банку.

За відсутності юридичної підстави для виплати, кошти, отримані бенефіціаром підлягають поверненню за ст.1212 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги АТ "БАНК АЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР РЕМБУДСЕРВІС" про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання гарантії №1602-23 від 21.04.2023 та відповідно до поручителя за цим договором - ОСОБА_1 є безпідставними, а тому до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя у рішеннях зокрема судів мають бути належним чином зазначені підстави на яких вони ґрунтуються Хоча "пункт 1 статті 6" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення його не можна тлумачити як такий що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 20, 73, 74, 76-78, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.11.2025

Суддя О.В. Рочняк