СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2166/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене та на додаткове рішення господарського суду ухвалене08.09.2025 (повний текст підписано 17.09.2025) (суддя Лаврова Л.С.) Харківської області 07.10.2025 (суддя Жигалкін І.П.)
у справі №922/2166/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД „ІНТЕНСИВНИК»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ПозивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-3», місто Харків
про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 (повний текст підписано 17.09.2024) у справі №922/2166/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД „ІНТЕНСИВНИК»:

- Визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги № 7 ДП від 21.05.2025, укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», як Новим кредитором;

- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ» 2 422,40 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2166/25 заяву (вх. 21214 від 15.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-3» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ» (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, провулок Подільський, будинок, 5, ідентифікаційний код особи 21262589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» (61070, м. Харків, вул. Професорська, 32, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків, не погодившись з ухваленими рішеннями Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2166/25, звернулось з апеляційною скаргою на означені рішення суду, за змістом якою просить:

- визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції, долучених у додатках до цієї апеляційної скарги, обґрунтовуючи тим, що про наявність постанови НКЦПФР від 22.08.2025 № 11/21/2774/К01 щодо погодження Яковенко О.В., призначеної на посаду генерального директора ТОВ АЗОВО - ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ сторона відповідача мала змогу довідатись вже після ухвалення оскаржуваного рішення 10.09.2025 року в ході розгляду справи 922/2177/25 (ця постанова була долучена у додаток до клопотання від 09.09.2025 року у справі № 922/2177/25). Крім того, отримання інформацію погодження генерального директора лише 22.08.2025 зумовило подальше звернення з адвокатськими запитами до НКЦПФР про отримання інформації чи погоджувались НКЦПФР на посаду генерального директора Зубарєв С.А. та голова ліквідаційної комісії Іваненко Є.В., які виконували свої обов`язки у період травень - серпень 2025 року під час звернення позивача до суду з цим позовом.

У зв`язку з цим, разом із апеляційною скаргою суду подаються наступні докази: лист НКЦПФР № 11/01/17004 від 01.10.2025, лист НКЦПФР № 11/01/17003 від 01.10.2025, та постанова НКЦПФР від 22.08.2025 № 11/21/2774/К01, які отримані після оскаржуваного рішення, а відтак не могли бути долучені у суді першої інстанції через їх відсутність у позивача.

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі № 922/2166/2 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ, яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ІНТЕНСИВНИК про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги № 7 ДП від 21.05.2025;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 року у справі № 922/2166/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви третьої особи ТОВ ЖИТЛОБУД-3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу;

- cтягнути з Акціонерного товариства ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ІНТЕНСИВНИК () від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ () 2 906 грн. 88 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу.

Також Апелянт повідомляє суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в апеляційному порядку складає 60 000 грн., а докази понесених судових витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до статті 129 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 (повний текст підписано 17.09.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2166/25 залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/2166/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025.

31.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», подану на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі № 922/2166/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач також прсить відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ» про долучення нових доказів, оскільки інформація про погодження Яковенко О.В. на посаду генерального директора ТОВ «АЗОВО- ЧОРНОМОРСЬКА АДМІНІСТРАТИВНА КОМПАНІЯ» міститься на сайті НКЦПФР і про його прийняття ТОВ «ГЕФЕСТ» мав можливість довідатися 22.08.2025 та відповідно подати до суду першої інстанції. Крім того, Порядок погодження особи, призначеної на посаду керівника професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків, посадових осіб системи внутрішнього контролю та осіб, відповідальних за здійснення фінансового моніторингу, затверджений рішенням Комісії від 14.11.2024 за № 09/21/1418/К03, яке набрало чинності 01.01.2025, тобто представник Відповідача мав можливість направити адвокатські запити та отримати необхідну інформацію одночасно з поданням відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього. Таким чином, підстави не направлення представником Відповідача адвокатських запитів до НКЦПФР з метою отримання інформації чи погоджувались на посаду генерального директора Зубарєв С.А. та голова ліквідаційної комісії Іваненко Є.В., що наведені в апеляційній скарзі, є неповажними.

Також Позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків про долучення додаткових документів до матеріалів справи, судова колегія зазначає таке:

У світлі приписів ч.ч.1, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наразі, питання можливості долучення до матеріалів справи додаткових доказів за змістом ст.267 Господарського процесуального кодексу України вирішується на стадії підготовки розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Своєю чергою, згідно зі ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Положення цієї статті передбачають і продовження процесуальних строків, які ще не сплили, для вчинення необхідних процесуальних дій.

У відповідності до вимог ч.3 ст.80 вказаного Кодексу відповідач має надати суду докази разом із відзивом, тоді як у разі неможловості надання таких доказів у порядку ч.4 цієї норми письмово повідомити про це та у порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України ініціювати витребування таких доказів, чого у розглядуваному випадку здійснено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що Апелянт не довів об`єктивної неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції, оскільки, як слошно зазанчено у відзиві на апеляційну скаргу, інформація, на яку він посилається, перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті НКЦПФР та могла бути отримана без направлення додаткових адвокатських запитів, тоді як час подання таких запитів є суб`єктивним аспектом організації дільності з процесуального представництва Скаржником своїх інтересів у справі, а не перешкодою у наданні доказів, яка існувала поза його волі. Відтак, підстави для прийняття нових доказів у суді апеляційної інстанції відсутні.

Отже, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Скаржника про визнання поважними підстав не подання доказів по справі та долучення і врахування їх при розгляді.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальших указів «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи, що на момент постановлення цієї ухвали м. Харків віднесено до території можливих бойових дій, зважаючи на приписи ст.3 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про можливість дотримання приписів ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. щодо розумних строків розгляду справи при визначенні дати судового засідання з огляду на врахування міркування безпеки.

Керуючись ст.ст.80, 81, 118, 119, 234, 235, 262, 267 - 270, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків про долучення документів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження, а саме: лист НКЦПФР № 11/01/17004 від 01.10.2025, лист НКЦПФР № 11/01/17003 від 01.10.2025, та постанова НКЦПФР від 22.08.2025 № 11/21/2774/К01 - залишити без задоволення, а відповідні додаткові документи - залишити без розгляду.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», Харківська обл., місто Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025(повний текст підписано 17.09.2025) та на додаткове рішення від 07.10.2025 у справі №922/2166/25 на "15" грудня 2025 р. о 09:30 яке відбудеться за адресою: 61058, м.Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання відповідного повідомлення, засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату.

5. Роз`яснити учасникам справи, що в разі оголошення повітряної тривоги на території м. Харкова, розгляд справи буде продовжено судом одразу після закінчення повітряної тривоги.

6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір та можливість взяти участь у судовому засіданні.

7. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

9. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

9.1. повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

9.2. учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна