ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Справа№ 910/6824/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.10.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025

у справі №910/6824/25 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА"

про стягнення заборгованості у розмірі 133 964 372,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (надалі також - ПАТ "Центренерго", позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" (надалі також- ТОВ "Теплосфера ЮА", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 133 964 372,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Центренерго" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором поставки вугілля №111/10 від 20.09.2024 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" в якості попередньої оплати кошти у розмірі 132 000 000,00 грн, в той час як відповідачем свої зобов`язання з поставки товару було виконано частково - було поставлено вугілля у кількості 1 519,40 тон на суму 7 014 335,47 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем строків поставки товару, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" пені у розмірі 3 446 807,74 грн.

Також позивач стверджує, що, незважаючи на його неодноразові звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА", відповідачем не було ні поставлено товар в іншій частині, ні повернуто суму попередньої оплати, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство "Центренерго" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" різницю між сплаченою попередньою оплатою та вартістю поставленого вугілля - кошти у розмірі 124 985 664,53 грн.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" своїх грошових зобов`язань з повернення суми попередньої оплати, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 4 246 088,33 грн, інфляційних втрат у розмірі 874 899,65 грн та 3% річних у розмірі 410 911,77 грн, нарахованих за період з 11.04.2025 по 20.05.2025.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6824/25 позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера ЮА" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" суму основного боргу у розмірі 124 985 664 грн. 53 коп., пеню за недопоставку продукції у розмірі 551 489 грн. 24 коп., пеню за прострочення по поверненню передоплати у розмірі 1 486 130 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 143 819 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 804 821 грн. 13 коп. Видати наказ. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з повернення позивачу суми попередньої оплати не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТОВ "Теплосфера ЮА" є таким, що з 07.05.2025 прострочило виконання свого грошового зобов`язання з повернення ПАТ "Центренерго" сплаченої за Договором суми невикористаної попередньої оплати.

Також суд першої інстанції звернув увагу позивача, що у постачальника не може існувати одночасно обов`язку і повернути суму попередньої оплати, і поставити товар, що безпосередньо вбачається з приписів як п. 7.2 Договору, так і положень ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України (використання в ній сполучника "або").

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось дл Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго". Скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва №910/6824/25 від 19.08.2025 в частині відмови у задоволенні позову ПАТ "Центренерго" щодо стягнення із ТОВ "Теплосфера ЮА" пені за недопоставку продукції у розмірі 2 895 318,50 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва № 910/6824/25 від 19.08.2025 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов до хибного висновку, що 08.04.2025 (з дати направлення ПАТ «Центренерго» вимоги повернути попередню оплату) начебто ПАТ «Центренерго» повідомив про своє волевиявлення щодо припинення поставки. Обов`язок ТОВ «Теплосфера ЮА» щодо поставки продукції виконано не було та у відповідності до умов Договору, Покупець має право стягнути з Постачальника пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.09.2025 апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Центренерго" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6824/25. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6824/25. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 02.10.2025

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6824/25 на 16.10.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання

У судове засідання 16.10.2025 з`явився представник позивача/скаржника, який надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання 16.10.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 20.09.2024 між ТОВ "Теплосфера ЮА" (надалі також - постачальник) та ПАТ "Центренерго" (надалі також - покупець) було укладено договір поставки вугілля №111/10 (надалі - "Договір"), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити (передати) у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити вугільну продукцію (далі - вугілля) на зазначених у договорі умовах.

Відповідно до п. 1.2 Договору необхідні для виконання Договору відомості вказуються в специфікаціях до Договору, які є невідємною частиною Договору (далі - Специфікації). В Специфікаціях вказуються (в тому числі, але не виключно) назви виробників, вантажовідправників, відокремлених підрозділів покупця (ТЕС) - вантажоотримувачів (далі - Вантажоотримувачі), залізничні станції відправлення, залізничні станції Вантажоотримувачів, (далі - залізничні станції призначення) або місце/пункт передачі, їх реквізити, а також кількість, асортимент і строки (терміни) поставки (передачі) вугілля на залізничну станцію призначення в залежності від потреби Покупця, але в будь-якому випадку в межах загальної суми Договору і терміну його дії.

За змістом розділу 2 Договору поставка вугілля по Договору здійснюється залізничним транспортом на умовах DDP (залізнична станція відправлення) згідно з "Інкотермс 2010. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі", з урахуванням передбачених Договором особливостей. Узгоджений сторонами в відповідній Специфікації обсяг вугілля постачається окремими партіями. Право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання сторонами акту приймання-передачі вугілля згідно з умовами Договору. (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Договору).

Згідно із п. 3.1 Договору приймання вугілля за кількістю та якістю здійснюється спільно Вантажоотримувачем і уповноваженим представником постачальника на території Вантажоотримувача і на обладнанні Вантажоотримувача.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору встановлено, що загальна сума Договору складається з визначеної відповідно до умов Договору фактичної вартості поставленого вугілля, вартості доставки вугілля від залізничної станції відправлення до залізничної станції призначення територією України (далі - вартість доставки) у випадку її оплати постачальником і відшкодування покупцем, ПДВ у випадку його нарахування та не може перевищувати 1 000 000 000,00 грн. Базова ціна означає ціну однієї тони вугілля при вказаних в пункті 5.1 Договору базових показниках якості і не включає в себе вартість доставки. Базова ціна вугілля становить 5 076,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 846,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору оплата вартості вугілля та відшкодування вартості його доставки здійснюється покупцем на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі вугілля та актів відшкодування вартості доставки в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання відповідних актів.

Положеннями п. 7.2 Договору встановлено, що покупець має право здійснити попередню оплату за вугілля на підставі рахунку постачальника на суму, що не перевищує вартості вказаного в відповідній Специфікації вугілля. Вартість вугілля для здійснення попередньої оплати розраховується по вказаній в Договорі базовій ціні. Постачальник надає гарантійний лист з зобов`язаннями поставити покупцю вугілля в обсязі, відповідно до якого покупець здійснює попередню оплату. Якщо розмір визначеної відповідно до умов Договору фактичної вартості вугілля, поставленого по відповідній Специфікації, виявиться меншим від розміру здійсненної покупцем попередньої оплати за це вугілля, різниця між фактичною вартістю вугілля і попередньою оплатою зараховується як попередня оплата по наступних специфікаціях, у випадку їх укладення, або повертається постачальником протягом 20 (двадцяти) банківських днів з кінцевої дати складання Актів приймання-передачі вугілля по відповідній Специфікації, якщо наступні Специфікації не укладались, або з моменту відправлення покупцем відповідної вимоги постачальнику про повернення попередньої оплати. Постачальник протягом 1 (одного) банківського дня після закінчення вказаного в Специфікації строку (терміну) поставки повертає покупцю попередню оплату в повному обсязі якщо поставка вугілля в вказаний в відповідній Специфікації строк (термін) не здійснювалась.

Згідно із п. 11.1 Договору договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

20.09.2024 сторонами було підписано Специфікацію №1 до Договору, згідно якої погоджено поставку в рамках виконання Договору вугілля кам`яного в обсязі 33,5 (+/- 5%) тис.т. у період з 23.09.2024 по 31.12.2024 з наступними умовами: Вантажоотримувач: Зміївська ТЕС та Трипільська ТЕС; виробник: АТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", АТ "Жовтнева ЦЗФ", ДП "Волиньвугілля", ВП "Шухта Бужанська" ДП "Волиньвугілля", ПрАТ "Шахта "Надія"; вантажовідправник: ДП "Добропіллявугілля-видобуток", АТ "Жовтнева ЦЗФ", ТОВ "Райс Трейдинг", ДП "Волтиньвугілля", ПрАТ "Шахта "Надія"; залізнична станція відправлення: ст. Добропілля, ст. Петропавлівка, ст. Родинська, ст. Соснівка, ст. Іваничі; марка (група) згідно ДСТУ 3472: Г(Г2), ГЖ, ГЖП, ДГ; умовне позначення: Г(Г2) (0-100), ГЖ (0-200), ГЖП (0-100), ДГ (0-13), ДГ (0-200).

23.09.2024 ТОВ "Теплосфера ЮА" звернулось до ПАТ "Центренерго" з гарантійним листом №12 щодо гарантування поставки вугілля в обсязі 33 500 т. згідно специфікації №1 до Договору та виставило рахунок-фактуру №31 від 23.09.2024 на здійснення попередньої оплати за вугілля згідно Договору на суму 170 046 000,00 грн..

26.09.2024 та 04.10.2024 ПАТ "Центренерго" було перераховано на користь ТОВ "Теплосфера ЮА" грошові кошти у загальному розмірі 132 000 000,00 грн. в якості попередньої оплати за поставку вугілля згідно Договору, що підтверджується платіжними інструкціями №2846 від 26.09.2024 та №2969 від 04.10.2024.

Листами №06/4347 від 18.10.2024, №06/4436 від 25.102024, №06/4497 від 29.10.2024, №06/4652 від 07.11.2024, №06/4751 від 18.11.2024 ПАТ "Центренерго", враховуючи відсутність жодного відвантаження вугілля, зверталось до ТОВ "Теплосфера ЮА" з вимогою негайно розпочати поставку вугілля за Договором та надати графік його відвантаження з врахування встановленого Специфікацією №1 терміну поставки для погашення дебіторської заборгованості, вчасного виконання взятих зобов`язань та забезпечення ТЕС ПАТ "Центренерго" паливом в достатній кількості для проходження ОЗП 2024-2025.

29.11.2024 листом №06/4910 ПАТ "Центренерго" звернулося з вимогою до ТОВ "Теплосфера ЮА", в якій вказувало на те, що на поточний момент по Договору не поставлено жодної тони вугілля, а в листопаді поточного року лише відвантажено 2 вагони вугілля, у зв`язку з чим вкотре вимагало негайно відвантажити вказане в відповідній специфікації вугілля в повному обсязі для погашення дебіторської заборгованості, вчасного виконання взятих зобов`язань та забезпечення ТЕС ПАТ "Центренерго" паливом в достатній кількості для проходження ОЗП 2024-2025 або повернути попередню оплату в розмірі, що відповідаєє вартості недопоставленого вугілля.

Листом №1812/1 від 18.12.2024 ТОВ "Теплосфера ЮА" звернулося до ПАТ "Центренерго" з прохання продовжити строк поставки вугілля по Специфікації №1 до 31.03.2025Ю з посиланням на те, що в силу технічних та технологічних причин, які виникли у виробників запланованого до поставки вугілля, ТОВ "Теплосфера ЮА" не змогло виконати свої зобов`язання у визначені терміни.

В подальшому, ПАТ "Центренерго" звернулося до ТОВ "Теплосфера ЮА" з листом №06/5208 від 23.12.2024, в якому з метою прийняття зваженого рішення щодо продовження строку (терміну) поставки вугілля просило надати помісячний графік поставки вугілля на ТЕС ПАТ "Центренерго" впродовж запропонованого періоду продовження строку поставки, у відповідь на який ТОВ "Теплосфера ЮА" надало графік відвантаження вугілля, відповідно до якого запропоновано: січень 2025 року - 6790 тон, лютий 2025 року - 11 800 тон, березень 2025 року - 14910 тон.

Додатковою угодою №1 від 25.12.2024 до Договору сторонами продовжено визначені в Специфікації №1 строки поставки, визначивши новий період поставки з 23.09.2024 по 31.03.2025.

На виконання умов Договору та Специфікації №1 до нього, у період з 30.11.2024 по 13.03.2025 ТОВ "Теплосфера ЮА" було поставлено вугілля у загальній кількості 1 519,4 т. на суму 7 014 335,47 грн., що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами приймання-передачі вугільної продукції за Договором №1-ТС/10 від 30.11.2024, №2-ТС/10 від 13.12.2024, №3-ТС/10 від 07.01.2025, №4-ТС/10 від 10.02.2025, №5-ТС/10 від 12.02.2025, №6-ТС/10 від 24.02.2025, №7-ТС/10 від 13.03.2025.

Листом №06/1327 від 04.04.2025 ПАТ "Центренерго" звернулося до ТОВ "Теплосфера ЮА" з вимогою негайно повернути на рахунок ПАТ "Центренерго" різницю між фактичною вартістю вугілля і попередньою оплатою у розмірі 124 985 664,53 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого обов`язку з повернення сплачених останньому згідно Договору в якості попередньої оплати за вугілля коштів у розмірі 124 985 664,53 грн. за наслідками невиконання ним зобов`язання з поставки погодженого обсягу продукції у визначені строки.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині позовних вимог, які не є предметом апеляційного оскарження

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача пені, які є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Скаржник, зазначаючи в апеляційній скарзі про необґрунтованість оскаржуваного рішення та неповне з`ясування всіх обставин справи, не навів переконливих аргументів в чому полягає недоведеність обставин, визнаних судом встановленими, та якими доказами такі обставини спростовуються, скаржником не обґрунтовано суть порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення (саме в оскаржуваній позивачем частині).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із позовних вимог позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

- пені у розмірі 3 446 807,74 грн., нарахованої за прострочення виконання зобов`язання з поставки замовленого обсягу вугілля у період з 01.04.2025 по 20.05.2025;

- пені у розмірі 4 246 088,33 грн., інфляційних втрат у розмірі 874 899,65 грн та 3% річних у розмірі 410 911,77 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання по поверненню суми невикористаної передоплати у період з 11.04.2025 по 20.05.2025 (щодо інфляційних - по 30.04.2025).

Судом першої інстанції встановлено та скаржником не заперечується, що відповідач у встановлений Договором (Специфікацією №1) строк свого обов`язку з поставки вугілля не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У пункті 9.13 Договору зазначено, що за порушення строків виконання зобов`язання по поставці (передачі) вугілля покупець має право стягнути з постачальника пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості вугілля, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Згідно із п. 9.15 Договору за порушення постачальником зобов`язання з повернення покупцю попередньої оплати у порядку та в строки, встановлені п. 7.2 Договору, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми неповерненої попередньої оплати, за кожен день прострочення повернення оплати.

Як вбачається із позовних вимог, що в даному випадку позивач нараховує відповідачу пеню за не поставку вугілля за період з 01.04.2025 (день, наступний за останнім днем строку виконання обов`язку з поставки вугілля) по 20.05.2025 та пеню за неповернення попередньої оплати за період з 11.04.2025 (день, з якого на думку позивача у відповідача виник обов`язок з повернення передоплати) по 20.05.2025.

Водночас відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що за наслідками аналізу зібраних в справі доказів та положень Договору судом першої інстанції вірно встановлено, що обов`язок ТОВ "Теплосфера ЮА" з постачання вугілля є простроченим з 01.04.2025 та припинився 08.04.2025 (з дати направлення позивачем у відповідності до п. 7.2 Договору та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України відповідної вимоги відповідачу про повернення суми невикористаної попередньої оплати - тобто повідомлення про своє волевиявлення щодо припинення поставки), а з 09.04.2025 у останнього виник обов`язок з повернення позивачу коштів, сплачених в якості передоплати.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та актів цивільного законодавства.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу скаржника, що у зв`язку із реалізацією покупцем свого передбаченого п. 7.2 Договору та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України права вимоги повернення суми попередньої оплати від продавця, у відповідача, як постачальника, що прострочив виконання своїх зобов`язань за договором поставки, припинилось зобов`язання з поставки товару та виникло грошове зобов`язання перед позивачем, як покупцем, щодо повернення суми попередньої оплати на вимогу позивача у встановлений строк.

Тобто, відхиляючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції констатує, що з моменту правомірної відмови покупця від поставки товару шляхом повідомлення про це постачальника негрошове зобов`язання останнього (з поставки вугілля) припиняється та у останнього виникає грошове зобов`язання перед покупцем (з повернення суми попередньої оплати).

Водночас, як доречно зазначено судом першої інстанції та не спростовано скаржником, що у постачальника не може існувати одночасно обов`язку і повернути суму попередньої оплати, і поставити товар, що безпосередньо вбачається з приписів як п. 7.2 Договору, так і положень ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України (використання в ній сполучника "або").

Відтак, враховуючи погоджені сторонами в умовах Договору (Специфікації) строки як поставки вугілля, так і повернення передоплати, а також враховуючи вірно встановлені судом першої інстанції дати, в які припинився обов`язок відповідача з поставки вугілля та мала бути повернута передоплата, правомірним з урахуванням визначення загальних строків обрахунків заявленої до стягнення пені є:

- нарахування пені за прострочення по поставці вугілля з 01.04.2025 по 08.04.2025 від суми вартості недопоставленого об`єму вугілля згідно встановленої в п. 6.2 Договору базової вартості (162 333 525,60 грн.);

- нарахування пені за прострочення по поверненню передоплати з 07.05.2025 по 20.05.2025 від суми залишку невикористаної передоплати (124 985 664,53 грн.).

Перевіривши здійснений судом першої інстанції перерахунок заявленої до стягнення пені, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Теплосфера ЮА" пені підлягають задоволенню у наступному розмірі:

- 551 489,24 грн. - сума пені за прострочення по поставці вугілля з 01.04.2025 по 08.04.2025;

- 1 486 130,92 грн. - сума пені за прострочення по поверненню передоплати з 07.05.2025 по 20.05.2025.

В іншій частині заявлені до стягнення суми пені (2 895 318,50 грн. - за не поставку вугілля; 2 759 957,41 грн. - за неповернення передоплати) обраховані невірно, адже в період, за які у відповідача був відсутній прострочений обов`язок з поставки продукції / не настало прострочення виконання грошового зобов`язання.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6824/25 в оскаржуваній частині, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6824/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6824/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за Публічним акціонерним товариством "Центренерго".

4. Матеріали справи №910/6824/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 03.11.2025. (після виходу судді Суліма В.В. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім