ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2025 Справа № 914/3045/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів

про: стягнення 4 329 642, 95 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Наконечна О.М.;

від відповідача: Малахівська І.В.;

встановив:

Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про стягнення 4 329 642, 95 грн.

Ухвалою від 02.10.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.11.2025

27.10.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав клопотання про об`єднання справ в одне провадження (Вх. № 28377/25).

27.10.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів у справі (Вх. № 28415/25).

В судове засідання 04.11.2025 з`явився представник позивача заперечила щодо поданих клопотань відповідача, просила в задоволенні таких відмовити. Представник відповідача надала пояснення щодо поданих клопотань та просила такі задоволити.

Суд, розглянувши клопотання про об`єднання справ в одне провадження зазначає наступне.

Як вбачається із поданого клопотання про об`єднання справ в одне провадження, слід зазначити наступне ; господарським судом Львівської області у складі судді Мороз Н.В. розглядається справа за позовом Львівської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про стягнення 5 525 383,42 грн. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що справи мають однаковий суб`єктний склад, предмет та підставу позову, позови подані Львівською міською радою до одного й того ж відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», предмети спору стосуються стягнення безпідставно збережених, а відтак доцільним є їх об`єднання в одне провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що предметом спору у обох справах є стягнення розміру пайових внесків , однак об"єкти у вказаних справах знаходяться за різними адресами , по кожному із об"єктів видавався окремий сертифікат та на кожний об"єкт видавався дозвіл.

Відтак оскільки підстави та обставини у даній справі та справі №914/2749/25 є різними, суд не вбачає підстав для об`єднання даних справ, тому у задоволенні клопотання представника позивача від 27.10.2025 про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про об`єднання справ, якщо це питання не було вирішене раніше.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Виконання передбачених зазначеною нормою завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача може бути значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження декілька справ. Справи є об"ємними, необхідно досліджувати багато документів, а тому це суттєво утруднить розгляд справи та не сприятиме своєчасному та об"єктивному розгляду .

Також слід зазначити, що згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постановах від 15.02.2019 у справі №910/11811/18, від 08.10.2019 у справі №910/7680/19 та від 06.04.2020 у справі № 917/2255/19, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Вітак суд не вбачає доцільності в об`єднанні справ в одне провадження, а відтак суд відмовляє у клопотанні відповідача (вх№ 28377/25).

Щодо клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів у справі суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 02.10.2025 відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання ухвали на подання відзиву. Однак, відповідач не подав відзив на позов в зазначений термін.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Наведені відповідачем підстави, що 09.10.2025 після реєстрації в ЄСІТС ознайомився зі змістом позовної заяви відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та вважає позовну заяву необґрунтованою, а відтак просить суд продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву та докази у даній справі, не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно ст. 165 ГПК України судом встановлено строк , однак із клопотання не вбачаються причини його пропуску, а лише посилання на ряд норм господарсько процесуального кодексу та не зазначено об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку для подання відзиву не містить належних та достатніх підстав, передбачених ст. 119 ГПК, і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 80, 118, 119, 173, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» вх. № 28377/25 від 27.10.2025 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

2. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» вх. №28415/25 від 27.10.2025 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі № 914/3045/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок оскарження передбачений ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Запотічняк О.Д.