ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

05.11.2025м. Дніпро№ 38/96-10

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом: Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

боржник: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 3684,71 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.06.2010) до суду про стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 2676,46 грн інфляційних втрат та 643,28 грн річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено частково. Стягнуто державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь держаного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" 643,28 грн річних, 2635,90 грн інфляції грошових коштів, 90,77 грн витрат по сплаті державного мита та 210,03 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

21.06.2010 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 було видано наказ.

24.10.2025 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати виконавчий документ - наказ, виданий 21.06.2010, про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі 38/96-10 про стягнення з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» 3% річних - 643,28 грн, інфляційних втрат - 2635,90 грн, державного мита - 90,77 грн, витрат на ІТЗ судового процесу - 210,03 грн. Загальна сума до стягнення 3579,98 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 № 439 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 38/96-10, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.10.2025 справу № 38/96-10 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Суд ухвалою від 28.10.2025 прийняв заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 05.11.2025.

30.10.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 31.10.2025 відмовив у задовлення клопотання.

04.11.2025 відповідач подав заяву про розгляд заяви за відсутності його представника.

У судове засідання 05.11.2025 представники позивача та відповідача не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Свою заяву відповідач обґрунтовує наступним. 26.02.2013 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 36761922 з примусового виконання наказу № 38/96-10 від 21.06.2010. 26.02.2013 державним виконавцем Відділу у виконавчому провадженні № 36761922 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти та інші цінності, які належать боржнику у межах суми стягнення, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банківських установах. Додатково 26.02.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно товариства. 16.03.2017, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, за вказаним вище виконавчим провадженням, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У вказаній постанові від 16.03.2017 було зазначено, що стягувач після повернення виконавчого документу не позбавлений права повторно звернутися до виконавчої служби, але у строк до 16.03.2020. ДПП Кривбаспромводопостачання після повернення виконавчого документу № 38/96-10 від 21.06.2010 повторно до виконавчої служби не зверталось. 04.07.2017 між ДПП Кривбаспромводопостачання та ТОВ Побутспецсервіс укладено договір № 1.76/4 про відступлення права вимоги. За умовами договору до ТОВ Побутспецсервіс" перейшло право вимагати від АТ Криворізька теплоцентраль задоволення фінансового (грошового) в розмірі 5 000 000 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2017. Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2017 загальна заборгованість АТ Криворізька теплоцентраль перед ДПП Кривбаспромводопостачання складала 2 830 726,87 грн (в тому числі з урахуванням заборгованості по справі № 38/96-10). 02.08.2017 між ДПП Кривбаспромводопостачання та ТОВ Побутспецсервіс укладено Додаткову угоду № 1 до договору, і право вимагати задоволення фінансового (грошового) зобов`язання було збільшено на суму 2 830 726,87 грн. Заявник зазначає, що заборгованість АТ КТЦ перед ДПП Кривбаспромводопостачання погашена в повному обсязі, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 07.04.2025. Станом на дату подання заяви, на сайті Судова влада України відсутня інформація щодо вчинення дій зі сторони ТОВ Побутспецсервіс щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні. 11.08.2025 АТ КТЦ до Відділу направлено заяву (вих.№ 7959/09 від 11.08.2025) щодо припинення чинності арештів рахунків АТ КТЦ, накладених в межах виконавчих проваджень, де стягувачем виступає ДПП Кривбаспромводопостачання, а боржником - Товариство, в тому числі і у завершеному ВП №36761922. 02.09.2025 до АТ КТЦ надійшла відповідь Відділу (вих. № 24301 від 21.08.2025), якою відмовлено в задоволенні вимог щодо скасування заходів примусового виконання рішення. З огляду на вищезазначене, АТ КТЦ, вважає, що наказ з примусового виконання судового рішення по справі № 38/96-10 про стягнення штрафних санкцій з заявника на користь ДПП Кривбаспромводопостачання необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач подав до суду акт звірення взаємних розрахунків між АТ "Криворізька теплоцентраль" та ДПП Кривбаспромводопостачання, відповідно до якого станом на 07.04.2025 заборгованість АТ "Криворізька теплоцентраль" перед ДПП Кривбаспромводопостачання по справі № 38/96-10 відсутня.

Враховуючи викладене, оскільки обов`язок боржника зі сплати заборгованості по даній справі відсутній повністю, то відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України є підстави для визнання виконавчого документу (наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 38/96-10 від 21.06.2010) таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 по справі № 38/96-10 (про стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Держаного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" 643,28 грн річних, 2635,90 грн інфляції грошових коштів, 90,77 грн витрат по сплаті державного мита та 210,03 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва