ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р. м. Рівне Справа №5019/336/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату наказу у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електростанція» Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»

про стягнення 14 295,20 грн,

за участю представників:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ТОВ "Управління механізації будівельних і шляхових робіт" про стягнення 14 295,20 грн за договором оренди державного майна від 30.10.2008 № 689-2008.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.03.2011 (суддя І.Павлюк) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Управління механізації будівельних і шляхових робіт" в дохід Державного бюджету України 14 021,44 грн заборгованості з орендної плати, 273,76 грн пені, 142,96 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

14.03.2011 господарським судом видано відповідні накази.

27.10.2025 від стягувача надійшла заява про поновлення строку, видачу дублікату наказу та про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 5019/336/11.

Розпорядженням керівника апарата суду від 27.10.2025 № 03-04/73/2025 у зв`язку із тим, що станом на 27.10.2025 суддю І. Павлюк відраховано зі штату суддів Господарського суду Рівненської області, відповідно до підп. 6.1.6, 6.1.14 п. 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області від 27.03.2025 № 4, з метою розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату судового наказу, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/336/11, за результатами якого справу передано на розгляд судді О. Андрійчук.

Ухвалою суду від 29.10.2025 прийнято справу до свого провадження, розгляд заяви призначено до розгляду на 10.11.2025.

Суд, розглянувши заяву про стягувача, вважає за необхідне зазначити таке.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.03.2011 у справі №5019/336/11 стягнуто з ТОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт» до Державного бюджету на рахунок відділення державного казначейства у м. Кузнецовськ заборгованість з орендної плати в сумі 14 021,44 грн, пеню в сумі 273,76 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Рівненської області видано судовий наказ у справі № 5019/336/11 від 14.03.2011.

23.03.2011 Регіональне відділення звернулось до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції з листом №11-07-00742 стосовно виконання наказу від 14.03.2011.

Відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, однак 29.06.2011 була надіслана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

11.08.2011 Регіональне відділення звернулось до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції з листом №11-07-02173 стосовно виконання наказу від 14.03.2011.

Відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції 24.08.2011 відкрито виконавче провадження, однак 14.11.2011 надіслана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

19.04.2013 Регіональне відділення звернулось до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції з листом №11-07-01205 стосовно виконання наказу від 14.03.2011.

Відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції 15.05.2012 відкрито виконавче провадження, однак 25.12.2012 надіслана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

19.04.2013 Регіональне відділення звернулось до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції з листом №11-07-1207 стосовно виконання наказу від 14.03.2011.

Відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції 07.05.2013 відкрито виконавче провадження.

26.06.2013 відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції надіслана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

23.07.2013 Регіональне відділення звернулося до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції з листом №11-07-02252 стосовно виконання наказу від 14.03.2011.

Відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, однак 01.04.2014 надіслана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

18.04.2014 Регіональне відділення звернулося до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції з листом №11-07-01129 стосовно виконання наказу від 14.03.2011.

Відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції 14.05.2014 відкрито виконавче провадження, однак 26.06.2014 надіслана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

16.07.2014 Регіональне відділення звернулося до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції з листом №11-06-02104 стосовно виконання наказу від 14.03.2011.

Відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції 12.08.2014 №4174 відкрито виконавче проваджений, однак 31.12.2014 надіслана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

21.05.2015 Регіональне відділення звернулося до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції з листом №11-06-00139 стосовно виконання наказу від 14.03.2011.

Відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, однак 26.06.2015 надіслана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

05.08.2015 Регіональне відділення звернулося до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції з листом №11-06-02147 стосовно виконання наказу від 14.03.2011.

06.01.2016 Регіональне відділення звернулося до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції з листом №11-07-00058 стосовно виконання наказу від 14.03.2011.

Відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції 15.01.2016 № 96 відкрито виконавче провадження.

17.01.2017 Регіональне відділення звернулося до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції з клопотанням №11-07-00236 стосовно виконання наказу від 14.03.2011.

08.06.2017 Регіональне відділення звернулось до Головного управління Національної поліції в Рівненській області з повідомленням про кримінальне правопорушення та просило вжити заходів щодо невиконання ТОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт» рішення суду.

03.03.2018 Регіональне відділення звернулося до Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про надання інформації щодо результатів досудового розслідування за фактом невиконання рішення суду у справі №5019/336/11 від 01.03.2011.

12.06.2018 Регіональне відділення звернулось до Вараського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з клопотанням №11- 07-02362 про стан виконання наказу 14.03.2011.

19.10.2018 Регіональне відділення звернулося до Вараського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з листом №11-07- 04082 щодо надання інформації про стан виконання наказу від 14.03.2011.

Вараським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження, однак 29.12.2018 надіслана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

06.02.2019 Регіональне відділення вкотре звернулось до Вараського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а 15.02.2019 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

У період з 2011 по 2020 роки Регіональне відділення неодноразово зверталося до відділу ДВС, проте після кожного відкриття виконавчого провадження відбувалось повернення виконавчого документа стягувачеві з причини того, що майна, належного боржнику на праві власності, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено.

Регіональне відділення надіслало запити №10-04-0637 від 01.03.2021 та №10-04- 0942 від 12.04.2022 щодо отримання інформації стосовно вчинення дій, пов`язаних із виконанням рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.2011 №5019/336/11, однак відповіді не отримало.

10.01.2024 Регіональне відділення вкотре звернулось до Вараського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо отримання інформації стосовно вчинення дій, пов`язаних із виконанням рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.2011 у справі №5019/336/11.

Регіональним відділенням здійснено моніторинг АСВП, з якої останнім установлено, що 23.06.2020 відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувану, однак на адресу Регіонального відділення постанова із наказом у справі № 5019/336/11 у порядку, передбаченому частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», не надходила.

Щодо вимог стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу, то суд зазначає таке.

У статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 115 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом (частина перша статті 116 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відповідно до статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (стаття 329 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017).

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У пункті 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (набрав чинності 05.10.2016) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 12 названого Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Згідно з частиною четвертою цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц вказано, що аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що стягувач неодноразово звертався до органу ДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2011 № 5019/336/11, а також вживав заходів, пов`язаних із контролем за виконанням рішення суду, як шляхом звернення з відповідними запитами до органу ДВС, так і до правоохоронних органів.

У матеріалах справи відсутні докази повернення Регіональному відділенню наказу у справі №5019/336/11 у порядку, передбаченому частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у матеріалах справи є докази, які свідчать про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням рішенням суду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак про наявність підстав для видачі дублікату наказу.

Керуючись статями 234, 235, 329, підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2011 №5019/336/11 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2011 №5019/336/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 10.11.2025.

Суддя О.Андрійчук