ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2025 р. Справа № 902/439/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 (суддя Тварковський А.А., повний текст складено 29.09.2025)

у справі № 902/439/25

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави

до Вінницької міської ради

до фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни

про зобов`язання повернути нежитлові будівлі та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 у справі № 902/439/25 позов задоволено повністю. Зобов`язано ФОП Абушову О.В. повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради нежитлові будівлі загальною площею 202,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0077 загальною площею 0,0392 га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3. Стягнуто з Департаменту комунального майна Вінницької міської ради на користь Абушової О.В. 1 436 691, 6 грн, сплачених за Договором купівлі-продажу будівлі з відстрочкою платежу від 15.06.2017. Стягнуто з Вінницької міської ради на користь Абушової О.В. 294004 грн, сплачених за Договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.06.2019. Стягнуто з Вінницької міської ради на користь Вінницької обласної прокуратури 3028 грн - витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ФОП Абушової О.В. на користь Вінницької обласної прокуратури 3028 грн - витрат зі сплати судового збору. Витрати ФОП Абушової О.В. на професійну правничу допомогу в сумі 45 000 грн залишено за відповідачем 2.

Не погоджуючись зі вказаним рішеннями суду першої інстанції ФОП Абушова О.В. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 у справі № 902/439/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також стягнути з Вінницької обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн та суму судового збору.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 17.10.2025 (згідно зазначеної дати оформлення поштового відправлення) та надійшла до Північно - західного апеляційного господарського суду 20.10.2025

Листом від 20.10.2025 справу витребувано із Господарського суду Вінницької області.

28.10.2025 матеріали справи № 902/439/25 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 ГПК України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 ГПК передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За умовами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік").

Велика Палата Верховного Суду у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

У випадках коли предметом позову є зобов`язання повернути нерухоме майно внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу такого майна, позовна вимога про зобов`язання його повернення у даному випадку має майновий характер, оскільки вирішення спору з урахування інших позовних вимог вплине на склад майна сторін спору та змінить власника майна (постанова КГС ВС від 25.05.2021 у справі № 918/569/20).

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними № 9 від 06.11.2009 у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до абз. 2 п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, прокурором у даній справі заявлені наступні позовні вимоги:

- зобов`язати ФОП Абушову Ольгу Володимирівну повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради нежитлові будівлі загальною площею 202,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3 (майнова вимога);

- зобов`язати ФОП Абушову Ольгу Володимирівну повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0077 загальною площею 0,0392 га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3 (майнова вимога).

Відтак, суд зауважує, що прокурором заявлені дві майнові вимоги, які оплачуються судовим збором в наступних розмірах:

- щодо нежитлових будівель (реєстраційний номер 01) загальною площею 202,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3, вартість яких визначено у договорі купівлі-продажу в сумі 1 436 691, 60 грн, ставка судового збору складає 21550, 37 грн (1 436 691, 60 х 1,5% = 21 550, 37);

- щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0077 загальною площею 0,0392 га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3, вартість якої визначено у договорі купівлі-продажу в сумі 294 004, 00 грн, ставка судового збору складає 4 410, 06 грн (294 004, 00 х 1,5% = 4 410, 06);

Наведене свідчить, що при поданні позовної заяви в суд першої інстанції прокурору належало сплати судовий збір в загальній сумі 25 960, 43 грн (21 550, 37+ 4 410, 06 = 25 960, 43) (фактично сплачено 6056 грн).

Згідно п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, відповідачці необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 38 940, 65 грн (25 960, 43х 150 % = 38 940, 65).

Апелянтом до скарги додано докази сплати судового збору в сумі 9084,00 грн (очевидно обчисленої від розміру фактичної оплати - 6056,00 грн здійсненою прокуратурою).

Виходячи з наведеного суд констатує, що судовий збір скаржниця сплатила у розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством.

Розмір недоплати судового збору становить 29 856, 65 грн (38 940, 65 - 9084 = 29 856, 65).

У відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати суми судового збору у встановленому законом розмірі, суддя дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ФОП Абушової О.В. без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 у справі № 902/439/25 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржниці протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати до суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в сумі 29 856, 65 грн.

3. Роз`яснити скаржниці, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останній.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.