ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2025 р. Cправа № 902/1281/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл", 80362, Львівська обл., Львівський р-н, селище міського типу Куликів(з), вул.Шевченка, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 45438560

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерджі Інтернешнл", 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 45297884

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи", 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 43642385

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В", 03143, місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 150Г, прим. 309, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42777749

про стягнення 2 605 350,40 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Венглевський Б.Б., згідно ордеру

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 адвокат Світлицький А.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 15.09.2025 року надійшла позовна заява № б/н від 15.09.2025 (вх. № 1365/25 від 15.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерджі Інтернешнл", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 1103-1 від 11.03.2025, договорів поруки №№ 2,3,4,5 від 13.03.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Одночасно з позовною заявою 15.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстарт Плюс" надійшла заява № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-48/40/25 від 15.09.2025) про забезпечення позову.

Ухвалою від 17.09.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/1281/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.10.2025 року о 10:00 год.

Ухвалою від 17.09.2025 судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-48/40/25 від 15.09.2025) про забезпечення позову у справі № 902/1281/25 призначено до розгляду у судовому засіданні 25.09.2025 року о 14:40 год.

25.09.2025 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову № б/н від 24.09.2025 (вх. № 01-34/10263/25 від 25.09.2025). У вказаних запереченнях відповідачем-3 також було заявлено клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Ухвалою від 25.09.2025 судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-48/40/25 від 15.09.2025) про забезпечення позову у справі № 902/1281/25 задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Маркет Енерджи" (ідентифікаційний код юридичної особи 43642385), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Маркет Енерджи" та на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Маркет Енерджи" у межах суми позову 2 605 350,40 гривень; накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Санпарк-В" (ідентифікаційний код юридичної особи 42777749), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Санпарк-В" та на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Санпарк-В" у межах суми позову 2 605 350,40 гривень; у задоволенні решти вимог заяви ТОВ "Куликів Ойл" про забезпечення позову у справі № 902/1281/25 відмовлено. Також судом у вказаній ухвалі постановлено відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про застосування заходів зустрічного забезпечення позову в сумі 2 605 350,40 гривень.

30.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" надійшла заява № 69/25 від 30.09.2025 (вх.№ 01-48/41/25 від 30.09.2025) про застосування зустрічного забезпечення позову у справі № 902/1281/25.

У вказаній заяві відповідач-3 просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали суду на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошових коштів у розмірі 2 605 350,40 гривень.

07.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 06.10.2025 (вх. № 01-34/10761/25 від 07.10.2025).

Ухвалою від 09.10.2025 судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 69/25 від 30.09.2025 (вх. № 01-48/41/25 від 30.09.2025) про застосування зустрічного забезпечення позову у справі № 902/1281/25 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 14.10.2025 року о 10:00 год.

13.10.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача-3 про зустрічне забезпечення № б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10978/25 від 13.10.2025).

13.10.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10983/25 від 13.10.2025) про продовження строку на подання клопотання та про витребування доказів.

У судовому засіданні 14.10.2025 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/1281/25 на 14:00 год. 28.10.2025.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-3. Представник відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись ухвалою суду від 17.09.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа та трекінг поштового відправлення.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачі 1, 2 у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" підтримав клопотання №б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10983/25 від 13.10.2025) про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів, просив його задовольнити, витребувати зазначені у клопотанні докази.

Представник відповідача-3 не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" підтримав заяву № 69/25 від 30.09.2025 (вх.№ 01-48/41/25 від 30.09.2025) про застосування зустрічного забезпечення позову у справі № 902/1281/25, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про застосування зустрічного забезпечення позову у справі № 902/1281/25, у її задоволенні просив відмовити.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" №б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10983/25 від 13.10.2025) про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів суд враховує таке.

Відповідно до частин 1, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що згідно позиції ТОВ "Санпарк-В", що сформована у відзиві на позовну заяву, позивачу стало відомо що сторона відповідача-3 заперечує існування (наявність) боргу, оскільки на думку відповідача-3 документи, що долучені до позову складені неналежним чином та не підтверджують відвантаження товару на загальну суму 3 051 350,40 грн.

Позивач зазначив, що з метою додаткового підтвердження факту проведення господарських операцій з відвантаження товару - нафтопродуктів (дизельного палива) за умовами договору поставки нафтопродуктів №1103-1 від 11 березня 2025 року згідно із наведеними у клопотанні видатковими накладними, представник (адвокат) ТОВ "Куликів Ойл" звертався до Вінницької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Вінницької області та до відповідача-1 по справі - ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" із відповідними адвокатськими запитами про надання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" (ідентифікаційний код юридичної особи - 45297884) із долученими додатками до такої та доказами направлення та прийняття органами ДПС, натомість у наданні відповіді на вказане звернення органом ДПС було відмовлено, а від товариства відповіді не було отримано, тому позивач просить витребувати від відповідача та органа ДПС зазначені у клопотанні докази.

Обгрунтовуючи неможливість подання заявленого клопотання у строки визначені статтею 80 ГПК України, представник позивача зауважив, що про позицію відповідача-3 (щодо заперечення наявності боргу, оскільки документи, що долучені до позову складені неналежним чином та не підтверджують відвантаження товару на загальну суму 3 051 350,40 грн.) позивачу стало відомо 30.09.2025 (зі змісту відзиву по справі), тобто вже після подання позову, представником позивача одразу ж (01.10.2025) були скеровані відповідні адвокатські запити для здобуття додаткової інформації, відповідь на які від контролюючого органу надійшла 10.10.2025 року у формі "відмови з надання інформації", а зі сторони ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" на момент підготовки цього клопотання - не надійшла.

Положеннями статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені представником позивача обставини в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, з метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам справи, дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подання клопотання про витребування доказів та про задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів у справі №902/1281/25.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на причини з яких докази не можуть бути ним подані, враховуючи ступінь виконання позивачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаних доказів, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" №б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10983/25 від 13.10.2025) про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4, 7, 8 статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 69/25 від 30.09.2025 (вх. № 01-48/41/25 від 30.09.2025) про зустрічне забезпечення позову у справі № 902/1281/25, заслухавши пояснення представника відповідача-3, представника позивача щодо поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

На обгрунтування підстав застосування зустрічного забезпечення позову у справі № 902/1281/25 представник відповідача-3 зазначив, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів від 11.03.2025 № 1103-1, який було укладено між ТОВ "Куликів Ойл" та ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" та задовольняючи заяву про забезпечення позову, господарський суд на переконання представника відповідача-3 не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів здійснення господарської операції, а саме первинних документів, оформлених у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та як наслідок на відсутність доказів наявності заявленої до стягнення заборгованості у сумі 2 605 350,40 гривень; договори поруки містять ознаки підроблених.

На думку представника відповідача-3 така ситуація призводить до порушення балансу інтересів сторін, який має забезпечуватися судом; вжиття заходів забезпечення позову може спричинити збитків ТОВ "Санпарк-В", що виявлятиметься в неможливості використовувати кошти в сумі 2 605 350,40 грн у своїй господарській діяльності, що призведе до завдання збитків у формі упущеної вигоди, тобто призведе до неотримання доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин.

Крім того, на переконання представника відповідача-3 збитки також будуть виявлятися і в тому, що за період розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, до набрання рішенням у справі законної сили, ТОВ "Санпарк-В" понесе, крім того, ще й збитки у формі інфляційних втрат, оскільки кошти у сумі 2 605 350,40 гривень, які не зможуть ним використовуватися у господарській діяльності майже за рік знеціняться на суму інфляційних втрат.

Також представник відповідача-3 зауважив, щодо обмеження судом права ТОВ "Санпарк-В" розпоряджатися своїми правами власника щодо арештованого майна, зокрема земельними ділянками, комплексом будівель та споруд АЗС (110 кв.м.), комплексом будівель та споруд (617,1 кв.м.), як це передбачено у ст. 319 ЦК України.

Таким чином, на переконання відповідача-3 застосування зустрічного забезпечення у цій справі є необхідним з метою дотримання принципів пропорційності господарського судочинства, рівності сторін перед законом і судом, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами. Неотримання доходів (упущена вигода), які ТОВ "Санпарк-В" могло б реально одержати за звичайних обставин та знецінення грошових коштів на суму інфляційних втрат, як мінімум за період не менше 7,5 місяців є збитками, яких може зазнати ТОВ "Санпарк-В" внаслідок застосування заходів забезпечення позову, що на думку відповідача-3 свідчить про наявність підстав для застосування зустрічного забезпечення у справі.

З урахуванням наведеного відповідач-3 просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали суду на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошових коштів у розмірі 2 605 350,40 гривень.

Представник позивача у запереченнях на заяву відповідача-3 про зустрічне забезпечення № б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10978/25 від 13.10.2025) щодо застосування заходів зустрічного забезпечення позову заперечив, зазначив щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставину реального чи потенційного заподіяння заявнику (ТОВ "Санпарк- В") збитків унаслідок забезпечення позову; причинно-наслідкового зв`язку між накладеним арештом на майно та коштами ТОВ "Санпарк-В" у межах суми боргу, яка є предметом розгляду у справі №902/1281/25 та можливими втратами останнього; розмір ймовірних збитків ТОВ "Санпарк-В", який підтверджувався належними доказами.

Представником позивача зауважено щодо права суду, а не обов`язку застовування зустрічного забезпечення та лише у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що вжиття заходів забезпечення може спричинити відповідачу збитки.

На переконання представника позивача посилання заявником у заяві про застосування заходів зустрічного забезпечення на "неможливість використовувати кошти у господарській діяльності", "упущену вигоду" та "інфляційні втрати" є лише припущеннями, не підтвердженими доказами у розумінні статей 74, 76, 77 ГПК України.

Позивачем зауважено, що правовою умовою для суду щодо застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що нерухоме майно та грошові кошти (які є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них) можуть відчужитися, зменшитися, на момент пред`явлення до примусового виконання рішення у разі винесення такого судом, а не обов`язок суду досліджувати та вивчати первинні документи, які долучені як докази на підтвердження наявності заявленої до стягнення заборгованості; наявність сумнівів у доказах позивача не може автоматично створювати автоматичні підстави для зустрічного забезпечення; зустрічне забезпечення не може бути використано як важіль тиску на позивача чи спосіб уникнення виконання ухвали про забезпечення позову; заявником не надано жодного розрахунку збитків, не наведено джерел чи методики визначення суми, а також не надано документального підтвердження фінансового стану позивача, що давало б підстави сумніватися у його спроможності відшкодувати можливі збитки.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви відповідача-3 про зустрічне забезпечення позову позивач просив відмовити у повному обсязі.

Ухвалою від 25.09.2025 судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-48/40/25 від 15.09.2025) про забезпечення позову у справі № 902/1281/25 задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Маркет Енерджи" (ідентифікаційний код юридичної особи 43642385), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Маркет Енерджи" та на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Маркет Енерджи" у межах суми позову 2 605 350,40 гривень; накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Санпарк-В" (ідентифікаційний код юридичної особи 42777749), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Санпарк-В" та на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Санпарк-В" у межах суми позову 2 605 350,40 гривень; у задоволенні решти вимог заяви ТОВ "Куликів Ойл" про забезпечення позову у справі № 902/1281/25 відмовлено. Також судом у вказаній ухвалі постановлено відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про застосування заходів зустрічного забезпечення позову в сумі 2 605 350,40 гривень.

Приписами частин 1-5 статті 141 ГПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

З аналізу положень статті 141 ГПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.07.2023 у справі №911/2797/22 метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до статті 146 ГПК України, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У постанові від 28.07.2023 у справі №911/2797/22 Верховним Судом зазначено, що на відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову є процесуальними інструментами, які мають відмінну правову природу та процесуальну мету.

Так, метою застосування зустрічного забезпечення позову, є саме забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути понесенні останнім, у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 141 ГПК України заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Положеннями частини 3 статті 13 та частини1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Таким чином, особа звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна довести відповідними доказами в порядку статей 73, 74, 76-79 ГПК України не тільки можливість заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі, але і розмір збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову та їх співмірність із запропонованими заходами зустрічного забезпечення.

Викладені у заяві твердження відповідача-3 про можливість заподіяння збитків внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову не обґрунтовано посиланням на будь-які докази. Відповідачем не зазначено, які саме збитки можуть бути спричинені внаслідок застосування відповідних заходів. Саме лише посилання відповідача на потенційну можливість заподіяння збитків, без доведення реальної можливості їх настання, без надання обґрунтованого розрахунку таких збитків та без надання доказів наявності причинного зв`язку між застосуванням заходів забезпечення позову та можливими збитками, не є достатньою підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Доводи відповідача-3, що неможливість використання у господарській діяльності грошових коштів в сумі позову, на які накладено арешт призведе до завдання збитків у формі упущеної вигоди (неотримання доходів, які би особа могла реально отримати за звичайних обставин) та до інфляційних втрат, пов`язаних зі знеціненням коштів за період розгляду справи не обгрунтовують необхідність застосування заходу зустрічного забезпечення позову у заявленому відповідачем-3 розмірі - 2 605 350,40 гривень.

Суд зауважує, що відповідачем-3 не надані суду будь-які докази, які б свідчили про його дійсний фінансовий стан, зокрема щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках, а також докази щодо фактичного виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі розмірі 2 605 350,40 гривень.

Суд зауважує, що доводи заявника наведені ним у заяві про застосування заходів зустрічного забезпечення позову за своїм змістом містять незгоду останнього із постановленою судом ухвалою про забезпечення позову та зводяться до заперечення обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог.

Водночас, заявник наділений правом висловлення незгоди із ухваленим судом процесуальним рішенням у інший процесуальний спосіб, а саме шляхом подання апеляційної скарги на постановлену судом ухвалу про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу, що як під вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, так і під час вирішення питання про зустрічне забезпечення обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Таким чином, доводи відповідача-3 про необгрунтованість позову не можуть слугувати підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу, що не є підставами для застосування заходів зустрічного забезпечення позову, припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

На час розгляду поданої відповідачем-3 заяви, заявником не наведено обгрунтованих підстав та не надано належних доказів, які б свідчили про можливість завдання відповідачу-3 збитків та їх розміру внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову, що є підставою для застосування зустрічного забезпечення позову у заявленому відповідачем-3 розмірі 2 605 350,40 гривень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 69/25 від 30.09.2025 (вх. № 01-48/41/25 від 30.09.2025) про застосування зустрічного забезпечення позову у справі № 902/1281/25 слід відмовити.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями пунктів 4, 6, 7, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 4 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі необхідності витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків та враховуючи необхідність витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у справі № 902/1281/25 на іншу дату.

Згідно вимог частини 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи, що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдань підготовчого провадження, визначених частиною 1 статті 177 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 80, 81, 120, 141, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" №б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10983/25 від 13.10.2025) про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерджі Інтернешнл" (21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 45297884) у строк до "10" листопада 2025 року:

- належним чином засвідчену копію податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерджі Інтернешнл» () з додатками до цієї податкової декларації та доказами подання та прийняття органами ДПС.

У разі неможливості надання витребуваних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо відповідних причин та здійснених заходів.

Попередити, що у відповідності до частини 9 статті 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, у тому числі про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно частини 1 статті 135 ГПК України.

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, Вінницька обл., місто Вінниця(з), Хмельницьке шосе, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 44069150)у строк до "10" листопада 2025 року:

- копію податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" (код 45297884) з додатками до цієї податкової декларації,

а також надати:

- інформацію щодо відображення ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" (код 45297884) у податкових деклараціях з ПДВ, зокрема за період березень 2025 року у складі податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання товару у ТОВ "Куликів Ойл" (код 45438560, ІПН 33) згідно виписаних податкових накладних № 2 від 13.03.2025 та № 3 від 17.03.2025 із зазначенням періоду, суми та номеру податкової накладної, а також інформацію щодо відображення ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" (код 45297884) у податкових деклараціях з ПДВ у наступних податкових періодах у складі податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання товару у ТОВ "Куликів Ойл" (код 45438560, ІПН 33);

- копії податкових декларацій з ПДВ з додатками, які подані ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" (код 45297884) за звітні періоди, в яких до складу податкового кредиту включені суми ПДВ по операціях з придбання товару у ТОВ "Куликів Ойл" (код 45438560, ІПН 33) згідно виписаних податкових накладних № 2 від 13.03.2025 та № 3 від 17.03.2025 з урахуванням подання відповідних уточнюючих декларацій (у разі їх подання).

У разі неможливості надання витребуваних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо відповідних причин та здійснених заходів.

Попередити, що у відповідності до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, у тому числі про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ч.1 ст. 135 ГПК України.

4. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 69/25 від 30.09.2025 (вх. № 01-48/41/25 від 30.09.2025) про застосування зустрічного забезпечення позову у справі № 902/1281/25 відмовити.

5. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 902/1281/25 на 30 днів.

6. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 902/1281/25 на 20 листопада 2025 року о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (4-й поверх, зал № 9).

7. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання у справі № 902/1281/25.

8. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

9. Примірник ухвали надіслати сторонам, Головному управлінню ДПС у Вінницькій області до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3, 4 - позивачу, відповідачу-1, відповідачу-3, Головному управлінню ДПС у Вінницькій області до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

5 - відповідачу-2, 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А.