ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2025 р. Справа № 902/439/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 (суддя Тварковський А.А., повний текст складено 29.09.2025)

у справі № 902/439/25

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави

до Вінницької міської ради

до фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни

про зобов`язання повернути нежитлові будівлі та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 у справі № 902/439/25 позов задоволено повністю. Зобов`язано ФОП Абушову О.В. повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради нежитлові будівлі загальною площею 202,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0077 загальною площею 0,0392 га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3. Стягнуто з Департаменту комунального майна Вінницької міської ради на користь Абушової О.В. 1 436 691, 6 грн, сплачених за Договором купівлі-продажу будівлі з відстрочкою платежу від 15.06.2017. Стягнуто з Вінницької міської ради на користь Абушової О.В. 294004 грн, сплачених за Договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.06.2019. Стягнуто з Вінницької міської ради на користь Вінницької обласної прокуратури 3028 грн - витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ФОП Абушової О.В. на користь Вінницької обласної прокуратури 3028 грн - витрат зі сплати судового збору. Витрати ФОП Абушової О.В. на професійну правничу допомогу в сумі 45 000 грн залишено за відповідачем 2.

Не погоджуючись зі вказаним рішеннями суду першої інстанції Вінницька міська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 у справі № 902/439/25 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга сформована в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС 17.10.2025.

Листом від 20.10.2025 справу витребувано із Господарського суду Вінницької області.

28.10.2025 матеріали справи № 902/439/25 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 ГПК України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 ГПК передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За умовами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік").

Велика Палата Верховного Суду у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

У випадках коли предметом позову є зобов`язання повернути нерухоме майно внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу такого майна, позовна вимога про зобов`язання його повернення у даному випадку має майновий характер, оскільки вирішення спору з урахування інших позовних вимог вплине на склад майна сторін спору та змінить власника майна (постанова КГС ВС від 25.05.2021 у справі № 918/569/20).

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до абз. 2 п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, прокурором у даній справі заявлені наступні позовні вимоги:

- зобов`язати ФОП Абушову Ольгу Володимирівну повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради нежитлові будівлі загальною площею 202,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3 (майнова вимога);

- зобов`язати ФОП Абушову Ольгу Володимирівну повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0077 загальною площею 0,0392 га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3 (майнова вимога).

Відтак, суд зауважує, що прокурором заявлені дві майнові вимоги, які оплачуються судовим збором в наступних розмірах:

- щодо нежитлових будівель (реєстраційний номер 01) загальною площею 202,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3, вартість яких визначено у договорі купівлі-продажу в сумі 1 436 691, 60 грн, ставка судового збору складає 21550, 37 грн (1 436 691, 60 х 1,5% = 21 550, 37);

- щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0077 загальною площею 0,0392 га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3, вартість якої визначено у договорі купівлі-продажу в сумі 294 004, 00 грн, ставка судового збору складає 4 410, 06 грн (294 004, 00 х 1,5% = 4 410, 06);

Наведене свідчить, що при поданні позовної заяви в суд першої інстанції, прокурору належало сплати судовий збір в загальній сумі 25 960, 43 грн (21 550, 37+ 4 410, 06 = 25 960, 43) (фактично сплачено 6056 грн).

Згідно п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, Вінницькій міській раді необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 38 940, 65 грн (25 960, 43х 150 % = 38 940, 65).

Поряд з цим, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки у даному випадку апеляційна скарга подана в електронній формі - через систему "Електронний суд", розмір судового збору за її подання із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 31 152, 52 грн.

Апелянтом до скарги додано докази сплати судового збору в сумі 9084,00 грн (очевидно обчисленої від розміру фактичної оплати - 6056,00 грн здійсненою прокуратурою).

Отже судовий збір відповідач сплатив у розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством.

Розмір недоплати судового збору становить 22 068, 52 грн (31 152, 52 - 9084 = 22 068, 52).

У відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати суми судового збору у встановленому законом розмірі, суддя дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Вінницької міської ради без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 у справі № 902/439/25 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати до суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в сумі 22 068, 52 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.