ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2025 р. Справа№ 910/2221/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Мобіл Вест"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р.

(повний текст складено 03.03.2025р.)

у справі №910/2221/25 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Три О"

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

за участю кредиторів:

1.АТ "Державний ощадний банк України";

2.АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О"; постановлено застосувати основні заходи захисту боржника: стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство; зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; призначено адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; визначено дату проведення заключного судового засідання та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, 20.10.2025р. ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О". Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

21.10.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Три О" надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. у справі №910/2221/25 заяву ТОВ "Три О" про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25 визнано необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Три О" про відвід суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/2221/25 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25; справу №910/2221/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

27.10.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, згідно яких заявник зазначає, що оскаржуваною ухвалою не було вирішено питань щодо прав та обов`язків ТОВ «Компанія «Мобіл Вест»; ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» не обґрунтовано належним чином та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності пропуску строку (7 місяців) на апеляційне оскарження ухвали; відносно ТОВ «Три О» не застосовано жодних санкцій, застосовані до громадянина України ОСОБА_1 санкції носять виключно персональних характер; санкції щодо ОСОБА_1 застосовані на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.04.2025р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12.04.2025р. за №231/2025, тобто після винесення оскаржуваної ухвали (03.03.2025р.); в ЄДРПОУ відсутні дані щодо ОСОБА_1 , як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Три О».

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025р. справу №910/2221/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Козир Т.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Мобіл Вест", Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 було підписано 03.03.2025р. та надіслано сторонам у справі - 03.03.2025р. в електронні кабінети та 07.03.2025р. поштою.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25, була сформована скаржником в систему "Електронний суд" та надіслана до Північного апеляційного господарського суду - 20.10.2025р.

Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У апеляційній скарзі ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" просить суд, зокрема, поновити ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" строки на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали суду апелянт довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.10.2025р., оскільки копія ухвали на адресу апелянта господарським судом м.Києва не направлялась та не була отримана апелянтом.

Як зазначалось вище, ухвалою від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О", текст якого додається.

Колегія зауважує, що з моменту оприлюднення повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації цей факт стає загальновідомим, який відповідно ч.3 ст.75 ГПК України не підлягає доказуванню.

До того ж, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.3 ст.260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 з врахуванням заперечень АТ "Державний експортно-імпортний банк України" проти відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" на ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 з врахуванням заперечень АТ "Державний експортно-імпортний банк України" проти відкриття апеляційного провадження з відповідними доказами.

3.Роз`яснити ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

М.Л. Доманська