ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.2025м. СумиСправа № 920/424/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/424/24

за позовом Акціонерного товариства Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «Інвестохіллс Хеліантус» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» (42346, Сумська область, Сумський район, с. Сула, вул. 40 років Перемоги, буд. 29, ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ),

2) Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

про застосування наслідків нікчемності правочинів та стягнення 2347608 грн 65 коп.

представники учасників справи:

від позивача - Корнійчук Я.П.;

від відповідача Миртинюк О.М.;

від третьої особи 1 не з`явився;

від третьої особи 2 не з`явився;

від третьої особи 1 - Миртинюк О.М.;

від третьої особи 2 не з`явився;

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову, короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

1.1.У квітні 2024 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд застосувати наслідки нікчемності правочинів шляхом визнання за AT Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд Інвестохіллс Хеліантус (JOINT STOCK COMPANY «CLOSED NON-DIVERSIFIED VENTURE CORPORATE INVESTMENT FUND "INVESTOHILLS HELIANTHUS»), товариство, яке створене та існує відповідно до законодавства від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 20/10-2023-1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 20.10.2023 діє ТОВ Компанія з управління активами Стронг менеджмент актив (номер та дата прийняття рішення про видачу Ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) № 646 від 12.08.2021), права вимоги за кредитними договорами № 487/02-2009 від 08.09.2009, № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 та договором про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013, укладеними між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Лотуре-Агро (); стягнути з відповідача 2347608 грн 65 коп. безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 18.04.2014 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Діамант-Агро» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, який є нікчемним на підставі п. 1, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

припинивши/розірвавши договори депозитного вкладу, що були укладені з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також уклавши договори застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошових коштів по депозитним вкладам), що були укладені між ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Банк надав переваги (пільги) вказаним кредиторам-фізичним особам перед іншими своїми кредиторами;

здійснення погашення заборгованості ТОВ «Діамант-Агро» за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, коштами, що знаходилися на депозитних рахунках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розміщених у ПАТ «Банк Камбіо», останнім надало право вимоги до Позичальника, забезпечене Договорами іпотек/застави, що безумовно свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали переваги (пільги), прямо не встановлені законодавством, отже, відповідно правочини є нікчемними в силу п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

ОСОБА_1 на момент укладання договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги, яким забезпечувалося виконання вимог Банку, що випливають з Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, була пов`язаною особою з Банком (Головою Правління та власником істотної участі в банку), відповідно всі правочини вчинені такою особою є нікчемними на підставі п. 8 ч. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

в результаті здійснення погашення заборгованості ТОВ «Діамант- Агро» за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, коштами, що знаходилися на депозитних рахунках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розміщених у ПАТ «Банк Камбіо», не відбулось реального надходження коштів на рахунок ПАТ «Банк Камбіо», а відбулось коригування структури банківського балансу шляхом змін обліку грошових зобов`язань;

погашення заборгованості ТОВ «Діамант-Агро» за Договором про відступлення права вимоги відбулось на підставі перерахування коштів фізичними особами зі свого поточного рахунку, який був відкритий в ПАТ «Банк Камбіо», що є порушенням Постанов Правління Національного банку України № 510/БТ від 19.08.2014, № 603/БТ від 25.09.2014, відповідно до яких на вчинення таких дій необхідно погодження куратора та Банку було заборонено використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки, зобов`язано Банк здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України;

погашення заборгованості ТОВ «Діамант-Агро» за Договором про відступлення права вимоги (за рахунок депозитних коштів) проводилась виключно шляхом коригування Банком структури власного балансу через зміну обліку грошових коштів по рахункам клієнтів, що не передбачало додаткового надходження реальних коштів в оплату відступленого права. Відповідно Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 є нікчемним в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з підстави безоплатного відчуження майна, відмови Банку від власних майнових вимог;

дії уповноваженої особи ПАТ «Банк Камбіо» щодо визнання нікчемними Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 та інших супутніх правочинів з подальшим продажем на аукціоні права вимоги за Кредитними договорами ТОВ «Лотуре-Агро» та Договорами забезпечення є правомірними з огляду на нікчемність вище зазначених правочинів;

ТОВ «Діамант- Агро» без належних підстав набуло право кредитора у справі № 910/7266/14 та задовольнило свої кредиторські вимоги за рахунок реалізації заставного майна в рамках справи про банкротство, в той час як належним кредитором по відношенню до боржника ТОВ « Лотуре-Агро» був ПАТ «Банк Камбіо», а з 30.01.2020 - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як правонаступник кредитора, в подальшому право кредитора перейшло до АТ «ЗНВКІФ» «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» на підставі Договорів від 20.12.2023. Відповідно, ТОВ «Діамант-Агро» безпідставно набув у своє розпорядження та користування грошові кошти у розмірі 2347608,65 грн., які повинні бути повернуті єдиному законному кредитору - АТ «ЗНВКІФ» «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС».

На підставі всього вищевикладеного АТ «ЗНВКІФ» «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», з метою захисту своїх прав, звернулося до суду з позовом про застосування наслідків нікчемних правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів з ТОВ «Діамант- Агро».

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024, справу № 920/424/24 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 22.04.2024 Господарський суд Сумської області постановив позовну заяву (вх. № 1928 від 16.04.2024) повернути АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус.

1.4. Постановою від 25.07.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.04.2024 у цій справі скасував, справу № 920/424/24 передав до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

1.5. 05.08.2024 матеріали справи № 920/424/24 повернуто до Господарського суду Сумської області.

1.6. Ухвалою від 26.08.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/424/24; призначив підготовче засідання на 23.09.2024, 12:30; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України; установив третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору семиденний строк з дня отримання позову, відзиву, відповіді на відзив на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

1.7. Представник позивача звернулась до суду з заявою (вх. № 4067 від 10.09.2024), в якій просила суд забезпечити проведення судових засідань у справі № 920/424/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 10.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 4067 від 10.09.2024) задовольнити.

1.8. До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Мартинюк О.М. про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 2684 від 10.09.2025).

1.9. До суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Діамант-Агро» (вх. № 5240 від 13.09.2024), відповідно до якого відповідав проти позову заперечує та зауважує, що 18.04.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ «Діамант-Агро» було укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ " Діамант-Агро" стало кредитором ТОВ "Лотуре-Агро" за Кредитним договором №487/02-2009 від 08.09.2009 року, Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012р., Договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013р. та боржником ПАТ «Банк Камбіо».

21.05.2014 Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі № 910/7266/14 про банкрутство ТОВ " Лотуре-Агро " (Боржник).

20.01.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ " Діамант-Агро" до ТОВ " Лотуре-Агро " в розмірі 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 193 299,42 грн. - вимоги четвертої черги; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ " Діамант-Агро» у розмірі 3 970 070,76 грн., як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

06.04.2016 Постановою Вищого господарського суду України постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 залишена без змін. Отже, ТОВ «Діамант-Агро» набуло права кредитора за кредитними договорами та договором про надання банківської гарантії, а також права заставодержателя/іпотекодержателя за всіма договорами застави/іпотеки, якими було забезпечено кредитні договори та договір про надання банківської гарантії.

10.09.2014 між ПАТ "Банк Камбіо", як заставодержателем, та ОСОБА_2 , як заставодавцем, укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги, згідно якого заставодавець передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів у розмірі 289 413,70 грн. по Договору № 028дф строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в національній валюті від 29.03.2012, укладеного з ПАТ "Банк Камбіо" (п.1.2. Договору застави).

Пунктом 4.1. Договору застави передбачено, що Банк з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з депозитного рахунку Заставодавця, відкритого по Договору депозиту № 028дф від 29.03.2012.

Згідно з пунктом 1.6. Договору застави, цей Договір є змішаним договором, який складається з договору застави майнових прав та договору відступлення прав вимоги грошових коштів згідно Договору №028дф строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті, від 29.03.2014, укладеного з ПАТ "Банк Камбіо".

В наступному Банком, відповідно до умов Договору застави, здійснено договірне списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_2 в рахунок погашення простроченої заборгованості за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ «Діамант-Агро».

11.09.2014 між ПАТ "Банк Камбіо", як заставодержателем, та ОСОБА_1 , як заставодавцем, укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги, згідно якого заставодавець передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів у розмірі 743 665,29 доларів США по Договору № 213дф/14 строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті від 05.09.2014, укладеного з ПАТ "Банк Камбіо"(п.1.2. Договору застави).

Пунктом 4.1. Договору застави передбачено, що Банк з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з депозитного рахунку Заставодавця, відкритого по Договору депозиту № 213дф/14 від 05.09.2014.

Згідно з пунктом 1.5. Договору застави, цей Договір є змішаним договором, який складається з договору застави майнових прав та договору відступлення прав вимоги грошових коштів згідно Договору №213дф/14 строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті, від 05.09.2014, укладеного з ПАТ "Банк Камбіо".

11.09.2014 Банком, відповідно до умов Договору застави, здійснено договірне списання грошових коштів з рахунку в іноземній валюті ОСОБА_1 в рахунок погашення простроченої заборгованості за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладеного між між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ «Діамант-Агро».

Отже, відбулось виконання обов`язку боржника заставодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і як наслідок, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні - за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Діамант-Агро" права кредитора замість Банку набули ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже, заборгованість відповідача - ТОВ «Діамант-Агро» перед ПАТ «Банк Камбіо» за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 погашена повністю - зобов`язання було виконано в повному обсязі та належним чином. ПАТ «Банк Камбіо» це виконання було прийнято, про що видано Банком довідку.

04.12.2014 Постановою Правління Національного банку України № 782 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Камбіо" з 05.12.2014.

05.12.2014 Наказом Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 вирішено здійснити в ПАТ «Банк Камбіо» перевірку правочинів, укладених ПАТ "Банк Камбіо" протягом 1 року до запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними. Уповноваженою особою здійснено перевірку правочинів і не виявлено ознак нікчемності в будь-яких правочинах, пов`язаних з предметом позову у цій справі.

27.02.2015 прийнято Постанову Правління НБУ № 144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо», 02.03.2015 Рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 46 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо».

Відповідач звертає увагу, що укладення правочинів та проведення операцій з погашення заборгованості відбувалось до віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних і запровадження тимчасової адміністрації та початку ліквідації. На цей день, Банк не був обмежений укладати будь-які правочини та здійснювати банківські операції. Отже, відсутні підстави для вважати що вказані правочини є нікчемними, у відповідності до п. 1, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, відповідач зауважує, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

1.10. Представник відповідача звернулась до суду з заявою (вх. № 4127 від 16.09.2024), в якій просилп суд забезпечити проведення судового засідання 23.09.2024 о 12:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/424/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 16.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 4127 від 16.09.2024) задовольнити.

1.11. До суду надійшли пояснення ПАТ «Банк Камбіо» (вх. № 2761 від 17.09.2024), відповідно до яких третя особа зазначила, що з 02.03.2015 до 22.08.2024 тривала ліквідаційна процедура ПАТ «Банк Камбіо». Відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів до банку, що не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складання ліквідаційного балансу, вважаються погашеними. Третя особа констатує факт проведення 09.01.2020 аукціону та укладення договорів купівлі-продажу рухомого майна, майнових прав, відступлення прав вимоги (за кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, договором про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013, кредитним договором №487/02-2009 (відзивна кредитна лінія) від 08.09.2009) з ТОВ «ФК «Інвестоххілс Веста» (новий кредитор).

1.12. До суду надійшли пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 2766 від 17.09.2024), відповідно до яких третя особа зазначила, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.11.2019 № 3079 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Банк Камбіо» визначено активи які підлягали продажу шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів), зокрема, за результатами проведення аукціону 09.01.2020 з продажу лоту GL19N614456 було укладено договори купівлі-продажу рухомого майна, майнових прав, відступлення прав вимоги від 30.01.2020 (за кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, договором про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013, кредитним договором №487/02-2009 (відзивна кредитна лінія) від 08.09.2009) з ТОВ «ФК «Інвестоххілс Веста» (новий кредитор).

1.13. До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання 23.09.2024 без його участі (вх. № 2755 від 17.09.2024), (вх. № 2757 від 17.09.2024).

1.14. До суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 2792 від 19.09.2024) в підтримання позовних вимог, відповідно до яких позивач не погоджується з твердженням відповідача про відсутність у позивача права кредитора. Відповідно до результатів проведення електронного аукціону, що були оформлені Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-12-24-000006-b від 09.01.2020, переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», з яким укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги від 30.01.2020, відповідно до якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги та майнові права, в тому числі, за наступним договором: Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012; Договором про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013; Кредитним договором №487/02-2009 (відзивна кредитна лінія) від 08.09.2009 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, за наявності таких.

В подальшому право вимоги за вище зазначеними кредитними договорами неодноразово відступалися, а з 20.12.2023 АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус є новим кредитором до ТОВ «Лотуре-Агро» за тими ж договорами. В тому числі до позивача перейшли й майнові права за Договором застави від 15.02.2012, укладеним в забезпечення за Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Лотуре-Агро».

Позивач зауважує, що зважаючи на встановлену нікчемність Договорів, які були визначені відповідно до наказу Уповноваженої особи № 109 від 18.07.2018 та системний аналіз статті 236 ЦК України (правочин недійсний з моменту його вчинення), позивач має безпосереднє право звернутись з позовом про застосування наслідків нікчемних правочинів.

Внаслідок укладання у вересні 2014 між ПАТ «Банк Камбіо» та фізичними особами ОСОБА_1 (на той час Голова Правління ПАТ «Банк Камбіо») і ОСОБА_2 договорів застави майнових прав та відступлення прав вимоги, якими забезпечувалося виконання вимог Банку, що випливають з Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Діамант-Агро», та здійснення погашення заборгованості ТОВ «Діамант-Агро» за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, коштами, що знаходилися на депозитних рахунках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розміщених у ПАТ «Банк Камбіо», останні отримали переваги (пільги) у вигляді зміни черговості погашення боргу за рахунок ТОВ «Діамант-Агро», оскільки станом на день вчинення нікчемних правочинів Банк вже мав фінансові проблеми щодо виконання грошових зобов`язань. Факт укладення правочину, за яким відбувся перехід права вимоги до кредитора Банку на передодні його офіційної неплатоспроможності є необґрунтованою перевагою, наданою такому вкладнику (кредитору). ОСОБА_1 на момент укладання договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги, якими забезпечувалося виконання вимог Банку, що випливають з Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Діамант-Агро» та здійснюючи подальше погашення заборгованості ТОВ «Діамант-Агро» за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 р., коштами, що знаходилися на депозитному рахунку ОСОБА_1 , була пов`язаною з Банком особою - з 06.07.2004 по 19.03.2015 ОСОБА_1 була керівником ПАТ «Банк Камбіо».

1.15. Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 4202 від 19.09.2024), шляхом накладення арешту, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/424/24, на грошові кошти, які належать ТОВ Діамант-Агро (42346, Сумська область, Сумський район, с. Сула, вул. 40 років Перемоги, буд. 29, ), в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2347608 грн. 65 коп., що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

1.16. Ухвалою від 23.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив у задоволенні заяви Акціонерного товариства Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду Інвестохіллс Хеліантус (вх. № 4202 від 19.09.2024) про забезпечення позову у справі № 920/424/24 відмовити.

1.17. У судовому засіданні 23.09.2024, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_1 , Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.10.2024, 14:00, з повідомленням третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ Банк Камбіо та ОСОБА_2 , про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.18. До суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду Інвестохіллс Хеліантус про витребування доказів (вх. № 4277 від 25.09.2024).

1.19. До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання 07.10.2024 без його участі (вх. № 2946 від 01.10.2024), (вх. № 2944 від 01.10.2024).

1.20. Ухвалою від 07.10.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання представника позивача АТ Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду Інвестохіллс Хеліантус про витребування доказів (вх. № 4277 від 25.09.2024) - задовольнити частково. Витребувати належним чином завірені копії доказів: у ПАТ "Банк Камбіо" (код 26549700): Договір депозитного вкладу № 028дф від 29.03.2012 р. з додатковими угодами до нього укладений між ПАТ Банк Камбіо та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також договір розірвання/припинення Договору депозиту № 028дф. Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 10.09.2014, укладений між ПАТ "БАНК КАМБІО" та ОСОБА_2 . Предмет договору - задоволення вимог заставодержателя шляхом списання коштів з рахунку відкритого в рамках строкового банківського вкладу (депозиту) в національній валюті від 29.03.2012 р. Виписки про рух коштів за Договором депозитного вкладу № 028дф від 29.03.2012 укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_2 . Договір депозитного вкладу № 213дф/14 від 05.09.2014 з додатковими угодами до нього укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а також договір розірвання/припинення Договору депозиту № 213дф/14. Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 11.09.2014 р., укладений між ПАТБАНК КАМБІО та ОСОБА_1 . Предмет договору - задоволення вимог заставодержателя шляхом списання коштів з рахунку відкритого в рамках Договору строкового банківського вкладу (депозиту) в національній валюті №213дф/14 від 05.09.2014р. Виписки про рух коштів за Договором депозитного вкладу №213дф/14 від 05.09.2014 р. укладеного між ПАТ Банк Камбіо та ОСОБА_1 . Правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Договору застави від 15.02.2012 р., посвідчений Кобою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 446, між ПАТ БАНК КАМБЮ та заставодавцем ТОВ ЛОТУРЕ-АГРО. Предмет застави - 6 тракторів Buhler versa tile - 280 2008,2011 р.в. та 2 обприскувача причіпних. Докази сплати ТОВ Діамант-Агро () коштів у сумі 9 921 213,34 грн. (ціну договору було збільшено відповідно до Додаткової угоди від 11.09.2014р.) за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014р. укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Діамант-Агро. Інформацію, чи зараховувалися на кореспондентський рахунок ПАТ Банк Камбіо в Національному банку України кошти за вищевказаними операціями з фізичними особами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) та ТОВ Діамант-Агро; Виписки з кореспондентського рахунку ПАТ Банк Камбіо в Національному банку України станом на 18.04.2014 р., 10.09.2014 р., 11.09.2014 р. та 12.09.2014 р.; Акт комісії з перевірки правочинів за період з 05.12.2013 по 05.12.2014 складений 18.07.2018; у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код 21708016): Договір депозитного вкладу №028дф від 29.03.2012 р. з додатковими угодами до нього укладений між ПАТ Банк Камбіо та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також договір розірвання/припинення Договору депозиту №028дф. Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 10.09.2014, укладений між ПАТБАНККАМБІО та ОСОБА_2 . Предмет договору - задоволення вимог заставодержателя шляхом списання коштів з рахунку відкритого в рамках строкового банківського вкладу (депозиту) в національній валюті від 29.03.2012 р. Виписки про рух коштів за Договором депозитного вкладу №028дф від 29.03.2012 р. укладеного між ПАТ Банк Камбіо та ОСОБА_2 . Договір депозитного вкладу №213дф/14 від 05.09.2014р. з додатковими угодами до нього укладений між ПАТ Банк Камбіо та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а також договір розірвання/припинення Договору депозиту №213дф/14. Виписки про рух коштів за Договором депозитного вкладу № 213дф/14 від 05.09.2014 укладеного між ПАТ Банк Камбіо та ОСОБА_1 . Правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Договору застави від 15.02.2012, посвідчений Кобою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 446, між ПАТ БАНК КАМБІО та заставодавцем ТОВ ЛОТУРЕ-АГРО. Предмет застави - 6 тракторів Buhler versa tile - 280 2008,2011 р.в. та 2 обприскувача причіпних. Докази сплати ТОВ Діамант-Агро () коштів у сумі 9 921213,34 грн. (ціну договору було збільшено відповідно до Додаткової угоди від 11.09.2014р.) за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Діамант-Агро. Інформацію, чи зараховувалися на кореспондентський рахунок ПАТ Банк Камбіо в Національному банку України кошти за вищевказаними операціями з фізичними особами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) та ТОВ Діамант-Агро; Виписки з кореспондентського рахунку ПАТ Банк Камбіо в Національному банку України станом на 18.04.2014, 10.09.2014 , 11.09.2014 та 12.09.2014; Акт комісії з перевірки правочинів за період з 05.12.2013 по 05.12.2014 складений 18.07.2018; у Національного банка України (код 00032106): Інформацію, чи зараховувалися на кореспондентський рахунок ПАТ Банк Камбіо в Національному банку України кошти за вищевказаними операціями з фізичними особами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) та ТОВ Діамант-Агро; Виписки з кореспондентського рахунку ПАТ Банк Камбіо в Національному банку України станом на 18.04.2014 р., 10.09.2014 р., 11.09.2014 р. та 12.09.2014 р.; Акт комісії з перевірки правочинів за період з 05.12.2013 по 05.12.2014 складений 18.07.2018; у Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант-Агро (код 38575616): Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 10.09.2014, укладений між ПАТБАНККАМБІО та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Предмет договору - задоволення вимог заставодержателя шляхом списання коштів з рахунку відкритого в рамках строкового банківського вкладу (депозиту) в національній валюті від 29.03.2012р. Правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Договору застави від 15.02.2012 р., посвідчений Кобою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №446, між ПАТ БАНК КАМБІО та заставодавцем ТОВ ЛОТУРЕ-АГРО. Предмет застави - 6 тракторів Buhler versa tile - 280 2008,2011 р.в. та 2 обприскувача причіпних. Докази сплати ТОВ Діамант-Агро () коштів у сумі 9 921213,34 грн. (ціну договору було збільшено відповідно до Додаткової угоди від 11.09.2014р.) за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014р. укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Діамант-Агро. у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ): Договір депозитного вкладу № 028дф від 29.03.2012 р. з додатковими угодами до нього укладений між ПАТ Банк Камбіо та ОСОБА_2 , а також договір розірвання/припинення Договору депозиту № 028дф. Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 10.09.2014, укладений між ПАТБАНК КАМБІО та ОСОБА_2 . Предмет договору - задоволення вимог заставодержателя шляхом списання коштів з рахунку відкритого в рамках строкового банківського вкладу (депозиту) в національній валюті від 29.03.2012р. Виписки про рух коштів за Договором депозитного вкладу № 028дф від 29.03.2012 р. укладеного між ПАТ Банк Камбіо та ОСОБА_2 . у ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ): Договір депозитного вкладу № 213дф/14 від 05.09.2014р. з додатковими угодами до нього укладений між ПАТ Банк Камбіо та ОСОБА_1 , а також договір розірвання/припинення Договору депозиту № 213дф/14. Виписки про рух коштів за Договором депозитного вкладу № 213дф/14 від 05.09.2014 укладеного між ПАТ Банк Камбіо та ОСОБА_1 . Витребувані докази подати до 04.11.2024. Відкласти підготовче засідання на 04.11.2024, 11:30.

1.21. До суду надійшла заява представника відповідача про озняйомлення з матеріалами справи (вх. № 3242 від 22.10.2024).

1.22. До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання 04.11.2024 без його участі (вх. № 3259 від 24.10.2024), (вх. № 3260 від 24.10.2024).

1.23. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду додаткові пояснення щодо витребування доказів (вх. № 3299 від 28.10.2024).

1.24. Представник ПАТ «Банк Камбіо» подав до суду додаткові пояснення щодо витребування доказів (вх. № 3304 від 28.10.2024).

1.25. Представник відповідача подав до суду додаткові пояснення щодо витребування доказів (вх. № 3354 від 30.10.2024), відповідно до яких надав докази сплати ТОВ «Діамант Агро» коштів у розмірі 9 921 213,34 грн. за договором відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Діамант Агро» - виписку по особовому рахунку НОМЕР_4 ТОВ «Діамант-Агро» з 08.01.2014 до 11.09.2014.

1.26. У судовому засіданні 04.11.2024, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи - ОСОБА_1 , Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, відповідно до ст. 177 ГПК України; про повторне витребування у Національного Банку України та ОСОБА_2 документів за переліком в ухвалі суду від 07.10.2024; про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.11.2024, 12:30. Витребувані документи подати до суду у строк до 25.11.2024.

1.27. До суду надійшли документи від НБУ, на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2024 (вх. № 6275 від 08.11.2024).

1.28. До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання 25.11.2024 без його участі (вх. № 3464 від 11.11.2024), (вх. № 3494 від 12.11.2024).

1.29. Представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 3662 від 25.11.2024).

1.30. У судовому засіданні 25.11.2024, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи - ОСОБА_1 , Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.12.2024, 10:30.

1.31. Представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 3739 від 29.11.2024).

1.32. До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання 11.12.2024 без його участі (вх. № 3752 від 29.11.2024), (вх. № 3754 від 29.11.2024).

1.33. До суду надійшли пояснення НБУ щодо витребуваних документів (вх. № 6948 від 06.12.2024).

1.34. До суду надійшли додаткові пояснення позивача (вх. № 3889 від 10.12.2024).

1.35. У судовому засіданні 11.12.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представника позивача, постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду витребуваної інформацію від НБУ (вх. № 6948 від 06.12.2024) з додатком та файлом (диск); про долучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду додаткових пояснень відповідача (вх. № 3739 від 29.11.2024) з додатком, додаткові пояснення позивача (вх. № 3889 від 10.12.2024); керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2025, 11:00, з повідомленням відповідача та третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи по суті в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.36. До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання 15.01.2025 без його участі (вх. № 18 від 03.01.2025), (вх. № 20 від 03.01.2025).

1.37. До суду надійшла заява представника позивача з документами на підтвердження її повноважень (вх. № 168 від 14.01.2025.)

1.38. 15.01.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 06.01.2025 до 16.01.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 17.01.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 03.02.2025, 12:00.

1.39. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 20:32 02.02.2025 до 13:25 03.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 03.02.2025 не відбулось. Ухвалою від 03.02.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 19.02.2025, 14:30.

1.40. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:55 до 17:08 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 19.02.2025 о 14:30 не відбулось. Ухвалою від 19.02.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 05.03.2025, 10:00.

1.41. До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання 05.03.2025 без його участі (вх. № 742 від 21.02.2025), (вх. № 743 від 21.02.2025).

1.42. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:20 до 18:48 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 05.03.2025 о 10:00 не відбулось. Ухвалою від 06.03.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 02.04.2025, 10:00.

1.43. До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання 02.04.2025 без його участі (вх. № 983 від 10.03.2025), (вх. № 989 від 10.03.2025).

1.44. У судовому засіданні 02.04.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача, відповідача, третьої особи Тарадайко Н.А., постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.04.2025, 11:00, з повідомленням третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи по суті в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.45. До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання 16.04.2025 без його участі (вх. № 1449 від 03.04.2025), (вх. № 1451 від 03.04.2025).

1.46. У судовому засіданні 16.04.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача, відповідача, третьої особи Тарадайко Н.А., постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.04.2025, 15:00, з повідомленням третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи по суті в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.47. До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання 23.04.2025 без його участі (вх. № 1787 від 17.04.2025), (вх. № 1788 від 17.04.2025).

1.48. У судовому засіданні 23.04.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача, відповідача, третьої особи Тарадайко Н.А., постановив ухвалу без оформлення окремого документа, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.05.2025, 10:30, з повідомленням третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи по суті в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.49. До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання 21.05.2025 без його участі (вх. № 2036 від 02.05.2025), (вх. № 2037 від 02.05.2025).

1.50. Представник позивача АТ Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду Інвестохіллс Хеліантус, адвокат Курінний Сергій Юрійович звернувся до суду з заявою (вх. № 2758 від 14.05.2025), в якій просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/424/24, призначеного на 21.05.2025 о 10:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 15.05.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 2758 від 14.05.2025) - задовольнити.

1.51. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:05 до 12:29 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 21.05.2025 не відбулось. Ухвалою від 21.05.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 11.06.2025, 14:30.

1.52. Від представника ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заяви про неможливість прибуття в судове засідання на 11.06.2025 (вх. № 2562 № 2563 від 29.05.2025).

1.53. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2738 від 06.06.2025).

1.54. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 14:19 до 14:36 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 11.06.2025 не відбулось. Ухвалою від 11.06.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті 07.07.2025, 14:00.

1.55. До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Камбіо» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання 07.07.2025 без його участі (вх. № 2865 від 12.06.2025), (вх. № 2866 від 12.06.2025).

1.56. 07.07.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 08.07.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті 25.08.2025, 12:15.

1.57. У судовому засіданні 25.08.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи - Тарадайко Наталії Анатоліївни, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.09.2025, 14:00 з повідомленням третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи по суті в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.58. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:15 до 20:39 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 17.09.2025 не відбулось. Ухвалою від 18.09.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи на 29.09.2025, 14:00. Визначити часом для розгляду справи 29.09.2025 період з 14 год 00 хв. до 15 год 00 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 29.09.2025 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 20 хв. після закінчення повітряної тривоги.

1.59. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 13:41 до 14:13 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога та, згідно інформації Державного підприємства "Інформаційні судові системи", розміщеної на сайті Судової влади України, 29.09.2025 сталася технічна несправність у системі ВКЗ, судове засідання у справі 29.09.2025 з 14 год 00 хв. до 15 год 00 хв. не відбулось. Ухвалою від 29.09.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2025, 10:00.

1.60. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. 15.02.2012 між ПАТ «Банк Камбіо» () та ТОВ «Лотуре-Агро» () укладено Кредитний договір № 001/1-2012/840, відповідно до п. 1.1. Розділу 1 якого Банк, на умовах цього Договору надає Позичальнику кредит у сумі 1000000,00 (один мільйон) доларів США у вигляді кредитної лінії на ведення фінансово-господарської діяльності й поповнення обігових коштів зі сплатою 16% процентів річних, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 01.02.2013 включно.

2.2. 30.03.2012 між ПАТ «Банк Камбіо» () та ТОВ «Лотуре-Агро» () укладено додаткову угоду до кредитного договору № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, відповідно до якої сторони виклали п. 1.1. кредитного договору у наступній редакції: « 1.1. Банк, на умовах цього Договору надає Позичальнику кредит у сумі 1000000,00 (один мільйон) доларів США у вигляді кредитної лінії на ведення фінансово-господарської діяльності й поповнення обігових коштів зі сплатою 12% процентів річних, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 01.02.2013 включно.»

2.3. 01.07.2013 між ПАТ «Банк Камбіо» () та ТОВ «Лотуре-Агро» () укладено додаткову угоду до кредитного договору № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, відповідно до якої сторони виклали п. 1.1. кредитного договору у наступній редакції: « 1.1. Банк, на умовах цього Договору надає Позичальнику кредит у сумі 603400,00 доларів США у вигляді відзивної невідновлювальної кредитної лінії на ведення фінансово-господарської діяльності й поповнення обігових коштів зі сплатою 12% процентів річних, з наступним графіком погашення кредиту: 31.08.2013 100000,00 доларів США; 30.09.2013 200000,00 доларів США; 31.10.2013 303400,00 доларів США».

2.4. 15.02.2012, в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 001/1 / 2012/840 від 15.02.2012, між ПАТ «Банк Камбіо» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Лотуре-Агро» (Заставодавець) укладено Договір застави, відповідно до п. 1.2. якого Заставодавець передає у заставу Заставодержателю майно, що належить Заставодавцю: Трактор колісний марки: BUHLER VERSATILE 280, 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 (знаходиться згідно договору Житомирська область, Романівський район, с. Булдичів); Трактор колісний марки: BUHLER VERSATILE 280, 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 (знаходиться згідно договору Житомирська область, Романівський район, с. Булдичів); Трактор колісний марки: BUHLER VERSATILE 280, 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_7 (знаходиться згідно договору Житомирська область, Романівський район, с. Булдичів); Трактор колісний марки: BUHLER VERSATILE 2375S4, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_8 (знаходиться згідно договору Сумська область, Роменський район, с. Анастасівка); Трактор колісний марки: BUHLER VERSATILE 2375S4, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_9 (знаходиться згідно договору Житомирська область, Романівський район, с. Булдичів);Трактор колісний марки: BUHLER VERSATILE 2375S4, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_10 (знаходиться згідно договору Сумська область, Недригайлівський район, с. Зелена). Обприскувач причіпний марки: PS850, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_11 (знаходиться згідно договору Житомирська область, Романівський район, с. Булдичів); Обприскувач причіпний марки: PS850, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_12 (знаходиться згідно договору Житомирська область, Романівський район, с. Булдичів).

2.5. 21.02.2013 між ПАТ «Банк Камбіо» (Банк) та ТОВ «Лотуре-Агро» (Принципал) було укладено Договір про надання банківської гарантії № 005г-2013/980, відповідно до п. 1.4. розділу 1 якого сума Банківської гарантії складає 39 875 000,00 грн., строк банківської гарантії до 04.10.2013 включно. (Банк гарантує виконання Принципалом своїх зобов`язань по Договору постачання с/г продукції № О/Псе-1 від 07.02.2013 перед ТОВ «Іст Грейнс» - п. 1.1. договору № 005г-2013/980 від 21.02.2013).

2.6. 08.09.2009 між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» (код ЄДРПОУ 2654970) та ТОВ «Лотуре-Агро» укладено Кредитний договір № 487/02-2009 (відзивна кредитна лінія), відповідно до п. 1.1. Розділу 1 якого Банк на умовах цього Договору та укладеної між Сторонами Генеральної кредитної угоди № 478/02-2009 від 11.08.2009 відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 1350000,00 доларів США на поновлення обігових коштів зі сплатою 16,0% відсотків річних, строком повернення Кредиту 15.10.2010.

2.7. 10.12.2009 між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» (код ЄДРПОУ 2654970) та ТОВ «Лотуре-Агро» укладено додаткову угоду до Кредитного договору № 487/02-2009, відповідно до якої сторони узгодили строк повернення кредиту 20.01.2011.

2.8. 18.12.2009 та 25.02.2010 між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» (код ЄДРПОУ 2654970) та ТОВ «Лотуре-Агро» укладено додаткові угоди до Кредитного договору № 487/02-2009 від 08.09.2009 щодо отримання кредитних коштів та їх повернення, валюти нарахування відсотків.

2.9. 30.07.2010 між ТОВ «Банк Камбіо» () та ТОВ «Лотуре-Агро» укладено додаткову угоду до Кредитного договору № 487/02-2009 від 08.09.2009, відповідно до якої сторони узгодили строк повернення кредиту 15.08.2013; 15.08.2013 додатковою угодою до Кредитного договору № 487/02-2009 від 08.09.2009 сторони узгодили строк повернення кредиту 30.12.2013; 31.12.2013 додатковою угодою до Кредитного договору № 487/02-2009 від 08.09.2009 сторони узгодили строк повернення кредиту 30.03.2014.

2.10. 18.04.2014 між ПАТ «Банк Камбіо» (Первісний кредитор) та ТОВ «Діамант-Агро» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору, а останнє приймає право вимоги, що належить ПАТ «Банк Камбіо» і стає кредитором ТОВ «Лотуре-Агро» за кредитними договорами № 487/02-2009 від 08.09.2009 на суму 4193399,42 грн., № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 на суму 3680668,46 грн. та договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 на суму 289413,70 грн.

2.11. Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Основними договорами, що становить 8163381,58 грн.

2.12. 11.09.2014 між ПАТ «Банк Камбіо» (Первісний кредитор) та ТОВ «Діамант-Агро» (Новий кредитор) укладено Додаткову угоду до Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 та викладено п. 1.2. Договору у такій редакції: « 1.2. За цим Договором Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за основними договорами, що становить 9921213,34 грн.».

2.13. 05.09.2014 між ПАТ «Банк Камбіо» (Банк) та ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3 ) ( ОСОБА_4 ) укладено договір № 213дф/14 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів в кінці строку, без права поновлення, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника грошову суму в розмірі 1310700,00 доларів США, відкриває вкладний рахунок вкладнику № НОМЕР_13 . Строк розміщення вкладу 5 днів з 05.09.2014 до 10.05.2014. Процентна ставка 3% річних.

2.14. 11.09.2014 між ПАТ «Банк Камбіо» (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) укладено договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти), відповідно до якого договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 та додаткової угоди від 11.09.2014, який укладений між Заставодержателем та ТОВ «Діамант-Агро» (Боржник), за умовами якого Боржник набув право вимоги за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009, кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, укладеними між Заставодержателем та ТОВ «Лотуре-Агро» на суму 9631799,64 гривень.

2.15. Згідно п. 1.2. вказаного Договору в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 та додаткової угоди від 11.09.2014, Заставодавець передає в заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів у розмірі 743665,29 доларів США по Договору № 213дф/14 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів в кінці строку, без права поновлення від 05.09.2014.

2.16. Матеріали справи містять виписку з особового рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «Діамант-Агро» за період 08.01.2014 - 11.09.2014, з якої вбачається, що 11.09.2014 відбулося погашення заборгованості по кредиту згідно умов договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 в сумі 9631799,64 грн.; списання заборгованості по кредиту згідно умов договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 в сумі 289413,70 грн. Кореспондент: ОСОБА_2 (а.с. 238 Том 3).

2.17. Матеріали справи містять виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_14 , станом на 11.09.2014, з якої вбачається, що 11.09.2014 відбулося погашення заборгованості по кредиту згідно умов договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 в сумі 743665,29 доларів США (а.с.242 Том 3).

2.18. Згідно довідки № 04/1975/10 від 11.09.2014 ПАТ «Банк Камбіо», виданої ТОВ «Діамант-Агро», вбачається, що станом на 11.09.2014 заборгованість ТОВ «Діамант-Агро» перед ПАТ «Банк Камбіо» за передані згідно договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 права вимоги ТОВ «Лотуре-Агро» за кредитними договорами № 487/02-2009 від 08.09.2009, № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 та договором про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013 погашена повністю.

2.19. Матеріали справи містять договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Діамант-Агро», укладений 06.05.2016 між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_6 (покупець), згідно якого продавець передає у власність покупцю частку у розмірі 495000,00 грн., що складає 99% у статутному капіталі ТОВ «Діамант-Агро» (), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити названу частку. Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою ТОВ «Діамант-Агро».

2.20. Матеріали справи містять договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Діамант-Агро», укладений 06.05.2016 між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_7 (покупець), згідно якого продавець передає у власність покупцю частку у розмірі 5000,00 грн., що складає 1% у статутному капіталі ТОВ «Діамант-Агро» (), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити названу частку. Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою ТОВ «Діамант-Агро».

2.21. Згідно протоколу № 6 Загальних зборів учасників ТОВ «Діамант-Агро» 10.06.2016 затверджено розподіл часток в Статутному капіталі Товариства: ОСОБА_6 володіє часткою в розмірі 495000,00 грн., що становить 99% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_7 володіє часткою в розмірі 5000,00 грн., що становить 1% Статутного капіталу Товариства.

2.22. 19.08.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №510/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора".

2.23. Постановою Правління Національного банку України від 25.09.2014 № 603/ БТ прийнято рішення про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії проблемних.

2.24. Постановою Правління Національного банку України № 782 від 04.12.2014 затверджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Камбіо» з 05.12.2014. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 140 від 04.12.2014 про початок з 05.12.2014 процедури виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

2.25. Постановою Правління Національного банку України № 144 від 27.02.2015, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 46 від 02.03.2015 про початок з 02.03.2015 процедури ліквідації Банку.

2.26. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.08.2024 № 892 «Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Камбіо» затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Камбіо».

2.27. Згідно ч. 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна процедура банку вважається завершеною.

2.28. Пунктом 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень мас право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

2.29. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

2.30. На виконання Наказу Уповноваженої особи № 108 від 16.07.2018 проведена перевірка правочинів, вчинених банком - ПАТ «Банк Камбіо» в період з 05.12.2013 по 05.12.2014.

2.31. Наказом Уповноваженої особи № 109 від 18.07.2018 затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону (правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення), в наступних правочинах:

Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Діамант-Агро».

Правочин щодо дострокового припинення/розірвання Договору № 028дф строкового банківського вкладу (депозиту) в національній валюті від 29.03.2012 з додатковою угодою від 02.04.2014. ОСОБА_8 .

Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 10.09.2014, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_2 . Предмет договору - задоволення вимог заставодержателя шляхом списання коштів з рахунку відкритого в рамках строкового банківського вкладу (депозиту) в національній валюті від 29.03.2012.

Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 11.09.2014, укладений між ПАТ«Банк Камбіо» та ОСОБА_1 .

Правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Договору застави від 15.02.2012, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Лотуре-Агро».

2.32. 02.10.2018 ПАТ «Банк-Камбіо» було направлено повідомлення № 22/1921 на адресу ТОВ «Діамант-Агро» про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Діамант-Агро».

2.33. 09.01.2020 відбувся електронний аукціон з реалізації майнових активів ПАТ «Банк Камбіо» за лотом GL19N614456, до якого включені, в тому числі, права вимоги за: Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012; Договором про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013. Кредитним договором №487/02-2009 (відзивна кредитна лінія) від 08.09.2009.

2.34. Відповідно до результатів проведення електронного аукціону, що були оформлені Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-12-24-000006-b від 09.01.2020, переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

2.35. 30.01.2020 між ПАТ «Банк Камбіо», від імені якого діє упоноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Савельєва А.М. (Банк), та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (Новий кредитор) укладений Договір № 23 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстровий № 115, відповідно до якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги та майнові права, в тому числі, за наступними договорами (додаток № 1 до договору № 23 від 30.01.2020):

Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012;

Договором про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013;

Кредитний договір № 487/02-2009 (відзивна кредитна лінія) від 08.09.2009;

Майнові права за Договором застави майбутнього врожаю №005г-2013/980/2 від 21.02.2013; Договором поруки №005.-2013/980/п/1 від 21.02.2013, Договором застави №005г-2013/980/4 майнових прав та відступлення права вимоги (за контрактами) від 12.04.2013; Договором застави майбутнього врожаю №005г-2013/980/5 від 16.07.2013; Договором іпотеки нежитлової будівлі з огорожею від 21.02.2013; Договором іпотеки нежитлової будівлі, зерносховища від 21.02.2013; Договором наступної іпотеки від 21.02.2013; відповідно до якого, Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов`язань ТОВ «Лотуре-Агро» за Договором банківської гарантії 005г-2013/980 від 21.02.2013; Договором застави від 15.02.2012 за № 446, Договорами поруки № 001/1-2012/840/п/1 та № № 001/1-2012/840 від 15.02.2012/п/2 від 15.02.2012, Генеральною кредитною угодою № 478/02-2009 від 11.08.2009 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, за наявності таких.

2.36. Згідно п. 2. Договору про відступлення прав вимоги, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та передбачених Основними договорами, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного Кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо.

2.37. Права вимоги за Основними договорами переходять до Нового кредитора незалежно від того, чи відбулося стягнення за цими Основними договорами. Якщо таке стягнення відбулося, Новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому проваджені.

2.38. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/7266/14 про банкрутство ТОВ «Лотуре-Агро» апеляційну скаргу ТОВ «Діамант-Агро» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/7266/14 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі № 910/7266/14 в частині відмови в задоволенні грошових вимог ТОВ «Діамант-Агро» до ТОВ «Лотуре-Агро» скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ «Діамант-Агро» до ТОВ «Лотуре-Агро» у розмірі: 1218,00 - вимоги першої черги, 193299,42 грн. - вимоги четвертої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «Діамант-Агро» у розмірі 3970070,76 грн., як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

2.39. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2020 у справі № 920/7266/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського,13/16, ідентифікаційний номер 34287465). Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського,13/16, ідентифікаційний номер 34287465) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Дію мораторію припинено. Провадження у справі про банкрутство № 910/7266/14 закрито.

Із ухвали Господарського суду м. Києва від 22.06.2020 р. у справі № 910/7266/14 встановлено, що Організатором аукціону 25.11.2019 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення № 64220 про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Лотуре- Агро» по лоту № 50, відповідно до якого аукціон визнано таким, що відбувся, лот № 50 реалізовано за ціною - 2 471 167,00 грн. Відповідні кошти, за вирахуванням винагороди організатора аукціону та ін. витрат, в розмірі 2 347 608,65 грн. перераховані на рахунки ТОВ «Діамант-Агро» (), що підтверджується Звітом ліквідатора ТОВ «Лотуре-Агро» від 15.05.2020 р. вих. № 910/7266/14-703 та відповідними платіжними дорученнями.

2.40. 12.01.2022 на підставі Договору № 07/12/01/2022/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеного між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АТ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. реєстровий № 42, право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012; Договором про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013; Кредитним договором № 487/02-2009 (відзивна кредитна лінія) від 08.09.2009 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, за наявності таких, було відступлено на користь АТ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД».

2.41. У відповідності до пункту 3.1.3 вищезазначеного договору право вимоги переходить до Нового кредитора з дати укладання Сторонами цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором та зобов`язань Майнових поручителів/Поручителів/Боржника стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору та Договорів забезпечення.

2.42. 21.02.2022 на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитами № 1, укладеного між АТ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012; Договором про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013; Кредитним договором № 487/02-2009 (відзивна кредитна лінія) від 08.09.2009 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, за наявності таких, було відступлено на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС».

2.43. У відповідності до пункту 3.1.3 вищезазначеного договору право вимоги переходить до Нового кредитора з дати укладання Сторонами цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором та зобов`язань Майнових поручителів/Поручителів/Боржника стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі відповідних Кредитних договорів.

2.44. 09.06.2022 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 1, укладеного між АТ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» майнові права, що належать продавцю на підставі договору купівлі-продажу № 07/12/01/2022/1 від 12.01.2022, перейшли у власність ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС».

2.45. 13.06.2022 на підставі Договору № 1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеного між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» та АДЕККО ЛІМІТЕД (ADECCO LIMITED), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., реєстровий № 842, право вимоги (Договір застави №005г-2013/980/1 майнових прав та відступлення права вимоги (за контрактом) від 21.02.2013 р; Договір застави майбутнього врожаю №005г-2013/980/2 від 21.02.2013; Договір застави №005г-2013/980/4 майнових прав та відступлення права вимоги (за контрактами) від 12.04.2013; Договір застави майбутнього врожаю №005г-2013/980/5 від 16.07.2013; Договір іпотеки нежитлової будівлі з огорожею від 21.02.2013; Договір іпотеки нежитлової будівлі, зерносховища від 21.02.2013; Договір наступної іпотеки від 21.02.2013; Договір поруки №005.-2013/980/п/1 від 21.02.2013, відповідно до якого, Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов`язань ТОВ «Лотуре-Агро» за Договором банківської гарантії 005г-2013/980 від 21.02.2013; кредитний договір № 001/1-2012/840 від 15.02.2012; Договір про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013; Кредитний договір № 487/02-2009 (відзивна кредитна лінія) від 08.09.2009 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них) було відступлено на користь АДЕККО ЛІМІТЕД (ADECCO LIMITED).

2.46. У відповідності до пункту 3.1.3 вищезазначеного договору право вимоги переходить до Нового кредитора з дати укладання Сторонами цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором та зобов`язань Майнових поручителів/Поручителів/Боржника стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору та Договорів забезпечення.

2.47. 24.06.2022 на підставі Договору № 22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення укладеного між АДЕККО ЛІМІТЕД (ADECCO LIMITED) та ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД (EXCELLAND HOLDINGS LTD), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Лапкевич Т.В., реєстровий № 967, право вимоги було відступлено на користь ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД (EXCELLAND HOLDINGS LTD).

2.48. У відповідності до пункту 3.1.3 вищезазначеного договору право вимоги переходить до Нового кредитора з дати укладання Сторонами цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором та зобов`язань Майнових поручителів/ Поручителів/Боржника стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору та Договорів забезпечення.

2.49. 24.06.2022 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 23 укладеного між АДЕККО ЛІМІТЕД (ADECCO LIMITED) та ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД (EXCELLAND HOLDINGS LTD), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Лапкевич Т.В., реєстровий № 968, майнові права, що належать продавцю на підставі Договору №1 купівлі-продажу майнових прав, від 13.06.2022, перейшли у власність ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД (EXCELLAND HOLDINGS LTD).

2.50. 27.07.2022 на підставі Договору № 22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення укладеного між ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД (EXCELLAND HOLDINGS LTD) та ПЛАТФОРМ КАПІТАЛ РАІФ В.С.І.С. ЛТД (PLATFORM CAPITAL RAIF V.C.I.C. LTD), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Лапкевич Т.В., реєстровий № 1147, 1148, право вимоги було відступлено на користь ПЛАТФОРМ КАПІТАЛ РАІФ В.С.І.С. ЛТД (PLATFORM CAPITAL RAIF V.C.I.C. LTD).

2.51. У відповідності до пункту 3.1.3 вищезазначеного договору право вимоги переходить до Нового кредитора з дати укладання Сторонами цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором та зобов`язань Майнових поручителів/ Поручителів/Боржника стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору та Договорів забезпечення.

2.52. Між ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД (EXCELLAND HOLDINGS LTD) та ПЛАТФОРМ КАПІТАЛ РАІФ В.С.І.С. ЛТД (PLATFORM CAPITAL RAIF V.C.I.C. LTD) підписано Акт приймання-передачі документації до Договору № 22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 27.07.2022: кредитні справи ТОВ «Лотуре-Агро» № 005г-2013/980, № 001/1-2012/840, № 487/02-2009 від 08.09.2009, № 024/1-2013/980.1.

2.53. 27.07.2022 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 23 укладеного між ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД (EXCELLAND HOLDINGS LTD) та ПЛАТФОРМ КАПІТАЛ РАІФ В.С.І.С. ЛТД (PLATFORM CAPITAL RAIF V.C.I.C. LTD), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Лапкевич Т.В., реєстровий № 1150, майнові права перейшли у власність ПЛАТФОРМ КАПІТАЛ РАІФ В.С.І.С. ЛТД (PLATFORM CAPITAL RAIF V.C.I.C. LTD).

2.54. 01.11.2022 на підставі Договору № 22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення укладеного між ПЛАТФОРМ КАПІТАЛ РАІФ В.С.І.С. ЛТД (PLATFORM CAPITAL RAIF V.C.I.C. LTD) та ХЕЛІАНТУС ІНВЕСТМЕНТС ДЕЗІГНЕЙТЕД АКТІВІТІ КОМПАНІ (HELIANTUS INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITI COMPANI), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Лапкевич Т.В., реєстровий № 1863, 1864 право вимоги було відступлено на користь ХЕЛІАНТУС ІНВЕСТМЕНТС ДЕЗІГНЕЙТЕД АКТІВІТІ КОМПАНІ (HELIANTUS INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITI COMPANI.

2.55. У відповідності до пункту 3.1.3 вищезазначеного договору право вимоги переходить до Нового кредитора з дати укладання Сторонами цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором та зобов`язань Майнових поручителів/Поручителів/Боржника стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору та Договорів забезпечення.

2.56. Між ПЛАТФОРМ КАПІТАЛ РАІФ В.С.І.С. ЛТД (PLATFORM CAPITAL RAIF V.C.I.C. LTD) та ХЕЛІАНТУС ІНВЕСТМЕНТС ДЕЗІГНЕЙТЕД АКТІВІТІ КОМПАНІ (HELIANTUS INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITI COMPANI) підписано Акт приймання-передачі документації до Договору № 22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 01.11.2022: кредитні справи ТОВ «Лотуре-Агро» № 005г-2013/980, № 001/1-2012/840, № 487/02-2009 від 08.09.2009, № 024/1-2013/980.1.

2.57. 01.11.2022 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 23, укладеного між ПЛАТФОРМ КАПІТАЛ РАІФ В.С.І.С. ЛТД (PLATFORM CAPITAL RAIF V.C.I.C. LTD) та ХЕЛІАНТУС ІНВЕСТМЕНТС ДЕЗІГНЕЙТЕД АКТІВІТІ КОМПАНІ (HELIANTUS INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITI COMPANI), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Лапкевич Т.В., реєстровий № 1865, 1866, майнові права перейшли у власність ХЕЛІАНТУС ІНВЕСТМЕНТС ДЕЗІГНЕЙТЕД АКТІВІТІ КОМПАНІ (HELIANTUS INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITI COMPANI).

2.58. 20.12.2023 на підставі Договору № 1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами укладеного між ХЕЛІАНТУС ІНВЕСТМЕНТС ДЕЗІГНЕЙТЕД АКТІВІТІ КОМПАНІ (HELIANTUS INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITI COMPANI) та АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» (JOINT STOCK COMPANY "CLOSED NON-DIVERSIFIED VENTURE CORPORATE INVESTMENT FUND "INVESTOHILLS HELIANTHUS"), , товариство, яке створене та існує відповідно до законодавства від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №20/10-2023-1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 20.10.2023, діє ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ», (надалі за текстом ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ»), (номер та дата прийняття рішення про видачу Ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) № 646 від 12.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Біловар І.О., реєстровий № 6399, 6400, право вимоги (за кредитними договорами ТОВ «Лотуре-Агро» № 005г-2013/980, № 001/1-2012/840, № 487/02-2009 від 08.09.2009, № 024/1-2013/980.1) було відступлено на користь АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС».

2.59. Пунктом 2.1. Договору відступлення Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги, та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором

2.60. Пунктом 4.1. Договору відступлення Сторони домовились, що за відступлення Права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору Ціну цього Договору в розмірі 331394,00 доларів США, що за курсом Національного банку України на дату укладення цього Договору відповідає сумі у розмірі 12367789,78 грн.

2.61. Згідно пункту 4.2. Договору відступлення Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору Ціну договору в розмірі, визначеному п. 4.1. цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора, вказаний в р. 12. цього Договору, не пізніше 31.05.2024 (включно).

2.62. У відповідності до п. 3.1.3 Договору відступлення право вимоги переходить до Нового кредитора з дати укладання Сторонами цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором та зобов`язань Майнових поручителів/Поручителів/Боржника стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору та Договорів забезпечення.

2.63. 20.12.2023 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 2, укладеного між ХЕЛІАНТУС ІНВЕСТМЕНТС ДЕЗІГНЕЙТЕД АКТІВІТІ КОМПАНІ (HELIANTUS INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITI COMPANI) та АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» (JOINT STOCK COMPANY "CLOSED NON-DIVERSIFIED VENTURE CORPORATE INVESTMENT FUND "INVESTOHILLS HELIANTHUS"), , товариство, яке створене та існує відповідно до законодавства від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 20/10-2023-1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 20.10.2023, діє ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ», (надалі за текстом ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ»), (номер та дата прийняття рішення про видачу Ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) № 646 від 12.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., реєстровий № 6401, 6402 майнові права (додаток № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 2 від 20.12.2023) перейшли у власність АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС».

Отже, з 20.12.2023 АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» вважає себе новим кредитором ТОВ «Лотуре-Агро» за: Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, Договором про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013, Кредитним договором № 487/02-2009 (відзивна кредитна лінія) від 08.09.2009 та правонаступником щодо вимог до боржника, до якого перейшли майнові права за Договором застави від 15.02.2012, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Лотуре-Агро».

3. Мотиви, якими керується суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Виходячи з приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Наведене свідчить про те, що у випадку заміни кредитора в основному зобов`язанні відбувається одночасна заміна кредитора у зобов`язанні, яким забезпечено виконання відповідного основного зобов`язання, та до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі переходять в права кредитора за забезпечувальними зобов`язаннями (з урахуванням норм ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 3 ст. 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі- продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язанням, відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Аналогічне положення встановлено в ст. 17 Закону України «Про іпотеку» - іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ч. 4, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції Закону на момент введення тимчасової адміністрації Банку) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно п. 1, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції Закону на момент введення тимчасової адміністрації Банку) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно ч. 4, 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції Закону на момент введення тимчасової адміністрації Банку) Уповноважена особа Фонду: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Згідно ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції Закону на момент введення тимчасової адміністрації Банку) Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку; приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які підлягають обов`язковому зберіганню; виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону; здійснює відчуження активів і зобов`язань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду. Уповноважена особа Фонду може здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та/або нормативно-правовими актами Фонду, які є необхідними для завершення процедури ліквідації банку.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Банк має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни. У фінансових звітах кожного банку відображаються результати його діяльності за звітний період.

Ведення бухгалтерського обліку в Україні здійснюється відповідно до Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

В статті 9 зазначеного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти обліку господарських операцій.

Постановою Правління НБУ № 373 від 24.10.2011 затверджено «Інструкцію про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України».

В п. 2.6. цієї Інструкції вказано, що Банк зазначає всі дані у формах фінансової звітності та примітках до них порівняно з даними попереднього звітного періоду. Якщо протягом звітного періоду відбулися зміни в обліковій політиці, виправлення помилок або зміни в складі статей фінансової звітності, банк здійснює перерахунок порівняльних сум за два попередніх періоди у Звіті про фінансовий стан (Балансі) та відповідних примітках до нього.

В п. 5.2. Інструкції вказано, що Банк здійснює коригування статей фінансової звітності після дати балансу для відображення операцій, що належать до звітного періоду, але з певних причин не були визнані в бухгалтерському обліку на дату балансу.

Пунктом 6.2. Інструкції передбачено, що Банк відображає коригуючі проводки в регістрах бухгалтерського обліку поточною датою (у день фактичного її здійснення).

Згідно п. 6.3. Інструкції у меморіальному ордері за коригуючою проводкою зазначаються зміст операції, причина коригування, період, за який здійснюється проводка, підписи відповідального виконавця та уповноваженої особи, яка виконує функції контролю.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 76 - 79 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що 18.04.2014 між ПАТ «Банк Камбіо» (Первісний кредитор) та ТОВ «Діамант-Агро» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором, за умовами якого ТОВ «Діамант-Агро» стало кредитором ТОВ «Лотуре-Агро» за Кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009, Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, Договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 та, відповідно, боржником ПАТ «Банк Камбіо».

В забезпечення виконання укладеного 15.02.2012 Кредитного договору № 001/1- 2012/840, 15.02.2012 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Лотуре-Агро» укладено Договір застави тракторів колісних у кількості 8 одиниць зареєстрований в реєстрі за № 446. Заставна вартість тракторів колісних 7 548 131,00 грн.

Грошові вимоги ТОВ «Діамант-Агро» за Договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 складають 289402,30 грн. та забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

В забезпечення виконання укладеного 21.02.2013 Договору про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013, 21.02.2012 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Лотуре-Агро» було укладено Договір іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, зерносховища, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, село Співаківка, вулиця Октябрьська, будинок 30, площею 841,8 кв.м. зареєстрований в реєстрі за № 1549. Нерухоме майно належить ТОВ «Лотуре-Агро» на праві власності. Вартість предмета іпотеки складає 1059840,00 грн.

В забезпечення виконання укладеного 21.02.2013 Договору про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013, 21.02.2012 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Лотуре-Агро» було укладено Договір іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, зерносховища, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, село Співаківка, вулиця Октябрська, будинок 26, площею 456,8 кв.м. зареєстрований в реєстрі за № 1542. Нерухоме майно належить ТОВ «Лотуре-Агро» на праві власності. Вартість предмета іпотеки складає 603785,00 грн.

Суд встановив, що 21.05.2014 Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі № 910/7266/14 про банкрутство ТОВ «Лотуре-Агро».

20.01.2016 Постановою Київського апеляційного господарського суду визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ «Діамант-Агро» до ТОВ «Лотуре-Агро» в розмірі 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 193299,42 грн. - вимоги четвертої черги; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «Діамант-Агро» у розмірі 3970070,76 грн., як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника (06.04.2016 Постановою Вищого господарського суду України постанова суду апеляційної інстанції від 20.01.2016 залишено без змін).

З викладеного вбачається, що відповідач набув права кредитора за кредитними договорами та договором про надання банківської гарантії, а також права заставодержателя/іпотекодержателя за всіма договорами застави/іпотеки, якими було забезпечено кредитні договори та договір про надання банківської гарантії.

Суд встановив, що 10.09.2014 між ПАТ «Банк Камбіо», як Заставодержателем, та ОСОБА_2 , як Заставодавцем, укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (далі - Договір застави), згідно якого заставодавець передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів у розмірі 289413,70 грн. по Договору № 028дф строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в національній валюті від 29.03.2012, укладеного з ПАТ «Банк Камбіо» (п.1.2. Договору застави).

Пунктом 4.1. Договору застави передбачено, що Банк з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з депозитного рахунку Заставодавця, відкритого по Договору депозиту №028дф від 29.03.2012.

Згідно п. 1.6. Договору застави, цей Договір є змішаним договором, який складається з договору застави майнових прав та договору відступлення прав вимоги грошових коштів згідно Договору №028дф строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, від 29.03.2014, укладеного з ПАТ «Банк Камбіо».

Суд встановив, що, відповідно до умов Договору застави, здійснено договірне списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_2 в рахунок погашення простроченої заборгованості за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Діамант-Агро».

Матеріали справи містять виписку з особового рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «Діамант-Агро» за період 08.01.2014 - 11.09.2014, з якої вбачається, що 11.09.2014 відбулося погашення заборгованості по кредиту згідно умов договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 в сумі 9631799,64 грн.; списання заборгованості по кредиту згідно умов договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 в сумі 289413,70 грн. Кореспондент: ОСОБА_2 .

Суд встановив, що 11.09.2014 між ПАТ «Банк Камбіо», як заставодержателем, та ОСОБА_1 , як заставодавцем, укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (далі - Договір застави), згідно якого заставодавець передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів у розмірі 743665,29 доларів США по Договору № 213дф/14 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті від 05.09.2014, укладеного з ПАТ «Банк Камбіо» (п.1.2. Договору застави).

Пунктом 4.1. Договору застави передбачено, що Банк з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з депозитного рахунку Заставодавця, відкритого по Договору депозиту № 213дф/14 від 05.09.2014.

Згідно п. 1.5. Договору застави, цей Договір є змішаним договором, який складається з договору застави майнових прав та договору відступлення прав вимогигрошових коштів згідно Договору № 213дф/14 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, від 05.09.2014, укладеного з ПАТ «Банк Камбіо».

Суд встановив, що 11.09.2014 Банком, відповідно до умов Договору застави, здійснено договірне списання грошових коштів з рахунку в іноземній валюті ОСОБА_1 в рахунок погашення простроченої заборгованості за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Діамант-Агро».

Матеріали справи містять виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_14 , станом на 11.09.2014, з якої вбачається, що 11.09.2014 відбулося погашення заборгованості по кредиту згідно умов договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 в сумі 743665,29 доларів США.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено підставу заміни кредитора у зобов`язанні - виконання обов`язку боржника заставодавцем (майновим поручителем)

В статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено, що відбулось виконання обов`язку боржника (відповідача) заставодавцями - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і як наслідок, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні - за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Діамант-Агро» права кредитора замість Банку набули ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ПАТ «Банк Камбіо» це виконання було прийнято, про що видано Банком довідку, згідно якої (довідка № 04/1975/10 від 11.09.2014 ПАТ «Банк Камбіо», видана ТОВ «Діамант-Агро») вбачається, що станом на 11.09.2014 заборгованість ТОВ «Діамант-Агро» перед ПАТ «Банк Камбіо» за передані згідно договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 права вимоги ТОВ «Лотуре-Агро» за кредитними договорами № 487/02-2009 від 08.09.2009, № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 та договором про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013 погашена повністю.

Суд встановив, що 04.12.2014 Постановою Правління Національного банку України № 782 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Камбіо» з 05.12.2014.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції від 04.07.2014) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

05.12.2014 Наказом Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 вирішено здійснити в ПАТ «Банк Камбіо» перевірку правочинів, укладених ПАТ «Банк Камбіо» протягом 1 року до запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Камбіо" було здійснено перевірку правочинів і не виявлено ознак нікчемності в будь-яких правочинах, пов`язаних з предметом позову у цій справі.

27.02.2015 прийнято Постанову Правління НБУ №144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо», з 02.03.2015, згідно Рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 46, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо».

Зі встановлених фактів вбачається, що укладення спірних правочинів та проведення операцій з погашення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 відбулося до віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних і запровадження тимчасової адміністрації та початку ліквідації. Банк не був обмежений укладати будь-які правочини та здійснювати банківські операції.

Суд встановив, що 18.07.2018 Уповноваженою особою фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» видано Наказ № 109, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у таких правочинах:

Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Діамант-Агро».

Правочин щодо дострокового припинення/розірвання Договору № 028дф строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в національній валюті від 29.03.2012 з додатковою угодою від 02.04.2014. ОСОБА_8 .

Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 10.09.2014, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_2 .

Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 11.09.2014, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 .

Правочин про відступлення/розірвання/припинення Договору застави від 15.02.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., реєстровий № 446, між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Лотуре - Агро».

В Постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 826/17586/16 зауважено, що процедура забезпечення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності включає, зокрема, такі дії, як утворення комісії для здійснення перевірки, проведення аналізу всіх документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), які у сукупності складають власне перевірку правочинів. При цьому, як слідує зі змісту статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такі дії мають бути здійсненні саме у період дії тимчасової адміністрації банку, тобто до початку процедури ліквідації. У вказаній постанові також зробленого висновок, що повноваження Фонду (Уповноваженої особи Фонду) під час здійснення ліквідації банку визначені статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в якій відсутні такі повноваження, як здійснення перевірки правочинів банку на предмет їх нікчемності. У цей період Уповноважена особа має право лише повідомляти осіб про нікчемність правочинів, однак проведення їх перевірки може здійснюватися у період дії тимчасової адміністрації.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції чинної у період укладання спірних правочинів) передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, узяв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Суд встановив, що внаслідок звернення стягнення на банківські вклади (депозити), ПАТ «Банк Камбіо» повернув кредитні кошти, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратили право вимагати повернення таких коштів від банку, що свідчить про оплатність правочину.

Після звернення стягнення на предмет застави і списання грошових коштів з рахунку заставодавців в рахунок погашення заборгованості відбулась заміна кредитора в зобов`язанні. Заставодавці втратили право вимоги до Банку про повернення внесених за договором депозиту коштів, проте набула право вимоги до боржника. В свою чергу, Банк отримав кошти на погашення заборгованості за кредитними договорами та договором про надання банківської гарантії, тобто не поніс збитків, його інтереси не були порушені.

З викладеного вбачається, що правові підстави для поширення положень п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на вказані правочини відсутні.

Згідно п. 7 ч. 3. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції чинної у період укладання спірних правочинів), встановлено: нікчемними є правочини, які банк уклав та умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

За Договорами застави, Заставодавці ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) передали Банку в заставу право вимоги за власним банківськими вкладами, укладені договори застави майнових прав та відступлення прав вимоги не передбачали платіж чи передачу майна на користь заставодавців (кредиторів Банку).

Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів банку визначені у ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та виникають і формуються після прийняття Національний банк України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність» (п. 1 ст. 44 Розділу VIII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку (п. 4 ст. 44 Розділу VIII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до п. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду, з дня свого призначення, складає перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду та реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Отже, з урахуванням приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про беззаперечну наявність такої мети, як «отримання переваги перед іншими вкладниками банку», можна стверджувати лише у разі укладання договорів (правочинів) після визнання банку неплатоспроможним та запровадження тимчасової адміністрації Фонду. До настання цих подій банк здійснює свою господарську діяльність у звичайному режимі, з урахуванням чинних обмежень у його діяльності, без формування та врахування в своїй роботі будь якої черги та порядку задоволення вимог кредиторів, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як встановлено судом, Договори застави було укладено 10.09.2014 та 11.09.2014 і виконано до визнання ПАТ «Банк Камбіо» проблемним (25.09.2014), неплатоспроможним (04.12.2014) та введення тимчасової адміністрації (05.12.2014).

На час укладання Договорів застави та його виконання жодних обмежень у діяльності Банку щодо формування черги кредиторів та дотримання порядку задоволення вимог кредиторів встановлено не було.

З викладеного вбачається, що правові підстави для поширення положень п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на вказані правочини відсутні.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції чинної у період укладання спірних правочинів) передбачено: правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 на момент укладання договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги, яким забезпечувалося виконання вимог Банку, що випливають з Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, була пов`язаною особою з ПАТ «Банк Камбіо» - Головою Правління та власником істотної участі в банку, відповідно всі правочини вчинені такою особою є нікчемними на підставі п. 8 ч. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, позивач стверджує, що ОСОБА_1 має заінтересованість відносно ТОВ «Діамант-Агро», оскільки 21.06.2016 засновником (учасником) вказаного Товариства став ОСОБА_7 син ОСОБА_1 , а з 03.01.2018 сама ОСОБА_1 стала засновником ТОВ «Діамант-Агро».

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15 вбачається, що для встановлення нікчемності договору з підстав, зазначених в п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», необхідним є одночасне встановлення двох обставин: укладення банком правочину/договору з пов`язаною особою банку та невідповідність такого правочину вимогам законодавства України.

Тобто, нікчемним правочин може бути визнаний не лише при укладені банком правочину з пов`язаною особою, а за умови, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Матеріали справи містять договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Діамант-Агро», укладений 06.05.2016 між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_7 (покупець), згідно якого продавець передає у власність покупцю частку у розмірі 5000,00 грн., що складає 1% у статутному капіталі ТОВ «Діамант-Агро» ().

Згідно протоколу № 6 Загальних зборів учасників ТОВ «Діамант-Агро» 10.06.2016 затверджено розподіл часток в Статутному капіталі Товариства: ОСОБА_6 володіє часткою, що становить 99% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_7 1% Статутного капіталу Товариства.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_7 дійсно став учасником ТОВ «Діамант-Агро» у 2016 році, проте, спірні договори було укладено та виконано сторонами у 2014 році.

Матеріали справи не містять обґрунтувань позивача, яким вимогам законодавства не відповідають спірні правочини, як і не містять доказів визнання вказаних договорів недійсними у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, не встановлено одночасно двох обставин - укладення банком правочину/договору) з пов`язаною особою банку та невідповідність такого правочину вимогам законодавства України.

Суд встановив, що з позовом про встановлення наслідків нікчемності правочину Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» не зверталась.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем у позові не надано обґрунтувань щодо нікчемності договору, укладеного 10.09.2014 ПАТ «Банк Камбіо» з ОСОБА_2 щодо застави майнових прав та відступлення прав вимоги, що виключає застосування до неї наслідків нікчемності правочину.

З викладеного вбачається, що правові підстави для поширення положень п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на вказані правочини відсутні.

Позивач вважає, що під час погашення заборгованості за кредитним договором було порушено Постанову Правління НБУ від 19.08.2014 № 510/БТ. Позивач вважає, що проблемному банку було заборонено використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній валюті та іноземній валюті. Проведення розрахунків здійснюється виключно через консолідований кореспондентський рахунок Національного банку України.

Суд встановив, що 19.08.2014 Постановою Правління НБУ від 19.08.2014 № 510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора» було встановлено особливий режим контролю за ПАТ «Банк Камбіо», а саме: призначено з 19.08.2014 року до 14.02.2015 року куратора ПАТ «Банк Камбіо» службовця Національного банку України; надано кураторові ПАТ «Банк Камбіо» право керуватися у своїй діяльності повноваженнями, визначеними у пункту 4.9 глави 4 розділу 1 Положення № 346; заборонено ПАТ «Банк Камбіо» використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки; зобов`язано ПАТ «Банк Камбіо» здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України. У зв`язку з цим перерахувати кошти в національній валюті з кореспондентських рахунків ПАТ «Банк Камбіо», відкритих у банках-кореспондентах, на кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

25.09.2014 прийнято постанову Правління Національного банку України від 25.09.2014 за № 603/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії проблемних», якою встановлено обмеження у діяльності банку, зокрема - погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями банку, мало прийматись тільки в грошовій формі (крім набуття права власності на об`єкти застави) за погодженням із куратором банку.

В Постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 910/16476/18, Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 05.06.2020 № 920/653/18 зазначені наступні висновки: Постанова Правління НБУ від 19.08.2014 № 510/БТ, зважаючи на його юридичну силу та властивості, є правовим актом індивідуальної дії, має чітко виражений організаційно-розпорядчий, персоніфікований характер, чинність та юридична сила якого спрямовані передусім на особу, якій він адресований, і породжує конкретні правовідносини, обумовлені ним, зокрема спрямований на реалізацію заходів впливу щодо конкретного проблемного банку - ПАТ «Банк Камбіо», а не стосовно невизначеного кола осіб, та дія його вичерпується одноразовим застосуванням. Отже, така постанова НБУ з огляду на її правову природу не є актом цивільного законодавства у розумінні положень статті 4 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим підстав для застосування норм статей 203, 215 Цивільного кодексу України до спірного правочину в контексті невідповідності його зазначеній постанові НБУ як акту законодавства немає.

У Постанові Верховного Суду від 18.05.2021 № 911/2711/18 викладені наступні висновки: Згідно з Інструкцією про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 за № 1035/12909 консолідований кореспондентський рахунок - кореспондентський рахунок, що відкритий у територіальному управлінні і на якому об`єднані кошти банку та його філій (або певної кількості філій) у разі роботи банку (філії) у СЕП за відповідною моделлю обслуговування консолідованого кореспондентського рахунку (Абзац 16 пункту 1 глави 1 розділу І Інструкції в редакції, чинній станом на 19.08.2014, 10 та 11 вересня 2014 року). Кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку філії іноземного банку для здійснення міжбанківського переказу коштів (Абзац 17 пункту 1 глави 1 розділу І Інструкції).

Отже, кореспондентський рахунок та консолідований кореспондентський рахунок є різними видами рахунків. У свою чергу, у постанові Правління Національного банку України від 19.08.2014 № 510/БТ не міститься вимог щодо використання саме консолідованого кореспондентського рахунку. Обмеження у діяльності Банку в частині прийняття погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями банку, виключно в грошовій формі (крім набуття права власності на об`єкти застави) за погодженням із куратором Банку, були запроваджені постановою Правління Національного банку України № 603/БТ від 25.09.2014 та не можуть розповсюджувати свою дію на розрахунки, що здійснені до прийняття такої постанови. Відтак, операції щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, не порушують порядок, встановлений прийнятими в подальшому постановами Правління Національного банку України від 19.08.2014 № 510/БТ та від 25.09.2014 № 603/БТ.

Вимога щодо проведення розрахунків через кореспондентські рахунки спрямована лише на Банк, оскільки за змістом пункту 1 глави 1 Інструкції «Про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління НБУ від 16.08.2006 № 320, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 за № 1035, у редакції, чинній на час укладення спірного договору, кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку, філії іноземного банку для здійснення міжбанківського переказу коштів; згідно з пп. 7.1.3 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кореспондентським є рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Верховний Суд погодився з тим, що під час розгляду справи № 910/16476/18 суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що кореспондентський рахунок та консолідований кореспондентський рахунок є різними видами рахунків. У свою чергу, у постанові Правління Національного банку України від 19.08.2014 № 510/БТ не міститься вимог щодо використання саме консолідованого кореспондентського рахунку.

Позивач вказує, що розрахункові операції проведені між сторонами щодо виконання кредитних зобов`язань є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань.

Матеріали справи не містять доказів, на яких ґрунтується вказаний висновок позивача.

Проте, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено проведення операцій 11.09.2014 на погашення заборгованості ТОВ «Діамант-Агро» за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 грошовими коштами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Операції щодо погашення заборгованості за Договором відступлення права вимоги, які здійснені 11.09.2014, не порушують порядок, встановлений постановами Правління Національного банку України від 19.08.2014 № 510/БТ та від 25.09.2014 № 603/БТ. Це також підтверджується листом від 08.05.2024, яким Національний Банк України на лист ОСОБА_1 , надав відповідь: «кореспондентський рахунок банку, відкритий в Національному банку, використовується виключно для міжбанківського переказу коштів через СЕН. Для погашення наданого банком фізичній/юридичній особі кредиту за рахунок отриманого в забезпечення та таким кредитом вкладу (депозиту) фізичної особи, розміщеного в цьому банку, кореспондентський рахунок не використовується.

У Постанові від 29.10.2019 у справі № 910/16152/18 за позовом ТОВ «Діамант-Агро» до ПАТ «Банк Камбіо» про визнання правовідносин припиненими Верховний Суд встановив, що за Договорами застави, укладеними з третіми особами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) позивача, 11.09.2014 відповідачем було здійснено договірне списання грошових коштів у рахунок погашення заборгованості позивача (позичальника) перед відповідачем (банком) за Кредитним договором. Тобто, фактично було здійснено перерахування грошових коштів з депозитних рахунків третіх осіб позивача, відкритих у банку відповідача, у зв`язку з чим треті особи, як майнові поручителі, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. ст. 512, 528 ЦК України та Закону України "Про заставу" набули прав кредиторів за Кредитним договором.

Скаржник вважає, що перерахування грошових коштів третіми особами на рахунок відповідача є правочинами, які мають ознаки нікчемності. Однак суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок у одному банку не є правочинами в розумінні статей 202, 204, 626 ЦК України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а є банківськими операціями, а тому не можуть визнаватися нікчемними, оскільки проведені на виконання цивільно-правових договорів. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15, та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.06.2018 у справі №755/7957/16-ц. В даному випадку відсутні обставини, які б свідчили про те, що транзакція з перерахування грошових коштів, як повернення кредиту, за своєю правовою природою є правочином, який передбачає платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у зв`язку з чим правові підстави для визначення транзакції як нікчемного правочину відсутні, що не спростовано скаржником.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що внаслідок перерахування грошових коштів 11.09.2014 заборгованість позивача перед відповідачем за Кредитним договором була повністю погашена, колегія суддів вважає правильним висновок судів про те, що правовідносини за цим Кредитним договором є припиненими. Доводи касаційної скарги про недотримання положень постанови Правління Національного Банку України №510/БТ від 19.08.2014 "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Банк Камбіо", зокрема щодо проведення розрахунків в інший спосіб, ніж це передбачено, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідачем не зазначено конкретні норми матеріального права були порушені при виконанні спірних договорів у контексті названої постанови. Також колегією суддів враховано, що постановою №510/БТ від 19.08.2014 встановлена заборона ПАТ "Банк "Камбіо" використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов`язано здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України. У зв`язку із цим зобов`язано перерахувати кошти в національній валюті з кореспондентських рахунків ПАТ "Банк Камбіо", відкритих у банках-кореспондентах, на кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України. Однак, зазначене не вказує на наявність заборон щодо проведення розрахунків за спірними договорами.

Суд встановив, що 09.01.2020 відбувся електронний аукціон за лотом №LG19N614456, до якого включені в тому числі права вимоги: за Кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009, Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, Договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013. Відповідно до результатів проведення аукціону переможцем стало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За результатами торгів 30.01.2020 - між ПАТ «Банк КАМБІО» та ТОВ «Інвестохіллс Веста» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги та майнові права за Кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009, Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, Договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013.

Але, як встановлено вище, з моменту набуття відповідачем прав кредитора за кредитними договорами і договором про надання банківської гарантії у ПАТ «Банк Камбіо» не було підстав передавати (продавати) новому кредитору право вимоги на підставі ст. 514 ЦК України, у зв`язку з тим, що у банку вже не існувало такого права.

Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування такого права. Умови договору про відступлення права вимоги, який укладено за результатами аукціону, не відповідають вимогам ст. 512, 514 ЦК України, а тому договір про відступлення неіснуючого права вимоги є нікчемним у відповідності до ст. 215 (недійсність встановлена законом), ст. 512 та ст. 514 ЦК України. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.04.2019 № 905/146/18, від 24.04.2019 № 559/73/14-ц, від 14.05.2019 № 914/787/18.

На момент проведення торгів та на дату укладення між ПАТ «Банк Камбіо» та Новим кредитором ТОВ «ФК Інвестохіллс «Веста» 30.01.2020 Договору № 23 про відступлення прав вимоги були чинними Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, Договори застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 10.09.2014 та від 11.09.2014 року, укладені між ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_1 та Брагіною Т.М.

У ПАТ «Банк Камбіо» на час проведення аукціону та на час укладення договору про відступлення права вимоги були відсутні права кредитора, і як наслідок, позивач відповідно не набув прав кредитора.

Позивач вважає, що відповідач без належних на те підстав набув права кредитора у справі № 910/7266/14 та відповідно задовольнив свої вимоги за рахунок реалізації заставного майна в рамках справи про банкрутство, в той же час, на думку позивача, належним кредитором по відношенню до боржника ТОВ «Лотуре-Агро» був ПАТ «Банк Камбіо», з 30.01.2020 стало ТОВ «ФК Інвестохіллс «Веста».

Суд встановив, що відповідач набув права кредитора на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014.

20.01.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ «Діамант-Агро» до ТОВ «Лотуре-Агро» в розмірі 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 193299,42 грн. - вимоги четвертої черги; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "«Діамант-Агро» у розмірі 3970070,76 грн., як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника (06.04.2016 року Постановою Вищого господарського суду України постанова Київського апеляційного господарського суду залишена без змін).

У вказані постанові констатовано, що 18.04.2014 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Діамант-Агро» укладеного договір відступлення права вимоги. За даним договором ПАТ «Банк Камбіо» передає ТОВ «Діамант-Агро», а ТОВ «Діамант-Агро» приймає право вимоги, що належить ПАТ «Банк Камбіо», і стає кредитором за договорами: Кредитний договір № 487/02-2009 від 08.09.2009, Кредитний договір № 001/1-2012/840 від 13.02.2012, Договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 на загальну суму 8163381,38 грн.

Судом встановлено, що вказаний договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства, в судовому порядку недійсним не визнано та не розірвано, а відтак він є чинним. Таким чином, на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 ТОВ «Діамант-Агро» стало кредитором ТОВ «Лотуре-Агро» на загальну суму 8163381,38 грн., зокрема, згідно Кредитного договору № 487/02-2009 на суму 4193299,42 грн., згідно Кредитного договору № 001/1-2012/840 на суму 3680668,46 грн., згідно Договору про надання банківської гарантії на суму 289413,70 грн. (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.5. Договору сторони приймають до уваги, що виконання зобов`язань ТОВ «Лотуре-Агро» забезпечено Договором застави, за яким ТОВ «Лотуре-Агро» передав Заставодержателю право оренди земельних ділянок.

Відповідно до п. 1.6. вказаного Договору Заставодержатель передає Новому кредитору право задоволення вимог за кредитними договорами шляхом набуття права оренди на земельні ділянки.

Відповідно до п. 1.7. Договору про відступлення права вимоги від 18.04.2014 року, з моменту підписання цього Договору новий кредитор (ТОВ «Діамант-Агро») набуває право вимоги за основними договорами (кредитними договорами та договору про надання банківської гарантії) та стає орендарем в договорах оренди, право на оренду яких було заставлено.

ТОВ «Діамант-Агро» набуло право вимоги за кредитними договорами та договору про надання банківської гарантії та стало орендарем в договорах оренди, право на оренду яких було заставлено, в сумі 4 000 000,00 гривень. Як було зазначено вище, грошові вимоги ТОВ «Діамант-Агро» за Кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 складали 4193299,42 грн.

Звертаючись 24.09.2014 до суду першої інстанції із заявою про зменшення кредиторських вимог, а згодом і з апеляційної скаргою, ТОВ «Діамант-Агро» зазначало, що задовольнило свої грошові вимоги за рахунок набуття заставленого права в сумі 4000000,00 грн. згідно п. 1.7. Договору про відступлення права вимоги, а відтак, за твердженням скаржника, грошові вимоги останнього за Кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 становлять 193299,42 грн. та мають бути включені до четвертої черги вимог кредиторів.

За таких обставин, оскільки кредитором - ТОВ «Діамант-Агро» в суді першої інстанції було зменшено розмір кредиторських вимог на суму 4000000,00 грн. за рахунок набуття заставленого права, внаслідок чого вказані вимоги не мали бути предметом розгляду місцевим господарським судом, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття та розгляду відповідних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Отже, за кредитним договором №001/1-2012/840 та договором про надання банківської гарантії до ТОВ «Діамант-Агро» перейшло і відповідне забезпечення. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що грошові вимоги ТОВ «Діамант-Агро» підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника за Кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 у сумі 193299,42 грн. до вимог четвертої черги, а також окремому включенні до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника за Кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 у сумі 3680668,46 грн. та Договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 у сумі 289402,30 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлені факти, суд дійшов висновку, що правові підстави застосування наслідків нікчемності правочинів та стягнення з відповідача 2347608 грн 65 коп. безпідставно набутих коштів, відсутні, тому суд у позові відмовляє за необгрунтованістю та безпідставністю.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності (у відзиві на позову заяву).

У постанові № 755/13805/16-ц від 14.06.2023 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (див., зокрема, постанови від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 51), від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17-ц (пункт 28), від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 (пункт 57), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 129).

Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні позову у цій справі, оскільки не встановив факт порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся, суд не має правових підстав для застосування позовної давності.

4. Розподіл судових витрат.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 03.11.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна