СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2025 року м. Харків Справа №922/2350/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" (вх.2267Х3) на рішення Господарського судуХарківської області від 14.10.2025

у справі №922/2350/25 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст рішення підписано 24.10.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд", м.Бахмут, Донецької області,

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним та скасування пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно вимог якої просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 №70/146-р/к у справі №1/01-258-21, які стосуються ТОВ "Артпромпроектбуд" в частині:

- п.1 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.2 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.4 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.5 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 39.000,00 грн;

- п.7 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.8 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 24.000,00 грн;

- п.10 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.11 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.13 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.14 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.16 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.17 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.19 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.20 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.22 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.23 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.25 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.26 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 56.550,00 грн;

- п.28 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.29 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/2350/25 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач, ТОВ "Артпромпроектбуд", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 по справі №922/2350/25, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі. Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з 10-ю вимогами немайнового характеру з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 36.336,00 грн (3.028,00 х 10 = 30.280,00 х 150% = 45.420,00 х 0,8 = 36.336,00 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/2350/25 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Артпромпроектбуд" залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №922/2350/25 з Господарського суду Харківської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна