СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1374/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Клименко О.В.,

ОСОБА_1 - Шаповалова І.В.

ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_341, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - Здоровець С.В.

ОСОБА_18 - особисто

ТОВ "АП-Інсайт" - Третьякова Н.Ю.

ОСОБА_20 - Коваль О.Ю.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Національного Банку України (вх. № 1173 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20 (повне рішення складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 01.05.2025 суддею К.В. Аріт) та апеляційну скаргу Національного Банку України (вх. № 1301 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2025 у справі № 922/1374/20 (повне додаткове рішення складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 16.05.2025 суддею К.В. Аріт)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054)

4. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_1 )

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ІНСАЙТ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120),

6. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_2 )

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120)

8. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_3 ),

9. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_4 ),

10. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_3 ),

11. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_5 ),

12. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_6 ),

13. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_7 ),

14. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_3 ),

15. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_8 ),

16. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_9 ),

17. ОСОБА_32 ( АДРЕСА_3 ),

18. ОСОБА_33 ( АДРЕСА_3 ),

19. ОСОБА_34 ( АДРЕСА_3 ),

20. ОСОБА_35 ( АДРЕСА_10 ),

21. ОСОБА_36 ( АДРЕСА_11 ),

22. ОСОБА_37 ( АДРЕСА_12 ),

23. ОСОБА_38 ( АДРЕСА_13 ),

24. ОСОБА_39 ( АДРЕСА_3 ),

25. ОСОБА_40 ( АДРЕСА_14 ),

26. ОСОБА_41 ( АДРЕСА_3 ),

27. ОСОБА_42 ( АДРЕСА_15 ),

28. ОСОБА_43 ( АДРЕСА_3 ),

29. ОСОБА_44 ( АДРЕСА_16 ),

30. ОСОБА_45 ( АДРЕСА_17 ),

31. ОСОБА_46 ( АДРЕСА_18 ),

32. ОСОБА_47 ( АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ),

33. ОСОБА_48 ( АДРЕСА_3 ),

34. ОСОБА_49 ( АДРЕСА_3 ),

35. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_21 ),

36. ОСОБА_50 ( АДРЕСА_22 ),

37. ОСОБА_51 ( АДРЕСА_23 ),

38. ОСОБА_52 ( АДРЕСА_24 ),

39. ОСОБА_53 ( АДРЕСА_3 ),

40. ОСОБА_54 ( АДРЕСА_3 ),

41. ОСОБА_55 ( АДРЕСА_3 ),

42. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_25 ),

43. ОСОБА_56 ( АДРЕСА_26 ),

44. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_27 ),

45. ОСОБА_57 ( АДРЕСА_3 ),

46. ОСОБА_58 ( АДРЕСА_28 ),

47. ОСОБА_59 ( АДРЕСА_3 ),

48. ОСОБА_60 ( АДРЕСА_29 ),

49. ОСОБА_61 ( АДРЕСА_30 ),

50. ОСОБА_62 ( АДРЕСА_31 ),

51. ОСОБА_63 ( АДРЕСА_32 ),

52. ОСОБА_64 ( АДРЕСА_33 ),

53. ОСОБА_65 ( АДРЕСА_34 ),

54. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

55. ОСОБА_66 ( АДРЕСА_35 ),

56. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_36 ),

57. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_37 . ОСОБА_67 ( АДРЕСА_38 ),

59. ОСОБА_68 ( АДРЕСА_3 ),

60. ОСОБА_69 ( АДРЕСА_39 ),

61. ОСОБА_70 ( АДРЕСА_40 ),

62. ОСОБА_71 ( АДРЕСА_41 ),

63. ОСОБА_72 ( АДРЕСА_42 ),

64. ОСОБА_73 ( АДРЕСА_43 ),

65. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_44 ),

66. ОСОБА_74 ( АДРЕСА_45 ),

67. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_44 ),

68. ОСОБА_75 ( АДРЕСА_46 ),

69. ОСОБА_76 ( АДРЕСА_47 ),

70. ОСОБА_77 ( АДРЕСА_3 ),

71. ОСОБА_78 ( АДРЕСА_48 ),

72. ОСОБА_79 ( АДРЕСА_3 ),

73. ОСОБА_80 ( АДРЕСА_49 ),

74. ОСОБА_81 ( АДРЕСА_50 ),

75. ОСОБА_82 ( АДРЕСА_51 ),

76. ОСОБА_83 ( АДРЕСА_52 ),

77. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_53 ),

78. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_54 ),

79. ОСОБА_84 ( АДРЕСА_55 ),

80. ОСОБА_85 ( АДРЕСА_56 ),

81. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_57 ),

82. ОСОБА_86 ( АДРЕСА_58 ),

83. ОСОБА_87 ( АДРЕСА_16 ),

84. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_59 ),

85. ОСОБА_88 ( АДРЕСА_60 ),

86. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ),

87. ОСОБА_89 ( АДРЕСА_3 ),

88. ОСОБА_90 ( АДРЕСА_61 ),

89. ОСОБА_91 ( АДРЕСА_3 ),

90. ОСОБА_92 ( АДРЕСА_62 ),

91. ОСОБА_93 ( АДРЕСА_63 ),

92. ОСОБА_94 ( АДРЕСА_64 ),

93. ОСОБА_95 ( АДРЕСА_3 ),

94. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_65 ),

95. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_66 ),

96. ОСОБА_96 ( АДРЕСА_67 ),

97. ОСОБА_97 ( АДРЕСА_68 ),

98. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_3 ),

99. ОСОБА_98 ( АДРЕСА_69 ),

100. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_70 ),

101. ОСОБА_99 ( АДРЕСА_71 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни (вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м. Київ, 04053),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323),

- ОСОБА_100 ( АДРЕСА_72 ),

- ОСОБА_101 ( АДРЕСА_73 ),

- ОСОБА_102 ( АДРЕСА_74 ),

- ОСОБА_103 ( АДРЕСА_75 ),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, м. Київ, 03035),

- ОСОБА_104 ( АДРЕСА_76 )

- Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" (адреса: 61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120);

- ОСОБА_105 (адреса: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_106 ( АДРЕСА_77 ),

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", 4) ОСОБА_21 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області (далі - ухвала суду) від 01.12.2022 задоволено заяви Національного банку України про зміну предмету позову та залучення до справи співвідповідачів: 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ІНСАЙТ", 6) ОСОБА_22 , 7)Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція", 8) ОСОБА_23 , 9) ОСОБА_24 , 10) ОСОБА_25 , 11) ОСОБА_26 , 12) ОСОБА_27 , 13) ОСОБА_28 , 14) ОСОБА_29 , 15) ОСОБА_30 , 16) ОСОБА_31 , 17) ОСОБА_32 , 18) ОСОБА_33 , 19) ОСОБА_34 , 20) ОСОБА_35 , 21) ОСОБА_36 , 22) ОСОБА_37 , 23) ОСОБА_38 , 24) ОСОБА_39 , 25) ОСОБА_40 , 26) ОСОБА_41 , 27) ОСОБА_42 , 28) ОСОБА_43 , 29) ОСОБА_44 , 30) ОСОБА_45 , 31) ОСОБА_46 , 32) ОСОБА_47 , 33) ОСОБА_48 , 34) ОСОБА_49 , 35) ОСОБА_2 , 36) ОСОБА_50 , 37) ОСОБА_51 , 38) ОСОБА_52 , 39) ОСОБА_53 , 40) ОСОБА_54 , 41) ОСОБА_55 , 42) ОСОБА_3 , 43) ОСОБА_56 , 44) ОСОБА_1 , 45) ОСОБА_57 , 46) ОСОБА_58 , 47) ОСОБА_59 , 48) ОСОБА_60 , 49) ОСОБА_61 , 50) ОСОБА_62 , 51) ОСОБА_63 , 52) ОСОБА_64 , 53) ОСОБА_65 , 54) ОСОБА_4 , 55) ОСОБА_66 , 56) ОСОБА_16 , 57) ОСОБА_107 , 58) ОСОБА_67 , 59) ОСОБА_68 , 60) ОСОБА_69 , 61) ОСОБА_108 , 62) ОСОБА_71 , 63) ОСОБА_72 , 64) ОСОБА_73 , 65) ОСОБА_6 , 66) ОСОБА_74 , 67) ОСОБА_7 , 68) ОСОБА_75 , 69) ОСОБА_76 , 70) ОСОБА_77 , 71) ОСОБА_78 , 72) ОСОБА_79 , 73) ОСОБА_80 , 74) ОСОБА_81 , 75) ОСОБА_82 , 76) ОСОБА_83 , 77) ОСОБА_9 , 78) ОСОБА_10 , 79) ОСОБА_84 , 80) ОСОБА_85 , 81) ОСОБА_11 , 82) ОСОБА_86 , 83) ОСОБА_87 , 84) ОСОБА_109 , 85) ОСОБА_88 , 86) ОСОБА_13 , 87) ОСОБА_89 , 88) ОСОБА_90 , 89) ОСОБА_91 , 90) ОСОБА_92 , 91) ОСОБА_93 , 92) ОСОБА_94 , 93) ОСОБА_95 , 94) ОСОБА_14 , 95) ОСОБА_12 , 96) ОСОБА_96 , 97) ОСОБА_97 , 98) ОСОБА_15 , 99) ОСОБА_98 , 100) ОСОБА_20 , 101) ОСОБА_99 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що

- ПАТ "ВіЕйБі Банк" не виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, внаслідок чого у позичальника станом на 13.04.2020 утворилась заборгованість за кредитом перед позивачем у розмірі 1 221 190 646,21 грн, з яких: 1 196 981 406,20 грн - кредит; 24 041 095,89 грн - відсотки за користування кредитом; 168144,12 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

- виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 13.10.2014 року, укладеним між Національним банком та ПАТ "ВіЕйБі Банк", предметом якої є нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "2Б-6", загальною площею 6 180,9 кв. м, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_78 , ринковою вартістю 545 000 000,00 грн.;

- спірні об`єкти нерухомого майна, які наразі належать відповідачам, виникли в результаті багаторазового поділу та реконструкції предмету іпотеки, вони не є новоствореними об`єктами, оскільки створені з прив`язкою до вже існуючої нерухомості (предмету іпотеки), з використанням її функціональних елементів, або є виділеними в самостійні об`єкти від предмету іпотеки.

Також позивач вважає, що іпотека поширюється на всі ці об`єкти нерухомого майна, а особи, до яких перейшло право власності на предмет іпотеки, набули статусу іпотекодавця, мають всі його права і несуть всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки.

Вказана справа розглядалась судами неодноразово.

Так, за наслідками нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, у задоволенні позову відмолено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2022, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 28.11.2024 касаційну скаргу Національного банку України задовольнив частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/1374/20 скасував. Справу № 922/1374/20 передав на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Скасовуючи судові акти судів першої та апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що в порушення приписів чинного процесуального законодавства суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували обставин набуття відповідачами права власності на спірні об`єкти нерухомого майна та відповідні докази, якими ці обставини підтверджуються, а відтак висновки судів попередніх інстанцій про добросовісність відповідачів як набувачів спірного майна є передчасними.

Також Верховний Суд зауважив, що, дійшовши висновків про те, що НТПП "Дінас" не набуло право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "2Б-6", загальною площею 6 180,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 та ніколи не мало права розпоряджатись вказаним об`єктом нерухомості, зокрема і шляхом передання його в іпотеку, суди попередніх інстанцій фактично надали правову оцінку обставинам набуття / не набуття НТПП "Дінас" права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, при цьому ухваливши оскаржувані судові рішення, у якому встановили обставини про права, інтереси та обов`язки особи, не залученої до участі у справі, а саме Науково-технічного приватного підприємства "Дінас".

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20 в позові відмовлено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі №922/1374/20.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №922/1374/20.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2025 у справі №922/1374/20.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.05.2025 року об 11:30 в приміщенні господарського суду Харківської області, зал №104. Учасникам справи запропоновано протягом 5-ти днів надати до суду докази понесених судових витрат.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 скасовано рішення Господарського суду Харківської області у справі № 11/177-07 від 15.01.2008, яким визнано за НТПП «Дінас» право власності на Торговельний центр - нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову НТПП «Дінас» відмовлено, постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 залишено без змін. ;

- після скасування рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №11/177-07 та скасування рішення про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, можна дійти висновку, що Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" взагалі не набувало право власності на нежитлову будівлю літ. " 2Б-6", загальною площею 6180,9 кв.м., за адресою м. Харків, вул.Академіка Павлова, 120, у правовому полі такої будівлі взагалі ніколи не існувало, її реєстрація проведена безпідставно, підстави набуття права власності не мають юридичної сили, як не мають юридичної сили і забезпечення, накладені на неіснуюче майно, які виникли на підставі іпотечного договору, посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим №2060, іпотечного договору, посвідченого 30.01.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. за реєстровим №135, іпотечного договору від 13.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий №1328-1330, оскільки скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення

- в матеріалах вказаної справи № 11/177-07 відсутні докази прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна та відсутні докази звернення НТПП «Дінас» до Харківської міської ради для вирішення в установленому законом порядку питання щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю літ. "2Б-6" загальною площею 6 180,90 кв. м.;

- матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували обставини переходу права власності на спірний об`єкт нерухомого майна від НТПП «Дінас» до ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

- на момент набуття відповідачами права власності на об`єкти спірного нерухомого майна, відомості про наявність будь-яких обтяжень щодо зазначеного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні, що є ознакою добросовісності відповідачів, які могли покладатися на такі відомості. Вказані відомості перевірялися не лише особами, які не мають спеціальних знань у галузі посвідчення прав на нерухоме майно (сторонами договорів), а й нотаріусами - особами які здійснюють відповідну діяльність на професійній основі, крім того, договори, за якими відповідачами було набуто право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, містять застереження, що відповідний об`єкт нерухомого майна не перебуває у заставі і не обтяжений жодними іншими правомочностями третіх осіб, на вказані запевнення відповідачі мали право розумно покладатися.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 06.05.2025 ухвалено:

- задовольнити частково заяву представника відповідача-44 - адвоката Шаповалової І.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи Гречаник Ніни Станіславівни (адреса: АДРЕСА_27 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 45000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

- задовольнити заяву представника відповідачів - 28, 32, 35, 42, 45, 54, 65, 67, 71, 78, 86 та 3-ої особи ОСОБА_110 - адвоката Здоровець С.В. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_43 (адреса: АДРЕСА_79 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 21000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_80 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_21 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_81 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м. Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_25 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_82 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_57 (адреса: АДРЕСА_83 ; РНОКПП НОМЕР_8 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_84 ; РНОКПП НОМЕР_9 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса:01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_107 (адреса: АДРЕСА_85 ; РНОКПП НОМЕР_10 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_86 ; РНОКПП НОМЕР_11 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_86 ; РНОКПП НОМЕР_12 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_47 (адреса: АДРЕСА_19 ; РНОКПП НОМЕР_13 ) 5250,00грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

- задовольнити частково заяву відповідача-61 - ОСОБА_18 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_18 (адреса: АДРЕСА_87 ; РНОКПП НОМЕР_14 ) понесені судові витрати в суді першої інстанції у розмірі 8333,28 грн.

- задовольнити частково заяву представника відповідача-100 - адвоката Коваль О.Ю. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_20 (адреса: АДРЕСА_88 ; РНОКПП НОМЕР_15 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 86620,00 грн та поштові витрати у розмірі 2460,00 грн.

- задовольнити заяву представника відповідача-5 адвоката Третьякової Н.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ап-Інсайт" (адреса: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120; ) витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 32000,00 грн.

20.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Національного Банку України (вх. № 1173 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20, в якій апелянт просить апеляційний господарський суд:

1) визнати поважними причини пропуску строку та поновити Національному банку України строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20;

2) відкрити апеляційне провадження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу Національного банку України на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20;

3) скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі№ 922/1374/20 повністю, ухвалити у справі нове рішення, яким позов Національного банку задовольнити повністю;

4) понесені Національним банком України у справі судові витрати покласти на відповідачів.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- з огляду на умови Іпотечного договору та чинного законодавства внаслідок порушення Боржником умов Кредитного договору, а саме неповернення кредиту та процентів за користування ним, у Національного банку, як іпотекодержателя виникло право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором;

- на час укладення іпотечних договорів рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі № 11/177-07, на підставі якого в Державному реєстрі прав здійснено державну реєстрацію права власності на Предмет іпотеки за НТПП «Дінас», набрало законної сили та було скасоване лише 22.09.2016, тоді як на вказану дату НТПП «Дінас» вже не було власником Предмета іпотеки;

- скасоване судове рішення хоча і не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення;

- скасування судового рішення, на підставі якого особа зареєструвала право власності на нерухоме майно, та яке на момент передачі майна в іпотеку набрало законної сили і було чинним, само по собі не спростовує презумпції правомірності правочину, укладеного до скасування такого судового рішення, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його реєстрації в Державному реєстрі іпотеки;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 910/10466/23 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «АП-Інсайт» (Відповідач - 5 у справі) до Національного банку, ПАТ «ВіЕйБі Банк», НТПП «Дінас» про визнання недійсними іпотечних договорів, укладених між НТПП «Дінас» та ПАТ «ВіЕйБі Банк», та між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Національним банком;

- як укладені між НТПП «Дінас» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» іпотечні договори, так і укладений між Національним банком та ПАТ «ВіЕйБі Банк» іпотечний договір є дійсними, відповідають вимогам законодавства, а відтак породжують виникнення прав та обов`язків, а на майно, що виступало Предметом іпотеки поширюється дія Закону України «Про іпотеку».;

- обставини введення НТПП «Дінас» в експлуатацію нежитлової будівлі літ. "2Б-6" не є предметом спору у справі № 922/1374/20, оскільки не спростовують правомірність набуття ПАТ «ВіЕйБі Банк» права власності, відтак не підлягають доказуванню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного Банку України (вх. № 1173 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20.

Призначено справу до розгляду на 08.07.2025.

04.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Національного Банку України на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2025 у справі № 922/1374/20, в якій апелянт просить апеляційний господарський суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2025 у справі № 922/1374/20 повністю та ухвалити у справі нове додаткове рішення, яким у стягненні з Національного банку судових витрат відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- окрім положень частини восьмої статті 129 ГПК України, приписами частини першої статті 221 ГПК України додатково унормовано, що неподання доказів, які підтверджують розмір понесених стороною судових витрат до закінчення судових дебатів, має супроводжуватися наявністю для цього поважних причин, тобто подання суду доказів вже після ухвалення рішення процесуальний закон також пов`язує з об`єктивною неможливістю (поважністю причин) надання суду відповідних доказів стороною безпосередньо під час розгляду самої справи;

- адвокатом Шаповаловою І.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною восьмою статті 129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, не надано до суду доказів на підтвердження понесених Відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, не було заявлено ані усного клопотання, ані подано письмової заяви про наявність поважних причин неможливості подання доказів у встановлений строк, у зв`язку з чим заява адвоката Шаповалової І.В. про стягнення судових витрат на правничу допомогу не підлягала задоволенню;

- на підтвердження розміру понесених судових витрат адвокатом Шаповаловою І.В. надано Договір № V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024, укладений між АБ «Ірини Шаповалової» та Гречаник Ніною Станіславівною , порядок оплати послуг та витрат, проведення розрахунку, наведено у Розділі 4 Договору про надання правничої допомоги, де у п. 4.1. визначено, що за надання правової допомоги за цим договором Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар за домовленістю сторін, що визначається в Додатку до даного Договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін;

- з огляду на відсутність Додатку до Договору, з наданих адвокатом Шаповаловою І.В. доказів неможливо встановити обсяг наданих адвокатом послуг та кількість витраченого часу (у разі, якщо формою гонорару є погодинна оплата), зокрема за рахунком-фактурою № 922/1374/20-1 від 08.01.2024 неможливо визначити, в якому розмірі підлягає оплата послуг адвоката з надання консультації та ознайомлення з матеріалами справи (погодинна оплата чи фіксований розмір);

- визначення гонорару адвоката Шаповалової І.В. Додатковою угодою № 1 без внесення відповідних змін до Договору про надання правничої допомоги є таким, що суперечить положенням цього Договору, так і положенням Цивільного кодексу України, оскільки додаткова угода не є окремим правочином, а є правочином, яким змінюються умови основного договору та є невід`ємною частиною основного договору;

- визначення гонорару адвоката Шаповалової І.В. додатковою угодою від 10.05.2024 № 2, без внесення відповідних змін до Договору про надання правничої допомоги є таким, що суперечить положенням цього Договору, оскільки додаткова угода не є окремим договором, а є невід`ємною частиною основного договору, тобто Договору про надання правничої допомоги;

- Визначення гонорару адвоката Шаповалової І.В. Додатковою угодою № 5, без внесення відповідних змін до Договору про надання правничої допомоги є таким, що суперечить положенням цього Договору, оскільки додаткова угода не є окремим договором, а є невід`ємною частиною основного договору, тобто Договору про надання правничої допомоги;

- судові витрати за надання правничої допомоги, розмір якої визначено у рахунку-фактурі № 922/1374/20-1 від 08.01.2024 є недоведеними, необґрунтованими та неспівмірними з реально наданою адвокатом правничою допомогою, яку у тому числі неможливо проаналізувати на предмет витраченого адвокатом часу з огляду на відсутність Додатку до Договору про надання правничої допомоги;

- згідно рахунку-фактури № 922/1374/20-2 від 05.03.2024 не вбачається за можливе визначити розмір витрат на отримання Інформаційних довідок № 362755210, № 362756401 від 22.01.2024, оскільки розмір таких витрат включено до загального розміру послуг адвоката, оскільки за умовами Договору про надання правничої допомоги такі витрати не є Гонораром адвоката, відповідно є такими, що не доведені та не підлягають задоволенню;

- оскільки адвокат ознайомилася в суді першої інстанції, як з матеріалами справи так і вивчила позовну заяву Національного банку та підготувала відзив на позовну заяву, зміст відзиву адвоката Шаповалової І.В. на апеляційну скаргу фактично узгоджується з позицією відповідача у суді першої інстанції та змістом заяв по суті спору, поданих до суду першої інстанції, а правова позиція відповідача ОСОБА_1, викладена у відзиві на апеляційну скаргу вже була сформована до апеляційного перегляду справи, і доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається;

- представником відповідачів-28, 32, 35, 42, 45, 54, 65, 67, 71, 78, 86 та 3-ої особи ОСОБА_110 - адвоката Здоровець С.В. адвокатом Здоровцем С.В. не було надано попереднього орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу, разом з тим зазначення лише розміру (суми) понесених судових витрат, не може вважатися попереднім (орієнтовним) розрахунком та виконання стороною у спорі (Відповідачами) вимог статті 124 ГПК України;

- визначений адвокатом Здоровцем С.В. розмір судових витрат є необгрунтованим та неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та/або витраченим часом адвоката на підготовку процесуальних документів та участь в судових засіданнях;

- позиція відповідачів, яких представляє адвокат Здоровець С.В. щодо позову є однаковою, тобто всі Відповідачі проти позову заперечують, вказане відповідно давало можливість адвокату подавати до суду процесуальні заяви одним документом від імені всіх відповідачів, у зв`язку з чим витрачений час адвоката на складення процесуальних документів є таким самим якби адвокат складав документ від імені одного відповідача;

- відповідачем Шевченко М.М. у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, не надано доказів на підтвердження понесених судових витрат та не наведено поважних причин неможливості подання доказів у встановлений строк, а також недоведено розміру судових витрат у зв`язку з чим відсутні правові підстави покладання таких витрат на Національний банк;

- 21.01.2024 через підсистему Електронний суд Відповідачем Гаєвською С.В. подано до суду відзив на позовну заяву, тобто першу заяву по суті спору, який не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, понесених чи які можуть бути понесені у зв`язку із розглядом справи;

- оскільки адвокатом Ковалем О.Ю. у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, не надано доказів на підтвердження понесених Відповідачем Гаєвською С.Ю. судових витрат на правничу допомогу, а причини неподання доказів є неповажними, вбачається настання правових наслідків, пов`язаних із залишенням заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без задоволення;

- розмір судових витрат, про які зазначив адвокат Коваль О.Ю., є необгрунтованим та неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та/або витраченим часом адвоката на підготовку процесуальних документів та участь в судових засіданнях .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного Банку України (вх. № 1301 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2025 у справі № 922/1374/20. Прийняти апеляційну скаргу Національного Банку України (вх. № 1301 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2025 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Національного Банку України (вх. № 1173 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20. Призначено справу до розгляду на 08.07.2025.

13.06.2025 від ОСОБА_111 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, а доводи, викладені в ній надуманими та просить суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

13.06.2025 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20 залишити без змін.

16.06.2025 від представника ОСОБА_11 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20 залишити без змін.

16.06.2025 від представника ОСОБА_20 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20 залишити без змін. Також просить застосувати по справі № 922/1374/20 за позовом Національного банку України до ОСОБА_20 та інших осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки наслідки спливу строку позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того, просить стягнути з Позивача - Національного банку України на користь Відповідача - ОСОБА_20 понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме поштові витрати понесені при первісному розгляді справи судом апеляційної інстанції в сумі 2 400,00 грн. та при повторному розгляді справи судом апеляційної інстанції в сумі 2 880,00 грн.

16.06.2025 від представника ОСОБА_20 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2025 у справі № 922/1374/20 залишити без змін.

17.06.2025 від ОСОБА_18 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20 залишити без змін. Також просить, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог - застосувати по справі № 922/1374/20 за позовом Національного банку України до відповідача-61- ОСОБА_70 про звернення стягнення на предмет іпотеки наслідки спливу строку позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Всі судові витрати відповідача-61 по справі №922/1374/20 просить покласти на позивача.

17.06.2025 від представника ОСОБА_112 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2025 у справі № 922/1374/20 залишити без змін.

20.06.2025 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2025 у справі № 922/1374/20 залишити без змін. Також просить стягнути з Національного банку України витрати на правничу допомогу, на користь ОСОБА_1 .

24.06.2025 від ОСОБА_18 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2025 у справі № 922/1374/20 залишити без змін. Також просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Національного банку України понесені судові витрати на користь ОСОБА_18 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 02.09.2025.

25.07.2025 від представника ОСОБА_11 надійшли додаткові пояснення по справі.

29.08.2025 від представника Національного банку України надійшли додаткові пояснення по суті позовних вимог.

01.09.2025 від представника ОСОБА_20 надійшли додаткові письмові пояснення.

01.09.2025 від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 17.09.2025.

15.09.2025 від представника ОСОБА_20 надійшла заява, в якій він просить:

- визнати причини неявки у судове засідання представника відповідача - адвоката Коваль О.Ю. поважними та провести судове засідання без участі представника відповідача - адвоката Коваль О.Ю.

- в задоволенні апеляційної скарги Національного банку України - відмовити в повному обсязі, а рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 по справі № 922/1374/20 - залишити в силі без змін.

- застосувати по справі № 922/1374/20 за позовом Національного банку України до ОСОБА_20 та інших осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки наслідки спливу строку позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

- в задоволенні апеляційної скарги Національного банку України - відмовити в повному обсязі, а додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2025 по справі № 922/1374/20 - залишити в силі без змін.

Ухвалою Східного апеляційного суду від 17.09.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.10.2025 о 15:00 год.

В судове засідання 28.10.2025 з`явився представник апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, а також представник відповідача ОСОБА_1, представник відповідача Гаєвської С.В., представник відповідачів : ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_341, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відповідач ОСОБА_18 ( особисто), представник третьої особи ТОВ "АП-Інсайт", які проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечували.

Представники інших учасників справи в судове засідання 28.10.2025 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги позивача в даному судовому засіданні за відсутністю представників учасників справи, що не прибули в судове засідання.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, 13.10.2014 між Національним банком України та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено кредитний договір № 43, відповідно до умов якого, кредитором було надано позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності на суму ,00 грн на строк з 13.10.2014 до 07.10.2016 включно.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягала коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку та становив 18,75% річних (облікова ставка Національного банку станом на 13.10.2014 становила 12,5%).

В пункті 1.2. Кредитного договору встановлено графік повернення кредиту.

Як вказує позивач, ним були виконані умови кредитного договору та надано ПАТ "ВіЕйБі Банк" кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №700021464 від 13.10.2014 та наявними у матеріалах справи виписками за кредитним договором. Проте, ПАТ "ВіЕйБі Банк" зобов`язання за кредитним договором виконано не було, внаслідок чого станом на 13.04.2020 заборгованість за Кредитним договором становить 1 221 190 646,21 грн, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - ,20 грн,

- заборгованість за процентами - 24 041 095,89 грн,

- пеня за прострочення сплати процентів - 168144,12 грн.

Разом з цим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 "Про віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії неплатоспроможних", запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБії Банк", в подальшому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".

ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" листом №13/1-42 від 25.03.2016 повідомило позивача про акцептування вимог у загальному розмірі ,10грн., з яких ,01 грн - заборгованість за кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 13.10.2014 року між Національним банком та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповідно до умов якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" передало належне йому на праві власності нерухоме майно в іпотеку Національному банку.

Предметом іпотеки за іпотечним договором є, серед іншого, нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "2Б-6", загальною площею 6 180,9 кв. м, яка заходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120, ринковою вартістю 545 000 000,00 грн, що підтверджується висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки станом на 08.10.2014, наданим ТОВ "Бізнес-Центр ""Експертиза" (сертифікат оціночної діяльності № 12589/11 від 28.10.2011, виданий ФДМУ).

Національний банк України вказує на те, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" визнало заборгованість за кредитним договором, а тому з огляду на положення іпотечного договору та чинного законодавства, внаслідок порушення боржником умов кредитного договору, а саме: неповернення кредиту та процентів за користування ним, НБУ як іпотекодержатель має право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою часткового погашення наявної заборгованості.

Позивач вказує на те, що предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. "2Б-6", загальною площею 6180,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 , ще у 2016 році був подроблений на 4 частини, кожна з яких зазнала багаторазового поділу, реконструкції, зміни площі, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито нові розділи, тому заявлено вимоги про визнання за Національним банком України права іпотеки на об`єкти нерухомого майна, які, як стверджує позивач, утворились в результаті поділу предмету іпотеки, а також вимоги про звернення стягнення на зазначені об`єкти нерухомого майна в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 року №43 із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна під час проведення виконавчих дій.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц предмет іпотеки було поділено на окремі об`єкти нерухомості та визнано право власності на нього за іншими особами, а саме, за:

- ОСОБА_115 - право власності на нежитлові приміщення № 1-15 1-го поверху загальною площею 850,9 кв.м, нежитлові приміщення № 1-24 4-го поверху загальною площею 756,8 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 ;

- ОСОБА_116 - право власності на нежитлові приміщення № 1-21 1-го поверху загальною площею 1110,6 кв.м., та нежитлові приміщення № 1-19 2-го поверху загальною площею 322,7 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КЛ-6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 ;

- ОСОБА_117 - право власності на нежитлові приміщення 1-22 3-го поверху загальною площею 291,4 кв.м., нежитлові приміщення № 1-14 4-го поверху загальною площею 225,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-17 5-го поверху загальною площею 223,7 кв.м, та нежитлові приміщення 1-10 6-го поверху загальною площею 196,0 кв.м, що розташовані у нежитловій будівлі КЛ-6, та нежитлові приміщення № 1-34 5-го поверху загальною площею 622,4 кв м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_89 ;

- ОСОБА_118 - право власності на нежитлові приміщення № 1-12 2-го поверху загальною площею 823,0 кв.м, нежитлові приміщення № 1-9 3-го поверху загальною площею 757,9 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 .

Крім того, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц було задоволено позов ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_117 , ОСОБА_121 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" про витребування предмету іпотеки з чужого незаконного володіння.

19.10.2016 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц державним реєстратором Калініною Л.М. скасовано в ДРРПНМ право власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на предмет іпотеки.

В подальшому, 03.07.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №643/8914/16-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 16.01.2019, рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц скасовано, в позові відмовлено повністю.

14.12.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №643/6032/16-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 17.05.2018, рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-скасовано, у позові відмовлено повністю.

Як вказує позивач, скасування права власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на предмет іпотеки, а також реєстрація частин предмету іпотеки за ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 - є незаконним. На думку позивача, внаслідок скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. А отже іпотека Національного банку України є дійсною, проте предмет іпотеки поділено на окремі об`єкти нерухомості, право власності на які зареєстровано за різними особами.

Позивач зазначає, що на час чинності рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц та рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16, здійснено реєстрацію в ДРРПНМ нерухомого майна, що за твердженнями Національного банку України є частинами предмету іпотеки.

При цьому позивач звертає увагу на таке:

22.06.2016 в ДРРПНМ зареєстровано за номером 01 нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, четвертого поверху №1-:-24 площею 756,8 кв.м у літ. "КМ-5", за адресою: АДРЕСА_78 . Реєстрація даної нерухомості відбулась на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц. Також в реєстраційній справі наявне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Право власності зареєстроване за ОСОБА_122 .

Вищезазначену нерухомість ОСОБА_123 як учасник (засновник) ТОВ "Атлант-Харків" передав 05.07.2016 для товариства за актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Атлант-Харків" (копія акту наявна в матеріалах реєстраційної справи).

11.07.2016 право власності зареєстроване за ТОВ "Атлант-Харків" (зазначене закріплене в інформаційній довідці з ДРРПНМ). В матеріалах реєстраційної справи наявна копія статуту ТОВ "Атлант-Харків", з якої вбачається, що ОСОБА_123 був єдиним учасником ТОВ "Атлант-Харків", тобто йому належало 100 % статутного капіталу товариства. В матеріалах реєстраційної справи наявна копія Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ "Атлант-Харків", ТОВ "Мірро трейдінг", ТОВ "КДС-Груп", згідно з яким сторони домовились про спільну діяльність щодо реконструкції нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-:-34, загальною площею 622,4 кв.м., 4-го поверху № 1-:-24 загальною площею 756,8 кв.м., 3-го поверху № 1-:-9, загальною площею 757,9 кв.м., 2-го поверху № 1-:-12, загальною площею 823,0кв.м. у літ. "КМ-5" за адресою: АДРЕСА_78 .

Відповідно до наявної в матеріалах реєстраційної справи копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 19.12.2016 №ХК77, згідно якої відбувається реконструкція нежитлових приміщень другого поверху №1-:-12, третього поверху №1-:- 9, четвертого поверху №1-:-24, п`ятого поверху №1-:-34 у літ. "КМ-5" в квартири готельного типу 201 - 224, 301-324, 401-423, 501-523 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

20.12.2016 відбувається зміна опису нерухомого майна в ДРРПНМ з нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, четвертого поверху №1-:-24 площею 756,8 кв.м у літ. "КМ-5" на нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, у літ. "КМ-5". та кв.кв. 401-423 у літ. "КМ-5", загальною площею 756,8 кв.м, житловою площею 491,85 кв.м.

В матеріалах реєстраційної справи наявна копія висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 27.04.2017 № 870/04.17, згідно з яким нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, у літ. "КМ-5" можуть бути виділені оскільки є самостійним об`єктом нерухомого майна.

13.06.2017 відбулась реєстрація змін розділу в ДРРПНМ, а саме, змінено опис об`єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, у літ. "КМ-5" та кв.кв. 401-423 загальною площею 756,8 кв.м, житловою площею 491,85 кв.м у літ. "КМ-5", об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу змінено на кв.кв. 401-423 загальною площею 756,8 кв.м, житловою площею 491,85 кв.м у літ. "КМ-5".

30.06.2017 відбулось закриття розділу 01 в ДРРПНМ внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, як вказує позивач, з об`єкту нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, четвертого поверху №1-:-24 площею 756,8 кв.м у літ. "КМ-5" - утворились нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, у літ. "КМ-5" та кв.кв. 401-423 загальною площею 756,8 кв.м, житловою площею 491,85 кв.м у літ. "КМ-5".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) 09.06.2017 зареєстровано за реєстраційним номером 101 нежитлові приміщення першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м. у літ. "КМ-5" за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120. Право власності зареєстроване за ТОВ "Саландер", що набуло його на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного від 09.06.2017 з ТОВ "Атлант-Харків", що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., та зареєстровано за № 873.

В подальшому, 19.07.2021 в ДРРПНМ зареєстровано зміни: нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м. у літ. "КМ-5" змінено на група нежитлових приміщень першого поверху № 1-:-15 загальною площею 933,50кв.м у будівлі літ. "КМ - 5".

31.07.2021 запис про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (група нежитлових приміщень першого поверху № 1-:-15 загальною площею 933.50 кв.м. у будівлі літ. "КМ - 5" за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120) закрито, з підстав поділу об`єкта нерухомого майна, на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 28.07.2021, видавник: ФОП Циганков Євгеній Володимирович; Висновок щодо технічної можливості поділу ОНМ, серія та номер: 544621, виданий 29.07.2021, видавник: ФОП Циганков Євгеній Володимирович.

Натомість 31.07.2021 в ДРРПНМ зареєстровано два нові записи:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 -:- 16, № 17, № 18 та № 19 у будівлі літ. "КМ- 5" загальною площею 793.3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_90 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що був зареєстрованим за ТОВ "Саландер" на підставі висновку щодо технічної можливості поділу ОНМ, серія та номер: 544621, виданий 29.07.2021, видавник: ФОП Циганков Євгеній Володимирович; договору купівлі-продажу, серія та номер: 873, виданий 09.06.2017, видавник: ПН ХМНО Салига Н.А.; технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 28.07.2021, видавник: ФОП Циганков Євгеній Володимирович;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 16а, № 166, № 20, № 21, № 22 та № 23 у будівлі літ. "КМ - 5" загальною площею 140.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_90 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що був зареєстрованим за ТОВ "Саландер" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 873, виданий 09.06.2017, видавник: ПН ХМНО Салига Н.А.; технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 28.07.2021, видавник: ФОП Циганков Євгеній Володимирович; висновку щодо технічної можливості поділу ОНМ, серія та номер: 544621, виданий 29.07.2021, видавник: ФОП Циганков Євгеній Володимирович.

Однак, 18.08.2021 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №16а, № 16б, № 20, № 21, № 22 та № 23 у будівлі літ. "КМ - 5" загальною площею 140.2 кв.м. перейшло від ТОВ "Саландер" до ТОВ "АП-ІНСАЙТ" () на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3097,3098, виданий 17.08.2021, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В.Є.

Також, відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_91 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський", на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.Є. та зареєстрованого за № 3197. Право власності ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський" припинено 27.07.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_69 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП НОМЕР_16 ) на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.Є. та зареєстрованого за № 3677. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_124 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_92 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський", на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.Є. та зареєстрованого за № 3197. Право власності ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський" припинено 15.09.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_108 (РНОКПП НОМЕР_17 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.Є. та зареєстрованого за № 4412. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_125 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 01.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_93 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_126 (РНОКПП НОМЕР_17 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 01.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.Є. та зареєстрованого за № 312. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_127 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 03.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_94 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_128 (РНОКПП НОМЕР_18 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 03.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 338. Право власності ОСОБА_129 припинено 13.10.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_72 (РНОКПП НОМЕР_19 ) на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2017, посвідченого ПН ХМНО Поляк Д.В. та зареєстрованого за № 1281. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_130 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 27.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_95 АДРЕСА_90 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_131 (РНОКПП НОМЕР_20 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 01.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5172. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_132 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 28.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_96 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5235. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_6 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 27.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_97 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_133 (РНОКПП НОМЕР_21 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 27.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5186. Право власності ОСОБА_134 припинено 14.12.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_135 (РНОКПП НОМЕР_22 ) на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Ємець І.О. та зареєстрованого за № 8432. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_136 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 28.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_98 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_12 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5239. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_7 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 23.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_99 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_137 (РНОКПП НОМЕР_23 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 23.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Єнін Л.В. та зареєстрованого за № 23. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_138 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 25.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_100 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_139 (РНОКПП НОМЕР_24 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 25.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Єнін Л.В. та зареєстрованого за №70. Право власності ОСОБА_140 припинено 04.02.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_76 (РНОКПП НОМЕР_25 ) на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за №362. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_141 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 08.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_101 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_142 (РНОКПП НОМЕР_26 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 08.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 442. Право власності ОСОБА_143 припинено 06.12.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_144 (РНОКПП НОМЕР_27 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018, посвідченого ПН ХМНО Трофименко Є.В. та зареєстрованого за № 2502. Наразі право власності на квартиру належить Йусма Едіпу.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_102 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський", на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за №3197. Право власності ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський" припинено 26.07.2027, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_78 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за №3629. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_145 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_103 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_146 (РНОКПП НОМЕР_28 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за №3059. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_147 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 21.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_104 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_148 (РНОКПП НОМЕР_29 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 21.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за №727. Право власності ОСОБА_149 припинено 03.07.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_150 (РНОКПП НОМЕР_30 ) на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2018, посвідченого ПН ХМНО Гнилицькою Т.В. та зареєстрованого за №1145. Право власності ОСОБА_151 припинено 31.01.2022, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_79 (РНОКПП НОМЕР_31 ) на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2022, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 524. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_152 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 23.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_105 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_153 (РНОКПП НОМЕР_32 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 23.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3103. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_154 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 18.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_106 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_155 (РНОКПП НОМЕР_33 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 18.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та. зареєстрованого за № 697. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_156 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_107 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_157 (РНОКПП НОМЕР_34 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 06.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2198. Право власності ОСОБА_158 припинено 25.04.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_82 (РНОКПП НОМЕР_35 ) на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2018, посвідченого ПН ХМНО Мороз І.Г. та зареєстрованого за № 1728. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_159 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_108 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_160 (РНОКПП НОМЕР_36 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 757. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_161 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 15.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_109 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_37 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 15.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Свергуновою В.А. та зареєстрованого за № 2278. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_9 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_110 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський", на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3197. Право власності ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський" припинено 06.07.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_38 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3293. Право власності ОСОБА_33 припинено 15.04.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Поддубною Ю.В. та зареєстрованого за № 241. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_10 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_111 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський", на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3197. Право власності ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський" припинено 15.09.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_162 (РНОКПП НОМЕР_39 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4397. Право власності ОСОБА_163 припинено 01.11.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_164 (РНОКПП НОМЕР_40 ) на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2018, посвідченого ПН ХМНО Лук`янова О.Б. та зареєстрованого за № 3029. Право власності ОСОБА_165 припинено 26.12.2018, натомість зареєстроване право власності на 1/2 квартири за ОСОБА_166 (РНОКПП НОМЕР_41 ) та на 1/2 квартири за ОСОБА_84 (РНОКПП НОМЕР_42 ) на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2018, посвідченого ПН ХМНО Ємець І.О. та зареєстрованого за № 7444. Наразі право власності на 1/2 квартири належить ОСОБА_167 та на 1/2 квартири ОСОБА_84 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_112 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський", на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3197. Право власності ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський" припинено 15.11.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_168 (РНОКПП НОМЕР_43 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2017, посвідченого ПН ХМНО у Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5444. Право власності ОСОБА_169 припинено 20.11.2018, натомість зареєстроване право власності на 1/2 квартири за ОСОБА_170 (РНОКПП НОМЕР_44 ) та на 1/2 квартири за ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_45 ) на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5167. Наразі право власності на 1/2 квартири належить ОСОБА_171 та на 1/2 квартири ОСОБА_11 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_113 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський", на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3197. Право власності ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський" припинено 14.08.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_87 (РНОКПП НОМЕР_46 ) на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3918. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_172 .

Також, 22.06.2016 в ДРРПНМ зареєстровано за номером 01 нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, другого поверху №1-:-19 загальною площею 322,7 кв.м у літ. "КЛ-6", за адресою: АДРЕСА_78 . Реєстрація даної нерухомості відбулась на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц (копія наявна в реєстраційній справі). Також в реєстраційній справі наявне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Право власності зареєстроване за ОСОБА_173 .

Вищезазначену нерухомість ОСОБА_174 як учасник ТОВ "Мірро-Трейдінг" передає 21.07.2016 для товариства за актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Мірро-Трейдінг" (копія акту наявна в матеріалах реєстраційної справи).

21.07.2016 право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" (інформація є в інформаційній довідці з ДРРПНМ). В матеріалах реєстраційної справи наявна копія протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Мірро-Трейдінг" від 15.07.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_174 внесла нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, другого поверху №1-:-19 загальною площею 322,7 кв.м у літ. "КЛ-6" до статутного капіталу ТОВ "Мірро-Трейдінг", що становить 14% статутного капіталу.

29.08.2017 відбулось закриття розділу 01 в ДРРПНМ внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

18.08.2017 в ДРРПНМ зареєстроване за реєстраційним номером 101 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120.

Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі вищезазначеного протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Мірро-Трейдінг" від 15.07.2016.

В реєстраційній справі наявне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо відкриття розділу в ДРРПНМ та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м.

29.08.2017 між ТОВ "Мірро-Трейдінг" та ТОВ "АКП-Трейдінг" був укладений договір купівлі-продажу, що посвідчений ПН ХМНО Гібадуловою Л.А., та зареєстровано в реєстрі за № 4252, внаслідок якого нерухоме майно (нежитлові приміщення першого поверху №1 -:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м перейшло у власність ТОВ "АКП-Трейдінг". Копія договору купівлі-продажу наявна в реєстраційній справі.

Наразі ТОВ "АКП-Трейдінг" є власником нерухомого майна: нежитлових приміщень першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, за адресою: м.Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120.

21.08.2018 в ДРРПНМ зареєстровано за реєстраційним номером 101 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-53 загальною площею 1 369,0 кв.м, в літ. "КЛ-6", задресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120

Право власності зареєстроване за ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК19, виданий 12.04.2018, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

14.09.2018 право власності погашено, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна.

14.09.2018 в ДРРПНМ зареєстровано за реєстраційним номером: 101 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1,2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1 156,2 кв.м., в літ. "КЛ-6", за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120.

Право власності зареєстроване за ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі висновку ТОВ "Архілаін" щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 5731/18 від 10.09.2018 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК19 від 12.04.2018, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481, право власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень №1,2,8 (місця загального користування) загальною площею 1156,2 кв.м, в літ. "КЛ-6"), перейшло від ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" у власність ТОВ "АКП Харків-Інвест". Копія акту приймання-передачі нерухомого майна наявна в реєстраційній справі 101.

Наразі ТОВ "АКП Харків-Інвест" є власником нерухомого майна: нежитлових приміщень 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1 156,2 кв.м., в літ. "КЛ-6", за адресою: АДРЕСА_114 .

14.09.2018 в ДРРПНМ зареєстровано за реєстраційним номером: 101 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. "КЛ-6", за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120.

Право власності зареєстроване за ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі висновку ТОВ "Архілаін" щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 5731/18 від 10.09.2018 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК19 від 12.04.2018, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

15.09.2018 між ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" та ОСОБА_21 був укладений договір купівлі-продажу, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за № 3862, згідно з яким нерухоме майно (нежитлові приміщення 2-го поверху № 3,4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. "КЛ-6"), перейшло у власність ОСОБА_21 . Копія договору купівлі-продажу наявна в реєстраційній справі.

Наразі ОСОБА_21 є власником нерухомого майна: нежитлових приміщень 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. "КЛ-6", за адресою: АДРЕСА_114 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_115 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3802. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Реконструкція".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_116 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3804. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Реконструкція".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_117 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3806. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Реконструкція".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_118 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3808. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Реконструкція".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_119 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3810. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Реконструкція".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_120 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3812. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Реконструкція".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_121 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3814. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Реконструкція".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_122 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3816. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Реконструкція".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_123 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3818. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Реконструкція".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_124 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3821. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Реконструкція".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_125 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3822. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Реконструкція".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_126 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3824. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Реконструкція".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_127 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3826. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" 17.04.2018 продає квартиру ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_47 ) на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1361. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_23 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_128 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3828. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" 17.04.2018 продає квартиру ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_48 ) на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1365. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_24

22.06.2016 в ДРРПНМ зареєстровано за номером 01 нежитлові приміщення 5-го поверху №1-:-34 у літ. "КМ-5", загальною площею 622,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_78 .

Реєстрація даної нерухомості відбулась на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц (копія наявна в реєстраційній справі). Також в реєстраційній справі наявне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Право власності зареєстроване за ОСОБА_175 .

Вищезазначену нерухомість ОСОБА_117 як учасник ТОВ "Мірро-Трейдінг" передає 21.07.2016 для товариства за актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Мірро-Трейдінг" (копія акту наявна в матеріалах реєстраційної справи).

21.07.2016 право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" (інформація є в інформаційній довідці з ДРРПНМ).

В матеріалах реєстраційної справи наявна копія протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Мірро-Трейдінг" від 15.07.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_117 вніс нежитлові приміщення 5-го поверху №1-:-34 у літ. "КМ-5", загальною площею 622,4 кв.м. до статутного капіталу ТОВ "Мірро-Трейдінг".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 20.12.2016 відбулась реєстрація змін розділу, а саме нежитлові приміщення 5-го поверху №1-:-34 у літ."КМ-5" змінено на об`єкт житлової нерухомості. Об`єкт в процесі поділу змінено на кв.кв.501-521 у літ. "КМ-5", об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу. Площа: Загальна площа: 622,4 кв.м. змінено на Загальна площа: 622,4 кв.м., житлова площа: 410,7 кв.м.

Реконструкція нежитлових приміщень 5-го поверху №1-:-34 у літ. "КМ-5" у кв.кв. 501-521 у літ. "КМ-5" відбулась на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 19.12.2016 №ХК77, згідно з якою відбувається реконструкція нежитлових приміщень, зокрема, 5-го поверху №1-:-34 у літ. "КМ-5" у кв.кв. 501-521 у літ. "КМ-5" наявна в реєстраційній справі 01.

07.08.2017 відбулось закриття розділу внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 25.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_129 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_176 (РНОКПП НОМЕР_49 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 25.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Єніною Л.В. та зареєстрованого за № 77. Право власності ОСОБА_177 припинено 18.01.2022, натомість зареєстроване право власності за ОСОБА_178 (РНОКПП НОМЕР_50 ) на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2022, посвідченого ПН ХМНО Свергуновою В.А. та зареєстрованого за № 144. Право власності ОСОБА_179 припинено, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_17 на підставі договору дарування від 28.10.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Свергуновою Вікторією Андріївною та зареєстрованого в реєстрі за № 4204. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_17 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 07.08.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_130 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ "Атлант-Харків", ТОВ "Мірро-Трейдінг", ТОВ "КДС-Груп". Право власності ТОВ "Мірро-Трейдінг" припинено 12.10.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_180 (РНОКПП НОМЕР_51 ) на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4784. Право власності ОСОБА_180 припинено 08.06.2023, натомість зареєстровано право власності ОСОБА_88 (РНОКПП НОМЕР_52 ) на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2023, посвідченого ПН ХМНО Жовнір Я.В. та зареєстрованого за № 1723. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_181 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 17.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_131 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_182 (РНОКПП НОМЕР_53 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 17.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 224. Право власності ОСОБА_183 припинено 13.12.2021, натомість зареєстроване право власності на 1/2 квартири за ОСОБА_184 (РНОКПП НОМЕР_54 ) та на 1/2 квартири за ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2021, посвідченого ПН ХМНО Кравченко Н.С. та зареєстрованого за № 1704. Наразі право власності на 1/2 квартири належить ОСОБА_185 та на 1/2 квартири ОСОБА_13 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_132 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_186 (РНОКПП НОМЕР_55 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 13.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2837. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_187 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_133 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_188 (РНОКПП НОМЕР_56 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 26.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2506. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_189 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_134 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_190 (РНОКПП НОМЕР_57 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 13.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2851. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_191 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_135 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_192 (РНОКПП НОМЕР_58 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 754. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_193 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_136 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_190 (РНОКПП НОМЕР_57 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 13.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2854. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_191 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 27.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_137 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_194 (РНОКПП НОМЕР_59 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 27.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3661. Право власності ОСОБА_195 припинено 28.03.2019, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_60 ) на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2019, посвідченого ПН ХМНО Горішній Є.В. та зареєстрованого за № 779. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_196 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_138 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_197 (РНОКПП НОМЕР_61 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 13.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2845. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_198 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 09.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_139 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_199 (РНОКПП НОМЕР_62 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 09.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1056. Право власності ОСОБА_200 припинено 14.11.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_201 (РНОКПП НОМЕР_63 ) на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2017, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 9470. Право власності ОСОБА_202 припинено 28.12.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_203 (РНОКПП НОМЕР_64 ) на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2021, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 10227. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_204 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_140 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_197 (РНОКПП НОМЕР_61 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3065. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_198 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 11.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_141 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_65 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 11.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1117. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_14 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 07.08.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_142 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ "Атлант-Харків", ТОВ "Мірро трейдінг", ТОВ "КДС-Груп". Право власності ТОВ "Мірро-Трейдінг" припинено 12.09.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_66 ) на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2017 посвідченого ПН ХМНО Лазаревим В.М. та зареєстрованого за № 1025. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_12 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_143 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_205 (РНОКПП НОМЕР_67 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 06.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1641. Право власності ОСОБА_206 припинено 26.01.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_96 (РНОКПП НОМЕР_68 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2021, посвідченого ПН ХМНО Толчинською Г.В. та зареєстрованого за № 257. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_207 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 07.08.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_144 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ "Атлант-Харків", ТОВ "Мірро-Трейдінг", ТОВ "КДС-Груп". Право власності ТОВ "Мірро-Трейдінг" припинено 15.08.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_208 (РНОКПП НОМЕР_69 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3939. Право власності ОСОБА_209 припинено 07.02.2019, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_97 (РНОКПП НОМЕР_70 ) на підставі договору дарування від 07.02.2019, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою Харківської обл. та зареєстрованого за № 3-163. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_210 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 07.08.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_145 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ "Атлант-Харків", ТОВ "Мірро трейдінг", ТОВ "КДС-Груп". Право власності ТОВ "Мірро-Трейдінг" припинено 23.08.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_211 (РНОКПП НОМЕР_71 ) на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4124. Право власності ОСОБА_212 припинено 01.11.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_213 (РНОКПП НОМЕР_70 ) на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5132. Право власності ОСОБА_214 припинено 11.08.2020, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_72 ) на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2020, посвідченого ПН ХМНО Ємець І.О. та зареєстрованого за № 4415. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_15 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 24.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_146 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_215 (РНОКПП НОМЕР_73 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 24.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Свергуновою В.А. та зареєстрованого за № 3018. Право власності ОСОБА_216 припинено 28.09.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_98 (РНОКПП НОМЕР_74 ) на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2017, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за№ 7761. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_217 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_147 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_218 (РНОКПП НОМЕР_75 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 06.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1645. Право власності ОСОБА_219 припинено 06.02.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_15 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2021, посвідченого ПН ХМНО Новохатською І.Ю. та зареєстрованого за № 250. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_20 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_148 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_186 (РНОКПП НОМЕР_55 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3063. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_187 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 07.08.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_149 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ "Атлант-Харків", ТОВ "Мірро трейдінг", ТОВ "КДС-Груп". Право власності ТОВ "Мірро-Трейдінг" припинено 11.10.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_168 (РНОКПП НОМЕР_43 ) на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4751. Право власності ОСОБА_169 припинено 18.06.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_99 (РНОКПП НОМЕР_76 ) на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2018, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 2803. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_220

22.06.2016 в ДРРПНМ зареєстровано за номером 01 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення: третього поверху №1-:-22 площею 291,4кв.м, четвертого поверху №1-:-14 площею 225,5 кв.м, п`ятого поверху №1-:-17 площею 223,7 кв.м, шостого поверху №1-:-10 площею 196,0 кв.м у літ. "КЛ-6", за адресою: АДРЕСА_78 .

Реєстрація даної нерухомості відбулась на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц (копія наявна в реєстраційній справі). Також в реєстраційній справі наявне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Право власності зареєстроване за ОСОБА_175 .

Вищезазначену нерухомість ОСОБА_117 як учасник ТОВ "Мірро-Трейдінг" передає 21.07.2016 для товариства за актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Мірро-Трейдінг" (копія акту наявна в матеріалах реєстраційної справи).

21.07.2016 право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" (інформація є в інформаційній довідці з ДРРПНМ). В матеріалах реєстраційної справи наявна копія протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Мірро-Трейдінг" від 15.07.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_117 вніс нежитлові приміщення: третього поверху №1-:-22 площею 291,4 кв.м, четвертого поверху №1-:-14 площею 225,5 кв.м, п`ятого поверху №1-:-17 площею 223,7 кв.м, шостого поверху №1-:-10 площею 196,0 кв.м у літ. "КЛ-6" до статутного капіталу ТОВ "Мірро-Трейдінг".

15.10.2019 відбулось закриття розділу в ДРРПНМ внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

15.10.2019 в ДРРПНМ зареєстровано за номером 101 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120.

В матеріалах реєстраційної справи наявні копія декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності та висновку ТОВ "Харківська служба бюро технічної інвентаризації" щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна по вул. Академіка Павлова, 120 в м. Харків від 10.10.2019 №2986/19, що стали підставою для виділу зазначених приміщень з вищезазначеного нерухомого майна - нежитлових приміщень 3-го поверху №1-:-22 площею 291,4 кв.м, 4-го поверху №1-:-14 площею 225,5 кв.м, 5-го поверху №1-:-17 площею 223,7 кв.м, 6-го поверху №1-:-10 площею 196,0 кв.м у літ. "КЛ-6" та реєстрації права власності за ТОВ "Мірро-Трейдінг".

16.10.2019 між ТОВ "Мірро-Трейдінг" та ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений ПН ХМНО Гібадуловою Л. А. та зареєстровано в реєстрі за № 6119, згідно з яким ТОВ "Мірро-Трейдінг" продало нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв.м ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" (копія договору наявна в реєстраційній справі).

В реєстраційній справі наявна копія протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" від 27.01.2019, на якому було прийнято рішення виступити засновником ТОВ "АКП Харків-Інвест" та внести до його статутного капіталу нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120, серед якого, окрім іншого, є нежитлові приміщення 3-го поверху № З, 4-го поверху №3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м.

11.02.2020 ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" передає даний об`єкт нерухомості для ТОВ "АКП Харків-Інвест" за актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за № 480, 481, копія якого є в реєстраційній справі.

В реєстраційній справі наявне рішення № 62113890 від 07.12.2021 про закриття розділу ДРРПНМ та реєстраційної справи, в якому зазначено про реєстрацію нежитлового приміщення 3-го поверху №3, нежитлового приміщення 4-го поверху №3, нежитлового приміщення 6-го поверху №3,8 в літ. "КЛ-6", загальною площею 47,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) та нежитлового приміщення, 5-го поверху №3 в літ. "КЛ-6", загальною площею 6,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120), що утворилися в результаті поділу нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м.

06.12.2021 запис в ДРРПНМ про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 закрито. Натомість 06.12.2021 в ДРРПНМ зареєстровано два нові записи:

- нежитлове приміщення, 5-го поверху №3 в літ. "КЛ-6", загальною площею 6.2кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120), що було зареєстрованим за ТОВ "АКП Харків-Інвест" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 480,481,виданий 11.02.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.;

- нежитлове приміщення 3-го поверху №3, нежитлове приміщення 4-го поверху №3, нежитлове приміщення 6-го поверху №3,8 в літ. "КЛ-6", загальною площею 47.6кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120), що був зареєстрованим за ТОВ "АКП Харків-Інвест", на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 480,481, виданий 11.02.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.

Однак 16.12.2021 право власності на нежитлове приміщення, 5-го поверху №3 в літ. "КЛ-6", загальною площею 6.2 кв.м. перейшло від ТОВ "АКП Харків-Інвест" до ОСОБА_22 (РНОКПП: НОМЕР_77 ) на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 16.12.2021 ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 5145.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_150 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3830. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" передає право власності для ТОВ "АКП Харків-Інвест" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Інвест".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира №302 у буд. "КЛ-6" загальною площею: 16,1 кв.м., житловою площею: 13,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120. Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3832. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" передає право власності для ТОВ "АКП Харків-Інвест" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Інвест".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира №303 у буд. "КЛ-6" загальною площею: 18,6 кв.м., житловою площею: 15,7 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120. Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3834. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" передає право власності для ТОВ "АКП Харків-Інвест" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Інвест".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира №304 у буд. "КЛ-6" загальною площею: 20,9 кв.м., житловою площею: 16,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120. Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3836. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" передає право власності для ТОВ "АКП Харків-Інвест" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481 Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Інвест".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира №305 у буд. "КЛ-6" загальною площею: 20,9 кв.м., житловою площею: 16,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120. Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3838. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" передає право власності для ТОВ "АКП Харків-Інвест" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481 Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Інвест".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_151 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3840. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" передає право власності для ТОВ "АКП Харків-Інвест" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481 Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Інвест".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_152 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3842. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" передає право власності для ТОВ "АКП Харків-Інвест" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481 Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Інвест".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_153 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3844. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" 30.07.2018 продає квартиру ОСОБА_221 (РНОКПП НОМЕР_78 ) на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3085. ОСОБА_222 17.02.2021 продає квартиру ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_79 ) на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2021, посвідченого ПН ХМНО Глуховцевою Н.В. та зареєстрованого за № 342. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_25 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_154 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3846. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" 30.07.2018 продає квартиру ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_80 ) на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3089. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_26 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_155 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3848. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" 13.09.2018 продає квартиру ОСОБА_223 (РНОКПП НОМЕР_81 ) на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3792. ОСОБА_224 03.06.2021 дарує квартиру ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_82 ) на підставі договору дарування від 03.06.2021, посвідченого ПН ХМНО Бакумовою А.В. та зареєстрованого за №454. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_27 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_156 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3850. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" передає право власності для ТОВ "АКП Харків-Інвест" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481 Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Інвест".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_157 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3852. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" передає право власності для ТОВ "АКП Харків-Інвест" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481 Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Інвест".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_158 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3854. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" передає право власності для ТОВ "АКП Харків-Інвест" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481. ТОВ "АКП Харків-Інвест" 15.04.2020 продає квартиру ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_83 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2020, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1030. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_28 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_159 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3856. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" передало право власності для ТОВ "АКП Харків-Інвест" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Інвест".

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_160 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3858. Право власності ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" погашено 06.11.2018, у зв`язку з об`єднанням об`єктів нерухомого майна. Розділ 101 в ДРРПНМ закрито.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_161 .

Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3860. Право власності ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" погашено 06.11.2018, у зв`язку з об`єднанням об`єктів нерухомого майна. Розділ 101 в ДРРПНМ закрито.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.11.2018 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_162 . Право власності зареєстроване за ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2016, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3858, договору купівлі-продажу від 04.08.2018, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3860 та висновку ТОВ "Інвентарбюро" щодо можливості поділу № 540/1/2 від 05.11.2018. Право власності ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" припинено 09.11.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_84 ) на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4983. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_29 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_163 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3862. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" 19.12.2017 продає квартиру ОСОБА_225 (РНОКПП НОМЕР_28 ) на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6134. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_147 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_164 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3864. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" 15.12.2017 продає квартиру ОСОБА_226 (РНОКПП НОМЕР_85 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6061. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_227 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_165 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3866. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" 26.12.2017 продає квартиру ОСОБА_228 (РНОКПП НОМЕР_86 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6218. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_229 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_166 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3868. ТОВ "АКП Харків- Реконструкція" 04.01.2018 продає квартиру ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_84 ) на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 23. ОСОБА_29 04.06.2018 продає квартиру ОСОБА_230 (РНОКПП НОМЕР_38 ) на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С та зареєстрованого за №1988. Право власності на квартиру належить ОСОБА_231 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_167 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3871. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" 20.01.2018 продає квартиру ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_77 ) на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 255. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_22 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_168 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3872. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" 27.12.2017 продає квартиру ОСОБА_232 (РНОКПП НОМЕР_87 ) на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6257. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_233 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_169 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3874. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" 15.12.2017 продає квартиру ОСОБА_234 (РНОКПП НОМЕР_88 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2017. посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6057. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_235 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_170 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3876. ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" 26.12.2017 продає квартиру ОСОБА_236 (РНОКПП НОМЕР_89 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6215. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_237 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_171 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Мірро-Трейдінг" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ "Мірро-Трейдінг" 04.08.2017 продає квартиру ТОВ "АКП Харків-Реконструкція" на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3878. ТОВ "АКП Харків- Реконструкція" передало право власності для ТОВ "АКП Харків-Інвест" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АКП Харків-Інвест" та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ "АКП Харків-Інвест".

Крім того, 22.06.2016 в ДРРПНМ зареєстровано за номером 01 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення другого поверху №1-:-12 загальною площею 823,0 кв.м, третього поверху №1- :-9 загальною площею 757,9 кв.м у літ."КМ-5", за адресою: АДРЕСА_78 .

Реєстрація даної нерухомості відбулась на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц (копія наявна в реєстраційній справі). Також в реєстраційній справі наявне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Право власності зареєстроване за ОСОБА_238 .

Вищезазначену нерухомість ОСОБА_239 як учасник (засновник) ТОВ "КДС-Груп" передав 13.07.2016 для товариства за актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "КДС-Груп" (копія акту наявна в матеріалах реєстраційної справи).

14.07.2016 право власності зареєстроване за ТОВ "КДС-Груп" (зазначене закріплене в інформаційній довідці з ДРРПНМ).

В матеріалах реєстраційної справи наявна копія статуту ТОВ "КДС-Груп", з якого вбачається, що ОСОБА_239 був єдиним учасником ТОВ "КДС-Груп", тобто йому належало 100 % статутного капіталу товариства.

В матеріалах реєстраційної справи наявна копія Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ "Атлант-Харків", ТОВ "Мірро-Трейдінг", ТОВ "КДС-Груп", згідно з яким сторони домовились про спільну діяльність щодо реконструкції нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-:-34, загальною площею 622,4кв.м., 4-го поверху № 1-:-24 загальною площею 756,8 кв.м., 3-го поверху № 1-:-9, загальною площею 757,9 кв.м., 2-го поверху № 1-:-12, загальною площею 823,0 кв.м. у літ. "КМ-5" за адресою: АДРЕСА_78 .

Відповідно до наявної в матеріалах реєстраційної справи копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 19.12.2016 №ХК77, згідно з якою відбувається реконструкція нежитлових приміщень другого поверху №1-:-12, третього поверху №1-:- 9, четвертого поверху №1-:-24, п`ятого поверху №1-:-34 у літ. "КМ-5" в квартири готельного типу 201- 224, 301-324, 401-423, 501-523 за адресою: АДРЕСА_78 .

20.12.2016 та 21.12.2016 в ДРРПНМ відбулась реєстрація змін розділу 01, а саме реконструкція нежитлових приміщень: 2-го поверху №1-:-12 заг. площею 823,0 кв.м, 3-го поверху №1- :-9 заг. площею 757,9 кв.м у літ. "КМ-5" у квартири АДРЕСА_172 , на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК77 від 19.12.2016 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

30.06.2017 відбулось закриття розділу в ДРРПНМ внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_173 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_240 (РНОКПП НОМЕР_90 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 13.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1728. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_241 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_174 . Право власності зареєстроване за ТОВ "КДС-Груп", на підставі висновку ТОВ "Інвент-Проект" від 03.04.2017 №04.17, заяви посвідченої 06.04.2017 зареєстрована в реєстрі за № 1654, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, технічного паспорту ТОВ "Інвент-Проект" від 03.04.2017.16. Право власності ТОВ "КДС-Груп" припинено 16.05.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_91 ) на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Свергунової В.А. та зареєстрованого за № 1626. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_242 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_175 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_243 (РНОКПП НОМЕР_92 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 06.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1636. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_244 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_176 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_245 (РНОКПП НОМЕР_93 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Свергунової В.А. та зареєстрованого за № 2419. Право власності ОСОБА_246 припинено 15.07.2020, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_85 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2020, посвідченого ПН ХМНО Жовнір В.В. та зареєстрованого за № 2850. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_227 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 27.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_177 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_247 (РНОКПП НОМЕР_94 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 27.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5183. Право власності ОСОБА_248 припинено 04.08.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_95 ) на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2018, посвідченого ПН ХМНО Варніковою К.В. та зареєстрованого за № 1975. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_249 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 20.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_178 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_250 (РНОКПП НОМЕР_85 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 20.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1294. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_227 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 11.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_179 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_251 (РНОКПП НОМЕР_96 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 11.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1128. Право власності ОСОБА_252 припинено 31.03.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_97 ) на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за №1142. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_253 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 21.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_180 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_250 (РНОКПП НОМЕР_85 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 21.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1319. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_227 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 20.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_181 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_250 (РНОКПП НОМЕР_85 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 20.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1288. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_227 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 20.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_182 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_250 (РНОКПП НОМЕР_85 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 20.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1291. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_227 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 31.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_183 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_254 (РНОКПП НОМЕР_98 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 31.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2600. Право власності ОСОБА_255 припинено 11.01.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_256 (РНОКПП НОМЕР_99 ) на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 93. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_257 .

Відповідно до дно інформаційної довідки з ДРРПНМ, 31.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_184 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_254 (РНОКПП НОМЕР_98 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 31.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2602. Право власності ОСОБА_255 припинено 21.05.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2018, посвідченого ПН ХМНО Ємець І.О. та зареєстрованого за № 2539. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_258 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_185 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський", на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3195. Право власності ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський" припинено 19.10.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_259 (РНОКПП НОМЕР_100 ) на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4916. Право власності ОСОБА_260 припинено 01.03.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_101 ) на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2021, посвідченого ПН ХМНО Парфенковою І.В. та зареєстрованого за №144. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_261 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_186 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський", на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3195. Право власності ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський" припинено 08.07.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_45 (РНОКПП НОМЕР_102 ) на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3342. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_262 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_187 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_263 (РНОКПП НОМЕР_103 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3190. Право власності ОСОБА_264 припинено 26.08.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_46 (РНОКПП НОМЕР_104 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2021, посвідченого ПН ХМНО Жовнір Я.В. та зареєстрованого за № 3479. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_265 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ, 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_188 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський", на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3195. Право власності ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський" припинено 19.02.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_266 (РНОКПП НОМЕР_102 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4191. Право власності ОСОБА_267 припинено 19.02.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_47 (РНОКПП НОМЕР_13 ) на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2021, посвідченого ПН ХМНО Некрасовою Н.А. та зареєстрованого за № 50. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_268 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 31.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_189 . Право власності зареєстровано за ОСОБА_269 (РНОКПП НОМЕР_105 ) та ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_106 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 31.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 265. Наразі право власності на 1/2 квартири належить ОСОБА_270 та на 1/2 квартири ОСОБА_271 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 14.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_190 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_80 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 14.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2876. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_26 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 08.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_191 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_272 (РНОКПП НОМЕР_107 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 08.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 436. Право власності ОСОБА_273 припинено 24.03.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2018, посвідченого ПН ХМНО Лук`яновою О.Б. та зареєстрованого за № 654. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 29.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_192 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_274 (РНОКПП НОМЕР_108 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 29.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1458. Право власності ОСОБА_275 припинено 23.11.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_276 (РНОКПП НОМЕР_109 ) на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2018, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 9837. Право власності ОСОБА_277 припинено 20.11.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_50 (РНОКПП НОМЕР_110 ) на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2018, посвідченого ПН ХМНО Мірошниченко Т.П. та зареєстрованого за №6852. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_278 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 08.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_193 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_279 (РНОКПП НОМЕР_26 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 08.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 439. Право власності ОСОБА_280 припинено 05.06.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_51 (РНОКПП НОМЕР_111 ) на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2018, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 4837. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_281 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_194 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_82 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1334. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_27 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_195 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський", на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3195. Право власності ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський" припинено 31.10.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_52 (РНОКПП НОМЕР_112 ) на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5119. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_282 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_196 . Право власності зареєстроване за ТОВ "КДС-Груп", на підставі висновку ТОВ "Інвент-Проект" від 11.04.2017 №04.17, заяви посвідченої 18.04.2017 ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрована в реєстрі за №1812, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, технічного паспорту ТОВ "Інвент-Проект" від 11.04.2017. Право власності ТОВ "КДС-Груп" припинено 14.06.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_80 ) на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2874. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_26 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_197 . Право власності зареєстроване за ТОВ "КДС-Груп", на підставі висновку ТОВ "Інвент-Проект" від 03.04.2017 №04.17, заяви посвідченої 06.04.2017 ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрована в реєстрі за №1652, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, технічного паспорту ТОВ "Інвент-Проект" від 03.04.2017. Право власності ТОВ "КДС-Груп" припинено 05.05.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_283 (РНОКПП НОМЕР_113 ) на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2166. Право власності ОСОБА_284 припинено 06.08.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_60 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2018, посвідченого ПН ХМНО Горішній Є.В. та зареєстрованого за № 1161. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_196 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_198 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_285 (РНОКПП НОМЕР_114 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 13.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1722. Право власності ОСОБА_286 припинено 23.02.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_97 ) на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2018, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 866. Право власності ОСОБА_287 припинено 27.02.2019, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_54 (РНОКПП НОМЕР_115 ) на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2019, посвідченого ПН ХМНО Єніна Л.В. та зареєстрованого за № 159. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_288 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 28.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_199 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_289 (РНОКПП НОМЕР_116 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5203. Право власності ОСОБА_290 припинено 08.09.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_55 (РНОКПП НОМЕР_117 ) на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2017, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 7034. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_291 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 12.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_200 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_292 (РНОКПП НОМЕР_118 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 12.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 120. Право власності ОСОБА_293 припинено 26.03.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2021, посвідченого ПН ХМНО Поляком Д.В. та зареєстрованого за № 608. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_201 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_294 (РНОКПП НОМЕР_119 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 06.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1648. Право власності ОСОБА_29 припинено 25.06.2020, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_80 ) на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2020, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1643. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_26 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 23.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_202 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_295 (РНОКПП НОМЕР_120 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 23.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5115. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_296 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 27.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_203 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_297 (РНОКПП НОМЕР_121 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 27.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5193. Право власності ОСОБА_298 припинено 19.07.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2018, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3427. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 27.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_204 .Право власності зареєстроване за ОСОБА_299 (РНОКПП НОМЕР_122 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 27.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5190. Право власності ОСОБА_300 припинено 12.01.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_57 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2018, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 127. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_301 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 28.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_205 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_302 (РНОКПП НОМЕР_123 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5199. Право власності ОСОБА_303 припинено 21.05.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_58 (РНОКПП НОМЕР_124 ) на підставі договору дарування від 21.05.2018, посвідченого ПН ХМНО Ахадова Арзу Юсіф кизи та зареєстрованого за № 317. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_304 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 23.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_206 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_295 (РНОКПП НОМЕР_120 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 23.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5113. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_296 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 23.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_207 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_305 (РНОКПП НОМЕР_125 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 23.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2449. Право власності ОСОБА_306 припинено 06.02.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_307 (РНОКПП НОМЕР_126 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2018, посвідченого ПН ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрованого за № 107. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_308 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 23.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_208 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_305 (РНОКПП НОМЕР_125 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 23.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2452. Право власності ОСОБА_306 припинено 21.05.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_309 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2018, посвідченого ПН ХМНО Ємець І.О. та зареєстрованого за № 2535. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_258 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 04.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_209 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_310 (РНОКПП НОМЕР_127 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 04.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 359. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_311 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_210 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_312 (РНОКПП НОМЕР_128 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 06.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2190. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_313 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 24.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_211 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_314 (РНОКПП НОМЕР_129 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 24.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Єніна Л.В. та зареєстрованого за № 50. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_315 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 15.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_212 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_285 (РНОКПП НОМЕР_114 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 15.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1200. Право власності ОСОБА_286 припинено 06.02.2019, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_316 (РНОКПП НОМЕР_130 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2019, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 361. Право власності ОСОБА_317 припинено 05.03.2020, натомість зареєстроване спільне часткове право власності ОСОБА_64 (РНОКПП НОМЕР_131 ) та ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_132 ) на підставі договору дарування від 05.03.2020, посвідченого ПН ХМНО Шевцов С.О. та зареєстрованого за №401. Наразі право власності на 1/2 квартири належить ОСОБА_318 та на 1/2 квартири ОСОБА_319 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 08.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_213 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_294 (РНОКПП НОМЕР_119 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 08.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 421. Право власності ОСОБА_29 припинено 06.04.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_92 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1634. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_244 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 15.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_214 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_320 (РНОКПП НОМЕР_133 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 15.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1212. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_321 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_215 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_322 (РНОКПП НОМЕР_134 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3187. Право власності ОСОБА_323 припинено 06.10.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4702. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_4 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 15.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_216 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_324 (РНОКПП НОМЕР_135 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 15.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1216. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_325 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_217 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_136 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 26.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Єніною Л.В.та зареєстрованого за №97. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_16 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 15.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_218 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_299 (РНОКПП НОМЕР_122 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 15.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1204. Право власності ОСОБА_300 припинено 18.12.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_107 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на підставі договору дарування від 18.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрованого за № 3451. Право власності ОСОБА_110 припинено, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 18.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрованого за № 3451. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_5 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_219 . Право власності зареєстроване за ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський", на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3195. Право власності ТОВ "Житлкомсервіс "Павлівський" припинено 29.12.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_67 (РНОКПП НОМЕР_137 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6309. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_326 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_220 . Право власності зареєстроване за ТОВ "КДС-Груп", на підставі висновку ТОВ "Інвент-Проект" від 11.04.2017 №04.17, заяви посвідченої 18.04.2017 ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрована в реєстрі за № 1844, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, технічного паспорту ТОВ "Інвент-Проект" від 11.04.2017. Право власності ТОВ "КДС-Груп" припинено 18.05.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_211 (РНОКПП НОМЕР_138 ) на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2364. Право власності ОСОБА_212 припинено 16.08.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_327 (РНОКПП НОМЕР_139 ) на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 6624. Право власності ОСОБА_328 припинено 21.05.2019, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_329 (РНОКПП НОМЕР_140 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2019, посвідченого ПН ХМНО Варніковою К.В. та зареєстрованого за № 1118. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_330 .

Отже, за твердженнями позивача, вищезазначені об`єкти нерухомого майна, які наразі належать відповідачам, виникли в результаті багаторазового поділу та реконструкції предмету іпотеки. Вони не є новоствореними об`єктами, оскільки створені з прив`язкою до вже існуючої нерухомості (предмету іпотеки), з використанням її функціональних елементів, або є виділеними в самостійні об`єкти від предмету іпотеки.

Також позивач вважає, що іпотека поширюється на всі ці об`єкти нерухомого майна, а особи, до яких перейшло право власності на предмет іпотеки, набули статусу іпотекодавця, мають всі його права і несуть всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки.

Посилаючись на вищезазначені обставини, Національний банк звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права іпотеки та звернення стягнення на майно.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів керується таким.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до пункту 3 статті 7, пункту 1 статті 25 Закону України "Про Національний банк України" 13.10.2014 між Національним банком України та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено кредитний договір № 43, відповідно до умов якого кредитором було надано позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності на суму ,00 грн на строк з 13.10.2014 до 07.10.2016 включно.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку та становить 18,75% річних (облікова ставка Національного банку за станом на 13.10.2014 становить 12,5%).

В пункті 1.2. Кредитного договору встановлено графік повернення кредиту.

Позивачем було виконані умови кредитного договору та надано ПАТ "ВіЕйБі Банк" кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 700021464 від 13.10.2014 та наявними у матеріалах справи виписками за кредитним договором.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За невиконання позичальником грошових зобов`язань нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період прострочення виконання зобов`язання, базовою кількістю днів для нарахування пені становить фактична кількість днів у місяці/році (пункти 1.6,1.7 Кредитного договору).

У відповідності до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України (ч. 2 ст. 343 ГК України).

За несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач нарахував позичальнику пеню, яка за розрахунком позивача склала 168144,12 грн.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" не виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, внаслідок чого у позичальника станом на 13.04.2020 наявна заборгованість за кредитом перед позивачем у розмірі ,21 грн, яка складається з: ,20 грн - кредит; 24041095,89 грн - відсотки за користування кредитом; 168144,12 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 "Про віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії неплатоспроможних" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБі Банк". В подальшому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 Закону протягом 90 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку Фонд складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" листом №13/1-42 від 25.03.2016 повідомило позивача про акцептування вимог у загальному розмірі ,10грн, з яких ,01 грн - заборгованість за кредитним договором.

Отже позичальником - ПАТ "ВіЕіБі Банк" визнано заборгованість за кредитним договором № 43 перед НБУ (кредитором) у вказаному розмірі, що сторонами у справі не оспорюється.

Відповідно до пункту 1.8. Кредитного договору забезпеченням за цим договором виступає, зокрема, нерухоме майно, крім об`єктів незавершеного будівництва, яке належить позичальнику або власнику істотної участі позичальника, або пов`язаний з власником істотної участі позичальника особі та перебуває на території України, оціночною вартістю 1850,0 млн. грн.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 13.10.2014 між Національним банком та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, відповідно до умов якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" передало належне йому на праві власності нерухоме майно в іпотеку Національному банку нерухоме майно.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є, серед іншого, нерухоме майно - нежитлова будівля літ. " 2Б-6", загальною площею 6180,9 кв.м., яка заходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 120, ринковою вартістю 545000000,00 грн, що підтверджується висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки станом на 08.10.2014, наданим ТОВ "Бізнес-Центр "Експертиза" (Сертифікат оціночної діяльності № 12589/11 від 28.10.2011, виданий ФДМУ).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі: іпотечного договору, посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим №2060, договору про зміни та доповнення від 30.06.2010 за № 1086 до іпотечного договору, посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим № 2060, договору про зміни та доповнення від 28.12.2012 за № 2626 до іпотечного договору, посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим № 2060, договору про зміни та доповнення від 19.01.2009 за №59 до іпотечного договору, посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим № 2060, договору про зміни та доповнення від 15.01.2009 за №48 до іпотечного договору, посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим № 2060, іпотечного договору, посвідченого 30.01.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. за реєстровим №135, договору про зміни та доповнення від 01.10.2009 за №1857 до іпотечного договору, посвідченого 30.01.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. за реєстровим № 135, договору про зміни та доповнення від 30.06.2010 за №970 до іпотечного договору, посвідченого 30.01.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. за реєстровим № 135.

Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності 24.07.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Луценко П.Г., номер запису про право власності 6969675, реєстраційний номер об`єкту 01 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 11.09.2014 № 26699227, виданий державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Луценко П.Г.).

Предмет іпотеки під забороною (арештом) та в іпотеці, податковій заставі не перебуває (пункт 5.3. Іпотечного договору).

Відповідно до пункту 1 Іпотечного договору він забезпечує вимоги іпотекодержателя (Національного банку), що випливають із Кредитного договору та всіма додатковими договорами, які укладені, або будуть укладені між іпотекодержателем та іпотекодавцем в майбутньому (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо) з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором;

- сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до підпункту 14.18.1. Іпотечного договору іпотекодержатель має прав з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до пункту 14.9. Іпотечного договору у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки за умовами цього договору, Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання Предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно до пункту 19 Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами цього договору, відповідно до статті 33 та розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із пунктом 23 цього договору.

Відповідно до пункту 24 Іпотечного договору термін дії договору - до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором, зазначеними в пункті 1 цього договору, та всіма додатковими договорами до них.

Отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд, при укладанні Іпотечного договору боржник розраховував на погашення боргу, у випадку порушення зобов`язання щодо повернення кредиту, за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі статтею 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. У такому випадку у разі невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань іпотекодержатель в силу частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом заявлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, яка є власником іпотечного майна на момент заявлення таких вимог.

Правові висновки про те, що у разі відчуження іпотечного майна вимога іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути заявлена до особи, яка є власником такого майна на момент подання позову, є усталеними у судовій практиці Верховного Суду (постанови від 07.05.2019 у справі № 926/3371/17, від 23.01.2020 у справі № 916/2558/18, від 18.04.2019 у справі № 15/5009/1800/11, а також постанова від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц).

Крім того, згідно з частиною п`ятою статті 5 Закону України "Про іпотеку" у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Отже, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки, у зв`язку з перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію.

Наведена правова позиція відповідає висновками, викладеним у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17.

Отже якщо предмету іпотеки на момент укладення відповідних іпотечних договорів мав статус нерухомості, то всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечнихо договорів і в тому випадку, коли в подальшому в судовому порядку було спростовано легітимність віднесення первісного збудованого об`єкта до нерухомого майна та скасовано запис щодо права власності іпотекодавця на таке майно в реєстрі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як вже зазначалося, предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. "2Б-6", загальною площею 6180,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 , ще у 2016 році був подрібнений на 4 частини, кожна з яких зазнала багаторазового поділу, реконструкції, зміни площі, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито нові розділи, тому заявлено вимоги про визнання за Національним банком України права іпотеки на об`єкти нерухомого майна, які, як стверджує позивач, утворились в результаті поділу предмету іпотеки, а також вимоги про звернення стягнення на зазначені об`єкти нерухомого майна в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 року №43 із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна під час проведення виконавчих дій.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц предмет іпотеки було поділено на окремі об`єкти нерухомості та визнано право власності на нього за іншими особами, а саме, за:

- ОСОБА_115 - право власності на нежитлові приміщення № 1-15 1-го поверху загальною площею 850,9 кв.м, нежитлові приміщення № 1-24 4-го поверху загальною площею 756,8 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 ;

- ОСОБА_116 - право власності на нежитлові приміщення № 1-21 1-го поверху загальною площею 1110,6 кв.м., та нежитлові приміщення № 1-19 2-го поверху загальною площею 322,7 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КЛ-6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 ;

- ОСОБА_117 - право власності на нежитлові приміщення 1-22 3-го поверху загальною площею 291,4 кв.м., нежитлові приміщення № 1-14 4-го поверху загальною площею 225,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-17 5-го поверху загальною площею 223,7 кв.м, та нежитлові приміщення 1-10 6-го поверху загальною площею 196,0 кв.м, що розташовані у нежитловій будівлі КЛ-6, та нежитлові приміщення № 1-34 5-го поверху загальною площею 622,4 кв м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_89 ;

- ОСОБА_118 - право власності на нежитлові приміщення № 1-12 2-го поверху загальною площею 823,0 кв.м, нежитлові приміщення № 1-9 3-го поверху загальною площею 757,9 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 .

Крім того, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц було задоволено позов ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_117 , ОСОБА_121 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" про витребування предмету іпотеки з чужого незаконного володіння.

19.10.2016 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц державним реєстратором Калініною Л.М. скасовано в ДРРПНМ право власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на предмет іпотеки.

В подальшому, 03.07.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №643/8914/16-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 16.01.2019, рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц скасовано, в позові відмовлено повністю.

14.12.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №643/6032/16-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 17.05.2018, рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-скасовано, у позові відмовлено повністю.

Скасування права власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на предмет іпотеки, а також реєстрація частин предмету іпотеки за ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 - є незаконним. На думку позивача, внаслідок скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. А отже іпотека Національного банку України є дійсною, проте предмет іпотеки поділено на окремі об`єкти нерухомості, право власності на які зареєстровано за різними особами.

Отже, на час чинності рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц та рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16 було здійснено реєстрацію в ДРРПНМ нерухомого майна, що виникло в результаті реконструкції предмету іпотеки.

При цьому на час здійснення такої реконструкції первісно збудований об`єкт, який був предметом іпотеки, не був позбавлений статусу нерухомості, а тому виниклі на базі зазначеного об`єкту елементи реконструкції увійшли до складу іпотечного майна.

Статтею 593 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у цій справі, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, у задоволенні позову відмолено. Зазначені судові акти скасовано постановою Верховного Суду від 28.11.2024, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, єдиними підставами, які зумовили скасування Верховним Судом (постанова від 28.11.2024) судових актів у цій справі із направленням на новий розгляд, були незалучення до участі у справі Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" та не з`ясування питання добросовісності відповідачів як набувачів спірного майна.

Судом першої інстанції на виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладену у постанові від 28.11.2024 у цій справі, при новому розгляді залучив Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Також, на виконання вищенаведених вказівок Суду касаційної інстанції було досліджено обставин добросовісності відповідачів як набувачів спірного майна.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачі у справі є добросовісними набувачами спірного майна, у яких таке майно не може бути витребувано навіть з огляду на право слідування позивача, керуючись таким.

Статтею 330 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже основною законодавчою умовою захисту прав добросовісного набувача є відплатність договору, за яким спірне було набуте спірне майно.

Як було правильно встановлено місцевим господарським судом, всі об`єкти спірного нерухомого майна, яке входить до предмета позову, окрім майна, належного ОСОБА_331 , ОСОБА_27 , ОСОБА_332 , ОСОБА_318 та ОСОБА_333 (на праві спільної часткової власності), ОСОБА_334 були набуті за відплатними договорами.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, при оцінці добросовісності набувачів, судом має враховуватися, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Слід зазначити, що Верховним Судом сформовано сталу та послідовну судову практику щодо неможливості витребування майна, в тому числі заставного, яке було придбано добросовісним набувачем, який на час придбання такого майна покладався на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (Постанова Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14).

При цьому, цивільне законодавство і правосуддя у приватних спорах опирається на базові принципи, які можуть бути застосовані як норми прямої дії до кожного спору, підвідомчого судам.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20.

Відповідно до пунктів 1-2 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Відповідно до вимог частини 5 статті 12 Цивільного кодексу України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Отже, за змістом частини п`ятої статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача є презумпцією, тобто нелегітимний набувач вважається добросовісним доти , доки не буде доведено протилежне.

Зазначений висновок узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16.

У постанові від 07 серпня 2024 року у cправі № 924/1018/22 Верховний Суд зауважив, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна. Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (див. пункт 220 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 917/1212/21 (провадження № 12-24гс23)).

Якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача, крім приписів Цивільного кодексу України, слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Подібні висновки містять постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16.

В такий спосіб добросовісна особа, тобто та, яка не знала та не могла знати про існування обтяжень речових прав на це майно або про наявність на нього речових прав третіх осіб, при придбанні нерухомого майна у власність або при набутті іншого речового права на нього вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на це нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

При цьому добросовісність набувача передбачає не лише співставлення відомостей про права на нерухоме майно з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також розумну обачність набувача. Така розумна обачність включає перевірку, виявлення та докладання інших зусиль для визначення наявності прав інших осіб стосовно нерухомого майна. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на важливості встановлення розумної обачності як критерію добросовісності набувача, зокрема у постановах від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 30.01.2019 у справі № 357/9328/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 15.05.2018 у справі № 372/2180/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) конкретизувала висновки, викладені у низці постанов Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду України та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, щодо деяких питань при вирішенні спорів про звернення стягнення на предмет іпотеки. Конкретизація висновків полягала, зокрема у такому: "За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. При вирішенні таких спорів потрібно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження".

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, за Договором іпотеки Банку в іпотеку передавався цілісний об`єкт (нежитлова будівля літ. "2Б-6", загальною площею 6 180,9 кв. м, яка заходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120), який згодом зазнав поділу та реконструкцій та наразі є багатоквартирним будинком, власниками яких є відповідачі.

Водночас, як правильно встановив місцевий господарський суд, на час придбання відповідачами квартир в цьому будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні жодні відомості про обтяження щодо такого майна і відповідачі з усією обачливістю не могли знати про незаконність судових рішень, на підставі яких свого часу було виключено з Реєстру запис про обтяження цього майна, оскільки вказані судові рішення були скасовано вже після придбання спірних квартир відповідачами.

Оцінюючи встановлені у справі обставини в сукупності, колегія суддів зазначає, що правова проблема у даній справі полягає у питання збереження іпотекодержателем права в разі придбання об`єкту іпотеки добросовісним набувачем/власником.

Наведена правова ситуація неодноразово вирішувалася ВС, однак, на переконання колегії суддів, із плином часу ця проблема набула ще більш контроверсійного характеру, який полягає у взаємовиключній, полярній суперечності практики вітчизняних судів та положень рішень ЄСПЛ.

Так, у низці постанов ВС закріплена правова позиція, яка полягає у тому, що в силу наявності права слідування іпотекодержателя добросовісність набувача не впливає на права іпотекодержателя, в тому числі у постановах від 11.11. 2019 у справі № 756/15538/15-ц (провадження № 61-18736сво18) та від 9 вересня 2024 року у справі № 466/3398/21 та ряді наступних. При цьому, у даних постановах застосовано не тільки посилання на право слідування, але й на юридичну конструкцію «добросовісний іпотекодержатель» (тобто той, який набув право іпотеки на підставі договору іпотеки із невласником) та зазначено, що хоча таку конструкцію й прямо не передбачена в приватному праві, але вона є проявом доброї совісті (загальна засада цивільного законодавства - п. 6 ст. 3 ЦК України). В зазначених справах Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок про задоволення позовних вимог до ТОВ - іпотекодержателя про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного з іпотекодавцем, який не був власником предмету іпотеки, оскільки ТОВ є добросовісним іпотекодержателем, крім того вказано, що Законом України «Про іпотеку» не передбачено таких підстав для припинення іпотеки, як витребування майна від добросовісного набувача або відсутність згоди власника на передачу нерухомого майна в іпотеку, тому такі підстави не припиняють основне зобов`язання та не є самостійною підставою для припинення іпотеки.

Поряд з цим, ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення спорів за аналогічних, і навіть більш несприятливих для набувачів майна обставин, відповідаючи на питання збереження/припинення майнових прав за умови придбання майна добросовісним набувачем або власником за відсутності будь-яких зареєстрованих державою обтяжень і речових прав, дійшов прямо протилежних висновків.

Зокрема, Європейський суд з прав людини послідовно стверджує, що «легалізація передачі права власності на квартиру шляхом процедури реєстрації, спеціально спрямованої на надання додаткової безпеки власнику титулу, відноситься до виключної компетенції держави. Оскільки численні регуляторні державні органи дозволили перехід права власності, то потреба виправити їх минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються» (рішення від 05 листопада 2002 року у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», заява № 36548, п. 58; рішення від 24 травня 2007 року у справі «Радчиков проти Росії», заява № 65582/01, п. 50; рішення від 13 грудня 2007 року у справі «Гаші проти Хорватії», заява № 32457/05, п. 40; рішення від 11 червня 2009 року у справі «Трго проти Хорватії», заява № 35298/04, п. 67; рішення від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, п. 71; рішення від 06 грудня 2011 року у справі «Гладишева проти Росії», заява № 7097/10, п. 79; рішення від 29 січня 2015 року у справі «Столярова проти Росії», заява № 15711/13, п. 48; рішення від 17 листопада 2016 року у справах «Пчєлінцева проти Росії», заява № 47724/07, п. 98 та «Поняєва та інші проти Росії», заява № 63508/11, п. 53; рішення від 09 липня 2019 року у справі «Ольховський проти Росії», заява № 53716/17, п. 27).

В цьому аспекті колегія суддів звертає увагу на зміст рішення ЄСПЛ у справі "Френкель та інші проти Росії" (від 06.04.2021, заяви № 22481/18 та 38903/19). Заявниками у цій справі виступали особи, які після придбання квартир виявили, що попередні їх власники оформили квартири на себе по підробленим документам - реальні власники квартир померли до того, як були здійснені операції із підробленими документами, які дозволили продавцям оформити право власності на себе. Відповідні муніципалітети подали проти заявників віндикаційні позови і успішно витребували квартири як відумерлу спадщину.

Під час розгляду зазначеної справи ЄСПЛ, встановивши порушення статті 1 Першого протоколу, зазначив, що в усталеній практиці ЄСПЛ сформував позицію, за якої добросовісні набувачі майна, яке по ланцюжку переходило від однієї особи до іншої на підставі підроблених документів, не повинні нести тягар наслідків за недогляд з боку органів влади. Адже всі ці операції контролювались органами влади, які здійснювали державну реєстрацію майна - і які не перевірили ані дійсність поданого підробленого рішення суду, ані укладення договору купівлі-продажу із реальною живою особою.

Крім того, Суд відхилив посилання уряду на те, що заявники мали право подати позови про відшкодування шкоди до продавців квартир (осіб, які оформили на себе право власності по підробленим документам), та зазначив, що відповідні суми, які гіпотетично могли б бути відшкодовані на користь заявників, могли бути враховані під час обрахунку шкоди, завданої заявникам порушенням норм Конвенції - але перспектива отримати таке відшкодування загалом не заперечує факту порушення державою положень Конвенції.

Аналогічні за змістом висновки викладені ЄСПЛ також під час розгляду іншої подібної справи "Задорожний та інші проти Росії" (від 06.04.2021, заяви № 55025/18 та 12185/19).

Отже, ЄСПЛ послідовно та одноманітно наголошує на тому, що на набувача не може покладатися весь тягар відповідальності за помилкові дії, які були вчинені органами державної влади, при чому навіть у тому випадку, коли державні реєстраційні органи були введені в оману шляхом підробки документів, тобто внаслідок кримінального злочину.

У даному ж спорі набуття майна відповідачами відбулось за відсутності ознак введення реєстраційних органів в оману, а навпаки, на підставі чинних рішень судів і дій органів влади (реєстраційних органів), тому у даній справі тим більш відсутні жодні підстави звернення стягнення на майно набувачів.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди мають застосовувати практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, колізія між правовими позиціями ВС, які не є обов`язковими, а лише підлягають врахуванню, та практикою ЄСПЛ, яка є джерелом права, однозначно вирішується на користь останньої.

Відтак, враховуючи вищенаведені норми законодавства та судову практику Верховного Суду та ЄСПЛ, відсутні правові підстави для визнання права іпотеки та звернення стягнення на спірне майно, яке належить відповідачам, які є добросовісними набувачами даного майна і яке не може бути в них витребуване.

Крім того, слід зазначити, що рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, у задоволенні позову відмолено.

Вказані судові акти були скасовані постановою Верховного Суду від 28.11.2024, однак єдиними підставами, які зумовили скасування Верховним Судом цих судових актів із направленням на новий розгляд, було незалучення до участі у справі Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" та нез`ясування питання добросовісності відповідачів як набувачів спірного майна.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 28.11.2024 у цій справі наголосив, що питання добросовісності відповідачів як набувачів спірного майна має ключове значення для вирішення даного спору.

В цьому аспекті Верховний Суд, серед іншого, посилався на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), якою Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновки, викладені у низці постанов Великої Палати Верховного Суду і конкретизація полягала в такому : "За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. При вирішенні таких спорів потрібно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження".

Суд першої інстанції при новому розгляді повністю виконав дані вказівки суду касаційної інстанції, залучивши Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та встановивши на підставі наявних в матеріалах справи доказів обставину того, що відповідачі є добросовісними набувачами спірного майна, у яких таке майно не може бути витребувано..

Наведене також свідчить про безпідставність позовних вимог у даній справі.

Крім того, хоча позовні вимоги є безпідставними, що виключає застосування строку позовної давності, проте колегія суддів звертає увагу на пропуск позивачем строку позовної давності, про застосування якого до суду першої інстанції подавалися заяви, зокрема, відповідачів 5, 67, 65, 57, 61, 98, 77, 45, 28, 47, 37, 54, 94, 84, 71, 56, 42, 86, 35, 31, 32, 78, 81, 100.

Так, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За вимогами частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із кредитного договору від 13.10.2014, в п.1.2 визначено графік погашення заборгованості, із якого вбачається, що першою датою погашення є 10.03.2015. За позицією позивача погашення заборгованості за кредитним договором АТ «ВіЕйБі Банк» здійснено не було, що і стало підставою для подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, позивач мав бути обізнаним з порушеннями своїх прав у 2015 році, проте із позовом позивач звернувся лише в 2020 році.

Заяв про визнання строку давності пропущеним з поважних причин позивач суду ніколи не подавав.

Однак, встановивши обставину пропуску строків позовної давності, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяв відповідачів, оскільки позов не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, що виключає необхідність застосування наслідків спливу строків давності звернення до суду.

Щодо додаткового рішення колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, справа розглядалась судами неодноразово, заяви по суті спору були надані представниками сторін на попередньому розгляді справи, в даних заявах було зазначено про попередній розрахунок судових витрат.

Також, в письмових поясненнях представниками сторін зазначалось, що докази щодо розміру судових витрат будуть подані відповідачами до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі №922/1374/20.

Крім того, в судовому засіданні 21.04.2025 року представниками відповідачів було повідомлено суд, що докази розміру судових витрат будуть надані ними пізніше.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ч.8 ст.129 ГПК України відповідачами надіслано відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як передбачено ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Відповідно до ч.ч. 3 - 6 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Щодо заяви представника Відповідача-44 адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№9962 від 22.04.2025, вх.№7717 від 27.03.2025, вх.№3520 від 07.02.2025), слід заначити про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

07.02.2025 року представником відповідача-44 адвокатом Шаповаловою І.В. при новому розгляді справи у письмовому поясненні вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести при новому розгляді справи складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 85 000,00грн. Також зазначено, що докази будуть надані протягом 5-ти днів у порядку передбаченому частиною 8 статті 129 ГПК України.

27.03.2025 через систему електронний суд представником відповідача-44 адвокатом Шаповаловою І.В. подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх.№7717), в якій заявник просив суд стягнути з позивача Національного банку України судові витрати на правничу допомогу на користь відповідача ОСОБА_1 у розмірі 85 000,00 грн.

22.04.2025 через систему електронний суд представником відповідача-44 адвокатом Шаповаловою І.В. подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх.№9962), в якій окрім судових витрат на правничу допомогу у розмірі 85 000,00 грн. адвокат просить відмовити Національному банку у задоволенні клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу та стягнути з Національного банку на користь Відповідача ОСОБА_1 згідно рішення від 08.04.2024 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 38000,00грн, згідно постанови від 19.08.2024 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30 150,46 грн.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача-44 адвокат Шаповалова І.В. звернувся до суду 22.03.2025 року, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. У вказаній заяві заявлено до стягнення 85 000,00 грн.

На підтвердження понесених Гречаник Ніною Станіславівною витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції при первісному розгляді справи до матеріалів справи додано: ордер серія АІ № 1524406 від 08.01.2024; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8985/10 від 29.05.2020; копію Договору V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024; копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024; Акт виконаних робіт № 1 від 08.01.2024; Акт виконаних робі № 2 від 22.01.2024; Акт виконаних робіт № 3 від 05.03.2024; рахунок-фактуру № № 922/1374/20-1 від 08.01.2024 на суму 45 000,00 грн.; рахунок-фактуру № 922/1374/20-2 від 05.03.2024 на суму 44 156,38 грн.; меморіальний ордер № @2PL651103 від 08.01.2024 на суму 45 000,00 грн.; меморіальний ордер № @2PL789002 від 06.03.2024 на суму 44 156,38 грн.; посадочні документи на 22.01.2024 вартістю 1156,38 грн.; посадочні документи на 08.04.2024 вартістю 1365,64 грн.

На підтвердження відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції подано до матеріалів справи копії таких документів: договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року, рахунку-фактури №922/1374/20-3 від 13.05.2024 року на суму 55000,00 грн., акту виконаних робіт №4 від 13.05.2024 року, додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року від 10.05.2024 року, ордеру про надання правничої (правової) допомоги на ім`я адвоката Шаповалова І.В. серія АІ №1612318, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №8985/10 виданого 29.05.2020 року, посадочного документу АТ "Укрзалізниця" на потяг 724 КА Київ-Харків з датою відправлення 09.06.2024 року вартістю проїзду 699,21 грн., посадочного документу АТ "Укрзалізниця" на потяг 723 КА Харків-Київ з датою відправлення 10.06.2024 року вартістю проїзду 638,40 грн., рахунку №321 від 09.06.2024 року за проживання в готелі "Вояж" та фіскального чеку готелю "Вояж" від 09.06.2024 року з сплаченою сумою за послуги проживання у розмірі 1135,50 грн., посадочного документу АТ "Укрзалізниця" на потяг 724 КА Київ-Харків з датою відправлення 27.06.2024 року вартістю проїзду 754,45 грн., посадочного документу АТ "Укрзалізниця" на потяг 723 КА Харків-Київ з датою відправлення 28.06.2024 року вартістю проїзду 787,40 грн., рахунку №335 від 27.06.2024 року за проживання в готелі "Вояж" та фіскального чеку готелю "Вояж" від 27.06.2024 року з сплаченою сумою за послуги проживання у розмірі 1135,50грн.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу Гречаник Ніни Станіславівни в суді першої інстанції при новому розгляді справи до матеріалів справи додано: ордер серія АІ №1778365 від 24.12.2024; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КС№8985/10 від 29.05.2020 року; копію договору №V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року; копію додаткової угоди №5 від 20.12.2024 року до договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року; копію акту приймання-передачі наданих правничих послуг № 7 від 26.03.2025 року; копію акту приймання-передачі наданих правничих послуг №8 від 22.04.2025 року, копію рахунку-фактури №922/1374/20-6 від 20.12.2024 року на суму 85 000,00 грн.

Отже представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловою І.В. згідно з вимогами статті 74 ГПК України надано докази на обґрунтування понесених витрат.

08.01.2024 року між Адвокатським бюро "Ірини Шаповалової" та Гречаник Ніною Станіславівною укладено договір про надання правничої допомоги.

Перелік правничої допомоги, що надається адвокатським бюро в межах договору клієнту, визначено у пункті 1.2. договору про надання правничої допомоги, зокрема: надання інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правничий супровід діяльності; складання адвокатських запитів, заяв, скарг, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів, процесуальних, не процесуальних та інших документів правового характеру; ознайомлення з матеріалами справи; представництво, захист інтересів клієнта у будь-яких органах державної влади, органах досудового слідства, на підприємствах, установах, організаціях, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства; надання інших видів правничої допомоги.

Порядок оплати послуг та витрат, проведення розрахунку, наведено у розділі 4 договору про надання правничої допомоги.

Так, пунктом 4.1. вказаного договору визначено, що за надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар за домовленістю сторін, що визначається в додатку до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.

Сторони домовилися, що клієнтом буде внесено оплату у розмірі, що встановлений додатком до договору і тільки після внесення платежу адвокатське бюро розпочинає надання послуг (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.5. визначено, що гонорар є платою на правову допомогу в комплексі (повністю за всі дії адвокатського бюро по справі клієнта). Сторони усвідомлюють, що розмір гонорару в силу його комплексного характеру є значно нижчим від загальної вартості всіх послуг адвокатського бюро в справі клієнта без урахування їх комплексності.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 вартість послуг за юридичний супровід у суді першої інстанції визначається комплексно та складає 85000,00 грн. Витрати пов`язані з поїздками та витрати на оплату послуг сторонніх організацій сплачуються окремо.

Додатковою угодою №2 від 10.05.2024 року погоджено, що гонорар адвокатського бюро за комплексне супроводження судової справи №922/1374/20, яка буде розглядатися у Східному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 року становить фіксовану суму у розмірі 55000,00 грн.

Згідно з додатковою угодою № 5 від 20.12.2024 до договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року вартість послуг у розмірі 85 000,00 грн. визначається комплексно при розгляді справи та має бути сплачена ОСОБА_1 протягом 1 (одного) місяця з дати прийняття судового рішення у цій справі.

Пунктом 5 Додаткової угоди №5 встановлено, що вартість послуг у зв`язку з розглядом справи №922/1374/20 у суді першої інстанції складає 85000,00 грн.

Додатковою угодою № 5 від 20.12.2024 до договору зазначено, що розмір гонорару силу його комплексного характеру є значно нижчим від загальної вартості всіх послуг без урахування їх комплексності, з урахуванням складності справи.

Додаткова угода № 5 від 20.12.2024 є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року. Даний договір діє до 31 грудня 2026 року.

На підставі наданих документів представник відповідача-44 просить стягнути з позивача витрат на правничу допомогу при новому розгляді справи в суді першої інстанції у розмірі 85 000,00 грн, згідно з рішенням від 08.04.2024 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 38000,00 грн, згідно постанови від 19.08.2024 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30 150,46 грн.

Як правильно вказав суд першої інстанції, рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2024 та постанова Східного апеляційного господарського суду були скасовані, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у своїх правових висновках, зокрема в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18 та від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19, наголосила: у випадках, коли суд апеляційної чи касаційної інстанції скасовує судове рішення та передає справу на новий розгляд, остаточне вирішення питання про розподіл судових витрат (у тому числі витрат, понесених у попередніх інстанціях) покладається на той суд, який ухвалює рішення за результатами повторного розгляду.

Отже, суд першої інстанції після нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, має самостійно вирішити це питання, з урахуванням фактичного результату спору.

Зазначена правова позиція також підтверджується також постановами Верховного Суду у справах: № 924/600/21 (від 20.04.2023), № 924/862/21 (від 20.06.2023), № 903/972/20 (від 03.11.2023), а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

Згідно з частиною 1 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Позивач надав заперечення на заяву представника відповідача-44 про відшкодування витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що розмір заявлених позивачем витрат не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспівмірним зі складністю справи. Крім того, у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення заяв адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни без задоволення, зменшити розмір заявлених до розподілу судових витрат, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, подані представником відповідача-44 докази на підтвердження змісту та обсягу надання правової допомоги у суді першої інстанції при первісному розгляді, в суді апеляційної інстанції, касаційної інстанції та в суді першої інстанції при новому розгляді справи свідчать про те, що витрати на правову допомогу є завищеними і неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) в судах всіх інстанцій та не відповідають критерію розумності їх розміру.

Так, як правильно зазначив місцевий господарський суд, правова позиція адвоката Шаповалової І.В. була сталою та не змінювалась під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також при новому розгляді справи, таким чином, у представника відповідача-44 не було потреби у вивченні додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, документів та доводів, якими Національний банк обґрунтовував свої вимоги.

Отже, враховуючи заперечення позивача та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомог, з огляду на критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення заяву представника відповідача-44 про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, а саме: на суму 45000,00 грн.

Заява представника відповідача-44 подана з дотриманням строку встановленого законом, заява та докази подані представником відповідача-44 в межах 5-ти денного строку. Також, представником в судовому засіданні до закінчення судових дебатів було заявлено усне клопотання, що докази будуть надані до суду протягом 5-ти днів. доводи позивача, що відповідачем-44 порушено строк на подання заяви, є безпідставними.

Апелянт зазначає, що адвокатом Шаповаловою І.В. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення не було надано до суду Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги, що у свою чергу виключає можливість суду перевірити заявлений до стягнення розмір судових витрат на предмет його обґрунтованості та відповідності Договору про надання правничої допомоги.

Проте, вся первинна документація в межах процесуальних строків, в обґрунтування понесених витрат за правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 ОСОБА_1 надана в повному обсязі і судом під сумнів не ставиться у справі №922/1374/20.

Також апелянт зазначає, що визначення гонорару адвоката Шаповалової І.В. Додатковою угодою № 1, Додатковою угодою №2 та Додатковою угодою №5 без внесення відповідних змін до Договору про надання правничої допомоги є таким, що суперечить положенням цього Договору, так і положенням Цивільного кодексу України, оскільки додаткова угода не є окремим правочином, а є правочином, яким змінюються умови основного договору та є невід`ємною частиною основного договору.

Однак колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями апелянта, оскільки жодною нормою законодавства не встановлено, що додаткова угода обов`язково повинна змінювати існуючі в основному договорі умови та не може доповнювати договір додатковими положеннями без зміни існуючих умов.

Щодо заяви представника відповідачів-28, 32, 35, 42, 45, 54, 65, 67, 71, 78, 86 та 3-ої особи ОСОБА_110 - адвоката Здоровець С.В. про ухвалення додаткового рішення (вх.№10425 від 28.04.2025), слід зазначити про таке наступне.

З матеріалів справи вбачається, що як у відзивах на позовну заяву, так і в письмових пояснення в інтересах відповідачів, яка була першою заявою по суті при новому розгляді даної справи, представником був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Зокрема, у письмових поясненнях зазначалось, що докази будуть надані протягом 5 днів у порядку передбаченому ч.8 ст.129 ГПК.

Крім того, про подання відповідних доказів протягом 5 днів у порядку передбаченому ч.8 ст.129 ГПК представником відповідачів було заявлено також усно у судовому засіданні до закінчення судових дебатів.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідачів звернувся до суду 28.04.2025 року, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду враховуючи положення ч.5 ст.254 ЦК України.

Представник відповідачів -28, 32, 35, 42, 45, 54, 65, 67, 71, 78, 86 та 3-ої особи ОСОБА_110 - адвокат Здоровець С.В. просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із новим розглядом даної справи у суді першої інстанції, а саме: на користь ОСОБА_335 - 21 000 грн.; на користь ОСОБА_10 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_2 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_13 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_3 - 10500 грн., на користь ОСОБА_8 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_336 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_4 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_110 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_6 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_7 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_114 - 5250грн.

На підтвердження відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано до матеріалів справи копії наступних документів: договорів про надання правничої допомоги з ОСОБА_335 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_337 , ОСОБА_4 , ОСОБА_110 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_112 , додаткові угоди до вказаних договорів, акти здачі-приймання послуг згідно договорів про надання правової правничої допомоги, платіжні інструкції, ордери на представництво відповідачів, а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН№000398 виданого 20.07.2018 року.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, умови укладених між адвокатом Здоровцем С.В. та відповідачами договорів про надання правової (правничої) допомоги є ідентичними, за винятком розміру правничої допомоги.

Так, пунктом 1.1 договорів про надання правової (правничої) допомоги укладених з відповідачами визначено, що виконавець зобов`язується надати замовнику за його замовленням юридичні послуги, передбачені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти, оплатити, ці послуги, а також виконати інші дії у встановленому цим договором порядку. Послуги за даним договором включають в себе представництво інтересів замовника у суді першої інстанції по судовій справі №922/1374/20 (підп.1.2. п. 1 договорів).

Предметом даних договорів є юридичні послуги з представництва та захисту прав та інтересів клієнта.

За умовами зазначених укладених між відповідачами та адвокатом Здоровцем С.В. договорів, розмір винагороди має фіксований характер, до суми гонорару не входять суми судового збору, поштові витрати, витрати на проведення експертиз, витрати на виїзд адвоката на виконання умов даного договору за межі Київської області та інші супутні витрати.

Згідно з підп 6.1. п. 6 укладених договорів договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковими угодами №1 до договорів укладених з відповідачами про надання правової (правничої) допомоги погоджено, що послуги за даним договором включають в себе повне супроводження та представництво інтересів замовника у суді першої інстанції при новому розгляді справи №922/1374/20.

Пунктом 3.1.3 Додаткової угоди визначено фіксований розмір винагороди.

З актів задачі-приймання наданих послуг відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги вбачається, що виконавцем виконані та належним чином оформлені, а замовником прийняті та оплачені послуги обумовлені договорами, а саме представництво інтересів замовника у суді першої інстанції при новому розгляді судової справи №922/1374/20, складання та подання до суду, у зв`язку із цим, письмових пояснень, заперечень проти клопотань та інших документів процесуального характеру, представництво інтересів замовника у судових засіданнях по справі (п.1 акту).

Надані до матеріалів справи акти здачі-приймання наданих послуг згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги, як і додаткові угоди не містить конкретизованого переліку наданих послуг, що були надані адвокатом Здоровцем С.В., як і не зазначено кількості витраченого часу і вартості кожного виду наданої послуги.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (див. постанови Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.01.2022 у справі №910/1344/19, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20).

Відтак, розмір адвокатського гонорару, порядок його обчислення та сплати має бути чітко прописаний в договорі про надання правової допомоги.

Як вже зазначалос, розмір гонорару адвоката визначений у твердій (фіксованій) грошовій сумі за надання певного виду послуги, а тому не потребує більш ретельної деталізації із зазначенням витраченого адвокатом часу на кожну процесуальну дію.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. При цьому, відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічний за змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/17343/20 та постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у cправі № 911/2652/17 (911/3581/20).

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Наразі, наданих представником відповідач доказів достатньо для встановлення самого факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі у суді першої інстанції.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пп. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року по справі №910/20852/20 при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд звертає увагу, що правова позиція представника відповідачів не змінювалась, однак, розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із обсягом виконаних робіт та часом витраченим адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також із ціною позову та значенням справи для сторін.

Щодо обсягу наданих послуг, суд зазначає, що він також відповідає визначеному гонорару. Представником відповідачів було підготовлено та подано у встановленому законом порядку наступні процесуальні документи: письмові пояснення у зв`язку із направленням справи на новий розгляд (від 10.01.2025), які містить ґрунтовний аналіз позиції Верховного Суду, витяги із релевантної практики (правових висновків) Верховного Суду та складається із 14 сторінок; клопотання про долучення додатку до письмових пояснень (від 16.01.2025); заперечення проти призначення судової експертизи (від 22.01.2025); додаткові пояснення (від 05.02.2025); відзив на позовну заяву в інтересах залучених відповідачів (від 24.02.2025); заперечення проти клопотання про витребування доказів (від 13.03.2025).

Також, представник відповідачів приймав участь у всіх судових засіданнях у справі, які проводилися 17.01.2025, 14.02.2025, 11.03.2025, 14.03.2025, 28.03.2025, 04.04.2025, 18.04.2025, 21.04.2025.

Як зазначалось, позивач надав заперечення на заяви представника відповідачів - адвоката Здоровця С.В. про відшкодування витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що розмір заявлених позивачем витрат не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспівмірним зі складністю справи та просив зазначену заяву залишити без задоволення, а у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення заяв без задоволення, зменшити розмір заявлених до розподілу судових витрат, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

В даному випадку обсягу наданих послуг, є цілком співмірним понесеним витратам з огляду на складність справи та виконані роботи, ціну позову (більше 1 мільярда гривень), велику кількість матеріалів справи (більше 300 томів) та учасників (що ускладнювало подачу відповідних документів), а також зважаючи на значення результату вирішення даного спору для відповідачів.

Дослідженням обсягу виконаних робіт представником відповідачів з надання правової допомоги у суді першої інстанції при новому розгляді справи встановлено, що витрати на правову допомогу є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) в суді першої інстанції, розмір відповідає критерію розумності, крім того, їх відшкодування не має надмірного характеру, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат що підлягають відшкодуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення заяву представника відповідачів - 28, 32, 35, 42, 45, 54, 65, 67, 71, 78, 86 та 3-ої особи ОСОБА_110 - адвоката Здоровець С.В. про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.

Щодо заперечень апелянта проти витрат на професійну правничу ОСОБА_110 , то, як зазначив суд першої інстанції, що вказана особа понесла витрати на професійну правничу допомогу, перебуваючи тривалий час у процесуальному статусі відповідача.

Водночас, ч.13 ст.129 ГПК визначає, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. В рамках даної справи ОСОБА_110 проти задоволення позовним вимог заперечувала, а тому має право на відшкодування понесених витрат.

Представником відповідачів - 28, 32, 35, 42, 45, 54, 65, 67, 71, 78, 86 та 3-ої особи ОСОБА_110 , як у відзивах на позовну заяву, так і в письмових пояснення в інтересах відповідачів, яка була першою заявою по суті при новому розгляді даної справи, був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Крім того, представником відповідачів до закінчення судових дебатів в судовому засіданні 21.04.2025 року було усно заявлено відповідне клопотання, що докази понесених судових витрат будуть надані протягом 5-ти днів.

Відповідно до ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки останній день строку на подання таких доказів припав на вихідний день - суботу, останнім днем процесуального строку відповідно до наведеної норми є 28.04.2025. Отже заяви подані до суду у встановлений законом строк.

Щодо здійснених оплат за надані послуги, слід зазначити про таке .

Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у додатковій постанові від 21.01.2020 року по справі №904/1038/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Отже є безпідставними заперечення позивача щодо платіжних інструкцій та тих обставин, ким саме сплачені надані послуги та які суми, оскільки такі докази не є визначальними при вирішення питання щодо обґрунтованості понесених витрат на правничу допомогу.

Щодо заяви відповідача-61 Шевченко М.М про ухвалення додаткового рішення (вх.№10300 від 28.04.2025) слід зазначити про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву по справі №922/1374/20, в якому було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач-61 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 10000,00 грн (підготовка та відправка кореспонденції учасникам справи).

Крім того, при новому розгляді справи, у письмових поясненнях по справі відповідач-61 зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-61 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 12 788, 28 грн (8333,28 за рішенням суду першої інстанції та 4455,00грн за постановою Східного апеляційного господарського суду).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

В судовому засіданні 21.04.2025 відповідачем-61 було заявлено, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до електронного суду 25.04.2025, та зареєстровано судом 28.04.2025, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду враховуючи положення ч.5 ст.254 ЦК України.

На підтвердження понесених судових витрат в суді першої інстанції відповідачем-61 подано до суду наступні документи: копії фіскальних чеків АТ "Укрпошта" на загальну суму 6 636,00 грн. за відправлення відзиву та заперечень, копії фіскальних чеків АТ "Укрпошта" за покупку конвертів на суму 480,00 грн., копії фіскальних чеків за друк документів на загальну суму 1940,00 грн., списки згрупованих поштових відправлень.

Національний банк, заперечуючи проти стягнення судових витрат, зазначав, що списки, на які посилається відповідач ОСОБА_18 , як на підставу понесення нею судових витрат пов`язаних із поштовим відправленням документів у справі №922/1374/20, не містять відомостей (підпису та/або ПІБ) відповідача ОСОБА_18 , при тому, що форма списку передбачає зазначення ініціалів, підпису відправника; фіскальні чеки, що підтверджують придбання конвертів по кількості не співпадають з кількістю поштових відправлень; в фіскальних чеках за друк міститься більше аркушів ніж було направлено.

Разом з цим, хоча що списки згрупованих поштових відправлень і не містять відомостей (підпису та/або ПІБ) відповідача ОСОБА_18 , водночас, описи вкладень в поштові відправлення, які подавалися разом із відзивом на позов та запереченнями, містять підпис відправника. Крім того, відповідачем-61 надані фіскальні чеки в підтвердження здійснення та оплати поштового відправлення, в яких сума вартості послуг збігається з сумами вказаними в списках згрупованих поштових відправлень.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже надані відповідачем - 61 в сукупності докази підтверджують той факт, що ОСОБА_18 були понесені витрати на поштові послуги у розмірі 6 636,00 грн.

Також, суд погоджується із запереченнями позивача про те, що фіскальні чеки, які підтверджують придбання конвертів, по кількості не співпадають з кількістю поштових відправлень, а в фіскальних чеках за друк міститься більше аркушів ніж було направлено учасникам справи.

Так, згідно з фіскальним чеком від 31.01.2024 виконано друк 662 аркушів на 1300,00 грн., тобто по 1,96 грн. за аркуш. Проте, списки згрупованих відправлень №№ 1044, 1045, 1040, 1041, 1043 складають 78 відправлень. З описів вкладень, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що відправлено документи на 6 аркушах. Отже фактично було виконано друк 468 аркушів (78*6), що свідчить на понесення відповідачем-61 витрат на виконання друку копій відзиву у розмірі 917,28 грн.

Також, відповідно до фіскального чеку від 27.02.2024 виконано друк 320 аркушів на суму 640,00 грн., тобто по 2,00 грн. за аркуш. Однак, списки згрупованих відправлень № 2073, № 2074, № 2076, № 2077, № 2078 складають 78 відправлень. Також з опису вкладень поштових відправлень вбачається, що відправлено документи на 2 аркушах. Отже, фактично було виконано друк 156 аркушів (78*2), що вказує на понесення відповідачем-61 витрат на виконання друку заперечень у розмірі 312,00 грн.

Згідно з фіскальним чеком від 30.01.2024 придбано 90 конвертів та згідно фіскального чеку від 27.02.2024 придбано 70 конвертів по 3,00 грн. за кожний.

З огляду на встановлені судом обставини, відповідачем-61 на адресу учасників справу було направлено копію відзиву на позов (78 відправлень) та заперечення (78 відправлень), отже, на придбання конвертів було витрачено 468,00 грн. (156 конвертів * 3,00 грн = 468, 00 грн.).

Зважаючи на наведене, загальний розмір судових витрат в суді першої інстанції складає 8333,28 грн.

Щодо, які відповідач-61 поніс у суді апеляційної інстанції, слід зазначити про таке.

На підтвердження відшкодування судових витрат, понесених відповідачем, до матеріалів справи копії надано копії таких документів: фіскального чеку з магазину канцелярії на загальну суму 720,00 грн. (друк копій відзиву на апеляційну скаргу), фіскальних чеків АТ Укрпошта на загальну суму 3735,00грн., з яких: за надсилання відзиву сторонам у справі 3486,00 грн. та вартість поштових конвертів для відправки кореспонденції 249,00 грн., довідок Укрпошти ф.103 згрупованих відправлень стандарт.

Отже, судові витрати відповідача ОСОБА_18 виникли у зв`язку з необхідністю відправлення всім учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу Національного банку на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024.

Як правильно зазначив позивач у своїх запереченнях, у відзиві відповідач ОСОБА_18 вказує, що в електронному вигляді відзив було направлено учасникам справи, які мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, усім іншим учасникам справи - фізичним особам, які не зареєстровані в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відзив було направлено в паперовому вигляді поштовими листами через відділення АТ "Укрпошта", окрім відповідачів ОСОБА_119 та ОСОБА_242 .

Так у своїх запереченнях Національний банк зауважує, що відповідно до наданих відповідачем ОСОБА_18 документів загальна кількість поштових відправлень складає 83, разом з тим відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_18 було направлено 78 відповідачам, про що зазначено Національним банком у запереченні проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_18 від 29.03.2024 про ухвалення додаткового рішення.

Загальна кількість відповідачів та третіх осіб у справі становить 111 учасників, з них:

- адвокатом Здоровцем С.В. здійснюється представництво інтересів 14 відповідачів та 2-х третіх осіб ( ОСОБА_12 , ОСОБА_112 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_110 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_179 , ОСОБА_336 , ОСОБА_2 , ОСОБА_113 ), що вбачається з відзиву на апеляційну скаргу Національного Банку на Рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024;

- адвокатом Шаповаловою І.В. здійснюється представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 ;

- адвокатом Ковалем О.Ю. здійснюється представництво інтересів відповідача ОСОБА_20 ;

- відповідачі - юридичні особи (5 учасників): Товариство з обмеженою відповідальністю "Саландер", Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП_Трейдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "АП-ІНСАЙТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція"; треті особи - юридичні особи (5 учасників): Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків", Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто"; відповідачі - фізичні особи ОСОБА_16 та ОСОБА_338 мають зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- відповідачам ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_18 відзив на апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_18 не направлявся.

Окрім цього, з 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України (в редакції з 18.10.2023) якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Зазначена норма не визначає переліку документів, які подаються в електронній формі з використання електронного кабінету та не направляються іншому учаснику, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет. Отже, це правило стосується всіх документів, в тому числі позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг, які подаються в електронній формі.

Враховуючи положення чинного законодавства, у відповідача-61 не було обов`язку щодо надсилання відзиву на апеляційну скаргу юридичним особам, у яких відсутній електронний кабінет засобами поштового зв`язку.

Отже, місцевим господарським судом було правильно встановлено, що кількість учасників справи, яким мав був бути направлений відзив на апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку є меншим, ніж вказуєвідповідач-61 ОСОБА_18 .

Крім того, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №924/600/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

Таким чином, заява відповідача-61 про стягнення з позивача судових витрат на підставі скасованих судових рішень та саме у розмірі, зазначеному у таких судових рішеннях, є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Суд погоджується з доводами позивача про те, відповідачем-61 не доведено розміру судових витрат в заявленому розмірі в суді апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням заперечень позивача та клопотання про зменшення судових витрат, місцевий господарський суд цілком правомірно частково задовольнив заяву відповідача-61 про стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем-61 в загальному розмірі 8333,28 грн, з огляду на те, що такі витрати є реальними та підтверджені відповідними доказами.

Заперечення позивача відносно недотримання відповідачем-61 строків для подання доказів на підтвердження судових витрат, оскільки такі докази були подані у встановлений законом строк: заява відповідачем-61 подана в межах 5-ти денного строку.

Щодо заяви представника відповідача-100 Коваля О.Ю. про ухвалення додаткового рішення (вх.№10307 від 28.04.2025) слід зазначити про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Справа розглядалась судами неодноразово, заяви по суті спору були надані представником відповідача-100 на попередньому розгляді справи, в даних заявах було зазначено попередній розрахунок судових витрат.

Також, представником відповідача-100 при новому розгляді справи було подано до суду письмові пояснення, в яких було зазначено розмір судових витрат.

Крім того, в судовому засіданні 21.04.2025 року до закінчення судових дебатів представником відповідача-100 було повідомлено суд, що докази розміру судових витрат будуть надані протягом 5-ти днів.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду 28.04.2025, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду враховуючи положення ч.4 ст.116 ГПК України.

На підтвердження понесених судових витрат представником відповідача-100 подано до суду наступні документи: протокол узгодження вартості робіт (послуг) від 21.04.2025 додаток №3 до договору; розрахунок судових витрат; Акт надання послуг від 22.04.2025; рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021; ордер серія АХ № 1144595 від 16.08.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1615 від 10.12.2008; копію Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023.

Відповідно до умов Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023, Гаєвська Світлана Валеріївна звернулась до адвоката Коваля Олександра Юрійовича з метою отримання правової (правничої) допомоги, представництва інтересів в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному Суді по справі № 922/1374/20 з наданням представнику всіх передбачених законодавством прав, зокрема, але не виключно: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; подати зустрічний позов; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Представникові надається право підпису та подання всіх без виключення процесуальних документів, зокрема, але не виключно - заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, заперечень, зустрічних позовів, апеляційної та касаційної скарг, а також всіх інших процесуальних документів.

Протоколом узгодження вартості робіт від 21.04.2025, що є Додатком № 3 до Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023, встановлено розміри вартості послуг правничої допомоги.

Відповідно до Актів надання послуг загальна вартість послуг адвоката при первісному розгляді, в суді апеляційної інстанції, в суді касаційної інстанції та в суді першої інстанції при новому розгляді склала 250704,00 грн.

Так, з акту надання послуг вартість послуг адвоката в суді першої інстанції при первісному розгляді складає 83070,00грн.

З акту надання послуг вартість послуг адвоката в суді апеляційної інстанції при первісному розгляді складає 32000,00грн.

З акту надання послуг вартість послуг адвоката в суді касаційної інстанції при первісному розгляді складає 45600,00грн.

З акту надання послуг вартість послуг адвоката в суді першої інстанції при новому розгляді складає 80800,00грн.

А також поштові витрати в загальному розмірі 9234,00грн (2460,00 грн при первісному розгляді в суді першої інстанції, 2400,00грн в суді апеляційної інстанції, 4374,00грн в суді касаційної інстанції).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі №911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (постанови Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі №903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20).

Отже, суд першої інстанції після нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, мав самостійно вирішити це питання, з урахуванням фактичного результату спору.

В матеріалах справи наявні заперечення позивач на заяву відповідача-100 про відшкодування витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що розмір заявлених позивачем витрат не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспівмірним зі складністю справи. Також, позивач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

Зі змусту наданих відповідачем -100 доказів вбачається, що витрати на правову допомогу є завищеними і неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) в судах всіх інстанцій та не відповідають критерію розумності їх розміру.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, о правнича допомога як ведення справи в суді охоплюється складенням адвокатом процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, різного роду заяв, клопотань, пояснень, заперечень та інших документів процесуального характеру) в межах судового розгляду справи.

Розмір правничої допомоги за ведення справи в суді, вже включено у вартість гонорару адвоката за підготовку та подання до суду процесуальних документів, а тому є необґрунтованим, таким, що не відповідає критеріям розумності, співмірності витраченому адвокатом часу, та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, місцевий господарський суд правильно встановив, що позиція представника відповідача-100 була сталою та не змінювалась під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також при новому розгляді справи.

Також, представником відповідача при первісному розгляді включено до витрат на правничу допомогу складання заяви про ухвалення судового рішення.

Однак, Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначала, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Отже, витрат на складання заяви про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають, про що правомірно зазначив суд першої інстанції.

Крім того, кількість витраченого адвокатом часу на підготовку процесуальних документів при первісному розгляді справи та в судах апеляційної, та касаційної інстанції, а також при новому розгляді справи в суді першої інстанції не є співмірним з встановленим розміром правничої допомоги, заявленого представником відповідача-100 до відшкодування.

Правова позиція відповідача-100 не змінювалась протягом всього судового розгляду, відтак адвокат під час розгляду справи №922/1374/20 не мав необхідності вивчати додаткові джерела права та судову практику, оскільки він не міг бути необізнаним про позицію позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував позов, тобто, підготовка до розгляду цієї справи не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.

Зважаючи на наведене, враховуючи заперечення позивача та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд задовольнив заяву відповідача-100 про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу частково, в сумі 89080,00 грн., яка складається з 2460,00 грн поштових витрати та 86620,00 грн витрати на оплату професійної правничої допомоги.

Водночас, як правильно встановив місцевий господарський суд, заява представника відповідача-100 подана з дотримання строку встановленого законом, заява та докази подані представником відповідача-100 в межах 5-ти денного строку. Також, представником в судовому засіданні до закінчення судових дебатів було заявлено усне клопотання, що докази будуть надані до суду протягом 5-ти днів. Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи позивача, що відповідачем-100 порушено строк на подання заяви.

Щодо заяви представника відповідача-5 Третьякової Н.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№10410 від 28.04.2025) слід зазначити про таке суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Справа розглядалась судами неодноразово, заяви по суті спору були надані представником відповідача-5 на попередньому розгляді справи, в даних заявах було зазначено попередній розрахунок судових витрат.

Крім того, в судовому засіданні 21.04.2025 року до закінчення судових дебатів представником відповідача-5 було повідомлено суд, що докази розміру судових витрат будуть надані нею протягом 5-ти днів.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду 28.04.2025, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду враховуючи положення ч.4 ст.116 ГПК України.

На підтвердження понесених судових витрат в суді першої інстанції представником відповідача-5 подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 7 від 23.10.2024 року; акт № 2 від 21.04.2025 року до Договору про надання правової допомоги №7 від 23.10.2024 року; квитанцією №1 від 14.03.2025 на суму 16 000,00 грн.; платіжною інструкцією № @2PL446110 від 26.03.2025 року на 4000,00 грн.; платіжною інструкцією № @2PL262770 від 12.04.2025 року на 4000,00 грн.; платіжною інструкцією № @2PL890399 від 24.04.2025 року на 8000,00 грн.

За умовами Договору про надання правничої допомоги, Адвокатське бюро "Наталі Третьякової" (Виконавець) зобов`язується надати Клієнту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АП-Інсайт" правову допомогу, яка передбачена цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти і оплатити її.

Правова допомога за Договором представляє собою: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід Клієнта; представництво інтересів Клієнта у господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді Верховного Суду під час розгляду справи № 922/1374/20 (п. 1.2 Договору про надання правничої допомоги).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Виконавець має право на отримання гонорару за надання правової допомоги, в наступних розмірах: участь керуючого адвокатського бюро в одному судовому засіданні - 4000,00 грн.

За результатами надання правової допомоги сторони складають акт наданих послуг №2 від 21.04.2025 року, яким визначено, що адвокат прийняв участь у 8-ми судових засіданнях, вартість одного засідання 4000,00грн.

З огляду на викладене, адвокат Третьякова Н.Ю. просить стягнути з Національного банку на користь ТОВ "АП-Інсайт" витрати на правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн за участь адвоката у 8-ми судових засіданнях.

У додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 910/1344/19 вказано, що встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії, виконаної ним на захист інтересів свого клієнта. Аналогічні висновки викладено Верховним Судом і в додатковій постанові від 04.12.2024 у справі № 922/452/24.

Розмір гонорару адвоката визначений у твердій (фіксованій) грошовій сумі за надання певного виду послуги, а тому не потребує більш ретельної деталізації із зазначенням витраченого адвокатом часу на кожну процесуальну дію.

Як правильно встановив місцевий господарський суд, , що правова позиція представника відповідача-5 не змінювалась, однак, розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із обсягом виконаних робіт та часом витраченим адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також із ціною позову та значенням справи для сторін.

Матеріалами справи підтверджується, представник відповідача приймала участь у всіх судових засіданнях у справі, які проводилися 17.01.2025, 14.02.2025, 11.03.2025, 14.03.2025, 28.03.2025, 04.04.2025, 18.04.2025, 21.04.2025.

Відповідно до рішення №13/1/7 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару від 21.07.2021, були оновлені ставки гонорару для адвокатів Харківської області.

Згідно з вищевказаним рішенням, ставка адвокатського гонорару у справах по ГПК України становить:

- участь у судовому розгляді справи від 1мпз;

- ведення справи від 3 мзп/м (від 20100,00 грн) та додатково 1 мзп за судодень.

Умовами п.2.1 договору визначено участь керуючого адвокатського бюро в одному судовому засіданні - 4000,00 грн.

Отже, що розмір витрат на участь в судових засіданнях не перевищує рекомендаційних ставок гонорару адвокатів Харківщини та розрахований з урахуванням загальних ринкових цін на відповідні послуги, обсяг робіт та витраченого часу адвоката, досвіду та стажу роботи адвоката. Разом з цим, кожне судове засіданні тривало більше однієї години, а деякі -понад двох годин.

Враховуючи те, що вартість послуг представника відповідача-5 в судових не перевищує рекомендованих станок гонорару адвокатів Харківщини, зважаючи витрачений адвокатом час на підготовку, заявлені витрати є співмірними, розумними та не мають надмірного характеру.

Позивач заперечуючи проти заяви представника відповідача-5 зазначав про те, що розмір заявлених відповідачем-5 витрат не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспівмірним зі складністю справи та просив зазначену заяву залишити без задоволення, а у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення заяв без задоволення, зменшити розмір заявлених до розподілу судових витрат, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

В даному випадку обсягу наданих послуг, є цілком співмірним понесеним витратам з огляду на складність справи та виконані роботи, ціну позову, велику кількість матеріалів справи та учасників, а також зважаючи на значення результату вирішення даного спору для відповідача-5.

Окрім того, участь представника відповідача-5 в судових засіданнях в режимі відеоконференції є його правом, та не маже бути підставою для зменшення розміру понесених витрат.

Отже, витрати відповідача-5 на правову допомогу є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) в суді першої інстанції, розмір відповідає критерію розумності, крім того, їх відшкодування не має надмірного характеру, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат що підлягають відшкодуванню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення заяву представника відповідача-5 - адвоката Третьякової Н.Ю. про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.

Заперечення позивача відносно недотримання представником відповідача-5 строків для подання доказів на підтвердження судових витрат є необгрунтованими, оскільки такі докази були подані у встановлений законом строк. Заява відповідача-5 подана в межах 5-ти денного строку.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд цілком дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 - 45000,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_43 - 21000,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_10 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_2 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_13 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_3 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_8 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_57 -10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_4 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_107 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_6 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_7 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_47 - 5250,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_18 - 8333,28 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_20 - 89080,00 грн, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ап-Інсайт" - 32000,00 грн судових витрат, які відповідають критерію реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою в судах першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції

Посилання апелянта на неподання представниками деяких відповідачів попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на таке.

12 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 725/42/21-ц виснував, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Отже, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення та додаткове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаних судових актів відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного Банку України (вх. № 1173 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі № 922/1374/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Національного Банку України (вх. № 1301 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2025 у справі № 922/1374/20 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2025 у справі № 922/1374/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 07.11.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко