ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 35/311-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

секретар судового засідання - Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

прокурора: Дубченко Олексія Вікторовича (в режимі відеоконференції)

стягувача:

боржника:

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх. № 24843 від 27.10.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в особі Міністерства оборони України,

до ДП "Завод ім. Малишева",

про стягнення суми 23 389,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.09.2008 у справі №35/311-08 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Міністерства оборони України 23 389,39 грн основного боргу, 102,00 грн держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.09.2008 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2008 у справі 35/311-08 видано наказ на примусове виконання рішення суду.

27.10.2025 року через систему "Електронний Суд" від Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" надійшла заява (вх. № 24843) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просить суд визнати наказ Господарського суду Харківської області від 15.09.2008 по справі №35/311-08 про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Міністерства оборони України 23 389,39 грн основного боргу, 102,00 грн держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вищезазначеної заяви Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" зазначає про погащення ним грошової вимоги охопленої наказом Господарського суду Харківської області від 15.09.2008 у справі № 35/311-08, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2008 у справі № 35/311-08.

27.10.2025 Розпорядженням В.о. керівника апарату суду, у зв`язку зі звільненням з посади судді Швед Е.Ю., призначений повторний автоматизований розподіл заяви Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" (вх.№ 24843 від 27.10.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх.№ 24843 від 27.10.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню передано судді Юрченко В.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2025 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2025.

На судове засідання 03.11.2025 прибув прокурор, який повідомив суд про те, що покладається у вирішенні питання на розсуд суду.

Стягувач та боржник у судове засідання 03.11.2025 своїх уповноважених представників не направили, про місце та час розгляду заяви були належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи є довідки про доставку електронних листів до електронних кабінетів стягувача та боржника.

Боржником до суду направлено клопотання (вх. № 25392 від 03.11.2025) в якому просить суд здійснити розгляд поданої ним заяви без участі свого представника.

Відповідно до частини 3 статті 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представників стягувача та боржника, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву боржника (вх. № 24843 від 27.10.2025), беручи до уваги пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статтей 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з частинами 1-2 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Як встановлено судом, 30.10.2012 у газеті "Голос України" № 204 (5454) розміщено інформацію про те, що Господарським судом Харківської області порушено 27.12.2011 справу № 5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева".

13.11.2012 на адресу ДП "Завод імені В.О. Малишева" від Міністерства оборони України надійшла заява про визнання кредитором з вимогами до боржника у справі про банкрутство № 5023/10655/11 у сумі 15 707 258,16 грн, у тому числі грошові вимоги по рішенню Господарського суду Харківської області від 01.09.2008 у справі № 35/311-08.

18.01.2013 ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 5023/10655/11 визнанно грошові вимоги 51 конкурсного кредитора, у тому числі грошові вимоги стягувача у розмірі 15 707 258,16 грн, у тому числі грошові вимоги по рішенню Господарського суду Харківської області від 01.09.2008 у справі № 35/311-08.

Як свідчать матеріали заяви, 16.09.2025 платіжним інструкціями № 14470, 14490, 14486 (а. с. 12-13, том 1) Державним підприємством "Завод імені В.О Малишева" на рахунок Міністерства оборони України здійснено оплату 23 389,39 грн основного боргу, 102,00 грн держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які стягнуті згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 01.09.2008 у справі № 35/311-08.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: належності, допустимості, достовірності, вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За положеннями статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстаини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Враховуючи надані докази, на час розгляду даної заяви, боржником повністю виконано свої зобов`язання перед стягувачем на виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 35/311-08 від 01.09.2008.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та ні стягувачем ні прокурором суду не надані.

Судом встановлено, що наявні підстави, передбачені частиною 2 статті 328 ГПК України, для визнання виконавчого документа у справі № 35/311-08 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням боржником своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, суд задовільняє заяву Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" (вх. № 24843 від 27.10.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та визнає наказ Господарського суду Харківської області від 11.09.2008 по справі № 35/311-08 за позовом Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в особі Міністерства оборони України до ДП "Завод ім. Малишева" про стягнення 23 389,39 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 2, 6, 7, 13, частиною 2 статті 14, статтями 232-236, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх. № 24843 від 27.10.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 11.09.2008 по справі № 35/311-08 за позовом Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в особі Міністерства оборони України до ДП "Завод ім. Малишева" про стягнення 23 389,39 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 07.11.2025.

Суддя В.С. Юрченко