ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Справа №910/4299/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від Фізичної особи-підприємця Сігала Сергія Леонідовича: Гайдар С.А.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті": Шмаров Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сігала Сергія Леонідовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 (повний текст складено 29.08.2025)

у справі №910/4299/25 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сігала Сергія Леонідовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті"

про стягнення 40 605,50 грн пені та 580 080,00 грн штрафу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті"

до Фізичної особи-підприємця Сігала Сергія Леонідовича

про стягнення 2 900 400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Фізична особа-підприємець Сігал Сергій Леонідович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" (далі - ТОВ "КМ Дісті") 40 605,50 грн пені та 580 080,00 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Сігал С.Л. посилається на неналежне виконання ТОВ "КМ Дісті" своїх зобов`язань за договором поставки від 14.01.2025 №10/01-25, в частині строків поставки товару, внаслідок чого нараховано штраф у розмірі 580 080,00 грн та пеню в сумі 40 605,50 грн, згідно з пунктом 6.2 спірного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 відкрито провадження у справі №910/4299/25 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження.

28.04.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "КМ Дісті" подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ФОП Сігала С.Л. 2 900 400,00 грн оплати за товар за договором поставки від 14.01.2025 №10/01-25.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що поставка товару не відбулася не з вини ТОВ "КМ Дісті", а з вини ФОП Сігала С.Л., як кредитора. Відповідач за зустрічним позовом порушив процедуру повідомлення про розірвання договору, встановлену підпунктом 5.2.4 пункту 52 договору, тобто пропустив встановлений даним пунктом договору строк для надіслання повідомлення, а тому втратив право на розірвання договору. Відтак, позивач за зустрічним позовом вважає повідомлення відповідача за зустрічним позовом про розірвання договору нікчемним. Крім того, ТОВ "КМ Дісті" зверталося до ФОП Сігала С.Л. з листом від 07.04.2025 з вимогою сплатити кошти за договором, проте ні грошей, ані відповіді від останнього позивач за зустрічним позовом не отримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 прийнято зустрічний позов ТОВ "КМ Дісті". Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії ФОП Сігала С.Л. щодо виконання спірного договору є недобросовісними, а тому нарахування ТОВ "КМ Дісті" сум пені та штрафу є безпідставним. При цьому, оскільки спірний договір розірваний ФОП Сігалом в односторонньому порядку, у зв`язку з порушенням ТОВ "КМ Дісті" строків поставки та фактично вчасне виконання державного контракту (договору) від 06.01.2025 №520/01-25-РМ було забезпечено ФОП Сігалом С.Л. на підставі договору, укладеного з іншим контрагентом, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Сігал С.Л. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25, в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким первісні позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, в частині відмови у задоволенні первісного позову, мали місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, скаржник вважає, що фактично, відповідач за первісним позовом лише повідомляв апелянту дозовану інформацію щодо затримки поставки товару і нібито навмисно намагався перешкодити апелянту своєчасно виконати державний контракт. Таким чином, хибним і не підтвердженим жодними доказами наявними в матеріалах справи є висновок суду першої інстанції, що апелянт з самого початку укладення з відповідачем за первісним позовом договору від 14.01.2025 не був зацікавлений в його виконанні.

Також, апелянт зазначає, що саме відповідач за первісним позовом щонайменше не мав наміру своєчасно виконувати договір від 14.01.2025 №10/01-25 або не збирався його виконувати взагалі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 апеляційну скаргу ФОП Сігала С.Л. у справі №910/4299/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя- Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Сігала С.Л. на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4299/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 13.10.2025.

02.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4299/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 задоволено заяву представника ТОВ "КМ Дісті" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

06.10.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "КМ Дісті" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП Сігала С.Л. на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25.

Так, у відзиві ТОВ "КМ Дісті" зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на те, що змістом апеляційної скарги апелянт намагається переконати суд апеляційної інстанції в тому, що висновок суду першої інстанції про те, що "апелянт з самого початку укладення з ТОВ "КМ Дісті" договору не був зацікавлений в його виконанні, а відтак дії апелянта є недобросовісними" не відповідають обставинам справи. На переконання відповідача за первісним позовом, саме такий висновок, який зробив суд першої інстанції, є єдино вірним, якого можливо дійти після вивчення справи. Недобросовісність апелянта у відношеннях з ТОВ "КМ Дісті" полягає в тому, що він користуючись своїм положенням покупця по договору поставки від 14.01.2025 №10/01-25 та постачальника за державним контрактом про закупівлю від 06.01.2025 №520/01-25-РМ з Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (далі - Підприємство) свідомо не надав можливості відповідачу за первісним позовом виконати умови договору поставки та виконати поставку товару. Після цього апелянт безпідставно ще намагається отримати додатковий прибуток за рахунок стягнення штрафних санкцій з відповідача за первісним позовом.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 29.10.2025 з`явилися представники сторін.

Представник ФОП Сігала С.Л. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25, в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким первісні позовні вимоги задовольнити.

Представник ТОВ "КМ Дісті" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14.01.2025 між ФОП Сігалом С.Л. (покупець) та ТОВ "КМ Дісті" (постачальник) укладено договір поставки від 14.01.2025 №10/01-25, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю у власність "Гідросистема для питної води, вид 1 або вид 2 (ДК 021:2015: 35810000-5:Iндивiдуальне обмундирування)", а покупець - забезпечити приймання та оплату товару, згідно з умовами договору.

Асортимент (номенклатура), ціна та кількість товару, строки (терміни) поставки, місце поставки товару та розміри (ростовка) товару визначені у специфікації (додаток №1) до договору (пункт 1.2 договору).

Валютою договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна договору та ціна за одиницю товару за договором визначається у специфікації (додаток №1). Ціна товару включає в себе ціну матеріалів, виробництва та інші витрати, безпосередньо пов`язані з товаром, схоронністю, збереженням, охороною, транспортуванням, перевіркою товару на відповідність технічним вимогам, його лабораторним випробуванням. У ціну товару включені всі витрати постачальника, які він несе та може понести у зв`язку з виконанням обов`язків за договором (пункт 2.1 договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору оплата за товар здійснюється покупцем в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання покупцем коштів від держзамовника (Підприємство, ідентифікаційний код 44830311) за державним контрактом (договором) від 06.01.2025 №520/01-25-РМ (далі - контракт).

Відповідно до пункту 2.3 договору до кожної партії товару, що постачається постачальник обов`язково надає покупцю накладну (у двох примірниках), рахунок-фактуру, засвідчені печаткою та підписом представника постачальника та інші документи, передбачені контрактом.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що товар за кількістю поставляється отримувачу покупця після приймального контролю (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України (далі - Управління).

За умовами пункту 4.1 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за договором у строк, визначений у специфікації (додаток 1), але у будь-якому разі не пізніше 10.03.2025.

Поставка товару здійснюється постачальником однією або окремими партіями, які формуються відповідно до ростовки, визначеної у специфікації (додаток №1) (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору поставка товару здійснюється на умовах DDР-склад одержувача покупця (держзамовника) (на території України, крім тимчасово окупованих територій, визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309) та згідно з умовами Інкотермс у редакції 2020 року.

Поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника до місця постачання товару, додатково зазначеного покупцем (пункт 4.4 договору).

Згідно з пунктом 4.6 договору датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної.

У разі порушення постачальником порядку поставки товару, його кількості та якості, не поставки товару у повному обсязі до 10.03.2025 та/або не прийняття товару у зазначені терміни держзамовником за показниками зовнішнього вигляду та якості товару, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов договору чи відмови від виконання договору, покупець в односторонньому порядку має право: відмовитися від подальшого виконання зобов`язань постачальником за договором; достроково розірвати договору; відмовитися від встановлення на майбутнє господарських відносин з постачальником; достроково розірвати договір, повідомивши письмово про це постачальника у строк 5 (п`яти) робочих днів з дня настання таких підстав; застосування зазначених оперативно-господарських санкцій не позбавляє покупця права вимагати від постачальника сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків за неналежне виконання договору (підпункт 5.2.4 пункту 5.2 договору).

У разі дострокового розірвання договору покупцем, внаслідок не поставки товару у повному обсязі до 10.03.2025 та/або не прийняття товару у зазначені терміни держзамовником за показниками зовнішнього вигляду та якості товару за результатами приймального контролю якості, покупець має право самостійно допоставити не поставлений постачальником або не прийнятий держзамовником товар (підпункт 5.2.5 пункту 5.2 договору).;

Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з наступного календарного дня після надіслання покупцем повідомлення постачальнику про розірвання договору (підпункт 5.2.6 пункту 5.2 договору)

За умовами пункту 6.2 договору, у разі порушення постачальником строків поставки товару (несвоєчасну поставку, не прийняття (повернення) товару держзамовником за показниками зовнішнього вигляду, якості товару та з інших підстав, встановлених Договором) постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2% від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості непоставленого в строк товару; у випадку порушення строку поставки покупець залишає за собою право на одностороннє розірвання договору (пункт 6.2 договору).

У разі односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов`язань за договором, не поставки товару у повному обсязі до 10.03.2025 та/або не прийняття товару у зазначені терміни держзамовником за показниками зовнішнього вигляду та якості товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару (пункт 6.4 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 30.06.2025, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання (пункт 8.1 договору).

Згідно зі специфікацією (додаток №1) ТОВ "КМ Дісті" мало поставити ФОП Сігалу С.Л. товар - Гідросистема для питної води, вид 2, у кількості 5 000 шт., загальною вартістю 2 900 400,00 грн (з ПДВ). Кінцевий строк поставки - 10.03.2025.

ФОП Сігал С.Л. листом від 04.03.2025 №5 просив ТОВ "КМ Дісті" повідомити про результати проходження приймального контролю якості товару та дату поставки усієї кількості товару, визначеної специфікацією (додаток №1).

Листом від 07.03.2025 №8 ФОП Сігал С.Л. просив ТОВ "КМ Дісті" надати інформацію про стан поставки товару та документи, що її підтверджують.

ТОВ "КМ Дісті" листом від 07.03.2025 №03-25/245 повідомило ФОП Сігала С.Л., що не отримало від останнього жодних документів на право здійснення проходження приймального контролю якості товару (довіреність та інші документи). Крім того, вантаж затримується через незалежні від ТОВ "КМ Дісті" обставини. Наведене унеможливлює вчасну поставку товару за договором.

Листом від 10.03.2025 №03-25/256 ТОВ "КМ Дісті" повідомило ФОП Сігала С.Л. про те, що вантаж прибув 10.03.2025 в а/п Франфуркта. До м. Львів товар прибуде орієнтовно 13.03.2025. Потім пакування, затвердження контрольного зразка, військова прийомка та тестування займе два тижні. Просило не пізніше 10.03.2025 надіслати "Новою поштою" довіреності (перелік осіб додається) на адресу: м. Львів, відділення №56, ТОВ "КМ Дісті", ідентифікаційний код 38922231, Марушевський К.С.

ТОВ "КМ Дісті" листом від 12.03.2025 №03-25/259 повідомило ФОП Сігала С.Л., що 11.03.2025 отримало довіреності на право проведення виїмки та приймального контролю гідроситем для питної води за договором. Водночас термін довіреностей спливає 10.03.2025. Просило надіслати нові довіреності з терміном дійсності до 11.04.2025 на працівників ТОВ "КМ Дісті". До того ж на всіх довіреностях однакові номери.

Листом від 12.03.2025 №03-25/261 ТОВ "КМ Дісті" повідомило ФОП Сігала С.Л. про те, що гідросистеми за договором у кількості 5 000 шт. ТОВ "КМ Дісті" планує здати одержувачу покупця не пізніше 11.04.2025.

ТОВ "КМ Дісті" листом від 13.03.2025 №03-25/288 повідомило ФОП Сігала С.Л., що досі не отримало довіреності на право проведення виїмки та приймального контролю. Просило надіслати довіреності "Новою поштою".

Листом від 17.03.2025 №03-25/296 ТОВ "КМ Дісті" повідомило ФОП Сігала С.Л. про те, що гідросистеми готові до приймального контролю. Просило негайно передати ТОВ "КМ Дісті" разом з довіреностями оголошення (без дати), відповідно до додатку №3.3 до контракту в 8 примірниках.

ФОП Сігал С.Л. листом від 17.03.2025 №15 повідомив ТОВ "КМ Дісті" про розірвання договору з огляду на невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору, в частині поставки товару у строк та у кількості, визначених договором.

Зазначений лист отримано ТОВ "КМ Дісті" 25.03.2025, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором №734.

Листом від 07.04.2025 №04-25/446 ТОВ "КМ Дісті" повідомило ФОП Сігала С.Л. про таке:

- для проходження товаром приймального контролю Управління силами ТОВ "КМ Дісті" співробітники останнього, як представники ФОП Сігала С.Л., мають мати відповідні довіреності видані від імені останнього;

- про необхідність надання таких довіреностей ТОВ "КМ Дісті" повідомляло ФОП Сігала С.Л. листом від 07.03.2025;

- ТОВ "КМ Дісті" 11.03.2025 отримало від ФОП Сігала С.Л. довіреності, в яких вказано, що строк їх дії спливає 10.03.2025. Звісно, що ТОВ "КМ Дісті" не може забезпечити проведення приймального контролю Управління на підставі довіреностей, які втратили чинність через сплив строку їх дії;

- для проходження процедури приймального контролю товару Управлінням, просило надати довіреності із строком дії, який надасть можливість ТОВ "КМ Дісті" представляти інтереси ФОП Сігала С.Л. при проведенні процедури контролю якості;

- крім того, з моменту отримання ФОП Сігала С.Л. коштів від держзамовника минуло більше 5-ти банківських днів, проте кошти ТОВ "КМ Дісті" не перераховані. Відтак, останнє наполягало на терміновому виконанні умов договору, в частині перерахування коштів відповідачу за первісним позовом у сумі 2 900 400,00 грн.

Адвокат ТОВ "КМ Дісті" звернувся до Підприємства з адвокатським запитом від 24.04.2025, в якому просив повідомити таку інформацію:

"1. Чи виконані фізичною особою-підприємцем Сігалом С.Л. зобов`язання передбачені Державним контрактом (договором) про закупівлю №520/01-25-РМ від 14.01.2025 щодо поставки товарів в повному обсязі?

2. Якщо зобов`язання ФОП Сігала С.Л. щодо поставки товарів передбачених Державним контрактом (договором) про закупівлю №520/01-25-РМ від 14.01.2025 виконані в повному обсязі, прошу повідомити дату коли відповідно до даних ДП МО України "Державний оператор тилу" поставки за контрактом були завершені в повному обсязі.

3. Чи був відповідно до даних ДП МО України "Державний оператор тилу" здійснений розрахунок із ФОП Сігал С.Л. за поставлений відповідно до Державного контракту (договору) про закупівлю №520/01-25-РМ від 14.01.2025 товар у повному обсязі?

4. Якщо розрахунок за Державним контрактом (договором) про закупівлю №520/01-25-РМ від 14.01.2025 з ФОП Сігалом C.Л. був здійснений в повному обсязі, прошу повідомити про кінцеву дату такого остаточного розрахунку.".

Управління листом від 28.04.2025 №220/62/002 повідомило адвокату ТОВ "КМ Дісті", що:

"1. До Центрального управління надходили листи запрошення/оголошення за договором про закупівлю №520/01-25-РМ від 14.01.2025, копії додаються;

2. Дата отримання листа запрошення/оголошення №15/1, 04.03.2025, листа запрошення/оголошення №49, 11.03.2025.".

До вказаного листа Управлінням додано такі документи:

- лист-запрошення від 04.03.2025 №15/1, в якому ФОП Сігал С.Л. просив Підприємство 06.03.2025 направити представника (ів) органу контролю для здійснення відбору зразків товару для перевірки у випробувальній лабораторії з партії №1 - 10 000 шт.;

- оголошення від 04.03.2025 №1 про те, що 06.03.2025 пред`являються для проведення приймального контролю товару за якістю за контрактом у кількості 10 000 шт., постачальник - ФОП Сігал С.Л.;

- лист від 10.03.2025 №49, в якому ФОП Сігал С.Л. повідомив Підприємство, що товар у кількості 10 000 шт. за контрактом готовий до відвантаження у повному обсязі; запланований день поставки - 13.03.2025;

- оголошення від 04.03.2025 №1 про те, що 06.03.2025 пред`являються для проведення приймального контролю товару за якістю за контрактом у кількості 10 000 шт., постачальник (виробник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" (далі - ТОВ "Укроборонекспорт");

- оголошення від 11.03.2025 №2 про те, що 13.03.2025 пред`являються для проведення приймального контролю товару за якістю за контрактом у кількості 10 000 шт., постачальник (виробник) - ТОВ "Укроборонекспорт".

Підприємство листом від 29.04.2025 №2165/7/Адв-2025 повідомило ТОВ "КМ Дісті" про те, що зобов`язання ФОП Сігала С.Л. за контрактом виконані у повному обсязі, що підтверджується актом приймання товару від 21.03.2025 №108 та оплачені Підприємством 21.03.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №1490.

У розділі 9 договору електронною адресою ФОП Сігала С.Л. зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ТОВ "КМ Дісті" - .

Згідно з наявною в матеріалах справи електронною перепискою сторін 03.03.2025 ТОВ "КМ Дісті" на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса заступника директора ТОВ "КМ Дісті" Костянтина Марушевського) надіслано файл з назвою "Довіреність.pdf".

Матеріали справи також містять докази надіслання ФОП Сігалом С.Л. ТОВ "КМ Дісті" довіреності "Укрпоштою" - 10.03.2025 і "Новою поштою" - 11.03.2025.

ФОП Сігал С.Л. (з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 04.03.2025 надіслав ТОВ "КМ Дісті" (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2) повідомлення з проханням надати інформацію про стан поставки товару.

04.03.2025 ТОВ "КМ Дісті" повідомило ФОП Сігала С.Л., що нажаль досі не отримало від останнього документів на право здійснення проходження приймального контролю якості товару. Крім того, ТОВ "КМ Дісті" зазначило, що вантаж затримується через не залежні від останнього обставини. Наведене унеможливлює вчасну поставку товару.

11.03.2025 ТОВ "КМ Дісті" електронною поштою повідомило ФОП Сігала С.Л. про те, що отримало довіреності. Проте, останні мають строк дії до 10.03.2025. Просило виготовити довіреності з строком дії до 10.04.2025. Крім того, зазначило, що довіреності під одним номером.

12.03.2025 ТОВ "КМ Дісті" повідомило ФОП Сігала С.Л. про таке "Завтра ГС прибудут нам на склад. Послезавтра отправим испытания и утверждения КЗ".

14.03.2025 ТОВ "КМ Дісті" надіслало ФОП Сігалу С.Л. повідомлення, в якому просило надати довіреності терміном дії до 11.04.2025, оскільки не може затвердити контрольні зразки гідросистеми та здати воєнприйомці без довіреностей.

З огляду на те, що відповідач за первісним позовом у встановлений спірним договором строк не поставив позивачу за первісним позовом товар, останній звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "КМ Дісті" 40 605,50 грн пені та 580 080,00 грн штрафу.

У свою чергу, до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "КМ Дісті" про стягнення з ФОП Сігала С.Л. 2 900 400,00 грн оплати за товар за договором поставки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25 оскаржується позивачем за первісним позовом, в частині відмови у задоволенні первісного позову, а тому враховуючи вимоги частини 1 статті 269 ГПК України, судова колегія перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ФОП Сігала С.Л. не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення не підлягає зміні чи скасуванню виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частинами 1, 2 статті 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За змістом частин 1, 3 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Як стверджує позивач за первісним позовом, постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за договором у строк, визначений у специфікації (додаток №1), але у будь-якому разі не пізніше 10.03.2025

В порушення пунктів 3.4, 3.7 договору ТОВ "КМ Дісті" не здійснило приймальний контроль (якості) представниками Управління, згідно з вимогами "Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України", затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19.07.2017 №375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2017 №1461/3132. В порушення пункту 4.1 договору ТОВ "КМ Дісті" не здійснило поставку товару 10.03.2025

З метою досудового врегулювання спору ФОП Сігал С.Л. звернувся до ТОВ "КМ Дісті" з листом від 17.03.2025 №15 щодо дострокового розірвання договору, в якому, зокрема, зазначив, що у зв`язку з порушення строків поставки товару, а саме не поставки товару у повному обсязі до 10.03.2025 та/або не прийняття товару у зазначені терміни держзамовником щодо показників зовнішнього вигляду та якості товару, відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 та пункту 6.2 договору, позивач за первісним позовом в односторонньому порядку достроково розриває договір. ФОП Сігал С.Л. запропонував ТОВ "КМ Дісті" сплатити 40 605,50 грн пені та 580 080,00 грн штрафу. Проте вказаний лист залишений ТОВ "КМ Дісті" без відповіді та сплати пені та штрафу.

Як встановлено місцевим господарським судом, ФОП Сігал С.Л. листом від 04.03.2025 №5 просив ТОВ "КМ Дісті" повідомити про результати проходження приймального контролю якості товару та дату поставки усієї кількості товару, визначену специфікацією (додаток №1).

04.03.2025 ТОВ "КМ Дісті" повідомило ФОП Сігала С.Л., що нажаль досі не отримало від останнього документів на право здійснення проходження приймального контролю якості товару. Крім того, ТОВ "КМ Дісті" зазначило, що вантаж затримується через незалежні від останнього обставини. Наведене унеможливлює вчасну поставку товару.

В той же день, ФОП Сігал С.Л. листом-запрошенням від 04.03.2025 №15/1 просив Підприємство 06.03.2025 направити представника (ів) органу контролю для здійснення відбору зразків товару для перевірки у випробувальній лабораторії, з партії №1 - 10 000 шт. за адресою: вул. Червоноткацька, 61, корпус №37, м. Київ.

06.03.2025 Підприємством підписано надане ФОП Сігалом С.Л. оголошення від 04.03.2025 №1, за яким пред`являються для проведення приймального контролю товару за якістю за контрактом у кількості 10 000 шт., постачальник (виробник) -ТОВ "Укроборонекспорт".

Листом від 10.03.2025 №49 ФОП Сігал С.Л. повідомив Підприємство про те, що запланований день поставки на ВЧ НОМЕР_1 - 13.03.2025; місце поставки товару - вул. В. Качалова, 3, м. Київ; доставка проводиться двома машинами; в кожній по 21 шт. палет по 24 тарних місць.

В оголошенні від 11.03.2025 №2 зазначено про те, що 13.03.2025 пред`являються для проведення приймального контролю товару за якістю за контрактом у кількості 10 000 шт., постачальник (виробник) - ТОВ "Укроборонекспорт".

Підприємство листом від 29.04.2025 №2165/7/Адв-2025 повідомило ТОВ "КМ Дісті" про те, що зобов`язання ФОП Сігала С.Л. за контрактом виконані у повному обсязі, що підтверджується актом приймання товару від 21.03.2025 №108 та оплачені Підприємством 21.03.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №1490.

Разом з тим, ТОВ "КМ Дісті" листом від 07.03.2025 №03-25/245 повідомило ФОП Сігала С.Л., що не отримало від останнього жодних документів на право здійснення проходження приймального контролю якості товару (довіреність та інші документи). Крім того, вантаж затримується через незалежні від ТОВ "КМ Дісті" обставини. Наведене унеможливлює вчасну поставку товару за договором.

Листом від 10.03.2025 №03-25/256 ТОВ "КМ Дісті" повідомило ФОП Сігала С.Л. про те, що вантаж прибув 10.03.2025 в а/п Франфуркта. До м. Львів товар прибуде орієнтовно 13.03.2025. Потім пакування, затвердження контрольного зразка, військова прийомка та тестування займе два тижні. Просило не пізніше 10.03.2025 надіслати "Новою поштою" довіреності (перелік осіб додається) на адресу: м. Львів, відділення №56, ТОВ "КМ Дісті", ідентифікаційний код 38922231, Марушевський К.С.

12.03.2025 ТОВ "КМ Дісті" листом №03-25/259 повідомило ФОП Сігала С.Л., що 11.03.2025 отримало довіреності на право проведення виїмки та приймального контролю гідроситем для питної води за договором. Водночас термін довіреностей спливає 10.03.2025. Просило надіслати нові довіреності з терміном дійсності до 11.04.2025 на працівників ТОВ "КМ Дісті". До того ж на всіх довіреностях однакові номери.

Листом від 12.03.2025 №03-25/261 ТОВ "КМ Дісті" повідомило ФОП Сігала С.Л. про те, що гідросистеми за договором у кількості 5 000 шт. відповідач за первісним позовом планує здати одержувачу покупця не пізніше 11.04.2025.

13.03.2025 ТОВ "КМ Дісті" листом №03-25/288 повідомило ФОП Сігала С.Л., що досі не отримало довіреності на право проведення виїмки та приймального контролю. Просило надіслати довіреності "Новою поштою".

Листом від 17.03.2025 №03-25/296 ТОВ "КМ Дісті" повідомило ФОП Сігала С.Л. про те, що гідросистеми готові до приймального контролю. Просило негайно передати ФОП Сігала С.Л. разом з довіреностями оголошення (без дати), відповідно до додатку №3.3 до контракту в 8 примірниках.

Листом від 17.03.2025 №15 ФОП Сігал С.Л. повідомив ТОВ "КМ Дісті" про розірвання договору з огляду на невиконання останнім умов договору в частині поставки товару у строк та у кількості, визначених договором.

Зазначений лист отримано ТОВ "КМ Дісті" 25.03.2025, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором №734.

Таким чином, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, шо наведене, в своїй сукупності, зокрема, поставка 06.03.2025 Підприємству товару за укладеним між ФОП Сігалом С.Л. та ТОВ "Укроборонекспорт" договором, надання довіреностей ФОП Сігалом С.Л. 11.03.2025 ТОВ "КМ Дісті" зі строком дії до 10.03.2025, що унеможливили надання останнім зразків товару Підприємству, не перерахування коштів ТОВ "КМ Дісті" ФОП Сігалом С.Л. після їх отримання останнім, дає підстави дійти висновку, що позивач за первісним позовом, з самого початку укладення з ТОВ "КМ Дісті" договору не був зацікавлений в його виконанні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що дії ФОП Сігала С.Л. є недобросовісними, а тому нарахування ТОВ "КМ Дісті" сум пені та штрафу є безпідставним, у зв`язку з чим первісний позов не підлягає задоволенню.

Інші наведені доводи скаржника, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду відмову у задоволенні первісного позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ФОП Сігала С.Л. задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ФОП Сігала С.Л.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сігала Сергія Леонідовича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/4299/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Сігала Сергія Леонідовича.

4. Матеріали справи №910/4299/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддями - 05.11.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран