УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 902/196/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Студенця В.І.

у справі № 902/196/19

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області

про визнання недійсними рішень засновників та відновлення правового становища,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 апеляційне провадження у справі №902/196/19 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі № 902/196/19 закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №902/196/19, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №902/196/19 визначено такий склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Від ОСОБА_1 06.11.2025 до відкриття провадження у справі надійшла заява про відвід судді - Студенця В.І. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід мотивовано тим, що оскаржуване рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 вже переглядалось раніше в касаційному порядку за касаційною скаргою дружини скаржника ОСОБА_1 та за результатами такого перегляду ухвалою від 26.07.2021 було відмовлено ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 та постанову Півчнічно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 902/196/19. При цьому, така ухвала була прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя: Студенець В.І., судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В. Таким чином, суддя Студенець В.І., раніше вже був у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка розглядала по суті касаційну скаргу іншого учасника справи на те саме рішення суду першої інстанції (рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019), яка наразі оскаржується й

ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та з посиланням на ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України заявник просить відвести суддю Студенця В.І. від розгляду даної справи та змінити його іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід судді Студенця В.І. є необґрунтованими, тому касаційна скарга та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №902/196/19 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №902/196/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко