ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3645/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСі Лінк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком", м. Харків
про виконання зобов`язання за договором застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіСі Лінк", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком", відповідач, в якому просить суд відповідача виконати п. 4.2. договору застави товарів в обороті №2022/04/25-З від 25.04.2022 року шляхом передання на відповідальне зберігання ТОВ "ДіСі Лінк", предмету застави - 857869 одиниць товару, перелік якого визначений у додатку 13 до договору застави товарів в обороті № 2022/04/25-З від 25.04.2022 Загальний перелік товарів, які залишаються в заставі. Також позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат. Справу просить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСі Лінк" залишено без руху. Позивачу встановлений строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

28.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

31.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до дати винесення рішення по справі №922/3645/25 за позовом ТОВ "ДіСі Лінк" до ТОВ "ФЛЕШКОМ" про виконання зобов`язання за договором застави. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що заявлені у справі №922/3285/25 позовні вимоги ТОВ "ДіСі Лінк" направлені на виконання зобов`язання за договором застави шляхом передачі предмета застави на відповідальне зберігання. На теперішній час майновий стан ТОВ "ДіСі Лінк" не дозволяє здійснити доплату судового збору у розмірі 845417,60 грн у встановлений судом строк. Підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, зумовленому як загальним економічним спадом, так і об`єктивними труднощами у здійсненні господарської діяльності, що виникли внаслідок воєнного стану та зниження обсягів реалізації послуг. До даної заяви додаються скріншот з офіційного електронного сервісу "Електронний кабінет платника податків", який підтверджує наявність у ТОВ "ДіСі Лінк" двох відкритих банківських рахунків у АТ КБ ПРИВАТБАНК, а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Банківський рахунок позивача НОМЕР_2 є рахунком із спеціальним режимом та не може бути використаний ТОВ "ДіСі Лінк" у господарській діяльності та/або для сплати судового збору. Також згідно з виписками з відкритих банківських рахунків ТОВ "ДіСі Лінк", які підтверджують відсутність у позивача обігових коштів для одноразової сплати суми судового збору у розмірі 845417,60 грн на момент звернення із даною заявою, що свідчить про реальну фінансову неспроможність здійснити відповідну оплату у визначений судом строк. Відсутність грошових коштів у позивача для сплати судового збору у розмірі 845417,60 грн наразі зумовлене об`єктивними та непереборними обставинами: зокрема, впливом на господарську діяльність ТОВ "ДіСі Лінк" наслідків повномасштабної військової агресії, місце знаходження підприємства на території можливих бойових дій та зниження ділової активності внаслідок постійних ворожих обстрілів території міста Харкова та Харківської області.

Поряд з викладеним, наразі існують обґрунтовані ризики щодо пошкодження, знищення чи втрати предмету застави, а тому ефективний захист порушених прав позивача можливий виключно шляхом невідкладного звернення за судовим захистом та розгляду справи у розумний проміжок часу. Покладення на позивача обов`язку зі сплати судового збору у розмірі 845417,60 грн у визначений судом строк становить значний фінансовий тягар для підприємства, є об`єктивно неможливим з огляду на його фінансовий стан, а тому є перешкодою у реалізації права ТОВ "ДіСі Лінк" на судовий захист. Отже, позивач діє добросовісно, не ухиляється від виконання процесуальних обов`язків і просить суд врахувати об`єктивні обставини, що унеможливлюють своєчасну доплату судового збору, та забезпечити реалізацію права на судовий захист відповідно до статті 55 Конституції України.

Проаналізувавши аргументи позивача, викладені у клопотанні, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" регулює відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи

Встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (подібна за змістом позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.03.2021 у справі №912/3514/20, від 17.06.2022 у справі № 910/12556/20 тощо).

При цьому, особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Рішенням Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що зацікавлена особа повинна мати можливість розгляду своєї справи в суді без надмірних правових та практичних перепон: ускладнених чи формалізованих процедур прийняття до розгляду позовних заяв, високих ставок судового мита, недоступності адвокатської допомоги, відсутності спрощених процедур для розгляду нескладних справ, а також справ про права, що вимагають оперативного (термінового) захисту. Відмова у правосудді забороняється. Важко собі уявити верховенство права в цивільно-правових справах без можливості одержати доступ до правосуддя.

Аналогічна позиція ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, де зазначено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, а також повинна мати законну мету.

Згідно з пунктом 2.3 рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб які звертаються до суду. Вказане, за твердженням Конституційного Суду України, відповідає підпункту 12 пункту D Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7 (далі - Рекомендації), в якому зазначено, що в тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати.

Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України", на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" відповідно, строк дії воєнного стану в Україні продовжувався і станом на дату прийняття даної ухвали строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 03.02.2026 року. Відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

Згідно з висновками, викладенеми у рішенні "Case of Balkіnas v. Lithuania" (№75435/17), де ЄСПЛ категорично не погодився з тим, що обмеження доступу заявника до Верховного суду було необхідним та пропорційним. У пункті 39 ЄСПЛ вказав, що розмір судового збору, оцінений у світлі конкретних обставин конкретної справи, включаючи здатність заявника сплатити його, є факторами, які є суттєвими для визначення того, чи особа скористалась своїм правом на доступ до суду. Крім того, у пункті 43 цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність врахування того, чи є у заявника можливість сплатити судовий збір, враховуючи його фінансовий стан на основі комплексної оцінки його фінансової ситуації.

У пункті 24 Доповіді Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" поняття "верховенство права", що було включене до преамбули Загальної декларації прав людини (1948), застосовується для впровадження низки принципів, що мають властивість змінюватися залежно від того чи іншого контексту. У пункті 37 Доповіді також вказано, що верховенство права включає в себе вісім складових, один з яких полягає в тому, що мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат.

У пункті 32 рішення De Geouffre de la Pradelle v. France (заява № 12964/87) ЄСПЛ наголосив на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. При цьому, судом враховується, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Враховуючи введення воєнного стану в Україні, а також те, що позивачем надано докази об`єктивної фінансової неможливості сплати судового збору на момент подання позовної заяви, заявлення клопотання про відстрочення (відтермінування в часі) сплати судового збору, забезпечуючи, при цьому, належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку та інтересами заявника щодо можливості доступу до суду щодо захисту свого порушеного права, зважаючи на надмірно великий розмір судового збору у розмірі і 845417,60 грн та скрутний фінансовий стан підприємства, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у даній справі, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд, з урахуванням складності справи та обсягу наданих матеріалів, з огляду на категорію справи та характер спірних правовідносин, дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 12, 120, 176, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіСі Лінк" про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДіСі Лінк" сплату судового збору у розмірі 845417,60 грн до ухвалення судового рішення до даній справі.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

4. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

5. Підготовче засідання призначити на 27 листопада 2025 року о 14:30.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву.

9. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 03 листопада 2025 року.

Суддя Л.В. Шарко

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.