ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1897/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. (суддя Золотарьова Я.С., м. Дніпро) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", м. Київ

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" і просить суд стягнути заборгованість в сумі 218 324,73 грн, з яких: основний борг у розмірі 178 095,84 грн, пеня у розмірі 14 148,93 грн, 3% річних у розмірі 1 445,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 824,77 грн., штраф у розмірі 22 809,58 грн та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/1897/25 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" основний борг у розмірі 178 095,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 824,77 грн, 3% річних у розмірі 1 445,60 грн, пеню у розмірі 14 148,93 грн, штраф у розмірі 22 809,58 грн та судовий збір 2 619,90 грн.

Не погодвишись з вказаним рішенням суду, Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/1897/25 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання, в якому апелянт просить суд відтермінувати сплату заборгованості в сумі 128 095,84 грн. до скасування воєнного стану Указом Президента України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Верхогляд Т.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1897/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/1897/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №904/1897/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" апеляційним господарським судом було виявлено недоліки апеляційної скарги, а саме - відсутність доказів сплати судового збору в розмірі 4 912,31 грн. та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

За вказаних обставин, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/1897/25 у справі № 904/1897/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі №904/1897/25, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку та для надання доказів сплати судового збору, у розмірі 4 912,31 грн..

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 01.10.2025р. о 14:40 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 01.10.2025р. о 14:40, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, судове рішення вважається врученим у той же робочий день, тобто 01.10.2025р..

Отже, перебіг строку на усунення неділіків апеляційної скарги у даній справі розпочинається з 02.10.2025р.. Відповідно, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 11.10.2025р., що припадає на суботу (вихідний день).

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є перший наступний за ним робочий день - понеділок 13.10.2025р..

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування)Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Оскільки апелянт територіально знаходиться в м. Дніпро, останнім днем строку для усунення недоліків, з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції, є 15.10.2025р.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного, апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі, однак, у встановлений в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025р. строк скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником (не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали від 01.10.2025р.) недоліки апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у даній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 258, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/1897/25.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Т.А. Верхогляд