УХВАЛА

м. Київ

03.11.2025Справа № 910/4339/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Митюка Сергія Петровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у міст Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Євгенія Івановича

у справі №910/4339/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ, ТЕПЛОПОСТАЧАННЮ ТА КОМПЛЕКСНОМУ БЛАГОУСТРОЮ МІСТ І СЕЛИЩ УКРАЇНИ «УКРНДІІНЖПРОЕКТ»

про стягнення 214 863, 35 грн

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ, ТЕПЛОПОСТАЧАННЮ ТА КОМПЛЕКСНОМУ БЛАГОУСТРОЮ МІСТ І СЕЛИЩ УКРАЇНИ «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 214 863,35 грн, з яких: 154 941,30 грн пеня та 59 922, 05 грн штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ, ТЕПЛОПОСТАЧАННЮ ТА КОМПЛЕКСНОМУ БЛАГОУСТРОЮ МІСТ І СЕЛИЩ УКРАЇНИ «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 154 941,30 грн пені, 59 922,05 грн штрафу та 3 222,95 грн судового збору.

08.01.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, яке набрало законної сили 09.12.2024, видано відповідний наказ.

17.10.2025 до суду надійшла скарга стягувача на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у міст Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Євгенія Івановича, в якій просить суд:

1) визнати неправомірним винесення старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції Коваленком Євгенієм Івановичем у виконавчому провадженні №77273820 постанови від 09.10.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу;

2) скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Євгенія Івановича від 09.10.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №77273820;

3) зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Євгенія Івановича або іншу посадову особу, відповідальну за вчинення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №77273820, усунути порушення (поновити порушене право заявника) у виконавчому провадженні №77273820 шляхом вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі у справі №910/4339/24, згідно наказу Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 №910/4339/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 05.11.2025.

27.10.2025 від представника стягувача (позивача) надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 05.11.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що стягувач (позивач) знаходиться в місті Києві, а також представником останнього не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду в судове засідання.

Суд зазначає, що позивачем (стягувачем) у цій справі є товариство з місцезнаходженням у місті Києві, а не окремі його представники, та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки стягувач (позивач) не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданнях, враховуючи ту обставину, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскільки явка учасників судового процесу в даній справі судом не визнавалась обов`язковою та в разі неможливості особистої явки представника позивача (стягувача) до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному на 05.11.2025 судовому засіданні, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Митюка Сергія Петровича про участь в судовому засіданні призначеному на 05.11.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/4339/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань