УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 914/980/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Немілостівого Віталія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка"

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя -Ділай У.І.)

від 08.05.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Бонк Т.Б., судді: Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

від 16.09.2024

у справі № 914/980/24

за позовом Немілостівого Віталія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка"

до ОСОБА_2

про стягнення збитків в розмірі 2 368 783, 22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 у справі №914/980/24 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 26.05.2025 у справі №914/980/24 заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" на користь ОСОБА_2 195439,16грн витрат на професійну (правничу) допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 у справі №914/980/24 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2025 у справі № 914/980/24 скасовано в частині присуджених до стягнення 195 439,16 грн витрат на професійну (правничу) допомогу. В цій частині прийнято нове судове рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" на користь ОСОБА_2 56 687,83 грн витрат на професійну (правничу) допомогу. В решті додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2025 у справі № 914/980/24 - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №914/980/24, Немілостівий Віталій Олександрович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яку сформовано в системі "Електронний суд" 16.10.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2025 касаційну скаргу Немілостівого Віталія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" на рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №914/980/24 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Немілостівого Віталія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" до суду 04.11.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.11.2025, надійшла заява про поновлення строків на касаційне оскарження, яку мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано скаржником 26.09.2025 о 19:15, що підтверджується карткою руху документу.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Немілостівий Віталій Олександрович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 16.04.2025 у справі №925/893/23 (925/457/24), від 02.07.2025 у справі №904/4432/23, від 20.09.2022 у справі №923/832/20 (щодо застосування ст. ст. 224, 225 ГК України, ст.1166 ЦК України), від 22.10.2019 у справі №911/2129/17 (щодо застосування ст. ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України).

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі №923/832/20, конкретизувати його (а саме: "визначення донарахованих податків не є збитками").

Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Також у касаційній сказі клопоче про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №914/980/24 в частині стягнення судових витрат, до його перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відсутні будь-які доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Немілостівому Віталію Олександровичу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №914/980/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Немілостівого Віталія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" на рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №914/980/24.

3. Призначити до розгляду справу №914/980/24 на 03 грудня 2025 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати ОСОБА_2 строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №914/980/24

7. Витребувати з Господарського суду Львівської області/ Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/980/24 за позовом Немілостівого Віталія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 2 368 783, 22 грн.

8. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко