ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/2204/24 (904/1521/25)

За позовом Арбітражний керуючий Родь Андрій Олександрович (м.Дніпро, провул.Джинчарадзе, буд. 4, с.1, оф. 1, 49040, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: ОСОБА_1 (с.Олександрівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська обл., 5166, РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа Головний Сервісний центр МВС (04071, м.Київ, вул.Лук`янівська, буд.62, )

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та повернення майна банкруту

в межах провадження у справі про банкрутство № 904/2204/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач ОСОБА_2 (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_1 : адвокат Глущенко О.О. (в залі суду)

Третя особа Головний Сервісний центр МВС: не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Агріколь-Самара" в справі про банкрутство № 904/2204/24 ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та повернення майна банкруту.

В поданій позовній заяві позивач просить господарський суд про наступне:

- Прийняти позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича до ОСОБА_1 ;

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021;

- Повернути від ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; ) транспортний засіб легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

- Повернути від ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки транспортного засобу, ключі від транспортного засобу - легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;

- Стягнути з ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 16 640,16 грн.

01.04.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та повернення майна банкруту залишено без руху. Позивачувстановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідача, третьої особи.

02.04.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

07.04.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.05.2025 на 10:50.

01.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 05.06.2025 на 11:40. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зобов`язано Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актових записів про народження в яких в розділі відомості про матір зазначено Відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актових записів про шлюби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.06.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить суд відсторонити арбітражного керуючого Родь А.О. від виконання повноважень у справі № 904/2204/24 (904/1521/25).

05.06.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів, до 07.07.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 01.07.2025 на 12:30. Призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Родь А.О. від виконання повноважень у справі № 904/2204/24 (904/1521/25) на 01.07.2025 на 12:30.

01.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у межах розумного строку на 17.07.2025 на 12:55. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Родь А.О. від виконання повноважень у справі № 904/2204/24 (904/1521/25). Призначено розгляд клопотань (№ 02-30/296 від 01.07.2025 та 02-30/297 від 01.07.2025) Родь А.О. про витребування доказів на 17.07.2025 на 12:55.

15.07.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

16.07.2025 ухвалою господарського суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Примака С.А. від розгляду справи №904/2204/24 (904/1521/25) (вх. суду №804/25 від 15.07.2025) - відмовлено.

17.07.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання позивача Родь О.А. №02-30/296 від 01.07.2025 про витребування доказів. Витребувано у Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ідентифікаційний код 44118658) інформацію про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с.Олександрівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51166) у 2018, 2019, 2020 роках. Відмовлено у задоволенні клопотання Родь А.О. про витребування доказів № 02-30/297 від 01.07.2025. Відкладено підготовче засідання у межах розумного строку на 09.10.2025 на 12:20.

24.07.2025 до господарського суду від ГУ ДПС у Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали від 17.07.2025 надійшли документи.

08.10.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі.

09.10.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

09.10.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 06.11.2025 на 12:20.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, та належного повідомлення сторін про розгляд даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку на 20.01.2026 на 12:50.

Керуючись статтями 119, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 20.01.2026 на 12:50.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-410 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак