УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/13100/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" про відвід судді

За позовом Акціонерного товариства "Київгаз" (адреса: 01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, 4-б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (адреса: 03134, місто Київ, Кільцева дорога, буд. 20/1-А)

про стягнення 3 443 085, 29 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (далі - відповідач) про стягнення 3 443 085, 29 грн, з яких: 1 951 613, 53 грн основний борг, 1 133 437, 69 грн інфляційні втрати та 358 034, 07 грн 3 % річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не сплачено в добровільному порядку Акт - розрахунок № 1/9-12/822 від 09.12.2021 необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 1 951 613, 53 грн, який було виставлено позивачем за порушення вимог Кодексу ГРС, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/13100/25, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/13100/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2025.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відвід, в якій представник відповідача просить суд відвести суддю Літвінову М.Є. від розгляду справи № 910/13100/25.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Подана представником відповідача заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. підлягає відводу у справі № 910/13100/25, у зв`язку з розглядом справи № 910/4492/22 між тими самими сторонами щодо одних і тих же фактичних обставин, а саме щодо прийняття рішення постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Київгаз» про задоволення Акту про порушення № 822 від 02.11.2021 в повному обсязі та донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 1 951 613,53 грн, що оформлено рішенням № 1/9-12/822 від 09.12.2021 засідання постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Київгаз» та Актом-розрахунком № 1/9-12/822 б/д необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 29.10.2021 07:00 по 16:00 01.12.2021 на загальну суму 1 951 613,53 грн.

За доводами відповідача, при розгляді справи № 910/4492/22 у судді Літвінової М.Є. вже сформувалась позиція під час дослідження суддею обставин справи, а тому під час розгляду іншої справи за участю цих же сторін існують обґрунтовані сумніви щодо недотримання об`єктивного критерію безсторонності суду при подальшому розгляді справи №910/13100/25.

Як вважає представник відповідача, викладені вище обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, внаслідок чого суддя Літвінова М.Є. підлягає відводу від розгляду справи № 910/13100/25.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає, що наведені представником відповідача обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді Літвінової М.Є. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 910/13100/25, а тому приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до засідання, враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, заява представника відповідача про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/13100/25 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 86, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/13100/25 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" про відвід судді від 07.11.2025 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (10.11.2025) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова