ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. Справа№ 910/10741/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2025 про повернення позовної заяви

у справі №910/10741/25 (суддя Наталія Ягічева)

за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Десенка"

про скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Десенка" (далі - Товариство) про:

- скасування пункту другого рішення загальних зборів ГО ТІЗ "Десенка" від 10.07.2025 про надання згоди про передачу ПрАт "ДТЕК Київські електромережі" РУ-0,4 (панель ЩО - 90 - 1116УЗ-1; панель ЩО - 90-1407УЗ-2).

- стягнути з Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Десенка" 1 765 000,00 грн. внесків.

- стягнути з Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Десенка" 1 765 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення зазначеної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом зазначення правових підстав позову та надання доказів на які є посилання у позовній заяві.

Вищезазначеною ухвалою запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду усіх доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.(а.с.22-25)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що подані позивачем документи не можуть вважатися належним виконанням вимог ухвали господарського суду міста Києва від 01.09.2025 та не підтверджують належне усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 01.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/10741/25 про повернення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що із тексту позовної заяви було зрозуміло, що йдеться про корпоративний спір між учасниками громадської організації. В якості доказів було надано витяг з протоколу про належність до складу учасників, квитанції про сплату внесків, також докази вчинення виконавчим органом дій, що суперечать статуту громадської організації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2025 апеляційну скаргу у справі №910/10741/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2025 апеляційну скаргу у справі №910/10741/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10741/25.

29.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10741/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Десенка" (далі - Товариство) про:

- скасування пункту другого рішення загальних зборів ГО ТІЗ "Десенка" від 10.07.2025 про надання згоди про передачу ПрАт "ДТЕК Київські електромережі" РУ-0,4 (панель ЩО - 90 - 1116УЗ-1; панель ЩО - 90-1407УЗ-2).

- стягнути з Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Десенка" 1 765 000,00 грн. внесків.

- стягнути з Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Десенка" 1 765 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

08.09.2025 на виконання вимог ухвали через канцелярію суду від позивача надійшла позовна заява з додатками. В зазначеному позові позивач сформулював підстави позову та просив суд витребувати у громадської організації «товариства індивідуальних забудовників «Десенка» рішення загальних зборів ГО ТІЗ «Десенка» від 10 липня 2025; скасувати пункт другий рішення загальних зборів ГО ТІЗ «Десенка» від 10 липня 2025 про надання згоди про передачу ПрАт «ДТЕК Київські електромережі» РУ-0,4 (панель ЩО-90-1116УЗ-1; панель ЩО-90-1407УЗ-2); стягнути з ГО ТІЗ «Десенка» 1765000,00 грн моральної (немайнової) шкоди. Додатки: докази надіслання позовної заяви, копія повідомлення ОСОБА_2 , рахунок ціни позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду, на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви скріншот месенджера про звернення до «Юрія Березо…» про надання рішення загальних зборів від 10.07.2025 (а.с. 24) не є належним доказом звернення позивача до відповідача.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Так, суд першої інстанції зазначив, що подані позивачем документи не можуть вважатися належним виконанням вимог ухвали господарського суду міста Києва від 01.09.2025 та не підтверджують належне усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Як вбачається з пояснень позовної заяви відповідач не реагує на звернення позивача щодо надання доказів, 03.09.2025 позивач надіслав повідомлення голові правління ГО ТІЗ «Десенка» ОСОБА_2 з вимогою надати рішення зборів 10.07.2025 та решту необхідних документів, але відповіді не отримав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем надано обґрунтування причин відсутності цих доказів у позивача, у зв`язку з чим виконані вимоги п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Щодо підстави повернення у зв`язку з ненаданням додаткових документів, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було долучено: витяг з Єдиного державного реєстру ветеранів війни (а.с.5), посвідчення УБД (а.с.6), копію ідентифікаційного коду (а.с.7), витяг з реєстру територіальної громади (а.с.8зворот), протокол №6 загальних зборів членів ТІЗ «Десенка» від 14.11.2007 (а.с.9-10), квитанції про сплату внесків (а.с.10-11), листи правління (а.с.12), копію бюлетеня для голосування на загальних зборах від 01.07.2025 (а.с.13-15), скріншот повідомлення месенджер (а.с.24), розрахунок ціни позову (а.с.25).

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

В ч.ч. 1-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як свідчать матеріали справи, та зазначає позивач, з тексту позовної заяви зрозуміло, що йдеться про корпоративний спір між учасниками громадської організації, який відповідно до положень ч.3 ст. 20 ГПК України розглядають відповідні судові органи. В якості доказів було надано витяг з протоколу про належність до складу учасників, квитанції про сплату внесків, також докази вчинення виконавчим органом дій, що суперечать статуту громадської організації. Позивач зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги подані докази звернення позивача до відповідача, але це єдиний спосіб спілкування, оскільки все давно переведено у віртуальне голосування з обмеженим доступом. Окрім того, позивач в позовній заяві просив суд витребувати у громадській організації ТІЗ «Десенка» рішення загальних зборів ГО ТІЗ «Десенка» від 10 липня 2025.

Як унормовано відповідно до вимог ч. ч. 1 та 9 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також, законодавець для повного та всесторонньо розгляду справи, передбачив можливість проведення підготовчого провадження, завданнями якого відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вищевказані правові норми надають можливість суду першої інстанції або розглянути справу за наявними у ній матеріалами, або сприяти стороні за її клопотанням у разі неможливості подачі доказів самостійно в отриманні доказів, які необхідні для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як випливає з суті приписів ч. 2 ст. 74 ЦК України, передбачені в ній дії суд може виконати тільки вже після відкриття позовного провадження.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, про безпідставне та передчасне застосування п.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та, як наслідок, неправомірне повернення позовної заяви.

Оцінюючи вищенаведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/10741/25 скасуванню.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2025 року у справі №910/10741/25 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2025 року у справі №910/10741/25 скасувати.

Матеріали справи № 910/10741/25 передати для продовження розгляду до господарського суду міста Києва на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко