ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/885/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський"

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державної реєстрації речового права

за участю представників сторін:

прокурор: Степаницька О.М. - посвід. № 071190 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський", в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора індексний номер: №2539187 від 24.05.2013;

- скасувати державну реєстрацію речового права (майнових прав) за СВК "Ружинський" на Гідроспоруду "Резервуар", розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0245, площею 3,9283га, та знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський (Бердичівський) район, смт. Ружин, вул. Гибала М., 48 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2).

Прокурор обґрунтовує позов тим, що державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права власності за СВК "Ружинський" на гідроспоруду за відсутності належних документів, що підтверджують факт виникнення у відповідача права власності на вказаний об`єкт; земельна ділянка водного фонду, на якій розташована спірна гідроспоруда, перебуває у комунальній власності Ружинської селищної ради.

В якості правових підстав прокурор вказує, зокрема, ст.58, 59 Земельного кодексу України, ст.4 Водного кодексу України, ст.181, 182, 186, 187 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 14.07.2025 позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення.

23.07.2025 за вх.№9349 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Керівника Бердичівської окружної прокуратури про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №1687 від 21.07.2025 на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3 028,00грн.

Ухвалою від 28.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 23.09.2025 о 10:00.

11.08.2025 за вх.№10138 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву (разом з доданими документами).

05.09.2025 за вх.№11137 до суду через систему "Електронний суд" від прокурора Бердичівської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 23.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 14.10.2025 о 12:30.

09.10.2025 за вх.№12861 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

13.10.2025 за вх.№01-44/3217/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/885/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24.

Ухвалою від 14.10.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 05.11.2025 о 10:00.

03.11.2025 за вх.№01-44/3487/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі №906/885/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24. Клопотання мотивоване тим, що за заявою СВК "Ружинський" державним реєстратором Ружинської селищної ради Польовою Л.Д. проведена реєстрація припинення права власності на Гідроспоруду "Резервуар" за СВК "Ружинський", на підтвердження чого до заяви додано витяг з Державного реєстру речових прав №448109298 від 17.10.2025. Отже, у зв`язку зі скасуванням державної реєстрації права власності відповідача на спірний об`єкт, предмет спору відсутній.

05.11.2025 за вх.№01-44/3516/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Керівника Бердичівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі №906/885/25 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та повернення з Державного бюджету України на користь Житомирської обласної прокуратури 6 056,00грн сплаченого судового збору. Посилаючись на витяг з Державного реєстру речових прав №448109298 від 17.10.2025 прокурор вказує, що відповідач самостійно усунув порушення, що стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом, тому предмет спору відсутній.

В судовому засіданні 05.11.2025 прокурор підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвали суду від 14.10.2025 в їх електронні кабінети.

Враховуючи подане відповідачем клопотання 03.11.2025 за вх.№01-44/3487/25, суд залишає без розгляду клопотання СВК "Ружинський" за вх.№01-44/3217/25 від 13.10.2025 про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, зокрема, клопотання Керівника Бердичівської окружної прокуратур (вх.№01-44/3516/25 від 05.11.2025) про закриття провадження у справі №906/885/25, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору відсутній у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Матеріали справи, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав №448109298 підтверджує, що 17.10.2025 державним реєстратором Ружинської селищної ради Польовою Л.Д. проведена реєстрація припинення права власності за СВК "Ружинський" на Гідроспоруду "Резервуар" (адреса об`єкта: Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Гибала М., 48; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2).

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні за вх.№01-44/3516/25 від 05.11.2025 прокурор просить повернути з Державного бюджету України на користь Житомирської обласної прокуратури 6 056,00грн сплаченого судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подачу позовної заяви Житомирською обласною прокуратурою сплачено 6 056,00грн судового збору відповідно до платіжних інструкцій №1354 від 17.06.2025 на суму 3 028,00грн (а.с.120) та №1687 від 21.07.2025 на суму 3 028,00грн (а.с.137).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 6 056,00грн, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 185, 234, 235, п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" (вх.№01-44/3487/25 від 03.11.2025) та клопотання Керівника Бердичівської окружної прокуратури (вх.№01-44/3516/25 від 05.11.2025) задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" (вх.№01-44/3217/25 від 13.10.2025) про зупинення провадження у справі №906/885/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24.

3. Закрити провадження у справі №906/885/25.

4. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; ідентифікаційний код 02909950) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 056,00грн, сплачений згідно з платіжними дорученнями №1354 від 17.06.2025 та №1687 від 21.07.2025, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду заяви та закриття провадження у справі в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.11.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- Бердичівській окружній прокуратурі в кабінет "Електронного суду"

2- Житомирській обласній прокуратурі в кабінет "Електронного суду"

3 - Ружинській селищній раді в кабінет "Електронного суду"

4 - Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Ружинський" в кабінет "Електронного суду"