ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Справа№ 911/2326/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича

на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р.

(повний текст складено 22.07.2025р.)

у справі №911/2326/24 (суддя Янюк О.С.)

про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2025р. у справі №911/2326/24 клопотання керуючого реструктуризацією Брик Наталії Сергіївни - Яковенка Дмитра Едуардовича про затвердження плану реструктуризацією боргів боржника від 19.06.2025р. залишено без задоволення; відмовлено у затвердженні плану реструктуризації ОСОБА_1 , затвердженого боржницею та схваленого зборами кредиторів 19.06.2025р.; скаргу АТ "Перший український міжнародний банк" на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією від 20.06.2025р. задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 ; запропоновано зборам кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 29.07.2025р. керуючий реструктуризацією боргів арбітражний керуючий Яковенко Дмитро Едуардович подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити подане арбітражним керуючим клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника від 19.06.2025р. та в задоволенні скарги АТ "ПУМБ" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Яковенко Д.Е. від 20.06.2025р. відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" просить відмовити керуючому реструктуризацією боргів арбітражному керуючому Яковенко Дмитру Едуардовичу у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р. у справі №911/2326/24 залишити без змін.

У відзиві (заява кредитора) на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р. у справі №911/2326/24 та прийняти рішення про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , що схвалений зборами кредиторів 19.06.2025р. у справі №911/2326/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р. у справі №911/2326/24 та призначено її до розгляду на 17.09.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025р. апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р. у справі №911/2326/24 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; призначено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р. у справі №911/2326/24 на 29.09.2025р.; доручено представнику АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - Чорній Світлані Петрівні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №911/2326/24 в режимі відеоконференції 29.09.2025р. о 12 год. 00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025р. у судовому засіданні по справі №911/2326/24 оголошено перерву до 03.11.2025р. згідно ст.216 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2024р., зокрема, було відкрито провадження у справі №911/2326/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.121КУзПБ; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гальченка Є.А.; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці; призначено попереднє засідання.

Ухвалою місцевого суду від 09.12.2024р., зокрема, було відсторонено арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією у справі №911/2326/24 арбітражного керуючого Яковенка Д.Е.

Ухвалою місцевого суду від 13.01.2025р. у справі №911/2326/24, зокрема, було визнано вимоги до боржниці Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі - АТ "Креді Агріколь Банк", кредитор-1) у розмірі 40 794,48 грн. - основне зобов`язання, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору кредитора-1 у розмірі 4 844,80 грн.; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.02.2025р..

Ухвалою місцевого суду від 06.02.2025р. у справі №911/2326/24 було частково визнані кредиторські вимоги (з правом дорадчого голосу) Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ", кредитор-2) у загальному розмірі 52 530,17грн (основне зобов`язання), та 4 844,80грн. включені до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність на оплату судового збору.

19.03.2025р. до місцевого суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх. №5211 від 20.03.2025р.) про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2025р. у справі №911/2326/24, зокрема, відмовлено у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; запропоновано боржниці та керуючому реструктуризацією розробити та подати на схвалення зборам кредиторів план реструктуризації із дотриманням норм КУзПБ; призначено судове засідання на якому буде прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації, або про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.04.2025р.. Із змісту ухвали вбачається, що підставами для відмови у затвердженні плану реструктуризації було: порушення порядку його розроблення, схвалення та погодження, встановлених КУзПБ; умови реструктуризації боргів суперечили законодавству.

28.04.2025р. до місцевого суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. №5651).

Ухвалою суду першої інстанції від 08.05.2025р. у справі №911/2326/24, зокрема, відмовлено у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; запропоновано боржниці та керуючому реструктуризацією розробити та подати на схвалення зборам кредиторів план реструктуризації із дотриманням норм КУзПБ; призначено судове засідання на якому буде прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації, або про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.06.2025р.; попереджено керуючого реструктуризацією про наслідки невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього КУзПБ обов`язків. Із змісту ухвали вбачається, що підставами для відмови у затвердженні плану реструктуризації було те, що умови реструктуризації боргів суперечили законодавству.

19.06.2025р. до місцевого суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх. №6288) про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 до якого долучені: план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; протокол зборів кредиторів від 19.06.2025р. №01-01-05/19-06-25/08 з додатками; лист №10451/1214 від 17.06.2025р. про результати заочного голосування кредитора на зборах кредиторів, призначених на 19.06.2025р.

20.06.2025р. до місцевого суду від АТ "ПУМБ" надійшла скарга на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. (вх.6295), в якій просить: визнати дії останнього з виконання обов`язків керуючого реструктуризацією у розроблені плану реструктуризації боргів боржниці - неправомірними; визнати зловживання правом бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. щодо умисного ненаправлена кредитору - АТ "ПУМБ" на збори кредиторів проекту плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; відсторонити арбітражного керуючого Яковенка Д.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1

АТ "ПУМБ" зазначає, що керуючий реструктуризацією систематично та умисно порушує вимоги ч.4 ст.124 та абз.3 п.3 ч.4 ст.133 КУзПБ щодо пропорційності та черговості задоволення вимог кредиторів і цілеспрямовано надає план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам законодавства. Внаслідок протиправних дій арбітражного керуючого процедура реструктуризації затягується та триває більше 120 днів. Крім того, арбітражний керуючий на збори кредиторів не надсилав кредитору АТ "ПУМБ" плану реструктуризації боргів боржниці. АТ "ПУМБ" отримує від арбітражного керуючого лише запрошення на збори кредиторів. Такі дії грубо порушують права кредитора. Згідно з п.2 ч.2 ст.123 КУзПБ розгляд проекту плану реструктуризації є одним з основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Відмова керуючого реструктуризацією у надісланні проекту плану реструктуризації боргів боржниці порушує його право на розгляд такого плану.

01.07.2025р. до місцевого суду від керуючого реструктуризації надійшли заперечення (вх.9239/25) на скаргу АТ "ПУМБ", в якіх зазначено, що:

скликалися збори кредиторів 24.02.2025р., 19.03.2025р., 16.04.2025р. та 28.05.2025р.. На кожні із зазначених зборів арбітражним керуючим були запропоновані до розгляду загальним зборам кредиторів плани реструктуризації боргів боржниці, розроблені арбітражним керуючим за участю ОСОБА_1 . Указує, що кожен із запропонованих планів були затверджені загальними зборами кредиторів, що підтверджується протоколами таких зборів, які наявні в матеріалах справи;

посилання представника АТ "ПУМБ" на порушення арбітражним керуючим під час виконання своїх повноважень ч.4 ст.124, ст.133 КУзПБ є помилковим, оскільки станом на 20.06.2024р. у межах справи №911/2326/24 не проводилося задоволення вимог кредиторів, ані за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, ані в будь-який інший спосіб. Поряд з цим, в межах означеної справи не проводилася реалізація ані майна боржниці, що є предметом забезпечення, ані майна боржниці, що не є предметом забезпечення. Відповідно розподіл отриманих коштів від реалізації майна боржниці арбітражним керуючим не проводився. Отже, посилання представника АТ "ПУМБ" на порушення арбітражним керуючим Яковенко Д.Е., що здійснює повноваження керуючого реструктуризацією боргів у справі №911/2326/24 норм ст.133 КУзПБ є помилковим та недоречним, оскільки справа №911/2326/24 не перебуває у стадії погашення боргів боржника та відповідно у справі відсутній керуючий реалізацією майна боржника;

АТ "ПУМБ" не зацікавлений у затверджені судом відповідного плану реструктуризації боргів. Про даний факт свідчать систематичні зловживання представником АТ "ПУМБ" своїми процесуальними правами як учасника справи №911/2326/24 - подання необґрунтованих заяв, клопотань та скарг. Наслідком дій представника АТ "ПУМБ" є систематичні перенесення та відкладення розгляду судової справи та значне затягування судового процесу, що тягне за собою негативні наслідки, як для боржниці (оскільки боржниця не має можливості врегулювати належним чином питання відновлення своєї платоспроможності), так і для кредиторів у справі (оскільки, кредитори не отримують протягом значного періоду платежі згідно плану реструктуризації та нарахування оплати праці арбітражного керуючого, що приймає участь у справі);

відповідно до приписів ст.48 КУзПБ, АТ "ПУМБ", як конкурсний кредитор, під час проведення зборів кредиторів не приймає участі у голосуванні кредиторів у справі, проте мають повноваження на участь.

Щодо клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Так, особливістю судової процедури реструктуризації боргів боржника є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з ч.2 ст.123 КУзПБ розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст.124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Таким чином, збори кредиторів наділені правом уточнювати та погоджувати план реструктуризації боржника після розгляду господарським судом всіх грошових вимог та формування реєстру кредиторів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (ч.10 ст.126 КУзПБ).

Водночас суд повинен проаналізувати зміст плану реструктуризації на відповідність положенням ст.124 КУзПБ через призму його обґрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідити причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами (аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №924/623/24).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником (ч.8 ст.126 КУзПБ).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження господарському суду.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про його затвердження та сам план.

Тож, задля досягнення мети судової процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до виконання обов`язків у строки, встановлені законом чи судом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд наголошує на ключовій ролі арбітражного керуючого на цьому етапі справи про неплатоспроможність фізичної особи, адже саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану, відповідно до вимог ст.124 КУзПБ, та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією були проведенні збори кредиторів у справ про неплатоспроможність ОСОБА_1 в режимі відео-конференції у за стосунку Zoom.

Із змісту протоколу зборів кредиторів від 19.06.2025р. №01-01-05/19-04-25/08 вбачається, що:

на порядок денний винесено одне питання, а саме - затвердження плану реструктуризації боргів боржниці у новій редакції;

конкурсний кредитор АТ "Креді Агріколь Банк", який має 100 % голосів на збори, які проводились у режимі відео конференції, не з`явився, проте направив керуючому реструктуризацією результати заочного голосування на збори кредиторів від 17.06.2025р. №10451/1214 із змісту яких убачається, що кредитор-1 голосує "за" затвердження плану реструктуризації ОСОБА_1 , яким передбачено повне погашення вимог боржницею кредитору протягом 17 місяців (судовий збір - протягом перших 3-ох місяців, починаючи з липня 2025 року; суму визнаних судом вимог кредитора - з 4-го по 17 місяць щомісячно визначеними графіком частинами). Зазначені результати заочного голосування підписанні ЕПЦ представником АТ "Креді Агріколь Банк" ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 13.03.2024р. №16200/127;

присутній з правом дорадчого голосу представник конкурсного кредитора АТ "ПУМБ" Киричук Г.М. (довіреність від 13.02.2025р. №93), представник боржниці - ОСОБА_3 (ордер №1478535 від 28.04.2025р.). Відомостей, щодо наявності/відсутності пропозиції від зазначених осіб щодо запропонованого плану реструктуризації, протокол зборів кредиторів не містить.

За результатами засідання зборів кредиторів, останніми прийнято рішення щодо схвалення плану реструктуризації ОСОБА_1 у відповідній редакції.

Проаналізувавши зміст плану реструктуризації та долучені до нього документи апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що такий план реструктуризації не відповідає приписам ст.124 КУзП, та зазначає наступне.

Із змісту протоколу зборів кредиторів від 19.06.2025р. вбачається, що результати заочного голосування щодо плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 були надані представником АТ "Креді Агріколь Банк" ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 13.03.2024р. №16200/127. Водночас, із змісту довіреності вбачається, що представниця не має відповідних повноважень щодо участі у зборах/комітетах кредиторів боржників (у будь-яких визначений законодавством спосіб), голосувати за питання, які розглядаються на цих зборах. Також у довіреності у відповідній частині не визначені права та обов`язки представниці як кредитора у справах про неплатоспроможність (банкрутство). Тоді як зазначена довіреність не є тим документом, яка дає зазначеній особі права без обмежень.

Крім того, надані керуючим реструктуризацією матеріали не містять у собі будь-яких відомостей (доказів) щодо погодження ОСОБА_1 плану реструктуризації у редакції від 19.06.2025р. Місцевим судом правильно зазначено, що участь у зборах кредиторів представника боржниці не є автоматичним погодженням відповідного плану самою боржницею.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що поданий план реструктуризації ОСОБА_1 від 19.06.2025р. не є схвалений зборами кредиторів та не погоджений боржницею у встановленому КУзПБ порядку.

Крім того, зміст плану реструктуризації містить у собі відомості та умови, які суперечать наявним матеріалам справи або порушує принцип рівності кредиторів у цій справі, а саме:

- доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - заробітна плата приблизно 24 000,00 грн. на місяць (після утримання всіх податків та зборів). Проте, з урахування складної соціально-економічної ситуації в державі, боржниця не спроможна гарантувати того, що і ці доходи не зменшаться та будуть стабільними, без затримок у виплаті (п.5.2). Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржниці на задоволення побутових потреб (на боржницю та на кожного з його утриманців: чотири дитини) - 20 489,28 грн. Водночас, здійснюючи відповідні розрахунки, ані боржницею, ані керуючим реструктуризації не взято до уваги те, що боржниця перебуває у шлюбі з 11.10.2003р., а тому відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, та відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, саме у батьків, якими є як боржниця так і її чоловік, наявний спільний обов`язок утримувати дітей. Обставин та доказів на їх підтвердження, які б вказували на протилежне, учасниками справи місцевому суду зазначено не було. Такі докази в матеріалах справи відсутні;

- розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 3 414,00 грн. Водночас, як зазначено у проєкті плану реструктуризації, який наданий боржницею разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 пропонує виділяти на погашення вимог кредиторів 3 500,00 грн. щомісячно, ураховуючи, що розмір кредиторських вимог, які вона пропонує оплати - 210 000,00 грн. Обставин та доказів на їх підтвердження, які б вказували на доцільність чи необхідність зменшення суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів, ані боржницею, ані керуючим реструктуризацією зазначено не було. Такі докази в матеріалах справи відсутні;

- у розділ "Розстрочення суми основного боргу", зазначено:

загальна сума вимог кредитора АТ "Креді Агріколь Банк" 40794,48 грн., графік погашення - протягом 14 місяців;

загальна сума вимог кредитора АТ "ПУМБ" 52530,17 грн., графік погашення - протягом 27 місяців.

Із змісту "Орієнтований графік погашення вимог основного боргу кредитора АТ "Креді Агріколь Банк" вбачається, що пропонується здійснювати погашення боргу з 01.10.2025р. по 05.11.2026р. рівними платежами у сумі 2914,00 грн. (останній місяць 2912,48 грн.).

Тоді як із змісту "Орієнтований графік погашення вимог основного боргу кредитора АТ "ПУМБ" вбачається, що пропонується здійснювати погашення боргу з 01.10.2025р. по 05.11.2026р. рівними платежами у сумі 500,00 грн., з 01.12.2026р. по 05.01.2028р. рівними платежами у сумі 3414,00 грн. (останній місяць 1148,17 грн).

З матеріалів справи вбачається, що ні боржницею, ні керуючим реструктуризації не було наведено місцевому суду підстав, які дають можливість встановлювати відповідний порядок погашення вимог кредиторів (із перевагою одного кредитора перед іншим в частині строку та розміру платежів), з урахуванням того, що один з кредиторів з цим порядком не погоджується. Та обставина, що АТ "ПУМБ" є кредитором з дорадчим голосом, не дає конкурсному кредитору із правом голосу права першочергового задоволення своїх вимог.

Відповідно до ч.4 ст.124 КУзПБ, задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній ст.133 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що зазначений припис регулює черговість та джерело погашення вимог кредиторів, проте не встановлює конкретні умови, які повинен містити план реструктуризації, зокрема, в частині умов (строків) погашення вимог кредиторів однієї черги та з урахуванням ще повного погашення цих вимог боржником.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що поданий план реструктуризації не відповідає приписам ст.124 КУзП та вірно залишив клопотання керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 - Яковенка Дмитра Едуардовича про затвердження плану реструктуризацією боргів боржника від 19.06.2025р. без задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.126 КУзПБ, постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

Щодо скарги АТ "ПУМБ" на дії/бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. та його відсторонення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 абз.2 ч. 4 ст.28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

У скарзі на дії/бездіяльність керуючого реструктуризацією АТ "ПУМБ" зазначає, що: під час складення плану реструктуризації порушувалася норми КУзПБ, що підтверджується ухвалами суду від 24.02.2025р. та 20.03.2025р.; на розгляд зборів кредиторів 19.06.2025р. наданий план реструктуризації боргів боржника з порушенням пропорційності задоволення вимог кредиторів на користь АТ "Креді Агріколь Банк" у нерозумних розмірах; керуючим реструктуризацією не було надано АТ "ПУМБ", навіть на запит останнього, план реструктуризації боржника в новій редакції, що грубо порушує права кредитора.

Із заперечень керуючого реструктуризацією від 01.07.2025р. вбачається, що належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин або обґрунтованих підстав для вчинення/не вчинення відповідних дій останнім не наведено. А посилання на затвердження планів реструктуризації 100% голосів зборами кредиторів та відсутність зазначеного права голосу в іншого кредитора, не є тими обставинами, які б спростовували твердження АТ "ПУМБ".

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим з моменту призначення його керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 (ухвала місцевого суду від 09.12.2024р.) були вчинені такі дії:

1) розглянуті кредиторські вимоги (заяви від 25.12.2024р. вх. №14695/24, від 03.02.2025р. вх. №1529/25);

2) складено інвентаризаційний опис від 09.01.2025р., відповідно до якого не виявлені у боржниці активи, які є ліквідними (вх. №3786/25 від 20.03.2025р.);

3) проведена перевірка декларацій про майновий стан боржниці за результатами якої складено звіт від 10.01.2025р. вих. №10-01-25/19 (вх. №5211 від 20.03.2025р.), в якому зазначено про відсутність відповідних недоліків у деклараціях боржниці;

4) проведені збори кредиторів, за результатами яких були надіслані місцевому суду на затвердження плани реструктуризації боргів (вх. №5211 від 20.03.2025р. та вх. №5651 від 28.04.2025р.), у затверджені яких судом відмовлено ухвалами від 20.03.2025р. та від 08.05.2025р. відповідно.

Місцевим судом правильно вказано, що зазначений вище звіт від 10.01.2025р. вих. №10-01-25/19 та зазначені у ньому відомості не могли братися до уваги, оскільки: останній не містить підпису керуючого реструктуризацією ані власноручного, ані електронного; відсутні докази його надіслання як боржнику та і кредиторам; відсутні відомості у звіті щодо проведення перевірки членів сім`ї боржниці; до звіту не долучено жодного доказу на підставі яких керуючим реструктуризації зроблені відповідні висновки; відомості у декларації суперечать наданим боржницею разом із заявою про відкриття провадження документам, зокрема (для прикладу): декларація за січень-червень 2024 рік, п.8 "Заробітна плата" сукупна сума доходів членів сім`ї зазначено 263 860,64 грн., тоді як відповідно до витягів з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) за зазначений період заробітна плата ОСОБА_4 становила 252 759,01 грн., ОСОБА_5 24 000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини вказують на неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків керуючого реструктуризацією, визначених КУзПБ, що у свою чергу є підставою для його відсторонення.

Місцевий суд законно і обґрунтовано залишив без задоволення клопотання керуючого реструктуризацією Брик Наталії Сергіївни - ОСОБА_6 про затвердження плану реструктуризацією боргів боржника від 19.06.2025р.; відмовив у затвердженні плану реструктуризації ОСОБА_1 , затвердженого боржницею та схваленого зборами кредиторів 19.06.2025р.; задовольнив скаргу АТ "Перший український міжнародний банк" на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією від 20.06.2025р.; відсторонив арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2025р. у справі №911/2326/24 - без змін.

Справу №911/2326/24 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 10.11.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

М.Л. Доманська