ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"27" жовтня 2025 р. Cправа №902/134/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представників позивача: Давидюк Т.В. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ) та адвоката Чорного А.В. (ордер серії АВ №1193281 від 15.01.2025),

представників відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр"): Ази Н.К. (протокол №35 від 15.12.2016), адвоката Шевчук О.В. (ордер серії АВ №1208082 від 04.06.2025) та адвоката Слюсар О.В. (ордер серії АВ №1189107 від 10.03.2025),

представника відповідача (Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач"): адвоката Слюсар О.В. (ордер серії АВ №1189106 від 10.03.2025),

представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач"): адвоката Ковальчука С.В. (ордер серії АВ №1224401 від 14.08.2025),

представника третьої особи (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях): Северина С.Л. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр", м.Вінниця

до Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - фізичних осіб ОСОБА_1 , м.Вінниця; ОСОБА_2 , м.Вінниця; ОСОБА_3 , м.Вінниця; ОСОБА_4 , м.Вінниця; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промагроторг", м.Вінниця; Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач", м.Вінниця; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м.Вінниця

про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" та Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" з вимогами про визнання недійсним договору дарування від 28.12.2016, який укладений між ТДВ "Вінницяметалопостач" та ТОВ "Промцентр", та визнання права власності на площі в приміщеннях спільного користування в адміністративній будівлі літера "А" майнового комплексу по вул.Київська, 78 в м.Вінниці.

Ухвалою суду від 25.02.2025 відкрито провадження в справі №902/134/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

З метою надання учасникам справи можливості подати всі необхідні докази в обґрунтування вимог та заперечень, сприяючи сторонам в укладенні мирової угоди, а також в зв`язку із залученням до участі в справі третіх осіб; судові засідання неодноразово відкладались, в них оголошувались перерви (в останнє, ухвалою суду від 13.10.2025, - до 20.10.2025).

На визначену судом дату, 20.10.2025, з`явились представники позивача, відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались; хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Промагроторг" - телефоном, про що складено відповідну телефонограму від 13.10.2025; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлень від 13.10.2025 про призначене судове засідання.

В судовому засіданні, 20.10.2025, представники позивача підтримали клопотання б/н від 28.08.2025 (а.с.44, т.3) про призначення в справі №902/134/25 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити такі питання:

"- визначити загальну площу адміністративної будівлі літери "А" за адресою вул.Київська буд.№78, м.Вінниця;

- визначити які саме приміщення адміністративної будівлі літери "А" за адресою вул.Київська буд.№78, м.Вінниця були переплановані та фактично знищені ТОВ "Промцентр";

- визначити та надати перелік приміщень адміністративної будівлі літери "А" за адресою вул.Київська буд.№78, м.Вінниця, які знаходяться у володінні та користуванні ТОВ "Промцентр"."

У клопотання б/н від 28.08.2025 позивач проведення судової експертизи в справі №902/134/25 просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр" та погодився здійснити оплату за її проведення.

В обґрунтування необхідності призначення в цій справі судової експертизи представники позивача пояснили, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" належить частина приміщень в адміністративній будівлі літери "А" за адресою: вул.Київська, 78, м.Вінниця.

Втім, право власності позивача на частину належного йому майна не визнається відповідачами, які обмежили доступ до приміщень спільного користування в означеній адміністративній будівлі. Представники позивача стверджують, що відповідачі здійснили втручання в конструктивні елементи адміністративної будівлі літери "А" шляхом руйнування стін та перегородок в приміщеннях позивача (приміщеннях спільного користування) з метою їх переобладнання для власних потреб.

В зв`язку з тим, що відбувся поділ приміщень позивача, включення їх до складу приміщень відповідачів, позивач заявив клопотання про призначення в цій справі судової будівельно-технічної експертизи.

Присутні в судовому засідання, 20.10.2025, представники відповідачів заперечили щодо призначення в справі №902/134/25 судової будівельно-технічної експертизи. Додатково представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" заперечили щодо визначеної позивачем експертної установи; у разі призначення судової експертизи просили суд доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" підтримав клопотання б/н від 28.08.2025.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях поклався на розсуд суду при вирішенні питання щодо призначення в цій справі судової експертизи.

Також представники позивача підтримали клопотання б/н від 20.10.2025 (вх. канц. суду №01-34/11298/25 від 20.10.2025) про витребування у Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" матеріалів інвентаризаційної справи на адміністративну будівлю літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця.

Вказане клопотання мотивовано тим, що наведені докази необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі.

Присутні представники учасників справи не заперечили щодо клопотання позивача б/н від 20.10.2025.

Вирішуючи питання щодо призначення в справі №902/134/25 судової експертизи, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Як було вказано вище: предметом позову в цій справі є, зокрема вимоги про визнання права власності на площі в приміщеннях спільного користування в адміністративній будівлі літера "А" майнового комплексу по вул.Київська, 78 в м.Вінниці, а саме: частину приміщення 10 площею 4,7 кв.м, частину приміщення 11 площею 1,6 кв.м, приміщення 12 площею 9,9 кв.м, частину приміщення 49 площею 4,2 кв.м, частину приміщення 50 площею 12,8 кв.м, частину приміщення 55 площею 3,3 кв.м, частину приміщення 56 площею 1,1 кв.м, частину приміщення 57 площею 1,1 кв.м, частину приміщення 58 площею 0,3 кв.м, частину приміщення 59 площею 0,3 кв.м, частину приміщення 60 площею 2,2 кв.м, частину приміщення 61 площею 0,2 кв.м, частину приміщення 62 площею 0,8 кв.м, частину приміщення 63 площею 2,1 кв.м, частину приміщення 64 площею 0,4 кв.м, частину приміщення 65 площею 0,5 кв.м, частину приміщення 66 площею 0,5 кв.м, частину приміщення 67 площею 4,2 кв.м, частину приміщення 67-а площею 4,1 кв.м, частину приміщення 68 площею 18,9 кв.м, частину приміщення 76 площею 4,2 кв.м, приміщення 84 площею 15,7 кв.м, приміщення 85 площею 15,1 кв.м, приміщення 89 площею 27 кв.м, приміщення 90 площею 13,3 кв.м, частину приміщення 91 площею 6,1 кв.м, частину приміщення 92 площею 31,5 кв.м, приміщення 96 площею 12,0 кв.м, приміщення 97 площею 12,2 кв.м, приміщення 99 площею 25,1 кв.м, приміщення 100 площею 11,6 кв.м, частину приміщення 101 площею 6,5 кв.м, приміщення 109 площею 15,6 кв.м, приміщення 113 площею 15,9 кв.м, приміщення 114 площею 15,1 кв.м, загальною площею 300,1 кв.м.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема зазначає, що згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №637-П від 09.09.1996 проведено реструктуризацію Відкритого акціонерного товариства "Вінницяголовпостач", шляхом створення чотирьох відкритих акціонерних товариств: "Вінницяголовпостач", "Вінницяелектромашпостач", "Вінницяметалопостач", "Вінницясервіспостач".

Надалі наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №1398 від 15.12.1998 завершено процес приватизації Відкритого акціонерного товариства "Вінницяголовпостач", у зв`язку з чим майновий комплекс за адресою: вул.Київська, 78, м.Вінниця розподілений між Відкритими акціонерними товариствами "Вінницяголовпостач", "Вінницяелектромашпостач", Вінницяметалопостач", "Вінницясервіспостач".

Позивач зауважує, що йому належить частина приміщень в адміністративній будівлі літери "А" за адресою: вул.Київська, 78, м.Вінниця, про що ним долучено ряд документів до матеріалів справи.

Водночас як стверджується в позовній заяві №121/1-2 від 04.02.2025: "...У грудні 2020 року керівництво відповідача ТОВ "Промцентр" за допомогою сторонніх осіб самоуправно заблокували вхідні двері до адміністративної будівлі літ. "А", де знаходяться на 1-3 поверхах офісні приміщення належні позивачу та робочі місця, де позивач займається господарською діяльністю. ... За наказом керівництва відповідача були захоплені площі спільного використання, належні частково в т.ч. позивачу на праві спільної часткової власності, як то сходові клітини, коридори, умивальники тощо. В першу чергу було самочинно зруйновано туалети належні сторонам, останні до речі були повністю знищені, обладнання демонтовано, стіни та перегородки самочинно розібрані, потім почались ремонтні роботи по переобладнанню туалетів під офісне приміщення. Були зірвані вхідні двері та замки до приміщення архіву позивача, де останній зберігав бухгалтерську документацію та зарплатні відомості за десятки років роботи. В подальшому, не зважаючи на супротив позивача, люди найняті відповідачем зруйнували приміщення архіву позивача, розваливши стіни...".

Суд враховує, що під час здійснення провадження в цій справі її учасники неодноразово висловлювались, що після завершення процесу приватизації Відкритого акціонерного товариства "Вінницяголовпостач" адміністративна будівля літери "А" за адресою: вул.Київська, 78, м.Вінниця перебудовувалась.

Учасники також стверджували про відсутність в натурі більшості приміщень, які є предметом спору, внаслідок проведення втручання в конструктивні елементи адміністративної будівлі літери "А" за адресою: вул.Київська, 78, м.Вінниця (знесення стін, перегородок тощо).

Відповідно до п.2 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №488 від 12.05.2023 приміщенням є частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена з усіх сторін захисними конструкціями - стінами або перегородками (у тому числі з вікнами і дверима) та перекриттям і підлогою, з можливістю входу і виходу.

Отже, суд доходить висновку, що для вирішення питань, які входять до предмету доказування у цій справі (визначення стану приміщень, які є предметом спору, зокрема включення їх до складу інших приміщень/поділ на окремі приміщення) необхідні спеціальні знання.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на зміст пункту 5.1 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі №902/134/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Розглядаючи клопотання б/н від 20.10.2025 про витребування доказів, суд враховує, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.81 ГПК України).

Суд враховує, що відповідно до положень пп.5.1.5 п.5.1 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об`єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об`єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо.

З огляду на прийняте судом рішення про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої потребує також матеріалів технічної інвентаризації об`єкту дослідження, клопотання б/н від 20.10.2025 підлягає задоволенню.

Щодо питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

За правилами частини 5 ст.99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Щодо питання визначення загальної площі адміністративної будівлі літери "А" за адресою вул.Київська буд.№78, м.Вінниця, запропонованого позивачем у клопотанні б/н від 28.08.2025, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню в справі підлягають обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову в справі №902/134/25, суд, керуючись наведеними вище процесуальними нормами, дійшов висновку про відхилення запропонованого позивачем у клопотанні б/н від 28.08.2025 питання щодо визначення загальної площі адміністративної будівлі літери "А" за адресою вул.Київська буд.№78, м.Вінниця, оскільки його вирішення не встановлює обставин, які входять до предмету доказування в цій справі.

Щодо питання визначення та надання переліку приміщень адміністративної будівлі літери "А" за адресою вул.Київська буд.№78, м.Вінниця, які знаходяться у володінні та користуванні ТОВ "Промцентр", запропонованого позивачем у клопотанні б/н від 28.08.2025, суд вказує таке.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22: "Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду."

Оскільки встановлення питань щодо особи, яка володіє та користується спірними приміщеннями, віднесено до компетенції суду, означене питання відхиляється судом.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, та витрат за її проведення, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У зв`язку з перебуванням у провадженні Господарського суду Вінницької області ряду справ, в яких призначаються судові експертизи за аналогічними напрямками, судом були надіслані листи на адреси експертних установ міста Вінниці з вимогою надати інформацію щодо орієнтовних строків проведення експертиз за такими підвидами як: будівельно-технічна та земельно-технічна.

Листом №19/102/24-24089-2025 від 08.10.2025 (вх. канц. суду №01-26/720/25 від 09.10.2025) Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомив, що орієнтовний строк проведення судових експертиз за даними підвидами становить понад 180 днів.

Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ листом №3559/3529-4-25/21 від 02.10.2025 (вх. канц. суду №01-26/704/25 від 02.10.2025) зазначило, що орієнтовний строк проведення будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз становить понад 90 календарних днів.

Таким чином, у листах Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ не вказаний чіткий строк проведення експертиз за такими підвидами як: будівельно-технічна та земельно-технічна.

Водночас судом враховується, що під час здійснення провадження в справі №902/1084/22 експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казак О.М., відповідальний за проведення судових будівельно-технічних експертиз, суду повідомив, що його експертною установою станом на липень 2025 року розпочинається проведення експертиз за матеріалами, які надійшли в 2022 та 2023 роках.

Суд також зауважує, що надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" лист щодо орієнтовних строків проведення експертиз за такими підвидами як: будівельно-технічна та земельно-технічна, залишився без відповіді.

Натомість листом №23-06-4/141 від 07.10.2025 (вх. канц. суду №01-26/716/25 від 07.10.2025) Вінницька торгово-промислова палата повідомила, що орієнтовний строк проведення судових експертиз за такими підвидами становить від 180 до 360 календарних днів.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з відкритих джерел (Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України (https://rase.minjust.gov.ua/)) в складі Вінницької торгово-промислової палати наявний судовий експерт, який проводить експертні дослідження за напрямком - будівельно-технічна експертиза.

З огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, враховуючи відсутність пропозицій щодо іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/134/25 в більш короткі строки; суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи в цій справі Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Водночас запропонована представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" експертна установа (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз) з місцезнаходженням у м.Київ судом відхиляється з огляду на те, що під час проведення судової експертизи може виникнути ряд процесуальних питань, пов`язаних з витребуванням додаткових матеріалів, призначення судових засідань за участю експертів та сторін, а тому проведення експертизи в територіально віддаленій від суду експертній установі в умовах обмежень воєнного стану, періодичного припинення електропостачання, може ускладнити вирішення цих процесуальних питань.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи процесуальну позицію позивача в справі №902/134/25 та його згоду на оплату вартості її проведення, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження в справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/134/25 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.73, 74, 81, 99, 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" б/н від 20.10.2025 про витребування доказів у справі №902/134/25 задовольнити.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (ідентифікаційний код: 30054427) протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області матеріали інвентаризаційної справи на адміністративну будівлю літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" б/н від 20.10.2025 про призначення в справі №902/134/25 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

4. Призначити в справі №902/134/25 судову будівельно-технічну експертизу.

5. Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі №902/134/25 доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

6. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи в справі №902/134/25 поставити такі питання:

6.1. Чи переплановано приміщення №10 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №10 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.2. Чи переплановано приміщення №11 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №11 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.3. Чи переплановано приміщення №12 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №12 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.4. Чи переплановано приміщення №49 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №49 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.5. Чи переплановано приміщення №50 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №50 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.6. Чи переплановано приміщення №55 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №55 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.7. Чи переплановано приміщення №56 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №56 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.8. Чи переплановано приміщення №57 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №57 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.9. Чи переплановано приміщення №58 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №58 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.10. Чи переплановано приміщення №59 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №59 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.11. Чи переплановано приміщення №60 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №60 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.12. Чи переплановано приміщення №61 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №61 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.13. Чи переплановано приміщення №62 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №62 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.14. Чи переплановано приміщення №63 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №63 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.15. Чи переплановано приміщення №64 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №64 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.16. Чи переплановано приміщення №65 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №65 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.17. Чи переплановано приміщення №66 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №66 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.18. Чи переплановано приміщення №67 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №67 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.19. Чи переплановано приміщення №67-а в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №67-а переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.20. Чи переплановано приміщення №68 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №68 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.21. Чи переплановано приміщення №76 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №76 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.22. Чи переплановано приміщення №84 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №84 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.23. Чи переплановано приміщення №85 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №85 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.24. Чи переплановано приміщення №89 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №89 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.25. Чи переплановано приміщення №90 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №90 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.26. Чи переплановано приміщення №91 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №91 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.27. Чи переплановано приміщення №92 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №92 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.28. Чи переплановано приміщення №96 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №96 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.29. Чи переплановано приміщення №97 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №97 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.30. Чи переплановано приміщення №99 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №99 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.31. Чи переплановано приміщення №100 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №100 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.32. Чи переплановано приміщення №101 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №101 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.33. Чи переплановано приміщення №109 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №109 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.34. Чи переплановано приміщення №113 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №113 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

6.35. Чи переплановано приміщення №114 в адміністративній будівлі літери "А" майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Київська, буд.78, м.Вінниця? Якщо приміщення №114 переплановано, то до складу якого приміщення воно входить/на які приміщення воно поділено?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

7. Надати Вінницькій торгово-промисловій палаті дозвіл на залучення фахівця з відповідної галузі знань, необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі №902/134/25.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач".

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунка, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

11. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновка направити належним чином засвідчені копії висновка сторонам у справі.

12. Провадження в справі №902/134/25 зупинити на час проведення в ній судової експертизи.

13. Ухвала суду від 27.10.2025 у справі №902/134/25 підписана суддею і набрала законної сили 03.11.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

14. Примірники ухвали суду від 27.10.2025 в справі №902/134/25 надіслати учасникам справи та експертній установі.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Вінницяголовпостач" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - ТОВ "Промцентр" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - ТДВ "Вінницяметалопостач" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8, 9 - представнику ТОВ "Промцентр" та ТДВ "Вінницяметалопостач" адвокату Слюсар О.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

10 - ОСОБА_1 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

11 - ОСОБА_2. ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом;

12 - ОСОБА_3. ( АДРЕСА_2 ) - рекомендованим листом;

13 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) - рекомендованим листом;

14 - ТОВ "ТД Промагроторг" (вул.Київська, 78, м.Вінниця, Вінницька обл., 21032) - рекомендованим листом;

15 - ТОВ "Вінницяелектромашпостач" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

16, 17 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

18 - Комунальному підприємству "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (вул.Соборна, буд.64, м.Вінниця, 21050) - рекомендованим листом;

19 - Вінницькій торгово-промисловій палаті (вул.Симона Петлюри, буд.24, м.Вінниця, 21050) - рекомендованим листом (ухвала суду разом з матеріалами справи №902/134/25)