ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"28" жовтня 2025 р. Справа № 924/784/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016", с. Байківці, Тернопільського р-ну., Тернопільської обл.

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним частково та скасування пункту 1, пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80-р/к від 11.07.2025р. у справі №72/42-23 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016"

2) визнання недійсним та скасування підпункту 2.1 пункту 2, підпункту 4.1 пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80-р/к від 11.07.2025р. у справі №72/42-23 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" штрафу в загальному розмірі 136 000,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Молень Р.Б. згідно ордера №1112641 від 30.07.2025р. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: Логінова Т.Ю. згідно витягу з ЄДР.

З оголошенням перерви в судовому засіданні 01.10.2025р., 15.10.2025р. та 27.10.2025р.

28.10.2025р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2016" с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про 1) визнання недійсним частково та скасування пункту 1, пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80-р/к від 11.07.2025р. у справі №72/42-23 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2016"; 2) визнання недійсним та скасування підпункту 2.1 пункту 2, підпункту 4.1 пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80-р/к від 11.07.2025р. у справі №72/42-23 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2016" штрафу в загальному розмірі 136000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що за результатами розгляду справи №72/42-23 рішенням Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р. №72/80-р/к дії Приватного підприємства "Спецбудтранс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2016" визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушеннями пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Однак, позивач в позовній заяві наголошує на тому, що оскаржуване рішення було прийнято з неповним з`ясуванням та не доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім цього, позивач стверджує, що наведені у оскаржуваному рішенні висновки щодо: пов`язаності ПП "Спецбудтранс" та ТОВ "Інвестбуд-2016" між собою; наявності сталих господарських відносин між учасниками торгів (наявність договорів оренди приміщень та місцезнаходження за однією адресою, наявність договорів оренди машин та механізмів); трудових відносин між ПП "Спецбудтранс" та засновником ТОВ "Інвестбуд-2016"; використання спільної ІР-адреси; спільної підготовки до Торгів (особливості залучення ТОВ "Інвестбуд-2016" матеріально-технічної бази, необхідної для участі в Торгах, обставини виконання кошторисних розрахунків, завантажених в складі тендерних пропозицій на торги, спільні особливості редагування назви предмета закупівлі в кошторисній документації); спільних особливостей оформлення тендерних пропозицій (однакові граматичні помилки та особливості подання інформації в документах щодо підтвердження наявності необхідної матеріально-технічної бази, спільні особливості оформлення документа "Календарний графік виконаних робіт", спільні особливості виконання документа "Тендерна пропозиція"); наявності однакових дефектів на документах; однакових властивостей електронних файлів мають переважно імовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025р. позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 04.08.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/784/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:40год. 18.08.2025р.

14.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№05-22/6244/25) із запереченнями. У відзиві відповідач наголошує на тому, що кожна обставина, яка підтверджує узгоджену поведінку позивача з іншим учасником Торгів, а саме ПП "Спецбудтранс", під час підготовки та участі у Торгах 1, Торгах 2 детально описана та підтверджена відповідними доказами, які зазначені в рішенні Відділення.

Щодо доводів позивача про тривалий розгляд справи, невчинення Відділенням будь-яких дій з травня 2023 до червня 2025, зволікання протягом п`яти років з рішенням відповідач зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, з огляду на наступне. Розпорядженням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.03.2020р. № 69/3-рп/к (далі - Розпорядження) розпочато розгляд справи №937-УД за ознаками вчинення ТОВ "Інвестбуд- 2016", ТОВ "Львів-Буд 1", ПП "Спецбудтранс" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю відповідних послуг, викладених в оскаржуваному рішенні Відділення.

Відповідно до пункту 4.1. розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019р. №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), з 01.06.2020р. припинено Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання його до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У подальшому, відповідач зазначає, що згідно з пунктом 7.4. вказаного Розпорядження з 02.06.2020р. змінено найменування Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Крім цього, відповідно до розпорядження адміністративної колегії Відділення від 12.05.2023р. № 72/49-рп/к матеріали справи №937-УД, які стосуються ознак вчинення ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, які проводилися Байковецькою сільською радою з ідентифікаторами: UA-2018-02-12-001735-a (Торги 1), UA-2018-06-23-000030-b (Торги 2) були виділені в окреме провадження з присвоєнням новій справі номеру 72/42-23.

Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву, керуючись ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", наголошує на тому, перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Тому зважаючи на викладене у відзиві, відповідач вважає, що ним було здійснено комплекс усіх необхідних заходів, спрямованих на збір та аналіз інформації, вивчення усіх матеріалів справи №937-УД, за для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин, викладених у рішенні від 11.07.2025р. №72/80 - р/к по справі №72/42-23, у зв`язку з чим доводи позивача, викладені в позові, є не обґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи №72/42-23, а позов відповідно не підлягає задоволенню.

18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/6299/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.08.2025р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:30год. 25.08.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

25.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/6471/25), у якій зазначає про те, що зміни організаційної структури, на які посилався відповідач у відзиві на позов, не були та не могли бути неочікуваними, не відбувалися раптово, а у порядку, визначеному законом, тому така обставина не є та не може бути виправданням порушення прав та інтересів суб`єктів господарювання в контексті здійснення розслідування поза межами строку, встановленого ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Крім цього, позивач наголошує на тому, що тривале розслідування створило для товариства стан правової невизначеності, що характеризується, крім іншого, непевністю здійснення господарської діяльності, ризиками виникнення у контрагентів помилкових висновків щодо ненадійності та перспектив співпраці, а також ризиками настання негативних наслідків, передбачених, зокрема, ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

25.08.2025р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 08.09.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

05.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-22/6834/25). У поданих запереченнях відповідач зазначає про те, що керуючись ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 3 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 7 розділу VІІІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6.05.1994р. за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №169-р) (зі змінами), розпорядженням від 15.08.2025р. №72/82-рп/к було виправлено описку в рішенні відділення від 11.07.2025р. №72/80-р/к у справі №72/42-23, а саме: викладено абзац перший пункту 1 розділу 1 "Процесуальні дії" рішення: "Розпорядженням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.02.2020р. №69/1-рп/к (далі Розпорядження) розпочато розгляд справи №937-УД за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд- 2016", товариством з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд 1", приватним підприємством "Спецбудтранс" порушень, передбачених передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:", в наступній редакції: "Розпорядженням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.03.2020р. №69/3-рп/к (далі Розпорядження) розпочато розгляд справи №937-УД за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2016", товариством з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд 1", приватним підприємством "Спецбудтранс" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:".

08.09.2025р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:40год. 22.09.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

22.09.2025р. в підготовчому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00год. 01.10.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

01.10.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 12:00год. 15.10.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

15.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/8041/25), у яких заперечує доводи відповідача щодо вчинення ним безперервних процесуальних дій, зазначаючи про те, що згідно наданих відповідачем документів основні докази у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №72/42-23 були здобуті у 2020-2021 роках. Водночас, у подальшому процесуальна діяльність відповідача у 2023-2025 роки, відповідно до долучених ним доказів має лише формальний характер, оскільки дії відповідача у цей період часу не спрямовані на отримання нових доказів чи доказів, що впливають на рішення у справі №72/42-23.

15.10.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:30год. 27.10.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

20.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/8191/25), у якому відповідач зазначає про те, що доводи позивача про "формальний характер процесуальної діяльності відповідача у 2023 2025 роки" є його власною думкою, яка нічим не підтверджена та спростовується матеріалами справи. Адже відповідачем було здійснено комплекс заходів, спрямованих на збір та аналіз інформації у справах №937-УД, №72/42-23, зокрема, надсилались вимоги та листи про надання інформації, складались подання, інформаційно-аналітичні довідки та службові записки, отримувалася інформація з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (ДРАЦС), з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта господарювання ЄДР.

Також у запереченнях відповідач наголошує на тому, що позивач так і не обґрунтував свій аргумент про "надмірний тягар та позбавлення права належного захисту через втрату можливості надавати докази", оскільки позивач не подавав жодних клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи №72/42-23; усних, або письмових, пояснень, заперечень, міркувань під час розгляду справи №72/42-23, на подання з попередніми висновками у справі №72/42-23 заперечень, міркувань і пояснень також не надавав.

27.10.2025р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:20год. 28.10.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2025р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2025р. проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Поданням №69/03-13п від 06.03.2020р. "Про початок розгляду справи" Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, а саме відділом досліджень і розслідувань, було запропоновано внести на розгляд адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України питання про початок розгляду справи у зв`язку з наявністю в діях ТОВ "Інвестбуд- 2016" та ТОВ "Львів-Буд 1" під час підготовки та участі у закупівлях, які проводилися Тернопільською міською радою, ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-16-001447-b; ТОВ "Інвестбуд- 2016" та ПП "Спецбудтранс" під час підготовки та участі у закупівлях, які проводились Байковецькою сільською радою, ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-23 -000030-b; ТОВ "Інвестбуд- 2016" та ПП "Спецбудтранс" під час підготовки та участі у закупівлях, які проводились Байковецькою сільською радою, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-12-001735-a, порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентннх узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Розпорядженням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/3-рп/к від 06.03.2020р. "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" було розпочато розгляд справи №937-УД за ознаками вчинення: ТОВ "Інвестбуд- 2016" та ТОВ "Львів-Буд 1" під час підготовки та участі у закупівлях, які проводилися Тернопільською міською радою, ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-16-001447-b; ТОВ "Інвестбуд- 2016" та ПП "Спецбудтранс" під час підготовки та участі у закупівлях, які проводились Байковецькою сільською радою, ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-23-000030-b; ТОВ "Інвестбуд- 2016" та ПП "Спецбудтранс" під час підготовки та участі у закупівлях, які проводились Байковецькою сільською радою, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-12-001735-a порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентннх узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Окрім цього, збір та аналіз доказів у справі доручено Відділу досліджень і розслідувань.

Про початок розгляду справи позивача повідомлено листом №69-02/268 від 06.03.2020р.

Поданням №72-03/69-п від 09.05.2023р. "Про виділення справи" головний спеціаліст Відділу досліджень і розслідувань в Тернопільській області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з пропозицією внести на розгляд адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України питання про виділення в окреме провадження матеріалів справи №937-УД, які стосуються ознак вчинення ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, які проводилися Байковецькою сільською радою з ідентифікаторами закупівлі: UA-2018-06-23-000030-b та UA-2018-02-12-001735-a.

Розпорядженням від 12.05.2023р. адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши подання відділу досліджень і розслідувань у Тернопільській області від 09.05.2023р. №72-03/69-п "Про виділення справи" та відповідні матеріали, встановила виділити матеріали справи №937-УД, які стосуються ознак вчинення ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, які проводилися Байковецькою сільською радою з ідентифікаторами закупівлі: UA-2018-06-23-000030-b та UA-2018-02-12-001735-a в окреме провадження та присвоїти новій справі номер 72/42-23.

Про виділення матеріалів справи №937-УД в окреме провадження та присвоєння новій справі номер 72/42-23, позивача повідомлено листом №72-02/1051 від 22.05.2023р.

У матеріали справи надано копію подання з попередніми висновками у справі №72/42-23 від 26.06.2025р. складеного відділом досліджень і розслідувань в Тернопільській області Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету за результатами збирання та аналізу у справ, а також копію листа відповідача від 27.06.2025р., яким позивача повідомлено про місце, дату та час засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/42-23.

11.07.2025р. адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №72/80-р/к у справі №72/42-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд- 2016" () і Приватне підприємство "Спецбудтранс" (), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів з ідентифікатором закупівлі UA-2018-02-12-001735-a по закупівлі робіт із предметом "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області", код за ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", які проводилися Байковецькою сільською радою (п. 1 резолютивної частини рішення).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд 2016" накладено штраф у розмірі у розмірі 68000,00грн (п.п.2.1 резолютивної частини рішення).

Окрім цього, згідно з вказаним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2016" () і Приватне підприємство "Спецбудтранс" (), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів з ідентифікатором закупівлі UA-2018-06-23-000030-b по закупівлі робіт із предметом: "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області, код за ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", які проводилися Байковецькою сільською радою (п. 3 резолютивної частини рішення).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд 2016" накладено штраф у розмірі у розмірі 68000,00грн (п. 4.1 резолютивної частини рішення).

Відповідно до наявного в матеріалах справи рішення у справі №72/42-23 одним з відповідачів є ТОВ "Інвестбуд- 2016" (, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. Січових Стрільців, 73), основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41). У свою чергу, під час проведення процедури закупівлі UA-2018-02-12-001735-a, адресою місцезнаходження ТОВ "Інвестбуд- 2016"зазначено Тернопільська область, Чортківський район, селище Нагірянка, вул. Шевченка, 35, а основний вид діяльності - будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11).

Як вбачається із оскаржуваного рішення, предметом справи стало порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів:

1. UA-2018-02-12-001735-a (далі - Торги 1) щодо закупівлі: Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області, код ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, які проводились протягом 12.02.2018р. 01.03.2020р. Байковецькою сільською радою (далі Замовник).

12.02.2018р. змовником розміщено оголошення в електронній системі закупівель "Prozorro" про проведення Торгів 1 про закупівлю робіт зазначених вище. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій, визначений в оголошенні до 00год. 00хв. 28.02.2018р. Початок аукціону: 28.02.2018р. о 15год. 32хв. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі, яка оголошена Замовником, становить 2211609,40рн без ПДВ.

За результатами відповідно до протоколу від 01.03.2018р. №0103 на засіданні тендерного комітету Замовника прийнято рішення щодо відміни Торгів 1 на виконання вимог частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", про що зазначено в звіті про результати проведення Торгів 1, сформованого 01.03.2018р.

2. UA-2018-06-23-000030-b (далі Торги 2) предмет закупівлі: "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області", код за ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, які проводилось протягом 23.06.2018р. 06.08.2020р. Байковецькою сільською радою. Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів 2 кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 23год. 59хв. 13.07.2018р. Дата та час проведення аукціону: 16.07.2018р. о 12год. 57хв. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі, яка оголошена Замовником, становить 2249745,80рн без ПДВ.

Згідно із звітом про результати процедури закупівлі за Торгами 2 від 06.08.2018р. Байковецькою сільською радою з переможцем - ПП "Нара", 06.08.2018р. укладено договір з ідентифікатором 1 про закупівлю на суму 1699900,00грн (з ПДВ).

Здійснивши аналіз тендерних пропозицій від ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" Відділення виявило обставини, які свідчать, що учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі у торгах, що підтверджується наступними обставинами:

- пов`язаністю ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" між собою (п. 4.1 рішення);

- наявністю сталих господарських відносин між учасниками Торгів (п. 4.2 рішення), а саме наявність договорів оренди приміщень (п.п. 4.2.1 рішення) та договорів оренди машин та механізмів (п.п. 4.2.1 рішення);

- трудовими відносинами між ПП "Спецбудтранс" та засновником ТОВ "Інвестбуд-2016" (п. 4.3 рішення);

- використанням ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" спільної ІР-адреси, а саме при поданні тендерних пропозицій, для подання звітності в органи ДПС, для подання статистичної звітності, під час входу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків (п. 4.4 рішення);

- спільною підготовкою ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" до Торгів, що включала особливості залучення ТОВ "Інвестбуд-2016" матеріально-технічної бази, необхідної для участі в Торгах, обставини виконання кошторисних розрахунків, завантажених в складі тендерних пропозицій на торги, спільні особливості редагування назви предмета закупівлі в кошторисній документації) (п. 4.5 рішення);

- спільними особливостями оформлення тендерних пропозицій ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" (п. 4.6 рішення), а саме: однакові граматичні помилки та особливості подання інформації в документах щодо підтвердження наявності необхідної матеріально-технічної бази (п.п. 4.6.1 рішення), спільні особливості оформлення документа "Календарний графік виконаних робіт" (п.п. 4.6.2 рішення), спільні особливості виконання документа "Тендерна пропозиція" (п.п. 4.6.3 рішення);

- наявністю однакових дефектів на документах (п. 4.7 рішення);

- однаковими властивостями електронних файлів (п. 4.8 рішення).

У рішенні Відділення встановлено пов`язаність учасників Торгів між собою родинними відносинами, що підтверджується наступними доказами: витягом з ДРАЦС №6 від 20.06.2025р., складеним Байковецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, відповідно до якого 29.08.1992р. був здійснений запис №12 про шлюб між ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ); витягом з ДРАЦС №1 від 20.06.2025р. зі змісту якого вбачається, що 26.09.1997р. здійснено актовий запис №12, про народження ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ), батьком якої зазначено ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 )р., матір`ю - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); інформацією з ЄДР (витягами з ЄДР від 18.06.2025р. №35354590, №35354658, якими охоплено період між реєстраційними діями за період з 21.09.2016р. по 6.08.2018р.) у якій зазначено, що у період до оголошення та під час проведення Торгів єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП "Спецбудтранс" була ОСОБА_4 (розмір частки засновника (учасника): 100 відсотків), а також ОСОБА_4 була керівником ПП "Спецбудтранс" починаючи з 01.04.2011р. і протягом періоду проведення Торгів; інформацією з ЄДР, а саме витягами з ЄДР від 27.04.2020р. №, №, якими охоплено період між реєстраційними діями за період з 10.08.2016р. по 06.10.2018р., згідно якої у період до оголошення та під час проведення Торгів засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Інвестбуд-2016" була, зокрема, ОСОБА_3 . Розмір частки засновника (учасника): 33,33 відсотки.

Тобто, у рішенні Відділення вказало, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважаються фізичними особами, пов`язаними відносинами контролю, відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що у свою чергу свідчить про те, що під час підготовки та участі в Торгах конкуренцію між ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" було замінено на координацію.

З приводу сталих господарських відносин між ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" у рішенні констатовано, що наявність відносин оренди між ОСОБА_4 , яка була єдиним засновником та директором ПП "Спецбудтранс" в період підготовки, а також під час проведення Торгів (з часткою в статутному фонді 100%) та ТОВ "Інвестбуд 2016" підтверджується умовами договору від 03.07.2017р. відповідно до якого фізична особа ОСОБА_4 (орендодавець) передає, а ТОВ "Інвестбуд-2016" (орендар) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 118 м2 за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 104, с. Байківці, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.

У свою чергу, вказана адреса співпадає з фактичною адресою, зазначеною ТОВ "Інвестбуд-2016" у документах поданих для тендерної пропозиції на Торги та адресою місцезнаходження ПП "Спецбудтранс", що підтверджується витягами з ЄДР від 18.06.2025р. №35354590 та №35354658, якими охоплено період між реєстраційними діями за період з 21.09.2016р. по 06.08.2018р.

Тобто, спільне використання приміщення за однією адресою (вул. Січових Стрільців, буд.104 с. Байківці) свідчить про наявність умов для обміну інформацією під час підготовки та участі у Торгах 1 та Торгах 2, а також наявність відносин оренди між учасниками Торгів підтверджує їх співпрацю.

Крім зазначеного, в рішенні Відділення встановлено що в складі тендерної пропозиції на Торги 1 ТОВ "Інвестбуд-2016" завантажено Договір оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.02.2017р. б/н з актом приймання -передачі об`єкта оренди, зокрема, від 02.02.2018р., а в складі тендерної пропозиції на Торги 2 - Договір №010318 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.03.2018р. з актом приймання - передачі об`єкта оренди від 01.03.2018р. Зазначені договори діяли в період проведення Торгів.

Також АТ КБ "Приватбанк" листом від 24.03.2020р. надало Відділенню інформацію, що у період до оголошення Торгів, а також після їх проведення, наявні транзакції щодо оплати ТОВ "Інвестбуд-2016" коштів на рахунок ПП "Спецбудтранс", що в свою чергу підтверджує наявність відносин контролю між суб`єктами господарювання.

Наявність трудових відносин між ПП "Спецбудтранс" та засновником ТОВ "Інвестбуд-2016" в рішенні обґрунтовано інформацією, отриманою від ГУ ДПС у Тернопільській області листом від 04.09.2020р. №2331/10/19-00-02-01003/19370 (вх.№72-01/1264 від 07.09.2020р.), у якому вказано, що ПП "Спецбудтранс" надано право підпису документів бухгалтеру підприємства ОСОБА_3 , а також інформацією наданою ГУ ПФУ України в Тернопільській області у листі від 08.09.2020р. №1900-0602-8/13676 (вх.№72-02/208КІ від 10.09.2020р.) відповідно до якої ОСОБА_3 була працівником ПП "Спецбудтранс" в період, зокрема, з 01.01.2018р. по 31.12.2019р., тобто у період оголошення та під час Торгів 1 та Торгів 2.

Відділенням зазначено, що при поданні тендерних пропозицій, а саме при завантаженні тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 та Торгах 2 та під час реєстрації в електронному кабінеті майданчика в період до оголошення Торгів - 30.04.2017р. ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" використовували спільну ІР-адресу НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією наданою ТОВ "Закупки.Пром.Уа" у листі від 26.05.2020р. №680/05 (вх.№69-01/298 від 28.05.2020) та у листі від 26.05.2020р. №680/05 (вх.№69-01/298 від 28.05.2020).

Окрім цього, у рішенні Відділення повідомлено, що спільна IP-адреса також використовувалась учасниками торгів для подання всієї звітності в органи ДПС, зокрема, 14.02.2018р. та 25.07.2018р., тобто у 2018 році, отже, і в період проведення Торгів, що підтверджується інформацією, наданою листом ГУ ДПС у Тернопільській області від 04.09.2020р. №2331/10/19-00-02-01003/19370 (вх.№72-01/1264 від 07.09.2020р.), а також під час входу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків, що встановлено Відділенням відповідно інформації наданої Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Таким чином, у рішенні зазначено, що спільне використання ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" ІР-адреси ( НОМЕР_1 ), незважаючи на те, що вони спільно брали участь у Торгах 1 та Торгах 2, що обумовлює вжиття заходів, спрямованих на уникнення будь-якого можливого обміну інформацією, яка може бути використана конкурентом, свідчить про наявність спільного доступу до обладнання, яке використовувалося для вчинення зазначених дій, а це, в свою чергу, свідчить про те, що учасники Торгів діяли спільно та були обізнані щодо участі один одного в Торгах.

Також відповідачем в рішенні встановлено обставини спільної підготовки суб`єктів господарювання до Торгів, зокрема: залучення ТОВ "Інвестбуд-2016" матеріально-технічної бази, необхідної для участі в Торгах, обставини виконання кошторисних розрахунків, завантажених ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" в складі тендерних пропозицій на Торги, спільні особливості редагування назви предмета закупівлі в кошторисній документації.

Щодо залучення ТОВ "Інвестбуд-2016" матеріально-технічної бази, Відділенням у рішенні зазначено, що в складі тендерної пропозицій на Торги 1, Торги 2, ТОВ "Інвестбуд-2016" завантажило відповідні довідки про наявність обладнання, машин та механізмів необхідних для виконання обсягів робіт відповідно даного предмету закупівлі зазначених Торгів, у яких вказало перелік будівельних машин та механізмів, та завантажило, зокрема, договори щодо оренди вказаної техніки, укладених з ПП "Спецбудтранс" (Договір оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.02.2017р. б/н до тендерної документації Торгів 1 та Договір №010318 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.03.2018р. тендерної документації Торгів 2).

Отже, усі машини та механізми, які зазначені у відповідних довідках про наявність технічних засобів, завантажених в складі тендерної документації до Торгів, тобто ті, які позивач планував залучити до виконання робіт за предметом Торгів, надані йому в оренду ПП "Спецбудтранс". З огляду на вказане, Відділенням встановлено те, що ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" співпрацювали в період підготовки до Торгів, зокрема, ПП "Спецбудтранс" надавало допомогу позивачеві в отриманні необхідних для участі в Торгах машин, механізмів та автомобілів, що дозволило останньому взяти участь у Торгах та відповідати кваліфікаційним вимогам Замовника, що в свою чергу, підтверджує єдність інтересів суб`єктів господарювання та відсутність між ними конкуренції.

Обставини, які підтверджують виконання кошторисних розрахунків, завантажених ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" в складі тендерних пропозицій на Торги викладені Відділенням у п.п. 4.5.2 рішення, у якому також констатовано пов`язаність суб`єктів господарювання родинними відносинами через засновників та осіб керівного складу, а також зазначено, що в період проведення Торгів вказані юридичні особи знаходилися за однією адресою (вул. Січових Стрільців, 104, с. Байківці). Відділенням установлено, що така пов`язаність через засновників та осіб керівного складу ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" передбачає спільність інтересів, включно, щодо умов ведення господарської діяльності.

Також у рішенні Відділення стверджує про наявність спільних особливостей редагування назви предмета закупівлі в кошторисній документації, мотивуючи тим, що кошторисна документація ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс", завантажена на Торги 1 містить відмітку про виконання в ПК АВК 5 версії 3.3.0, а завантажена на Торги 2- відмітку про виконання в ПК АВК 5 версії 3.3.2., тобто відповідні розрахунки виконані станом на одну дату (15.02.2018р.) та з однаковою назвою, оскільки при оформленні документу кошторису "Договірна ціна" однаково відредаговано назву предмету закупівлі, що підтверджує спільну підготовку суб`єктами господарювання тендерних пропозицій, обмін інформацією між ними під час підготовки до участі у Торгах або використання одного електронного джерела при створенні документації.

Відділення в оскаржуваному рішенні звертає увагу, що у документах тендерних пропозицій ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс", завантажених на Торги, виявлено однакові граматичні помилки, що свідчить про обмін інформацією між учасниками Торгів та спільну підготовку до участі в Торгах. Окрім зазначеного, Відділенням виявлено, що при оформленні документу "Календарний графік виконаних робіт" ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" було використано однакову табличну форму, однакові терміни виконання робіт без зазначення року 01 серпня - 31 жовтня; межі п`ятої та шостої комірок першої та другої строки розділу шість "Влаштування зелених зон" зміщено вправо по відношенню до решти комірок, а назва цього розділу виконана меншим за розміром шрифтом, ніж решта тексту документа. Тобто, відповідачем у рішенні зазначено, що при самостійному підході до підготовки документів, наявність спільних особливостей була б виключена, що підтверджує обмін інформацією між ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" під час проведення Торгів та спільну (узгоджену) підготовку документів тендерних пропозицій.

Наведені обставини щодо наявності спільних особливостей оформлення тендерних пропозицій ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" також підтверджуються тим, що суб`єкти господарювання однаково зазначили найменування продукції, робіт, послуг під час виконання документу "Тендерна пропозиція", а саме: "Роботи згідно з актом по формі КБ2В", попри те, що у взірці Замовника ця комірка не заповнена, тобто учасники Торгів повинні були самостійно вписати назву предмету закупівлі, який має назву відповідно до тендерної документації Торгів 1, Торгів 2.

Також в оскаржуваному рішенні відповідач дійшов висновку про наявність однакових дефектів на документах ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс", зокрема, однаковий дефект сканування (друку): дві темних плями в середині аркуша, що вказує на використання ними при підготовці документів під час участі в Торгах одних і тих самих технічних пристроїв (сканера, принтера, тощо), а також зазначено про наявність однакових властивостей електронних файлів (PDF файлів), а саме ідентичних значень параметрів PDF файлів пропозицій учасників Торгів.

У розділі 5 "Кваліфікація порушення відповідачами конкурентного законодавства рішення" зазначено, що встановлення Відділенням щодо Торгів фактів у своїй сукупності, викладених вище, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" своєї поведінки при підготовки до участі та участі у Торгах.

Окрім цього, Відділенням у рішенні встановлено, що ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" діяли не самостійно, а узгоджували та координували свої дії та не змагалися між собою, тобто порушили обов`язкову умову участі у конкурентних процедурах закупівлі, передбачену Законом України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, учасники Торгів тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється i тягне за собою відповідальність згідно з законом.

У розділі 7 рішення викладені остаточні висновки, зокрема зазначено, що аналіз тендерних пропозицій та зібрані в процесі дослідження та розгляду справи докази в сукупності вказують на узгоджену поведінку ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" при підготовці тендерних пропозицій.

Погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників Topгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними i, як наслідок, може призводити до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

У рішенні встановлено, що дії ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс", які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах: UA-2018-02-12-001735-a (Торги 1), предметом закупівлі яких є "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області"; UA-2018-06-23-000030-b (Торги 2), предметом закупівлі яких є "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів."

У розділі 6 рішення зазначено заперечення учасників, які надійшли у відповідь на подання з попередніми висновками у справі, та їх спростування Відділенням.

При визначенні розміру штрафів Відділенням враховано положення частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також інформацію, надану ГУ ДПС у Тернопільській області листом 20.03.2025р. №1337/5/19-00-04-01 (вх.№72-01/817 від 25.03.2025р. щодо фінансової звітності ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" за 2024 рік.

Витяг з рішення від 11.07.2025р. №72/80-р/к направлено на адресу позивача листом від 11.07.2025р.

Відповідачем до матеріалів справи, окрім іншого, долучено: розпорядження адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/3-рп/к від 06.03.2020р. "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції"; листи від 06.03.2020р. Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс", якими повідомлено про початок розгляду справи №937-УД; подання №72-03/69 від 09.05.2023р. "Про виділення справи", яким Відділ досліджень і розслідувань Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; розпорядження від 12.05.2023р. адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виділення справи №937-УД в окреме провадження та присвоєння новій справі номеру 72/42-23; вимогу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-02/57 від 05.01.2021р.) адресовану Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); вимогу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№69-02/286 від 12.03.2020р.), адресовану ДП "Прозорро"; вимогу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№69-02/287 від 12.03.2020р.), адресовану АТ "Райффайзен Банк Аваль"; вимогу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№69-02/288 від 12.03.2020р.), адресовану АТ КБ "Приватбанк"; вимогу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№69-02/460 від 14.05.2020р.), адресовану ТОВ "Закупки.Пром.Уа"; письмову інформацію ТОВ "Закупки.Пром.Уа" (№680/05 від 26.05.2020р.), адресовану Тернопільському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України; вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-02/2803 від 06.07.2020р.), адресовану ГУ ДПС в Тернопільській області; вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-02/2809 від 06.07.2020р.), адресовану Державній службі статистики; вимоги Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-02/1789 від 25.08.2020р. та №72-02/1791 від 25.08.2020р.), адресовані ПП "Спецбудтранс" та ТОВ "Інвестбуд-2016"; вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-02/1819 від 28.08.2020р.), адресовану ГУ ДПС в Тернопільській області; вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-02/1820 від 28.08.2020р.), адресовану ГУ ПФУ в Тернопільській області; лист-відповідь ПП "Спецбудтранс" (№18/09 від 18.09.2020р.) та додаткову інформацію з додатками (№13/10 від 13.10.2020р.) на вимогу комітету про надання інформації від 25.08.2020р.; лист-відповідь ТОВ "Інвестбуд-2016" з додатками на вимогу комітету від 25.08.2020р.); письмову інформацію ТОВ "УКРНЕТ" (№420/01/01-08 від 06.11.2020р.), адресовану Відділу досліджень і розслідувань у Тернопільській області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; копії розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту ПП "Спецбудтранс" в розрізі контрагентів (Д5) за 2018 рік; лист АТ КБ "Приватбанк" (№20.1.0.0.0/7-200317/10092 ВІД 24.03.2020р.), адресований Тернопільському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України стосовно операцій за всіма рахунками ТОВ "Інвестбуд-2016" в АТ КБ "Приватбанк" протягом 2017-2018 років, а також щодо номерів пластикових карт до рахунків, дійсних протягом 2017-2018 років та номерів телефонів, за якими відбувався зв`язок; лист АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання інформації (№81-15-9/2820-БТ від 25.03.2020р.), адресований Тернопільському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України; лист (№206/716/03 від 25.03.2020р.) ДП "Прозорро" до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації; письмову інформацію ГУ ДПС у Тернопільській області (№2331/10/19-00-02-01003/19370 від 04.09.2020р.) з Додатками №1, №2; лист ГУ ПФУ в Тернопільській області (№1900-0602-8/1376 від 08.09.2020р.) до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації, а також додаток до вказаного листа від 08.09.2020р., у якому відображено перелік застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах зі страхувальником ПП "Спецбудтранс" за період з січня 2018 року по грудень 2019 року; вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-02/2557 від 26.10.2020р.), адресовану ТОВ "Укрнет"; вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-02/2655 від 04.11.2020р.), адресовану ТОВ "Автодор-Проект"; лист-відповідь ТОВ "Автодор-Проект" з додатком (№612 від 25.11.2020р.) до комітету; лист Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (№18/06.3-01.09.6 від 27.01.2021р.) до комітету про результати перевірки; вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-02/946 від 19.02.2021р.), адресовану ТОВ "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент"; письмову інформацію ТОВ "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент" (№1 від 01.03.2021р.), адресовану Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України; письмову інформацію Державної служби статистики України (№11.1-08/373-21 від 16.07.2021р.), адресовану Відділу досліджень та розслідувань у Тернопільській області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; лист ДПС України в Тернопільській області від 15.07.2021р. до комітету "Про розгляд вимоги"; вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-02/3236 від 03.08.2021р.), адресовану ПрАТ "Київстар"; письмову інформацію ПрАТ "Київстар" (№22060/01 від 25.08.2021р.), адресовану Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України; вимогу комітету (№72-02/3494 від 26.08.2021р.), адресовану ТОВ "Хостінг Україна"; відповідь ТОВ "Хостінг Україна" (№3152 від 03.09.2021р.), адресовану Відділенню; вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-02/798 від 06.04.2023р.), адресовану ТОВ "НВФ "АВК "Созидатель"; лист Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-02/799 від 06.04.2023р.) до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання інформації; листи від 22.05.2023р., якими комітет повідомив ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" про виділення матеріалів справи №937-УД, що стосуються зазначених суб`єктів господарювання в окреме провадження з новим номером справи 72/42-23; вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-02/925е від 18.09.2023р.), адресовану ПП "Строй-Смета"; лист Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (№72-03/310е від 07.03.2024р.) до ГУ ДПС в Тернопільській області про надання інформації; подання (№72-03/276-п від 04.11.2024р.) про продовження строку розгляду справи №72/42-23 до 20.08.2025р. включно, адресоване Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України; лист комітету (№72/1098е від 18.03.2025р.) до ГУ ДПС у Тернопільській області про надання інформації; лист ГУ ДПС у Тернопільській області (№1337/5/19-00-04-01 від 20.03.2025р.) до комітету з Додатком №1 та Додатком №2; подання з попередніми висновками у справі №72-03/206-п від 26.06.2025р., складене Відділом досліджень і розслідувань в Тернопільській області Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами збирання та аналізу у справі №72/42-23; лист ГУДПС у Тернопільській області (№1391/5719-00-04-05-04 від 20.03.2024р.), адресований Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України; письмову інформацію Байковецької сільської ради з додатками (№13/03.1/394 від 28.11.2024р.), адресовану Відділу досліджень і розслідувань в Тернопільській області Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; службову записку головного спеціаліста ВДР у Тернопільській області (№72-03/563сл від 04.07.2025р.) про те, що 11.07.2025р. о 10:00год. відбудеться засідання комітету у справі №72/42-23; протокол засідання тендерного комітету щодо відміни процедури закупівлі №0103 від 01.03.2018р.; договір оренди нежитлових приміщень від 02.01.2018р., укладений між фізичною особою ОСОБА_4 та ТОВ "Інвестбуд-2016", в особі директора Смоляка І.А. та акт приймання-передачі об`єкта оренди від 02.01.2017р.; договір оренди машин та механізмів (спецтехніки) №010318 від 01.03.2018р., укладений між ПП "Спецбудтранс", в особі директора Логінської Г.Б. та ТОВ "Інвестбуд-2016", в особі директора Смоляка І.А. та акт приймання-передачі об`єкта оренди від 01.03.2018р.; договір оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.02.2018р., укладений між ФОП Логінським М.Б. та ТОВ "Інвестбуд-2016", в особі директора Смоляка І.А. та акти приймання-передачі об`єкта оренди від 01.02.2018р. та 02.02.2018р.; рішення адміністративної колегії від 11.07.2025р. №72/80-р/к (справа №72/42-23).

Також матеріали справи містять розпорядження адміністративної колегії Відділення від 15.08.2025р. №72/82-рп/к, яким було виправлено описку в рішенні відділення від 11.07.2025р. №72/80-р/к у справі №72/42-23, а саме уточнено дату у розпорядженні та його номер, яким розпочато розгляд справи №937-УД за ознаками вчинення ТОВ "Інвестбуд- 2016", ТОВ "Львів-Буд 1" та ПП "Спецбудтранс" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, шляхом викладення у правильній редакції: розпорядження №69/3-рп/к від 06.03.2020р. замість неправильного: розпорядження №69/1-рп/к від 01.02.2020р.

Позивач вважає, що за результатами розгляду справи №72/42-23 рішенням Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 липня 2025 року №72/80-р/к дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд- 2016" та Приватного підприємства "Спецбудтранс" безпідставно визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушеннями пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом про визнання недійсним та скасування вказаного рішення в частині, що стосується позивача.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

До повноважень Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції положеннями ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зокрема віднесено: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1 ч. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2. ч. 1); розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість (п. 3. ч. 1).

В обґрунтування неправомірності оскарженого рішення позивач зазначає про необґрунтованість та недоведеність висновків відповідача про узгодження ним та іншим учасником торгів своєї конкурентної поведінки під час участі в торгах.

Щодо обставин встановленого порушення антимонопольного законодавства судом враховується таке.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що тендер - це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Частина 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладання суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднанням рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентами поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (ч. 2 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Частиною 4 ст. 6 Закону "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

У пункті 1 ст. 50 Закону "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 48 Закону "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Абзацом другим частини другої ст. 52 Закону "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за порушення, передбачене, зокрема, п. 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Конкурентна процедура закупівлі (тендер), відповідно до пункту 13 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", визначаються, як здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у тендері та самостійного прийняття рішення щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів, як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосередньо проведення конкурсу (поділ лотів, тощо).

Крім того, держава, суспільство та замовник загалом зацікавлені у тому, щоб укласти контракт на закупівлю товарів або послуг з фірмою, яка запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає меті проведення конкурсних процедур закупівлі та принципу ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єктів господарювання.

Узгоджені дії, які суперечать вищезазначеним цілям і перешкоджають їх досягненню, належать до порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Це стосується, зокрема, узгодження тендерних пропозицій, що подаються учасниками торгів.

Отже, погоджена поведінка учасників торгів усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Судом встановлено, що Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р. №72/80-р/к у справі №72/42-23 визнано дії ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення наступних результатів торгів. Зокрема, протягом 12.02.2018р. 01.03.2020р. Байковецькою сільською радою було проведено процедуру відкритих торгів (Торги 1) - UA-2018-02-12-001735-a (далі - Торги 1) щодо закупівлі: Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області. Код ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Також протягом 23.06.2018р. 06.08.2020р. Байковецькою сільською радою проводилась процедура відкритих торгів з ідентифікатором торгів - UA-2018-06-23-000030-b (далі Торги 2), предмет закупівлі: "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області". Код за ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Окрім цього, зокрема на позивача накладено, зокрема на ТОВ "Інвестбуд-2016" штраф у розмірі 136000,00грн відповідно до п. 2.1 та п. 4.1 резолютивної частини рішення.

Приймаючи рішення, відділення враховувало встановлені під час дослідження обставини: пов`язаність ПП "Спецбудтранс" та ТОВ "Інвестбуд-2016" між собою; наявність сталих господарських відносин між учасниками торгів (наявність договорів оренди приміщень та місцезнаходження за однією адресою, наявність договорів оренди машин та механізмів); трудові відносини між ПП "Спецбудтранс" та засновником ТОВ "Інвестбуд-2016"; використання спільної ІР-адреси (при поданні тендерних пропозицій, для подання звітності в органи ДПС та для подання статистичної звітності, під час входу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків); спільну підготовку до Торгів (особливості залучення ТОВ "Інвестбуд-2016" матеріально-технічної бази, необхідної для участі в Торгах, обставини виконання кошторисних розрахунків, завантажених в складі тендерних пропозицій на торги, спільні особливості редагування назви предмета закупівлі в кошторисній документації); спільні особливості оформлення тендерних пропозицій (однакові граматичні помилки та особливості подання інформації в документах щодо підтвердження наявності необхідної матеріально-технічної бази, спільні особливості оформлення документа "Календарний графік виконаних робіт", спільні особливості виконання документа "Тендерна пропозиція"); наявність однакових дефектів на документах; однакові властивості електронних файлів.

Суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази, на підтвердження зазначених у оскаржуваному рішенні обставин щодо узгодження між ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" у своїй сукупності, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про координацію учасниками Торгів своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема, про обмін між ними інформацією.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи наявні докази у матеріалах справи долучені учасниками процесу, суд зазначає, що встановлені Відділенням в оскаржуваному рішенні обставини з приводу того, що ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" під час підготовки документів для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі" є аргументованими та підтвердженими належними, допустимими доказами.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про вчинення учасниками порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Наведена правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №924/381/17, від 27.03.2018р. у справі №924/5614/15, від 24.04.2018р. у справі №924/380/17, від 05.03.2020р. у справі №924/552/19, від 02.07.2020р. у справі № 927/741/19, від 09.11.2023р. у справі №924/1230/21.

Тобто тендер передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників таких процедур ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови, в цьому випадку - щодо ціни. У разі коли учасники домовляються між собою щодо умов своїх цінових пропозицій, усувається невпевненість, а отже, і конкуренція між ними. Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки та документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту, пов`язаністю суб`єктів господарювання та наявністю у них спільних працівників тощо.

Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своєї поведінки усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише реальної конкуренції.

З приводу доводів позивача щодо тривалості розгляду справи Відділенням поза межами строку, встановленого ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що як наслідок спричинило для позивача надмірний тягарта позбавлення права належного захисту через втрату можливості надавати докази,суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 2 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.03.2020р. №69/3-рп/к розпочато розгляд справи №937-УД за ознаками вчинення ТОВ "Інвестбуд- 2016", ТОВ "Львів-Буд 1", ПП "Спецбудтранс" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю з наступними ідентифікаторами закупівлі: UA-2019-08-16-001447-b (замовник Тернопільська міська рада), UA-2018-06-23-000030-b та UA-2018-02-12-001735-a (замовник Байковецька сільська рада).

Відповідно до пункту 4.1. розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019р. №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), з 01.06.2020р. припинено Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання його до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. У подальшому згідно з пунктом 7.4. вказаного Розпорядження з 02.06.2020р. змінено найменування Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Також розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.05.2023р. №72/49-рп/к матеріали справи №937-УД, які стосуються ознак вчинення ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів з ідентифікаторами закупівлі: UA-2018-06-23-000030-b та UA-2018-02-12-001735-a, які проводилися Байковецькою сільською радою, були виділені в окреме провадження з присвоєнням новій справі номеру №72/42-23.

У матеріалах справи наявне розпорядження адміністративної колегії Відділення від 15.08.2025р. №72/82-рп/к, яким було виправлено описку в рішенні відділення від 11.07.2025р. №72/80-р/к у справі №72/42-23, а саме уточнено дату у розпорядженні та його номер, яким було розпочато розгляд справи №937-УД за ознаками вчинення ТОВ "Інвестбуд- 2016", ТОВ "Львів-Буд 1" та ПП "Спецбудтранс" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, шляхом викладення у правильній редакції: розпорядження №69/3-рп/к від 06.03.2020р. замість неправильного: розпорядження №69/1-рп/к від 01.02.2020р.

Вказане розпорядження №72/82-рп/к від 15.08.2025р. було направлено листом позивачу, надсилання якого підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення, долученого відповідачем до матеріалів справи, дата вручення 26.08.2025р.

Окрім цього, з приводу тривалості розгляду справи Відділенням, суд зауважує, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" було доповнено статтею 37-1 відповідно до Закону України від 09.08.2023р. №3295-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України".

Приписами статті 37-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачають те, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом.

Однак, пунктами 1, 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3295-IX визначено наступне:

1. цей Закон набирає чинності з 1 січня 2024 року, крім пунктів 4 і 5 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

2. справи про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом (абзац 3).

Таким чином, враховуючи наведене, на момент початку розгляду справи Відділенням не передбачалось строків розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а лише враховувалось дотримання АМК України строків давності, встановлених статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає зупинення перебігу строку давності на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на що, доводи позивача щодо затягування Відділенням розгляду справи є недоведеними та не підтвердженими належними, допустимим доказами.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції".

Таким чином, позивачем в ході судового розгляду не підтверджено достатніми доказами наявності підстав для скасування оспореного рішення, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020р. у справі №909/636/16.

Відтак, з урахуванням наведеного та встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову по причині необґрунтованості та непідтвердженості заявлених позовних вимог, відсутності порушеного права позивача, з огляду на що, у позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у позові, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 05.11.2025р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 3 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - позивачу (до електронного кабінету),

3 - відповідачу (до електронного кабінету).