ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1718/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши скаргу (вх. № 22538 від 29.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Харків
до Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин, м. Берестин Харківської обл.
про стягнення 3 365 405,24 грн
за участю представників учасників справи:

позивача (стягувача) не з`явився,

відповідача (боржника) не з`явився,

ВДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 по справі № 922/1718/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин (63304, Харківська обл., Берестинський р-н, місто Берестин, вул.Соборна, будинок 47; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 1, ) в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (61109, місто Харків, вул. Безлюдівська, будинок 1; ) суму заборгованості за договором розподілу природного газу 200104СТ-1060-23 від 01.07.2023 за період грудень 2024 року квітень 2025 року у розмірі 3 032 978,52 грн, пеню у розмірі 228 459,05 грн, 3% річних у розмірі 25 823,62 грн, інфляційні втрати у розмірі 78 144,05 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 20 192,43 грн.

Після набрання рішенням законної сили 06 серпня 2025 року було видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025.

29 вересня 2025 року представником Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" адвокатом Біленко О.О. подано до Господарського суду Харківської області скаргу (вх. № 22538) на дії (бездіяльність) державного виконавця.

В обґрунтування скарги, стягувач повідомляє суд про те, що державним виконавцем Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 28.08.2025 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», якою постановлено:

«Зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №922/1718/25, виданого 06.08.2025 Господарським судом Харківської області про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" () в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" () суму заборгованості за договором розподілу природного газу 200104СТ-1060-23 від 01.07.2023 за період грудень 2024 року квітень 2025 року у розмірі 3 032 978,52 грн, пеню у розмірі 228 459,05 грн, 3% річних у розмірі 25 823,62 грн, інфляційні втрати у розмірі 78 144,05 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 20 192,43 грн до виключення КПТМ м. Берестин з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

Водночас, не погодившись з діями державного виконавця, 23 вересня 2025 року стягувач звернувся до Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства із заявою про скасування постанови державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. про зупинення виконавчого провадження №78914558 від 28.08.2025, якою на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено: «Зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №922/1718/25, виданого 06.08.2025 Господарським судом Харківської області.» та відновити виконавче провадження.

Проте, як зазначає стягувач, державний виконавець не вчинив жодних дій та оскаржувану постанову не скасував, внаслідок чого вчинив протиправну бездіяльність, яка теж є предметом оскарження, відтак рішення суду не виконується та права стягувача є порушеними.

Відтак, для відновлення порушеного права стягувач просить суд:

- у разі пропуску строку на подання даної скарги розглянути та задовольнити клопотання заявника, стягувача про поновлення строку на подання скарги, поновити його з викладених у змісті скарги поважних причин його пропуску і прийняти скаргу до розгляду;

- визнати бездіяльність державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. щодо не відновлення виконавчого провадження № 78914558 неправомірною і зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. про зупинення виконавчого провадження № 78914558 від 28.08.2025 та відновлення виконавчого провадження № 78914558;

- скасувати постанову державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. про зупинення виконавчого провадження № 78914558 від 28.08.2025, якою на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено: «Зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №922/1718/25, виданого 06.08.2025 Господарським судом Харківської області.», та відновити виконавче провадження;

- витребувати від державного виконавця для розгляду справи матеріали виконавчого провадження № 78914558 або ознайомитися з ними в Автоматизованій системі виконавчих проваджень шляхом вільного доступу до них за допомогою вказаного в скарзі ідентифікатора доступу;

- судовий розгляд скарги, призначені судом засідання здійснювати за відсутності заявника, стягувача та його представника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 задоволено клопотання ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця поданого разом зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця; поновлено ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" процесуальний строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця; прийнято скаргу (вх. № 22538 від 29.09.2025) ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду; розгляд призначено на "16" жовтня 2025 р. о(об) 12:15; зобов`язано державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. подати до суду: правове обгрунтування (пояснення, заперечення) щодо скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця з правовим обгрунтуванням щодо зупинення виконавчого провадження; реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», де зазначено про включення боржника Комунальне підприємство теплових мереж м. Берестин () з посиланням на офіційні джерела знаходження цього реєстру (переліку підприємств); належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 78914558; правове обґрунтування щодо посилання відношення стягувача до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трединг».

На виконання ухвали суду від 01.10.2025 представник ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" адвокат Біленко О.О. подав до суду письмові пояснення (вх. № 22864 від 02.10.2025 та вх. № 22934 від 03.10.2025), в якому зазначив про те, що стягувач не має відношення до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трединг» та зупинення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» можливе лише щодо стягнення з теплопостачальних та теплогенеруючих організацій заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 червня 2021 року, в той же час у даному випадку заборгованість виникла за використаний природний газ вже у період після 01.06.2021, а тому зупинення провадження за даних обставин з вказаної підстави взагалі є неможливим і незаконним, а тому заявник, стягувач підтримує заявлену скаргу, вважає її обґрунтованою і підставною, просить задовольнити її та викладені в ній вимоги повністю.

13 жовтня 2025 року за вх. № 23764 та 14 жовтня 2025 року за вх. № 23840 від 14.10.2025 представник КПТМ м. Берестин Болотов П.С. подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги (вх. № 22538) на дії (бездіяльність) державного виконавця. Також у клопотанні представник повідомив суд про добровільне виконання рішення по справі 922/1718/25 в повному обсязі та станом на 14.10.2025 КП теплових мереж м. Берестин не має заборгованості перед ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України".

У судовому засіданні 16.10.2025 судом прийнято та долучено до матеріалів справи пояснення (вх. № 22864 від 02.10.2025 та вх. № 22934 від 03.10.2025) ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України"; клопотання (вх. № 23764 від 13.10.2025 та вх. № 23840 від 14.10.2025) КПТМ м. Берестин про відкладення розгляду скарги (вх. № 22538) на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено; розгляд скарги (вх. № 22538 від 29.09.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 922/1718/25 відкладено на 23 жовтня 2025 року о(б) 10:15 год; зобов`язано стягувача (скаржника) надати пояснення та документальні докази щодо зазначеного боржником у клопотанні вх. № 23840 від 14.10.2025, а саме: наявності чи відсутності заборгованості КПТМ м. Берестин перед ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у справі № 922/1718/25; повторно зобов`язано державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. виконати вимоги ухвали Господарського суду Хаоківської області від 01.10.2025, а також надати пояснення щодо наявності чи відсутності заборгованості КПТМ м. Берестин перед ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у справі № 922/1718/25, про що повідомлено учасників справи в ухвалі суду від 16.10.2025.

На виконання ухвали суду від 16.10.2025 представник ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" адвокат Біленко О.О. подав до суду письмові пояснення (вх. № 24393 від 21.10.2025), в якому зазначив про те, що відповідач (боржник) сплатив стягнуту рішенням суду у справі № 922/1718/25 заборгованість, а тому заборгованість відсутня, документальне підтвердження чого надано боржником та міститься в матеріалах справи.

22 жовтня 2025 року за вх. № 24589 представник КПТМ м. Берестин Болотов П.С. подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому повідомляє суд, що КП теплових мереж м. Берестин на погашення заборгованості перед ХВ ТОВ «Газорозподільчі мережі України» за договором розподілу природного газу 200104СТ-1060-23 від 01.07.2023 за період грудень 2024 року квітень 2025 року здійснило сплату коштів та на підтвердження зазначеного надав суду копію №853 від 09.10.2025, копію платіжної інструкції № 822 від 10.10.2025.

23 жовтня 2025 року за вх. 24613 Берестинський ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвал суду від 01.10.2025 та 16.10.2025 надав письмові пояснення, в яких не погоджується з доводами скаржника та просить суд скаргу залишити без задоволення. Також повідомив суд, що 22.10.2025 боржником КП теплових мереж м. Берестин надано повідомлення про сплату заборгованості по наказу Господарського суду Харківської області № 922/1718/25 від 06.07.2025 в сумі 3 032 978,52 грн.

У судовому засіданні 23.10.2025 судом прийнято та долучено до матеріалів справи наступні заяви: письмові пояснення (вх. № 24393 від 21.10.2025) ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про відсутність боргу, яка стягується за рішенням суду у справі №922/1718/25; клопотання (вх. № 24589 від 22.10.2025) КПТМ м. Берестин про долучення доказів щодо відсутності боргу, яка стягується за рішенням суду у справі №922/1718/25; пояснення (вх. №24613 від 23.10.2025) Берестинського ВДВС, та повідомленням з боку боржника про відсутності боргу, яка стягується за рішенням суду у справі №922/1718/25, разом з матеріалами ВП та додатками; повідомлено розгляд скарги (вх. № 22538 від 29.09.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 922/1718/25 відкладено на 30 жовтня 2025 року о(б) 13:00 год, про що повідомлено учасників справи в ухвалі суду від 23.10.2025.

29 жовтня 2025 року Берестинський ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду клопотання, в якому зазначає, що обставини для розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 29.09.2025 Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" фактично відсутні тому просить суд припинити розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 29.09.2025 Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.08.2025, винесеної при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області № 922/1718/25 від 06.07.2025.

В призначене 30.10.2025 судове засідання представники учасників справи не з`явились, явка представників обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до частини 2 частини 342 ГГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд розглянувши матеріали скарги відзначає наступне.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, в провадженні державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 78914558 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1718/25 від 06.07.2025 р. з Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин (63304, Харківська обл., Берестинський р-н, місто Берестин, вул. Соборна, будинок 47; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 1, ) в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (61109, місто Харків, вул. Безлюдівська, будинок 1; ) суму заборгованості за договором розподілу природного газу 200104CT-1060-23 від 01.07.2023 за період грудень 2024 року квітень 2025 року у розмірі 3 032 978,52 грн, пеню у розмірі 228 459,05 грн, 3% річних у розмірі 25 823,62 грн, інфляційні втрати у розмірі 78 144,05 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 20 192,43 грн., постанова про відкриття по якому винесена 21.08.2025.

До Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.08.2025 надійшла заява від Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин про зупинення вчинення виконавчих дій.

Державним виконавцем відповідно до вимог. п. 10 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій так як боржника Комунальне підприєство теплових мереж м. Берестин включено до переліку підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення.

Водночас, не погодившись з діями державного виконавця, 23 вересня 2025 року стягувач звернувся до Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства із заявою про скасування постанови державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. про зупинення виконавчого провадження №78914558 від 28.08.2025, якою на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено: «Зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №922/1718/25, виданого 06.08.2025 Господарським судом Харківської області.» та відновити виконавче провадження.

Проте, державний виконавець не вчинив жодних дій та оскаржувану постанову не скасував, внаслідок чого, на думку стягувача, вчинив протиправну бездіяльність, яка теж є предметом оскарження, відтак рішення суду не виконується та права стягувача є порушеними, що стало підставою для звернення до Господарського суду Харківської області з відповідною скаргою (вх. № 22538 від 29.09.2025).

Скаржник вважає, що боржник не включений саме окремо до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", відносно кредитора - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 1, ) в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ". А тому винесена постанова про зупинення виконавчого провадження є незаконною і протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки через не включення боржника саме до окремого реєстру відсутні і підстави для зупинення провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того, реєстр формується відносно заборгованості, яка утворилася до 01.06.2021, в той час як заборгованість за виконавчим провадженням стягується по заборгованості, яка стягнута за період грудень 2024 року по квітень 2025 року, про що вказано і у самому наказі та постанові про зупинення ВП.

Підприємство боржника включено до Реєстру щодо заборгованості зовсім перед іншим кредитором, а не саме перед стягувачем.

Водночас, під час розгляду судом скарги (вх. № 22538 від 29.09.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця, учасниками справи, а саме: стягувачем, боржником та державним виконавцем було повідомлено суд про сплату боржником заборгованості, що була предметом спору у справі № 922/1718/25.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України, відповідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно зі статтею 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Схожа за змістом диспозиція міститься у частині першій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом враховано, що якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Частиною 1 статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №911/100/18.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частинами 1 та 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з частинами 2 та 4 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі - Порядок).

Згідно пункту 2 Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відповідно до пункту 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Предметом оскарження скасування постанови державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. про зупинення виконавчого провадження №78914558 від 28.08.2025 щодо стягнення заборгованості з боржника суми на підставі примусового виконання наказу №922/1718/25, виданого 06.08.2025 Господарським судом Харківської області.

Водночас, під час розгляду судом скарги (вх. № 22538 від 29.09.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця, останнім зазначено про припинення розгляду даної скарги з підстав погашення в межах виконавчого провадження суми заборгованості на підставі примусового виконання наказу №922/1718/25, виданого 06.08.2025 Господарським судом Харківської області та відсутності заперечення з боку інших учасників, проте наданих підтверджень, а саме: стягувачем та боржником про сплату боржником всієї заборгованості, що була предметом спору у справі № 922/1718/25.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положеннями процесуального законодавства не врегульовано підстав, за наявності яких суд може закрити провадження за скаргою на дії державного виконавця у випадку відсутності предмету оскарження.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4, 5 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до поданої скарги (вх. № 22538 від 29.09.2025) Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на дії (бездіяльність) державного виконавця норми права, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а саме положень ст. 231 ГПК України шляхом закриття провадження за скаргою на дії державного виконавця.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. по справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020р. по справі №910/7290/19.

У справі №922/1718/25 предметом скарги є вимоги щодо визнання бездіяльності державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. щодо не відновлення виконавчого провадження №78914558 неправомірною і зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. про зупинення виконавчого провадження №78914558 від 28.08.2025 та відновлення виконавчого провадження №78914558 та скасування постанови державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. про зупинення виконавчого провадження №78914558 від 28.08.2025, якою на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено: «Зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №922/1718/25, виданого 06.08.2025 Господарським судом Харківської області.», та відновити виконавче провадження.

Водночас, під час розгляду скарги (вх. № 22538 від 29.09.2025) ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" на дії (бездіяльність) державного виконавця судом було заявлено стягувачем, боржником та державним виконавцем про сплату боржником заборгованості, що була предметом спору у справі № 922/1718/25.

Отже, суд констатує, що предмет оскарження за скаргою (вх. № 22538 від 29.09.2025) ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" на дії (бездіяльність) державного виконавця припинив існувати, тобто відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження з розгляду скарги (вх. № 22538 від 29.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на дії (бездіяльність) державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги (вх. № 22538 від 29.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на дії (бездіяльність) державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2025.

Суддя Жигалкін І.П.