номер провадження справи 27/129/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.11.2025 Справа № 908/2164/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи
про стягнення 110 554 грн 56 коп.
прокурора: Михальчук І.В., заступник начальника відділу Запорізької області прокуратури, службове посвідчення № 075789 видане 01.03.2023
позивача: Михайловський Д.С., самопредставництво, витяг з ЄДР, посвідчення № 1108 від 17.02.2023
відповідача: Кириченко Т.В., довіреність від 23.07.2025, в режимі відео конференції
вільний слухач: Куделя Д.В., посвідчення № 2083 від 03.11.2025

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «МОНОМАХ» ЛТД про стягнення дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2023 по 31.08.2024 у розмірі 110 554 грн 56 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.07.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2164/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2164/25, присвоєно справі номер провадження 27/129/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 28.08.2025.
Ухвалою суду від 25.07.2025 виправлено описку в ухвалі суду від 21.07.2025 про відкриття провадження у справі № 908/2164/25 викласти пункти 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали.
20.08.2025 заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява про збільшення позовних вимог ( у порядку ст. 46 ГПК України).
24.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «МОНОМАХ» ЛТД за допомогою підсистеми Електронний суд» подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, у якому останній просить суд перенести розгляд справи № 908/2164/25 (підготовче засідання) на іншу дату та час після 15.09.2025, з урахуванням графіку суду, для надання відповідачу можливості підготувати відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог.
28.08.2025 судом прийнята заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про збільшення позовних вимог в порядку статті 46 ГПК України, у зв`язку із чим розглядаються позовні вимоги заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «МОНОМАХ» ЛТД доходу, отримананого від безпідставно набутого майна, за період з 12.03.2022 по 31.08.2024 у розмірі 233 052 грн 77 коп.
Ухвалою суду від 28.08.2025 відкладено розгляд справи, засідання суду призначено на 17.09.2025.
Ухвалою суду від 16.09.2025 задоволена заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «МОНОМАХ» ЛТД Кириченко Т.В. про проведення судового засідання 17.09.2025 о 12 год. 00 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції у справі 908/2164/25 поза межами приміщення суду.
15.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «МОНОМАХ» ЛТД за допомогою підсистеми Електронний суд» поданий до суду відзив на позовну заяву.
17.09.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «МОНОМАХ» ЛТД Кириченко Т.В. за допомогою підсистеми Електронний суд» подана до суду заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
Ухвалою суду від 17.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «МОНОМАХ» ЛТД про витребування доказів, призначення експертизи у справі та залучення третьої особи без самостійних вимог залишені без розгляду, вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/2164/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 30.09.2025.
19.09.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Запорізькою обласною прокуратурою подана до суду відповідь на відзив відповідача.
24.09.2025 Запорізькою міською радою за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду відповідь на відзив.
29.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «МОНОМАХ» ЛТД за допомогою підсистеми Електронний суд» подані до суду заперечення на відповідь на відзив.
30.09.2025 за допомогою підсистеми Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «МОНОМАХ» ЛТД подано до суду клопотання про призначення експертизи.
В судовому засіданні 30.09.2025 судом в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошена протокольна ухвала про перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.11.2025 об 11 год. 00 хв.
02.10.2025 Запорізькою обласною прокуратурою допомогою підсистеми «Електронний суд» подані до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
Підготовче судове засідання 03.11.2025 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Судом з`ясовано у учасників справи про наявність заяв чи клопотань.
03.11.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, у якому останній просить суд:
1. Призначити судову землеоціночну та економічну експертизу у справі № 908/2164/25.
2. Проведення експертизи доручити Запорізькому НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (або іншій державній судово-експертній установі на розсуд суду).
3. На вирішення експерта поставити такі питання (без правової оцінки):
- Розрахувати місячний та річний розмір орендної плати за цю ділянку за ставкою, встановленою рішеннями Запорізької міської ради для відповідної категорії земель (у т.ч. 3 % від НГО, якщо така ставка застосовувалась), окремо по кожному місяцю зазначених періодів.
- Встановити фактично сплачені Відповідачем суми земельного податку/ орендної плати/інших платежів за користування цією ділянкою помісячно за періоди 12.03.2022-31.12.2022 та 01.01.2023-31.08.2024 на підставі даних ДПС/Казначейства, платіжних доручень та інтегрованої картки платника.
- Визначити різницю між розрахованими за п. 3.2 сумами та фактично сплаченими за п. 3.3 по кожному місяцю і в цілому за кожний період.
- Виконати альтернативні розрахунки за сценаріями: Сценарій А: без урахування звільнень/пільг; Сценарій Б: із виключенням із розрахунку тих місяців 2022 р., які суд окремо визначить як пільгові з урахуванням дії спецзакону (дані про такі місяці суд надасть експерту як вихідні).
4. Надати експерту матеріали справи та, за потреби, витребувані судом документи з ДПС, ЗМР, Держгеокадастру/ДРРП.
5. Витрати на експертизу: просимо покласти на відповідача з наступним розподілом за результатами справи (ст. 129 ГПК). У разі іншого підходу суду Відповідач готовий внести аванс у строк, визначений судом.
03.11.2025 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.
Приписами частин 1, 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Приписами ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Статтею 99 ГПК України закріплено, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи.
Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ст. 71 Закону України «Про судову експертизу»).
Таким чином, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.
Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 908/2164/25 та матеріали справи, суд вважає що відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 908/2164/25 потрібно необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що матеріали справи № 908/2165/25 не містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими.
Оскільки, клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 908/2164/25 є необґрунтованим, суд відмовляє у його задоволенні.
03.11.2025 прокурор підтримав позовні вимоги.
03.11.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.
03.11.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.
Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.
Прокурор, представники позивача та відповідача повідомлені про наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 182, 183, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «МОНОМАХ» ЛТД про призначення експертизи у справі № 908/2164/25 відмовити.
2. Підготовче провадження закрити.
3. Призначити справу до розгляду по суті 18.11.2025 о 12 год. 00 хв.
4. Розгляд справи № 908/2164/25 у судовому засіданні 18.11.2025 о 12 год. 00 хв. здійснювати режимі відеоконференції у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС).
5. Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.
6. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова