УХВАЛА

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/13697/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32) про визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В:

04.11.2025 на адресу суду від фізичної особи - підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича надійшла позовна заява до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання договору укладеним та була передана 05.11.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Мунтян Сергій Миколайович вказує, що ним на підставі договору купівлі-продажу № 03/19 від 03.12.2019 р. було набуто у власність тимчасові споруди № 08326, № 08328, № 8329, № 8341, № 8342 за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 55, м. Київ, у зв`язку з чим саме позивач здійснював оплати за договорами щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою на постійній основі, про що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) знав та не заперечував.

Як вказує Фізична особа-підприємець Мунтян Сергій Миколайович, за наслідками розгляду звернення КП "Київпастранс" Комісією з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства було прийнято рішення у вигляді протоколу № 6 від 18.06.2021 про зміну місця розміщення тимчасових споруд позивача за заявами № 08326, № 08328, № 8329, № 8341, № 8342, а протоколом № 5 від 24.03.2023 р. Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація погодила схему переміщення тимчасових споруд, розміщених на вулиці Оноре де Бальзака, 55, відповідно до договорів пайової участі № 08326, № 08328, № 8329, № 8341, № 8342 на вулицю Василя Кучера, 7.

Позивач стверджує, що з метою ведення подальшої підприємницької діяльної за погодженою з Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією схемою переміщення тимчасових споруд позивач на виконання свого зобов`язання звертався до відповідача із заявами та додатками до них, в яких просив укласти договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за місцем перенесення тимчасової споруди (кіоск № 08328, площею 20 кв.м.): м. Київ, Святошинський район, вулиця Василя Кучера, 7, однак Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підписав проект цього договору та не видав після зарахування на рахунок Державної казначейської служби України суми пайової участі за договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою інформаційний талон разом з примірником підписаного у встановленому порядку сторонами договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, що, в свою чергу є порушенням прав позивача.

З огляду на викладене позивач просить:

- визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № 08329 від 12.02.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), з моменту набрання судовим рішенням законної сили, в поданій редакції;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), оформити та видати Фізичній особі-підприємцю Мунтяну Сергію Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) інформаційний талон у вигляді додатка до договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування: місто Київ, Святошинський район, вулиця Василя Кучера, 7) на території якого розташована тимчасова споруда № 08329 - павільйон, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - надання населенню побутових послуг (крім перукарських).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру та сплатив судовий збір у розмірі 3025,00 грн у той час як потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Таким чином позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 3031,00 грн.

Окрім того відповідно до положень пункту 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом положень вищевказаних Правил, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв`язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, разом з тим, опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Тобто, належними доказами надсилання заявником копії позовної заяви є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу учасників справи.

У той же час позивача не надано доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу, як це передбачено "Правил надання послуг поштового зв`язку".

Поряд з цим, заявником не дотримані вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 2 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення місцезнаходження сторін;

- п. 5 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- п. 6 ч. 3 ст. 162 в частині подання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

Так, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням позивача є: ( АДРЕСА_2 ).

Водночас, Фізична особа-підприємець Мунтян Сергій Миколайович зазначив, що місцезнаходженням позивача є: 68355, Одеська обл., Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Приморська.

Фізична особа-підприємець Мунтян Сергій Миколайович, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив про відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

До поданої до суду позовної заяви не додані оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які зазначені в переліку додатків до позову. Зокрема, позивачем не долучено до позовної заяви:

- виписку Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.03.2024 р. (додатки № 2 та № 3 до позову);

- договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 08328-20/14 від 16.12.2019 р. (додаток № 4 до позову);

- Квитанція від 11.10.2021 року (за дог. 08329); Квитанція від 17.06.2022 року (за дог. 08329); Квитанція від 27.12.2022 року (за дог. 08329); Квитанція від 12.05.2023 року (за дог. 08329); Квитанція 16.08.2023 року (за дог. 08329); Квитанція від 28.11.2023 року (за дог. 08329);

- повна довіреність від 03.12.2019 року від Громадського Олександра Михайловича щодо уповноваження Мунтяна Сергія Миколайовича;

- Лист Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-1362 від 05.02.2021 року, щодо продовження договорів пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою;

- Протокол № 5 від 24.03.2023 року, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо погодження Схеми переміщення тимчасових споруд розміщених на вулиці Оноре де Бальзака, 55, відповідно до договорів пайової участі № 08326, № 08328, № 8329, № 8341, № 8342 на вулицю Василя Кучера, 7.

- Квитанція від 04.03.2024 року (призначення платежу: пайовий внесок в утриманні об`єкта благоустрою за договором 08329);

- Заява від ФОП Мунтяна Сергія Миколайовича щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за вх. № 055/3357 від 19.04.2024 року року;

- Лист Департамента містобудування та архітектури за вих. № 055-1440 від 12.02.2024 року;

- Постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №910/8897/24;

- Підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича - залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі - підприємцю Мунтяну Сергію Миколайовичу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору в розмірі 3031,00 грн.;

- надати суду докази надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі номеру поштового відправлення та кількості аркушів кожного найменування, які позивач надіслав на адресу відповідача та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку;

- зазначення місцезнаходження позивача;

- зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- надання суду доказів, які зазначені позивачем в якості додатків до позовної заяви;

- подання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ