ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ
04.11.2025 Справа № 905/177/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області
розпорядник майна - арбітражний керуючий Іванюк О.М.;
за участю уповноважених представників учасників справи:
ТОВ «Столичний Будсоюз» Полтавець І.В.,
ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» Шпак В.І.,
ТОВ «Вінг Девелопмент» Князєва Г.О.,
розпорядник майна арбітражний керуючий Іванюк О.М.;
У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області.
Ухвалою господарського суду від 14.04.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 09.06.2025 о 10:00 год.
Протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду з грошовими вимогами до боржника звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінг Девелопмент», м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Будсоюз», м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД», м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанська технологічна компанія», с. Сніжків Богодухівського району Харківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Монтаж».
Ухвалою господарського суду від 09.06.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінг Девелопмент» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області у розмірі 6056,00грн судовий збір (перша черга задоволення), 17574426,74грн основний борг (четверта черга задоволення), 9488546,58грн штраф (шоста черга задоволення), 12751215,75грн вимоги, забезпечені заставою майна боржника. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Будсоюз» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області у розмірі 6056,00грн судовий збір (перша черга задоволення), 1579339,38грн основний борг (четверта черга задоволення), 646441,65грн штраф (шоста черга задоволення). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області у розмірі 4844,80грн судовий збір (перша черга задоволення), 713754,67грн податковий борг (друга черга задоволення). Оголошено перерву у попередньому засіданні суду до 23.06.2025 о 12:00 год. Відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД», м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ з грошовими вимогами до боржника.
17.06.2025 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 матеріали справи №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області направлені на адресу суду апеляційної інстанції.
23.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД», м. Київ надійшли додаткові пояснення до заяви кредитора.
Ухвалою господарського суду від 23.06.2025 відкладено попереднє засідання господарського суду у справі №905/177/25 та постановлено визначити дату попереднього засідання після повернення матеріалів справи №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області на адресу Господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду від 24.10.2025 призначено попереднє засідання господарського суду у справі №905/177/25 в частині розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД», м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ з грошовими вимогами до боржника на 04.11.2025 об 11:00 год.
03.11.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД», м. Київ надійшла заява, за змістом якої останній просить здійснити розгляд кредиторських вимог до боржника за відсутності представника кредитора за наявними матеріалами.
У попереднє засідання з`явились представники кредиторів та розпорядник майна. Представник кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» повідомив, що солідарним боржником частково сплачено заборгованість боржника.
Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом із розпорядником майна чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Згідно з ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Таким чином, судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог, виходячи з приписів вказаної статті Кодексу, за характером призначення платежу автоматично включаються до складу судових витрат і підлягають задоволенню у першу чергу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД», м. Київ з грошовими вимогами до боржника, суд зазначає таке.
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД», м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про грошові вимоги до боржника, за змістом якої, з урахуванням додаткових пояснень, заявник просить визнати грошові вимоги конкурсного кредитора до боржника на загальну суму 15761969,83грн, з яких:
- основна заборгованість у розмірі 8380012,85грн;
- заборгованість у розмірі 138179,51грн зі сплати збитків за позбавлення Кредитора права на податковий кредит;
- заборгованість у розмірі 897557,09грн за неповернуті та не використанні матеріальні цінності;
- штраф - 926026,66грн;
- штраф (пеня) - 1777033,29грн;
- судовий збір у сумі 4844,80 грн.
У повідомленні від 03.11.2025 про результати розгляду заявлених грошових вимог розпорядником майна визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД», м. Київ на загальну суму 15761969,83грн, з яких 4844,80грн вимоги першої черги, 9469517,66грн вимоги четвертої черги, 6287603,37грн вимоги шостої черги.
Оцінивши надані кредитором докази на підтвердження його грошових вимог до боржника в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке.
07.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті» (підрядник) укладено договір будівельного підряду №ВЖ51, за п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику за відповідним актом приймання передачі виконаних робіт комплекс будівельних робіт у відповідності до умов договору та робочої документації (далі - Роботи), на об`єкті будівництва: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва» (далі - об`єкт), а генпідрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх вартість, а також при необхідності вартість використаних підрядником при виконані робіт матеріалів та комплектуючих виробів
Склад, вартість, об`єм робіт та місце їх виконання, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт згідно підписаних сторонами кошторисів, порядок оплати, місце виконання окремих робіт та інші додаткові умови визначаються цим договором та угодами до договору (далі - Угоди), які є невід`ємною частиною даного договору. Термін виконання робіт визначається сторонами в угодах до цього договору (п.п. 1.2, 3.1 договору).
За п. 2.2 договору генпідрядник сплачує підряднику авансовий платіж до початку виконання кожного етапу робіт у розмірі, узгодженому сторонами в угодах до даного договору; розрахунки за виконані роботи (по кожному етапу) проводяться щомісячно протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.
На виконання умов договору між сторонами до договору укладені:
1) угода №ВЖ51-101-01 від 02.06.2020, відповідно до п. 1.1, 2.1, 3.1 якої підрядник зобов`язується виконати роботи з монтажу світлопрозорих огороджувальних конструкцій із ПВХ профілю, код за ДК016:2010-43.32 (далі - Роботи), на об`єкті. Загальна вартість робіт та матеріалів за даною угодою становить 5807058,77грн, в т.ч. ПДВ 20% - 152087,96грн, відповідно до договірної ціни. Підрядник зобов`язується виконати роботи, визначенні в п. 1.1. даної угоди у строк згідно Графіку виконання робіт. Згідно з Графіком виконання робіт (додаток №3 до Угоди) строк виконання робіт до 06.03.2021.
2) угода №ВЖ51-101-03 від 29.09.2020, відповідно до п. 1.1, 2.1, 3.1 якої підрядник зобов`язується виконати роботи з утеплення фасадів матеріалами системи BAUMIT, код за ДК016:2010-43.29 (далі - Роботи), на об`єкті. Загальна вартість робіт та матеріалів за даною угодою становить 3362724,11грн, в т.ч. ПДВ 20% - 560454,02грн, відповідно до договірної ціни. Підрядник зобов`язується виконати роботи, визначенні в п. 1.1. даної угоди, у строки, передбачені Графіком виконання робіт. Згідно з Графіком виконання робіт (додаток №2 до Угоди) строк виконання робіт до 05.07.2021.
7) угода №ВЖ51-102-01 від 21.05.2020, відповідно до п. 1.1, 2.1, 3.1 підрядник зобов`язується виконати роботи з монтажу віконних світлопрозорих огороджувальних конструкцій із ПВХ профілю, код за ДК016:2010- 43.32 (далі - Роботи), на об`єкті. Загальна вартість робіт та матеріалів за даною угодою становить 6250065,30грн, в т.ч. ПДВ 20% - 1041677,55грн, відповідно до договірної ціни. Підрядник зобов`язується виконати роботи, визначенні в п. 1.1. даної угоди, в строки, встановлені Графіком виконання робіт. Згідно з Графіком виконання робіт (додаток №3 до Угоди) строк виконання робіт до 07.04.2021.
На виконання п. 2.2 договору за вказаними угодами генпідрядником сплачено авансові платежі, а саме:
1) за угодою №ВЖ51-101-01 від 02.06.2020 на загальну суму 5397677,83грн;
2) за угодою №ВЖ51-101-03 від 29.09.2020 на загальну суму 3228448,06грн;
3) за угодою №ВЖ51-101-04 від 09.11.2020 на загальну суму 5318372,45грн;
4) за угодою №ВЖ51-101-06 від 16.08.2021 на загальну суму 423222,07грн;
5) за угодою №ВЖ51-101-08 від 16.02.2022 на загальну суму 637016,00грн;
6) за угодою №ВЖ51-101-10 від 10.08.2022 на загальну суму 610000,00грн;
7) за угодою №ВЖ51-102-01 від 21.05.2020 на загальну суму 5514359,20грн;
8) за угодою №ВЖ51-102-02 від 25.05.2021 на загальну суму 3620700,00грн;
9) за угодою №ВЖ51-102-03 від 02.11.2021 на загальну суму 5550273,45грн;
10) за угодою №ВЖ51-102-05 від 02.08.2021 на загальну суму 1701479,88грн;
11) за угодою №ВЖ51-102-08 від 16.02.2022 на загальну суму 658325,00грн;
12) за угодою №ВЖ51-103-05 від 02.11.2021 на загальну суму 660659,00грн, що підтверджується наданими до заяви платіжними дорученнями.
У п. 5.1 договору передбачено, що актами приймання-передачі виконаних робіт в розумінні цього договору є акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3.
Відповідно до пп. 6.2.2, 6.2.7 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи у терміни та на умовах цього договору, складати та надати генпідряднику, у термін вказаний у п. 5 даного договору, на підпис акти приймання-передачі виконаних робіт.
За змістом п. 2.3. угод оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконані підрядником та прийняті генпідрядником роботи протягом 10 робочих днів після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.
На виконання угод підрядником виконані роботі частково:
1) за угодою №ВЖ51-101-01 від 02.06.2020 на загальну суму 4449437,83грн;
2) за угодою №ВЖ51-101-03 від 29.09.2020 на загальну суму 2573707,25грн;
3) за угодою №ВЖ51-101-04 від 09.11.2020 на загальну суму 5009094,67грн;
4) за угодою №ВЖ51-101-06 від 16.08.2021 на загальну суму 412189,44грн;
5) за угодою №ВЖ51-101-10 від 10.08.2022 на загальну суму 575096,42грн;
6) за угодою №ВЖ51-102-01 від 21.05.2020 на загальну суму 4306336,15грн;
7) за угодою №ВЖ51-102-02 від 25.05.2021 на загальну суму 2677453,96грн;
8) за угодою №ВЖ51-102-03 від 02.11.2021 на загальну суму 4932327,56грн;
9) за угодою №ВЖ51-102-05 від 02.08.2021 на загальну суму 1597933,15грн, що підтверджується наданими до заяви актами приймання виконаних будівельних робіт.
За угодами за угодою №ВЖ51-101-08 від 16.02.2022, №ВЖ51-102-08 від 16.02.2022, №ВЖ51-103-05 від 02.11.2021 роботи не виконані.
Розмір невикористаних авансових платежів генпідряднику не було повернуто підрядником, що сторони узгодили в угодах про дострокове припинення угод до договору №ВЖ51 від 07.05.2020.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті» (підрядник) укладено договір №ВП51-104-01 від 12.05.2022 на виконання проектних робіт, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а підрядник відповідно до нормативно-правових актів України в сфері проектування та будівництва та положень Договору, виконати роботи з розробки проектної документації.
Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт за цим договором становить 1185360,10грн в т.ч. ПДВ 20% - 197560,02грн, згідно договірних цін (Додаток №1, №2 та №3 до цього Договору).
За змістом п. 3.2 договору вартість робіт, вказану у п. 3.1 даного договору замовник сплачує на користь підрядника згідно Графіка фінансування робіт, який є невід`ємною частиною договору.
Боржник зобов`язаний виконати та передати результати виконаних робіт за цим договором у строки встановлені Графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).
Відповідно до Графіку виконання робіт (додаток №4) Боржник зобов`язався виконати Роботи в строк до 17.08.2022.
На виконання умов договору замовник сплатив підряднику вартість робіт у розмірі 1126403,00грн, що підтверджується долученими платіжними дорученнями.
Докази виконання проектних робіт за договором №ВП51-104-01 від 12.05.2022 не надано, авансові платежі не повернуті, отже, у боржника наявна заборгованість у розмірі 1126403,00грн.
Також боржник виставив кредитору:
- рахунок на оплату №149 від 09.08.2022 на суму 247369,73грн на оплату поставки товару; кредитор оплатив рахунок на суму 247395,00грн відповідно до платіжних доручень №1153 від 16.08.2022 та №1130 від 12.08.2022; сторонами підписані видаткові накладні на загальну суму 247369,73грн; переплата у розмірі 25,27грн кредитору не повернута;
- рахунок на оплату №165 від 11.08.2022 на суму 988764,63грн на оплату поставки товару та надання послуг; кредитор сплатив рахунок відповідно до платіжного доручення №1276 від 30.08.2022; сторонами підписані видаткові накладні та акт здачі-приймання робіт на загальну суму 328462,65грн; товар на суму 660301,98грн не переданий.
Отже, у боржника наявна заборгованість перед кредитором 715327,25грн за рахунками на оплату №192 від 14.09.2022, №149 від 09.08.2022, №165 від 11.08.2022.
Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог за договором №ВЖ51 від 07.05.2020 та Угодами до нього, договором на виконання проектних робіт №ВП51-104-01 від 12.05.2022, рахунками на оплату №192 від 14.09.2022, №149 від 09.08.2022, №165 від 11.08.2022 на загальну суму 8380012,85грн.
У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за договором №ВЖ51 від 07.05.2020 та Угодами до нього, договором на виконання проектних робіт №ВП51-104-01 від 12.05.2022 кредитором нараховані штраф та пеня.
Відповідно до п. 9.2 договору №ВЖ51 від 07.05.2020 за порушення Підрядником термінів виконання робіт більш, ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, Підрядник зобов`язаний виплатити генпідряднику штраф в розмірі 15% від суми порушеного зобов`язання (невиконаних в строк робіт).
За прострочення Підрядником виконання робіт згідно умов, визначених в Угодах до Договору, Підрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 0,1% від суми Договору за кожний день прострочення. При цьому загальна сума штрафу по Договору не може перевищувати 5% (п`ять) відсотків вартості відповідної угоди до Договору (п. 9.3 договору №ВЖ51 від 07.05.2020).
Відповідно до п. 5.3 договору №ВП51-104-01 від 12.05.2022 у разі порушення Боржником строку виконання Робіт за даним Договором, передбаченим п.п. 1.2. Договору, Боржник сплачує Кредитору пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми вартості Робіт за кожен день затримки за весь період затримки.
Сторони домовились, що за порушення Боржником умов даного Договору штрафні санкції нараховуються за весь період такого порушення (п. 5.14 договору №ВП51-104-01 від 12.05.2022).
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Так, перевіривши розрахунок штрафу у загальному розмірі 657302,94грн, нарахованого відповідно до п. 9.2 договору №ВЖ51 від 07.05.2020, суд встановив, що розрахунок є методологічно та арифметично правильним.
Також між боржником та кредитором були укладені:
-- угода від 26.03.2024 про дострокове припинення угоди №ВЖ51-102-02 від 25.05.2021 до Договору будівельного підряду №ВЖ51 від 07.05.2020, відповідно до п.4 якої сторони підтверджують, що за порушення працівниками підрядника та/або субпідрядних організацій, що були залучені підрядником для виконання робіт за Договором, пункту 6.2.4 Договору, у відповідності до пунктів 9.4., 9.5 договору, генпідрядником підряднику нараховано штраф на загальну суму 115861,86грн без ПДВ, який підрядник зобов`язується сплатити до 19.04.2024;
- угода від 28.08.2024 про дострокове припинення угоди №ВЖ51-101-03 від 29.09.2020 до Договору будівельного підряду №ВЖ51 від 07.05.2020, відповідно до п.4 якої сторони підтверджують, що за порушення працівниками підрядника та/або субпідрядних організацій, що були залучені підрядником для виконання робіт за Договором, пункту 6.2.4 Договору, у відповідності до пунктів 9.4., 9.5 договору, генпідрядником підряднику нараховано штраф на загальну суму 115861,86грн без ПДВ, який підрядник зобов`язується сплатити до 25.11.2024.
Будь-яких заперечень щодо розміру та підстав нарахування штрафу, визначеного у вказаних угодах, боржником не надано.
Отже, суд вважає правомірними грошові вимоги в частині нарахування штрафу у загальному розмірі 926026,66грн.
Також, дослідивши умови п. 9.3 договору №ВЖ51 від 07.05.2020, суд дійшов висновку, що передбачений у цьому пункті штраф є пенею за своєю правовою природою.
Перевіривши розрахунок пені на загальну суму 1777033,29грн, період та порядок її нарахування, суд встановив, що розрахунок є арифметично та методологічно правильним, тому грошові вимоги в цій частині є правомірними.
Крім того, кредитор зазначає, що боржником порушені приписи Податкового Кодексу України в частині реєстрації податкових накладних за операціями з наданих послуг кредитору, що позбавило кредитора права на віднесення до податкового кредиту сплаченої суми податку на додану вартість у загальному розмірі 138179,51грн та відповідно права зменшення податкового зобов`язання, внаслідок чого кредитору завдано збитки на вказану суму.
Реєстрація податкових накладних за вказаними актами приймання-передачі виконаних робіт була зупинена, оскільки податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, на підтвердження чого надані відповідні податкові накладні та квитанції про реєстрації податкових накладних.
За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
У постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №914/2524/21 зазначено, що хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чином податкових накладних.
Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. У разі порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.
Згідно з абзацами 1, 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем товарів або послуг, а відтак з огляду на положення вищезазначених норм, обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну покладено на постачальника (продавця), яким у даному випадку є боржник.
Оскільки саме від постачальника (продавця), який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (постачальник) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.
Очевидним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача, щодо виконання визначеного законом обов`язку реєстрації податкової накладної, та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивачем та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є його збитками.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню кредитором. Водночас боржник для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили, і фактом реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).
Якщо боржник не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкових накладних чи виконав його неналежним чином, що підтверджується рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, то це викликає неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту кредитора та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками кредитора (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №908/76/18, від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 31.01.2023 у справі №904/72/22).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у діях боржника: протиправність (відсутність реєстрації ПН), збитки (втрата податкового кредиту), причинно-наслідковий зв`язок та вина (яка вважається наявною і не була спростована відповідачем).
Докази, які підтверджують реєстрацію податкових накладних, або доказів, які спростовують вину боржника, суду не надані.
Отже, грошові вимоги в частині збитків у розмірі 138179,51грн є правомірними та обґрунтованими.
Також відповідно до п. 4.1 договору №ВЖ51 від 07.05.2020 генпідрядник у разі отримання письмового замовлення від підрядника, може передавати підряднику за актом приймання-передачі в монтаж матеріальні цінності (матеріали, допоміжні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби, обладнання тощо), а підрядник, в свою чергу, зобов`язаний їх належним чином прийняти та отримати за відповідним Актом приймання-передачі.
Підрядник несе повну матеріальну відповідальність перед Генпідрядником за передані в монтаж згідно п. 4.1 договору матеріальні цінності з моменту приймання їх в монтаж та до здачі за актами приймання-передачі. У разі повної або часткової втрати споживчої вартості переданих матеріальних цінностей з вини підрядника, Підрядник зобов`язується протягом десяти календарних днів з дати виявлення факту такої втрати, якщо інший строк не обумовлений сторонами відповідною додатковою угодою до даного договору, за свій рахунок замінити їх на нові. У разі неможливості такої заміни, за згодою генпідрядника, підрядник зобов`язується протягом десяти календарних днів з дати виявлення факту втрати відшкодувати генпідряднику повну їх вартість за ціною, яка склалася на момент проведення відшкодування.
На виконання умов договору генпідрядник передав підряднику матеріальні цінності відповідно до актів прийому-передачі матеріалів (стор. 241-250, том 7; стор. 2-64, том 7-а).
Відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку 2051 за 01.01.2021-13.05.2025 боржник отримав матеріальні цінності на загальну суму 13776364,58грн, а використав матеріальні цінності на загальну суму 13028370,21грн.
Згідно з п. 5 угоди про дострокове припинення угоди №ВЖ51-101-03 від 28.08.2024 отриманих згідно акту приймання-передачі, але не використаних матеріалів на суму 747964,24грн.
Отже, фактично, сторони погодили, що розмір заборгованості за отримані, але не використані матеріали становить 747964,24грн без ПДВ.
Згідно з ч. 1 ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.
При цьому, суд враховує, що відповідно до Інструкції та положень (стандартів) бухгалтерського обліку вартість матеріалів на субрахунку 205 «Будівельні матеріали» здійснюється без ПДВ, оскільки ПДВ обліковується на окремих субрахунках до рахунку 64 «Розрахунки за податками й платежам».
Звіти про використання матеріальних цінностей на загальну суму 897557,09грн з ПДВ, або акти повернення таких матеріальних цінностей боржником не надані.
Отже, грошові вимоги у розмірі 897593,24грн є правомірними та обґрунтованими.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, не підлягають доведенню обставини, пов`язані з наявністю між сторонами правовідносин за Договором №ВЖ51 від 07.05.2020, несвоєчасним виконанням боржником зобов`язань за угодами №ВЖ51-101-01 від 02.06.2020, №ВЖ51-102-01 від 21.05.2020 та №ВЖ51-103-01 від 30.10.2020, нарахуванням штрафу у розмірі 2688410,56грн та пені у розмірі 896136,86грн.
Крім того, звертаючись із заявою про грошові вимоги до боржника, заявником сплачено судовий збір у сумі 4844,80грн, які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД», м. Київ у повному обсязі на загальну суму 15761969,83грн, з яких 4844,80грн судовий збір (перша черга задоволення), 9469517,66грн основний борг (четверта черга задоволення), 6287607,37грн штраф (шоста черга задоволення).
Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ з додатковими грошовими вимогами до боржника, суд зазначає таке.
В обґрунтування кредиторських вимог заявник зазначає, що розмір невиконаного зобов`язання за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 становить 28563219,96грн, з яких основна сума заборгованості 14379469,26грн; заборгованість за відсотками 4788213,04грн; пеня по основній сумі заборгованості 6494751,88грн на підставі ч.6 ст.231 ГК України; пеня по відсоткам 1219665,09грн на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України; збитки по основній сумі заборгованості 1206854,85грн на підставі статей 225, 229 ГК України; збитки по відсоткам 254765,84грн на підставі ст. 225, 229 ГК України; комісія 219500,00грн.
Кредитор вказує, що шляхом звернення стягнення на предмет застави частково погашені вимоги кредитора в розмірі 14370953,00грн, які зараховані в погашення комісії в розмірі 219500,00грн, збитки по відсоткам в розмірі 254765,84грн, нараховані на підставі ст. 225, 229 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1206854,85грн, нараховані на підставі ст. 225, 229 ГК України, пеню по відсоткам в розмірі 1219665,09грн, нараховані на підставі ч.6 ст.231 ГК України, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6494751,88грн, нараховані на підставі ч.6 ст.231 ГК України, заборгованість за відсотками в розмірі 4788213,04грн, основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187202,30грн.
Враховуючи, що ухвалою суду від 14.04.2025 визнані грошові вимоги у розмірі 881544,11грн, грошові вимоги у розмірі 13310722,85грн є непогашеними та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.
При цьому, у заяві кредитор зазначив, що детальні розрахунки та пояснення нарахування зазначених сум додавались до заяви про відкриття провадження у справі, додаткових пояснень та перебувають в матеріалах справи.
Щодо грошових вимог у розмірі 13310722,85грн за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, суд зазначає таке.
Так, в ухвалі Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 судом зазначено, що проаналізувавши здійснені кредитором донарахування на загальну суму 13310722,85грн, дослідивши надані документи та заперечення боржника, суд вбачає такі донарахування частково неправомірними та частково такими, що не підтверджені належними доказами.
Судом встановлено, що розрахунки пені по основній сумі заборгованості у розмірі 6494751,88грн на підставі ч.6 ст.231 ГК України, пені по відсоткам у розмірі 1219665,09грн на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України; та збитків по основній сумі заборгованості у розмірі 1206854,85грн на підставі статей 225, 229 ГК України є неправомірними відповідно до п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.
Договір про відступлення права вимоги від 17.09.2024 за кредитним договором не передбачає передачу права вимоги за комісією, первинні докази нарахування комісії не надані, розрахунок комісії на суму 219500,00грн відсутній.
Також кредитором не долучено розрахунок збитків по відсоткам на суму 254765,84грн на підставі ст. 225, 229 ГК України, тому суд позбавлений можливості перевірити природу таких нарахувань, а також встановити, чи є такі нарахування методологічно та арифметично правильними.
При цьому, суд констатує, що нових доказів на підтвердження вказаних грошових вимог суду не надані.
Фактично, в ухвалі Господарського суду Донецької області від 14.04.2025, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, судом здійснено правову оцінку грошових вимог у розмірі 13310722,85грн, досліджені надані докази на підтвердження таких грошових вимог, та встановлено, що такі вимоги є неправомірними та такими, що не підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, згідно зі ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
За приписами п. 3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, вже надано правову оцінку грошовим вимогам у розмірі 13310722,85грн, суд дійшов висновку, що повторне звернення з аналогічними вимогами між тими самими сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав, суперечить приписам п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а отже, є підставою для закриття провадження з розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» з грошовими вимогами до боржника в частині грошових вимог у розмірі 13310722,85грн.
17.09.2024 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, згідно з п.п. 1, 2 якого первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання банківських №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна Архітектура Міст» (теперішнє найменування - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадмакс» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Тім Голд»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель», Товариством з обмеженою відповідальністю «Севен Глас» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юн») (боржники), а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 18042691,67грн, яка складається з залишку заборгованості по основній сумі кредиту, при цьому станом на дату підписання даного договору розмір заборгованості по основній сумі кредиту складає 13829469,26грн, розмір залишку заборгованості по відсоткам за користування кредитом складає 4213222,41грн, розмір штрафних санкцій визначається новим кредитором згідно умов кредитного договору (право вимоги), за ціну, встановлену в п. 3 цього договору. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.
Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, у постанові від 05.04.2018 у справі №923/607/16, сплата суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 ЦК України, тому вона не була і не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг.
Одночасно, судовий збір у розмірі 6056,00грн відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, та мають спеціальний порядок відшкодування, тому автоматично включаються до складу судових витрат і підлягають задоволенню у першу чергу.
Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне визначити розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За приписами ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Керуючись ст.2, 3, 9, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД», м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області у розмірі 4844,80грн судовий збір (перша черга задоволення), 9469517,66грн основний борг (четверта черга задоволення), 6287607,37грн штраф (шоста черга задоволення).

Закрити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» з грошовими вимогами до боржника в частині грошових вимог у розмірі 13310722,85грн.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області у розмірі 6056,00грн судовий збір (перша черга задоволення).

Відмовити у визнанні додаткових грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» в розмірі 28598,43грн.

Встановити розмір, черговість та перелік визнаних судом вимог кредиторів, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Академічна, будинок 66, ідентифікаційний код 42654390):

1) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ (04071, місто Київ, вул.Хорива, будинок 53, ідентифікаційний код 42100015), у тому числі визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2025, у розмірі 881544,11грн - основний борг (вимоги четвертої черги), 36336,00грн - судовий збір (вимоги першої черги), 72000,00грн - витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого (вимоги першої черги);

2) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінг Девелопмент» (01021, місто Київ, вул.Мечнікова, будинок 11-А, ідентифікаційний код 38449605), визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2025, у розмірі 6056,00грн судовий збір (перша черга задоволення), 17574426,74грн основний борг (четверта черга задоволення), 9488546,58грн штраф (шоста черга задоволення), 12751215,75грн вимоги, забезпечені заставою майна боржника;

3) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Будсоюз», м. Київ (01014, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 13-15, ідентифікаційний код 39770371), визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2025, у розмірі 6056,00грн судовий збір (перша черга задоволення), 1579339,38грн основний борг (четверта черга задоволення), 646441,65грн штраф (шоста черга задоволення);

4) вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Італійська (Центральний район), будинок 59, ідентифікаційний код 44070187), визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2025, у розмірі 4844,80грн судовий збір (перша черга задоволення), 713754,67грн податковий борг (друга черга задоволення).

5) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЛІЗОБУД», м. Київ (03040, місто Київ, вул.Васильківська, будинок 1, корпус 2, приміщення 007, ідентифікаційний код 40398052) у розмірі 4844,80грн судовий збір (перша черга задоволення), 9469517,66грн основний борг (четверта черга задоволення), 6287607,37грн штраф (шоста черга задоволення).

Розпоряднику майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Призначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 25.11.2025. Збори кредиторів та комітет кредитор розпоряднику майна провести відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпоряднику майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Призначити підсумкове засідання суду на 05.01.2026 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, каб.313.

Повідомити розпорядника майна та кредиторів про дату підсумкового засідання.

Рекомендувати учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи, що судове засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У попередньому засіданні 04.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.