ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

"03" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3734/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-50» за вх. ГСОО № 2-1698/25 від 31.10.2025 про скасування судового наказу у справі № 916/3734/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ ІНТЕРНЕШНЛ» (вул. Каштанова, 54, м. Кагарлик, Кагарлицький р-н, Київська обл., 09201) до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-50» (вул. Карпішина В., 70, смт Миколаївка (з), Миколаївський р-н, Одеська обл., 67000) про стягнення 221276,65 грн,

УСТАНОВИВ:

11.09.2025 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ЕКСПЕРТ ІНТЕРНЕШНЛ надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ліга-50 грошових коштів у розмірі 221276,65 грн, з яких: основний борг в сумі 57480,00 грн; інфляційні втрати в сумі 1499,62 грн (за період травень-червень 2025 року); 3% річних в сумі 761,50 грн (за період з 08.05.2025 по 10.09.2025); пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 7868,91 грн (за період з 08.05.2025 по 10.09.2025); штраф в сумі 1390,65 грн (10% від суми поставленого та несплаченого товару); неустойка у розмірі 3% в сумі 152275,97 грн (за період з 03.06.2025 по 06.08.2025). Вказані вимоги заявлені на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 07.04.2024 № АЕІ-1296-0704/25.

За результатом розгляду вищевказаної заяви, 16.09.2025 судом був виданий судовий наказ.

Відповідно до статті 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-50» є користувачем системи «Електронний суд», копія судового наказу від 16.09.2025, відповідно до ст. 156 ГПК України, була направлена судом боржнику до електронного кабінету останнього. З наявної у справі довідки про доставку електронного документу від 18.09.2025 за вих. № 916/3734/25/52528/25 (а.с. 44, т.1) вбачається, що копія (текст) судового наказу у цій справі була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Ліга-50» 17.09.2025 о 16:09, а заява стягувача доставлена боржнику 11.09.2025 о 12:40, що підтверджується довідкою від 17.09.2025 за вих. № 916/3734/25/52264/25 (а.с. 45, т.1).

За вищевикладених обставин, суд виснує, що датою вручення боржнику копії судового наказу та доданих документів є 17.09.2025.

Частиною 1 статті 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Отже, приймаючи до уваги, що боржником не було подано до суду у визначені вищевказаними нормами законодавства строки заяви про скасування судового наказу від 16.09.2025 у справі №916/3734/25, останній набрав законної сили 08.10.2025 та 13.10.2025 оригінал судового наказу був направлений стягувачу супровідним листом.

Водночас, 31.10.2025 боржником було подано суду заяву про скасування судового наказу та заявлено до суду клопотання про поновлення строків для його подання. Так, у заяві про скасування судового наказу боржник повідомляє, що судовий наказ ним не було отримано, про існування даного наказу стало відомо після відкриття виконавчого провадження, а саме після 21.10.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, суд відзначає, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги наявність у матеріалах справи довідки про доставку до електронного кабінету боржника копії судового наказу від 16.09.2025, що є належним доказом вручення товариству цього судового рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань боржника щодо неотримання ним копії вищевказаного судового наказу. При цьому, твердження боржника про те, що про існування судового наказу він дізнався лише після відкриття виконавчого провадження також не підтверджуються жодним доказом.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується обставина вручення боржнику копії судового наказу у визначеному законом порядку, а також враховуючи, що до заяви про скасування судового наказу боржником не подано суду жодного доказу на підтвердження викладених обставин щодо неотримання судового наказу чи пропуску встановленого законом строку з поважних (об`єктивних) причин, суд дійшов висновку, що боржником не доведена обставина поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.09.2025 у справі № 916/3734/25, а тому у задоволенні клопотання про поновлення цього процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За цих обставин, враховуючи, що заяву про скасування судового наказу від 16.09.2025 у справі № 916/3734/25 боржником було подано до суду з порушенням строку, визначеного вищевказаними нормами законодавства, а у задоволенні клопотання про поновлення цього строку боржнику відмовлено, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-50» за вх. ГСОО № 2-1698/25 від 31.10.2025 про скасування судового наказу у справі № 916/3734/25 разом з доданими до неї доказами підлягає поверненню боржнику на підставі ч. 2 ст.158 ГПК України.

При цьому суд роз`яснює боржнику, що повернення судом заяви про скасування судового наказу з вищевказаних підстав не позбавляє боржника права на звернення до суду з відповідною заявою повторно з одночасним поданням обгрутованого (з підтверджуючими доказами) клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-50» про поновлення строку на подання заяви про скасування виданого Господарським судом Одеської області судового наказу від 16.09.2025 у справі № 916/3734/25 відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-50» про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі № 916/3734/25 разом з доданими до заяви доказами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля