ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Справа№ 910/14531/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 (повний текст рішення складено 10.04.2025)

у справі №910/14531/24 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Кліринговий дім»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест»

2) ОСОБА_1

про стягнення солідарно 2 867 829,34 грн,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Банк «Кліринговий дім» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» (відповідача-1) та ОСОБА_1 (відповідача-2) про стягнення солідарно 2 867 829,34 грн, у тому числі: 2 000 000,00 грн боргу по тілу кредиту, 867 829,34 грн боргу по процентам.

Позовні вимоги до відповідача-1 ґрунтуються на неналежному виконанні кредитного договору. Вимоги до відповідача-2 адресовані як до солідарного боржника, солідарний обов`язок якого заснований на договорі поруки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» 2 000 000,00 грн боргу по тілу кредиту, 867 829,34 грн боргу по процентам.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на користь акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» 34 413,95 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» звернулося 04.09.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 03.09.2025, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/14531/24 в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 867 829,34 грн боргу по процентам та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення 224 724,11 грн заборгованості по нарахованим і несплаченим процентам за користування кредитними коштами. Також просив стягнути понесені витрати на оплату судового збору та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, таке рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Скаржник зазначив, що судом першої інстанції не враховано позицію Верховного Суду щодо застосування ст. 625 та ст. 1048 Цивільного кодексу України у спірних правовідносинах, викладену у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, від 15.06.2023 у справі №904/7413/21.

Внаслідок зазначеного судом неправомірно стягнуто суму відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування.

Також, скаржник звернув увагу, що в розрахунку позивача зазначено суму відсотків за користування кредитом в розмірі 346 904,12 грн, проте суд стягнув з відповідачів відсотки за користування кредитними коштами в сумі 867 829,34 грн. В свою чергу, скаржник надав суду контррозрахунок відсотків за користування коштами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/14531/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/14531/24 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази реєстрації електронного кабінету у скаржника та доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

19.09.2025 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на адресу Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 18.09.2025, про виконання ухвали суду про усунення недоліків, до якої долучено докази реєстрації електронного кабінету та докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/14531/24. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд апеляційної скарги у справі №910/14531/24 на 22.10.2025. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/14531/24 до закінчення його перегляду у апеляційному порядку. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14531/24.

26.09.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 25.09.2025, про забезпечення участі представника у судових засіданнях у справі №910/14531/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Ухвалено судове засідання по справі №910/14531/24, призначене на 22.10.2025, проводити у режимі відеоконференції.

01.10.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона підтримала вимоги апеляційної скарги відповідача-1, а також просила проводити розгляд справи без її участі.

02.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14531/24.

06.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача, в якому позивач визнав помилку в сумі відсотків за користування кредитними коштами. Проте, не погодився з тим, що відсотки за користування кредитними коштами можуть нараховуватись лише в межах терміну кредитування, оскільки сторони передбачили нарахування відсотків до дня фактичного повернення суми кредиту.

Позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в тому обсязі, в якому вона заявлена апелянтом.

13.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на відзив Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім», в яких позивач заперечив проти доводів позивача та наголосив на визнанні з боку позивача помилки у визначенні суми процентів.

У судове засідання, призначене на 22.10.2025, з`явився представник позивача.

Представник відповідача-1 брав участь у судовому засіданні 22.10.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд може розглянути справу за наявними в ній матеріалами, якщо представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін та інших учасників справи у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи інших учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник скаржника у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивача підтвердив технічну помилку в сумі процентів річних, заявлених до стягнення, проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02 вересня 2021 року акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» (Банк/кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» (позичальник/боржник) уклали кредитний договір № 61/2021-К (про відкриття кредитної лінії) (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику непоновлювану Кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 2 000 000,00 грн. (надалі - Кредит) для поповнення обігових коштів, а Позичальник зобов`язується здійснювати погашення отриманого в межах кредитної лінії Кредиту, сплачувати Проценти за користування Кредитом та за банківські послуги, передбачені Тарифами Банку, в строки і в сумах, згідно з умовами цього Договору. Кредит надається одним або кількома Траншами згідно умов п. 3.1. та 5.1 цього договору.

Відповідно до п.2.2 договору термін дії Кредитної лінії (дата Кінцевого погашення Кредиту) до « 30» листопада 2021 включно.

Згідно з п. 2.3 договору плата за Кредит (Проценти) встановлюється на рівні 16,0% річних. Процентна ставка є фіксованою.

Транші в межах ліміту кредитування надаються Банком, з урахуванням п.3.1.2 цього Договору, на підставі письмових заявок Позичальника, що підписуються уповноваженими представниками Позичальника (в обов`язковому порядку містять інформацію щодо суми Траншу, що підлягає видачі, дати його надання, цільового використання Траншу, тощо), у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами: одержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ», рахунок № НОМЕР_1 , ТОВ «ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ», Банк одержувача; АБ «КЛРИНГОВИЙ ДІМ» ідентифікаційний код юридичної особи 35572680.

Нарахування Банком Процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, починаючи з дня надання кожного Траншу з Позичкового рахунку, до дня повного його погашення, включаючи період прострочення, виходячи з фактичного залишку заборгованості за Кредитом. Для Процентів Банк відкриває Процентний рахунок.

Фактична кількість днів користування Кредитом визначається з урахуванням таких особливостей: день надання Траншу включається розрахунок кількості днів користування Кредитом; день погашення заборгованості по Кредиту (або тієї його частини, яка була надана раніше) не включаєтъся в розрахунок кількості днів користування Кредитом; за користування Траншем протягом одного календарного дня, тобто день надання Траншу та день погашення траншу співпадають, відсотки нараховуються за 1 день (п.4.1 договору).

Згідно з п.4.2. договору для розрахунку Процентів у гривні використовується фактична кількість днів у році та фактична кількість днів у році та фактична кількість днів у місяці.

Відповідно до п. 4.3. договору проценти за користування Кредитом нараховуються Банком щомісячно не пізніше останнього Робочого дня кожного звітного місяця за період з 1 числа звітного місяця по останній календарний день місяця включно та одночасно з Кінцевим погашенням Кредиту та/або Траншу (в тому числі простроченого кредиту та/або Траншу).

Позичальник сплачує Банку нараховані Проценти, в тому числі згідно 4.3. цього Договору, щомісячно не пізніше останнього робочого (банківського) дня місяця, за який нараховані Проценти, та одночасно з Кінцевим погашенням Кредиту та/або Траншу (в тому числі простроченого кредиту та/або траншу), шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок обслуговування договору за вказаними реквізитами.

Забезпеченням виконання зобов`язань за цим Договором є: застава рухомого майна, а саме товари в обороті (будівельні матеріали в асортименті), які належать Позичальнику на праві власності, про що між Банком та Позичальником укладається Договір застави товарів в обороті №e61/2021-01К в день укладання цього Договору; та порука фізичної особи, громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на всю суму боргових зобов`язань Позичальника, про що між Банком та поручителем укладається Договір поруки №61/2021-01П у день укладання цього Договору (п. 5.1 договору).

Відповідно до п.9.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, включаючи зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій у розмірі та випадках, передбачених цим договором.

30.11.2021 між акціонерним товариством «Банк «Кліринговий дім» та товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №61/2021-К від 02.09.2021, за умовами якого сторони домовились викласти пункт 2.2 та 2.3 договору в новій редакції: « 2.2. Термін дії кредитної лінії (дата кінцевого погашення кредиту) до 29.11.2022 включно. 2.3. Плата за кредит (проценти) встановлюється: на рівні 16,0% річних на період з 02.09.2021 по 30.11.2021 включно та на рівні 16,5% річних на період з 01.12.2021 по дату кінцевого погашення кредиту, визначеного п. 2.2 цього договору. Процентна ставка є фіксованою.»

26.01.2022 між акціонерним товариством «Банк «Кліринговий дім» та товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №61/2021-К від 02.09.2021, відповідно до якого сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.4 Кредитного договору та викласти його у наступній редакції: « 4.4. Позичальник сплачує Банку нараховані Проценти, в тому числі згідно п. 4.3. цього Договору щомісячно не пізніше 5-го календарного дня місяця наступного за місяцем, за який нараховані Проценти, та одночасно з Кінцевим погашенням Кредиту та/або Траншу та повним Погашенням Кредиту шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок обслуговування договору за вказаними реквізитами. Датою сплати Процентів вважається дата зарахування безготівкових грошових коштів на Рахунок обслуговування договору, з урахуванням умов п.3.2.цього Договору.»

31.03.2022 між акціонерним товариством «Банк «Кліринговий дім» та товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» укладено додатковий договір №3 до кредитного договору №61/2021-К від 02.09.2021, за яким сторони дійшли згоди перенести строки сплати Позичальником Процентів, що нараховуються банком щомісячно згідно п. 4.3. Кредитного договору, за періоди лютий 2022 p.(з 01.02.2022 p. пo 28.02.2022 р. включно), березень 2022 р. (з 01.03.2022 р. по 31.03.2022p. включно), квітень 2022 р. (з 01.04.2022 p. по 30.04.2022 p. включно), травень 2022 р. (з 01.05.2022 p. по 31.05.2022 включно) на термін до 05 червня 2022 року включно.

27.05.2022 між акціонерним товариством «Банк «Кліринговий дім» та товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» укладено додатковий договір №4 до кредитного договору №61/2021-К від 02.09.2021, в якому сторони домовились та узгодили викласти пункт 2.3. Договору в новій редакції наступного змісту: « 2.3. Плата за Кредит (Проценти) встановлюється: 2.3.1. З 01 березня 2022 року по 06 вересня 2022 рокy включно на рівні 13,0% річних. 2.3.2 З 07 вересня 2022 року по дату Кінцевого погашення Кредиту, визначену пунктом 2.2 цього Договору на рівні 16,5% річних. Процентна ставка є фіксованою.».

31.05.2022 між акціонерним товариством «Банк «Кліринговий дім» та товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» укладено додатковий договір №5 до кредитного договору №61/2021-К від 02.09.2021, за яким сторони дійшли згоди перенести строки сплати Позичальником Процентів, що нараховуються банком щомісячно згідно п. 4.3. Кредитного договору, за періоди лютий 2022 p, березень 2022 р., квітень 2022 р., травень 2022 р., червень 2022 р., липень 2022 р., серпень 2022 р. на термін до 06 вересня 2022 року включно.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 61/2021-01П від 02.09.2021 (далі - Договір поруки).

Згідно з п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати солідарно перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником, які випливають з Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки порука забезпечує вимоги кредитора щодо виконання позичальником усіх зобов`язань за Кредитним договором - у сумі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів, належних до сплати за банківські послуги згідно з тарифами (комісією), а також всіх сум можливої неустойки за невиконання та/або неналежне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно з п.3.1. договору поруки у разі невиконання та/або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором у строк, визначений умовами Кредитного договору, Кредитор письмово повідомляє про це Поручителя із зазначенням розміру невиконаних Позичальником зобов`язань та строку для виконання Поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою за цим Договором, а Поручитель зобов`язується у визначений Кредитором строк сплатити Кредитору в повному обсязі суму невиконаних Позичальником зобов`язань шляхом її перерахування на рахунок Кредитора, вказаний Кредитором у даному письмовому повідомленні.

Умовами п.8.1-8.3 договору поруки передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до повного його виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором або виконання Позичальником та/або Поручителем у повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором. Цей Договір закінчує свою дію у разі якщо Кредитор протягом тридцяти шести місяців з дня настання строку (терміну) виконання зобов`язань за Кредитним договором не пред`явив позову до поручителя.

Підписанням цього Договору Поручитель дає свою згоду на внесення до Кредитного договору змін, що ведуть до збільшення розміру відповідальності Поручителя за цим Договором (в тому числі, але не виключно, щодо зміни (збільшення) розміру процентів за Кредитним договором, строків їх виплати, збільшення суми кредитних коштів до повернення тощо) без додаткового повідомлення Поручителя та без укладення додаткового договору до цього Договору.

З усіма умовами надання кредиту позичальник та поручитель були ознайомлені 02.09.2021 під час укладення Кредитного договору та Договору поруки.

Надання кредиту підтверджується платіжною інструкціє. №TR.530348.1206.1202 від 02.09.2021, випискою про рух коштів по рахунках обслуговування кредиту та розрахунком кредитної заборгованості.

Разом з тим, позичальник у строк до 29.11.2022 не виконав умови Кредитного договору в частині повернення кредиту в сумі 2 000 000,00 грн., а також здійснив лише часткове перерахування коштів в рахунок оплати нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 134 959,07 грн.

07.10.2024 позивач надіслав позичальнику та поручителю письмові вимоги про погашення кредитної заборгованості від 04.10.2024, проте і позичальник, і поручитель залишили їх без відповіді, вимоги не задовольнили.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1-3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач-1 не повернув кошти в сумі 2 000 000,00 грн. позивачеві у строк, визначений умовами кредитного договору, тобто у строк до 29.11.2022 включно. Відповідач зазначені обставини не заперечує.

Позивач належним чином довів порушення його прав із сторони відповідачів, а тому в цій частині суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» основний борг (тіло кредиту) в сумі 2 000 000,00 грн.

Крім цього, як вже зазначалось вище в своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів проценти річні за користування кредитними коштами в сумі 867 829,34 грн.

Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу позивач визнав, що ним допущена технічна помилка та він просив стягнути з відповідачів відсотки за користування кредитними коштами за період з 02.09.2021 по 31.03.2023 в сумі 346 904,12 грн.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги повністю. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 598 та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з положеннями Цивільного кодексу України мають різний зміст.

Так, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору, хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» визначені у ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 1 якої якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Водночас, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов кредитного договору №61/2021-К від 02.09.2021, в редакції додаткового договору №1 від 30.11.2021, сторони визначили термін дії кредитної лінії до « 29» листопада 2022 включно.

Сторони домовились, що нарахування банком процентів мало здійснюватись за фактичну кількість календарних днів користування кредитом до дня повного його погашення, включаючи період прострочення, виходячи з фактичного залишку заборгованості за Кредитом. Спірний кредитний договір №61/2021-К від 02.09.2021 діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, включаючи зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій у розмірі та випадках, передбачених цим договором.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у постановах Великої Палати Верховного Суду вже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Також, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 викладена правова позиція, у відповідності до якої, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні, проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

І в постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від вказаної позиції та виснувала:

« 82. Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

83. Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

84. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

85. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

86. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

87. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

91. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

92. Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19)».

Отже, установлений кредитним договором строк кредитування визначає часові межі, в яких можуть нараховуватись проценти за «користування кредитом», проте, як вже зазначалось вище, позивачем нараховано проценти за користування кредитним коштами за період з 02.09.2021 по 31.03.2023, що виходячи з вищевикладеного є невірним.

Більше того, при здійсненні розрахунку, позивачем застосовано інші ставки відсотків за користування кредитними коштами, ніж було визначено договором та додатковими угодами до нього.

А тому колегія суддів здійснила свій розрахунок суми відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з дня надання грошових коштів відповідачу-1 та терміну дії кредитної лінії, визначеної умовами договору та додаткової угоди №1, а також з врахуванням розміру відсотків, визначених умовами договору та додаткових угод до нього:

Сума кредиту, грн.Період нарахування відсотків за користування кредитомКількість днівВідсоткова ставкаСума нарахованих відсотків, грн.Сума сплачених відсотків, грн.
200000002.09.202130.09.424,6625424,66
200000001.10.202131.10.178,0827178,08
200000001.11.202130.11.301,3725424,66
200000001.12.202131.12.20213116,528027,40876,71
200000001.01.202231.01.20223116,528027,4028027,48
200000001.02.202228.02.20222816,525315,0728027,48
200000001.03.202231.03.082,1911698,62
200000001.04.202230.04.369,86
200000001.05.202231.05.082,19
200000001.06.202230.06.369,86
200000001.07.202231.07.082,19
200000001.08.202231.08.082,19
200000001.09.202206.09.3,97
200000007.09.202230.09.20222416,521698,63
200000001.10.202231.10.20223116,528027,40
200000001.11.202229.11.20222916,526219,18
371561,64146657,69
Отже, за весь час користування кредитними коштами в період з 02.09.2021 по 29.11.2022 відповідач-1 зобов`язаний був сплатити позивачеві плату за кредит в сумі 371 561,64 грн., проте своє зобов`язання виконав частково в сумі 146 657,69 грн., а тому має заборгованість перед позивачем зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 224 903,95 грн.

Відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами підлягають задоволенню частково в сумі 224 903,95 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/14531/24 підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/14531/24 - скасуванню в частині задоволених позовних вимог про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» 867 829,34 грн боргу по процентам, з прийняттям в цій частині нового рішення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/14531/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/14531/24 в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» 867 829,34 грн боргу по процентам скасувати та прийняти в цій частині нове, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

« 1. Позов Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест», ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» (вул. І. Мазепи, 12-б, кв. 30, м. Київ, 01010, код 35572680) та ОСОБА_1 (паспорт громадянки України НОМЕР_3 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України 21.05.2009, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (вул. Борисоглібська, 5 літера А, м. Київ, 04070, код 21665382) 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок боргу по тілу кредиту, 224 903 (двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 95 копійок боргу по процентам.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» (вул. І. Мазепи, 12-б, кв. 30, м. Київ, 01010, код 35572680) на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (вул. Борисоглібська, 5 літера А, м. Київ, 04070, код 21665382) 26 698 (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 85 копійок судового збору.».

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (вул. Борисоглібська, 5 літера А, м. Київ, 04070, код 21665382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» (вул. І. Мазепи, 12-б, кв. 30, м. Київ, 01010, код 35572680) судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 11 572 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 66 копійок.

4. Видачу наказу по справі №910/14531/24 доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/14531/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2025 після виходу суддів з відпусток.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга