УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

03.11.2025Справа №910/11819/25

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна"
доВійськової частини НОМЕР_1
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1
на стороні позивача:
2. Моторного (транспортного) страхового бюро України
простягнення відшкодування шкоди у розмірі 59 800,00 грн,

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення відшкодування шкоди у розмірі 59 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" вказує, що внаслідок настання 08.06.2025 дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини водія автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , позивач, виконуючи свої зобов`язання як страховик за Договором страхування наземних транспортних засобів "Граве КАСКО" №101112664 від 06.01.2025, виплатив страхове відшкодування в розмірі 59 800,00 грн власнику автомобіля Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Позивач вказує, що оскільки в Центральній базі даних МТСБУ відсутня інформація про наявність на дату настання дорожньо-транспортної пригоди чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , в той час як водій автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував на військовій службі та був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , то наявні правові підстави для стягнення з відповідача відшкодування шкоди в розмірі 59 800,00 грн.

У змісті позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 відкрито провадження у справі №910/11819/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_1 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; залучено до участі у розгляді справи Моторне (транспортне) страхове бюро України в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено судове засідання на 28.10.2025.

20.10.2025 через систему "Електронний суд" від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли пояснення, в яких третя особа-2 зазначає, що при відсутності договору ОСЦПВ у винуватця ДТП, страховик потерпілого, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, не набуває права звернення до МТСБУ оскільки в пункті 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прямо зазначено, що у такій ситуації у МТСБУ не виникає обов`язку здійснювати відповідне відшкодування (регламентні виплати) страховикам. Відтак, на думку третьої особи-2, саме Військова частина НОМЕР_1 несе відповідальність за нанесену шкоду в повному обсязі перед страховою компанією за договором добровільного страхування.

У змісті пояснень Моторне (транспортне) страхове бюро України виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого третя особа-2 очікує понести судові витрати у розмірі 1 000,00 грн.

21.10.2025 через систему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що, враховуючи положення Закону України "про правовий режим майна у Збройних Силах України", Військова частина НОМЕР_1 не є відповідним органом, який має нести відповідальність за заподіяну шкоду.

У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу за відсутності його представника.

Також у змісті відзиву на позов відповідачем було викладене клопотання про поновлення процесуального строку на його подання. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідачем у справі є військова частина, яка функціонує в особливих умовах воєнного стану, у зв`язку з чим наявні об`єктивні труднощі у швидкому виконанні всіх процесуальних дій, а також узгодження правової позиції в умовах постійного виконання службових завдань.

22.10.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" надійшла заява, в якій позивач просить суд вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

24.10.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання 28.10.2025 учасників справи своїх повноважних представників не направили, третя особа-1 про причини неявки не повідомила.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/11819/25 було встановлено строк для подання відповідачем відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 29.09.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача 29.09.2025 об 16:44, про що судом було отримано інформацію 29.09.2025.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 29.09.2025 вручена відповідачу 29.09.2025.

Відтак, з огляду на отримання відповідачем ухвали суду 29.09.2025, то Військова частина НОМЕР_1 була вправі подати відзив на позов до 14.10.2025 включно, однак відповідачем відзив на позов сформовано в системі "Електронний суд" 21.10.2025, а отже ним пропущено встановлений строк на 7 днів.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

24.02.2022 Російською Федерацією було розпочато повномасштабні військові дії проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який станом на дату розгляду справи триває.

Таким чином, враховуючи дію воєнного стану та специфіку діяльності Військової частини НОМЕР_1 , з огляду на незначне пропущення строку (7 днів), суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подання відзиву на позов, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню, а відзив Військової частини НОМЕР_1 - прийняттю до розгляду.

З огляду на поновлення Військовій частині НОМЕР_1 строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, суд вважає за необхідне встановити позивачу та третім особам новий строк на подання відповіді на відзив та пояснень по суті відзиву на позов.

З урахуванням встановлення позивачу та третім особам нового строку на подання відповіді на відзив та пояснень по суті відзиву на позов, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній справи та визнати явку представників учасників справи в наступне засідання обов`язковою.

Керуючись статтями 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі №910/11819/25 на 18.11.25 об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

2. Визнати обов`язковою явку представників учасників справи у наступне судове засідання.

3. Попередити позивача про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Попередити учасників справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

6. Встановити третім особам 1, 2 строк на подання пояснень по суті відзиву на позов - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

7. Звернути увагу відповідача, що строк на подання заперечень на відповідь на відзив встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/11819/25.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко