УХВАЛА

м. Київ

06.11.2025Справа № 910/14858/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши заяву державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві

про видачу дублікату виконавчого документа

у справі № 910/14858/15

за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація"

про стягнення 23 229 730,00 грн.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" про стягнення 23 229 730,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі №910/14858/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017, позовну заяву задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" на бюджетний рахунок бюджетного розвитку спеціального фонду міського бюджету в Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві 20 725 420,00 грн боргу та 2 504 310,00 грн. пені, а також стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

07.10.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі № 910/11884/19 було видано відповідні накази.

03.11.2025 на адресу Господарського суду міста Києва від державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві надійшло подання про видачу дубліката виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" на бюджетний рахунок бюджетного розвитку спеціального фонду міського бюджету 20 725 420,00 грн боргу та 2 504 310,00 грн. пені, у зв`язку з його втратою.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду 03.11.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, між суддями, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, між суддями, подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документа передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Дослідивши подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У частині 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того, частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

У пункті 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Згідно із пунктом 36 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Відповідно до інструкції, що міститься у Електронному суді, надсилання документів іншим учасникам здійснюється на етапі підписання документів, які відправляються до суду. На кроці «Підписати та відправити», після підписання, якщо хоч одна із сторін має кабінет Електронного суду та було вказано РНОКПП/ЄДРПОУ в розділі "Відповідач" або "Інші учасники", з`являється додаткове вікно надсилання документів до Електронних кабінетів інших сторін.

Також інструкцією визначено, що наявна можливість зняти відмітки (пункт 1) або натиснути кнопку «ПРОПУСТИТИ» (пункт 2). В такому випадку документи не будуть надіслані до електронного кабінету сторони, а будуть відправлені одразу в суд. Натисніть «НАДІСЛАТИ» (пункт 3) для доставлення документів до Електронних кабінетів відмічених сторін. Квитанції про доставлення будуть прикріплені до заяви та надіслані до суду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При дослідженні доданих до заяви документів, судом було встановлено, що докази надсилання екземпляру заяви усім учасникам справи-відсутні, зокрема не надано квитанції про доставку документів до зареєстрованого кабінету прокуратури.

При цьому, у Київської міської прокуратури наявний зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №27816937 від 04.11.2025 про наявність електронного кабінету.

Крім того, суд звертає увагу заявника на приписи пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 29.09.2015 дійсний для пред`явлення до виконання до 29.09.2016, при цьому, у заяві не міститься, жодних обґрунтувань, стосовно того, що такий строк зупинявся чи переривався, відсутнє також і клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно статті 329 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що серед доданих до заяви документів не міститься ані доказів надсилання прокуратурі заяви засобами поштового зв`язку у паперовій формі, ані квитанції про доставку документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 329, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про видачу дублікату виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Спичак