ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко А.І.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" адвоката Петрунька І.В.,

представника ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Мошенця Д.В.,

арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (вх. № 09.1-04.1/4164/25 від 16.06.2025)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.12.2024 (суддя Івченко А.М.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/15043/21, окрім іншого, відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. про надання дозволу на реалізацію майна боржника.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 16 червня 2025 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/15043/21 в частині відмови у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В., постановити в цій частині, нову ухвалу, якою подання приватного виконавця Бережного Я.В. задовольнити, надати дозвіл на реалізацію рухомого майна, а саме: автомобіль ISUZU NLR 85, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 належного на праві власності боржнику.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та призвело до постановлення невірного рішення (оскаржуваної ухвали). Наведене полягає у недосліджені та не встановленні дійсних обставин справи, та як наслідок - невірних висновків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 16.07.2025.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/15043/21 в частині відмови у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В залишити без змін.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, арбітражний керуючий зазначив, що згідно судових рішень від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 (910/5801/22), від 07.12.2022 у справі №910/15043/21(910/3498/22), від 31.05.2023 у справі № 910/15043/21 (910/1077/21) була стягнута заборгованість з боржника на користь ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ "Торговий будинок "Аква-Холдинг", яка виникла в період до відкриття провадження у справі №910/15043/21, а відтак не могла рахуватись поточною заборгованістю та задоволення якої в процедурі розпорядження майном було заборонено. Також, поточні вимоги ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" були включені до затвердженого Господарським судом м. Києва плану санації, який передбачає окремий порядок погашення такої заборгованості.

16.07.2025, 01.10.2025 в судовому засіданні оголошена перерва до відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.11.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (ч. 3 ст. 41 КУзПБ).

Відповідно до ч. 5 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Тож на час здійснення провадження у справі про банкрутство примусове виконання певної категорії рішень державним/приватним виконавцем не зупиняється та може здійснюватися, зокрема, шляхом звернення стягнення на кошти/інше майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а отже, відповідні виконавчі дії впливатимуть на обсяг, склад чи ліквідність майнових активів боржника.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами Кодексу України з процедур банкрутства, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Так, за змістом ч. 14 ст. 39 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 5 ст. 41 КУзПБ).

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (подібний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, від 10.06.2022 у справі №918/984/21, від 26.01.2023 у справі №910/21981/16).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" у розмірі 158570465,96 грн (152182344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження № 71186790 від 02.03.2023 до складу якого входять:

- виконавче провадження № 71185461, відкрите на підставі наказу № 910/15043/21 (910/5801/22) виданий 17.01.2023 Господарським судом м. Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 1 476 856,10 грн вартості необлікованої електричної енергії, 180 695,67 грн інфляційних втрат, три проценти річних у сумі 19 451,44 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 319,57 грн;

- виконавче провадження № 71185577, відкрите на підставі наказу № 910/15043/21(910/3498/22) виданий 17.01.2023 Господарським судом м. Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 1 791 666,56 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 875 грн;

- виконавче провадження № ВП 72824554, відкрите на підставі наказу № 910/15043/21 (910/1077/21), виданий 26.07.2023 Господарським судом м. Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" 1 185 756,25 грн заборгованості, витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 786,35 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 118 575,60 грн.

19.09.2023 приватний виконавець на підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" прийняв постанову про приєднання виконавчого провадження №72824554 до зведеного виконавчого провадження № 71186790.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження приватний виконавець встановив, що за боржником зареєстровані транспортні засоби у кількості 79 одиниць.

05.04.2023 приватний виконавець прийняв постанову про розшук майна боржника.

02.06.2024 до приватного виконавця від чергової частини БПП в м. Біла Церква надійшло повідомлення про затримання транспортного засобу, а саме: автомобіль ISUZU NLR 85, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , належного на праві власності боржнику, та доставлено уповноваженою особою до майданчика тимчасового затриманих транспортних засобів А/Д Р-17 "Біла Церква-Володарка".

09.07.2024 приватний виконавець відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" провів опис затриманого транспортного засобу боржника та доставив до стоянки ДП "СЕТАМ" за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, 56. Зберігачем майна назначено представника за довіреністю ДП "СЕТАМ" Олексієнко О.М.

З метою забезпечення виконання рішень суду, приватний виконавець у листопаді 2024 року звернувся в господарський суд за дозволом на реалізацію майна боржника, а саме: автомобіль ISUZU NLR 85, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Приватний виконавець вважає, що вимоги кредиторів, стягнення яких здійснюється у зведеному виконавчому провадженні, є поточними, а відтак на них не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Суд першої інстанції, відхилив клопотання приватного виконавця Бережного Я.В. з підстав необґрунтованості.

Оскаржувана ухвала в частині вказаного клопотання не містить відповідних мотивів та нормативно-правового обґрунтування, з яких виходив суд при ухваленні такого рішення.

Колегія суддів, усуваючи такі недоліки судового рішення та погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції про відхилення клопотання, виходить з наступного.

Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За визначенням статті 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", які підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 (910/5801/22) (виконавче провадження № 71185461) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 1 476 856,10 грн вартості необлікованої електричної енергії, 180 695,67 грн інфляційних втрат, три проценти річних у сумі 19 451,44 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 319,57 грн є частково поточними, а частково конкурсними, оскільки виникли на підставі актів про порушення ПРРЕЕ від 05.11.2021 № К 046066, від 23.11.2021 № К 046069 та від 01.12.2021 № К 045815 за порушення, що вчинене боржником з 24.09.2021 по 05.11.2021, з 05.11.2021 по 23.11.2021, з 23.11.2021 по 01.12.2021 відповідно.

Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", які підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21(910/3498/22) (виконавче провадження № 71185577) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 1791666,56 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 875 грн є конкурсними, оскільки виникли на підставі Акту про порушення ПРРЕЕ № К 045651 від 05.07.2021, Акту про порушення ПРРЕЕ № К 046482 від 03.08.2021, Акту про порушення ПРРЕЕ № К 045804 від 03.09.2021, Акту про порушення ПРРЕЕ № К 047651 від 24.09.2021 за порушення, що вчинене боржником з 01.06.2021 по 05.07.2021, з 05.07.2021 по 03.08.2021, з 03.08.2021 по 03.09.2021, з 03.09.2021 по 24.09.2021 відповідно.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг", які підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/15043/21 (910/1077/21) (виконавче провадження № 72824554) про стягнення з боржника 1 185 756,25 грн заборгованості, витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 786,35 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 118 575,60 грн є конкурсними, оскільки виникли на підставі договору поставки, у зв`язку з порушенням зобов`язання з оплати поставленого товару протягом 2020 року.

Тобто, зведене виконавче провадження стосується грошових вимог, які в своїй більшій частині є конкурсними, відповідно на них поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим їх погашення має відбутись виключно в межах провадження у справі про банкрутство та в порядку черговості, установленою статтею 64 КУЗПБ.

Слід зазначити, що грошові вимоги в даному випадку не виникли з рішення суду, а лише підтверджені судом, отже доводи скаржника про те, що грошові вимоги є поточними з огляду на ухвалення рішення суду після відкриття провадження у даній справі про банкрутство належить визнати помилковими.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відхилення клопотання приватного виконавця, а доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення за клопотанням приватного виконавця, втім ухвала Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 в цій частині постановлена судом із порушенням норм процесуального права (ст.ст. 236, 238 ГПК України), відтак підлягає зміні, із викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з її відхиленням.

Керуючись ст.ст. 269, п. 1, 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/15043/21 в частині відмови в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. про надання дозволу на реалізацію майна боржника змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 06.11.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Тищенко

О.М. Остапенко