ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" жовтня 2025 р. Справа№ 910/2322/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 28.10.2025,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 (повне рішення складене 07.07.2025)

у справі №910/2322/25 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 81 164 104, 22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі, відповідач) про стягнення 81 164 104, 22 грн, з яких 18 341 422,11 грн 3% річних та 62 822 682,11 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг із забезпечення доступності енергетичної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2318/02/21 від 15.09.2021, а саме в частині строків оплати, визначених пунктом 7 Договору, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних за період з 31.01.2024 по 14.07.2024 у розмірі 18 341 422,11 грн та за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 інфляційні витрати у розмірі 62 822 682,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» три проценти річних у розмірі 18 341 422,07 грн, 56 908 330,52 грн інфляційних втрат та 786 058,70 грн - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд установив, що загальна вартість наданих послуг протягом періоду: травень - листопад 2023 року, січень 2024 року, березень - травень 2024 року сплачена відповідачем в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (на підтвердження чого до матеріалів справи долучені відповідні платіжні інструкції) та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договором №479/03/22 від 08.03.2022 (на підтвердження чого до матеріалів справи Товариством долучені копії актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.09.2023, від 13.10.2023, від 14.11.2023, від 12.12.2023, від 17.01.2024, від 14.02.2024, від 15.02.2024, від 15.04.2024, від 14.05.2024, від 17.06.2024, від 15.07.2024). Вказані обставини не є спірними та визнаються учасниками справи, а тому відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України доказуванню не підлягають.

Водночас, із представлених суду документів вбачається, що з боку відповідача мало місце порушення строків виконання грошового зобов`язання з оплати наданих та прийнятих послуг за спірним договором, обумовлених у пункті 7 договору.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та процентів за відповідний період, дійшов висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають стягненню три проценти річних у розмірі 18 341 422,07 грн та 56 908 330,52 грн інфляційних втрат. Суд відзначив, що перерахунок інфляційних втрат був здійснений з урахуванням того, що позивач помилково нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати на заборгованість, яка складала менше або дорівнювала половині місяця.

Водночас, ухвалюючи рішення, суд відхилив посилання відповідача на те, що відповідно до умов Договору та підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 №483, існує відкладальна обставина, яка звільняє відповідача від обов`язку оплати за надані послуги, з огляду на недоведеність існування заборгованості позивача перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 Положення про ПСО та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності такої заборгованості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №910/1294/23.

Так, суд зазначив, що з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів в силу положень наказу Міністерства енергетики України від 13.03.2022 №114 «Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг», що відповідно виключає можливість застосування відкладальної обставини, на яку посилається відповідач у спірних правовідносинах, а тому грошове зобов`язання останнього частині оплати послуг за договором за період травень - листопад 2023 року, січень 2024 року, березень - травень 2024 року є таким, що порушено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, 25.07.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у цій справі; рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/2322/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення грошових коштів в розмірі 81 164 104,22 грн, з яких: 3% річних - 18 341 422,19 грн, інфляційні втрати - 62 822 682,11 грн за період травень - листопад 2023 року, січень 2024 року, березень-травень 2024 року в частині, у якій задоволені позовні вимоги, а саме в частині стягнення 3% річних у розмірі 18 341 422,07 грн, 56 908 330,52 грн інфляційних втрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем під час здійснення нарахування інфляційних втрат та під час здійснення розрахунків заявлених до стягнення 3% річних не були враховані правові висновки Верховного Суду щодо бази для їх нарахування. Суд не надав оцінки доводам відповідача у даному контексті, не дослідив його контррозрахунки.

Суд не надав належної оцінки доводам відповідача про наявність відкладальної обставини. Так, виходячи з умов підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 №483, своєчасність та повнота оплати послуг постачальників універсальних послуг ставиться у залежність зі своєчасністю та повнотою оплати постачальниками універсальних послуг електричної енергії, придбаної в ДП «НАЕК «Енергоатом» на виконання Положення. Водночас, у разі наявності заборгованості у постачальника універсальних послуг перед ДП «НАЕК «Енергоатом», у гарантованого покупця не виникає обов`язок щодо своєчасності та повноти оплати послуги відповідно до імперативної норми підпункту 2 пункту 8 Положення. Дана норма кореспондується з підпунктом 1 пункту 12 Договору, відповідно до якого постачальник має право отримувати оплату вартості послуг з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення. Таким чином, факт заборгованості ПУП перед ДП «НАЕК «Енергоатом» виключає можливість проведення своєчасності та повноти розрахунків за Договором і така обставина є відкладальною у розумінні законодавства.

Відповідно до даних, вказаних у листах ДП «НАЕК «Енергоатом», у позивача обліковується заборгованість перед ДП «НАЕК «Енергоатом». Проте, позивач заперечує дію відкладальної обставини в цілому, вказуючи, що розрахунки за Договором повинні проводитись відповідно до пункту 7 Договору.

За доводами скаржника такі заперечення позивача є безпідставними та направлені на спотворення змісту Договору та Положення.

Так, встановлена у підпункті 1 пункту 2 наказу Міністерства енергетики України від 13.03.2022 №114 «Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг» спрощена процедура купівлі-продажу електричної енергії (без проведення аукціону) не скасовує, на переконання скаржника, дію підпункту 2 пункту 8 Положення. Ключовим при вирішенні питання чи мала місце дія відкладальної обставини у даному випадку є виключно факт наявності або відсутності заборгованості у позивача за електричну енергію, придбану у ДП «НАЕК «Енергоатом» на виконання ПСО.

Відповідач наголошує, що у матеріалах справи містяться докази про наявність у ПУП заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом». Докази того, що позивач не закуповував електричну енергію у ДП «НАЕК «Енергоатом» з метою виконання Положення у матеріалах справи відсутні, а суд першої інстанції, зазначаючи про відсутність доказів існування заборгованості, встановив факт, який взагалі судом під час розгляду справи не досліджувався.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/2322/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2322/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

07.08.2025 матеріали справи №910/2322/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/421/25 від 14.08.2025 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2322/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/2322/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/2322/25 залишено без руху. Роз`яснено Державному підприємству «Гарантований покупець», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1 179 088,05 грн.

27.08.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №937 від 25.08.2025 про сплату судового збору у розмірі 1 179 088,05 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/2322/25, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 07.10.2025.

10.09.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві позивач наголосив на тому, що з огляду на наявність факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором №2318/02/21 від 15.09.2021, позивачем у даній справі здійснено обґрунтований розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, врахувавши при цьому сталу практику Верховного Суду щодо застосування статті 625 Цивільного кодексу України. База для нарахування втрат від інфляції та трьох відсотків річних згідно розрахунків, що додані до позовної заяви, позивачем розрахована виходячи з фактичної вартості наданих послуг у розрахунковому періоді. Оплата постачальнику фактичної вартості мала б здійснюватися до 14 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього договору, та сумою перших п`яти платежів, але стороною відповідача порушувались визначені договором строки виконання грошових зобов`язань. Розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат у даній справі здійснювався позивачем з урахуванням актуальної судової практики та за допомогою інформаційно-правової системи «Ліга:Закон».

Щодо посилань скаржника на ненадання належної оцінки запереченням Гарантованого покупця про наявність відкладальної обставини, то позивач зазначив, що з аналізу норм Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 №483, вбачається, що Гарантований покупець зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом» саме за результатами проведення електронних аукціонів. Однак з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів у відповідності до вимог пункту 5 Положення, отже відповідно до пункту 8 Положення Гарантований покупець зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі ТОВ «Енера Чернігів» вартість наданих послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів без прив`язки до відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом». Виконання спеціальних обов`язків в частині купівлі-продажу електричної енергії у визначений період, а саме з березня 2022 року та до поточного розрахункового періоду, між ТОВ «Енера Чернігів» та ДП (АТ) «НАЕК «Енергоатом» забезпечувалося шляхом укладення додаткових угод до договору №65-150-SD-21-00423 від 24.09.2021 купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг (далі - договір) без проведення процедури електронного аукціону. На підтвердження зазначених обставин позивачем надавалися суду першої інстанції копії додаткових угод до договору, а саме додаткові угоди: № 22 від 27.04.2023, № 23 від 31.05.2023, № 24 від 22.06.2023, № 25 від 25.07.2023, № 26 від 24.08.2023, № 27 від 26.09.2023, № 28 від 23.10.2023, № 30 від 28.12.2023, № 33 від 20.02.2024, № 34 від 20.03.2024, № 35 від 26.04.2024. Отже, ТОВ «Енера Чернігів» надано належні та допустимі докази на підтвердження факту не проведення електронних аукціонів (додаткові угоди до Договору № 65-150-SD21-00423 від 24.09.2021), а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, як необґрунтовані.

Позивач зазначає, що на підтвердження наявності заборгованості ТОВ «Енера Чернігів» перед ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідачем надано листи з відповідними розрахунками заборгованості позивача перед ДП «НАЕК «Енергоатом» станом на 01.05.2023, 05.06.2023, 05.07.2023, 01.08.2023, 04.09.2023, 18.10.2023, 01.11.2023, 04.12.2023, 12.01.2024, 29.01.2024, 09.02.2024, 01.04.2024, 14.05.2024, 17.06.2024, проте дані листи та розрахунки не є належними доказами наявності такої заборгованості, оскільки зазначені в наданих розрахунках суми є сумами попередньої оплати наступного розрахункового періоду в тому числі, а надані розрахунки та різні дати не відображають дійсний стан розрахунку між сторонами Договору № 65-150-SD-21-00423 від 24.09.2021.

06.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/2322/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №910/881/24.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що одним із ключових питань, яке підлягає дослідженню в межах розгляду даної справи є наявність чи відсутність відкладальної обставини при розрахунку відповідача перед позивачем за послуги спірного періоду.

Відповідач наголошує, що відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення про ПСО Гарантований покупець зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.

Таким чином, виходячи з наведеної норми, своєчасність та повнота оплати послуг постачальників універсальних послуг ставиться у залежність з своєчасністю та повнотою оплати постачальниками універсальних послуг електричної енергії, придбаної у ДП «НАЕК «Енергоатом» на виконання Положення.

Водночас, у разі наявності заборгованості у постачальника універсальних послуг перед ДП «НАЕК «Енергоатом», у гарантованого покупця не виникає обов`язок щодо своєчасності та повноти оплати послуги відповідно до імперативної норми пп. 2 п. 8 Положення про ПСО.

Вказана норма кореспондується з пп.1 пункту 12 Договору, відповідно до якого Постачальник має право отримувати оплату вартості послуг з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Таким чином, як стверджує скаржник, факт заборгованості ПУП перед ДП «НАЕК «Енергоатом» виключає можливість проведення своєчасності та повноти розрахунків за Договором. Вказана обставина (наявність заборгованості ПУП перед ДП «НАЕК «Енергоатом») є відкладальною обставиною в розумінні законодавства.

Натомість, правова позиція позивача з посиланням на судову практику Верховного Суду, зокрема, у справах №910/1294/23, №910/13208/23 №910/11864/23 та інших зводилась до того, що відкладальна обставина може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів. При цьому, позивач не мав перед «НАЕК «Енергоатом» заборгованості за електричну енергією, закупованої за результатами проведення електронних аукціонів, оскільки відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 13.03.2022 №114 «Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг» НАЕК «Енергоатом» мав забезпечити на визначений період постачання, продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг, у тому числі тим, територією ліцензованої діяльності яких до об`єднання торгових зон була територія торгової зони «Острів Бурштинський ТЕС», за двосторонніми договорами без проведення електронного аукціону. Відповідно електронні аукціони при закупівлі електричної енергії ПУП у НАЕК «Енергоатом» починаючи з березня 2022 року не проводились. Вказана обставина, на думку позивача, унеможливлює застосування відкладальної обставини у даній справі.

Скаржник звертає увагу на те, що Верховний Суд в аналогічній справі №910/881/24 за позовом іншого постачальника універсальних послуг - ТОВ «Черкасиенергозбут» не погодився з такими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 стосовно застосування пп. 8 пункту 2 Положення про ПСО та підтримав позицію Гарантованого покупця, вказану у заявах по суті у даній справі, що наявність чи відсутність електронних аукціонів жодним чином не впливає на розрахунки сторін за договором, а відсутність електронних аукціонів не може нівелювати дію відкладальної обставини, визначеної зазначеним вище пунктом Положення та із зазначених підстав передав справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У судове засідання, призначене на 07.10.2025, до суду апеляційної інстанції з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» та Державного підприємства «Гарантований покупець».

У судовому засіданні 07.10.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 усне клопотання представника Державного підприємства «Гарантований покупець» про відкладення розгляду справи №910/2322/25 задоволено, розгляд справи №910/2322/25 відкладено на 28.10.2025.

24.10.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач у поданих запереченнях наголошує на тому, що не погоджується з доводами відповідача, викладеними в клопотанні про зупинення провадження, оскільки позивачем було заперечено щодо наявності будь-якої заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за Договором №65-150-SD-21-00423 від 24.09.2021 за спірний період, про що Позивачем було зазначено в заявах по суті спору, поданих до суду першої інстанції, а саме у відповіді на відзив. Винесене на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/881/24 питання, як саме впливає проведення чи не проведення електронних аукціонів на розрахунки за договором між постачальником універсальних послуг та ДП «НАЕК «Енергоатом» жодним чином не відноситься до обставин та нормативно-правового регулювання спірних відносин, оскільки факт наявності заборгованості позивача перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за Договором №65-150-SD-21-00423 від 24.09.2021 за спірний період був відсутній. Позивач акцентує увагу, що додані відповідачем до відзиву на позовну заяву листи та інформація не є належними доказами наявності заборгованості, а викладені заперечення щодо наявної у позивача перед ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості є такими, що не заслуговують на увагу. Зважаючи на наведене, ТОВ «Енера Чернігів» заперечує щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки воно є необґрунтованим, обставини справ №910/881/24 та №910/2322/25 не є подібними, зважаючи на те, що відповідачем не було доведено наявність у позивача заборгованості за Договором №65-150-SD-21-00423 від 24.09.2021.

27.10.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі з урахуванням заперечень позивача.

Відповідач наголошує на тому, що позивач заперечував у своїй відповіді на відзив на позовну заяву наявність у нього заборгованості за електричну енергію, придбану за результатами аукціонів, а не в цілому наявність заборгованості, зокрема, за електричну енергію, придбану за двосторонніми договорами (додатковими угодами), однак з метою виконання пункту 5 Положення. З огляду на це, у своїх запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі позивач наводить недостовірні відомості, тим самим намагаючись ввести суд в оману в аспекті наданих сторонами доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема відповідачем - доказів наявності у позивача безперервної заборгованості та навпаки неподання позивачем доказів протилежного, тобто відсутності безперервної заборгованості.

У судове засідання 28.10.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав заявлене раніше клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов таких висновків.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, колегією суддів установлено, що 10.09.2025 колегія суддів Касаційного господарського суду постановила ухвалу про передачу справи №910/881/24 на розгляд об`єднаної палати для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (колегія суддів для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), від 30.01.2025 у справі №910/881/24 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів).

За змістом ухвали від 10.09.2025 колегія суддів касаційного суду вважає, що Верховний Суд при формуванні відповідних висновків залишив поза увагою те, як саме впливає проведення чи не проведення електронних аукціонів на розрахунки за договором між постачальником універсальних послуг та ДП «НАЕК «Енергоатом». Застосований Верховним Судом підхід є надмірно формальним, таким, що не враховує суті норми пп.2 п.8 вищезгаданого Положення, а ґрунтується виключно на її формі. Колегія суддів вважає, що факт проведення чи не проведення електронного аукціону жодним чином не впливає на розрахунки за договором, адже на етапі виконання договору в постачальника універсальних послуг наявне грошове зобов`язання, яке підлягає виконанню.

Враховуючи наведене обґрунтування підстав для відступу від правових висновків, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, подібність правовідносин у названих справах і справі №910/881/24, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 17.10.2025 у справі №910/881/24 прийняла до розгляду справу №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, призначила до розгляду справу №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 на 05.12.2025.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржуваним рішенням суду від 02.07.2025 у даній справі місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача на те, що відповідно до умов Договору та підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 №483, існує відкладальна обставина, яка звільняє відповідача від обов`язку оплати за надані послуги.

Суд зазначив, що з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів в силу положень наказу Міністерства енергетики України від 13.03.2022 №114 «Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг», що відповідно виключає можливість застосування відкладальної обставини, на яку посилається відповідач у спірних правовідносинах, а тому грошове зобов`язання останнього в частині оплати послуг за договором за період травень - листопад 2023 року, січень 2024 року, березень - травень 2024 року є таким, що порушено.

Суд при цьому послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №910/1294/23.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки судом установлено, що одним із ключових питань, яке підлягає дослідженню в межах розгляду даної справи, є наявність чи відсутність відкладальної обставини при розрахунку відповідача перед позивачем за послуги спірного періоду, а Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 17.10.2025 у справі №910/881/24 прийняла до розгляду справу №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, в межах якої буде вирішуватися питання наявності підстав для відступу від правових висновків, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/881/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.

Посилання позивача на те, що винесене на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/881/24 питання як саме впливає проведення чи не проведення електронних аукціонів на розрахунки за договором між постачальником універсальних послуг та ДП «НАЕК «Енергоатом» жодним чином не відноситься до обставин та нормативно-правового регулювання спірних відносин, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на висловлені сторонами у заявах по суті спору доводи та заперечення щодо застосування пп. 8 пункту 2 Положення про ПСО. Поруч із цим, суд під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі не вирішує спір по суті, а тому не встановлює обставин наявності чи відсутності у позивача заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за Договором №65-150-SD-21-00423 від 24.09.2021 за електричну енергію, придбану за результатами електронних аукціонів (якщо такі проводилися у спірний період) або за додатковими угодами до договору.

З огляду на вказане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №910/2322/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/2322/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24.

3. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко