УХВАЛА

про повернення подання без розгляду

м. Київ

03.11.2025Справа № 910/8532/23

За поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, а саме: керівника боржника ТОВ «А. Т. Смарт Трейдинг» ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 до виконання Ухвали про затвердження мирової угоди №910/12485/22 від 16.01.2023 виданої Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» заборгованості у розмірі 2 691 786,74 гривень, Ухвали про затвердження мирової угоди №910/11299/22 від 23.01.2023 виданої Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «БІТЕКС» заборгованості у розмірі 1 129 063,48 гривень., Наказу №910/11031/23 від 04.12.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «Сокар Ел Пі Джі» заборгованості у розмірі 2 860 186,51 гривень., Наказу №910/6080/23 від 20.12.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» заборгованості у розмірі 5 515 410,86 гривень, Наказу №910/11031/23 від 02.01.2024 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «Сокар Ел Пі Джі» заборгованості у розмірі 28179,17 гривень., Ухвали про затвердження мирової угоди №910/8532/23 від 10.09.2024 виданої Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «ОМЕГА ДОР БУД» заборгованості у розмірі 8 662 087,01 гривень.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р. С. перебуває зведене виконавче провадження (ВП) НОМЕР_2, до складу якого входять:

- ВП НОМЕР_3 з примусового виконання Ухвали про затвердження мирової угоди №910/12485/22 від 16.01.2023 виданої Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» заборгованості у розмірі 2 691 786,74 гривень;

- ВП НОМЕР_4 з примусового виконання Ухвали про затвердження мирової угоди №910/11299/22 від 23.01.2023 виданої Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «БІТЕКС» заборгованості у розмірі 1 129 063,48 гривень;

- ВП НОМЕР_5 з примусового виконання Наказу №910/11031/23 від 04.12.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «Сокар Ел Пі Джі» заборгованості у розмірі 2 860 186,51 гривень;

- ВП НОМЕР_6 з примусового виконання Наказу №910/6080/23 від 20.12.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» заборгованості у розмірі 5 515 410,86 гривень;

- ВП НОМЕР_7 з примусового виконання Наказу №910/11031/23 від 02.01.2024 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «Сокар Ел Пі Джі» заборгованості у розмірі 28179,17 гривень;

- ВП НОМЕР_8 з примусового виконання Ухвали про затвердження мирової угоди №910/8532/23 від 10.09.2024 виданої Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «ОМЕГА ДОР БУД» заборгованості у розмірі 8 662 087,01 гривень.

Приватний виконавець стверджує, що заборгованість за зведеним ВП НОМЕР_2 складає 22 978 730, 12 грн та не сплачується боржником понад 2 роки, у зв`язку з чим, приватний виконавець звернувся до господарського суду з відповідним поданням у порядку статті 337 ГПК України та п. 19 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подання приватного виконавця, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно частин 1-4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Стаття 337 Господарського процесуального кодексу України не передбачає спеціальних вимог до такого подання.

Разом з тим, статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, пунктом 5, 6, 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що письмова заява повинна містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно статті 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно п. 4.7. розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 13.09.2015 №17 із змінами - розгляд заяв (скарг, клопотань) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у зведеному виконавчому провадженні, здійснюється суддею, за рішенням якого видано останній за датою виконавчий документ.

Отже, доведення наявності зведеного виконавчого провадження є передумову для розгляду подання приватного виконавця по суті належним судом у складі відповідного судді.

Натомість, серед долучених до подання документів, відсутні відповідні постанови приватного виконавця про приєднання виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_9.

За таких обставин, суд не вбачає за можливе впевнитись в наявності зведеного виконавчого провадження НОМЕР_9 у порядку статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак і належності розгляду подання у порядку статті 337, 338 ГПК України, статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» по зведеному ВП НОМЕР_9 у межах справи №910/8532/23 у складі судді Бондаренко-Легких Г. П.

Суд звертає увагу, що згідно приписів ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не вправі збирати докази з власної ініціативи, в тому числі з відкритих джерел, а також відомостей АСВП.

Відтак, суд вважає, що подання приватного виконавця не відповідає пунктам 5, 6, 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа - повернути без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких