ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/335/25

За заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники в засідання суду 06.11.2025 не з`явились.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/335/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.04.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №906/335/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у про неплатоспроможність; попереднє засідання призначено на 27.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.07.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в редакції від 26.06.2025, погоджений Акціонерним Товариством «КБ «ПриватБанк»; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1972 від 16.10.2020 року; адреса: 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2; РНОКПП НОМЕР_2 ); зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів та докази задоволення вимог кредитора згідно з таким планом.

27.08.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" надійшла заява від 26.08.2025 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (з додатками).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.09.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" від 26.08.2025 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.10.2025 призначено наступне судове засідання на 06.11.2025 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" від 26.08.2025 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 .

05.11.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від представника боржника надійшла заява від 05.11.2025.

В засіданні суду 06.11.2025 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" від 26.08.2025 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 .

Представники в засідання суду 06.11.2025 не з`явились.

Дослідивши заяву з грошовими вимогами до боржника та матеріали справи, суд, встановив наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Кодексу про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що заява з грошовими вимогами надійшла після закінчення строку для її подання.

Згідно ч. 4 ст. 45 Кодексу про банкрутство, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Боржник проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заперечує та зазначає про наступне. З моменту відкриття провадження у справі до моменту затвердження плану реструктуризації боргів, боржниця мала фінансове розвантаження, у зв`язку із дією мораторію та через що мала змогу зібрати кошти та завчасно виконати план реструктуризації боргів боржника. 17.07.2025 ухвалою господарського суду було знято арешт з рахунків боржника, та після зняття арешту, боржниця виконала план реструктуризації перед кредитором і 29.07.2025 подала звіт до господарського суду. 27.08.2025 з заявою про розгляд грошових вимог звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", завідомо знаючи про затверджений план реструктуризації боргів боржника у справі. При розгляді заяви кредитора, вважає, що потрібно виходити з позиції, що процедура відновлення платоспроможності саме фізичної особи, має свої особливості. Розгляд справи відбувається шляхом проведення підготовчого засідання результатом якого є відкриття провадження у справі або відмова у відкритті, попереднього судового засідання - результатом якого є затвердження реєстру кредиторів та сум грошових вимог та призначення дати підсумкового засідання, та підсумкове засідання - результатом якого є затвердження плану реструктуризації, винесення рішення про перехід до процедури погашення боргів, або закриття провадження у справі. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. Водночас Кодекс не встановлює особливого порядку, зокрема змін, доповнень, скасувань схваленого зборами кредиторів, погодженого з боржником та затвердженого Судом Плану реструктуризації боргів боржника. Застосування протилежного підходу порушуватиме принцип легітимних очікувань боржника щодо ефективної реалізації його права на виконання Плану реструктуризації боргів боржника. Зважаючи на те, що План реструктуризації боргів боржника схвалений кредитором та затверджений судом, можна дійти висновку, що на таку ухвалу Суду поширено вимоги щодо принципу правової визначеності в особливості вимоги res judicata. Здебільшого такі дії кредиторів, як подання заяви з грошовими вимогами до боржника після затвердження плану реструктуризації, можуть трактуватися як зловживання наданими їм правами задля затягування розгляду справи про неплатоспроможність, оскільки, відповідно до ст.45 Кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас треба мати на увазі, що такий боржник вже почав здійснювати погашення вимог кредиторів згідно з умовами затвердженого Судом Плану реструктуризації боргів боржника відповідно до положень ст.126 Кодексу, який за своїм змістом не передбачає скасування/призупинення/припинення з підстав подання кредиторами своїх вимог після його затвердження та не передбачає зворотній перехід до процедури реструктуризації боргів боржника.

На підставі зазначеного просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що вимоги кредитора до боржника виникли на підставі наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до Ружинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.03.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Боржником було укладено електронний договір №4502851 про надання споживчого кредиту, згідно якого Боржник отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн. Свої зобов`язання за договором Боржник належним чином не виконував, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед первісним кредитором.

25.10.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі Договору факторингу № 25/10/2024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Скориставшись своїм правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал» звернулось до Ружинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до Боржника та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 66 325,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд вирішив, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем.

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», правонаступником якого у зобов`язанні є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал», належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту між ним та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» в обумовлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов про стягнення боргу у розмірі 66 325,00 грн. необхідно задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором зазначену суму.

Також суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача.

Крім того, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., який сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя Ружинського районного суду Житомирської області, розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вирішив, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (на підставі рішення ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» № 251124/1 від 25.11.2024 змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

08.05.2025 року рішенням Ружинського районного суду Житомирської області у справі №291/261/25 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Україна, 03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 66 325,00 грн. (шістдесят шість тисяч триста двадцять п`ять гривень 00 копійок), в т.ч. заборгованість за тілом кредиту - 7000,00грн. (сім тисяч гривень 00 копійок), проценти нараховані первісним кредитом - 37450,00 грн. (Тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок), проценти нараховані новим кредитором - 21 875,00 грн. (Двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (П`ять тисячі гривень 00 копійок), загальною сумою 73 747,40 грн. (Сімдесят три тисячі сімсот сорок сім гривень 40 копійок).

Враховуючи викладене, на день подання до Господарського суду Житомирської області, даної заяви з грошовими вимогами до боржника, у Боржника наявна заборгованість визначена Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області у справі №291/261/25 від 08.05.2025 року загальною сумою 73 747,40 грн.

Також заявник зазначає про те, що відповідно до конкретизованого списку кредиторів боржника, поданого разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зазначив, що у неї є кредиторами банківські установи і відповідно існують укладені договори, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал».

Щодо зміни найменування Кредитора пояснено наступне.

Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Реєстраційні дії щодо зміни найменування Позивача проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024 року, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №010062201 від 10.12.2024 року.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Відповідно до пункту 1.4. пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання тактики застосування Господарського процесуального кодексу України, судами першої інстанції сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при ньому не змінюється організаційно правова форма даної особи.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення (постанова ВС від 11.12.2019 по справі №320/4938/17).

Щодо заперечень боржника, суд зазначає про те, що кредитор наділений правом для звернення з грошовими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство, у тому числі після спливу 30 денного строку для такого звернення.

Розгляд вимог кредиторів може здійснюватися на будь-якій стадії провадження у справі.

При цьому, саме заявник (кредитор) несе негативні наслідки пропуску строку для звернення з такими вимогами до боржника.

У той же час, визнання таких вимог (у даному випадку після виконання боржником плану реструктуризації боргів) не передбачає повернення до стадії попереднього засідання чи внесення змін, доповнень, скасувань схваленого зборами кредиторів, погодженого з боржником та затвердженого судом плану реструктуризації боргів боржника, який за своїм змістом не передбачає скасування/призупинення/припинення з підстав подання кредиторами своїх вимог після його затвердження та не передбачає зворотній перехід до процедури реструктуризації боргів боржника.

Отже, підстави для невизнання заявлених вимог, у відповідності до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутні, тому суд не приймає заперечення боржника щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал".

Крім того, суд зазначає про те, що ОСОБА_1 не заперечує саме проти заявленої суми боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал".

За таких обставин, вимоги кредитора обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають визнанню та включенню, у відповідності до ст. 64 Кодексу про банкрутство, до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" №17/28-07/2025 від 26.08.2025 з грошовими вимогами - задовольнити; визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 на суму 73 747,40 грн. заборгованості та 4844,80грн. судового збору.

Судовий збір, сплачений за розгляд заяви зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, у зв`язку з чим, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України на боржника покладається сплата судового збору, сплачена кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника.

Керуючись статтями 45, 47, 64, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" №17/28-07/2025 від 26.08.2025 з грошовими вимогами задовольнити.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 на суму 73 747,40 грн. заборгованості та 4844,80грн. судового збору.

3. Включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" в реєстр вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України та статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дата складання повного тексту ухвали: 10.11.2025.

Суддя Гнисюк С.Д.