ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1038/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою від 05.11.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій, на підставі ст.ст. 136-140 ГПК України просить:

1. забезпечити позов до пред`явлення позову;

2. накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" номінальною вартістю 1 684 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" та належить компанії АМАГАРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД;

3. заборонити компанії АМАГАРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передання у заставу, довірчу власність чи інші аналогічні договори належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", номінальною вартістю 1 684 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО";

4. заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зміни відомостей відносно частки в статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", номінальною вартістю 1 684 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" та належить компанії АМАГАРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД;

5. заборонити ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" приймати рішення (вносити зміни до установчих документів підприємства) пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО";

6. заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО";

7. заборонити ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" приймати рішення (вносити зміни до установчих документів підприємства) пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО";

8. заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО";

9. заборонити ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам права оренди на земельні ділянки, зазначені в прохальній частині заяви, які перебувають в користуванні ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", зокрема, але не виключно, шляхом продажу, передачі до статутного капіталу будь-яких підприємств права оренди на такі земельні ділянки, а також передачі земельних ділянок в суборенду третім особам та припинення за ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО " права оренди на них;

10. заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з прав на нерухоме майно, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії спрямовані на відчуження, реалізацію, передачу іншим особам права оренди на вищевказані земельні ділянки, які перебувають в користуванні ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", зокрема, але не виключно, шляхом продажу, передачі до статутного капіталу будь-яких підприємств права оренди на такі земельні ділянки, а також передачі земельних ділянок в суборенду третім особам та припинення за ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" права оренди на них.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення майбутнього позову про витребування у Компанія АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД 80% частки статутного капіталу ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на наступні обставини.

13.04.2021 між ОСОБА_1 , як продавцем, та ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС", як покупцем, покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець передає у власність Покупця свою частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ПРИСЛУЧ АГРО" (далі - Товариство), а покупець оплачує та після цього приймає частку.

13.04.2021, згідно акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", заявниця передала, а ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" отримало частку у розмірі 80% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п. 1.3.1 Договору частка Продавця в Статутному капіталі Товариства складає 1 684 000,00 грн, що становить 80 % статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п. 2.1 Договору, за придбання Частки Покупець зобов`язується до 23.04.2021 року (включно) сплатити Продавцю 1 684 000,00 грн.

Вартість частки підлягає оплаті в безготівковій формі на банківські реквізити Продавця, які вказані в п. 2.2 Договору.

Пунктом 1.6 Договору сторони визначили, що право власності на Частку переходить від Продавця до Покупця після повної та своєчасної оплати Покупцем вартості (ціни) Частки в порядку та розмірі, передбаченому даним Договором. Підписання Продавцем Акту Приймання-передачі частки не є підтвердженням повної та своєчасної сплати Покупцем вартості (ціни) Частки в порядку та розмірі, передбаченому даним Договором.

За твердженням заявниці покупець у порушення умов Договору не сплатив на користь продавця вартість придбаної частки в статутному капіталі Товариства, у визначений Договором строк, що підтверджує банківською випискою з рахунку, що був вказаний в Договорі.

26.04.2021 і 08.06.2021 заявниця звернулась до ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" з листами-вимогами про сплату заборгованості у найкоротший термін.

За результатом розгляду листа від 08.06.2021, ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" визнало заборгованість за Договором та зобов`язувалося здійснити оплату боргу не пізніше ніж за 18 місяців, повідомивши про готовність укладення додаткової угоди (лист № 010806/21 від 08.06.2021 року).

19.12.2022 заявниця звернулась до ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" з листом, у якому повідомила товариство про одностороннє розірвання Договору на підставі п.2.6. У листі, також вимагала повернення акту прийому-передачі від 13.04.2021.

ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС", листом №022312/22 від 23.12.2022, повідомило продавця про неможливість повернення частки ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", у зв`язку з її відчуженням компанії АМАГАРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД за Договором від 14.04.2021.

Як убачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22.04.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Дітчук Я.М. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", а саме: зміна кінцевого бенефіціарного власника, зміна складу засновників (учасників), зміна установчих документів.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вважає, що за відсутності здійснення оплати, ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" не набуло права власності на 80% частки у ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", а відтак і не мало права реалізовувати цю частку. За таких обставин, 80% частки у ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" незаконно вибуло з її володіння, що надає їй право звернутися до АМАГАРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (як теперішнього володільця частки) з позовом про її витребування, та є належним способом захисту його порушеного права.

Учасниками майбутнього позову (третіми особами) визначає: ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС", ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО".

Як зазначено заявником у поданій заяві:

- укладення ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" Договору було здійснено виключно для його подальшої передачі підконтрольній особі - компанії АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, та що вищезазначені юридичні особи діяли у змові, без реального наміру проведення першим господарської діяльності та проведення розрахунків із Заявником. Вважаємо, що

- АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД знало про відсутність розрахунків за Договором, відсутність у ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" права власності на частку, оскільки таке підприємство було використане виключно для транзиту такої частки, зацікавленою особою в отриманні якої була компанія АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД";

- компанія АМАГАРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, при придбанні такої частки, не перевірило наявність у ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" права власності на частку, а також факт здійснення розрахунків між сторонами за Договором, що є єдиною умовою набуття такого права;

- за інформацією від власників земельних ділянок, орендарем яких є ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", компанія АМАГАРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД вчиняє активні дії спрямовані на припинення права оренди на земельні ділянки, які перебувають в користуванні Товариства, шляхом передачі таких прав третім особам або відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО". Зокрема, представниками ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" відкрито розміщені оголошення на сайті ОЛХ та АВІТО про продаж 100% корпоративних прав ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" або права оренди землі (з посиланням на оголошення);

- з інформаційних довідок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (які долучені до вказаної Заяви) вбачається, що ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" вже укладає договори суборенди з ТОВ "НИВА БЕРЕЗНЕГУВАТЕ", які не мають жодної економічної доцільності (вигоди) для Товариства, та здійснене всупереч його інтересам та меті діяльності, оскільки в результаті таких дій Товариство позбавлене можливості здійснювати підприємницьку діяльність з вирощування сільськогосподарських культур, що безпосередньо впливає на можливість отримувати прибуток від такої діяльності.

Так, за висновками заявника на даний момент існує реальний ризик відчуження корпоративних прав та земельного банку ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" третім особам, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі (в разі задоволення позову) або ж призведе до припинення здійснення господарської діяльності вказаним товариством.

При цьому, посилається, зокрема на п. 52 постанови Верховного Суду від 23.02.2024 у справі №910/9426/23, де висловлена правова позиція, що накладення арешту на частку в статутному капіталі та на належне підприємству нерухоме майно жодним чином не вплине на його поточну господарську діяльність, адже не впливає на можливість укладання договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності. Існування таких заходів надасть реальну можливість поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення його позову.

З огляду на викладене, у даному випадку існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", а також збереження активів (права оренди земельними ділянками), які належать ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", на момент виникнення спірних правовідносин (вибуття із володіння позивача частки у розмірі 20% у статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО"), що можливе не інакше як шляхом забезпечення позову.

Відтак, ураховуючи предмет та підстави позову, який буде подано в строках, визначених законодавством, застосування таких заходів забезпечення позову як арешт, заборона вчиняти дії, направлені на розпорядження спірної часткою в статутному капіталі Товариства та правом оренди земельних ділянок, які перебувають в користуванні ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", зокрема, але не виключно, шляхом продажу або передачі права оренди земельних ділянок до статутного капіталу будь-яких підприємств, передачі земельних ділянок в суборенду третім особам, а також припинення за ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" права користування ними вважає розумними, адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Крім цього, оскільки єдиним учасником ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" є компанія АМАГАРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, для захисту своїх прав заявниця просить, також, заборонити Товариству зміну розміру статутного капіталу підприємства (зменшення/збільшення).

07.11.2025 від ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, у яких товариство просить у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

У запереченнях товариство звертає увагу суду на те, що будь-які твердження про "підконтрольність" чи "транзит" є оціночними судженнями, що не ґрунтуються на доказах та фактах, і мають виключно спекулятивний характер. Заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність будь-якої змови, або про нібито знання компанією АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД про умови чи права сторін Договору, укладеного між Заявником та ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС".

Зазначає, що оплативши обумовлену договором вартість частки, Компанія АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД є добросовісним набувачем частки 100% у статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО". На момент укладення договору компанії АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД не було і не могло бути відомо про будь-які обставини, які б свідчили про можливі порушення прав третіх осіб чи неправомірність попередніх правочинів.

Крім того, заявником не надано жодних документів, фактів чи інших доказів, які б свідчили про наявність будь-яких дій, спрямованих на відчуження частки або припинення права оренди. За весь період, протягом якого компанія АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД є власником частки ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", не відбувалося жодного відчуження частки або передачі прав на земельні ділянки третім особам.

У заяві ТОВ "Прислуч Агро" запевняє, що не здійснювало розміщення будь-яких оголошень на інтернет-ресурсі OLX та АВІТО про продаж 100% корпоративних прав, а також не має жодного відношення до осіб, зазначених у таких оголошеннях як контактні. Про існування вказаних оголошень ТОВ "Прислуч Агро" дізналося виключно з поданої заявником заяви; та звернувшись до відповідних платформ з проханням видалити оголошення, які не відповідають дійсності, зазначає, що наразі такі оголошення є недоступними.

Також, ТОВ "Прислуч Агро" розпоряджається своїми майновим право (правом оренди на земельні ділянки) і передає їх в суборенду третім особам.

10.11.2025 від ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" надійшла заява, яка за своєю суттю є додатковими поясненнями до заперечень на заяву про забезпечення, у яких товариство висловлює свою позицію про те, що ОСОБА_1 вже вдруге звертається до Господарського суду Рівненської області із аналогічною заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви). Вперше така заява була подана 28.10.2025 року, однак 30.10.2025 року заявник відкликав її, про що наявні відповідні матеріали в суді.

Незважаючи на це, заявник повторно подав ідентичну за змістом заяву, що, на думку товариства, свідчить про маніпулювання процесуальними правами та зловживання ними, зокрема з метою створення штучного процесуального тиску.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, проаналізувавши наведені заявником підстави для забезпечення майбутнього позову, оцінивши заперечення ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", суд дійшов висновку про наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

За ч.3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За ч.ч.9,10 ст. 137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч.11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року № 910/1040/18.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

З урахуванням вимог, передбачених ст.ст. 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (п.18 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

Отож, у такому випадку, за наявності немайнового спору між сторонами, суд повинен дослідити питання: - чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення, чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; - чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду; - дослідити докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду заходу забезпечення позову.

Суд звертає увагу на той факт, що з грудня 2022 року (з моменту отримання листа ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС"№022312/22 від 23.12.2022), ОСОБА_1 відомо про наявність Договору від 14.04.2021, яким ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" відчужило на користь АМАГАРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД 80% частки ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", проте на протязі більше 2-х років і 10 місяців заявниця не зверталась до суди з вимогами про визнання його недійсним та не вчиняла будь-яких інших дій щодо його оскарження.

Отож, виходячи із презумпції правомірності правочину, закріпленої у ст. 204 ЦК України, на стадії надання оцінки обґрунтованості заяви щодо забезпечення позову, суд виходить з того, що АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД наразі перебуває у статусі добросовісного набувача 80% частки ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", що не залежить від наявності спірних правовідносин між ОСОБА_1 і ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС".

Обґрунтування ж своїх вимог ОСОБА_1 пов`язує з недобросовісною поведінкою ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" (несплата вартості переданих 80% частки ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" згідно Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" від 13.04.2021).

В той же час, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, у суду відсутні достатні відомості про те, що дійсно дана угода залишилась неоплаченою, з огляду на відсутність пояснень ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС", на наявність у сторін можливості вносити зміни у договір в частині терміну оплати чи способу її здійснення. Дані обставини можуть бути лише предметом з`ясування під час розгляду справи по суті, у випадку подання заявницею відповідного позову до суду.

На разі, з інформації, яка надана суду заявницею щодо відсутності оплати (роздруківка з банківського рахунку, доведення факт визнання заборгованості ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС", висловлену у листі №022312/22 від 23.12.2022) суд не може достовірно встановити обставину, що частка, станом на 10.11.2025, залишилась неоплаченою, а сторонами не було будь-яким чином змінено умови договору чи вчинено інших дій, пов`язаних з спірними правовіносинами.

Дослідити ж докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду заходу забезпечення позову, є обов`язком суду.

В контексті даного питання, суд приймає до уваги, що на протязі усього часу існування порушення прав ОСОБА_1 (згідно її пояснень), остання мала об`єктивну можливість реалізації свого права шляхом звернення до суду із позовом про стягнення існуючої заборгованості з ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" - особи, дії якої, за твердженням ОСОБА_1 призвели до порушення її прав на частку у статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО". Натомість з 2021 року заявниця таким правом не скористалась, а наразі - у 2025 році звертається з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, де відповідачем вказує намір зазначити іншу особу - АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД.

При цьому, заходи забезпечення позову, запропоновані ОСОБА_1 не стосуються юридичної особи, про протиправну поведінку якої остання заявляє, а саме: ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС", а спрямовані на обмеження прав юридичних осіб, які не є сторонами Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" від 13.04.2021.

Так, п.п.2-6 заяви про забезпечення позову стосуються обмеження дій осіб, які не є сторонами Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" від 13.04.2021, а у потенційній позовній заяві зазначаються заявницею у якості третіх осіб.

Також, проаналізувавши пункти 5,6 та 7,8 прохальної частини заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що вони повністю дублюються, що розцінюється як допущена заявником помилка технічного характеру, яка не впливає на зміст ухваленого у даній справі судового рішення.

Що стосується п.п.9-10 заяви про забезпечення позову, то заявлені земельні ділянки належить на праві оренди ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", майнові права якого (у даному випадку право оренди на земельні ділянки) не стосуються предмету майбутнього позову про витребування частки у статутному капіталі.

Більше того, суд повторно наголошує, що підставою позовних вимог заявниця визначає недобросовісну поведінку іншої юридичної особи, а саме: ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС".

Разом з цим, забезпечення позову у спосіб, викладений у п.п.9-10 заяви про забезпечення позову може призвести до втручання у господарську діяльність ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", оскільки одним із видів діяльності ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО", згідно наданого витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських форм є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Кожна компанія самостійно визначає напрямки своєї господарської діяльності та приймає рішення щодо укладення договорів в тому числі договорів суборенди на власний розсуд, без будь-якого стороннього контролю або впливу. Укладення договорів суборенди є правомірною та поширеною господарською практикою, що передбачена чинним законодавством України.

Слід зауважити, що передача земельних ділянок в суборенду третім особам не припиняє відносини між орендарем та власником земельної ділянки. Права та обов`язки орендаря перед власником земельної ділянки зберігаються у повному обсязі. Сам факт укладення договору суборенди не може свідчити про намір відчуження корпоративних прав ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" і відображає поточну господарську діяльність підприємства.

Також, таке втручання у господарську діяльність ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" та накладення арешту на майно АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, у даному випадку, є неспівмірним з тими підставами та предметом, які заявниця вкладає в основу майбутнього позову: несплата іншою юридичною особою - ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС", обумовленої у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" від 13.04.2021 у розмірі 1 684 000,00 грн.

Майнові права ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" (у даному випадку право оренди на земельні ділянки) не стосуються предмету майбутнього позову про витребування частки у статутному капіталі.

Більше того, суд зауважує, що підставою позовних вимог заявниця визначає недобросовісну поведінку іншої юридичної особи, а саме: ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС".

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Правова позиція викладена в постанові КЦС ВС від 25.11.2020 у справі № 757/61850/18-ц.

Сама наявність судового спору між сторонами за відсутності доведення необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, самі лише твердження позивача в даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Так, ОСОБА_1 не доведено, що з часу набуття прав на 80% частки у статутному капіталі ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" (тобто з 21.04.2021 року), Компанією АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД вчинялись будь-які дії направлені на перехід права власності на користь третіх осіб.

Суд позбавлений можливості встановити мету, зміст та походження оголошень на платформах OLX і АВІТО, на які посилається заявниця (про продаж 100% корпоративних прав ТОВ "Прислуч Агро"), оскільки посилання на ці оголошення станом на день розгляду заяви про забезпечення позову - є недоступними.

Решта тверджень заявниці, зокрема про те, що укладення ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" Договору було здійснено виключно для його подальшої передачі підконтрольній особі - компанії АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, та що вищезазначені юридичні особи діяли у змові, без реального наміру проведення першим господарської діяльності та проведення розрахунків із Заявником; що АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД було про відсутність розрахунків за Договором, відсутність у ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" права власності на частку, оскільки таке підприємство було використане виключно для транзиту такої частки, зацікавленою особою в отриманні якої була компанія АМАГЕРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД"; що компанія АМАГАРЕ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, при придбанні такої частки, не перевірило наявність у ТОВ "САЛО СОЛЮШЕНС" права власності на частку, а також факт здійснення розрахунків між сторонами за Договором, що є єдиною умовою набуття такого права - також не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви судом, оскільки не грунтуються на жодних підтверджених обставинах та не підтверджуються жодними доказами.

Так як і висновки заявниці про те, що на даний момент існує реальний ризик відчуження корпоративних прав та земельного банку ТОВ "ПРИСЛУЧ АГРО" третім особам, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі (в разі задоволення позову) або ж призведе до припинення здійснення господарської діяльності вказаним товариством.

Таким чином, заявницею не доведено належними та допустимими доказами, що станом на момент звернення із заявою про забезпечення до подання позову, існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заявлених позивачем заходів призведе до істотного ускладнення, чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона планує звернутися до суду.

За таких обставин, ураховуючи все вище зазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України, з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК