УХВАЛА

м. Київ

30.10.2025Справа № 910/6306/25

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,

справу № 910/6306/25

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубечанський деревообробний

комбінат";

2) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3

про припинення повноважень керівника товариства та зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 ;

від відповідачів: не з`явилися;

від третіх осіб: не з`явилися.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубечанський деревообробний комбінат" та 2) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення повноважень керівника товариства та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубечанський деревообробний комбінат" скликав загальні збори учасників Товариства з метою розгляду питання про його звільнення з посади директора за власним бажанням. Загальні збори учасників Товариства не відбулися, у зв`язку із неявкою учасників Товариства. Оскільки прийняття рішення про звільнення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю є виключною компетенцією учасників такого Товариства, позивач звернувся до суду з позовом про визнання трудових відносин між ним і відповідачем-1 припиненими.

Також, позивач просить зобов`язати державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубечанський деревообробний комбінат" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.06.2025 на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2026. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З метою належного повідомлення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , який є учасником Товариства та якому належить 70% Статутного капіталу Товариства, суд дійшов висновку про необхідність звернення до Міністерства юстиції України для направлення уповноваженій установі юстиції Республіки Узбекистан прохання про вручення судових документів ОСОБА_2 (ухвали суду про відкриття провадження в цій справі, позовної заяви з доданими до неї документами та прохання про вручення судових документів разом із повідомленням про вручення документів) із нотаріально засвідченими перекладами на узбецьку мову, у зв`язку з чим суд установив позивачу строк для подання нотаріально засвідчених перекладів на узбецьку мову вищезазначених документів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання нотаріально засвідчених перекладів на узбецьку мову ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та прохання про вручення судових документів разом із повідомленням про вручення документів.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що переклад потрібно здійснити та рідкісну мову - узбецьку, у зв`язку з чим є складнощі в пошуку перекладача, який це може зробити, а також необхідно перекласти та засвідчити великий обсяг документів, що також потребує значного часу. Відтак, позивач з незалежних від нього причин може не встигнути скерувати до суду вказані документи у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для подання нотаріально засвідчених перекладів на узбецьку мову процесуальних документів у справі № 910/6306/25 задоволено частково та продовжено ОСОБА_1 строк для подання нотаріально засвідчених перекладів на узбецьку мову процесуальних документів у справі №910/6306/25 до 18.07.2025 (включно).

Оскільки на протязі трьох місяців позивачем на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.06.2025 не було надано перекладів ані ухвали суду про відкриття провадження у справі, ані позовної заяви з додатками, ані судового доручення для направлення уповноваженій установі юстиції Республіки Узбекистан прохання про вручення судових документів ОСОБА_2 з метою його належного повідомлення про розгляд справи, суд ухвалою від 23.09.2025 поновив провадження у справі №910/6306/25 та призначив підготовче засідання у справі на 30.10.2025.

Представник позивача з`явився у судове засідання та зазначив, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.06.2025 в частині надання нотаріально засвідчених перекладів на узбецьку мову ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та прохання про вручення судових документів разом із повідомленням про вручення документів залишається на теперішній час не виконаною.

Інші учасники справи в засідання суду не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Судом установлено, що невиконання позивачем, покладених на нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 обов`язку з надання примірників нотаріально засвідченого перекладу на узбецьку мову ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та прохання про вручення судових документів разом із повідомленням про вручення документів, унеможливлює належним чином повідомлення третьої особи - ОСОБА_2 , який є учасником Товариства та якому належить 70% Статутного капіталу Товариства, про розгляд справи в суді.

Частиною 1 ст. 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, на час призначеного підготовчого засідання 30.10.2025 третя особа - ОСОБА_2 не повідомлений про розгляд даної справи, що унеможливлює виконання завдань підготовчого провадження.

Пунктом 4 частини 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, ураховуючи неможливість подальшого розгляду справи та виконання завдань підготовчого провадження, у зв`язку з ненаданням позивачем документів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України при залишенні позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позовну заяву у даній справі залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню з Державного бюджету України та залишається за позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубечанський деревообробний комбінат" та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 05.11.2025.

Суддя А.І. Привалов