номер провадження справи 17/58/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2025 Справа № 908/1348/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля за вих. від 10.10.25 № 24/125 (сформовано в системі Електронний суд) на дії державного виконавця у справі № 908/1348/25

за позовною заявою: державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля, 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. 8

про зобов`язання поставити товар та стягнення 7,35 грн

заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача (стягувача): Челапко І.С., довіреність від 08.01.25 № 14/11

від відповідача: не з`явився

від заінтересованої особи: Сівакова О.О., виписка з ЄДР від 30.12.22

СУТЬ СПОРУ:

10.10.25 до суду в системі Електронний суд надійшла скарга на дії державного виконавця за вих. від 10.10.25 № 24/125, в якій представник ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля просить суд:

- визнати неправомірні дії старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової Олени Олександрівни;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.10.25 про закінчення виконавчого провадження № 79004492 (ВП № 79004492 від 04.05.25, АСВП 790044923) винесену старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сіваковою Оленою Олександрівною;

- повернути судовий наказ від 20.08.25 по справі № 908/1348/25 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 по справі № 908/1348/25 до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для відновлення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.25 вказана вище скарга передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.10.25 судом прийнято скаргу ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля за вих. від 10.10.25 № 24/125 (сформовану в системі Електронний суд) на дії державного виконавця у справі № 908/1348/25 до розгляду та призначено судове засідання на 28.10.25 о 10 год. 00 хв.

20.10.25 до суду в системі Електронний суд від представника заінтересованої особи надійшли заперечення на скаргу за вих. № 1/79004492, з проханням до суду відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

27.10.25 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшов відзив за вих. від 27.10.25 № 24/133 на заперечення виконавця.

Представник відповідача в судове засідання 28.10.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду скарги за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 28.10.25 представником заінтересованої особи було подано заперечення (без номеру та дати) на відзив на заперечення виконавця на скаргу про визнання дій державного виконавця неправомірними.

В засіданні 28.10.25 судом прийнято до розгляду заперечення заінтересованої особи (сформовані в системі Електронний суд 20.10.25 за вих. № 1/79004492) на скаргу про визнання дій державного виконавця неправомірними у зв`язку з закінченням виконавчого провадження № 79004492, відзив позивача (сформований в системі Електронний суд 27.10.25 за вих. № 24/133) на заперечення виконавця та заперечення заінтересованої особи (без номеру та дати) на відзив на заперечення виконавця.

Представники позивача (заявника) в засіданні 28.10.25 підтримали скаргу ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля за вих. від 10.10.25 № 24/125 (сформовану в системі Електронний суд) на дії державного виконавця у справі № 908/1348/25, представник заінтересованої особи заперечила проти задоволення вказаної скарги.

За доводами позивача (скаржника), викладеними у скарзі та відповіді на заперечення на скаргу:

- виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі №908/1348/25 не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та може бути виконане без особистої участі боржника;

- державним виконавцем Сіваковою О.О. у постанові від 02.10.25 про закінчення виконавчого провадження № 79004492 не обґрунтовано мотивів, з яких вона прийшла до висновку про те, що виконавчий документ не може бути виконано без участі боржника;

- виконавцем не вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, накладення на боржника штрафів та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа;

- АСВП 79004492 не містить доказів того, що виконавець надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, не вказав і не надав доказів результату надіслання такого повідомлення;

- направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду;

- не виконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення і не свідчить про неможливість його виконання;

- за наслідками не виконання рішення суду та прийняття постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишається невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження, становить шкоду стягувачу (ДП «КБ «Південне») що протирічить пункту 1 статті 6 Конвенції, inter alia, яка захищає виконання остаточних судових рішень, які не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін;

- постанова старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сіваковою О.О. про закінчення виконавчого провадження №79004492 (ВП № 79004492 від 04.09.2025, АСВП 79004492) винесена передчасно, за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Заперечення державного виконавця, викладені у запереченнях на скаргу та стосуються наступного:

- державним виконавцем двічі був встановлений факт не виконання рішення суду боржником ТОВ « ІНКАМ ФІНАНС, про що були складені відповідні акти та винесено постанови про накладення на боржника штрафу, в яких зазначались вимоги щодо виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджалось боржника про кримінальну відповідальність;

- при виході державного виконавця за адресою боржника згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. 8, було встановлено, що це не працююча автозаправна станція «АВІАС», все зачинено;

- на виконання ч. 3. ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 Кримінального кодексу України, державним виконавцем до правоохоронних органів було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС»;

- державним виконавцем було здійснено всі можливі та необхідні заходи щодо виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;

- на теперішній час у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження ВП 77954628, в складі якого перебуває 301 виконавчий документ щодо стягнення з боржника ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» на користь юридичних (зокрема на користь бюджетних організацій) та фізичних осіб боргу на загальну суму 46 597 512,97 грн.

Ухвалою від 28.10.25 для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом, судом оголошено перерву до 04.11.25 о/об 9 год. 45 хв.

В судовому засіданні 04.11.25 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали скарги ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля за вих. від 10.10.25 № 24/125 та матеріали справи № 908/1348/25, заслухавши представників позивача (заявника) та заінтересованої особи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі №908/1348/25 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено:

- зобов`язати ТОВ ІНКАМ ФІНАНС передати державному підприємству Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля в межах м. Дніпро пальне загальним обсягом 3 455,04 літри, з яких: 1 705,00 літрів бензин А-95 та 1 750,04 літрів дизпаливо;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС на користь державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля залишок сплачених коштів за договором поставки від 06.10.23 № 0119-СК-Д у розмірі 7,35 грн та 2 422,40 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1648/25 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази:

- від 18.08.25 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС на користь державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля залишок сплачених коштів за договором поставки від 06.10.23 № 0119-СК-Д у розмірі 7,35 грн та 2 422,40 грн судового збору;

- від 20.08.25 щодо зобов`язання ТОВ ІНКАМ ФІНАНС передати державному підприємству Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля в межах м. Дніпро пальне загальним обсягом 3 455,04 літри, з яких: 1 705,00 літрів бензин А-95 та 1 750,04 літрів дизпаливо.

За заявою стягувача, старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сіваковою Оленою Олександрівною винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- ВП №79003413 від 03.09.25 про стягнення з ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» на користь ДП «КБ «Південне» залишку сплачених коштів за договором поставки від 06.10.23 № 0119-СК-Д у розмірі 7 (сім) грн 35 коп. та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору;

- ВП № 79004492 від 04.09.25 про зобов`язання ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» передати ДП «КБ «Південне» в межах м. Дніпро пальне загальним обсягом 3 455,04 літри, з яких: 1 705,00 літрів бензин А-95 та 1 750,04 літрів дизпаливо.

18.09.25 державним виконавцем був встановлений факт не виконання рішення суду боржником ТОВ « ІНКАМ ФІНАНС (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. 8, ), що підтверджується листом стягувача від 18.09.2025 за вих. №24/115.

18.09.25 державним виконавцем був складений відповідний акт державного виконавця про невиконання рішення боржником та винесено постанову про накладення на боржника штрафу, в якій зазначено вимогу щодо виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність.

Актом державного виконавця від 02.10.25 зафіксовано, що при виході державного виконавця за адресою боржника м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. 8, було встановлено, що це не працююча автозаправна станція «АВІАС», все зачинено.

02.10.25 державним виконавцем був встановлений факт повторного невиконання рішення суду боржником ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС», що підтверджується листом стягувача від 02.10.2025 за вих. № 24/119.

02.10.25 державним виконавцем був складений відповідний акт державного виконавця про повторне невиконання рішення суду божником та винесено постанову про накладення на боржника подвійного штрафу.

Також, 02.10.25 державним виконавцем, згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Надані суду матеріали виконавчого провадження свідчать, що ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі і усі процесуальні документи, які були винесені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, були отримані ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» через електронну систему ЄСІКС.

Враховуючи системність ухилення, а також вчинення дій які перешкоджають виконанню рішення суду, на підставі ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України та відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», 02.10.25 державний виконавець звернувся до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС».

Стягувач вважає постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження протиправною з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За визначенням ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

За змістом частин 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сіваковою О.О. від 03.09.25 № 79004492 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.08.25 № 908/1348/25 про зобов`язання ТОВ ІНКАМ ФІНАНС передати державному підприємству Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля в межах м. Дніпро пальне загальним обсягом 3 455,04 літри, з яких: 1 705,00 літрів бензин А-95 та 1 750,04 літрів дизпаливо.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» законодавцем закріплено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно із ч. 1 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі не виконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного не виконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3 ст. 63 Закону).

Постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.09.25 ВП №79004492, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", на боржника - ТОВ ІНКАМ ФІНАНС накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн, повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду, та попереджено про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення суду, постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.10.25 ВП № 79004492, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", на боржника - ТОВ ІНКАМ ФІНАНС накладено штраф у подвійному розмірі 10 200,00 грн.

На адресу Запорізького районного управління національної поліції в Запорізькій області начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом № 111862/29.22.38 від 02.10.25 направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ТОВ ІНКАМ ФІНАНС за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст. 382 КК України.

Постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.10.25 ВП №79004492 виконавче провадження закінчено з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", є недоведеною та безпідставною.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника. Адже фактично, викладене у скарзі прохання стягувача не ґрунтуються на жодній нормі Закону України «Про виконавче провадження», скаржником не підтверджено та не конкретизовано, що саме із наведеного вище порядку порушив виконавець.

Суд вважає обґрунтованими доводи державного виконавця, що прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження жодним чином не порушує право стягувача, з огляду на можливість звернення до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене в сукупності, аналізуючи доводи скаржника про неправомірність дій старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової О.О. при винесенні постанови від 02.10.25 ВП №79004492 про закінчення виконавчого провадження, які не знайшли свого підтвердження в нормах Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої стягувачем скарги.

А тому, як наслідок, судом відмовлено у задоволені скарги ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля за вих. від 10.10.25 № 24/125 (сформовано в системі Електронний суд) на дії державного виконавця у справі № 908/1348/25 через необґрунтованість.

При цьому, судом також враховано ту обставину, що саме позивачем у цій справі (який є заявником по скарзі) було викладено позовну вимогу у такому вигляді, яка була задоволена судом, а саме: зобов`язати ТОВ ІНКАМ ФІНАНС передати державному підприємству Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля в межах м. Дніпро пальне загальним обсягом 3 455,04 літри, з яких: 1 705,00 літрів бензин А-95 та 1 750,04 літрів дизпаливо. А тому твердження заявника про те, що виконавчий документ у цій справі може бути виконано без участі боржника (яким є ТОВ ІНКАМ ФІНАНС) є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 24, 42, 46, 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ (ПОСТАНОВИВ):

Відмовити у задоволені скарги ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля за вих. від 10.10.25 № 24/125 (сформовано в системі Електронний суд) на дії державного виконавця у справі № 908/1348/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 04.11.25 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

У зв`язку із введенням воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України (який діє на даний час), веденням бойових дій на території Запорізької області, інтенсивними ракетними та артилерійські обстріли м. Запоріжжя, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, повний текст ухвали складено 05.11.25.

Суддя В.Л. Корсун