ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. Справа № 910/17739/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) - не з`явився

від відповідача - не з`явився

розглянувши клопотання експерта Солодухіної С.М. вих.№ 1534 від 02 жовтня 2025 року

про зміну редакції питання та можливості залучення фахівця для проведення судової експертизи, призначеної в межах розгляду

апеляційної скарги Державного підприємства "Українська геологічна компанія" від 13 січня 2025 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року (повний текст підписано 23.12.2024), суддя Ремецькі О.Ф.

у справі № 910/17739/23

за позовом Державного підприємства "Українська геологічна компанія", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська проектна група", м. Ужгород

про стягнення 1 699 970,73 грн

встановив:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2025 року у справі № 910/17739/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська проектна група"; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Костанайська, 6, м. Київ, 03118); на вирішення судової експертизи поставлено таке запитання: Який фактичний обсяг та вартість виконаних Державним підприємством "Українська геологічна компанія" робіт, а саме: Буріння пошуково-розвідувальної свердловини (с. Пилипець Хустського району Закарпатської області), фактичної глибини буріння 170 метрів, виконаних на підставі Договору № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30.06.2022 р., укладеного між ДП "Українська геологічна компанія" та ТОВ "Київська проектна група", на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат?

07 жовтня 2025 року від судового експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Солодухіної С.М. до суду надійшло клопотання № 1534 про зміну редакції питання та можливості залучення фахівця для проведення судової експертизи.

У клопотанні експерт зазначив, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних робіт проектно-технічній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Водночас наголошує, що в договорі № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт не вказана ціна договору, з чого вона складається та у відповідності до яких нормативних документів повинна бути складена. Питання визначення обсягів та вартості зазвичай вирішується згідно наукових звітів, методичних рекомендацій, методик тощо, водночас на виконання геологорозвідувальних робіт методичних рекомендацій не розроблено. Водночас, експерт зазначає, що роботи по визначенню обсягів та вартості вишукувальних робіт відрізняються від будівельних робіт, тому потребують залучення фахівців у геологорозвідувальній галузі, які відсутні в штаті Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". З огляду на наведене, експерт просить провести редакцію питання ухвали з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також розглянути можливість залучення до проведення експертизи фахівця вузької спеціалізації, що має вищу освіту та досвід роботи, пов`язаний з геологорозвідувальною діяльністю.

З метою розгляду клопотання експерта, ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2025 року.

31 жовтня 2025 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній запропонував залучити відповідних фахівців ТОВ «ЦЕНТР ІНЖЕНЕРНИХ ВИШУКУВАНЬ», ідентифікаційний код 43753619, місцезнаходження якого: 01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Лисенко Олександр Миколайович контактний телефон НОМЕР_1 , водночас, не заперечує проти можливості залучення будь-яких інших сторонніх фахівців, що мають вищу освіту та досвід роботи, пов`язаний з геологорозвідувальною діяльністю, за умови їх об`єктивності та неупередженості щодо сторін у справі. Щодо редакції питання, яке слід поставити на вирішення експертизи, відповідач запропонував поставити перед експертом таке питання: «Який фактичний обсяг та ринкова вартість виконаних Державним підприємством "Українська геологічна компанія" робіт, а саме: Буріння пошуково-розвідувальної свердловини (с. Пилипець Хустського району Закарпатської області), фактичної глибини буріння 170 метрів, виконаних на підставі Договору № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30.06.2022 р., укладеного між ДП «Українська геологічна компанія» та ТОВ «Київська проектна група», на основі ринкових цін за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат?».

Позивач свої пропозиції та думку щодо заявленого експертом клопотання до суду не надсилав.

Представники сторін в судове засідання 03 листопада 2025 року не з`явилися.

Розглянувши клопотання експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Солодухіної С.М., колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вказаного клопотання.

З огляду на те, що роботи по визначенню обсягів та вартості вишукувальних робіт потребують залучення фахівців у геологорозвідувальній галузі, які за інформацією експерта відсутні в штаті Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", зважаючи на думку сторін у справі, колегія суддів вважає можливим залучення до проведення експертизи фахівця вузької спеціалізації, що має вищу освіту та досвід роботи, пов`язаний з геологорозвідувальною діяльністю для належного виконання призначеної судом експертизи у цій справі.

Водночас, суд звертає увагу, що у відповідності до п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Щодо клопотання експерта в частині зміни редакції питання, яке було поставлене на вирішення експертизи, колегія суддів зазначає наступне:

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2025 року судом наголошено, що сторонами не було погоджено ціни договору та не встановлено вартості окремих етапів робіт у Додатку № 2 до договору (Календарному плані). У зв`язку з наведеним, з метою встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних Державним підприємством "Українська геологічна компанія" робіт І черги II етапу, а саме: Буріння пошуково-розвідувальної свердловини (с. Пилипець Хустського району Закарпатської області), фактичної глибини буріння 170 метрів, на підставі Договору № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30.06.2022 року, укладеного між ДП «Українська геологічна компанія» та ТОВ «Київська проектна група», колегія суддів і призначила у справі судову експертизу.

Враховуючи відсутність погодженої договірної ціни та фактичне виконання робіт, судом на вирішення експерту поставлено наступне питання: Який фактичний обсяг та вартість виконаних Державним підприємством "Українська геологічна компанія" робіт, а саме: Буріння пошуково-розвідувальної свердловини (с. Пилипець Хустського району Закарпатської області), фактичної глибини буріння 170 метрів, виконаних на підставі Договору № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30.06.2022 р., укладеного між ДП «Українська геологічна компанія» та ТОВ «Київська проектна група», на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат?

У п.4.3 договору № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30 червня 2022 року сторони погодили, що ціна обумовлена в цьому договорі є звичайною з точки зору податкового законодавства.

В силу п.14.1.71 ст.14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах (п.14.1.219 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.5.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), серед орієнтовного переліку вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, зокрема, зазначено наступні питання: Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

Водночас у п.5.1.3 Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2025 року судом зазначено, що у матеріалах справи міститься копія договору №30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30 червня 2022 року, Додаток № 1 до договору №30/06/2022 від 30.06.2022 року «Геологічне (технічне) завдання на виконання геологорозвідувальних робіт з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного водопостачання населеного пункту Пилипець Хустського району Закарпатської області» - арк.арк. справи 15-16 том І. Додаток 2 до договору №30/06/2022 від 30.06.2022 року «Календарний план з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного водопостачання населених пунктів Пилипець, Подобовець Хустського району Закарпатської області» - арк. справи - 17 том І. Акт № 2 від 09 березня 2023 року на суму 1 946 769,28 грн, підписаний лише виконавцем - ДП «Українська геологічна компанія», на підставі якого позивач і просить стягнути заборгованість у цій справі - арк.арк. справи 36-37 том І.

Позивач стверджує, що у відповідності до договору ним було виконано роботи І черги II етапу з буріння пошуково-розвідувальної свердловини у с. Пилипець; фактична глибина буріння - 170 метрів, що підтверджує актом №2 від 09 березня 2023 року на суму 1 946 769,28 грн (арк.арк. справи 36-37 том І). Також на підтвердження виконання робіт позивачем надано суду додаткові докази - арк.арк. справи 167-206 том І.

У матеріалах справи також міститься копія Паспорта артезіанської свердловини №1 2023 року (місце розташування: село Пилипець Хустського району Закарпатської області), згідно з яким, глибина артезіанської свердловини становить 170 м (початок буріння - 11.2022, закінчення - 02.2023).

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне залишити поставлене на експертизу питання у редакції, викладеній в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2025 року у цій справі про призначення судової експертизи, а саме: Який фактичний обсяг та вартість виконаних Державним підприємством "Українська геологічна компанія" робіт, а саме: Буріння пошуково-розвідувальної свердловини (с. Пилипець Хустського району Закарпатської області), фактичної глибини буріння 170 метрів, виконаних на підставі Договору № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30.06.2022 р., укладеного між ДП «Українська геологічна компанія» та ТОВ «Київська проектна група», на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат?

Водночас провадження у справі № 910/17739/23 слід зупинити на час проведення експертизи, а матеріали справи направити до Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

1. Клопотання експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Солодухіної С. М. задоволити частково.

2. Погодити залучення до проведення експертизи фахівця вузької спеціалізації, що має вищу освіту та досвід роботи, пов`язаний з геологорозвідувальною діяльністю.

3. У задоволенні клопотання експерта в частині вимог про зміну редакції питання - відмовити.

4. Апеляційне провадження у справі № 910/17739/23 зупинити на час проведення експертизи.

5. Матеріали справи № 910/17739/23 направити до Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

6. Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.