УХВАЛА

м. Київ

06.11.2025Справа № 910/9274/22
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/9274/22

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі№ 910/9274/22
За позовомПриватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок"
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
простягнення 635 931,20 грн
Суддя Підченко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9274/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (далі також - позивач, ПрАТ «ЕК «Барвінок») до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" (далі також - відповідач, ТОВ ВТФ "Алекс І К") про стягнення 635 931,20 грн, з яких:

- 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію у період лютий - травень 2022;

- 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП у період лютий-травень 2022;

- 68 815,28 грн сума нарахованої пені (з 25.03.2022 по 13.09.2022);

- 16 770,50 грн сума нарахованих 10% (з 25.03.2022 по 13.09.2022);

- 23 441,86 грн сума збитків від інфляції (з 25.03.2022 по 13.09.2022);

- 96 981,89 грн штрафу 20%.

Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 26.12.2022 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заборгованість в розмірі 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованість в розмірі 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10% річних в розмірі 16 770,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 23 441,86 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 052,01 грн.

17.01.2023 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Крім того, 18.01.2023 суд ухвалив додаткове рішення відповідно до якого заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про розподіл витрат задовольнив частково та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 392,84 грн.

17.02.2023 на виконання додаткового рішення суд видав наказ.

29.08.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 05.12.2024 суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про перегляд рішення від 26.12.2022 року у справі № 910/9274/22 за нововиявленими обставинами відмовив повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 року у справі № 910/9274/22 залишив без змін.

10.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої він просить:

- витребувати у ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» відомості станом на квітень 2025 року про числові значення уточнених (актуальних) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- торгівельна фірма "Алекс І К" () по постачальнику ПАТ «ЕК «Барвінок» () за період лютий - травень 2022 року.

- визнати наказ Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року у справі № 910/9274/22 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заборгованості в розмірі 315 796,59 грн. з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованості в розмірі 43158,28 грн. з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10% річних в розмірі 13 406,87 грн., інфляційних втрат в розмірі 15 536,52 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 5 818,61 грн.

Суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні 06.11.2025.

23.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" надійшла заява про участь в судовому засіданні 06.11.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 05.11.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про участь у судовому засіданні 06.11.2025 у справі № 910/9274/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.11.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" надійшла заява про участь в судовому засіданні 06.11.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яку обґрунтовано тим, що представник заявника знаходиться в іншому регіоні України і не може прибути до судового засідання через брак часу.

Крім того, представник заявника наголосив, що питання щодо участі представника позивача Гончаренко Н.А. у судовому засіданні на теперішній час судом не вирішено.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" від 06.11.2025, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197ГПК України).

Як вже зазначено вище, відповідно до ухвали від 05.11.2025 суд відмовив заявнику в проведенні судового засідання, призначеного на 06.11.2025 в режимі відеоконференції, оскільки явка представників у судове засідання визнання обвязковою.

У той же час, повторна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про участь в судовому засіданні 06.11.2025 в режимі відеоконференції надійшла до суду 06.11.2025., тобто з недотриманням п`ятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Більше того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" помилково ставить питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залежність від вирішення клопотання представника позивача від 29.10.2025 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 06.11.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про участь у судовому засіданні 06.11.2025 у справі № 910/9274/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а мотиви відмови навів в ухвалі.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" від 06.11.2025 про участь у судовому засіданні 06.11.2025 у справі № 910/9274/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" від 06.11.2025 про участь у судовому засіданні 06.11.2025 у справі № 910/9274/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко