СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А. М.,

за участю представників сторін,

апелянт, Ковальов Ю. Ю .,

інших, не прибули ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) (вх.№375Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лейбою М.О., дата складання повного тексту ухвали - 27.11.2024, та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лейбою М.О., дата складання повного тексту ухвали - 05.02.2025, у справі №905/2199/20

за заявою ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А., Люксембург

до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Краматорськ, Донецька область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 10 125 720 482, 04грн, а також судового збору в сумі 21 020, 00грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Коновий О.С.; призначена дата попереднього засідання суду.

26.04.2021 Компанія "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" звернулась до місцевого господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у розмірі 2 046 978 063, 10грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2024, зокрема прийнято відмову Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) від кредиторських вимог в частини 572 815 649, 70грн; закрито провадження з розгляду заяви Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) з кредиторськими вимогами до боржника в частині вимог в сумі 572 815 649, 70грн; відмовлено у визнанні кредиторських вимог Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) в сумі 1 474 162 413, 40грн.

Ухвалою Господарського Донецької області від 05.02.2025, постановленою у справі про банкрутство за результатами попереднього засідання, зокрема, відхилено вимоги Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) в сумі 1 986 528 024, 50грн.

До Східного апеляційного господарського суду від Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду від 27.11.2024 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) в сумі 1 474 162 413, 40грн; також просить скасувати ухвалу суду від 05.02.2025 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) в сумі 1 986 528 024, 50грн.

Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) в сумі 1 474 162 413, 40грн та внести їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно було зроблено висновок про припинення дії договору поруки,

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 у справі №905/2199/20; призначено справу до розгляду на "16" квітня 2025 р. о 14:00год. (головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.05.2025 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 у справі №905/2199/20, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_1 , апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.05.2025 апелянт підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Арбітражний керуючий Глеваський В.В заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025, зокрема, оголошено в судовому засіданні у справі перерву до 02.07.2025.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 у справі №905/2199/20, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючої судді Радіонової О. О., апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Склярук О. І., суддя Гетьман Р. А., суддя Россолов В. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 прийнято апеляційну скаргу Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) (вх.№375Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025, у справі №905/2199/20 до провадження новим складом суду. Призначено справу № 905/2199/20 до розгляду на 31.07. 2025 р.

Відповідно до частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

У судове засідання 31.07.2025 арбітражний керуючий та представник апелянта прибули та підтримали свої вимоги та заперечення.

Інші представники сторін не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2025, зокрема, оголошено в судовому засіданні у справі перерву до 25.09.2025.

У судове засідання 25.09.2025 представник апелянта прибув , інші представники сторін не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.10.2025 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 р. у справі №905/2199/20 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2199/20 з наявними документами , а саме письмові пояснення Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) від 11.01.2022 та Висновок експерта в галузі права від 6 вересня 2021 року про положення та принципи французького права, що застосовуються до договору про надання кредиту покупцю від 10 листопада 2005 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2025 р. приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги. Інші представники сторін (учасників справи про банкрутство) у судове засіданні не з`явилися. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, додаткові пояснення, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 10 125 720 482, 04грн, а також судового збору в сумі 21 020, 00грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Коновий О.С.; призначена дата попереднього засідання суду.

26.04.2021 Компанія "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" звернулась до місцевого господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у розмірі 2 046 978 063, 10грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2024, зокрема прийнято відмову Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) від кредиторських вимог в частини 572 815 649, 70грн; закрито провадження з розгляду заяви Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) з кредиторськими вимогами до боржника в частині вимог в сумі 572 815 649, 70грн; відмовлено у визнанні кредиторських вимог Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) в сумі 1 474 162 413, 40грн.

Ухвалою Господарського Донецької області від 05.02.2025, постановленою у справі про банкрутство за результатами попереднього засідання, зокрема, відхилено вимоги Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) в сумі 1 986 528 024, 50грн.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду їх заяв судом урегульовано нормами статті 45 КУзПБ.

Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Частиною третьою цієї статті КУзПБ передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі №908/710/18 від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі №01/1494 (14- 01/1494));

- законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником;

- надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18; від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює вимог до такої ухвали.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів.

Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 47 Кодексу.

Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 47 Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що за результатами розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства спрощеного типу Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE), повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог та інших наданих документів, судом першої інстанції було встановлено наступне

Компанія «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) звернулася до суду із заявою про грошові вимоги до боржника в загальній сумі 2 046 978 063,10грн.

Заява обґрунтовується наявністю заборгованості в сумі ,40грн., яка виникла на підставі угоди про надання купівельного кредиту від 22.12.2006, вимоги за якою забезпечені договором поруки №337/4311 від 03.04.2007 та в сумі 572 815 649,70грн., яка виникла на підставі кредитного договору від 27.11.2007, вимоги за яким забезпечені договором поруки від 27.11.2007.

У тексті заяви заявником визначена заборгованість боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», як поручителя, перед Компанією «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE):

1)за Угодою про надання купівельного кредиту від 22.12.2006 та порукою №337/4311 від 03.04.2007, в сумі 44 717 525,38 євро, з яких: 26 884 118,64 євро основний борг та 17 833 406,74 євро проценти станом на 22.04.2021;

2)за кредитним договором від 27.11.2007 та порукою від 27.11.2007, в сумі 17 375 899,78 євро, з яких: 15 052 658,16 євро основний борг та 2 323 241,62 євро проценти станом на 22.04.2021.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (32,9661) до Євро, станом на 30.03.2021, із розрахунку:

- ,40грн., що є еквівалентом 44717525,38 євро;

- 572815649,70грн., що є еквівалентом 17375899,78євро.

Оскільки заява про визнання кредиторських вимог була направлена до суду 22.04.2021, що підтверджується Експрес накладною Укрпошти яка мітиться на поштовому конверті, в якому вказана заява надійшла до суду, розмір грошових вимог має визначатися в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 22.04.2021.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до Євро станом на 22.04.2021 (33,6986) гривень за один Євро судом встановлено, що розмір кредиторських вимог складає 2 092 461 497,09грн.

Враховуючи приписи частини 2 статті 237 ГПК України судом розглядається заявлені Компанією «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) кредиторські вимоги в загальній сумі 2 046 978 063,10грн.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав копію угоди про надання купівельного кредиту від 22.12.2006 (з додатками), копію договору поруки №337/4311 від 03.04.2007, копію кредитного договору від 27.11.2007 (з додатками), копію договору поруки від 27.11.2007, копії нотаріально засвідчених перекладів протоколів змін №1, №2 до угоди про надання купівельного кредиту від 22.12.2006, копію змін №3 від 18.07.2-11 до угоди про надання купівельного кредиту від 22.12.2006, копію нотаріально засвідченого перекладу листа від 14.01.2015, копії нотаріально засвідчених перекладів роздруківок з платіжної системи Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) про переказ коштів, копію нотаріально засвідченого перекладу листа від 04.09.2015, узагальнену інформацію від 14.11.2019 щодо сум, сплачених та отриманих кредитором за угодою про надання купівельного кредиту від 22.12.2006, розрахунок заборгованості за порукою та угодою про надання купівельного кредиту від 22.12.2006, копію нотаріально засвідченого перекладу листа про внесення змін від 22.05.2008 до кредитного договору від 27.11.2007, копії нотаріально засвідчених перекладів листів від 04.05.2015, від 04.09.2015, та від 02.10.2017, розрахунок заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007 та договором поруки від 27.11.2007.

Заява подана в межах строку, визначено частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час розгляду справи заявник подав до суду:

-письмові пояснення б/н від 14.01.2022, до яких додані: копія заяви про арбітраж зі штампом Міжнародного Арбітражного суду Міжнародної Торгової палати про одержання 08.03.2019, з перекладом на українську мову; копія листа від Міжнародного Арбітражного суду - Міжнародної Торгової палати про отримання заяви про арбітраж від 12.03.2019, з перекладом на українську мову; роздруківка повідомлення ПАТ «Укрпошта» з додатком; циркуляр №7 від 19.01.2015 Міжнародного бюро Всесвітнього поштового союзу з перекладом на українську мову; докази надсилання вимог про сплату заборгованості від 04.05.2015, від 04.09.2015 та від 02.10.2017 на електронну адресу боржника з перекладом на українську мову; докази надіслання вимоги про сплату заборгованості від 04.05.2015 за допомогою сервісу міжнародної кур`єрської доставки DHL; докази надіслання вимоги від 02.10.2017 засобами поштового зв`язку з перекладом на українську мову;

-письмові пояснення б/н від 11.02.2022, до яких додані: копія нотаріально засвідченого перекладу юридичного висновку компанії «Нортон Роуз Фулбрайт ЛЛП» від 10.02.2022 щодо дослідження питання застосування строку позовної давності за порукою №337/4311 від 03.04.2007; докази подання кредитором до арбітражу заяви від 27.08.2020 з вимогами до боржника, які ґрунтуються на Угоді про надання купівельного кредиту від 22.12.2006 та поруки від 03.04.2007; копія нотаріально засвідченого перекладу юридичного висновку компанії «Нортон Роуз Фулбрайт ЛЛП» від 16.09.2021 щодо дослідження питання застосування строку позовної давності за договором поруки від 27.11.2007; копія нотаріально засвідченого перекладу юридичного висновку компанії «Нортон Роуз Фулбрайт ЛЛП» від 12.07.2021 щодо дослідження питання застосування строку позовної давності за Угодою про надання купівельного кредиту від 22.12.2006; копія нотаріального засвідченого перекладу витягу з судового наказу Високого суду Правосуддя від 16.07.2020.

Згідно з повідомленням арбітражного керуючого Конового О.С. про результати розгляду кредиторських вимог Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) заявлені вимоги у загальній сумі 2 046 978 063,10грн. відхилені розпорядником майна з посиланням на припинення поруки Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» перед Компанією «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) на підставі частини 4 статті 559 ЦК України.

Крім того, розпорядником майна зазначено, що вимоги в сумі 572 815 649,70грн. двічі заявлені кредитором до Господарського суду Донецької області в межах даної справи, шляхом подання іншої заяви від 30.04.2021 за підписом представника адвоката Івасечко В.І. про грошові вимоги до боржника в сумі 503 527 735,74грн., підставою виникнення яких вказано кредитний договір від 27.11.2007 та договір поруки від 27.11.2007.

Поряд із цим суд зазначив, що 10.10.2023 Компанія «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) звернулась до суду із заявою від 05.10.2023 про відмову від частини кредиторських вимог в сумі 572 815 649,70грн.

Присутня в засіданні суду представник Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) підтримала заявлені вимоги в сумі 1 474 162 413,40грн., що є еквівалентом 44 717 525,38 євро, та зазначила про відмову від частини вимог в сумі 572 815 649,70грн., що є еквівалентом 17 375 899,78євро.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийняв відмову Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) від частини кредиторських вимог в сумі 572 815 649,70грн. та закрив провадження з розгляду заяви Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 572 815 649,70грн.

В цій частині ухвали суду першої інстанції не оскаржується.

Під час розгляду інших кредиторських вимог, які заявлені у заяві від 22.04.2021 в сумі ,40грн. судом було встановлено наступне.

22.12.2006 між ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (позичальник, покупець) та Компанією «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) (Агент та кредитор), укладена угода про надання купівельного кредиту від 22.12.2006 (далі кредитна угода) зі змінами внесеними від 30.05.2007 (протокол змін №1), від 11.12.2008 (протокол змін №2), від 18.07.2011 (зміни №3).

Згідно зі статтею 2 кредитної угоди, кредитор надає позичальнику, відповідно до умов та положень, зазначених в цій Угоді про надання купівельного кредиту, кредит на загальну суму 33 735 192,00 Євро для забезпечення :

пункт 2.1. виплати постачальнику (після сплати першого внеску) загальної суми в розмірі 30 000 000 Євро Ціни Контракту, що становить загальну суму, прийнятну за умовами ОЕКВ;

пункт 2.2. (в редакції протоколу змін №1 від 30.05.2007) сплати ОеКВ оцінювану суму в розмірі 3 605 148,30 Євро за премії ОеКВ, сплачені кредитором ОеКВ відповідно до положень статті 7.

За умовами статті 5.1. кредитної угоди, право кредитора на погашення виникає з кожної виплати за кредитом. Позичальник повинен погасити всю суму виплат десятьма (10) рівними і послідовними частинами що півроку, причому перша частина підлягає виплаті на першу дату терміну погашення, що наступає за шість (6) календарних місяців після початку погашення, або 15 липня 2008 року.

Частини кредиту спочатку будуть призначені для повернення непогашеної основної суми за кредитним рахунком А, а потім (лише після повного погашення основної суми за кредитним рахунком А) для повернення непогашеної основної суми за кредитним рахунком В.

Жодних виплат не може бути здійснено після кінцевої дати виплати, тобто після 15 червня 2008 року (стаття 4.8. кредитної угоди).

Відповідно до статті 5.2. кредитної угоди, на кожну виплату нараховуватимуться відсотки з дати надання відповідної виплати і до останньої дати виплати відсотків періоду погашення.

Протягом як попереднього періоду, так і періоду погашення позичальник повинен виплачувати відсотки на кожну дату виплати відсотків:

-за плаваючою відсотковою ставкою ОеКВ, плюс маржа (відповідна сума розділена на 0,98). Будь-яка така ставка може змінюватися внаслідок зміни розміру будь-яких застосовуваних ставок податку на репатріацію після фактичної дати згідно зі статтею 9.1.2 (іv).

-За фіксованою відсотковою ставкою ОеКВ плюс Маржа (відповідна сума розділена на 0,98). Будь-яка така ставка може змінюватися внаслідок зміни розміру будь-яких застосовуваних ставок податку на репатріацію після фактичної дати згідно зі статтею 9.1.2 (іv).

Відсотки нараховуватимуться на непогашений залишок кредиту, щоквартально, починаючи з надання першої виплати і до кінцевої дати погашення кредиту, на суму до сплати в будь-який час на основі фактичної кількості днів кожного періоду, за який нараховуються відсотки, використовуючи фактор року в 360 днів. Відсотки виплачуватимуться щоквартально як залишкові платежі на кожну дату виплати відсотків.

Агент повинен повідомити позичальника, відправивши копію Гаранту спочатку електронною поштою, а потім факсом не пізніше як за вісім (8) банківських днів після початку кожного періоду, за який нараховуються відсотки, про відсоткову ставку відповідно до зазначеного періоду, за який нараховуються відсотки.

Статтею 5.3. кредитної угоди визначено, що зобов`язання позичальника погасити основні суми кредиту та відсотки («Платіжні зобов`язання»), які підлягають погашенню в дати погашення, будуть обов`язковими для позичальника у вигляді графіку погашення, зробленого у відповідності з цією Угодою та інструкціями НБУ.

За умовами статті 5.4. кредитної угоди, будь-яку дату сплати відсотків, що не припадає на банківський день, має бути перенесено на наступний банківський день. Це не спричинить будь-яких змін наступних дат сплати відсотків. В цьому разі відомість про сплату відсотків буде засновуватись на фактичній кількості днів періоду сплати відсотків, зміненої таким чином. Для зручності дати сплати відсотків змінюватись не будуть.

Відповідно до пункту 13.1. статті 13.1 кредитної угоди, на всі суми, що підлягають оплаті позичальником за цією угодою про надання купівельного кредиту, нараховуються відсотки, з дати, коли вони підлягають оплаті до дати фактичної сплати, за ставкою, що дорівнює:

Євро-відсотковій ставці EONIA станом на 11:00 годину (за брюссельським часом) плюс 1,75% нарік, або

Стосовно операції по кредитному рахунку А, фіксована відсоткова ставка ОеКБ плюс Маржа, плюс 1,75% нарік (ця сума ділиться на 0,98 та округлюється до третьої цифри), та

стосовно операцій по кредитному рахунку В, плаваюча відсоткова ставка ОеКБ плюс Маржа, плюс 1,75% на рік (ця сума ділиться на 0,98 та округлюється до третьої цифри).

На дату набуття чинності діюча відсоткова ставка за прострочені платежі, що підлягають сплаті позичальником, повинна бути поділена на 0,98 та округлена до третьої цифри. Така відсоткова ставка за прострочені платежі буде скорегована з урахуванням будь-яких змін ставки податку на репатріацію, що підлягає сплаті після дати набуття чинності у відповідності до ст.9.1.

Згідно з пунктом 13.2. статті 13 кредитної угоди відсотки за прострочені платежі повинні вираховуватись на основі фактичної кількості днів, з використанням коефіцієнту 360 днів у році.

На відсотки за прострочені платежі нараховуються відсотки за вищезазначеною ставкою, якщо вони підлягають виплаті протягом цілого року (пункт 13.4 кредитної угоди).

Ця Угода про надання купівельного кредиту регулюється та створена згідно з французьким законодавством. (пункт 21.1 статті 21 кредитної угоди).

Ця Угода про надання купівельного кредиту набуває чинності з моменту її реєстрації в НБУ (стаття 22 кредитної угоди).

Позичальнику були надані кредитні кошти в загальній сумі 33 605 148,30 Євро, а саме: 14.05.2007 в сумі 3 605 148,30 Євро, 30.05.2007 в сумі 10 314 660,05 Євро, 12.07.2007 в сумі 9 503 401,54 Євро, та 22.06.2007 в сумі 10 181 838,41 Євро. На підтвердження факту видачі кредитних коштів до матеріалів справи долучено роздруківки з платіжної системи.

У встановлений кредитною угодою, кредит у повному обсязі погашений не був. Позичальником було частково сплачено кредитні кошти в сумі 6 721 029,66 Євро та відсотки за користування кредитом, тому внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до наданих заявником розрахунків у боржника утворилась заборгованість за основною сумою кредиту 26 884 118,64 Євро та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 22.04.2021 (з 31.03.2014 по 22.04.2021) 17 833 406,74 Євро.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявником визначено загальний розмір грошових зобов`язань у національній валюті України за курсом НБУ гривні до Євро, встановленим на 30.03.2021, який складає 44 717 525,38грн. (26 884 118,64грн. кредит, 17 833 406,74грн. проценти за користування кредитом).

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ станом на 30.03.2021 (32,9661 гривень за один Євро) судом встановлено, що заявником вірно визначено розмір кредиторських вимог у загальній сумі 44 717 525,38грн. (26 884 118,64грн. кредит, 17 833 406,74грн. проценти за користування кредитом).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитною угодою поручитель Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» видав поручительство вих.№337/4311 від 03.04.2007, за умовам пунктів 1.1., 1.2. статті 1 якого поручитель безвідклично та безумовно зобов`язується сплатити кредитору всі суми, які організатор може вимагати від нього у зв`язку з угодою про кредит згідно зі статтею 2321 Цивільного кодексу Франції. Ця порука видається на максимальну суму покриття 40 865 000,00 Євро.

Відповідно до пункту 1.3. статті 1 поруки, поручитель зобов`язується сплатити кредиторові за першою вимогою всі суми, які буде заявлено кредитором без вимоги кредиторові надати будь-які докази та підтвердження тощо. Такий запит повинен бути належним чином зроблений факсом, телексом, рекомендованим листом, з повідомлення про отримання, на ім`я поручителя кредитором, яким засвідчується, що суми, щодо яких робиться запит, зроблена підлягають сплаті відповідно до цієї поруки, та умови, необхідні для їх сплати, виконані.

Ця порука може бути використана один або декілька разів (пункт 1.4 статті 1).

Пунктом 3.1.12 статті 3 визначено, що поручитель дійсно обрав французьке право для регулювання цієї поруки.

Поручитель дійсно обрав юрисдикцію арбітражного суду для цілей цієї поруки (пункт 3.1.13 статті 3).

Ця порука набуває чинності з дати її підписання та є дійсною до дня, яким завершуються 12 місяців з моменту дати останнього платежу за угодою про кредит (пункт 8.1. статті 8).

З цієї дати поручитель приймає всі обґрунтовані вимоги від кредитора протягом терміну дії цієї поруки, або негайно сплачує кредиторові суму, зазначену в статті 1.2. вище (пункт 8.2. статті 8).

Згідно до статті 9 «Порука та арбітраж» договору поруки, ця порука підпорядковується французькому законодавству (пункт 9.1. статті 9).

Згідно з пунктами 9.3 статті 9 поручитель обирає розташування в приміщеннях АТ «Дюферко» в м.Лугано, Швейцарія, куди надсилатимууться всі документи та правові інструменти.

Отже, як встановлено судом зобов`язання позичальника, передбачені кредитною угодою, щодо повернення суми кредиту, процентів, були забезпечені поручителем згідно з порукою №337/4311 від 03.04.2007.

Вважаючи, що позичальник неналежно виконує зобов`язання за кредитною угодою, Компанія «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) зазначає, що листом від 04.09.2015, направленим засобами електронного зв`язку (докази направлення додані до письмових пояснень від 14.01.2022) звернулася до поручителя, в якому зазначено про долучення до даного листа вимоги. При цьому, сама вимога про сплату заборгованості саме за угодою про надання купівельного кредиту від 22.12.2006, забезпечення виконання зобов`язань за якою забезпечені порукою вих.№337/4311 від 03.04.2007, суду не надана.

Як зазначає заявник, поручителем (боржником) Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» зобов`язання за договором поруки не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) 27.08.2020 звернулася до Міжнародного арбітражного суду Міжнародної Торгової Палати із заявою до боржника із заявою про арбітраж, що підтверджується копією листа МАС при МТП від 28.08.2020 №25612/DDA.

Таким чином, відповідно до обставин, встановлених судом вище, підтверджується факт надання кредиту та в подальшому укладення договору поруки, яким поручителем за виконання зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за його користування, стала Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» боржник у даній справі.

При цьому під час розгляду заявлених Компанією «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) до боржника кредиторських вимог у процедурі розпорядження майном суд з`ясовує правову природу таких вимог як конкурсних чи поточних.

Відповідно до абзацу 11 частини першої статті 1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Класифікація кредиторів законодавцем здійснена в залежності від часу, або періоду виникнення грошового зобов`язання у боржника. Тобто, поточними є кредитори із вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги зі сплати процентів, нарахованих за період з дати відкриття провадження у справі про банкрутство 30.03.2021 та до 22.04.2021 (включно) не є конкурсними, оскільки виникли після відкриття провадження у справі банкрутство, а тому є поточними.

За змістом частини 14 статті 39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.

За приписами КУзПБ законодавець чітко визначив, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора. Згідно з частиною восьмою статті 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини четвертої статті 60 КУзПБ заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у ліквідаційній процедурі після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

У даній справі, між боржником-поручителем Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та кредитором склались приватноправові відносини на підставі виданої поручителем поруки від 03.04.2007, у яких наявний іноземний елемент (стороною договору є іноземна юридична особа).

Пунктом 9.1. статті 9 поруки, сторони визначили, що ця порука підпорядковується французькому законодавству.

Визначаючи обсяг застосування права іноземної держави до правовідносин з іноземним елементом, законодавець у частині першій статті 6 Закону «Про міжнародне приватне право» передбачив, що застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини.

Відтак у даних правовідносинах між кредитором та боржником законодавство Франції підлягає застосуванню як щодо наслідків вчинення правочину поруки для його сторін, так і щодо строку дії поруки як забезпечувального зобов`язання, а також щодо строку позовної давності за вимогами кредитора до поручителя.

Положеннями частини третьої статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторонам надано повноваження подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановлені змісту цих норм. Разом з цим, законодавцем не визначено негативних наслідків для сторін, якщо ними не буде надано таких документів.

Також, відповідно до статті 108 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо в тому числі і змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Компанією «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) до письмових пояснень від 11.02.2022 додана копія висновку щодо поруки на підставі законодавства Франції, який наданий паризьким офісом компанії «Нортон Роуз Фулбрайт ЛЛП» від 10.02.2022.

Відповідно до пункту 4.1 Висновку, оскільки порука не передбачає жодного строку позовної давності, застосовуються законодавчі положення Господарського та Цивільного кодексів Франції, строк позовної давності, що застосовується до вимог СД на підставі поруки становить, таким чином п`ять років.

Згідно з пунктом 4.2. Висновку початком відліку строку позовної давності слід вважати дату, в яку платіжні зобов`язання стали належними до виконання на підставі поруки. Поруки визначена як «окреме зобов`язання» за Французьким правом і тому регулюється спеціальним правовим режимом, визначеним статтею 2321 Цивільного кодексу Франції.

Автономна природа такого виду поруки має наслідком те, що строк позовної давності за основним зобов`язанням, для забезпечення якого видана порука (тобто, КД) не впливає на поруку. Автономні поруки не вважаються похідними договорами, та до них повинні застосовуватися правила щодо строку позовної давності, незалежно від строків позовної давності, що застосовується до основного зобов`язання.

Відповідно до статті 1 поруки, зобов`язання поручителя щодо сплати стає належним до виконання в той момент, коли СЖ звернеться з вимогою про сплату суми в розмірі о 40 865 000,00 євро. Така вимога робить зобов`язання поручителя належним до виконання.

СЖ звернулося до поручителя з вимогою про сплату на підставі поруки 4 вересня 2015 року. Тому ця дата є початком відліку п`ятирічного строку позовної давності, що застосовується до вимог СЖ на підставі поруки.

У пункті 4.3. Висновку вказано про те, що оскільки відлік п`ятирічного строку позовної давності, що застосовується до вимог СЖ на підставі поруки, розпочався 4 вересня 2015 року, СЖ повинно було до 4 вересня 2015 року заявити свої вимоги до поручителя.

Тому, подавши 27 серпня 2020 року заяву про арбітраж. СЖ розпочало провадження проти поручителя в межах застосовного строку позовної давності. Іншими словами, строк позовної давності не сплинув в момент подачі позову проти поручителя.

Для повного розуміння питання, відповідно до французького законодавства щодо строків позовної давності, описаного вище, подання заяви про арбітраж перервало п`ятирічний строк позовної давності розпочавши новий п`ятирічний строк позовної давності, який був негайно зупинений та буде зупинений доти, доки триватиме арбітражне провадження.

У світлі зазначеного вище строк позовної давності, що застосовується до вимог СЖ на підставі поруки, не сплинув станом на 22 квітня 2021 року.

Вказаний висновок, на який посилається заявник, як на підставу чинності поруки, судом не було застосовано з огляду на наступне

Відповідно до пункту 1.3. статті 1 поруки вих.№337/4311 від 03.04.2007, поручитель зобов`язується сплатити кредиторові за першою вимогою всі суми, які буде заявлено кредитором без вимоги кредиторові надати будь-які докази та підтвердження тощо. Такий запит повинен бути належним чином зроблений факсом, телексом, рекомендованим листом, з повідомлення про отримання, на ім`я поручителя кредитором, яким засвідчується, що суми, щодо яких робиться запит, зроблена підлягають сплаті відповідно до цієї поруки, та умови, необхідні для їх сплати, виконані.

Як встановлено судом та зазначено вище, пунктом 8.1. та пунктом 8.2. статті 8 поруки вих.№337/4311 від 03.04.2007 ця порука набуває чинності з дати її підписання та є дійсною до дня, яким завершуються 12 місяців з моменту дати останнього платежу за угодою про кредит. З цієї дати поручитель приймає всі обґрунтовані вимоги від кредитора протягом терміну дії цієї поруки, або негайно сплачує кредиторові суму, зазначену в статті 1.2. вище.

У письмових поясненнях від 14.01.2022 заявником Компанією «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) визначено кінцеві дати окремо кожного чергового платежу з повернення кредиту за кредитною угодою (всього 10 платежів) та визначено, що останній 10-й платіж з повернення кредиту за кредитною угодою мав бути здійснений до 15 січня 2013 року.

Відтак відповідно до договору порука діє протягом 12 місяців з дати останнього платежу за угодою про кредит починаючи з 15.01.2013.

При цьому, доказів звернення з вимогою про сплату заборгованості у визначений строк матеріали справи не містять.

Отже враховуючи дату останнього платежу з повернення кредиту за кредитною угодою (15.01.2013), порука припинилася 15.01.2014.

Суд зазначає, що у висновку щодо поруки на підставі законодавства Франції, який наданий паризьким офісом компанії «Нортон Роуз Фулбрайт ЛЛП» від 10.02.2022, відсутнє зазначення норм права, які містять підстави зміни та/або продовження строку поруки, який був встановлений договором.

Поряд із цим, судом було враховано доданий до письмових пояснень Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) від 11.01.2022 та наявний в матеріалах справи Висновок експерта в галузі права від 6 вересня 2021 року про положення та принципи французького права, що застосовуються до договору про надання кредиту покупцю від 10 листопада 2005 року, в якому зазначено таке:

29. Як зазначалося вище, питання солідарної відповідальності регулюються законом, який діяв до 1 жовтня 2016 року, оскільки договір про надання кредиту покупцю було укладено 10 листопада 2005 року.

30.Відповідно до статті 1202 Цивільного кодексу Франції, що діяла раніше, солідарна відповідальність не презюмується; вона повинна бути прямо обумовлена в угоді або виникати в силу закону.

31.Стаття 1200, що діяла раніше, також передбачає, що існує солідарна відповідальність боржників у тому випадку, якщо вони несуть відповідальність стосовно одного і того самого предмету, таким чином, що кожен з них може нести відповідальність за борг в повному обсязі, а його погашення одним з боржників звільняє інших боржників від відповідальності перед кредитором. Крім того, відповідно до статті 1203, що діяла раніше, кредитор може вимагати виконання зобов`язання від будь-якого із солідарних боржників на власний розсуд, при цьому боржник позбавлений можливості вимагати, щоб відповідальність була розділена між усіма солідарними боржниками.

З огляду на наведене, суд першої інстанції відхилив твердження заявника про дійсність зобов`язань поручителя Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за Угодою про надання купівельного кредиту від 22.12.2006 та поруки №337/4311 від 03.04.2007 та прийшов до висновку, що грошові вимоги Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE), заявлені на підставі Угоди про надання купівельного кредиту від 22.12.2006 та поруки №337/4311 від 03.04.2007 в сумі 1 474 162 413,40грн., що є еквівалентом 44717525,38 євро є необґрунтованими та визнанню не підлягають.

Як зазначалося вище , ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2024 визнані вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Кредитний Альянс в сумі 3.500.084.398,86грн. (вимоги четвертої черги). У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Кредитний Альянс в іншій частині відмовлено. Прийнято відмову Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) від кредиторських вимог в частини 572.815.649,70грн. Закрито провадження з розгляду заяви Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) з кредиторськими вимогами до боржника в частині вимог в сумі 572.815.649,70грн. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) в сумі 1.474.162.413,40грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 р. , зокрема визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів вимоги Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА в сумі 177 781 559, 82 грн вимоги четвертої черги та відхилено вимоги цієї компанії в сумі 1 986 528 024,50 грн.

При цьому, в ухвалі від 05.02.2025 р. суд зазначив наступне.

Ухвалою від 13.11.2024 визнані вимоги кредиторів Акціонерного товариства спрощеного типу БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) в сумі 823.999.245,34грн. (вимоги четвертої черги), Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА) в сумі основного бору 43.368.395,45грн. та процентів в сумі 134.413.164,37грн. (вимоги четвертої черги). В іншій частині кредиторських вимог Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА) відмовлено. Визнані вимоги кредитора Компанія з обмеженою відповідальністю Голдхарбор Трейдинг Лімітед (Goldharbour Trading Limited) в сумі 2.859.010.269,36грн. (вимоги четвертої черги). В іншій частині кредиторських вимог Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю Голдхарбор Трейдинг Лімітед) відмовлено. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Компанія СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) в сумі 503.527.735,74грн. Попереднє засідання відкладено на 27.11.2024

26.11.2024 через систему "Електронний суд" Компанією СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) до суду подано письмову позицію щодо заявлених кредиторських вимог в сумі 1.474.162.413,40грн.

Ухвалою від 27.11.2024 визнані вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Кредитний Альянс в сумі 3.500.084.398,86грн. (вимоги четвертої черги). У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Кредитний Альянс в іншій частині відмовлено. Прийнято відмову Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) від кредиторських вимог в частини 572.815.649,70грн. Закрито провадження з розгляду заяви Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) з кредиторськими вимогами до боржника в частині вимог в сумі 572.815.649,70грн. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) в сумі 1.474.162.413,40грн.

Таким чином, ухвалою господарського суду від 13.11.2024 р. було визнано вимоги Компанії у сумі 43368395,45 грн та 134413164,37 грн. ( четверта черга). Всього на суму 177 781 559, 82 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2024 р. Прийнято відмову Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) від кредиторських вимог в частини 572.815.649,70грн. Закрито провадження з розгляду заяви Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) з кредиторськими вимогами до боржника в частині вимог в сумі 572.815.649,70грн. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) в сумі 1.474.162.413,40грн.

Як зазначалося вище, ухвалою від 27.11.2024 р. судом першої інстанції було відмовлено у визнанні кредиторських вимог у розмірі 1 474 162 413,40 грн. у зв`язку з тим, що строк дії гарантії сплив 15.01.2013 року.

Про те, судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Стаття 8.1. Гарантії передбачає, що ця гарантія набирає чинності з дати її підписання та припиняє дію в останні день після спливу 12 місяців з дати останнього платежу за Кредитним договором.

«Кредитна угода визначається в Гарантії як «кредитна угода покупця від 22 грудня 2006 р. підписана між Алчевським металургійним комбінатом та Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE), що відповідає УКК.

Згідно зі статтею 1 УКК Дата погашення визначається як дата, на яку має бути сплачений черговий платіж згідно зі статтею. 5.1.

Стаття 5.1. угоди передбачає:

Позичальник погашає загальну суму кредиту десятьма ( 10) рівними та послідовними піврічними платежами перший з яких підлягає сплаті на більш ранню з Дати погашення, що настав через шість років.

(6) календарних місяців після Початкової дати погашення або 15 липня 2008 року.

Таким чином «останньою датою погашення» за цією статтею було визначено 15.01.2013р.

Проте, статтею 16 Угоди про асоціацію передбачено: всі платежі зобов`язання Позичальника за цією Угодою безвідклично та безумовно гарантуються Гарантом.

Стаття 2.2. Застави передбачає, що до зобов`язань, забезпечених заставою належить зобов`язання Гаранта за Гарантією, а саме:

Сплатити Заставодержателю на вимогу та у валюті, в якій вони підлягають сплаті всі грошові кошти та зобов`язання, які зараз або в будь-який час після цього будуть авансовані, підлягають, винні або понесенні будь-яким Позичальником на користь Заставодержателя за будь=яким Документом про транзакцію або зв`язку з ним, коли настане строк їх сплати.

Забезпечити належне та своєчасне виконання та погашення Позичальником усіх своїх зобов`язань та обов`язків за кожним з Документів транзакції; та

Відшкодувати Заставодержателю в повному обсязі на вимогу всі збитки, витрати та витрати, яких зазнав або поніс Заставодержатель у зв`язку з будь-яким одним або кількома передбачуваними зобов`язаннями або зобов`язаннями будь-якого Позичальника перед Заставодержателем відповідно до або внаслідок того, що Документи за угодою є або стають незаконними, недійсними, такими, що не підлягають примусовому виконанню, недієвими або такими, що не мають сили або іншим чином не можуть бути відшкодовані на підставі гарантії

Відповідно до умов договору гарантії, зобов`язання Гаранта за Договором гарантії залишаються чинними до повного виконання Забезпечених зобов`язань.

Дата погашення за УКК були змінені у зв`язку з укладанням Угоди про позику (УПВ).

До апеляційної скарги апелянт надав висновок компанії «Нортон Роуз Фулбрайт ЛЛП» 19.01.2025 р. з питання «Чи закінчився строк дії Гарантії на момент вимоги платежу 04.09.2015 року.» Згідно даного висновку убачається, що дванадцятимісячний період, передбачений статтею 8.1. Гарантії розпочався 24 жовтня 2014 року або 5 вересня 2015 року, оскільки одна з цих дат повинна вважатися «останньою датою погашення» Таким чином, Гарантія була дійсною, коли СЖ звернулася до Гаранта з проханням здійснити платіж у своєму листі від 04 вересня 2015 року.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про припинення Гарантії 15.01.2013 спростовується вище наведеним.

Відповідно до приписів ст.275 ГПК України , суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги має право , зокрема, залишити судове рішення без змін , а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ст.277 ГПК України , підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення , зокрема є: не з`ясування обставин , що мають значення для справи .

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що ухвали суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, були прийняти без урахування усіх обставин справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Компанії "СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" (SOCIETE GENERALE) (вх.№375Д/2) , на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 у справі № 905/2199/20 задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 у справі №905/2199/20 скасувати в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) в сумі 1 474 162 413,40 грн.

В цій частині прийняти нове рішення про визнання кредиторських вимог Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) у сумі 1 474 162 413,40 грн. (вимоги четвертої черги)

3.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 у справі №905/2199/20 змінити в частині визнання кредиторських вимог Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) у сумі 177 781 559, 82 грн. та відхилення вимог Кредитора Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) в сумі 1 986 528 024,50 грн.

В цій частині прийняти нове рішення:

Визнати кредиторські вимоги Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) у сумі 1 651 943 973 ,22 грн.

Відхилити вимоги Кредитора Компанії «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE) в сумі 512 365 611,10 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.11.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов