Справа № 909/1169/23
У Х В А Л А

06.11.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника,

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним,

за участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго": Оліградського Мирослава Васильовича (в режимі відео конференції),

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни: Бондар Юлії Михайлівни (в режимі відео конференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним.

Ухвалою від 10.10.2025 суд призначив розгляд справи по суті на 06.11.2025.

Розглянувши наявні матеріали справи, подані заяви та клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Юлія Михайлівна заявила усне клопотання про повернення до розгляду заяви про виклик експерта (вх. № 4572/25 від 19.03.2025).

Так, 19.03.2025 за вх. № 4572/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Юлії Миколаївни надійшла заява про виклик експерта, в якій остання вказує, що висновок експертного дослідження від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 не містив посилання на методики, якими керувався експерт та опису досліджень, за результатами яких експерт Полудневич А. Ю. встановив саме такий механізм дії пристрою та виявив, що він може впливати на облік електричної енергії.

Також, на думку представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Юлії Миколаївни, у висновку експертизи від 20.02.2025 № КСЕ-19/115-25/121 судові експерти Онищенко К. М. та Полудневич А. Ю. не надали чіткої, вичерпної та однозначної відповіді на жодне з питань, які ставилися на вирішення експертам ухвалою суду від 16.10.2024 у даній справі, та зважаючи на викладене просить суд викликати в судове засідання судового експерта вибухотехніка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України Полудневича Артема Юрійовича та завідувача сектора трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України Онищенко Катерину Миколаївну, для роз`яснення висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 29.05.2023 та висновку експерта від 20.02.2025 № КСЕ-19/115-25/121.

Ухвалою від 24.04.2025 суд, окрім іншого, викликав в судове засідання 09.05.2025 об 11:00 год завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко Катерину Миколаївну та судового експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Полудневича Атрема Юрійовича для надання пояснень щодо висновку експерта № КСЕ-19/115-25/121 від 20.02.2025 та висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 29.05.2023.

При цьому, 08.05.2025 за вх. № 7710/25 до канцелярії суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість прибуття судових експертів в судове засідання у зв`язку із перебуванням судового експерта Полудневича Атрема Юрійовича у плановій відпустці, та перебування судового експерта Онищенко Катерини Миколаївни на лікарняному.

Згідно частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

За правилами частин 1 - 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, Господарський суд вважає за необхідне викликати у судове засідання завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко Катерину Миколаївну та судового експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Полудневича Атрема Юрійовича для надання пояснень щодо висновку експерта № КСЕ-19/115-25/121 від 20.02.2025 та висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 29.05.2023.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 69, 98, 120, 121, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Усне клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Юлія Михайлівна про повернення до розгляду заяви про виклик експерта (вх. № 4572/25 від 19.03.2025) - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 27.11.2025 об 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

3. Викликати в судове засідання 27.11.2025 об 16:00 год завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко Катерину Миколаївну та судового експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Полудневича Атрема Юрійовича для надання пояснень щодо висновку експерта № КСЕ-19/115-25/121 від 20.02.2025 та висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 29.05.2023.

4. Явку експертів у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Експертам мати при собі документи, що посвідчують особу.

6. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтею 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог, викладених в даній ухвалі.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України).

8. Копію ухвали надіслати сторонам та Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, буд. 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

9. Роз`яснити учасникам справи та експертам про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

11. Ухвала набирає законної сили 06.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Михайлишин