номер провадження справи 4/31/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2025 Справа № 908/879/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/879/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос, (57261, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Шевченкове (кол. Котляревська с/р), Шевченківська ТГ, вул. Погранична, буд. 2А),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В)

про стягнення 138 038,00 грн

УСТАНОВИВ:

09.06.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/879/25 щодо розподілу судових витрат та стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 694,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

В зв`язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.06.2025 заяву визначено до розгляду суді Дроздовій С.С.

В зв`язку з перебуванням судді Дроздової С.С. у відпустці, заяву передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 заяву ТОВ Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос передано для розгляду судді Давиденко І.В.

16.06.2025 до суду електронною поштою з КЕП надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2025 про витребування у Господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/879/25, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 у справі № 908/879/25.

Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/879/25 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, без проведення судового засідання та виклику учасників справи; зупинено провадження у справі № 908/879/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/879/25 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 у справі № 908/879/25 та повернення матеріалів справи № 908/879/25 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 у справі № 908/879/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 у справі №908/879/25 залишено без змін.

27.10.2025 матеріали справи № 908/879/25 повернулися до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 27.10.2025 поновлено провадження у справі № 908/879/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/879/25 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу; запропоновано сторонам надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали письмові пояснення (заперечення) щодо заяви (в разі наявності).

28.10.2025 до суду від ТОВ «Полетехніка» через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення проти задоволення зави про стягнення витрат на правничу допомогу, які обґрунтовані пропуском позивачем строку, визначено ГПК України для заявлення.

Судом встановлено, що до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос, с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, м. Запоріжжя про стягнення 63542,66 грн безпідставно отриманих коштів, 36620,71 грн суми процентів, нарахованих на суму основного боргу за ст. 536 ЦК України, 6089,65 грн 3 % річних за ст. 625 ЦК України та 31784,98 грн інфляційних втрат, а всього 138038,00 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 у справі № 908/879/25 позовні вимоги ТОВ Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос до ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, ідентифікаційний код 34217047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос, (57261, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шевченкове (кол. Котляревська с/р), Шевченківська ТГ, вул. Погранична, буд. 2А, ідентифікаційний код 36895938) 63542 (шістдесят три тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 66 коп. попередньої оплати, 6089 (шість тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 65 коп. 3 % річних, 31784 (тридцять одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 98 коп. інфляційних втрат та 1779 (одну тисячу сімсот сімдесят дев`ять) грн. 75 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/879/25, суд установив наступне:

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складає 20 000,00 грн, а також зазначив, що з метою представництва інтересів позивача у справі, підготовки від його імені відповідних заяв по суті та з процесуальних питань було укладено договір № 5 від 01 квітня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським об`єднанням «Шарк» (ідентифікаційний код 43201802). За надання правничої допомоги за договором № 5 від 01 квітня 2025 року позивач розраховує понести витрати у фіксованій сумі 20000,00 грн. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги буде надано позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. №11702/08-08/25 від 09.06.2025) позивачем додано ордер адвоката Філевського Р.М., акт прийняття-передачі наданих послуг № 5 від 09.06.2025, договір про надання правової (правничої) допомоги № 5 від 01.04.2025.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що справу № 908/879/25 розглянуто за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Рішення ухвалено 02.06.2025, повний текст складено 02.06.2025, а тому, докази, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України мали бути подані заявником не пізніше 07.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, конструкція частини 1 ст. 119 ГПК України передбачає можливість поновлення строку за умови подачі зацікавленою стороною відповідної заяви, що виключає ініціативу суду у питанні поновлення строку за відсутності такої заяви.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (аналогічний висновок викладено у пункті 20 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13, подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19).

Натомість, заява про ухвалення додаткового рішення разом з доданим до неї документами подана ТОВ Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос до суду 09.06.2023 - після закінчення строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України та не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

Водночас заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (аналогічний висновок, викладений у пунктах 57-58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що заявником не дотримано порядку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 02 квітня 2024 року у справі № 907/568/22, в постанові від 26 травня 2023 року у cправі № 910/13813/21.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/879/25 залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України).

Ухвалу підписано 05.11.2025.

Суддя І.В. Давиденко