ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.11.2025 Справа № 914/1034/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. розглянув без проведення судових засідань та повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом:Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (надалі АТ "Українська залізниця" або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (надалі ТОВ "Євротранстелеком" або Відповідач),
третя особа:Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області, (надалі Зимноводівська СР або Третя особа),
про:встановлення постійного оплатного сервітуту.
I. ПРОЦЕДУРИ
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про встановлення постійного оплатного сервітуту.
2. Ухвалою від 22.10.2025 суд залишив позов без розгляду.
3. Відповідач 23.10.2024 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі (далі Заява), яка зареєстрована судом 24.10.2025.
4. Ухвалою від 27.10.2025 суд прийняв Заяву до розгляду та призначив її розгляд без проведення судового засідання.
5. Зважаючи на закінчення строків розгляду Заяви, суд постановив цю ухвалу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
6. У зв`язку з розглядом цієї справи Відповідач зазнав витрат у розмірі 61'800 грн, з яких 58'500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, а 3'300,00 грн інші витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.
7. Такі витрати підлягають компенсації Позивачем відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки саме подання Позивачем безпідставного позову, який згодом було залишено без розгляду, спричинило необхідність їх понесення.
Заперечення Позивача
8. Позивач не погоджується із заявою ТОВ "Євротранстелеком" про розподіл судових витрат у справі № 914/1034/24, оскільки вважає їхній розмір завищеним, необґрунтованим і таким, що не відповідає критеріям дійсності, розумності, реальності та необхідності.
9. Справу не можна вважати складною, оскільки вона є типовою та аналогічною до низки інших справ між тими ж сторонами з подібним предметом позову. Правова позиція Відповідача вже неодноразово застосовувалась у подібних спорах, є сталою і не потребувала нових правових або фактичних досліджень. Усі процесуальні документи у справі № 914/1034/24 фактично є повторенням раніше підготовлених матеріалів з мінімальними змінами, пов`язаними з іншим об`єктом спору.
10. Відповідно і підготовка таких документів, і участь у судових засіданнях адвоката Наталії Хитрук не могли вимагати значного часу чи зусиль. Заявлений гонорар у 2'000,00 грн за годину роботи та 2'500,00 грн за участь у кожному судовому засіданні не є співмірним з фактичним обсягом виконаної роботи.
11. Більше того, участь представника Відповідача в засіданнях відбувалась у режимі відеоконференції, без витрат на відрядження чи технічне забезпечення. При цьому тривалість самих засідань була вкрай незначною (від 2 до 34 хвилин), що ще раз підкреслює непропорційність і завищеність загальної суми в 27'500,00 грн, заявленої як компенсація за участь у засіданнях.
12. Визначений Відповідачем розмір гонорару істотно перевищує розмір мінімальної заробітної плати.
13. Позивач заперечує також заявлені Відповідачем інші витрати у розмірі 3'300,00 гривень. Адже надані документи не підтверджують ані факту їх реального понесення, ані безпосереднього зв`язку з розглядом цієї справи. Так, витрати на підготовку проектної документації обґрунтовуються лише рахунком і актом надання послуг, без жодного підтвердження оплати. Щодо поліграфічних послуг, то єдиним доказом є фіскальний чек, у якому не зазначено, що саме ці послуги стосуються виготовлення матеріалів, які були використані у справі.
14. Більше того, Відповідач подав копії тих самих графічних матеріалів, які вже перебували в матеріалах справи, а експерти визнали їх непридатними для проведення експертизи. Отже, витрати на їх повторне виготовлення не можуть вважатися обґрунтованими чи необхідними.
15. Законодавством встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із процесуальними діями у господарських справах (не більше 1'514,00 грн). Заявлена сума у 3'300,00 грн не лише не підтверджена належними доказами, але й перевищує допустиму межу.
16. Окремо Позивач наголошує на своєму статусі як суб`єкта, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і виконує завдання в умовах воєнного стану, зокрема, щодо військових перевезень. Підприємство працює в особливих умовах, зазнало значних збитків через військову агресію, а його функціонування підтримується з резервного фонду державного бюджету. Такий статус і фінансове навантаження потребують врахування при визначенні розміру витрат, які можуть бути покладені на Позивача.
17. Враховуючи це, Позивач просить відмовити у заявлених Відповідачем судових витратах або зменшити їх розмір.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
18. Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
19. Згідно з частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
20. У постанові від 15.09.2021 у справі № 902/136/21 Верховний Суд зазначив, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключно свідомим волевиявленням позивача, яке відповідач не міг передбачити і вчинення позивачем цієї дії не нівелює наслідків отримання відповідачем правової допомоги адвоката, яка потребує оплати. При цьому самим фактом звернення до суду із такою заявою позивач визнав передчасність пред`явлення позову до відповідача, а отже необґрунтованість вчинення ним відповідної процесуальної дії. Отже, за встановлених у даній справі обставин відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції приписів частини 5 статті 130 ГПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
21. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
22. У відзиві Відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу становить 40'500,00 гривень.
23.1. 58'500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
23.2. 3'300,00 грн витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (витрати, здійсненні на копіювання проектної документації).
Витрати на професійну правничу допомогу
24. Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
25. Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
26. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 58 500,00 грн Відповідач надав суду:
26.1. Договір про надання правової допомоги № 16/04/24-1 від 16.04.2024 (том 7, а. с. 222-225). Відповідно до пункту 3.1 цього договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Сторони домовились, що розмір гонорару встановлюється сторонами на підставі додатків до договору.
26.2. Додаткову угоду № 3 до Договору про надання правової допомоги № 16/04/24-1 від 16.04.2024 (том 7, а. с. 219-220), відповідно до пункту 4 якої сторони погодили такий попередній розрахунок розміру гонорару адвоката: ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз матеріалів справи, збирання доказів по справі (6 годин) 12'000,00 грн; підготовка відзиву на позовну заяву (10 годин) 20'000,00 грн; підготовка заперечення на відповідь на відзив (3 години) 6'000,00 гривень. У пунктах 5 та 6 цієї додаткової угоди сторони погодили, що вартість участі у кожному судовому засіданні у справі становить 2'500,00 гривень. Плата за участь у судовому засіданні стягується незалежно від того чи фактично відбулось судове засідання, крім випадків, якщо таке засідання не відбулось із вини адвоката. Остаточний перелік послуг адвоката визначається сторонами за результатами наданих послуг на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та розрахунку розміру винагороди адвоката.
26.3. Акт приймання-передачі наданих послуг № 27 від 23.10.2025 на суму 58'500,00 грн (том 7, а. с. 218).
26.4. Додаток № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 27 від 23.10.2025 (том 7, а. с. 214-217). Відповідно до цього додатку адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги правової допомоги на суму 58'500,00 грн:
26.4.1. Підготовка відзиву на позовну заяву (2 години) 4'000,00 гривень.
26.4.2. Підготовка заперечення на відповідь на відзив (1 година) 2'000,00 гривень.
26.4.3. Підготовка письмових пояснень від 05.06.2024 (заперечення та надання пояснень щодо обставин, викладених у клопотанні АТ "Укрзалізниця" про долучення доказів від 03.06.2024) (1 година) 2'000,00 гривень.
26.4.4. Підготовка письмових пояснень від 24.06.2024 року та клопотання про долучення доказів від 25.06.2024 року на підтвердження перебування частини волоконно-оптичного кабелю в ККЕ…(2 години) 4'000,00 гривень.
26.4.5. Підготовка письмових пояснень від 15.07.2024 року на виконання протокольної ухвали суду від 26.06.2024 року… (1 година) 2'000,00 гривень.
26.4.6. Підготовка клопотання про долучення доказів від 02.12.2024 року на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 22.11.2024 року… (1 година) 2'000,00 гривень.
26.4.7. Підготовка письмових пояснень від 02.12.2024 року… (1 година) 2'000,00 гривень.
26.4.8. Підготовка клопотання про долучення доказів від 17.12.2024 року… (1 година) 2'000,00 гривень.
26.4.9. Підготовка заперечення на клопотання Позивача про передання матеріалів справи № 914/1034/24 до КНДІСЕ від 05.03.2025 року (1 година) 2'000,00 гривень.
26.4.10. Підготовка письмових пояснень від 27.03.2025 року … (2 години) 4'000,00 гривень.
26.4.11. Підготовка клопотання від 09.04.2025 року про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її правонаступником (1 година) 2'000,00 гривень.
26.4.12. Підготовка додаткових пояснень від 22.09.2025 року та від 23.09.2025 року… (1 година) 2'000,00 гривень.
26.4.13. Підготовка заперечення від 30.09.2025 року на клопотання Позивача про відкладення розгляду справи 0,5 годин) 1'000,00 гривень.
26.4.14. Участь у судовому засіданні 12.06.2024 року 2'500,00 гривень.
26.4.15. Участь у судовому засіданні 26.06.2024 року 2'500,00 гривень.
26.4.16. Участь у судовому засіданні 07.08.2024 року - 2'500,00 гривень.
26.4.17. Участь у судовому засіданні 04.12.2024 року 2'500,00 гривень.
26.4.18. Участь у судовому засіданні 18.12.2024 року 2'500,00 гривень.
26.4.19. Участь у судовому засіданні 06.03.2025 року 2'500,00 гривень.
26.4.20. Участь у судовому засіданні 02.04.2025 року 2'500,00 гривень.
26.4.21. Участь у судовому засіданні 16.04.2025 року 2'500,00 гривень.
26.4.22. Участь у судовому засіданні 01.10.2025 року 2'500,00 гривень.
26.4.23. Участь у судовому засіданні 15.10.2025 року 2'500,00 гривень.
26.4.24. Участь у судовому засіданні 22.10.2025 року 2'500,00 гривень.
26.5. Платіжну інструкцію № 5119-1 від 23.10.2025 на суму 58'500,00 грн (том 7, а. с. 213).
26.6. Ордер на надання правничої допомоги від 29.04.2024 (том 7, а. с. 226)).
26.7. Довіреність від 12.01.2024 (том 7, а. с. 227).
26.8. Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженні рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 № 57 (том 7, а. с. 202).
26.9. Рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/17 "Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (том 7, а. с. 203-205).
27. Суд наголошує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
28. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
30. Відповідно до змісту частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
31. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
32. У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 907/408/24).
33. Суд частково визнає обґрунтованими доводи Позивача щодо надмірності заявлених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
34. Зокрема, суд вважає необґрунтованими зазначені Відповідачем часові витрати на підготовку та подання заяв по суті спору, а також інших додаткових заяв і письмових пояснень.
35. Обставини справи № 914/1034/24 схожі до тих, що досліджувалися судами у справах № 914/972/24, № 914/1014/24, № 921/314/24, № 909/459/24 тощо. У всіх цих провадженнях предмет позову був однаковим встановлення земельного сервітуту, а відмінності полягали лише в кадастрових номерах земельних ділянок. Тому адвокат Відповідача був обізнаний із нормативними актами та судовою практикою, що регулюють відповідні спірні правовідносини. Отже, у нього не було об`єктивної необхідності формувати правову позицію в кожній справі заново, а достатньо було адаптувати вже готові документи до конкретного об`єкта спору.
36. Крім того, суд вважає, що не відповідають критерію реальної необхідності заявлені Відповідачем витрати за подання письмових пояснень від 22.09.2025 та 23.09.2025 (див. пункт 26.4.12 цієї ухвали). Зміст зазначених пояснень зводиться до цитування окремих висновків постанов Верховного Суду без будь-якого самостійного юридичного аналізу. Постанови, на які посилається Відповідач, є загальнодоступними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отже, як суд, так і інші учасники справи мали можливість ознайомитись із ними самостійно. Тому в цій частині витрати Відповідача задоволенню не підлягають.
37. У частині витрат за решту підготовлених та поданих суду заяв по суті справи, а також інших додаткових заяв і письмових пояснень, суд вважає за доцільне зменшити їхній розмір на 30 %. Таке рішення обумовлене тим, що Відповідач не довів, а судом не встановлено, що всі зазначені заяви, подані у цій справі, були повністю ідентичними тим, які подавалися в інших аналогічних справах.
38. При цьому суд враховує, що адвокат Відповідача надавала змістовні пояснення з питань, що виникали в ході розгляду справи. Процесуальні документи Відповідача характеризувалися тим, що не містили зайвої чи непотрібної інформації.
39. Підсумовуючи, з Відповідача підлягають до стягнення витрати в розмірі 21'700,00 грн, виходячи із такого розрахунку: заявлено 31'000,00 грн, відмовлено 2'000,00 грн (за подання пояснень від 22.09.2025 та 23.09.2025), з решти 29'000,00 грн зменшено на 30?% (8'700,00 грн).
40. Суд не погоджується із запереченнями Позивача в цій частині щодо витрат на підготовку клопотання від 17.12.2024. Адже суд поклав обов`язок подати відповідні документи на обидві сторони. Відповідач свої документи надав, хоч і з двома клопотаннями, тоді як сам Позивач цього не зробив. У такій ситуації не є логічною позиція Позивача, який, не виконавши власного обов`язку, ставить під сумнів належне виконання процесуальних дій іншою стороною.
41. Щодо витрат, пов`язаних з участю адвоката Відповідача у судових засіданнях, суд частково погоджується з доводами Позивача про їх завищення, оскільки більшість засідань були нетривалими, а участь адвоката відбувалася в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність зменшення цих витрат на 30 %.
42. Тому Позивач повинен відшкодувати Відповідачу 19'250,00 грн (30 % від заявлених 27'500,00 грн).
43. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 40'950,00 грн (19'250,00 грн + 21'700,00 грн) та підлягає стягненню з Відповідача.
44. Викладена Позивачем аргументація щодо нібито "надмірного" розміру гонорару адвоката (див. пункт 12 цієї ухвали) є безпідставною. Адже порівняння гонорару адвоката з мінімальною заробітною платою є некоректним та юридично необґрунтованим. Мінімальна заробітна плата встановлюється для найманих працівників та має соціальне призначення, тоді як адвокатська діяльність є незалежною професійною правничою діяльністю, вартість якої визначається угодою сторін.
Витрати, пов`язані зі вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи
45. Відповідно до частин 1-4 статті 128 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, пов`язаних з … вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат пов`язаних з … вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
48. На виконання зазначених ухвал Відповідач надав скановані копії з робочого проєкту "Волоконно-оптичні лінії зв`язку ЛьвівСтрий", а також копіювання відповідних графічних матеріалів.
49. На підтвердження здійснення таких дій Відповідач надав:
49.1. Акт надання послуг № 51 від 10.12.2024 на суму 3'000,00 грн (том 7, а. с. 209), підписаним між Відповідачем та ТОВ "Електронні архіви України".
49.2. Рахунок на оплату № 50 від 10.12.2024 на суму 3'000,00 грн, оформленими ТОВ "Електронні архіви України" (том 7, а. с. 210).
49.3. Фіскальний чек від 23.09.2025 на суму 330,00 грн на поліграфічні послуги, надані ФОП Степаненком Романом Дмитровичем (том 7, а. с. 208).
50. Загальна сума цих витрат становить 3 300,00 гривень.
51. Суд вважає ці витрати частково обгрунтованими в частині витрат виготовлення проектної документації. Адже такі були здійсненні на виконання ухвал суду, а не з власної ініціативи Відповідача. Тобто зазначені дії не мали на меті доведення Відповідачем позиції у справі, а були вчинені виключно з процесуальної необхідності в межах обов`язку сторони. Враховуючи це, заявлені Відповідачем витрати є необхідними для розгляду справи витратами у розумінні статей 128, 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають відшкодуванню. Доводи Позивача про те, що ці витрати є недоведеними через відсутність доказу їх оплати, є безпідставними, оскільки наявність рахунку свідчить про те, що послуги є оплатними. Господарський процесуальний кодекс України не ставить відшкодування витрат у залежність від факту їх сплати.
52. Посилання Позивача у цій частині на постанову Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" є безпідставним з огляду на те, що Позивач є самостійним суб`єктом господарювання, на якого покладається обов`язок зі сплати судових витрат у загальному порядку.
53. Щодо витрат на копіювання графічних матеріалів, то суд погоджується з аргументами Позивача, що такі є недоведеними. Адже наданий Відповідачем фіскальний чек містить лише загальний опис послуги без будь-якої конкретизації щодо її зв`язку з виготовленням плану траси прокладання трубки на ділянці Львів-Стрий. Інші докази, які б підтверджували, що ці витрати мають стосунок саме до цієї справи, Відповідач не надав. Тому суд відмовляє у їх задоволенні.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити Заяву частково.
3. Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Додаткову ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Рим Т.Я.