УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2693/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025

у справі №914/2693/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2023 у справі №914/2693/23 відкрито провадження про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією боргів, арбітражного керуючого Коваля В.В.

Ухвалою суду від 15.05.2025 за наслідками попереднього засідання визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 30 513 133,66 грн, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме:

- приватного виконавця Іванюти Івана Миколайовича в розмірі 336 027,75 грн - основного боргу (2-га черга);

- ТОВ «Луцька аграрна компанія» в розмірі 8 969 285,65 грн - основного боргу (2-га черга);

- ОСОБА_2 у розмірі 362 020,25 грн основного боргу (2-га черга); - ОСОБА_3 у розмірі 8 363 803,54 грн основного боргу (2-га черга);

- ОСОБА_4 у розмірі 2 379 149,50 грн основного боргу (2-га черга);

- ОСОБА_5 у розмірі 2 562 161,00 грн основного боргу (2-га черга);

- ОСОБА_6 у розмірі 7 503 110,00 грн основного боргу (2-га черга).

Визнано кредитора ОСОБА_5 заінтересованою особою стосовно боржника ОСОБА_1 .

Замінено кредитора ТОВ «Луцька аграрна компанія» його правонаступником - ТОВ «Семела Компані» у розмірі визнаних грошових вимог у розмірі 8 969 285,65 грн основного боргу 2-ї черги та витрат з оплати судового збору у сумі 5 368,00 грн.

Замінено кредитора ОСОБА_2 його правонаступником - ТОВ «Семела Компані» у розмірі визнаних вимог у сумі 362 020,25 грн основного боргу (2-га черга) та у сумі 5 368,00 грн витрат з оплати судового збору.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції в частині заміни кредиторів їх правонаступниками та в частині невизнання зацікавленими особами щодо боржника, кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кредиторами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Луцька аграрна компанія» подано апеляційні скарги.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 cкасовано ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №914/2693/23 від 15.05.2025 в частині задоволення заяв ТОВ «Семела Компані» від 07.04.2025 про заміну кредиторів: ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_2 на правонаступника - ТОВ «Семела Компані». У цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні таких заяв про здійснення правонаступництва. Змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/2693/23 від 15.05.2025 в частині невизнання кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заінтересованими особами відносно боржника ОСОБА_1 , доповнено резолютивну частину вказаної ухвали суду першої інстанції новими двома пунктами про визнання кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заінтересованими особами відносно боржника ОСОБА_1 .

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.05.2-25 у справі №914/2693/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2693/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування статті 41 КУзПБ у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №924/232/22, від 03.09.2024 у справі № 914/4659/23, від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21, від 29.02.2024 у справі №908/2828/19 (910/16579/20), від 17.09.2025 у справі №911/2848/24.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказує, що висновок Верховного Суду щодо визнання заінтересованими особами щодо боржника колишньої дружини боржника, шлюб з якою розірваний більше 10 років до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а також щодо цивільної дружини боржника, щодо якої встановлено факт їх спільного проживання та припинення спільного проживання без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 по липень 2017, тобто за 6 років до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кулак І.О. зміг ознайомитись в день її надходження в Електронний суд, а саме 06 жовтня 2025 року о 13.15 год., що підтверджується доказами, доданими до касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Також скаржником подано клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки буде змінено існуючий склад комітету кредиторів та припинено повноваження арбітражного керуючого Коваля В.В і в разі скасування постанови необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

20.10.2025 до Верховного Суду від ТОВ «Луцька аграрна компанія» надійшли клопотання про відмову боржнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23. Клопотання обґрунтовано тим, що клопотання скаржника не містить належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення дії оскаржуваної постанови. Заявник зазначає, що скаржник тільки посилається на вимогу представника кредиторів адвоката Бородіна Т.В. про скликання зборів кредиторів, де кредитори лише запропонували порядок денний про:

1. Про утворення комітету кредиторів та визначення його складу (обрання членів комітету кредиторів).

2. Про припинення повноважень арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича.

3. Про визначення кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство №914/2693/23.

4. Про звернення до Господарського суду Львівської області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Заявник вказує, що запропоновані питання порядку денного є лише процедурними моментами, необхідними для подальшого ефективного конкурсного процесу неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 , який і так є довготриваючим, в тому числі у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків арбітражним керуючим Ковалем В.В., якого запропонував для призначення саме боржник ОСОБА_1 . Натомість зупинення дії оскаржуваної постанови надасть можливість ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» брати участь у зборах кредиторів замість кредиторів ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_2 , що є неприпустимим.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов висновку про відмову у зупиненні дії оскаржуваної постанови, з огляду на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання (дії) судового рішення.

Необхідно зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

При цьому, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №914/2693/23 на 10 грудня 2025 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 26 листопада 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2693/23.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік