номер провадження справи 26/43/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2025 Справа № 908/1957/21(908/3756/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства Аграрні інвестиції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, ) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/1957/21 (904/3756/21)

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль, (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54, офіс 41А)

до відповідача Приватного підприємства Аграрні інвестиції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, )

про стягнення 672 344,64 грн

в межах справи № 908/1957/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль, (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54, офіс 41А)

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022. у справі №908/1957/21(904/3756/21) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Аграрні інвестиції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль (69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, будинок 54, офіс 41А, ) 672 344 (шістсот сімдесят дві тисячі триста сорок чотири) грн. 64 коп., 10 085 (десять тисяч вісімдесят п`ять) грн 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

18.08.2022. господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

25.08.2022. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства Аграрні інвестиції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, ) про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 18.08.2022. у справі №908/1957/21 (904/3756/21) таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022. у зв`язку з перебуванням судді Юлдашева О.О. у відпустці, заяву про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 18.08.2022. у справі №908/1957/21 (904/3756/21) таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 30.08.2022 (суддя Сушко Л.М.) заяву Приватного підприємства Аграрні інвестиції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, ) про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 18.08.2022. у справі №908/1957/21 (904/3756/21) таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 06.09.2022. о/об 12-30.

Ухвалою від 06.09.2022 року (суддя Сушко Л.М.), зокрема, зупинено провадження з розгляду заяви Приватного підприємства Аграрні інвестиції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, ) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, до повернення справи № 908/1957/21(908/3756/21) до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року (суддя Сушко Л.М.), зокрема, поновлено провадження з розгляду заяви Приватного підприємства Аграрні інвестиції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, ) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/1957/21 (904/3756/21). Ухвалено передати заяву Приватного підприємства Аграрні інвестиції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, ) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/1957/21 (904/3756/21) за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду її у межах справи №908/1957/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль, (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54, офіс 41А).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеноу складу суду від 03.09.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 03.09.2025 прийнято заяву Приватного підприємства Аграрні інвестиції до розгляду у судовому засіданні 09.09.2025 об 11-45.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 1 ст. 241 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом установлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022 року у справі № 908/1957/21(908/3756/21) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. - задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. у справі № 908/1957/21 (908/3756/21) скасовано.

Отже, наказ від 18.08.2022 року виданий на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022 у справі № 908/1957/21(908/3756/21) є таким, що не підлягає виконанню, так як виданий на підставі рішення суду, яке скасовано судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, заява Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 908/1957/21(908/3756/21), підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 908/1957/21(908/3756/21) - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ № 908/1957/21(908/3756/21), виданий 18.08.2022 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1957/21(908/3756/21).

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-10.11.25.

Суддя О.О. Юлдашев