ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2853-б/24 (926/2943/25)

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Кушлак Л.Л., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Роско Груп, м.Чернівці

до сільськогосподарської виробничої фірми АГРОСОЮЗ, с. Поділля Миколаївської обл.

про стягнення заборгованості в сумі 2 660 443,87 грн

в межах справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м. Чернівці

про банкрутство

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/2853-б/24 про банкрутство ТОВ Роско Груп. Постановою від 07.05.2025 припинено процедуру розпорядження майном, визнано ТОВ Роско Груп банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кочин Н.В.

03.09.2025 через систему Електронний суд надійшла позовна заява ТОВ Роско Груп в особі ліквідатора Кочин Н.В. про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2660443,87 грн за поставлений та отриманий товар.

Ухвалою від 08.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2025, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов до 24.09.2025.

06.10.2025 до суду надійшла заява відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та долучення до матеріалів справи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та відзиву на позов.

Ухвалою від 13.10.2025 підготовче засідання призначене на 05.11.2025, заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов, долучення до матеріалів справи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та відзиву на позов повернуто без розгляду на підставі ч. 2 ст. 170 ГПК України.

13.10.2025 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 13.10.2025 додаткові пояснення відповідача до відзиву на позовну заяву повернуто без розгляду.

30.10.2025 представник відповідача подав заяву про поновлення строку для подання відзиву від 29.10.2025 та просив долучити відзив до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначає, що через відсутність в штаті відповідача юристів, звільненням головного бухгалтера відповідача 23.09.2025, якому було доручено підготовку документів для відзиву на позов, давній час подій, які стали підставою для позову 2019 рік та несвоєчасне залучення адвоката, відповідач не зміг своєчасно підготувати відповідні докази, архіві документи щодо господарських відносин з позивачем та надати суду у повному об`ємі відзив на позов. Відповідач додавав 06.10.2025 до відзиву на позов заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позов, а 07.10.2025 надав суду додаткові пояснення до відзиву на позов, які також містили прохання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позов. Через допущену представником відповідача помилку в оформленні ордеру адвоката вказані прохання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позов були залишені судом без розгляду. В зв`язку з введенням відключень світла у м. Києві після обстрілів міста збройними силами російської федерації відповідач не зміг як можливо скоріше дізнатися про винесені судоми ухвали, якими були залишені без розгляду прохання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позов.

03.11.2025 позивач подав заперечення на заяву про поновлення строку для подання відзиву на позов, у яких він вважає неповажними причини для поновлення строку для подання відзиву.

Як встановив суд, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 24.09.2025, а отже відповідач подав відзив від 29.10.2025 з пропуском строку, встановленого для його подання.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та зокрема, встановлено відповідачу строк до 24.09.2025 надати суду відзив на позовну заяву.

Як підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.09.2025 відповідач ухвалу суду від 08.09.2025 одержав 18.09.2025.

Відтак, строк для подання відзиву на позовну заяву тривав до 24.09.2025 включно.

Відзив на позовну заяву з клопотання про поновлення строку для його подання надіслано до суду 06.10.2025.

Проте, заяву про поновлення строку для подання відзиву та відзив повернуто судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 170 ГПК України, оскільки заява від імені сільськогосподарської виробничої фірми АГРОСОЮЗ подана та підписана Бублейніковим Олегом Леонідовичем як представником на підставі ордеру від 06.10.2025 №1339488 про надання правничої допомоги адвокатом сільськогосподарської виробничої фірми АГРОСОЮЗ у Господарському суді Чернігівської області, у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави вважати останнього представником відповідача у даній справі.

30.10.2025 представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, надавши при цьому заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Положеннями ч. 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №920/464/24 колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом за умови звернення учасника справи із заявою про його поновлення, в якій він має навести причини пропуску, а суд - оцінити наведені причини та визначити їх поважність.

На суд покладається обов`язок визначити, наскільки сумлінно та швидко діяв заявник.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом підстав. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про поновлення строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску, встановити, чи є такий строк значним та чи не буде його поновлення втручанням у принцип юридичної визначеності. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №921/379/23, від 17.01.2025 у справі №9/41, від 19.11.2024 у справі №758/1436/21 та від 16.06.2021 у справі №910/15988/16).

Норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки інакше нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (постанови Верховного Суду від 13.05.2024 у справі №922/2825/23, від 18.08.2023 у справі №32/257-10, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 01.09.2022 у справі №904/8456/21).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

З наведених вище висновків виходив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20 та об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 зі справи № 904/5995/16.

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача в поданій заяві від 29.10.2025 обґрунтування поважності пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, а також підстави для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку поновити процесуальний строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З метою забезпечення принципу змагальності та пропорційності, суд вважає за необхідне встановити строк для подання до суду відповіді на відзив до 12.11.2025.

На підставі ст.ст. 42, 161, 167 Господарського процесуального кодексу України, суд встановлює відповідачу строк для подання заперечень протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд з ініціативи суду продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 167, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити строк сільськогосподарській виробничій фірмі АГРОСОЮЗ для подання відзиву на позовну заяву.

3. Долучити до матеріалів справи відзив сільськогосподарської виробничої фірми АГРОСОЮЗ.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 12.11.2025.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. Відкласти підготовче засідання на 24.11.2025 о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, зал судових засідань №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарження відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Дутка