ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1240/21(925/268/25)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., за участю:

помічника (за дорученням судді) - Пастухової О.С.,

позивача та відповідача: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

позивача, Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича,

до відповідача, Арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича,

про стягнення 735 486,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позиції сторін, процесуальні дії суду та сторін.

19.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича з вимогами:

1) позивачем у справі вважати фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича;

2) стягнути з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 359 294,15 грн пені за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-898 права вимоги покупцю;

3) стягнути з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 359 294,15 грн пені за несвоєчасне підписання замовником аукціону №BRD001-UA-898 акта та несвоєчасне надання його покупцю;

4) стягнути з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 16 897,84 грн збитків;

5) витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

У провадженні судді Господарського суду Черкаської області Довганя К.І. перебувала справа №925/1240/21(925/268/25), в якій, зокрема:

- ухвалою суду від 27.03.2025 (з урахуванням ухвали суду від 11.04.2025) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і вирішено розглядати її в межах справи №925/1240/21 у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 01.05.2025;

- ухвалою суду від 01.05.2025 припинено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.06.2025;

- ухвалою суду від 12.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2025;

- ухвалою суду від 08.07.2025 повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі відкладено на 09.09.2025.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Довганя К.І. за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 02.09.2025 №85 був проведений повторний автоматизований розподіл справи №925/1240/21(925/268/25), за результатами якого автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду вказаної справи визначила суддю Боровика С.С.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.09.2025 суддею Боровиком С.С. прийнято справу №925/1240/21(925/268/25) до свого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2025.

30.09.2025 у судовому засіданні:

- позивач в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити;

- представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити;

-секретарем судового засідання повідомлено, що час, заброньований для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, закінчився, у зв`язку з чим судом оголошено перерву до 07.10.2025.

30.09.2025 від Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що час, на який ухвалою суду призначено судове засідання у даній справі, вже заброньований іншими користувачами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тому для проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у призначений ухвалою суду час немає технічних можливостей.

06.10.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, до яких додано копії ухвал суду про відкриття провадження у справі за позовними заявами згідно відступлених прав вимоги:

- ухвала Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2025 по справі № 924/865/25,

- ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 по справі № 924/866/25,

- ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 по справі №924/859/25,

- ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2025 по справі № 924/861/25.

З урахуванням того, що участь сторін у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2025, обов`язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

Позивач у позовній заяві на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 позивача визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу лоту: «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» (), оскільки він запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону, а саме 134 819,57 грн;

що 01.08.2023 ТОВ «Ю.БІЗ» - оператор авторизованого електронного майданчика, через якого позивач брав участь в аукціоні, було сплачено запропоновану ним ціну 134 819,57 грн на рахунок ТОВ «Седна-Агро», за рахунок коштів гарантійного внеску позивача, що підтверджується платіжною інструкцією №15489361, оскільки кошів гарантійного внеску вистачило для оплати лоту і винагороди оператора;

що 01.08.2023 на електронну пошту ліквідатора позивачем було надіслано арбітражному керуючому копію платіжного доручення про перерахування коштів разом з письмовою вимогою (підписаною КЕП) відступити придбане право вимоги до ТОВ «Агрохолдинг 2012» () та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення;

що лише 18.01.2025 арбітражним керуючим Левченком В.М. було підписано акт про придбання майна на аукціоні та надано його покупцю і тим самим відступлено право вимоги, яке придбане на аукціоні;

що згідно ст. 21 КУзПБ арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом;

що пеня за період з 05.08.2023 по 18.01.2025 у відповідності до ст. 87 КУзПБ становить 359 294,15 грн;

що пеня за період з 05.08.2023 по 18.01.2025 у відповідності до ст. 88 КУзПБ становить 359 294,15 грн;

що ст.16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

що згідно ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

що відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

що 23.10.2023 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 по справі №925/1240/21, до якої було додано докази сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн;

що 31.10.2023 було подано заяву про забезпечення позову по справі №925/1240/21, до якої було додано докази сплати судового збору у сумі 1 342,00 грн;

що 18.01.2024 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 по справі №925/1240/21, до якої було додано докази сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн;

що 01.08.2024 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 по справі №925/1240/21, яка ухвалою від 28 серпня 2024 залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, у подальшому 09.09.2024 було сплачено судовий збір у сумі 2 576,64 грн;

що 11.10.2024 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024 по справі №925/1240/21, яка ухвалою від 26 листопада 2024 залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, у подальшому 06.12.2024 було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн;

що 08.01.2025 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 по справі №925/1240/21, до якої було додано докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн;

що 21.02.2025 було подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 по справі №925/1240/21, до якої було додано докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн;

що всього відповідачем завдано збитків на суму 16 897,84 грн (з розрахунку 2 684,00+1 342,00+3 028,00+2 576,64+2 422,40+2 422,40+2 422,40);

що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06 лютого 2024 по справі №910/21840/14: «Враховуючи, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної арбітражним керуючим, випливають та пов`язані безпосередньо зі здійсненням процедур у справі про банкрутство, Суд доходить висновку, що в разі якщо поряд з оскарженням дій/бездіяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство заявник заявляє до арбітражного керуючого вимогу про відшкодування шкоди, завданої його діями/бездіяльністю, ці вимоги мають заявлятися та розглядатися у спорі про відшкодування шкоди:

- із дотриманням вимог щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених, зокрема, статтею 1166 ЦК України (пункти 8.10, 8.11);

- за правилами заявлення вимог та розгляду спорів майнового характеру, що вирішуються у межах справи про банкрутство (стаття 7 КУзПБ), тобто за правилами позовного провадження».

Відповідач у відзиві проти задоволення позовної заяви заперечив, зазначивши,

що 02.08.2023 ліквідатор через ТОВ «Київ кур`єр плюс» направив позивачу акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 та договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023;

що факт направлення вищевказаних документів ліквідатором підтверджується не тільки накладною № 017354 від 02.08.2023, листами ТОВ «Київ кур`єр плюс», а і самим пакунком з документами згідно накладної № 017354 від 02.08.2023, який було повернуто арбітражному керуючому;

що в супровідному листі від 02.08.2023 ліквідатор просив переможця повернути підписаний зі сторони покупця договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) та акт про придбання майна на аукціоні шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу арбітражного керуючого в строк до 04.08.2023, а також направити оригінали вказаних вище підписаних зі сторони покупця документів засобами поштового зв`язку або особисто з`явитись за адресою: 19604 Черкаська обл., с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 9Є, для передачі даних документів у строк до 04.08.2023 включно;

що станом на 04.08.2023 переможець аукціону не прибув за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого з підписаними договором купівлі-продажу (відступлення права вимоги) та актом про придбання майна на аукціоні і від нього ці документи не надійшли;

що 04.08.2023 ліквідатором вже на електронну пошту позивача було направлено підписані ліквідатором акт про придбання майна на аукціоні та проект договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 04.08.2023;

що 08.08.2023 ліквідатор ТОВ «Седна - Агро» склав акт про визнання аукціону таким, що не відбувся, через відмову переможця аукціону - позивача, від підписання акту про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023;

що 07.08.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла перша скарга позивача на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 з вимогами про зобов`язання арбітражного керуючого Левченка В.М., який виконує повноваження керівника (органів управління) продавця ТОВ «Седна-Агро», відступити покупцю - ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Агрохолдинг 2012» () та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення;

що всі вищевказані обставини були встановлені судом, а отже мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню, а саме Північний апеляційний господарський суд у постанові від 13.12.2023 встановив наступні обставини:

«Матеріалами справи підтверджено, що ліквідатор 02.08.2023 року направляв переможцю ФОП Корякіну Д.В. акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року та договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 року, що підтверджується накладною №017354 від 02.08.2023 року.

Однак, зазначені документи по накладній №017354 не були отримані скаржником та повернуті ліквідатору.

04.08.2023 року ліквідатором повторно було направлено на електронну адресу ФОП Корякіна Д.В. акт про придбання майна на аукціоні та проект договору купівлі продажу (відступлення права вимоги) від 04.08.2023 року, отримання яких ФОП Корякіним Д.В. підтверджено.

ФОП Корякін Д.В. акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року не підписав, мотивуючи неотримання оригіналу акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року та неможливістю підписати сканкопію акту отриманого в електронному вигляді. Також ФОП Корякін Д.В. посилається на недосягнення між ним та ліквідатором згоди щодо умов договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 року.

Судом встановлено та зазначено вище, що скаржник звертається до суду з вимогою про зобов`язання арбітражного керуючого Левченка В.М. відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Агрохолдинг 2012», та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, при відсутності підписаного акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року та договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 року.

Разом з тим, визнання переможця аукціону і сплати ним визначеної суми недостатньо для набуття переможцем аукціону права власності на реалізоване на електронному аукціоні майнове право, оскільки за результатами електронного аукціону Акт про придбання майна (майнових прав) на аукціоні, як це передбачено ст..ст. 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства - непідписано сторонами.

Таким чином, ФОП Корякін Д.В. наполягає на зобов`язанні ліквідатора вчиняти дії щодо передачі ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Агрохолдинг 2012», та передачі документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, за аукціоном, що визнано таким, що не відбувся. При цьому, вимог щодо визнання таких дій ліквідатора неправомірними, тощо скаржником не заявлено

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаним діям, вийшов, як за межі доводів поданої скарги, так і взагалі за межі повноважень господарського суду при розгляді скарги на дії(бездіяльність) ліквідатора.

Скаржником в прохальній частині не визначено жодних дій (бездіяльності) ліквідатора, які він просить визнати неправомірними, а дії ліквідатора щодо визнання результатів аукціону такими, що не відбувся, взагалі не настали на дату подання скарги і не були підставами для її задоволення.»;

що ухвалою суду від 20.10.2023 у справі № 925/1240/21 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні скарги позивача від 07.08.2023;

що постановою від 13.12.2023 Північний апеляційний господарський суд задовольнив частково апеляційну скаргу позивача, змінив мотивувальну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21, виклавши її в редакції вказаної постанови, резолютивну частину ухвали залишив без змін;

що 18.12.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла друга скарга позивача на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 з вимогами:

- визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» щодо складання 08.08.2023 акту про визнання аукціону таким, що не відбувся, надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків,

- зобов`язати ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. придбане на аукціоні право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ «Агрохолдинг-2012» перед ТОВ «Седна-Агро» та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення;

що Господарський суд Черкаської області ухвалою від 17.01.2024 у справі №925/1240/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, відмовив у задоволенні скарги позивача від 15.12.2023;

що у межах розгляду цієї скарги Північний апеляційний господарський суд у постанові від 04.03.2024 встановив наступні обставини:

«Враховуючи вищенаведене, при розгляді скарги від 15.12.2023р. місцевий суд обгрунтовано виходив з того, що переможцем аукціону - фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В., у встановлений ч.2 ст.88 КУзПБ трьохденний термін, із замовником аукціону акту про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA 898 підписано не було. Належними доказами вжиття скаржником належних заходів для такого підписання доведено не було. Натомість судом першої інстанції правильно встановлено і перевірено докази добросовісності вчинення арбітражним керуючим Левченком В.М. дій щодо підписання з переможцем аукціону, фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В. відповідного акту.

Переможець аукціону, фізична особа-підприємець Корякін Д.В., як покупець, був обізнаний про свої права та обов`язки; також останньому було відомо про дату здійснення повної сплати запропонованої переможцем аукціону ціни реалізації вищезазначеного права вимоги до юридичної особи і про необхідність підписання акту про придбання майна на аукціоні у встановлений триденний строк від повної сплати, - однак безпідставно не вчинив дії, які повинен був вчинити (підписати акт придбання майна на аукціоні) у встановленому порядку (у визначений ч.2 ст.88 КУзПБ триденний, після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, термін).

Натомість, замовником аукціону в межах строку, визначеного ч.2 ст.88 КУзПБ, впродовж встановленого строку для підписання продавцем та покупцем акту про придбання майна на аукціоні, передання продавцем цього акту покупцеві та оформлення передання майнового права (права вимоги до юридичної особи) були здійснені усі можливі заходи.

Замовник аукціону (арбітражний керуючий Левченко В.М.) і продавець (боржник) не мають нести відповідальність за дії/бездіяльність переможця аукціону (покупця), що не відповідають законодавству.»;

що 13.03.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла третя скарга позивача на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 з вимогами визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна Агро» щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків;

що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 у справі № 925/1240/21 скаргу позивача від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора задоволено повністю;

що зважаючи на вимоги КУзПБ та рішення суду, яким визнано неправомірним акт від 08.08.2023 про визнання аукціону № BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, ліквідатором було відступлено право вимоги Другого повторного аукціону з продажу лоту: «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» () в порядку ст. 87, 88 КУзПБ, про що було складено та підписано акт від 18.01.2025 про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898;

що таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником; після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21);

що лише 23.12.2024 дії ліквідатора були визнані неправомірними, а до моменту винесення ухвали суду від 23.12.2024 ліквідатор не допустив жодних порушень чинного законодавства, що було досліджено та підтверджено судами під час розгляду скарг на дії/бездіяльність ліквідатора, які були подані позивачем, а тому позивачем неправильно та неправомірно нараховано розміри пені, оскільки вона починає нараховуватись лише після порушення обов`язку;

що відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік;

що згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано;

що в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року по справі № 756/7895/21 висловлена правова позиція стосовно позовної давность;

що, якщо позивач вважає, що початком нарахування двох розмірів пені є 05.08.2023, то він мав розрахувати її в межах строку позовної давності в розумінні ст. 258 ЦК України, а саме: з 05.08.2023 по 05.08.2024 та в межах строку встановленого для пені з 05.08.2023 по 05.02.2024;

що позивач порушив вимоги чинного законодавства та в межах строків, встановлених ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України, розмір пені не розрахував ні за один, ні за інший період, що є неправомірним;

що саме акт про придбання майна на аукціоні є правочином з відступлення права вимоги;

що подвійне нарахування позивачем 0,5% пені від ціни продажу на не відступлення права вимоги є неправомірним;

що згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;

що ліквідатор просить суд дослідити ч. 2 ст. 88 КУзПБ з речення: «За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю…» на предмет відповідності Конституції України, зокрема ст. 61, а під час розгляду позовної заяви - не застосовувати її, а застосовувати норми Конституції України як норми прямої дії, зокрема ст. 61;

що позивач, свідомо, завідомо знаючи, що ніякий договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) не укладається під час оформлення результатів аукціону в т.ч. і аукціону з відступлення права вимоги, намагався затягувати час з метою неправомірного збагачення за рахунок ліквідатора, покладення непомірного тягара для ліквідатора та отримати невиправдані додаткові прибутки;

що відступлення права вимоги 18.01.2025 не призвело до безповоротних негативних наслідків для позивача, оскільки право вимоги йому було віступлене, а по даному праву вимоги ним було подано позовні заяви про стягнення коштів;

що у разі задоволення позову просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині нарахованої позивачем пені з метою не застосування до ліквідатора відповідальності в надмірному розмірі;

що всі витрати (заявлені збитки), які поніс позивач не були неминучими, оскільки подання процесуальних заяв це є правом сторони, а не його обов`язком і позивач міг утриматись від використання свого права;

що в позові позивач не наводить жодних доказів наявності збитків, протиправності поведінки заподіювача збитків та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками.

У відповіді на відзив, сформованому в системі «Електронний суд» 16.04.2025, позивач зазначив, зокрема,

що посилання відповідача на преюдиційність ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 та постанови ПАГС від 04.03.2024 по справі №925/1240/21 є неспроможним, оскільки при їх ухваленні такі обставини судами не досліджувалися і не встановлювалися;

що дійсні обставини встановлені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024, залишеною без змін постановою ПАГС від 18.03.2025 по справі №925/1240/21, якою визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна - Агро», арбітражного керуючого Левченка В.М., щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків;

що п. 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України унормовано, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану;

що п. 7 розділу Прикінцеві положення ГК України унормовано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину;

що ст. 87 КУзПБ передбачено сплату пені за не відступлення замовником аукціону покупцю, а ст. 88 КУзПБ передбачено сплату пені за несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю, тобто за невиконання різних зобов`язань;

що відповідач не наділений ні правом офіційного тлумачення норм Законів (КУзПБ), ні правом на власний розсуд визначати та надавати правову оцінку їх неправомірності;

що у даній справі неустойка і збитки мають різну правову природу, оскільки виникли з різних правовідносин, пеня із невиконання відповідачем обов`язку встановленого ст. 87, 88 КУзПБ, а збитки є фактичними витратами позивача, які було зроблено для відновлення свого порушеного відповідачем права;

що чинним законодавством не передбачено право суду зменшити розмір неустойки встановлений законом;

що саме неправомірні дії відповідача змусили позивача неодноразово звертатися до суду за захистом своїх порушених прав і законних інтересів, відтак витрати по сплаті судового збору є збитками, завданими відповідачем.

21.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просив суд врахувати дані заперечення на відповідь на відзив від 16.04.2025 під час розгляду позовної заяви та дослідити ч. 2 ст. 88 КУзПБ з речення: «За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.» на предмет відповідності Конституції України, зокрема ст. 61, а під час розгляду позовної заяви - не застосовувати її, а застосовувати норми Конституції України як норми прямої дії, зокрема ст. 61.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд установив наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 (суддя Довгань К.І.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна -Агро», введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 (суддя Довгань К.І.) боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

У ліквідаційній процедурі ТОВ «Седна-Агро» проведено аукціон з продажу майна банкрута, учасником якого був зареєстрований ФОП Корякін Дмитро Вадимович.

В липні 2023 року ліквідатор ТОВ «Седна - Агро», як замовник аукціону, через авторизований електронний майданчик ТОВ «Українська універсальна біржа» розмістив на офіційному веб-сайті «Прозорро.Продажі» - https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-898/ оголошення про проведення 27.07.2023 другого повторного аукціону з продажу майна боржника у справі Господарського суду Черкаської області №925/1240/21 про банкрутство ТОВ «Седна - Агро», а саме: лоту № 33143734-2 «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» ().

24.07.2023 відбувся другий повторний аукціон №BRD001-UA-898 з продажу лоту «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» (), № лоту 33143734-2.

Згідно з протоколом про проведення аукціону від 24.07.2023 №BRD001-UA-20230711- 85898 його переможцем визначено ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, оскільки він запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону, а саме: 134 819,57 грн.

01.08.2023 ТОВ «Ю.БІЗ» - оператор авторизованого електронного майданчика, через якого позивач брав участь в аукціоні, було сплачено запропоновану ним ціну 134 819,57 грн на рахунок ТОВ «Седна-Агро», за рахунок коштів гарантійного внеску позивача, що підтверджується платіжною інструкцією №15489361, оскільки кошів гарантійного внеску вистачило для оплати лоту і винагороди оператора.

01.08.2023 на електронну пошту ліквідатора позивачем було надіслано арбітражному керуючому копію платіжного доручення про перерахування коштів разом з письмовою вимогою (підписаною КЕП) відступити придбане право вимоги до ТОВ «Агрохолдинг 2012» () та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

02.08.2023 арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович через ТОВ «Київ кур`єр плюс» направив на адресу фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 та договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023, що підтверджується накладною №017354 від 02.08.2023.

Зазначені документи по накладній №017354 не були отримані позивачем та повернуті відповідачу.

14.04.2025 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу поштового відправлення ТОВ «Київ кур`єр плюс» (накладна №017354 від 02.08.2023) із запакованим конвертом.

Судом досліджено запакований конверт, в якому наявні наступні документи:

- супровідний лист від 02.08.2023;

- договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023, підписаний ліквідатором Василем Левченко та скріплений печаткою банкрута, у двох примірниках;

- акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023, підписаний ліквідатором Василем Левченко та скріплений печаткою банкрута, у двох примірниках.

04.08.2023 арбітражним керуючим Левченком Василем Миколайовичем повторно було направлено на електронну адресу фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича акт про придбання майна на аукціоні та проект договору купівлі продажу (відступлення права вимоги), отримання яких ФОП Корякіним Д.В. підтверджено.

Фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 не підписав, мотивуючи неотримання оригіналу акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 та неможливістю підписати сканкопію акту, отриманого в електронному вигляді. Також ФОП Корякін Д.В. посилається на недосягнення між ним та ліквідатором згоди щодо умов договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023.

07.08.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 з вимогами про зобов`язання арбітражного керуючого Левченка В.М., який виконує повноваження керівника (органів управління), продавця ТОВ «Седна-Агро», відступити покупцю - ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Агрохолдинг 2012» () та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі № 925/1240/21 відмовлено у задоволенні скарги від 07.08.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 частково задоволено апеляційну скаргу скаржника, змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023, резолютивну частину ухвали залишено без змін, в якій встановлено наступні обставини:

«Матеріалами справи підтверджено, що ліквідатор 02.08.2023 року направляв переможцю ФОП Корякіну Д.В. акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року та договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 року, що підтверджується накладною №017354 від 02.08.2023 року.

Однак, зазначені документи по накладній №017354 не були отримані скаржником та повернуті ліквідатору.

04.08.2023 року ліквідатором повторно було направлено на електронну адресу ФОП Корякіна Д.В. акт про придбання майна на аукціоні та проект договору купівлі продажу (відступлення права вимоги) від 04.08.2023 року, отримання яких ФОП Корякіним Д.В. підтверджено.

ФОП Корякін Д.В. акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року не підписав, мотивуючи неотримання оригіналу акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року та неможливістю підписати сканкопію акту отриманого в електронному вигляді. Також ФОП Корякін Д.В. посилається на недосягнення між ним та ліквідатором згоди щодо умов договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 року.

Судом встановлено та зазначено вище, що скаржник звертається до суду з вимогою про зобов`язання арбітражного керуючого Левченка В.М. відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Агрохолдинг 2012», та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, при відсутності підписаного акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року та договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 року.

Разом з тим, визнання переможця аукціону і сплати ним визначеної суми недостатньо для набуття переможцем аукціону права власності на реалізоване на електронному аукціоні майнове право, оскільки за результатами електронного аукціону Акт про придбання майна (майнових прав) на аукціоні, як це передбачено ст.ст. 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства - не підписано сторонами.

Таким чином, ФОП Корякін Д.В. наполягає на зобов`язанні ліквідатора вчиняти дії щодо передачі ФОП Корякіну Д.В., шляхом укладання договору купівлі продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Агрохолдинг 2012», та передачі документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, за аукціоном, що визнано таким, що не відбувся. При цьому, вимог щодо визнання таких дій ліквідатора неправомірними, тощо скаржником не заявлено.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаним діям, вийшов, як за межі доводів поданої скарги, так і взагалі за межі повноважень господарського суду при розгляді скарги на дії(бездіяльність) ліквідатора.

Скаржником в прохальній частині не визначено жодних дій (бездіяльності) ліквідатора, які він просить визнати неправомірними, а дії ліквідатора щодо визнання результатів аукціону такими, що не відбувся, взагалі не настали на дату подання скарги і не були підставами для її задоволення.».

08.08.2023 ліквідатором ТОВ «Седна-Агро» складено акт про визнання аукціону таким, що не відбувся, через відмову переможця аукціону від підписання у встановленому порядку акта про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023.

18.12.2023 до суду надійшла скарга ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 з вимогами:

- визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» щодо складання 08.08.2023 акту про визнання аукціону таким, що не відбувся, надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків,

- зобов`язати ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. придбане на аукціоні право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ «Агрохолдинг-2012» перед ТОВ «Седна-Агро» та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області ухвалою від 17.01.2024 у справі №925/1240/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, відмовлено у задоволенні скарги скаржника від 15.12.2023.

Північним апеляційним господарським судом встановлено наступні обставини:

«Враховуючи вищенаведене, при розгляді скарги від 15.12.2023р. місцевий суд обгрунтовано виходив з того, що переможцем аукціону - фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В., у встановлений ч.2 ст.88 КУзПБ трьохденний термін, із замовником аукціону акту про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA 898 підписано не було. Належними доказами вжиття скаржником належних заходів для такого підписання доведено не було. Натомість судом першої інстанції правильно встановлено і перевірено докази добросовісності вчинення арбітражним керуючим Левченком В.М. дій щодо підписання з переможцем аукціону, фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В. відповідного акту.

Переможець аукціону, фізична особа-підприємець Корякін Д.В., як покупець, був обізнаний про свої права та обов`язки; також останньому було відомо про дату здійснення повної сплати запропонованої переможцем аукціону ціни реалізації вищезазначеного права вимоги до юридичної особи і про необхідність підписання акту про придбання майна на аукціоні у встановлений триденний строк від повної сплати, - однак безпідставно не вчинив дії, які повинен був вчинити (підписати акт придбання майна на аукціоні) у встановленому порядку (у визначений ч.2 ст.88 КУзПБ триденний, після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, термін).

Натомість, замовником аукціону в межах строку, визначеного ч.2 ст.88 КУзПБ, впродовж встановленого строку для підписання продавцем та покупцем акту про придбання майна на аукціоні, передання продавцем цього акту покупцеві та оформлення передання майнового права (права вимоги до юридичної особи) були здійснені усі можливі заходи.

Замовник аукціону (арбітражний керуючий Левченко В.М.) і продавець (боржник) не мають нести відповідальність за дії/бездіяльність переможця аукціону (покупця), що не відповідають законодавству.».

13.03.2024 до суду надійшла скарга ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 з вимогами визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна Агро» щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

В обґрунтування скарги від 12.03.2024 ФОП Корякін Д.В. вказав,

що 04.08.2023 ліквідатор ТОВ «Седна - Агро» надіслав на електронну пошту ФОП Корякіна Д.В. повідомлення про направлення на підписання акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023, у вкладенні якого (повідомленні) містилася сканкопія такого акта (у файлі РDF) із підписом ліквідатора та відтиском печатки ТОВ «Седна - Агро»; після ознайомлення з цим актом і виявлення у ньому невідповідностей вимогам законодавства ФОП Корякін Д.В. того ж дня - 04.08.2023, направив на електронну адресу ліквідатора ТОВ «Седна - Агро» свої зауваження до акта, на які ліквідатор відповіді не надав;

що надісланий ліквідатором ТОВ «Седна - Агро» ФОП Корякіну Д.В. на підпис акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 не відповідає вимогам законодавства через те, що:

- вказане в акті місце його укладення - с. Червона Слобода не є юридичною адресою продавця - ТОВ «Седна - Агро»,

- у п. 1 акта вказаний як підстава його складання невідомий документ - протокол про результати електронного аукціону, попри те, що переможця аукціону ФОП Корякіна Д.В. було визначено на підставі протоколу про проведення аукціону від 24.07.2023 №BRD001-UA-898,

- вказана у п. 4.1 акта загальна сума вимог, право на які придбане на акціоні ФОП Корякіним Д.В., була самовільно визначена ліквідатором ТОВ «Седна - Агро» і не відповідає погодженим комітетом кредиторів умовам продажу дебіторської заборгованості ТОВ «Агрохолдинг 2012» перед ТОВ «Седна - Агро», на яких і оголошувався аукціон, та загальній сумі таких вимог, визначеній шляхом додавання усіх сум боргу за всіма договорами, в оприлюдненому ліквідатором ТОВ «Седна - Агро» оголошенні про проведення аукціону,

- в акті не зазначений договір поставки засобів захисту рослин від 04.03.2019 №037-РА, посилання на який міститься у вказаному у пп. 1 п. 4.1 акта договорі переведення боргу від 03.07.2019 №03/07/19/РА,

- вказаний у пп. 2 п. 4.1 акта витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 як такий, що додається до цього акту, фактично ФОП Корякіну Д.В. не був надісланий, а загальна сума вартості послуг за вказаними у пп. 2 п. 4.1 акта актами надання послуг за договором про надання послуг від 11.04.2017 №2/п, який є невід`ємною частиною договору про відступлення права вимоги від 02.07.2017 №2/07/19, не відповідає загальній сумі вимог за цим договором, право на які ФОП Корякін Д.В. придбав на аукціоні,

- попри зазначення в п. 4.1 акта кількості аркушів вказаних у цьому пункті документів, що засвідчують право вимоги, яке відступається, ліквідатор ТОВ «Седна - Агро» не вчинив жодних дій щодо передачі ФОП Корякіну Д.В. таких документів та важливої для здійснення прав інформації,

- у п. 4.1 акта зазначене місцезнаходження майна: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Городок, провул. Ванагса Ксьондза, буд. 17, попри те, що ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено зазначення в акті про придбання майна відомостей про його місцезнаходження; до того ж юридичною адресою продавця - ТОВ «Седна - Агро», є: Черкаська область, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 266, яка (адреса) і є місцем знаходження майна,

- зазначення у п. 6 акту про те, що «підписанням даного акту сторони підтверджують, що покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні» є неправомірним, оскільки підтвердженням повної сплати покупцем ціни є платіжна інструкція від 01.08.2023 №15489361, інформацію про яку відповідно до вимог ст. 88 КУзПБ й слід було зазначити в акті,

- зазначення у п. 7 акту про те, що «підписанням даного акту сторони підтверджують, що продавець передав, а покупець прийняв придбане на електронному аукціоні №BRD001-UA-898 майно» не відповідає вимогам ст. 87 КУзПБ, згідно з якою право вимоги продавець відступає, а покупець набуває. Крім того, у п. 7 акту знову згадується про якийсь незаконний електронний аукціон,

- зміст п. 8 акта щодо огляду майна покупцем до підписання акта і відсутності у покупця претензій щодо комплектності та технічного стану майна не відповідає дійсності, оскільки мано для огляду ФОП Корякіну Д.В. ніхто не надавав і в останнього були до майна зазначені вище претензії;

що через невідповідність запропонованого ліквідатором ТОВ «Седна - Агро» до підписання акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 вимогам законодавства він був недійсним (ст. 215 Цивільного кодексу України) і не забезпечував перехід права вимоги до нового кредитора, тому ФОП Корякін Д.В. мав обґрунтовані підстави для його не підписання;

що ліквідатор ТОВ «Седна - Агро» як замовник аукціону та уповноважена особа продавця не може відмовитися від належного оформлення результатів аукціону та відступлення покупцю права вимоги, проте 08.08.2023 ліквідатор ТОВ «Седна - Агро» склав акт про визнання аукціону від 24.07.2023 №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся внаслідок прийнятого ним рішення про дискваліфікацію учасника через не підписання переможцем електронного аукціону в установлені строки акта про придбання майна на аукціоні з посиланням при цьому на п. 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), а також надав відомості про це для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків;

що чинне законодавство про банкрутство не передбачає такого поняття як дискваліфікація учасника аукціону та необхідності складання акта про визнання аукціону таким, що невідбувся, і не наділяє ліквідатора повноваженнями приймати рішення про дискваліфікацію учасника аукціону та визнання аукціону таким, що не відбувся;

що ФОП Корякін Д.В. не відмовлявся від оформлення у встановленому законодавством порядку придбаного на аукціоні і оплаченого ним права вимоги, але внаслідок неправомірних дій ліквідатора ТОВ «Седна - Агро» воно ФОП Корякіну Д.В. так і не було відступлене, тому він залишився і без права вимоги, і без коштів;

що листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) від 19.01.2024 було повідомлено, що в діях арбітражного керуючого Левченка В. М. виявлено порушення й інших вимог законодавства.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 27.03.2024 у справі №925/1240/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, закрив провадження за скаргою ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 з підстав, що скарга ФОП Корякіна Д. В. від 12.03.2024 між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і скарга ФОП Корякіна Д. В. від 15.12.2023, яка вже була розглянута судом з постановленням ухвали від 17.01.2024 про відмову в задоволенні скарги, яка (ухвала) набрала законної сили.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду постановою від 09.10.2024 задовольнив касаційну скаргу ФОП Корякіна Д. В., скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №925/1240/21 і направив справу у скасованій частині на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Підставою для скасування Верховним Судом ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.03.2024 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №925/1240/21 став висновок Верховного Суду про те, що підстави скарги ФОП Корякіна Д. В. на дії (бездіяльність) ліквідатора від 12.03.2024 не є тотожними підставам раніше поданої ним же скарги від 15.12.2023.

До того ж Верховний Суд у своїй постанові від 09.10.2024 у справі №925/1240/21 зазначив, що він врахував клопотання ФОП Корякіна Д. В., яке надійшло до касаційного суду 04.07.2024, про долучення до матеріалів справи як доказу постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №320/43018/23 (щодо задоволення адміністративного позову ФОП Корякіна Д. В. до Кабінету Міністрів України та визнання протиправним та нечинним абзацу першого пункту 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 «Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)», однак Верховний Суд обмежений процесуальним законом у праві прийняти та оцінити поданий ФОП Корякіним Д. В. постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, позаяк такого доказу не існувало на дату розгляду справи місцевим господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 у справі № 925/1240/21, зокрема, скаргу від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора задоволено повністю; визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна - Агро, арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Зважаючи на вимоги Кодексу України з процедур банкрутства та рішення суду, яким визнано неправомірним акт від 08.08.2023 про визнання аукціону № BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, ліквідатором було відступлено право вимоги Другого повторного аукціону з продажу лоту: «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» () в порядку ст. 87, 88 КУзПБ, про що було складено та підписано акт від 18.01.2025 про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898.

19.03.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Корякіна Дмитра Вадимовича про стягнення з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайович:

- 359 294,15 грн пені за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-898 права вимоги покупцю;

- 359 294,15 грн пені за несвоєчасне підписання замовником аукціону №BRD001-UA-898 акта та несвоєчасне надання його покупцю;

- 16 897,84 грн збитків.

При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ч.3 ст.12. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

ч.1 ст.21. Арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

ч.1-2 ст.87. Придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

ч. 2 ст.88. Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1,3 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

п.8 ч.2 ст.16. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

ч.1 ст.22. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

п.1 ч.2 ст.22. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

ч.3 ст.551. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

ч.1 ст.1166. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ч.1 ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ст.78. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

ст.79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Передумовою спору є проведення 24.07.2023 другого повторного аукціону №BRD001-UA-898 з продажу лоту «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» (), № лоту 33143734-2, переможцем якого визначено ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, оскільки він запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону, а саме: 134 819,57 грн.

Причиною виникнення спору є несвоєчасне відступлення замовником аукціону (арбітражним керуючим Левченком Василем Миколайовичем) права вимоги покупцю (фізичній особі - підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу) та несвоєчасне підписання замовником аукціону акта та несвоєчасне надання його покупцю, а також понесення збитків для відновлення свого порушеного права.

Предметом позову у цій справі є сплата пені на підставі статей 87 та 88 Кодексу України з процедур банкрутства, а також відшкодування збитків, понесених позивачем для відновлення свого порушеного права.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно наявності підстав для застосування до відповідача вимог статей 87 та 88 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки:

24.07.2023 відбувся другий повторний аукціон №BRD001-UA-898 з продажу лоту «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» (), № лоту 33143734-2, переможцем якого визначено ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, оскільки він запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону, а саме: 134 819,57 грн;

01.08.2023 ТОВ «Ю.БІЗ» - оператор авторизованого електронного майданчика, через якого позивач брав участь в аукціоні, було сплачено запропоновану ним ціну 134 819,57 грн на рахунок ТОВ «Седна-Агро», за рахунок коштів гарантійного внеску позивача, що підтверджується платіжною інструкцією №15489361, оскільки кошів гарантійного внеску вистачило для оплати лоту і винагороди оператора;

01.08.2023 на електронну пошту ліквідатора позивачем було надіслано арбітражному керуючому копію платіжного доручення про перерахування коштів разом з письмовою вимогою (підписаною КЕП) відступити придбане право вимоги до ТОВ «Агрохолдинг 2012» () та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення;

02.08.2023 арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович через ТОВ «Київ кур`єр плюс» направив на адресу фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 та договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023, що підтверджується накладною №017354 від 02.08.2023, однак зазначені документи не були отримані позивачем та повернуті відповідачу;

04.08.2023 арбітражним керуючим Левченком Василем Миколайовичем повторно було направлено на електронну адресу фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича акт про придбання майна на аукціоні та проект договору купівлі продажу (відступлення права вимоги), отримання яких ФОП Корякіним Д.В. підтверджено;

фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 не підписав, мотивуючи неотримання оригіналу акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 та неможливістю підписати сканкопію акту, отриманого в електронному вигляді, також ФОП Корякін Д.В. посилається на недосягнення між ним та ліквідатором згоди щодо умов договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023;

08.08.2023 арбітражним керуючим Левченком Василем Миколайовичем складено акт про визнання аукціону таким, що не відбувся, через відмову переможця аукціону від підписання у встановленому порядку акта про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023;

ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 у справі № 925/1240/21, зокрема, скаргу від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора задоволено повністю; визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна - Агро, арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків;

зважаючи на вимоги Кодексу України з процедур банкрутства та рішення суду, яким визнано неправомірним акт від 08.08.2023 про визнання аукціону № BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, ліквідатором було відступлено право вимоги Другого повторного аукціону з продажу лоту: «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» () в порядку ст. 87, 88 КУзПБ, про що було складено та підписано акт від 18.01.2025 про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898.

Судом встановлено, що позивачем вірно визначено період прострочення на підтаві статей 87 та 88 Кодексу України з процедур банкрутства (з 05.08.2023 по 18.01.2025) та вірно нараховано пеню у розмірі 0,5 відстотка на день від ціни продажу (134 819,57 х 0,5 х 533 : 100).

Стосовно вимоги позивача про відшкодування збитків, понесених останнім для відновлення свого порушеного права

Враховуючи,

що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ст.16 ЦК України),

що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст.22 ЦК України),

що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України),

що з метою відновлення свого порушеного права позивачем були подані апеляційні скарги на ухвали Господарського суду Черкаської області по справі №925/1240/21 з доказами сплати судового збору (ухвали суду: від 20.10.2023 - 2 684,00 грн, 17.01.2024 - 3 028,00 грн, 26.09.2024 - 2 422,40 грн, 06.01.2025 - 2 422,40 грн), 31.10.2023 заява про забезпечення позову - 1 342,00 грн, 01.08.2024 заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 - 2 576,64 грн, касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 - 2 422,40 грн),

що вимога про відшкодування шкоди, заподіяної арбітражним керуючим, випливає та пов`язана безпосередньо зі здійсненням процедур у справі про банкрутство,

що в разі якщо поряд з оскарженням дій/бездіяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство заявник заявляє до арбітражного керуючого вимогу про відшкодування шкоди, завданої його діями/бездіяльністю, ці вимоги мають заявлятися та розглядатися у спорі про відшкодування шкоди:

- із дотриманням вимог щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених, зокрема, статтею 1166 ЦК України (пункти 8.10, 8.11),

- за правилами заявлення вимог та розгляду спорів майнового характеру, що вирішуються у межах справи про банкрутство (стаття 7 КУзПБ), тобто за правилами позовного провадження (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 06.02.2024 по справі №910/21840/14),

суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо застосування до вимог про стягнення пені позовної давності, оскільки:

п. 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України унормовано, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану,

відповідно до ч.1 ст.2. Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України; застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом,

щодо боржника (а також арбітражного керуючого у справі про банкрутство) норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства,

Кодекс України з процедур банкрутства регламентує правила продажу майна боржника, встановлює порядок дій замовника аукціону та відповідальність за порушення вимог КУзПБ.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо подвійного притягнення ліквідатора до відповідальності, оскільки ст. 87 КУзПБ передбачено сплату пені за не відступлення замовником аукціону покупцю право вимоги після повної сплати ціни, а ст. 88 КУзПБ передбачено сплату пені за несвоєчасне підписання продавцем акта чи несвоєчасне надання його покупцю, тобто за невиконання різних зобов`язань.

Щодо правил визначення неустойки

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та як міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Цивільний кодекс України передбачає, що неустойка встановлюється договором або законом.

Тобто неустойка має договірний (добровільний) характер, що встановлюється за ініціативою сторін зобов`язання; а також імперативний характер (встановлений законом), тобто договірно-обов`язковий, умови про яку включаються в договір через підпорядкування імперативним вимогам правової норми. При цьому для деяких видів зобов`язань неустойка встановлюється законом іншим нормативно-правовим актом безпосередньо, а тому сторони відповідно зобов`язання підпорядковуються існуючим правилам про неустойку стосовно як її розміру, так і порядку та умов про її стягнення, хоча при цьому не укладають не тільки угоди про неустойку, але і безпосередньо договору.

Щодо зменшення розміру пені, нарахованої позивачем на підставі статей 87 та 88 Кодексу України з процедур банкрутства

Положення статті 551 ЦК України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).

Для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 (Провадження № 14-224цс21) з посиланням на висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, (провадження № 12-79гс19) (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, (провадження № 14-623цс18) (пункт 85).

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).

З огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).

При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19).

При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).

Поряд з викладеним суд зазначає, що у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.

Крім цього категорії «значно» та «надмірно», які використовуються в статті 551 ЦК України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником (висновок сформульований в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 916/878/20).

Водночас, як свідчить судова практика, суди звертають увагу на те, що зменшення розміру пені на 99 % фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін (правова позиція Верховного Суду в постановах від 04.02.2020 у справі 918/116/19 (пункт 8.15), від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21 тощо).

Суд зауважує, що зменшення судом неустойки до певного розміру відбувається із визначенням її у конкретній грошовій сумі, що підлягає стягненню, тоді як переведення зменшуваного розміру неустойки у частки, а відповідно і апелювання у спорах про зменшення розміру неустойки такими категоріями, як частка або процент, на який зменшується неустойка, не відображає об`єктивний стан сукупності обставин, які є предметом судового дослідження при вирішенні питання про зменшення неустойки.

При цьому слід звернути увагу, що законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати. Поряд з цим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора - стаття 616 ЦК України, тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.

А тому і розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду.

Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 10.08.2023 у справі № 910/8725/22, від 26.09.2023 у справі № 910/22026/21, від 02.11.2023 у справі № 910/13000/22, від 07.11.2023 у справі № 924/215/23, від 09.11.2023 у справі № 902/919/22).

У зв`язку з викладеним суд зазначає, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

Враховуючи,

що дії арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича не призвели до безповоротних негативних наслідків для позивача, оскільки ліквідатором було відступлено право вимоги Другого повторного аукціону з продажу лоту: «Дебіторська заборгованість ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» () в порядку ст. 87, 88 КУзПБ, про що було складено та підписано акт від 18.01.2025 про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898,

що по відступленому праву вимоги позивачем було подано позовні заяви про стягнення коштів,

що розміри пені значно перевищують сплачену позивачем на рахунок ТОВ «Седна-Агро» ціну у розмірі 134 819,57 грн,

що арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович є інвалідом II групи та потребує постійного медичного лікування та обстеження,

що відповідач у відзиві на позов просив суд зменшити розмір позовних вимог в частині нарахованої позивачем пені з метою не застосування до ліквідатора відповідальності в надмірному розмірі,

індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки, а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, що виключає формування єдиних (для вирішення спорів про стягнення неустойки) критеріїв та алгоритму визначення підстав для зменшення розміру неустойки та критеріїв для встановлення розміру (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), до якого суд має право її зменшити, суд не вбачає підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду щодо застосування положень частини третьої статті 551 ЦК України,

суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких може зменшити розмір пені, а саме: із заявлених 359 294,15 грн пені за несвоєчасне відступлення замовником аукціону права вимоги покупцю до 179 647,08 грн (тобто на 50 %) та із заявлених 359 294,15 пені за несвоєчасне підписання замовником аукціону акта та несвоєчасне надання його покупцю до 179 647,08 грн (тобто на 50 %), а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 8 825,83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.03.2025.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а тому суд покладає на останнього 8 825,83 грн понесених витрат на сплату судового збору.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) 179 647,08 грн пені за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-898 права вимоги покупцю, 179 647,08 грн пені за несвоєчасне підписання замовником аукціону №BRD001-UA-898 акта та несвоєчасне надання його покупцю, 16 897,84 грн збитків, 8 825,83 грн витрат зі сплати судового збору.

3.Відмовити у задоволенні решти вимог - щодо частини, на яку пеню зменшено.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.11.2025.

Суддя С.С. Боровик