номер провадження справи 17/87/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 Справа № 908/2129/25

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2129/25

за позовною заявою: комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Дефенс, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

про розірвання договору та звільнення приміщення

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Ямаєва Ю.С., довіреність від 03.02.25 № 02

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Голосова С.І., довіреність від 20.08.25 № 02/01/01-10

СУТЬ СПОРУ:

10.07.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 10.07.25 комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (далі КП ВРЕЖО № 7) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Дефенс (далі ТОВ Дефенс) за участі департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (третя особа) про:

- розірвання договору оренди від 15.01.19 № 375/2, укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №7 та ТОВ Дефенс;

- зобов`язання звільнити будівлю (літ. А) загальною площею 137,2 кв.м. та будівлю (літ. Т) загальною площею 32,07 м.кв. по вул. Олександрівська, буд. 12 у м. Запоріжжі шляхом виселення ТОВ Дефенс.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.25 вказану позовну заяву у справі № 908/2129/25 визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.07.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2129/25, якій присвоєно № провадження 17/87/25. Залучено до участі у справі № 908/2129/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ). Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 05.08.25 о/об 10 год. 30 хв.

24.07.25 до суду в системі Електронний суд від КП ВРЕЖО №7 надійшло клопотання, з проханням до суду перенести судове засідання, яке призначене на 05.08.25 о 10 год. 30 хв. на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці з 28.07.25 по 10.08.25.

Представники учасників справи в судове засідання 05.08.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 05.08.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 13.10.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/2129/25 на 20.08.25 об 11 год. 00 хв.

11.08.25 до суду в системі Електронний суд від представника третьої особи надійшли пояснення.

Також, 11.08.25 до суду в системі Електронний суд від представника третьої особи надійшло клопотання, з проханням до суду долучити до матеріалів справи № 908/2129/25 доказ направлення відзиву відповідачу.

19.08.25 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання, з проханням до суду продовжити строк підготовчого провадження у справі № 908/2129/25 та відкласти підготовче засідання на інший день.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 20.08.25 судом прийнято до розгляду пояснення третьої особи (сформовані в системі Електронний суд 11.08.25) щодо позову або відзиву та задоволено клопотання представника третьої особи (сформоване в системі Електронний суд 11.08.25) про долучення доказів.

Представники учасників справи в засіданні 20.08.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

В засіданні 20.08.25 представники учасників справи віддали на розсуд суду клопотання представника відповідача (сформоване в системі Електронний суд 19.08.25) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Судом частково задоволено вказане клопотання представника відповідача з огляду на той факт, що ухвалою суду від 05.08.25 вже було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Повторне продовження підготовчого провадження, ще на 30 днів чинним ГПК України не передбачено.

Ухвалою від 20.08.25 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2129/25 на 30.09.25 об 11 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 30.09.25 представники учасників справи надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 30.09.25 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками учасників справи повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 30.09.25 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.10.25 об 11 год. 00 хв.

12.10.25 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання, з проханням до суду в межах дозволених процесуальних строків ще раз відкласти розгляд справи по суті на іншу дату для можливості врегулювання спору і подання заяви про закриття провадження у зв`язку відсутністю предмету спору.

Представники учасників справи в судове засідання 14.10.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні 14.10.25 судом задоволено клопотання представника відповідача (сформоване в системі Електронний суд 12.10.25) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою від 14.10.25 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/2129/25 до 28.10.25 об 11 год. 00 хв.

27.10.25 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшла заява, в якій уповноважений представник просить суд прийняти визнання позову у справі № 908/2129/25 та розглянути справу по суті без участі уповноваженого представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 28.10.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 28.10.25 розпочато розгляд справи по суті. У вступному слові представники учасників справи в усній формі стисло виклали зміст та підстави своїх вимог щодо предмета позову. Суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Після завершення стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов до судових дебатів.

Ухвалою від 28.10.25 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у справі № 908/2129/25 та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 04.11.25 о 12 год. 00 хв.

В засіданні 04.11.25, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам позивача та третьої особи повідомлено про дату складення повного судового рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 10.07.25. Просила суд:

- розірвати договір оренди від 15.01.19 № 375/2, укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №7 та ТОВ Дефенс;

- зобов`язати звільнити будівлю (літ. А) загальною площею 137,2 кв.м. та будівлю (літ. Т) загальною площею 32,07 м.кв. по вул. Олександрівська, буд. 12 у м. Запоріжжі шляхом виселення ТОВ Дефенс.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до законодавства.

При цьому, 27.10.25 відповідачем було надіслано до суду в системі Електронний суд заяву за вих. від 27.10.25 про визнання позову, в якій просить суд прийняти визнання позову у справі № 908/2129/25 та розглянути справу по суті без участі представника відповідача.

Вищенаведені ухвали суду надсилались ТОВ Дефенсдо електронного кабінету, як того вимагає чинний ГПК України. Вказані ухвали суду були доставлено до електронного кабінету ТОВ Дефенс.

Більш того, неявка керівника (відповідача) чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідача в судові засідання у цій справі не позбавляє права і обов`язку суд прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі № 908/2129/25 по суті спору протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

Слід також зазначити, що на переконання суду, в межах стадій судового процесу в цій справі подальше відкладення судових засідань судом з причин чергової (вих) неявки (вок) керівника (відповідача) чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідача в судові засідання у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду справи судом протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

Третя особа, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі з підстав викладених в поясненнях третьої особи за вих. від 11.08.25 № 908/2129/25 щодо позову або відзиву. Просила суд задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Крім того, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на певній частині території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони та третя особа по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.19 між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (Балансоутримувач) та товариством з обюмеженою відповідальністю Дефенс (Орендар) укладено договір № 375/2 оренди нерухомого майна по вул. Олександрівській, 12 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 02.10.18 № 252р передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - будівлю (літ. А) загальною площею 137,2 кв.м та будівлю (літ. Т) загальною площею 32,07 кв.м. по вул. Олександрівській, 12, які перебувають на балансі комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, вартість яких визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість (Додаток № 3 до Договору) 588 500,00 грн без ПДВ станом на 30.09.18.

Майно використовується Орендарем на правах оренди для надання побутових послуг населенню (п. 1.2. Догвоору).

Згідно із п. 2.1. Договору, Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору та акту прийому-передачі майна (Додаток № 2 до Договору).

У відповідності до п. 2.4. Договору, у разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Пунктом 2.5. Договору визначено, що обов`язок по складанню акта приймання-пєредачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за Договором.

Орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 та рішення Запорізької міської ради від 06.04.11 № 47 і складає 29 425,00 грн на рік згідно з розрахунком (Додаток № 1 до Договору) (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Догвору, за базовий місяць (грудень 2018) оренди майна орендна плата складає 2 548,91 грн (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Згідно із п. 3.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Розділом 5 Договору визначено, що Орендар зобов`язується, зокрема:

- використовувати орендоване комунальне майно виключно за його цільовим призначенням, визначеним п. 1.2. та умовами цього Договру (п. 5.1. Договору);

- своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (п. 5.2. Договору);

- в обов`язковому порядку надавати Орендодавцю (Балансоутримувачу) не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, інформацію про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати) (п. 5.4. Договору);

- зберігати орендоване майно відповідно до умов цього Договру (п. 5.9. Договру);

- забезпечувати безперешкодний доступ до орендованого майна представників Орендодавця та Балансоутримувача з метою здійснення контролю за виконанням умов цього Договору. За першою вимогою Орендодавця та Балансоутримувача і в установлений ними термін надавати інформацію про виконання умов цього договору та стан орендованого майна (п. 5.10. Договору);

- у разі припинення, дострокового розірвання цього Договору повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря (п. 5.12. Договору).

У відповідності до п. 7.1. Договору, Орендодавець зобов`язаний передати за участю Балансоутримувача Орендарю орендоване майно згідно з умовами цього Договору по Акту приймання-передачі.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, вимагати його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок його неналежного використання і експлуатації або у разі невиконання умов цього Договору.

Балансоутримувач має право, зокрема:

- вимагати від Орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим Договором, у т.ч. шляхом звернення до суду (виступаючи повивачем) (п. 9.1. Договору);

- вимагати дострокового розірвання цього Договору оренди у випадку порушення Орендарем обов`язків передбачених цим Договором (п. 9.3. Договору).

Згідно із п. 10.1. Договору, за не виконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього Договору.

Відповідно до п. 11.1. Договору (з урахуванням додаткового договору від 21.05.20), цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 15.01.19 до 15.12.21.

Пунктом 11.3. Договру визначено, що зміни та доповнення до цього Договору можуть мати місце за погодженням сторін, оформляються в письмовій формі і становлять невід`ємну частину цього Договору.

Цей Договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від цього Договору не допускається (п. 11.4. Договору).

У відповідності до п. 11.7. Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін, при умові виконання пункту 5.15 Договору, та на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Згідно із п. 11.10. Договору, дія цього Договору припиняється внаслідок:

- закінчення терміну, на який його було укладено;

- приватизації об`єкта оренди Орендарем (за участю Орендаря);

- відчуження власником об`єкта оренди;

- загибелі об`єкта оренди;

- дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду;

- відкриття провадження по справі про банкрутство Орендаря;

- використання Орендарем об`єкта оренди не за призначенням, у т.ч. у випадку незаконної передачі об`єкта оренди в суборенду;

- не внесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд;

- відмови Орендаря від відшкодування витрат балансоутримувача щодо утримання та експлуатації будівлі;

- появи обстави, що виключають використання об`єкта оренди відповідно до цілей Орендаря;

- ліквідації юридичної особи, яка була Орендарем або Орендодавцем;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.19, департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець) та комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (Балансоутримувач) передали, а товариство з обюмеженою відповідальністю Дефенс (Орендар) прийняло в оренду комунальне майно будівлю (літ. А) загальною площею 137,2 кв.м та будівлю (літ. Т) загальною площею 32,07 кв.м. по вул. Олександрівській, 12, які перебувають на балансі комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, вартість яких визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість (Додаток № 3 до Договору) 588 500,00 грн без ПДВ станом на 30.09.18.

Додатковою угодою від 01.10.20 до договору, сторони внесли зміни до п. 3.4. розділу 3 Договору.

10.10.25 ТОВ Дефенс надіслав на електронну адресу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заяву (за підписом директора вказаного ТОВ) за вих. від 10.10.25, в якій викладено прохання погодити (за потреби) або прийняти до відома намір ТОВ Дефенс у жовтні місяці здати з користування будівлю (літ. А) загальною площею 137,2 кв.м та будівлю (літ. Т) загальною площею 32,07 кв.м. по вул. Олександрівській, 12 у м. Запоріжжя і добровільно розірвати договір № 375/2 оренди нежитлового приміщення.

27.10.25 генеральний директор ТОВ Дефенс надіслав на електронну адресу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 листа за вих. від 27.10.25, в якому зазначив, що (дослівно):

«Повідомляю, що керівник ТОВ «Дефенс» був готовий в кінці дня 17.10.2025 або зранку 20.10.2025 для зустрічі для повернення представникам КП "ВРЕЖО №7" приміщень літ.А та літ.Т по вул.Олександрівська, 12 у м.Запоріжжі по договору №375/2 оренди нежитлового приміщення.

Керівник ТОВ «Дефенс» не мав можливості після 20.10.2025 протягом 2х тижнів здійснити особисто повернення приміщення через від`їзд по робочим справам по іншим містам України.

У зв`язку з цим 17.10.2025 була підготовлена довіреність на представника від нашої юридичної особи ТОВ «Дефенс» (додається), щоб представник за відсутності керівника міг провести повернення приміщень» адже 28.10.2025 має відбутися розгляд справи № 908/2129/25 по суті.

Але, оскільки КП "ВРЕЖО №7" не погоджується на підставі такої довіреності зробити повернення приміщення і підписання відповідних актів з представником ТОВ «Дефенс» (адже вимагають надання нотаріально засвідченої довіреності від керівника, хоча нотаріальна форма для такій правочинів, випадків і дій не передбачена законодавством) - ми не маємо можливості через КП "ВРЕЖО №7" до дати розгляду справи по суті здійснити повернення приміщення.

У зв`язку з цим, повідомляємо, що повернення приміщень відбудеться на наступному тижні після того як керівник ТОВ «Дефенс» прибуде назад у м.Запоріжжя.

В свою чергу, просимо підготувати всі необхідні документи для підписання, дату погодимо додатково.

До суду буде написано про ці обставини і визнано позов, оскільки іншого ніякого варіанту з нашої сторони вчинити наразі неможливо.».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори (господарські договори) та інші правочини (угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Проаналізувавши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди комунального майна.

За приписами ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із п. 1 та п. 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалось вище в тексті цього рішення судом, згідно із розділом 5 Договору, Орендар зобов`язується, зокрема:

- використовувати орендоване комунальне майно виключно за його цільовим призначенням, визначеним п. 1.2. та умовами цього Договру (п. 5.1. Договору);

- своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (п. 5.2. Договору);

- в обов`язковому порядку надавати Орендодавцю, (Балансоутримувачу) не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, інформацію про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати) (п. 5.4. Договору);

- зберігати орендоване майно відповідно до умов цього Договру (п. 5.9. Договру);

- забезпечувати безперешкодний доступ до орендованого майна представників Орендодавця та Балансоутримувача з метою здійснення контролю за виконанням умов цього Договору. За першою вимогою Орендодавця та Балансоутримувача і в установлений ними термін надавати інформацію про виконання умов цього договору та стан орендованого майна (п. 5.10. Договору);

- у разі припинення, дострокового розірвання цього Договору повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря (п. 5.12. Договору).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 11.10. Договору передбачено, зокрема, що дія договору припиняється внаслідок невнесення Орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд; дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Звертаючись з позовом до суду позивачем зазначено в мотивувальній частині позовної заяви за вих. від 10.07.25, що відповідач систематично порушує фінансову дисципліну та не сплачує позивачу орендну плату з травня 2024 року. За період з травня 2024 року по червень 2025 року включно у відповідача виникла заборгованість в сумі 75 827,30 грн.

При цьому, судом враховано, що матеріали справи № 908/2129/25 не містять доказів заборгованості відповідача перед позивачем.

А тому, доводи позивача щодо систематичного порушення відповідачем фінансової дисципліни не знайшли свого підтвердження в матеріалах цієї господарської справи.

Однак, згідно із п. 11.4. Договору, цей Договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від цього Договору не допускається.

Як вже зазначалось судом, 10.10.25 директор ТОВ Дефенс надіслав на електронну адресу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заяву за вих. від 10.10.25, в якій просить останнього погодити (за потреби) або прийняти до відома намір ТОВ Дефенс у жовтні місяці здати з користування будівлю (літ. А) загальною площею 137,2 кв.м та будівлю (літ. Т) загальною площею 32,07 кв.м. по вул. Олександрівській, 12 у м. Запоріжжя і добровільно розірвати договір № 375/2 оренди нежитлового приміщення.

27.10.25 генеральний директор ТОВ Дефенс надіслав на електронну адресу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 листа за вих. від 27.10.25, в якому зазначив, що (дослівно):

«Повідомляю, що керівник ТОВ «Дефенс» був готовий в кінці дня 17.10.2025 або зранку 20.10.2025 для зустрічі для повернення представникам КП "ВРЕЖО №7" приміщень літ.А та літ.Т по вул.Олександрівська, 12 у м.Запоріжжі по договору №375/2 оренди нежитлового приміщення.

Керівник ТОВ «Дефенс» не мав можливості після 20.10.2025 протягом 2х тижнів здійснити особисто повернення приміщення через від`їзд по робочим справам по іншим містам України.

У зв`язку з цим 17.10.2025 була підготовлена довіреність на представника від нашої юридичної особи ТОВ «Дефенс» (додається), щоб представник за відсутності керівника міг провести повернення приміщень» адже 28.10.2025 має відбутися розгляд справи № 908/2129/25 по суті.

Але, оскільки КП "ВРЕЖО №7" не погоджується на підставі такої довіреності зробити повернення приміщення і підписання відповідних актів з представником ТОВ «Дефенс» (адже вимагають надання нотаріально засвідченої довіреності від керівника, хоча нотаріальна форма для такій правочинів, випадків і дій не передбачена законодавством) - ми не маємо можливості через КП "ВРЕЖО №7" до дати розгляду справи по суті здійснити повернення приміщення.

У зв`язку з цим, повідомляємо, що повернення приміщень відбудеться на наступному тижні після того як керівник ТОВ «Дефенс» прибуде назад у м.Запоріжжя.

В свою чергу, просимо підготувати всі необхідні документи для підписання, дату погодимо додатково.

До суду буде написано про ці обставини і визнано позов, оскільки іншого ніякого варіанту з нашої сторони вчинити наразі неможливо.».

Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач не заперечує проти розірвання договору оренди від 15.01.19 № 375/2, укладеного між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №7 та ТОВ Дефенс.

Більш того, відповідачем 27.10.25 було надіслано до суду в системі Електронний суд заяву за вих. від 27.10.25 про визнання позову, в якій уповноважений представник відповідача просить суд прийняти визнання позову у справі № 908/2129/25.

А тому, як наслідок, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди від 15.01.19 № 375/2, укладеного між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №7 та ТОВ Дефенс є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

За приписами ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна, правовим наслідком припинення договору оренди є обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Як вже зазначалось судом, п. 5.12. Договору передбачено, що у разі припинення, дострокового розірвання цього Договору повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря

Відповідно до п. 2.4 Договору, у разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Підсумовуючи вищевикладене та з огляду на наявність правових підстав для розірвання договору оренди суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для продовження користування вказаним нерухомим майном.

Вимога позивача про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення в контексті зазначених норм відповідає способу судового захисту, передбаченого ст. 16 ЦК України, що полягає у спонуканні відповідача до виконання зобов`язання з повернення орендованого майна (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.06.18 у справі №914/296/17).

За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 130 ГПК України та повернути КП ВРЕЖО № 7 з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 6088 від 10.07.25, що складає 2 422,40 грн, про що постановити відповідну ухвалу після набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 130, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди № 375/2 нежитлового приміщення по вул. Олександрівській, 12 від 15.01.19, укладеного між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ), комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ) та товариством з обмеженою відповідальністю Дефенс (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69А, ).

Звільнити будівлю (літ. А) загальною площею 137,2 кв.м. та будівлю (літ. Т) загальною площею 32,07 м.кв. по вул. Олександрівська, буд. 12 у м. Запоріжжі шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю Дефенс (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69А, ). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Дефенс (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69А, ) на користь комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.11.2024.

Суддя В.Л. Корсун