РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2025Справа № 910/16074/24

За позовомАкціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до1. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 2. Державної казначейської служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачаАкціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
простягнення 582954,91 грн матеріальної шкоди
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Яніцький В.В.

Представники учасників справи:

від позивачаКошарський О.В.
від відповідачівне з`явилися
від третіх осібне з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" матеріальної шкоди в сумі 582954,91 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що ним було відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" завдану відповідачем-1 шкоду, спричинену незаконними примусовими заходами по стягненню заборгованості із зазначеного товариства в рамках зведеного виконавчого провадження за №75288026, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача-1 на відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 у справі №910/16074/24 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16074/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.03.2025; встановлено строк для подання відзивів на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

28.02.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти позову заперечив. Серед іншого відповідач-2 зазначив, що позивач не обґрунтував, з яких підстав він, за відсутності відповідного зобов`язання, фактично добровільно здійснив повернення за рахунок власних коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" 647604,68 грн, які були списані в рамках виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у ВДВС, в той час як у зведеному виконавчому провадженні №75288026 було встановлено незаконність та протиправність дій державного виконавця з примусового виконання виконавчих документів.

Як вказав відповідач-2, згідно ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ у порядку, передбаченому законом, натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" правом на оскарження дій державного виконавця не скористалося та не звернулося до суду з метою відшкодування коштів, у зв`язку з чим відповідач-2 вважає, що підстави для стягнення матеріальної школи з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України відсутні.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 суд визнав явку відповідача-1 обов`язковою та відклав підготовче засідання на 01.05.2025, про що відповідачів повідомлено відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15278/24 на 30 днів, встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив до 15.05.2025, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 26.05.2025, явку представника відповідача-1 визнано обов`язковою та відкладено підготовче засідання у справі на 05.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження"; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; встановлено третім особам строк для подання пояснень по суті справи - 20 днів з дня отримання даної ухвали; зобов`язано сторони невідкладно направити на адресу третіх осіб копії заяв по суті справи, докази чого надати суду у наступне підготовче засідання; відкладено підготовче засідання на 07.08.2025.

26.06.2025 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.2025.

В судовому засіданні 18.09.2025 представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі та треті особи у судове засідання 18.09.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач-1 та треті особи відзиву/пояснень по суті спору не надали.

У судовому засіданні 18.09.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, вступну та резолютивну частину якого буде проголошено 18.09.2025 після оголошеної перерви.

В судовому засіданні 18.09.2025 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 01.08.2022 у справі №911/1334/21 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, 22.05.2024 Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичною В.В. (державний виконавець) на підставі заяви Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відкрито виконавче провадження №75100969 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" (ідентифікаційний код 31254730) заборгованості в сумі 1475839,83 грн основного боргу, 165336,74 грн пені, 81686,99 грн 3% річних, 148664,35 грн інфляційних втрат та 22789,19 грн судового збору з примусового виконання наказу №911/1034/20 виданого 05.07.2021 Господарським судом Київської області.

Також 22.05.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні №75100969 накладено арешт грошові кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження", які містяться на відкритих рахунках, на які законом не заборонено звернення стягнення.

Державним виконавцем у виконавчому провадженні за №75100969 з метою примусового стягнення заборгованості з боржника було направлено запит до Державної фіскальної служби України про наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" рахунки.

У відповіді на вказаний запит №205856777 від 22.05.2024 Державна фіскальна служба України повідомила про наявні відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження", зокрема, у Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк".

В подальшому, державним виконавцем з метою примусового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" було направлено до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" наступні платіжні інструкції:

№6849 від 09.06.2024 на суму 2084117,81 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначенням платежу "стягнення за ВП №75100969 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1034/20, виданий 05.07.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№6850 від 09.06.2024 про стягнення грошових коштів в сумі 2084117,81 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначення платежу: "стягнення за ВП №75100969 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1034/20, виданий 05.07.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№6851 від 09.06.2024 про стягнення грошових коштів в сумі 2084117,81 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначення платежу: "стягнення за ВП №75100969 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1034/20, виданий 05.07.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№7057 від 12.06.2024 про стягнення грошових коштів в сумі 2084117,81 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначення платежу: "стягнення за ВП №75100969 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1034/20, виданий 05.07.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№7058 від 12.06.2024 про стягнення з грошових коштів в сумі 2084117,81 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначення платежу: "стягнення за ВП №75100969 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1034/20, виданий 05.07.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№7059 від 12.06.2024 про стягнення грошових коштів в сумі 2084117,81 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначення платежу: "стягнення за ВП №75100969 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1034/20, виданий 05.07.2021, документ видав: Господарський суд Київської області".

Постановою від 12.06.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження державним виконавцем об`єднано виконавчі провадження №75100969, №75101389 у зведене виконавче провадження №75288026.

12.06.2024 внаслідок виконання позивачем платіжної інструкції відповідача-1, яка надійшла в електронному виді через СЕП Національного банку України, з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" було списано 464660,07 грн згідно виконавчого провадження №75100969 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1034/20 від 05.07.2021.

19.07.2024 начальником Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перепелицею Артемом Володимировичем за результами перевірки законності виконавчого провадження №75100969 від 02.07.2024 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1034/20 від 05.07.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" грошових коштів прийнято постанову про скасування процесуального документу та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 27.05.2024, видану Тертичною Вітою Володимирівною під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1034/20 від 05.07.2021 та відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2024, у зв`язку із чим Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було направлено на адресу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" повідомлення від 22.07.2024 №75100969 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та постанови Господарського суду Київської області від 01.08.2022 №911/1334/21 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" визнано банкрутом, а тому згідно п.3 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

Крім того, 22.05.2024 державним виконавцем за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відкрито виконавче провадження №75101682 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1452/21 від 27.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 0,02 грн основного боргу, 27460,04 грн пені, 32765,83 грн 3% річних, 85396,55 грн інфляційних втрат та 20355,39 грн судового збору

28.05.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні за №75101682 накладено арешт на грошові кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження", що містяться на відкритих рахунках, на які законом не заборонено звернення стягнення.

Також, державним виконавцем у виконавчому провадженні за №75101682 з метою примусового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" було направлено запит до Державної фіскальної служби України про наявні у боржника рахунки.

У відповіді на вказаний запит №205855012 від 22.05.2024 Державна фіскальна служба України повідомила про наявні відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження", зокрема, у Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк".

З метою примусового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" державним виконавцем було направлено до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" наступні платіжні інструкції:

№6843 від 09.06.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" грошових коштів в сумі 182944,61 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначення платежу: "стягнення за ВП №75101682 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1452/21, виданий 27.08.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№6844 від 09.06.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" грошових коштів в сумі 182944,61 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з призначенням платежу: "стягнення за ВП №75101682 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1452/21, виданий 27.08.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№6845 від 09.06.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" грошових коштів в сумі 182944,61 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з наступним призначенням платежу: "стягнення за ВП №75101682 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1452/21, виданий 27.08.2021, документ видав: Господарський суд Київської області".

Постановою державного виконавця від 12.06.2024 виконавче провадження №75101682 приєднано до зведеного виконавчого провадження №75288026.

12.06.2024 внаслідок виконання позивачем платіжної інструкції відповідача-1, яка надійшла до банку в електронному вигляді через СЕП Національного банку України, з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" було списано 182944,61 грн згідно виконавчого провадження №75101682 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1452/21 від 27.08.2021.

10.07.2024 на підставі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 02.07.2024 під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1452/21 від 27.08.2021, державним виконавцем Тертичною Вітою Володимирівною скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2024 №75101682 та постанову про арешт коштів боржника від 28.05.2024, внаслідок чого Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було направлено на адресу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" повідомлення від 10.07.2024 №75101682 про повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Київської області №911/1452/21 від 27.08.2021 стягувачу без прийняття до виконання, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також постанови Господарського суду Київської області від 01.08.2022 №911/1334/21 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" визнано банкрутом, а тому згідно п.3 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

02.07.2024 начальником відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перепелицею Артемом Володимировичем, в порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, на виконання доручення Управління №78042/3.2-24 від 20.06.2024, у період з 01.07.2024 по 02.07.2024 проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження №75288026 та прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни під час здійснення зведеного виконавчого провадження №75288026 такими, що вчинені з порушенням ч.4 ст.4, ч.ч.1 та 5 ст.18, ст.26, ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішення суду відносно боржника, якого визнано банкрутом, а тому скасовано постанови про відкриття ВП №№75101389, 75100969, 75101682 від 22.05.2024.

Позивачем на адресу відповідача-1 була направлена вимога №19.3-02/619 від 30.10.2024 щодо повернення коштів в сумі 647604,68 грн, оскільки, як стверджує позивач, примусове списання коштів відбулося з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та положень Кодексу України з процедур банкрутства, а внаслідок таких незаконних дій відповідача-1 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" здійснено неправомірне списання коштів на підставі платіжних інструкцій відповідача-1.

З листа Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за №39/10-770-24 від 01.11.2024, направленого на адресу відповідача-1, вбачається, що в червні 2024 року Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" отримано від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) наступні платежі: 235934,63 грн згідно платіжної інструкції від 13.06.2024 - грошовий переказ на виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.07.2021 у справі №911/1034/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" заборгованості у виконавчому провадженні №75100969; 352240,96 грн згідно платіжної інструкції від 13.06.2024 - грошовий переказ на виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.09.2021 у справі з №911/12572/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" заборгованості у виконавчому провадженні №75101389; 20672,32 грн згідно платіжної інструкції від 13.06.2024 - грошовий переказ на виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.08.2021 у справі з №911/1452/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" заборгованості у виконавчому провадженні за №75101682. Також Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у своєму листі зазначило, що ним правомірно одержані кошти, що передані органом примусового виконання рішень стягувачу на виконання рішень господарського суду, які набрали законної сили, а тому підстави для їх повернення відсутні.

Оскільки згідно постанови Господарського суду Київської області від 01.08.2022 у справі №911/1334/21 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, позивач стверджує, що державний виконавець не перевірила та не встановила, що боржник станом на момент відкриття виконавчих проваджень (22.05.2024) визнаний банкрутом та перебуває два роки в ліквідаційній процедурі та, як наслідок, не повернула стягувачу - Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" виконавчі документи без прийняття до виконання. Внаслідок таких незаконних та протиправних дій державного виконавця, як наголошує позивач, з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження", відкритих в Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк", було безпідставно списано 647604,68 грн, у зв`язку із чим ліквідатором зазначеного товариства арбітражним керуючим Василюк І.М. подано позивачу вимогу №02-43/225 від 28.08.2024 про відшкодування матеріальних збитків у вказаному розмірі.

В свою чергу, 18.09.2024 позивач, за рахунок власних коштів, повернув на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" № НОМЕР_1 кошти в сумі 647604,68 грн, які були списані в рамках виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у відповідача-1. А 13.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" повернуло позивачу 64649,77 грн за рахунок коштів, отриманих від відповідача-1.

Звертаючись з відповідним позовом до суду, позивач зазначив, що оскільки він відшкодував Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" завдану відповідачем-1 шкоду, яка спричинена незаконними примусовими заходами по стягненню заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" шляхом списання грошових коштів з рахунку банкрута на користь стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження №75288026, він має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування згідно положень ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України у загальній сумі 582954,91 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача-1 повідомлення про зменшення суми боргу №19.3-02/695 від 21.11.2024 та про необхідність погасити залишок заборгованості, однак відповідач-1 відповіді на звернення позивача не надав, кошти не повернув, у зв`язку з чим позивачем завлено вимоги про стягнення майнової шкоди з Державного бюджету України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Загальна підстава відповідальності за завдану майнову шкоду передбачена нормами ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідно до ч.1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст.1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Положення ст.ст.1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та їх посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Згідно із частинами 1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; розміру збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Отже, для відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Також варто зазначити, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових чи службових осіб.

Як вже зазначалося судом, 02.07.2024 начальником відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перепелицею Артемом Володимировичем, в порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, на виконання доручення Управління №78042/3.2-24 від 20.06.2024, у період з 01.07.2024 по 02.07.2024 проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження №75288026 та прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни під час здійснення зведеного виконавчого провадження №75288026 такими, що вчинені з порушенням ч.4 ст.4, ч.ч.1 та 5 ст.18, ст.26, ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішення суду відносно боржника, якого визнано банкрутом, а тому скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень №№75101389, 75100969, 75101682 від 22.05.2024.

Позивач мав довести, що саме незаконні дії державного виконавця є причиною завданої йому майнової шкоди у розмірі 582954,91 грн, а збитки, які виникли у позивача, як у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Втім, даний факт не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями посадових осіб органів державної виконавчої служби та заподіяною шкодою, про яку зазначає позивач. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Зокрема, доведенню підлягає, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки (постанова Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №918/203/18).

Позивач не обґрунтував чому за відсутності відповідного зобов`язання, виступаючи у спірних правовідносинах виключно як надавач платіжних послуг щодо примусового списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі виконавчого документа, фактично здійснив добровільне повернення за рахунок власних коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" 647604,68 грн, які були списані в рамках виконавчих проваджень.

Вирішуючи питання безумовності та безповоротності завданої позивачу майнової шкоди, суд зауважує, що списані кошти перераховані державним виконавцем Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", у володінні якого перебувають й наразі.

Відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Однак в матеріалах справи, що розглядається, відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" до суду з метою відшкодування неправомірно стягнутих коштів.

Отже, з огляду на не доведення позивачем існування причинно-наслідкового зв`язку між діями посадових осіб органів державної виконавчої служби та заподіяною шкодою, позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.11.2025

Суддя Ю.М. Смирнова