РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2025Справа № 910/6041/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (49051, вул. Винокурова, буд.4, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО ГРУП" (01133, бульв. Лесі Українки, буд.21, офіс 201, м. Київ, )

про стягнення коштів у розмірі 4 258 854,00 грн

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 4 258 854,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором поставки №18/6543 від 05.07.2018 відповідач порушив умови договору і поставив товар, що не відповідає якості та хімічному складу, встановленому в супроводжуючих документах, у зв`язку з чим позивачем нараховано штраф у розмірі 4 258 854,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 10.06.2025.

02.06.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано відзив на позовну заяву, мотивований тим, що позивачем не додержано належної правової процедури виявлення та фіксації недоліків поставленого товару за якістю. Формування актів приймання по якості за відсутності представника відповідача викликає сумнів у достовірності зафіксованих показників. Такі дії позивача прямо суперечили вимогам Інструкції П-7, що вимагають спільної участі сторін. Крім того, виявлені недоліки на етапі використання продукції у виробництві.

09.06.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення доказів.

09.06.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 відкладено розгляд справи на 01.07.2025.

12.06.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано заперечення на відповідь на відзив.

17.06.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано заперечення на клопотання про долучення доказів.

30.06.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано спростування позиції відповідача.

У судовому засіданні 01.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 22.07.2025.

02.07.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про долучення доказів.

07.07.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано заперечення на клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.25 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 16.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.25 розгляд справи призначено на 21.10.2025.

В системі «Електронний суд» 20.10.2025 відповідачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.25 відкладено розгляд справи на 04.11.2025.

В судовому засіданні 04.11.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача, заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 04.11.2025 було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року між ТОВ «ВТО ГРУП» (далі - ПОСТАЧАЛЬНИК) та ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ» (ПОКУПЕЦЬ) укладено Договір поставки №18/6543 (далі - Договір), відповідно якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, надалі - Товар. Найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у Специфікаціях, які оформлюються у вигляді Додатків і складають невід`ємну частину цього Договору.

Додатковою угодою №11 від 28.11.2023 року даний договір подовжено до 31.12.2025 року.

Відповідно Специфікації №87 від 04.03.2025 року визначено найменування товару, який Постачальник повинен поставити, а саме: Феромолібден з відповідним хімічним складом на загальну суму 29 706 027,26 грн у кількості 12 т.

Товар поставляється Постачальником на умовах поставки «CPT- склад Покупця, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська,4», відповідно до правил Інкотермс у редакції 2010 року та супроводжується товарно-транспортною накладною. Ціна товару визначається на цих же умовах постачання.

07 березня 2025 року відповідно накладної №109 ТОВ «ВТО ГРУП» на адресу ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» поставило Феромолібден у кількості 6,566 т на суму 16 254 147,91 грн, з ПДВ.

Згідно п.4. Специфікації Постачальником надано документ, що підтверджує якість продукції, з «мокрою» печаткою постачальника, а саме: сертифікат якості б/н від 13.02.2025 року, виданого NORHEM UNITED LTD.

8 березня 2025 року відповідно накладної №128 ТОВ «ВТО ГРУП» на адресу ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» поставило Феромолібден у кількості 2,036 т. на суму 5 040 122,63 грн. разом з ПДВ.

Згідно п.4. Специфікації Постачальником надано документ, що підтверджує якість продукції, з «мокрою» печаткою постачальника, а саме: сертифікат якості б/н від 11.03.2025 року, виданого NORHEM UNITED LTD.

Відповідно п. 6.1 Договору 6.1. Приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженою постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965 року зі змінами та доповненнями, за якістю відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966 року зі змінами та доповненнями, та сертифікатом якості виробника. У разі виявлення недостачі, або неякісного/некомплектного товару, Покупець сповіщає Постачальника про необхідність участі його представника в сумісній перевірці та оформленні рекламаційного акту. Відповідальність за участь представника виробника в прийманні такого товару покладається на Постачальника. При нез`явленні представників у встановлений строк, рекламаційний акт складається за участю компетентного представника громадськості підприємства Покупця (згідно п. 18-6 Інструкції Держарбітражу № П-6 та п.20-б Інструкції Держарбітражу № П-7).

6.2. Сторони домовилися, що результати вибіркової/часткової перевірки якості товару розповсюджуються на всю партію товару.

6.3. Претензії у разі невідповідності товару вимогам цього Договору, пред`являються в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Позивач вказує, в процесі вхідного контрою Товару було виявлено:

- що у наданих вищевказаних сертифікатах якості та на маркувальних бірках зазначено ГОСТ/ДСТУ 4759-91, який на території України має статус «Недіючий» від 01.01.2018 р, що є порушенням п. 5.4 Договору поставки №18/6543 від 05.07.2018 року.

- з огляду на зазначений ГОСТ/ДСТУ 4759-91 п.6.1. надані сертифікати якості не містять інформації: товарний знак підприємства -виробника; метод формування партії; кількість вантажних місць та номер місця; дата виробництва; штамп відділу технічного контролю.

- на маркувальних бірках (ярликах) до пакувальної тари (біг-бег) так званих «Виписка із сертифіката якості» відсутня інформація згідно п. 2.1.3 ГОСТ 26590-85, а саме: маса брутто і нетто в кг., номер вантажного місця, штамп технічного контролю. Відповідно постачання продукції від 07.03.2025 року (видаткова накладна №109) 21 березня 2025 року комісією ТОВ «МЗ «Дніпросталь» виявлено невідповідності по якості, а саме: маса брутто і нетто в кг., номер вантажного місця, штамп технічного контролю.

Відповідно постачання продукції від 07.03.2025 року (видаткова накладна №109) 21 березня 2025 року комісією ТОВ «МЗ «Дніпросталь» виявлено невідповідності по якості, а саме: «на етапі використання продукції на виробництві було виявлено відхилення від показників FeMo60 за сертифікатом якості від 13.02.2025. При використанні цього матеріалу було зафіксовано лабораторним методом невідповідність даного матеріалу, який вказує що фактичний показник менше ніж заявлено постачальником, а саме: 51,7 фактичного вмісту Мо в матеріалі замість заявленого 63,13% постачальником. В матеріалі також виявлено домішки у вигляді шлаку і невідомого походження матеріалу до 10% від ваги».

Відповідно постачання продукції від 18.03.2025 року (видаткова накладна №128) 24 березня 2025 року комісією ТОВ «МЗ «Дніпросталь» виявлено невідповідності по якості, а саме: «на етапі використання продукції на виробництві було виявлено відхилення від показників FeMo60 за сертифікатом якості від 11.03.2025. При використанні цього матеріалу було зафіксовано лабораторним методом невідповідність даного матеріалу, який вказує що фактичний показник менше ніж заявлено постачальником, а саме: 61,42 фактичного вмісту Мо в матеріалі замість заявленого 63,63% постачальником. В матеріалі також виявлено домішки у вигляді шлаку і невідомого походження матеріалу .

Листами №24 від 25.03.2025 року №26 від 26.03.2025 року Покупець повідомив Постачальника про виявлення невідповідностей по якості та необхідність направити компетентного представника для проведення сумісної перевірки поставленої продукції (вид.№109 від 07.03.2025 р., та 128 від 18.03.2025 року.) та оформлення рекламаційного акту у термін до 27.03.2025 року та 28.03.2025 року відповідно.

Лист №24 від 25.03.2025 року був направлений через електронну пошту від працівника ТОВ «МЗ «Дніпросталь» ОСОБА_1 представнику Компанії ВТО Груп ІНФОРМАЦІЯ_1.

Лист №26 від 26.03.2025 року був направлений через електронну пошту від працівника ТОВ «МЗ «Дніпросталь» ОСОБА_1 представнику Компанії ВТО Груп ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, представник Постачальника ТОВ «ВТО Груп» не прибув і комісія ТОВ «МЗ «Дніпросталь» самостійно прийняла продукцію за якістю, відповідно чого оформлено:

26.03.2025 року Акт №12/25 приймання продукції за якістю щодо Феромолібден FeMo-60 100% ф.вес =10,4 тн (63,13%) у кількості 6,566 т.

За результатами проведення дослідження виявлено недоліки та їх характер: Фактична масова частка Мо (молібден) % склала - 51,7, що не відповідає хімічному складу Мо-55% min-65% max, вказаному у специфікації №87 та вказаному у сертифікаті якості - 63,13 %. Також в процесі використання товару Феромолібден FeMo-60 100% ф.вес =10,4 тн (63,13%) у кількості 6,566 т. (на суму 16 254 147,91 грн. разом із ПДВ) було виявлено його забруднення у вигляді шлаку та домішків невідомого походження до 10% від маси, що не відповідає умовам ГОСТ 4759-91 (ИСО 5452-80) п. 4.4.1, де вказано, що загальна маса неметалевих включень (піску, шлаку та інших забруднень) не повинна перевищувати 0,5% від загальної маси партії.

Позивач вказує, даний акт направлено представнику Постачальника на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.03.2025 року Акт №14/25 приймання продукції за якістю щодо Феромолібден FeMo-60 100% ф.вес =2,8 тн (63,63%) (3,2) у кількості 2,036 т.

За результатами проведення дослідження виявлено недоліки та їх характер: Фактична масова частка Мо (молібден) % склала - 61,42, що не відповідає хімічному складу Мо-63,63%, вказаному у сертифікаті якості з датою 11.03.2025, але відповідає хімічному складу, вказаному у специфікації №87 - Мо-55% min-65% max. В процесі використання Товару - Феромолібден FeMo-60 100% ф.вес = 2,8 тн (63,63%) (3,2) у кількості 2,036 т, (на суму 5 040 122,63 грн. з ПДВ не може бути використано Покупцем ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» з причини його забруднення у вигляді шлаку та домішків невідомого походження до 5% від маси, що не відповідає умовам ГОСТ 4759- 91 (ИСО 5452-80) п. 4.4.1, де вказано, що загальна маса неметалевих включень (піску, шлаку та інших забруднень) не повинна перевищувати 0,5% від загальної маси партії.

Позивач вказує, даний акт направлено представнику Постачальника на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, відповідно п.5.1 Договору якість Товару, що поставляється за цим Договором, повинна відповідати вимогам ГОСТів, технічних та інших умов, передбачених Специфікаціями. Строк виготовлення/випуску товару має бути зазначений у Специфікаціях. Товар повинен поставлятися комплектно, відповідно до вимог стандартів та технічних умов.

Після результатів приймання продукції по якості Постачальник 26 та 27 березня 2025 року направив на адресу ТОВ «МЗ «Дніпросталь» листи, відповідно яких погодився здійснити заміну неякісного товару до 04.04.2025 року.

10 квітня 2025 року відповідно накладної №179, рахунку №148, товарно - транспортної накладної №179, сертифікату якості від 13.02.2025 року Постачальник здійснив заміну товару Феромолібден FeMo-60 у кількості 1,249 т.

11.04.2025 р. ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» отримано Товар - Феромолібден FeMo-60 100% ф.вес = 1,979 тн у кількості 1,249 т на заміну по акту №14/25 приймання продукції за якістю від 28 березня 2025 р.

Однак, даний товар також не відповідав по якості, про що складено акт виявлення невідповідності №37/2025 від 14.04.2025 року та листом №37 повідомлено Постачальника про необхідність сумісної перевірки та складання акту за участю представника Постачальника.

Від ТОВ «ВТО ГРУП» приймав участь у відборі зразків та прийманні продукції по якості Ковальов Сергій - менеджер зі збуту, з посвідченням № 1 від 17 квітня 2025 р.

18 квітня 2025 року за участю представника постачальника Ковальова Сергія підписано акт №9/25 відбору зразків та акт №15/25 приймання продукції за якістю, відповідно якого виявлено недоліки:

- фактична масова частка показника Мо (молібден), % склала - 51,32, що не відповідає хімічному складу вказаному у специфікації № 87 - Mo-55% min 65% max;

- фактична масова частка показника S (сірка), % склала - 0,12, що не відповідає хімічному складу вказаному у специфікації № 87 - S-0,10% max;

Разом з постачанням було надано сертифікат якості, в якому не вірно вказано нормативний документ, та який не містить інформацію згідно п. 6.1 ДСТУ ГОСТ 4759:2009 Ферромолібден. Технічні вимоги та умови поставки (ИСО 5452-80).

Пункт 7.7 Договору передбачає - за поставку товару невідповідної якості/асортименту Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару невідповідної якості/асортименту. Зазначений штраф виплачується Постачальником незалежно від заміни Товару.

Крім того, відповідно п 6.2. Договору Сторони домовилися, що результати вибіркової/часткової перевірки якості товару розповсюджуються на всю партію товару.

Відповідно видаткової накладної №109 від 07.03.2025 року поставлено неякісний товар у розмірі 16 254 147,91 грн. Штраф складає 3 250 829,58 грн (16 254 147,91 грн. х 20%= 3 250 829,58 грн).

Відповідно видаткової накладної №128 від 18.03.2025 року поставлено неякісний товар у розмірі 5 040 122,63 грн. Штраф складає 1 008 024,52 грн (5 040 122,63 грн х 20% = 1 008 024,52 грн).

08 квітня 2025 року Покупець відповідно п. 7.7 Договору направив Постачальнику претензію з проханням перерахувати штраф у розмірі 4 258 854,00 грн. за поставку товару невідповідної якості згідно видаткової накладної №109 від 07.03.2025 року та №128 від 18.03.2025 року.

Відповідно треку про надходження кореспонденції Постачальник отримав дану претензію 10.04.2025 року, однак відповіді не надав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором поставки №18/6543 від 05.07.2018 відповідач порушив умови договору і поставив товар, що не відповідає якості та хімічному складу, встановленому в супроводжуючих документах, у зв`язку з чим позивачем нараховано штраф у розмірі 4 258 854,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивачем не додержано належної правової процедури виявлення та фіксації недоліків поставленого товару за якістю. Формування актів приймання по якості за відсутності представника відповідача викликає сумнів у достовірності зафіксованих показників. Такі дії позивача прямо суперечили вимогам Інструкції П-7, що вимагають спільної участі сторін. Крім того, виявлені недоліки на етапі використання продукції у виробництві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 24.11.2022, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, відповідно Специфікації №87 від 04.03.2025 року визначено найменування товару, який Постачальник повинен поставити, а саме: Феромолібден з відповідним хімічним складом Мо55 min-65 max та на загальну суму 29 706 027,26 грн у кількості 12 т.

07 березня 2025 року відповідно накладної №109 ТОВ «ВТО ГРУП» на адресу ТОВ «M3 «ДНІПРОСТАЛЬ» поставило Феромолібден у кількості 6,566 т на суму 16 254 147,91 грн, з ПДВ (та є Додатком №4,5). Постачальником надано документ, що підтверджує якість продукції, з «мокрою» печаткою постачальника, а саме сертифікат якості б/н від 13.02.2025 року, виданого NORHEM UNITED LTD, з хімічним складом Мо55 min.

18 березня 2025 року відповідно накладної №128 ТОВ «ВТО ГРУП» на адресу ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ» поставило Феромолібден у кількості 2,036 г. на суму 5 040 122,63 грн. разом з ПДВ. Постачальником надано документ, що підтверджує якість продукції, з «мокрою» печаткою постачальника, а саме: сертифікат якості б/н від 11.03.2025 року, виданого NORHEMI UNITED LTD, з хімічним складом Мо6О min.

Відповідно и. 6.1 Договору Приймання товару за якістю відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу № П-7 він 25.04.1966 року зі змінами, доповненнями та сертифікатом якості виробника. У разі виявлення недостачі, або неякісного/ некомплектного товару, Покупець сповіщає Постачальника про необхідність участі його представника в сумісній перевірці та оформленні рекламаційного акту. Відповідальність за участь представника виробника в прийманні такого товару покладається на Постачальника. При нез`явленні представників у встановлений строк, рекламаційний акт складається за участю компетентного представника громадськості підприємства Покупця (згідно п. 18-6 Інструкції Держарбітражу № П-6 та п.20-б Інструкції Держарбітражу № П-7).

Відповідно до п.5.1 Договору якість товару, що поставляється за цим Договором, повинна відповідати вимогам ГОСТів, технічних та інших умов, передбачених Специфікаціями. Строк виготовлення/випуску Товару має бути зазначений у Специфікаціях. Товар повинен поставлятися комплектно, відповідно до вимог стандартів та технічних умов.

Також відповідно п.5.5 Договору строк гарантійних зобов`язань за товар визначається технічними умовами і державними стандартами, передбаченими для кожного типу товару. У разі якщо технічними умовами та державними стандартами для даного виду товару гарантійні терміни не передбачені, то для товару, що поставляється за цим Договором встановлюється гарантійний термін 12 місяців від дати фактичного передання товару, якщо інше не передбачено у Специфікаціях.

Відповідно видаткової накладної №109 від 07.03.2025 р. 21 березня 2025 року комісією ТОВ «МЗ «Дніпросталь» виявлено невідповідності по якості, а саме: При використанні цього матеріалу було зафіксовано лабораторним методом невідповідність даного матеріалу, який вказує що фактичний показник менте ніж заявлено постачальником, а саме: 51,7 фактичного вмісту Мо в матеріалі замість заявленого 63.13% постачальником. У зв`язку з цим зауваженням, матеріал був відкладений в повному об`ємі на ЦМС для надання постачальнику». Після чого процедура була зупинена, дану невідповідність відповідно п.16 Інструкції-ІІ7 зафіксовано актом 24/2025 виявлення невідповідностей і разом із специфікацією №87, сертифікатом якості від 13.02.2025 року, протоколом випробувань №351 направлено Постачальнику.

Відповідно видаткової накладної №128 від 18.03.2025 року 24 березня 2025 року комісією ГОВ «МЗ «Дніпросталь» виявлено невідповідності по якості, а саме: «на етапі використання продукції на виробництві було виявлено відхилення від показників ГеМобО за сертифікатом якості від 11.03.2025 року, (додаток А). При використанні цього матеріалу було зафіксовано лабораторним методом невідповідність даного матеріалу, який вказує що фактичний показник менше ніж заявлено постачальником, а саме: 61,42 фактичного вмісту Мо в матеріалі замість заявленого 63,63% постачальником. В матеріалі також виявлено домішки у вигляді шлаку і невідомого походження матеріалу....У зв`язку з цим зауваженням, матеріал був відкладений в повному об`ємі на ЦМС для надання постачальнику».

Після чого процедура була зупинена, дану невідповідність відповідно п.16 Інструкції-П7 зафіксовано актом 26/2025 виявлення невідповідностей і разом із сертифікатом якості від 11.03.2025 року, протоколом випробувань №366 направлено.

Керуючись П.16 Інструкції П-7 листами №24 від 25.03.2025 року №26 від 26.03.2025 року Покупець повідомив Постачальника про виявлення невідповідностей по якості та в листах вказав про необхідність направити компетентного представника для проведення сумісної перевірки поставленої продукції та оформлення рекламаційного акту у термін до 27.03.2025 року та 28.03.2025 року відповідно.

Однак, представник Постачальника Компанії ВТО Груп не прибув в зазначений строк, направив листи-відповіді №24 від 25.03.2025 року та №26 від 26.03.2025 року, що здійснить заміну продукції до 04.04.2025 року.

Слід зазначити, Договором закріплено, Покупець сповіщає Постачальника про необхідність участі його представника в сумісній перевірці та оформленні рекламаційного акту. Відповідальність за участь представника виробника в прийманні такого товару покладається на Постачальника.

Відповідно, як передбачено Інструкцією П-7 та Договором у разі неявки представника Постачальника комісія TOB «МЗ «Дніпросталь» самостійно завершила оформлення процедур по виявленою неякісного товару, відповідно чого:

1. 26.03.2025 року Актом №12/25 зафіксовано приймання продукції за якістю щодо Феромолібден РеМо-60 100% ф.вес =10,4 ти (63,13%) у кількості 6,566 т. За результатами проведення дослідження виявлено недоліки та їх характер.

2.28.03.2025 року Акт №14/25 приймання продукції за якістю щодо Феромолібден РеМо-60 100% ф.вес =2,8 тн (63,63%) (3,2) у кількості 2,036 т., за результатами проведення дослідження виявлено також недоліки та їх характер.

Враховую викладене, суд дійшов до висновку, Покупець (Позивач), керуючись п. 14, 16, 19 Інструкції ІІ-7, здійснив всі необхідні дії но виявленню, виклику представників Постачальника (Відповідач), фіксуванню неякісного товару, а отже, позиція Відповідача щодо «порушення процедури фіксації недоліків якості товару акти приймання товару складались без участі представника постачальника, не відібрано та не збережено зразки продукції, порушення строків та порядок повідомлення про участь у роботі комісії згідно Інструкції П-7, відповідні акти складено неналежною комісією та з порушенням належної правової процедури» не відповідає дійсності та не підкріплена жодними доказами.

Матеріалами справи встановлено, Покупець здійснив заміну товару 10,11 квітня 2025.

Керуючись п.6.2. та 6.3 Договору Сторони домовилися, що результати вибіркової/ часткової перевірки якості товару розповсюджуються на всю партію товару. Претензії у разі невідповідності товару вимогам цього Договору, пред`являються в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

На п. 7.7 Договору, яким передбачено за поставку невідповідної якості/асортименту Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості; товару невідповідної якості/асортименту. Зазначений штраф виплачується Постачальником незалежно від заміни товару.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У статті 664 ЦК України зазначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частино 1 ст. 687 Цивільного кодексу України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до приписів ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги Акт №12/25 від 26.03.2025, Акт №14/25 від 28.03.2025, приймання продукції за якістю щодо Феромолібдена FeMo-60 в якості належного та допустимого доказу на підтвердження поставки товару відповідачем неналежної якості всупереч умов договору поставки № 18/6543 від 05.07.2018.

Суд не бере до уваги, Протокол результатів №70 від 03.06.2025 року, що виданий АТ «Інститут Титану», оскільки він стосується продукції, яку Відповідач замінив, зокрема по акту №14/25 від 28.03.2025 року, за видатковою накладною №179 від 10.04.2025 року, рахунком на оплату №148 від 10.04.2025 року, по товарно-транспортній накладній №179 від 10.04.2025 року, сертифікату якості від 13.02.2025 року та є неналежним доказам, оскільки не стосуються предмету спору.

Заперечення відповідача стосовно порушення позивачем строку повідомлення відповідача, як іногороднього, що встановлений в п.19 Інструкції П-7, не приймаються судом до уваги, пункт вказаної інструкції не містить строків повідомлення представників постачальника як іногородніх. Зокрема в п.18. вказується - Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, яка швидко псується - негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.

Як вже встановлено судом вище, відповідно постачання продукції від 07.03.2025 року (видаткова накладна №109) 21 березня 2025 року комісією ТОВ «МЗ «Дніпросталь» виявлено невідповідності по якості.

У зв`язку з цим матеріал був відкладений, вирішено викликати представника постачальника, що зафіксовано актом 24/2025 виявлення невідповідностей.

Відповідно постачання продукції від 18.03.2025 року (видаткова накладна №128) 24 березня 2025 року комісією ТОВ «МЗ «Дніпросталь» виявлено невідповідності по якості. У зв`язку з цим матеріал був відкладений, вирішено викликати представника постачальника, що зафіксовано актом 26/2025 виявлення невідповідностей.

Листами №24 від 25.03.2025 року №26 від 26.03.2025 року Покупець через електронну пошту повідомив Постачальника про виявлення невідповідностей 25.03.2025 року та 26.03.2025 року відповідно.

Тобто 21 березня 2025 року зафіксовано невідповідності по якості, в результаті чого оформлено акт №24/2025, повідомлено про це постачальника 25.03.2025 року. (22 та 23 березня 2025 року - вихідні дні).

Відповідно, 24 березня 2025 року зафіксовано невідповідності по якості, в результаті чого оформлено акт №26/2025, повідомлено про це постачальника 26.03.2025 року, оскільки 22 та 23 березня 2025 року припадають на вихідні дні.

Отже, з врахуванням п.18 Інструкції П-7, ч. 1, 4, 5 ст. 116 ГПК, ст. 251, 252 ЦК України покупець вчасно повідомив представника постачальника про невідповідність щодо якості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача. Витрати відповідача на правничу допомогу залишаються за останнім.

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО ГРУП" (01133, бульв. Лесі Українки, буд.21, офіс 201, м. Київ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (49051, вул. Винокурова, буд.4, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, ) штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 4 258 854 (чотири мільйони двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп та 63 882 (шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн 81 коп витрат з оплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складено 10.11.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА