ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. ТернопільСправа № 921/569/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мудрика Дениса Андрійовича (вх. №7768 від 05.11.2025) про скасування судового наказу, виданого 27.10.2025 у справі №921/569/25

за заявою Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича, АДРЕСА_1

до боржника Фізичної особи-підприємця Мудрика Дениса Андрійовича, АДРЕСА_2

про видачу судового наказу щодо стягнення 301 500,00 грн заборгованості за Договором поставки № 27/09 від 15.09.2025 та 302,80 грн судового збору

Без повідомлення учасників справи

Встановив: Фізична особа-підприємець Долганенко Сергій Вікторович звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 22.09.2025 (вх.№649 від 25.09.20215) про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мудрик Дениса Андрійовича, 301 500,00 грн заборгованості за Договором поставки №27/09 від 15.09.2025, а також про відшкодування сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням зі сторони боржника зобов`язань за Договором поставки товару №27/09 від 15.09.2025 в частині своєчасної оплати товару за видатковою накладною №27 від 16.09.2025, що призвело до виникнення заборгованості, яку стягувач просить стягнути у наказному провадженні.

На підтвердження наведених в заяві обставин заявником, зокрема, надано копії Договору поставки товару №27/09 від 15.09.2025 та видаткової накладної №27 від 16.09.2025.

За наслідками розгляду вказаної заяви, 29 вересня 2025 року Господарським судом Тернопільської області у справі №921/569/25 видано судовий наказ щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мудрика Дениса Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором поставки товару №27/09 від 15.09.2025 в сумі 301 500 грн 00 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

30.09.2025 копію судового наказу від 29.09.2025 у справі №921/569/25 та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї додатками надіслано боржнику на адресу його місцезнаходження, вказану у позовній заяві - АДРЕСА_2 , та яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь на запит суду №1820626 від 26.09.2025).

Вказані документи були вручені адресату 06.10.2025, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №027 (наявне в матеріалах справи).

27.10.2025 Господарським судом Тернопільської області видано оригінал судового наказу з відміткою про набрання ним законної сили, строком пред`явлення до виконання до 27.10.2028 (включно), який отримано представником стягувача 28.10.2025.

30 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича надійшла заява б/н від 29.10.2025 (вх. №7631) відповідно до якої заявник просить суд виправити описку допущену у тексті судового наказу від 29 вересня 2025 року у справі №921/569/25, щодо зазначення вірного "по батькові" боржника, а саме: вважати вірним найменування боржника - Мудрик Денис Андрійович (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Для розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 30.10.2025 призначено судове засіданні на 06.11.2025 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 06.11.2025 внесено виправлення до судового наказу від 29 вересня 2025 року у справі №921/569/25 в частині зазначення вірного найменування боржника, а саме - Мудрик Денис Андрійович (РНОКПП НОМЕР_1 ).

05.11.2025 від Фізичної особи-підприємця Мудрика Дениса Андрійовича надійшла заява (вх.№7768), яку відправлено засобами поштового зв`язку 03.11.2025, у якій останній просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №921/569/25 від 27.10.2025, виданий Господарським судом Тернопільської області про стягнення з нього заборгованості за Договором поставки товару №27/09 від 15.09.2025 в сумі 301 500 грн 00 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 грн. на користь Фізичної особи - підприємця Долганенка Сергія Вікторовича.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Мудрик Д.А. вказує про те, що судовий наказ отримав 31 жовтня 2025 року та дізнався про нього лише після накладення арешту на його рахунки приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №79465040. Саме приватний виконавець Варивода Д.В. надав заявнику копію судового наказу та постанови про відкриття виконавчого провадження №79465040 від 29.10.2025.

Вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки внаслідок його діяльності як фізичної особи-підприємця він жодних договорів поставки товару з ФОП Долганенком Сергієм Вікторовичем не підписував; Договір поставки №27/09 від 15.09.2025 та видаткова накладна №274 від 16.09.2025 ним не підписувались, також ним не отримувався товар від ФОП Долганенка Сергія Вікторовича, а отже жодних зобов`язань у ФОП Мудрика Д.А. перед стягувачем немає.

До заяви додано докази в підтвердження сплати судового збору в розмірі 151,40 грн.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мудрика Д.А. про скасування судового наказу (вх.№7768 від 05.11.2025), суд дійшов до висновку про її повернення з огляду на наступне.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу (ч. 1 ст. 147 ГПК України).

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 156 ГПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що копія судового наказу у справі №921/569/25 від 29.09.2025 та копія заяви стягувача про видачу судового наказу, разом з доданими до неї документами, 30.09.2025 були направлені судом боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: пров. Ольжича, 4В, м.Кременець, Тернопільська область, та отримані боржником 06.10.2025, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи). Текст вказаного судового наказу також було надіслано судом 29.09.2025 до Єдиного державного реєстру судових рішень та 30.09.2025 оприлюднено в державному реєстрі.

Суд зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (відповідь №1820626 від 26.09.2025) місцезнаходженням ФОП Мудрика Дениса Андрійовича є: АДРЕСА_2 , що співпадає з адресою, на яку судом направлялась копія судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що боржник - ФОП Мудрик Д.А., 06.10.2025 отримав копію судового наказу від 29.09.2025 у справі №921/569/25 та копію заяви стягувача.

При цьому, на виконання п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, у судовому наказі міститься повідомлення про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Статтею 157 ГПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 159 ГПК України).

Оскільки від боржника не надходило до господарського суду заяви про скасування судового наказу у строк, визначений ч.1 ст.157 ГПК України, судом 27.10.2025 видано оригінал судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мудрика Дениса Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором поставки товару №27/09 від 15.09.2025 в сумі 301 500 грн 00 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн 80 коп., з відміткою про набрання останнім законної сили 27.10.2025.

Судом встановлено, що заява боржника (вх.№7768 від 05.11.2025) про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, а також після видачі судом 27.10.2025 оригіналу такого судового наказу стягувачу з відміткою про набрання ним законної сили.

Відповідно до частини 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За змістом ст. 113, ч.1 ст. 118 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із відповідною заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

У поданій заяві ФОП Мудрик Д.А. в обґрунтування наявності поважних причин для подання заяви про скасування судового наказу вказує на те, що він отримав судовий наказ та дізнався про нього лише 31.10.2025 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак такі твердження суперечать наявним в матеріалах справи доказам отримання ним такого судового наказу, а також копії заяви стягувача, 06.10.2025.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

У зв`язку із наведеним, заява Фізичної особи-підприємця Мудрика Д.А. про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику на підставі ч.2 ст.158 ГПК України.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 158, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Мудрику Д.А. у поновленні пропущеного строку на подання заяви (вх.№7768 від 05.11.2025) про скасування судового наказу від 29.09.2025 у справі №921/569/25.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Мудрика Д.А. (вх.№7768 від 05.11.2025) про скасування судового наказу Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2025 у справі №921/569/25 з доданими до неї документами, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.11.2025.

Суддя Н.В. Охотницька