УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10742/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Вронської Г. О., Кондратової І. Д.

від розгляду справи № 910/10742/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Markel Capital Limited в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited, MS Amlin Corporate Member Limited в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited

про стягнення 2 505 462 580,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року Акціонерне товариство "Міжнародний Резервний Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 910/10742/23.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 справу № 910/10742/23 передано для розгляду колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий (доповідач), судді Вронська Г. О., Кондратова І. Д.

Ухвалою від 14.10.2025 Верховний Суд повернув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 910/10742/23 на підставі частини 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України.

01 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 справі № 910/10742/23.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 справу № 910/10742/23 передано для розгляду колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий (доповідач), судді Вронська Г. О., Кондратова І. Д.

06 листопада 2025 року на адресу Суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Вронської Г. О., Кондратової І. Д. У вказаній заяві, посилаючись на пункти 2.3.39, 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024, а також на ухвали Верховного Суду від 14.10.2024 у справі № 910/3268/22, від 08.11.2024 у справі № 910/55/23, заявник зазначає, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, оскільки відсутні підстави для передачі справи раніше визначеному складу суду. За наведених обставин, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" просить відвести суддів Губенко Н. М., Вронську Г. О., Кондратову І. Д. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 910/10742/23.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Вронської Г. О., Кондратової І. Д., Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною 11 статті 6 Господарського процесуального кодексу України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За приписами частини 8 статті 32 Господарського процесуального кодексу України суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 11.11.2024 № 39 відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Згідно із підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119) - далі Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно із пунктом 2.3.39.7. Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Закінчення судового провадження в господарській справі відбувається шляхом винесення судового рішення по суті спору або закриття провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, що вводяться в дію з 01.04.2025.

Згідно із приписами пункту 1. 3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4.).

Відповідно до пункту 2.11. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.

Згідно із приписами пункту 2.12. Засад у разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду), під раніше визначеним суддею-доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 31.03.2025 затверджено Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, згідно із підпунктом 1 пункту 4 яких передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.

Як вже було зазначено вище, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 справу № 910/10742/23 передано для розгляду колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий (доповідач), судді Вронська Г. О., Кондратова І. Д.

Тобто 26.09.2025 для розгляду справи № 910/10742/23 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду та визначено суддю доповідача.

Ухвалою від 14.10.2025 Верховний Суд повернув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 910/10742/23.

Водночас провадження у справі № 910/10742/23 не закінчено, судове рішення по суті заявлених вимог не ухвалене, провадження не закрито.

Враховуючи викладене, касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду відповідно до пункту 2.3.39.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), пункту 2.12. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді та підпункту 1 пункту 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Посилання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на ухвали Верховного Суду від 14.10.2024 у справі № 910/3268/22, від 08.11.2024 у справі № 910/55/23, в яких судді заявляли самовідвід згідно із пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є безпідставними, оскільки:

- касаційна скарга у справі № 910/3268/22 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/3268/22 (щодо розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання про зустрічне забезпечення) передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д. згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.10.2024, тоді як 26.06.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/3268/22 про зупинення провадження у справі; скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/3268/22 про відмову у забезпеченні позову; справу № 910/3268/22 направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, а ухвалою від 17.09.2024 у справі № 910/3268/22 Північний апеляційний господарський суд, за результатами нового розгляду, відмовив у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову; відмовив у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення;

- касаційна скарга у справі № 910/55/23 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кондратова І. Д. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А. згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.11.2024, тоді як 06.08.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/55/23; справу № 910/55/23 направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, а за результатами нового розгляду, 23.10.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 залишив без змін.

Отже в обох справах, на які посилається Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", касаційні скарги надходили після нового розгляду справи судом нижчої інстанції, а отже підлягали розподіленню в загальному порядку, передбаченому Положенням, Засадами та зборами суддів, про що згадувалося вище.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, Суд дійшов висновку, що заявлений Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" відводи суддям Верховного Суду Губенко Н. М., Вронській Г. О., Кондратовій І. Д. є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Вронської Г. О., Кондратової І. Д. від розгляду справи № 910/10742/23 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 910/10742/23, наявні в суді касаційної інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Вронської Г. О., Кондратової І. Д. від розгляду справи № 910/10742/23.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова