УХВАЛА

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/2782/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши лист Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №2473/16-6/25 від 22.10.2025 та клопотання судових експертів від 21.10.2025 про надання додаткових матеріалів та організації огляду, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-технічної та з дослідження металів, сплавів та виробів з них експертизи № 9599/9600/14197

у справі

за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі Філії "УГВ-СЕРВІС" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕРФОРД УКРАЇНА"

про стягнення 538721,77 грн

Представники учасників процесу:

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі Філії "УГВ-СЕРВІС" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕРФОРД УКРАЇНА" про стягнення 538721,77 грн, з яких 28308,49 грн штрафу та 510 413,28 грн збитків у вигляді понесених витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з оренди № УГВС276/31-23 від 28.08.2023 в частині передання в оренду неякісного обладнання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/2782/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕРФОРД УКРАЇНА" про призначення експертизи було задоволено частково, призначено у справі № 910/2782/25 судову інженерно-технічну (інженерно-механічну) експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

23.06.2025 за супровідним листом №910/2782/25/3768/25 матеріали справи №910/2782/25 були направлені до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

04.08.2025 через засоби поштового зв`язку до суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", відповідно до якого остання просить суд усунути перешкоди, які унеможливлюють повне та об`єктивне проведення досліджень, шляхом зміни статусу і призначення комплексної судової інженерно-технічної (інженерно-технічної, теплотехіної) та з дослідженням металів, сплавів та виробів з них експертизи у справі № 910/2782/25.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.08.2025 поновив провадження у справі № 910/2782/25, призначив судове засідання для розгляду клопотання виконуючого обов`язки заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на 04.09.2025, витребував у Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" матеріали справи № 910/2782/25.

Ухвалою від 04.09.2025 Господарський суд міста Києва клопотання виконуючого обов`язки заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" задовольнив, змінив статус "судової інженерно-технічної (інженерно-механічної) експертизи", призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі № 910/2782/25 на "комплексну судову інженерно-технічну (інженерно-механічну, теплотехнічну) та з дослідження металів, сплавів та виробів з них експертизу", зупинив провадження у справі №910/2782/25 на час проведення судової експертизи, матеріали справи №910/2782/25 постановив надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

08.09.2025 за супровідним листом № 910/2782/25/5364/25 матеріали справи №910/2782/25 були направлені до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

28.10.2025 через відділ діловодства суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" разом із матеріалами справи №910/2782/25 надійшов лист №2473/16-6/25 від 22.10.2025, в якому заступник директора з експертної роботи просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною завантаженістю штатних співробітників, та до якого долучено клопотання судових експертів Мєшкова О.О., Рогаліна С.В., Смирнова О.О., рахунок вартості робіт, копія рахунку вартості робіт та матеріали справи №910/2782/25.

07.11.2025 від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання експертів.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду листа №2473/16-6/25 від 22.10.2025 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та клопотання судових експертів від 21.10.2025, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду вказаних листа та клопотання, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі №2473/16-6/25 від 22.10.2025 щодо завантаженості штатних співробітників експертної установи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до прохальної частини клопотання експертів від 21.10.2025, долученого до листа №2473/16-6/25 від 22.10.2025, останні просять суд:

1) надати:

- експлуатаційну документацію (якісні копії, при наявності іншомовних документів -їх переклад на українську мову) на гідравлічний ловильний яс SN: 1880-5011 LH: паспорт, інструкцію з експлуатації, монтажу, пуско-налагоджувальних робіт, інструкцію з сервісного обслуговування;

- технологічний процес (карту, поопераційну карту) сервісного обслуговування, технологічний процес (карту, поопераційну карту) застосування;

- відомості про нанесення захисного поясу Hard Banding: де, коли та на підставі якого документу здійснювалось нанесення, а також надати технологічний процес (карту, поопераційну карту) на нанесення покриття, документи (сертифікати) на використовувані при цьому матеріали;

- за наявності: діаграми згвинчування різьб, діаграми верстату з параметрами проведення ловильних робіт (вага на гаку, момент на роторі, положення блоку), відеозаписи проведення певних робіт;

- переклад на українську мову іншомовних документів з матеріалів справи (а.с.124-134);

- протокол проведення дефектоскопічного обстеження гідравлічного ловильного ясу SN:1880-5011 LH при передачі обладнання в оренду;

- узагальнені відомості (у формі детальної довідки у хронологічному порядку) про умови фактичного використання досліджуваного устаткування під час проведення ловильних робіт до моменту передачі устаткування в оренду та проведених робіт сервісного обслуговування (вид, обсяг тощо);?

- узагальнені відомості (у формі детальної довідки) про умови фактичного використання досліджуваного устаткування під час проведення ловильних робіт у період з передачі устаткування в оренду до часу його виходу з ладу;

2) організувати проведення натурного огляду у присутності зацікавлених сторін об`єкта експертного дослідження за місцем його перебування, забезпечити наявність кваліфікованого персоналу та інструментальне і технічне забезпечення для проведення (у разі необхідності) часткової розборки, вимірювань, відбору зразків та забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень і належні умови роботи експертів;

3) надати (у разі виникнення такої необхідності) на місці проведення огляду експертам для ознайомлення у повному обсязі експлуатаційну та проектно-технічну документацію на досліджуваний об`єкт, іншу документацію (журнали, наряди та ін.) та зняття копій з документів у разі такої потреби з подальшим долученням їх до матеріалів справи;

4) надати можливість отримання пояснень від інженерно-технічного персоналу зацікавлених сторін щодо конструктивних особливостей, окремих обставин проведення певних робіт (монтажних, пусконалагоджувальних тощо), про особливості функціонування та експлуатації об`єкта дослідження;

5) надати дозвіл на відбір зразків матеріалу, з якого виготовлений досліджуваний гідравлічний яс та захисне покриття (у разі виникнення такої необхідності).

Експерти зазначили, що конкретну дату огляду (натурного експертного дослідження) умови та порядок виїзду необхідно узгоджувати з експертом за телефоном: , .

Слід зазначити, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Судом прийнято до уваги, що згідно із п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями ч.1, ч.4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання експертів в частині про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Окрім того, статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищевказані положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судових експертів Мєшкова О.О., Рогаліна С.В., Смирнова О.О. від 21.10.2025 про надання додаткових матеріалів та організації огляду, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-технічної та з дослідження металів, сплавів та виробів з них експертизи № 9599/9600/14197 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2782/25.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/2782/25 у строк понад 90 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання судових експертів Мєшкова О.О., Рогаліна С.В., Смирнова О.О. від 21.10.2025 про надання додаткових матеріалів та організації огляду, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-технічної та з дослідження металів, сплавів та виробів з них експертизи № 9599/9600/14197.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі Філії "УГВ-СЕРВІС" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕРФОРД УКРАЇНА" на виконання клопотання судових експертів у строк до 11.11.2025 надати суду додаткові матеріали для подальшого направлення судовим експертам, а саме:

- експлуатаційну документацію (якісні копії, при наявності іншомовних документів -їх переклад на українську мову) на гідравлічний ловильний яс SN: 1880-5011 LH: паспорт, інструкцію з експлуатації, монтажу, пуско-налагоджувальних робіт, інструкцію з сервісного обслуговування;

- технологічний процес (карту, поопераційну карту) сервісного обслуговування, технологічний процес (карту, поопераційну карту) застосування;

- відомості про нанесення захисного поясу Hard Banding: де, коли та на підставі якого документу здійснювалось нанесення, а також надати технологічний процес (карту, поопераційну карту) на нанесення покриття, документи (сертифікати) на використовувані при цьому матеріали;

- за наявності: діаграми згвинчування різьб, діаграми верстату з параметрами проведення ловильних робіт (вага на гаку, момент на роторі, положення блоку), відеозаписи проведення певних робіт;

- переклад на українську мову іншомовних документів з матеріалів справи (а.с.124-134);

- протокол проведення дефектоскопічного обстеження гідравлічного ловильного ясу SN:1880-5011 LH при передачі обладнання в оренду;

- узагальнені відомості (у формі детальної довідки у хронологічному порядку) про умови фактичного використання досліджуваного устаткування під час проведення ловильних робіт до моменту передачі устаткування в оренду та проведених робіт сервісного обслуговування (вид, обсяг тощо);?

- узагальнені відомості (у формі детальної довідки) про умови фактичного використання досліджуваного устаткування під час проведення ловильних робіт у період з передачі устаткування в оренду до часу його виходу з ладу.

5. Зобов`язати сторін:

- організувати проведення натурного огляду у присутності зацікавлених сторін об`єкта експертного дослідження за місцем його перебування, забезпечити наявність кваліфікованого персоналу та інструментальне і технічне забезпечення для проведення (у разі необхідності) часткової розборки, вимірювань, відбору зразків та забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень і належні умови роботи експертів;

- надати (у разі виникнення такої необхідності) на місці проведення огляду експертам для ознайомлення у повному обсязі експлуатаційну та проектно-технічну документацію на досліджуваний об`єкт, іншу документацію (журнали, наряди та ін.) та зняття копій з документів у разі такої потреби з подальшим долученням їх до матеріалів справи;

- надати можливість отримання пояснень від інженерно-технічного персоналу зацікавлених сторін щодо конструктивних особливостей, окремих обставин проведення певних робіт (монтажних, пусконалагоджувальних тощо), про особливості функціонування та експлуатації об`єкта дослідження;

6. Надати дозвіл на відбір зразків матеріалу, з якого виготовлений досліджуваний гідравлічний яс та захисне покриття (у разі виникнення такої необхідності).

7. Повідомити Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі Філії "УГВ-СЕРВІС" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕРФОРД УКРАЇНА" про необхідність їх представників узгодити конкретну дату огляду (натурного експертного дослідження), умови та порядок виїзду з експертом за телефоном: , .

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

9. Зупинити провадження у справі № 910/2782/25.

10. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин