ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1137/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ВоксЛекс до Малого приватного підприємства Співдружність, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю І Інвест 2019, про стягнення заборгованості в загальній сумі 55940,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ВоксЛекс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства Співдружність про стягнення заборгованості в загальному розмірі 55940,53 грн., в т.ч. основна заборгованість - 48243,40 грн., інфляційні втрати - 2550,57 грн., 15% річних 5146,56 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору комісії від 03.06.2021 № КОМ 28566/21 в частині повної та своєчасної оплати за отримані товари та послуги на підставі цього договору, укладеного між ТОВ е-Кард ЮА (тепер - ТОВ І Інвест 2019) і відповідачем. Також позивач зазначає, що в подальшому ТОВ І Інвест 2019 (первісним кредитором) та ТОВ Юридична фірма ВоксЛекс укладено договір № 112-13 про відступлення права вимоги від 30 липня 2024 року, на підставі якого позивач вважає себе новим кредитором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 по справі №915/1137/24 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1137/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику); встановлено для учасників процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.10.2024 р. від представника позивача Корнієнко М.М. до господарського суду надійшов супровідний лист (вх. № 12970/24), згідно з яким позивач надав до суду оригінали договору про відступлення права вимоги від 30.07.2024 р. № 112-13, договору від 03.06.2021 р. № КОМ-28566/21, заяви про активацію карток за договором № КОМ-28566/21 від 03.06.2021, договору від 03.06.2021 № 28566/21 та акту прийому-передачі карт за договором від 03.06.2021 р. № 28566/21.

25.10.2024 р. від представника позивача Корнієнко М.М. до господарського суду надійшов супровідний лист (вх. № 13036/24), згідно з яким позивач надав до суду долучені до позовної заяви докази в паперовому (роздрукованому) вигляді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 по справі №915/1137/24 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.01.2025 р. об 11:35. Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача у строк до 10.01.2025 включно надати суду та направити відповідачу обґрунтований розрахунок суми основного боргу (у вигляді таблиці) із посиланням на надані суду докази, зокрема, зазначенням: підстав виникнення боргу (із вказівкою на конкретні спірні специфікації, акти, видаткові накладні та рахунки); суми основного зобов`язання згідно з відповідними первинними документами; дати з якої починається прострочення платежу по кожному спірному рахунку окремо; документів, якими підтверджуються часткові оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо, їх дата/номер/сума); залишок заборгованості по кожному спірному рахунку окремо; витребувано у позивача оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви, а саме документи, зазначені у пунктах 8-203 переліку додатків до позовної заяви (в електронному вигляді із накладеними КЕП/ЕЦП); зобов`язано позивача у строк до 10.01.2025 включно надати суду та направити відповідачу письмові пояснення щодо окремого питання, а саме порядку зарахування сплачених відповідачем сум грошових коштів в рахунок погашення основної заборгованості за договором №КОМ 28566/21 від 03.06.2021, з огляду на зміст наданої до позовної заяви банківської виписки (зокрема, суми платежів та їх призначення).

13.01.2025 р. від представника позивача Бурбела А.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 21.01.2025 р. об 11:35, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 448/25).

Також 13.01.2025 р. від представника позивача Бурбела А.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 450/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025 р.у справі № 915/1137/24 задоволено заяву представника позивача Бурбела А.С. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 21.01.2025 р. об11:35, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2025 по справі № 915/1137/24 розгляд справи відкладено на 18.02.2025 р. о 12:30. Також вказаною ухвалою суду повторно зобов`язано позивача у строк до 04.02.2025 включно надати суду та направити відповідачу обґрунтований розрахунок суми основного боргу (у вигляді таблиці) із посиланням на надані суду докази, зокрема, зазначенням: підстав виникнення боргу (із вказівкою на конкретні спірні специфікації, акти, видаткові накладні та рахунки); суми основного зобов`язання згідно з відповідними первинними документами; дати з якої починається прострочення платежу по кожному спірному рахунку окремо; документів, якими підтверджуються часткові оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо, їх дата/номер/сума); залишок заборгованості по кожному спірному рахунку окремо; повторно витребувано у позивача оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви, а саме документи, зазначені у пунктах 8-203 переліку додатків до позовної заяви (в електронному вигляді із накладеними КЕП/ЕЦП); повторно зобов`язано позивача у строк до 04.02.2025 включно надати суду та направити відповідачу письмові пояснення щодо окремого питання, а саме порядку зарахування сплачених відповідачем сум грошових коштів в рахунок погашення основної заборгованості за договором № КОМ 28566/21 від 03.06.2021, з огляду на зміст наданої до позовної заяви банківської виписки (зокрема, суми платежів та їх призначення).

05.02.2025 р. від представника позивача Корнієнко М.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 1738/25), з якими позивачем на виконання ухвали від 21.01.2025 надано суду розрахунок суми основного боргу, оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви, а також письмові пояснення щодо порядку зарахування сплачених відповідачем сум грошових коштів.

17.02.2025 р. від представника позивача Корнієнко М.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.02.2025 р. о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2311/25).

Також 17.02.2025 р. від представника позивача Бурбела А.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.02.2025 р. о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2332/25).

18.02.2025 р. від представника відповідача Бойко Н.І. надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. № 2435/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2025 р. у справі №915/1137/24здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); підготовче засідання призначено на 18.03.2025 р. о 12:20; встановлено для учасників процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

18.03.2025 р. від представника відповідача Бойко Н.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 18.03.2025 р. о 12:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4068/25).

Також 18.03.2025 р. від представника відповідача Бойко Н.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 4141/25), в якому представник відповідач просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки не може прийняти участь в підготовчому засіданні через зайнятість у невідкладних слідчих діях.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2025 р. у справі №915/1137/24 підготовче засідання відкладено на 15.04.2025 р. о 12:00. Також вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено проводити засідання у справі № 915/1137/24, призначене на 15.04.2025 р. о 12:00, за участю представників позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/1137/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від07.04.2025 справу № 915/1137/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 р. вказану справу № 915/1137/24 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження спочатку зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.05.2025 р. о 12:10.

12.05.2025 р. від представника відповідача Бойко Н.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/1137/24, яке призначене на 15.05.2025 року о 12:10 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету, власних технічних засобів та програмного забезпечення ЕаsyCon (вх. № 7170/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 р. по справі №915/1137/24 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/1137/24, яке призначене на 15.05.2025 року о 12:10 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

14.05.2025 р. від представника відповідача Бойко Н.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7345/25), згідно з яким відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на безпідставність нарахування заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 р. по справі №915/1137/24 підготовче засідання відкладено на 05.06.2025 р. о 14:45 з огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання.

19.05.2025 р. від представника позивача Бурбели А.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 915/1137/24, яке призначено на 05.06.2025 о 14:45, та всіх наступних судових засіданнях (за наявності) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача (вх. № 7517/25).

20.05.2025 р. від представника позивача Корнієнко М.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 915/1137/24, яке призначено на 05.06.2025 о 14:45, та всіх наступних судових засіданнях (за наявності) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача (вх. № 7639/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 р. по справі №915/1137/24 заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ВоксЛекс про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 05.06.2025 р. о 14:45, та в усіх наступних засіданнях суду у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС задоволено.

03.06.2025 р. від представника відповідача Воронюка М.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 05.06.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми ВКЗ системи Електронний суд (вх. № 8378/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 р. по справі №915/1137/24 клопотання представника Малого приватного підприємства Співдружність про участь у судовому засіданні, яке призначене на 05.06.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС залишено без задоволення з огляду на порушення заявником ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2025 р. у справі №915/1137/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 09.07.2025 р. о 16:00 з огляду на неявку відповідача у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2025 р. до участі у справі №915/1137/24 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю І Інвест 2019", та підготовче засідання відкладено на 30 липня 2025 року о 09:30. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача направити третій особі копії позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України, встановлено третій особі строк для надання пояснень щодо заявленого позову.

15.07.2025 р. від представника відповідача Воронюк М.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 10509/25), згідно з яким відповідач просив проводити судове засідання, призначене на 30.07.2025 року, та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції з представниками відповідача МПП "Співдружність", адвокатом Воронюком Максимом Олександровичем, або адвокатом Бойко Наталією Іванівною, наразі заявник повідомив, що підтвердження повноважень представників наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2025 р. по справі №915/1137/24 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 30.07.2025 р. о 09:30 год., та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. у справі №915/1137/24 підготовче засідання відкладено на 15.08.2025 р. о 15:00 з огляду на ненадання позивачем доказів направлення третій особі копії позову з додатками та неможливість з`ясування позиції третьої особи щодо позову, при цьому повторно зобов`язано позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України.

11.08.2025 р. від представника позивача Корнієнко М.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 11602/25), згідно з якою позивач надав до матеріалів справи докази надіслання третій особі позовної заяви з додатками через електронний кабінет Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. у справі №915/1137/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.09.2025 р. о 13:00.

18.08.2025 р. від представника позивача Бурбели А.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 11849/25), згідно з якою позивач просить суд проводити розгляд справи № 915/1137/24 за відсутності позивача з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, враховуючи те, що відповідачем не подавалось жодних документів по суті справи в межах, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

12.09.2025 р. від представника відповідача Бойко Н.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 13039/25), згідно з яким відповідач просив суд відкласти розгляд справи № 915/1137/24 на іншу дату, оскільки представник відповідача не зможе прийняти участь у даному судовому засіданні у зв`язку з тим, що перебуває на перевірці в іншій юридичній особі державними органами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2025 розгляд справи № 915/1137/24 відкладено на 13 жовтня 2025 року о 10:00 з огляду клопотання відповідача та неявку представників сторін і третьої особи у судове засідання, при цьому викликано учасників справи у судове засідання.

13.10.2025 р. від представника відповідача Бойко Н.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14397/25), згідно з яким відповідач просить суд відкласти розгляд справи № 915/1137/24 на іншу дату, оскільки представник відповідача не зможе прийняти участь у даному судовому засіданні у зв`язку з тим, що бере участь в час засідання в слідчих діях.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2025 розгляд справи №915/1137/24 відкладено на 31 жовтня 2025 року о 15:00 з огляду клопотання відповідача та неявку представників сторін і третьої особи у судове засідання, при цьому викликано учасників справи у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 31.10.2025 р., представники сторін та третьої особи не з`явились з невідомих причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони і третя особа повідомлялись судом належним чином.

Між тим з огляду на неявку вдруге у судове засідання представника позивача, повідомленого судом належним чином, суд вважає неможливим подальший розгляд справи.

Наразі суд зауважує, що клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, яке було подано перед першим судовим засіданням (12.09.2025) та яке було обґрунтовано тим, що відповідачем не подавалось жодних документів по суті справи в межах, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, судом до уваги не прийнято, оскільки по-перше, неподання відповідачем документів по суті справи не свідчить про наявність поважних і обґрунтованих обставин неможливості участі представника у розгляді даної справи, по-друге, у вказаному клопотанні позивач не висловив свою позицію чи наполягає він в подальшому на заявленому позові.

При цьому на наступні судові засідання (13.10.2025, 31.10.2025) учасники справи судом викликались, позивач не надав доказів поважності причин нез`явлення представника, інших клопотань або заяв від позивача не надходило. Так, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті та встановленню дійсних правовідносин між сторонами на теперішній час.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до п.2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою, а також зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як було зазначено вище, позивач тричі не з`явився у судові засідання, що призначені на 12.09.2025, 13.10.2025, 31.10.2025 та про причини неявки не повідомив.

При цьому про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся судом належним чином шляхом надсилання ухвал суду до електронного кабінету, зареєстрованого відповідачем в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України.

Так, ухвала суду від 15.08.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті була вручена позивачу 19.08.2025 о 02:18 год., ухвала суду від 12.09.2025 про відкладення розгляду справи була вручена позивачу 17.09.2025 о 15:07 год., ухвала суду від 13.10.2025 про відкладення розгляду справи була вручена позивачу 15.10.2025 о 10:44 год. Зазначеними вище ухвалами було викликано учасників справи в судове засідання, про що зазначено в резолютивних частинах вказаних ухвал. Крім того, представник позивача Бурбела А.С. був присутнім у підготовчому засіданні 15.08.2025 та був обізнаний про закриття підготовчого провадження та дату, час та місце засідання суду, а також про те, що судом було викликано учасників справи у судове засідання.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Так, слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21 акцентувала увагу на тому, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

За змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано (постанова ОП ВС від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Такі ж правові висновки наведені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду (п. 8.7. постанови ОП ВС від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

При цьому Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 не знайшов підстав для відступлення від висновку (уточнення висновку), викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України в умовах воєнного стану в України.

Також в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №905/458/21 здійснено аналіз положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України за методом правового регулювання цих норм (п. 8.4, 8.5), вказавши, що у цих нормах законодавець не застосував слова може, має право, за власної ініціативи та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи імперативна заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 та від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Наразі судом враховано, що подання представником позивача - Бурбела А.С. заяви про розгляд справи № 915/1137/24 за відсутності позивача (вх. № 11849/25 від 18.08.2025) було здійснено вже після виклику позивача в судове засідання згідно з ухвалою суду від 15.08.2025. Надалі судом було відкладено розгляд справи саме через неявку представників сторін і третьої особи, і учасники справи викликались в судове засідання.

Разом з цим, суд зазначає, про неможливість розгляду справи №915/1137/24 без участі позивача, з огляду на необхідність встановлення суті правовідносин, що виникли між учасниками справи, та повного з`ясування обставин спору щодо переуступки права вимоги за договором від 30 липня 2024 року, на підставі якого позивач вважає себе новим кредитором, з огляду на висловлені відповідачем заперечення під час підготовчого засідання щодо характеру зобов`язання (штраф), сума по якому в т.ч. була переуступлена.

Суд наголошує, що вищевказані питання, які виникли у суду, можливо було з`ясувати саме під час розгляду справи по суті у разі з`явлення представника позивача у судове засідання та надання відповідних пояснень, для чого останній і викликався, незважаючи на подану позивачем заяву про розгляд справи за його відсутності. Проте позивач проігнорував вимоги ухвали суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд констатує, що позивач як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, не сприяв вирішенню спору та не виконав свого процесуального обов`язку з`явитись в засідання суду, а тому, враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення без позову Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ВоксЛекс до Малого приватного підприємства Співдружність, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю І Інвест 2019, про стягнення заборгованості в загальній сумі 55940,53 грн. на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі суд зауважує, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача в засідання суду у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ВоксЛекс до Малого приватного підприємства Співдружність, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю І Інвест 2019, про стягнення заборгованості в загальній сумі 55940,53 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 04.11.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва