ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. м.Київ Справа№ 911/899/22 (911/730/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.10.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 03.03.2025

у справі №911/899/22 (911/730/25) ( суддя Янюк О.С.)

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2"

до Товариства з обмеженою відповідальність "Софія буд груп"

Державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради

Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни

про скасування державної реєстрації нерухомого майна

у межах справи № 911/899/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп"

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст заяви

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/899/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" (далі - ТОВ "Софія буд груп"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); введено процедуру розпорядження майном; вчинені інші процесуальні дії.

Постановою суду від 20.04.2023, зокрема: визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором ТОВ "Софія буд груп" (далі - банкрут) арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну (далі - ліквідатор).

Зокрема, ухвалою суду від 07.11.2024 продовжений строк ліквідаційної процедури ТОВ "Софія буд груп" на шість місяців, починаючи з 22.10.2024.

28.02.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" (далі - заявник, ОСББ "Софія Київська 2") звернулось до Господарського суду Київської області із заявою (вх. № 9/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило:

накласти арешт на споруду для облікових пристроїв з зовнішніми мережами (внутрішньоквартальними) водопроводу комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

накласти арешт на будівлю КНС з зовнішніми (внутрішньоквартальними) мережами водовідведення (каналізації) комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 8В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

заборонити ліквідатору ТОВ "Софія буд груп" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та/або відчуження нерухомого майна ТОВ "Софія буд груп", а саме - споруди для облікових пристроїв з зовнішніми мережами (внутрішньоквартальними) водопроводу комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, зокрема, заборонити укладати (підписувати) акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу, правочини щодо внесення цього майна до статутних капіталів юридичних осіб, передачі його в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та будь-які інші правочини щодо розпорядження цим майном, заборонити вчиняти будь-які юридичні дії на аукціоні з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Софія буд груп" (№ лоту:63, ID: BRE001-UA-572);

заборонити ліквідатору ТОВ "Софія буд груп" вчиняти дії щодо розпорядження та/або відчуження нерухомого майна ТОВ "Софія буд груп", а саме - будівлі КНС з зовнішніми (внутрішньоквартальними) мережами водовідведення (каналізації) комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 8В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, зокрема, заборонити укладати (підписувати) акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу майна на аукціоні та будь-які інші правочини щодо розпорядження цим майном, заборонити вчиняти будь-які юридичні дії на аукціоні з продажу майна в процедурі банкрутстваТОВ "Софія буд груп" (№ лоту:62, ID: BRE001-UA-017);

заборонити суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майнаТОВ "Софія буд груп", а саме - споруди для облікових пристроїв з зовнішніми мережами (внутрішньоквартальними) водопроводу комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

заборонити суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна ТОВ "Софія буд груп", а саме - будівлі КНС з зовнішніми (внутрішньоквартальними) мережами водовідведення (каналізації) комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 8В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

Заява обґрунтована посиланням на ст. 7 КУзПБ, ст.ст. 136-138, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявник вказував, що має намір звернутися із позовною заявою до ТОВ "Софія буд груп", Державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни (далі - державний реєстратор) із вимогами про:

- скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Софія буд груп" на споруду для облікових пристроїв з зовнішніми мережами (внутрішньоквартальними) водопроводу комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, здійснену державним реєстратором (номер відомостей про речове право: 52344152, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69948658 від 27.10.2023 14:10:35);

- скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Софія буд груп" на будівлі КНС з зовнішніми (внутрішньоквартальними) мережами водовідведення (каналізації) комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 8В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, здійснену державним реєстратором (номер відомостей про речове право: 50953441, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68400796 від 11.07.2023 15:27:08).

Вказував, що відповідачі без законних на те підстав та при відсутності документів про право власності на майно (спірні об`єкти нерухомого майна) "захопили" його, таким чином протиправно позбавивши права спільної сумісної власності на нього співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 08149, Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 2, а також і всіх інших багатоквартирних будинків на ЖК "Софія Київська". Оскільки таке майно включене в ліквідаційну масу та ще й вже продається на аукціоні, вказані дії мають конкретну мету і корисливий мотив - продати це майно на аукціоні третім особам, таким чином повністю позбавивши водних комунікацій зазначені багатоквартирні будинки. Вважає, що існують реальні ризики відчуження спірного майна, що може унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

На підтвердження зазначених обставин надав, зокрема, копії:

протоколу № 15 засідання комітету кредиторів ТОВ "Софія буд груп" від 24.01.2025, яким затверджені умови продажу спірних об`єктів;

витягів з Державного реєстру речових прав станом на 01.11.2023 із змісту яких вбачається, що право власності за ТОВ "Софія буд груп" на споруди для облікових пристроїв з зовнішніми мережами (внутрішньоквартальними) водопроводу зареєстровано 27.10.2023 та на будівлі КНС з зовнішніми (внутрішньоквартальними) мережами водовідведення (каналізації) 11.07.2023;

скриншоти з веб сайту https://prozorro.sale.auction/BRE001-UA-572/#maydanchiki (лот № 63) та https://prozorro.sale.auction/BRE001-UA-017/ (лот № 62), із змісту яких вбачається, що проведення аукціону - 03.03.2025 об 11:05 та об 12:05.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі № 911/899/22 (911/730/25) заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" про забезпечення позову до подання позовної заяви від 28.02.2025 (вх. № 9/25) залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

- ст. 137 ГПК України визначені заходи забезпечення, водночас, в останній також зазначені випадки, коли таке забезпечення не допускається;

- зокрема, п. 3-1 ч. 7 ст. 137 ГПК України вказано, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, крім випадків та в порядку, передбачених КУзПБ;

- водночас, ч. 8 ст. 68 КУзПБ визначено, що у разі якщо на майно банкрута до початку проведення аукціону накладено арешт чи інші обмеження щодо майна (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні), такий арешт чи обмеження, за умови зазначення про це в оголошенні про проведення аукціону, не є перешкодою для продажу майна банкрута на аукціоні, у тому числі не можуть мати наслідком зупинення, скасування чи інше переривання аукціону, а також визначення переможця аукціону та вчинення правочину з ним;

- у даному випадку наявність рішення суду щодо арешту або заборони відповідним особам вчиняти дії щодо спірного майна, не призведе до його збереження у власності банкрута - ТОВ "Софія буд груп" до вирішення відповідного спору (що саме є метою забезпечення), оскільки зазначене не може бути перешкодою для продажу майна останнього на аукціоні або його зупинення, скасування чи переривання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОФІЯ КИЇВСЬКА 2" (ідентифікаційний код ю/о: 44315708, місцезнаходження: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, будинок 2) на ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/899/22 (911/730/25) від 03.03.2025 - задовольнити у повному обсязі;

- ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/899/22 (911/730/25) від 03.03.2025 - скасувати у повному обсязі та прийняти нову постанову, якою заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОФІЯ КИЇВСЬКА 2" (ідентифікаційний код ю/о: 44315708, місцезнаходження: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, будинок 2) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №911/899/22 (911/730/25)- задовольнити у повному обсязі;

- у порядку забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОФІЯ КИЇВСЬКА 2" (ідентифікаційний код ю/о: 44315708, місцезнаходження: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, будинок 2):

- накласти арешт на споруду для облікових пристроїв з зовнішніми мережами (внутрішньоквартальними) водопроводу комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Павла Чубинського, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

-накласти арешт на будівлю КНС з зовнішніми (внутрішньоквартальними) мережами водовідведення (каналізації) комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Павла Чубинського, буд. 8В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

- заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" (ідентифікаційний код 40544482) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та/або відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" (ідентифікаційний код 40544482), а саме - споруди для облікових пристроїв з зовнішнімимережами (внутрішньоквартальними) водопроводу комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Павла Чубинського, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, зокрема, заборонити укладати (підписувати) акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу, правочини щодо внесення цього майна до статутних капіталів юридичних осіб, передачі його в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та будь-які інші правочини щодо розпорядження цим майном, заборонити вчиняти будь-які юридичні дії на аукціоні з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Софія буд груп" (№ лоту: 63, ID: BRE001-UA-572|67ab5f5fb3e5ed8b09802310), який опубліковано за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-572/#maydanchiki;

- заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" (ідентифікаційний код 40544482) вчиняти дії щодо розпорядження та/або відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" (ідентифікаційний код 40544482), а саме - будівлі КНС з зовнішніми (внутрішньоквартальними)мережами водовідведення (каналізації) комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Павла Чубинського, буд. 8В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, зокрема, заборонити укладати (підписувати) акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу майна на аукціоні та будь-які інші правочини щодо розпорядження цим майном, заборонити вчиняти будь-які юридичні дії на аукціоні з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Софія буд груп" (№ лоту: 62, ID: BRE001-UA-01767ab5ce2f7ea1a848c84b8e7), який опубліковано за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-017/#maydanchiki;

- заборонити суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" (ідентифікаційний код 40544482), а саме - споруди для облікових пристроїв з зовнішніми мережами (внутрішньоквартальними) водопроводу комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Павла Чубинського, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

- заборонити суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" (ідентифікаційний код 40544482), а саме - будівлі КНС з зовнішніми (внутрішньоквартальними)мережами водовідведення (каналізації) комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Павла Чубинського, буд. 8В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим наявні підстави для її скасування.

Скаржник зазначав, що:

- необхідність задоволення заяви про забезпечення позову обґрунтовувалася тим, що без цього неможливий ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача та співвласників багатоквартирного будинку, від імені та в інтересах якого він діє, а також співвласників всіх інших багатоквартирних будинків ЖК «Софія Київська»;

- оскільки відповідачі без законних на те підстав та при відсутності документів про право власності на майно (спірні об`єкти нерухомості) «захопили» їх, таким чином вони не лише протиправно позбавили права спільної сумісної власності на нього співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків, а й прямо поставили під прямий ризик зрив всього водопостачання та водовідведення в квартири і нежитлові приміщення в багатьох багатоквартирних будинках;

- це пояснюється тим, що рішеннями Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом № 21/05-23 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОФІЯ КИЇВСЬКА 2», розташованого за місцезнаходженням: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 2, проведених 21 травня 2023 року (дата закриття протоколу - 06 червня 2023 року), вирішено, що над всім майном співвласників будинку (в т.ч. спірними об`єктами нерухомості) управління здійснює саме позивач як ОСББ, зокрема, останній може звертатися до суду для захисту вказаного майна та/або повернення його у власність співвласників будинку;

- всіма доказами (технічною документацією, технічними умовами, проектами на будинки тощо), які будуть надані разом з позовом та в процесі розгляду справи, буде підтверджуватися факт того, що вказані спірні об`єкти нерухомості є саме приналежністю багатократних будинків і тому можуть перебувати лише у власності співвласників;

- ліквідатор та всі інші учасники даного процесу знали про вищевказані обставини, а також про те, що спірні об`єкти нерухомості є спільним майном багатоквартирних будинків, а не приватною власністю відповідача-1, і попри це спірні державні реєстрації щодо вказаних об`єктів були здійснені і тепер обґрунтовано будуть предметом позову, на забезпечення якого і подана відповідна заява;

- з огляду на обгрунтованість позовних вимог та враховуючи наступні ризики реального відчуження спірного майна, позивач зазначав суду першої інстанції і зазначає суду апеляційної інстанції, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може прямо унеможливити виконання рішення суду у даній справі;

- предметом позову, на забезпечення якого подавалася заява, є, зокрема, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Софія буд груп» на спірні об`єкти нерухомості, які могли бути продані на відповідних аукціонах, а тому існує зв`язок між обраним Позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог;

- у разі ненакладання арешту на вищевказане майно та вчинення ліквідатором відповідних дій, позивачеві додатково необхідно буде звертатись із іншими позовними заявами до суду, що фактично зводиться до ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду (у разі задоволення позову);

- обрані позивачем заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, адекватності та співмірності, адже позивачем враховано співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачам та іншим особам здійснювати певні дії, адже під сумнів обгрунтовано та вмотивовано ставиться державна реєстрація права власності на це майно як таке, що насправді належить іншим особам, а не відповідачеві-1;

- предметом позову у даній справі є відповідне нерухоме майно (спірні об`єкти нерухомості), право власності на яке підлягає державній реєстрації (ст. 182 Цивільного кодексу України), є також доцільною заборона вчиняти щодо спірних об`єктів нерухомості будь- яких дій, пов`язаних з його державною реєстрацією, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна, у зв?язку з чим позивач просив суд застосувати також і такі заходи забезпечення позову, як заборона нотаріусам, державним реєстраторам та іншим органам здійснювати будь-які реєстрації дії, зокрема, пов`язані з реєстрацією переходу права власності на спірні об`єкти нерухомості;

- заходи забезпечення позову, зазначені у заяві, є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову, що підтверджує їх розумність, співмірність та адекватність позовним вимогам, прав та обов`язків всіх осіб, яких вони стосуються, обставинам даної справи;

- є цілком співмірним, розумним та адекватним накласти арешт на спірні об`єкти нерухомості та заборонити вчиняти щодо них дії, в т.ч. щодо їх продажу та державної реєстрації права власності на них, а оскаржувана ухвалу суду, є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що істотно порушує норми господарського процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 136, ч. 4 ст. 137 ГПК України;

- статтею 68 КУзПБ, як і іншими його положеннями, прямо не заборонено накладення арешту на майно боржника, навпаки - цією статтею прямо передбачено таку можливість.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

12.04.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальність "Софія буд груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. 2, 263 ГПК України.

Доводи скаржника, що відзив Товариства з обмеженою відповідальність "Софія буд груп" підлягає залишенню без розгляду та поверненню, оскільки його не було надіслано учасникам справи, а також, Товариство з обмеженою відповідальність "Софія буд груп" не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд» - судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки згідно бази даних «Діловодство» наявні відмітки про надходження відзиву в електронні кабінети учасників справи, а адвокат Товариства з обмеженою відповідальність "Софія буд груп" Шох С.М. зареєстрував відповідний кабінет в системі «Електронний суд», як представник зазначеного товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальність "Софія буд груп" (в особі адвоката Шох С.М.) просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- пунктом 3-1 ч. 7 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, крім випадків та в порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

- відповідно до ч. 14 ст. 39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі: арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- ч. 1 ст. 59 КУзПБ чітко визначено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вказаною статтею також визначено, що постанова про визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо майна такого боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) та вчинення відповідних реєстраційних дій, і єдиний виняток, з цієї норми наведений в ст. 40 КУзПБ, яка стосується накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи суду з метою вжиття заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів.;

- отже, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню, а існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього обов`язків;

- накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме: виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на ліквідаційному рахунку та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному КУзПБ;

- отже, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів;

- задоволення заяви скаржника про накладення арешту на майно відповідача-1 та вжиття інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, фактично призвело б до прямого порушення судом ст. 59 КУзПБ.

Короткий зміст заперечень на відзив на апеляційну скаргу

21.04.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких скаржник зазначав, що відзив Товариства з обмеженою відповідальність "Софія буд груп" підлягає залишенню без розгляду та поверненню, оскільки його не було надіслано учасникам справи, а також, Товариство з обмеженою відповідальність "Софія буд груп" не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд».

У даній справі № 911/899/22 (911/730/25) розглядається заява заявника про забезпечення позову до його подання саме господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство № 911/899/22. Таким чином, відповідач-1 самостійно визнає той факт і самостійно посилається на ту норму КУзПБ, яка якраз і дозволяє як накладати арешт на майно боржника, так застосовувати будь-які інші заходи забезпечення позову щодо такого майна. Основна умова - це має робитися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, що робиться і у даному випадку. Отже, оскаржуваною ухвалою було протиправно і безпідставно відмовлено у задоволенні заяви заявника про забезпечення позову з посиланням на те, що господарський суд, нібито, не може цього робити.

Ч. 14 ст. 39 КУзПБ дозволяє накладати нові арешти на майно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

У ч. 8 ст. 68 КУзПБ визначено наступне: «У разі якщо на майно банкрута до початку проведення аукціону накладено арешт чи інші обмеження щодо майна (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні), такий арешт чи обмеження, за умови зазначення про це в оголошенні про проведення аукціону, не є перешкодою для продажу майна банкрута на аукціоні, у тому числі не можуть мати наслідком зупинення, скасування чи інше переривання аукціону, а також визначення переможця аукціону та вчинення правочину з ним». Таким чином, статтею 68 КУзПБ, як і іншими його положеннями, прямо не заборонено накладення арешту на майно боржника, навпаки - цією статтею прямо передбачено таку можливість.

Суд першої інстанції, прийнявши оскаржувану ухвалу, не враховував права, свободи та законні інтереси всіх осіб, непропорційно та неспіврозмірно відмовивши у задоволенні заяви заявника про забезпечення позову.

Спірні об`єкти нерухомості, державну реєстрацію яких заявник проситиме господарський суд скасувати у своїй позовній заяві (яка буде подана після забезпечення позову), насправді належать на праві спільної сумісної власності власникам всіх квартир і НЖП багатоквартирних будинків на ЖК "Софія Київська" у с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської області, а не відповідачу-1. Крім того, відповідач-2 зареєстрував за останнім право власності на ці об`єкти взагалі без правовстановлюючих документів на це майно.

Зміст клопотань та заперечень, пояснень учасників провадження

Також, 20.05.2025 скаржником через канцелярію Північного апеляційного господарського суду було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи в обгрунтування позовної заяви, яка буде подана до суду, а також просив поновити строк подачі таких з посиланням на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник просив долучити та врахувати наступні докази:

- роздруківку аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Софія буд груп" (№ лоту: 62, ідентифікатор аукціону: BRD001-UA- 898, який опубліковано за посиланням: https://tenderhub.in.ua/uk/bankRuptcy-dutch/procedures/view?id=BRD001- UA-898);

- копію Проекту, Загальна пояснювальна записка (7391-2-ЗПЗ), Вихідні дані для проектування (7391-2-ВД), Основні креслення (7391-2-ГП) 9- ти поверхового житлового будинку на 162 квартири з вбудованими нежитловими приміщеннями (поз.2) багатоквартирного будинку за адресою: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 2, розробленого ТОВ ІНСТИТУТ «БІЛОЦЕРКІВЦИВІЛЬПРОЕКТ»;

- копію Проекту, Том 4.1, Зовнішні мережі водопостачання та каналізації (7391 -2-ЗВК), Внутрішні мережі водопостачання та каналізації (7391-2- ВК) 9-ти поверхового житлового будинку на 162 квартири з вбудованими нежитловими приміщеннями (поз.2) багатоквартирного будинку за адресою: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 2, розробленого ТОВ ІНСТИТУТ «БІЛОЦЕРКІВЦИВІЛЬПРОЕКТ»;

- копію Робочої документації, Том 4.2, Внутрішні мережі водопостачання та каналізації (7391-2-ВК) 9-ти поверхового житлового будинку на 162 квартири з вбудованими нежитловими приміщеннями (поз.2) багатоквартирного будинку за адресою: 08149, Київська обл., 10, Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 2, розробленого ТОВ ІНСТИТУТ «БІЛОЦЕРКІВЦИВІЛЬПРОЕКТ»;

- копію Робочої документації, Том 4.3, Внутрішні мережі водопостачання та каналізації (7391-2-ВК), Підвищувальна насосна станція 9-ти поверхового житлового будинку на 162 квартири з вбудованими нежитловими приміщеннями (поз.2) багатоквартирного будинку за адресою: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 2, розробленого ТОВ ІНСТИТУТ « БІЛ ОЦЕРКІВЦИВІЛЬПРОЕКТ»;

- копію Робочої документації, Том 2.16.3.1., Водопровід та каналізація (7391-16-ВК) житлового будинку на 108 квартир з вбудованими нежитловими приміщеннями (поз. 16) багатоквартирного будинку за адресою: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 6Б, розробленого ТОВ ІНСТИТУТ «БІЛОЦЕРКІВЦИВІЛЬПРОЕКТ»;

- копію Робочої документації, Том 2.16.3.2., Водопровід та каналізація (7391-16-ВК), Підвищувальна насосна станція 13-ти поверхового житлового будинку на 108 квартир з вбудованими нежитловими приміщеннями (поз. 16) багатоквартирного будинку за адресою: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 6Б, розробленого ТОВ ІНСТИТУТ «БІЛОЦЕРКІВЦИВІЛЬПРОЕКТ».

27.05.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козловської Д.В. надійшли заперечення на клопотання скаржника про долучення доказів до матеріалів справи, в яких арбітражний керуючий наголошував на тому, що:

- під час подання учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (постанова Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №918/237/20);

- положення ГПК України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів (подібні висновки викладено, зокрема, в Постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 01.07.2021 у справі №46/603);

- Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 про оголошення перерви, суд не поновлював скаржнику строк на подання додаткових доказів, а отже, доводи скаржника, щодо того, що подання таких доказів зараз (до наступного судового засідання, яке призначено на 27.05.2025) слід вважати належною поважною причиною для поновлення строків на подання таких доказів в силу ст. 119 ГПК України, є безпідставними та такими, що суперечать положенням процесуального законодавства;

- скаржник жодним чином не мотивує неможливість подання копій робочої документації та копій проектів, долучених до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, як разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, так і разом з апеляційною скаргою;

- відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України (постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №914/1725/19; від 12.01.2021 у справі №01/1494(14-01/1494); від 15.12.2020 у справі №925/1052/19; від 21.04.2021 у справі №906/1179/20);

- прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст.269 ГПК підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до ст.124, пунктів 2, 3, 4 ч.2 ст. 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК);

- що ж стосується роздруківки Аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Софія буд груп", то виходячи з її змісту, вона стосується публікації, яка була зроблена 30.04.2025 о 15:13, тобто не існувала на дату постановлення оскаржуваної в даній справі Ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2025 по справі №911/899/22 (911/730/25);

- водночас, така обставина як відсутність існування доказу на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції такого додаткового доказу у порядку статті 269 ГПК України. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (Постанови Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 924/232/18, від 16.04.2024 у справі № 922/331/23).

30.06.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козловської Д.В. надійшли додаткові пояснення, в яких викладено обставини забудови та реєстрації права власності. Крім того, наголошено, що позов скаржником до суду першої інстанції - не подано і на даний час.

01.07.2025 скаржником через систему «Електронний суд» було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які підтверджують те, що спірні об?єкти нерухомості є спільним майном багатоквартирних будинків, і вони утримуються за рахунок співвласників багатоквартирних будинків, що підтверджується незаконність реєстрації за відповідачем-1 права власності, а також просив поновити строк подачі таких з посиланням на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник просив долучити та врахувати наступні докази: копію договору купівлі-продажу майнових прав № 242-198 від 16.09.2014 з додатком № 1 до нього, копію акту приймання-передачі квартири від 18.09.2014, копію квитанції за обслуговування каналізаційно-насосної станції за травень 2025, копію повідомлення за комунальні послуги за травень 2025.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 апеляційну скаргу у справі №911/899/22 (911/730/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/899/22 (911/730/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №911/899/22 (911/730/25) за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025, судове засідання призначено на 22.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Софія буд груп" про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025. у справі №911/899/22 (911/730/25) - задоволено, продовжено Товариству з обмеженою відповідальність "Софія буд груп" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025. у справі №911/899/22 (911/730/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 клопотання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія буд груп" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 27.05.2025 об 15 год 15 хв., та усіх судових засідань у справі № 911/899/22 (911/730/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено до 01.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено до 09.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, у зв?язку з оголошеним сигналом «Повітряна тривога», розгляд справи № 911/899/22 (911/730/25) за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025 не відбувся і був призначений на 07.10.2025.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого і діючого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 07.10.2025 з?явились представники скаржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2", арбітражний керуючий Козловська Д.В., особа, яка може набути статус учасника справи - ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» Рябко Є.О.

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 07.10.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОФІЯ КИЇВСЬКА 2" (ідентифікаційний код ю/о: 44315708, місцезнаходження: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, будинок 2) на ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/899/22 (911/730/25) від 03.03.2025 - задовольнити у повному обсязі, вжити заходи забезпечення до подачі позову.

Арбітражний керуючий Козловська Д.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, 28.02.2025 ОСББ "Софія Київська 2" звернулось до суду із заявою (вх. № 9/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило:

накласти арешт на споруду для облікових пристроїв з зовнішніми мережами (внутрішньоквартальними) водопроводу комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

накласти арешт на будівлю КНС з зовнішніми (внутрішньоквартальними) мережами водовідведення (каналізації) комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 8В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

заборонити ліквідатору ТОВ "Софія буд груп" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та/або відчуження нерухомого майна ТОВ "Софія буд груп", а саме - споруди для облікових пристроїв з зовнішніми мережами (внутрішньоквартальними) водопроводу комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, зокрема, заборонити укладати (підписувати) акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу, правочини щодо внесення цього майна до статутних капіталів юридичних осіб, передачі його в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та будь-які інші правочини щодо розпорядження цим майном, заборонити вчиняти будь-які юридичні дії на аукціоні з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Софія буд груп" (№ лоту:63, ID: BRE001-UA-572);

заборонити ліквідатору ТОВ "Софія буд груп" вчиняти дії щодо розпорядження та/або відчуження нерухомого майна ТОВ "Софія буд груп", а саме - будівлі КНС з зовнішніми (внутрішньоквартальними) мережами водовідведення (каналізації) комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 8В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, зокрема, заборонити укладати (підписувати) акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу майна на аукціоні та будь-які інші правочини щодо розпорядження цим майном, заборонити вчиняти будь-які юридичні дії на аукціоні з продажу майна в процедурі банкрутстваТОВ "Софія буд груп" (№ лоту:62, ID: BRE001-UA-017);

заборонити суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майнаТОВ "Софія буд груп", а саме - споруди для облікових пристроїв з зовнішніми мережами (внутрішньоквартальними) водопроводу комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

заборонити суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна ТОВ "Софія буд груп", а саме - будівлі КНС з зовнішніми (внутрішньоквартальними) мережами водовідведення (каналізації) комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 8В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

Заява обґрунтована посиланням на ст. 7 КУзПБ, ст.ст. 136-138, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявник вказував, що має намір звернутися із позовною заявою до ТОВ "Софія буд груп", Державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни (далі - державний реєстратор) із вимогами про:

скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Софія буд груп" на споруду для облікових пристроїв з зовнішніми мережами (внутрішньоквартальними) водопроводу комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, здійснену державним реєстратором (номер відомостей про речове право: 52344152, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69948658 від 27.10.2023 14:10:35);

скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Софія буд груп" на будівлі КНС з зовнішніми (внутрішньоквартальними) мережами водовідведення (каналізації) комплексу житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 8В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, здійснену державним реєстратором (номер відомостей про речове право: 50953441, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68400796 від 11.07.2023 15:27:08).

Вказував, що відповідачі без законних на те підстав та при відсутності документів про право власності на майно (спірні об`єкти нерухомого майна) "захопили" його, таким чином протиправно позбавивши права спільної сумісної власності на нього співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 08149, Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, буд. 2, а також і всіх інших багатоквартирних будинків на ЖК "Софія Київська". Оскільки таке майно включене в ліквідаційну масу та ще й вже продається на аукціоні, вказані дії мають конкретну мету і корисливий мотив - продати це майно на аукціоні третім особам, таким чином повністю позбавивши водних комунікацій зазначені багатоквартирні будинки. Вважає, що існують реальні ризики відчуження спірного майна, що може унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

На підтвердження зазначених обставин надав, зокрема, копії:

протоколу № 15 засідання комітету кредиторів ТОВ "Софія буд груп" від 24.01.2025, яким затверджені умови продажу спірних об`єктів;

витягів з Державного реєстру речових прав станом на 01.11.2023 із змісту яких вбачається, що право власності за ТОВ "Софія буд груп" на споруди для облікових пристроїв з зовнішніми мережами (внутрішньоквартальними) водопроводу зареєстровано 27.10.2023 та на будівлі КНС з зовнішніми (внутрішньоквартальними) мережами водовідведення (каналізації) 11.07.2023;

скриншоти з веб сайту https://prozorro.sale.auction/BRE001-UA-572/#maydanchiki (лот № 63) та https://prozorro.sale.auction/BRE001-UA-017/ (лот № 62), із змісту яких вбачається, що проведення аукціону - 03.03.2025 об 11:05 та об 12:05.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі № 911/899/22 (911/730/25) заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" про забезпечення позову до подання позовної заяви від 28.02.2025 (вх. № 9/25) залишено без задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи у даному випадку питання про забезпечення позову судом першої інстанції обгрунтовано взято до уваги інтереси не тільки заявника (ОСББ "Софія Київська 2"), а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема, це визнані судом кредитори у справі про банкрутство ТОВ "Софія буд груп", які у своїй переважній більшості, є також фізичним особами, які не змогли отримати відповідне житло із незалежних від них обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1), забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2).

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначені заходи забезпечення, водночас, в останній також зазначені випадки, коли таке забезпечення не допускається.

Зокрема, п. 3-1 ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України вказано, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, крім випадків та в порядку, передбачених Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, ч. 8 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо на майно банкрута до початку проведення аукціону накладено арешт чи інші обмеження щодо майна (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні), такий арешт чи обмеження, за умови зазначення про це в оголошенні про проведення аукціону, не є перешкодою для продажу майна банкрута на аукціоні, у тому числі не можуть мати наслідком зупинення, скасування чи інше переривання аукціону, а також визначення переможця аукціону та вчинення правочину з ним.

Ураховуючи вищевикладені обставини та зміст вказаного припису, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що у даному випадку наявність рішення суду щодо арешту або заборони відповідним особам вчиняти дії щодо спірного майна, не призведе до його збереження у власності банкрута - ТОВ "Софія буд груп" до вирішення відповідного спору (що саме є метою забезпечення), оскільки зазначене не може бути перешкодою для продажу майна останнього на аукціоні або його зупинення, скасування чи переривання.

Додатково суд апеляційної інстанції наголошує на наступному.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору.

Так, у заяві про вжиття заходів забезпечення до подачі позову, заявник наголошував, що він має намір подати до суду позов про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальність "Софія буд груп" права власності на спірні об??єкти, проведену державними реєстратором згідно відповідних рішень 69948658 від 27.10.2023 та 68400796 від 11.07.2023.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у поданій заяві про забезпечення позову позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України доцільність вжиття саме таких заходів та адекватність обраного виду забезпечення позову (щодо арешту на майно, заборони ліквідатору вчиняти дії щодо майна, заборони суб?єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії щодо майна) щодо вимог, які будуть ним заявлені у позові виключно щодо скасування державної реєстрації відповідних об?єктів.

Щодо клопотань скаржника про долучення доказів до матеріалів справи в обгрунтування позовної заяви, яка буде подана до суду, а також доказів щодо незаконності реєстрації за відповідачем-1 права власності на об?єкти, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки подані скаржником докази стосуються суті спірних правовідносин щодо підстав набуття відповідачем-1 права власності на спірні об?єкти, проти законності набуття яких має намір заперечувати позивач у позові, а тому подані докази не можуть оцінюватись судом апеляційної інстанції в рамках перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали. Крім того, скаржник не навів обгрунтованих підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції, враховуючи приписи с. 14 Господарського процесуального кодексу України, що виключає як можливість їх прийняття в силу приписів ст. 269 наведеного кодексу, так і можливість поновлення процесуального строку на їх подання.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст.269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до ст.124, пунктів 2, 3, 4 ч.2 ст. 129 Конституції України, статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими запереченнями арбітражного керуючого і про те, що роздруківка Аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Софія буд груп", яка стосується публікації, яка була зроблена 30.04.2025 о 15:13, не існувала на дату постановлення оскаржуваної в даній справі ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2025 по справі №911/899/22 (911/730/25).

Водночас, така обставина як відсутність існування доказу на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції такого додаткового доказу у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (правова позиція узгоджується з правовими позиціями у постановах Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 924/232/18, від 16.04.2024 у справі № 922/331/23).

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте не є такими, що впливають на висновки суду у даній постанові.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, якою заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" про забезпечення позову до подання позовної заяви від 28.02.2025 (вх. № 9/25) залишено без задоволення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі № 911/899/22 (911/730/25) - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія Київська 2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі № 911/899/22 (911/730/25) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі № 911/899/22 (911/730/25) - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 911/899/22 (911/730/25) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 10.11.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко