ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/690/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу (новий розгляд)

за первісним позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, )

до Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, )

про стягнення 1 694 455 грн 48 коп.

та за зустрічним позовом Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, )

до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, )

про розірвання договору і стягнення 50 000,00 грн

у судове засідання з`явилися:

- від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" : Костюченко Станіслав Адамович;

- від Здолбунівської міської ради: Герасимюк Світлана Василівна

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Здолбунівська міська рада (далі - Рада) порушила умови укладеного між сторонами Договору №54 від 04.06.2019 на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м.Здолбунів". ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" вказує, що замовник Рада не розрахувалася за виконані послуги по договору у розмірі 1 050 000,00 грн, а відтак до стягнення підлягає як основний борг, так і неустойка та 3 % річних.

Із урахуванням збільшених позовних вимог (ухвалою від 21.08.2025 заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про збільшення позовних вимог задоволено частково) позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Ради основний борг у розмірі 1 050 000,00 грн, пеню у розмірі 576 450 грн 00 коп. за період із 10.06.2023 по 09.12.2023 та 68 005, 48 грн - 3% річних за період із 10.06.2023 по 06.08.2025.

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" зазначає, що на виконання умов Договору виготовило робочий проект "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" та направило Раді проектно-кошторисну документацію по об`єкту стадія "Р" разом із актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.05.2023. Однак Рада всупереч умовам Договору відмовилась затверджувати проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" в стадії "Р" та від підписання актів приймання-передачі. Станом на час звернення до суду з позовом проектно-кошторисна документація Радою не затверджена, акти приймання-передачі не підписані без належних пояснень, про недоліки чи зауваження до виконаних робіт не заявлено, виконані ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" роботи не оплачені.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" не забезпечило належного виконання умов Договору. Зокрема, не врахувало зауважень Ради як замовника, до проектно-кошторисної документації та без затвердження Радою попередньої стадії "П" проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" Товариство передало на затвердження та погодження проектно-кошторисну документацію стадія "Р" разом із актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.05.2023. З огляду на систематичне невиконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" своїх зобов`язань за Договором, Рада визначеним у ст. 852 ЦК України просить розірвати Договір та стягнути 50 000,00 грн, сплачених за виконання інженерно-геологічного розслідування для об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів".

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду

12 липня 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" (далі- ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС") до Здолбунівської міської ради (далі - Рада) про стягнення 1 060 835,14 грн (з яких: 1 050 000,00 грн - основна заборгованість, 8 505,00 - пеня, 2 330,14 грн - 3% річних).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/690/23 розподілено судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" усунуло недоліки позовної заяви в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 24.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/690/23, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.08.2023. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

11 серпня 2023 року від Ради надійшов відзив на первісну позовну заяву, у якому відповідач за первісним позовом вказує на безпідставність позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Відсутність підстав для задоволення первісного позову пов`язує з тим, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" не дотримало та не забезпечило виконання положень норм Договору №54 від 04.06.2019, а виготовлений проєкт містить недоліки.

11 серпня 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява Здолбунівської міської ради до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС":

- про розірвання Договору №54 від 04.06.2019 через неналежне виконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" взятих на себе обов`язків по виготовленню і переданню ЗМР готового робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м.Здолбунів";

- стягнення 50 000,00 грн здійсненої Здолбунівською міською радою часткової оплати за Договором №54 від 04.06.2019.

Ухвалою від 15.08.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк та спосіб на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 15.08.2023 підготовче засідання відкладено на 05.09.2023.

24 серпня 2023 року від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

Ухвалою від 30.08.2023 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 05.09.2023.

05.09.2023 від Здолбунівської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

Ухвалою від 05.09.2023 підготовче засідання відкладено на 19.09.2023.

08 вересня 2023 року від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому Товариство просить застосувати до звернення з зустрічною позовною заявою наслідки спливу строку позовної давності, а також інформує про орієнтовний розрахунок судових витрат, запланованих понести у зв`язку з розглядом цієї зустрічної позовної заяви, який складає 20 000,00 грн.

18 вересня 2023 року від Здолбунівської міської ради надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій позивач за зустрічним позовом, зокрема, зазначив про відсутність підстав для застосування строку позовної давності. Крім того, вважає безпідставним стягнення з нього заявлених 20 000,00 грн - витрат по оплаті професійної правничої допомоги, так як відповідачем за зустрічним позовом не додано доказів понесення зазначених витрат.

19 вересня 2023 року від Здолбунівської міської ради надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, у якому, також просить продовжити строк підготовчого провадження і відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою від 19.09.2023 задоволено клопотання Ради, зобов`язано ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" у строк протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірену копію Договору №18-0018/01-21 від 01.02.2021; продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - до 22.10.2023 включно, підготовче засідання відкладено на 03.10.2023.

22 вересня 2023 року від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копію Договору №18-0018/01-21 на виконання експертизи проекту будівництва від 01.02.2021, копію платіжної інструкції №1850 від 03.02.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.02.2021 за Договором №18-0018/01-21 на виконання експертизи проекту будівництва від 01.02.2021 і рахунок-фактуру №18-00118/01-21 від 21.02.2021.

03 жовтня 2023 року від Ради надійшли додаткові пояснення до первісного позову.

Ухвалою від 03.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №918/690/23 та призначено справу до розгляду по суті на 19.10.2023.

19 жовтня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2023.

02 листопада 2023 року від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшло клопотання про долучення доказів.

14 листопада 2023 року від Ради надійшли додаткові пояснення щодо клопотання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про долучення доказів.

У судовому засіданні 14.11.2023 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про долучення доказів.

Господарський суд Рівненської області рішенням від 14.11.2023 (суддя Романюк Ю.Г.) у справі № 918/690/23 первісний позов задовольнив. Ухвалив стягнути з Ради на користь ТОВ "Ком Еко Сервіс" суму боргу в розмірі 1 050 000,00 грн та штрафні санкції у розмірі 10 835,14 грн за виконані роботи згідно Договору № 54 від 04.06.2019, судовий збір у розмірі 15 912,53 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 28.11.2023 ухвалено стягнути з Ради на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2024 рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі № 918/690/23 залишив без змін. Стягнув із Ради в дохід Державного бюджету 1 667,90 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 заяву представника ТОВ "Ком Еко Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/690/23 задоволено частково. Стягнуто з Ради на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 касаційні скарги Здолбунівської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023, а також постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 918/690/23 скасовано. Справу № 918/690/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 справу № 918/690/23 на новий розгляд передано судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 07.11.2024 прийнято на новий розгляд справу № 918/690/23 до свого провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.12.2024.

03 грудня 2024 року від Здолбунівської міської ради надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.12.2024 відкладено підготовче засідання на 12.12.2024.

У судовому засіданні 12.12.2024 оголошено перерву до 17.12.2024.

Ухвалою від 17.12.2024 призначено у справі №918/690/23 судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі №918/690/23 на час проведення судової експертизи зупинено.

13 січня 2025 року для проведення судової експертизи матеріали справи № 918/690/23 та розроблену проектну документацію супровідним листом № 918/690/23/58/25 надіслано Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

04 липня 2025 року від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернулися матеріали справи № 918/690/23 після проведеної експертизи, разом із висновком експерта № 1650/7040 від 27.06.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою від 16.07.2025 поновлено провадження у справі №918/690/23. Підготовче судове засідання призначено на 24.07.2025.

У судовому засіданні 24.07.2025 оголошено перерву до 21.08.2025.

14 серпня 2025 року від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшла заява про збільшення позовних вимог.

21 серпня 2025 року від Здолбунівської міської ради надійшли пояснення щодо висновку експерта № 1650/7040 від 27.06.2025.

Ухвалою від 21.08.2025 заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 576 450,00 грн та 3% річних у сумі 852 287,09 грн прийнято. Постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог - про стягнення пені у розмірі 576 450 грн 00 коп. за період із 10.06.2023 по 09.12.2023 та 68 005, 48 грн - 3% річних за період із 10.06.2023 по 06.08.2025. У прийнятті заяви ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 207 831,61 грн відмовлено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 02.09.2025.

У судовому засіданні 02.09.2025 учасники справи задали усні питання експерту щодо висновку № 1650/7040 від 27.06.2025 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 918/690/23, а експерт надав на них усні відповіді в порядку передбаченому ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 02.09.2025 зобов`язано Здолбунівську міську раду сформулювати питання, які ставилися судовому експерту у судовому засіданні 02.09.2025 у письмовому вигляді та направити їх протягом трьох днів, з дня оголошення даної ухвали, суду та судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Арнаут Тетяні Борисівні. Зобов`язано судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Арнаут Тетяну Борисівну протягом п`яти днів після отримання письмових питань Здолбунівської міської ради направити до суду відповіді на питання у письмовому вигляді. Закрито підготовче провадження у справі № 918/690/23. Призначено справу № 918/690/23 до судового розгляду по суті на 18.09.2025.

09 вересня 2025 року від Здолбунівської міської ради надійшли питання до судового експерта.

17 вересня 2025 року від судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Арнаут Тетяни Борисівни надійшли відповіді на питання, поставлені Здолбунівською міською радою.

У судовому засіданні 18.09.2025 оголошено перерву до 07.10.2025.

06 та 07 жовтня 2025 року від Здолбунівської міської ради надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 07.10.2025 розгляд справи по суті відкладено на 14.10.2025.

В судовому засіданні 14.10.2025 оголошено перерву до 20.10.2025.

В судовому засіданні 20.10.2025 представники сторін підтримали свої доводи і заперечення по суті спору. Судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 918/690/23 (на новий розгляд) до 23.10.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 04.06.2019 між ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (Виконавець) та Здолбунівською міською радою (Замовник) укладено Договір № 54, за яким Виконавець за даним Договором зобов`язаний виконати виготовлення робочого проекту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів».

Договір підписаний уповноваженими представниками Замовника та Виконавця. Доказів недійсності вказаного договору чи окремих його положень до матеріалів справи не надані.

Відповідно до п.1.1.1, п.1.1.2. Договору реєстрація юридичних зобов`язань на оплату проводиться в межах наявних кошторисних призначень на 2019 рік - 50 000,00 грн, на 2020 рік - 1 050 000,00 грн.

Згідно п.2.2. Договору виконавець зобов`язується виконати роботи згідно даного Договору протягом 30 календарних днів від дати підписання договору. Після виконання предмету Договору оформляється Акт приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.2.5. Договору Акт приймання - передачі виконаних робіт є підставою для здійснення Замовником оплати, яка виконується протягом 10 днів після підписання акта.

Видача проектної документації проводиться по закінченню робіт та передається Замовнику разом з актом приймання - передачі виконаних робіт (п.2.8. Договору).

Відповідно до п.2.9 у випадку порушення строків оплати, Замовник зобов`язаний сплатити вартість робіт, визначену Виконавцем на день оплати, крім того, у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0.3% від вартості робіт/послуг.

Згідно п.3.2 Договору при не виконанні однією із сторін умов цього Договору, друга сторона має право ставити питання про відмову від, укладеного Договору. Сторона, яка виявила неможливість виконання умов Договору зобов`язується сповістити про це іншу сторону не пізніше як за 10 діб. Цей пункт не поширюється на випадок неможливості (чи відмови) «Замовника» здійснити оплату робіт, якщо такі вже виконані «Виконавцем».

У відповідності до п.3.5 Договору Виконавець зобов`язується виконувати роботу у відповідності з вимогами законодавства, нормативно-правових актів, нормативно-технічної документації.

Між сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 13.06.2019, за якою погодили пункти 1.1.1. та 1.1.2. Договору від 04.06.2019 викласти в наступній редакції:

1.1.1. в 2019 році здійснюється оплата в розмірі 50 000,00 грн. за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в частині виконання інженерно-геологічного розвідування для об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".

1.1.2. В 2020 році здійснюється оплата в розмірі 1 050 000,00 грн. за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".

Здолбунівською міською радою було здійснено оплату по даному Договору в сумі 50 000, 00 грн, згідно платіжного доручення №372 від 18.06.2019.

Між сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 26.03.2020, за якою погодили пункти 1.1.2., 1.1.3., 4.1. Договору від 04.06.2019 викласти в наступній редакції:

1.1.2. За виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в 2020 році здійснюється оплата в розмірі 296 000,00 грн, в 2021 році здійснюється оплата в розмірі 745 000,00 грн.

1.1.3. На додатково виділені кошти у 2019-2020 роках будуть внесені зміни до Договору на суму додатково виділених призначень але в межах суми затвердженої проектно-кошторисної документації.

4.1. Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно з Додатковою угодою № 3 від 30.12.2020 до Договору №54 від 04.06.2019 року Сторонами досягнуто згоди щодо погодження п.1.1.2. в наступній редакції: в 2021 році здійснюється оплата в розмірі 1 050 000,00 грн за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надало Раді лист від 14.04.2021 №5, у якому висловлено прохання затвердити проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області". Разом із листом надано копію позитивного експертного звіту, проектно-кошторисну документацію та накладну №1/014 від 08.04.2021.

У відповідь Рада надала лист від 17.05.2021 №02/9-1006, у якому висловлені зауваження до проєктної документації та прохання вжити заходи щодо приведення технічної документації у відповідність до норм законодавства.

Листом від 11.06.2021 №8 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" відповіло про виправлення недоліків та зауважень. Та одночасно надав супровідну накладну №1/014-4 від 11.06.2021 передачі проектно-кошторисної документації.

У свою чергу Здолбунівська міська рада у листі від 25.06.2021 №02/11-1260 висловила зауваження до проєктної документації.

Листом від 05.07.2021 №9 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надало відповідь на лист Ради від 25.06.2021 №02/11-1260. Також надано супровідну накладну №1/014-5 від 05.07.2021 передачі проектно-кошторисної документації.

У подальшому ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" направило Раді лист від 23.07.2021 №9, у якому викладено прохання затвердити проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області". Надано супровідну накладну №1/014-9 від 23.07.2021 передачі проектно-кошторисної документації.

06 вересня 2021 року Рада у листі №02/11-1795 висловила зауваження до проєктної документації, у відповідь на вказані зауваження 02.12.2021 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" виправило вказані недоліки та листами №10 та 11 передало проектно-кошторисну документацію згідно накладної №1/014-5.

30 грудня 2021 року ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" звернулось до Ради з листом №54 з проханням продовжити термін дії Договору №54 від 04.06.2019, та надало проект додаткової угоди.

Рада у листі №162/03-20/22 від 27.01.2022 відмовила у підписанні додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору.

Позивач направив Відповідачу претензію вих. № 16/02-2022 від 16.02.2022, в якій вказав на порушення Відповідачем умов Договору та висловив прохання сплатити кошти за виконані роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації.

Рада, розглянувши претензію ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" вих. № 16/02-2022 від 16.02.2022 надала відповідь від 25.02.2022 № 409/03-20/22 у якій вказала, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" не забезпечив належним чином виконання умов договору, тому зобов`язання щодо оплати за виконання робіт буде розглянуто після того, як виконавець робіт забезпечить виконання умов Договору.

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" листом від 24.04.2023 № 19 звернулось до Ради із проханням затвердити проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та підписати акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П») до 25.05.2023 та надало копію позитивного експертного звіту, проектно-кошторисну документацію (стадія «П») та акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П»).

Листом від 24.05.2023 № 1236/03-20/23 Рада надала відповідь у якій вказала, що станом на 24.05.2023 є неможливим розгляд та погодження проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та підписання відповідно акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П») у зв`язку з тим, що у Північно-західному апеляційному господарському суді на розгляді знаходиться справа № 918/1062/22 за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 справа № 918/1062/22 предметом якої є визнання недійним Договору № 54 від 04.06.2019.

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" листом від 30.05.2023 № 20 звернулось до Ради, та повідомило, що у зв`язку із виконанням умов Договору, просить затвердити проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії «Р» та підписати акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації Договір № 54 від 04.06.2019 протягом 7 днів, з моменту отримання вказаного листа.

Із додатків до вищевказаного листа вбачається передача для Ради проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії «Р»; архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.1); архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.2); опалення та вентиляція (1/014-19-ОВ Том 2); водопостачання та каналізація (1/014-19-ОВ Том 2); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.1); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.2); копія листала від 24.04.2019 № 19 1 екз; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «Р») 2 екз.; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 30.05.2023 до Договору № 54 від 04.06.2019 2 езк.

Рада листом від 06.06.2023 № 1322/03-20/23 на №20 від 30.05.2023 надала відповідь, у якій вказала, що відповідно до п.3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (далі - Порядок №560) при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект. Пунктом 9.1 розділу 9 ДБН А.2.2-3-2014, затверджених наказом Мінрегіону від 04.06.2014 № 163 визначено, що стадія Р розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії. Враховуючи вказані вище норми нормативно-правових актів, станом на 06.06.23 є неможливим розгляд та затвердження міською радою проектно-кошторисної документації об`єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» з огляду на наявність обставин, що були зазначені, також, у листі міської ради від 24.05.2023 №1236/03-20/23, зокрема, що договір від 04.06.2019 №54, а саме визнання його недійсним, є предметом спору в судовій справі №918/1062/22, та рішення суду у даній справі не набрало законної сили.

У Листі від 06.06.2023 № 1322/03-20/23 Рада зазначила, що не виступала замовником експертизи проектно-кошторисної документації, в той же час як в ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" були відсутні повноваження щодо укладення договору з експертною організацією, оскільки Договором від 04.06.2019 №54 не обумовлено права Виконавця на проведення експертизи проектної документації чи укладання будь - яких договорів щодо проведення такої експертизи по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».

Також, матеріали справи містять листи-звернення Ради до Державної інспекції містобудування України та ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області.

Листом від 04.05.2023 № 1100/03-20/23 Рада зверталась до Державної інспекції містобудування України з проханням розглянути питання притягнення винних осіб до відповідальності за неналежну якість проведення експертизи та в зв`язку з допущеними порушеннями скасувати позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» № 18-0018/01-21 від 22.02.2021.

В свою чергу, Державна інспекція містобудування України листом №4908/05/13-23 від 25.05.2023 надала відповідь, у який вказала, що механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначає Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок). Згідно з п.7 Порядку Мінінфраструктури оприлюднює перелік експертних організацій, що здійснюють експертизу проектної документації на будівництво об`єктів, відомості, про які внесені до Реєстру будівельної діяльності, на порталі електронної системи у вільному безоплатному доступі та підтримує його в актуальному стані на підставі інформації, яка подається експертними організаціями. У разі встановлення невідповідності експертної організації визначеним критеріям відомості про таку організацію виключаються Мінінфраструктури з Реєстру будівельної діяльності та із зазначеного переліку на порталі електронної системи не пізніш як на десятим день з дня встановлення таких обставин. Експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва (п.8 Порядку). Згідно з п.12 Порядку замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт. У свою чергу спори, що виникають під час проведення експертизи між її замовником та експертною організацією, розглядаються Мінінфраструктури або у судовому порядку (п. 18 Порядку).

Водночас, зважаючи, що окреслені у листі відносини перебувають у договірній площині, Державна інспекція містобудування України вказала, що згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Разом з цим Державна інспекція містобудування України проінформувала, що Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику в сфері будівництва, містобудування, та відповідно до покладених на нього завдань проводить у межах повноважень, передбачених законом, професійну атестацію виконавців робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2022 № 1400).

Надалі, Рада звернулась листом № 1299/03-20/23 від 02.02.2023 до ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області з проханням надати інформацію та перелік документів (з наданням підтверджуючих копій), які стали підставою для проведення експертизи проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».

ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області надала відповідь листом вих. № 01-06/56 від 14.06.2023, у якому повідомила, що експертиза робочого проекту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» здійснена на підставі договору №18-0018/01-21 від 01.02.2021, укладеному між замовником експертизи (ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС") та експертною організацією (філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області) згідно з постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 № 560 п.13.

Згідно з розділом «Конфіденційність Договору № п.8 №18-0018/01-21 від 01.02.2021 сторони зобов`язуються не передавати третім особам інформацію, пов`язану з його укладанням.

Судом встановлено, що подальшого листування між сторонами не відбувалось.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Задовольняючи вимоги первісного позову та відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову, при попередньому розгляді даного спору, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що:

- Товариство належним чином виконало свої зобов`язання щодо виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області", що підтверджується наявним у справі листуванням сторін та актами приймання передачі, і їх отримання не було предметом заперечень зі сторони відповідача впродовж розгляду справи;

- Рада свої обов`язки з прийняття підрядних робіт не виконала, проектно-кошторисна документація об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" як в стадії "П" (з урахуванням усунених недоліків які були заявлені Радою), так і в стадії "Р" не була затверджена, а акти приймання-передачі залишені органом місцевого самоврядування не підписаними без належних пояснень;

- матеріали справи не містять, а Радою належними і допустимими доказами не доведено факту надання Товариству обґрунтованої відмови від підписання актів;

- наявне у матеріалах справи листування сторін свідчить про те, що всі недоліки про які вказувала Рада до проектно-кошторисної документації в стадії "П", Товариством були усунуті, однак незважаючи на факт усунення недоліків, Рада і в подальшому відмовляла у затвердженні проектно-кошторисної документації на стадії "П", з огляду на, що Товариство самостійно замовило експертне дослідження розробленої проектної документації за Договором;

- проектна документація на будівництво Товариством розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується експертним звітом від 22.02.2021 №18-018/01-21 складеним Філією ДП "УКРДЕРЖЕКСПЕРТИЗА" у Рівненській області;

- оскільки Радою не доведено факт неналежного виконання Товариством робіт за Договором та за відсутності надання Товариству обґрунтованої відмови від підписання актів, в тому числі в порядку ст. 882 ЦК України, у Ради виник обов`язок по оплаті виконаних Товариством робіт у розмірі 1 050 000,00 грн;

- також суди дійшли висновку про відсутність істотних порушень договірних умов зі сторони Товариства, з огляду на, що відмовили у задоволенні вимог зустрічного позову.

Зокрема, за висновками судів, законодавством передбачено можливість складання одностороннього акта, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи. При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Передання і прийняття робіт (наданих послуг) на підставі підписаних в односторонньому порядку актів виконаних робіт (наданих послуг) і виникнення за такими актами прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за Договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки).

Рада не спростувала факт реального виконання Товариством робіт згідно з умовами Договору. Роботи виконані Товариством та пред`явлені Раді, шляхом надіслання відповідних актів. Оскільки Рада не надала належних та допустимих доказів на спростування факту виконання спірних робіт, тому відмова від прийняття робіт та підписання актів є неправомірною.

В той же час Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.10.2024 у справі № 918/690/23 частково задовольнив касаційні скарги Здолбунівської міської ради, рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023, а також постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 918/690/23 скасував, а справу № 918/690/23 передав на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

При цьому Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір в цій частині, відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З огляду на викладене, судом досліджено постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.10.2024 у справі № 918/690/23 з метою встановлення вказівок, які слід виконати при новому розгляді справи.

Так, у п. 7.21, 7.22., 7.25 постанови Верховний Суд вказав, що розглянувши спір суди не надали належної оцінки змісту таких доказів та заперечень Ради, зокрема і щодо фактичного невиконання підрядником всього обсягу робіт (невідповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ДБН, СНиП, тощо) та невиконання підрядником робіт у встановлені Договором строки. Тобто, судами не було перевірено факту виконання або невиконання підрядником робіт за Договором в об`ємах, передбачених його умовами та актами, як підстави для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт. Судами не досліджено обставини, чи були підрядником фактично виконані роботи за Договором підряду, перелік яких зазначений в актах приймання-передачі робіт і факт належного виконання яких відповідач заперечував. Разом з тим, встановлення та дослідження заперечень замовника стосовно факту виконання підрядником робіт (та доказів, на які він при цьому посилається) має важливе значення для правильного вирішення спору у цій справі, однак вказане не було враховано судами попередніх інстанцій.

Верховний Суд звернув увагу, що для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, а саме обсягу фактичного виконання робіт за певною вартістю, судом може бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, що є доцільним, зокрема у випадку необхідності дослідження будівельної документації тощо.

Також Верховний Суд у п. 7.51 постанови наголосив, що цитуючи положення умов Договору, суди не дослідили та не надали відповідної юридичної оцінки саме його умовам в частині строків виконання зобов`язань і строку його дії та, відповідно, не надали належної оцінки доводам Ради стосовно невиконання Товариством умов Договору у строки, визначені ним.

З метою виконання означених вказівок Верховного Суд ухвалою від 17.12.2024 призначено у справі №918/690/23 судову будівельно-технічну експертизу.

На дослідження експерту була надана наступна технічна документація:

1. Договір № 54 від 04.06.2019 між ТзОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» та Здолбунівською міською радою.

2. Додаткова угода № 1 від 13.06.2019 до Договору № 54 від 04.06.2019;

3. Додаткова угода № 2 до Договору № 54 від 04.06.2019;

4. Додаткова угода № 3 до Договору № 54 від 04.06.2019;

5. Завдання на проектування «Будівництво дошкільного навчального закладу по вуя. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» від 18.07.2019;

6. Завдання на проектування «Будівництво дошкільного навчального закладу по вуя. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» від 11.01.2021;

7. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 21.10.2020;

8. Експертний звіт (позитивний) № 18-0018/01-21 від 22.02.2021 щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» з додатком;

9. Договір № 18-001'8/01-21 на виконання експертизи проекту будівництва від 01.02.2021.

10. Акт прийняття-передачі виконаних робіт від 30.05.2023 до Договору № 54 від 04.06.2019 зі змінами і доповненнями;

11. Кошторис на проектні роботи по робочому проекту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».

12. Протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт по виготовленню робочого проекту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».

13. Проектно-кошторисна документація «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м, Здолбунів Рівненської області».

14. Ухвала Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 р. по справі 918/690/23 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Приватному підприємству - Фірма «Експерт-Рівне».

15. Повідомлення про неможливість проведення експертизи по справі 918/690/23, надане Приватним підприємством - Фірма «Експерт-Рівне»;

16. Ухвала Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 р. по справі 918/690/23 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;

17. Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на виконання Договору №54 від 04 червня 2019 року проектно-кошторисна документація за робочим проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Який фактичний обсяг робіт виконано ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" за Договором №54 від 04 червня 2019 року за певною вартістю (в грошовому еквіваленті)?

Проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

04 липня 2025 року від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернулися матеріали справи № 918/690/23 після проведеної експертизи, разом із висновком експерта № 1650/7040 від 27.06.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Дослідивши висновок експерта № 1650/7040 від 27.06.2025 судом встановлено, що експерт повно та достеменно надав відповіді на поставлені судом питання та вказав:

- по першому питанню експерт дійшов висновку, що проектно-кошторисна документація за робочим проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» розроблена у відповідності до Завдання на проектування та відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині складу та змісту проектної документації на будівництво. Встановити, що стадія Робочий проект (Р) була розроблена на підставі затвердженої стадії Проект (П) не уявляється можливим, так як документація, яка б це підтверджувала, не була надана на дослідження. Враховуючи те, що проектно-кошторисна документація містить всі необхідні розділи та графічні матеріали, а також відповідність нормативно-правовим актам у галузі будівництва, що підтверджено позитивним Експертним висновком, виданим Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області, можна зробити висновок, що вищезазначена проектно-кошторисна документація виконана у повному обсязі;

- по другому питанню експерт дійшов висновку, що проектно-кошторисна документація, розроблена ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» за Договором № 54, виконана в повному обсязі. Вартість виконаних робіт складає 1 100 054 грн.

Здолбунівська міська рада піддала критиці висновок експерта, надавши свої заперечення проти висновків до яких дійшов судовий експерт. Також Рада ініціювала проведення допиту експерта, що суд і зробив, а також поставила експерту низку питань, на які експерт надав відповідь 17.09.2025 у письмовому вигляді.

Суд з`ясував, що експерт надав наступні відповіді на запитання, поставлені Здолбунівською міською радою, а саме:

1) Чи було надано документацію в стадії П на експертне дослідження?

Відповідь експерта: Документація в стадії П була надана на дослідження, що вказується на сторінці 9 висновку з перерахуванням всіх томів стадії П, що були надані. Документація в стадії П була надана, документ про затвердження стадії П наданий не був. У дослідницькій частині висновку стадійність розглянута більш детально.

2) Чи вважаєте ви можливим робити висновок про відповідність проектно-кошторисної документації нормативним вимогам у галузі будівництва, якщо відсутня затверджена стадія "Проект" (П) - а отже, немає законних підстав для виконання наступної стадії "робоча документація" (Р)? На підставі яких норм законодавства та чому ви вирішили врахувати у своєму висновку експертний звіт (позитивний) філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області (№ 18-0018/01-21) щодо даного проекту? Якою мірою ви брали до уваги висновок цього стороннього експерта у своїй оцінці?

Відповідь експерта: На сторінці 8 висновку вказується, що робоча документація (Р) розробляється на підставі затвердженої стадії (Проект (П). Проектувальник на добровільній основі замовив проведення експертизи проектної документації для підтвердження правильності прийнятих рішень. Для затвердження проектної документації проведення експертизи повинен замовляти замовник, тому це є відповідальністю саме замовника, а не проектувальника. В завданні на проектування вказувалося, що проектувальник підготовлює документи для проходження експертизи, про це вказано на сторінках 13-15 висновку. Дана експертиза розроблена ДП "Укрдержбудекспертиза, яке має сертифікованих спеціалістів, виконана відповідно до ДСТУ 8907:2019 та надана на дослідження судом. Так як експертиза проводилася по матеріалам, наданим судом офіційно, то висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" брався до уваги при оцінці.

3) Чи було наявне завдання на проектування "Будівництво дошкільного навчального закладу" датоване 11.012021 в складі проектно-кошторисної документації?

Відповідь експерта: В матеріалах справи № 918/690/23 містилося завдання на проектування "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" від 11.01.2021, про що вказано на сторінці 4 висновку.

4) Чи оцінювали ви, чи відповідає завдання на проектування вимогам наказу Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 та ДБН А.2.2-3:2024? Зокрема, чи перевіряли ви чи було дотримано порядок розроблення завдання на проектування (врахування містобудівних умов та обмежень тощо) згідно з цими нормативними документами? Якщо ні, то чому це питання залишилося без належної уваги у вашому випадку? Чому було проігнороване те, що допущено грубе порушення Порядку 45, оскільки завдання на проектування затверджене міським головою ЗМР Ольшевським І.О. та погоджене з директором ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" М.П.Голубом 18.07.2019 та затвердження МУО для проектування об`єкта будівництва дошкільного навчального закладу в м. Здолбунів.

Відповідь експерта: На дослідження було надано Містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером ЄДЕСББ MU01:4703-6828-9436-5728, реєстраційним номером 12-М від 21.10.2020, Завдання на проектування "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" від 11.01.2021. Таким чином, в матеріалах справи № 918/690/23 містилося завдання на проектування датоване 11.01.2021, тобто пізніше отриманих МУО 21.10.2020. Експертом були розглянуті всі питання, які були надані на дослідження.

6) На підставі якого документу визначено коефіцієнт 1, 2 ? Для об`єктів класу наслідків СС1 та СС2 застосовується однаковий коефіцієнт?

Відповідь експерта: Коефіцієнт 1, 2 визначався на підставі Збірника цін на проектні роботи для будівництва, розділ 39 "Житлові та громадські будівлі", розцінка П39-6-1 "Дитячі ясла-садки". Так як договір на проектні роботи складений на розроблення робочого проекту, то був застосований коефіцієнт для робочого проекту. Вибір методу розрахунку обґрунтований на сторінці 18 висновку. В цьому висновку досліджувався об`єкт з класом наслідків (відповідальності) СС2, тому цей коефіцієнт визначений для об`єкта СС2. Об`єкти з класом наслідків СС1 повинні досліджуватися окремо.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що укладений між сторонами у справі договір № 54 від 04.06.2019 за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 ЦК України.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Згідно з частиною першою, другою ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду.

Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23).

Судом встановлено, що Здолбунівською міською радою отримано проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р"; архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.1); архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.2); опалення та вентиляція (1/014-19-ОВ Том 2); водопостачання та каналізація (1/014-19-ОВ Том 2); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.1); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.2); копія листа від 24.04.2019 №19 1 екз; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором №54 від 04.06.2019 (стадія "Р") 2 екз.; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 30.05.2023 до Договору №54 від 04.06.2019 2 езк.

При цьому, у п. 2.5 Договору сторонами визначено, що акт приймання - передачі виконаних робіт є підставою для здійснення Замовником оплати, яка виконується протягом 10 днів після підписання акта. Видача проектної документації проводиться по закінченню робіт та передається Замовнику разом з актом приймання - передачі виконаних робіт (п.2.8. Договору).

Відповідно до п.2.9 Договору у випадку порушення строків оплати, Замовник зобов`язаний сплатити вартість робіт, визначену Виконавцем на день оплати, крім того, у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0,3% від вартості робіт/послуг.

За загальним правилом, акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю; первинний документ, який відображає факт виконання робіт/надання послуг та конкретні види робіт/послуг, які були надані з зазначенням їх вартості та терміну виконання.

Отже, за умовами Договору сторони встановили, що замовник протягом 10 днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт здійснює оплату робіт.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом, після усунення усіх недоліків, листом від 24.04.2023 № 19 звернувся до Ради із проханням затвердити проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" (стадія "П") та підписати акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019.

Листом від 24.05.2023 № 1236/03-20/23 Здолбунівська міська рада надала відповідь у якій вказала, що станом на 24.05.2023 є неможливим розгляд та погодження проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та підписання відповідно акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П») у зв`язку з тим, що у Північно-західному апеляційному господарському суді на розгляді знаходиться справа № 918/1062/22 за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 справа № 918/1062/22 предметом якої є визнання недійним Договору № 54 від 04.06.2019.

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" від 30.05.2023 № 20 скерував відповідачу за первісним позовом проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" стадія "Р" та акт приймання-передачі Договору № 54 від 04.06.2019.

Здолбунівська міська рада відмовилась затверджувати проектно-кошторисну документацію об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р" та підписувати акти приймання-передачі Договору №54 від 04.06.2019 обґрунтовуючи, це тим що не затвердженою лишилась попередня стадія проектно-кошторисної документації та Договір від 04.06.2019 №54, а саме визнання його недійсним, є предметом спору в судовій справі №918/1062/22, та рішення суду у даній справі не набрало законної сили.

Однак, всупереч вищевказаним нормам, Здолбунівська міська рада свої обов`язки з прийняття підрядних робіт не виконала, проектно-кошторисна документація об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області»" як в стадії "П" (з урахуванням усунених недоліків які були заявлені Радою), так і в стадії «Р» не була затверджена та акти приймання-передачі залишені органом місцевого самоврядування не підписаними без належних пояснень.

Суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21:

"5.8. Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

…5.9. Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акта, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акта та прийняття робіт.

5.10.Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акта приймання - передачі робіт, а відтак, обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін".

Дослідивши матеріали справи з урахуванням висновку експерта № 1650/7040 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2025, суд виснує, що посилання Здолбунівської міської ради у листах № 1236/03-20/23 від 24.05.2023 та №1322/03-20/23 від 06.06.2023 на неможливість підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором у зв`язку із розглядом спору у справі № 918/1062/22 є безпідставним та таким, що суперечить закону, позаяк згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Водночас, рішення у справі №918/1062/22 (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду) набрало законної сили 13.06.2023, однак і після цієї дати Здолбунівська міська рада не підписала акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором, та не погодила надану їй підрядником проектно-кошторисну документацію.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації згідно Договору №54 від 04.06.2019 не містить вмотивованої відмови від підписання вказаного первинного документу.

При цьому суд враховує, що проектна документація розроблена двостадійною: Проект та Робоча документація, згідно з завданням на проектування. В матеріалах справи не міститься документів щодо погодження стадії проектування Проект (П), тому в висновку експерта зазначено, що встановити, що стадія Робоча документація (Р) розроблялась на підставі попереднього затвердження стадії П неможливо.

Однак суд зауважує, що за результати проведеної експертизи експертом достеменно було встановлено, що проектно-кошторисна документація за робочим проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» розроблена у відповідності до Завдання на проектування та відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині складу та змісту проектної документації на будівництво.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання - передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Дослідивши доводи Ради про те, що надана проектна документація містить недоліки і з урахуванням того, що за результатами проведеної експертизи експертом було встановлено, що проектно-кошторисна документація за робочим проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» виконана у повному обсязі і будь-яких недоліків не містить, суд дійшов висновку, що відмова замовника від прийняття робіт є необґрунтованою. Погодження стадії проектування Проект (П) повинно було бути проведеним замовником, а оскільки такого проведено не було внаслідок безпідставних відхилень результатів виконаних робіт ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" зі сторони замовника (Ради), - суд дійшов висновку, що виконання робіт з розроблення Проекту (П) зі сторони підрядника є належним і ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" правомірно приступив до наступної стаді робіт - розроблення Робочої документації (Р), яку теж виконано належно і без недоліків.

Судом встановлено, що після зауважень, які були викладені Здолбунівською міською радою у листах, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" усувало усі недоліки.

При з`ясуванні судом у Здолбунівської міської ради які саме недоліки на її переконання містить розроблена проектна документація, Рада не навела жодних обґрунтованих пояснень і не вказала на будь-який недолік. Лише заперечувала проти висновків наданих експертом, однак так і не спромоглася вказати що саме є невиконаним зі сторони ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС".

Відповідач за первісним позовом покликався на те, що не володіє достатніми знаннями щоб вказати які саме недоліки містить проектна документація. Однак суд зауважує, що з цією метою і було призначено експертизу для об`єктивної перевірки результатів виконаних ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" робіт на наявність недоліків чи відхилень від вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо). Жодних невідповідностей експертом не встановлено.

Здолбунівська міська рада не була позбавлена можливості надати свій експертний висновок чи навести свої обґрунтування невідповідностей які на її думку містять результати виконаних робіт, однак не надала.

Суд констатує, що відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом не скористався правом, передбаченим ст. 101 ГПК України, подати висновок експерта, складений на його замовлення, хоча не був позбавлений права надати свій експертний висновок чи навести свої обґрунтування невідповідностей які на його думку містять результати виконаних робіт, однак таких не надав.

Суд зазначає, що з аналізу частини четвертої статті 882 ЦК України, вбачається можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (пункт 31 постанови Верховного Суд від 22.02.2022 у справі №906/762/20).

Здолбунівською міською радою недоліків чи зауважень після отримання проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р", не заявлено.

При цьому, матеріали справи окрім висновку експерта № 1650/7040 від 27.06.2025, містять Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" здійснена на підставі договору №18-0018/01-21 від 01.02.2021, укладеному між замовником експертизи (ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС") та експертною організацією (філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області) згідно з постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 № 560 п.13.

У вказаному Експертному звіті зазначено, що за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджено в установленому порядку з техніко-економічними показниками згідно переліку.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд враховую правову позицію, наведену у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).

Керуючись наведеними вище принципами господарського судочинства та положеннями статті 86 ГПК України, суд, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, встановив факт реального виконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" робіт згідно Договору №54 від 04.06.2019, що підтверджується зокрема, отриманням Здолбунівською міською радою проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії «Р»; Акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації згідно Договору №54 від 04.06.2019 не містить вмотивованої відмови Здолбунівської міської ради від підписання вказаного первинного документу; наявністю Експертного звіту (позитивний) щодо розгляду робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області"; наявністю висновку експерта № 1650/7040 від 27.06.2025 за результатами експертизи призначеної судом; відсутністю заперечень Здолбунівської міської ради до виконавця щодо якості виконаних робіт.

У свою чергу Здолбунівська міська рада не спростувала факт реального виконання позивачем робіт згідно Договору №54 від 04.06.2019, оплата за які є предметом спору у цій справі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2019 у справі №910/6002/18 (п. 4.3): "...саме по собі направлення актів та довідок не у встановлений договором строк не є передбаченою законом або договором підставою для відмови від їх прийняття та підписання...".

Отже, позивач за первісним позовом виконав свої зобов`язання щодо виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та як вбачається із матеріалів справи, передав готову проектну документацію для замовника разом із актами приймання передачі.

У статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Чинне цивільне законодавство передбачає наявність таких понять, як "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання", які згідно з положеннями Цивільного кодексу України мають різний зміст, тобто ці поняття не є тотожними.

Згідно зі статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини сьомої статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Поняття "строк виконання зобов`язання", "термін виконання зобов`язання" визначені у статті 530 ЦК України, відповідно до якої якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком дії договору, а може бути відмінним від нього.

Водночас зобов`язання, не виконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії Договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом.

Договірне зобов`язання має виконуватися сторонами або припинятися на вже погоджених сторонами у Договорі умовах.

За умовами Договору сторони встановили, що замовник протягом 10 днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт здійснює оплату робіт.

Як вбачається із умов Договору № 54 від 04.06.2019, у ньому не визначено строку, протягом якого замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.

У листі № 20 від 30.05.2023 позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом підписати акт прийняття-передачі виконаних робіт від 30.05.2023 протягом семи днів з моменту отримання даного листа.

У п. 2.2 Договору погодили строк виконання зобов`язання, а у пункті 4.1 Договору термін його дії. Судом встановлено, що Товариство передало Раді проектно-кошторисну документацію (стадія "П") на затвердження 15.04.2021, а робочий проект (стадія "Р") 30.05.2023.

Оскільки Здолбунівська міська рада 31.05.2023 отримала лист № 20 від 30.05.2023, до якого долучений робочий проект "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області"), але не підписала акт приймання-передачі виконаних робіт, - відтак строк підписання акту є таким, що настав із 08.06.2023, а роботи за Договором №54 від 04.06.2019 вважаються прийнятими замовником без зауважень 08.06.2023.

Враховуючи наведене, у зв`язку із невиконанням Здолбунівською міською радою зобов`язання із оплати робіт згідно Договору №54 від 04.06.2019 на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів", враховуючи, що за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі експерт встановив, що проектно-кошторисна документація, розроблена ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» за Договором № 54, виконана в повному обсязі, а вартість виконаних робіт (із урахуванням висновку експерта від 27.06.2025) складає 1 100 054 грн. Прострочення оплати зі сторони Ради настало із 09.06.2023.

Із урахуванням викладеного первісні позовні вимоги про стягнення 1 050 000,00 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку розміру 3 % річних із урахуванням збільшених позовних вимог, у період визначений позивачем - із 10.06.2023 до 06.08.2025, суд встановив, що обґрунтований розмір 3 % річних становить 68 005 грн 48 коп.

Відтак первісні позовні вимоги про стягнення 68 005 грн 48 коп. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо первісних позовних вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається із т. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойка має подвійну правову природу - є одночасно способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Водночас ч. 6 ст. 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що неустойка може бути договірною та позадоговірною (законною). Умову про договірну неустойку має бути зазначено в договорі (ч. 1 ст. 547 ЦКУ). Недотримання письмової форми зазначення в договорі умови про сплату неустойки робить його нікчемним (ч. 2 ст. 547 ЦКУ).

Стосовно позадоговірної неустойки відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначено розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір (подібний висновок міститься у пункті 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18; п. 37 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 914/2994/22).

Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.

Судом встановлено, що сторони на підставі вільного волевиявлення та свободи договору узгодили між собою та зафіксували у Договорі відповідальність у вигляді пені, а також визначили її розмір.

Так, Згідно п.2.9 Договору №54 від 04.06.2019 у випадку порушення строків оплати, Замовник зобов`язаний сплатити вартість робіт, визначену Виконавцем на день оплати, крім того у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0,3 % від вартості робіт/послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунки пені за Договором, долучені первісним позивачем до заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2025 за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу (із 10.06.2023 по 09.12.2023) та встановлено, що останні не є арифметично вірними, а обґрунтований розмір стягнення з відповідача пені становить 219 895 грн 89 коп., а не 576 450 грн 00 коп.

При цьому суд виходить із того, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" при здійсненні своїх розрахунків не врахував обмеження розміру пені, що встановлене ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", згідно з якою розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Це положення слугує механізмом для забезпечення балансу між інтересами кредитора та боржника, не допускаючи надмірної фінансової відповідальності, яка могла б поставити боржника у невиправдано важке фінансове становище. Іншими словами, законодавство захищає відповідача від надмірних санкцій. Розрахунок пені, наданий позивачем, перевищує допустимі межі, встановлені законом.

Відтак суд задовольняє первісні позовні вимоги за Договором про стягнення пені частково у розмірі 219 895 грн 89 коп., котрий не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 356 554 грн 11 коп. пені суд відмовляє.

Щодо зустрічного позову про розірвання договору № 54 від 04.06.2019 суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Сторонами Договору №54 від 04.06.2019 узгоджені положення щодо розірвання або відмови від даного договору.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що при невиконанні однією із сторін умов Договору, друга сторона має право ставити питання про відмову від укладено Договору. Сторона, яка виявила неможливість виконання умов Договору зобов`язується сповістити про це іншу сторону не пізніше як за 10 діб. Цей пункт не поширюється на випадок неможливості (чи відмови) «Замовника» здійснити оплату робіт, якщо такі вже виконані «Виконавцем».

Мотивуючи зустрічну позовну заяву Здолбунівська міська рада зазначає, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" систематично не виконувало умови Договору № 54 від 04.06.2019, в результаті чого у Здолбунівської міської ради виник намір розірвати вказаний договір та стягнути суму в розмірі 50 000, 000 грн, яка була сплачена згідно з Додатковою угодою №1 від 13.06.2019. Здолбунівська міська рада стверджує про наявність недоліків та відповідно зауважень щодо проектно-кошторисної документації "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "П".

Водночас, судом встановлено, що після зауважень, які були викладені Здолбунівською міською радою у листах, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" усувало усі недоліки.

Незважаючи на факт усунення ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" усіх недоліків, Здолбунівська міська рада і в подальшому відмовляла у затвердженні проектно-кошторисної документації "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" на стадії "П" та, як свідчать матеріали справи, 14.12.2022 Здолбунівська міська рада зверталася до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про визнання недійсним договору № 54 від 04.06.2019 (справа №918/1062/22).

Підставами для визнання укладеного договору недійсним, було те, що останній суперечить вимогам ч. 1 ст. 2, ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме порушено процедуру опублікування звіту про укладення договору, а також ст.48 БК України, адже відповідач взяв на себе зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 7.68. та 7.69 постанови від 22.10.2024 у справі № 918/690/23 вказав, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не надали юридичної оцінки істотним обставинам спору, зокрема, чи є особа, яка уклала Договір, розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, а також порядок його фінансування. У тому числі і обставини чи є Рада, як замовник за Договором, замовником у розумінні частини першої статті 1 Закону № 922-VII. Тобто, декларативно оцінили наявні у матеріалах справи докази та взагалі не досліджували і не встановили обставини щодо необхідності для Ради проведення встановленої Законом України "Про публічні закупівлі" процедури закупівлі робіт / послуг шляхом проведення процедури відкритих торгів. У цьому аспекті колегія суддів касаційної інстанції також вважає, що під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати зазначене в пунктах 7.59- 7.63 цієї постанови з обов`язковим дослідженням правової природи Договору у взаємозв`язку з статтею 55, 63 Господарського кодексу України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Дослідивши матеріали справи в контексті вказівок Верховного Суду, суд зазначає наступне.

Законом України Про публічні закупівлі (далі Закон № 922-VII, тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VII замовники це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно з частиною сьомою статті 2 Закону № 922-VII забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частині з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

За змістом частини третьої статті 36 Закону № 922-VII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішенням від 27.03.2023 у справі №918/1062/22 у позові відмовлено повністю. Постановою Північно-західного апеляційного суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради залишено без задоволення, мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 у справі №918/1062/22 змінено, викладено в редакції даної постанови. В решті рішення залишено без змін.

Вказане рішення має преюдиційне значення для розгляду справи № 918/690/23, а відтак суд приймає до уваги факти, встановлені у справі №918/1062/22.

У справі №918/1062/22 встановлено, що 04.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" (Виконавець) та Здолбунівською міською радою в особі міського голови Ольшевського І.О. (Замовник) укладено договір №54 згідно якого виконавець за даним договором зобов`язаний виконати роботи, а саме виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів". В подальшому між сторонами договору укладено додаткові угоди, а саме № 1 від 13.06.2019, №2 від 26.03.2020, № 3 від 30.12.2020. Зокрема, додатковою угодою № 1 пункти 1.1.1 та 1.1.2 викладено в наступній редакції, а саме в 2019 році оплата здійснюється в розмірі 50 000 грн за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області", в 2020 році здійснюється оплата в розмірі 1 050 000, 00 грн за виготовлення робочого проекту. Додатковою угодою №2 пункт 1.1.2 договору викладено в редакції, згідно якої оплаті за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в 2020 ропі здійснюється в сумі 296 000,00 грн, в 2021 році здійснюється оплата в розмірі 754 000,00 грн. Також пункт 4.1 договору викладено у редакції: Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язані, за цим договором. Додатковою угодою №3 пункт 1.1.2 викладено у редакції, згідно якої в 2021 році здійснюється оплата за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в розмірі 1 050 000,00 грн.

Рішенням сесії Здолбунівської міської ради восьмого скликання від 04.12.2020 №2 "Про підсумки виборів та визнання повноважень Здолбунівського міського голови" вирішено прийняти до відома інформацію голови Здолбунівської міської територіальної виборчої комісії Лук`янчук Ірини Миколаївни про підсумки виборів Здолбунівського міського голови Сухляка Владислава Олеговича і визнання його повноважень.

Рішенням Здолбунівської міської ради сьомого скликання від 18.12.2018 №784 прийнято міський бюджет на 2019 рік, згідно додатку третього "Розподіл видатків Здолбунівського міського бюджету на 2019 рік" передбачено видатки на 2019 рік, де за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 0117321 "Будівництво освітніх установ та закладів" виділено на 2019 рік 100 000 грн із спеціального фонду бюджету.

Згідно кошторису на 2019 рік Здолбунівської міської ради, затвердженого міським головою Ольшевським І.О. 23.01.2019 за кодом класифікації видатків та кредитування бюджетів 0117321 "Будівництво освітніх установ та закладів" виділено на 2019 рік 100 000 грн із спеціального фонду, що зокрема було передбачене на капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради від 28.02.2019 №2 затверджено додаток до річного плану закупівель на 2019 рік, в якому не передбачено вказану закупівлю, зокрема виділення коштів на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" на суму 1 100 000 грн. Протоколом засідання тендерного комітету при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради №3 від 27.03.2019 внесено зміни до річного плану закупівель, що затверджений головою тендерного комітету В.В. Кондратюком 27.03.2019, де передбачено виділення 50 000 грн на послуги з архітектурного проектування, зазначено початком процедури січень 2019 року, однак у даному додатку до річного плану закупівель не зазначено, на який саме об`єкт щодо архітектурного проектування чи капітального будівництва виділялися вказані кошти, зокрема відсутнє зазначення спрямування вказаних коштів на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" на суму 1 100 000 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Однак річний план закупівель, що затверджений протоколом засідання тендерного комітету при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради від 28.02.2019 №2 не оприлюднений, а також відсутнє оприлюднення змін до річного плану, затвердженого протоколом засідання тендерного комітету №3 від 27.03.2019.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 7.63. постанови від 22.10.2024 у справі № 918/690/23 звернув увагу, що Закон № 922-VII застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 000 грн, а робіт - 1,5 млн. грн (пункт 9 частини першої статті 1, частина перша статті 2 цього Закону).

Надавши оцінку спірним правовідносинам, а також встановленого судом факту того, що за Договором (із урахуванням його додаткових угод) відсутній факт закупівлі робіт на суму понад 1,5 млн. грн, - суд виснує, що Закон № 922-VII не застосовується до спірних правовідносин.

Крім цього, суд враховує, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що цей закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Враховуючи вищевикладене, помилки, допущені при укладанні договору та подальшій його публікації на відповідних ресурсах, не є підставою для розірвання Договору № 54 від 04.06.2019.

Суд вважає за необхідне зазначити той факт, що зустрічний позов у справі № 918/690/23 був поданий не з підстав невиконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" умов договору чи неналежного виконання, а саме з підстав відсутності відповідних бюджетних асигнувань.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" неодноразово зверталося до Здолбунівської міської ради з вимогою щодо затвердження проектно-кошторисної документації "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "П", однак вимоги ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" були залишені відповідачем без виконання.

Зокрема, 30.05.2023 від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на адресу Здолбунівської міської ради направлено лист - вимогу про затвердження проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "Р", підписання актів приймання-передачі Договору №54 від 04.06.2019 протягом 7 днів з моменту отримання даного листа.

Однак, Здолбунівська міська рада, листом від 06.06.2023 №1322/03-20/23 в чергове відмовилась від затвердження проектно-кошторисної документації та від підписання акту приймання-передачі.

Крім того, як вбачається, в обґрунтування зустрічних позовних вимог Здолбунівська міська рада також зазначає, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" в порушення норм ст. 890 ЦК України, Порядку № 560 та Договору від 04.06.2019 №54, безпідставно була проведена експертиза проектно - кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».

Згідно з пояснень ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" та листів, які містяться в матеріалах справи і були дослідженні судом вбачається, що оскільки Здолбунівська міська рада тривалий час не вчиняла належних дій щодо затвердження проектно-кошторисної документації об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії "П", ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" самостійно звернувся та оплатив експертне дослідження розробленої проектної документації за договором.

Суд бере до уваги, що відповідно до експертного звіту від 22.02.2021 №18-018/01-21 складеного Філією ДП "УКРДЕРЖЕКСПЕРТИЗА" у Рівненській області, за результатом розгляду замовленої проектної документації встановлено, що зазначена проектна документація на будівництво розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної та техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з такими техніко-економічними показниками.

Зазначені висновки, зокрема також спростовують посилання Здолбунівської міської ради про те, що проекти виконані підрядником не відповідали нормативам зі складання проектно-кошторисної документації.

Водночас, з огляду на встановлену судом недоведеність Здолбунівською міською радою факту не виконання відповідачем робіт за Договором №54 від 04.06.2019, суд дійшов висновків і про відсутність підстав для його розірвання на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Інші доводи Здолбунівської міської ради щодо істотного порушення умов Договору №54 від 04.06.2019 не знайшли свого підтвердження.

Щодо застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), перебіг якої відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, крім випадків, коли суд визнає поважними причини пропущеного строку та захистить порушене право.

Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право).

Таким чином, за змістом названих норм, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц, № 522/2201/15-ц та № 522/2110/15-ц, від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц, від 07.07.2020 у справі 712/8916/17-ц.

Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено, суд не застосовує наслідки спливу строку позовної давності на подання зустрічного позову.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочину (договору підряду) в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про:

- наявність підстав для часткового задоволення первісного позову і стягнення з відповідача 1 050 000,00 грн - основна заборгованість, 68 005 грн 48 коп. 3 % річних, 219 895 грн 89 коп. пені. У задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 356 554 грн 11 коп. пені суд відмовляє.

- відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" при зверненні з первісною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 18 093,89 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2430 від 30.06.2023. Водночас, за позовні вимоги у розмірі 1 060 835,14 грн ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" слід було сплатити судовий збір у розмірі 15 912,53 грн.

За п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про право на звернення з заявою про повернення переплаченого судового збору у розмірі 2 181, 36 грн. за платіжною інструкцією №2430 від 30.06.2023.

Крім цього, до заяви про збільшення позовних вимог долучено платіжну інструкцію № 72 від 07.08.2025 на суму 12 784 грн 31 коп.

В той же час судовий збір за збільшені та прийняті судом позовні вимоги становить 9 504 грн 30 коп.

Оскільки суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог лише в частині стягнення пені та 3 % річних (за які судовий збір становить 9 504 грн 30 коп), - судовий збір у розмірі 3 280 грн 01 коп. сплачений за платіжною інструкцією № 72 від 07.08.2025 залишається за ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", позаяк ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає можливості повернення судового збору у випадку відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду первісної позовної заяви зі збільшеними позовними майновими вимогами судовий збір становить 25 416.83 грн.

Здолбунівською міською радою при зверненні із зустрічним позовом сплачено 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 598 від 03.08.2023, та 2 684 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 672 від 21.08.2023.

14 грудня 2023 року Здолбунівська міська рада звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, сплативши при цьому 23 868 грн 80 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 1111 від 12.12.2023.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі № 918/690/23 вирішено достягнути зі Здолбунівської міської ради в дохід Державного бюджету 1667,90 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, оскільки сума судового збору яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги за первісний та зустрічний позов становить 25 536,70 грн (15 912,53 грн*150%)*0,8)+ (2684+2684)*150%)*0,8).

05 серпня 2024 року Здолбунівська міська рада звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, сплативши при цьому 31 825 грн 05 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 879 від 23.07.2024 та 10 736 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1094 від 28.08.2024.

Здолбунівська міська рада здійснила оплату за експертизу у справі № 918/690/23 згідно з платіжною інструкцією № 337 від 08.04.2025 на суму74 214 грн 00 коп.

У зв`язку із частковим задоволенням первісного позову, судовий збір у розмірі 20 068 грн 52 коп. підлягає стягненню зі Здолбунівської міської ради на користь ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС".

Судовий збір у розмірі 5 348 грн 31 коп. залишається за ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС".

В той же час, оскільки у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, судовий збір у розмірі 146 011 грн 84 коп (з яких: 5 368 грн 00 коп. за подання зустрічної позовної заяви, 23 868 грн 79 коп. за розгляд апеляційної скарги, 42 561 грн 05 коп. за розгляд касаційної скарги, 74 214 грн 00 коп. за проведення судової експертизи у справі №918/690/23 (на новий розгляд)) залишається за Здолбунівською міською радою.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 694 455 грн 48 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути зі Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд.1, м.Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, ) суму боргу в розмірі 1 050 00 (один мільйон п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за виконані роботи по Договору № 54 від 04.06.2019, 68 005 (шістдесят вісім тисяч п`ять) грн 48 коп. 3 % річних, 219 895 (двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 89 коп пені, 20 068 (двадцять тисяч шістдесят вісім) грн 52 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. У задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 356 554 грн 11 коп. пені - відмовити.

5. Судовий збір у розмірі 5 348 грн 31 коп. залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС".

6. У задоволенні зустрічного позову Здолбунівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання договору і стягнення 50000,00 грн відмовити.

7. Судовий збір у розмірі 146 011 грн 84 коп, з яких: 5 368 грн 00 коп. за подання зустрічної позовної заяви, 23 868 грн 79 коп. за розгляд апеляційної скарги, 42 561 грн 05 коп. за розгляд касаційної скарги, 74 214 грн 00 коп. за проведення судової експертизи у справі №918/690/23 (на новий розгляд)) залишити за Здолбунівською міською радою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане "03" листопада 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич