ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" листопада 2025 р. Cправа № 902/1233/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

до: Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради (вул. Автотранспортна, буд. 8, м. Гайсин, Вінницька область, 24500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ямпільська міська рада (вул. Свободи, буд.132, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500)

про стягнення 10067,58 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про стягнення з Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради" 10067,58 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на порушення відповідачем положень Податкового кодексу України, а саме пункту 192.1.1 статті 192, що полягало в невиконанні зобов`язань щодо реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної (ПК 698 від 31.03.2024) за договором ЯМ-230201 від 11.01.2023, що позбавило позивача права на зменшення податкових зобов`язань.

Ухвалою суду від 10.09.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1233/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Також зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Ямпільську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала про відкриття провадження у справі доставлена 10.09.2025 усім учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС, про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення третьої особи щодо позову (вх. № 01-349812/25 від 15.09.2025), за змістом якого Ямпільська міська рада зазначає, що не є стороною Договору № ЯМ-230201, не веде бухгалтерський та податковий облік позивача, та не має можливості впливати на реєстрацію податкових накладних чи коригувань у системі, тому просить вирішити спір відповідно до чинного законодавства, беручи до уваги, що орган місцевого самоврядування не несе відповідальності за борги чи збитки комунального підприємства, якщо інше не встановлено законом чи договором.

У визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/77/25 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 22.02.2023, №2 від 16.03.2023, №4 від 20.06.2023, №5 від 15.09.2023 та №7 від 11.12.2023 до Договору №ЯМ-230201 від 11.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, а також стягнення 60 405,50 грн безпідставно сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.05.2025 вказаний позов у справі № 902/77/25 задоволено повністю. Зазначене рішення набрало законної сили 02.06.2025, про що в ЄДРСР міститься відповідна відмітка.

Відповідно до платіжної інструкції №521667 від 23.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" перерахувало на користь Ямпільської міської ради 60 405,50 грн надмірно сплачених коштів на виконання рішення суду у справі № 902/77/25.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" сформовано розрахунок коригування до податкової накладної ПК 698 від 31.03.2024, поданої за фактом здійснення господарської операції з постачання електроенергії за договором ЯМ-230201 від 11.01.2023, на зменшення суми ПДВ - 10 067,58 грн (РК №46 від 23.05.2025), який було направлено Комунальному підприємству "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки у встановлений законом строк Комунальне підприємство "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради не здійснило реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) розрахунку коригування до податкової накладної ПК 698 від 31.03.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" вказує, що позбавлено права включити суму ПДВ в розмірі 10 067,58 грн до складу податкового кредиту, а отже і скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання, тому понесло збитки на вказану суму, які заявлено до стягнення.

Крім того, до подання позову листом від 30.07.2025 вих. №1.2.13-3784 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" зверталося до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради із вимогою щодо відшкодування суми ПДВ, посилаючись на порушення інтересів Товариства, оскільки відповідач не зареєстрував розрахунки коригування до податкових накладних на зменшення суми ПДВ, внаслідок чого позивач зазнав збитків через неможливість відкоригувати податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 10 067,58 грн.

Листом №281 від 11.08.2025 року КП "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", що немає підстав підтвердити коригування податкової накладної, враховуючи сплату безпідставно збережених коштів Ямпільській міській раді, при цьому рекомендувало звернутися до Ямпільської міської ради про відшкодування Товариству збитків на суму коригуючої податкової накладної.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Згідно із п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом підпунктів а) та б) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 192.1 ст. 192 (абз. 2-3) Податкового кодексу України розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в ЄРПН пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складено такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в ЄРПН, зокрема отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної.

З викладеного вище слідує, що згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Відповідач розрахунку коригування №46 від 23.05.2025 на зменшення суми ПДВ - 10 067,58 грн до податкової накладної ПК 698 від 31.03.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрував, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Поряд з цим позивач та відповідач є платниками ПДВ на загальних підставах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ст. 224 ГК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Судом встановлено, що позивач повернув суму надмірно сплачених коштів за договором ЯМ-230201 від 11.01.2023 на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2025 у справі № 902/77/25. Поряд з цим Комунальне підприємство "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради встановленого пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України обов`язку щодо зменшення суми податкового кредиту шляхом реєстрації розрахунку коригування податкової накладної не виконало, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять, однак позивач об`єктивно розраховував на виконання такого обов`язку.

З огляду на вищевикладені законодавчі приписи, таке порушення відповідача позбавило позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 10 067,58 грн, тобто позивач поніс збитки на вказану суму.

Окрім того, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21 у спірних правовідносинах має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні/коригування до податкових накладних та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Зважаючи на заперечення відповідача в порядку досудового врегулювання спору, суд зазначає, що обов`язок реєстрації розрахунку коригування податкової накладної покладається саме на Комунальне підприємство "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради, оскільки господарські відносини в межах даного спору склалися саме між позивачем та відповідачем як контрагентів за договором ЯМ-230201 від 11.01.2023.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, правомірність стягнення з відповідача збитків в сумі 10 067,58 грн слідує з положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Поряд з цим Комунальне підприємство "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради доказів в спростування позовних вимог не надало.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 2422,4 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради (вул. Автотранспортна, буд. 8, м. Гайсин, Вінницька область, 24500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037, ) 10067,58 грн - збитків та 2422,4 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 10 листопада 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.