ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2037/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у підготовчому засіданні суду матеріали справи №912/2037/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування", вул. Перспективна, 15, кв. 17, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000

про стягнення 7 281 473,52 грн

Представники сторін:

від позивача - Яцина О.М., довіреність від 12.09.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Пашковський А.А., довіреність №1-25 від 01.09.2025.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування" (далі - ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 7 281 473,52 грн.

В обґрунтування підстав позову вказано про істотність порушення вимог щодо якості товару, а саме крану козлового Q=16 т ККм 16.32.10-00.00.00.00.00.00. (далі - товар), поставленого відповідачем за договором № 17 від 06.01.2021.

Ухвалою суду від 18.08.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2037/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що до справи подав відзив на позов.

Позивач надав відповідь на відзив, відповідач - заперечення на відповідь на відзив.

Одночасно з відзивом відповідач подав клопотання від 02.09.2025 про витребування від позивача доказів, яке уточнив згідно заяви від 24.09.2025.

15.09.2025 відповідач подав клопотання про призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити питання щодо наявності дефектів товару, на які посилається позивач у позові.

24.09.2025 відповідач подав клопотання про долучення доказів з поновленням строку на їх подання.

30.09.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголосив перерву та надав можливим позивачу подати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи та пропозиції власних питань і експертної установи. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.10.2025.

14.10.2025 позивач подав письмові пояснення, за змістом яких питання щодо необхідності призначення експертизи залишив на розсуд суду та запропонував перелік своїх питань для експертного дослідження.

15.10.2025 відповідач подав додаткові письмові пояснення, відповідно до яких не погодився із запропонованим позивачем переліком питань та вказав, що не підтверджує прийняття на себе обов`язку з оплати експертизи відповідно до запропонованих позивачем питань.

16.10.2025 суд продовжив підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 23.10.2025 за усним клопотанням представника відповідача.

22.10.2025 відповідач подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи, у зв`язку з його не підтриманням.

23.10.2025 суд продовжив підготовче засідання, в якому залишив без розгляду клопотання ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування" про призначення судової інженерно-механічної експертизи з підстав його не підтримання заявником, про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа (протокольна ухвала).

Також у підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою на підставі ст. ст. 80, 119 ГПК України визнав поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів та прийняв докази, які подано за клопотанням від 24.09.2025. Надав можливим відповідачу подати пояснення з питання щодо заявленого ним клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.10.2025.

24.10.2025 позивач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи з переліком запропонованих питань та пропозицією щодо експертної установи задля дослідження питання стосовно наявності недоліків товару.

Відповідач подав заперечення проти призначення у справі експертизи та надав додаткові пояснення щодо заявленого ним клопотання про витребування доказів.

28.10.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 31.10.2025.

30.10.2025 позивач подав письмові пояснення, відповідно до яких наполіг на призначенні у справі судової інженерно-механічної експертизи згідно заявленого ним клопотання. Позивач вважає дотриманим строк подачі клопотання про призначення експертизи та для її проведення просить витребувати у відповідача певні документи.

31.10.2025 суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, представник відповідача заперечив проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Частина 1 ст. 99 ГПК України передбачає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, наведена норма передбачає можливість призначення у справі судової експертизи, у тому числі, за клопотанням учасника справи, та за наявності конкретно визначених умов.

При цьому, за частиною 3 ст. 164 ГПК України клопотання позивача про призначення експертизи за необхідності додається до позову.

За висновком суду наведена норма не обмежує право позивача на заявлення клопотання про призначення експертизи в межах підготовчому провадження, оскільки питання про призначення експертизи вирішується судом незалежно від того чи заявлено таке клопотання учасником справи.

Як вже зазначено, умови для призначення експертизи чітко наведені в пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Суд враховує, що порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію.

За положеннями ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У справі, що розглядається, предметом позову є стягнення грошової суми, сплаченої позивачем за товар за договором поставки, з підстав істотного порушення вимог щодо якості товару.

За змістом позову позивач вказує на недоліки товару, поставленого за договором № 17 від 06.01.2021, які виявлені за результатами експертного обстеження товару згідно Висновку експертизи № -01-0506.23 від 27.07.2023.

Відповідач у відзиві на позов заперечив факт наявності будь-яких недоліків поставленого ним на виконання договору № 17 від 06.01.201 товару. Крім того, вважає, що твердження позивача про недоліки товару стосуються не якісних характеристик поставленої продукції, а зауважень щодо якості робіт з монтажу відповідачем крана козлового за договором підряду № 2385 від 08.11.2021.

Таким чином, відповідно до заявлених позивачем предмету та підстав позову, а також заперечень відповідача щодо позову, між сторонами наявний спір стосовно якості товару та причин виникнення недоліків. При цьому, сторони мають протилежні позиції як щодо якості товару, так і щодо причин їх виникнення.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту спірних правовідносин, висловлених сторонами обґрунтувань і заперечень позовних вимог та поданих доказів, з`ясування обставин щодо якості товару є важливим для розгляду спору у даній справі. Проте, таке питання не є питанням права, а потребує спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі. Суд констатує, що сторонами у справі не надано жодного висновку експерта у розумінні вимог ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача ТОВ Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи.

Заперечення відповідача проти призначення експертизи, у тому числі, твердження про порушення позивачем строку на подання клопотання, спростовуються викладеним вище. Посилання відповідача у таких запереченнях на конкретні норми матеріального права суд відхиляє, оскільки застосування правових норм в оцінці спірних правовідносин здійснюється судом під час ухвалення рішення суду. Висновок експертизи є лише одним із засобів доказування, оцінка якого здійснюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1, 3 п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно клопотання ТОВ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та запропонував перелік питань на вирішення експертизи.

Відповідач своїх пропозицій щодо експертної установи та переліку питань не надав. У підготовчому засіданні 31.10.2025 представник відповідача вказав, що відповідач заперечує проти призначення судової експертизи в цілому, а тому не пропонує питань для роз`яснення експертом.

Щодо запропонованого позивачем переліку питань, суд враховує, що за змістом позову позивач вказує на конкретні недоліки товару, які виявлені за результатами експертного обстеження товару згідно Висновку експертизи № -01-0506.23 від 27.07.2023. Згідно позову позивач не зазначає про наявність інших, крім викладених недоліків, та будь-яких письмових змін щодо підстав позову не заявляє.

З підстав викладеного, суд визначає питання, які охоплюються саме повідомленими позивачем у позові обставинами щодо конкретно виявлених недоліків.

Проведення експертизи суд доручає експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно відкритих даних веб-сайту, зазначена установа проводить інженерно-механічну експертизу, об`єктом дослідження якої є, у тому числі, технічний стан машин, механізмів, з установленням, зокрема відповідності машин і механізмів, прийнятим конструктивним рішенням заводу виробника, обставин виходу з ладу деталей вузлів та агрегатів машин і механізмів тощо.

Для проведення експертизи суд витребує від позивача ТОВ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" документи, які ним надавались при експертному дослідженні від 27.07.2023.

Підстав для витребування документів для проведення експертизи від відповідача згідно клопотання позивача суд на даному етапі не вбачає з огляду на питання, які ставляться судом для дослідження експертом. Суд враховує, що за потреби в отриманні додаткових матеріалів експерт має право заявити до суду відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Провадження у справі підлягає зупиненню час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки матеріали справи підлягають надсиланню до експертної установи з огляду на наявні у справі матеріали. Окрім того, у зв`язку з призначенням експерти, розгляд справи не є можливим до отримання відповідного висновку судового експерта.

Керуючись статтями 42, 81, 99, 100, 125, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. За клопотанням Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" призначити у справі №912/2037/25 судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, 03057).

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

2.1. Чи містить кран козловий електричний ККотм 16-32.10-00 А5, вантажопідйомністю 16 т, заводський № UA 26B3.Z16K.10.32.FC, 2021 року виготовлення (далі - Кран козловий) дефекти, пошкодження, несправності (далі - недоліки), які зазначені у висновку експертизи №-01-0506.23 від 27.07.2023 за результатами експертного обстеження крана козлового електричного ККотм 16-32.10-00 А5 вантажопідйомністю 16 т (далі - висновок експертизи, а.с. 18-29), а саме:

- перевищення граничних відхилень колії підвізкових рейок в будь-якому поперечному перерізі (додаток 3 висновку експертизи );

- гнучка опора, портал, бокові стінки верхньої балки мають: непровари та несплавлення; пори розташовані у вигляді суцільної сітки; підрізи, напливи та натікання; незаварені кратери, шлакові включення (додаток 7 висновку експертизи);

- на жорсткій опорі, кріпленні електроприміщення, яке встановлено над кабіною виконане неякісне з`єднання металоконструкцій (із застосуванням зварювання), несплавлення, напливи та натікання (додаток 7 висновку експертизи);

- на кріпленні монорейки до опор (живлення вантажного візка) виконане неякісне з`єднування металоконструкцій (із застосуванням зварювання) (додаток 7 висновку експертизи );

- на головних балках, кріпленні рейок до балок виконано ремонт зварних швів без технічної документації, до складу якої мають входити технічні умови на ремонт (додаток 7 висновку експертизи);

- фланцеві з`єднання крана мають корозійне пошкодження болтових з єднань, частково відсутні шайби (додаток 7 висновку експертизи);

- на майданчику для обслуговування кабельного барабану для автоматичного намотування (змотування) кабелю відсутнє огородження майданчика (додаток 7 висновку експертизи);

- відсутнє заземлення або занулення електрообладнання, для захисту працівників від ураження електричним струмом унаслідок пошкодження ізоляції (додаток 7 Висновку експертизи);

- у наданому паспорті крану відсутні геометричні параметри колії вантажного візка (додаток 7 висновку експертизи).

2.2. Чи є серед виявлених недоліків (у разі їх виявлення) недоліки, які: роблять неможливим експлуатацію Крану козлового за його функціональним призначенням, з урахуванням визначених вимог щодо правил експлуатації; впливають на якість, функціональність або безпеку експлуатації; недоліки, які не можна усунути; недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу; недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення?

2.3. Які причини виникнення недоліків (у разі їх виявлення).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

4. Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

5. Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" надати суду технічні та експлуатаційні документи, які надавались експертові для експертного обстеження, за результатами якого складеного висновок експертизи №-01-0506.23 від 27.07.2023, а саме: паспорт на Кран козловий, з усіма його складовими, Інструкція з експлуатації, експлуатаційні документи на комплектувальні складові частини устаткування, креслення, ескізи.

Витребувані документи надати в належним чином засвідчених копіях у строк не пізніше 5 календарних днів з дня оголошення даної ухвали.

6. Провадження у справі №912/2037/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

7. Для проведення експертизи матеріали справи №912/2037/25 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, 03057), разом з даною ухвалою для виконання.

8. Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити до Господарського суду Кіровоградської області (вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006) оригінал висновку експертизи та повернути матеріали судової справи №912/2037/25 після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам до електронних кабінетів.

Копію ухвали направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №912/2037/25 за адресою: вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, 03057.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2025.

Суддя В.В.Тимошевська