УХВАЛА

м. Київ

03.11.2025Справа № 910/9882/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Національного технічного університету "Дніпровська політехніка"

до Фізичної особи-підприємця Руденко Катерини Євгеніївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про стягнення 43904,76 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Руденко Катерини Євгеніївни про стягнення 43904,76 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю від 20.08.2024, укладеного на виконання умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7945-52254 від 20.08.2024.

Згідно із п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позивачем у порушення п.5 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України не додано до позовної заяви первинних документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: актів відшкодування експлуатаційних витрат, актів відшкодування податку на землю та актів відшкодування вартості електроенергії, зазначених у довідці щодо нарахувань та оплати згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю від 20.08.2024, а також розрахунків відшкодування витрат балансоутримувача та їх направлення на електронну пошту відповідача чи безпосередньо отримання їх останнім. Також позивач не надав: докази часткових оплат, зазначених у довідці щодо нарахувань та оплати згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю від 20.08.2024; докази направлення листів-вимог від 15.01.2025 №35-19/5, від 08.04.2025 №35-19/34, від 19.06.2025 №35-19/61.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог п.5 ч.3 ст.162, ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки подана позивачем заява подана з порушенням п.5 ч.3 ст.162, ст.164 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ч.11 ст.176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- актів відшкодування експлуатаційних витрат, актів відшкодування податку на землю та актів відшкодування вартості електроенергії, зазначених у довідці щодо нарахувань та оплати згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю від 20.08.2024;

- розрахунків відшкодування витрат балансоутримувача та їх направлення на електронну пошту відповідача чи безпосередньо отримання їх останнім;

- часткових оплат, зазначених у довідці щодо нарахувань та оплати згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю від 20.08.2024;

- доказів направлення листів-вимог від 15.01.2025 №35-19/5, від 08.04.2025 №35-19/34, від 19.06.2025 №35-19/61.

Окрім того, суд зазначає позивачу, що у разі здійснення відповідачем після відкриття провадження у справі часткових оплат по договору за спірний період, необхідним є надання доказів на підтвердження здійснення таких часткових оплат.

Керуючись ст.162, 164, ч.11 ст.176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 03.11.2025.

Суддя С. О. Турчин