ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Черкаси справа №925/1326/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Хороший І.В. адвокат за ордером;

від відповідача: Махаринець В.І. - за довіреністю;

розглянувши матеріали справи за позовом Черкаського автокооперативу "Ремонтник" (м. Черкаси) до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Черкаського автокооперативу "Ремонтник" з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення комісії Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відносно споживача Черкаського автокооперативу "Ремонтник", оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №138 від 08 серпня 2024, яким проведено за Актом про порушення № 007970 від 14 травня 2024 року розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 15 травня 2023 року по 14 травня 2024 року та визначено вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1 654 307,98 грн.

Ухвалою від 18.11.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.06.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. задовольнив клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача, замінив первісного відповідача на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", підготовче засідання відклав на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2025 р.

Повноваження судді Довганя К.І. припинено на підставі ст. 123 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

02.09.2025 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1326/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, для розгляду справи призначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 03.09.2025 суддя прийняла справу № 925/1326/24 до свого провадження, підготовче засідання призначила на 25.09.2025 о 14:30.

06.10.2025 представник позивача - адвокат Хороший І.В. подав заяву про відвід судді Зарічанської З.В. від розгляду справи № 925/1326/24 та просив передати справу на розгляду іншому судді Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 06.10.2025 судом заяву про відвід судді задоволено, матеріали справи № 925/1326/24 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

На підставі повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 925/1326/24 передано до провадження судді Н.М. Спаських.

Справа продовжується розглядом у підготовчому провадженні за правилами загального позовного провадження.

Минуле засідання не відбулося через замінування приміщення суду.

В засіданні 05.11.2025 суд поставив на вирішення раніше подане у справу відповідачем та не розглянуте клопотання про заміну первісного відповідача належним (а.с. 137 том 1). Оскільки питання стосується лише зміни типу ПАТ "Черкасиобленерго" на АТ "Черкасиобленерго", то дане питання не потребує заміни учасника справи в порядку правонаступництва. Зміни типу чи назви учасника справи лише враховується судом при прийнятті рішення.

Суд при цьому враховує, що відповідно до частини першої статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 цього ж Кодексу (Організаційно-правові форми юридичних осіб), визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

В абзаці 3 частини другої статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу зазначених положень убачається, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його реорганізацією.

На вирішення постановлено клопотання відповідача від 18.02.2025 (а.с. 103 том 1) про припинення (закриття) провадження у справі.

Представник відповідача просить його задовольнити, вважає, що предмет спору у справі відсутній бо ЧФ ПАТ "Черкасиобленерго" самостійно скасовано протокол № 138 від 08.08.2024.

Представник позивача наполягає на існуванні спору між сторонами і просить відмовити у клопотанні.

Оскільки за правилами ГПК саме позивач визначає предмет спору у справі і чи є невирішені спірні питання між сторонами при зміні обставин та їх взаємовідносин в ході вирішення спору, то якщо позивач наполягає, що предмет спору справі продовжує існувати, то у суду немає підстав приймати власне рішення про відсутність предмету спору.

В такому випадку спір слід вирішувати по суті із задоволенням чи відмовою в позові.

З цих підстав клопотання відповідача про закриття провадження задоволенню не підлягає.

На вирішення поставлено питання про прийняття до розгляду заяви позивача від 30.06.2025 про зміну предмету позову (а.с. 151 том 1).

Позивач заяву підтримує і пояснив, що просить замість п. 3 первісної редакції позову --

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відносно споживача Черкаського автокооперативу "Ремонтник", оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №138 від 08 серпня 2024, яким проведено за Актом про порушення № 007970 від 14 травня 2024 року розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 15 травня 2023 року по 14 травня 2024 року та визначено вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1 654 307,98 грн.

розглядати вимогу -- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» () відносно споживача Черкаського автокооперативу «Ремонтник» (), оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №93 від 27 лютого 2025 року, яким проведено за Актом про порушення №007970 від 14 травня 2024 року розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за

період з 21 грудня 2023 року по 14 травня 2024 року та визначено вартість необлікованої електричної енергії в сумі 666 615 грн. 44 коп.

Відповідач же вважає, що перед появою протоколу № 93 від 27.02.2025 між сторонами змінилися обставини, проведено ще одну перевірку на об`єкті позивача, змінено суму донарахування за виявлене порушення, тому позивач фактично заявляє нову вимогу з новими обставинами.

Згідно правових позицій ВС, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Керуючись принципом процесуальної економії, враховуючи, що нова і попередня вимоги позивача базуються на одних і тих же відносинах сторін щодо виявленого порушення, яке оформлено Актом про порушення №007970 від 14 травня 2024 і стосуються нарахування вартості електроенергії за цим порушенням, то суд вважає, що зміна предмету позову позивачем здійснюється у відповідності до положень ГПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду.

04.11.2025 суду подано клопотання позивача про витребування доказів - з Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області інформацію щодо результатів розслідування кримінального провадження № 0002532 від 26.07.2024 року за ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Позивач вказав, що представниками відповідача 14.05.2024 року під час складання Акта про порушення № 007970 від 14.05.2024 року викликались працівники поліції та була написана заява про вчинення злочину (№ ЄО 25678 від 14.05.2024 року). За наслідками розгляду вказаної заяви за даним фактом було відкрите кримінальне провадження № 0002532 від 26.07.2024 року за ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Сторони не мають результатів розслідування, а позивач вважає, що ним буде встановлено винну особу у незаконному споживанні електроенергії.

За правилами п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, яка має доказ. повинна надати його суду.

Позивач не є учасником кримінального провадження № 0002532 від 26.07.2024 року і не може самостійно звернутися із запитом про його результату.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

З урахуванням викладеного засідання слід перенести.

За правилами п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання якщо питання, передбачені ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішеними в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 46, 81, 182,183, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Врахувати при вирішенні спору за заявою позивача від 30.06.2025 (а.с. 137 том 1) зміну типу юридичної особи відповідача з ПАТ "Черкасиобленерго" на АТ "Черкасиобленерого", що не потребує заміни відповідача в порядку правонаступництва.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 18.02.2025 (а.с. 103 том 1) про припинення (закриття провадження) у справі.

Прийняти до розгляду заяву позивача від 30.06.2025 про зміну предмету прозову і здійснювати подальший розгляд справи за вимогою:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» () відносно споживача Черкаського автокооперативу «Ремонтник» (), оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №93 від 27 лютого 2025 року, яким проведено за Актом про порушення №007970 від 14 травня 2024 року розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 21 грудня 2023 року по 14 травня 2024 року та визначено вартість не облікованої електричної енергії в сумі 666 615 грн. 44 коп.

Задовольнити клопотання позивача від 04.11.2025 і з метою забезпечення розгляду даної справи та в порядку ч. 7 ст. 81 ГПК України зобов`язати ГУ НП в Черкаській області (18000, Черкаси, вул. Смілянська, 57) надати суду до дня засідання інформацію щодо результатів розслідування кримінального провадження № 0002532 від 26.07.2024 року за ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Призначити підготовче засідання у справі на 11:00 год. 03 грудня 2025 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області

за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України встановити сторонам строк до наступного засідання у справі на подання суду всіх необхідних документів з процесуальних питань.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Явку представників сторін в судове засідання визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських