УХВАЛА

м. Київ

06.11.2025Справа № 910/11556/25

За позовом Фермерського господарства «Вишневий сад»

до 1. Державної казначейської служби України

2. Головного управління національної поліції в Харківській області

3. Харківської обласної прокуратури

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Куп`янський районний відділ поліцій Головного управління національної

поліції в Харківській області

2) Куп`янська окружна прокуратура Харківської області

про стягнення 206.460,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

15.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства «Вишневий сад» до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Харківській області та Харківської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 206.460,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач здійснює господарську діяльність на земельних ділянках, які розташовані за межами населених пунктів на території Курилівської сільської ради Харківської області. 12.09.2024 дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 РУП ГУ НП в Харківській області, на підставі рапорту № 9133 від 12.09.2024, був проведений огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0422 та :01:000:0423, у ході якого було вилучено сільськогосподарську техніку: комбайн марки «New Hоlland», ТС 5090, д/н НОМЕР_1 , комбайн марки «New Hоlland» ТС 5080, д/н НОМЕР_2 , автомобіль «КАМАЗ» 55111, д/н НОМЕР_3 , в кузові якого знаходилось належне позивачу насіння соняшника вагою 6660 тон. Зазначені транспортні засоби та насіння соняшнику були визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000031 від 28.08.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. За результатами розгляду клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова 27.09.2024 постановив ухвалу про накладення арешту на зазначене майно. Згодом ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 арешт було скасовано. Під час повернення майна 15.07.2025 позивачем встановлено, що насіння соняшника повністю зіпсоване, що підтверджується висновком експерта № 10548 від 22.08.2025, через неналежне зберігання речових доказів під час кримінального провадження. У зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача-2 та відповідача-3, які порушили вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, позивачу завдано майнову шкоду на суму 206.460,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути завдану матеріальну шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11556/25 від 22.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

06.10.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/11556/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.10.2025 від відповідача-1 до суду надійшов відзив № 05-10-10/23498 від 24.10.2025.

Судом не приймається даний відзив з огляду на наступне

Наведений відзив подано до канцелярії суду у паперовій формі, який не підписано власноруч особою, що зазначена під відміткою про наявність додатків, а саме Домашевською Віолеттою.

Проте, на ньому є відмітка наступного змісту «Сертифікат 1433Е8; Підписувач Домашевська Віолета Володимирівна; Дійсний з 14.07.2025 14:27:18 по 14.07.2027 14:27:18»; у правому верхньому куті першої сторінки відзиву проставлено штамп «паперова копія електронного документа»; до відзиву подано протокол перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису документу: відзив у справі № 910/11556/25 за позовом Фермерського господарства «Вишневий сад».

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив підписується відповідачем або його представником.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Разом з цим, приписами частини 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, виходячи з вищевказаних процесуальних норм закону будь-який документ, поданий до суду в паперовій формі має містити власноручний підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів, тоді як в електронній формі документи мають подаватися учасниками справи до суду виключно з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Поданий відповідачем-1 у паперовій формі відзив № 05-10-10/23498 від 24.10.2025 не відповідає вимогам вказаних норм закону, оскільки не підписаний власноруч повноважною на те особою.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відзив Державної казначейської служби України, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відзив Державної казначейської служби України № 05-10-10/23498 від 24.10.2025 повернути без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили 06.11.2025. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова