ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1656/25

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий світ", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

про витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації права власності.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Дуднік М. А.;

відповідача Кошова М.С., Бауман Ю.Т., Мальцева Г.Ю.

Обставини справи:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий світ" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" про витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення № 1, загальною площею 119, 7 кв.м, що знаходиться за адресою: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вул. Пушкіна, 1 та скасування державної реєстрації права власності, припинення права приватної власності, закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи.

Ухвалою суду від 24.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду та відкладено підготовче засідання на 29.10.2025 о 12:30.

Під час судового засідання представник позивача просила суд розглянути клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, яке було додане до позовної заяви, проведення якої, просила суд, доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно - дослідна служба України" на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яке функціональне призначення приміщення № 1, загальною площею 119,7 кв.м., за адресо: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Боярка, вулиця Пушкіна О., будинок 1, секц. 1, згідно з проектно - технічною документацією на момент введення будинку в експлуатацію ?

2) Чи належить приміщення № 1, загальною площею 119,7 кв.м., за адресо: Київська обл., Києво Святошинський р., м. Боярка, вулиця Пушкіна О., будинок 1, секц. 1 до категорії допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, призначених для забезпечення експлуатації будинку?

3) Чи утворено приміщення № 1, загальною площею 119,7 кв.м., за адресою: Київська обл., Києво Святошинський р., м. Боярка, вулиця Пушкіна О., будинок 1, секц. 1 за рахунок спільного майна співвласників багатоквартирного будинку?

4) Чи є спірне приміщення № 1, загальною площею 119,7 кв.м., за адресою: Київська обл., Києво Святошинський р., м. Боярка, вулиця Пушкіна О., будинок 1, секц. 1 та група допоміжних приміщень підвалу площею 22,2 кв.м. 21,6 кв.м., 63,8кв.м., 12,1кв.м, згідно Технічного паспорту на житловий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Пушкіна, будинок 1, що виконаний 03.09.2009 року на замовлення ДП «Управління капітального будівництва» Києво-Святошинського району, одним і тим же приміщенням?

В обгрунтування поданого клопотання представник посилається на ст. 369 ЦК України, якою встановлено, що співвласники майна, яке є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно Технічного паспорту на житловий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Пушкіна, будинок 1, що виконаний 03.09.2009 року на замовлення ДП «Управління капітального будівництва» Києво-Святошинського району, (надалі -Технічний паспорт від 03.09.2009 р.) слідує, що належне Відповідачу приміщень загальною площею 119,7 кв.м. було запроектовано як група допоміжних приміщення підвалу площею 22,2 кв.м. 21,6 кв.м., 63,8кв.м., 12,1кв.м., що разом складає 119,7 кв.м.

Таким чином, для правильного вирішення даного спору важливим є визначення правового статусу спірного приміщення та встановлення того, чи відноситься вказане приміщення до допоміжних та чи створено воно за рахунок спільного майна співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим вважаємо за необхідне клопотати перед судом про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача вважає, що для правильного вирішення даного спору важливим є визначення правового статусу спірного приміщення та встановлення того, чи відноситься вказане приміщення до допоміжних та чи створено воно за рахунок спільного майна співвласників багатоквартирного будинку.

Представники відповідача, просили суд відмовити у задоволенні поданого клопотання, посилаючись на заперечення, від 19.08.2025 року, які останні надсилали через систему "Електронний суд".

В обґрунтування поданих заперечень представники відповідача зазначають наступне:

- усі необхідні дані про спірне приміщення вже наявні у матеріалах справи;

-спірне підвальне приміщення не є допоміжним приміщенням загального користування, а від самого початку планувалося та використовувалося як окреме нежитлове приміщення комерційного призначення (офісне/торговельне);

-відповідач набув право власності на весь підвал законно, що підтверджується рішенням виконавчого комітету та державною реєстрацією;

- співвласники будинку, у свою чергу, не набували права власності на цей підвал, оскільки він не призначений для забезпечення експлуатації будинку чи побутових потреб мешканців, а має самостійне функціональне призначення;

-зареєстроване право власності на приміщення №1 загальною площею 119,7 кв.м., за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Пушкіна О., буд. 1, секц. 1, за ТОВ «НОВИЙ СВІТ» підтверджене, зокрема, витягом із Державного реєстру речових прав, який долучено до відзиву на позовну заяву;

- технічна (технічний паспорт) та проєктна документація (висновок щодо можливості поділу об`єкта нерухомого майна) від 2019 року на спірне приміщення, на підставі якої проведено державну реєстрацію, є чинною та достовірною.

Представники відповідача просили суд, звернути увагу, що окремі питання, зазначені позивачем у клопотанні, зокрема: « 3) Чи утворено приміщення за рахунок спільного майна співвласників багатоквартирного будинку?», не належать до компетенції судового експерта, оскільки потребують аналізу правових норм, визначення правового статусу майна та оцінки правовстановлюючих документів.

Відповідно до вимог законодавства, судові експерти мають право вирішувати лише ті питання, які не виходять за межі їх спеціальних знань і стосуються виду експертизи, щодо якого вони мають кваліфікацію. Судовому експерту заборонено вирішувати питання права.

Крім того, представники відповідача висловили зауваження, щодо комерційної експертної установи, запропонованої позивачем, зазначивши, що вона може бути упередженою.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою. Якщо ж такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право самостійно визначити експерта чи експертну установу. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне:

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд відмовляє у задоволені клопотання про проведення експертизи, оскільки предметом спору є витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення, а питання, які поставлені перед експертом не входять до предмета доказування та встановлення, яких потребує наявних в експерта спеціальних знань.

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представникам сторін обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1.Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Новий світ" у клопотанні про призначення будівельно - технічної експертизи.

2.Закрити підготовче провадження у справі № 911/1656/25.

3.Розгляд справи по суті призначити на 03.12.2025 о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5.Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована