СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2025 м. Харків Справа № 905/1667/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх.№1888Д/2) та ОСОБА_2 (вх.№1889Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 (повний текст рішення складено та підписано 13.01.2025 суддею Черновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, Київ,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Візантія, с.Ключове Нікольського району Донецької області,

2. ОСОБА_2 , с.Багатир Волноваського району Донецької області,

3. ОСОБА_1 , смт.Велика Новосілка Волноваського району Донецької області,

про стягнення 3925294,98 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Візантія, с.Ключове Нікольського району Донецької області; 2) ОСОБА_2 , с.Багатир Волноваського району Донецької області; 3) ОСОБА_1 , смт. Велика Новосілка Волноваського району Донецької області з вимогами про солідарне стягнення 3925294,98 грн заборгованості за договором про надання кредиту від 27.10.2021 № 1936/2021/СРД-МСБ-НВКЛ станом на 27.10.2021, з яких: 3056277,94 грн - заборгованість по кредиту, 858718,80 грн - заборгованість по процентам, 10298,24 грн - заборгованість по комісії.

Позов обгрунтовано неналежним виконанням першим відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Візантія зобов`язань щодо своєчасного повернення в повному обсязі кредитних коштів та сплати процентів за їх користування за договором про надання кредиту від 27.10.2021 № 1936/2021/СРД-МСБ-НВКЛ та укладенням в забезпечення виконання вказаних зобов`язань першого відповідача як позичальника між позивачем-кредитором та другим і третім відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як поручителями договорів поруки від 27.10.2021 № № 1936/2021/СРД-МСБ_НВКЛ-П1, 936/2021/СРД-МСБ_НВКЛ-П1, що зумовило виникнення у відповідачів солідарного обов`язку зі сплати спірної заборгованості.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Візантія, с. Ключове Нікольського району Донецької області, відповідача 2 - ОСОБА_2 , с. Багатир Волноваського району Донецької області, відповідача 3 - ОСОБА_1 , смт Велика Новосілка Волноваського району Донецької області про солідарне стягнення 3925294,98 грн, з яких: 3056277,94 грн - заборгованість по кредиту, 858718,80 грн - заборгованість по процентам, 10298,24 грн - заборгованість по комісії, задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Візантія, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк 3765613,50 грн, з яких: 3056277,94 грн - заборгованість по кредиту, 699037,32 грн - заборгованість по процентам, 10298,24 грн - заборгованість по комісії. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк витрати зі сплати судового збору у розмірі 18828,07 грн.

ОСОБА_1 подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати у частині задоволних позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові втрати покласти на позивача.

Також на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог (у частині стягнення солідарно з ТОВ Фірма Візантія, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ АК Укргазбанк 3765613,50 гривень, з яких: 3056277,94 гривень заборгованість по кредиту, 699037,32 гривень - заборгованість по процентам, 10298,24 гривень - заборгованість по комісії, та розподілу і стягнення судових витрат), і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до відповідачів про солідарне стягнення 1929907,94 грн - заборгованості по кредиту та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог. Змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23, виключивши солідарне зобов`язання відповідача 2 і 3 один за одного перед банком. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 у такій редакції: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м.Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Візантія, с.Ключове Нікольського району Донецької області, відповідача 2 - ОСОБА_2 , с.Багатир Волноваського району Донецької області, відповідача 3 - ОСОБА_1 , смт.Велика Новосілка Волноваського району Донецької області про солідарне стягнення 3925294,98 грн, з яких: 3056277,94 грн - заборгованість по кредиту, 858718,80 грн - заборгованість по процентам, 10298,24 грн - заборгованість по комісії, задовольнити частково. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м.Київ (03087, місто Київ, Вулиця Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Візантія, с.Ключове Нікольського району Донецької області (87030, Донецька обл., Нікольський р-н, село Ключове, Вулиця Гагаріна, будинок 61, ідентифікаційний код 20390687) і ОСОБА_2 , с. Багатир Волноваського району Донецької області ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Візантія, с.Ключове Нікольського району Донецької області (87030, Донецька обл., Нікольський р-н, село Ключове, Вулиця Гагаріна, будинок 61, ідентифікаційний код 20390687) і ОСОБА_1 , смт.Велика Новосілка Волноваського району Донецької області ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в розмірі 1126370,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 699037,32 грн та заборгованість за комісією в розмірі 10298,24 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Візантія, с.Ключове Нікольського району Донецької області (87030, Донецька обл., Нікольський р-н, село Ключове, Вулиця Гагаріна, будинок 61, ідентифікаційний код 20390687) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м.Київ (03087, місто Київ, Вулиця Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9178,52 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , с.Багатир Волноваського району Донецької області ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м.Київ (03087, місто Київ, Вулиця Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9178,52 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , смт.Велика Новосілка Волноваського району Донецької області ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м.Київ (03087, місто Київ, Вулиця Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9178,52грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 34738,33 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 34738,33 грн.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2025 у даній справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №905/1667/23 скасовано. Справу №905/1667/23 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 для розгляду справи № 905/1667/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№1888Д/2) ОСОБА_1 та апеляційною скаргою (вх.№1889Д/2) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 та їх розгляд призначено в судове засідання з повідомленням сторін на 02.10.2025 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104.

14.09.2025 від третього відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 10921), в якій він просив додатково встановити розумний строк для закінчення оформлення та подання на затвердження Східному апеляційному господарському суду належним чином оформленої спільної заяви сторін про укладення мирової угоди.

В обгрунтування вказаної заяви третій відповідач посилався на те, що ним та другим відповідачем було направлено до позивача пропозицію щодо врегулювання наявної заборгованості за договором про надання кредиту від 27.10.2021 № 1936/2021/СРД-МСБ-НВКЛ, шляхом укладення мирової угоди "Про виконання поручителями зобов`язань ТОВ"Фірма "Візантія" на стадії перегляду справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідь на яку позивач листом № 132/30334/2025 повідомив відповідачів про надання згоди на укладення відповідної мирової угоди та визначив розмір заборгованості, яка підлягає оплаті в межах цієї Угоди у загальному розмірі 2 090315,11 грн., у тому числі: заборгованість з повернення кредитних коштів в розмірі 1929907,94 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом, додатково нарахована Банком на дату подання позову і не врахована в позовній заяві в розмірі 55209,96 грн. та судовий збір за подання позову та касаційної скарги в розмірі 105197,21 грн.

При цьому третій відповідач зазначив, що з огляду на визначення позивачем сторонами мирової угоди всіх відповідачів, а враховуючи те, що ТОВ Фірма "Візантія" знаходиться на окупованій території, поручителі вважають за необхідне скликати позачергові збори учасників Товариства двома з трьох яких вони є, розглянути на цих зборах умови Мирової угоди та надати повноваження на її підписання від імені Товариства визначеній Зборами особі.

З урахуванням наведеного, з огляду на терміни та процедуру скликання і проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Візантія", а також те, що один з його учасників- ОСОБА_1 знаходиться за межами України, що зумовлює необхідність певного часу для підписання з його сторони Мирової угоди, з метою врегулювання спору, забезпечення дотримання рівності прав та обов`язків сторін, а також законних прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, ОСОБА_1 просив додатково встановити розумний строк для закінчення оформлення та подання на затвердження Східному апеляційному господарському суду належним чином оформленої спільної заяви сторін про укладення мирової угоди.

До заяви додано лист Акціонерного банку "Укргазбанк" на адресу відповідачів від 09.09.2025 № 132/30334 з додатком-проектом мирової угоди по справі № 905/1667/23 , в якому позивач, серед іншого, зазначив про прийняття пропозиції відповідачів про врегулювання спірної зааборгованості шляхом укладення мирової угоди в рамках даної справи на стадії її апеляційного перегляду та надання для прискорення процесу погодження між сторонами змісту Мирової угоди її проекту,як додатку до цього листа, яка не є офіційною офертою Банку, оскільки підлягає додатковому погодженню відповідальними підрозділами Банку, але є джерелом ознайомлення з ключовими істотними умовами майбутньої мирової угоди, які визначені колегіальним органом Банку.

14.09.2025 від другого відповідача- ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив визначити додатковий розумний строк для завершення оформлення та подання до Східного апеляційного господарського суду спільної письмової заяви про укладення та затвердження Мирової угоди, посилаючись на те, що сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, що вбачається з листа Акціонерного банку "Укргазбанк" на адресу відповідачів від 09.09.2025 № 132/30334, копію якого з додатком -проектом мирової угоди по справі № 905/1667/23 другий відповідач також додав до цього клопотання.

Щодо зазначених заяви та клопотання другого та третього відповідачів про встановлення розумного строку для закінчення оформлення та подання на затвердження суду належним чином оформленої спільної заяви сторін про укладення мирової угоди, судом під час судового засідання 02.10.2025 їх представникам було роз`яснено про відсутність необхідності у встановленні такого розумного строку, з огляду на те, що встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг є достатнім для вчинення сторонами зазначених процесуальних дій, що вказані представники підтвердили, у зв`язку з чим просили замість встановлення зазначеного розумного строку відкласти розгляд справи для надання часу для укладення мирової угоди та надання її на затвердження суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 усні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи було задоволено та відкладено розгляд справи на 30.10.2025 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 у зв`язку з відпустками суддів Білоусової Я.О. та Мартюхіної Н.О. для розгляду справи № 905/1667/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тихий П.В.

29.10.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 12670), в якому він просить встановити сторонам додатковий розумний строк для завершення оформлення та подання на затвердження спільної заяви про укладення мирової угоди, посилаючись на перебування сторін на час подання клопотання у процесі остаточного узгодження умов мирової угоди, що зумовлює необхідність у наданні судом додаткового розумного строку для завершення оформлення та підписання спільної письмової заяви про затвердження такої угоди.

При цьому заявник просив розгляд даного клопотання провести без його участі та без участі його представника- адвоката Мозгового О.О.

29.10.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 12673), в якому він просить відкласти розгляд справи та додатково встановити строк для закінчення оформлення та подання на затвердження Східному апеляційному господарському суду належним чином оформленої спільної заяви про укладення мирової угоди, посилаючись на те, що станом на 30.10.2025 сторони перебуватимуть на стадії оформлення мирової угоди, з огляду на необхідність підписання мирової угоди трьома відповідачами, один з яких знаходиться на тимчасово окупованій території, а відповідач ОСОБА_1 -поза межами України, процедура узгодження тексту мирової угоди потребує її розгляду та затвердженню усіма учасниками ТОВ "Фірма "Візантія", з обов`язковим дотриманням процедур, передбачених Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також статутом Товариства, оформлення та підписання відповідних документів потребує дотримання процедури нотаріального засвідчення підписів учасників (відповідачів), які знаходяться поза межами України, що зумовлює потребу в часі для направлення підписаних оригіналів документів в Україну.

При цьому заявник просив розгляд даного клопотання провести без його участі та без участі його представника- адвоката Мозгового О.О.

30.10.2025 від позивача надійшло клопотання (вх. № 12678), в якому він, посилаючись на необхідність у додатковому часі для підготування, погодження в установленому законом й установчими документами сторін порядку та оформлення мирової угоди, просить відкласти розгляд справи.

Щодо клопотань другого та третього відповідачів про встановлення додаткового розумного строку для закінчення оформлення та подання на затвердження суду належним чином оформленої спільної заяви сторін про укладення мирової угоди, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, з огляду на те, що встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг є достатнім для вчинення сторонами зазначених процесуальних дій, враховуючи зміну складу суду 28.10.2010, після якої у відповідності до ч. 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу Укарїни розгляд справи розпочався спочатку.

Щодо клопотання позивача та третього відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити, з огляду на таке.

За положеннями частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Разом з цим колегія суддів враховує те, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З огляду на наведене, з метою забезпечення права сторін на врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та третього відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст 2,4,13, 216, 234, 235, 256, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення додаткового розумного строку для закінчення оформлення та подання на затвердження суду належним чином оформленої спільної заяви сторін про укладення мирової угоди відмовити.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя П.В. Тихий