ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Черкаси справа № 925/367/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні первісного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Агро» про стягнення 245643 грн. 39 коп. та зустрічним позовом Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» до Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року позивач Приватне акціонерне товариство «Укрзерноімпекс» звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» з вимогами про стягнення 245643 грн. 39 коп. заборгованості за договором поставки від 07.02.2018 №УМ27/18Є, зокрема: 176000 грн. основного боргу, 3891 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 15275 грн. 84 коп. 36% річних, 15275 грн. 84 коп. пені та 35200 грн. штрафу.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 08.04.2019, 02.05.2019 року (суддя Довгань К.І.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №925/367/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 11.06.2019 року.

Відповідач в особі представника подав:

26.04.2019 року відзив на позовну заяву (вх. № 13090/19, т.1 а.с. 39-44), в якому заперечив обґрунтованість позовних вимог, вказав на невірність проведених розрахунків, просив відмовити у задоволенні позову повністю;

26.04.2019 року клопотання (вх. № 13092/19, т.1 а.с. 77-78), в якому просив призначити у справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи, на вирішення експертів поставити визначені ним питання;

02.05.2019 року клопотання про зобов`язання позивача подати оригінали документів(вх. № 13152/19, т.1 а.с. 80-81).

Представник позивача подав суду 27.05.2019 року відповідь на відзив (вх. № 15975/19, т.1 а.с. 95-100), в якому заперечив твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні клопотань відповідача та задовольнити позов повністю.

10.06.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» до Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» з вимогами про визнання недійсним правочину щодо зарахування вимог, оформленого актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» та Приватним акціонерним товариством «Укрзерноімпекс» ( вх.№17566/19, т.1 а.с. 103-107).

Ухвалою суду від 11.06.2019 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» (вх. № 17566/19) повернено її заявнику, відмовлено в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третьої особи, продовження строку підготовчого провадження, призначення у справі комплексної експертизи, закрито підготовче провадження у справі № 925/367/19 призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.2019 року.

Відповідач в особі представника подав 11.06.2019 року заперечення на позовну заяву (вх. № 17719/19, т.1 а.с. 122-124).

Ухвалою суду від 18.06.2019 року зупинено провадження у справі № 925/367/19 до розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» на ухвалу суду від 11.06.2019 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року апеляційну скаргу Фермерського господарства Престиж Агролюкс задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 року в частині відмови у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви у справі №925/367/19, а справу повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалами суду від 02.09.2019, 17.10.2019 року постановлено поновити провадження у справі № 925/367/19, повернутись до стадії підготовчого провадження у справі для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до розгляду, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 03.12.2019 року.

Ухвалами суду від 03.12.2019, 28.01.2020 року зустрічний позов Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» прийнято для спільного розгляду із первісним позовом у справі №925/367/19, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 25.02.2020 року.

Представник Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» подав:

21.02.2020 року заяву (вх. № 12819/20, т.1 а.с. 238-239), в якій просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішень Господарського суду м. Києва у справі №910/2010/19;

24.02.2020 року заяву про зміну підстав зустрічного позову (вх. № 3000/20, т.1 а.с. 146).

Ухвалою суду від 25.02.2020 року задоволено клопотання Фермерського господарства «Престиж Агролюкс», прийнято заяву про зміну підстав зустрічного позову; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні первісного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Агро» в особі арбітражного керуючого Пісної Дар`ї Володимирівни; зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішень Господарського суду м. Києва у справі №910/2010/19.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Довганя К.І. згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений автоматичний розподіл цієї справи і відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу передано у провадження судді Скиби Г.М.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року (суддя Скиба Г.М.) справу №925/367/19 передано судді Господарському суду Черкаської області у провадженні якого перебуває справа №925/1228/21 про банкрутство Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» для її подальшого розгляду в межах справи про банкрутство.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2025 року справу №925/367/19 передано на розгляд судді Господарського суду Черкаської області Грачова В.М.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року справу №925/367/19 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про стягнення 245643 грн. 39 коп. та зустрічним позовом Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» до Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» про визнання правочину недійсним прийнято для розгляду в межах справи №925/1228/21 про банкрутство Фермерського господарства «Престиж Агролюкс», відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.10.2025 року.

Представник Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» подав суду 28.10.2025 року:

відзив на позовну заяву (вх. №15811/25, т. 2 а.с. 41-56), в якому просив в задоволенні первісного позову відмовити повністю та покласти судові витрати на Приватне акціонерне товариство «Укрзерноімпекс»;

заяву (вх. №15812/25, а.с. 57-60), в якій просив прийняти до розгляду заяву про зміну підстав зустрічного позову та з урахування зустрічного позову та даної заяви визнати недійсним правочин щодо зарахування вимог, оформлений Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» та Приватним акціонерним товариством «Укрзерноімпекс», судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариство «Укрзерноімпекс».

В судове засідання 28.10.2025 року сторони та третя особа явку своїх представників не забезпечили, повідомленні належним чином про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідок суду про доставку ухвали суду від 15.09.2025 року до їх електронних кабінетів, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано ухвалу без її проголошення, датою постановлення ухвали є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подані Фермерським господарством «Престиж Агролюкс» відзив на первісний позов за вх. № 15811/25, заяву за вх. №15812/25 та оцінивши їх у сукупності, суд залишає їх без розгляду, керуючись наступним.

Відповідно до частин першоїчетвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Водночас частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

За приписами пункту 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Разом з тим частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/15226/19).

Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19).

Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15).

Приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду (судом враховано позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладену у постанові від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19).

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на ігнорування позивачами за первісним позовом та за зустрічним позовом своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи №925/367/19 в судовому засіданні 28.10.2025 року відповідно до даних довідок суду про доставку електронних листів з ухвалою суду від 15.09.2025 року до їх електронних кабінетів, причини неявки в судове засідання представників суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали, суд приходить до висновку, що первісна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» та зустрічна позовна заява Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17, від 19.01.2022 у справі № 904/6347/21.

Також судом враховано, що об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові 13.10.2019 у справі № 916/3616/15 відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16, від 20.11.2018 у справі № 908/104/18 про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи, про що вказано в постанові Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі № 925/1376/21.

При цьому слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18) вказала, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Таким же чином підлягають врахуванню при вирішенні спору й інші постанови Верховного Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення первісного позову Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» та зустрічного позову Фермерського господарства Престиж Агролюкс без розгляду є неявка їх представників в судове засідання, неподання заяв про розгляд справи за їх відсутності, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226 ч. 1 п. 4, 234-236, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні первісного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Агро» про стягнення 245643 грн. 39 коп. у справі № 925/367/19 залишити без розгляду.

Зустрічний позов Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» до Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» про визнання правочину недійсним у справі № 925/367/19 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025 року

Суддя В.М. Грачов