ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/4261/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 (повний текст рішення складено 08.11.2023, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/4261/23

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар", м. Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 403 268,70 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар" та фізичної особи ОСОБА_1 1 303 729,15 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2020 та 99 539,55 грн. - процентів за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023, у даній справі, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 1 303 729,15 грн.; 99 539,55 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у сумі 10 524,52 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у сумі 10 524,51 грн.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 1 424 317,73 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник фізичної особи ОСОБА_1 , звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: розгляд апеляційної скарги проводити в загальному порядку з викликом сторін; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 в частині стягнення з громадянки України - ОСОБА_1 за договором поруки (в солідарному порядку) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 1 303 729,15 грн.; 99 535,55 грн. - заборгованості за відсотками та суми судових витрат та відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині. Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4261/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4261/23.

17.01.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази надсилання копій апеляційної скарги відповідачу - 1/Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар", надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

23.01.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено до матеріалів скарги докази направлення апеляційної скарги на адресу ТОВ "Компанія Дельмар".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.03.2024 року об 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23 відкладено на 15.05.2024 о 10:00 годині.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23 відкладено на 17.07.2024 о 12:00 годині.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23 відкладено на 06.11.2024 о 10:40 годині.

05.11.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити розгляд справи № 904/4261/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 932/863/24-ц.

06.11.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23 до набрання рішенням у справі № 932/863/24-ц законної сили.

Однак під час внесення судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень помилково було розміщено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 904/4261/23. У зв`язку з цим, головуючим, доповідачем суддею Чус О.В. - 02.12.2024 до ДП «Інформаційні судові системи» направлено листа Адміністратору Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому, з посиланням на пункт 3 статті 8 Закону України «Про доступ до судових рішень», повідомлено про необхідність виправлення технічної помилки, допущеної під час внесення судового рішення до Реєстру. Зокрема, просили вжити заходів щодо припинення повного та загального доступу до документа з реєстраційним номером 123392767 (постанова від 06.11.2024 у справі № 904/4261/23, id документа 811397), який не є дійсним судовим рішенням, та здійснити відповідне коригування відомостей в автоматизованій системі документообігу суду із фіксацією таких дій.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до зазначеного документа обмежено на підставі листа суду від 02.12.2024 № 904/4261/23/4176/24-вих (вх. № 16444/03-24 від 02.12.2024) як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через технічну помилку, допущену під час його надсилання до Реєстру.

22.10.2025, документ сформовано в системі «Електронний суд», зареєстровано ЦАГС 23.10.2025, від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/4261/23, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2025 по справі №932/863/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар", Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання будь-яким сумнівам у об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду цієї справи, недопущення виникнення у сторін чи інших осіб сумнівів щодо безсторонності суду апеляційної інстанції, а також задля забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів 07.11.2025 подала заяву про самовідвід.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відповідно до частини 1 п. 5 ст 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи, забезпечення довіри сторін та інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції, а також задля дотримання принципів незалежності й безсторонності суду, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана колегією суддів у складі: Чус О.В. (головуючий, доповідач), Кощеєва І.М., Дарміна М.О. заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Чус О.В. (головуючий, доповідач), Кощеєва І.М., Дарміна М.О. у справі № 904/4261/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023.

Справу № 904/4261/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін