ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1190/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Дробенка Валентина Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К"

про стягнення 247892,48 грн

ФОП Дробенко В. С. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Термокерамік-К" про стягнення 247892,48 грн, з яких, 224105,00 грн основного боргу, 20465,87 грн пені, 1341,04 грн інфляційних втрат, 1980,57 грн 3% річних, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем зобов`язань з своєчасної оплати товару за договором №24/02 від 24.02.2025.

Ухвалою від 08.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 06.10.2025 о 14:30; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 45).

03.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, зокрема, необхідності представнику ТОВ "Термокерамік-К" ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді (а. с. 47).

Ухвалою від 06.10.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 27.10.2025 жовтня 2025 р. о 10:30 (а. с. 50).

24.10.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. г/с №01-44/3381/25) про збільшення розміру позовних вимог (а. с. 52 - 60), яку ухвалою від 27.10.2025 господарський суд залишив без розгляду з підстав, у ній викладених (а. с. 64).

Іншою ухвалою від 27.10.2025 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 04.11.2025 о 15:30 (а. с. 65).

03.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності (а. с. 67 - 69).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався; про дату і час судового засідання повідомлений шляхом направлення копій ухвал господарського суду в електронному вигляді в його електронний кабінет, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа (а. с. 46, 51).

Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасників справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача в засіданні суду 27.10.2025, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

24.02.2025 між Фізичною особою - підприємцем Дробенком Валентином Сергійовичем (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки №24/02 (далі - договір) (а. с. 13), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати належне майно (далі - товар) у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору. Загальна вартість договору складається із загальної вартості товару, поставленому постачальником покупцю згідно належним чином оформлених документів, які є невід`ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник продає, а покупець купує піддони дерев`яні.

Датою поставки товару і переходу права власності є момент одержання товару і підписання сторонами накладних на товар. Ризик випадкового знищення (пошкодження) товару переходить до покупця одночасно з передачею товару (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору постачальник продає покупцю товар за договірними цінами. При здійсненні поставки партії товару ціни на товар визначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. Підписання покупцем видаткової накладної означає погодження між сторонами ціни на товар.

За положеннями п. 4.2 договору покупець зобов`язаний розрахуватись за товар протягом 10 (десяти) днів після дати поставки товару на склад покупця.

Розрахунки по даному договору здійснюються шляхом перерахування покупцем суми вартості партії товару в безготівковому порядку в гривнях на банківський поточний рахунок постачальника, зазначений в даному договорі (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.1, 5.2 договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору відповідно до чинного законодавства України.

При порушенні покупцем термінів оплати, покупець сплачує постачальнику за вимогою останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Згідно п. 7.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до цього договору.

За даними позивача, на виконання умов договору ним було поставлено покупцеві партії товару на загальну суму 553572,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами спору видатковими накладними: №08/04/1 від 08.04.2025 на суму 131000,00 грн, №15/04/1 від 15.04.2025 на суму 132572,00 грн, №05/05/1 від 05.05.2025 на суму 145000,00 грн, №20/05/1 від 20.05.2025 на суму 145000,00 грн (а. с. 15, 19, 23, 26), а також товарно-транспортними накладними: №1 від 10.04.2025, №1 від 17.04.2025, №1 від 08.05.2025, №1 від 22.05.2025 (а. с. 16, 20, 24, 27).

ТОВ "Термокерамік-К" оплатило частково вартість поставленого товару на суму 329467,00грн (а.с. 17,21, 28-31), однак неоплаченим залишається товар на суму 224105,00грн.

За викладеного, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, крім суми основного боргу, 20465,87 грн пені, 1341,04 грн інфляційних втрат, 1980,57 грн 3% річних.

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних, зокрема, з особистим, сімейним чи домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається за ст. 632 ЦК України, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

3. Щодо вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 224105,00 грн.

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 74, 76-79 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання.

Позивач довів наявність договірних правовідносин між сторонами та факт здійснення позивачем поставки відповідачеві дерев`яних піддонів такими видатковими накладними:

- №08/04/1 від 08.04.2025 - на суму 131000,00 грн;

- №15/04/1 від 15.04.2025 - на суму 132572,00 грн;

- №05/05/1 від 05.05.2025 - на суму 145000,00 грн;

- №20/05/1 від 20.05.2025 - на суму 145000,00 грн (а. с. 15, 19, 23, 26).

Крім того, факт здійснення позивачем поставки відповідачеві дерев`яних піддонів також підтверджується товарно - транспортними накладними: №1 від 10.04.2025, №1 від 17.04.2025, №1 від 08.05.2025, №1 від 22.05.2025 (а. с. 16, 20, 24, 27).

Заборгованість по оплаті зазначеного товару, враховуючи зарахування позивачем часткової оплати відповідачем в розмірі 329467,00 грн, складає 224105,00 грн.

Згідно із ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов`язаний розрахуватись за товар протягом 10 (десяти) днів після дати поставки товару на склад покупця.

Відповідач не надав доказів повної оплати товару після його отримання як і заперечень щодо факту його поставки.

Оскільки розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 224105,00 грн боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

4. Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 20465,87 грн пені.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України також зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2 договору при порушенні покупцем термінів оплати, покупець сплачує постачальнику за вимогою останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Із розрахунку позивача вбачається, що пеня за видатковою накладною №05/05/1 від 05.05.2025 складає 12286,97 грн та нарахована на борг 139105,00 грн, враховуючи здійснену відповідачем переплату у розмірі 5895,00 грн за видатковою накладною №15/04/1 від 15.04.2025, період прострочення 19.05.2025-30.08.2025 (104 дні).

Суд, перевіривши вищезазначений розрахунок у правовому порталі України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій", встановив його правильність.

У свою чергу, пеня у розмірі 8178,90 грн за видатковою накладною №20/05/1 від 20.05.2025 позивачем розрахована, враховуючи часткову оплату відповідачем боргу, за такі періоди прострочення:

- з 02.06.2025 по 11.06.2025 на суму 105000,00 грн (оплати 22.05.2025 та 23.05.2025 у розмірі 40000,00 грн) (8 днів прострочення) пеня - 713,42 грн;

- з 02.06.2025 по 13.06.2025 на суму 95000,00 грн (оплата 11.06.2025 у розмірі 10000,00 грн) (12 днів прострочення) пеня - 968,22 грн;

- з 02.06.2025 по 30.08.2025 на суму 85000,00 грн (оплата 13.06.2025 у розмірі 10000,00 грн) (90 днів прострочення) пеня - 6497,26 грн (а. с. 3).

Суд не погоджується із зазначеними періодами нарахування за зазначеною видатковою накладною, оскільки позивач помилково визначив початки перебігу строку нарахування пені після здійснення часткових оплат за товар.

Суд здійснив розрахунок пені позивача по видатковій накладній №20/05/1 від 20.05.2025 на суму 145000,00 грн, з урахуванням положень ч. 1 ст. 253, ч. 5 ст. 254 ЦК України, в такий спосіб:

- з 02.06.2025 по 11.06.2025 на суму 105000,00 грн (оплати 22.05.2025 та 23.05.2025 у розмірі 40000,00 грн) (9 днів прострочення) пеня - 891,78 грн, однак суд не може виходити за межі позовних вимог, тому бере розмір пені, зазначений позивачем - 713,42 грн;

- з 12.06.2025 по 13.06.2025 на суму 95000,00 грн (оплата 11.06.2025 у розмірі 10000,00 грн) (2 дні прострочення) пеня - 161,37 грн;

- з 14.06.2025 по 30.08.2025 на суму 85000,00 грн (оплата 13.06.2025 у розмірі 10000,00 грн) (78 днів прострочення) пеня 5630,96 грн.

Загальний розмір пені становить 18792,72 грн (12286,97 + 713,42 + 161,37 + 5630,96).

У стягненні 1673,15 грн пені слід відмовити.

5. Щодо вимоги позивача про стягнення 1341,04 грн інфляційних втрат та 1980,57 грн 3% річних.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень цієї норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та сплати неустойки за прострочення виконання зобов`язання.

Ці нарахування не є штрафними санкціями, тому до них не застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За своїми ознаками, 3% річних є платою за користування чужими коштами в період прострочення виконання відповідачем його договірного зобов`язання.

У свою чергу, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України.

Зважаючи на встановлені судом періоди розрахунку пені, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою правового порталу України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій", суд встановив обгрунтованими до стягнення 1818,65 грн 3% річних та 890,15 грн інфляційних втрат.

З огляду на викладене, слід відмовити за безпідставністю нарахування у стягненні 161,92 грн 3% річних та 450,89 грн інфляційних втрат.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 3684,10 грн (245606,52 грн (сума, задоволена судом) х 3718,39 грн (судовий збір, сплачений позивачем) / 247892,48 грн (сума заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" (12549, Житомирська область, Житомирський район, с. Мамрин, вул. Залізнодорожня, буд. 22; ) на користь Фізичної особи - підприємця Дробенка Валентина Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- 224105,00 грн основного боргу;

- 18792,72 грн пені;

- 890,15 грн інфляційних втрат;

- 1818,65 грн 3% річних;

- 3684,10 грн судового збору.

3. У стягненні 1673,15 грн пені відмовити.

4. У стягненні 450,89 грн інфляційних втрат відмовити.

5. У стягненні 161,92 грн 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.11.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2, 3 - сторонам "Електронний суд"