ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.11.2025 Справа № 914/2359/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. розглянув без проведення судових засідань та повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Агроекспорт" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Агроекспорт" (надалі ТОВ "АВ Агроекспорт" або Позивач),
до відповідача:Фермерського господарства "Залужани" (надалі ФГ "Залужани" або Відповідач),
про:зобов`язання вчинити дії.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Агроекспорт" до Фермерського господарства "Залужани" про зобов`язання вчинити дії. Суд 22.10.2025 ухвалив рішення у справі про задоволення позовних вимог.
2. Позивач 23.10.2025 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі (далі Заява).
3. Ухвалою від 27.10.2025 суд прийняв Заяву до розгляду без проведення судового засідання та встановив Відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо Заяви. Відповідач отримав ухвалу від 27.10.2025 в електронному кабінеті 27.10.2025 (а. с. 142).
4. Відповідач 31.10.2025 сформував в підсистемі "Електронний суд" заперечення проти Заяви, які зареєстровані судом 03.11.2025.
5. У цих запереченнях Відповідач вказує на невідповідність заявлених Позивачем витрат критеріям реальності та розумності. Зазначені витрати не підтверджені належними доказами, не відповідають обсягу наданих послуг та є значно завищеними порівняно з фактичними діями адвоката. У матеріалах справи відсутній детальний опис виконаних робіт.
6. Відповідач звертає увагу на розбіжності між сумами, вказаними в акті наданих послуг, і тими, що зазначені в договорі:
6.1. За правовий аналіз документів заявлено 3'000,00 грн, у договорі лише 1'000,00 гривень.
6.2. Усні консультації оцінені у 2'000,00 грн, хоча згідно з договором 1'000,00 гривень.
6.3. Складання вимоги про повернення майна 2'000,00 грн, що є необґрунтовано високою сумою для нескладного документа.
6.4. Позовна заява оцінена у 5'000,00 грн, хоча при ставці 1'000,00 грн за сторінку її вартість становить 3'000,00 гривень.
6.5. Заява про забезпечення позову 5'000,00 грн, проте вона не була задоволена судом, отже, витрати повинні залишитися на стороні Позивача.
6.6. Участь у трьох судових засіданнях 15'000,00 грн, при тому, що в договорі вказано 2'500,00 грн за одне. Тобто такі витрати мали б становити 7'500,00 гривень.
6.7. Гонорар успіху 10'000,00 грн, що становить 10% від ціни позову, яка складає 0 грн. Крім того, гонорар успіху не визначений ні в позовній заяві, ні в договорі.
7. Зважаючи на це, Відповідач просить зменшити розмір понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 5'000,00 гривень.
При ухваленні додаткового рішення суд керувався таким.
8. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
9. У позовній заяві Позивач навів порядок розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.
11. Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
12. Відповідно до частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
13. Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
14. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн Позивач надав суду:
14.1. Договір про надання правової (правничої) допомоги від 28.05.2025 (а. с. 133-135). Згідно з пунктом 3.1 цього договору оплата за ним складається: (1) з суми гонорару, що виплачується замовником на користь виконавця; (2) сум, що виплачуються замовником на користь виконавця як покриття фактичних видатків, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим договором. Пунктом 3.2. договору передбачено, що за надання правової допомоги, передбаченої предметом цього договору, замовник сплачує виконавцю гонорар залежно від виконаної роботи в наступному розмірі: проведення правового аналізу документів, що пов`язані з позовом 1'000,00 грн; надання усних консультації з будь-яких правових питань та положень чинного законодавства України, що торкаються позову 1'000,00 грн; складання позовної заяви 1'000,00 грн/сторінка; участь у суді першої інстанції 10'000,00 грн + 2'500,00 грн за кожне судове засідання; складання заяв, клопотань, інших письмових документів 1'000,00 грн/ сторінка; гонорар за прийняття рішення на користь Позивача 10 % від ціни позову…
14.2. Акт надання правової (правничої) допомоги від 22.10.2025 (а. с. 132). Згідно з цим актом адвокат надав Позивачу такі послуги:
14.2.1. Проведення правового аналізу документів, що пов`язані з позовом (3'000,00 грн).
14.2.2. Надання усних консультації з будь-яких правових питань та положень чинного законодавства України, що торкаються позову (2'000,00 грн).
14.2.3. Складання вимоги про повернення майна (2'000,00 грн).
14.2.4. Складання позовної заяви (5'000,00 грн).
14.2.5. Складання заяви про забезпечення позову (5'000,00 грн).
14.2.6. Участь у суді першої інстанції (трьох судових засіданнях) (15'000,00 грн).
14.2.7. Гонорар за прийняття рішення на користь Позивача 10 % від ціни позову (10'000,00 грн).
14.3. Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю (а. с. 43).
14.4. Ордер на надання правничої допомоги від 02.09.2025 (а. с. 42).
15. Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
16. Згідно з частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
17. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
18. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (аналогічний правовий висновок викладений у Додаткові постанові Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21).
19. Суд вважає витрати Позивача на професійну правничу допомогу частково необґрунтованими.
20. Зокрема, суд вважає безпідставним виокремлення в окремі послуги надання консультацій та проведення правового аналізу документів, що пов`язані з позовом (див. пункти 14.2.1 та 14.2.2 цього рішення). Адже такі дії здійснюються під час складання позовної заяви та включаються в цю послугу. Сама по собі підготовка правової позиції, що в подальшому викладається у позові, неможлива без попереднього вивчення документів, які стосуються спірних правовідносин сторін та консультацій з клієнтом щодо обґрунтованості та процедури розгляду справи.
21. Суд погоджується з аргументам Відповідача, що зазначені у пункті 6.6 цієї ухвали) та вважає, що не відповідає критерію розумної необхідності включення до вартості послуги за участь в суді першої інстанції суми 10'000,00 грн, при цьому окремо визначаючи витрати за участь в кожному судовому засіданні (2'500,00 грн за засідання). Адже послугою участі в судовому процесі є реальна присутність адвоката в судовому засіданні та підтримання ним правової позиції у справі (надання усних пояснень, заперечень тощо), а не її формальне визначення. Тому суд вважає обґрунтованими судові витрати в цій частині за безпосередню участь адвоката в 3 судових засіданнях 7'500,00 грн (2'500,00 грн х 3).
22. Необгрунтованими є й витрати, зазначені у пункті 14.2.3 цієї ухвали. Вимога про повернення майна є елементом досудового врегулювання спору, а не процесуальної діяльності в межах судового розгляду. Тому ці витрати не належать до складу судових витрат у розумінні Господарського процесуального кодексу України.
23. Суд не погоджується з визначеними Позивачем витратами за складання заяви про забезпечення позову (див. пункт 14.2.5), оскільки: (1) подана заява про забезпечення позову містить п`ять сторінок тексту, з яких понад три сторінки займає цитування норм законодавства та судової практики; (2) до заяви долучено лише один доказ, який безпосередньо стосується її предмета; (3) судом у задоволенні цієї заяви було відмовлено. З огляду на це, суд відмовляє в відшкодуванні цієї частини судових витрат Позивача.
24. Обґрунтованими є доводи Відповідача, зазначені у пункті 6.7 цієї ухвали. Заявлений до стягнення гонорар у розмірі 10'000,00 грн за "прийняття рішення на користь позивача", який визначено як 10 % від ціни позову (див. пункт 14.2.7), не підлягає задоволенню. Насамперед, позов у цій справі має немайновий характер (фактично зобов`язання виконання зобов`язання в натурі), оскільки його предметом є зобов`язання Відповідача повернути майно, передане на зберігання. У зв`язку з цим обчислення гонорару виходячи з ціни позову, яка фактично не встановлена, є неправильним.
25. Зважаючи на викладене, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення є витрати на професійну правничу допомогу Позивача у розмірі 12'500,00 грн (5'000 + 7'500). В решті вимог Заяви суд відмовляє.
26. Щодо аргументів Відповідача, що зазначені у пункті 6.5 цієї ухвали, суд зазначає, що обсяг позовної заяви становить 5 сторінок, тому сума 5'000,00 грн за написання позовної заяви не перевищує узгоджену ставку (1'000,00 грн/стор.) і є обґрунтованою.
27. Суд не погоджується з доводами Відповідача щодо начебто невідповідності між сумами, зазначеними в акті наданих послуг, та положеннями договору про надання правничої допомоги (див. пункт 6 цієї ухвали). Зазначені у пункті 3.2 договору суми мають характер попередньо погоджених ставок, які визначають порядок розрахунку гонорару залежно від обсягу фактично виконаної роботи. Акт наданих послуг, у свою чергу, містить деталізацію обсягу робіт, витраченого часу адвоката та обґрунтовану калькуляцію вартості кожної послуги відповідно до виконаних дій.
28. Аргументи Відповідача щодо відсутності в матеріалах справи детального опису виконаних робіт (див. пункт 5 цієї ухвали) спростовуються наявністю акта наданих послуг. У цьому акті міститься чіткий і послідовний опис усіх наданих адвокатом послуг: вказано обсяг кожної роботи, кількість сторінок документів, кількість годин, витрачених на окремі дії, і відповідна вартість згідно з умовами договору.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 126, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити Заяву частково.
3. Відмовити в задоволенні решти вимог Заяви.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Рим Т.Я.