ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2025м. СумиСправа № 920/556/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/556/20

за позовом Державного підприємства Сумська біологічна фабрика (вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, ),

до відповідача Приватної фірми Комагросервіс (вул. Олександра Аніщенка, буд. 2, кв. 27, м. Суми, 40000, ),

про стягнення 111244,64 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко В.В.;

від відповідача: Курбатов Д.В.;

УСТАНОВИВ:

Враховуючи надходження 25.07.2025 до суду супровідного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 4042 від 25.07.2025) з висновком експертів № 1713/21-52/1714/21-54 від 15.07.2025 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи у справі № 920/556/20, ухвалою від 18.08.2025 Господарський суд Сумської області постановив поновити провадження у справі № 920/556/20.

До суду надійшло клопотання позивача про зобов`язання відповідача забезпечити доставку об`єктів дослідження у цій справі до суду та уповноваження представнка відповідача на отримання об`єктів дослідження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 5278 від 14.10.2025); клопотання про призначення повторної експертизи у справі, у порядку ч. 2 ст. 99 ГПК України (вх. № 5444 від 14.10.2025).

До суду надійшли заяви представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5045 від 21.10.2025, № 5400 від 27.10.2025).

У судовому засіданні 27.10.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.11.2025, 09:30.

До суду надійшла заява представника відповідача з позицією щодо клопотання позивача про призначення повторної експертизи (вх. № 5244 від 03.11.2025), відповідно до якої відповідач проти призначення повторної експертизи заперечує та зауважує, що в своєму клопотанні позивач обґрунтовує необхідність призначення повторної експертизи тим, що до експерта було застосовано дисциплінарне провадження, а в матеріалах справи є два висновки експерта, які протирічать один одному. Відповідач вважає, що висновок № 16057/16058 від 30.10.2020 експертного автотехнічного дослідження не є доказом у справі, не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та складений з порушенням «Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, тому не має підстав стверджувати про наявність протирічь іншим матеріалам справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення викладені у заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За правилами п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує запитання про виклик у судове засідання експерта.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 74, 98, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 17.11.2025, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

2. Викликати у судове засідання 17.11.2025 головного судового експерта відділу інженерно-транспортних досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Івана Володимировича Пупіна для надання роз`яснень висновку експертизи № 1713/21-52/1714/21-54 від 15.07.2025 і надання відповідей на питання суду та учасників справи № 920/556/20.

3. Рекомендувати судовому експерту взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 06.11.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна