ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 Справа № 917/1078/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", пл. Спортивна, БЦ "Гуліцвер", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001, адреса для листування: 01001, пров. Рильський, 4, поверх 6

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", вул. Київська, 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721

про стягнення штрафу, збитків, інфляційних та 3 % річних,

за участю представників сторін:

від позивача: Світлана Тетеря

від відповідача: Денис Мальченко.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулося з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", в якому просить стягнути:

- штраф на підставі пункту 7.4 Договору поставки № К2403-0380 від 13.03.2024 у розмірі 4 860 000,00 грн;

- збитки відповідно до пункту 7.4.1 Договору поставки № К2403-0380 від 13.03.2024 у розмірі 5 458 845,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 0,00 грн, 3 % річних у розмірі 4 935,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки № К2403-0380 від 13.03.2024 в частині своєчасного та в повному обсязі здійснення поставки Товару.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 8518 від 26.06.2025) проти позову заперечує, посилаючись на те, що ПСП «Комишанське» жодним чином не порушив умови Договору поставки, а навпаки, саме позивач не прийняв Товар не надавши технічно справні вагони та/або не повідомивши про намір отримати Товар чи про подання вагонів.

Враховуючи відсутність чіткої регламентації умов поставки, відсутності виконання Договору поставки № К2403-0380, ПСП "Комишанське" 03.05.2024 звернулося до ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" з листом № 49 у якому зазначено, що за період з 13.04.2024 по 30.04.2024 ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" не подало вагони, не надало інформації про подані вагони, за вказаний період, не зазначило графіку відвантаження, не здійснило попередньої оплати Товару, відповідач просив розтлумачити (зі сторони Покупця) пункти Договору в частині системності здійснення поставки, кількості Товару, який поставляється, повідомлення про прибуття вагонів.

ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" без поважних причин відмовилось приймати Товар у кількості 62,250 т та оплачувати кінцеву суму поставленого Товару.

На лист № 49 ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" надало відповідь від 03.05.2024 (копія в матеріалах справи), де фактично процитувало умови договору поставки № К2403-0380 та не надало роз`яснень. Позивачем не було уточнено дати та часу надання вагонів під завантаження на виконання умов договору № К2403-0380, що необхідне для підготовки Товару для Поставки (зокрема доставлення його на місце завантаження).

Крім того, 09.05.2024 керівник ПСП "Комишанське" зустрічався з представниками позивача за його місцезнаходження з питань поставки Товару згідно договору № К2403-0380, де також не отримав інформації, щодо строків подачі вагонів, крім того представники ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" не озвучувало жодної інформації, що 05.05.2024 були подані вагони на місце навантаження. З приводу цього подана заява свідка ОСОБА_1 де свідок повідомив про вказану зустріч.

Отже, відповідач не мав можливості завчасно знати у який день, починаючи з 13.03.2024 до 31.05.2024 Позивач подасть вагони на завантаження і чи взагалі виконає цей обов`язок.

З метою початку виконання умов договору ПСП "Комишанське" у період з 13.03.2024 до 24.05.2024 доставило до місця поставки/вивантаження Товару - Гадяцький елеватор ТДВ, Південна Залізниця, ст. Гадяч кукурудзу у кількості 2 941,56 кг, щ підтверджується долученою до відзиву довідкою № 92 ТДВ "Гадяцький елеватор" від 31.05.2024, відповідно до якої станом на 31.05.2025 на елеваторі перебував Товар у відповідній кількості (з урахуванням похибки+,-2%) та не спростовується у позові ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна".

Отже ПСП "Комишанське" виконувало власні зобов`язання відповідно до розділу 5 Договору поставки №К2403-0380 у частині доставки Товару у місце навантаження.

Після доставки товару на місце навантаження відповідач очікував прибуття вагонів, які мав забезпечити позивач у відповідності до пункту 5.4. Договору № К2403-0380.

Проте у період з 13.03.2024 до 31.05.2024 позивачем чи його експедитором вагони не подавалися, інформації про прибуття вагонів відповідач від позивача, експедитора чи ТДВ "Гадяцький елеватор" не отримував.

Також відповідач листами № 63, 67, 69, 72 повідомляв позивача про необхідність прийняти Товар, подавши вагони та про те, що ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" (чи експедитором) прострочено строки подачі вагонів та прийняття Товару.

У листі № 52 від 11.05.2024 відповідач вказує, що 05.05.2024 не був повідомлений про прибуття вагонів. На вказані листи, які надсилалася електронною поштою та Укрпоштою, позивач, відповіді не надав.

Тому, відповідно до листа № 83, відповідач, 12.06.2024 (після спливу кінцевого строку поставки) відмовився від виконання зобов`язань, оскільки ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" порушило умови договору поставки - не прийняло Товар.

13.03.2024 ПСП "Комишанське" та ТДВ "Гадяцький елеватор" уклали Договір № ГЕ - 13/03/2024 про надання послуг з перевалки вантажів. Однак, враховуючи те, що ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" не подавало вагони для приймання Товару, а вказаний договір передбачає, тільки приймання та перевантаження вантажу з одного виду транспорту на інший, Відповідач був вимушений 22.05.2024 укласти договір з ТДВ "Гадяцький елеватор" на зберігання зерна кукурудзи№З-135, яка повинна бути передана Позивачу за Договором К2403- 0380. Договір зберігання, був укладений з тих підстав, що правовідносини ПСП "Комишанське" та ТДВ "Гадяцький елеватор" змінились із-за порушення умов договору поставки позивачем із правовідносин по перевалці на правовідносини зі зберігання.

Проте укладення договору зберігання жодним чином не змінювало обов`язкову ПСП «Комишанське передати Товар згідно з договором поставки, про це свідчать короткі терміни укладеного договору - на 33 дні (пункт 3.3 Договору № З-135).

За таких обставин відповідач почав нести реальні збитки у вигляді оплати послуг за зберігання, тому повідомив 12.06.2024 позивача про припинення зобов`язань.

Відповідач не визнає той факт, що у період з 13.03.2024 по 31.05.2024 позивачем повідомлялось про подачу вагонів на завантаження зерна кукурудзи на виконання договору № К2403-0380.

У позові зазначено, що Експедитором позивача 05.05.2024 подано 23 вагони, а 28.05.2024 - 8 вагонів.

На підтвердження цього факту ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" надало відповідь на адвокатський запит від АТ "Укрзалізниця", щодо переміщення вагонів, відповідь на адвокатський запит АТ "Укрзалізниця" про вибуття вагонів із станції Гадяч, залізничні накладні, роздруківкою з мобільного додатку Viber, листа ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" на адресу ПСП "Комишанське" № 19951 (як доказ його направлення надано аркуш паперу - роздруківка з електронної пошти від ОСОБА_7, кому - ОСОБА_1 тема: Комишанське_невиконання договорів, аркуш паперу - роздруківка в іншому форматі from: ОСОБА_3, to: ОСОБА_1 ; заявою свідка ОСОБА_3 - працівника позивача, старшого фахівця в оптовій торгівлі.

Відповідач вказує, що він не був повідомлений про прибуття вагонів у травні 2024 році та ставить під сумнів сам факт поставлення вагонів на виконання договору № К2403-0380.

Відповідач заперечує факт отримання листа вих. № 19951 на електронну пошту від 17.05.2024.

Також, ПСП "Комишанське" спростовує факт отримання керівником ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_4 повідомлень від ОСОБА_3 чи інших представників, працівників, керівників ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна".

Позивачем надаються заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , стосовно поданих доказів в т. ч. заяви свідка ОСОБА_3 , в яких свідки зазначають, що не отримували жодних повідомлень від представників позивача.

Крім того, відповідача зазначає, що свідок позивача - ОСОБА_3 є працівником позивача, що викликає сумнів в їх об`єктивності.

Відповідачем, до відзиву долучається повідомлення про притримання (оцінка йому надавалась у справі 910/6415/24) надіслане позивачем відповідачу від 07.05.2024 № 19943, відповідно до якого позивач вказує про притримання оплати відповідно до договорів № К2402-1018 та № К2403-0380, у зв`язку з тим, що станом на 07.05.2024 поставок по Договору № К2403-0380 не відбулося, водночас, ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" стверджує, що ним 05.05.2024 було подано 9 вагонів, а не 23 як зазначено в позові. Отже факт наявності (долучення) 31 залізничної накладної не доводить того, що ці вагони подані під виконання договору № К2403-0380.

Відповідач звертає увагу суду на те, що повідомлення про притримання (відповідно до інформації якого на станцію Гадяч прибуло 9 вагонів) надійшло відповідачу 10.05.2024, хоча й датовано 07.05.2024 (це встановлене судовим рішенням у справі № 910/6415/24), тобто вже після того, як начеб то вагони вибули з місця навантаження Товару, що доводить недобросовісність поведінки позивача щодо виконання умов договору в частині приймання Товару.

Відповідь на повідомлення про притримання викладена у листі відповідача № 52 від 11.05.2024, в якому відповідач, зокрема, зазначив, що за договором № К2403-0380 вагони не поставлялися (не було повідомлено про поставлені вагони).

Відповідач через ресурс АТ Укрзалізниці https://www.uz.gov.ua/car_info/index.php отримав інформацію про характеристики вагонів №№ 42 46 05 36 06 01 76 772844, які ніби подавалися під завантаження на станції Гадяч, кількість 31 вагон. Згідно з характеристиками вантажопідйомність кожного з зазначених вагонів становить 70,5 т. Якщо, 31 вагон Х 70.5 т = 2185, 5 т. Отже якщо врахувати позицію позивача у справі ним було надано 05.05.2025 - 23 залізничні вагони, а 28.05.2024 - 8 залізничних вагонів, у дану кількість вагонів не можливо навантажити Товар 3000,00 метричних тон +/-2% згідно з умовами Договору № К2403-0380 та забезпечити виконання договору поставки.

Позивач вказує на те, що 05.05.2025 прибули для навантаження зерном кукурудзи згідно з умовами договору №К2403-0380, проте, відповідно до залізничних накладних вагони які прибули 05.05.2024, вибули із станції 05.05.2024. Згідно з умовами договору (пункт 5.2) норма навантаження на добу становить 500 т. На станцію навантаження ТДВ "Гадяцький елеватор" 05.05.2024, як зазначає позивач, прибуло 23 вагони, враховуючи характеристики кожного із вагонів (1 621,50 т), ТДВ "Гадяцький елеватор" не могло здійснити навантаження по нормі, яку встановив сам позивач у договорі. Тому відповідач вважає недоведеним факт, що вагони, щодо яких надані залізничні накладні, стосувалися виконання договору поставки № К 2403-0380.

Вісім вагонів, які наче прибули на станцію 28.05.2024 мали навантаження 584 т, які також не можливо було завантажити за добу.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позов та додані до нього докази містять суперечності, зокрема, в позові зазначено, що на станцію Гадяч прибуло 23 вагони, у заяві свідка вказано, що 05.05.2024 він повідомив про прибуття на пункт навантаження 25 вагонів, у листі (вих № 19951 від 17.05.2024) ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" повідомило про прибуття на місце відвантаження 26 вагонів. З листування додатку Viber, яке позивач зазначив як доказ, вбачається, що подано 25 вагонів, а у листі № 19943 взагалі вказує про 9 вагонів.

Позивач долучає скріншот переписки додатку Viber, як доказ того що керівництво відповідача було повідомлено про прибуття вагонів до місця навантаження Товару, а в позові та доданих відповідях на адвокатські запити АТ Укрзалізниця вказано, що вагони під завантаження прибули 05.05.2024, а з додатку Viber вбачається, що датою прибуття є 06.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

26.06.2025 від відповідача надійшов відзив (вх. № 8518).

26.06.2025 від відповідача надійшла заява (вх. № 8704) про передачу матеріалів справи № 917/1078/25 Господарському суду Сумської області за підсудністю.

01.07.2025 позивач подав заперечення на заяву відповідача про передачу справи за підсудністю не погоджується з наведеними в цій заяві доводами, вважає їх безпідставними та немотивованими.

Від відповідача надійшла заява про витребування оригіналів електронних доказів (вх. № 8526 від 26.06.2025), в якому просить витребувати у позивача - ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна"(01001, м. Київ, пл. Спортивна, БЦ "Гулівер", буд. 1-А, поверх 15) оригінали електронних доказів роздруківку електронного листування ОСОБА_3 у мобільному застосунку Viber (додаток № 9), роздруківку електронного листа, яким направлено лист ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" на адресу ПСП "Комишанське" №19951 (додаток № 10), роздруківку електронного листа ОСОБА_3 від 28.05.2024 (додаток № 11).

04.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8847), в якій заперечує проти доводів відповідача.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про витребування електронних доказів (вх. № 8523 від 28.06.2025) до наступного судового засідання.

21.07.2025 та 22.07.2025 від відповідача надійшли заперечення (вх. № 9570 та 9679, відповідно).

Представник позивача в судовому засідання 22.07.2025 заявив клопотання про залишення зазначених заперечень без розгляду у зв`язку з пропуском строку для їх подання.

Суд протокольною ухвалою залишив заперечення відповідача без розгляду, але надав можливість надати письмові пояснення по суті предмету спору.

22.07.2025 від позивача надійшло клопотанням про приєднання доказів та визнання причини їх подання у строк, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, поважними. Позивач просить приєднати до матеріалів справи засвідчену копію відповіді АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" на адвокатський запит Кравець О. І. за вих. № ГІОЦ-44/38н від 07.07.2025 разом з додатком (оригінал знаходиться в адвоката Кравець О. І.), засвідчені копії залізничних накладних № 44431047, № 44240661, № 44262103, № 44430122 (оригінали знаходяться у позивача), Інформацію щодо ТДВ "ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", розміщену на вебсторінці: https://www.ua-region.com.ua/00955650, докази відправки копії клопотання та доданих до нього доказів відповідачу.

21.07.2025 позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача також 3 % річних у розмірі 30 061,03 грн та 115 203,47 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 суд відклав розгляд клопотання позивача про збільшення розміру частини позовних вимог щодо 3 % річних та інфляційних втрат до наступного судового засідання; відмовив у задоволенні заяви відповідача (вх. № 8704 від 26.06.2025) про передачу матеріалів справи № 917/1078/25 Господарському суду Сумської області за підсудністю; задовольнив клопотання позивача (вх № 9681) про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів; відклав розгляд клопотання відповідача про витребування електронних доказів (вх. № 8523 від 28.06.2025) до наступного судового засідання; продовжив строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 11:40 06.08.2025.

04.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 10244 від 05.08.2025), подану 21.07.2025.

Суд задовольнив зазначену заяву.

24.07.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких ПСП «Комишанське» звертає увагу, що ним виконані умови договору поставки № К2403-0380 для забезпечення передачі Товару в місці поставки -доставлено Товар, повідомлено про місцезнаходження Товару.

Зазначає, що відповідно до умов договору, Товар поставляється на умовах FCA у відповідності з "Інкотермс" 2010 р. Відповідно до цих умов (які застосовані і у правовому висновку Верховного Суду викладеному у поставові від 09.03.2023 у справі № 910/5041/22) термін «франко-перевізник» (FCA FREE CARRIER) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Вказує, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. 73. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. 74. Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. 75. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі. 76. Відповідно до п. А. 3 за наявності прохання покупця або відповідної комерційної практики, у випадку, якщо покупець своєчасно не дав інших указівок, продавець вправі укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця. 77. Пунктом А.4 передбачено, що продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 «а», у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. 78. Поставка вважається здійсненою, а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього; б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 «а», нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.

Відповідач вважає, що позивач не виконав свої зобов`язання за договором - не подав вагони та не прийняв Товар, який поставлявся. Позивач не надав жодного належного доказу за яким: 1) ним подано вагони на виконання умов договору поставки № К2403-0380; 2) повідомлено відповідача про прибуття вагонів на виконання умов договору поставки № К2403- 0380; 3) наявна протиправна поведінка та відповідача у тому, що позивач не прийняв Товар.

Відповідач вказує, що підстави для стягнення штрафу, процентів, збитків відсутні оскільки ним не порушено зобов`язань, поряд з цим свою позицію обґрунтовує тим, що саме позивач порушив умови договору поставки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (вх. № 9796 від 24.07.25) про поновлення строків та долучення доказів задовольнив. Долучив до матеріалів справи лист АТ «Укразалізниця» № ГІОЦ-44/43 від 24.07.2025 разом із додатком. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог задовольнив. Залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" від 21.07.2025 вх № 9637. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про збільшення розміру позовних вимог від 05.08.2025 вх № 10244 задовольнив. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про витребування оригіналів доказів задовольнив. Явку представника позивача при розгляді справи по суті визнав обов`язковою та забезпечив ним можливість безпосереднього дослідження оригіналів електронних доказів роздруківки і копії яких долучено до позову, що зберігаються на відповідних пристроях (портативних) картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), а саме: листування ОСОБА_3 у мобільному застосунку Viber (додаток № 9), електронного листа, яким направлено лист ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» на адресу ПСП «Комишанське» (додаток № 10), електронного листа ОСОБА_3 від 28.05.2024 (додаток № 11). Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів задовольнив. Долучив до матеріалів справи: Лист № 80 від 11.06.24 Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське"; Заяви свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Закрив підготовче провадження у справі № 917/1078/25 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11:00 24.09.2025.

Судове засідання призначене на 11:00 24.09.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Полтаві.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2025 суд призначив розгляд справи по суті на 14:35 07.10.2025.

У судовому засіданні 07.10.2025 суд оголосив перерву до 11:20 30.10.2025.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні, відповідно до частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" (позивач, Покупець) є одним із найбільших експортерів зернових і олійних культур в Україні.

22.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" (позивач) уклав з LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE SA Контракт № Р002238, за яким зобов`язався поставити 13500,00 метричних тон (+/-10% за вибором Продавця) кукурудзи 3-го класу ненасіннєвої, українського походження врожаю у період з 27.02.2024 до 31.07.2024 включно на умовах DAP - Одеський морський торговельний порт та/або Морський торговельний порт "Південний".

З метою виконання Контакту ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" уклало з Приватним сільськогосподарським підприємством "КОМИШАНСЬКЕ" (ідентифікаційний код 30794436) (відповідач, Постачальник) Договір поставки № К2403-0380 від 13.03.2024 в електронній формі шляхом проставлення електронних підписів сторін із використанням сервісу для електронного документообігу "ВЧАСНО".

Відповідно до пункту 5.1. Договору Постачальник зобов`язувався передати Товар на умовах FCA -Гадяцький елеватор ТДВ, Південна Залізниця, ст. Гадяч код 427007 - "Пункт відвантаження/місце поставки". Умови поставки визначаються й розуміються у відповідності з "Інкотермс 2010" в частині, що не суперечить положенням цього Договору.

Згідно з пунктом 5.2. Товар, зазначений у пункті 1.1 дійсного Договору, повинен бути відвантажений та поставлений у якості й кількості, зазначеній у розділах 2 та 3 цього Договору, за адресою, зазначеною в пункті 5.1, у "строк поставки". Поставка Товару - насипом. При цьому норма навантаження становить 500 тон за одну добу. 5.2.1. У випадку, якщо Постачальник поставив Товар після закінчення строку поставки, визначеного Сторонами в пункті 5.2. Договору, Покупець має право на власний розсуд: відмовитись від прийняття такого Товару, вимагати відшкодування завданих збитків та застосувати відповідальність згідно з Договором; або - прийняти Товар, за наявної технічної та господарської можливості Покупця, за умови зміни ціни на такий Товар, якщо ціна за Договором є вищою ніж ринкова ціна на день поставки такого Товару. У випадку, відмови Покупця від приймання Товару у зв`язку з його поставкою після закінчення визначеного Сторонами в пункті 5.2. Договору строку поставки або недосягнення згоди між Сторонами щодо ціни на такий Товар, Постачальник зобов`язаний за власний рахунок здійснити повернення такого Товару протягом 4 (чотирьох) годин з моменту отримання відмови Покупця.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що датою поставки є дата у відповідній електронній залізничній накладній, поставлена під час її оформлення на станції відправлення Товару. З моменту прийняття Товару до перевезення, а саме - оформлення залізничної накладної, усі ризики, пов`язані з втратою Товару, переходять на Покупця.

Згідно п. 5.4. Договору Покупець або експедитор Покупця зобов`язується надати технічно придатні для навантаження вагони у місці поставки протягом строку поставки.

Згідно з пунктом 5.5 Договору Постачальник зобов`язаний передати Товар Покупцю або його експедитору на станції відвантаження, завантаженим у вагони, надані Покупцем або його експедитором. Для цього Покупець або його експедитор відповідно до пункту 5.4 Договору зобов`язуються надати технічно придатні для навантаження вагони у Місці поставки протягом строку поставки.

Як стверджує позивач на виконання пункту 5.4 Договору позивач у межах строку поставки через свого експедитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЕРНОВА ЛОГІСТИКА" (далі - "ТОВ "УЗЛ", "Експедитор") направив у Місце поставки залізничні вагони з метою проведення відповідачем завантаження Товару, а саме:

05.05.2024, що підтверджується залізничними накладними № 41787839, №41771486, № 41771833, № 41771916, № 41788084, № 41771940, № 41787854, №41771536, № 41771866, № 41771551, № 41748948, № 41756388, № 41756032, №41756347, № 41756339, № 41748955, № 41748674, № 41748724, № 41756008, № 41756206, № 41748864, № 41756198, № 44209708.

28.05.2024, що підтверджується залізничними накладними № 42348391, № 42348425, № 42348433, № 42348466, № 42348474, № 42348490, № 42358689, № 42358705.

Про те, що залізничні вагоні, зазначені у перелічених залізничних накладних, дійсно перебували у Місці поставки у межах строку поставки, також свідчать відповіді Акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" (далі- "ТОВ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", "Експедитор") на запити адвоката ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" Кравець О. І.

Як зазначає позивач, Покупець повідомляв Постачальника про подачу вагонів у Пункт відвантаження для отримання Товару:

засобами телефонного зв`язку шляхом направлення у мобільному застосунку "Viber" відповідальним представником ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" за виконання Договору поставки ОСОБА_3 відповідних повідомлень представникам ПСП "КОМИШАНСЬКЕ", а саме головному бухгалтеру ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_1 , який визначений як контактний у пункті 10.14 Договору, та директору ОСОБА_1, що згідно з пунктом 10.14 Договору є відповідальним за виконання Договору зі сторони Постачальника, на номер телефону НОМЕР_2 , визначений як контактний для ПСП "КОМИШАНСЬКЕ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідними роздруківками;

засобами електронного зв`язку шляхом направлення листів 17.05.2024 та 28.05.2024 на електронну пошту відповідача, зазначену в пункті 10.14 Договору.

Наведені обставини позивач, також підтверджує заявою свідка ОСОБА_3 від 22.05.2025.

Проте відповідач (Постачальник) не забезпечив завантаження Товару у надані Покупцем вагони.

Як підтвердило Товариство з додатковою відповідальністю "ГАДЯЦЬКИИ ЕЛЕВАТОР" (ідентифікаційний код 00955650) у відповідь на запит адвоката ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", від ПСП "КОМИШАНСЬКЕ" не надходили розпорядження щодо відвантаження Покупцю та/або Експедитору Товару у період з 04.05.2024 по 31.05.2024.

Отже, позивач стверджує, що відповідач у межах строку поставки не поставив жодної тони Товару, тим самим порушив, передбачені Договором зобов`язання.

Враховуючи наявність у позивача зобов`язань перед LOUIS DREYFUS COMPANY SUISSE SA з поставки Товару за Контрактом, 31.05.2024 старший фахівець в оптовій торгівлі ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" Деркач В. О., відповідальний за виконання Договору поставки зі сторони Покупця, повідомив про невиконання ПСП "КОМИШАНСЬКЕ" Договору комерційного директора Товариства ОСОБА_5 , яка надала розпорядження ОСОБА_3 та іншим працівникам відділу оптової торгівлі зерновими культурами закупити в інших постачальників кукурудзу 3-го класу урожаю 2023 року в обсязі, необхідному для заміни непоставленого за Договором Товару, для забезпечення виконання позивачем Контакту у визначені ним строки - до 31.07.2024. З цією метою ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" було вимушене укласти низку договорів поставки з іншими постачальниками, за якими придбало на заміну Товар у загальній кількості 3050,14 т за ринковими цінами, що перевищували ціну Товару, узгоджену сторонами в Договорі.

Як вважає позивач, наведені обставини, є підставою для сплати Постачальником на користь Покупця штрафу в розмірі, передбаченому пунктом 7.4 Договору, та відшкодування ним збитків, понесених позивачем у зв`язку з заміною непоставленого обсягу Товару у розмірі різниці між ціною Товару за Договором і ціною Товару, придбаного в інших постачальників, відповідно до пункту 7.4.1 Договору.

Тому 05.05.2025 ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" звернулося до ПСП "КОМИШАНСЬКЕ" з претензією (вимогою) за вих. № 20488 про відшкодування збитків та сплату штрафу у добровільному порядку.

Однак Постачальник не задовольнив вказану претензію, у зв`язку з чим Покупець звернувся до суду з цим позовом.

У пункті 7.4 Договору поставки сторони передбачили, що за непостачання або недопостачання Товару Постачальник зобов`язується сплатити Покупцеві - штраф у розмірі 30 % від загальної вартості непоставленого Товару.

Відтак, зважаючи на те, що Постачальник порушив свої зобов`язання за Договором поставки - не поставив Покупцю Товар протягом строку поставки в повному обсязі, позивач нарахував відповідачеві штраф у розмірі, визначеному у пункті 7.4 Договору, а саме:

загальна вартість непоставленого Товару за Договором: 3 000,00 т (обсяг непоставленого Товару) х 5 400,00 грн (ціна за 1 т Товару) = 16 200 000,00 грн;

16 200 000,00 грн (загальна вартість непоставленого Товару) х 30 % = 4 860 000,00 грн (чотири мільйони вісімсот шістдесят тисяч гривень нуль копійок).

Отже, сума штрафу, становить 4 860 000,00 грн.

У пункті 7.4.1 Договору поставки сторони погодили, що, крім штрафу, передбаченого в пункті 7.4 Договору, за непоставку/недопоставку Товару за цим Договором Постачальник зобов`язаний відшкодувати Покупцеві всі збитки, в т. ч., але не обмежуючись, які поніс Покупець у зв`язку зі заміною непоставленого/недопоставленого Постачальником об`єму Товару з метою подальшого експорту шляхом укладення договору (-ів) поставки такого ж Товару з третьою особою (в т. ч., але не обмежуючись, витрати на логістику, простій судна в порту у зв`язку з заміною постачальника тощо), і різницю між ціною Товару за цим Договором і ціною Товару, придбаного у третьої особи. При цьому, вартість купівлі Товару у третьої особи за договором поставки не може перевищувати максимальну межу ринкової ціни в день укладення такого договору (належним підтвердженням меж ринкової ціни є довідка, отримана від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ УКРАГРОКОНСАЛТ" () (далі - "ТОВ "АГЕНЦІЯ УКРАГРОКОНСАЛТ"). Якщо ціна за договором з третьою особою перевищує максимальну межу ринкової ціни, то для розрахунку різниці ціни для цього пункту Договору береться максимальна межа ринкової ціни в день підписання договору з третьою особою.

З огляду на те, що поставка Товару за Договором так і не відбулася, ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" здійснило закупівлю Товару в інших постачальників з огляду на необхідність його подальшого експорту на виконання умов Контракту.

Для заміни непоставленого Товару ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" уклало:

(1) Договір поставки № К2405-0569 від 31.05.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРЛІВСЬКЕ СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ЛОС" (ідентифікаційний код 32256241) (далі - "ТОВ "КАРЛІВСЬКЕ СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ЛОС") та придбало 216,10 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 1 599 140,47 грн (ціна 1 т становить 7 400,00 грн), (копія договору та видаткової накладної № 31/05 від 31.05.2024 в матеріалах справи;

(2) Договір поставки № К2405-0559 від 31.05.2024 з Приватним підприємством "ЯРОВІТ-АГРО" (ідентифікаційний код 39592145) (далі - "ПП "ЯРОВІТ-АГРО") та придбало 350,6 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 2 594 440,77 грн (ціна 1 т становить 7 400,00 грн) (копія договору та видаткової накладної № 5 від 03.06.2024 в матеріалах справи);

(3) Договір поставки № К2406-0054 від 05.06.2024 з Фермерським господарством "ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код 24217905) (далі - "ФГ "ПОЛІССЯ") та придбало 514,3 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 3 831 536,34 грн (ціна 1 т становить 7 450,00 грн) (копія договору та видаткової накладної № 71 від 06.06.2024, № 72 від 07.06.2024, № 73 від 08.06.2024 , № 74 від 10.06.2024 в матеріалах справи;

(4) Договір поставки № К2406-0058 від 05.06.2024 з Фермерським господарством "ДУЖОНКОВ" (ідентифікаційний код 32617311) (далі - "ФГ "ДУЖОНКОВ") та придбало 51,21 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 386 635,68 грн (ціна 1 т становить 7 550,00 грн), (копія договору та видаткової накладної № 30 від 10.06.2024 в матеріалах справи;

(5) Договір поставки № К2406-0131 від 10.06.2024 з Приватним підприємством "КРУПСЬКЕ" (ідентифікаційний код 31369471) (далі - ПП "КРУПСЬКЕ") та придбало 47,82 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 339 521,99 грн (ціна 1 т становить 7 100,00 грн), (копія договору та видаткової накладної № 273 від 12.06.2024, які додаються (додаток № 17);

(6) Договір поставки № К2406-0136 від 10.06.2024 року з ФГ "ДУЖОНКОВ" та придбало 26,57 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 192 632,53 грн (ціна 1 т становить 7 250,00 грн), що підтверджується копіями цього договору, видаткової накладної № 31 від 11.06.2024 в матеріалах справи;

(7) Договір поставки № К2406-0148 від 10.06.2024 з Приватним сільськогосподарським підприємством "ВОСТОК-ЗАПАД" (ідентифікаційний код 32187750) (далі - "ПСП "ВОСТОК-ЗАПАД") та придбало 324,6 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 2 207 279,16 грн (ціна 1 т становить 6 800,00 грн) (копіями договору, видаткових накладних № 237 від 12.06.2024, № 238 від 13.06.2024, № 241 від 13.06.2024, № 242 від 15.06.2024 в матеріалах справи));

(8) Договір поставки № К2406-0177 від 12.06.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИК" (ідентифікаційний код 30829636) (далі - "ТОВ "ЦУКРОВИК") та придбало 491,15 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 3 462 607,20 грн (ціна 1 т кукурудзи становить 7 050,00 грн) (копіям договору, видаткової накладної № 227 від 21.06.2024 в матеріалах справи));

(9) Договір поставки № К2406-0179 від 12.06.2024 року з ПП "КРУПСЬКЕ" та придбало 23,94 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 169 974,00 грн (ціна 1 т кукурудзи становить 7 100,00 грн), що підтверджується копіями цього договору, видаткової накладної № 274 від 13.06.2024 ,

(10) Договір поставки № К2406-0254 від 18.06.2024 з Приватним підприємством "ПУЛЬС ПРИРОДИ", (ідентифікаційний код 32725998) (далі - "ПП "ПУЛЬС ПРИРОДИ") та придбало 152,62 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 1 137 019,40 грн (ціна 1 т становить 7 450,00 грн) (копія договору, видаткової накладної, товарної накладної № 53 від 19.06.2024 в матеріалах справи));

(11) Договір поставки № К2406-0255 від 18.06.2024 з Фермерським господарством "ДЯКІВ", (ідентифікаційний код 23899960) (далі - "ФГ "ДЯКІВ") та придбало 156,22 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 1 132 595,15 грн (ціна 1 т становить 7 250,00 грн), (копія договору, товарних накладних № 18 від 19.06.2024, № 19 від 20.06.2024 в матеріалах справи));

(12) Договір поставки № К2406-0262 від 18.06.2024 з ПСП "ВОСТОК-ЗАПАД" та придбало 105,98 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 704 766,60 грн (ціна 1 т становить 6 650,00 грн) (копія цього договору, видаткової накладної №247 від 19.06.2024, №248 від 20.06.2024 в матеріалах справи));

(13) Договір поставки № К2406-0308 від 20.06.2024 з ПСП "ВОСТОК-ЗАПАД" та придбало 26,44 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 175 825,91грн (ціна 1 т становить 6 650,00 грн) (копія цього договору, видаткової накладної № 249 від 20.06.2024 в матеріалах справи));

(14) Договір поставки № К2406-0340 від 21.06.2024 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-МІЛК" (ідентифікаційний код 38180758) (далі - "ТОВ "СІГНЕТ-МІЛК") та придбало 5,05 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 37 370,01 грн (ціна 1 т становить 7 400,00 грн) (копія цього договору, видаткової накладної № 241 від 21.06.2024 в матеріалах справи));

(15) Договір поставки № К2407-0189 від 05.07.2024 з ТОВ "КАРЛІВСЬКЕ СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ЛОС" та придбало 5,50 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 36 849,99 грн (ціна 1 т становить 6 700,00 грн), (копія цього договору, видаткова накладна № 05/07 від 05.07.2024 в матеріалах справи));

(16) Договір поставки № К2407-0227 від 08.07.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРЕЗАНСЬКИЙ ПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 34068920) (далі - "ТОВ "БЕРЕЗАНСЬКИЙ ПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД") та придбало 99,78 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 675511,00 грн (ціна 1 т становить 6 770,00 грн) (копія договору, видаткової накладної № 497 від 18.07.2024, № 503 від 19.07.2024 в матеріалах справи));

(17) Договір поставки № К2407-0230 від 08.07.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" (ідентифікаційний код 34586949) (далі - "ТОВ "КІАКСАР") та придбало 252,38 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 1 708 613,61 грн (ціна 1 т становить 6 770,00 гри) (копія договору, видаткової накладної № 490 від 16.07.2024, № 499 від 18.07.2024 в матеріалах справи));

(18) Договір поставки № К2407-0347 від 11.07.2024 року з Приватним підприємством "НАДІЯ" (ідентифікаційний код 13554639) та придбало 130,78 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 817 375,59 грн (ціна 1 т становить 6 250,00 грн) (копія договору, видаткових накладних № 106 від 12.07.2024, № 107 від 13.07.2024, № 108 від 13.07.2024, № 109 від 13.07.2024, № 112 від 15.07.2024 в матеріалах справи));

(19) Договір поставки № К2407-0350 від 10.07.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО 2012" (ідентифікаційний код 38147838) (далі - "ТОВ "АГРО 2012") та придбало 69,1 т кукурудзи 3-го класу урожаю 2023 року на загальну суму 449 149,66 грн (ціна 1 т становить 6 500,00 грн) (копія договору, видаткової накладної № 230 від 10.07.2024 в матеріалах справи)).

Отже з метою заміни непоставленого ПСП "КОМИШАНСЬКЕ" Товару ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" придбало у третіх осіб аналогічний Товар у кількості 3050,14 т (у межах допустимого згідно з пунктом 3.1 Договору відхилення +/- 2 %) на загальну суму 21 658 845,06 грн.

Цей Товар було придбано за цінами, які не перевищують максимальну межу ринкової ціни в день укладення відповідних договорів, на підтвердження чого, відповідно до вимог пункту 7.4.1 Договору позивач надав довідку ТОВ "АГЕНЦІЯ УКРАГРОКОНСАЛТ".

Наведене обумовило понесення Покупцем збитків у розмірі 5 458 845,06 грн, що становить різницю між ціною Товару за Договором поставки (16 200 000,00 грн) і ціною Товару, придбаного у третіх осіб (21 658 845,06 грн) на заміщення непоставленого Постачальником Товару, та підлягає відшкодуванню останнім відповідно до пункту 7.4.1 Договору.

Згідно з пунктом 7.1 Договору збитки підлягають стягненню у повному обсязі понад суму штрафу, передбаченого у пункті 7.4 Договору.

У пункті 7.4.1 Договору Сторони передбачили, що відшкодування збитків здійснюється Продавцем впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Постачальником письмової вимоги від Покупця.

05.05.2025 ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" направило ПСП "КОМИШАНСЬКЕ" претензію (вимогу) за вих. № 20488 з вимогою, зокрема, відшкодувати збитки відповідно до пункту 7.4.1 Договору, але протягом більшого строку - 7 календарних днів з дня її отримання.

Відповідач отримав цю претензію 05.05.2025, але збитки не відшкодував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї ж статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Згідно зі статтею 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

За приписами 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи та надані сторонами докази підтверджують обставини того, що сторони уклали договір поставки.

Так, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 689 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути ви значена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або Законом.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 8518 від 26.06.2025) проти позову заперечує, посилаючись на те, що ПСП «Комишанське» не порушувало умов договору поставки, а навпаки, саме позивач не прийняв Товар не надавши технічно справні вагони та/або не повідомивши про намір отримати Товар чи про подання вагонів.

Як убачається з Договору № К2403-0380 поставку Товару необхідно було здійснити відповідачеві в період з 31.03.2024 по 31.05.2024, місце поставки - ТДВ "Гадяцький елеватор", тобто відповідач мав доставити Товар у кількості визначеному в договорі (3 000, 00 тон) у період поставки.

Проте договором не врегульоване питання повідомлення відповідача (Постачальника) про прибуття вагонів для завантаження, не встановлено порядку надсилання заявок на відвантаження, відсутній графік відвантажень Товару.

Як установив суд, проєкт Договору розроблений позивачем і саме він несе ризик у зв`язку з неузгодженістю умов поставки.

Позивач не заперечив факт, що саме ним підготовлено проєкт Договору поставки.

Відповідно до умов Договору Постачальник - ПСП "Комишанське", мало забезпечити доставку Товару у пункті відвантаження/місце поставки та передати Товар згідно з умовами договору та правил FCA завантаживши його на вагони, які повинні бути надані Покупцем - ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна".

Згідно з пунктом 5.4. Договору Покупець або експедитор Покупця зобов`язується надати технічно придатні для навантаження вагони у місці поставки протягом строку поставки.

На виконання пункту 5.4 Договору, позивач через свого експедитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЕРНОВА ЛОГІСТИКА" (далі - "ТОВ "УЗЛ", "Експедитор") направив у Місце поставки залізничні вагони з метою проведення відповідачем завантаження Товару, а саме:

05.05.2024, що підтверджується залізничними накладними № 41787839, №41771486, № 41771833, № 41771916, № 41788084, № 41771940, № 41787854, №41771536, № 41771866, № 41771551, № 41748948, № 41756388, № 41756032, №41756347, № 41756339, № 41748955, № 41748674, № 41748724, № 41756008, № 41756206, № 41748864, № 41756198, № 44209708.

28.05.2024, що підтверджується залізничними накладними № 42348391, № 42348425, № 42348433, № 42348466, № 42348474, № 42348490, № 42358689, № 42358705.

Про те, що залізничні вагоні, зазначені у перелічених залізничних накладних, дійсно перебували у Місці поставки у межах строку поставки, свідчать відповіді Акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - "ТОВ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", "Експедитор") на запити адвоката ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" Кравець О. І.

Як стверджує позивач, він повідомляв Постачальника (відповідача) про подачу вагонів у Пункт відвантаження для отримання Товару:

засобами телефонного зв`язку шляхом направлення у мобільному застосунку "Viber" відповідальним представником ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" за виконання Договору поставки ОСОБА_3 відповідних повідомлень представникам ПСП "КОМИШАНСЬКЕ", а саме головному бухгалтеру ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_1 , який визначений як контактний у пункті 10.14 Договору, та директору ОСОБА_1, що згідно з пунктом 10.14 Договору є відповідальним за виконання Договору зі сторони Постачальника, на номер телефону НОМЕР_2 , визначений як контактний для ПСП "КОМИШАНСЬКЕ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідними роздруківками;

засобами електронного зв`язку шляхом направлення листів 17.05.2024 та 28.05.2024 на електронну пошту відповідача, зазначену в пункті 10.14 Договору.

На підтвердження наведених обставин позивач, також надав заяву свідка ОСОБА_3 від 22.05.2025.

Як зазначено в пункті 10.15 Договору Сторони погодили використання кваліфікованого електронного підпису в документообігу в межах виконання цього договору, в тому числі при складанні первинних документів. Сторони погодили використання кваліфікованого електронного підпису в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 10.14 Договору, представником відповідальним за обмін документами підписаними електронним підписом зі сторони позивача (Покупця) є ОСОБА_3 - старший фахівець в оптовій торгівлі.

Тобто, обмін документами Сторонами через мобільний застосунок - месенджер "Viber" взагалі не передбачений умовами Договору.

Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами. Суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи (Постанова ВП ВС від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

Проаналізувавши інформацію, яка міститься у мобільному застосунку "Viber" (а. с. 237, суд дійшов висновку про неможливість встановити його зміст, зокрема, із зазначеного повідомлення не вбачається, що воно стосується саме виконання Договору поставки № К2403-0380 від 13.03.2024.

Позивач не заперечує факт укладення та виконання інших Договорів поставки з відповідачем.

Крім того, як вбачається зі змісту повідомлення від 04.05.2024 (субота) вагони прибудуть в понеділок, тобто 06.05.2025.

Відповідно до повідомлення від 06.05.2022 позивач зазначає про прибуття 25 вагонів та просить почати завантаження завтра зранку, тобто 07.05.2024.

Отже позивач стверджуючи про повідомлення позивача про прибуття вагонів 05.05.2024 та про порушення зобов`язань відповідачем щодо завантаження вагонів 05.05.2024 не надав будь - яких доказів повідомлення відповідача про прибуття вагонів саме 05.05.2025.

Також слід зазначити, що прибуття вагонів на станцію Гадяч саме 05.05.2025 не підтверджує факту повідомлення відповідача про прибуття вагонів 05.05.2025 на виконання умов договору поставки № К2403- 0380.

Як убачається з наданих доказів, відповідач листами № 63, 67, 69, 72 повідомляв позивача про необхідність прийняти Товар, подати вагони та про те, що ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" (чи експедитором) прострочено строки подачі вагонів та прийняття Товару. Зокрема, у листі № 52 від 11.05.2024 відповідач вказує, що 05.05.2024 не був повідомлений про прибуття вагонів.

Тому, відповідно до листа № 83, відповідач, 12.06.2024 (після спливу кінцевого строку поставки) відмовився від виконання зобов`язань, оскільки ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" порушило умови договору поставки - не прийняло Товар.

Відповідач не визнає той факт, що у період з 13.03.2024 по 31.05.2024 позивач повідомляв про подачу вагонів на завантаження зерна кукурудзи на виконання Договору № К2403-0380.

У позові зазначено, що Експедитором позивача 05.05.2024 подано 23 вагони, а 28.05.2024 - 8 вагонів.

На підтвердження цього факту ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" надало відповідь на адвокатський запит від АТ "Укрзалізниця", щодо переміщення вагонів, відповідь на адвокатський запит АТ "Укрзалізниця" про вибуття вагонів із станції Гадяч, залізничні накладні, роздруківку з мобільного додатку Viber, листа ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" на адресу ПСП "Комишанське" № 19951 (як доказ його направлення надано аркуш паперу - роздруківка з електронної пошти від ОСОБА_7, кому - ОСОБА_1 тема: Комишанське_невиконання договорів, аркуш паперу - роздруківка в іншому форматі from: ОСОБА_3, to: ОСОБА_1 ; заявою свідка ОСОБА_3 - працівника позивача, старшого фахівця в оптовій торгівлі.

Щодо наданого листа ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" № 19951 від 17.05.2024 (а. с. 239 том 1), як доказу на підтвердження повідомлення відповідача про прибуття вагонів, слід зазначити, що доказ направлення зазначеного листа має форму надрукованого тексту (а. с. 240 том 1), разом з цим відсутній графічний інтерфейс провайдера електронної пошти.

Відповідач заперечує факт отримання листа за вих. № 19951 на електронну пошту ПСП "Комишанське" від 17.05.2024.

За змістом статей 6 та 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Умовами договору (пункт 10.15) Сторони погодили використання кваліфікованого електронного підпису в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України.

Суд дійшов висновку, що роздруківка електронного листування є неналежним та недопустимим доказом у цій справі, оскільки не підтверджує факту надсилання листа вих. № 19951 від 17.05.2024 на електронну пошту відповідача з використання кваліфікованого електронного підпису.

Також, матеріали справи не містять доказів отримання зазначеного листа відповідачем.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали електронних доказів - листування ОСОБА_3 у мобільному застосунку Viber, електронне повідомлення від ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" отримувачу ПСП "Комишанське" № 19951 та електронний лист ОСОБА_3 від 28.05.2024.

Проте з вказаного листування вбачається лише направлення листів адресату (відповідачеві), проте не їх доставка та ознайомлення сторони - ПСП "Комишанське" зі змістом зазначених листів.

Крім того, слід зазначити, що в позові вказано, що на станцію Гадяч прибуло 23 вагони, у заяві свідка вказано, що 05.05.2024 він повідомив про прибуття на пункт навантаження 25 вагонів, у листі (вих. № 19951 від 17.05.2024) ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" повідомило про прибуття на місце відвантаження 26 вагонів, з листування в додатку Viber, яке позивач визначив як доказ, вбачається, що подано 25 вагонів, а у листі № 19943 взагалі вказує про 9 вагонів.

Отже, з наданих доказів не вбачається за можливе встановити, що вагони були призначені для відвантаження Товару саме на виконання Договору № К2403-0380.

На підтвердження повідомлення відповідача про прибуття вагонів позивач надав суду, також заяву свідка - працівника ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" - ОСОБА_3 . Проте, суд не бере до уваги зазначену заяву, оскільки свідок позивача - є працівником позивача та зацікавленою особою.

Також слід зазначити, що позивач не надав інших належних та допустимих доказів, на підтвердження повідомлення відповідача про прибуття вагонів, а саме: належним чином надіслані листи, заявки, повідомлення ТДВ «Гадяцький елеватор», тощо.

Як установив суд, відповідач здійснив дії на виконання Договору поставки. Так, разом з відзивом та довідками до матеріалів справи додані листи з доказами направлення позивачеві № 67, 69, 72, 73, якими позивач повідомлявся про знаходження Товару у місці поставки - ТДВ «Гадяцький елеватор». В зазначених листах відповідач вказував, що вагони не подані, про подачу вагонів його не повідомляли.

Водночас, матеріали справи не містять відповіді (заперечення) позивача на ці листи.

Разом з тим, позивач не надав доказів, які б спростовували доводи відповідача, що кукурудза, яка перебувала на ТДВ «Гадяцький елеватор» призначалась на виконання Договору поставки № К2403-0380.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача штрафу на підставі пункту 7.4 Договору поставки - за непостачання Товару та збитків відповідно до пункту 7.4.1 Договору.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.11.2025.

Суддя Д. М. Сірош