УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4310/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю.Л. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" (далі - Товариство)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025

за позовом Товариства

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Компанія)

про стягнення 1 235 725, 96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 22.10.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 зі справи №910/4310/25 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 910/10365/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча, Власов Ю.Л. та Малашенкова Т.М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 про зупинення провадження за апеляційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/4310/25 до закінчення перегляду справи №910/10365/15 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/10365/21, в якій, зокрема, вирішуватиметься питання застосування статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), незгоду із застосуванням якої також викладено апелянтом в апеляційній скарзі, сприятиме правовому застосуванню, забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України, за приписами якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство посилається на порушення апеляційним господарським судом норми процесуального права, а саме приписів пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, справа № 910/10365/15, яку прийнято до розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду, не є подібною з цією справою з огляду на різний суб`єктний склад учасників спору та різний предмет і підстави спору, а також на його думку Велика Палата Верховного Суду, висновки якої мають вищий пріоритет, вже викладала висновок щодо застосування вказаної норми, а тому апеляційний господарський суд повинен був його врахувати, а не зупиняти провадження у справі, що має наслідком збільшення розумного строку розгляду справи та порушує приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Така підстава для зупинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 228 ГПК України) застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду, об`єднана палата або палата, висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати, і вказана норма є застосовчою і у цій справі.

Причиною для зупинення провадження у справі за вказаної підстави є не лише існування подібної справи на розгляді у суді касаційної інстанції та можливе припущення про те, що рішення у ній має значення для справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи (постанова Верховного Суду від 20.11.2023 у справі №910/14224/20).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № П/9901/54/18 (800/146/17).

Пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права. Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам. Подібні висновки викладені у постановах від 17.09.2020 у справі № 557/457/19, від 19.04.2021 у справі №393/135/19, від 12.06.2024 у справі № 344/11594/23 та від 29.07.2024 у справі № 927/609/22.

Отже, апеляційний господарський суд з урахуванням підстав позову та правового регулювання у вказаних справах з метою дотримання єдності судової практики, а також з урахуванням того, що судове рішення Верховного Суду є остаточним, виступає джерелом формування судової практики, в якій, зокрема, вирішуватиметься питання застосування частини четвертої статті 75 ГПК України, щодо застосування судом першої інстанції положень якої і не погоджувався скаржник в апеляційній скарзі, дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду судового справи № 910/10365/15.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо правомірності застосування останнім норм пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України з урахуванням дискреційності повноважень суду та того, що у даному випадку зміст позовних вимог у вказаних справах стосуються питання застосування частини четвертої статті 75 ГПК України.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного в касаційному порядку судового рішення.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 243, 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 зі справи № 910/4310/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова