ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/290/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., секретар

судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши заяви позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи та зменшення позовних вимог у справі

за позовом Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фізична особа - підприємець Сардаківський Максим Броніславович

до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Фізична особа - підприємець Семеній Сергій Володимирович

Фізична особа - підприємець Панасюк Ольга Володимирівна

про стягнення 850144,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 850144,08 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020.

Також до суду позивачем подано клопотання від 06.03.2025 про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 (а. с. 1 - 5 у т. 2).

Ухвалою від 10.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаного клопотання позивача (а. с. 7 у т. 2).

12.03.2025 до суду від позивача надійшли витребувані господарським судом копії документів (а. с. 9 - 23 у т. 2).

25.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.03.2025, № 831 з додатками з запереченням проти позову з підстав, у ньому викладених (а.с. 24-77 у т.2).

28.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів за переліком (а. с. 78 - 81 у т. 2).

14.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі з доказами направлення іншій стороні (а. с. 87 - 91 у т. 2).

14.04.2025 та 28.04.2025 до суду від відповідача надійшли, відповідно, письмові пояснення про долучення доказів (а. с. 92-191 у т. 2) та лист від 28.04.2025, вих. №1181 з копіями витребуваних судом документів (а. с. 1 - 112 у т. 3).

09.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо документів відповідача від 28.04.2025, вих. №1181 (а. с. 126 - 131 у т. 3).

09.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової фізико - хімічної експертизи з встановлення давності виконання документів (а.с. 132-134 т.3).

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 09.06.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (а. с. 139 у т. 3).

14.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача та ФОП Семенія С. В. загальні журнали робіт, журнали вихідного контролю щодо виконання додаткових підрядних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова, військове містечко №1 (шифр 2020-2) (коригування)", здійснених за договором про закупівлю робіт №709 від 25.11.2022 (а. с. 151 - 154 у т. 3).

16.05.2025 до суду від відповідача надійшла відповідь від 15.05.2025 на додаткові письмові пояснення позивача (а. с. 156 - 161 у т. 3).

Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП Сардаківського М. Б., а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Семенія С. В., ФОП Панасюк О. В.; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав (а. с. 167 - 168 у т. 3).

12.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи копії виконавчої документації "Капітальний ремонт приміщень першого поверху №1/5 (Казарма) Житомирський інститут ім. С. П. Корольова м. Житомир військове містечко №1 (шифр 2020-2) (коригування)" за договором про закупівлю робіт від 25.11.2022 №709 (а.с. 187-232 у т.3).

13.06.2025 до суду від ФОП Семенія С. В. надійшли пояснення у справі (а.с. 1-55 у т.4).

25.06.2025 до суду від ФОП Панасюк О.В. надійшли пояснення у справі (а.с. 72-79 т.4).

16.07.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з переліком питань на розгляд судової будівельно - технічної експертизи та погодження її оплати (а. с. 77-86 у т. 4).

17.07.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо відсутності потреби в проведенні судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 87 - 91 у т. 4).

17.07.2025 до суду від ФОП Сардаківського М. Б. надійшли письмові пояснення щодо виконаних позивачем додаткових робіт та підтримання позову (а. с. 92 - 99 у т. 4).

17.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Корольовського районного суду м. Житомира висновків комісійної будівельно - технічної та економічної експертиз, з матеріалів кримінальної справи №296/6243/23 (а. с. 100 - 102 у т. 4).

23.07.2025 до суду від позивача надійшли такі клопотання:

- про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання згідно з переліком (вх. г/с №01-44/2200/25) (а. с. 114 - 120 у т. 4);

- про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 копії наявних у справі висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертиз; пояснень начальника КЕС ЖВІ щодо обставин факту виконання додаткових підрядних робіт на спірному об`єкті та безпосередньо їх виконавця (а. с. 122 - 129 у т. 4).

25.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення більш якісних копій актів форми №КБ-2в, підсумкових відомостей, розрахунків загальновиробничих витрат, договірних цін, підсумкових відомостей ресурсів з переліком (а. с. 131 - 246 у т. 4).

28.07.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 247 - 250 у т. 4;) та клопотання про залучення Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (а. с. 1, 2 у т. 5).

Ухвалою від 29.07.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, вказаних клопотань сторін та задовольнив клопотання позивача про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира доказів (а. с. 6-8 у т. 5).

Ухвалою від 31.07.2025 господарський суд витребував у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 копії документів згідно з переліком (а. с. 12 у т. 5).

26.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення копій документів згідно з переліком та фотодокази (а. с. 13 - 24 у т. 5).

28.08.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 25-31, т.5).

28.08.2025 до суду від Корольовського районного суду м. Житомира надійшла копія висновку експертів від 14.03.2023 №243/577/578/23-25 за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074 (а. с. 36 - 62 у т. 5).

12.09.2025до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 65-74 у т.5).

15.09.2025 до суду від ФОП Панасюк О.В. надійшла заява щодо не доцільності призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 77 - 83 у т. 5).

Відповідними ухвалами від 15.09.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін; витребував у Корольовського районного суду міста Житомира додаткову інформацію (а. с. 92, 93; 95 у т. 5).

23.09.2025 на електронну пошту суду, а 30.09.2025 поштовим зв`язком, до суду від Корольовського районного суду міста Житомира надійшов лист від 17.09.2025, у якому повідомлено про надіслання господарському суду раніше висновку експертів від 14.03.2023 №243/577/578/23-25 та про відсутність інших запитуваних матеріалів (а. с. 96 - 98 у т. 5).

15.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/3252/25) про залишення без розгляду заяви про залучення третьої особи та клопотань сторін про проведення експертизи (а. с. 100 - 102 у т. 5).

Ухвалою від 16.10.2025 господарський суд залишив без розгляду клопотання відповідача про призначення судової фізико - хімічної експертизи та про залучення третьої особи; відмовив у задоволенні клопотань відповідача та позивача про витребування доказів; призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 106-108 у т. 5).

29.10.2025 до суду від позивача надійшли такі заяви від 28.10.2025:

- про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/3430/25) (а. с. 110 - 116 у т. 5);

- про зменшення розміру позовних вимог (вх. г/с №01-44/3431/25) (а. с. 118 -126 у т. 5).

29.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо висновку експертів за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074 (а. с. 128 - 133 у т. 5).

30.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо зміни позовних вимог (а. с. 134 - 136 у т. 5).

Ухвалою від 31.10.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, заяв позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та про зменшення розміру позовних вимог на 05.11.2025 о 14:30 (а. с. 139, 140 у т. 5).

04.11.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 03.11.2025 до заяви про зменшення розміру позовних вимог (а. с. 141 - 152 у т. 5).

05.11.2025 до суду від відповідача через систему "Електронний суд" та через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву і запереченнями проти задоволення заяви позивача про зменшення позовних вимог (а. с. 154 - 158; 159 - 161 у т. 5).

Представники учасників справи в засідання суду не прибули.

Щодо заяви позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/3430/25) слід зазначити таке.

Згідно ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що заява позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи суперечить правам чи законним інтересам сторін у справі, суд дійшов висновку про її задоволення.

Щодо заяви позивача від 28.10.2025 (вх. г/с №01-44/3431/25 від 29.10.2025) про зменшення розміру позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до, зокрема, закінчення підготовчого засідання.

Виходячи із змісту зазначеної заяви, позивач просить зменшити вартість виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020, з 850144,08 грн до 631538,52 грн.

Вказана заява відповідає ст. 46, 170 ГПК України, тому її слід прийняти до розгляду та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 631538,52 грн.

Керуючись ст. 13, 42, 46, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник" від 28.10.2025 (вх. г/с №01-44/3430/25 від 29.10.2025) про залишення без розгляду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник" від 23.07.2025 (вх. г/с №01-44/2200/25) про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

3. Прийняти до розгляду заяву Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник" від 28.10.2025 (вх. г/с №01-44/3431/25 від 29.10.2025) про зменшення розміру позовних вимог.

4. Вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир 631538,52 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню в частині залишення клопотання без розгляду, відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 05.11.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу "Електронний суд"

3 відповідачу "Електронний суд"

4 - ФОП Семенію С. В. "Електронний суд"

5 - ФОП Панасюк О. В. "Електронний суд" представнику

6 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1