УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 924/449/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду (Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., Маціщук А.В.)

від 18.09.2025 (повний текст складений 22.09.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія"Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз",

про стягнення 15292160,09 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз України" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 15292160,09 грн, з яких: 12 312 002,30 грн - основного боргу, 1380116,38 грн - пені, 1232188,03 грн - штрафу, 235545,71 грн - інфляційних втрат, 132307,67 грн - 3% річних.

2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2025 позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 12 312 002,30 грн - основного боргу, 1380116,38 грн - пені, 1232188,03 грн - штрафу, 235545,71 грн - інфляційних втрат, 132307,67 грн - 3% річних, 183505,92 грн - витрат по оплаті судового збору.

3. Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2025 у справі №924/449/24 в зв`язку з поважністю причин такого строку. Скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 1380116,38 грн - пені. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача 1380116,38 грн - пені або зменшити нараховану пеню на 99%. Витрати по сплаті судового збору, понесені Відповідачем при оскарженні судового рішення у даній справі, покласти на Позивача.

4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2025 у справі №924/449/24 було задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2025 у справі №924/449/24 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Газопостачальна компанія Нафтогаз Україна (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ): 12 256 972,35 грн. основного боргу,

- 690 058,19 грн пені,

- 1 232 188,03 штрафу,

- 235 545,71 грн інфляційних втрат,

- 132 307,67 грн 3% річних,

- 183 505,92 грн витрат по оплаті судового збору.

В частині стягнення 690 058,19 грн пені відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 55029,95 грн основного боргу закрити."

Стягнуто з Позивача на користь Відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12421,04 грн.

5. 09 жовтня 2025 року, Скаржник (Позивач) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025, в якій просить:

- прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі №924/449/24 та відкрити касаційне провадження;

- постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі №924/449/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 690058,19 грн скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

- судові витрати за розгляд справи покласти на Відповідача по справі.

6. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме неправильне застосування норм матеріального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 ГПК України. Скаржник також зазначає, що апеляційним господарськими судами не були враховані висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які були викладені за змістом постанов від 04.05.2018 у справі №908/1453/14, від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

8. У тексті касаційної скарги, Скаржник також зазначає, що посилання на норми права (статті 551 ЦК України), не є підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності, з огляду на те, що між сторонами у цій справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України), що регулюються актами цивільного законодавства України та, виходячи із вищевказаних положень законодавства України.

9. Верховний Суд вважає обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наведене Скаржником, достатнім для відкриття касаційного провадження.

10. Водночас відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11. Разом із тим Скаржник не додав до матеріалів касаційної скарги у справі №924/449/24 квитанцію про сплату судового збору.

12. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

13. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 ГПК України, отже наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

14. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

15. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

16. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

18. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовій збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

19. Предметом касаційного оскарження в цій справі є одна вимога майнового характеру у розмірі 690058,19 грн.

20. З огляду на зазначене, враховуючи вказаний коефіцієнт, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 16561,39 грн (690058,19 грн х 1,5% х 200% х 0,8).

21. Верховний Суд звертає увагу, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

22. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) наголошується, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" (пункт 57).

23. Для усунення недоліків касаційної скарги в цій частині Скаржник повинен подати до Верховного Суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 4 844,80 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

24. Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Рахунок отримувача: UA0026007

- Код банку отримувача (МФО): 899998

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

25. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги також розміщені на офіційному вебсайті Верховного Суду.

26. Скаржник не виконав вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України з огляду на відсутність доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у необхідному розмірі.

27. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана без додержання вимог процесуального законодавства, отже підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

28. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою, разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

29. Текст цієї ухвали складено в межах розумного строку, враховуючи перебування головуючої судді Вронської Г.О. у відпустці.

30. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

31. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, заява №17185/02, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, заява №36655/02, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, заява №19567/02, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, заява №62771/00).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі №924/449/24 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб - подати до Верховного Суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 16561,39 грн із зарахуванням сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог Суду касаційна скарга у справі №924/449/24 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська