ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2025 р. Справа № 906/448/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Звягельської міської ради "Міський ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року у справі №906/448/25 (повний текст складено 24 вересня 2025 року, суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради "Міський ринок"

до фізичної особи-підприємця Лавренюка Максима Олександровича

про стягнення 87600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року у справі №906/448/25 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства Звягельської міської ради "Міський ринок" до фізичної особи-підприємця Лавренюка Максима Олександровича про стягнення 87600 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство Звягельської міської ради "Міський ринок", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року у справі №906/488/25 частково та ухвалити нове рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця Лавренюка М.О. на користь позивача грошові кошти у розмірі 17186 грн. за користування торгівельним місцем №2, що розташоване за адресою: Житомирська область, м.Звягель, вул. Житомирська, 116 на земельній ділянці кадастровий номер :00:040:0528, за період з вересня 2022 року по 10 квітня 2023 року включно та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (пропорційно до заявлених вимог), судовий збір у розмірі 2422,40 грн та стягнути 7267,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн у суді апеляційної інстанції.

Листом №906/448/25/5611/25 від 24 жовтня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

04 листопада 2025 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/448/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішенням ухвалене 16 вересня 2025 року, а його повний текст складено 24 вересня 2025 року, а тому, з урахуванням норм статті 256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення було 14 жовтня 2025 року.

Проте, як вбачається із відмітки системи Електронний суд, через яку була подана апеляційна скарга, остання була подана 20 жовтня 2025 року.

Із тексту апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року у справі №906/488/25.

В силу частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника.

За наведеного, апеляційний господарський суд зауважує, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку, що убачається із прохальної частини апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 260 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд бере до уваги, що клопотання про поновлення строку, в силу вимог статті 258 ГПК України, є додатком до апеляційної скарги, а тому має бути надіслане іншим учасникам справи, а докази такого надіслання - подані суду.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, докази надсилання копії клопотання іншим учасникам справи з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Звягельської міської ради "Міський ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року у справі №906/448/25 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Комунальне підприємство Звягельської міської ради "Міський ринок" протягом 10-днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та докази надіслання копій клопотання іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бучинська Г.Б.