ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 Справа № 914/2121/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМГАРАНТ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТНОЛ», м. Городок, Львівська область

про стягнення 886 442,94 грн

за участю представників:

від позивача: Мотильов К.І. керівник;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

08.07.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМГАРАНТ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТНОЛ», м. Городок, Львівська область про стягнення 886 442,94 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

22.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 01.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.08.2025.

Ухвалою від 28.08.2025 суд відклав судове засідання на 18.09.2025.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, стороною подані усі докази, які доводять обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд ухвалою від 18.09.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.10.2025.

Ухвалою від 06.10.2025 суд відклав судове засідання на 16.10.2025.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 17.10.2024 було укладено договір №DTE 2024/06/07-01 транспортно-експедиційного обслуговування та послуг з митного декларування товарів (вантажів), на виконання умов якого відповідачу було надано відповідні послуги. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості послуг виконав частково, заборгованість становить 777 981,62 грн. У зв`язку з порушенням строків оплати вартості послуг, відповідачу було нараховано пеню в сумі 108 461,32 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідача, становить 886 442,94 грн.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані ухвали також були розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

17.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМГАРАНТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТНОЛ» (замовник) було укладено договір №DTE 2024/06/07-01 транспортно-експедиційного обслуговування та послуг з митного декларування товарів (вантажів) (далі - договір).

За цим договором виконавець (позивач) зобов`язується за дорученням, за винагороду і за рахунок замовника (відповідача) надавати транспортно-експедиційні послуги (далі ТЕП) по організації міжнародних перевезень і перевезень по території України експортно-імпортних і транзитних вантажів замовника, які належать замовнику, або стосовно яких є заявка на перевезення від замовника автомобільним, залізничним, авіаційним і морським транспортом (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що обсяг послуг, що надається згідно з договором, терміни виконання і вартість узгоджуються сторонами у заявках замовника. Умови, узгоджені сторонами в заявці, є пріоритетними по відношенню до умов договору. За умовами відсутності заявки замовника, діють умови договору.

Згідно з п.1.3. договору, за домовленістю сторін виконавець також може надавати додаткові послуги (як на території України, так і за її межами), необхідні для здійснення перевезень (підготовка товаро-супровідних документів, перевірка кількості і стану вантажу, його цілісність і збереження, вантажно-розвантажувальні роботи та інші допоміжні послуги у транспортній діяльності).

Відповідно до п. 3.1. договору замовник (інша визначена ним особа) сплачує плату виконавця, витрати виконавця, сплачені ним на користь третіх осіб, залучених до виконання договору та/або пов`язаних з організацією надання послуг для здійснення перевезення (далі-вартість послуг). Вартість послуг визначається за взаємною домовленістю сторін і фіксується в рахунках, які складені виконавцем.

За договором сторони визнають використання електронних документів, створених у відповідності з вимогами чинного законодавства України у сфері електронного документообігу та використання електронних документів щодо змісту та форми таких документів, включаючи обов`язкові реквізити документа, а також у відповідності з вимогами щодо накладання електронного підпису (п. 6.9. договору).

Згідно з п.п. 6.9.1. договору сторони визнають наступні документи такими, що мають юридичну силу як в паперовому так і в електронному вигляді:

рахунки на оплату,

акти приймання-передачі наданих послуг,

акти звірки взаєморозрахунків.

Для обміну електронними документами сторони погодили використання наступного сервісу: «М.Е.Doc» (п. 6.9.2. договору).

Пунктом 6.7. договору визначено, що замовник зобов`язаний підписати акт наданих послуг, направлений листом за допомогою оператора поштового зв`язку протягом 3-х днів з дати отримання або направити вмотивовану відмову від його підписання в цей же строк. Не пізніше, ніж на наступний робочий день, після підписання, акт наданих послуг має бути направлений виконавцю на електронну пошту, вказану у цьому договорі. У разі непідписання акту наданих послуг або ненадання вмотивованої відмови від підписання, акт наданих послуг, направлений на електронну пошту, вважається таким, що підписаний без заперечень, а послуги наданими належним чином.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 880 284,95 грн, що підтверджується заявками, транспортними деклараціями, актами надання послуг, рахунками.

30.04.2025 між позивачем та відповідачем був складаний та підписаний акт звірки, згідно якого відповідач підтвердив, що має заборгованість перед позивачем у сумі 882 981,62 грн

Пунктом 3.5 договору визначено, що оплата вартості послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 робочих днів з дати отримання рахунку.

Рахунок на оплату направляється замовнику на електронну пошту за реквізитами, зазначеними в цьому договорі.

Згідно з п. 3.6. договору у разі порушення строку сплати вартості послуг, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, зазначеної в рахунку, за кожен день прострочення.

Відповідач частково оплатив вартість послуг на суму 102 303,33 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати вартості послуг, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 777 981,62 грн основного боргу, 108 461,32 грн пені.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 ЦК України).

Частиною 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Таким чином, з наведеного вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини з перевезення вантажу, що в сукупності підтверджується укладенням договору №DTE 2024/06/07-01 транспортно-експедиційного обслуговування та послуг з митного декларування товарів (вантажів) від 17.10.2024, заявками, транспортними деклараціями, актами надання послуг, рахунками.

Факт надання послуг з перевезення підтверджується оформленими заявками, транспортними деклараціями, актами надання послуг, рахунками.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

З врахуванням цих положень та п. 3.6. договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 108 461,32 грн.

Судом перевірено розрахунок пені та встановлено, що така нарахована правильно.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 777 981,62 грн основного боргу, 108 461,32 грн пені.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТНОЛ», м. Городок, вул. В.Івасюка, буд. 2г, Львівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 44706355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМГАРАНТ», м. Київ, проспект С.Бандери, буд. 20-Б (ідентифікаційний код 41333090) 777 981,62 грн основного боргу, 108 461,32 грн пені, 13 296,64 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.10.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.