УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1530/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

позивача - Боговенко С. Ю.,

відповідача - Литвин Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2025 (судді: Мороз В. Ф. - головуючий, Іванов О. Г., Чередко А. Є.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 (суддя Мілєва І. В.) у справі

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун"

до Дніпровської міської ради

про визнання права на користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 904/1530/24, призначено розгляд справи у судовому засіданні 04.11.2025.

Як свідчать матеріали цієї справи, предметом первісного позову у ній є вимоги Дніпровської міської ради до ТОВ "Ланкун" про усунення перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Станіславського, 10 (далі - спірна земельна ділянка), шляхом знесення самочинно побудованого літнього кінотеатру літ. А-1, загальною площею 131,1 м2, вбиральні літ. М, загальною площею 13,4 м2, навісу (тимчасового) літ. Л, огорожі № 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1) (далі - спірне майно) за рахунок ТОВ "Ланкун" та припинення права володіння ТОВ "Ланкун" правом на самочинно побудоване спірне майно із закриттям розділу.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 116, 152, 211, 212 Земельного кодексу України, статей 321, 331, 376 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що 17.09.2020 відповідач звернувся до Дніпровської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, надавши правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право власності від 19.03.2014 та технічний паспорт об`єкта станом на 18.10.2016.

При перевірці відповідності вимогами земельного законодавства у земельній сфері було встановлено розбіжність між зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно опис якого містився у правовстановлюючих документах та фактичним нерухомим майном, що розміщено на земельній ділянці комунальної власності.

Позивач вважає, що об`єкт нерухомого майна, набутий ТОВ "Ланкун", у зв`язку з перебудовою змінив технічні характеристики та став новоутвореним об`єктом, що призводить до припинення права власності на раніше існуючий об`єкт нерухомого майна згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України.

Здійснивши самочинне будівництво ТОВ "Ланкун" не набуло і не могло набути право власності на спірне майно з огляду на приписи статті 376 Цивільного кодексу України.

За наявності на земельній ділянці об`єктів самочинного будівництва ефективним способом захисту порушених прав власника земельної ділянки є вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення об`єкта.

ТОВ "Ланкун", заперечуючи проти задоволення позову, вказувало на те, що відповідач жодних будівельних робіт на спірному об`єкті не здійснював, а походження копії технічного паспорта, виготовленого ФОП Шендріковою С. Д. станом на 18.10.2016, яку долучено позивачем, відповідачу невідоме.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2025, у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Суди виходили з недоведеності Дніпровською міською радою здійснення ТОВ "Ланкун" самочинного будівництва та збільшення спірного об`єкту нерухомого майна, при цьому встановивши, що товариство є законним власником спірного об`єкту нерухомості, який відповідно до інформації Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради від 23.06.2024 № 7375 будівля літ. А-1 загальною площею 18,1 м2, побудована в 1955 році, будівля літ. Б-1 загальною площею 24,9 м2 побудована в 1955 році, навіси літ. Д, Ж, 3 побудовані в 2003 році, будівлі літ. В, літ. Г, Е знесені, первинна інвентаризація об`єкта була проведена 21.11.2001.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2025 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024, Дніпровська міська рада у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду у наведених скаржником у касаційній скарзі постановах, а також порушення норм процесуального права щодо не дослідження доказів та відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Дніпровська міська рада зазначає, що наявність на земельній ділянці комунальної форми власності об`єкту нерухомого майна значно більших розмірів та конфігурації перешкоджає законному власнику земельної ділянки - територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради володіти, розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, що є підставою для усунення перешкод у такому користуванні земельною ділянкою. Отже, спірний об`єкт підлягає знесенню за рахунок ТОВ "Ланкун", а земельна ділянка приведенню у придатний для використання стан.

Водночас під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 908/2388/21 вказану справу за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" (далі - ТОВ "Арт 2005"), Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою разом із касаційною скаргою ТОВ "Арт 2005" було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник, викладених у постановах від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05.02.2025 прийняла справу № 908/2388/21 і призначила її до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, предмет і підстави позову у справі № 904/1530/24, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 904/1530/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 904/1530/24 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2025 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак