ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"03" листопада 2025 р. Справа № 924/865/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича селище Казанка Баштанського району Миколаївської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна -Агро" м. Черкаси

Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" м. Умань Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м. Городок Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 1460873,12грн основного боргу, 1596307,43грн інфляційних втрат, 332358,64грн 3% річних, 239663,24 грн пені

За участю:

від позивача: Корякін Д.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Савчук Ю.М. згідно Ордера серія ВХ №1104457 від 25.08.2025

від третіх осіб: не з`явились

З оголошенням перерви в підготовчому засіданні 24.09.2025, 13.10.2025, 22.10.2025.

03.11.2025 в підготовчому засіданні судом проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича селище Казанка, Баштанський район, Миколаївська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м. Городок Хмельницький район Хмельницька область про стягнення 1460873,12грн основного боргу, 1596307,43грн інфляційних втрат, 332358,64грн 3% річних, 239663,24 грн пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 05.06.2017 між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Баркософт Агро" було укладено Договір поставки №05/06/17-БТОВ, відповідно до умов якого, відповідач повинен був здійснити оплату товару, однак відповідач не виконав умов визначених у Договорі, внаслідок чого виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 1460873,12грн.

Згідно з Договором №2/07/19 про відступлення права вимоги від 02.07.2019 ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) відступив ТОВ "Седна-Агро" (новому кредитору) право вимоги до боржника ТОВ "Баркософт Агро", утому числі за Договором поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017.

26.12.2019, між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" було укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро", що також відображено у передавальному акті від 01.08.2018.

У подальшому, у відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023, позивача було визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро", а саме лоту №33143734-2 "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро".

01.08.2023 ТОВ "Ю.Біз", оператором авторизованого електронного майданчика через якого позивач брав участь в аукціоні, було перераховано 134819,57грн на рахунок ТОВ "Седна-Агро", за рахунок коштів гарантійного внеску позивача, що підтверджується платіжною інструкцією №15489361.

23.01.2025 позивачем було надіслано на адресу ТОВ "Агрохолдинг 2012", повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплати заборгованості, яке було одержано відповідачем 27.01.2025.

Таким чином, у зв`язку із неналежним виконання відповідачем умов Договору, позивачем заявлено до стягнення 1460873,12грн основного боргу, 239663,24грн пені, нарахованої відповідно до п.5.2 Договору, 332358,64грн 3% річних та 1596307,43грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У позовній заяві позивач просив суд залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Седна-Агро" м. Черкаси та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" м. Умань.

ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) та ТОВ "Седна-Агро" (новий кредитор) є сторонами відповідно до Договору поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/865/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:30год. 24.09.2025. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Седна -Агро" (бульвар Шевченка, буд. 266, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, ); ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (провулок Енергетичний, буд. 3, м. Умань, Черкаська область, 20301, ).

19.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-08/2786/25) з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позов. В обгрунтування пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на позов, представник відповідача адвокат Савчук Ю.М. вказує, що перебував у щорічній основній відпустці в період з 01.09.2025 по 15.09.2025 (включно).

19.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/7300/25) на заяву представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов з посиланням на приписи ст.119 ГПК України та зазначенням про те, що заява про продовження строку подається до закінчення цього строку.

22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-22/7372/025), в якій просить суд визнати недійсним з моменту його вчинення, односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15 серпня 2025, про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України. В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що 18.09.2025 від представника відповідача, до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого було додано заяву від 15 серпня 2025, про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України. Згідно ст. 215 ЦК України - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/7369/25) з запереченнями проти доводів відповідача, висловлених у відзиві на позов.

24.09.2025 в підготовчому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

В підготовчому засіданні 24.09.2025, суд задовольнив заявлені відповідачем клопотання, поновив відповідачу процесуальний строк для подання клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, продовжив процесуальний строк для подання відзиву на позов та долучив відзив на позов до матеріалів справи, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

24.09.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 13.10.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

30.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (вх.№05-22/7596/25) на заяву про визнання недійсним з моменту його вчинення, одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025, про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України.

13.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№05-08/3045/25).

13.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№05-08/3049/25) про застосування строків позовної давності у даній справі.

13.10.2025 в підготовчому засіданні судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, а також оголошено перерву до 14:15год. 22.10.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

15.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№05-08/3082/25).

17.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" надійшли письмові пояснення у справі (вх.№05-22/8136/25).

В підготовчому засіданні 22.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та оголошено перерву до 14:30год. 03.11.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

31.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/8488/25) про проведення судового засідання без його участі.

Представник позивача в підготовчому засіданні 03.11.2025 (в режимі відеоконференції) повідомив про відсутність додаткових клопотань щодо вчинення процесуальних дій на стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 03.11.2025 висловив усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники третіх осіб в підготовче засідання 03.11.2025 не з`явились.

Щодо поданої позивачем в порядку ст.237 ГПК України заяви (вх.№05-22/7372/25 від 22.09.2025) про визнання недійсним правочину суд зазначає наступне.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини 3 статті 237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальний закон дозволяє позивачеві об`єднати вимогу про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, з первісними позовними вимогами. Для цього мають бути дотримані дві умови: 1) така заява має бути поданою до закінчення підготовчого засідання; 2) позивач повинен довести, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. При цьому законом не встановлено вимог до форми та порядку подання відповідної заяви (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/9673/17.

Тобто, з комплексного аналізу положень частини 3 статті 237 ГПК України вбачається, що вимога про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину який суперечить закону є за своєю природою позовною вимогою, що з незалежних від позивача причин не могла бути включена до позовної заяви.

Суд також звертається до позиції Верховного Суду, висловленої у п.16 постанови по справі №910/16463/21 від 14.12.2022, де Верховний Суд визнав помилковими доводи про те, що заява про визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, що подана позивачем у порядку частини 3 статті 237 ГПК України, не є позовом, оскільки вимоги, викладені у цій заяві, було розглянуто судом саме з метою повного захисту прав позивача та забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

У постанові від 01.04.2021 у справі №914/825/19 Верховний Суд зробив висновок, що розгляд вимог, заявлених в порядку частини 3 статті 237 ГПК України має на меті призвести до повного захисту прав позивача, який не буде змушений ініціювати новий судовий процес з метою одержати судове рішення.

В ході підготовчого провадження по справі позивач повідомив, що в Господарському суді Хмельницької області, окрім даної справи, ще розглядаються справи за позовними заявами позивача до ТОВ "Агрохолдинг 2012" про стягнення заборгованості та додаткових нарахувань, а саме №924/859/25, №924/861/25, №924/866/25 і позивачем, в зазначених справах, також подано заяви в порядку ст.237 ГПК України, про визнання недійсним з моменту його вчинення, одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15 серпня 2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України.

Ухвалами суду від 21.10.2025 закрито підготовчі провадження та призначено судовий розгляд по суті у справі №924/861/25, від 30.10.2025 у справі №924/866/25, від 30.10.2025 у справі №924/859/25.

З урахуванням приписів ч.3 ст.237 ГПК України, наведених правових позицій та встановлених в ході підготовчого провадження обставин, суд доходить висновку, що позивачем пред`явлено позовні вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 у чотирьох справах (той самий предмет, ті самі підстави, до того ж самого відповідача), а саме у даній справі 924/865/25, а також у справах №924/861/25, №924/866/25, №924/859/25.

Подання позивачем у такий спосіб заяв, фактично зводиться до одночасного пред`явлення однієї і тієї ж позовної вимоги, з тих самих підстав, до того ж відповідача в 4-х різних справах, що не відповідає принципу юридичної визначеності.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс не встановлює вимог щодо форми, порядку подання заяв, наслідків одночасного подання декількох однотипних заяв, поданих відповідно до ч.3 ст.237 ГПК України суд доходить висновку про наявність прогалини в законодавчому регулюванні та вважає можливим застосувати аналогію закону, а саме п.5 ч.5 ст.173 ГПК України, яка визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд повертає без розгляду заяву ФОП Корякіна Д.В. (вх.№05-22/7372/25 від 22.09.2025) про визнання недійсним з моменту його вчинення, одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025, про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України.

При цьому суд додатково звертає увагу на те, що позивачем не доведено неможливості включення до позовної заяви позовної вимоги про визнання недійсним з моменту його вчинення, одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025.

Натомість наявними в матеріалах справи доказами та поданими запереченнями відповідача стверджується, що позивач був обізнаний про існування одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 до пред`явлення позову у даній справі - сформовано в системі електронний суд 22.08.2025, оскільки відомості про зарахування зустрічних однорідних вимог досліджувались в судовому засіданні 21.08.2025 за участю Корякіна Д.В. та відображено в ухвалі Господарського суду Хмельницької області у справі №924/765/25 від 21.08.2025р.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім цього, враховуючи надіслане позивачем клопотання про проведення усіх засідань у даній справі в режимі відеоконференції, враховуючи приписи ст. 197 ГПК України та технічну можливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення надісланого позивачем клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву ФОП Корякіна Д.В. (вх.№05-22/7372/25 від 22.09.2025) про визнання недійсним з моменту його вчинення, одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025, про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України.

2. Закрити підготовче провадження у справі №924/865/25.

3. Призначити справу №924/865/25 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00год. "24" листопада 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Судове засідання, яке відбудеться "24" листопада 2025 року о 11:00год. провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

5. В судовому засіданні 24.11.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів прийматиме участь позивач Корякін Д.В.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 03.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - третій особі ТОВ "Седна-Агро" (до електронного кабінету);

3 - третій особі ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (до електронного кабінету);

4-позивачу (до електронного кабінету).