ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4069/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025

(Колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Тихий П.В., Шутенко І.А.)

за скаргою ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс"

на дії приватного виконавця Підгірного О.С

у справі № 922/4069/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"

про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач, ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "НПП Флайтех", в якому просило суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" код ЄДР: 41195441 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Технополіс" код: 37395837 за рахунок ТОВ "НПП Флайтех" токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

2. Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2023 позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 44152,74 грн судового збору та 41700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Постановою Верховного суду від 21.05.2024 у справі 922/4069/23 касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс"" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 залишено в силі та стягнуто з ТОВ "НПП Флайтех" на користь ТОВ "Інженерно-технологічний центр 70644,38 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. 18.06.2024 господарським судом Харківської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення суду першої інстанції від 19.12.2023 та постанови Верховного Суду від 21.05.2024, стягувачем за якими є ТОВ ІТЦ "Технополіс", а боржником - ТОВ "НПП Флайтех.

6. 15.07.2024 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович виніс постанову про відкриття ВП НОМЕР_1 з виконання наказу від 18.06.2024 про витребування у ТОВ "НПП Флайтех" та повернення ТОВ ІТЦ "Технополіс" за рахунок ТОВ "НПП Флайтех" токарного обробляючого центру.

7. 24.07.2024 приватним виконавцем Підгірним О.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що відповідач (боржник) надіслав йому заяву про зупинення, мотивовану винесенням господарським судом Харківської області від 09.07.2024 у справі № 922/1792/24 ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8. 25.07.2024 на адресу господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738), в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.

- зобов`язати приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

9. Ухвалою суду від 06.08.2024 у справі № 922/4069/23 скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій; зобов`язано приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

10. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/4069/23 скасовано; справу №922/4069/23 направлено для розгляду до господарського суду Харківської області в межах справи №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

11. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №922/4069/23 залишено без змін.

12. 03.12.2024 справу повернуто до господарського суду Харківської області, для подальшого розгляду скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) в межах справи №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

13. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 у задоволенні скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. (вх. №18738 від 25.07.2024) відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

14. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій; в задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

15. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник серед іншого просить суд постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 по справі №922/4069/23 скасувати, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 по справі № 922/4069/23 залишити без змін.

16. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

16.1. Суд апеляційної інстанції не з`ясував обставини справи в повному обсязі та прийняв незаконну Постанову.

16.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відзиви

17. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

18. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

19. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

20. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгорного Олексія Сергійовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 із примусового виконання наказу № 922/4069/23 від 18.06.2024, виданого господарським судом Харківської області, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, ) та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, ) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" () Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

Так, 15.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу у Харківської області Підгорним Олексієм Сергійовичем винесено постанову ВП№ НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження, якою прийнято до виконання Наказ на примусове виконання рішення та постанови № 922/4069/23 виданий 18.06.2024 про "Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, ) та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, ) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" () Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D."

22.07.2024 приватним виконавцем Підгірним О.С. у присутності представника позивача (стягувача) було складено Акт про те, що прибувши за відомим стягувачу місцезнаходженням верстата: м. Харків, вул. Переяславська, 23, невстановлена виконавцем особа повідомила йому, що предмет виконання судового рішення відсутній, що унеможливило виконання судового рішення.

24.07.2024 приватним виконавцем Підгірним О.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що відповідач (боржник) надіслав йому заяву про зупинення, мотивовану винесенням господарським судом Харківської області від 09.07.2024 у справі № 922/1792/24 ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі № 922/1792/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

Зі змісту скарги на дії приватного виконавця вбачається, що стягувач в її обґрунтування посилається на те, що 24.07.2024 йому стало відомо про те, що приватним виконавцем Підгірним О.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що відповідач (боржник) надіслав йому заяву про зупинення, мотивовану винесенням господарським судом Харківської області від 09.07.2024 у справі № 922/1792/24 ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стягувач вважає такі дії виконавця неправомірними та помилковими, оскільки верстат (який є предметом виконавчого провадження) належить на праві власності саме стягувачу, а боржник протиправно утримує в себе чуже майно, а його фіктивне банкрутство, яке спрямовано виключно на перешкоду виконання судового рішення у даній справі, не зупиняє виконання судового рішення про повернення верстата ТОВ "ІТЦ Технополіс".

Скаржником у скарзі наголошено про те, що судами було встановлено, що право власності на верстат належить стягувачу, отже, в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 переходу права власності не відбувається, отже, виконання судового рішення у даній справі має відбуватися в порядку виконання рішень немайнового характеру (Розділ VIII Закону України "Про виконавче провадження"). Тому, за твердженням скаржника, оскільки верстат належить на праві власності саме стягувачу, а боржник протиправно утримує в себе чуже майно, його фіктивне банкрутство, яке спрямовано виключно на перешкоду виконання судового рішення у даній справі, не зупиняє виконання судового рішення про повернення верстата ТОВ "ІТЦ Технополіс".

У скарзі стягувачем також наголошено на те, що рішення у даній справі може бути виконано без участі боржника шляхом завантаження верстата на автомобільний транспорт і перевезення стягувачу, тому за вказаних обставин приватний виконавець Підгірний О.С. після невиконання боржником його вимог у постанові про відкриття виконавчого провадження мав:

1. Винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити Боржника про кримінальну відповідальність.

2. У разі повторного невиконання, звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

21. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виходив з того, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" до боржника, щодо яких здійснюється примусове виконання в зазначеному вище виконавчому провадженні, виникли до відкриття провадження у справі № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", отже, за висновком місцевого господарського суду, такі вимоги мають характер конкурсних в розумінні КУзПБ.

22. У постанові суду апеляційної інстанції вказано про те, що власником верстату, повернення якого є предметом виконавчого провадження № НОМЕР_1, є стягувач.

23. Відповідно до приписів ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

24. Вищезазначені обставини справи свідчать про те, що заявлена в рамках справи № 922/4069/23 вимога про повернення верстата, який належить на праві власності самому стягувачу, за своєю правовою природою не з грошовою вимогою, а є вимогою про повернення майна.

25. Окрім того суди попередніх інстанцій встановили, що стягувач є власником спірного устаткування.

26. Відповідно до приписів ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

27. З урахуванням того, що відповідач (боржник) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 зобов`язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов`язання, то місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що на вказані вимоги розповсюджується дія мораторію в порядку статті 41 КУзПБ.

28. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

29. Вищезазначене свідчить про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що у виконавця судового рішення були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження з підстав передбачених положеннями п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідач (боржник) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 зобов`язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов`язання.

30. З наведеного слідує те, що при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 було правильно застосовано положення п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 1, 41 КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. З урахуванням тих обставин, що при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 було правильно застосовано положення п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" без задоволення та про залишення без змін оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 922/4069/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік