ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1284/24 (361/10824/24)

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; )

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

та відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення з ОСОБА_2 1392669,53 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа № 361/10824/24 за позовом АТ «Кредобанк» від 28.10.2025 б/№ до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 1392669,53 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024 (суддя Писанець Н.В.) відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2025 справу № 361/10824/24 передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/1284/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В зазначеній ухвалі від 23.05.2025 Броварський міськрайонний суд Київської області зазначив, що оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Після надходження матеріалів справи № 361/10824/24 до Господарського суду Київської області, вказану справу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/1284/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 911/1284/24 (361/10824/24).

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2024 відкрито провадження у справі № 911/1284/24 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю.; призначено на 23.07.2024 проведення попереднього засідання у справі.

04.06.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 73330 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 23.07.2024 визнано грошові вимоги АТ «Сенс Банк» до Боржника у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 1470763,41 грн - 2 черга; визнано грошові вимоги АТ «Кредобанк» до Боржника у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 156885,06 грн - 2 черга; 1392669,53 грн - позачергово, як забезпечені; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Боржника у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 1700000,00 грн - 2 черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2024 визнано грошові вимоги АТ «Таскомбанк» до Боржника у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 180618,63 грн - 2 черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2024 затверджено План реструктуризації боргів Боржника ОСОБА_1 .

На даний час провадження у справі № 911/1284/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 перебуває на стадії виконання Плану реструктуризації боргів Боржника.

Дослідивши матеріали справи № 361/10824/24, які надійшли з Броварського міськрайонного суду Київської області, суд зазначає наступне.

Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Водночас регламентація процесуальних відносин нормами матеріального права без об`єктивної необхідності створює перешкоди для належної реалізації принципу правової визначеності, що має об`єктивні ризики при правозастосуванні.

Так, у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з «майновими вимогами до боржника», а у статті 7 КУзПБ про «всі майнові спори, стороною в яких є боржник».

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 висловлено такий правовий висновок: з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої процедури.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 зазначила, що аналіз змісту наведених приписів ст. 7 КУзПБ у взаємозв`язку з нормами статті 20 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи № 361/10824/24, Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 2 - поручителя - ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором іро17247 від 04.09.2020 у розмірі 1392669,53 грн.

Водночас ОСОБА_2 не є Боржником у справі № 911/1284/24.

При цьому Позивачем в позовній заяві не заявлено ЖОДНИХ вимог до Відповідача 1 - ОСОБА_1 ; лише формально вказано ОСОБА_1 в якості співвідповідача у зв`язку з тим, що він є основним позичальником за відповідним кредитним договором; позовні вимоги Позивача спрямовані виключно до Відповідача 2 - ОСОБА_2 .

Дослідивши подані матеріали справи № 361/10824/24 судом не встановлено наявності вказаних вище критеріїв, які зумовлюють віднесення даної справи до виключної юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 в порядку ст. 7 КУзПБ.

При цьому суд зауважує, що формальне визначення Позивачем в якості співвідповідача у спорі особи, стосовно якої здійснюється провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність (у даному випадку - ОСОБА_1 ), без заявлення до такої особи позовних вимог майнового характеру, які, зокрема, відповідають названим вище критеріям віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство/неплатоспроможність, не може бути безумовною підставою для розгляду відповідного позову саме в межах провадження у справі про банкрутство такого співвідповідача.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідний спір про стягнення заборгованості (у разі заявлення позовної вимоги саме до ОСОБА_1 ) на даний час в будь-якому разі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки АТ «Кредобанк» було заявлено грошові вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в порядку ст. 45, 122 КУзПБ; вказані вимоги розглянуті судом, за результатом чого прийнято відповідне судове рішення (ухвала Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1284/24) про визнання таких вимог АТ «Кредобанк» і в подальшому стосовно даної заборгованості ОСОБА_1 прийнято рішення про реструктуризацію (ухвала Господарського суду Київської області від 19.11.2024 у справі № 911/1284/24).

З огляду на викладене у Господарського суду Київської області відсутні правові підстави для прийняття до розгляду справи № 361/10824/24 за позовом АТ «Кредобанк» від 28.10.2024 б/№ до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 1392669,53 грн, отже вказана справа підлягає поверненню до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 361/10824/24 за позовом АТ «Кредобанк» від 28.10.2024 б/№ до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 1392669,53 грн повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 03.11.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний