УХВАЛА

ПРО ВІКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

30.10.2025Справа № 910/11802/25

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЦЕСТ-ПЛЮС

до Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО

про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 3 231 466,46 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 30.10.2025

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЦЕСТ-ПЛЮС (далі заявник, Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО (), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми у розмірі 3 231 466,46 грн.

23.09.2025 через систему Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО (далі - Товариство) до суду були подані заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких Товариство вказувало на недоведеність та помилковість розрахунків суми попередньої оплати.

Ухвалою суду від 24.09.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЦЕСТ-ПЛЮС про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволена, а саме накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО, та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми у розмірі 3 231 466,46 грн.

За приписами частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Компанія звернулась із цим позовом до суду 30.09.2025 шляхом формування позовної заяви в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний суд". Тобто позивач подав позовну заяву до суду в межах встановленого статтею 138 Господарського процесуального кодексу України строку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від повернення грошових коштів сплачених як попередню оплату за електричну енергію.

Окрім того, 30.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО подало до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/11802/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2025 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Також ухвалою від 01.10.2025 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою від 24.09.2025.

23.10.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому містилось клопотання про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання 30.10.2025 прибула представник відповідача. Позивач представників у засідання не направив, проте 29.10.2025 через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу для подання відповіді на відзив.

Представник відповідача залишила зазначене клопотання на розсуд суду.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити відповідачу такий строк.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права.

Відповідно до Копенгагенського документа (Документ Копенгагенської наради Конференції щодо людського виміру НБСЄ, 1990) верховенство права не зводиться лише до формальної законності, яка забезпечує правильність та узгодженість процесу творення і впровадження в життя демократичного ладу, а означає також і справедливість, засновану на визнанні та повному сприйнятті людської особи як найвищої цінності та яку гарантовано інститутами, що забезпечують рамки для її якнайповнішого вираження.

Таким чином, дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв`язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos проти Іспанії, пункт 63).

Принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993, пункт 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996, п. 38).

Виходячи з принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України) та всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку для подачі відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду.

Водночас, частиною першою 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (стаття 166 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги, що 23.10.2025 відповідачем до суду був поданий відзив на позов, суд вирішив визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10.11.2025.

Приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вказані приписи процесуального закону, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання та необхідність подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись статтями 161, 166, 181, 183 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/11802/25 на 26.11.25 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Встановити позивачу строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень до 10.11.2025.

3. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://ki.arbitr.gov.ua), а також в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний суд".

4. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 20.11.2025. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються засобами поштового зв`язку, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 03.11.2025.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ