ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" листопада 2025 р. Справа№ 911/2071/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025

у справі № 911/2071/24 (суддя В.М. Бацуца)

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пристоличної сільської ради

про витребування земельних ділянок,

за участю представників сторін:

прокурор: Федоренко О.П.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бойко Ю.М.;

від третьої особи - 1: не з`явився;

від третьої особи - 2: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/2071/24 залишено позовну заяву б/н від б/д (вх. № 2302/23 від 31.08.2023 р.) №51-3840вих-24 від 26.07.2024 р. (вх. № 1100/24 від 05.08.2024 р.) Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ТОВ «Аккордгруп» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

09.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/2071/24, обґрунтовані відсутністю повноважень в останнього для підписання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2071/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі № 911/2071/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

17.09.2025 матеріали справи № 911/2071/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі № 911/2071/24 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

03.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі № 911/2071/24; розгляд справи призначено на 30.10.2025; учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2025 року.

27.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп" надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 оголошено у розгляді справи № 911/2071/24 перерву до 06.11.2025, з метою надання часу прокурору для ознайомлення із клопотанням відповідача про закриття апеляційного провадження у справі.

06.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшло заперечення на заяву відповідача про закриття апеляційного провадження у справі.

06.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Аккордгруп" надійшла заява, в тексті якої останнім викладено заперечення на подані керівником Бориспільської окружної прокуратури Київської області заперечення на заяву відповідача про закриття апеляційного провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.11.2025 колегією суддів поставлено на обговорення клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження у справі.

Представником відповідача в судовому засіданні було підтримано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

У судовому засіданні 06.11.2025 колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до прокурора заходів процесуального примусу, прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування до прокурора заходів процесуального примусу.

06.11.2025 в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордгруп », адвокат Бойко Ю.М. заявив в усній формі заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована обставинами упередженого ставлення членів колегії до відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордгруп» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 911/2071/24 відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2025 просив оголосити перерву для надання останньому часу для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила відхилити заявлене клопотання представника відповідача про оголошення перерви у справі № 911/2071/24.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 06.11.2025 колегією суддів поставлено на обговорення питання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо зупинення апеляційного провадження у справі, представник відповідача просив відкласти розгляд справи з метою надання часу для подачі письмових пояснень суду щодо зупинення провадження у справі.

Колегія суддів ухвалила відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, як необгрунтованого та зупинити провадження у справі № 911/2071/24, з огляду на наступне.

При підготовці цієї справи до розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 10.09.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано справу № 922/2555/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень.

Передаючи справу № 922/2555/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України, встановивши, що справа містить виключну правову проблему, яка може бути сформульована так:

1) чи підлягає застосуванню ч. 6 ст. 164 ГПК України у чинній редакції до позовів, поданих з дотриманням вимог ст. 164 ГПК України у редакції, чинній станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, з урахуванням того, що вказана стаття є нормою процесуального права?;

2) чи підлягає застосуванню ч. 6 ст. 164 ГПК України у чинній редакції у разі прийняття судом справи до свого провадження після її направлення Верховним Судом на новий розгляд у частині позовної вимоги про витребування нерухомого майна?;

3) у разі, коли з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади звертається прокурор як самостійний позивач:

- яким чином має діяти прокурор, виконуючи вимоги ч. 6 ст. 164 ГПК України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак прокурор не є власником спірного об`єкта?;

- Законом № 4292-ІХ передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тому чи має саме Прокурор як самостійний позивач, а не вищевказані органи, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог ч. 6 ст. 164 ГПК України?;

4) чи підлягає застосуванню ч. 6 ст. 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі статті 387 ЦК України (у недобросовісного набувача)?;

5) чи підлягає застосуванню ч. 6 ст. 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача не органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором, а державним підприємством, установою, організацією тощо, які є володільцем спірного майна на праві оперативного управління або господарського відання?.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 справу №922/2555/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування додатка до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень, за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду, оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не навів обґрунтування наявності виключної правової проблеми у справі № 922/2555/21, а тому справа може бути вирішена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду як належним судом у межах оцінки правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2071/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи № 922/2555/21.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2071/24 до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи № 922/2555/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 922/2555/21 та надати відповідні докази (копію судового рішення).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська