ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2025м. СумиСправа № 920/1278/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/1278/25

за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (вул. Івана Сірка, 7,

м. Суми, 40035, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО»

(проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, )

про стягнення 1 218 706 грн 77 коп.,

УСТАНОВИВ:

05.09.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 218 706 грн 77 коп., з яких: 1 193 947 грн 93 коп. вартості необлікованої активної електричної енергії та 24 758 грн 84 коп. вартості реактивної електроенергії, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1278/25; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№5304, 5305), відповідно до змісту якої просить суд призначити розгляд справи №920/1278/25 з викликом сторін у судове засідання у загальному провадженні; продовжити відповідачеві строк на подання відзиву у даній справі.

В обґрунтування заяви (вх.№5305) про продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач вказує, що оскільки між відповідачем і адвокатом 02.10.2025 року укладено договір про надання професійної правничої допомоги, то адвокат не мала об`єктивної можливості виконати вимоги суду щодо надання відзиву у встановлений судом строк, т. я. підготовка відзиву потребує часу на вивчення всіх документів сторін спору, які вміщують в собі в т.ч. матеріали експертизи, мають складні розрахунки заборгованості та вимагають вивчення спеціального законодавства, яке врегульовує питання електропостачання та відповідальності суб`єктів господарювання за порушення у цій сфері.

Крім того, в обґрунтування заяви (вх.№5304) про розгляд справи №920/1278/25 у загальному провадженні відповідач вказує, що дана справа не є справою незначної складності, оскільки її суб`єктивний склад, кількість та специфіка доказового матеріалу, віддаленість подій (21.07.2024 року), які стали підставою для нарахування позовної вимоги, є тими критеріями, що свідчать про складність спору у цій справі, у зв`язку з чим просить суд здійснювати розгляд справи №920/1278/25 з викликом сторін у судове засідання у загальному провадженні.

Ухвалою суду від 08.10.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО» від 03.10.2025, б/н (вх.№5305 від 06.10.2025) про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/1278/25 відмовлено.

14.10.2025 Акціонерним товариством «СУМИОБЛЕНЕРГО» надано до суду:

- клопотання (вх.№5431) про виклик експерта, відповідно до змісту якого позивач вказує, що при подачі позовної заяви до суду АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» подано доказ - висновок експертного дослідження від 04.10.2024 № ЕД-19/119-24/14339-ТР, підготовлений головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України Подус Олександром Вікторовичем. Водночас, позивач вважає, що зазначений висновок експерта має неоднозначний характер і потребує додаткових пояснень експерта, з огляду на означене, просить суд викликати головного судового експерта сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України Подус Олександра Вікторовича для надання роз`яснень щодо висновку експертного дослідження від 04.10.2024 № ЕД-19/119-24/14339-ТР і надання відповідей на питання суду та учасників справи;

- клопотання (вх.№5430) про розгляд справи з викликом сторін, згідно з яким позивач просить суд здійснювати розгляд справи №920/1278/25 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, у зв`язку з об`єктивною необхідністю виклику у судове засідання експерта з метою надання останнім пояснень щодо висновку експертного дослідження від 04.10.2024 № ЕД-19/119-24/14339-ТР.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо заяви відповідача (вх.№5304) про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Справа призначена судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 ГПК України).

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. Ціна даного позову становить 1 218 706,77 грн, що не перевищує двісті п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Водночас, відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 4 ст. 247 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ГПК України.

Таким чином, враховуючи вказані вище норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача (вх.№5431) про виклик експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною четвертою статті 69 ГПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання головного судового експерта сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України Подус Олександра Вікторовича для роз`яснення експертного дослідження від 04.10.2024 № ЕД-19/119-24/14339-ТР та надання відповідей на питання суду і учасників справи.

Щодо клопотання позивача (вх.№5430) про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи клопотання позивача та необхідність виклику експерта у судове засідання, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи №920/1278/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 12, 69, 98, 120, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО» (вх.№5304 від 06.10.2025) про розгляд справи у загальному позовному провадженні відмовити.

2. Клопотання Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (вх.№5430 від 14.10.2025) про розгляд справи з викликом сторін задовольнити.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 25.11.2025, 11:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

4. Клопотання Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (вх.№5431 від 14.10.2025) про виклик експерта задовольнити.

5. Викликати у судове засідання 25.11.2025 головного судового експерта сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України Подус Олександра Вікторовича.

6. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі та головному судовому експерту сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України Подусу Олександру Вікторовичу.

9. Ухвала набирає законної з моменту її підписання. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.11.2025.

Суддя С.В. Заєць