УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

03.11.2025Справа № 910/13339/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Торнадо» (1001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 14)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітрейд Строй» (03124, м. Київ, вул. Радищева, 3)

Про стягнення 88 907, 64 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМП Торнадо» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітрейд Строй» про стягнення 88 907, 64 грн, з яких 76 800, 00 грн основного боргу, 11 520, 00 грн штрафу, 511, 30 грн 3 % річних та 76, 34 грн інфляційних втрат за неналежне виконання умов Договору про надання послуг №30/06/2025 від 30.06.2025.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача в тому числі інфляційні втрати за період серпень 2025 та вересень 2025. Втім, позов не містить чітких періодів (з-по) нарахування інфляційних втрат, що не може вважатись обґрунтованим розрахунком.

Крім того, позивач зазначає, що прострочення виконання зобов`язання відповідача розпочалось з 09.08.2025. Разом з тим, позов не містить обґрунтування яким саме пунктом договору сторони передбачили чіткі строки настання оплати.

(2) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач у позові зазначає, що виконання та приймання наданих «послуг» підтверджується підписаною між сторонами накладною. Втім, з умов Договору, а саме п. 3.4., 6.6. Договору вбачається, що приймання виконаних робіт здійснюється за Актом виконаних робіт.

Отже, позивачу слід обґрунтувати обставини підписання сторонами накладної, замість акту виконаних робіт.

(3) Оскільки, позовну заяву підписано представником позивача, то у відповідності до частини 5 статті 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень частин 4, 6, 7 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АМ №1163744, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 16.10.2025. В ордері зазначено, що права адвоката не обмежуються.

Проте, за відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката, які надаються адвокату та строк дії договору. Відповідно, суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане, Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені у повному обсязі.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Торнадо» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, що заявлені до стягнення (зазначити чіткий період нарахування інфляційних втрат (з-по); зазначити та обґрунтувати дату настання строку оплати виконаних робіт (наданих послуг));

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із належним викладом всіх обставин справи (обґрунтувати обставини підписання сторонами накладної, замість акту виконаних робіт);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких