СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/3559/23 (922/1263/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 (вх.№1882Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 у справі №922/3559/23(922/1263/25) (повний текст рішення складено та підписано 01.07.2025 суддею Міньковським С.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", с.Петропавлівка Купянський район, Харківська обл.,

до ОСОБА_1 , с.Малинівка Чугуївського району Харківської обл.,

про стягнення коштів,

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича (свідоцтво № 2069 від 20.12.2022).

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 у справі №922/3559/23 ТОВ "Полесадсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурлаченка М.М.

10.04.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій ліквідатор просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" заборгованість у сумі 600000,00 грн та судові витрати.

Позов обґрунтовано наявністю у ОСОБА_1 заборгованості з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" грошових коштів в сумі 600 000 грн, отриманих нею за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023 № 10/02/2023, укладеним з цим Товариством у статусі суб`єкта підприємницької діяльності, яку було припинено 23.06.2023 до подання цього позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/3559/23 (922/1263/25); ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 у справі №922/3559/23(922/1263/25) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" заборгованість у сумі 600000,00 грн та судовий збір у розмірі 7200 грн.

В обґрунтування рішення суд послався на те, що за відомостями наявної у матеріалах справи виписки про рух коштів на рахунку ТОВ "Полесадсервіс" в ПАТ КБ "Приватбанк" від 10.11.2023 НОМЕР_3 з рахунку ТОВ "Полесадсервіс" № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок відповідача відбулося перерахування грошових коштів на загальну суму 600000 грн двома платежами: від 12.02.2023 на суму 500 000 грн та від 14.02.2023 на суму 100 000 грн, із призначенням платежу: "надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №10/02/2023 від 10.02.2023", проте, ліквідатором Товариства не виявлено договору та будь-яких інших документів, які б підтверджували правомірність надання позики, а невиконання відповідачкою ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2025 у справі №922/3559/23 (922/1263/25) щодо надання завіреної належним чином копії договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023 №10/02/2023 дає підстави для висновку, що договір безвідсоткової поворотної фінансової позики від 10.02.2023 №10/02/2023, який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів відповідачу між сторонами не укладався, а тому спірні кошти отримані відповідачем без будь-якої правової підстави, у зв`язку з чим відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України у відповідача виникло кондикційне зобов`язання з повернення цих коштів як безпідставно набутого майна.

Відповідач - ОСОБА_1 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на те, що вона не приймала участі у справі та не надавала відзиву на позов з доказами відсутності спірної заборгованості, оскільки не мала можливості приймати кореспонденцію від суду за зареєстрованим місцем проживання у м. Куп`янську у зв`язку із тим, що вона з 29.11.2024 є внутрішньо переміщеною особою, яка у вказаному статусі зареєстрована в реєстрі ВПО та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 через те, що м. Куп`янськ знаходиться в зоні бойових дій та у цьому місті відсутній поштовий зв`язок.

При цьому, в обґрунтування відсутності спірної заборгованості відповідач посилається на те, що нею не укладалось з позивачем договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023 №10/02/2023, а спірні грошові кошти вона отримала від ТОВ "Полесадсервіс" в рамках договірних відносин за договором купівлі-продажу товару від 10.02.2023 №10/02/2023 в якості оплати за поставлену аміачну селітру в кільковсті 25 т за видатковою накладною від 14.02.2023 № 2, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копії: договору купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023-30.06.2023 між ТОВ "Полесадсервіс" і ФОП ОСОБА_1, в якому зазначено про проведення розрахунків між сторонами за вказаним договором купівлі-продажу та відсутність будь-якої заборгованості у зазначений в Акті період, видаткової накладної від 14.02.2023 №2 на поставку аміачної селітри в кількості 25 т вартістю 600000 грн, платіжної інструкції від 14.02.2023 №40 на суму 100000,00 грн, платіжної інструкції від 12.02.2023 №37 на суму 500000,00 грн, рахунку на оплату від 12.02.2023 №2 за договором №10/02/2023 на суму 600000 грн, листа ТОВ "Полесадсервіс" на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023 на суму 600000 грн, в якому повноважний на той час директор позивача ОСОБА_2 просить відповідача вважати призначенням платежу у платіжній інструкції від 12.02.2023 № 37 та від 14.02.2023 № 40 не надання поворотної фінансової допомоги за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023№10/02/2023, як про це зазначено у відповідному реквізиті цих платіжних документів, а оплату рахунку від 12.02.2023 за добриво за договором від 10.02.2023№10/02/2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 для розгляду справи №922/3559/23(922/1263/25) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 у справі №922/3559/23(922/1263/25) та її розгляд призначено на 02.10.2025 о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.Встановлено учасникам справи строк до 22.09.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву скаржнику та для подання заяв, клопотань тощо, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.Встановлено відповідачу строк до 22.09.2025 для надання суду оригіналів документів, доданих до апеляційної скарги: договору купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023-30.06.2023 між ТОВ "Полесадсервіс" і ФОП ОСОБА_1, видаткової накладної від 14.02.2023 №2 на суму 600000,00 грн, платіжної інструкції від 14.02.2023 №40 на суму 100000,00 грн, платіжної інструкції від 12.02.2023 №37 на суму 500000,00 грн, рахунку на оплату від 12.02.2023 №2 за договором №10/02/2023 на суму 600000,00 грн, листа ТОВ "Полесадсервіс" на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023.

17.09.2025 від ОСОБА_1 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 надійшли оригінали:договору купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023-30.06.2023 між ТОВ "Полесадсервіс" і ФОП ОСОБА_1, видаткової накладної від 14.02.2023 №2 на суму 600000,00 грн, платіжної інструкції від 14.02.2023 №40 на суму 100000,00 грн, платіжної інструкції від 12.02.2023 №37 на суму 500000,00 грн, рахунку на оплату від 12.02.2023 №2 за договором №10/02/2023 на суму 600000,00 грн, листа ТОВ "Полесадсервіс" на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023, 23.09.2025 від позивача -ТОВ "Полесадсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 11272), в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В обгрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" в особі ліквідатора Бурлаченка М.М. посилається на наявність обґрунтованих сумнівів, що договір купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, видаткова накладна від 14.02.2023 № 2 та лист ТОВ "Полесадсервіс" на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023, були складені у 2023 році, а не виготовлені у 2025 році вже після відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного рішення суду, з огляду на те, що:

- з обвинувального вироку у кримінальному провадженні № 0000360 вбачається, що директор ТОВ "Полесадсервіс" ОСОБА_2 , якого зазначено підписантом від імені Товариства у вказаних документах, виїхав за межі України на початку війни (після 24.02.2022), а тому не міг підписати ці документи вказаними у них датами, що свідчить про їх підписання іншими особами, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_2 не виходив на зв`язок з арбітражним керуючим і залишав вимоги останнього без відповіді, що стало підставою припинення повноважень ОСОБА_2, як керівника Товариства і покладення їх на арбітражного керуючого Бурлаченка М.М. ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 в основному провадженні у справі № 922/3559/23 про банкрутство ТОВ "Полесадсервіс" із зобов`язанням ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому печатку та фінансово-господарські документи Товариства, яке залишилось невиконаним;

- відповідач- ОСОБА_1 є пов`язаною особою з боржником у справі № 922/3559/23 про банкрутство - Товариством з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", оскільки інтереси відповідача у даному позовному провадженні в межах справи про банкрутство представляє адвокат Пухтаєвич О.О., яка одночасно здійснювала представництво інтересів боржника в основному провадженні, а чоловік відповідачки як представник єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" ОСОБА_3 підписав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі № 922/3559/23 про банкрутство ТОВ "Полесадсервіс",подану від імені Товариства адвокатом Пухтаєвич О.О. із проставленням печатки товариства, у той час як ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність через чотири місяці після отримання спірних грошових коштів, що у свою чергу може свідчити про виведення грошових коштів Товариства через відповідача із подальшою їх передачею учаснику ОСОБА_3 , з метою зменшення платоспроможності Товариства;

- лист від 14.02.2023 № 206, в якому ОСОБА_2 просить відповідача вважати призначенням платежу у платіжній інструкції від 12.02.2023 № 37 та від 14.02.2023 № 40 не надання поворотної фінансової допомоги за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023№10/02/2023, як про це зазначено у відповідному реквізиті цих платіжних документів, а оплату рахунку від 12.02.2023 за добриво за договором від 10.02.2023№10/02/2023, надано відповідачем без доказів його надсилання;

- отримавши вимоги арбітражного керуючого про сплату спірної заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023 №10/02/2023, надіслані на зареєстровану адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) остання, після ознайомлення з іх змістом, свідомо відмовилася від їх прийняття, повернувши поштові відправлення, які у подальшому було повернуто ліквідатору і при цьому в подальшому відповідач не направила у відповідь будь-якого заперечення або доказів на спростування заборгованості;

- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 визначено: " 46.21-Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин", а тому продаж аміачної селітри за договором купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023 не належить до зареєстрованих видів господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, що свідчить про відсутність економічної обґрунтованості вказаної господарської операції та ставить під сумнів її реальність і підтверджує штучний характер правочину.

Враховуючи те, що відповідач заперечує наявність у неї спірної заборгованості, посилаючись на те, що нею не укладалось зазначеного договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, а спірні грошові кошти вона отримала від ТОВ "Полесадсервіс" в рамках договірних відносин за договором купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023 в якості оплати за поставлену аміачну селітру у кількості 24 т за видатковою накладною від 14.02.2023 № 2, і при цьому підписантом від імені ТОВ "Полесадсервіс" у договорі купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, видатковій накладній від 14.02.2023 №2 на суму 600000 грн, рахунку на оплату від 12.02.2023 №2 за договором №10/02/2023 на суму 600000 грн, листі ТОВ "Полесадсервіс" на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023, акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023-30.06.2023 зазначено директора Товариства ОСОБА_2 та відповідний реквізит документів щодо підписанта від імені Товариства містить підпис, який скріплено печаткою Товариства, у той час як позивач посилається на наявність низки обставин, які у сукупності дають підстави для сумніву щодо того, що вищевказані документи складалися зазначеними у них датами та для обґрунтованого припущення, що вони були виготовлені у 2025 році вже після відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного рішення суду з використанням печатки Товариства та з підробкою підпису його директора ОСОБА_2, що у свою чергу викликає сумнів у реальності господарської операції з поставки товару, за яку за доводами відповідача ним отримано спірні грошові кошти та може свідчити про фіктивність відповідного договору купівлі-продажу цього товару, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №922/3559/23(922/1263/25) в судовому засіданні оголошено перерву до 30.10.2025 та витребувано у відповідача- ОСОБА_1 докази, які свідчать про реальність господарської операції купівлі-продажу товару за договором №10/02/2023 -аміачної селітри в кількості 24 т на суму 600000 грн, яка відображена у видатковій накладній від 14.02.2023 №2, зокрема, щодо джерел отримання товару продавцем, наявності товару у продавця на момент продажу, товарно-транспортні накладні чи інші документи на оформлення самовивозу товару покупцем відповідно до умов пункту 2.2. договору купівлі-продажу товару від 10.02.2023 №10/02/2023, відображення відповідної господарської операції у податковій звітності, у тому числі шляхом реєстрації податкових накладних в єдиному державному реєстрі податкових накладних, тощо.

Також цією ухвалою витребувано у ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича докази щодо відображення вказаної господарської операції з купівлі-продажу аміачної селітри в кількості 24 т на суму 600000 грн у податковій звітності боржника, зокрема шляхом формування ним як покупцем податкового кредиту за фактом поставки товару або відсутності відображення відповідної господарської операції у податковій звітності боржника.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 у зв`язку з відпустками суддів Білоусової Я.О. та Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №922/3559/23(922/1263/25) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

24.10.2025 від відповідача на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №922/3559/23 (922/1263/25) надійшли письмові пояснення (вх. № 12504), в яких зазначено, зокрема, про те, що ОСОБА_1 знаходилась на обліку як фізична особа-підприємець в ГУ ДПС у Харківській області і перебувала на спрощеній системі ополаткування як платник єдиного податку 2 групи, у зв`язку з чим у відповідності до п.п. 291.2 ст. 291, п. 2962 ст 296 п. 297.1 ст 291 Податкового кодексу України вона не була платником ПДВ, й відповідно, не повинна була складати та реєструвати податкові накладні, а також вела спрощений облік та звітність, про що зазначено у доданому до пояснень листі ГУ ДПС у Харківській області від 16.10.2025 № 55466/20-40-24-15-12.

Крім цього в наведених поясненнях відповідач зазначила, що доданими до них товарно-транспортними накладними від 08.10.2021 та від 15.10.2021 підтверджується транспортування до неї від іншого ФОП автомобілем МАN аміачної селітри в кількості 25 т, а документи щодо перевезення нею вказаного товару відповідачеві у 2023 році у неї не зберіглися і у неї був відсутній обов`язок з їх збереження, з урахуванням чого, а також того, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про те, що йому відомі випадки викрадення мінеральних добрив на його складі, саме позивач мав перевірити наявність вказаного товару на його складі у вказаній кількості, чого зроблено не було.

Позивач на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №922/3559/23 (922/1263/25) подав додаткові пояснення (вх. № 12611), в яких зазначив, зокрема, про те, що враховуючи податковий статус ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку 2 групи, ТОВ "Полесадсервіс" мало би відобразити операцію з придбання товару у формі звітності "Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платгників податків -фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску", проте такої звітності Товариством подано не було, у зв`язку з чим докази відображення господарської операції з постачання аміачної селітри в кількості 24 т на суму 60 000 грн -відсутні як в податковому обліку ТОВ "Полесадсервіс", так і в податковому обліку ОСОБА_1 , яка згідно з інформацією ГУ ДПС у Харківській області не подавала звітність ні за 2022, ні за 2023 роки.

Також позивач зазначив, що додані до пояснень відповідача товарно-транспортні накладні, на підтвердження придбання нею аміачної селітри, яку вона, за її твердженням, в подальшому продала позивачу, не є первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товару і набуття права власності на нього, оскільки не фіксують відомості про відповідні господарські операції, а лише містить інформацію про господарські операції з перевезення.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що 24.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 11365), в якому заявник просить витребувати у Державної прикордонної служби України (01001,м. Київ,вул. Володимирська 26, електронна пошта: ) інформацію про перетинання державного кордону України за такими критеріями пошуку:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,громадянство-Україна), а саме:

1. Дати перетину державного кордону України, вибуття з України до місця призначення або напрямок перетинання, за період з 01.01.2022 по 11.09.2025;

2. Дати перетин державного кордону України, прибуття до України, за період з 01.01.2022 по 11.09.2025.

Уповноважити ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича на отримання витребуваних доказів та розглянути дане клопотання без виклику та повідомлення учасників справи № 922/3559/23 (922/1263/25).

Клопотання обґрунтовано тим, що вказана інформація необхідна для встановлення обставин щодо того, чи міг колишній керівник боржника особисто підписувати договір купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, видаткову накладну від 14.02.2023 № 2 та лист ТОВ "Полесадсервіс" на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023, чи вони були виготовлені сторонніми особами з використанням печатки та реквізитів Товариства. З метою отримання вказаної інформації ліквідатор 11.09.2025 листом вих. № 11-09-25/1/02-02 звертався до Державної прикордонної служби України з відповідним запитом, у відповідь на який Центр спеціальної обробки інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що не має правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України "Про доступ до публічної інформації" кожна особа має право на ознайомлення з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів лише за рішенням суду.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що воно стосується інформації про фізичну особу, яка не є учасником справи.

Колегія суддів задовольняє вказане клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 81 Господарського кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Позивач у відповідності до вимог статті статті 81 Господарського кодексу України обгрунтував необхідність витребування у Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України його колишнім директором ОСОБА_2 для з`ясування обставин, що входять у предмет доказування, а саме щодо того, чи міг колишній керівник боржника особисто підписувати договір купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, видаткову накладну від 14.02.2023 № 2 та лист ТОВ "Полесадсервіс" на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023, чи вони були виготовлені сторонніми особами з використанням печатки та реквізитів Товариства,підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, з огляду на функції та повноваження вказаного державного органу, визначені абз. 3 ч. 1 ст. 2 та п. 6 ст. 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" та надав докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та причин неможливості самостійного отримання відповідної інформації.

Колегія суддів відхиляє заперечення відповідача проти клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України зазначеної інформації про перетин колишнім директором позивача ОСОБА_2 державного кордону, в обгрунтування яких вона посилається на те, що вказана інформація стосується фізичної особи, яка не є учасником справи,з огляду на наступне.

Як зазначено вище, спір у даному позовному провадженні в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" виник з приводу заборгованості ОСОБА_1 перед зазначеним Товариством - позивачем, який є боржником в основному провадженні у справі про банкрутство щодо повернення грошових коштів в сумі 600000 грн.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, а у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства до учасників справи віднесено , зокрема, сторони, якими є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), а також арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 в основному провадженні у справі № 922/3559/23 про банкрутство ТОВ "Полесадсервіс" припинено повноваження ОСОБА_2 , як керівника Товариства, і тимчасово покладено їх на арбітражного керуючого Бурлаченка М.М. до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами товариства нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника із зобов`язанням ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому печатку та фінансово-господарські документи Товариства, яке за твердженням арбітражного керуючого Бурлаченка М.М. залишилось невиконаним, що в сукупності з іншими обставинами, у тому числі інформацією позивача щодо виїзду за кордон викликає обгрунтовані сумніви у підписанні вказаним керівником документів, у тому числі правочинів, якими відповідач обгрунтовує свої запереченння проти позову.

У вказаній ухвалі суду зазначено, зокрема, про те, що на виконання приписів Кодексу України з процедур банкрутства та вимог ухвали суду, розпорядником майна боржника направлено на адресу керівника боржника вимогу № 10-10-23/1/02-02 від 10 жовтня 2023 року та вимогу № 10-10-23/2/02-02 від 10 жовтня 2023 року на адресу боржника, в якій розпорядником майна запитувалась інформація/документи щодо діяльності боржника, а також ставилося питання проведення інвентаризації майна ТОВ "Полесадсервіс" та забезпечення до 03.11.2023 за юридичною адресою боржника (АДРЕСА_3) доступу розпорядника майна боржника до оригіналів результатів проведення інвентаризації з наданням розпоряднику майна належним чином засвідчених копій матеріалів проведеної інвентаризації; за фактичним місцезнаходження активів боржника доступ до активів ТОВ "Полесадсервіс", з метою перевірки повноти і достовірності внесення до інвентаризаційних описів даних про фактичні залишки майна, основних засобів, матеріальних цінностей, грошових коштів тощо, задля подання відповідних документів (інвентаризаційних відомостей) до суду. Серед іншого боржнику направлялися запити про розгляд кредиторських вимог (вих. № 08-11-23/2/02-02 від 08.11.2023). В подальшому, у зв`язку із відсутності відповіді, вимоги розпорядника майна були надіслані повторно, направлено вимогу керівнику боржника ТОВ "Полесадсервіс" ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) за вих. № 27-03-24/1/02-02 від 27.03.2024. Також, вказану вимогу було направлено цінним листом з описом вкладення - відправлення № 152.

У зв`язку із ігноруванням вимог та запитів керівником боржника, розпорядник майна звернувся із відповідним запитом до засновника ТОВ "Полесадсервіс" ОСОБА_3 (вих. № 28-03-24/1/02-02 від 28.03.2024), до представника ТОВ "Полесадсервіс" адвоката Пухтаєвич О.О.( вих. № 28-03-24/2/02-02 від 28.03.2024).

Проте, здійснені розпорядником майна заходи не призвели до позитивного результату, всі надіслані вимоги були проігноровані, у зв`язку з чим суд у вказаній ухвалі зазначив, що такі обставини свідчать про те, що керівник боржника свідомо не виконує вимоги закону та суду з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перешкоджає виконувати належним чином обов`язки розпоряднику майна боржника, зокрема, щодо отримання необхідних відомостей та документів стосовно фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника у встановлений Кодексом та судом термін, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, розгляду кредиторських вимог у встановлений Кодексом та судом термін.

Отже, колишній керівник позивача ОСОБА_2 є учасником справи про банкрутство в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки в рамках основного провадження у справі про банкрутство позивача - боржника вирішувалось питання щодо прав та обов`язків зазначеного колишнього керівника боржника.

Крім цього колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 1 статті 97 Цивільного кодекксу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи або безпосередньо його єдиний учасник - фізична особа у разі прийняття таким учасником рішення про це та після внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру.

Отже, в розумінні чинного законодавства дії уповноважених органів юридичної особи у цивільних правовідносинах вважаються діями самої такої особи як суб`єкта таких відносин, які породжують для неї певні правові наслідки.

Стаття 99 Цивільного кодексу України та стаття 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до виконавчих органів Товариства відносять, зокрема, його керівника (директора), до компетенції якого належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як зазначено вище, витребування вказаної інформації з Державної прикордонної служби України необхідно для встановлення обставин, які входять у предмет доказування щодо можливості підписання ОСОБА_2 особисто від імені позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю, як керівником цієї юридичної особи, документів, у тому числі правочинів, якими відповідач обгрунтовує свої запереченння проти позову, а тому стосуються обставин щодо наявності чи відсутності у спірних правовідносинах дій саме учасника справи юридичної особи - позивача, спрямованих на набуття, зміну та припинення його прав та обов`язків відносно іншого учасника справи - відповідача.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів, до доведення обставин у справах про банкрутство пред`являються підвищені вимоги, тобто передбачено застосування підвищеного стандарту доказування, що передбачає, зокрема розгляд судом таких справ із застосуванням засад змагальності сторін у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог, їх характеру, розміру та моменту виникнення. (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням вищенаведеного, розпочавши розгляд справи по суті, з урахуванням того, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, підвищений стандарт доказування, який застосовується судом під час розгляду справ про банкрутство, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, необхідність витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 13,15, 73, 74, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до "27" листопада 2025 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

2. Витребувати у Державної прикордонної служби України (01001,м. Київ,вул. Володимирська 26, електронна пошта: ) у строк до 18.11.2025 інформацію про перетинання державного кордону України за такими критеріями пошуку:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянство-Україна), а саме:

1. Дати перетину державного кордону України, вибуття з України до місця призначення або напрямок перетинання, за період з 01.01.2022 по 17.09.2025;

2. Дати перетину державного кордону України, прибуття до України, за період з 01.01.2022 по 17.09.2025.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та Державній прикордонній службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.А. Шутенко