УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 922/296/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2025,

додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025

та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд"

про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд", в якій просило: внести зміни до Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2020 №БМЕС-01/38ВУМ, а саме: скоротити площу орендованих приміщень до 321,06 кв.м., виключивши з орендованої площі частини критого механізованого складу №9 нежитлової будівлі літ. Н/1-1 - складські та підсобні приміщення №№6, 7, що розташовані в м. Харкові, вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 загальною площею 258,60 кв.м., а також встановити нові умови сплати орендної плати, пропорційні до скороченої площі, та застосувати зазначені зміни до даних правовідносин з 28.03.2023; зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" укласти відповідну Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2020 №БМЕС-01/38ВУМ, що відображатиме зміну орендованої площі та встановити нові умови орендної плати з 28.03.2023; судові витрати покласти на відповідача.

2. Обґрунтовуючи вимоги позивач посилається на приписи ст.652 Цивільного кодексу України та зазначає, що з моменту укладення спірного договору значно змінились обставини, що мали суттєвий вплив на можливість належного виконання позивачем своїх зобов`язань, які, у свою чергу, вплинули на економічну ситуацію, комерційну діяльність та ринок нерухомості в регіоні.

3. Господарський суд Харківської області рішенням від 16.05.2025 позов задовольнив частково; вніс зміни до Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2020 №БМЕС-01/38ВУМ, а саме, скоротив площу орендованих приміщень до 321,06 кв.м., виключивши з орендованої площі частини критого механізованого складу №9 нежитлової будівлі літ. Н/1-1 складські та підсобні приміщення №№6, 7, що розташовані в м. Харкові, вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 загальною площею 258,60 кв.м., а також встановив нові умови сплати орендної плати, пропорційні до скороченої площі; зобов`язав відповідача укласти з позивачем відповідну Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2020 №БМЕС-01/38ВУМ, що відображатиме зміну орендованої площі та розмір орендної плати; присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 4 844,80 грн судового збору, сплаченого при подачі позову.

4. Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 29.05.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 11 364,00 грн судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.08.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 скасував; ухвалив нове рішення, яким в позові відмовив.

6. Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.08.2025 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 скасував; у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовив повністю.

7. 07.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025.

8. Верховний Суд ухвалою від 29.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. 08.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" через систему Електронний суд подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 29.09.2025, до якої додало докази доплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн на підставі платіжної інструкції №192 від 08.10.2025.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі, з урахуванням заяви про усунення недоліків, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.

11. Так, у касаційній скарзі скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, однак в ухвалі про залишення скарги без руху Верховний Суд вказав, що посилаючись на неправильне застосування (порушення) норм статей 16, 652 Цивільного кодексу України, ст.20, частин 4, 5 ст.188 Господарського кодексу України, статей 86, 236, 237, 238 ГПК скаржник чітко не зазначає, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування кожної з наведених норм не врахували суди в оскаржуваних рішеннях, не обґрунтовує подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

12. Також, Верховний Суд в ухвалі про залишення скарги без руху звернув увагу, що в частині оскарження додаткового рішення скаржник не посилається на жодну підставу касаційного оскарження.

13. Скаржник в заяві про усунення недоліків зазначених недоліків касаційної скарги фактично не усунув, натомість вказав, що вважає за необхідне уточнити підстави касаційного оскарження, доповнивши їх, і при цьому послався на підставу, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК:

1) відсутній правовий висновок щодо застосування положень частин 4, 5 ст.188 Господарського кодексу України, з приводу визначення моменту набрання чинності змінами до договору;

2) відсутній правовий висновок щодо застосування положень ст.652 Цивільного кодексу України, з приводу того, що істотність зміни обставин, якими сторони спору керувались при укладенні договору, може бути підставою для розірвання договору з підстав, передбачених ст.652 Цивільного кодексу України.

14. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги щодо обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, натомість скаргу обґрунтовує саме підставою, передбаченою п.3 ч.2 ст.287 ГПК. У зв`язку із зазначеним касаційне провадження підлягає відкриттю з підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК.

15. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

16. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/296/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025.

2. Призначити до розгляду справу №922/296/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 на 10 грудня 2025 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.11.2025.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/296/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець