ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/542/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 за вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048) до Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ (вул. Приморська, 6, м. Одеса, 65026), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про стягнення 1438952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ (вул. Приморська, 6, м. Одеса, 65026), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048), Прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/542/18 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (на теперішній час Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) до Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт клуб Одеса-2009 (на теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ) про стягнення з ТОВ Яхт клуб Одеса-2009 на користь Державного бюджету України заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 в розмірі 1162880,45 грн та пені в розмірі 276072,13 грн; розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного 20.09.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ Яхт клуб Одеса-2009; зобов`язання ТОВ Яхт клуб Одеса-2009 повернути державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 державне нерухоме майно.

Також, в межах справи № 916/542/18 судом розглядались вимоги ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої прокурором в інтересах РВ ФДМУ заборгованості ТОВ "Морський Клуб ТЦФ" за договором оренди від 20.09.2005 у загальному розмірі 1438952,58 грн, з яких: 1162880,45 грн основного боргу та 276072,13 грн пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було задоволено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2025 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі № 916/542/18.

19.09.2025 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі № 916/542/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.10.2025 у складі судді Нікітенка С.В. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

16.10.2025 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18.

Ухвалою суду від 17.10.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 16.10.2025 залишено без розгляду, при цьому заявлено самовідвід суддею Нікітенко С.В. від розгляду заяви про перегляд рішення від 21.11.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.10.2025 № 189 було призначено повторний автоматизований розподіл між суддями ГСОО заяви ОСОБА_1 за вх. № 2-1474/25 від 19.09.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ГСОО від 17.10.2025, заяву № 2-1474/25 від 19.09.2025 розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 22.10.2025 суддя Бездоля Д.О. заяву ОСОБА_1 за вх. ГСОО № 2-1474/25 від 19.09.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18 залишив без руху.

Ухвалою суду від 30.10.2025 було повернуто ОСОБА_1 заяву за вх. № 2-1474/25 від 19.09.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18.

03.11.2025 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями ГСОО раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 заяву по справі № 916/542/18 передано на розгляд судді Нікітенко С.В.

04.11.2025 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № 2-1715/25 про відвід судді, в якій заявник просить суд відвести суддю Господарського суду Одеської області Нікітенка С.В. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18.

Ухвалою суду від 05.11.2025 суддею Нікітенко С.В. визнано заяву ОСОБА_1 за вх. № 2-1715/25 від 04.11.2025 про відвід судді Нікітенко С.В. від розгляду заяви у справі № 916/542/18 необґрунтованою; задоволено самовідвід судді Нікітенко С.В. від розгляду заяви за вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025 про перегляд рішення від 21.11.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18; заяву за вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025 про перегляд рішення від 21.11.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.11.2025 № 263 було призначено повторний автоматизований розподіл між суддями ГСОО заяви ОСОБА_1 за вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ГСОО від 05.11.2025 заяву за вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18 розподілено для розгляду судді Малярчук І.А.

Положення ч.ч.1, 4 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пан ОСОБА_1 є учасником численних судових справ щодо діяльності та корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009".

Так, з врахуванням розгляду в 2007 мною справи №25/266-07-7477 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, ТСФ Торгового товариства з обмеженою відповідальністю Австрійська фірма „ТЦ Хендельсгеселлшафт, Міжнародної виробничо-спортивної корпорації „Інфосмпорт, ТОВ „БСБ про визнання укладеними договорів купівлі-продажу корпоративних прав, та прийняття за результатом такого розгляду судового рішення від 20.11.2007, яке сторонами не оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку та набрало законної сили, однак, оскаржено ОСОБА_1 до правоохоронних органів, що мало наслідком виклик мене 22.07.2015 на допит до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в якості свідка у кримінальному провадженні №000063, щоб виключити будь-які сумніви сторін щодо безсторонності судового розгляду справи, недовіри суду та об`єктивності вирішення спору суддею Малярчук І.А., враховуючи особисті переконання та поведінку ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви за вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 за вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18.

2. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.11.2025 та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук