РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2025Справа № 910/10682/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна" (01015, вул. Лейпцизька, буд.15,м. Київ, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТОЛ КОРАЛ ІНВАЙТ" (02099, вул. Бориспільська,буд. 9,м. Київ, )

про стягнення 192 680,95 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТОЛ КОРАЛ ІНВАЙТ" (далі - відповідач) про стягнення 192 680,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення зобов`язання за договором підряду №06/11/23-95 від 11.11.2023, відповідач в обумовлений строк не здійснив повне виконання робіт, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 137 696,84 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 7 412,98 грн 3% річних, 25 126,60 грн пені та 22 444,53 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10682/25, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

При цьому, судом повідомлено відповідача, що останній протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Вказана ухвала суду від 01.09.2025 була направлена сторонам та ними отримана 03.09.2025, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2023 року між Приватним акціонерним товариством "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна" (далі за текстом - Позивач, Замовник, ПРАТ «КМЗІ ІМ. М.Ф.ВАТУТІНА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПОЛІМЕР БУД ТРЕЙД» (найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНТОЛ КОРАЛ ІНВАЙТ») (далі за текстом - Відповідач, Виконавець) було укладено Договір підряду № 06/11/23-95 (далі за текстом - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, Виконавець зобов`язався виконати відповідно до Плану розмітки роботи з нанесення розміточної горизонтальної полоси, знаків та парко місць в паркінгу на відмітці - 2700 (далі по тексту - «Роботи») на Об`єкті Замовника: «Будівництво житлового комплексу з магазинами, офісними приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва» (далі по тексту - «Об`єкт»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість Робіт складає - 243 666,43 грн. (двісті сорок три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 43 коп.), згідно протоколу узгодження договірної ціни до Договору (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачений наступні умови оплати:

- Замовник перераховує аванс на основні та розхідні матеріали, а саме 194 933,14 (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять три гривні 14 коп.) грн., в тому числі ПДВ 20% - 32 488,86 грн.

- Протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт остаточний розрахунок за фактично виконані роботи. 14 листопада 2023 року Позивач перерахував Виконавцю авансовий платіж в сумі 194 933,14 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № 4070.

В листопаді 2023 року Сторони підписали Акт приймання-передачі фронту робіт (Додаток № 4 до Договору), без зауважень зі сторони Підрядника. 08 січня 2024 року Замовник та Виконавець підписали Акт № 1 про виконання робіт за Договором на суму 227 387,90 грн.

12 січня 2024 року Позивач перерахував Відповідачу остаточну оплату (згідно п.3.1. Договору) в сумі 32 454,76 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № 4395.

Таким чином, роботи за Договором підряду № 06/11/23-95 від 11.11.2023 року виконані.

В зв`язку з потребою у проведенні додаткових робіт, Замовник та Підрядник 17 січня 2024 року підписали Додаткову угоду № 1, предметом якої є виконання робіт з влаштування вертикальної розміточної полоси на полімерних матеріалах, знаків та дзеркал в паркінгу на відмітці - 2700 (далі по тексту - Роботи) на Об`єкті Замовника: «Будівництво житлового комплексу з магазинами, офісними приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва» (далі - Об`єкт).

Згідно п.1.2. Додаткової угоди № 1, детальний опис робіт та матеріалів, що виконуються за цією Додатковою угодою, визначені в Додатку № 1 (Договірна ціна № 1) та Додатку № 2 (Договірна ціна № 2) до даної Додаткової угоди, що є її невід`ємними частинами.

Згідно п.1.3. Додаткової угоди № 1, Виконавець виконує Роботи за цією Додатковою угодою відповідно до візуалізацій: «Візуалізація Паркінгу на відм.-2,700», «Фарбування та розмітка Паркінгу на відм.-2,700» та «Машиномісця на відм.-2,700 в Паркінгу», які передаються Замовником Виконавцю за Актом приймання-передачі документації (Додаток № 3 до цієї Додаткової угоди).

Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 визначено, що загальна вартість Робіт і матеріалів з урахуванням Договірної ціні № 1 та Договірної ціни № 2 за даною Додатковою угодою становить - 256 397,67 грн., крім того ПДВ (20%) - 51 279,53 грн., разом з ПДВ - 307 677,20 (триста сім тисяч шістсот сімдесят сім грн. 20 коп.) грн.

Порядок розрахунків встановлено п.2.1. Додаткової угоди, а саме:

Згідно пп.2.1.1. Додаткової угоди № 1, Замовник перераховує Підряднику аванс 70% від загальної вартості робіт в розмірі - 179 478,37 грн., крім того ПДВ 20% - 35 895,67 грн., разом з ПДВ - 215 374,04 (двісті п`ятнадцять тисяч триста сімдесят чотири грн. 04 коп.) грн.

Згідно пп.2.1.2. Додаткової угоди № 1, остаточна оплата Робіт, виконаних Підрядником згідно даної Додаткової угоди здійснюється Замовником протягом 7 (семи) робочих днів з дати підписання сторонами Акту виконаних робіт. Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 1, Підрядник зобов`язується виконати додаткові роботи, передбачені даною Додатковою угодою на протязі 10 (десяти) календарних днів, що обчислюються з дати перерахування Замовником авансу на рахунок Підрядника згідно пп.2.1.1. цієї Додаткової угоди.

22 січня 2024 року Позивач перерахував на рахунок Відповідача авансовий платіж в сумі 215 374,04 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № 4426. Таким чином, Роботи передбачені Додатковою угодою № 1 від 17.01.2024 року повинні бути виконанні Підрядником в термін до 02 лютого 2024 року (включно).

30 червня 2024 року Замовник та Виконавець підписали Акт № 2 приймання виконання робіт за Додатковою угодою № 1 від 17.01.2024 року до Договору підряду № 06/11/23-95 від 11.11.2023 року на суму 77 677,20 грн., які передбачені Договірною ціною № 2 (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 1 від 17.01.2024 року) щодо влаштування знаків та дзеркал в паркінгу на відмітці -2700 на об`єкті Замовника: «Будівництво житлового комплексу з магазинами, офісними приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва».

За доводами позивача, роботи передбачені Договірною ціною № 1 (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 від 17.01.2024 року) щодо влаштування вертикальної розміточної полоси на полімерних матеріаліх в паркінгу на відмітці - 2700 на об`єкті Замовника: «Будівництво житлового комплексу з магазинами, офісними приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва» Підрядником не виконані, грошові кошти в сумі 137 696,84 грн. не повернуті.

Отже, станом на час розгляду справи, Роботи передбачені Додатковою угодою № 1 від 17.01.2024 року до Договору підряду № 06/11/23-95 від 11.11.2023 Підрядником виконані не в повному обсягу, заборгованність за невиконання робіт за Додатковою угодою № 1 від 17.01.2024 року становить 137 696,84 грн.

Порушення строку виконання робіт станом на 20.08.2025 року становить 655 днів.

Відповідно до пункту 9.3. Договору, Договір може бути достроково розірваний за письмовим узгодженням Сторін, або Замовником в односторонньому порядку, якщо Виконавець не приступив до виконання Робіт у визначений термін або порушив строк виконання Робіт більше ніж на 7 (сім) робочих днів, або неякісного виконання Робіт (у разі відмови Виконавця від усунення недоліків). В цьому випадку Виконавець зобов`язаний протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання письмового повідомлення про розірвання Договору повернути Замовнику сплачені останнім грошові кошти, за вирахуванням вартості фактично якісно виконаних робіт. Договір вважається розірваним на 14 (чотирнадцятий) календарний день з дня направлення Замовником відповідного письмового повідомлення Виконавцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В зв`язку з невиконанням Відповідачем Робіт в повному обсягу на Об`єкті Позивача у встановлений Договором строк, ПРАТ «КМЗІ ІМ. М.Ф.ВАТУТІНА» керуючись п.9.3. Договору, 23 квітня 2024 року направив на адресу Відповідача Повідомлення від 22.04.2024 року за вих. № 22/04 про дострокове розірвання Договору підряду № 06/11/23-95 від 11.11.2023 року, Додаткової угоди № 1 від 17.01.2024 року та повернення сплачених грошових коштів (аванс) в сумі 215 374,04 грн.

З огляду на вищевикладене, з 08.05.2024 року Договір підряду № 06/11/23-95 від 11.11.2023 року та додаткові угоди до нього є розірваними.

В червні 2024 року від Відповідача надійшла відповідь від 30.05.2024 за вих. № 43 про результати розгляду повідомлення від 22.04.2024 про дострокове розірвання Договору підряду № 06/11/23-95 від 11.11.2023 року та Додаткової угоди № 1 від 17.01.2024 року, який вважає, що підстави для розірвання договору та повернення авансу відсутні через те, що «Протягом виконання Договору Замовник не заявляв про недоліки у виконанні робіт та не призначив Підряднику ТОВ «ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД» строк для їх усунення».

На таке твердження Відповідача, Позивач вказує, що до робіт, які Відповідачем були виконані, що підтверджуються підписаним Позивачем Актом № 1 про виконання робіт за Договором на суму 227 387,90 грн. та Актом № 2 про приймання виконаних робіт від 30.06.2024 року на суму 77 677,20 грн. (згідно Договірної ціни № 2 (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 1 від 17.01.2024) у Позивача зауваження до цих виконаних робіт відсутні. Тому висновок Відповідача про застосування ст. 849 ЦК України в даному випадку є хибним.

Також, Відповідач в своєму листі посилається на те, що «частина робіт з влаштування вертикальної розміточної полоси на полімерних матеріалах буде виконана остаточно після надання доступу Замовником на об`єкт працівникам Підрядника та визначення Замовником точного обсягу робіт. … Отже, за умови забезпечення Замовником умов для виконання робіт, надання фактичного обсягу та фронту робіт Підрядник гарантує, що роботи згідно Договору підряду № 06/11/23-95 від 11.11.2023 та додатків до нього будуть виконані у повному обсязі».

Щодо надання обсягу робіт, то найменування робіт і матеріалів, їх одиниця виміру, кількість та вартість встановлені Позивачем та Відповідачем в Договірній ціні № 1, що є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 від 17.01.2024 до Договору підряду № 06/11/23-95 від 11.11.2023 року на суму 230 000,00 грн.

Що стосується передачі фронту робіт, то Додатковою угодою № 1 від 17.01.2024 року не передбачено окремої передачі фронту робіт для виконання додаткових робіт, так як фронт робіт був переданий Замовником Підряднику в листопаді 2023 року, про що Сторони підписали Акт приймання-передачі фронту робіт (Додаток № 4 до Договору), без зауважень зі сторони Підрядника.

За приписами ст. 847 Цивільного кодексу України, Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ «ДЕНТОЛ КОРАЛ ІНВАЙТ» (до зміни найменування ТОВ «ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД») (Підрядник) Замовника про наявність будь-яких підстав, які перешкоджають виконати взяті на себе зобов`язання за Додатковою угодою № 1 від 17.01.2024 року до Договору підряду № 06/11/23-95 від 11.11.2023 року в повному обсягу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, перераховані Позивачем Відповідачу грошові кошти в розмірі 137 696,84 грн. підлягають поверненню на підставі п.9.3. договору, Позивачу.

З огляду на подані позивачем докази, враховуючи, що відповідач доводи позивача не спростував, доказів повернення таких коштів не надав, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення основного боргу 137 696,84 грн.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 7412,98 грн, інфляційні втрати в розмірі 22 444,53 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, на предмет арифметичної правильності та відповідності вимогам закону, судом встановлено, що він здійснений вірно, а тому до стягнення з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 7 412,98 грн. та 22 444,53 грн інфляційних втрат.

Стосовно заявленої до стягнення пені в розмірі 25 126,60 грн, то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що при несвоєчасному виконанні робіт з вини Виконавця, Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,05% від несплаченої суми за кожен день прострочки.

За змістом частин 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами частин 1, 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному розмірі визначему позивачем 25 126,60 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕНТОЛ КОРАЛ ІНВАЙТ» (ідентифікаційний код 40822747, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ІГРАШОК ІМ. М.Ф.ВАТУТІНА» (ідентифікаційний код 00310539, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, рахунок: НОМЕР_1 , банк: АТ «УКРЕКСІМБАНК», ІПН 07) 137 696 (сто тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 84 грн. заборгованості, 22 444 (двадцять дві тисячі чотириста сорок чотири) грн 53 коп інфляційних втрат, 7 412 (сім тисяч чотириста дванадцять) грн 98 коп 3 % річних та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.11.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА