ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2025м. СумиСправа № 920/1231/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши матеріали справи № 920/1231/25:

за позовом Фермерського господарства «Калюх О.М.» (42760, Сумська область, Охтирський район, с. Кардашівка, вул. Кардашівська, 13, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» (42830,Сумська область, Охтирськийрайон, смт Кириківка, вул. Правдинська, 1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсною угоди

за участю представників сторін:

від позивача Тимошенко С.А..;

від відповідача Литвин О.В., Константинова Г.В., Сугак О.В., Корольова І.Ю.;

від 3-ї особи Марченко І.В.

У серпні 2025 до Господарського суду Сумської області звернувся позивач ФГ «Калюх О.М.» з позовною заявою про визнання недійсною угоди про погашення заборгованості, укладеної 29.12.2023 між ФГ «Калюх О.М.» та ТОВ «Кириківське».

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 4671 від 28.08.2025), відповідно до якого просить витребувати у ТОВ «Кириківське» оригінали документів: договору № 28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021; угоди про погашення заборгованості від 29.12.2023; трудового контракту від 28.04.2021, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 справу № 920/1231/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 02.09.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1231/25; призначив підготовче засідання на 01.10.2025, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

16.09.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. № 4420 від 16.09.2025), відповідно до якого проти позову заперечує та зауважує, що оскарження угоди про погашення заборгованості свідчить про намагання позивача уникнути виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки та ухилятися від відповідальності за їх порушення, що є недобросовісною поведінкою; при укладенні спірної угоди ОСОБА_1 діяв виключно на підставі Статуту; доказів на підтвердження підстав для скасування спірної угоди позивач не подав.

19.09.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача: оригіналу трудового договору від 28.04.2021, укладеного між ФГ «Калюх О.М.» та громадянином ОСОБА_1 (вх. № 5032 від 19.09.2025).

22.09.2025 представник позивача ФГ «Калюх О.М.», адвокат Тимошенко С.А., звернувся до суду із заявою (вх. № 5073 від 22.09.2025), в якій просив суд надати можливість прийняти участь у судовому засіданні 01.10.2025 об 11:00 у справі № 920/1231/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 23.09.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 5073 від 22.09.2025).

23.09.2025 представник відповідача ТОВ «Кириківське», адвокат Константинова Г.В., звернулась до суду із заявою (вх. № 5094 від 23.09.2025), в якій просила суд надати можливість прийняти участь у судових засіданнях у справі № 920/1231/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 24.09.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 5094 від 23.09.2025).

Представник відповідача ТОВ «Кириківське», адвокат Литвин О.В., звернулась до суду із заявою (вх. № 5137 від 25.09.2025), в якій просила суд надати можливість прийняти участь у судових засіданнях у справі № 920/1231/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 26.09.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 5137 від 25.09.2025).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:30 до 19:44 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 01.10.2025 об 11:00 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 02.10.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 22.10.2025, 11:30.

07.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Корольової І.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 4795 від 07.10.2025).

13.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача ФГ «Калюх О.М.», адвоката Тимошенка С.А. (вх. № 5416 від 13.10.2025), про участь у судовому засіданні 22.10.2025 об 11:30 у справі № 920/1231/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 16.10.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 5416 від 13.10.2025).

22.10.2025 до суду надійшла заява представника третьої особи - ОСОБА_1 з позицією у справі (вх. № 5074 від 22.10.2025), відповідно до якої третя особа просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову та зауважує, що за спірною угодою господарські зобов`язання у позивача не виникли, права позивача не порушені, оскільки борг виник внаслідок невиконання позивачем договору поставки № 28/9-1 від 28.09.2021 і саме умови цього договору впливають на права і обов`язки позивача. Оспорювана угода спрямована виключно на врегулювання і фактичне виконання вже існуючого договору поставки, угода не створює нових чи додаткових обов`язків, а лише фіксує розмір зобов`язань та визначає порядок їх погашення. Якщо позивач вважає, що сума заборгованості є завищеною, то ці обставини суд досліджує у справі про стягнення боргу № 920/434/24 і це не є підставою для визнання недійсною угоди, тому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є неналежним.

Твердження позивача, що на момент підписання ОСОБА_1 угоди останній не мав необхідної для вчинення такої дії цивільної дієздатності, є недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Саме Статут фермерського господарства надає право самостійно вирішувати всі питання господарської та підприємницької діяльності, у тому числі укладати правочини. При цьому, перед підписанням угоди повноваження були перевірені контрагентом у звичайному для господарського обігу порядку і жодних посилань на існування будь-яких обмежень не було.

Третя особа зауважує, що додавши до позовної заяви трудовий договір від 28.04.2021 представник позивача посвідчив його дійсність та відповідність оригіналу. При цьому представник зазначив про відсутність у нього такого документа, отже, до позовної заяви доданий неіснуючий документ, відповідність якого оригіналу посвідчив представник позивача. Оскільки існування такого документа третя особа ставить під сумнів та заявляє про його недостовірність і зловживання процесуальними правами позивачем, третя особа просить суд витребувати у позивача оригінал трудового договору від 28.04.2021.

Також, представник третьої особи подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх. № 5077 від 22.10.2025).

Ухвалою від 22.10.2025 Господарський суд Сумської області, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ).

Ухвалою від 22.10.2025 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 5077 від 22.10.2025); відклав підготовче засідання на 03.11.2025,11:00; запропонував позивачу та відповідачу негайно надіслати третій особі копію позовної заяви, відзиву, інших заяв по суті справи; докази надсилання подати суду; встановив третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень; витребував у позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 03.11.2025 оригінал трудового договору від 28.04.2021, укладеного між ФГ «Калюх О.М.» та ОСОБА_1 ; витребував у позивача та відповідача в судове засідання 03.11.2025 оригінал договору № 28/9-1 від 28.09.2021 поставки зерна майбутнього урожаю та угоди про погашення заборгованості від 29.12.2023.

27.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача Фермерського господарства «Калюх О.М.», адвоката Тимошенка С.А. (вх. № 5655 від 27.10.2025), про участь у судовому засіданні 03.11.2025 об 11:00 у справі № 920/1231/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 27.10.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 5655 від 27.10.2025).

27.10.2025 представник позивача подав заяву (вх. № 5120 від 27.10.2025). згідно якої зазначає, що у ФГ «Калюх О.М.» в наявності лише копія трудового договору від 28.04.2021, укладеного між ФГ «Калюх О.М.» та ОСОБА_1 , після звільнення ОСОБА_1 останнім не передано позивачу оригінали первинних документів бухгалтерського обліку, складених за діяльності позивача до дати звільнення ОСОБА_1 . Також у позивача немає в наявності оригіналів договору № 28/9-1 від 28.09.2021 поставки зерна майбутнього урожаю та угоди про погашення заборгованості від 29.12.2023.

03.11.2025 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення (вх. № 5249 від 03.11.2025), в яких зазначає, що він не може надати оригінал чи копію трудового договору від 28.04.2021, оскільки такого документа не існує. Крім того, вказує на те, що позивачем при зверненні до суду обрано неефективний спосіб захисту.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 182, 183, 234. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача (вх. № 5120 від 27.10.2025) та письмові пояснення 3-ї особи (вх. № 5249 від 03.11.2025) до розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 17.11.2025, 09:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 07.11.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна