УХВАЛА

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/9915/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" Муходінова Л.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/9915/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 910/9915/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15 А, ідентифікаційний код: 32036829)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" (02160, Україна, місто Київ, проспект Соборності, будинок, 19, офіс, 212 А, ідентифікаційний код: 36602459)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (ідентифікаційний код: 00191230, місцезнаходження: вул. Північне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)

2) Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код: 40075815, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)

про витребування безпідставно набутого майна,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ", в якій просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" безпідставно набуте (отримане) майно, вартість якого разом становить 18 294 763,56 гривень з урахуванням ПДВ, а саме:

- Рулон гарячекатаний 2,4x1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 243,03 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 6 630 344,46 грн з урахуванням ПДВ;

- Рулон гарячекатаний 2,4х1072 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 64,70 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 1 765 145,40 грн з урахуванням ПДВ;

- Рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 362,85 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 9 899 273,70 грн з урахуванням ПДВ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у позові відмовлено повністю.

25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9915/24, в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНЕСТ-СМЦ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 109 100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9915/24 призначено на 09.04.2025.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9915/24 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 32 000 грн 00 коп.; у задоволенні заяви у решті суми витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/9915/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/9915/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9915/24 задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 23 600 грн 00 коп.

16.10.2025 Господарським судом міста Києва на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 видано відповідні накази.

17.10.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" подано заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку добровільним виконанням додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, розгляд даних заяв призначено на 05.11.2025.

Судові засідання у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 05.11.2025, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню призначено на 10.11.2025.

31.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану представником позивача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.

Позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНЕСТ-СМЦ", 03150 місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 12, кабінет 212, ), а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено обмеження щодо кола представників особи.

Отже суд наголошує, що позивач знаходиться в місті Києві та позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Суд звертає увагу, що явка представників учасників судового процесу у засідання суду, призначене на 10.11.2025 на 09:55 год., обов`язковою не визнавалась.

З огляду на наведене вище, оскільки позивач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також враховуючи ту обставину, що явка представників учасників справи у судове засідання, призначене на 10.11.2025 на 09:55 год., обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд заяв за відсутності його представника.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 31.10.2025 до 07.11.2025 року включно у відпустці, суд здійснює процесуальну дію у перший робочий день після виходу з відпустки - 10.11.2025 року.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНЕСТ-СМЦ" Муходінова Л.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/9915/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 10.11.2025

Суддя І.О. Андреїшина