ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
по справі про банкрутство
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: ліквідатор Леонов К.Ю., представники АТ «Укртатнафта» - Гуйванюк Й.Є., АТ КБ «ПриватБанк» - Труфанова О.С., ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» - Кожушко Є.О., ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - Юрченко Н.П.
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/242/13-г про банкрутство ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО, м.Донецьк на стадії ліквідаційної процедури.
Постановою господарського суду Донецької області від 09.10.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Талан Л.Г.
У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ДОНБАСАЕРО» м.Донецьк №905/242/13-г втрачена.
Ухвалою суду від 08.12.2015р. відновлено втрачену справу №905/242/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія ДОНБАСАЕРО м.Донецьк.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2018р. ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Затворницька О.М.
05.11.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява №01-25-17/272 від 02.11.18р. ліквідатора арбітражного керуючого Затворницької О.М. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО, у зв`язку з відсутністю можливості провести ліквідацію боржника.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.18р. заяву №01-25-17/272 від 02.11.2018р. ліквідатора - арбітражного керуючого Затворницької О.М. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.18р.
Суд неодноразово відкладав розгляд заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Затворницької О.М. №01-25-17/272 від 02.11.2018р. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО, зобов`язував комітет кредиторів визначитися з кандидатурою арбітражного керуючого для заміни ліквідатора, а також здійснював електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по даній справі, про що винесені відповідні ухвали.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2019р. розгляд заяви №01-25-17/272 від 02.11.2018р. ліквідатора - арбітражного керуючого Затворницької О.М. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО відкладено на 13.11.2019р.
Суд неодноразово здійснював електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по даній справі, але станом на дату судового засідання обрані автоматизованою системою кандидатури арбітражних керуючих свою згоду на участь у справі не надали.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2019р. розгляд заяви №01-25-17/272 від 02.11.18р. ліквідатора - арбітражного керуючого Затворницької О.М. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО відкладено на 18.12.2019 року о 12:00 год.; в т.ч. повторно здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по даній справі.
20.07.2020р. на адресу суду від арбітражного керуючого Барінової Є.С. надійшла заява №02-05/40 про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО у зв`язку з неможливістю їх виконання.
Листом від 27.07.2020р. №905/242/13-г господарський суд повідомив ліквідатора арбітражну керуючу Барінову Є.С. про те, що у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному, питання щодо прийняття до розгляду даного клопотання буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з лікарняного, про що буде винесено відповідну ухвалу.
Ухвалою від 03.11.2020р. призначено розгляд заяви №02-05/40 ліквідатора - арбітражного керуючого Барінової Є.С. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО в судовому засіданні 24.11.2020 року о 12:40 год., ухвалено повторно здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по даній справі. Водночас даною ухвалою запропоновано кредиторам у справі надати суду та членам комітету кредиторів свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі та заяву обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на таке призначення; керівникам членів комітету кредиторів (ТОВ "АК "Роза вітрів" та Транснаціональна фінансово-промислово нафтова компанія "Укрнафта") запропоновано надати суду письмові пояснення щодо причин невиконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо участі представників на засіданнях комітету кредиторів з метою прийняття відповідних рішень та невиконання вимог суду щодо явки представників в судові засідання; голові комітету кредиторів організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора у справі та щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; протокол засідання та відповідні клопотання надати суду до дати судового засідання.
На виконання вищевказаної ухвали господарським судом Донецької області 03.11.2020р. здійснено повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по даній справі.
На відповідний запит суду 03.11.2020р. отримано довідку щодо кандидатур арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено наступних уповноважених осіб: 1. Леонов Костянтин Юрійович; 2. Фоменко Мілена Сергіївна; 3. Олефір Андрій Олександрович.
Ухвалою від 04.11.2020р. запропоновано арбітражним керуючим Леонову Костянтину Юрійовичу, Фоменко Мілені Сергіївні, Олефір Андрію Олександровичу до 16.11.2020р. надати господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.
16.11.2020р. на електронну адресу господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про участь у справі №905/242/13-г про банкрутство ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО вих.№02-01/5-1 від 13.11.20р. До вказаної заяви додані: копія свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1925 від 17.12.2019р., копія договору №ДЦВАК/216/20 від 02.07.2020р. страхування професійної відповідальності за шкоду, заподіяної внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого та копія квитанції від 06.07.2020р. про оплату на страхування.
30.03.2021р. через електронний суд від арбітражного керуючого Леонова К.Ю. надійшла заява від 29.03.2021р. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО.
Ухвалою суду від 01.06.2021р. відмовлено у задоволенні заяви від 29.03.2021р. ліквідатора - арбітражного керуючого Леонова К.Ю. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі№905/242/13-г.
13.03.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Донбасаеро" по справі № 905/242/13-г подати до господарського суду Донецької області звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс по справі №905/242/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Донбасаеро".
Ухвалою суду від 17.03.2025р. призначено судове засідання у справі 07.04.2025 року о 12:20 год.; встановлено ліквідатору - арбітражному керуючому Леонову К.Ю. у строк до 07.04.2025р. надати до суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів та ліквідаційний баланс банкрута; повідомлено ліквідатора, що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора; встановлено комітету кредиторів боржника для висловлення позицій щодо відсторонення арбітражного керуючого Леонова К.Ю. від виконання повноважень ліквідатора у справі №905/242/13-г до 07.04.2025р.
31.03.2025р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Філатова В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.
07.04.2025р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Леонова К.Ю. надійшло клопотання, за змістом якого останній просив суд відкласти судове засідання у справі та надати ліквідатору додатковий час для складання ліквідаційного балансу ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДОНБАСАЕРО».
У судове засідання 07.04.2025р. в режимі відеоконференції з`явились представники ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», АТ «Укртатнафта» та АТ КБ «ПриватБанк», решта учасників справи в засідання суду не з`явилась. Представником АТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено суд про надсилання через підсистему «Електронний суд» клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Леонова К.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута. Поряд із цим, присутні учасники справи в цілому не заперечували проти надання арбітражному керуючому додаткового часу для подачі звіту та складання ліквідаційного балансу банкрута.
Ухвалою суду від 07.04.2025р. відкладено розгляд справи на №905/242/13-г на 02.06.2025 року об 11:00 год.; встановлено ліквідатору - арбітражному керуючому Леонову К.Ю. у строк до 02.06.2025р. надати до суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів та ліквідаційний баланс банкрута.
У судове засідання 02.06.2025р. в режимі відеоконференції з`явились ліквідатор та представники ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; з представниками АТ «Укртатнафта» та АТ КБ «ПриватБанк» не вдалось встановити зв`язок та під`єднати представників кредиторів до відеоконференції; решта учасників справи в засідання суду не з`явилась.
Ухвалою суду від 02.06.2025р. відкладено розгляд справи на 30.06.2025 року об 11:00 год.; зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Леонова К.Ю. у строк до 30.06.2025р. надати до суду звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів та ліквідаційний баланс банкрута.
30.06.2025р. на адресу суду від арбітражного керуючого Леонова К.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з додатками згідно переліку. Окрім того, ліквідатор повідомив суд про неможливість участі останнього в судовому засіданні у зв`язку зі станом здоров`я.
У судове засідання 30.06.2025р. в режимі відеоконференції з`явились представники АТ «Укртатнафта» та АТ КБ «ПриватБанк», решта учасників справи в засідання суду не з`явилась.
Ухвалою суду від 30.06.2025р. відкладено розгляд справи на 29.07.2025 року об 11:00 год.; запропоновано кредиторам в строк до 25.07.2025р. надати суду письмові міркування з приводу клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі про банкрутство.
02.07.2025р. через підсистему «Електронний суд» від АТ «Укртатнафта» надійшли письмові заперечення на клопотання арбітражного керуючого Леонова К.Ю. про закриття провадження у справі.
У судове засідання 29.07.2025р. в режимі відеоконференції з`явились ліквідатор, представники АТ «Укртатнафта», АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», решта учасників справи в засідання суду не з`явилась.
Ухвалою суду від 29.07.2025р. відкладено розгляд справи на 09.09.2025 року об 11:30 год.; запропоновано учасникам справи в строк до 25.08.2025р. надати суду всі письмові пояснення та відповідні докази з приводу клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі про банкрутство.
09.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшла заява, за змістом якої останній просив суд:
- затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди станом на 01.07.2025 року у справі №905/242/13-г;
- стягнути з кредиторів у справі №905/242/13-г пропорційно згідно реєстру вимог на користь ліквідатора ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДОНБАСАЕРО» основну грошову винагороду у справі №905/242/13-г у загальному розмірі 1160900,00 грн.
У судове засідання 09.09.2025р. в режимі відеоконференції з`явились представники АТ «Укртатнафта», АТ КБ «ПриватБанк» та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», решта учасників справи в засідання суду не з`явилась.
Ухвалою суду від 09.09.2025р. відкладено розгляд справи на 06.10.2025 року о 12:30 год.
29.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від АТ «Укртатнафта» надійшли заперечення проти схвалення судом звіту та задоволення заяви арбітражного керуючого Леонова К.Ю. про нарахування грошової винагороди в сумі 1160900 грн. і стягнення цих коштів з кредиторів у справі №905/242/13-г.
06.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшли заперечення проти схвалення судом звіту та задоволення заяви арбітражного керуючого Леонова К.Ю. про нарахування грошової винагороди в сумі 1160900 грн. і стягнення цих коштів з кредиторів у справі №905/242/13-г.
06.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора Леонова К.Ю. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та стягнення основної грошової винагороди.
У судове засідання 06.10.2025р. в режимі відеоконференції з`явились ліквідатор, представники АТ «Укртатнафта», АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
Ухвалою суду від 06.10.2025р. залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Леонова К.Ю. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та стягнення основної грошової винагороди з кредиторів; відкладено розгляд справи на 03.11.2025 року об 11:00 год.; зобов`язано кредитора АТ КБ «ПриватБанк» у строк до 27.10.2025р. надати суду обґрунтовані письмові пояснення з відповідними доказами на підтвердження фактів неналежного здійснення арбітражним керуючим Леоновим К.Ю. повноважень ліквідатора у справі, а також надати відповідні заперечення на клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі та одночасно відповідні пропозиції щодо можливості ліквідації банкрута при наявності у останнього майна на тимчасово непідконтрольній території України; запропоновано іншим кредиторам банкрута у строк до 27.10.2025р. надати суду обґрунтовані письмові пояснення з відповідними доказами на підтвердження фактів неналежного здійснення арбітражним керуючим Леоновим К.Ю. повноважень ліквідатора у справі, а також надати відповідні заперечення на клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі та одночасно відповідні пропозиції щодо можливості ліквідації банкрута при наявності у останнього майна на тимчасово непідконтрольній території України.
Крім того, 06.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк надійшла скарга №06/09-1 від 06.10.2025р., за змістом якої скаржник просив суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Донбасаеро" арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво №1925 від 10.12.2019р.) по справі №905/242/13-г щодо невиконання обов`язків ліквідатора по справі.
2. Відсторонити арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво №1925 від 10.12.2019р.) від виконання повноважень ліквідатора по справі №905/242/13- г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Донбасаеро" та призначити ліквідатором по справі №905/242/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Донбасаеро" арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича (свідоцтво 2140 від 01.07.2024р., адреса: АДРЕСА_1 ).
Згідно з ухвалою суду від 09.10.2025р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу №06/09-1 від 06.10.2025р. Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на бездіяльність ліквідатора у справі №905/242/13-г на 03.11.2025 року о 10:50 год.; встановлено учасникам справи строк до 30.10.2025р. для надання суду письмових позицій з приводу скарги №06/09-1 від 06.10.2025р. Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк.
17.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» представника АТ «Транснаціональна фінансовопромислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшли письмові пояснення, за змістом яких кредитором підтримано ініціативу про припинення повноважень ліквідатора Леонова К.Ю. та призначення іншого ліквідатора Філатова В`ячеслава Вікторовича - з постановленням йому чіткого строку на завершення ліквідаційної процедури.
03.11.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшли пояснення з приводу скарги кредитора №06/09-1 від 06.10.2025р.
У судове засідання 03.11.2025р. в режимі відеоконференції з`явились ліквідатор, представники АТ «Укртатнафта», АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
Решта учасників справи в засідання суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення процесуальних документів до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд», а також шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».
Також, всі процесуальні рішення суду оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України, відомості якого є офіційними та відкритими для безоплатного цілодобового доступу відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі №905/242/13-г, а тому, виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що учасники справи були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність вчинення ними відповідних дій.
З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, учасники справи мали достатньо часу для направлення до суду додаткових письмових пояснень, документів з викладеною правовою позицією по суті поставлених питань, суд вважає доцільним розглянути дану справу за наявними матеріалами.
Суд повідомляє присутніх учасників справи, що станом на дату проведення судового засідання в матеріалах справи є невирішеними клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення арбітражного керуючого Леонова К.Ю. від виконання повноважень ліквідатора по справі №905/242/13-г, заяву арбітражного керуючого Філатова В.В. про участь у справі про банкрутство, а також скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність ліквідатора у справі №905/242/13-г.
Крім того, на розгляді суду перебувають матеріали звіту арбітражного керуючого Леонова К.Ю. про хід провадження справи №905/242/13-г про банкрутство ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО та заявлене ліквідатором клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство.
З урахуванням наведеного, суд вбачає за доцільне першочергово розглянути матеріали звіту арбітражного керуючого Леонова К.Ю. про хід провадження справи №905/242/13-г та встановити на підставі поданих ліквідатором доказів факт належного / неналежного виконання Леоновим К.Ю. обов`язків ліквідатора ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО, що в свою чергу вирішить питання можливості його відсторонення та прийнятності доводів скарги АТ КБ «ПриватБанк».
Розглянувши подані ліквідатором документи і матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відтак, розгляд справи №905/242/13-г про банкрутство ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО здійснюється судом відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.
У відповідності до ч. 1 ст. 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
Провадження у справі №905/242/13-г про банкрутство ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО перебуває на стадії ліквідації з 09.10.2013р., станом на 09.09.2025р. процедура ліквідації не завершена та взагалі триває більше 11 років.
Суд зазначає, що на теперішній час в Україні триває воєнний стан, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим відповідними Законами України.
Поряд з цим згідно з приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Враховуючи наведені вище висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.
Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута.
Одночасно, повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі банкрута визначені у частині першій статті 61 КУзПБ, відповідно до абзацу 13 якої, ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
В свою чергу, кредитором АТ КБ «ПриватБанк» 07.04.2025р. було подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Леонова К.Ю. від виконання повноважень ліквідатора по справі №905/242/13-г. В обґрунтування поданого клопотання кредитор послався, зокрема, на те, що з 24.11.2020р. (дата призначення його ліквідатором по справі №905/242/13-г) до сьогодні арбітражним керуючим Леоновим К.Ю. не виконуються жодні обов`язки, покладені на ліквідатора ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
З цього приводу суд, враховуючи позиції кредиторів, надав ліквідатору Леонову К.Ю. строк для подачі до суду звіту про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури з документами в підтвердження проведених заходів та ліквідаційний баланс банкрута.
На виконання вимог суду, арбітражним керуючим Леоновим К.Ю. було подано на розгляд суду звіт про хід провадження справи №905/242/13-г про банкрутство ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО.
Дослідивши матеріали поданого звіту та долучені до нього докази, судом встановлено, що з моменту призначення ліквідатором банкрута, згідно постанови суду від 09.10.2013р., арбітражним керуючим Таланом Л.Г., в період здійснення повноважень ліквідатора банкрута, були направлені запити про надання інформації до установ та організацій, які ведуть реєстри майнових прав та отримано наступні відповіді:
- на запит ліквідатор вiд 27.11.2013р. №34.12-137 Вiддiлення реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Донецька Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькiй областi повiдомило про наявнiсть у банкрута зареєстрованих транспортних засобів;
- на запит ліквідатора вiд 27.11.2013р. №34.12-139 Державна інспекція сiльського господарства України в Донецькiй областi листом вiд 30.12.2013р. №05/6474 повiдомила, що згiдно електронної бази даних, ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО не має на правi власності сiльськогосподарської техніки;
- на запит ліквідатора вiд 25.04.2014р. №02-11/08/215 Фiлiя «Український центр iнноватики та патентно-iнформацiйних послуг» подало звiт щодо наявностi об`єктів промислової власностi, якi належать ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО;
- на адресу ліквідатора надiйшов лист Донецької митницi ДФС вiд 14.05.2015р. №2033/10/05-7024 про надання iнформацiї, яким повiдомлено, що боржник перебуває на облiку, як учасник зовнішньоекономічної діяльності в Схiднiй митницi Мiндоходiв. 3 березня 2013р. вказаним підприємством не здійснювалось декларування товарiв з використання митної декларації, а на митних складах та складах тимчасового зберiгання на теперiшнiй час вiдсутнi товари, пiд митним контролем, що надiйшли на адресу ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО;
- лiквiдатором отримано лист Державного космiчного агентства України вiд 10.06.2015р. №2583/10-М4.1/15, яким повiдомлено про вiдсутнiсть космічних об`єктiв та унікальних об`єктiв космічної дiяльностi в облiку ДКАУ, та зазначено, що вказане товариство не є учасником сфери космічної діяльності;
- на адресу ліквідатора надiйшов лист Департаменту державної архітектурно-будівельної iнспекцiї у Донецькiй областi вiд 21.05.2015р. №1005-02-488, яким повiдомлено, що згiдно з даними єдиного реєстру отриманих повiдомлень про початок виконання пiдготовчих i будiвельних робiт, виданих дозволiв на виконання будiвельних робiт, зареестрованих декларацій про готовнiсть об`єкта до експлуатації та виданих сертифiкатiв, вiдмов у реєстрацiї таких декларацiй та у видачi таких дозволів i сертифікатів, будь-яких документів, де замовником будівництва виступає суб`єкт господарювання ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО, не реєструвалось;
- лiквiдатором отримано лист ГУ Держземагенства у Донецькiй областi №28-5-0.62-6033/2-15, яким зазначено, що за інформацією вiддiлiв та управлiнь Держземагенства у районах i мiстах Донецької областi, крім Вiдділу Держземагенства у Амросiївському районi Донецької областi, Управлiння Держземагенства у Шахтарському районi Донецької областi, Вiддiлу Держземагенства у м. Авдiївцi Донецької областi, Вiддiлу Держземагенства у м. Докучаєвську Донецької областi, Вiддiлу Держземагенства у м. Донецьку Донецької областi, Вiддiлу Держземагенства у м. Кiровському Донецької областi, вiдомостi щодо зареєстрованих до 01.01.2013р. документiв, що посвiдчують право на земельнi дiлянки, та зареєстрованих земельних дiлянок, якi розташованi на територй Донецької областi, за ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО, вiдсутнi;
- на запит ліквідатора вiд 15.12.2014р. №02-11/08/429 Інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті листом вiд 10.02.2015р. №134-05/1/1-15 повiдомила, що записи за якими банкрут є власником суден або судновласником, відсутні;
- на запит ліквідатора вiд 15.12.2014р. №02-11/08/433 Державна адміністрація залізничного транспорту України Укрзалізниця листом вiд 15.01.2015р. повiдомила, що за банкрутом вантажні вагони не зареєстровані.
В подальшому, згідно з Указом Президента України від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території м. Донецька та Донецької області з 14.04.2014р. розпочато проведення антитерористичної операції.
Керiвник центру обмiну полоненими «Офіцерський корпус» Рубан В.В. 25.01.2015р. в eфipi телеканалу «Інтер» повiдомив, що новий термiнал аеропорту зруйнований внаслiдок вибуху в ньому 400 кг тротилу.
При цьому, зазначено, що належнi банкруту будiвля первинної механізації та будiвля з підготовки польотiв знаходились в безпосередньому paдiyci ураження систем залпового вогню i внаслiдок цього були зруйновані.
Окремо, ліквідатор звернув увагу на те, що автомобiлi ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО перебували на вiдкритiй стоянцi для автомобiлiв Донецького аеропорту і відповідно були зруйнованi. Бiльша частина майна товариства перебувала у вказаних будiвлях або на вiдкритих площадках аеропорту. З урахуванням наведеного, ліквідатором було зроблено припущення, що з високим ступенем ймовірності воно також зруйноване i перспективи його реалізації, так само, як i будiвель та транспортних засобiв, вiдсутнi.
Протягом червня 2014р. до березня 2015р. ліквідатор Талан Л.Г. здiйснював заходи по отриманню вiд Торгово-промислової палати України Сертифіката про форс-мажорнi обставини (обставини непереборної сили).
30.03.2015р. ліквідатором отримано Сертифiкат №3697 про форс-мажорнi обставини (обставини непереборної сили), яким встановлено, що арбiтражний керуючий Талан Л.Г. не має можливостi виконувати повноваження лiквiдатора ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО, а саме: забезпечувати збереження майна, виконувати функції управлiння та розпорядження майном банкрутом. Сертифiкатом №3697 встановлено перiод дiї форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) настання: 29 травня 2014р., закiнчення: тривають.
В подальшому, діючим на дату проведення судового засідання ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Леоновим К.Ю. було проведено роботу з актуалізації інформації щодо належних товариству активів, на підставі чого отримано наступні відомості:
- від Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області отримано відповідь від 28.01.2021р. за вих.№1005-4/61, відповідно до якої повідомлено, що стосовно боржника відсутня інформація щодо наявності дозволу на використання будівельних робіт;
- від Державної авіаційної служби України отримано відповідь від 17.09.2024р. за вих.№12/12.5-3133-24, відповідно до якої у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України станом на 17.09.2024р. за банкрутом повітряні судна не зареєстровані;
- від Державної інспекції архітектури та містобудування України отримано відповідь від 16.09.2024р. за вих.№4763/03/18-24, відповідно до якої шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено;
- від ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області отримано відповідь від 16.09.2024р. за вих.№28-33/1721, відповідно до якої станом на 16.09.2024р. за банкрутом згідно уніфікованої автоматизованої електронної-облікової системи по Донецькій області не зареєстровані, та не були у власності трактори та інша сільськогосподарська техніка;
- від ГУ статистики у Донецькій області отримано відповідь від 17.09.2024р. за вих.№01-03/954-24, відповідно до якої товариство до органів державної статистики востаннє подавало річну фінансову звітність за 2015 рік. Остання квартальна фінансова звітність була надана за І півріччя 2016 року;
- від Донецького обласного центру зайнятості отримано відповідь, відповідно до якої у Донецького обласного центру зайнятості відсутні документи звітності від попереднього керівництва ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДОНБАСАЕРО» про заплановане або фактичне вивільнення працівників товариства. Заборгованість зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття боржника, нарахованих до 01.01.2011р., відсутня;
Окрім того, діючим ліквідатором банкрута Леоновим К.Ю. було оновлено результати проведеної інвентаризації, що підтверджується долученими до матеріалів справи інвентаризаційними описами від 07.06.2025р.
З матеріалів проведеної інвентаризації вбачається, що арбітражним керуючим було відображено лише те майно, приналежність якого банкруту підтверджується достовірними доказами, а саме: нерухоме майно у місті Донецьку та 15 одиниць транспортних засобів, місцеперебування яких наразі достеменно невідомо.
З огляду на наведене, ліквідатором було обґрунтовано повідомлено суд про неможливість реалізації зазначеного майна.
Щодо аналізу дебіторської заборгованості, то ліквідатор зазначив про те, що в розпорядженні останнього відсутні будь-які первинні документи на підтвердження факту існування дебіторської заборгованості, яку було б можливу стягнути або реалізувати.
Також, судом було ретельно досліджено звіт арбітражного керуючого Леонова К.Ю. в частині надання інформації стосовно здійснених попереднім ліквідатором заходів щодо реалізації майна банкрута та проведеного розподілу коштів в ліквідаційній процедурі за період з 2013р. по 2015р.
Зазначені ліквідатором Леоновим К.Ю. відомості, за висновком суду, є достовірними та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
З урахуванням встановлених вище обставин, суд приймає звіт арбітражного керуючого Леонова К.Ю. про хід провадження справи №905/242/13-г про банкрутство ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО з додатками згідно переліку та зазначає про виконання ліквідатора банкрута обов`язку, встановленого ухвалою суду у справі.
При цьому, приймаючи звіт ліквідатора, суд акцентує увагу на тому, що останній за своєю правовою природою не є ліквідаційним звітом та останній не містить ліквідаційного балансу банкрута.
Натомість, саме неподання арбітражним керуючим Леоновим К.Ю. ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу стала підставою для заявлення кредитором АТ КБ «ПриватБанк» клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Леонова К.Ю. від виконання повноважень ліквідатора по справі №905/242/13-г, а в подальшому також скарги на бездіяльність ліквідатора у справі №905/242/13-г.
З цього приводу судом було заслухано пояснення присутнього в судовому засіданні ліквідатора Леонова К.Ю. та враховано його позицію стосовно фактичної неможливості складання та подачі відповідних документів на розгляд комітету кредиторів та суду.
Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
При цьому, ліквідаційний баланс є обов`язковим елементом ліквідаційної процедури, який представляє собою фінансовий документ, який складається у випадку ліквідації підприємства і відображає його активи, зобов`язання та власний капітал на дату завершення ліквідаційної процедури.
Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).
Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором були виявлено належні банкруту на праві власності об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на тимчасово окупованій території України.
Наведені обставини, на думку суду, об`єктивно свідчать про неможливість ліквідатора ані перевірити стан цього майна, ані здійснити його оцінку, ані реалізувати його та відповідно спрямувати кошти від його реалізації на погашення вимог кредиторів.
В свою чергу, чинне законодавство не містить винятків (особливого порядку тощо) для включення до складу ліквідаційної маси боржника у процедурі банкрутства будь-яких видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України (висновки висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі №916/95/18).
Отже, ліквідаційний баланс не може бути складений за обставин відсутності доступу до майна банкрута, яке виявлене та обліковується, але щодо якого немає можливості вжити дієвих заходів задля його оцінки та продажу та погашення за його рахунок вимог кредиторів у справі.
З цього приводу суд також враховує доводи ліквідатора стосовно того, що внесення до фінансового звіту банкрута абстрактних та викривлених відомостей було б порушенням стандартів бухгалтерського обліку.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає жодних допустимих законодавчих підстав для зобов`язання ліквідатора Леонова К.Ю. подавати на розгляд звіт та ліквідаційний баланс банкрута, який би заздалегідь містив неправдиві та бездоказові показники.
За таких обставин, враховуючи наявний в матеріалах справи звіт ліквідатора Леонова К.Ю., який підтверджує обсяг роботи, виконаної арбітражним керуючим в процедурі ліквідації банкрута, суд не вбачає підстав для відсторонення Леонова К.Ю. і призначення у справі нового ліквідатора. З урахуванням наведеного, заява арбітражного керуючого Філатова В.В. про участь у справі про банкрутство залишається судом без розгляду.
З відповідних підстав, суд також не може погодитись і з позицією АТ КБ «ПриватБанк», викладеній у скарзі на бездіяльність ліквідатора, яка знов ж таки зводиться до неподання Леоновим К.Ю. ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу банкрута.
Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, суд відмовляє у задоволенні скарги №06/09-1 від 06.10.2025р. Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на бездіяльність ліквідатора у справі №905/242/13-г.
Надалі суд переходить до розгляду клопотання ліквідатора Леонова К.Ю. про закриття провадження у справі №905/242/13-г.
Так, ліквідатор Леонов К.Ю. наполягав на доцільності закриття провадження у справі №905/242/13-г, посилаючись, зокрема, на те, що майно банкрута, знаходиться на окупованій території з 2014 року і перевірити його стан та фізичне існування на даний час неможливо; місцезнаходження рухомого майна банкрута невідомо, грошові кошти на банківських рахунках відсутні; протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється.
Вказані вище обставини в їх сукупності, на думку ліквідатора, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства.
29.07.2025р. під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником АТ КБ «ПриватБанк» Труфановою О.С. було підтримано позицію ліквідатора та зазначено про те, що наразі закриття провадження у цій справі з подальшою можливістю її поновлення є найбільш обґрунтованим заходом, що відповідає інтересам кредиторів банкрута (протокол судового засідання від 29.07.2025р.).
Поряд із цим, 06.10.2025р. цим же представником кредитора було в усній формі заявлено протилежну позицію. Так, банк наголосив на необхідності саме ліквідації товариства. Втім, яким саме чином має бути здійснено ліквідацію юридичної особи при фактичній наявності у неї зареєстрованих об`єктів нерухомого майна на тимчасово непідконтрольній території України, представником банку ані суд, ані інших учасників в справі про банкрутство повідомлено не було.
З цього приводу суд застеріг представника кредитора АТ КБ «ПриватБанк» Труфанову О.С. від проявів суперечливої поведінки та зобов`язав у строк до 27.10.2025р. надати суду обґрунтовані письмові заперечення на клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі та одночасно відповідні пропозиції щодо можливості ліквідації банкрута при наявності у останнього майна на тимчасово непідконтрольній території України.
Станом на дату проведення судового засідання представником кредитора вимоги ухвали суду від 06.10.2025р. залишились не виконаними.
Також, суд зазначає про те, що наразі в матеріалах справи є письмові заперечення АТ «Укртатнафта» щодо закриття провадження у справі.
Так, представник кредитора АТ «Укртатнафта» зауважив про те, що ліквідатором Леоновим К.Ю. не доведена неспроможність банкрута розрахуватися з кредиторами. При цьому, тлумачення заявником клопотання поняття «відсутність предмету спору» є помилковим, адже у даній справі претензії кредиторів до боржника актуальні. Тож, АТ «Укртатнафта» вважає клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі №905/242/13-г необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Поряд із цим, ані АТ «Укртатнафта», ані будь-яким іншим учасником справи не було представлено суду жодного доказу на спростування позиції ліквідатора.
З цього приводу суд зауважує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, тощо, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.
Як вже було раніше зазначено судом, жодним учасником справи про банкрутство не було надано доказів на підтвердження наявності у боржника будь-яких активів на підконтрольній території України, за рахунок яких можливо було б погасити заборгованість перед кредиторами.
Натомість, на сьогоднішній день в матеріалах справи наявна достатня сукупність належних доказів на підтвердження того, що належне боржнику на праві власності нерухоме майно знаходиться у місті Донецьк Донецької області, така територія з 2014 року є окупованою територією України, на якій органи державної влади України не виконують своїх повноважень, що є загальновідомими обставинами, які відповідно до ст. 75 ГПК України доведенню не потребують. Перевірити стан та фізичне існування такого нерухомого майна на даний час неможливо. Також, невідомим є місцезнаходження рухомого майна банкрута - транспортних засобів загальною кількістю 15 одиниць згідно переліку, наведеному у листі Вiддiлення реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Донецька Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькiй областi. Відкритих рахунків та залишків коштів у банкрута також немає.
В розрізі наведених обставин, суд звертає увагу учасників справи на те, що пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006р. визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р.у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011р. у справі ''Рисовський проти України'').
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Як вже зазначалось, у частині 1 статті 58 КУзПБ унормовано, що суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Приймаючи до уваги, що провадження у справі №905/242/13-г перебуває на стадії ліквідації з 09.10.2013р., станом на 03.11.2025р. процедура ліквідації не завершена та взагалі триває більше 11 років; майно банкрута знаходиться на окупованій з 2014 року території і перевірити його стан та фізичне існування на даний час неможливо; місцезнаходження рухомого майна банкрута (транспортні засоби) не відомо; протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється; комітет кредиторів не бере активної участі у процедурі банкрутства, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання ліквідатора Леонова К.Ю та закриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ АВІАКОМПАНІЯ ДОНБАСАЕРО.
Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, зміст цієї норми та випадки, які підпадають під визначення підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з пунктом пункту 14 частини першої статті 90 КузПБ, було витлумачено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2025р. у справі №913/355/21. Так, колегія суддів дійшла наступних висновків:
7.5. Приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.
7.6. У застосуванні наведених положень КУзПБ Суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (пункт 7.5), у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022р. воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.
7.7. Суд враховує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
При цьому Суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин (пункти 7.5, 7.6) має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.
7.8. Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.
Підсумовуючи вищенаведені висновки, з огляду на встановлені вище судом обставини даної справи, застосовуючи здобутки актуальної судової практики, господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
Суд звертає увагу кредиторів, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває у зоні активних бойових дій або на тимчасово окупованій території України, у Кодексі України з процедур банкрутства впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.
Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч.3 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства).
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 28, 30, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відсторонення арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво №1925 від 10.12.2019р.) від виконання повноважень ліквідатора у справі №905/242/13-г.
2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича (свідоцтво №2140 від 01.07.2024р.) про участь у справі №905/242/13-г.
3. Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» №06/09-1 від 06.10.2025р. на бездіяльність ліквідатора у справі №905/242/13-г.
4. Задовольнити клопотання ліквідатора Леонова Костянтина Юрійовича про закриття провадження у справі №905/242/13-г.
У судовому засіданні 03.11.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2025р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина