ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"05" листопада 2025 р. Справа № 903/598/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р.

суддя Миханюк М.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву судді Миханюк М.В.

про самовідвід

у справі № 903/598/23

за позовом заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир

до Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж"

про стягнення 942 549 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Волинської області рішенням від 16.09.2025 у справі № 903/598/23 в позові відмовив.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2025 у справі № 903/598/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/598/23 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Миханюк М.В.

04.11.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі № 903/598/23.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Миханюк М.В. вказує на те, що в неї наявні родинні зв`язки із головуючим суддею у цій справі - Петуховим М.Г., а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України заявляє про самовідвід від у справі № 903/598/23.

Розглянувши заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у цій справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з п.1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що обставини наведенні суддею Миханюк М.В. в заяві про самовідвід, в силу вищенаведених норм процесуального закону, є безумовною підставою для відводу судді від участі у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Миханюк М.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Миханюк М.В. від участі в справі № 903/598/23.

3. Матеріали справи № 903/598/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді-члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Миханюк М.В.