УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 873/38/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025

за заявою ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025

у третейській справі № 67/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Бахівське»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро»,

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму нарахований розмір грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання у загальному розмірі 278 146, 73 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» третейський збір у сумі 3 181,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер».

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 20.03.2025 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 11.03.2025 (стосовно зазначення у резолютивній частині, що заборгованість та сума третейського збору стягуються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 заяву ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 67/24 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 67/24, за яким:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.07.2022р., АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 12.05.2000р., АДРЕСА_2 ) та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» (, 44542, Волинська область, Камін-Каширський район, село Качин, вул. Центральна, буд. 29) за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму нарахований розмір грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання у загальному розмірі 278 146 (двісті сімдесят вісім тисяч сто сорок шість) гривень 73 копійки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.07.2022р., АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 12.05.2000р., АДРЕСА_2 ) та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» (, 44542, Волинська область, Камін-Каширський район, село Качин, вул. Центральна, буд. 29) третейський збір у сумі 3 181,00 (три тисячі сто вісімдесят одна) гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.07.2022р., АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 504, 67 грн (п`ятсот чотири гривні 67 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 12.05.2000р., АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 504, 67 грн (п`ятсот чотири гривні 67 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Стягнуто з Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» (, 44542, Волинська область, Камін-Каширський район, село Качин, вул. Центральна, буд. 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 504, 67 грн (п`ятсот чотири гривні 67 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Також ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 - відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі № 67/24- залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 873/38/25 про відмову у скасуванні рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі та скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 873/38/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі №67/24 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/38/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/38/25 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 4542, 00 грн за подання апеляційної скарги; роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

27.10.2025 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що у скаржниці тяжкий майновий стан, а тому вона просить продовжити строк на усунення недоліків на 10 днів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Як зазначено вище, Верховним Судом в ухвалі від 13.10.2025 у справі №873/38/25 ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто максимальний строк, встановлений у частині другій статті 174 ГПК України.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42 ГПК України).

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Водночас у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк (висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, і відповідно, не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі №923/1188/21.

З огляду на викладене, встановлений ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025 у справі № 873/38/25 максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у цій справі не може бути продовжений судом, що відповідно, унеможливлює задоволення клопотання скаржниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/38/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік