ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Справа № 902/112/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

прокурор - Котяй І.В.

позивач - не з`явився

відповідач - Путілін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вх. 4022/25 від 17.09.25) на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.08.25, повний текст судового рішення складено 01.09.25 у справі №902/112/24 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Вінницької міської ради

до Приватного підприємства "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа"

про зобов`язання відповідача знести самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.08.25 у справі № 902/112/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від заступника керівника Вінницької обласної прокуратури до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх. 4022/25 від 17.09.25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.25 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. 4022/25 від 17.09.25) заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.08.25 у справі № 902/112/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.10.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи №902/112/24 у строк до 24.10.25 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів.

09.10.25 через підсистему "Електронний Суд" від ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

09.10.25 через підсистему "Електронний Суд" від ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

13.10.25 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду України заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку задоволено.

27.10.25 через підсистему "Електронний Суд" від Вінницької міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі позивача.

28.10.25 у судове засідання з`явився прокурор Котяй І.В.. Також у режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник відповідача Путілін Є.В.. Учасники справи надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи листом № 01-1-9-5129 від 18.08.2008 Вінницькою обласною державною адміністрацією погоджено прохання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області № 02-10/968 про надання згоди на приватизацію державного майна (завершене будівництво - прибудова до середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 11), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стахановська 38, яке під час приватизації не увійшло до статутного фонду ВАТ "Вінницький олійножировий комбінат". Даний лист підписано застуником голови обласної державної адміністрації Василем Жердецьким (том 1, а.с. 198).

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 25.02.2009 № 88 прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта незавершеного будівництва державної власності - прибудови до середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 11 за адресою: м. Вінниця, вул. Стахановська, 38, що знаходиться на балансі ВАТ "Вінницький олійножировий комбінат" (том 1, а.с. 191).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять Акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва державної власності - прибудови до середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 11 по вул. Стаханівській, 38 в м. Вінниці, що знаходиться на балансі ВАТ "Вінницький олійножировий комбінат" від 17.03.2009. Згідно акта встановлено наступне: "незавершена будівництвом будівля прибудована до будівлі діючої школи. Площа забудови 460м2. По прибудові виконані наступні будівельно-монтажні роботи: добудавно 3 поверхи з підвалом, фундамент будівлі - зі збірних залізобетонних блоків, стіни цегляні з облицюванням силікатною цеглою, перекриття із збірних залізобетонних плит, 3-й поверх перекритий частково, дах будівлі відсутній, вхідних сходів в будівлю немає. Підлога не виконувалась. Сантехнічні, електротехнічні і оздоблювальні роботи не виконувались. Благоустрій і огородження не виконувалось. Об`єкт не охороняється, не законсервований. Під дією атмосферних явищ поступово руйнується. Загальна будівельна готовність на момент обстеження становить 35%". Акт підписано від органу приватизації: першим заступником начальника регіонального відділення В.В. Семененко (мається на увазі Фонду державного майна України по Вінницькій області), заступником начальника відділу індивідуаьного продажу Т.О. Откідач. Від балансоутримувача: заступник головного бухгалтера Нечипоренко Л.М., інженер відділу капітального будівництва Тітов С.М. (том 1, а.с. 70).

Також у матеріалах справи наявний лист Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації № 3007/01 від 01.10.23 адресований Регіональному відділенню фонду державного майна України по Вінницькій області, у якому зазначено наступне: "Управління освіти і науки спільно з управлінням освіти Вінницької міської ради роглянуло Ваш лист № 11-10/2097 від 21.09.2009 року та не заперечує щодо приватизації незавершеного будівництва-прибудови до СЗШ I-III ступенів № 11 по вул. Стаханівській, 38, що знаходиться на балансі ВАТ "Вінницький олієжировий комбінат", шляхом продажу на аукціоні при умові: завершення будівництва протягом трьох років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу: використання об`єкта, з метою розміщення: житлового фонду, адміністративно-офісних приміщень, спорткомплексу, освітньо-культурного та лікувально-профілактичного закладів; забезпечення виконання вимог техніки безпеки, екологічної безпеки, охорони навколишнього природнього середовища під час добудови об`єкта". Даний лист підписано першим заступником начальника управління Бадюком В.В. (том 1, а.с. 204).

Судом апеляційної інстанції встановлено наявність у матеріалах справи протоколу №112 до аукціону № 53 від 05.10.2009 з продажу об`єкта незавершеного будівництва державної власності (початкова вартість знижена на 30%). Згідно протоколу об`єктом продажу є незавершене будівництво прибудови до середньої загальноосвітньої школи I-III № 11. Опис є ідентичним, який зазначено у акті обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва державної власності - прибудови до середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 11 по вул. Стаханівській, 38 в м. Вінниці, що знаходиться на балансі ВАТ "Вінницький олійножировий комбінат" від 17.03.2009. Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що переможцем аукціону є ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа", яке придбало його за 509 358 грн.

Так, за наслідками проведеного аукціону та відповідно до договору купівлі-продажу від 09.10.2009 за реєстровим №3060 ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" (Покупець) придбав у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (Продавець) об`єкт незавершеного будівництва-прибудову до середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №11, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Стаханівська, 38.

Згідно із п. 5.1.3. договору купівлі-продажу від 09.10.2009 обов`язками покупця було завершити будівництво з подальшим розміщенням адміністративно-офісних приміщень або спорткомплексу, або освітньо-культурного або лікувально-профілактичного закладів, або житлового фонду до 09.10.2022 (в редакції змін від 19.11.2019, реєстровий №3424).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно договору купівлі-продажу від 09.10.2009 відповідачем було придбано недобудований об`єкт: три поверхи прибудови (п.п. 1.2. договору).

14.01.2014 між Вінницькою міською радою та відповідачем укладеного договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :03:043:0305 площею 0,06 га за адресою: м. Вінниця, вул. Стаханівська, 38.

20.11.2014 прийнято рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради за №2580 "Про надання ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" вихідних даних-містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції назавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 під житлові квартири по вул. Стахановській. 38 у м. Вінниці".

Головним архітектором міста затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 24.11.2014 за №135 проектування реконструкції назавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стахановській, 38 у м. Вінниці.

Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради листом від 24.05.2016 за №05-00-010-12580 внесено зміни та доповнення до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №135 від 24.11.2014 за підписом головного архітектора міста: Загальні дані: назва об`єкта будівництва викласти в новій редакції: Проектування будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (завершення розпочатого будівництва прибудови адмінбудівлі до ЗОШ №11). Наміри забудови викласти в новій редакції: будівництво будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (завершення розпочатого будівництва прибудови адмінбудівлі до ЗОШ №11). Адреса будівництва або місце розташування об`єкта м. Вінниця, вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38. Даний лист є невід`ємною частиною містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №135 від 24.11.2014.

Містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки №135 від 24.11.2014, зокрема встановлено: гранично допустима висота будівель 4 поверхи з мансардним поверхом (п. 1 умов); мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд. Проектування об`єкту вести з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд, існуючої будівлі школи. Проектом передбачити функціональне зонування з відокремленими входами житлової частини будинку від приміщень школи (п. 6 умов).

На підставі містобудівних умов та обмежень Філією "Вінницький проектний інститут" у 2015 році був розроблений робочий проект "Проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівський, 38 в м. Вінниці".

25.05.2016 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (завершення розпочатого будівництва прибудови до ЗОШ №11 по вул. Стахановська, 38).

Як убачається з матеріалів справи прокурор указує про порушення відповідачем через самочинне будівництво як державних, так і суспільних інтересів, які полягають у необхідності дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні правових та організаційних основ планування, забудови та іншого використання територій, спрямованих на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, порушення яких, суперечить державній політиці в сфері містобудування, а також порушує інтереси держави та Вінницької міської територіальної громади. За твердженням прокурора порушення інтересів держави також полягає у здійсненні незаконного самочинного будівництва, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а також самочинне будівництво порушує права дітей, які навчаються в навчальному закладі до якого впритул побудована будівля, що створює загрозу як дитячому травматизму так і позбавляє можливості використовувати без перешкод приміщення навчального закладу та земельну ділянку навчального закладу, тобто створює загрозу збереження існуючої будівлі навчального закладу та його матеріально-технічній базі, а також забезпечення належних умов для навчання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності. Поряд з цим саме ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" є замовником будівництва, і саме на замовника законодавством покладається відповідальність за недотримання містобудівних норм, за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що вул. Стаханівська, 38 була перейменована на вул. Т. Сича, 38.

Відповідач зазначив, що у зв`язку із внесенням 12.11.2020 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000101 по факту самочинного будівництва та накладання 07.04.2022 арешту на земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0305 площею 0,0600 га із наявними на ній будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Т.Сича, 38 подальше будівництво об`єкту призупинено.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що прокурор у позовній заяві покликається на висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 09.08.2022 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 12.11.2020.

Указане кримінальне провадження зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:043:0305 площею 0,06 га за адресою: м. Вінниця, вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 здійснюється будівництво багатоповерхового будинку впритул до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вінницької міської ради без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, що свідчить про можливе самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

За висновком експерта від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ, зокрема встановлено, що:

- проектна документація розроблялася на проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівська, 38 в м. Вінниця, яким передбачено будівництво чотирьох поверхів та мансардного поверху, а по факту проведено будівництво п`яти поверхів з горищним простором, що не є мансардним поверхом;

- не відповідає нормативно-правовим актам в галузі будівництва згідно з п. 2.3 ДБН В.2.2-3-97 відстань ділянок навчальних закладів до стін житлових будинків із входами та вікнами приймається не менше 10 метрів.

Поряд з цим в межах розгляду цієї господарської справи № 902/112/24, за клопотанням відповідача вих. №б/н від 29.03.2024 (вх. канцелярії суду №01-34/3462/234 від 01.04.2024), у справі № 902/112/24 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007). На розгляд судової експертизи поставлено такі питання:

1) Чи відповідає розроблена проектна документація щодо будівництва будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, виданим містобудівним умовам і обмеженням на забудову земельної ділянки видані Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 24.11.2014 №135 зі змінами та доповненнями до містобудівних умов і обмежень від 24.05.2016 №05-00-010-12580? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає розроблена проектна документація щодо будівництва будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає об`єкт будівництва, що розташований за адресою: вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця, проектній документації на його будівництво, та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що за адресою: вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця?

5) Яка поверховість об`єкта будівництва (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця?

6) Чи відповідає об`єкт будівництва (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця цільовому призначенню земельної ділянки?

7) Встановити на якій відстані від навчального закладу ЗОШ №11 повинно знаходитися незавершене будівництво прибудови на вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця згідно чинних нормативно правових актів з питань будівництва, і на якій відстані фактично знаходиться?

8) Чи було допущено Приватним підприємством "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" при реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу істотного відхилення від проекту та істотне порушення державних будівельних норм.

9) Чи можливо здійснити перебудову незавершеного будівництва (прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу з метою приведення будівництва у відповідність до розробленої проектної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 18.04.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи була предметом апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції. За наслідками апеляційного перегляду судового рішення постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.04.24 у справі №902/112/24 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.04.24 у справі №902/112/24 залишено без змін.

Відповідно до висновку експерта від 28.03.2025 № 2095/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/112/24 встановлено, що:

1. На підставі проведеного дослідження, враховуючи надані на дослідження матеріали, порівнюючи параметри наведені у містобудівних умовах і обмеженнях на забудову земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради 24.11.2014 за №135, зі змінами та доповненнями до містобудівних умов і обмежень від 24.05.2016 №05-00-010-12580, та параметри відображені у Робочому проекті "Проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівська, 38 в м. Вінниця", 2015, розробник Філія "Вінницький проектний інститут" ДП МО України "Центральний проектний інститут", встановлюємо, що, в цілому, дана проектна документація (в об`ємі наданому на дослідження) відповідає вихідним даним зазначеним у містобудівних умовах і обмеженнях, крім визначення "мансардний поверх" згідно п.3.30, ДБН В.2.2-15:2019 (2005) "Житлові будинки. Основні положення", але може бути архітектурним рішенням запропонованим проектувальником, згідно Закону України "Про архітектурну діяльність".

2. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва встановлено, що надана на дослідження частина Робочого проекту "Проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОНІ № 11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівська, 38 в м. Вінниця", 2015, розробник Філія "Вінницький проектний інститут" ДП МО України "Центральний проектний інститут", в цілому, відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, крім визначення "мансардний поверх" згідно п.3.30, ДБН В.2.2-15:2019 (2005) "Житлові будинки. Основні положення", але може бути архітектурним рішенням запропонованим проектувальником.

3. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва, за результатом аналізу основних параметрів закладених у проектні рішення робочого проекту "Проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ № 11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівська, 38 в м. Вінниця", 2015 (розробник Філія "ВПІ" ДП МО України "ЦПІ"), та порівняння з основними параметрами об`єкта дослідження, встановленими під час проведення натурного обстеження, встановлено практично повну відповідність з фактично збудованим об`єктом - будинком сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці, за основними параметрами, в цілому, відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

4. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали, вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва та результати отримані під час проведення натурного обстеження, приймаючи до уваги весь комплекс будівельних робіт проведених на будівельному об`єкті розташованому по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці, встановлено, що при улаштуванні будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу були проведені будівельні роботи по реконструкції об`єкта незавершеного будівництва з надбудовою додаткових поверхів.

5. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати отримані під час проведення натурного обстеження, враховуючи положення п.3.30 ДБН В.2.2-15:2019 (2005) "Житлові будинки. Основні положення" (п.6) де зазначено, що поверх мансардний (мансарда) це поверх у горищному просторі, порівнюючи фактичні параметри об`єкта будівництва - незавершене будівництво прибудови до ЗОШ № 11 з вимогами нормативно-правових актів в галузі будівництва встановлено, що по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці побудований п`ятиповерховий житловий будинок з підвалом.

6. Встановлення відповідності об`єкта будівництва (незавершене будівництво прибудови до ЗОШ №11) по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці цільовому призначенню земельної ділянки виходить за межі будівельно-технічного дослідження.

7. На підставі проведеного дослідження, аналізуючи документи з приватизації об`єкта дослідження (арк.38-40 дослідної частини висновку) встановлено, що основними вимогами по відчуженню об`єкта незавершеного будівництва - прибудови до середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №11 по вул. Стахановська, 38 в м. Вінниці, було необхідність завершення будівництва та подальше використання даного об`єкта, з метою розміщення житлового фонду без зміни статусу даного будівельного об`єкта в якості прибудови, тобто відсутні вимоги щодо його переміщення на будь-яку відстань від будівлі школи.

Відповідно до р.3 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" (був чинний на час проектування та будівництва), прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Таким чином, порівнюючи положення нормативно-правових актів з питань будівництва з фактичними параметрами будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в місті Вінниці, встановлено, що даний будівельний об`єкт є прибудовою, яка прилягає до зовнішньої стіни існуючої будівлі навчального закладу ЗОШ №11.

8. Враховуючи вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва, прийдемо до висновку, що встановлення істотності відхилення від проекту та істотності порушення державних будівельних норм Приватним підприємством "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" при реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу, не врегульовано нормативно-правими актами України чинними в галузі будівництва станом на час проведення дослідження і знаходиться поза межами компетенції експерта з напрямку проведення будівельно-технічних експертиз.

9. На підставі проведеного дослідження, наявних матеріалів та результатів проведеного натурного обстеження, враховуючи відповідь на третє питання ухвали суду про практично повну відповідність основних параметрів збудованого об`єкта - будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці, основним параметрам закладеним у проектні рішення робочого проекту "Проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівська, 38 в м. Вінниця", 2015 (розробник Філія "ВПІ" ДП МО України "ЦПІ"), відповідно встановлено, що здійснювати перебудову незавершеного будівництва (прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, м. Вінниця під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу з метою приведення будівництва у відповідність до розробленої проектної документації немає необхідності.

Відповідь на п`яте питання ухвали суду щодо поверховості об`єкта дослідження наведено на аркушах 55,56 дослідної частини висновку (додатково див. дослідну частину висновку на арк. 41,42).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.08.25 у справі № 902/112/24 у задоволенні позову відмовлено повністю. Мотивуюче судове рішення місцевий господарський суд зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 08.12.2021 у справі № 520/37778/18 та підпримана у постанові від 22.05.2024 у справі № 922/436/22). Факт проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження не може мати для суду преюдиційного значення під час оцінки доказів у господарській справі. При цьому згідно висновку експерта № 2095/24-1 від 28.03.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/122/24 зазначено, що збудований об`єкт має практичну повну відповідність основним параметрам робочого проєкту "Проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ № 11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівська, 38 в м. Вінниця", а тому здійснювати перебудову з метою приведення будівництва у відповідність до розробленої документації немає необхідності. Таким чином місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що прокурором у даному випадку обрано неналежний спосіб захисту прав та інтересів, що є правовою підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням від органу прокуратури до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Прокурор стверджує, що ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" здійснено незаконне самочинне будівництво прибудови впритул до КЗ "Вінницький ліцей №2" (колишня ЗОШ №11) адмінбудівлі по вул. Тараса Сича (Стаханівській), 38 сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу, з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб (в даному випадку учнів, працівників і відвідувачів КЗ "Вінницький ліцей №11"), істотними порушеннями будівельних норм і правил. Місцевий господарський суд не врахував висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 № СЕ-19/102-22/11786-БТ, а безпідставно надав перевагу висновку експерта від 28.03.2025 № 2095/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/112/24. Дії відповідача, який здійснив самочинне будівництво з істотними відхиленнями від містобудівних умов та обмежень, створюють реальну загрозу для життєдіяльності громадян, зокрема для дітей, що навчаються в ліцеї, порушуючи їхні права на безпечене середовище. У зв`язку з цим прокурор і звернувся до суду, оскільки зазначені обставини є необхідною умовою задля здійснення ефективного способу захисту державних інтересів, що є особливо актуальним у контексті забезпечення прав дітей та функціонування освітніх установ. Звернення прокурора до суду спрямоване на захист конкретного інтересу держави у сфері містобудівної діяльності та дотримання норм містобудівного законодавства. Із огляду на зазначене орган прокуратури просить задоволити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позов задоволити у повному обсязі.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Щодо незгоди заступника керівника Вінницької обласної прокуратури з рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.08.25 у справі №902/112/24, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи прокурором долучено до позовної заяви висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 09.08.2022 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 12.11.2020. Указане кримінальне провадження зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:043:0305 площею 0,06 га за адресою: м. Вінниця, вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 здійснюється будівництво багатоповерхового будинку впритул до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вінницької міської ради без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, що свідчить про можливе самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Не погоджуючись із висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ відповідач звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи (том 2, а.с. 92-95). Обґрунтовуючи підстави для проведення такої експертизи відповідач зазначив, що ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" вже було придбано прибудову (три поверхи прибудови п.п. 1.2. договору купівлі-продажу від 09.10.2009) до загальноосвітньої школи, відповідачем добудовано лише четвертий поверх і незакінчене будівництво мансардного поверху (фото додаються), отже не може бути допущено порушень ДБН В.2.2-3-97, як зазначає у своєму висновку від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ судовий експерт Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру, оскільки це не нове будівництво, а добудова існуючої будівлі. Крім того, з висновку експерта не вбачається, чи повний проект було надано на дослідження експерту. Також експерту дізнавачем не задавались питання щодо істотного відхилення від проекту, можливість перебудови, порушення прав третіх осіб, що підлягає обов`язковому врахуванню в рамках даної категорії справ. На підтвердження своєї позиції відповідач покликався на постанови Верховного Суду від 05.02.2020 року по справі № 461/3675/17, від 14.02.2020 року справа №761/7024/18.

За наслідками розгляду заяви ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.04.2024 у справі №902/112/24 заяву відповідача задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У апеляційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури зазначає про недоцільність проведення господарським судом вищезазначеної експертизи.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Згідно з наявних доказів у матеріалах справи, не погодившись із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.04.2024 у справі №902/112/24, заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.04.2024, якою задоволено заяву відповідача вих. №б/н від 29.03.2024 про призначення у справі №902/112/24 судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі - скасувати. У задоволенні заяви відповідача вих. №б/н від 29.03.2024 про призначення у справі №902/112/24 судової будівельно-технічної експертизи - відмовити. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками перегляду апеляційної скарги постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 скаргу заступника керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.04.24 у справі №902/112/24 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.04.24 у справі №902/112/24 залишено без змін. При цьому у судовому акті судом апеляційної інстанціїї мотивовано судове рішення з наступних підстав:

"Колегія суддів не бере до уваги заперечення прокурора про відсутність необхідності призначення у справі судової експертизи з підстав наявності висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000101, оскільки висновок судової експертизи проведеної в межах кримінального провадження може оцінюватися в межах цієї справи наряду з іншими доказами, водночас коло питань експерту, які потребують вирішення в межах доказування у справі № 902/112/24 виходять за межі питань, з яких надано висновок в межах кримінального провадження. Крім того, як убачається із висновку експерта від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ на вирішення судової експертизи експерту було поставлено лише частину питань визначених судом у даній справі, решта питань на вирішення судової експертизи не ставилися".

Таким чином питання щодо доцільності проведення судової експертизи в межах господарської справи № 902/112/24 було предметом апеляційного оскарження, а необхідність у її проведенні підтверджена постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024. Тому доводи прокурора в зазначеній частині апеляційної скарги не беруться судом апеляційної інстанції до уваги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що орган прокуратури вбачає дії відповідача незаконними і стверджує, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права. Неправильне застосування норм матеріального права на переконання прокурора полягають у тому, що судом першої інстанції:

1) проігноровано вимоги ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України стосовно того, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

2) проігноровано імперативні норми ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України стосовно того, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок;

3) не враховано вимоги ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України щодо того, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову;

4) не прийнято до уваги суспільно значимого питання недопустимості здійснення незаконного самочинного будівництва впритул до навчального закладу, а також відновлення прав дітей на безпечне середовище при здобутті освіти.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються ст. 376 цього ЦК України, згідно якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч. 1 ст.376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених статтями 27, 29-31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ст.ст. 34, 37 цього Закону).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що прокурором заявлено вимогу про зобов`язання ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" знести за власний рахунок самочинно збудовану прибудову: адмінбудівлю до Комунального закладу "Вінницький лій 11" - будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Тараса Сича (Стаханівській), 38 в м. Вінниця. Водночас як убачається з матеріалів справи згідно договору купівлі-продажу від 09.10.2009 за наслідками проведеного аукціону Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області продало ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" об`єкт незавершеного будівництва - прибудову до середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 11, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Стаханівська, 38.

Також матеріали справи містять договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 14.01.2014 згідно якого Вінницька міська рада на підставі рішення Вінницької міської ради 37 сесії 6 скликання від 25.10.2013 за № 1460 та додатку № 4 до нього продала ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" земельну ділянку, загальною площею - 0,0600 га, кадастровий номер - :03:043:0305.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 1.4 договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 14.01.2014 цільове призначення земельної ділянки визначено для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Водночас згідно п. 6.1 додатку 2 до рішення Вінницької міської ради "Про затвердження документації із землеустрою, передачу земельних ділянок в оренду, постійне користування, поновлення та припинення договорів оренди земельних ділянок" № 2324 від 26.06.2020 змінено цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Тараса Сича, 38, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:043:0305, що перебуває у власності ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" з "для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)" на "для будівництва та обслуговування будівель тимчасового проживання" (том 2, а.с. 53).

Також як убачається з матеріалів справи згідно листа Департаменту архітектури, містобудування та кадастру № 05-00-010-12580 від 24.05.2016 (том 2, а.с. 42) були внесені зміни та доповнення до містбудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 135 від 24.11.2014 та, зокрема, згідно п. 3 внесені зміни до наміру забудови: будівництво будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (завершення розпочатого будівництва прибудови адмінбудівлі до ЗОШ № 11).

Досліджуючи витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :03:043:0305, яка розташована у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Тараса Сича, 38, суд апеляційної інстанції зауважує, що цільове призначення та категорія земель є: "Землі житлової та громадської забудови. 02.04 для будівництва і обслуговування будівель тимчасового проживання" (том 2, а.с. 54).

Однією з підстав для скасування оскаржуваного судового рішення прокурор вказує на не врахованій місцевим господарським судом проведеній експертизі у кримінальному провадженні, а саме висновку експерта № СЕ-19/102-22/11786-БТ від 02.03.2023.

Надаючи оцінку зазначеному доказу (висновку експерта, на який покликається орган прокуратури), колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на наступному:

"9 На підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих матеріалів, враховуючи те, що на експертне дослідження не надано в повному обсязі генерального плану з текстовими матеріалами та плану зонування з текстовими матеріалами, згідно яких можна встановити відповідність об`єкта, що розташований за адресою вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, плану зонування та генеральному плану м. Вінниця, не представляється за можливе, у зв`язку з недостатньою кількістю наданих матеріалів, але враховуючи надані на дослідження матеріали: копію містобудівного паспорту на проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ № 11 адмінбудівлі по вул. Стаханівській, 38 під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу, виданого Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, на підставі рішення виконкому міської ради від 20.11.2014 № 2580, на замовлення ІШ «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа»»..."

Тобто висновок експерта № СЕ-19/102-22/11786-БТ від 02.03.2023 формувався без повного обсягу генерального плану з текстовими матеріалами та плану зонування з текстовими матеріалами, згідно яких можна встановити відповідність об`єкта, що розташований за адресою вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, плану зонування та генеральному плану м. Вінниця, що на переконання суду апеляційної інстанції є важливою обставиною.

До того ж у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 зазначено наступне:

"Колегія суддів не бере до уваги заперечення прокурора про відсутність необхідності призначення у справі судової експертизи з підстав наявності висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000101, оскільки висновок судової експертизи проведеної в межах кримінального провадження може оцінюватися в межах цієї справи наряду з іншими доказами, водночас коло питань експерту, які потребують вирішення в межах доказування у справі № 902/112/24 виходять за межі питань, з яких надано висновок в межах кримінального провадження. Крім того, як убачається із висновку експерта від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ на вирішення судової експертизи експерту було поставлено лише частину питань визначених судом у даній справі, решта питань на вирішення судової експертизи не ставилися".

У свою чергу матеріали господарської справи містять робочий проєкт, том "Генеральний план 2/2015-ПЗ, робочий проєкт, том 1 "Пояснювальна записка 2/2015-ПЗ, робочий проєкт том 1.2 "Архітектурні рішення 2/2015-АР", робочий проєкт том 1.3 "Архітектурно-будівельні рішення 2/2015-АБ".

Оцінивши вищезазначені документи, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до висновку експерта від 28.03.2025 №2095/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/112/24 загалом констатовано:

- що об`єкт будівництва за основними параметрами, в цілому, відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- враховуючи, що спірний об`єкт будівництва відповідач придбав в процесі приватизації та необхідною умовою було завершення будівництва без зміни статусу будівельного об`єкта в якості прибудови, тому відсутні вимоги щодо його переміщення на будь-яку відстань від будівлі школи;

- практично повну відповідність основних параметрів збудованого об`єкта основним параметрам робочого проекту "Проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по вул. Стаханівська, 38 в м. Вінниця", 2015 (розробник Філія "ВПІ" ДП МО України "ЦПІ"), тому здійснювати перебудову з метою приведення будівництва у відповідність до розробленої документації немає необхідності.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у експертному висновку експерта № 2095/24-21 від 28.03.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначено наступне:

"На час проведення натурного обстеження, планування прибудинкової території об`єкта дослідження не було проведено. Відповідно, у подальшому після завершення всіх будівельних робіт умовна висота будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу, по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці, від планувальної позначки до підлоги верхнього поверху може скласти - 13.00 м" (сторінка 54 експертного висновку, том 3, а.с. 31 на звороті). Також експерт зазначив наступне: "У п. 6 Містобудівних умов і обмежень зазначено наступне: Проектом передбачити функціональне зонування з відокремленими вхоодами житлової частини будинку від приміщень школи. У заявку з чим, проектом передбачено окремий вхід до будівлі (об`єкта дослідження) та влаштування сходової клітки із збірних залізобетонних сходів по металевим косоурам, що фактично і було виконано забудовником".

Тобто незважаючи на добудову замість мансардного поверху загально прийнятого поверху, згідно висновку експерта № 2095/24-21 від 28.03.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висота будівлі може складати 13.00 м., тобто не вищою, ніж передбачено вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва та є гранично допустимою, що спростовує доводи прокурора щодо порушення відповідачем істотних умов містобудування.

Додатково колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що проектом було передбачене функціональне зонування об`єкту будівництва, що як наслідок свідчить про врахування тієї обставини, що об`єкт незавершеного будівництва є прибудовою, а тому ні орган місцевого самоврядування, ні контролюючий орган не зазначав про необхідність здійснення повної перебудови об`єкту з метою відділення навчального приміщення від прибудови, яка є власністю ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" на відстань більше ніж 10 метрів, про що вказує прокурор як на підставу задоволення апеляційної скарги.

Прокурор зазначає, що відповідач є замовником будівництва, а тому на останнього покладається обов`язок у знесенні самочинного будівництва. Водночас як убачається з наявних доказів, які вказують на цільове призначення земельної ділянки, а також сформованого висновку експерта від 28.03.2025 №2095/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/112/24, відповідач не здійснював самочиннне будівництво, а здійснює реконструкцію та добудову об`єкту незавершеного будівництва, який йому було продано органом державної влади на офіційних торгах.

Надаючи оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що на сторінці 55 експертного висновку № 2095/24-21 від 28.03.2025 (том 3, а.с. 30) судовий експерт з посиланням на п. 3.11 та п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 розмежував поняття нового будівництва та реконструкції. Так, відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності). Судовий експерт наголосив, що відповідачем проводились роботи по реконструкції об`єкта незавершеного будівництва.

Тобто, в даному спірному випадку на відповідача покладено обов`язок здійснити реконструкцію об`єкта за фактом придбання об`єкта в процесі приватизації, при цьому три поверхи прибудови були наявні на момент такого придбання, що виключає можливість переміщення об`єкта будівництва на будь-яку відстань від будівлі школи. Встановлений судовою експертизою факт побудови п`ятиповерхового житлового будинку з підвалом, а не чотириповерхового з мансардою жодним чином не вказує на необхідність знесення об`єкта в цілому. Навпаки, як зазначив експерт у експертному висновку № 2095/24-21 від 28.03.2025, такі дії цілком можуть бути архітектурним рішенням запропонованим проектувальником.

Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами прокурора відповідач має здійснити знесення повністю всього об`єкту за власний рахунок, водночас згідно дозвільної документації, яка наявна в матеріалах справи, орган місцевого самоврядування сприяв відповідачу у реконструкції зазначеного об`єкту з реалізації його як будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (укладення договору-купівлі продажу від 09.10.2009 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Вінницькій області та відповідачем про продаж об`єкта незавершеного будівництва-прибудови до середньої загальноосвітної школи I-III ступенів № 11 із метою завершення та розміщення, зокрема, житлового фонду; затвердження головним архітектором міста О. Рекутою містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 135 від 24.11.2014 з намірами забудови: "реконструкція незавершеного будівцнитва прибудови до ЗОШ № 11 адмінбудівлі під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу"; погодження згідно листа № 05-00-010-12580 від 24.05.2016 Департаментом архітектури, містобудування та кадастру змін та доповнень до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 135 від 24.11.2014 намірів забудови, а саме: "будівництво будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (завершення розпочатого будівництва прибудови адмінбудівлі до ЗОШ № 11)"; затвердження згідно додатку 2 до рішення Вінницької міської ради від 26.06.2020 № 2324 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення за адресою м. Вінниця, вул. Тараса Сича, 38 з "для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)" на "для будівництва та обслуговування будівель тимчасового проживання").

Додатково судом апеляційної інстанції звертається увага на те, що за наслідками позапланової перевірки головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурного-будівельного контролю Вінницької міської ради Ковальчуком С.А. складено припис № 43 від 26.05.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого за наслідками позапланової перевірки на об`єкті "будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу (завершення розпочатого будівництва прибудови до ЗОШ № 11) по вул. Стаханівська, 38 у м. Вінниці" встановлено порушення: невстановлений інформаційний стенд на вимогу і) пункту 6.1 частини 6 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" та п. 6 ст. 34 ЗУ "Про регулювання Містобудівної діяльності", який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (том 1, а.с. 231). Суд апеляційної інстанції зауважує, що інших порушень органом контролю не було встановлено.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що:

1) висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000101 сформовано без повного обсягу генерального плану з текстовими матеріалами та плану зонування з текстовими матеріалами, згідно яких можна встановити відповідність об`єкта, що розташований за адресою вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38, плану зонування та генеральному плану м. Вінниця. Тобто експертний висновок формувався без надання усієї документації, яка стосується об`єкту спору у справі № 902/112/24;

2) згідно наявних доказів у матеріалах справи та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 під час формування експертного висновку від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ дізнавачем не ставились питання щодо істотного відхилення від проекту, можливість перебудови, порушення прав третіх осіб, що підлягають обов`язковому врахуванню в рамках даної категорії справ. Коло питань експерту, які потребують вирішення в межах доказування у справі № 902/112/24 виходять за межі питань, з яких надано висновок в межах кримінального провадження. Крім того, як убачається із висновку експерта від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ на вирішення судової експертизи експерту було поставлено лише частину питань визначених судом у даній справі, решта питань на вирішення судової експертизи не ставилися;

3) згідно експертного висновку № 2095/24-21 від 28.03.2025 експертом встановлена практично повна відповідність фактично збудованого об`єкту - будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу, по вул. Тараса Сича (Стаханівська), 38 в м. Вінниці нормативно-правовим актам у галузі будівництва. Побудова п`ятого поверху замість мансардного поверху може бути архітектурним рішенням проектувальника;

4) екстраполюючи приписи ч. 1 ст. 376 ЦК України на правовідносини, які виникли у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що п`ятиповерховий житловий будинок із підвалом не будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів істотного порушення відповідачем будівельних норм і правил, про які зазначає прокурор. Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ не має наперед встановленої сили і оцінюється судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами (до того ж неповнота поставлених питань у вищезазначеній експертизі, яка стосується предмету спору у даній справі підтверджена відповідним судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у розумінні ст. 376 ЦК України прокурором не доведено наявність однієї з трьох умов для віднесення будівництва по вулиці Тараса Сича (Стаханівська), 38 до самочинного об`єкту будівництва, що унеможливлює визнати вимоги прокурора обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах справи і встановлених обставинах, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Із урахуванням приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.08.25 у справі №902/112/24 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу № 902/112/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "04" листопада 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Юрчук М.І.