ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24 (18/182-14/128)
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" від 19.06.2025 вх.№10420/25 та вх.№12148/25 від 22.07.2025 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником у справі

за позовом: ДП зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі виробничо-структурного підрозділу-Виробнича філія ДПЗД "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектоцентраль", правонаступником якого є ТОВ "Костанза"

до відповідача: Комунального підприємства "Водотеплосервіс"

про стягнення коштів в сумі 1 186 654 грн 52 коп.

за участі:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

установив: 17.08.2026 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі №18/182-14/128, відповідно до якого позов ДП "Калуська теплоелектроцентраль" до Комунального підприємства "Водотеплосервіс" про стягнення коштів в сумі 1 186 654,52 грн., стягнуто з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" на користь ДП "Калуська теплоелектро-централь заборгованість в сумі 1 186 654,52 грн, 11866,55 грн, та 118 грн витрат за надані інформаційно-технічні послуги задовольнив в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення суд видав наказ №540 від 24 січня 2008 року, який перебуває на примусовому виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 6224884).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2017 суд здійснив заміну стягувача у виконавчому провадженні - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" його правонаступником Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентральНова".

19.05.2025 Господарський суд Івано-Франківської області постановив замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №18/182-14/128 - Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза".

19.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" надійшла заява вх.№10420/25 про заміну боржника у виконавчому провадженні № 6224884 у справі №18/182-14/128 з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради на Комунальне підприємство "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради. Заява мотивована тим, що Калуська міська рада рішенням № 653 від 29.07.2021 передала цілісний майновий комплекс з виробництва теплової енергії від КП "Водотеплосервіс" до КП "Калуська Енергетична компанія", і відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про теплопостачання" остання набула статусу правонаступника за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно. Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 у справі № 909/786/23 здійснена заміна боржника КП "Водотеплосервіс" на КП "Калуська енергетична компанія". Вказана ухвала залишена без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2025.

24.06.2025 Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Рочняк О. В.) постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вх.№10420/25 від 19.06.2025) про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі №18/182-14/128 передати до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду в межах справи № 909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

02.07.2025 суд у складі судді Максимів Т.В. постановив прийняти справу №18/182-14/128 для розгляду заяви ТОВ "Костанза" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в межах справи № 909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про заміну сторони виконавчого провадження вх.№10420/25 від 19.06.2025 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2025, яке відклав на 28.07.2025, 16.09.2025, 01.10.2025 та 27.10.2025.

В судовому засіданні 27.10.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення щодо заміни боржника його правонаступником та оголошення перерви на 31.10.2025.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву з урахуванням заяви про уточнення вх.№ 12148/25 від 22.07.2025 підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник КП "Калуська енергетична компанія" в судовому засіданні підтримав подані 14.07.2025 заперечення на заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні вх.№14885/25. Подані заперечення мотивовані тим, що зобов"язання у цій справі не відносяться до тих зобов"язань, до яких на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання" може бути застосоване правонаступництво, оскільки теплова енергія не є енергоносієм у розумінні цього Закону.

Висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №909/786/23 стосуються тільки правовідносин, які виникли між Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради щодо заборгованості за поставлений природний газ.

Також зазначив, що КП "Водотеплосервіс" продовжуючи існувати, маючи відкриті рахунки, на які досі надходять кошти споживачів в якості погашення заборгованості за комунальні послуги, фактично має передати свою кредиторську заборгованість КП "Калуська енергетична Компанія", що жодним чином останньому не компенсується за рахунок оплат споживачів, так як дебіторська заборгованість згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання" не може передаватися, що не є співмірним та покладає на останнього великий тягар щодо сплати заборгованості.

Представник боржника КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради та Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання 27.10.2025 не з"явилися, причин нез"явлення суду не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні без участі представників таких сторін.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наведені у ній доводи, суд дійшов висновку про її задоволення, з таких підстав.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу (подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425).

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта від якого такі права і обов`язки переходять.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

26.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №909/786/23 постановив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2024 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2024 року у справі № 909/786/23 про заміну сторони (боржника Комунального підприємства "Водотеплосервіс") у виконавчому провадженні його правонаступником Комунальне підприємство "Калуська енергетична компанія" залишити без змін.

Відповідно до вказаної постанови суд встановив, що:

- заявник як на підставу здійснення правонаступництва у цій справі посилався на частину третю статті 22 Закону України "Про теплопостачання", відповідно до якої у разі, якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним) та зазначив, що вказана норма права передбачає особливий вид правонаступництва, за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, новим суб`єктом господарювання, який одержав таке майно в користування. Однією з умов цього виду правонаступництва є надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії. При цьому, вагомим є визначення конкретних видів зобов`язань суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, якими є саме зобов`язання з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання.

- 29 липня 2021 року Калуська міська рада ухвалила рішення № 653 "Про передачу комунального майна КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради", відповідно до якого вирішила: Комунальному підприємству "Водотеплосервіс" Калуської міської ради передати Комунальному підприємству "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради майно згідно з додатком; закріпити на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради майно, визначене в пункті 1 цього рішення. У переліку комунального майна, що вилучається з господарського відання Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради та передається в господарське відання Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, наведеному у додатку до рішення міської ради № 653 від 29 липня 2021 року, зазначено, в тому числі, теплові мережі, будівлі теплового розподільчого пункту, обладнання теплового розподільчого пункту, що, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, є індивідуально визначеним майном та є комунальною власністю;

- відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності, як Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради, так і Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, код КВЕД 35.30. Отже, Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Калуської міської ради та Комунальне підприємство "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради є теплопостачальними організаціями в розумінні Закону України "Про теплопостачання" та на них поширюється його дія.

Також суд зазначив, що Калуська міська рада, приймаючи рішення про вилучення комунального майна (об`єкта централізованого теплопостачання) у одного комунального підприємства (відповідача у цій справі) та передачу цього майна іншому комунальному підприємству, фактично унеможливила господарську діяльність відповідача і оплату боргів, здійснила розпорядження цим майном і таке розпорядження майном відповідно до вимог частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання" тягне за собою правонаступництво нового балансоутримувача КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської за зобов`язаннями попереднього балансоутримувача цього майна (КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради).

Відтак суд дійшов висновку про поширення частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання" на спірні правовідносини у цій справі в частині здійснення процесуального правонаступництва боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно ч. 4. ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Згідно з ч.4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведені норми закону, суд зазначає, що обставини встановлені в рішеннях суду у справі №909/786/23, що набрали законної сили не потребують доказування при розгляді цієї справи, оскільки стосуються боржника Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради, якого стягувач просить замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 540 від 24 січня 2008 року у справі, що розглядається.

Також суд зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2025 у цій справі, суд задовольнив позов та стягнув з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" на користь Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль" заборгованість, яка виникла з договору постачання теплової енергії №166 від 14.10.2005 в сумі 1 186 654 грн 52 коп. за отриману теплову енергію.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення заміни сторони (боржника) - Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 540 від 24 січня 2008 року на його правонаступника - Комунальне підприємство "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради, оскільки вважає, що теплова енергія є однією із форм енергії, яка перетворена внаслідок використання енергоносіїв, а саме речовин або явищ, які можуть бути спожиті для отримання такої енергії та використана для виконання роботи, нагрівання або керування процесами.

Суд констатує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як установлено у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Однією з форм невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов?язана особа хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

З огляду на викладене, суд звертає увагу сторін на те, що Комунальне підприємство "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради приймаючи відповідно до рішення Калуської міської ради від 29.07.2021 №653 майно Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради фактично почало здійснювати господарську діяльність замість останнього, а тому мало бути обізнане про його діяльність та фінансовий стан, а також про можливість виконання його боргових зобов"язань, оскільки з моменту передачі такого майна КП "Водотеплосервіс" позбавлене такої можливості.

В свою чергу Калуська міська рада як засновник обох підприємств та власник переданого майна приймаючи рішення про передачу майна завуальовано вжила певних зусиль, які фактично роблять неможливим виконання КП "Водотеплосервіс" своїх зобов"язань щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили, що суперечить вимогам законодавства та є неприпустимим.

Щодо заміни боржника у виконавчому провадженні № у виконавчому провадженні №6224884 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №540 від 24 січня 2008 року в частині стягнення 11866 грн 55 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічні послуги, суд зазначає, що постанова Верховного суду від 26.02.2025 №909/786/23, на яку посилається заявник, не є релевантною до обставин цієї справи в цій частині поданої заяви, оскільки питання про заміну боржника правонаступником у справі №909/786/23 досліджувалося в контексті наявності підстав для заміни боржника на підставі судового рішення щодо боргових зобов`язань відповідача (Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради) з оплати спожитого енергоносія, тобто зобов`язань, передбачених частиною третьою статті 22 Закону України "Про теплопостачання", а саме наявності основного боргу за рішенням. Окремо питання щодо стягнення судового збору не досліджувалося.

Суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема викладеної у постановах від 29.10.2019 у справі №913/945/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16, від 03.07.2019 у справі №910/9549/15 в яких зроблені висновки щодо питання можливості здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником в частині стягнення витрат зі сплати судового збору.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, заміна сторони у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі щодо стягнення/відшкодування судового збору (станом на день ухвалення рішення-державного мита), характеру цивільно-правових не мають.

При цьому, ст. 520 Цивільного кодексу України передбачає заміну боржника саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах "позивач-відповідач" не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах "кредитор-боржник".

Отже, сплата суми державного мита та інформаційно- технічних послуг, визначених рішенням суду у справі №18/182-14/128 не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, тому правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження в частині стягнення 11866 грн 55 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічні послуги належить відмовити.

Отже суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Костанза" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Частково задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про заміну сторони виконавчого провадження вх.№10420/25 від 19.06.2025 та вх.№12148/25 від 22.07.2025.

2. Замінити боржника - Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (77300, Україна, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Окружна, буд. 8, ) у виконавчому провадженні №6224884 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №540 від 24 січня 2008 року в частині стягнення 1 186 654 грн 52 коп. заборгованості на його правонаступника - Комунальне підприємство "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради (77300, Україна, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Окружна, буд. 8, ).

Відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника - Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (77300, Україна, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Окружна, буд. 8, ) на його правонаступника - Комунальне підприємство "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради у виконавчому провадженні №6224884 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №540 від 24 січня 2008 року в частині стягнення 11866 грн 55 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічні послуги.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в строк та порядку, визначеному статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 07.11.2025

Суддя Т. В. Максимів