ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1342/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Колос» про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 15148/25 від 29.10.2025 р.) по справі № 915/1342/25 за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Колос та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 212784,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Колос та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 212784,60 грн., у т.ч. заборгованості за основним боргом в сумі 199998,40 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 12786,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Колос прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022 р., а також на неналежне виконання відповідачем - ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань як поручителем за договором поруки № 1 від 27.04.2022 р., укладеним з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (вх. № 13037/25 від 12.09.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не вказано відомостей щодо місцезнаходження та поштового індексу позивача юридичної особи; не наведено викладу обставин щодо виконання сторонами кредитного договору № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022 в частині виконання позивачем свого обов`язку за спірним договором щодо надання кредитних коштів та повернення/неповернення кредиту позичальником в передбачені договором строки та не направлено позовну заяву з додатками на адресу зареєстрованого місця перебування відповідача ОСОБА_1 .

26.09.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 13744/25), в якій позивач вказує, що ним було усунуто недоліки позовної заяви, а саме направлено позовну заяву №55/5.5-03/114797/2025 від 05.09.2025 з додатками на фактичну адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (разом з позовною заявою в новій редакції №55/5.5-03/123472/2025 від 25.09.2025), що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення 120 та фіскальним чеком 506337 від 26.09.2025). Також до вказаної заяви про усунення недоліків позивачем надано позовну заяву в новій редакції №55/5.5-03/123472/2025 від 25.09.2025, в якій зазначено повні відомості про юридичну особу - АТ Ощадбанк, а також відомості про фактичне місце проживання відповідача - 2 - ОСОБА_1 ; викладено обставини щодо виконання сторонами кредитного договору № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022, зокрема, щодо надання банком кредиту та щодо неповернення кредиту позичальником в передбачені договором строки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (вх. № 13037/25 від 12.09.2025 р.) повторно залишено без руху, оскільки судом встановлено, що подану позивачем заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції від 25.09.2025 р. 2025 р. № 55/5.5-03/123472/2025 направлено на адресу відповідача-2 ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі, а не на адресу зареєстрованого місця перебування відповідача-2. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2025 від представника позивача Гофман О.Є. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14173/25), в якій позивач вказує, що копія позовної заяви в новій редакції була направлена на адресу зареєстрованого місця перебування відповідача-2 разом з позовом в первісній редакції 26.09.2025, про що свідчить копія опису вкладення до поштового відправлення за № 120 від 26.09.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1342/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання призначено на 05.11.2025 о 09:20.

28.10.2025 від представника відповідача адвоката Філевського Р.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №15148/25 від 29.10.2025 р.), в якій заявник просить суд продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки з метою представництва інтересів відповідача у цій справі, підготовки від його імені відповідних заяв по суті та з процесуальних питань 28 жовтня 2025 року ТОВ «АТД «Колос» з Адвокатським об`єднанням «Шарк» укладено договір № 10 про надання правової допомоги, представляти інтереси клієнта в судах всіх інстанцій доручено адвокату Філевському Ростиславу Миколайовичу.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою господарського суду від 10.10.2025 р. встановлено позивачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ч. 1 ст. 251 ГПК України від дня отримання вказаної ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Ухвала господарського суду від 10.10.2025 р. була отримана 13.10.2025 р. об 11:54 відповідачем, у якого наявний зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 13.10.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу 13.10.2025 року, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 14.10.2025 р., а кінцевий строк - до 28.10.2025 р. включно.

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України, Кузнєцов та інші проти Російської Федерації одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у заяві відповідача обставини, беручи до уваги те, що ним до спливу встановленого судом строку заявлено про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, встановленого в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 р. у справі № 915/1342/25, до 05.11.2025 р. включно.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 251, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Колос» про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву (вх. № 15148/25 від 29.10.2025 р.) у справі № 915/1342/25 задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Колос» строк на подачу відзиву на позовну заяву, встановлений в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 у справі № 915/1342/25, до 05.11.2025 р. включно.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва