УХВАЛА

07 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10566/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025

(суддя Марченко О. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025

(головуючий - Сулім В. В., судді: Ткаченко Б. О., Гаврилюк О. М.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь";

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"

про стягнення 17 000, 00 грн та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (надалі - Товариство), яке перебуває в процедурі припинення, 17 000, 00 грн заборгованості за договором від 16.12.2016 № 30004298/16 про обслуговування рахунку в цінних паперах, з яких: 500, 00 грн строкової заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі; 16 500, 00 грн простроченої заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі;

- зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) скласти та позачергово включити в кошторис витрат Банку суму позачергової заборгованості на користь Товариства за договором у сумі 17 000, 00 грн, з яких: 500, 00 грн строкової заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі; 16 500, 00 грн простроченої заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі;

- зобов`язання Фонду позачергово затвердити кошторис витрат Банку з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь Товариства за договором у сумі 17 000, 00 грн, з яких: 500, 00 грн строкової заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі; 16 500, 00 грн простроченої заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Банк не виконав договірні зобов`язання, в частині оплати за надані послуги, у зв`язку із чим в останнього виникла заборгованість з комісійної винагороди депозитарній установі у сумі 17 000, 00 грн, з яких: заборгованість зі сплати комісії депозитарній установі строкова - 500, 00 грн, заборгованість зі сплати комісії депозитарній установі прострочена - 16 500, 00 грн;

- станом на дату подання позову договір про обслуговування рахунку в цінних паперах від 22.01.2019 не є розірваним, рахунок у цінних паперах не закритий, а його обслуговування зі сторони Товариства продовжує здійснюватися;

- оскільки заборгованість перед позивачем на підставі договорів виникла в процесі ліквідації Банка, пов`язана зі здійсненням Фондом ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку та, не виключно, повинна оплачуватися позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат Банка, затвердженого Фондом, відповідно до статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024, позов задоволено повністю.

4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2024 касаційну скаргу Фонду задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

5. Після нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, позовні вимоги задоволено повністю.

6. 22.10.2025 Фонд подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. На обґрунтування своєї правової позиції із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вважає судові рішення незаконними та необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- пункти 1, 2, 4 статті 269 ГПК України та підпункт "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував обов`язкові вказівки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.12.2020 у справі № 904/2759/20, від 10.02.2021 у справі № 925/594/18, від 20.01.2020 у справі № 902/803/17, щодо обов`язкового зазначення мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу тощо; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм матеріального права;

- частини першої стаття 316 ГПК України, у зв`язку з неврахуванням вказівок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 20.06.2018 у справі № 910/20125/16, від 03.10.2018 у справі № 910/19923/16 та в постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 333/4924/15-ц, щодо неможливості позачергового задоволення вимог у справі де відповідачем є неплатоспроможний банк;

- пункту 2 частини першої статті 267 ГПК України, у зв`язку з неправильним визначенням характеру спірних правовідносин, і суди помилково не застосували до правовідносин цього спору правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 20.06.2018 у справі № 910/20125/16, від 03.10.2018 у справі № 910/19923/16, від 08.02.2018 у справі № 308/3282/15-ц, від 14.02.2018 у справі № 761/20903/15-ц, № 553/2630/15-ц, від 13.03.2018 у справі № 910/23398/16;

- суди не врахували правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи суд має самостійно перевірити доводи сторін, при цьому, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права.

9. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не застосував положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм закону у подібних правовідносинах. Скаржник зазначає, що у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон України є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

10. Посилання скаржника на підстави передбачені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України (розгляд касаційної скарги стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу) є помилковими, оскільки це є підставою для допуску для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не підставами для касаційного оскарження судових рішень, а з огляду на предмет спору у цій справі та характер спірних правовідносин, ця справа не визначається як малозначна чи справа, у якій ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

12. Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 22.10.2025 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (02.10.2025), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України.

13. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

14. Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду Верховним Судом, яке обґрунтовує тим, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень на сьогодні є необхідне та зумовлене наявністю обставин, які вказують на неможливість в подальшому здійснення повороту виконання та стягнення коштів вже на користь Товариства.

15. Суд касаційної інстанції розглянув подане клопотання та виходить з наступного.

16. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

17. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

19. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

20. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

21. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

22. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

23. Зважаючи на те, що у клопотанні відсутні належні доводи та не додані відповідні докази, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, 332, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10566/23 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/10566/23 на 02 грудня 2025 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 25 листопада 2025 року.

5. Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 910/10566/23.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10566/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд