ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2025 року Справа № 915/1562/25

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд,

65029, вул. Дідріхсона, буд. 27, офіс 1, м. Одеса;

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Карпенко-25/27,

54038, вул. Генерала Карпенко, буд. 25, 27, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 298370 грн. 09 коп.,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Технаглядбуд звернулось з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Карпенко-25/27 про стягнення грошових коштів у розмірі 298370 грн. 09 коп., із яких:

1) за договором від 01.06.2023 р. № 06/23 (далі - договір № 06/23) - 48000 грн. - основний борг; 24854 грн. 35 коп. - пеня; 9798 грн. 30 коп. - втрати від інфляції; 2595 грн. 95 коп. - 3 % річних;

2) за договором від 01.06.2023 р. № 07/23 (далі - договір № 07/23) - 120000 грн. - основний борг; 62135 грн. 87 коп. пеня; 24495 грн. 76 коп. втрати від інфляції; 6489 грн. 86 коп. - 3 % річних,

з посиланням на неналежне виконання ОСББ Карпенко-25/27 грошових зобов`язань за укладеними з позивачем договорами, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості виконаних робіт, унаслідок чого утворився загальний основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування пені, 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач, крім того, просить суд про стягнення з ОСББ Карпенко-25/27 судових витрат.

Дану позовну заяву не може бути прийнято, оскільки в ній порушені передбачені ст.173 ГПК України підстави об`єднання кількох позовних вимог.

Так, у позовній заяві об`єднані вимоги про стягнення грошових коштів на підставі двох різних договорів від 01.06.2023 р. № 06/23 та від 01.06.2023 р. №07/23, які не пов`язані між собою. Кожна з указаних вище вимог є окремим предметом спору, і відносно кожного з них подано різні не пов`язані між собою докази, зокрема, різний розрахунок, різні вартість та строк виконання робіт, тощо.

Спільний розгляд вимог, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки позовна заява містить декілька вимог саме по різним договорам. Докази сплати судового збору подано тільки за одним договором.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об`єднання в позовній заяві декількох подібних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Коваль.