ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Справа№ 910/3009/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Фаркос

на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.08.2025р.

(повний текст складено 12.08.2025р.)

у справі №910/3009/25 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) Екологоохоронна фірма КРЕОМА-ФАРМ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія (далі ТОВ ФК) Фаркос

2.ТОВ Фаркос

про припинення порушення прав на винахід за патентом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.08.2025р. у справі №910/3009/25 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Фаркос про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ Фаркос до ПрАТ Екологоохоронна фірма КРЕОМА-ФАРМ про визнання патенту України №82774 недійсним повністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 25.08.2025р. ТОВ Фаркос подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.08.2025р. у справі №910/3009/25, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити зустрічну позовну заяву ТОВ Фаркос до ПрАТ Екологоохоронна фірма КРЕОМА-ФАРМ про визнання патенту України №82774 недійсним повністю до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ Екологоохоронна фірма КРЕОМА-ФАРМ просить відмовити ТОВ Фаркос у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 12.08.2025р. у справі №910/3009/25 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фаркос на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.08.2025р. у справі №910/3009/25 та призначено її до розгляду на 03.11.2025р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПрАТ Екологоохоронна фірма КРЕОМА-ФАРМ, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.03.2025р. до господарського сужду м.Києва звернулося ПрАТ Екологоохоронна фірма КРЕОМА-ФАРМ з позовною заявою до ТОВ ФК Фаркос, в якому просить припинити порушення прав інтелектуальної власності ПрАТ Екологоохоронна фірма КРЕОМА-ФАРМ на використання винаходу за патентом України №82774 шляхом заборони ТОВ ФК Фаркос використовувати винахід за патентом України №82774 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити виготовлювати, пропонувати до продажу дієтичну добавку Ентеросорб (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-7:2023) та дієтичну добавку Альфасорб Фідем (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-7:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-7:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити ТОВ ФК Фаркос використовувати винахід за патентом України № 82774 у майбутньому.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виготовляє дієтичні добавки Ентеросорб та Альфасорб Фідем (ТУ У 10.8-7:2023) з використанням винаходу №82774, чим, як вказує позивач, порушує законні права та інтереси, як власника патенту - Польської компанії Хелс Продакт Груп СП. з.о.о., так і позивача, як володільця виключної ліцензії на використання винаходу №82774 на території України.

Ухвалою місцевого суду від 07.04.2025р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого суду від 15.05.2025р. у справі №910/3009/25, зокрема, витребувано у ТОВ ФК Фаркос: інформацію про постачальника гідрогель метилкремнієвої кислоти для подальшого виробництва з нього дієтичних добавок на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти (у т.ч. Ентеросорб та Альфасорб Фідем); належним чином засвідчені копії документів на підставі яких здійснюється поставка гідрогель метилкремнієвої кислоти; належним чином засвідчені копії документів, які надає виробник (постачальник) гідрогелю метилкремнієвої кислоти для підтвердження якості товару.

04.06.2025р. до місцевого суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд після розгляду клопотання позивача про залучення до розгляду справи №910/3009/25 у якості співвідповідача ТОВ «Фаркос» прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову у частині уточнення позовних вимог щодо нового співвідповідача, а саме: «Припинити порушення прав інтелектуальної власності ПрАТ «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» на використання винаходу за патентом України №82774 шляхом заборони Відповідачам використовувати винахід за патентом України №82774 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити ТОВ «ФК «Фаркос» виготовлювати, пропонувати до продажу дієтичну добавку «Ентеросорб» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-7:2023) та дієтичну добавку «Альфасорб Фідем» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-7:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-7:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити ТОВ «Фаркос» виготовлювати, пропонувати до продажу гідрогель метилкремнієвої кислоти, заборонити Відповідачам використовувати винахід за патентом України № 82774 у майбутньому».

Ухвалою місцевого суду від 12.06.2025р. у справі №910/3009/25, зокрема, залучено до участі у справі співвідповідачем ТОВ Фаркос - відповідач -2; зобов`язано ТОВ Фаркос, крім іншого, надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.165 ГПК України; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/3009/25 на 30 днів; відкладено підготовче засідання.

06.08.2025р. до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Фаркос до ПрАТ Екологоохоронна фірма КРЕОМА-ФАРМ про визнання патенту України №82774 недійсним повністю.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ Фаркос до ПрАТ Екологоохоронна фірма КРЕОМА-ФАРМ, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч.8-9 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду м.Києва від 12.06.2025р. було залучено до участі у справі №910/3009/25 співвідповідачем ТОВ Фаркос - відповідач -2.

У пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 12.06.2025р. ТОВ Фаркос було зобов`язано в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.165 ГПК України

З матеріалів справи вбачається, що з метою повідомлення відповідача-2 про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала від 12.06.2025р. була направлена місцевим судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-2, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08290, Київська обл., Бучанський р-н, селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 360, проте до суду першої інстанції повернувся конверт з ухвалою суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 99-106).

Разом з тим, згідно ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.5 ст.6 ГПК України).

Згідно п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи що ТОВ Фаркос має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, місцевим судом також було надіслано ухвалу суду від 12.06.2025р. в електронний кабінет відповідача-2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала місцевого суду від 12.06.2025р. була отримана ТОВ Фаркос - 23.06.2025р. о 16:54 год., що підтверджується довідкою господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

07.07.2025р. ТОВ Фаркос було подано до місцевого суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що ухвала суду від 12.06.2025р. отримана відповідачем-2 18.06.2025р. в неробочий час та зареєстрована 19.06.2025р. (т.2 а.с. 114-118).

Тому місцевим судом було правильно вказано, що встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічної позовної заяви сплинув 08.07.2025р. (останній день для подання відзиву та зустрічної позовної заяви).

Відповідно до ст.113, ч.1 ст.116, ч.7 ст.116 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд вважає, що ТОВ Фаркос з моменту отримання ухвали суду від 12.06.2025р. мав достатньо часу для подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що твердження відповідача про те, що підстави для зустрічного позову стали відомі відповідачу-2 в повній мірі лише наприкінці липня 2025 року, а саме після детального вивчення технічними спеціалістами відповідача-2 інформації по патенту України №84774 та надання ними письмового обгрунтування недійсності патенту не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та, відповідно, не є підставою для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки з моменту отримання ухвали суду від 12.06.2025р. відповідач-2 мав достатньо часу для вивчення інформації щодо патенту України №84774 та подання зустрічного позову у визначений законом та місцевим судом строк.

Таким чином, наведені ТОВ Фаркос (позивачем за зустрічним позовом) обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, а його подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача-2.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що ТОВ Фаркос не доведено обґрунтованості підстав пропущення строку на звернення до суду з зустрічним позовом, а тому пропущено встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви.

Місцевий суд законно і обгрунтовано відмовив ТОВ Фаркос у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та повернув на підставі ст. 180 ГПК України зустрічну позовну заяву ТОВ Фаркос до ПрАТ Екологоохоронна фірма КРЕОМА-ФАРМ про визнання патенту України №82774 недійсним повністю.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Фаркос залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 12.08.2025р. у справі №910/3009/25 без змін.

Справу №910/3009/25 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений 06.11.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

А.О. Мальченко