ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/453/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Прокредит Банк» (вх. №2-1670/25 від 23.10.2025) про видачу належним чином оформлених виконавчих документів, подану по справі

за позовом: акціонерного товариства «Прокредит Банк»,

до відповідачів: фермерського господарства «Кристалл-Агро», ОСОБА_1

про солідарне стягнення 2 111 322,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2025, ухваленим суддею Степановою Л.В., позов акціонерного товариства «Прокредит Банк» (далі по тексту АТ «Прокредит Банк») було задоволено, присуджено до солідарного стягнення з фермерського господарства «Кристалл-Агро» та ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь позивача капітал у розмірі 1 907 536, 34 грн, проценти у розмірі 203 785, 28 грн, судовий збір у розмірі 25 335,87 грн.

28.04.2025 господарським судом було видано наказ на виконання рішення суду від 11.03.2025.

Листом від 28.04.2025 судом було направлено на адресу позивача два оригінали наказів від 28.04.2025.

25.08.2025 до суду від АТ «Прокредит Банк» надійшла заява про видачу дублікатів наказів від 28.04.2025. За звернення до суду з даною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 181,68 грн, що підтверджується меморіальним ордером №113 від 06.08.2025.

Ухвалою від 07.10.2025 судом було задоволено заяву позивача, видано позивачу дублікат наказу від 28.04.2025. На підставі матеріалах справи судом було встановлено, що даною ухвалою позивачу було видано один дублікат наказу.

23.10.2025 до суду від АТ «Прокредит Банк» надійшла заява, у якій позивач, посилаючись на приписи ч.5 ст. 327 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», просить надіслати на поштову адресу позивача дублікати наказів на кожного із боржників, які будуть оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас позивач повідомляє про надходження на його адресу копії ухвали від 07.10.2025 та одного дубліката наказу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку з виходом судді Степанової Л.В. у відставку, заява АТ «Прокредит Банк» була передана на розгляд судді Желєзної С.П.

Розглянувши заяву АТ «Прокредит Банк» про видачу належним чином оформлених виконавчих документів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Рішенням суду від 11.03.2025 з відповідачів у солідарному порядку було присуджено до стягнення кошти на користь АТ «Прокредит Банк».

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч.5 ст. 327 ГПК України).

28.04.2025 господарським судом було видано наказ, оригінал якого у двох примірниках був направлений на адресу позивача. Водночас у наказі було зазначено обох боржників одночасно.

Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано приписами ст. 328 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами ( пп. 19.2 пп. 19 п. 1 розділу XI ГПК України).

З урахуванням викладеного суд звертає увагу, що питання про внесення виправлень до наказів від 28.04.2025 може бути вирішено виключно у випадку надходження від АТ «Прокредит Банк» заяви у порядку ст. 328 ГПК України, оскільки за власною ініціативою вносити виправлення до наказу суд не має права. При цьому виправлення до відповідних наказів буде внесено шляхом поставлення відповідної ухвали.

Крім того, господарським суд звертає увагу позивача на необхідність одночасного, в даному випадку, подання заяви про внесення виправлень до рішення від 11.03.2025 згідно з приписами ст. 243 ГПК України шляхом виключення з резолютивної частини прізвища, імені та по-батькові ОСОБА_2 , який не був учасником даного судового процесу.

Водночас господарський суд вважає за правомірне видати АТ «Прокредит Банк» ще один дублікат наказу, який не був виданий позивачу ухвалою суду від 07.10.2025, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

28.04.2025 господарським судом було видано наказ на виконання рішення суду від 11.03.2025.

Листом від 28.04.2025 судом було направлено на адресу позивача два оригінали наказів від 28.04.2025.

Відповідно до пп. 19.4 пп. 19 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою - "Дублікат".

Аналіз змісту пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

1. втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);

2. звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас іншою обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа є сталою та послідовною і викладена у постановах Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 10.10.2023 у справі №12/106.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII).

На момент надходження до суду 23.10.2025 заяви АТ «Прокредит Банк» трирічний строк пред`явлення наказу від 28.04.2025 не сплинув, що дозволяє суду дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача в цій частині шляхом видачі позивачу ще одного дубліката наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене вище, господарський суд, керуючись завданнями господарського судочинства, враховуючи обов`язковість судових рішень, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви АТ «Прокредит Банк» шляхом видачі позивачу дублікату на наказу від 28.04.2025. При видачі дубліката наказу судом враховано половину раніше сплаченого позивачем судового збору згідно з меморіальним ордером №113 від 06.08.2025.

При цьому господарський суд роз`яснює позивачу право на подання заяви про внесення виправлень до резолютивної частини рішення суду від 11.03.2025 згідно зі ст. 243 ГПК України, а також на подання заяви про виправлення помилок, допущених при оформленні наказів, згідно зі ст. 328 ГПК України.

Суд зазначає, що наразі позивачу видається дублікат наказу, який повністю відповідає раніше виданому, оскільки, як було зазначено по тексту ухвали вище, виправлення до наказу можуть бути внесенні лише за заявою стягувача або боржника.

Керуючись ст. ст. 2, 234, 326, 327, пп. 19.4 пп. 19 п. 1 розділу ХІ ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства «Прокредит Банк» про видачу належним чином оформлених виконавчих документів - задовольнити частково.

2. Видати акціонерному товариству «Прокредит Банк» дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 28.04.2025 у справі № 916/453/24, виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 у справі № 916/453/24.

3. В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.11.2025 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail:

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

НАКАЗ

"28" квітня 2025 р. Справа № 916/453/24

На примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11 березня 2025 року по справі №916/453/24

(повний текст рішення складено 20.03.2025)

Стягнути солідарно з Фермерського господарства Кристалл-Агро (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Кобзарська, 80, ) та ОСОБА_2 ОСОБА_1 (74844, Херсонська область, Каховський район, с. Костогризове, код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ПРОКРЕДИТ БАНК (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, ) капітал у розмірі 1 907 536, 34грн, проценти у розмірі 203 785, 28грн, судовий збір у розмірі 25 335,87грн.

Стягувач: Акціонерне товариство ПРОКРЕДИТ БАНК (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, )

Боржник: Фермерське господарство Кристалл-Агро (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Кобзарська, 80, )

Боржник: ОСОБА_1 (74844, Херсонська область, Каховський район, с. Костогризове, код НОМЕР_1 )

Рішення набрало законної сили 10.04.2025.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Желєзна Світлана Петрівна