04 листопада 2025 рокуСправа № 921/145/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
за участі секретаря судового засідання Бега В.М.
розглянув заяву б/н від 10.10.2025 (вх. № 7157 від 10.10.2025) Приватного акціонерного товариства "Опілля" про ухвалення додаткового рішення у справі
про визнання недійсними:
- п. 10 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 15.11.2023, оформленого протоколом № 1 від 28.11.2023;
- п. 9 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 24.04.2024, оформленого протоколом № 1 від 09.05.2024;
- п. 11 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 25.02.2025, оформленого протоколом №1 від 04.03.2025.
позивача - Зімін М.В.
відповідача - Деркач С.С.
третьої особи - не з`явився
Суть справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Опілля" про визнання недійсним п. 11 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 25.02.2025, оформленого протоколом №1 від 04.03.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невідповідність рішення загальних зборів нормам законодавства, яке полягає в тому, що виходячи з положень спеціального закону (ст. 107 Закону України "Про акціонерні товариства") та статуту, фактично п. 11 рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 25.02.2025, оформленого протоколом №1 від 04.03.2025, було проголосоване питання про надання згоди на вчинення значних правочинів із заінтересованістю, за яке не мав права голосувати акціонер товариства ТОВ "Обрій-2005", адже його власники (бенефіціари) є афілійованими особами з ТОВ "Пивоварня "Опілля", в інтересах якої було винесено це питання на голосування та позитивно проголосоване.
Приймаючи рішення про надання згоди на вчинення значного правочину (а фактично правочину із заінтересованістю) відповідач порушив права та втрутився у законні інтереси позивача та його афілійованих осіб, що полягають в участі управлінні товариством та отриманні дивідендів.
Оскаржуваний пункт рішення загальних зборів призводить до значного погіршення майнового стану ПрАТ "Опілля", а також перешкоджає позивачу брати участь в управлінні товариством, адже, внаслідок значного погіршення майнового стану товариства та фактичного припинення здійснення ним основного виду діяльності - виробництва пива, він позбавлений можливості ініціювати перед загальними зборами питання щодо (наприклад): відкриття філій, представництв в інших регіонах України, збільшення видів виготовлення продукції, скерування частини прибутку у фонд розвитку товариства, тощо.
Залишаючи незмінними підстави позову та правове обґрунтування позовних вимог, у заяві б/н від 11.06.2025 (вх. №4310 від 13.06.2025) про зміну предмета позову позивач просив суд також визнати недійсними п. 10 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 15.11.2023, оформленого протоколом № 1 від 28.11.2023 та п. 9 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 24.04.2024, оформленого протоколом № 1 від 09.05.2024. Заяву обґрунтовано тим, що відповідні пункти рішень загальних зборів акціонерів ПрАТ "Опілля", проведені у 2023 - 2024 роках, якими в порушення вимог закону надано згоду на укладення значних правочинів, відповідачем та третьою особою реалізовані, а початкова вимога не повною мірою забезпечить позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Ухвалою суду від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/145/25 за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.
19.03.2025 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля".
07.04.2025 від Приватного акціонерного товариства "Опілля" надійшов відзив на позовну заяву вих. №25/0415 від 04.04.2025 (вх. №2451), у якому відповідач повністю заперечив проти позову. Щодо цього ним зазначено п. 11 рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Опілля" від 25.02.2025, оформленого протоколом №1 від 04.03.2025, не надавалась згода на вчинення правочину із заінтересованістю, а надавалась саме попередня згода на вчинення значних правочинів без прив`язки до будь-якого із контрагентів, що повністю узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 106 Закону України "Про акціонерні товариства". За відсутності укладеного відповідного правочину/договору на виконання спірного рішення зборів, з аналізу умов якого можна встановити чи є він правочином із заінтересованістю, позивач безпідставно посилається на те, що оскаржуване рішення загальних зборів не відповідає вимогам ст. ст. 106, 107 Закону України "Про акціонерні товариства" чи статуту товариства з підстав, наведених у позові.
Незгода акціонера з прийнятим більшістю голосів рішенням позачергових загальних зборів в порядку ч.4 ст. 106 Закону України "Про акціонерні товариства" не свідчить про порушення його корпоративних прав і не є підставою для визнання спірного рішення позачергових загальних зборів недійсним з цих підстав.
Оскаржуваним рішенням загальних зборів права позивача чи його законі інтереси, як акціонера ПрАТ "Опілля", не порушено. Тому відсутні підстави для визнання його недійсним, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.
Також зазначено, що позивачем належним чином не обґрунтовано як саме надання попередньої згоди на вчинення значних правочинів загальними зборами може призвести до зменшення активів товариства і порушити право позивача на отримання дивідендів, порядок отримання яких визначений ст. ст. 34-35 Закону України "Про акціонерні товариства".
З посилань на дані сервісу "Опендатабот", які надані як додатки до позову, чітко прослідковується позитивна динаміка та збільшення доходів ПрАТ "Опілля" за останні роки.
Визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, якими вирішувались питання про надання попередньої згоди на вчинення значних правочинів є надмірним втручанням у діяльність суб`єктів господарювання (в тому числі відповідача), які вчиняючи відповідні правочини (які не є предметом вкзаного спору), розумно покладались на їх правомірність (презумцію правомірності правочину), та може призвести до правової невизначеності у господарських взаємовідносинах ПрАТ "Опілля" із третіми особами, які в свою чергу не можуть вплинути на взаємовідносини контрагента (в даному випадку відповідача) з його акціонерами. Зазначене може порушити баланс між інтересами окремого акціонера та інтересами інших акціонерів та ПрАТ "Опілля" в цілому, які зацікавлені у стабільності господарського обороту. До того ж, необхідно враховувати, що строк дії оскаржуваних пунктів рішень загальних зборів за 2023 та 2024 роки вичерпано.
Разом з тим, відповідачем зроблено заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними п. 10 рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Опілля" від 15.11.2023, оформленого протоколом №1 від 28.11.2023, та п.9 рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Опілля" від 24.04.2024, оформленого протоколом №1 від 09.05.2024.
На виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України у тексті відзиву ним наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Він склав суму 250000 грн без ПДВ.
При цьому ним зазначено, що детальний розрахунок та підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу відповідачем буде подано в порядку ч.7 ст. 129 ГПК України.
Під час підготовчого провадження у даній справі ухвалою суду від 23.06.2025 відмовлено в задоволенні заяви б/н від 14.06.2025 (вх. №4360 від 16.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" про забезпечення доказів шляхом витребування у ПрАТ "Опілля" належним чином завірених копій договорів оренди нерухомого майна (зміни та доповнення до них), договорів оренди обладнання (зміни та доповнення до них), укладених протягом 2023-2024 років між відповідачем та третьою особою.
Відмова у задоволенні вказаної заяви обґрунтована тим, що подана ТОВ "Микулинецький Бровар" заява про забезпечення доказів не містила достатніх обґрунтувань існування ризику чи загрози того, що докази, про забезпечення яких просив позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів у порядку ст. 110 ГПК України. Із заяви про забезпечення доказів вбачалось, що вона за своєю правовою природою має характер не забезпечення певного доказу з метою унеможливлення його втрати або уникнення ситуації, коли згодом подання такого доказу буде утруднене чи унеможливлене, а фактично є заявою про витребування доказів, що не узгоджується зі змістом ст.110 ГПК України та не відповідає способам забезпечення доказів, визначеним частиною другою вказаної статті.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 залишено без змін ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2025 у даній справі.
Суд зазначає, що наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2025 у справі №921/145/25 відмовлено в задоволенні позову.

Частиною 8 статті 129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

10.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява б/н від 10.10.2025 (вх. №7157) про ухвалення додаткового рішення, у якій той просив суд стягнути з позивача 219960 грн витрат на правову допомогу.

В якості додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено до матеріалів справи копії: договору про надання правничої допомоги № 0432 від 10.03.2025; ордера серії АІ №1680925 від 04.04.2025; рахунку на оплату №INV-25-0123 від 04.04.2025; звіту про надання правничої допомоги за березень 2025 року; акту надання послуг №32 від 31.03.2025; платіжної інструкції №1531 від 24.06.2025; рахунку на оплату №INV-25-0188 від 06.05.2025; звіту про надання правничої допомоги за квітень 2025 року; акту надання послуг №49 від 30.04.2025; платіжної інструкції №1506 від 28.05.2025; рахунку на оплату №INV-25-0232 від 03.06.2025; звіту про надання правничої допомоги за травень 2025 року; акту надання послуг №65 від 30.05.2025; платіжної інструкції №1560 від 29.07.2025; рахунку на оплату №INV-25-0279 від 03.07.2025; звіту про надання правничої допомоги за червень 2025 року; акту надання послуг №81 від 30.06.2025; платіжної інструкції №1563 від 29.07.2025; рахунку на оплату №INV-25-0314 від 04.08.2025; звіту про надання правничої допомоги за липень 2025 року; акту надання послуг №105 від 31.07.2025; платіжної інструкції №1583 від 29.08.2025; рахунку на оплату №INV-25-0366 від 12.09.2025; звіту про надання правничої допомоги за серпень 2025 року; акту надання послуг №127 від 29.08.2025; платіжної інструкції №1600 від 02.10.2025; рахунку на оплату №INV-25-0397 від 06.10.2025; звіту про надання правничої допомоги за вересень 2025 року; наказу Адвокатського об`єднання №11/2-к від 30.09.2019 по особову складу на Деркача С.С. ; свідоцтва Деркача С.С. про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 6558/10 від 23.03.2018; посвідчення адвоката України № 6558/10 від 23.03.2018; витягу з Єдиного реєстру адвокатів України на Деркача С.С.; наказу Адвокатського об`єднання №2-к від 01.03.2016 по особову складу на Хорунжого Ю.А.; свідоцтва Хорунжого Ю.А. про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 000258 від 17.09.2015; наказу Адвокатського об`єднання №43-к від 01.06.2023 по особову складу на Денисюк А.О.

Відповідно до п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Оскільки представником відповідача направлено до Господарського суду Тернопільської області заяву про ухвалення додаткового рішення через "Електронний суд", то відповідно до п. 29 Положення ним здійснено направлення цієї заяви з додатками в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи, доказом чого є відповідні квитанції про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів ЄСІТС.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З врахуванням приписів ст. 244 ГПК України, ухвалою суду від 13.10.2025 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 23.10.2025 та запропоновано надати позивачу в строк до 20.10.2025 письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/145/25.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.10.2025 (вх. №7262) про долучення до матеріалів справи №921/494/25: копії відповіді ПрАТ "Опілля" від 06.10.2025 на адвокатський запит Сендеги Т.Р. із доказами надсилання; рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2025 у справі №921/145/25.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача також надійшло клопотання №1 від 15.10.2025 (вх. №7266) про повернення, як помилково поданого, вищевказаного клопотання.

23.10.2025 судом залишено без розгляду подане відповідачем клопотання б/н від 15.10.2025 (вх. №7262 від 15.10.2025), з приводу чого постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання 23.10.2025.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення б/н від 19.10.2025 (вх. №7346) на заяву про ухвалення додаткового рішення. У них позивачем зазначено, що заявлений відповідачем розмір судових витрат не є співмірним зі складністю справи.

Ним стверджено, що справа не є складною, оскільки вирішення цього спору залежало від відповіді на одне запитання: за своєю суттю та правовими наслідками спірним рішенням загальних зборів відповідача було проголосоване питання «про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів» чи «про надання згоди на вчинення значного правочину із заінтересованістю»?

Окремо ним звернено увагу на наступне:

щодо опису наданих послуг за березень 2025 року: на аналіз копії позовної заяви представником відповідача витрачено оплачуваних 30 хв робочого часу. Натомість на підготовку відзиву - 7 год 30 хв, фіналізацію цього документу - 5 год 30 хв, аналіз судової практики - 2 год, знову підготовка відзиву - 1 год 30 хв, та нарада з клієнтом щодо поточного стану справ - 1 год 30 хв. Загалом на підготовку документу на 18 арк з додатками та доказами відправки, представником витрачено - 18 год, тобто година за кожен аркуш. Це при тому, що на ознайомлення з позовною заявою (з додатками) загалом на 85 арк. представник витратив 30 хв часу;

щодо опису наданих послуг за квітень 2025 року: на підготовку та відправку сторонам спору відзиву та формування додатків з двох аркушів представником витрачено 1 год, підготовку та подачу до суду заяви про вступ у справу, заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції, комунікацію з Господарським судом Тернопільської області - 1 год 24 хв, підготовку до та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 год 18 хв, знову подача заяви про участь у судовому засіданні (12.05.2025) в режимі відеоконференції - 24 хв. Отже, загалом за квітень, участь у одному судовому засіданні тривалістю 41 хв коштувала клієнту відповідача 4 год 10 хв оплачуваного часу представника.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду у постановах від 28.01.2025 у справі №910/5810/24 та від 04.03.2025 у справі №922/1290/24, позивач зазначив, що підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (що є заявою з процесуальних питань) залежить виключно від волевиявлення учасника справи і є його правом, її подача не вимагає значного часу і є радше технічною дією;

щодо опису наданих послуг за травень 2025 року: на підготовку, аналіз та доопрацювання письмових заперечень на клопотання про витребування доказів на 3 арк представником відповідача витрачено начебто оплачуваних 3 год 6 хв, на аналіз відповіді позивача на відзив відповідача витрачено 30 хв робочого часу, підготовка заперечень на цю відповідь - 5 год 6 хв, участь у судовому засіданні (12.05.2025) в режимі відеоконференції тривалістю 27 хв та підготовка до нього ще 30 хв робочого часу, та знову підготовка та подання заяви про участь у с/з в режимі відеоконференції - 18 хв;

щодо опису наданих послуг за червень 2025 року: на аналіз письмових пояснень ТОВ «Микулинецький Бровар», участь у судових засіданнях (05.06.2025 та 16.06.2025), підготовку до них, аналіз заяви позивача про зміну предмету позову підготовку та подання заперечень на заяву позивача про забезпечення доказів, представником відповідача загалом витрачено - 10 год 6 хв.

Письмові пояснення позивача, його заява про зміну предмету позову фактично ґрунтувалось на тих же підставах, що і сам позов. Тому підготовка та подання відповідачем процесуальних документів носило технічний характер, зміст цих документів є повторенням тез наведених у відзиві на позовну заяву. Так само, заперечення відповідача на заяву про забезпечення доказів є повторенням заперечення на заяву про витребування доказів, відповідно обґрунтування витраченого представником часу на підготовку цих документів виглядає надуманим;

щодо опису наданих послуг за липень 2025 року: на підготовку та подання процесуальних документів пов`язаних з відзивом на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову, апеляційним оскарженням ухвали суду про відмову у забезпеченні доказів, участь у судовому засіданні, заперечень на відповідь позивача, загалом було витрачено 13 год 48 хв часу адвоката;

щодо опису наданих послуг за серпень 2025 року: на підготовку та участь у судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду представником відповідача витрачено 1 год 30 хв робочого часу, з яких 1 год - судове засідання, 30 хв підготовка до нього. При цьому згідно з протоколом судового засідання в режимі відеоконференції №4977560 від 14.08.2025, відеоконференція була розпочата об 13 год 40 хв, а закінчена об 14 год 04 хв, тобто тривала 24 хв, при тому, що представник заявляє про її тривалість - 1 год;

щодо опису наданих послуг за вересень 2025 року: на участь та підготовку до судового засідання (25.09.2025) по розгляду справи по суті було витрачено загалом 2 год 48 хв, з яких - 1 год 18 хв судове засідання, а 1 год 30 хв - підготовка до нього. Зазначений час на підготовку до засідання неспівмірний зі складністю справи.

Позивачем зазначено, що правова позиція відповідача фактично побудована на вказівках Верховного Суду, викладених у постанові від 14.04.2021 у справі №911/2571/19. Таким чином, правова позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву та інших процесуальних документах, вже була сформована з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 14.04.2021, та не зазнала змін за результатами розгляду справи. Справа не є складною, оскільки судова практика з корпоративних спорів є усталеною, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин представником відповідача не надано та з матеріалів справи не вбачається, відповідно, підготовка відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів об`єктивно не потребувала значних затрат часу.

Посилаючись на вказану постанову позивач зазначив, що у ній суд касаційної інстанції виснував, що зменшення апеляційним судом витрат на професійну правничу допомогу до 20000 грн (стягнення з позивача на користь відповідачів по 20000 грн) є обґрунтованим і відповідає критерію «реальності адвокатських витрат» (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію «розумності їхнього розмір», на що вказав Європейський суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії». Такий розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом апеляційної інстанції було здійснено і з урахуванням висновку об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

З урахуванням викладеного та очевидних процесуальних та змістовних недоліків ініційованого представником відповідача ухвалення додаткового рішення, декларативний характер його заяви, позивач зазначив, що у задоволені поданої відповідачем заяви слід відмовити.

В судовому засіданні 23.10.2025 представником відповідача підтримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представником позивача в судовому засіданні 23.10.2025 підтримано позицію, наведену у запереченнях від 19.10.2025.

Окрім того, в судовому засіданні 23.10.2025 ним усно дововнено свої заперечення новими підставами. Зокрема стверджено про відсутність доказів реєстрації Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» платником ПДВ та повноважень Хорунжого Ю.А. на підписання актів наданих послуг. Також зазначено, що долучені до заяви копії письмових доказів не засвідчені згідно з вимогами п. 5.26, п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", у зв`язку з чим такі докази є належними, але недопустимими. При цьому, ним зроблено посилання на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.10.2020 у справі №910/8494/17.

В судовому засіданні 23.10.2025 оголошувалась перерва до 04.11.2025, з метою надання можливості відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням усних (додаткових) заперечень позивача.

30.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 30.10.2025 (вх. №7647), відповідно до яких:

- заява про ухвалення додаткового рішення з додатками подана до суду через систему «Електронний суд», з використанням кваліфікованого електронного підпису. Додатки до заяви є електронними копіями письмових доказів відповідно до п. 5.2 п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. При цьому ним зроблено посилання на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №904/2335/22;

- умовами договору №0432 від 10.02.2025 про надання правничої допомоги сторонами вказано систему оподаткування, на якій вони перебувають та зазначили, що є платниками податку на додану вартість (ПДВ). Тому на суму вартості наданих послуг, яка згідно п. 4.1. договору вказана без ПДВ, нараховується вказаний податок у розмірі 20% та сплачується відповідно до вимог Податкового кодексу України;

- надані рахунки на оплату та акти наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 0432 від 10.03.2025 зі сторони адвокатського об`єднання підписані старшим партнером Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Аріо" Хорунжим Юліаном Андрійовичем, який згідно з наказом №2-к від 01.03.2016 приступив до виконання обов`язків старшого партнера адвокатського об`єднання. Наказом №1-госп від 03.01.2025 старшому партнеру Хорунжому Ю.А., у разі відсутності керуючого партнера адвокатського об`єднання, надано право на підписання первинних бухгалтерських документів від імені адвокатського об`єднання по раніше укладеним договорам (контрактам) про надання правничої допомоги із клієнтами, в тому числі, але не виключно: рахунків на оплату, актів наданнях (их) послуг, актів звірок взаєморозрахунків, звітів про наданні послуги. Вказаний наказ раніше не надався до суду, оскільки питання повноважень виникло лише під час судового засідання 23.10.2025. В поданих запереченнях від 19.10.2025 представник позивача про вказані обставини не зазначав, а тому відповідача було позбавлено процесуальної можливості їх спростувати раніше.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 03.11.2025 (вх. №7725), у яких ним зазначено, що електронний кваліфікований підпис був накладений представником відповідача тільки на текст заяви про ухвалення додаткового рішення та письмові пояснення від 30.10.2025, а не на долучені до них додатки. Всупереч ст. ст. 73, 74, 91 ГПК України представник відповідача не долучив до своєї заяви про ухвалення додаткового рішення належним чином засвідчених письмових доказів на підтвердження понесених його клієнтом витрат на правничу допомогу, як того вимагають п. 5.26, п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003". Такі докази є належними, але недопустимими, тому не повинні братися до уваги судом.

Також ним зазначено, що підтвердженням того, що підприємство є платником ПДВ, є витяг з Реєстру платників ПДВ.

В судовому засіданні 04.11.2025 представник відповідача просив задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представником позивача в судовому засіданні 04.11.2025 заперечено проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Згідно із ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно частини 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21, від 24.01.2023 у cправі № 922/4022/20.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судове рішення у даній справі ухвалено 06.10.2025.

Як вже зазначалось відповідачем у відзиві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зазначивши, що його детальний розрахунок та докази на підтвердження витрат на правову допомогу ним будуть подані в порядку статті 129 ГПК України, помилково посилаючись на частину 7, замість частини 8.

Отже, відповідачем заяву від 10.10.2025 про ухвалення додаткового рішення подано в межах встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України строку.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд також виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Також частини четверта - шоста, сьома, дев`ята статті 129 ГПК України, визначає випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Як вже зазначалося, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідач надав такі документи:

1) договір про надання правничої допомоги №0432 (надалі - договір), укладений 10.03.2025 між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Аріо», від імені якого на підставі статуту діє старший партнер ОСОБА_2 (надалі - «адвокатське об`єднання») та Приватним акціонерним товариством "Опілля", від імені якого на підставі статуту діє директор Богдан Амбросійович Чорній (надалі - клієнт).

Відповідно до п. 1.1 договору в рамках цього договору адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати клієнту правничу допомогу (надалі - послуги), а клієнт зобов`язався прийняти її та оплатити надані послуги на умовах цього договору.

У п. 1.2 договору зазначено, що адвокатське об`єднання надає клієнту правничу допомогу в порядку, в межах та на умовах, визначених цим договором, додатковими договорами до цього договору та дорученнями клієнта, які надаються ним усно та/або оформлюються письмово як додатки до цього договору.

У п. 2.1 договору сторонами зазначено, що з метою надання клієнту правничої допомоги в рамках цього договору, адвокатське об`єднання:

2.1.1. Представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, а також підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності, зокрема, але не виключно: в судах всіх інстанцій та всіх юрисдикцій при розгляді заяв (звернень), судових справ з усіма правами наданими клієнту законодавством, в тому числі Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тощо.

2.1.2. Розробляє та подає на погодження клієнту правову позицію разом з орієнтовною калькуляцією вартості послуг щодо конкретних правових питань;

2.1.4. Розробляє, підписує та подає необхідні заяви, листи, інші документи, а також вживає інших заходів, які адвокатське об`єднання вважатиме необхідними або доцільними для представництва інтересів клієнта, які мають на меті надання клієнту правничої допомоги, відповідно до його письмових або усних доручень;

2.1.5. Консультує клієнта з правових, процедурних і тактичних питань по ходу їх виникнення, надаючи клієнту можливість визначити хід подальших дій.

Пунктом 4.1 договору обумовлено, що вартість послуг адвокатського об`єднання складається з погодинної оплати наданих адвокатським об`єднанням послуг у розмірі 3000 грн за одну годину наданих послуг без ПДВ та гонорару успіху за досягнення правового результату, який може бути визначений сторонами в додаткових угодах до договору.

Згідно з 4.3 договору оплата послуг здійснюється клієнтом на підставі виставленого адвокатським об`єднанням рахунку протягом 15 днів з дня його надсилання адвокатським об`єднанням.

Відповідно до п. 2.4 договору у разі надання адвокатським об`єднанням послуг з погодинною формою їх оплати або на вимогу клієнта, адвокатське об`єднання виставляє клієнту рахунок разом зі звітом про надання правничої допомоги (далі - звіт). В звіті вказується зміст, обсяг наданої адвокатським об`єднанням правничої допомоги і її вартість. Звіт є документом, який містить адвокатську таємницю, не є бухгалтерським документом та не є підставою для оплати наданих послуг.

Рахунок та звіт надсилаються клієнту засобами зв`язку (електронною поштою, поширеними електронними месенджерами, поштою) або передаються будь-яким іншим не забороненим законом способом, який забезпечує підтвердження їх отримання клієнтом. Клієнт сплачує надані послуги у безготівковій формі на банківський рахунок адвокатського об`єднання, вказаний в договорі або у рахунку, наданому адвокатським об`єднанням (п. 4.5 договору).

Згідно з п. 4.7 договору сума, вказана в п. 4.1 угоди є гонораром адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги та поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 4.8 договору належним чином оформлений рахунок за умови його оплати є підставою для відображення в бухгалтерському обліку адвокатського об`єднання та клієнта факту надання послуг. Факт надання послуг за договором може підтверджуватись актом приймання - передачі наданих послуг (надалі - акт), який підписується клієнтом та адвокатським об`єднанням.

У п. 4.9 договору зазначено, що клієнт зобов`язаний підписати акт та відправити один примірник адвокатському об`єднанню протягом 5 (п`яти) днів з дня надання (отримання) такого акту або, у разі наявності заперечень у клієнта щодо акту, в той же строк відправити адвокатському об`єднанню мотивовану, відмову від підписання такого акту. У разі якщо клієнт не повернув підписаний примірник акту адвокатському об`єднанню протягом встановленого в угоді строку та не надав вмотивовану відмову від затвердження акту, акт вважається таким, що погоджений клієнтом.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання (п. 9.1 договору).

У розділі 10 договору «Реквізити сторін» зазначено:

10.1. Адвокатське об`єднання:

ЮРИДИЧНА ФІРМА «АРІО» АО

вул. П. Мирного, 7, м. Київ, 01011

ідентифікаційний код 40123659

ІПН: 52, платник податку на прибуток, платник ПДВ

IBAN: НОМЕР_1 AT «УКРСИББАНК», МФО 351005

10.2. Клієнт:

Приватне акціонерне товариство «Опілля»

вул. Білецька, буд. 33, Тернопіль, 46003

ідентифікаційний код 00374574

ІПН: 80 платник податку на прибуток, платник ПДВ

ІBAN:

2) внутрішні накази Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо», а саме:

- наказ №2-к від 01.03.2016 «По особовому складу», яким прийнято на посаду старшого партнера Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» адвоката Хорунжого Юліана Андрійовича з 01.03.2016 з наданням йому права: підпису у документах від імені Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо», в тому числі договорів, довіреностей, листів, запитів, заяв, крім банківських та фінансових документів; повноваження ведення переговорів від імені об`єднання з юридичними та фізичними особами; представництва інтересів Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» перед органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності;

- наказ №11/2-к від 30.09.2019 «По особовому складу про переведення Деркача С.С. », яким переведено Деркача Сергія Степановича на посаду радника Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» з 01.10.2019;

- наказ №43-к від 01.06.2023 «По особовому складу», яким прийнято Денисюк Анастасію Юріївну на посаду молодшого юриста Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» з 02.06.2023;

- наказ №1-госп від 03.01.2025 «Про надання повноважень», яким у зв`язку з необхідністю безперебійної господарської діяльності Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Аріо» надано старшому партнеру адвокатського об`єднання Хорунжому Юліану Андрійовичу право на підписання первинних бухгалтерських документів від імені адвокатського об`єднання по раніше укладеним адвокатським об`єднанням договорам (контрактам) про надання правничої допомоги із клієнтами, в тому числі, але не виключно: рахунків на оплату, актів надання (их) послуг, актів звірок взаєморозрахунків, звітів про надані послуги. Відповідно до змісту наказу він вступає в силу з дати його видачі та діє до 31.12.2025 включно;

3) документи на підтвердження виконання умов договору №0432 від 10.03.2025,наступного змісту:

- відповідно до звіту про надані за березень 2025 року послуги за договором, адвокатським об`єднанням у період з 17.03.2025 до 31.03.2025 виконано:

1) 17.03.2025 - аналіз отриманої копії позовної заяви ТОВ "Микулинецький Бровар" про визнання недійсним п. 11 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Опілля" із додатками ( ОСОБА_3 ), тривалістю 0.70 год/оплачувано 0.50, вартістю 1500 грн;

2) 18.03.2025 - аналіз судової практики щодо оскарження акціонером рішення загальних зборів акціонерів (в частині надання попередньої згоди на вчинення значних правочинів, правочинів із заінтересованістю), можливих підстав оскарження та способу захисту ( ОСОБА_3 ), тривалістю 2.0 год/оплачувано 1.0, вартістю 3000 грн;

3) 25.03.2025 - підготовка проекту відзиву на позов ТОВ "Микулинецький Бровар" про визнання недійсним рішення загальних зборів про надання попередньої згоди на укладення значних правочинів ( ОСОБА_4 ), тривалістю 5.0 год, вартістю 0 грн (безкоштовно);

4) 25.03.2025 - підготовка відзиву ПрАТ "Опілля" на позовну заяву ТОВ "Микулинецький Бровар" у справі №921/145/25 (розділ І - відповідність рішення вимогам законодавства та II - відсутність порушеного права) ( ОСОБА_3 ), тривалістю 7.50 год/оплачувано 7.50, вартістю 22500 грн;

5) 26.03.2025 - підготовка проекту відзиву на позов ТОВ "Микулинецький Бровар" про визнання недійсним рішення загальних зборів про надання попередньої згоди на укладення значних правочинів ( ОСОБА_4 ), тривалістю 4.0 год, вартістю 0 грн (безкоштовно);

6) 26.03.2025 - підготовка відзиву у частині заборони суперечливої поведінки та ефективності і належності способу захисту ( ОСОБА_5 ), тривалістю 3.50 год, вартістю 0 грн (безкоштовно);

7) 26.03.2025 - аналіз судової практики щодо подібної категорії справ та корпоративних правовідносин (що і спір по справі № 921/145/25) з метою захисту прав відповідача ПрАТ "Опілля" (ОСОБА_3), тривалістю 1.20 год/оплачувано 1.0, вартістю 3000 грн;

8) 27.03.2025 - фіналізація відзиву ПрАТ "Опілля" на позовну заяву ТОВ "Микулинецький Бровар" у справі № 921/145/25 (розділи III-V) із посиланням на актуальну судову практику Верховного Суду ( ОСОБА_3 ), тривалістю 7.00 год/оплачувано 5.50, вартістю 16500 грн;

9) 27.03.2025 - підготовка відзиву ( ОСОБА_5 ), тривалістю 1.50 год, вартістю 0 грн (безкоштовно);

10) 28.03.2025 - підготовка відзиву на позов у справі №921/145/25 (ОСОБА_2), тривалістю 1.50 год/оплачувано 1.50, вартістю 4500 грн;

11) 31.03.2025 - нарада із клієнтом щодо поточного стану справ, узгодження стратегії захисту під час розгляду справи №921/145/25 (ОСОБА_2), тривалістю 1.50 год/оплачувано 1.50, вартістю 4500 грн;

Всього відпрацьовано часу 35.40 год/оплачуваного 18.50 год, вартістю 55500 грн без ПДВ.

На підставі акту наданих послуг №32 від 31.03.2025 на загальну суму 68400 грн з ПДВ та виставленого адвокатським об`єднанням рахунку на оплату №INV-25-0123 від 04.04.2025 на суму 68400 грн з ПДВ, клієнтом відповідно до платіжної інструкції №1531 від 24.06.2025 було сплачено суму 68400 грн з ПДВ;

- відповідно до звіту про надані за квітень 2025 року послуги за договором, адвокатським об`єднанням у період з 01.04.2025 до 30.04.2025 виконано:

1) 04.04.2025 - формування повного пакету документів та відправка до Господарського суду Тернопільської області відзиву ПрАТ "Опілля" на позовну заяву ТОВ «Микулинецький Бровар» у справі №921/145/25, відправка копії відзиву іншим учасникам ( ОСОБА_3 ), тривалістю 1.50 год/оплачувано 1.00, вартістю 3000 грн;

2) 04.04.2025 - подання до Господарського суду Тернопільської області (через електронний суд) заяви про вступ у справу №921/145/25 у якості представника відповідача ПрАТ "Опілля" (ОСОБА_3), тривалістю 0.50 год/оплачувано 0.30, вартістю 900 грн;

3) 07.04.2025 - підготовка та подання до Господарського суду Тернопільської області заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів у справі №921/145/25 (на с/з 14.04.2025) (ОСОБА_3), тривалістю 1.00 год/оплачувано 1.00, вартістю 3000 грн;

4) 08.04.2025 - комунікація із Господарським судом Тернопільської області, уточнення інформації відносно отримання поданих процесуальних документів по справі, результатів розгляду заяви про доступ до матеріалів електронної справи як представника відповідача (ОСОБА_3), тривалістю 0.20 год/оплачувано 0.10, вартістю 300 грн;

5) 14.04.2025 - участь в підготовчому судовому засіданні Господарського суду Тернопільської області у справі №921/145/25 за позовом ТОВ «Микулинецький Бровар» до ПрАТ «Опілля» про визнання недійсним п. 11 рішення загальних зборів акціонерів від 25.02.2025 ( ОСОБА_3 ), тривалістю 0.80 год/оплачувано 0.80, вартістю 2400 грн;

6) 14.04.2025 - підготовка до судового засідання Господарського суду Тернопільської області у справі №921/145/25 (ОСОБА_3), тривалістю 0.50 год/оплачувано 0.50, вартістю 1500 грн;

7) 28.04.2025 - підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 921/145/25 (на с/з на 12.05.2025) (ОСОБА_3), тривалістю 0.40 год/оплачувано 0.40, вартістю 1200 грн;

8) 28.04.2025 - внутрішня нарада по проекту (ОСОБА_1), тривалістю 1.00 год, вартістю 0 грн (безкоштовно);

9) 30.04.2025 - оформлення листів сторонам та Господарський суд Тернопільскої області (ОСОБА_1), тривалістю 0.53 год, вартістю 0 грн (безкоштовно).

Всього відпрацьовано часу 6.43 год/оплачуваного 4.10 год, вартістю 12300 грн без ПДВ.

На підставі акту наданих послуг №49 від 30.04.2025 на загальну суму 95472 грн з ПДВ та виставленого адвокатським об`єднанням рахунку на оплату №INV-25-0188 від 06.05.2025 на суму 95472 грн з ПДВ, клієнтом відповідно до платіжної інструкції №1506 від 28.05.2025 було сплачено суму 95472 грн з ПДВ;

- відповідно до звіту про надані за травень 2025 року послуги за договором, адвокатським об`єднанням у період з 01.05.2025 до 31.05.2025 виконано:

1) 05.05.2025 - підготовка письмових заперечень ПрАТ «Опілля» на клопотання представника ТОВ «Микулинецький Бровар» б/н про витребування доказів від 14.04.2025 у справі №921/145/25 (ОСОБА_3), тривалістю 2.10 год/оплачувано 2.00, вартістю 6000 грн;

2) 07.05.2025 - аналіз заперечень на відзив позивача (ОСОБА_2), тривалістю 0.60 год/оплачувано 0.60, вартістю 1800 грн;

3) 08.05.2025 - доопрацювання та подання до суду письмових заперечень від ПрАТ "Опілля" на клопотання позивача ТОВ "Микулинецький Бровар" б/н про витребування доказів від 14.04.2025 (на виконання вимог ухвали суду) (ОСОБА_3), тривалістю 0.70 год/оплачувано 0.50, вартістю 1500 грн;

4) 08.05.2025 - аналіз отриманої відповіді ТОВ "Микулинецький Бровар" на відзив ПрАТ "Опілля" та пояснення ТОВ "Пивоварня "Опілля" у справі №921/145/25 (ОСОБА_3), тривалістю 0.50 год/оплачувано 0.50, вартістю 1500 грн;

5) 12.05.2025 - участь у підготовчому судовому засіданні Господарського суду Тернопільської області у справі №921/145/25 за позовом ТОВ «Микулинецький Бровар» до ПрАТ «Опілля» (ОСОБА_3), тривалістю 0.50 год/оплачувано 0.50, вартістю 1500 грн;

6) 12.05.2025 - підготовка до судового засідання Господарського суду Тернопільської області у справі №921/145/25, аналіз поданих процесуальних документів, робота із матеріалами справи (ОСОБА_3), тривалістю 1.10 год/оплачувано 0.50, вартістю 1500 грн;

7) 23.05.2025 - подання до Господарського суду Тернопільської області заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на с/з 05.06.2025 та всі наступні судові засідання у справі № 921/145/25 (ОСОБА_3), тривалістю 0.25 год/оплачувано 0.30, вартістю 900 грн;

8) 30.05.2025 - підготовка обгрунтованих заперечень ПрАТ "Опілля" на відповідь ТОВ "Микулинецький Бровар" на відзиву справі №921/145/25 (ОСОБА_3), тривалістю 5.07 год/оплачувано 5.10, вартістю 15300 грн.

Всього відпрацьовано часу 10.82 год/оплачуваного 10.00 год, вартістю 30000 грн без ПДВ.

На підставі акту наданих послуг №65 від 30.05.2025 на загальну суму 72828 грн з ПДВ та виставленого адвокатським об`єднанням рахунку на оплату №INV-25-0232 від 03.06.2025 на суму 72828 грн з ПДВ, клієнтом відповідно до платіжної інструкції №1560 від 29.07.2025 було сплачено суму 72828 грн з ПДВ;

- відповідно до звіту про надані за червень 2025 року послуги за договором, адвокатським об`єднанням у період з 01.06.2025 до 30.06.2025 виконано:

1) 03.06.2025 - аналіз отриманих письмових пояснень ТОВ "Микулинецький Бровар" від 02.06.2025 разом із додатками у справі №921/145/25 (ОСОБА_3), тривалістю 0.50 год/оплачувано 0.50, вартістю 1500 грн;

2) 05.06.2025 - участь у підготовчому судовому засіданні Господарського суду Тернопільської області у справі №921/145/25 за позовом ТОВ «Микулинецький Бровар» до ПрАТ «Опілля» (ОСОБА_3), тривалістю 0.83 год/оплачувано 0.90, вартістю 2700 грн;

3) 05.06.2025 - підготовка до підготовчого судового засідання у справі №921/145/25, обговорення питання щодо долучення позивачем нових доказів із порушенням процесуального порядку їх подання (ОСОБА_3), тривалістю 0.70 год/оплачувано 0.70, вартістю 2100 грн;

4) 13.06.2025 - аналіз отриманої заяви представника ТОВ "Микулинецький Бровар" про зміну предмету позову від 11.06.2025 у справі №921/145/25 разом із доданими документами, підготовка та подання обгрунтованих заперечень від ПрАТ "Опілля" на вказану заяву (ОСОБА_3), тривалістю 3.90 год/оплачувано 3.90, вартістю 11700 грн;

5) 16.06.2025 - участь у підготовчому судовому засіданні Господарського суду Тернопільської області у справі №921/145/25 за позовом ТОВ «Микулинецький Бровар» до ПрАТ «Опілля» (ОСОБА_3), тривалістю 1.08 год/оплачувано 1.10, вартістю 3300 грн;

6) 16.06.2025 - підготовка до судового засідання у справі №921/145/25 (ОСОБА_3), тривалістю 0.50 год/оплачувано 0.40, вартістю 1200 грн;

7) 22.06.2025 - підготовка та подання заперечень ПрАТ "Опілля" на заяву представника ТОВ "Микулинецький Бровар" про забезпечення доказів у справі № 921/145/25 (ОСОБА_3), тривалістю 2.60 год/оплачувано 2.60, вартістю 7800 грн.

Всього відпрацьовано часу 10.11 год/оплачуваного 10.10 год, вартістю 30300 грн без ПДВ.

На підставі акту наданих послуг №81 від 30.06.2025 на загальну суму 77760 грн з ПДВ та виставленого адвокатським об`єднанням рахунку на оплату №INV-25-0279 від 03.07.2025 на суму 77760 грн з ПДВ, клієнтом відповідно до платіжної інструкції №1563 від 29.07.2025 було сплачено суму 77760 грн з ПДВ;

- відповідно до звіту про надані за липень 2025 року послуги за договором, адвокатським об`єднанням у період з 01.07.2025 до 31.07.2025 виконано:

1) 01.07.2025 - підготовка та подання відзиву ПрАТ "Опілля" на позовну заяву ТОВ "Микулинецький Бровар" з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову у справі №921/145/25 (із посиланням на актуальну судову практику Верховного Суду) (ОСОБА_3), тривалістю 4.90 год/оплачувано 4.90, вартістю 14700 грн;

2) 01.07.2025 - підготовка клопотання ПрАТ "Опілля" про долучення документів до матеріалів справи №921/145/25 на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2025, відправка клієнту для подання (ОСОБА_3), тривалістю 0.50 год/оплачувано 0.50, вартістю 1500 грн;

3) 02.07.2025 - підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Микулинецький Бровар» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23 червня 2025 року у справі №921/145/25 (ОСОБА_1), тривалістю 0.93 год/оплачувано 1.00, вартістю 3000 грн;

4) 02.07.2025 - аналіз поданої апеляційної скарги ТОВ "Микулинецький Бровар" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2025 у справі №921/145/25 про відмову у забезпечені доказів (ОСОБА_3), тривалістю 0.33 год/оплачувано 0.30, вартістю 900 грн;

5) 03.07.2025 - підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Микулинецький Бровар» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23 червня 2025 року у справі №921/145/25 (ОСОБА_1), тривалістю 0.87 год/оплачувано 0.90, вартістю 2700 грн;

6) 11.07.2025 - підготовка та відправка заперечень ПрАТ "Опілля" на відповідь ТОВ "Микулинецький Бровар" від 07.07.2025 на відзив у справі №921/145/25 (на с/з на 14.07.2025) (ОСОБА_3), тривалістю 3.50 год/оплачувано 2.70, вартістю 8100 грн;

7) 14.07.2025 - участь у підготовчому судовому засіданні Господарського суду Тернопільської області у справі №921/145/25 за позовом ТОВ «Микулинецький Бровар» до ПрАТ «Опілля» (ОСОБА_3), тривалістю 1.00 год/оплачувано 0.60, вартістю 1800 грн;

8) 14.07.2025 - підготовка до судового засідання у справі №921/145/25 (ОСОБА_3), тривалістю 0.50 год/оплачувано 0.30, вартістю 900 грн;

9) 18.07.2025 - участь у підготовчому судовому засіданні Господарського суду Тернопільської області у справі №921/145/25 за позовом ТОВ «Микулинецький Бровар» до ПрАТ «Опілля» (ОСОБА_3), тривалістю 0.42 год/оплачувано 0.40, вартістю 1200 грн;

10) 18.07.2025 - підготовка (фіналізація) та подання відзиву ПрАТ "Опілля" на апеляційну скаргу ТОВ "Микулинецький Бровар" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2025 у справі №921 /145/25 та заяви про участь в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції (ОСОБА_3), тривалістю 2.18 год/оплачувано 2.20, вартістю 6600 грн.

Всього відпрацьовано часу 15.13 год/оплачуваного 13.80 год, вартістю 41400 грн без ПДВ.

На підставі акту наданих послуг №105 від 31.07.2025 на загальну суму 114480 грн з ПДВ та виставленого адвокатським об`єднанням рахунку на оплату №INV-25-0314 від 04.08.2025 на суму 114480 грн з ПДВ, клієнтом відповідно до платіжної інструкції №1583 від 29.08.2025 було сплачено суму 114480 грн з ПДВ;

- відповідно до звіту про надані за серпень 2025 року послуги за договором, адвокатським об`єднанням у період з 01.08.2025 до 29.08.2025 виконано:

1) 14.08.2025 - підготовка до судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги по суті у справі №921/145/25, аналіз поданих письмових пояснень представника апелянта (ОСОБА_3), тривалістю 0.75 год/оплачувано 0.50, вартістю 1500 грн;

2) 14.08.2025 - представництво інтересів ПрАТ "Опілля» в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Микулинецький Бровар" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2025 у справі №921/145/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів (ОСОБА_3), тривалістю 1.58 год/оплачувано 1.00, вартістю 3000 грн;

3) 20.08.2025 - представництво інтересів ПрАТ "Опілля" в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Микулинецький Бровар" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2025 у справі №921/145/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів ( ОСОБА_3 ), тривалістю 0.50 год/оплачувано 0.30, вартістю 900 грн.

Всього відпрацьовано часу 2.83 год/оплачуваного 1.80 год, вартістю 5400 грн без ПДВ.

На підставі акту наданих послуг №127 від 29.08.2025 на загальну суму 92880 грн з ПДВ та виставленого адвокатським об`єднанням рахунку на оплату №INV-25-0366 від 12.09.2025 на суму 92880 грн з ПДВ, клієнтом відповідно до платіжної інструкції №1600 від 02.10.2025 було сплачено суму 92880 грн з ПДВ;

- відповідно до звіту про надані за вересень 2025 року послуги за договором, адвокатським об`єднанням у період з 01.09.2025 до 30.09.2025 виконано:

1) 25.09.2025 - участь у судовому засіданні Господарського суду Тернопільської області у справі №921/145/25 за позовом ТОВ «Микулинецький Бровар» до ПрАТ «Опілля» щодо розгляду спору по суті ( ОСОБА_3 ), тривалістю 1.25 год/оплачувано 1.30, вартістю 3900 грн;

2) 25.09.2025 - підготовка до судового засідання щодо розгляду позовної заяви у справі №921/145/25 по суті, робота із матеріалами справи, підготовка тез для виступу ( ОСОБА_3 ), тривалістю 1.50 год/оплачувано 1.50, вартістю 4500 грн.

Всього відпрацьовано часу 2.75 год/оплачуваного 2.80 год, вартістю 8400 грн без ПДВ. За надані у вересні 2025 року послуги відповідачу виставлено доля оплати рахунок №INV-25-0397 від 06.10.2025 на загальну суму 268920 грн з ПДВ.

Наведені вище акти наданих послуг та рахунки на їх оплату від імені адвокатського об`єднання підписано Ю.Хорунжим.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Адвокат може мати помічників з числа осіб, які мають повну вищу юридичну освіту. Помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, з додержанням вимог цього Закону і законодавства про працю. Помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) адвоката (ч.1, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 по справі № 905/411/17 адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

На викладену в ухвалі від 13.10.2025 пропозицію суду, позивачем подано письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст яких зводиться до тверджень про неспівмірність заявленої суми витрат на правову допомогу та витрат часу на її надання із складністю справи.

В судових засіданнях під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача усно заперечено щодо її задоволення, зазначаючи, що додані до неї документи є недопустимими, оскільки їх не засвідчено у встановленому законом порядку. Також ним зазначено про відсутність доказів реєстрації Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» платником ПДВ та повноважень Хорунжого Ю.А. на підписання актів наданих послуг.

Щодо цього суд зазначає, що повноваження на підписання актів наданих послуг Хорунжим Ю. підтверджені наявним у матеріалах справи наказом №1-госп від 03.01.2025 «Про надання повноважень», а зміст укладеного між адвокатським об`єднанням та відповідачем договору містить, що обидві сторони є платниками ПДВ.

Також суд зазначає, що підсистема "Електронний суд" - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (п.24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення).

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (п.26 Положення).

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (п.27 Положення).

Електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію (пп.5.2. п.5 Положення).

З огляду на це, необґрунтованими є доводи представника позивача про відсутність у матеріалах справи засвідчених копій додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення. (Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 30.08.2023 у справі №904/2335/23).

Тому, подані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в цілому у сукупності відповідають вимогам статей 73, 76-79 ГПК України.

Як вже зазначалось, згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Водночас, за нормами ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч. 5 та 6 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, процесуальне законодавства надає можливість іншій стороні подати (заявити) клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Інтереси відповідача у справі №921/145/25 представляв адвокат Деркач С.С., яким здійснюється адвокатська діяльність на підставі свідоцтва КС №6558/10 виданого 23.03.2018 Радою адвокатів Київської області.

Єдиний реєстр адвокатів України не містить відомостей про зупинення або припинення права Деркача С.С. на заняття адвокатською діяльністю.

Судом з`ясовано, що адвокат Деркач С.С. відповідно до умов договору №0432 від 10.03.2025, виданого Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Аріо» ордера на надання правової допомоги серії АІ №1680925 від 04.04.2025, від імені ПрАТ "Опілля" здійснював представництво інтересів відповідача у даній справі, а саме:

1) підготував та подав до Господарського суду Тернопільської області: відзив №25/0415 від 04.04.2025 на позов з додатками; заяву б/н від 04.04.2025 про вступ у справу як представника з додатками; заяву б/н від 07.04.2025 про участь у судовому засіданні 14.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з додатками; заяву б/н від 28.04.2025 про участь у судовому засіданні 12.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з додатками; письмові заперечення б/н від 08.05.2025 на клопотання про витребування доказів з додатками; заяву б/н від 23.05.2025 про участь у судовому засіданні 05.06.2025 та всіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з додатками; заперечення б/н від 31.05.2025 на відповідь на відзив з додатками; заперечення б/н від 15.06.2025 на заяву про зміну предмету позову з додатками; заперечення б/н від 22.06.2025 на заяву про забезпечення доказів з додатками; відзив б/н від 01.07.2025 на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову з додатками; заперечення б/н від 11.07.2025 на відповідь від 07.07.2025 на відзив з додатками;

2) приймав участь в проведених Господарським судом Тернопільської області судових засіданнях 14.04.2025, 12.05.2025, 05.06.2025, 16.06.2025, 18.07.2025, 25.09.2025, 06.10.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та в судовому засіданні 14.07.2025 в залі судового засідання суду.

Крім того, від відповідача до матеріалів справи надійшло підписане його керівником клопотання б/н від 09.05.2025 про доручення документів з додатками, а також підписане головою правління клопотання б/н від 01.07.2025 про доручення документів з додатками.

3) підготував та подав до Західного апеляційного господарського суду: заяву б/н від 18.07.2025 про участь у судовому засіданні 14.08.2025 та всіх наступних засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з додатками; відзив б/н від 18.07.2025 на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2025 з додатками;

4) приймав участь в проведених Західним апеляційним господарським судом судових засіданнях 14.08.2025, 20.08.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі № 9901/459/21 зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.

Суд у даній справі під час розгляду питання про відшкодування судових витрат у справі № 921/145/25 бере до уваги, що адвокат відповідача Деркач С.С. брав участь в судовому засіданні 14.07.2025 безпосередньо в залі судового засідання Господарського суду Тернопільської області. Участь у решті судових засідань, проведених судами першої та апеляційної інстанцій він приймав в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, не витрачаючи часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку.

Суд враховує, що правова позиція відповідача у контексті його заперечень проти задоволення позовних вимог була сталою і не зазнавала змін (навіть з урахуванням заяви про зміну предмету позову), була така позиція сталою і щодо поданого позивачем клопотання про забезпечення доказів протягом його розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Деркач С.С. надавав правову допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Ознайомлюючись з поданими позивачем заявами по суті справи та окремими його клопотаннями (заявами) з процесуальних питань, представник відповідача, надаючи на них у письмовому вигляді заяви по суті справи, заперечення на клопотання (заяви), вже був ознайомлений з позицією позивача та свого довірителя (відповідача), тому підготовка до окремо призначених судових засідань у цій справі в судах першої та апеляційної інстанцій не вимагала додаткової затрати часу.

Подані представником відповідача заяви про надання йому доступу до матеріалів справи та участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції мали технічний характер та не потребували значної затрати часу.

У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

З урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.05.2023 у справі №910/4631/22, суд першої інстанції, яким ухвалено остаточне рішення у справі, уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу, надану у зв`язку з переглядом в апеляційному порядку ухвали суду, постановленої з процесуальних питань.

З огляду на надані відповідачем докази, наявні матеріали справи та заперечення позивача, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правову допомогу у зв'язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною п'ятою статті 129 ГПК України, керуючись статтями 2, 80, 123, 126, 129 ГПК України, враховуючи обсяг виконаних робіт, призначений ухвалами суду час початку судових засідань та їх фактичну тривалість, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, беручи до уваги критерії необхідності, розумності, пропорційності, справедливості розміру таких витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про покладення на позивача судових витрат на професійну правову допомогу, понесених відповідачем у судах першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 50000 грн, які є співрозмірними з наданою правовою допомогою у справі № 921/145/25.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 13, 16, 20, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву б/н від 10.10.2025 (вх. № 7157 від 10.10.2025) Приватного акціонерного товариства "Опілля" про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (48120, Тернопільська область, Тернопільський район, селище Микулинці, вул. Набережна, 33, ідентифікаційний код 00382912) на користь Приватного акціонерного товариства "Опілля" (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 33, ідентифікаційний код 00374574) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн витрат на правову допомогу.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 10.11.2025.

Суддя І.П. Шумський