СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Харків Справа №917/1723/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника позивача - адвокат Вагоровська А.Е. (ордер АІ №2037822) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "Хімагростеп" (вх. №2050 П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М. 15.09.2025 у справі №917/1723/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд - виробництво"

до ТОВ "Хімагростеп"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд - виробництво" просить суд накласти арешт на грошові кошти, на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп", інформація про які буде виявлена у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в розмірі 6561507,20грн.

В обґрунтування заяви ТОВ "Агротрейд" - виробництво" посилалось на те, що внаслідок системного невиконання ТОВ "Хімагростеп" зобов`язань за договором поставки №141201 від 14.12.2022 року перед ТОВ "Агротрейд - виробництво" виникла заборгованість в розмірі 5222129,71грн та штрафних санкцій за таке невиконання в розмірі 1339377,49гривень.

В процесі перемовин з ТОВ "Хімагростеп" щодо погашення заборгованості та підготовки до звернення до суду позивачем було встановлено, що у 2024 році вже після укладення договору поставки відповідачем було зменшено статутний капітал з 50000000,00грн до 410000,00грн, тобто у більше ніж у сто двадцять разів. В порушення умов ч. 3, 4 ст. 19 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ТОВ "Хімагростеп" після прийняття рішення про зменшення статутного капіталу товариства його виконавчий орган не повідомив протягом 10 днів ТОВ "Агротрейд - виробництво" (як кредитора). Крім того, з початку літа 2025 року ТОВ "Хімагростеп" виступає відповідачем ще у двох справах про стягнення заборгованості, а саме: у справі №917/951/25 та у справі №922/3559/23.

Ухвалою від 05.09.2025 року суд задовольнив заяву ТОВ "Агротрейд - виробництво" про забезпечення позову (вх. №1788/25 від 04.09.2025 року), а саме: наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших кредитно фінансових установах ТОВ "Хімагростеп", інформація про які буде виявлена у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову 6561507,20грн, що буде поданий ТОВ "Агротрейд - виробництво".

08.09.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ "Агротрейд-виробництво" до відповідача ТОВ "Хімагростеп" про стягнення заборгованості за договором поставки №141201 від 14.12.2022 року у розмірі 6561507,20грн, з яких: 5222129,71грн - основна заборгованість, 1101781,78грн - пеня, 237595,71грн інфляційні нарахування (вх. №1810/25).

Ухвалою від 15.09.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 16.10.2025 року.

09.09.2025 року ТОВ "Хімагростеп" подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позовної заяви у господарській справі №917/1723/25 вжитих ухвалою суду від 05.09.2025 (вх. №11540).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.09.2025 у справі №917/1723/25 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №11540 від 09.09.2025 року) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Хімагростеп" про скасування заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наведені відповідачем у заяві доводи про те, що застосований у цій справі захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача є непропорційним заходом, який призводить до надмірного обмеження його прав і можливостей, порушує баланс інтересів сторін та права третіх осіб, а тому підлягає скасуванню, фактично спрямовані на переоцінку судового рішення (ухвали суду від 05.09.2025 року про забезпечення позову) та є намаганням домогтись інших висновків з тих самих питань, які б задовольняли відповідача, що є недопустимим.

Під час розгляду заяви суд звернув увагу на те, що відповідач не обґрунтовує позицію того, яким чином накладення арешту на відкриті ним рахунки в банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах оспорюваної суми порушує його права чи призводить до її зупинення, доказів цьому не надає, а саме лише посилання на згадані обставини, без надання належних цьому доказів, не свідчить про те, що застосовані заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти у межах суми спору, створять перешкоди у господарській діяльності відповідача чи порушать права та інтереси працівників.

При цьому відповідач не зазначає про наявність у нього на відкритих ним рахунках в банківських установах достатньої кількості грошових коштів, що в сукупності може свідчитимуть про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

25.09.2025 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Хімагростеп", в якій просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.09.2025 у справі №917/1723/25 та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2025 у вигляді арешту на грошові кошти в межах суми позову та можливих судових затрат, пов`язаних з розглядом справи, що знаходяться на рахунках ТОВ "Хімагростеп".

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не враховано, що відповідач має достатньо активів для виконання судового рішення у даній справі, у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта накладення арешту на обігові кошти товариства обмежує господарську діяльність товариства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 справу №917/1723/25 передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1723/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Хімагростеп", до надходження матеріалів справи.

14.10.2025 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.09.2025 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хімагростеп" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.09.2025 року у справі №917/1723/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 04.11.2025. Явку представників сторін до судового засідання визнано не обов`язковою. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

03.11.2025 від ТОВ "Агротрейд-виробництво" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не підтвердженими відповідними доказами. На думку ТОВ "Агротрейд-виробництво" апелянтом не наведено та не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 ГПК України, є підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.09.2025 у справі №917/1723/25 залишити без змін.

04.11.2025 від представника заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що представник апелянта не зможе прибути до судового засідання призначеного на 04.11.2025, оскільки бере участь у судовому засіданні з розгляду іншої справи, яке призначено раніше.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 04.11.2025 прибув представник ТОВ "Агротрейд-виробництво", ТОВ "Хімагростеп" не направив до судового засідання уповноваженого представника, про причини неявки повідомив у клопотанні про відкладення від 04.11.2025.

Представник ТОВ "Агротрейд-виробництво" заперечував проти відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ТОВ "Хімагростеп" про відкладення розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Підставою для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 270 ГПК України є неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

При цьому відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Східний апеляційний господарський суд установив, що ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду доставлена до електронного кабінету ТОВ "Хімагростеп" 20.10.2025, тобто заявник апеляційної скарги завчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час та місце судового засідання. Отже, у разі необхідності мав можливість забезпечити явку свого представника до судового засідання.

В свою чергу явка представників сторін не була визнана обов`язковою. Сторін попереджено, що неявка їх представників до судового засідання не тягне за собою неможливість розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що заявником апеляційної скарги не наведено та не доведено неможливості розгляду справи за відсутності його представника та не надано доказів неможливості явки його представника до судового засідання або забезпечення явки іншого представника.

Надання пріоритету ТОВ "Хімаргостеп" участі його представника у судовому засіданні з розгляду іншої справи не є обставиною, яка зумовлює необхідність відкладення розгляду справи. При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що доказів виклику представника ТОВ "Хімагростеп" до судового засідання у іншій справі заявником не надано (ухвала суду, в якій би зазначалось про виклик представника, дату та час судового засідання).

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для визнання зазначених у клопотанні про відкладення причин відсутності представника ТОВ "Хімагростеп" у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.11.2025 поважними.

З урахуванням наведеного Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Хімагростеп" про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні головуючий оголосив доводи та вимоги апеляційної скарги, а також обставини справи.

Представник ТОВ "Агротрейд-виробництво" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні. Оскаржувану ухвалу Господарського суду Полтавської області просить залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Навів аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви. Позов заявлений у строк, установлений процесуальним законом, арешт накладений на грошові кошти в межах заявлених вимог, відповідачем не надані докази про існування обставин, які були б підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Агротрейд-виробництво", розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання вимог процесуального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/16868/19).

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Як установлено та зазначено вище, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2025 року, якою суд задовольнив заяву ТОВ "Агротрейд - виробництво" про забезпечення позову, а саме: наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших кредитно фінансових установах ТОВ "Хімагростеп", інформація про які буде виявлена у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову 6561507,20грн, що буде поданий ТОВ "Агротрейд - виробництво".

08.09.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ "Агротрейд-виробництво" до відповідача ТОВ "Хімагростеп" про стягнення заборгованості за договором поставки №141201 від 14.12.2022 року у розмірі 6561507,20грн, з яких: 5222129,71грн - основна заборгованість, 1101781,78грн - пеня, 237595,71грн інфляційні нарахування (вх. №1810/25).

Ухвалою від 15.09.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 16.10.2025 року.

ТОВ "Хімагростеп" не оскаржував ухвалу Господарського суду Полтавської області про вжиття заходів забезпечення позову, отже не оспорював її правомірності та обґрунтованості. Натомість звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати та довести належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову з огляду на приписи ст. 145 ГПК України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав для забезпечення позову і не передбачає можливості перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності, обґрунтованості, тощо.

Отже, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Незгода відповідача з обґрунтуванням та доводами позовної заяви не є обставиною, з якою закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову. Такі аргументи та доводи підлягають перевірці судом при розгляду справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "Хімагростеп" стверджує, що 15.05.2025 року на підставі домовленостей сторін ТОВ "Хімагростеп" передав ТОВ "Агротрейд-виробництво" товар загальною вартістю 5017703,76грн. ТОВ "Хімагростеп" наполягає, що станом на 14.07.2025 року поставив ТОВ "Агротрейд-виробництво" товар на загальну суму 5827803,76грн. Отже, станом на 14.07.2025 року загальна сума заборгованості позивача за отриманий товар перед ТОВ "Хімагростеп" складає 605573,03грн.

ТОВ "Хімагростеп" зауважує, що заявлені позивачем вимоги є спірними. Крім того, заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову надана фінансова звітність за 2025 рік, яка, за твердженням заявника, свідчить про достатність активів для задоволення позовних вимог у разі прийняття відповідного рішення судом.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як такі що не відповідають дійсності аргументи заявника апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд під час постановлення оскаржуваної ухвали залишив поза увагою наведені у заяві ТОВ "Хімагростеп" доводи та не надав їм оцінки.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області убачається, що судом належним чином досліджені та оцінені наведені доводи ТОВ "Хімагростеп". За наслідками такої оцінки місцевий господарський суд висновив, що такі аргументи свідчать про незгоду відповідача із заявленими вимогами, що не є підставою для скасування заходів забезпечення позову в розумінні процесуального закону. З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний господарський суд та зазначає, що вони є правомірними, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та відповідають судовій практиці Верховного Суду.

Місцевим господарським судом правильно відхилені посилання відповідача на те, що учасники товариства прийняли рішення про збільшення статутного капіталу. Східний апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки матеріали справи не містять доказів виконання такого рішення, тому відповідно відсутні докази завершення цього процесу.

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами. Як убачається з ухвали про забезпечення позову арешт на відкриті ТОВ "Хімагростеп" рахунки в банківських або інших фінансово-кредитних установах накладений в межах оспорюваної суми. Те, що відповідач не визнає заявлену суму позову лише свідчить про її спірність. Підставність заявлених вимог, обґрунтованість і доведеність їх розміру вирішується судом під час розгляду справи по суті. Незгода відповідача з розміром заявлених вимог не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд не врахував того, що заявлені вимоги не є безспірними відхиляються апеляційним господарським судом.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, наявність спору між сторонами і є передумовою для звернення з позовом до суду, який має вирішити такий спір. При цьому, реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Аргументи апелянта про те, що вжиті заходи забезпечення позову не дають можливості товариству здійснювати господарську діяльність без їх підтвердження належними доказами не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 статті 143 ГПК України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (частини 2, 4, 5, 6 статті 143 ГПК України).

В силу наведених норм суд зазначає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч.1 ст.137 ГПК України.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що відповідач у разі наявності у нього достатньої кількості активів (як він стверджує) не був позбавлений права та можливості звернутись із заявою про заміну заходу забезпечення позову. Натомість відповідач не оспорив ухвалу про вжиття заходів забезпечення, не звернувся із заявою про заміну заходу забезпечення (у разі якщо вжитий захід забезпечення, як стверджує відповідач, створює перешкоди для його діяльності), натомість звернувся із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення.

З огляду на те, що як установлено та зазначено вище, наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову не є підставами для їх скасування, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Хімагростеп".

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Під час постановлення ухвали від 15.09.2025 у справі №917/1723/25 Господарський суд Полтавської області належним чином дослідив всі обставини справи, розглянув та оцінив всі аргументи, викладені у заяві ТОВ "Хімагростеп", та надав їм обґрунтовану оцінку, дотримався вимог процесуального права та правильно застосував норми матеріального права. Підстав для зміни чи скасування законної ухвали місцевого господарського суду у даній справі не установлено, тому вона підлягає залишенню без змін.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Хімагростеп" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.09.2025 у справі №917/1723/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 10.11.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін