ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 916/1133/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому документі (вх.№6035/25 від 25.09.2025) у справі №916/1133/24

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури

01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2

в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло трейдінг»

73003, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 35-А,

2) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11-А,

про визнання недійсним договору та стягнення 102195021,62 грн

за участю учасників справи:

прокурор: Младаневич З.О., посвідчення від 04.09.2025;

позивача: Мартиненко Д.Ю., посвідчення серія АБ№048897 від 01.11.2024;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

встановив:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло трейдінг» та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про визнання недійсним договору № 519-20 від 20.02.2020, укладеного між відповідачами, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло трейдінг» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 102195021,62 грн, з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області - одержаних ним за рішенням суду 102195021,62 грн в дохід держави.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на укладення договору про закупівлю № 519-20 від 20.02.2020 з порушенням вимог антимонопольного законодавства, що стало підставою для прийняття Антимонопольним комітетом України рішення № 596-р від 28.10.2021 у справі № 145-26.13/63-21, яким встановлено узгодженість (координацію) поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ», яке перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Ролло трейдінг», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Дор Світло» під час участі у процедурі закупівлі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.05.2025 позов задоволено повністю.

28.07.2025 суд видав відповідні накази.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі (вх.№6035/25 від 25.09.2025).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву (вх.№6035/25 від 25.09.2025) Заступника керівника Київської обласної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому документі передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О.

Згідно із статтею 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно із статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

У зв`язку із вказаним, розгляд вказаної заяви підлягає призначенню у судовому засіданні, при цьому, явка представників сторін провадження не є обов`язковою, а їх неявка не перешкоджатиме розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2025 заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому документі (вх.№6035/25 від 25.09.2025) у справі №916/1133/24 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 09.10.2025 о 10:50.

У судове засідання 09.10.2025 з`явились прокурор та представник позивача, представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом.

За результатами розгляду в судовому засіданні заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому документі (вх.№6035/25 від 25.09.2025) у справі №916/1133/24, суд дійшов таких висновків.

Заява (вх.№6035/25 від 25.09.2025) обгрунтована прокурором тим, що суд допустив помилку при оформленні наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2025 за рішенням про задоволення позову у справі №916/1133/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло трейдінг» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 102195021,62 грн, з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області - одержаних ним за рішенням суду 102195021,62 грн в дохід держави та заявляє про виправлення цієї помилки шляхом видачі двох наказів із зазначенням відомостей про кожного стягувача окремо та відомостей про те, в якій частині підлягає виконанню рішення за наказом, а саме:

- в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло трейдінг» (73003, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 35А, код 3823821,62 грн (сто два мільйони сто дев`яносто п`ять тисяч двадцять одна гривня шістдесят дві копійки) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11-А, код 26345736) (стягувач - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ролло трейдінг»);

- в частині стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11-А, код 26345736) одержаних нею за рішенням суду коштів в сумі 102195021,62 грн (сто два мільйони сто дев`яносто п`ять тисяч двадцять одна гривня шістдесят дві копійки) в дохід держави (стягувач Державна аудиторська служба України (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного,4, код 40165856, боржник Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області).

Згідно з частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що у наказі Господарського суду Київської області від 28.07.2025 у справі № 916/1133/24 відображений абзац 2 пункту 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2025.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, обставини, на які посилається заявник як на підставу виправлення помилки, пов`язані з формулюванням прохальної частини позовної заяви, а не помилкою при оформленні наказу, в якому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Так, судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви (вх.№223/25 від 07.02.2025) Заступником керівника Київської обласної прокуратури зазначені такі позовні вимоги:

1. Визнати недійсним договір на послуги з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення, центрального управляючого пункту і автоматизованої системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття та (АСУРСП), світлофорних об`єктів, ліфтів надземних пішохідних переходів, та систем дорожнього метеоспостереження (ДМС) на автомобільних дорогах державного значення загального користування у Київській області від 20.02.2020 №519-20, укладений між Службою автомобільних доріг у Київській області () та ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (код ЄДРПОУ 38238694);

2. Стягнути з ТОВ «Ролло Трейдінг» (проспект Ушакова, буд 35а, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області ( вул. Святослава Хороброго, буд. 11а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 2634521,62 грн, а з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 11а, м. Київ, 03151, ) одержані нею за рішенням суду 102195021,62 грн стягнути в дохід держави;

3. Стягнути з ТОВ «Ролло Трейдінг» (проспект Ушакова, буд 35а, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ) на користь Київської обласної прокуратури (бульвар Лесі Українки, буд.27/2, м. Київ, 01601, , банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0015641) cплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1062828 грн.

Отже, судом встановлено, що резолютивна частина рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2025, за яким позов задоволений повністю, повністю відповідає прохальній частині позовної заяви прокурора (вх.№223/25 від 07.02.2025).

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви. При цьому, прохальна частина позову має відповідати змісту позовної заяви в цілому.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Випадки, вказані у частині 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні в абзаці 2 пункту 1 резолютивної частини рішення суду, на виконання якого виданий спірний наказ, зокрема, резолютивною частиною рішення не передбачено вчинення одночасно кількох дій, натомість, цим рішенням передбачена чітко визначена послідовність дій зі стягнення коштів, що буде втрачена, відтак, зміниться суть рішення суду та порядок його виконання, в разі видачі судом двох наказів на виконання цієї частини рішення, отже, це не могло бути застосовано судом з власної ініціативи при видачі спірного наказу та, відповідно, не являється помилкою при його оформленні.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність помилки в наказі Господарського суду Київської області від 28.07.2025 у справі №916/1133/24, а, відтак, і підстав для їх виправлення, тому в задоволенні заяви прокурора слід відмовити, при цьому, суд звертає увагу, що задоволення вимог заяви прокурора про виправлення помилки у виконавчому документі (вх.№6035/25 від 25.09.2025) призвело б до зміни резолютивної частини рішення суду, яке набрало законної сили.

Одночасно, суд звертає увагу прокурора, що наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за обраним позивачем способом захисту може бути підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення, що здійснюється судом відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 243, 326, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому документі (вх.№6035/25 від 25.09.2025) у справі №916/1133/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складений 03.11.2025.

Суддя С.О. Саванчук