ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

05.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4948/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 5 296 402,33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Піщенков К.К.

від відповідача Шеметенко А.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 4 728 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором про закупівлю № 24338 від 18.11.2024, 130 782,00 грн. - пені, 330 151,75 грн. - інфляції грошових коштів та 107 468,58 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 24338 від 18.11.2024 в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків за отриманий товар.

ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у відзиві на позовну заяву вказує на те, що позивачем не доведено факту передачі відповідачу належним чином оформлених відповідно до пункту 4.2. спірного договору рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, зокрема, із зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а відтак не доведено, що строк оплати є таким, що настав.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ "Об`єднання Євротрейд" про стягнення основного боргу та пені, яка є похідною від основної вимоги, за спірним договором не підлягають задоволенню.

Вказує відповідач також про те, що позивачем не вірно здійснено розрахунки пені, інфляції грошових коштів та річних, оскільки останнім включено в такий розрахунок день фактичної оплати поставленого товару, не враховано положення частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, а також не враховано здійснену часткову оплату товару 08.05.2025.

Зазначає ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" і про те, що у пункті 11.1. спірного договору сторони домовились про те, що прострочені замовником грошові зобов`язання повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюється до нуля відсотків.

Зважаючи на викладене, на думку відповідача, вимоги позивача щодо стягнення річних та інфляції грошових коштів є неправомірними, необґрунтованими і такими, що суперечать умовам укладеного договору, у зв`язку з чим також не підлягають задоволенню.

15.09.2025 від ТОВ "Об`єднання Євротрейд" через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає про те, що відсутність в рахунку-фактурі, видатковій та товарно-транспортній накладних коду товару згідно з УКТ ЗЕД не свідчить про невиконання або неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

До того ж, за твердженням останнього, відповідачем не надано доказів звернення до постачальника із претензією щодо відсутності у вказаних документах коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

18.09.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на відповідь ТОВ "Об`єднання Євротрейд", в яких ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вказує, зокрема, про те, що покупець, відповідно до частини 1 статті 666 Цивільного кодексу України, має право (яке реалізується ним на власний розсуд), а не обов`язок встановити постачальнику розумний строк для передання належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, в той час як постачальник, в силу п.п. 6.3.3. п. 6.3. спірного договору, має обов`язок надавати замовнику належним чином оформлену товаросупроводжувальну документацію (в тому числі, із зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД відповідно до умов п. 4.2. договору).

Ухвалою від 08.09.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4948/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2025.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.10.2025, про що постановлено ухвалу від 07.10.2025.

У судовому засіданні, що відбулось 28.10.2025, господарським судом оголошено перерву до 05.11.2025.

30.10.2025 сторонами через канцелярію господарського суду подано заяву про затвердження мирової угоди, до якої долучено мирову угоду у справі № 904/4948/25.

Розглянувши заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Так, судом встановлено, що мирову угоду у справі № 904/4948/25, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", підписано від імені позивача - директором Піщенковим К.К. та засвідчено печаткою вказаної юридичної особи, від імені відповідача - генеральним директором Данелюком В.І. та засвідчено печаткою вказаної юридичної особи.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Судом також враховано, що у відповідності до частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши умови укладеної сторонами мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що за розгляд позову у даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 63 556,83 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 2364 від 02.09.2025.

Тобто, поверненню позивачеві з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 31 778,41 грн. за відповідною заявою (відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зі змінами).

Керуючись статтями 18, 46, 130, 192, 193, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" та Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про затвердження мирової угоди у справі № 904/4948/25.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 904/4948/25, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 5; ) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; ), у наступній редакції:

Мирова угода

по справі № 904/4948/25

м. Дніпро "____" ____ 2025

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД" (надалі - ТОВ "ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД" або Позивач) в особі директора Піщенкова Костянтина Костянтиновича, який діє на підставі Статуту, з одної сторони та

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (надалі - ПрАТ "ДТРЗ" або Відповідач), в особі генерального директора Данелюка Володимира Івановича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони,

керуючись статтями 42, 46, 192 - 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору у справі № 904/4948/25 за позовом ТОВ "ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД" до ПрАТ "ДТРЗ" про стягнення заборгованості у розмірі 5 296 402,33 грн., який перебуває в проваджені судді Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф.,

надалі разом іменовані - "Сторони", а кожна окремо "Сторона", уклали дану мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1. Сторони на підставі взаємних поступок погодили, що ПрАТ "ДТРЗ" зобов`язується повністю погасити заборгованість перед ТОВ "ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД" у розмірі 4 759 778,42 грн. (чотири мільйони сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 42 копійки), яка складається з заборгованості за Договором про закупівлю № 24338 від 18.11.2024 у розмірі 4 728 000,00 грн. (чотири мільйони сімсот двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок) та витрат зі сплати 50% судового збору за подання позовної заяви у розмірі 31 778,42 грн. у наступні строки:

1.1. 1 601 778,42 грн., яка складається з 1 576 000,00 грн. у якості часткової оплати заборгованості за Договором про закупівлю № 24338 від 18.11.2024 та 31 778,42 грн. - компенсація 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви до 30.11.2025 року;

1.2. 1 576 000,00 грн. до 31.12.2025 року;

1.3. 1 576 000,00 грн. до 31.01.2026 року;

2. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку її виконання з боку Відповідача належним чином він не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за договором про закупівлю № 24338 від 18.11.2024, яка є предметом позовних вимог у справі № 904/4948/25, в тому числі щодо стягнення 3% річних, інфляційних збитків, пені.

3. В разі невиконання Відповідачем умов даної мирової угоди, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми основного боргу за мировою угодою за кожен день прострочення та протягом всього періоду прострочення до моменту сплати суми боргу.

4. Сторони домовились, що судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу, відшкодуванню не підлягають та кожна із Сторін сплачує їх за власний рахунок.

5. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

6. Ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

7. Затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі № 904/4948/25. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають, наслідки припинення провадження у справі Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

8. ТОВ "ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД" та ПрАТ "ДТРЗ" заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб, в тому числі й Держави.

9. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Представники Сторін цієї Мирової угоди, які її підписали, усвідомлюють наслідки всіх своїх дій та підтверджують, що вони є уповноваженими представниками відповідної Сторони та мають необхідні повноваження та підстави, для підписання даної Мирової угоди.

10. Сторони ознайомлені з наслідками укладення, виконання, порушення та неналежного виконання Мирової угоди, передбачені чинним законодавством України.

11. Мирова угода складена українською мовою в 3-х (трьох) оригінальних примірниках, які є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу, по одному примірнику - для кожної із Сторін, та один примірник для матеріалів справи №904/4948/25.

12. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника відповідної Сторони.

ПОЗИВАЧ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ОБ`ЄДНАННЯ ЄВРОТРЕЙД":

49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,

буд. 5

тел. +38

E-mail:

Код

ІПН 91

IBAN НОМЕР_1

в АТ "ПУМБ", МФО 334851

Директор

підпис, печатка / Костянтин ПІЩЕНКОВ

ВІДПОВІДАЧ

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ

ТОВАРИСТВО

"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД":

49038, м. Дніпро, вул. Академіка

Белелюбського, буд. 7

тел. +38

E-mail:

Код

ІПН 29

IBAN НОМЕР_2

в АТ "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313

Генеральний директор

підпис, печатка / Володимир ДАНЕЛЮК

3. Провадження у справі № 904/4948/25 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 5; ) із Державного бюджету України 31 778,41 грн. (тридцять одну тисячу сімсот сімдесят вісім гривень 41 копійку) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 2364 від 02.09.2025 на суму 63 556,83 грн.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Євротрейд" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 5; )

Боржником за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; )

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.11.2025.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 06.11.2028.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 10.11.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко