ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р. Черкаси справа № 925/1220/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Голубчик І.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Овсієнко О.І. - адвокат за ордером;

вільний слухач Романенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Черкаської єпархії Української православної церкви (м. Черкаси) до акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- визнання дії АТ "Черкасиобленерго" по відключенню 16.09.2025 р. споживача послуг УПРАВЛІННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ з електропостачання комплексу будівель від електричної мережі за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39/1 - незаконними;

- зобов`язання АТ "Черкасиобленерго" відновити електропостачання комплексу будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39/1, що належить УПРАВЛІННЮ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ;

- стягнення моральної шкоди в сумі 300 000,00 грн.

Позивач вказує про укладення між сторонами Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 7 від 23.11.2023.

Позовна заява сформована та подана до суду через систему "Електронний суд".

Ухвалою від 13.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Перше підготовче засідання призначено на 11:00 год. 04 листопада 2025 року.

23.10.2025 від представника відповідача отримано заяву, якою просить суд позовну заяву у справі №925/1220/25 за позовом Управління Черкаської єпархії Української православної церкви до АТ "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що звертаючись з позовом до Господарського суду Черкаської області позивач, як юридична особа, зобов`язаний був зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд", однак ця вимога не виконана.

До часу проведення засідання 04.11.2025 позивач свій власний електронний кабінет не зареєстрував.

В засіданні 04.11.2025 представник відповідача клопотання про залишення позову без руху підтримав і просить його задовольнити.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, судом встановлено наступне:

Представник позивача вказав, що дійсно, у позовній заяві нічого не вказано про причини не реєстрації позивачем власного електронного кабінету.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач є релігійною організацією, зареєстрованою як юридична особа.

Згідно ст. 13 ЗУ "Про свободу совісті та релігійні організації" релігійна організація визнається юридичною особою з дня її державної реєстрації.

Релігійна організація, як юридична особа, користується правами і несе обов`язки відповідно до чинного законодавства і свого статуту (положення).

Позовна заява Управління Черкаської єпархії Української православної церкви надійшла до суду 03.10.2024 року зареєстровано за вх.. № 14458/25, була сформована в системі "Електронний суд" 02.10.2025 представником позивача, що діє на підставі ордеру.

16 жовтня 2023 введено в дію зміни до ГПК України згідно Закону від 29 червня 2023 року N 3200-IX, зокрема, стосовно реєстрації електронного кабінету учасника господарського процесу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Дана норма є імперативною.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог- це фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв.

Згідно відомостей комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду позивач, Управління Черкаської єпархії Української православної церкви, в порядку ч. 6 ст. 6 ГПК України, не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) ні на час звернення до суду, ні на час проведення першого засідання у справі.

Як вже вказав суд, будь-яких обґрунтувань відсутності у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в позовній заяві не надано.

Представник позивача просив врахувати, що через організаційні невирішені питання не було змінено померлого керівника позивача, назву організації, не внесено зміни до статуту, не отримано ЕЦП для реєстрації власного електронного кабінету і вирішення цих питань наразі неможливе.

Представник просить врахувати, що у такому випадку залишення позову без розгляду є перешкоджанням в доступі до правосуддя, обмеження процесуальних прав позивача і надмірний формалізм з боку суду.

З даного приводу суд зауважує, що зміни до чинного ГПК України згідно Закону N 3200-IX, зокрема, стосовно реєстрації електронного кабінету учасника господарського процесу, чинні з червня 2023 року. Це дає достатньо часу всім зацікавленим особам скоригувати власну поведінку щоб нести процесуальні права та обов`язки.

За правилами чинного ГПК України всі сторони рівні перед судом.

Норма ч. 6 ст. 6 ГПК України для юридичних осіб є імперативною. Позивач, як юридична особа, не може скористатися положеннями ГПК України щодо релігійних переконань як перешкоди в отриманні ЕЦП, оскільки таке притаманно лише фізичній особі.

Під поняттям "юридична особа" передбачається фірма, підприємство (компанія) або організація, яка пройшла процес реєстрації в передбаченому законом порядку та з урахуванням положень статті 96 Цивільного кодексу України, якою визначено, що засновник юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її засновника, крім випадків, встановлених статутом та законом. Тому навіть якщо керівник юридичної особи посилається на власні релігійні переконання як підставу неможливості реєстрації електронного кабінету юридичної особи, то це є невиконанням положень ГПК України з відповідними наслідками.

З приводу доводів позивача про обмеження прав на доступ до правосуддя суд зазначає таке:

Як вже неодноразово вказав суд, норма ч. 6 ст. 6 ГПК України для юридичних осіб є імперативною. Вона передбачає підставу не реєстрації електронного кабінету лише через релігійні переконання, що до юридичних осіб не відноситься. Інших підстав допустити позивача до процесу без реєстрації електронного кабінету ГПК не передбачає.

В інакшому випадку порушується принцип рівності сторін.

За правилами ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Вказана норма ч. 6 ст. 6 ГПК України, яка спрямована на вдосконалення електронного документообігу судового процесу впровадженого державою, регулює відносини, які виникають на час її дії, поширюється на позивача і не можна говорити, що при цьому вона звужує його права порівняно із попередньою редакцією ГПК України.

Держава впровадила всі необхідні технічні механізми для реалізації цієї норми сторонами судового процесу і це позивачем не заперечено.

Вказані позивачем причини не реєстрації електронного кабінету не є об`єктивними перешкодами, бо їх усунення залежить саме від дій позивача та його волевиявлення. Тим більше, що вказані причини мають місце вже протягом кількох років, що представник позивача підтверджує.

За правилами ч. 2 ст. 19 Конституції України суд, як орган державної влади, має діяти лише способами та в порядку, передбаченими законом.

Позивач не вказав норми ГПК України, яка дає підставу суду не звертати увагу на не реєстрацію власного електронного кабінету позивачем і тим самим пояснити причину надання переваги у даному питанні саме позивачу, якщо відповідач зі свого боку належним чином виконав вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України. Реєстрація електронних кабінетів учасниками справи прискорює документооборот між ними та із судом, звільняє від витрат коштів і часу на надсилання процесуальних документів поштою стороні спору, на що відповідач має законні очікування.

Згідно з приписами Конституції України, усталеними юридичними позиціями Верховного Суду, що є співвідносними з приписами Конвенції та практикою Європейського суду з прав людини, право на судовий захист, зокрема в аспекті доступу до суду, не є абсолютним. Отже, воно може бути обмежено вимогами закону з певних питань.

Норма ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету юридичними особами не визнана неконституційною.

Згідно ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Отже, суд задовольняє клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, позовна заява Управління Черкаської єпархії Української православної церкви (м. Черкаси) залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків щодо нереєстрації електронного кабінету.

Також, оскільки представник позивача повідомив, що особа, яка і на даний час у ЄДР вказана керівником Управління Черкаської єпархії Української православної церкви (м. Черкаси) померла, адвокату позивача слід надати первині документи про укладення із ним договору про надання правничої допомоги (для з`ясування питання хто і коли уповноважив адвоката на представництво інтересів позивача).

Керуючись ст. 6, 174, 234 ГПК України, ---

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача від 23.10.2025 про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позовну заяву (вх. № 14458/25 від 03.10.2025) Управління Черкаської єпархії Української православної церкви (м. Черкаси) до акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду належні докази, що підтверджують реєстрацію Управлінням Черкаської єпархії Української православної церкви (код 22806637, м. Черкаси) власного електронного кабінету

в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2025 року

Суддя Н.М.Спаських