ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"06" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4241/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву про відвід судді (вх.№2-1730/25 від 05.11.2025),

за позовом представниці корінного народу України, Сімейно-Родової Громади Фенікс, що діє через Дяченко Світлану (вул. Соборна, буд. 2-б, м. Арциз, Одеська обл., 68401);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (вул. Мала Арнаутська, буд. 88, м. Одеса, 65007; 0),

про визнання дій протиправними та зобов`язання повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.10.2025 до суду від представниці корінного народу України, Сімейно-Родової Громади Фенікс, що діє через Світлану Дяченко надійшла позовна заява (вх.№4361/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» в якій просить суд:

- визнати протиправними дії ТОВ «ООЕК» та зобов`язати повернути у повному обсязі всі незаконно стягнути кошти, нараховані з порушенням законодавства, із застосуванням шахрайських схем та зловживання монопольним становищем, за весь період діяльності компанії, дії договору № 231 від 09.04.1996 року та всіх пов`язаних з ним правочинів із представниками Сімейно-Родової Громади Фенікс. Повернення здійснити з урахуванням індексації, інфляційних нарахувань та компенсації фінансової шкоди;

- зобов`язати ТОВ «ООЕК» відновити порушені права представниці громади - Світлани Дяченко, як живої людини та уповноваженої особи Сімейно-Родової Громади Фенікс.

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву (вх.№4361/25 від 20.10.2025) залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю позовної заяви статті 162 та статті 164 ГПК України.

05.11.2025 на електронну адресу Господарського суду Одеської області від представниці корінного народу України, Сімейно-Родової Громади Фенікс, що діє через Дяченко Світлану надійшла заява про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/4241/25, яка була зареєстрована відділом документального забезпечення (канцелярія) за вх.№2-1730/25.

Згідно з частинами 1 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Між тим дослідивши заяву (вх.№2-1730/25 від 05.11.2025) про відвід судді по справі №916/4241/25 судом встановлено, що дана заява не містить електронного цифрового підпису особи якою складена дана заява.

Відповідно до Акту №01-11/355/2025 від 05.11.2025, складеного спеціалістами Відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Одеської області, на офіційну електронну пошту суду 05.11.2025 від Сімейно-Родової Громади Фенікс надійшла заява про відвід судді Невінгловської Ю.М. по справі 916/4241/25 (вх.№2-1730/25 від 05.11.2025 ), яка не засвідчена електронним підписом для ідентифікації автора електронного документа, відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Так суд зазначає, що пунктами 15, 44 частини першої статті 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно з ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Частиною 2 статті 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 в якій зазначено, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

За частиною 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства, а також беручи до уваги те, що заява про відвід судді (вх.№2-1730/25 від 05.11.2025), що надійшла на електронну пошту Господарського суду Одеської області не містить електронного цифрового підпису заявника, суд доходить висновку, що така заява є не підписаною, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її представниці корінного народу України, Сімейно-Родової Громади Фенікс, що діє через Дяченко Світлану без розгляду.

Також суд зазначає, що оскільки заява про відвід судді (вх.№2-1730/25 від 05.11.2025) надійшла на електронну пошту суду, то фактичному поверненню заявнику вона не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35-39, 170, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представниці корінного народу України, Сімейно-Родової Громади Фенікс, що діє через Дяченко Світлану про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/4241/25 (вх.№2-1730/25 від 05.11.2025) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Невінгловська