ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

30.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2325/25

За позовом фізичної особи-підприємця Лещенко Ірини Володимирівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про стягнення заборгованості за договором оренди майна (суборенди)

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Коломоєць В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корнієнко Віталій Петрович, ордер № 1950364 від 02.06.2025р.

відповідач: Куликович Олександр Миколайович (фізична особа-підприємець)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Лещенко Ірина Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича, в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором суборенди нежитлового приміщення в розмірі 237 600,00грн. за період з 16.04.2024 року по 16.04.2025 року та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором суборенди нежитлового приміщення № 16/04 від 16.04.2024р., в частині сплати оренди за користування нежитловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.05.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

02.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.06.2025р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2325/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2025р. о 09:30год.

30.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що Відповідачу нічого не відомо про існування Договору суборенди нежитлового приміщення№16/04 від 16.04.204., відповідач не погоджував істотних його умов, не брав на себе ніяких обов`язків, ніколи не орендував нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Біла Церква, Київська область, вулиця Героїв Крут, будинок 2Г. Відповідач зазначив, що при візуальному огляді доданих позивачем до матеріалів справи: Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року, Додатків №1, №2 до нього та Акту приймання-передачі, вбачається, що первинні документи зі сторони Орендаря ФОП Куликович О.М. підписані не його власним підписом, а невідомим відтиском, що нанесений рельєфним кліше, скоріше за все факсиміле.

З огляду на викладене, на думку відповідача, на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича на Договорі суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року Куликовичем Олександром Миколайовичем, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича на Додатку №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року Куликовичем Олександром Миколайовичем, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича на Додатку №2 до Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року Куликовичем Олександром Миколайовичем, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича на Акті приймання-передачі від 16.04.2024 року до Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року Куликовичем Олександром Миколайовичем, чи іншою особою?

Позивач подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, в яких зазначає, що судова почеркознавча експертиза спрямована виключно на затягування часу. Відповідач достеменно знав про укладення договору оренди та вчинив дії спрямовані на його виконання, сплативши грошові кошти в рахунок виконання по даному договору. Так, відповідачем по справі, в день укладення договору, з метою підтвердження виконання зобов`язань, було здійснено платіж в сумі 39 600.00 грн. з призначенням платежу - гарантiйний платiж + 1 мiсяць оренда Бiла Церква №5 вiд 15.04.2024 без ПДВ. (Будь-яких інших договорів, на підтвердження наявності чи спростування яких було здійснено платіж - Відповідач не надав, що в свою чергу підтверджує наявність відносини щодо оренди майна).

В судовому засіданні 30.10.2025р. фізична особа-підприємець Куликович Олександр Миколайович надав експериментальні зразки власного підпису, виконані ним у судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Враховуючи зміст та підстави заперечень відповідача, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин наявності волевиявлення відповідача на укладення договору, невиконання зобов`язань за якими покладено в основу позовних вимог.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на те, що встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору, вимагає наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи висновків експертизи з питань дослідження підпису відповідача на спірному договорі та додатків до нього, господарський суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача, та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На виконання приписів частин 3, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України сторонам надано можливість подати свої пропозиції щодо питань для проведення експертизи, а також пропозиції щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення дослідження.

Відповідач виклав свої пропозиції щодо переліку питань у клопотанні про призначення експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач щодо місця проведення експертизи заперчень не надав, оскільки заперечував щодо призначення експертизи в цілому.

Згідно з положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який є територіально більш наближеним до місця розгляду справи та знаходження основних доказів, які підлягають дослідженню.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи, у даному випадку на відповідача - Фізичну особу-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/2325/25 слід зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 81, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/2325/25.

2. Клопотання фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича - задовольнити.

3. Призначити у справі №904/2325/25 судову почеркознавчу експертизу.

4. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, ).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича на Договорі суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року Куликовичем Олександром Миколайовичем, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича на Додатку №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року Куликовичем Олександром Миколайовичем, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича на Додатку №2 до Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року Куликовичем Олександром Миколайовичем, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича на Акті приймання-передачі від 16.04.2024 року до Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року Куликовичем Олександром Миколайовичем, чи іншою особою?

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.11.2025.

Суддя С.П. Панна