СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2545/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника Кредитор АТ «Кредобанк»Попков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є. Лутаєва К.В. Темнюкова М.І. на підставі ордер серія АХ №1094570 від 23.02.2022, свідоцтво №21/1505 від 20.06.2018; Павленко С.В. на підставі довіреності №13789 від 13.12.2024, свідоцтво серія ЧН №000531 ві 30.11.201
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Харківськоїобласті
постановлену09.09.2025 (повний текст підписано 15.09.2025)
у справі за заявою про №922/2545/23 (суддя Кононова О.В.) Московкіна Вячеслава Вікторовича, неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Фізична особа ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Заявник, Боржник) звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Означена заява вмотивована тим, що сума заборгованості перед кредиторами значно перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати (6700*30=201 000,00грн.), а також ця сума не може бути оплачена найближчим часом.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" (вх. № 12659 від 26.05.2025) про закриття провадження у справі; закрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 26.07.2023 по справі №922/2545/23 та скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо здійснення правочинів щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; щодо укладення договорів позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника та щодо права виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що із дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника, який набув для сторін у даній справі обов`язкового характеру, саме боржник ОСОБА_1 був зобов`язаний вчиняти активні дії щодо виконання його умов, попри той факт, що гарантом за планом реструктуризації виступала інша особа, оскільки саме боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою реструктуризації своїх боргів.

Втім, поручитель повідомив про неможливість подальшого виконання плану реструктуризації, а боржником також не вчинюються жодні дії щодо виконання плану реструктуризації. В порушення вимог ст.ст. 73-79 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного не надано, що свідчить про їх недобросовісність протягом процедури реструктуризації боргів боржника.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_1 , не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі №922/2545/23, звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, за змістом якої просив:

- визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської від 09.09.2025 по справі № 922/2545/23.

- задовольнити апеляційну скаргу Боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на Ухвалу Господарського суду Харківської від 09.09.2025 по справі № 922/2545/23 в повному обсязі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської від 09.09.2025 по справі № 922/2545/23;

- прийняти нове рішення по справі № 922/2545/23, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" про закриття провадження у справі;

- направити справу № 922/2545/23 до суду першої інстанції для подальшого розгляду;

- судові витрати за подання даної апеляційної скарги покласти на кредитора Акціонерне товариство "Кредобанк".

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:

6.1. В поданому клопотанні АТ "Кредо Банк" зазначає, що план реструктуризації виконувався не належним чином, а саме були пропущенні платежі за грудень місяці 2024 року, січень місяці 2025 року, лютий 2025 року, березень 2025 року. Проте обґрунтованих доводів, підстав, причин, факторів стосовно заперечень щодо переходу до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 представником АТ "Кредо Банк" не зазначено, тобто, вони відсутні.

6.2. У процедурі реструктуризації боргів можуть бути лише недобросовісні дії боржника, який звернувся до суду із заявою про застосування до нього судових процедур банкрутства, зокрема, подання неправдивих відомостей у декларації про майновий стан і не вчинення дій з їх виправлення у визначений законом строк, ухилення від розроблення та погодження плану реструктуризації, вчинення інших дій, які унеможливлюють здійснення подальшого провадження у справі.

Боржник не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредитором щодо умов реструктуризації боргів. Поведінка боржника відповідає закріпленому законодавцем у спеціальних нормах КУзПБ принципу добросовісної поведінки боржника-фізичної особи.

6.3. Судом першої інстанції взагалі не досліджувалося, в якому обсязі боржником виконувалися його зобов`язання. Також судом було припинено провадження у справі про банкрутство лише за заявою одного з кредиторів та не враховано думку інших кредиторів у справі.

Скаржник вважає, що неврахування судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття провадження у справі судової практики щодо доброчесності боржника та встановлення обставин, які мають бути досліджені судом при прийнятті такого рішення взагалі позбавляє боржника можливості скористатися процедурою банкрутства та відновити свою платоспроможність.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення кредиторів:

7. Акціонерним товариством "Кредобанк" в межах встановленого апеляційним судом строку подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого проти її задоволення заперечував з таких підстав:

7.1. Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

У розглядуваному випадку ні Боржником, ні ОСОБА_2 жодна інформаціяї про стан виконання плану реструктуризації боргів не надавалась кредиторам та суду, а в матеріалах справи відсутні докази виконання вказаного плану.

7.2. Боржником не надано до суду жодних повідомлень про те, що відбулись істотні зміни у майновому стані останнього, які могли б вплинути на виконання плану реструктуризації боргів.Частиною 3 ст. 128 КУзПБ передбачено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

7.3. Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник дійсно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

При ініціюванні справи про неплатоспроможність відносно себе, Боржник повинен запропонувати справедливу реструктуризацію своїх зобов`язань, а кредитори, які входять у процедуру реструктуризації, в рамках справи про неплатоспроможність фізичної особи розраховують одержати грошові кошти за рахунок реструктуризації зобов`язань.

7.4. Враховуючи, що із дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника, який набув для сторін у даній справі обов`язкового характеру, саме ОСОБА_1 був зобов`язаний вчиняти активні дії щодо виконання його умов, попри той факт, що гарантом за планом реструктуризації виступала інша особа, оскільки саме ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою реструктуризації своїх боргів.

Однак поручитель повідомив про неможливість подальшого виконання плану реструктуризації, а Боржником не вчинялися жодні дії щодо виконання плану реструктуризації.

В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України матеріали справи не містять доказів протилежного, що свідчить про недобросовісність як Боржника так і поручителя протягом процедури реструктуризації боргів боржника.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 26.09.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 витребувано матеріали справи №922/2545/23, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 (повний текст підписано 15.09.2025) та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 до надходження матеріалів справи №922/2545/23 до Східного апеляційного господарського суду.

10. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2545/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 (повний текст підписано 15.09.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "03" листопада 2025 р. о 10:30 годині.

11. Враховуючи викладене в п.п.8,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Медуниця О.Є., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеного відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. Уповноважений представник Скаржника у судове засідання 03.11.2025 з`явився, підтримав вимоги апеляційної скарги.

Уповноважений представник Кредитора АТ «Кредобанк» також з`явився у судове засідання, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи у судове засідання попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком суду не перешкодає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (а.с.1-99 т.1).

16. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №2545/23 від 14.06.2023) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність залишено без руху; повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2545/23 від 14.06.2023); ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки, надати суду докази решти авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 3045,00 грн.; документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам чинного законодавства; декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду; докази на підтвердження наявності активу - частки у статутному капіталі ТОВ "Лив-Транс"; підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з урахуванням вимог чинного законодавства. Запропоновано ОСОБА_1 надати заяву арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про участь у даній справі (а.с.102-105 т.1).

17. Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 відкрито провадження у справі фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.166-171 т.1).

18. 28.07.2023 на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (а.с.172 т.1).

19. 17.08.2023 на адресу суду надійшла заява АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 141864,78 грн., а також 5368,00 судових витрат (а.с.195-169 т.1).

20. 23.08.2023 на адресу суду надійшла заява АТ "Кредобанк" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 439856,40 грн., а також 5368,00 судових витрат (надіслана засобами поштового зв`язку 18.08.2023)

21. 28.08.2023 до суду через кабінет системи "Електронний суд" надійшла заява АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 678 744,86 грн., а також 5368,00 судових витрат.

22. 28.08.2023 на адресу суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 248535,88 грн., а також 5368,00 судових витрат (надіслана засобами поштового зв`язку 25.08.2023).

23. 30.08.2023 від АТ "Універсал Банк" та 04.09.2023 від АТ "Кредобанк" надійшла інформація про залишок коштів на рахунках боржника.

24. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 прийнято заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника та призначено в попереднє судове засідання на 18.09.2023.

25. 18.09.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт (вх. № 25162), в якому він повідомляє, що ним були розглянуті та визнані у повному обсязі кредиторські вимоги АТ "Сенс Банк", про що банку було направлено відповідне повідомлення.

26. Ухвалами Господарського суду Харківської області вищезазначені заяви призначені до розгляду в попереднє судове засідання на 18.09.2023.

27. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2023.

28. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, попереднє судове засідання, у тому числі з розгляду заяви АТ "Кредобанк" з грошовими вимогами до боржника, відкладено на 02.10.2023.

29. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника на загальну суму 678744,86 грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.

30. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника на загальну суму 248535,88 грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.

31. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 визнано грошові вимоги АТ "Універсал Банк" до боржника на загальну суму 141864,78 грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.

32. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 визнано розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:

- АТ "Універсал Банк" на загальну суму 141864,78 грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн;

- АТ "Сенс Банк" на загальну суму 678744,86 грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.;

- АТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 248535,88 грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.;

- АТ "Кредобанк" на загальну суму 289967,28 грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

33. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 визнано грошові вимоги АТ "Кредобанк" до боржника частково на загальну суму 289967,28 грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн. Решту вимог АТ "Кредобанк" відхилено.

34. До суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшло клопотання, в якому він просить суд затвердити йому виплату винагороди у розмірі 37095,00 грн., за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією та перерахувати вищезазначені кошти на його рахунок, відкритий АТ "ПриватБанк".

35. У подальшому до суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшло доповнення до клопотання, в якому він просить суд затвердити йому виплату винагроди у розмірі 40260,00 грн., за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією з 26.07.23 по 26.10.23 та перерахувати ці кошти на його рахунок, відкритий АТ "ПриватБанк".

36. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 клопотання про затвердження виплати арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу грошової винагороди у розмірі 40260,00 грн., за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 з 26.07.23 по 26.10.23, задоволено.

37. 10.09.2024 відбулися збори кредиторів ОСОБА_1 шляхом опитування.

Збори кредиторів 10.09.2024 зафіксовані бюлетенями голосування кредиторів, які внесені до протоколу № 4 від 10.098.2024. У зборах кредиторів (шляхом опитування) взяли участь кредитори:

- АТ "Сенс Банк" - 679 голосів проголосували "ЗА" схвалення плану реструктуризації,

- АТ "Кредо Банк"" - 290 голосів - проголосували "ЗА" схвалення плану реструктуризації.

За результатом проведення зборів кредиторів, зокрема, більшістю голосів прийнято рішення затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 та звернутися до господарського суду із заявою про затвердження плану реструктуризацією.

38. Згідно плану реструктуризації підлягають кредиторські вимоги:

- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - 248 535,88 грн. та судовий збір 5 368,00 грн.;

- АТ "СЕНС БАНК" - 678 744,86 грн. та судовий збір 5 368,00 грн.;

- АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 141 864,78 грн. та судовий збір 5 368,00 грн.;

- АТ "КРЕДОБАНК" - 289 967,28 та судовий збір 5 368,00 грн.

У Боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно.

Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів - 10 000,00 грн на місяць.

Особа, яка замість боржника буде проводити оплату по зобов`язанням - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк погашення вимог Кредиторів становить 5 років.

Відсоток від суми який буде сплачуватись кредиторам відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - 18,39 %

АТ "СЕНС БАНК" - 49,55 %

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - 10,67%

АТ "КРЕДОБАНК" - 21,39 %

Щомісячна сума оплати складає: 10 000 грн.

Суму яку сплачуватиме ОСОБА_2 замість боржника в рахунок оплати по зобов`язанням на протязі 60 місяців, загальна сума вимог, що будуть задоволені протягом 60 місяців - 600 000 грн.

Залишок заборгованості, який підлягає списанню становить 780 584,80 грн.

39. Як вбачається з плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 він підписаний останнім, затверджений більшістю голосів конкурсних кредиторів боржника, що також підтверджується протоколом засідання зборів кредиторів від 10.09.2024 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

40. До матеріалів справи додана копія Договору гарантії від 15.10.2024, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно умов якого Сторона 1 ( ОСОБА_2 ) гарантує виконання плану реструктуризації, який подано на затвердження до Господарського суду Харківської області по справі 922/2545/23 щодо сплати за зобов`язаннями від імені Сторона 2 ( ОСОБА_1 ) перед кредиторами у визначеному порядку;

Сторона 1 ( ОСОБА_2 ) щомісяця до 20 числа вносить сплату заборгованість в загальному розмірі 10000,00 грн., а саме: кредитору АТ "Приват Банк" платіж у розмірі 1839,00 грн, кредитору АТ "СЕНС БАНК" платіж у розмірі 4955,00 грн, кредитору АТ "Універсал Банк" платіж у розмірі 1067,00 грн, кредитору АТ "Кредобанк" платіж у розмірі 2139,00 грн;

Строк дії Договору про виконання зобов`язання Стороною 1 починає діяти з дня підписання та на протязі 60 місяців.

План реструктуризації починає виконуватись з дня затвердження Господарським судом Харківської області, але не пізніше дати визначеною в плані реструктуризації 20.10.2024 року.

Зазначений договір підписаний обома сторонами.

41. 01.10.2024 до суду від керуючого реструктуризацією Московкіна В.В. надійшов звіт (вх. №24659), в якому він повідомляє суд, що 10.09.2024 кредиторам був направлений протокол заочного голосування та новий актуальний план реструктуризації боргів боржника, який передбачає початок сплати заборгованості з 20.10.2024. Більшістю голосів кредиторів зазначений план був схвалений, тому керуючий реструктуризацією просить суд затвердити вказаний план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , за участю фізичної особи ОСОБА_2 .

42. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2024, серед іншого, затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , за участю особи, яка замість боржника буде проводити оплату по зобов`язанням - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який передбачав строк його виконання 60 місяців.

43. Відшкодуванню та задоволенню підлягали вимоги кредиторів:

1) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в загальній сумі 110 340,00 грн. (1 893,00 грн. на місяць протягом 60 місяців);

2) Акціонерного товариства "Сенс Банк" в загальній сумі 297 300,00 грн. (4 955,00 грн. на місяць протягом 60 місяців);

3) Акціонерного товариства "Універсал Банк" в загальній сумі 64 020,00 грн. (1 067,00 грн. на місяць протягом 60 місяців);

4) Акціонерного товариства "Кредобанк" в загальній сумі 128 340 грн. (2 139,00 грн. на місяць протягом 60 місяців);

Вимоги кредиторів, які були заявлені та підлягали списанню у разі виконання плану реструктуризації боргів - 780 584,80 грн.

Розмір суми, яка щомісячно повинна була виділятись інвестором ОСОБА_2 на задоволення вимог кредиторів становив 10 000,00 грн.

44. 09.04.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 8863), в якому він повідомляє про неможливість виконання плану реструктуризації у зв`язку з погіршенням фінансового стану.

45. 26.05.2025 до суду від АТ "Кредо Банк" надійшли письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_2 , в яких представник кредитора повідомляє про те, що план реструктуризації виконувався не належним чином, а саме були пропущенні платежі за грудень місяці 2024 року, січень місяці 2025 року, лютий 2025 року, березень 2025 року. У зв`язку з чим представник банку просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з неналежним виконанням боржником плану санації.

46. 27.05.2025 до суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №12700), в якій він просить суд перейти до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 та призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Безпалого С.В.

47. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

VI. Оцінка апеляційного суду:

48. Із введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст.116 КУзПБ) цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Аналогічна правова думка викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

49. Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

50. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці твердження Апелянта про недотримання судом першої інстанції норм права під час вирішення питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , вмотивованого (твердження) аргументами, які можуть бути зведені до такого:

- пропуск окремих платежів за планом реструктуризації сам по собі не свідчить про неможливість переходу до процедури погашення боргів, а АТ «Кредо Банк» не навів жодних належних доводів чи підстав для заперечення такого переходу (1);

- Боржник діяв добросовісно, не приховував відомостей, виконував обов`язки та виявляв готовність до компромісу, що виключає наявність недобросовісної поведінки, яка могла б бути підставою для закриття провадження (2);

- суд першої інстанції не дослідив фактичний обсяг виконання плану реструктуризації та не врахував позицію інших кредиторів, чим порушив принцип повного та всебічного з`ясування обставин справи.

51. Колегія апеляційного суду відмічає, що стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (ч.2), а ч.4 цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника - пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом (ч.4 ст. 124 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

51.1. З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника (викладена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

51.2. До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 ч.2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 ч.3 ст. 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч.4 ст. 116, ч.7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 ст. 128 КУзПБ).

52. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Така позиція висловлена Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

52.1. Водночас, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 2, 3 ст.123 КУзПБ).

51.2. Відповідно до статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).

51.3. Водночас, суд повинен проаналізувати зміст плану реструктуризації на відповідність положенням статті 124 КУзПБ через призму його обґрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідити причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами.

51.4. Частиною 1 статті 127 КУзПБ встановлено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

51.5. Відповідно до ч. 3 ст. 128 КУзПБ у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених цим Кодексом.

51.6. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

52. Як вірно зазначив суд першої інстанції, за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи.

53. Як було встановлено вище, не заперечується боржником та кредитором, із дня затвердження плану реструктуризації, який набув для сторін у даній справі обов`язкового характеру, ОСОБА_1 як боржник був зобов`язаний вчиняти активні дії з виконання його умов, оскільки саме боржник звернувся в суд із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою реструктуризації своїх боргів та погодив умови плану реструктуризації у даній справі, залучення боржником поручителя не скасовує відповідних обов`язків боржника та не звільняє його від негативних процесуальних наслідків їх порушення.

Втім, боржник не продемонстрував реального прагнення до виконання плану реструктуризації та не вжив жодних заходів для усунення причин його невиконання. Упродовж дії плану боржник допускав систематичні порушення графіка платежів, не ініціював жодних переговорів із кредитором щодо можливих змін умов виконання, не надав доказів вжиття дій, спрямованих на відновлення платоспроможності.

Таким чином, поведінка боржника не відповідає принципу добросовісності боржника-фізичної особи, передбаченому КУзПБ, а його пасивність та бездіяльність у межах судової процедури свідчать про відсутність реального наміру виконати взяті на себе зобов`язання.

53.1. При цьому, Апелянт безпідставно посилається на ч. 7 ст. 123 КУзПБ, адже ця норма регулює виключно можливість закриття провадження з підстав, не пов`язаних із виконанням плану реструктуризації, що не відповідає фактичним обставинам справи. Застосоване судом обгрунтування для закриття провадження не підпадає під регулювання ч. 7 ст. 123 КУзПБ, оскільки план реструктуризації у розглядуваній справі не виконувався та не міг слугувати підставою для закриття провадження.

53.2. Посилання Апелянта на ст. 129 КУзПБ також є безпідставним, оскільки ця норма передбачає наслідки у разі повного або дострокового виконання плану реструктуризації, чого не має у розглядуваному випадку.

53.3. Разом із тим, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що комітет кредиторів не приймав рішення про перехід до наступної стадії процедури погашення зобов`язань, а кредитор заявив клопотання про закриття провадження, що передбачено ч. 3 ст. 128 КУзПБ. У даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 130 КУзПБ, для введення процедури погашення зобов`язань, оскільки немає рішення зборів кредиторів про перехід до такої стадії, а її введення за ініціативою боржника не допускається у разі наявності заперечень кредиторів.

Своє чергою, боржник у межах апеляційного оскарження не управнений здійснювати представництво інтересів інших кредиторів, зважаючи на що вказівка про неврахування їхньої думки місцевим судом не має відношення про предмету апеляційного перегляду.

53.4. Місцевий суд правильно застосував ч. 3 ст. 128 КУзПБ у поєднанні з п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, оскільки таке правове регулювання відповідає встановленим обставинам справи: мало місце невиконання плану реструктуризації, відсутні умови для введення процедури погашення, а провадження закрито на законних підставах. Застосування саме цих норм забезпечило дотримання принципу законності та правової визначеності, що виключає будь-які висновки про порушення процесуального чи матеріального права.

Апеляційний суд наголошує, що стверджувана фактично Апелянтом наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність сама по собі не усуває йомірності подальшого закриття провадження у справі за наявності відповідних підстав, у розглядуваному випадку - через невиконання плану реструктуризації.

54. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а доводи Cкаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Такий результат перегляду зумовлює віднесення на Скаржника в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України судових витрат пов`язаних з апеляційним переглядом.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 (повний текст підписано 15.09.2025) у справі №922/2545/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 (повний текст підписано 15.09.2025) у справі №922/2545/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 .

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.11.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця