ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/857/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 (суддя Соловйова А.Є., повний текст якої підписаний 16.09.2025) про відхилення грошових вимог та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 за підсумками попереднього судового засідання в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод у справі про банкрутство №904/857/25

за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до боржника Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі №904/857/25 - грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" м. Дніпро в сумі 6 829 152,00 грн - основна заборгованість відхилено.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі № 904/857/25 за підсумками попереднього судового засідання завершено попереднє засідання, за результатами якого внесені до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- грошові вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в сумі 102 280,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 041 568,51 грн (2 927 736,91 грн - основна заборгованість, 93 234,95 грн інфляційні витрати, 20 596,65 грн 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 3 524 967,01 грн відхилено;

- грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 31 972 278,76 грн (зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 166 541 868,79 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 27 468 247,44 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня)) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- додаткові грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 112 199,97 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 42 833 257,51 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня)) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 806 049,19 грн (614 438,94 грн - основна заборгованість, 30 403,67 грн - 3 % річних, 146 073,05 грн - інфляційні втрати, 15 133,53 грн - судовий збір у справах №904/7779/21, №904/2118/22, №904/1085/24) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 280 148,71 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 70 117,48 грн (59 240,61 грн - заборгованість по заробітній платі, 10 876,87 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 87 604,71 грн (73 648,65 - заборгованість по заробітній платі, 13 956,06 грн - компенсація за невикористану відпустку) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 152 574,79 грн (заборгованість по заробітній платі) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 129 941,52 грн (58 220,53 грн - заборгованість по заробітній платі, 71 720,99 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 968,96 грн (3 000,00 грн - моральна шкода, 968,96 грн - судовий збір у справі №205/1804/25) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 11 487 259,93 грн (10 808 013,78 грн - основна заборгованість, 126 755,43 грн - 3 % річних, 548 452,99 грн - інфляційне збільшення, 4 037,73 грн - судовий збір у справах №904/680/25 та №904/6672/23) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 126 047,97 грн (судовий збір у справі №904/788/25) відхилено;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РИАМАШ" () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) та 12 000,00 грн (витрати на правничу допомогу) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 266 275,68 грн (215 000,00 грн - основна заборгованість, 12 529,91 грн - 3 % річних, 38 745,77 грн - інфляційні втрати) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 134 375,61 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 6 750,00 грн (витрати на правничу допомогу) - відхилено;

- грошові вимоги ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 121 839,83 грн (87 472,37 грн - заборгованість по заробітній платі, 31 367,46 грн - середній заробіток за час затримки розрахунків, 3 000,00 грн - моральна шкода) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 968,96 грн (судовий збір у справі №205/3412/25) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- додаткові грошові вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 059 227,60 грн (заборгованість з скид стічних вод в перевищенням ДК забруднюючих речовин) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 61 093,37 грн (31 493,37 грн - заборгованість по заробітній платі, 29 600,00 грн - компенсація за невикористану відпустку) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 79 071 154,78 грн (79 068 100,54 грн - заборгованість сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, 3 054,24 грн - сума витрат на фінансування різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 219 780,00 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 43 000,00 грн (40 000,00 грн - середній заробіток за час затримки розрахунків, 3 000,00 грн - моральна шкода) - 1 черга задоволення вимог кредиторів 578,10 грн (судовий збір у справі №199/6231/24) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Капітал" () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 4 844,80 грн (удовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 553 764,38 грн (479 162,89 грн - основний борг, 61 450,71 грн - інфляційне збільшення суми боргу, 13 150,78 грн - три відсотки річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 81 081,21 грн (36 030,39 грн - компенсація за невикористану відпустку, 42 050,82 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, 3 000,00 грн - моральна шкода) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 968,96 грн (судовий збір у справі №205/4017/25) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 10 971 836,99 грн (10 640 236,12 грн - основна заборгованість, 106 471,74 грн - 3 % річних, 225 129,13 грн - інфляційні втрати) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛКАНТЕХ () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 10 200 000,00 грн (авансований платіж за Договором №98-21/22 від 20.05.2021) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛОКАРУС УКРАЇНА" () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 2 023 839,10 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 4 844,40 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 351 209,68 грн (1 322 169,69 грн - основного боргу, 10 423,96 грн - інфляційних збитків, 7 144,56 грн - 3% річних, 11 471,47 грн - судовий збір у справах №904/2838/24 та №904/1278/25) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 68 200,00 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз" () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 854 866,97 грн (814 214,93 грн - основна заборгованість, 6 054,64 грн - 3% річних, 18 070,37 грн - інфляційне збільшення, 16 527,03 грн - судовий збір у справах №904/2714/23 та 904/5527/23) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 100 149,63 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 6 522 779,88 грн (6 354 695,38 грн - основна сума заборгованість, 168 084,50 грн - судовий збір у справі №904/1855/24) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 2 241 453,40 грн (263 621,31 грн - штраф, 1 977 832,09 грн - пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 94 832,16 грн (71 746,35 грн - заборгованість по заробітній платі, 23 085,81 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 968,96 грн (1 000,00 грн - моральна шкода, 968,96 грн - судовий збір у справі №205/3417/25) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" () до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 21 464 114,29 грн (18 025 911,25 грн - основна заборгованість, 917 099,10 грн - 3% річних, 2 521 103,94 грн - інфляційне збільшення) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 42 893,16 грн (штрафні санкції (пеня)) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Решту грошових вимог - відхилено;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) в сумі 6 829 152,00 грн - основна заборгованість - відхилено;

Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод, в якій просить:

- скасувати оскаржувану ухвалу від 09.09.2025 про відхилення грошових вимог та прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги у сім 6 829 152 грн. і включити їх до реєстру кредиторів (4 черга);

- частково скасувати ухвалу за підсумками попереднього судового засідання від 09.-09.2025 в частині пункту 27 та прийняти в цій частині нове судове рішення про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до боржника на суму 6 829 152.00 грн з включенням їх до 4 черги.

Одночасно скаржник подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, яка обґрунтована: поданням вперше скарги вчасно, але на одну ухвалу (за результатом розгляду грошових вимог); особливостями оскарження ухвали за результатом попереднього судового засідання у справі про банкрутство, про які стало відомо з ухвали суду апеляційної інстанції від 25.09.2025; не роз`ясненням судом таких особливостей судом першої інстанції; відсутністю у штаті підприємства юриста та відсутністю юридичної освіти у директора; ракетними обстрілами підприємства внаслідок яких постраждали будівлі, документація, пошкоджені лінії електропередач, внаслідок яких були перебої зі світлом та зв`язком (інтернет), що унеможливило вчасне ознайомлення з процесуальними документами в електронному кабінеті, що підтверджено витягом з ЄРДР; перебуванням директора у відрядженні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.10.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/857/25 (необхідних для розгляду скарги) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

22.10.2025 (зареєстровані судом 23.10.2025) до суду від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшли заперечення з приводу відкриття апеляційного провадження, у яких розпорядник майна зазначив, що підстави, на які посилається апелянт не є поважними для відновлення строку; звертає увагу, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, тобто сторони зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами. При цьому, апелянт був обізнаний з позицією арбітражного керуючого щодо його вимог ще з серпня 2025, оскільки відповідне повідомлення йому направлено 05.08.2025 №02-45/332, участі у попередньому судовому засіданні заявник не брав; в той час, як наслідки до яких призвело перебування директора у відрядженні представник апелянта взагалі не обґрунтував.

29.10.2025 матеріали оскарження у справі №904/857/25 і грошових вимог надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання скаржником доказів направлення скарги комітету кредиторів. Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний суд 31.10.2025 о 21:14 годині.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою апелянту 03.11.2025.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 10.11.2025 (оскільки 08 та 9 листопада вихідні дні).

03.11.2025 (зареєстровано судом 04.11.2025) на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 31.10.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано докази направлення скарги цінним листом з описом вкладення на адресу комітету кредиторів (7 осіб).

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Розглянувши відповідне клопотання і заперечення, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Так, в судовому засіданні 09.09.2025, в якому розглянута заява з грошовими вимогами ТОВ «Дніпровський верстаторемонтний завод», заявник участі не брав, її повний текст виготовлено 16.09.2025, і оскаржувану ухвалу апелянт отримав до електронного кабінету 17.09.2025 о 15:40 годині, згідно довідки суду (а.с.233 т.1 грошових вимог).

Як в цей же день постановлено ухвалу від 09.09.2025 за наслідками попереднього судового засідання, повний текст якої виготовлено 16.09.2025 і її апелянт отримав в електронний кабінет 17.09.2025 о 15:30 годині згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Вперше апелянтом скаргу подано вчасно 19.09.2025, втім, тільки на одну ухвалу від 09.09.2025 про розгляд його грошових вимог («індивідуальну ухвалу»), яка не оскаржується окремо від ухвали суду за результатом попереднього судового засідання, про що наголошено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 25.09.2025 про повернення скарги ТОВ «Дніпровський верстаторемонтний завод» (отримана скаржником 25.09.2025 о 17:10 годині, тобто в розумінні ч.6 ст.242 ГПК України 26.09.2025).

Вдруге апелянтом скаргу подано через 10 днів з моменту повернення попередньо поданої скарги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, від 22.07.2021 у справі №640/18290/19, від 15.06.2022 у справі №140/16094/20, від 14.02.2023 у справі №240/6657/23, від 07.08.2023 у справі №480/409/22, від 09.11.2023 у справі №904/5722/14, від 15.11.2023 у справі №915/43/22, від 21.11.2023 у справі №580/6133/22, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Слід зазначити, що згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Судом також встановлено, що:

- директор апелянта не має юридичної освіти і не обізнаний з особливостями розгляду справ, зокрема про банкрутство;

- у штатному розписі скаржника відсутня посада юриста;

- договір з адвокатом підписано тільки 30.09.2025;

- при цьому, керівник скаржника перебував у тривалому відрядженні, що підтверджено доказами;

- майно апелянта постраждало внаслідок ракетних обстрілів міста, що підтверджено витягом з ЄРДР, договором оренди, в результаті чого була знищена частина документів і пошкоджені лінії електропередач, внаслідок чого були перебої з інтернетом.

Таким чином, колегія суддів, беручи до уваги подання скарги вперше вчасно, недопущення тривалого зволікання із поданням другої апеляційної скарги (яку подано у межах десяти днів з моменту отримання ухвали про повернення) та усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги (оскарження одночасно двох ухвал, що роз`яснено в ухвалі про повернення скарги), що свідчить про те, що ТОВ «Дніпровський верстаторемонтний завод» не допустило невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками, добросовісно ставиться до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжило усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, задля надання можливості апелянту реального доступу до правосуддя, уникаючи надмірного формалізму, вважає можливим пропущений процесуальний строк поновити.

Звідси, не приймаються заперечення арбітражного керуючого стосовно поновлення строку на оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі; при цьому, колегія суддів зауважує, що обізнаність з позицією арбітражного керуючого стосовно заявлених вимог не є вирішальною при оскарженні саме процесуальних документів суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно вимог частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

При цьому зі змістовного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України (а саме ст.ст.262, 294 ГПК України) вбачається, що право на зупинення ухвали суду має виключно суд касаційної інстанції, до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено тільки зупинення дії рішення суду (ухваленого по суті заявлених позовних вимог), а не судового рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази, відтак, суд апеляційної інстанції не зупиняє дії ухвал суду при прийнятті до провадження апеляційних скарг на вказані ухвали, з відновленням строку на їх оскарження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/857/25.

Керуючись ст. ст. 119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі №904/857/25.

3. Розгляд справи № 904/857/25 призначити у судовому засіданні на 19.03.2026 на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

4. Комітету кредиторів, Боржнику, арбітражному керуючому протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі, засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко