ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Справа№ 910/15398/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_17. згідно ордера

від відповідача-1: в.о. керівника Шифердеккер О.О. (в режимі відеоконференції)

третя особа: Шифердеккер О.О. особисто (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року

у справі №910/15398/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс Плюс"

4. ОСОБА_3

5.Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання

недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 позов задоволено повністю; визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 04.10.2018, оформлені протокол №5 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 04.10.2018; визнано недійсним правочин між ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" передачі майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", оформлений актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43677066 від 25.10.2018, приватний нотаріус Бадахов Юрій Назірович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 , за ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД"; припинено право власності ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 ; визнано за ТОВ "Перша будівельна корпорація" право власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 задоволено частково заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення; присуджено до стягнення з ТОВ "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5976,60 грн., відшкодування витрат, пов`язаних із залученням перекладачів, у розмірі 35220,60 грн. і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 111 900,00 грн.; присуджено до стягнення з ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3984,40 грн., відшкодування витрат, пов`язаних із залученням перекладачів, у розмірі 23480,40 грн. і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74600,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року, ТОВ "Перша будівельна корпорація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18, об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 13.09.2023 року та ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва 04.08.2023 року в одне апеляційне провадження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 по справі №910/15398/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

06.06.2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва 04.08.2023, в резолютивній частині якої також просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України або Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в місті Києві.

06.06.2024 року через систему "Електронний суд" від ФОП Савуляк І.М. надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

25.06.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Перша будівельна корпорація" надійшли заперечення щодо заяви про закриття апеляційного провадження та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

02.07.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 04.07.2024 року суддями Ткаченком Б.О., Майданевичем А.Г., Сулімом В.В. заявлено самовідвід у справі №910/15398/18, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 04.07.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №910/15398/18 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.07.2024 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою суду від 17.07.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15398/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року та ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та призначено справу до розгляду на 29.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Крім того, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 13620,00 грн., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з раніше прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 та призначено справу до розгляду на 29.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

28.08.2024 через систему "Електронний суд від арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшла заява про проведення судового засідання 29.08.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 для розгляду справи №910/15398/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В.,Гончаров С.А.

Ухвалою суду від 28.08.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15398/18 за апеляційними скаргами ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023, а також відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про участь у судовому засіданні 29.08.2024 року в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про неналежне сповіщення учасника у справі та клопотання про відкладення розгляду справи, заява про невідповідність довіреності нормам законодавства та відсутність повноважень у представника ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", а також заява про неналежність клопотання арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про проведення судового засідання 29.08.2024 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.08.2024 за клопотанням позивача та відповідача-1 відкладено розгляд справи на 17.10.2024 на підставі ст.216 ГПК України та відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Перша будівельна корпорація" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання від арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшло клопотання про розгляд її заяви про залучення до участі у справі за її відсутності та про відкладення розгляду справи по суті спору на іншу дату.

В судове засідання 17.10.2024 року з`явились позивач, його представник та представник ОСОБА_1 . Представником позивача на вимогу суду надано для долучення до матеріалів справи копію протоколу №4 від 01.10.2018 року загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація".

В судовому засіданні 17.10.2024 розглядались клопотання арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про розгляд заяви без її участі та про відкладення розгляду справи по суті спору на іншу дату, заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 13.09.2023 у справі №910/15398/18, заява ТОВ "Перша будівельна корпорація" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 13.09.2023 у справі №910/15398/18, заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва 04.08.2023 у справі №910/15398/18, заява Савуляка І.М. про залучення до участі у справі №910/15398/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, клопотання розпорядника майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про залучення до участі у справі №910/15398/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заява ОСОБА_2 , з урахуванням додаткових обґрунтувань до неї, про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 та про визнання обов`язкової явки в судове засіданні ОСОБА_3 , заяви ТОВ "Перша будівельна корпорація" про повернення переплаченого судового збору.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про відкладення розгляду справи по суті спору на іншу дату, то судова колегія, порадившись на місці, відмовила у його задоволенні з підстав не набрання заявником вказаного клопотання статусу учасника провадження у справі, про що в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання згідно ч.5 ст. 233 ГПК України.

Крім того, за наслідками розгляду поданих заяв та клопотань, заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, ухвалою суду від 17.10.2024 року постановлено:

- заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 13.09.2023 у справі №910/15398/18 повернути заявнику без розгляду;

- заяву ТОВ "Перша будівельна корпорація" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 13.09.2023 у справі №910/15398/18 повернути заявнику без розгляду;

- заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва 04.08.2023 у справі №910/15398/18 повернути заявнику без розгляду;

- у задоволенні заяви Савуляка І.М. про залучення його до участі у справі №910/15398/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відмовити;

- клопотання розпорядника майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. задовольнити та залучити її до участі у справі №910/15398/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- зобов`язати ТОВ "Перша будівельна корпорація" направити на адресу арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року;

- зобов`язати ОСОБА_1 направити на адресу арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. копію апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року;

- запропонувати арбітражному керуючому Шифердеккер О.О. ознайомитись з матеріалами справи та надати суду письмові пояснення по суті спору та вимог апеляційних скарг;

- розгляд справи №910/15398/18 відкласти на 23.01.2025 року за участю в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі;

- у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання явки ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою відмовити;

- зобов`язати ОСОБА_1 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі, а також ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 року про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 08.11.2024 року;

- для отримання необхідного для перекладу пакету документів запропоновано ОСОБА_1 або його представнику з`явитись до Північного апеляційного господарського суду, а також попереджено ОСОБА_1 про наслідки, передбачені п.1 ч.1 ст.135 ГПК України, у разі невиконання скаржником вимог даної ухвали.

Також в ухвалі було зазначено, що заява ОСОБА_2 , з урахуванням додаткових обґрунтувань до неї, про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18, в якій зокрема також ставиться питання про витребування документів та призначення судової експертизи у справі, буде розглянута в подальшому; судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання обов`язкової явки ОСОБА_3 в судове засідання; заяви учасників процесу про постановлення окремих ухвал стосовно порушення адвокатами, нотаріусом та експертом чинного законодавства, про визнання зловживанням процесуальними правами при поданні доказів по справі так і про повернення суми переплаченого судового збору буде вирішено судом під час прийняття судового рішення по суті спору.

До початку судового засідання від в.о. керівника ТОВ "Перша будівельна корпорація" розпорядника майна арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів скасування довіреностей на представництво та припинення представництва ТОВ "Перша будівельна корпорація", клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, заява про визнання позову та повернення судового збору, від представника позивача - заяви про залишення без розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі, а від представника ОСОБА_1 - заперечення на заяву позивача про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також заява про неналежне сповіщення учасника у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.01.2025 клопотання арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про відмову від апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" задоволено; прийнято відмову ТОВ "Перша будівельна корпорація" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 у справі №910/15398/18; розгляд справи №910/15398/18 відкладено на 24.04.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі; повторно зобов`язано ОСОБА_1 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у даній справі, а також ухвал Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та від 23.01.2025 про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 14.02.2025; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6056,00 грн.

Крім того, у зв`язку із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 через відмову скаржника від неї, судом апеляційної інстанції не розглядаються: заява ОСОБА_2 , з додатковими обґрунтуваннями до неї, про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18, в якій позивач просить суд: витребувати у ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 оригінал довіреності ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 10.07.2023 №414, призначити у справі судові почеркознавчу експертизу довіреності ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 10.07.2023 №414, постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.400-1 КК України; постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_18. за ч. 3 ст. 358 КК України; заява ОСОБА_2 про долучення витягу з ЄДР на підтвердження доводів про наявність підстав для закриття апеляційного провадження; заперечення ТОВ "Перша будівельна корпорація" на заяву про закриття, в якій просить суд: визнати поданий позивачем висновок експерта недопустимим доказом, відмовити у задоволені заяви про закриття апеляційного провадження, відмовити у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, визнати зловживанням процесуальними правами подання позивачем висновку експерта, постановити окрему ухвалу стосовно порушення адвокатом ОСОБА_17. законодавства за ч.ч.3,4 ст. 384 КК України; постановити окрему ухвалу стосовно порушення експертом ОСОБА_19. законодавства за ч.2 ст. 384 КК України.

Також в ухвалі було зазначено, що заяви представника позивача про залишення без розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі будуть розглянуті в подальшому, а заява арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про визнання позову та повернення судового збору буде вирішена судом під час прийняття судового рішення по суті спору.

28.01.2025 року від в.о. керівника ТОВ "Перша будівельна корпорація" розпорядника майна арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшли письмові зауваження щодо протоколу судового засідання від 23.01.2025 року.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року частково враховано зауваження на протокол судового засідання від 23.01.2025 року у справі №910/15398/18, які викладені у заяві в.о. керівника ТОВ "Перша будівельна корпорація" розпорядника майна арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 для розгляду справи №910/15398/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 23.04.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15398/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року.

До початку судового засідання від представника скаржника надійшла заява про сповіщення суду щодо надання всіх процесуальних документів для перекладів на естонську мову адвокату Натесі Д.М. та призупинення представництва, а від іншого представника скаржника - клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.04.2025 за клопотанням представника скаржника розгляд справи №910/15398/18 відкладено на 25.06.2025 за участю повноважних представників учасників провадження, втретє зобов`язано ОСОБА_1 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/15398/18, апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у даній справі, а також ухвал Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024, від 23.01.2025 та від 24.04.2025 про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 23.05.2025, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15140,00 грн.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшли: заява про сповіщення суду щодо здійснення зв`язку із відповідачем-2 - ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", заперечення на клопотання позивача про залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 без розгляду, а також заява про інформування виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025.

Ухвалою суду від 25.06.2025 розгляд справи №910/15398/18 відкладено на 18.09.2025 за участю повноважних представників учасників провадження, вчетверте зобов`язано ОСОБА_1 здійснити переклад на естонську мову рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/15398/18, апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі, а також ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 року про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 08.08.2025 року, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15140,00 грн.

До початку судового засідання від адвоката Натеси Д.М. надійшли заяви про припинення повноважень представника ОСОБА_1 у даній справі.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відкладено розгляд справи №910/15398/18 на 23.10.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі, зобов`язано ОСОБА_2 здійснити переклад на естонську мову ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 про відкладення розгляду справи №910/15398/18 і надати суду у двох примірниках через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду у строк до 26.09.2025, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840,00 грн.

01.10.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання з перекладом на естонську мову ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 року про відкладення розгляду справи №910/15398/18 у двох примірниках.

07.10.2025 року через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" арбітражної керуючої Шифердеккер О.О. надійшла заява про проведення судового засідання 23.10.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 14.10.2025 року вказану заяву було задоволено.

В судове засідання 23.10.2025 року з`явились представник позивача та в.о. керівника ТОВ "Перша будівельна корпорація" розпорядник майна арбітражний керуючий Шифердеккер О.О.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення ухвали суду від 18.09.2025 року до електронного кабінету, засобами поштового зв`язку та на електронну пошту. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Розглянувши в судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/15398/18 з наведених у них мотивів та заслухавши позиції присутніх учасників справи з цього приводу, колегією суддів відмовлено у задоволенні вказаних заяв у зв`язку із їх безпідставністю, про що в судовому засіданні постановлено відповідну ухвалу від 23.10.2025 року.

Представник позивача та в.о. керівника ТОВ "Перша будівельна корпорація" розпорядник майна арбітражний керуючий Шифердеккер О.О. в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а оскаржувані рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

23.10.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а оскаржувані рішення суду від 04.08.2023 року та додаткове рішення від 13.09.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" (Solutions &Trade LTD Osauhing), в якому просив суд:

- визнати недійсним повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна компанія" від 04.10.2018, оформлені протоколом №5 загальних зборів учасників від 04.10.2018;

- визнати недійсним правочин передачі майна відповідача-1 - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. АДРЕСА_1 , до статутного капіталу відповідача-2, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018, складений відповідачами;

- скасувати запис номер 28541777 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м, АДРЕСА_1 , за відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15398/18 та справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду даного спору змінювався склад суду; позивачем було двічі змінено предмет позову; судом було залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., ТОВ "Аніс Плюс", ОСОБА_3 , територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради; провадження у справі зупинялось та неодноразово відкладалось; судом вжито заходи забезпечення позову. За наслідками розгляду клопотань учасників справи про зупинення провадження у справі, про закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду, про відвід судді постановлені відповідні ухвали (в тому числі протокольні).

Станом на 04.08.2023 року згідно протокольної ухвали від 22.11.2022 року про прийняття зміни предмету позову остаточні вимоги позивача до ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" наступні:

- про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 04.10.2018, оформлених протоколом №5 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 04.10.2018;

- про визнання недійсним правочину між ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" передачі майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" - нежилого приміщення (літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43677066 від 25.10.2018 року 11:03:18, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД";

- про припинення права власності ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" на нежиле приміщення (літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про визнання за ТОВ "Перша будівельна корпорація" права власності на нежиле приміщення (літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що:

- ОСОБА_2 , будучи станом на 04.10.2018 учасником ТОВ "Перша будівельна корпорація" з часткою в статутному капіталі 37,50%, про скликання загальних зборів учасників відповідача-1, про порядок денний зборів на 04.10.2018 у порядку, передбаченому Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом ТОВ "Перша будівельна корпорація", не повідомлявся та відповідно не приймав участь у таких зборах, внаслідок чого було порушено його корпоративні права брати участь в управлінні товариством;

- незабезпечення можливості ОСОБА_2 взяти участь у загальних зборах ТОВ "Перша будівельна корпорація" 04.10.2018 (в тому числі в обговоренні питання щодо відчуження нежитлового приміщення (літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ), окрім порушення корпоративних прав позивача на участь в управлінні відповідачем-1, також позбавило позивача можливості отримати за наслідками ліквідації ТОВ "Перша будівельна корпорація" (яку розпочато 05.10.2018) частину майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. в АДРЕСА_1 , 3/8 частин якого були внесені позивачем до статутного капіталу відповідача-1;

- оскільки рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 04.10.2018 року, в тому числі щодо відчуження спірного нерухомого майна, прийняті з порушенням корпоративних прав позивача, то, відповідно, такі рішення та укладений на підставі цих рішень правочин передачі майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" - нежилого приміщення (літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" підлягають визнанню недійсним;

- вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачем-2, про визнання припиненим права власності на спірне майно та визнання права власності на таке майно за відповідачем-1 є похідними вимогами від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 04.10.2018 року та про визнання недійним правочину передачі нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. в АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД";

- вимога щодо застосування передбачених ст.216 ЦК України наслідків недійсності спірного правочину у вигляді двосторонньої реституції є похідною вимогою у даному позові та у розумінні положень пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідає такому ефективному та належному способу судового захисту порушених прав та інтересів позивача, як скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності відповідача-2 на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним припиненням права власності відповідача-2 на це нерухоме майно та визнанням права власності відповідача-1 на це нерухоме майно.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зазначено, що:

- ОСОБА_2 особисто приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" 04.10.2018 року, його голосування повністю співпадає із протоколом від 04.10.2018 року, що підтверджують свідки - ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у своїх заявах по суті спору;

- у позивача відсутній оригінал протоколу загальних зборах учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" №5 від 04.10.2018 року, в той час як третя особа-1 ставить під сумнів подану позивачем копію такого протоколу та стверджує про те, що вона не відповідає оригіналу, а тому не має прийматись до розгляду в якості доказу;

- у відповідності до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який має вищу юридичну силу ніж статут ТОВ "Перша будівельна корпорація", протокол загальних зборах учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" №5 від 04.10.2018 року, підписаний головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_8 , в той час як вимоги статуту відповідача-1 в частині підписання протоколу загальних зборів присутніми на зборах учасниками товариства не відповідали чинному на час проведення спірних зборів законодавству;

- підпис на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" №2 від 12.09.2017 року, статуті відповідача-1 від 12.09.2017 року виконаний не учасником ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_1 , а тому даний доказ повинен бути виключений із складу доказів, поданих позивачем;

- позов має бути залишений без розгляду, оскільки позовна заява підписана від імені позивача адвокатом ОСОБА_17., в якої не було повноважень представляти повіреного у Господарському суді міста Києва;

- ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" було припинено, як і ТОВ "Перша будівельна корпорація", відтак провадження у справі №910/15398/18 підлягало закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- акт приймання-передачі майна - 3/8 частин від нежитлового приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. в АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 31.08.2017 року не посвідчений нотаріально, а відтак є нікчемним.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 позов задоволено повністю у зв`язку із їх доведеністю та обґрунтованістю належними та допустимими доказами.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 задоволено частково заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення; присуджено до стягнення з ТОВ "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 976,60 грн., відшкодування витрат, пов`язаних із залученням перекладачів, у розмірі 35 220,60 грн. і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 111 900,00 грн.; присуджено до стягнення з ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 984,40 грн., відшкодування витрат, пов`язаних із залученням перекладачів, у розмірі 23480,40 грн. і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74600,00 грн.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції, у повному обсязі поклав на відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати, пов`язані із залученням перекладачів, а також врахувавши спірні правовідносини, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, зменшив заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката, оскільки визнав його таким, що не є виправданим, розумним та необхідним.

ОСОБА_1 з даним рішенням місцевого господарського суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника у якості підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення фактично ідентичні доводам поданих суду першої інстанції заперечень проти позовних вимог.

Додатково скаржником зазначено про безпідставну відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Перша будівельна корпорація" про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.08.2023 року, на помилкове прийняття заяви про зміну предмету позову від 14.12.2021 року, а також неналежне повідомлення судом першої інстанції ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" про розгляду справи.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 13.09.2023 року, то скаржником зазначено про порушення норм процесуального права при його прийнятті та наголошено, що у разі задоволення апеляційної скарги на рішення суду та його скасування, додаткове рішення суду також має бути скасовано.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність ухвалення вказаних рішень суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування таких рішень з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.07.2017 року загальними (установчими) зборами засновників (учасників) ТОВ "Перша будівельна корпорація" були прийняті рішення, які оформлені протоколом №1 від 30.08.2017 року, про: створення ТОВ "Перша будівельна корпорація"; визначення місцезнаходження товариства; затвердження назви товариства; встановлення розміру статутного капіталу товариства; розподіл часток статутного капіталу між учасниками; затвердження статуту товариства; обрання директора товариства.

Зокрема, вищим органом управління відповідача було прийнято рішення про обрання директором товариства ОСОБА_9 .

30.08.2017 проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - ТОВ "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код 41552548).

Відповідно до акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Перша будівельна корпорація", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. та зареєстрований в реєстрі за №№ 772, 773, 774, засновники передали до статутного капіталу товариства, а товариство прийняло нерухоме майно - нежиле приміщення (в літ. А), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 930,30 кв. м., вартість якого становить 26 000 000,00 грн., в наступних частинах: ОСОБА_1 - 5/8 частин вартістю 16 250 000,00 грн., ОСОБА_2 - 3/8 частин вартістю 9 750 000,00 грн.

01.09.2017 року державним реєстратором було зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення (в літ. А), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 930,30 кв. м. за ТОВ "Перша будівельна корпорація".

12.09.2017 року загальними зборами учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" були прийняті рішення, які оформлені протоколом №2 від 12.09.2017, про затвердження нової редакції статуту товариства.

Відповідно до редакції статуту відповідача, затвердженої протоколом №2 від 12.09.2017 року загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів засновників (учасників) створюється статутний капітал у розмірі 26 000 000,00 грн., частки засновників (учасників) у статутному капіталі товариства становлять: ОСОБА_1 - 16 250 000,00 грн. (62,50% статутного капіталу), ОСОБА_2 - 9 750 000,00 грн. (37,50% статутного капіталу) (п. 6.1), до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, створення та відкликання виконавчого органу товариства та ревізійної комісії, прийняття рішення про припинення товариства, утворення (призначення) комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії, ліквідатора тощо) (п. 9.2), про проведення загальних зборів учасників учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного - поштою цінним листом з описом та повідомленням про вручення або засобами кур`єрського зв`язку листом з описом та повідомленням про вручення. Повідомлення повинно бути вручене учаснику не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів (п. 9.8), кожен з учасників товариства, присутній на загальних зборах учасників, має кількість голосів, що пропорційна розміру його частки у статутному капіталі товариства і визначається за таким принципом, що на один відсоток статутного капіталу товариства припадає один голос (п. 9.11), збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 100 відсотками голосів (п. 9.12), рішення з питань визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу товариства, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 75 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Рішення з інших питань приймається простою більшістю голосів, присутніх на загальних зборах учасників (п. 9.13).

Згідно протоколу №3 від 18.07.2018 року загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" (за змістом якого загальні збори 18.07.2018 року були проведені за участю учасників товариства, які володіють 100% статутного капіталу товариства):

1. призначено головою зборів ОСОБА_8 - представника ОСОБА_1 за довіреністю, секретарем зборів - ОСОБА_10 ;

2. вирішено привести статут товариства у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та затвердити його у новій редакції; надано повноваження на підписання статуту товариства у новій редакції голові та секретарю цих загальних зборів;

3. обрано до наглядової ради товариства на безоплатній основі строком на 1 (один) рік відповідно до поданих заяв - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з дати укладання кожним з них відповідного цивільно-правового договору; надано наглядовій раді товариства повноваження згідно статуту товариства; доручено голові цих загальних зборів укласти цивільно-правовий договір з кожним членом наглядової ради;

4. звільнено ОСОБА_9 з посади директора товариства; обрано на посаду директора товариства ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) з 18.07.2018 року;

5. надано всі необхідні повноваження щодо державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в ЄДР, директору товариства з правом передоручення повноважень третім особам.

19.07.2018 на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", оформлених протоколом №3 від 18.07.2018, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. проведено реєстраційну дію №2026878, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; реєстраційну дію №3026878 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.07.2018; зміна органу управління.

Наведені обставини встановленні рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/15925/18, яке набуло статусу остаточного.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Із наданих на запит суду Тартутським повітовим судом (Республіка Естонія) документів по справі ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" вбачається, що 07.09.2018 року ТОВ "Перша будівельна корпорація" набуло частку в статутному капіталі ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" вартістю 2 500,00 Євро, що складає 100% статутного капіталу.

Згідно протоколу №5 від 04.10.2018 року загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" 04.10.2018 року відбулись загальні збори учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", в яких прийняти участь ОСОБА_1 , якого на загальних зборах на підставі довіреності представляв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 . До участі у загальних зборах був запрошений ОСОБА_8 ..

Загальними зборами ТОВ "Перша будівельна корпорація" 04.10.2018 року було прийнято наступні рішення:

1) обрано головою загальних зборів учасників ОСОБА_3 , а секретарем - ОСОБА_8 ;

2) передано до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" нерухоме майно: нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) надано повноваження щодо державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Перша будівельна корпорація", що містяться в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, у зв`язку з рішеннями, прийнятими учасниками цих зборів, директору ТОВ "Перша будівельна корпорація" з правом передоручення повноважень третім особам.

Протокол №5 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 04.10.2018 року підписаний ОСОБА_3 і ОСОБА_8

04.10.2018 року відповідачами укладено акт приймання-передачі майна до статутного капіталу, відповідно до якого ТОВ "Перша будівельна корпорація" передало до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" отримало дане майно з метою оформлення свого статутного капіталу. Від імені ТОВ "Перша будівельна корпорація" даний акт підписано ОСОБА_3 , а від імені ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" - ОСОБА_12 .

Як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року у справі №910/6705/19, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 10.12.2020 року, на загальних зборах учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" 05.10.2018 року було прийняте рішення про припинення діяльності ТОВ "Перша будівельна корпорація" за рішенням учасників, призначено ліквідатором ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_3 , затверджено порядок проведення ліквідаційної процедури, і у цей же день до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про перебування ТОВ "Перша будівельна корпорація" в стані припинення, за рішенням засновників.

22.10.2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №142666166 від 25.10.2018 року.

Як вбачається із наданих на запит суду Тартутським повітовим судом документів по справі ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", 06.11.2018 року ТОВ "Перша будівельна корпорація" вийшло зі складу учасників ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", а частку у статутному капіталі відповідача-2 вартістю 2 500,00 Євро, що складає 100% статутного капіталу, набув ОСОБА_3 .

В подальшому, 12.12.2018 року ОСОБА_3 вийшов зі складу учасників ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", а частку у статутному капіталі відповідача-2 вартістю 2 500,00 Євро, що складає 100% статутного капіталу, набула компанія Bealadair Limited.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року у справі №910/15925/18 визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлені протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 року. Визнано недійсним повністю з моменту затвердження статут ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 року, оформлений протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 року. Скасовано реєстраційні дії відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведені 19.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 року, оформленого протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 року: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2; Бадахов Юрій Назірович , приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.07.2; Бадахов Юрій Назірович ; приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна органу управління. Визнано недійсною редакції статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 року та скасовано відповідні реєстраційні дії. Стягнуто з ТОВ "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 286,00 грн.

06.05.2019 державним реєстратором КП "Реєстратор" Нікітіною Ю.В. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи (ТОВ "Перша будівельна корпорація") в результаті ліквідації; 06.05.2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01.07.2020, закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року у справі №910/15925/18.

Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі №910/406/21 відмінено державну реєстрацію припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код 41552248) в результаті ліквідації (реєстраційний запис від 06.05.2019 11:52:43 №8026878).

Спір у даній у справі виник у зв`язку з твердженнями ОСОБА_2 - учасника ТОВ "Перша будівельна корпорація", частка якого складає 37,50% статутного капіталу, що становить 9 750 000,00 грн., про недійсність повністю з моменту прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна компанія" від 04.10.2018 року, оформлених протоколом №5 загальних зборів учасників від 04.10.2018 року, та правочину передачі майна відповідача-1 - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м., у АДРЕСА_1 , до статутного капіталу відповідача-2, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018 року, складеним відповідачами, у зв`язку з чим підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв., АДРЕСА_1 за відповідачем-2.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Правовий статус товариства з обмеженою відповідальністю, порядок його створення, діяльності та припинення, права та обов`язки його учасників визначений Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, тобто в першій редакції Закону від 06.02.2018 року №2275-VIII).

За приписами статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Положеннями частин 3 та 4 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" унормовано, що виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

Зважаючи на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року у справі №910/15925/18, яке набуло статусу остаточного, визнано недійсним повністю з моменту затвердження статут ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 року, оформленим протоколом №3 від 18.07.2018 року, то на момент скликання та проведення 04.10.2018 року загальних зборів учасників відповідача-1 діяла редакція Статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація", затверджена рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 12.09.2017 року, оформленим протоколом №2 від 12.09.2017 року (надалі - Статут).

При цьому, необґрунтованими доводи третьої особи-1 про те, що ним не виконувався підпис на Статуті ТОВ "Перша будівельна корпорація" в редакції від 12.09.2017 року та відповідно на протоколі №2 від 12.09.2017 року, яким оформлено рішення про затвердження такого статуту, оскільки на розгляді Господарського суду міста Києва перебували справи №910/15925/18, №910/6705/19 та №910/406/21 за участі ОСОБА_2 та ТОВ "Перша будівельна корпорація" (в межах справи №910/6705/19 та №910/406/21 ОСОБА_1 брав участь у якості третьої особи-1).

Дані справи стосувались оспорення рішень загашень загальних зборів відповідача-1, прийнятих 18.07.2018 року, та відміни запису про припинення відповідача-1, проте жодного разу ОСОБА_1 чи будь-якою особою не заявлялось про непідписання ним Статуту в редакції від 12.09.2017 року та на протоколу №2 від 12.09.2017 року.

Крім того, ОСОБА_1 також не заявлялось про дані обставини протягом кількох років розгляду справи №910/15398/18 - вперше дані твердження були доведені до суду у 2023 році, тобто після відміни українським та естонським судами припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД".

Більше того, суд першої інстанції критично оцінив можливість того, що впродовж п`яти років ОСОБА_1 - учаснику відповідача-1, який брав участь через свого представника у всіх загальних зборах учасників товариства) могло бути невідомо про існування Статуту в редакції від 12.09.2017 року та протоколу №2 від 12.09.2017 року, оскільки на підставі даних документів було внесено інформацію (записи) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Перша будівельна корпорація", проте жодних доказів оспорення таких документів шляхом ініціювання відповідного судового спору ОСОБА_1 суду не надано.

Наведене дає суду підстави для висновку, що твердження третьої особи-1 про непідписання даних документів є надуманими та не відповідають дійсності.

Пунктом 9.8 Статуту передбачено, що про проведення загальних зборів учасників учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного - поштою цінним листом з описом та повідомленням про вручення або засобами кур`єрського зв`язку листом з описом та повідомленням про вручення. Повідомлення повинно бути вручене учаснику не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Так, у позовній заяві ОСОБА_2 стверджує, що його не було повідомлено у порядку, передбаченому п. 9.8 Статуту, про проведення 04.10.2018 року загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", в той час як відповідачами не надано будь-яких доказів направлення позивачу повідомлення про проведення таких загальних зборів (зокрема, не надано відповідного опису вкладення у цінний лист та/або опису вкладення у лист).

Згідно п. 9.12 Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 100 відсотками голосів.

Відповідно до п. 9.15 Статуту голова загальних зборів учасників організує ведення протоколів загальних зборів учасників товариства, які мають бути підписані присутніми на загальних зборах учасниками, а також головою та секретарем загальних зборів учасників.

Судом враховано, що оскільки у ТОВ "Перша будівельна корпорація" лише два учасника, то цілком розумним є визначення у Статуті обов`язковості участі обох учасників у загальних зборах товариства (100% відсотків голосів для кворуму) та обов`язковості підписання такими учасниками протоколу загальних зборів. Наведені положення спрямовані на унеможливлення недобросовісних дій одного учасника щодо іншого та одноосібне вирішення ключових питань діяльності ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Натомість, як вбачається із протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" №5 від 04.10.2018 року, хоч у ньому і зазначено, що на зборах були присутні як ОСОБА_1 , інтереси якого представляв ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 , проте даний протокол підписаний лише Головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_8 .

Водночас ОСОБА_2 також стверджує, що не приймав участі у загальних зборах учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" 04.10.2018 року, в той час як третя особа-1 стверджує про зворотне.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20 та 22.02.2022 у справі №904/6293/20).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд першої інстанції правомірно застосував стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 не приймав участі у загальних зборах учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" 04.10.2018 з огляду на наступне.

По-перше, матеріали справи не містять, а відповідачами суду не надано доказів повідомлення ОСОБА_2 про проведення загальних зборів учасників товариства 04.10.2018 року, зокрема, у порядку, визначеному п. 9.8 Статуту.

По-друге, сторонами не надано беззаперечних доказів участі/неучасті ОСОБА_2 у загальних зборах учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" 04.10.2018 року (наприклад, відеозапису загальних зборів учасників відповідача-1 тощо).

Фактично докази з приводу даних обставин зводяться до свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Вказані особи подали до суду відповідні заяви свідків.

ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка у судовому засіданні 04.08.2023 та підтвердив, що не був обізнаний про проведення 04.10.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" та не приймав в них участі.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на кількаразовий виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у судові засідання для їх допиту в якості свідків із визнанням їх явки обов`язковою, останні жодного разу не з`явились на виклик суду, а також не повідомили про причини їх неявки.

Частиною 1 статті 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання (ч. 2 ст. 89 ГПК України).

Оскільки ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_8 не з`явились в жодне судове засідання по справі №910/15398/18, хоча їх явка визнавалась судом обов`язковою згідно ухвал суду від 31.05.2023 року, від 27.06.2023 року та від 21.07.2023 року, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги викладені ними у заявах свідків покази.

Більше того, ОСОБА_3 , незважаючи на те, що фактично являється ліквідатором ТОВ "Перша будівельна корпорація", а в подальшому - з 06.11.2018 року по 12.12.2018 року (тобто вже під час розгляду даної справи судом) учасником ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" за майже п`ять років жодного разу не з`явився у засідання по справі №910/15398/18, незважаючи на неодноразові виклики суду та визнання його явки обов`язковою.

По-третє, із наданих Тартутським повітовим судом документів по справі ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" (том 8) вбачається, що з моменту створення до теперішнього часу статутний капітал відповідача-2 складає 2 500,00 Євро та жодного разу не змінювався, в тому числі після укладення відповідачами у жовтні 2018 року акту про передання до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" нежитлового приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ТОВ "Перша будівельна корпорація" 07.09.2018 року набуває 100% статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", 04.10.2018 року передає до статного капіталу відповідача-2 спірне нежитлове приміщення, 06.11.2018 року вибуває із складу учасників відповідача-2, в той час як ліквідатор відповідача-1 - ОСОБА_3 , як фізична особа, набуває 100% статутного капіталу відповідача-2.

Тобто ТОВ "Перша будівельна корпорація" відчужило нерухоме майно ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", не отримавши взамін жодного активу, який міг би бути розподілений між учасниками відповідача-1 чи спрямований на погашення вимог кредиторів (адже грошовий еквівалент частки в статутному капіталі ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" не змінився та весь час складав 2500,00 Євро).

Судом також взято до уваги те, що рішення про ліквідацію ТОВ "Перша будівельна корпорація" було прийняте на наступний день після прийняття рішення про передачу до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" спірного майна.

При цьому, апелянт не заперечує дійсність прийнятого рішення про передачу спірного нерухомого майна у статутний капітал відповідача-2, в той час як представник третьої особи-1 - ОСОБА_6 в суді першої інстанції не міг пояснити інтерес ОСОБА_1 у фактично безоплатному відчуженні ТОВ "Перша будівельна корпорація" нерухомого майна.

Навпроти, ОСОБА_1 , являючись учасником відповідача-2 із часткою у статутному капіталі майже двічі більшою ніж ОСОБА_2 (62,50% проти 37,50%), що наділяло його правом на отримання вдвічі більшої частки майна ніж позивач за наслідками ліквідації ТОВ "Перша будівельна корпорація" не лише не оспорював внесення спірного майна до статутного капіталу відповідача-2 та не проявляв зацікавленості у розгляді спору у справі №910/15398/18 по суті, а навпаки - вчиняв дії для перешкоджанню розгляду даної справи, що виявлялось у поданні його представником численної кількості заяв/клопотань про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду, що свою чергу у стороннього спостерігача не може не викликати обґрунтованої підозри щодо такої поведінки.

На запитання суду: "що отримав ОСОБА_1 за наслідками ліквідації відповідача-1?", його представник повідомив, що нічого і ОСОБА_1 розглядає питання щодо повернення цих коштів, що у порівнянні з діями іншого учасника за майже п`ять років (подання численних позовів) дає підстави для висновку, що всі дії з приводу передання до статуного капіталу відповідача-2 спірного майна були здійснені в інтересах третьої особи-1.

Така позиція третьої особи-1 очевидно пояснюється тим, що фактично спір між учасниками ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник у липні 2018 року, коли рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформленими протоколом №3 від 18.07.2018, було змінено статут відповідача-1 та керівника відповідача-1 - звільнено ОСОБА_9 з посади директора товариства та обрано на посаду директора товариства ОСОБА_8 (дані рішення були визнані недійсними повністю з моменту прийняття рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року у справі №910/15925/18).

Так, через чотири дні (а фактично через 2 робочих дні) після прийняття вказаних рішень ТОВ "Перша будівельна корпорація" згідно Договору оренди нежитлової нерухомості №1798 від 23.07.2018 було передано нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , у орендне користування на 10 років ТОВ "Аніс Плюс", бенефіціарним власником якого був та є ОСОБА_1 із часткою в статутному капіталі третьої особи-3 100%. Наведені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №262970303 від 24.06.2021 (т. 6, а.с.207).

При цьому, після зміни власника приміщення у жовтні 2018 року - з ТОВ "Перша будівельна корпорація" на ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", ТОВ "Аніс Плюс" продовжило користування спірним майном, а в реєстр було внесено зміни щодо орендодавця такого майна.

Окрім того, варто зазначити, що 12.12.2018 року ОСОБА_3 також втратив статус учасника ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" та 100% статутного капіталу відповідача-2 були набуті компанією Bealadair Limited з місцезнаходженням у Белізі (відома та класична офшорна зона згідно Митної енциклопедії у двох томах. Т.2/: Редкол.: … І.Г. Бережнюк (відп. ред.) та ін. - Хмельницький: ПП Мельник А.А., 2013; ISBN 978-966-346-853-2 (серія).

Із наданої позивачем роздруківки із Комерційного реєстру Естонії щодо ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" (Комерційний реєстр Естонії є офіційним порталом Республіки Естонія із вільним доступом в мережі Інтернет за посиланням https://ariregister.rik.ee/eng) вбачається, що Громадянин України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється бенефіціаром ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" через компанію Bealadair Limited.

Отже, із наведеного вбачається, що після виникнення спору між учасниками ТОВ "Перша будівельна корпорація" - позивачем та третьою особою-1, та заміни керівника відповідача-1 (яким являлась представник позивача по даній справі), спірне майно (яке фактично являлось єдиним майном відповідача-1) було передано в оренду на 10 років третій особі-3 (бенефіціарним власником якої є третя особа-1), а в подальшому передане у статутний капітал відповідача-2, єдиним учасником якого через місяць став ОСОБА_3 як фізична особа (ліквідатор відповідача-1) з подальшим відчуженням 100% статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" компанії, бенефіціарним власником якої є третя особа-1.

В результаті вказаних дій нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично належало ОСОБА_2 (3/8 частин) та ОСОБА_1 (5/8 частин) до його передання у статутний капітал ТОВ "Перша будівельна корпорація", за менш як 5 місяців із зміни керівника відповідача-1 у липні 2018 року було отримане у фактичне володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 , як бенефіціара компанії Bealadair Limited та ТОВ "Аніс Плюс", що пояснює наявність заперечень третьої особи-1 як щодо розгляду даної справи по суті, так і щодо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог в межах даної справи.

При цьому, під час розгляду даного спору була спроба припинення юридичної особи ТОВ "Перша будівельна корпорація", а також 12.08.2022 року (під час розгляду Верховним Судом спору у справі №910/406/21 про скасування запису про припинення відповідача-1) до Комерційного запису Естонії було внесено запис про припинення ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" (виключено запис про юридичну особу) без встановлення правонаступника, у зв`язку з чим представник третьої особи-1 неодноразово звергався до суду із клопотанням про закриття провадження у справі №910/15398/18.

Саме у зв`язку з наведеним, судом було залучено до участі територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради, оскільки були наявні підстави вважати, що нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , є безхазяйним майном.

Проте, запис про припинення відповідача-1 було скасовано постановою Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі №910/406/21, а виключення з реєстру відповідача-2 було скасовано рішенням Хар`юського повітового суду (Harju Maakohus) від 25.11.2022 року, запис про ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" відновлено у Комерційному реєстрі 28.11.2022 і 29.11.2022 призначено ліквідатором відповідача-2 ОСОБА_16 .

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про більшу вірогідність доводів позивача, що він не був повідомлений про проведення 04.10.2018 року загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" та не приймав в них участі.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого до висновку, що позивачем доведено факт того, що ОСОБА_2 не приймав участі у загальних зборах учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" 04.10.2018 року, а відтак, згідно п. 9.12 Статуту, був відсутній кворум для проведення таких зборів.

Окрім того, судом враховано, що частиною 2 статті 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 9.13 Статуту рішення з питань визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу товариства, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 75 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Рішення з інших питань приймається простою більшістю голосів, присутніх на загальних зборах учасників.

Із фінансової звітності ТОВ "Перша будівельна корпорація" за 2017 рік, поданої до податкового органу 07.02.2018 року, вбачається, що нежитлове приміщення в літ. А, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 26 000 000,00 грн. становило більш як 99% активів відповідача-1, а відтак рішення щодо його відчуження повинне було прийматись 3/4 голосів (75% голосів).

Попри наведене, навіть якщо припустити наявність кворуму на загальних зборах відповідача-1 04.10.2018 року (хоча судом було встановлено протилежне), то із протоколу №5 від 04.10.2018 року вбачається, що за передання спірного майна до статутного капіталу відповідача-2 проголосував лише ОСОБА_1 (62,5% голосів), в той час як ОСОБА_2 (37,5% голосів) голосував проти такого передання, а отже рішення не могло бути прийняте.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників, членів) господарського товариства у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам, членам) відповідної інформації (зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №927/546/18, від 28.01.2021 у справі №910/15906/19, від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, від 25.05.2023 у справі №916/636/22, від 20.06.2023 у справі №910/5066/20).

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Оскільки судом було встановлено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна компанія" від 04.10.2018 року, оформлені протоколом №5 загальних зборів учасників від 04.10.2018 року, були прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, та порушили права позивача, як учасника відповідача-1, оскільки позбавили його права на голосування при прийнятті рішень на таких зборах, права на участь в управлінні товариством, та фактично призвели до втручання у право власності ОСОБА_2 , який передавши у статутний капітал відповідача-1 частину належного йому нерухомого майна, втратив як право власності на нього, так і право на отримання прибутку внаслідок господарської діяльності відповідача-1, що здійснювалась по суті за рахунок такого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції висновку, що оскаржуваними рішеннями було порушено корпоративні права позивача, в тому числі, на прийняття участі в зборах та управлінні товариством, що зумовило втрату ТОВ "Перша будівельна корпорація" майже всього майна та знецінення реальної вартості частки позивача в статутному капіталі відповідача-1.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі досліджених доказів, обґрунтованими є заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними повністю з моменту прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна компанія" від 04.10.2018 року, оформлених протоколом №5 загальних зборів учасників від 04.10.2018 року.

Щодо інших позовних вимог ОСОБА_2 - про визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, про скасування прийнятого на підставі такого правочину рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про припинення права власності відповідача-2 на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 , та про визнання права власності на таке майно за відповідачем-1, то судова колегія зазначає наступне.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.10.2019 року по справі №916/2084/17, згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Укладення виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника. Належним заявником є той, хто звертається за захистом саме свого права. Належним позивачем у подібних справах є юридична особа, права якої порушено, а не її учасник.

Однак, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, за виняткових обставин, визначених у практиці ЄСПЛ, учасник товариства може звернутися з позовом на захист інтересів товариства від його імені чи від власного імені.

Дана позиція Великої Палати Верховного Суду мотивована сучасним підходом до використання теорії "проникнення за корпоративну завісу", який сформувався в Європейським судом з прав людини починаючи з рішення 1995 року у справі "Agrotexim and Others v. Greece".

Застосовуючи зазначений підхід, Європейський суд з прав людини відтворив правову позицію Міжнародного суду ООН, що була висловлена ним у рішенні у справі "Barcelona Traction, Light and Power Company Limited" від 05.02.1970 року.

У п. 56 вказаного вище рішення відзначено, що незалежність юридичної особи не можна вважати абсолютною. У цьому контексті "проникнення за корпоративну завісу" або "ігнорування статусу юридичної особи" визнається адекватним та справедливим у певних обставинах або для досягнення певної мети.

Ця теза була відображена, розвинена та конкретизована на рівні практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, допускається проникнення за "корпоративну завісу" та звернення учасників товариства з позовом в інтересах самого товариства, але за виняткових обставин.

Якщо екстраполювати наведені висновки Європейського суду з прав людини на національне законодавство, то Велика Палата Верховного Суду вважає, що такими винятковими обставинами можуть бути, наприклад, відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, наслідком чого є припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинення повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута, або запровадження тимчасової адміністрації чи оголошення про ліквідацію банку, в результаті чого припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту).

В даному випадку місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність у даній справі виняткових обставин, які наділяють ОСОБА_2 , як учасника ТОВ "Перша будівельна корпорація", звернутись із позовом в інтересах ТОВ "Перша будівельна корпорація", а саме - з метою повернення у власність відповідача-1 нежитлового приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Такими обставинами, на думку суду, є описані вище консолідовані дії невизначеного кола осіб, спрямовані на набуття ОСОБА_1 (іншим учасником відповідача-1) у фактичне володіння, користування та розпорядження нежитлового приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладення низки правочинів, в тому числі із нерезидентами України та компаніями, зареєстрованими в офшорній зоні.

При цьому, судом також враховано, що мала місце спроба припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" (було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення) та ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" (було видалено із Комерційного реєстру Республіки Естонія запис про юридичну особу), що взагалі унеможливило б захист відповідачем-1 своїх прав та відповідно повернення спірного майна у його власність. Проте, постановою Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №910/406/21 було скасовано запис про припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація", а на підставі рішення Хар`юського повітового суду (Harju Maakohus) від 25.11.2022 було відновлено запис про ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" (що підтверджується наданими Тартутським повітовим судом документами по справі ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД").

Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "Перша будівельна корпорація" станом на дату розгляду справи судом перши інстанції значився ОСОБА_3 - особа, яка і вчинила від імені відповідача-1 правочин відчуження спірного майна на користь відповідача-2, а на наступний день стала ліквідатором відповідача-1, що не перешкодило їй через місяць після відчуження набути частку у статутному капіталі відповідача-2 у розмірі 100% статутного капіталу, та ще через місяць відчужити її на користь компанії, бенефіціаром якої є інший учасник відповідача-1 (із двох) - ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_3 систематично не виконував вимоги ухвал суду, не з`являвся на виклик суду у засідання, хоча його явка визнавалась обов`язковою, не з`явився для допиту в якості свідка, а також надав суду 22.09.2022 року підроблену довідку Діагностичного центру "Меділабс" про позитивний тест на захворювання COVID-19 (на запит суду діагностичний центр повідомив, що ним дослідження біоматеріалу ОСОБА_3 не проводились) з метою відкладення засідання по справі, що дає суду підстави для висновку про недобросовісність ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, у суду були наявні обґрунтовані підстави для висновку, що ТОВ "Перша будівельна корпорація" не буде вжито всіх необхідних дій для повернення у власність відповідача-1 свого єдиного активу - нежитлового приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки керівником відповідача-1 є та сама особа, яка від імені ТОВ "Перша будівельна корпорація" і відчужила цей актив, в той час як інший із двох учасників відповідача-1 - ОСОБА_1 не зацікавлений у поверненні такого активу, оскільки дане майно і так перебуває у власності, володінні та користуванні товариств, в яких він є бенефіціарним власником.

Оскільки судом встановлено недійсність рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна компанія" від 04.10.2018 року, оформлених протоколом №5 від 04.10.2018 року, то вчинений на підставі такого рішення правочин передачі майна ТОВ "Перша будівельна компанія" - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", оформлений актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018 року, також правомірно визнанню судом недійсним, оскільки 1) у ОСОБА_3 були відсутні повноваження на його вчинення; 2) даний правочин містить ознаки фраудаторності - ТОВ "Перша будівельна корпорація" не отримала жодного активу (ні корпоративних прав, ні коштів) взамін внесеного у статутний капітал відповідача-2 даного майна (доказів протилежного жодним учасником справи не надано). Також даний правочин був вчинений на шкоду ОСОБА_2 , який за наслідками ліквідації ТОВ "Перша будівельна корпорація" або виходу із учасників відповідача-1 мав право на 37,50% майна відповідача-1.

При цьому, зважаючи на безоплатність передання ТОВ "Перша будівельна корпорація" до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" спірного майна, про що відповідачу-2 було достеменно відомо, позбавлення відповіача-2 права власності на дане майно не буде становити втручання у право на мирне володіння майном.

Наведене кореспондується із приписами ч. 3 ст. 388 ЦК України, згідно яких якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Враховуючи, що правовою підставою для набуття ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" права власності на спірне майно є рішення загальних зборів учасників від 04.10.2018 року та укладений відповідачами акт приймання-передачі від 04.10.2018 року, які визнано судом недійсними, то відсутні правові підстави для набуття відповідачем-2 права власності на дане майно, а відтак і для його витребування.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним правочину про передання майна до статутного капіталу, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018 року, то рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43677066 від 25.10.2018, приватний нотаріус Бадахов Ю.Н., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 за ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" також підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте на підставі недійсного правочину.

Згідно рішення Конституційного Суду України №9-р(ІІ)/2022 від 16.11.2022 року набуття права власності на нерухоме майно ґрунтується на кількох юридичних фактах: підставі виникнення права власності в розумінні статті 11 Цивільного кодексу України (договорі та інший правочин тощо), рішенні щодо державної реєстрації прав, відповідному реєстраційному записі в Державному реєстрі прав. Зазначені юридичні факти в сукупності є правовірним складним юридичним фактом. Отже, за чинним законодавством України особа набуває право власності на нерухоме майно та має змогу повноцінно його здійснювати, зокрема у спосіб розпорядження своєю власністю, після державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто ухвалення рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, внесення та подальшого збереження (наявності) відповідного реєстраційного запису в Державному реєстрі прав.

Відтак, для поновлення права власності ТОВ "Перша будівельна корпорація" на спірне майно має бути проведено ряд реєстраційних дій, вчинення яких залежатиме від керівника відповідача-1, в той час як судом встановлено, що як керівника ТОВ "Перша будівельна компанія" ОСОБА_3 , так і іншого учасника товариства - ОСОБА_1 влаштовує дійсний стан речей (запис в реєстрі про належність спірного майна на праві власності відповідачу-2), а отже сам лише факт визнання недійсним правочину передачі майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв., АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018 року, та скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі такого правочину, може не призвести до повного та безумовного поновлення порушених прав ТОВ "Перша будівельна корпорація" та відповідно ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним суд вбачає за необхідне також задовольнити вимоги ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача-2 на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв. м. у АДРЕСА_1 , та про визнання права власності на таке майно за відповідачем-1, що матиме своїм наслідком встановлення чіткої визначеності щодо особи власника спірного майна та забезпечить можливість позивачу самостійно (поза волею керівника відповідача-1 та іншого учасника) вжити заходів для внесення у реєстр відповідних записів про право власності ТОВ "Перша будівельна корпорація" на спірне майно та відповідно забезпечення змоги останньому повноцінно його захистити.

Тобто задоволення таких вимог матиме наслідком повернення правовідносин учасників даної справи (в тому числі щодо спірного нерухомого майна) у стан, який мав місце на момент порушення прав ОСОБА_2 , та нівелює необхідність повторного звернення ОСОБА_2 із позовом до суду для відновлення свого порушеного права внаслідок прийнятих 04.10.2018 року рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Якщо навіть припустити, що вимоги позивача про визнання права власності відповідача-1 та про припинення права власності відповідача-2 не підлягають задоволенню з підстав їх передчасності/неефективності, та зважаючи на те, що заява про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості підлягає поданню до державного реєстратора уповноважено особою ТОВ "Перша будівельна корпорація", в той час як з огляду на процесуальну поведінку учасників справи в межах даної справи вбачається, що ані керівник відповідача-1 (на момент винесення оскаржуваного рішення), ані інший учасник товариства ОСОБА_1 (із вдвічі більшою часткою в статутному капіталі ніж позивач) не зацікавлені у реєстрації права власності за спірне майно за відповідачем-1, то виконання рішення суду про задоволення позову частково (в частині вимог про недійсність рішення загальних зборів учасників, про визнання недійсним правочину та про скасування рішення державного реєстратора) може бути ускладненим (якщо взагалі унеможливленим), що позбавить ОСОБА_2 права на суд (в частині реального виконання судового рішення), оскільки таке право має бути реальним, а не ілюзорним.

Таким чином, суд першої інстанції також правомірно та обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача-2 на спірне нежиле приміщення та про визнання права власності на таке майно за відповідачем-1.

Щодо посилань скаржнкиа на неналежність наданих позивачем доказів - протоколу №5 від 04.10.2018 року, статуту тощо, то суд відзначає, що при вирішенні даного спору керувався доказами, наданими на його запити (відомостями реєстрів, наданими Тартутським повітовим судом документами) та посилався на обставини, які були встановлені судовими рішеннями по іншим справам, які набули статусу остаточних.

Посилання скаржника на безпідставну відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Перша будівельна корпорація" про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.08.2023 року, на помилкове прийняття заяви про зміну предмету позову від 14.21.2021 року, а також неналежне повідомлення судом першої інстанції ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" про розгляду справи, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку судом першої інстанції прийнято процесуальні рішення у відповідності до положень процесуального законодавства.

Перевіривши правомірність прийняття таких судових актів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг в цій частині з наведених у ній мотивів.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних доводів та мотивів помилковості чи необґрунтованості такого додаткового рішення, які б були підставою для його скасування. В порушення вимог ст.258 ГПК України апелянтом не зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.

При прийнятті даного додаткового рішення судом першої інстанції було обґрунтовано частково задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення; присуджено до стягнення з ТОВ "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 976,60 грн., відшкодування витрат, пов`язаних із залученням перекладачів, у розмірі 35 220,60 грн. і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 111 900,00 грн.; присуджено до стягнення з ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 984,40 грн., відшкодування витрат, пов`язаних із залученням перекладачів, у розмірі 23480,40 грн. і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74600,00 грн.

При цьому, апеляційним судом перевірено правильність прийняття такого додаткового рішення та встановлено його правомірність та відповідність як матеріалам справи, так і вимогам матеріального і процесуального права, як наслідок підстав для скасування додаткового рішення суду не встановлено.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі, такі апеляційні скарги залишаються без задоволення, а оскаржувані судові рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Щодо заяв ТОВ "Перша будівельна корпорація" про повернення надміру сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18, то судова колегія дійшла висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 наведеного закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, ТОВ "Перша будівельна корпорація" в апеляційному порядку оскаржувалось рішення суду першої інстанції, прийняте за наслідками розгляду позовної заяви майнового характеру та трьох вимог немайнового характеру, за подання якої в 2021 році (на дату подання заяви про зміни предмету позову) позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 396 810,00 грн., а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у загальному розмірі 595 215,00 грн. (396 810,00х150%).

Разом з тим, як вбачається з додатків до заяви про усунення недоліків, за подання апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" було сплачено 1180215,00 грн. судового збору згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 07.12.2023 року, тобто у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, долученої судом до матеріалів справи, сплачена сума судового збору у розмірі 1180215,00 грн. за вищенаведеною квитанцією до платіжної інструкції зарахована до спеціального фонду державного бюджету України та станом на (23.10.2025 року) скаржнику не поверталась.

Порядок повернення судового збору з Державного бюджету України визначений у ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Згідно ч. 2 наведеної статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки при поданні апеляційної скарги рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 ТОВ "Перша будівельна корпорація" було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, з Державного бюджету України підлягає поверненню 585000,00 грн. надміру сплаченого судового збору за її подання.

Щодо заяви в.о. керівника ТОВ "Перша будівельна корпорація" розпорядника майна арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про визнання позову та повернення судового збору, в якій остання просить суд, зокрема, повернути ТОВ "Перша будівельна корпорація" Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 297 607,50 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої заяви в зазначеній частині, оскільки ухвалою суду від 23.01.2025 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про відмову від апеляційної скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація", прийнято відмову ТОВ "Перша будівельна корпорація" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18 та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18.

Суд зазначає, повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, а тому у суду відсутні підстави для повернення скаржнику 50% суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18.

Крім того, представником позивача адвокатом ОСОБА_17. у судовому засіданні 23.10.2025 року у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, докази понесення яких та їх розміру останній зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення відповідного судового рішення по суті спору.

Отже, питання розподілу судових витрат сторін, пов`язаних з наданням правової допомоги, буде вирішено судом у додатковому рішенні після надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 123, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/15398/18 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/15398/18 залишити без змін.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, буд. 30; ідентифікаційний код 41552248, р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ "ПриватБанк") надміру сплачений судовий збір у розмірі 585 000,00 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 07.12.2023 року за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 року у справі №910/15398/18.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 04.11.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх