УХВАЛА

м. Київ

05.11.2025Справа № 910/2928/25
За позовом Фізичної особи-підприємця Продан Алесі

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Ронда Інвест

про стягнення 754354,79 грн.

Суддя Усатенко І. В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Продан Алеся звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про стягнення 754354,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежною експлуатацією відповідачем тепломереж, що призвело до аварії та заподіяння позивачу збитків, в зв`язку з залиттям орендованого нею приміщення.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) Встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Ронда Інвест.

04.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, не доведено наявність всього складу правопорушення, необхідного для стягнення збитків. Також відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, оскільки, у відповідача виникають сумніви у справжності підпису позивача під час засвідчення копій документів. Крім того, до відзиву долучено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки, відповідач має намір подати ряд клопотань щодо призначення експертизи, витребування оригіналів доказів та їх дослідження. Подані позивачем документи щодо розміру збитків викликають у відповідача сумніви.

09.04.2025 від третьої особи надійшли пояснення, в яких підтримано обставини, викладені в позові щодо майна третьої особи.

Ухвалою суду від 11.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, вирішено справу № 910/2928/25 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2025.

24.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Позивача оригінал Договору оренди №29 від 01 грудня 2024 року з додатками, Договору підряду №25-01 від 01 лютого 2025 року, Наказу про проведення інвентаризації товарів №1/ін. від 04 листопада 2024, Акту списання товарів № 11 від 04 листопада 2024 року, Акту інвентаризації товарів №14 від 04 листопада 2024 року, Акту надання послуг №349 від 03 березня 2025 року, Акту надання послуг №17 від 09.01.2025 для ознайомлення (звіряння).

В підготовчому засіданні 26.06.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів.

В підготовчому засіданні 26.06.2025 оголошено перерву до 10.07.2025.

03.07.2025 від відповідача надійшов орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту. Відповідач не заперечував проти проведення експертизи, витрати на її проведення просив покласти на позивача.

10.07.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 10.07.2025 оголошено перерву до 21.08.2025.

21.08.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (заяв свідків).

В підготовчому засіданні 21.08.2025 судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про долучення доказів (заяв свідків).

В підготовчому засіданні 21.08.2025 представником позивача подані пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.08.2025 призначено у справі № 910/2928/25 судову експертизу, зупинено провадження у справі.

30.10.2025 до суду надійшов лист заступника директора експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів мотивований значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних та товарознавчих експертиз.

З огляду на подане клопотання, суд вбачає за можливе погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам та до експертної установи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко