ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2004/25

Розглянувши матеріли справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 88 862 657,36 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Від позивача: Пасецький Д.В.;

Від відповідача: Гаврись Я.Б.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 88 862 657,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2025 відкрито провадження у справі № 911/2004/25 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/2004/25 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

В ході підготовчого провадження позивач позовні вимоги підтримав, відповідач заперечень проти позову не надав, повідомив суду про часткове погашення заборгованості, просив розстрочити виконання рішення.

Відповідачем повідомлено суду та надано докази часткового погашення заборгованості, відповідна сплата підтверджена позивачем.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом під час підготовчого провадження у справі № 911/2004/25 вирішено питання та вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.09.2025.

У судовому засіданні 15.09.2025 оголошувалась перерва у розгляді справи на 26.09.2025.

У судовому засіданні 26.09.2025 представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, представник відповідача заперечень проти позову не надав, повідомив суду про часткове погашення заборгованості, просив розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 26.09.2025 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдитнг» подано позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 88 862 657,36 грн. заборгованості за отриманий природний газ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (позивач, Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (відповідач, Споживач) 06.01.2023 було укладено Договір № 1/2023-ТЕС-ЦЕЗ постачання природного газу (далі Договір).

На виконання умов зазначеного Договору позивач у період січень-липень 2023, вересень 2023 червень 2024 року передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 5 037 517 710,18 грн, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу.

Відповідно до пункту 4.2 Договору оплата за газ проводиться Споживачем виключно грошовими коштами на банківський рахунок Постачальника шляхом 100% оплати Договірної вартості газу за період постання наступним чином:

- 33% від розрахункової договірної вартості оплачується Покупцем до 10 числа періоду постачання включно;

- 33% від розрахункової договірної вартості оплачується Покупцем до 20 числа періоду постачання включно;

- 34% від розрахункової договірної вартості оплачується Покупцем до 28 числа періоду постачання включно.

Остаточний розрахунок за фактично переданий у періоді постачання природний газ з урахуванням цього Договору, здійснюється Споживачем на підставі відповідних комерційних актів не пізніше 10 числа місяця (включно), наступного за періодом постачання. В платіжних дорученнях Споживач має обов`язково вказувати призначення платежу, номер та дату Договору.

Однак, оплату за переданий газ відповідач здійснив лише частково на суму 4 948 655 052,82 грн., чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема вимоги пункту 4.2 Договору.

Таким чином, сума простроченого та несплаченого основного боргу відповідача перед позивачем за Договором складає 88 862 657,36 грн.

В ході розгляду спору відповідач заперечень проти позову не надав, повідомив та надав докази часткового погашення заборгованості, просив розстрочити виконання рішення.

Позивач підтвердив часткове погашення заборгованості відповідачем на суму 145 364,80 грн., зазначив, що заборгованість відповідача складає 88 717 292,56 грн. заперечував проти розстрочки виконання рішення суду.

Погашення відповідачем основної заборгованості після подання позову є підставою для закриття провадження у справі у відповідній частині на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, у зв`язку з самостійним врегулюванням сторонами заявленої до стягнення у справі основної заборгованості в сумі 145 364,80 грн., згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у відповідній частині позовних вимог підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується існування простроченої заборгованості відповідача в сумі 88 717 292,56 грн. з оплати поставленого позивачем у період січень-липень 2023, вересень 2023 червень 2024 року природного газу.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, проти якого позивач заперечував, судом досліджено та встановлено наступне.

В обґрунтування розстрочення виконання рішення суду відповідачем надано пояснення та докази того, що підприємство відповідача належить до підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими, використовує природний газ у забезпеченні життєдіяльності населення в особливий період, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, починаючи з 24 лютого 2022 року, всі теплові електростанції ПАТ «Центренерго» неодноразово піддавались і піддаються ракетним обстрілам з боку агресора.

Згідно сертифіката №5900-24-1054 від 24.05.2024 (вих. №174 від 24.05.2024) про форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили), Сумською торгово-промисловою палатою було засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): а саме те, що внаслідок ракетної атаки російської федерації по Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго» було зруйновано виробничі потужності даного підрозділу, що призвело до втрати 100% генерації та призвело до повної зупинки виробництва.

Ракетні обстріли призвели до повної зупинки виробництва та втрати 100 % генерації електроенергії. Повністю зупинення трьох електростанцій унеможливило виробництво та відпуск електричної енергії, що призвело до відсутності джерел фінансування для ведення господарської діяльності.

Наразі триває капітальний ремонт (відновлення) енергоблоків ПАТ «Центренерго» Трипільської ТЕС та Зміївської ТЕС що підтверджується витягом з Протоколу № 1 від 13.05.2025 засідання Комісії з розгляду, затвердження та коригування планових річних та перспективних графіків ремонтів і модернізації (реконструкції) обладнання електростанцій енергогенеруючих компаній та теплоелектроцентралей.

Відповідач змушений направляти значний масив вільних обігових коштів для проведення відповідного капітального ремонту (відновлення) енергоблоків ПАТ «Центренерго», що призвело до затримки розрахунків за поставлений природний газ.

Відповідні обставини пошкодження виробничих потужностей є виключними, не могли і не можуть бути передбачені відповідачем, але потребують оперативного усунення та відновлення потужностей.

За наведених обставин, відповідач не маж можливості відразу сплатити всю суму боргу, яка є значною, в той час, як поступове погашення заборгованості дозволить здійснювати виплати в межах фінансового платну та не зашкодить нормальній операційній роботі підприємства, упередить ризики надзвичайних ситуацій на ринку електричної енергії.

Згідно до ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З огляду на загальні умови розстрочки/відстрочки виконання рішення, які визначені, зокрема, у ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, враховуючи що з 5 037 517 710,18 грн. первісного розміру заборгованості відповідачем сплачено 4 948 800 417,62 грн., залишок заборгованості складає 88 717 292,56 грн., що становить менше 2 % від первісного розміру заборгованості, наведене свідчить про значний ступінь виконання зобов`язання відповідачем та відсутність значних збитків для позивача.

Крім того, має місце дія надзвичайних обставин військова агресія та постійні ракетні обстріли безпосередньо виробничих потужностей відповідача, що свідчить про низький ступінь вини відповідача у виникненні спору.

За наведених обставин, суд вважає, що мають місце виключні та невідворотні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, що є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення про сплату боргу в сумі 88 717 292,56 грн. з розстроченням платежу на 6 місяців зі щомісячною сплатою рівними частинами по 14 786 215,43 грн. з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 88 717 292,56 грн. з розстроченням платежу на 6 місяців зі щомісячною сплатою рівними частинами по 14 786 215,43 грн. з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 145 364,80 грн. основного боргу провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі сплатою після подання позову.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі, оскільки його неправильні дії спричинили подання позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 126, 129, 231, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 911/2004/25 в частині вимог про стягнення 145 364,80 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вул. Рудиківська, будинок 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) 88 717 292,56 грн. боргу з розстроченням платежу на 6 місяців зі щомісячною сплатою рівними частинами по 14 786 215,43 грн. з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вул. Рудиківська, будинок 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) 847 840,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 03.11.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін