ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Справа№ 15/81 (910/390/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик»: Вегера А.А. - за ордером серії АІ №1661777 від 22.07.24

ліквідатор Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод»: Мисан В.М. за свідоцтвом № 1740 від 11.11.2015

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 15/81 (910/390/24), в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» про скасування заходів забезпечення позову (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2025)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс»

2) Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик»

про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні

у межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 15/81 (910/390/24) (суддя Омельченко Л.В.), зокрема, у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» адвоката Снісаренка Даніїла Ілліча про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено; у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» адвоката Снісаренка Даніїла Ілліча про виключення Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» зі складу відповідачів та закриття провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» адвоката Снісаренка Даніїла Ілліча про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи статей 136, 137, 140, 145 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК) та мотивоване тим, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність підстав для подальшої дії заходів забезпечення позову або про відпадання потреби у їх застосуванні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардингс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить пункт 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 15/81 (910/390/24) скасувати, прийняти нове рішення, відповідно до якого клопотання ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 15/81 (910/390/24).

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, неефективністю обраного позивачем способу судового захисту та відсутністю необхідності подальшого збереження заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

16.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 15/81 (910/390/24), в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» про скасування заходів забезпечення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 15/81 (910/390/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 15/81 (910/390/24) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 15/81 (910/390/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс», 2) Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні у межах справи № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 15/81 (910/390/24), в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» про скасування заходів забезпечення позову до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

25.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 15/81 (910/390/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 15/81 (910/390/24), серед іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 15/81 (910/390/24), в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» про скасування заходів забезпечення позову залишено без руху.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» надійшло клопотання про долучення доказів. Суд приймає дане клопотання, як клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 15/81 (910/390/24), зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 15/81 (910/390/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 15/81 (910/390/24), в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» про скасування заходів забезпечення позову; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 15/81 (910/390/24), в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» про скасування заходів забезпечення позову призначено на 29.10.2025.

Явка представників учасників справи

29.10.2025 у судове засідання з`явилися представник Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» та ліквідатор Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод».

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 15/81 (910/390/24) було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв`язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та рекомендованими повідомленнями про вручення/повернення поштового відправлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника позивача та ліквідатора.

Позиції учасників справи

Представник Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» та ліквідатор Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 15/81 (910/390/24) без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 15/81 (910/390/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (надалі позивач) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», ТОВ «Вардингс» та інших осіб про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні щодо майна, відчуженого на аукціоні у 2016 році.

У межах цієї справи ухвалою від 23.04.2024 було застосовано заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54344968. Тип об`єкта: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт., об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка, у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт., яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345213. Тип об`єкта: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345450. Тип об`єкта: 2 кабельні лінії, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу, заволодіння, монтаж, демонтаж, зміну технічних параметрів та характеристик такого майна: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт, кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією, в тому числі його окремих складових і приналежностей (обладнання, устаткування, кабельних ліній, електромереж), відокремлення та/або приєднання до нього будь-якого устаткування, вчинення правочинів, об`єктом яких є зазначене майно та/або його окремі частини (приналежності).У іншій частині вимог заяви відмовлено.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 45451822) адвоката Снісаренка Д.І. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту ухвали від 10.09.2025 вбачається, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» про скасування заходів забезпечення позову, визнавши відсутніми докази відпадання підстав для їх застосування.

ТОВ «Вардингс» в апеляційній скарзі посилається на такі аргументи:

позивач обрав неефективний спосіб захисту свого права, що нібито підтверджується постановами Верховного Суду від 27.06.2024 у справах № 15/81, якими попередні рішення було скасовано;

висновки суду першої інстанції, на думку скаржника, не враховують обставин, викладених у згаданих постановах ВС, що мають преюдиційне значення;

застосовані заходи обмежують господарську діяльність ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» та не відповідають меті забезпечення позову.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги непереконливими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 136, 137, 140 та 145 ГПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання судового рішення та збереження стану спірного майна до вирішення спору по суті. Їх скасування допускається лише у разі доведення відпадання підстав для застосування або зміни фактичних обставин справи.

ТОВ «Вардингс» не надало жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про усунення ризику відчуження спірного майна або втрату підстав для забезпечення позову. Посилання на неефективність способу захисту не є юридичною підставою для скасування забезпечення, оскільки обґрунтованість позову не оцінюється на стадії вирішення питання про забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у ній ТОВ «Вардингс» перереєструвало спірне майно на створене ним ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик», чим підтвердило наявність ризиків розпорядження цим майном та ускладнення виконання майбутнього рішення суду. Такі дії відповідачів обґрунтовано визнані судом першої інстанції як підтвердження необхідності збереження чинності застосованих заходів

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 27.06.2024 у справах № 15/81 є безпідставними, оскільки ці рішення скасовували попередні постанови апеляційного суду та не встановлюють преюдиційних обставин для цієї справи. Більше того, в постанові Верховного Суду від 07.05.2025 у справі № 619/2931/23 зазначено, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків і не має преюдиційної сили.

Суд першої інстанції повно встановив усі обставини, належно оцінив докази та дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Застосовані заходи відповідають завданню забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача і спрямовані на збереження стану спірного майна до вирішення спору по суті.

Доводи щодо неефективності способу захисту та припинення ризиків є суто декларативними та непідтвердженими матеріалами справи.

Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 15/81 (910/390/24) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 15/81 (910/390/24), в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 15/81 (910/390/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 06.11.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко