ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5070/25

за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп", м. Київ

про розірвання договору та стягнення 68 046 650,00 грн.

Представники:

від прокуратури Масенко А.О.

від позивача не з`явився

від відповідача-1 Тертишна О.О.

від відповідача-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів - Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп", в якому просить:

- розірвати договір поставки товару № 11/04 від 02.05.2025, який укладено між Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" на користь Кам`янської міської ради отриману попередню оплату у сумі 68 046 650,00 грн.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що другий відповідач всупереч умовам договору № 11/04 від 02.05.2025 в строк до 01.08.2025 не поставив товар та не повернув сплачену Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" попередню оплату.

Щодо представництва прокурором інтересів держави останній посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає про те, що перед поданням позову звертався до позивача із листом (№ 15/2-799вих-25 від 22.08.2025), зокрема, про виявлені порушення та щодо надання інформації про вжиті заходи, спрямовані на їх усунення.

Вказаний лист для розгляду Кам`янською міською радою направлено до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради.

У листі № 01вих-13/1138 від 28.08.2025 структурним підрозділом міської ради повідомлено обласну прокуратуру про те, що постачальником порушено взяті зобов`язання, що полягають у порушенні строків поставки товару за договором № 11/04 від 02.05.2025, і, як наслідок, допущено прострочення використання отриманого від замовника авансу.

Також у вказаному листі зазначено про те, що Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради не заперечує проти застосування прокурором представницьких повноважень.

Таким чином, зазначене свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку, у зв`язку з чим вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Кам`янської міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на виконання своїх зобов`язань за спірним договором, ним було здійснено закупівлю магнітно-резонансного томографу uMR 580 у виробника за кошти авансового платежу загальному розмірі 68 046 650,00 грн., що становить 100% від вартості товару.

Також, другий відповідач вказує про те, що останнім було надано Комунальному некомерційному підприємству Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" технічне завдання по встановленню та технічні вимоги до решітки Фарадея, системи охолодження та клімат контролю для МРТ uMR 580, передано типові вимоги щодо підготовки приміщення для встановлення ДБЖ потужністю 100 кВА.

Проте, у зв`язку з тим, що у приміщенні першого відповідача, до якого мав бути доставлений та встановлений товар, не були завершені всі обов`язкові роботи, зокрема необхідні для належного зберігання товару, другий відповідач з об`єктивних та незалежних від нього причин не здійснив поставку в установлений спірним договором строк.

При цьому, за твердженням ТОВ "Артек Медікал Груп", 05.09.2025 ним було здійснено поставку товару, на підтвердження чого останнім до відзиву на позовну заяву залучено копії видаткової накладної № МРТ-1, товарно-транспортної накладної № Р-1MRT та акту приймання-передачі № МРТ-1.

Також, зазначає другий відповідач про те, що у зв`язку з відсутністю у приміщенні першого відповідача чілера охолодження МРТ системи, необхідного для запобігання втрати гелію, товар - МРТ uMR 580 Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" передано на відповідальне зберігання його підприємству, що підтверджується договором безоплатного відповідального зберігання майна № 1/09/1 від 05.09.2025 та актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 05.09.2025.

Таким чином, на думку другого відповідача, оскільки спірний договір в частині здійснення оплати та поставки товару виконаний сторонами належним чином, відсутні підстави для його розірвання та повернення попередньої оплати.

Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачами виконані взяті на себе зобов`язання з оплати та поставки товару за спірним договором, що свідчить про безпідставіність заявлених позовних вимог, оскільки сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стверджує перший відповідач у відзиві на позовну заяву також про неефективність обраного способу захисту порушеного права шляхом розірвання спірного договору, оскільки такий спосіб захисту жодним чином не забезпечить першочергові очікування Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги", не призведе до задоволення його потреб у медичному обладнанні - магнітно-резонансному томографі, не відновить його порушені права.

Ухвалою від 10.09.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/5070/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2025.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 23.09.2025.

01.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від другого відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у вказаному клопотанні ТОВ "Артек Медікал Груп" вказує про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Артек Медікал Груп" про залишення позову без розгляду, в яких зазначено про те, що підставою для застосування прокурором представницьких повноважень стало невжиття уповноваженим органом ефективних заходів у належний процесуальний спосіб з метою захисту інтересів держави.

Розглянувши клопотання ТОВ "Артек Медікал Груп" про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення прокурора, господарський суд вважає необхідним зазначити про таке.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому, як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на викладене, виходячи із предмету і підстав позову, сформульованих Першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, та враховуючи, що уповноважений орган не звернувся до суду з відповідним позовом щодо захисту інтересів держави після отримання інформації від прокурора про наявні порушення, що підтверджує бездіяльність компетентного органу, у прокурора наявні обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в особі Кам`янської міської ради та звернення до суду із вказаним позовом.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп".

07.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від першого відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

У поданій заяві Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" посилається на те, що сторонами договору від 02.05.2025 № 11/04 виконано взяті на себе зобов`язання з оплати та постави товару, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою від 07.10.2025 господарським судом відкладено підготовче засідання до 29.10.2025.

Представники позивача та другого відповідача, підприємства яких були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання 29.10.2025 не з`явились.

29.10.2025 на електронну пошту суду від позивача надійшли пояснення № 01вих-13/1458.

Проте, відповідно до акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) № 396/25 від 29.10.2025 під час надходження електронного листа від Кам`янської міської ради на електронну пошту суду у справі № 904/5070/25 не виявилося електронного цифрового підпису.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як вбачається, на поясненнях Кам`янської міської ради, що надійшли на електронну пошту суду, не виявилося електронного цифрового підпису.

Отже, подані до суду засобами електронного зв`язку пояснення є ксерокопією.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене пояснення Кам`янської міської ради № 01вих-13/1458 від 29.10.2025 підлягають поверненню.

Розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та першого відповідача, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в день звернення прокурора до суду з даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" було поставлено Комунальному некомерційному підприємству Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" товар (магнітно-резонансний томограф uMR 580) на суму 68 046 650,00 грн. (яка була сплачена першим відповідачем в якості попередньої оплати на підставі платіжних інструкцій № 1 (внутрішні номери 423879563 та 423876564) від 16.05.2025) за договором № 11/04 від 02.05.2025, що підтверджується видатковою накладною № МРТ-1 від 05.09.2025, товарно-транспортною накладною № Р-1MRT від 05.09.2025 та актом приймання-передачі № МРТ-1 від 05.09.2025, які підписано та скріплено печатками сторін спірного договору без зауважень та заперечень.

Тобто, на даний час зобов`язання з передачі товару за спірним договором виконано, першим відповідачем надано належне підтвердження використання отриманої попередньої оплати, що свідчить про відсутність між сторонами спору.

Вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Господарський суд звертає увагу на те, що частинами 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях; зменшення розміру позовних вимог.

При зверненні з даним позовом до суду Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий у сумі 818 982,20 грн. відповідно до платіжної інструкції № 2664 (внутрішній номер 445446954) від 04.09.2025.

Тобто, поверненню прокуратурі з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 818 982,20 грн. за відповідним клопотанням.

Відповідно до частин 1, 2, 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що необхідність в забезпечувальних заходах відпала, господарський суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 у справі 904/5070/25.

Керуючись статтями 145, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/5070/25 за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" про розірвання договору та стягнення 68 046 650,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 у справі № 904/5070/25, щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп", що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, та на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп", у межах ціни позову, у розмірі 68 046 650,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 29.10.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено - 03.11.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко