ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р. Справа № 924/871/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників

позивача: не з`явився

відповідача: Логінова Т.Ю.

третьої особи - не з`явився

Ухвала постановляється 04.11.2025, оскільки підготовче засідання 23.09.2025, 23.10.2025 відкладалось.

В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

встановив: Управління поліції охорони в Тернопільській області звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 №72/85-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/15-25.

Ухвалою суду від 01.09.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.09.2025, яке відкладалось на 23.10.2025, 04.11.2025.

Ухвалою суду від 13.10.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .

Позивач в обґрунтування позову зазначає про прийняття оскаржуваного рішення з неповним з`ясуванням та не доведенням обставин, які мають значення для справи. Стверджує, що наведені у оскаржуваному рішенні висновки щодо пов`язаності учасників у зв`язку з використання однієї і тієї ж ІР адреси; спільних властивостей файлів завантажених в електронну систему закупівель у складі тендерних пропозицій; наявність однакового дефекту друкування/сканування на документах; схожості в оформлені поданих позивачем та іншим учасником торгів ФОП ОСОБА_1 документів; поданні ФОП Савченко В.С. неповного пакету документів не відповідають дійсності та не доводять наявність антиконкурентних узгоджених дій. Також стверджує про порушення граничних строків розгляду справи органом Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим вважає наявними підстави для закриття справи №72/15-25.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 17.09.2025) з позовними вимогами не погодився. Звертає увагу суду на те, що учасники подавали тендерні пропозиції та заходили в аукціон торгів з однієї і тієї самої ІР-адреси, яка надана в користування Управлінню поліції охорони, а також те, що ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження якої м. Шостка, Сумської області, використовувала дану ІР-адресу для входу до власної електронної поштової скриньки, не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про те, що Управління поліції охорони та ФОП Савченко В.С. мали спільний доступ до мережі Інтернет, що створювало сприятливі умови для обміну інформацією та узгодження їх поведінки під час підготовки та участі у торгах. Стверджує, що наявність родинного зв`язку між працівником Управління поліції охорони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідчить про наявність умов для обміну інформацією дій під час підготовки та участі у торгах. Відповідач у відзиві також зауважує, що Управлінням поліції охорони та ФОП ОСОБА_1 в складі тендерних пропозицій завантажені документи, які містять однаковий дефект сканування/друк. Вказує на участь ФОП ОСОБА_1 у торгах в якості технічного учасника, що, в свою чергу свідчить про обізнаність учасників щодо участі один одного у торгах.

У відповіді на відзив (22.09.2025) позивач заперечує проти доводів, викладених у відзиві у повному обсязі. Звертаючи увагу на те, що у торгах брали участь 4 суб`єкта господарювання, зазначає, що з остаточних пропозицій учасників торгів вбачається, що позивач не міг бути переможцем торгів. Вказує на відсутність узгоджених дій між позивачем та ОСОБА_1 щодо участі у торгах. Вважає, що колишній співробітник Управління вирішив допомогти своїй матері - ОСОБА_1 взяти участь у торгах шляхом використання службового становища, доступу до ІР-адреси позивача, шаблонів документів. Також зазначає, що заборона брати участь у відкритих торгах протягом 3-х років завдасть значних матеріальних збитків позивачу та його замовникам в особі органів судової та виконавчої влади у місті Тернопіль та Тернопільській області.

У запереченнях на відповідь на відзив (22.09.2025) відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Звертає увагу, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 доповнено статтею 37-1 згідно з Законом України №3295-IX від 09.08.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України", згідно зі якою справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом. Вказує, що розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №72/15-25 розпочато 27.02.2025 року (розпорядження адміністративної відділення від 27.02.2025 №72/16-рп/к), отже посилання позивача на порушення вимог статті 37-1 є необґрунтованими, нічим не підтвердженими.

У додаткових поясненнях (01.10.2025) позивач зазначає, що відповідачем за період з грудня місяця 2021 року по 14 січня 2025 року, понад 3 (три) роки не було повідомлено позивача, що строки розгляду справи продовжуються чи розгляд справи зупинено, всупереч вимогам ст.37-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим справа підлягає закриттю. Також вказує, що співпадіння дат документів та дат подання документів, схожості оформлення не може свідчити беззаперечно про порушення позивачем антимонопольного законодавства, оскільки можуть бути наслідком особливості режиму роботи державних органів, банківських установ, певними змінами у законодавстві, а також часовими обмеженнями, що встановлюються для підготовки документів для участі у процедурі закупівлі, а також не виключається можливість отримання шаблонів документів позивача будь-ким, оскільки ці шаблони документів використовувались у різних процедурах закупівлі та були у вільному доступі на веб-порталі PROZZORO, тож схожість пакету документів не свідчить про їх підготовку однією особою та не доводять узгодженості поведінки позивача та третьої особи.

Позивач представника в засідання не направив, будь - яких заяв, клопотань не надав.

Представник відповідача повідомив про підтримання позиції викладеної у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача представника в засідання не направила, письмових пояснень щодо позовних вимог не надала, причини не повідомила.

Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З врахуванням наведеного, положень ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/871/25.

Призначити справу № 924/871/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 20.11.2025.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2025 та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 04.11.2025.

Суддя В.В. Виноградова