УХВАЛА

м. Київ

06.11.2025Справа № 910/11005/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний консалтинговий центр "Юрисконсульт" про стягнення 129 755,23 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 129 755,23 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за Договором оренди земельної ділянки № 645 від 26.12.2022 року на підставі статей 16, 1212, 1214 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

10.10.2025 року відповідачем до суду подано заяву про закриття провадження у справі, в якій останній вказав про повну та своєчасну оплату грошових коштів за Договором оренди земельної ділянки № 645 від 26.12.2022 року, а також просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

23.10.2025 року позивачем до суду подано заяву про закриття провадження у справі, в якій останній вказав про повну оплату відповідачем суми заборгованості з орендної плати за Договором оренди земельної ділянки № 645 від 26.12.2022 року у розмірі 129 755,23 грн., а також просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та клопотання про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, які передано судді Чебикіній С.О. 05.11.2025 року у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідачем було сплачено суму позову у повному обсязі, зазначене підтверджується позивачем, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, позивач просив суд повернути суму сплаченого судового збору.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається відповідною ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, встановлених частиною 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Таким чином, враховуючи, що провадження у зазначеній справі закрите у зв`язку з відсутністю спору, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а отже судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/11005/25 закрити.

Повернути Київській міській раді (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36; ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за платіжною інструкцією № 1415 від 26.08.2025 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна