ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р. Справа № 924/1056/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши скаргу відповідача на дії приватного виконавця подану в межах справи

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРІНТЕК"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: Бира І.М.

від відповідача: Савченко О.В.

від третьої особи: не з`явився

за участю: Залуцький В.Н. - представник приватного виконавця Банадиги В.В.; Шаповал Ю.Г. - представник ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт»

У судовому засіданні 04.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2025 (повний текст 12.03.2025) позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: згідно з іпотечним договором №МБ-ІД-LVO-542/4 від 22.08.2018 та Додатковим договором до нього про внесення змін та доповнень №1 від 08.08.2019, посвідченими приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. реєстровий №1990 та №1625, майно ОСОБА_1 , а саме квартиру: загальною площею 131,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, право власності на яку зареєстроване 26.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 26845900, на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-LVO-542 від 24.10.2016 року (зі змінами) та договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ-LVO-542/КЛЗ від 20.01.2022 в сумі 1 857 763,71 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 27866,46 грн. судового збору.

29.04.2025 видано накази про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 22.07.2025 задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 07.07.2025. Визнано недійсною оцінку майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_2 ) оформлену звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокон Україна» про оцінку нерухомого майна, складеним 11 червня 2025 року, в межах виконавчого провадження №78130797 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 року №924/1056/24.

В межах строку визначеного в ст. 341 ГПК України, 15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла чергова скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якій відповідачка просить визнати недійсною оцінку майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ), оформлену звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, складеним в межах виконавчого провадження №78130797 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1056/24 від 29 квітня 2025 року. Скаржниця зазначає, що оцінка спірного нерухомого майна проведена з порушенням норм чинного законодавства та є не об`єктивною, оскільки суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "Х.О" визначив дійсну ринкову вартість вказаної квартири у розмірі 9 814 000 гривень, що на 58 000 гривень більше, порівно із ціною, яка існувала на 03 липня 2025 року. На думку ОСОБА_1 , дійсна ринкова вартість нерухомого майна у 1,78 разів (на 4 316 248 гривень) перевищує вартість вказаного майна, що підтверджується доданим висновком ТОВ "Х.О." від 13.10.2025, аніж визначено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» в розмірі 5 497 752 грн.

У скарзі вказано, що зі змісту оскаржуваного звіту суб`єктом оціночної діяльності застосовано порівняльний методичний підхід, при цьому оцінювач при зборі інформації про подібність майна не врахував вимоги п.п. 47-49 Національного стандарту №1. Крім того, з аналізу додатків до оцінки вбачається те, що оцінювачем обрано для порівняння об`єкти, які суттєво відрізняються за площею (прим.: належна скаржнику квартира має площу 131,5 кв.м.; згідно із звіту оцінювачем взято для порівняння квартири площами: 90 кв.м., 108 кв.м., 114 кв.м., 125 кв.м., 137 кв.м.) та жодним чином не відповідають тому стану (оздоблення), який наявний у квартирі скаржниці. Водночас, як зазначено у скарзі від 14.10.2025, представником Поноженко Л.М. здійснено аналіз цін продажу та пропонування подібного майна на майданчику перевіреної нерухомості України «DOM.RIA», в результаті чого досліджено 3 об`єкти, з яких один містить аналогічні площу, стан та знаходиться за однієї адресою з квартирою скаржниці, вартість якого визначено в сумі 11 536 250 гривень. При цьому, вартість квартир без здійснення у них будь-якого ремонту (оголошення №№ 2-3) в оголошеннях визначено від 6 181 752 гривень до 7 131 500 гривень. Таким чином, на думку скаржниці, ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» здійснено визначення вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_3 з проведеним ремонтом високої якості, на рівні нижче вартості квартир, в яких будь-який ремонт не проводився (первинний стан після будівництва). З огляду на те, що суб`єкт оцінювання не дотримався критеріїв застосування порівняльного методичного підходу, зазначене вказує на наявність підстав для визнання дій суб`єкта оціночної діяльності по проведенню оцінки майна протиправними.

Таким чином, в силу порушення порядку проведення оцінки арештованого майна, боржниця, як власниця такого майна, позбавлена можливості отримати від реалізації майна додатково кошти в розмірі мінімум 4 316 248 гривень, які значно перевищують розмір заборгованості в рамках виконавчого провадження №78130797. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , вказують на грубе порушення прав та інтересів скаржниці, з огляду на що остання наділена правом на оскарження вказаної оцінки в судовому порядку.

До скарги додано копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.08.2019 та від 04.07.2025, технічного паспорту від 29.07.2019 з додатками, кваліфікаційного сертифікату від 09.10.2014, повідомлення приватного виконавця Банадиги В.В. про оцінку майна боржника від 06.10.2025 №27531, звіту про оцінку нерухомого майна від 23.09.2025, роздруківки з веб-сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення, висновків про вартість майна №110625 від 03.07.2025 та №131025 від 13.10.2025, постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2025 з супровідним листом від 07.07.2025, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.05.2025, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 31.07.2025, договору про проведення незалежної оцінки від 31.07.2025, акта приватного виконавця (нечитабельний), роздруківок з сайтів (нечитабельні), інформаційного листа ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» та сертифікату, свідоцтва Фонду Державного майна України, листа ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» про технічну помилку, аналізу цін продажу та пропонування з сайту "DOM.RIА", докази надіслання скарги учасникам справи та приватному виконавцеві.

Ухвалою суду від 15.10.2025 скаргу Поноженко Л.М. на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 14.10.2025 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 30.10.2025 року. Викликано приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича та представника ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» у судове засідання.

24.10.2025 року через підсистему "Електронний суд" від представниці АТ "ПУМБ" Бири Ірини Миколаївни надійшла заява про участь в судовому засіданні у справі №924/1056/24, призначеному на 12:30 год. 30.10.2025 року та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.10.2025 вищевказану заяву задоволено частково, судове засідання, яке відбудеться о 12:30 год. 30.10.2025 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представниці АТ "ПУМБ" - Бири Ірини Миколаївни.

30.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача на скаргу Поноженко Л.М., у яких останній зазначає, що 23.09.2025 в присутності боржника здійснено огляд арештованого майна, за результатами чого ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» складено звіт про оцінку нерухомого майна від 23.09.2025. Зокрема оцінювачем використано порівняльний підхід, як і у звіті про оцінку майна ТОВ «Х.О. від 13 жовтня 2025 року, зробленому на замовлення Поноженко Л.М. Проте, на думку позивача, вартість майна визначає не вартість аналогів, оскільки за аналоги можна взяти як дорожче, так і дешевше житло, а реальна ціна за квадратний метр житлової нерухомості, яка є на ринку на даний час і за якою таке майно може бути реалізовано. Зокрема, 03 жовтня 2025 року ФОП Юрій Панік було проведено Рецензію на спірний Звіт, у якому вказано про відповідність останнього вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав ", та Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 №1891 (в редакції затвердженої постановою КМУ від 20.02.2019 № 224). В запереченнях зазначено, що запропоновані представником Поноженко Людмили Михайлівни так звані аналоги подібного майна на майданчику на перевіреній нерухомості України «DOM.RIA». не можуть слугувати як доказ ринкової вартості арештованого майна, а є лише бажанням майданчику продати по-дорожче, зважаючи на те, що на сайті оголошення перебувають більше двох-трьох місяців, тому не є цікавими для потенційних покупців для укладання договорів купівлі-продажу.

Крім того, нерухоме майно боржника реалізується на електронному аукціоні, і реальну вартість арештованого майна в ході аукціону, визначає ринок. Початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, за якою майно передається на реалізацію, та яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. Відповідно остаточна ринкова вартість майна, яке належить скаржнику та передане в іпотеку АТ «ПУМБ», буде визначено на електронному аукціоні, що повністю відповідає положенням чинного законодавства та жодним чином не порушує права та законні інтереси скаржника. Позивач стверджує, що подання відповідачем скарги є намагання останнього затягнути процедуру примусового стягнення боргу, з метою ухилення від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

30.10.2025 через підсистему "Електронний суд" приватний виконавець Банадига В.В. подав клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 30.10.2025 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та про оголошення перерви у судовому засіданні до 12:30 год. 04.11.2025 року з одночасним задоволенням усного клопотання представниці позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 30.10.2025 повідомлено ТОВ "КОМПАНІЯ УКРІНТЕК" про дату, час та місце судового засідання у справі.

03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна Поноженко Л.М. від 06.10.2025.

04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення приватного виконавця Банадиги В.В. з клопотанням про поновлення строку для їх подання. У запереченнях приватний виконавець вказує на необґрунтованість скарги відповідача та повідомляє, що згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості з Єдиної бази даних звітів про оцінку, вартість трикімнатної квартири загальною площею 131,5 м2, яка розташована на третьому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Хмельницький, вул. Паркова, 2/2, кв. 55, становить суму в розмірі 4 864 848,87 грн. Як вбачається із висновку про оцінку майна, складеного ТОВ «Х.О.», вартість майна визначена в розмірі 9 814 000 гривень, що перевищує оціночну вартість з Єдиної бази майже у два рази, що є порушенням нормативу у 25%. Таким чином, вартість майна, яка визначена ТОВ «Х.О.» не ґрунтується на приписах чинного законодавства, а отже не може бути підставою для визнання протиправними дій приватного виконавця Банадиги В.В. При цьому, зазначено про понесення витрат на правничу допомогу, розмір яких орієнтовно складає суму в розмірі 10 000,00 грн., які просить стягнути з Поноженко Л.М.

04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" відовідач подав клопотання про долучення доказів , зокрема повний звіт про оцінку майна складений ТОВ "Х.О."

Представник скаржника в судовому засіданні 04.11.2025 скаргу від 14.10.2025 підтримав, просив задовольнити.

Представники позивача, приватного виконавця та ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» в судовому засіданні 04.11.2025 просили у задоволенні скарги Поноженко Л.М. відмовити з підстав викладених у запереченнях.

При вирішенні скарги відповідача на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича судом враховується таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ст. 326 ГПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 327 ГПК України виданий судом наказ є підставою для виконання судового рішення.

Згідно зі змістом ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3)

Пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункт 4 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону).

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Зважаючи на зазначені положення, виконавець повинен вчиняти виконавчі дії із дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, додержання яких є обов`язковим при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

В ч. 1 ст. 339 ГПК України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла скарга Поноженко Людмили Михайлівни на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якій відповідачка просить визнати недійсною оцінку майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ), оформлену звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного нерухомого майна від 23.09.2025.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 року у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 року у справі №308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2024 у справі №917/1596/18.

Реалізація права боржника на захист, шляхом визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень державного виконавця є можливим, і така вимога є належним (допустимим) та ефективним способом захисту порушеного права (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2025 у справі №916/302/16).

Так, з матеріалів справи та даних АСВП вбачається, що за заявою АТ "ПУМБ" від 15.05.2025, 19.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №78130797 з примусового виконання наказу Господарського суду №924/1056/24 від 29.04.2025.

20.05.2025 приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Загальна площа (кв.м): 131.5, житлова площа (кв.м): 81, матеріали стін: цегла.

31.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем був залучений СОД суб`єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки арештованого майна, а саме: трьохкімнатної квартира № 55, заг. площа 131,5 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Паркова, буд. 2/2.

23 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем разом з суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» та представником стягувача АТ «ПУМБ» в присутності Поноженко Л.М. був здійснений огляд арештованого майна, за результатами чого станом на 23.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» складено звіт про оцінку нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту звіту ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» про оцінку майна від 23.09.2025 суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем Шаповалом Ю.Г. зазначено, що оцінку проведено з 23.09.2025 по 03.10.2025 з використанням порівняльного методичного підходу. мета оцінки - визначення ринкової вартості об`єкту в цінах, що склались на дату оцінки для примусового продажу. У звіті зазначено, що оцінювачем було здійснено огляд об`єкта оцінки за місцем його знаходження та опрацьовано надані замовником вихідні дані. Оцінювачем у звіті наведено опис об`єкта, технічний стан приміщення, аналіз ринку нерухомості в Україні та в м. Хмельницькому, взято для порівняння сім об`єктів (квартир) площами 90,0 кв.м., 108,0 кв.м., 114 кв.м., 125,0 кв.м., 137,0 кв.м. з сайту www/dom.ria.com та визначено ціну за 1 кв.м. для подібних квартир в межах 23817,43 - 61355,83 грн., середньозважене значення - 41808 грн./кв.м. Розрахунки проведено з визначенням вартості порівняльним методом та узагальненням результатів оцінки. У звіті від 23.09.2025 вказано, що вартість об`єкту, яка запропонована для формування початкової ціни продажу склала 5 497 752,00 грн. (131,5 кв.м.* 41808 грн.).

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано порядок визначення вартості майна боржника та його оцінку.

Зокрема згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Докази попереднього погодження сторонами виконавчого провадження вартості майна боржника та звернення приватного виконавця Банадиги В.В. до стягувача та боржника відсутні.

При цьому, враховується позиція Великої Палати Верховного Суду з приводу того, що положення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника, та керуватися для визначення вартості майна боржника лише повідомленням про намір досягнути такої згоди в майбутньому (подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №2-2262/12, від 16.02.2023 у справі №911/1850/18).

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною). Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Отже, для наступного примусового відчуження вказаного арештованого майна з електронних торгів необхідно провести оцінку майна.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, відповідно до договору.

За змістом ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі Національний стандарт №1).

Пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За змістом п. 3 ст. 1 Національного стандарту №1 вихідні дані - документи, в яких містяться характеристики об`єкта оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав - встановлення відповідності об`єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього; оціночна вартість - вартість, яка визначається за встановленими алгоритмом та складом вихідних даних

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з п. 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

У п. 53 Національного стандарту №1 визначено, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен, в тому числі зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання.

За змістом п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

У звіті про оцінку майна від 23.09.2025 оцінювачем зазначено, що про проведення особистого огляду об`єкта оцінки. У запереченнях наявних в матеріалах справи зазначено, що приватний виконавець Банадига В.В. та представник АТ "ПУМБ" також приймали участь з огляду арештованого майна 23.09.2025, що не заперечується відповідачем.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 вказаного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який у межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2025 у справі №916/302/16).

Водночас, до матеріалів справи №924/1056/24 додано Рецензію від 06.10.2025 на Звіт про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного нерухомого майна - трикімнатна квартира загальною площею 131,5 м.кв., яка розташована на третьому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Паркова, 2/2, кв. 55, проведену ФОП Юрієм Паніком.

За результатами рецензування звіту про оцінку майна встановлено, що вибраний вид вартості обґрунтований та відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна. За ринкову вартість майна прийнята величина, отримана порівняльним підходом. Перелік нормативно-правових актів наведеного в достатній кількості. В звіті наведена вичерпна характеристика зовнішніх факторів та ринку подібного майна. Аналіз існуючого використання об`єкту оцінки та визначення умов найбільш ефективного використання даного об`єкту наведено. Зібрані виконавцем звіту вихідні дані та необхідна інформація стали достатніми для проведення відповідних обрахунків та визначення величини вартості. Оцінка проводилась на підставі результатів огляду і натурного обстеження об`єкта оцінки та наданих в розпорядження оцінювача документів. Звіт, що рецензується, за формою надання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів та методичних підходів відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна, зокрема: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів №1 та №2. у рецензії зазначено, що висновок про вартість майна складено коректно та відповідає вимогам п. 60 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440. Розрахунок порівняльним підходом виконано з урахуванням коригувань аналогів по відношенню до об`єкту оцінки.

За змістом п. 1 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 17.05.2018 №658 цей Порядок визначає механізм ведення Фондом державного майна України (далі - Фонд) єдиної бази даних звітів про оцінку, реєстрації в ній звіту про оцінку майна, складеного для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України, розміщення, використання, зберігання в ній звітів про оцінку та інформації з них.

Відповідно до п. 8 Розділу І Порядку Єдина база забезпечує: реєстрацію звітів про оцінку, складених суб`єктами оціночної діяльності для цілей оподаткування; розміщення, використання, зберігання інформації зі звіту про оцінку та документів про об`єкт оцінки, в тому числі його оціночну вартість, що вносять до Єдиної бази суб`єкти оціночної діяльності; оприлюднення Фондом інформації з Єдиної бази; електронне визначення оціночної вартості об`єктів оцінки у випадках, на які поширюються вимоги статті 172 Податкового кодексу України; моніторинг інформації зі звіту про оцінку, внесеної суб`єктом оціночної діяльності до Єдиної бази; перевірку нотаріусами або особою, яка вчиняє дії щодо операції з відчуження об`єктів рухомого майна, реєстрації звіту про оцінку в Єдиній базі та наявності присвоєного йому унікального номера; збереження та захист інформації про об`єкт оцінки, оціночна вартість якого визначається та вноситься суб`єктом оціночної діяльності до Єдиної бази; контроль за дотриманням вимог чинного законодавства суб`єктами оціночної діяльності під час визначення оціночної вартості об`єкта оцінки для цілей оподаткування; взаємодію суб`єктів Єдиної бази.

У п. 1 розділу ІІ Порядку до суб`єктів Єдиної бази віднесено, в тому числі суб`єктів оціночної діяльності.

Відповідно до наданої електронної довідки Фонду державного майна України про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 16.10.2025, автоматично розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, на підставі внесених Шаповал Ю.Г. данних про об`єкт, сервісом визначено оціночну вартість спірного об`єкта оцінки в розмірі 4 864 848,87 грн.

Окремо судом враховується доданий відповідачем звіт про оцінку майна №131025 від 13.10.2025 виготовлений ТОВ "Х.О." (сертифікат ФДМУ №591/2023 від 26.10.2023) щодо оцінки спірного майна ОСОБА_1 із застосуванням порівняльного методичного підходу із виїздом експерта-оцінювача за адресою розташування об`єкта оцінки та встановленням технічного стану квартири. Експертом-оцінювачем визначено ринкову вартість об`єкта оцінки без ПДВ - 9 814 000 грн. Водночас, метою оцінки вказано визначення ринкової вартості нерухомості для сплати судового збору.

Відтак, вартість спірного об`єкта оцінки визначена ТОВ "Х.О." суттєво вища ніж та, яка зазначена ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» в оскаржуваному звіті про оцінку майна.

За результатом проведеного судом аналізу доказів, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що скаржниця не довела порушення своїх прав та законних інтересів, прийняттям приватним виконавцем Банадигою В.В. звіту про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» від 23.09.2025, оскільки результат рецензування звіту з оцінки від 06.10.2025 підтвердив належність та обґрунтованість звіту про оцінку майна від 23.09.2025, що також узгоджується з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 16.10.2025.

Водночас, реалізація майна на відкритих торгах (аукціоні) відбувається на конкурентних засадах та коливання ціни продажу. Початкова вартість майна на аукціоні розглядається як стартова ціна, яка з перший кроком аукціону втрачає своє значення та ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна.

Наведені вище обставини та наявні у матеріалах справи докази, підтверджують дотримання суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Проскурів-Експерт» вимог Національного стандарту №1 та нормативно-правовим актам України, що стосуються оцінки майна при складанні звіту про оцінку від 23.09.2025 та визначенні ринкової вартості майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Поноженко Людмили Михайлівни на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 14.10.2025 та визнанні недійсною оцінки майна ОСОБА_1 (трикімнатної квартири АДРЕСА_2 ) оформленої звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурів-Експерт» про оцінку нерухомого майна, складеним 23 вересня 2025 року, в межах виконавчого провадження №78130797 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 року №924/1056/24.

Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. жодних доказів понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., які просив стягнути з ОСОБА_1 згідно наданих заперечень від 04.11.2025, не надано, тому останні судом не розподілялись.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 14.10.2025 відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати приватному виконавцеві виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу, стягувачу, боржнику, ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» та третій особі за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (04.11.2025) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2025.

Суддя А.М. Яроцький