ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження з розгляду скарги

04.11.2025м. ДніпроСправа № 904/960/23
За скаргою: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

на рішення старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), м. Дніпро

У справі:

за позовом: Юр`ївського центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради, смт. Юр`ївка Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

про визнання незаконними дій, що полягають у нарахуванні об`ємів природного газу

Суддя Євстигнеєва Н.М.

За участю секретаря судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від стягувача: не з`явився

Від боржника (скаржника): Явтух О.Г., адвокат, довіреність №01Др-91-1224 від 27.12.2024

Від третьої особи: не з`явився

Від відділу ДВС: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

21 жовтня 2025 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить:

1. Поновити пропущений строк для подання скарги.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нечай Лідією Степанівною про накладення штрафу на АТ "Дніпропетровськгаз" від 10.09.2024 у виконавчому провадженні №75755072.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нечай Лідією Степанівною про накладення штрафу на АТ "Дніпропетровськгаз" від 13.03.2025 у виконавчому провадженні №75755072.

Скаржник зазначає, що постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду. АТ "Дніпропетровськгаз" вчиняло всі необхідні дії для вчасного та належного виконання рішення суду. Однак, державний виконавець проігнорував причини невиконання судового рішення.

Ухвалою суду від 21.10.2025 поновлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" строк для подання скарги, прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 04.11.2025.

Представники стягувача, третьої особи та відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явилися.

Ухвалу суду від 04.11.2025 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів сторін 21.10.2025, 22.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 33-36 том 3).

27 жовтня 2025 року від третьої особи до господарського суду надійшла заява про розгляд скарги без участі уповноваженого представника.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника (боржника), сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Юр`ївський центр обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати нарахування Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" споживачу Юр`ївському центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради (ЄІС-код споживача 56XS00013JО9L008) об`ємів природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання згідно з п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, оформлене актами розрахунками від 30 грудня 2022 року:

у точці комерційного обліку газового лічильника G65 РГС №1355 за період з 01.12.2022 по 01.01.2023 у розмірі 17 766,72 куб. м;

у точці комерційного обліку газового лічильника DELТА № за період з 01.12.2022 по 01.01.2023 у розмірі 19 254,72 куб. м;

у точці комерційного обліку газового лічильника Курс-01А №03293 за період з 16.12.2022 по 01.01.2023 у розмірі 8 853,44 куб. м;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" здійснити перерахунок споживачу Юр`ївському центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради (ЄІС-код споживача 56XS00013JО9L008) об`ємів природного газу за грудень 2022 року, визначивши об`єми природного газу за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу, а саме:

у точці комерційного обліку газового лічильника G65 РГС №1355 за період з 01.12.2022 по 01.01.2023 у розмірі 4 882,5 куб. м;

у точці комерційного обліку газового лічильника DELТА № за період з 01.12.2022 по 01.01.2023 у розмірі 6 812,87 куб. м;

у точці комерційного обліку газового лічильника Курс-01А №03293 за період з 16.12.2022 по 01.01.2023 у розмірі 1811,64 куб. м.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 позовні вимоги Юр`ївського центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", про визнання незаконними дій, що полягають у нарахуванні об`ємів природного газу задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано нарахування Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" споживачу Юр`ївському центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради (ЄІС-код споживача 56XS00013JО9L008) об`ємів природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання згідно з п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, оформлене актами розрахунками від 30 грудня 2022 року:

у точці комерційного обліку газового лічильника G65 РГС №1355 за період з 01.12.2022 по 01.01.2023 у розмірі 17 766,72 куб. м;

у точці комерційного обліку газового лічильника DELТА № за період з 01.12.2022 по 01.01.2023 у розмірі 19 254,72 куб. м;

у точці комерційного обліку газового лічильника Курс-01А №03293 за період з 16.12.2022 по 01.01.2023 у розмірі 8 853,44 куб. м.;

- зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" здійснити перерахунок споживачу Юр`ївському центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради (ЄІС-код споживача 56XS00013JО9L008) об`ємів природного газу за грудень 2022 року, визначивши об`єми природного газу за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу, а саме:

у точці комерційного обліку газового лічильника G65 РГС №1355 за період з 01.12.2022 по 01.01.2023 у розмірі 4 882,5 куб. м;

у точці комерційного обліку газового лічильника DELТА № за період з 01.12.2022 по 01.01.2023 у розмірі 6 812,87 куб. м;

у точці комерційного обліку газового лічильника Курс-01А №03293 за період з 16.12.2022 по 01.01.2023 у розмірі 1811,64 куб. м.;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Юр`ївського центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради витрати по сплаті судового збору у сумі 5 368,00грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 у справі №904/960/23 залишено без змін; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Юр`ївського центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 8000грн.

18.12.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023, які набрали законної сили 04.12.2023, видано накази №904/960/23.

18.12.2023 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023, яка набрала законної сили 04.12.2023, видано наказ №904/960/23.

Наказ господарського суду від 18.12.2023 (про зобов`язання здійснити перерахунок) разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження, був пред`явлений до виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

09.08.2024 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Лідією Степанівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75755072.

10.09.2024 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 75755072. Так, боржником вимоги виконавчого документа, у строк встановлений державним виконавцем не виконані. За невиконання рішення накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5 100,00грн.

13.03.2025 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 75755072. За невиконання вимог виконавчого документу накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10 200,00грн.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" зазначає, що постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду. Боржник неодноразово повідомляв державного виконавця про те, що для виконання рішення суду від 15.06.2023, зверталося з листами від 02.09.2024, 12.12.2024 та від 08.01.2025 до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", як до адміністратора інформаційної платформи Оператора ГТС з проханням або надати доступ до інформаційної платформи АТ "Дніпропетровськгаз", або самостійно здійснити перерахунок (коригування) відповідних даних.

Вказані звернення обумовлені тим, що з 01 жовтня 2023 року та по теперішній час АТ "Дніпропетровськгаз" не є Оператором ГРМ, а відповідно не має доступу до інформаційної платформи для коригування показників. Постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1771 було зупинено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" () дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 червня 2017 року № 844, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію (Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ "Дніпропетровськгаз"). Постанова набрала чинності з 01 жовтня 2023 року. Функцію Оператора ГРМ по Дніпропетровській області виконує стороння організація, яка не є правонаступником АТ "Дніпропетровськгаз". Відповідно до Правил надання доступу до Інформаційної платформи оператора газотранспортної системи, розміщених на офіційному сайті Оператора ГТС https://tsoua.com/wp-content/uploads/2021/07/Rules-for-the-granting-access-UA.pdf суб`єкти ринку природного газу, які уклали з Оператором ГТС договір, набувають права доступу до Інформаційної платформи та статусу користувача платформи. Таким чином, з 01 жовтня 2023 року по теперішній час АТ "Дніпропетровськгаз" не є замовником послуг Оператора газотранспортної системи у розумінні Кодексу ГТС, не має статусу користувача інформаційної платформи, отже, у АТ "Дніпропетрвоськгаз" відсутні права, визначені Кодексом газотранспортної системи щодо внесення до інформаційної платформи інформації, визначеної підпунктами 1, 2, 5 - 8, 12, 13 пункту 2 глави 4 розділу IV Кодексу газотранспортної системи по всіх споживачах, підключених до газорозподільної системи.

В зазначених листах АТ "Дніпропетровськгаз" просило Оператора ГТС надати доступ до інформаційної платформи для виконання судового рішення по справі №904/960/23, пов`язаного із коригуванням (перерахунком) на інформаційній платформі даних про обсяги поставленого (протранспортованого) Юр`ївському центру обслуговування закладів освіти Юр`ївської селищної ради (ЄІС-код споживача 56XS00013JО9L008) природного газу.

23 січня 2025 року АТ "Дніпропетровськгаз" отримало лист Оператора ГТС від 14.01.2025. Оператор ГТС фактично повідомив про неможливість коригування (перерахунок) показників обсягу поставленого (протрансопртованого) природного газу, надання доступу до інформаційної платформи.

Скаржник посилається на висновки Верховного Суду щодо того, що внесення змін до інформаційної платформи щодо об`ємів природного газу є неможливим, а тому вимога про корегування (перерахунок) переданого в минулому обсягу природного газу у будь-якому випадку не може бути виконана та не призведе до поновлення права.

Зазначені обставини підтверджують, що АТ "Дніпропетровськгаз" вчиняло всі необхідні дії для вчасного та належного виконання рішення суду. Відтак, державний виконавець проігнорував причини невиконання судового рішення станом на теперішній час.

Дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги з огляду на таке.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічне положення закріплено в частині першій ст. 1 Закону України "Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).

Відповідно до частини третьої ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, виконавчі дії здійснюються виконавцем саме в межах виконавчого провадження, яке розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Господарським судом встановлено, що на виконанні в Соборному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 №904/960/23.

10.09.2024 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 75755072. Так, боржником вимоги виконавчого документа, у строк встановлений державним виконавцем не виконані. За невиконання рішення накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5 100,00грн.

13.03.2025 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 75755072. За невиконання вимог виконавчого документу накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10 200,00грн.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16, від 11.09.2019 у справі № 925/138/18, від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15, від 20.09.2018 у справі № 821/872/17, від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17, від 16.01.2019 у справі № 279/3458/17-ц, від 09.10.2019 у справі № 758/201/17, від 19.02.2020 у справі №382/389/17, від 11.09.2024 у справі № 310/2210/21, які відповідно до положень частини четвертої статті 263 ГПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Частиною десятою статті 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

З огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають під час розгляду скарги, зокрема стосовно закриття провадження з їх розгляду, суд вважає за можливе застосовувати при вирішенні цього питання положень Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відтак, питання про оскарження постанов державного виконавця про штрафу має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), м. Дніпро.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), м. Дніпро - закрити.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва