УХВАЛА

м. Київ

30.10.2025Справа № 910/9501/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС Трейдінг"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2

1) Національний банк України

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання недійсним договору; визнання відсутнім права іпотекодержателя.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи-1: Бірюк І.В.

Від третьої особи-2: не з`явився;

Від третьої особи-3: не з`явився;

Від третьої особи-4: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.05.2016, укладеного між ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та ТОВ "НВС Трейдінг".

Ухвалою суду від 15.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9501/17, розгляд останньої призначено на 03.07.2017.

Ухвалою суду від 03.07.2017 розгляд справи відкладено на 21.08.2017, продовжено строки вирішення спору та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Національний банк України.

21.08.2017 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2017 призначено справу до розгляду на 14.09.2017.

14.09.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2017.

Ухвалою суду від 02.10.2017 залучено до участі у справі третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 12.10.2017.

Ухвалою суду від 12.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім". Крім того, ухвалою суду від 12.10.2017 зупинено провадження у справі № 910/9501/17 до набрання рішенням у справі № 909/32/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім"; 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, законної сили. Зобов`язано сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

20.06.2019 від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали. До клопотання долучено докази набрання рішенням у справі № 909/32/17 законної сили.

Ухвалою суду від 01.07.2019 поновлено провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2019.

В підготовчому засіданні 22.07.2019 оголошено перерву до 22.08.2019.

В підготовчому засіданні 22.08.2019 оголошено перерву до 26.09.2019.

25.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 909/32/17.

26.09.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження від відповідача-1 не підписане електронним цифровим підписом, в зв`язку з чим воно не приймається судом до розгляду.

Ухвалою суду від 26.09.2019 зупинено провадження у справі №910/9501/17 до набрання рішенням у справі № 909/32/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім"; 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім"; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, законної сили.

08.07.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.07.2025 поновлено провадження по справі № 910/9501/17 та призначено підготовче засідання в справі на 28.08.2025.

28.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

25.08.2025 від представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС Трейдінг" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 28.08.2025 в режимі відеоконференції та всіх подальших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 27.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні 28.08.2025 в режимі відеоконференції та всіх подальших судових засіданнях.

27.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заяву позивача про заміну сторони її правонаступником.

28.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Представники відповідача-1 та третьої особи-1 у підготовчому засіданні 28.08.2025 поклались на розсуд суду щодо розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Суд 28.08.2025 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 11.09.2025.

Представник позивача 11.09.2025 у підготовчому засіданні підтримав заяву про заміну сторони її правонаступником.

Представники відповідача-1 та третьої особи-1 у підготовчому засіданні 11.09.2025 заперечили проти задоволення заяви позивача про заміну сторони її правонаступником.

Суд 11.09.2025 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 18.09.2025.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником. За клопотанням позивача залучено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Відкладено підготовче засідання на 30.10.2025.

29.10.2025 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2025.

В підготовче засідання 30.10.2025 представники позивача, відповідачів та третіх осіб-2, 3, 4 не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 30.10.2025 судом вирішується клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вбачає необхідність у зупиненні провадження у справ, з огляду на наступне.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду від 18.09.2025 про заміну позивача його правонаступником, звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №910/9501/17.

27.10.2025 Господарський суд міста Києва скерував матеріали оскарження ухвали від 18.09.2025 у справі №910/9501/17 до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частини 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд враховує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Отже, з урахуванням положень статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України з огляду на особливості кожної конкретної справи та поведінку самих сторін, підготовче засідання, може бути проведено не в одному судовому засіданні.

Суд констатує, що наявне спірне питання щодо визначення процесуального статусу учасника справи, а саме позивача у справі, та визначення хто саме має бути позивачем у справі - ПАТ "Дельта Банк" чи ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" як правонаступник попереднього позивача.

До вирішення питання щодо правонаступництва позивача та визначення хто саме є позивачем у справі та позиції позивача у справі, вирішення спору у справі є об`єктивно неможливим та утрудненим, оскільки продовження розгляду справи без вирішення питання складу учасників сторін, зокрема позивача, та їх позиції щодо спору, позбавляє суд можливості вирішити спір по суті.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, підпункти 17.10 та 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України також визначають обставини за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Згідно підпунктів 17.10 та 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як зазначалось судом вище, що до суду апеляційної інстанції були скеровані лише матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/9501/17.

Однак, з огляду на процесуальну економію та забезпечення можливості сторонам сформувати власну позицію у справі, до вирішення в апеляційній інстанції питання про заміну позивача - АТ "Делта Банк" його правонаступником, суд вбачає об`єктивну неможливість продовження розгляду справи №910/9501/17 до вирішення питання процесуального статусу позивача, що наразі вирішується в апеляційному порядку в межах оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/9501/17.

Чинний господарський процесуальний закон не впорядковує дії суду, у випадку направлення до суду касаційної інстанції матеріалів оскарження та встановлення судом першої інстанції об`єктивної неможливості продовження розгляду справи до вирішення процесуального статусу того чи іншого учасника справи в такій справі у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку відповідної ухвали суду першої інстанції.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі N 905/1956/15 (провадження N 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі N 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі N 922/4519/14 (провадження N 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі N 0306/7567/12 (провадження N 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Вказана позиція висловлена в тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи все вище зазначене, суд, застосовуючи процесуальну аналогію, керуючись статтею 227 та підпунктом 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у суді першої інстанції по справі №910/9501/17 до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 по справі №910/9501/17.

Керуючись статтею 227, пунктом 17.12 Перехідних положень, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/9501/17 зупинити до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва 18.09.2025 по справі №910/9501/17.

2. Зобов`язати сторін по справі повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя І.В.Усатенко