ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025м. ДніпроСправа № 904/120/24 (904/4216/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А., розглянувши справу

за позовом позивача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

та позивача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767)

про захист прав споживача та визнання майнових прав на об`єкт інвестування

в межах розгляду справи №904/120/24

за заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767)

про визнання банкрутом

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду 25.09.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач-1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (далі - відповідач) в якій він просить суд визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , майнові права на об`єкт незвершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_3 .

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 у справі №904/120/24 (904/4216/24) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.10.2024.

Також, до господарського суду 25.09.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (далі - відповідач) в якій вона просить суд визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , майнові права на об`єкт незвершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_3 .

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 у справі №904/120/24 (904/4217/24) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.10.2024. Також постановлено об`єднати справу №904/120/24 (904/4217/24) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" в одне провадження зі справою №904/120/24 (904/4216/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува", присвоївши єдиний унікальний номер справи 904/120/24 (904/4216/24).

До господарського суду 10.10.2024 від позивача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №47223/24 від 10.10.2024) про збільшення розміру позовних вимог.

До господарського суду 10.10.2024 від позивача-2 ОСОБА_2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №47226/24 від 10.10.2024) про збільшення розміру позовних вимог.

До господарського суду 14.10.2024 надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову (вх. суду №47522/24 від 14.10.2024).

Ухвалою господарського суду від 15.10.2024 відкладено підготовче засідання на 12.11.2024. Призначено розгляд заяви позивача-1 ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду №47223/24 від 10.10.2024) до розгляду у підготовчому засіданні на 12.11.2024. Призначено розгляд заяви позивача-2 ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду №47226/24 від 10.10.2024) до розгляду у підготовчому засіданні на 12.11.2024. Призначено розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову (вх. суду №47522/24 від 14.10.2024) до розгляду у підготовчому засіданні на 12.11.2024.

До господарського суду 21.10.2024 від позивача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №48597/24 від 21.10.2024) до заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову.

До господарського суду 21.10.2024 від позивача-2 ОСОБА_2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №48598/24 від 21.10.2024) до заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову (вх. суду №47522/24 від 14.10.2024) у судовому засіданні на 26.11.2024 на 12:50 год, зобов`язавши позивачів надати до господарського суду пояснення щодо наявності вчинення іншими особами дій з відчуження майнових прав/реєстраційних дій відносно квартири будівельний АДРЕСА_4 .

Ухвалою господарського суду від 12.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.10.2024 залишено без руху.

До господарського суду 14.11.2024 від позивача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №52842/24 від 14.11.2024) про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2024 продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбува" про захист прав споживача та визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Призначено підготовче засідання на 26.11.2024 о 12:50 год.

До господарського суду 18.11.2024 від позивача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №53252/24 від 18.11.2024) про зменшення позовних вимог.

До господарського суду 18.11.2024 від позивача-2 ОСОБА_2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №53255/24 від 18.11.2024) про зменшення позовних вимог.

До господарського суду 19.11.2024 від позивача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла додаткова заява (вх. суду №53571/24 від 19.11.2024) про зменшення позовних вимог.

До господарського суду 25.11.2024 від позивача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 12.11.2024 надійшли письмові пояснення (вх. суду №54425/24 від 25.11.2024) по справі.

До господарського суду 25.11.2024 відпозивача-2 ОСОБА_2 за допомогою системи "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 12.11.2024 надійшли письмові пояснення (вх. суду №54427/24 від 25.11.2024) по справі.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. суду №47522/24 від 14.10.2024) про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, з урахуванням заяви (вх. суду №47525/24 від 14.10.2024). Продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів, до 30.12.2024 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 17.12.2024 на 11:40 год.

До господарського суду 17.12.2024 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №58147/24 від 17.12.2024) на позовну заяву.

19.12.2024 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивачів надійшла відповідь на відзив.

04.02.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача ТОВ "Альбува" надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. № суду 5011/25 від 04.02.2025), відповідно до якої відповідач просить господарський суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

04.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 06.03.2025 на 11:10.

20.02.2025 від позивачів до господарського суду надійшла відповідь на заяву про застосування строків позовної давності.

05.03.2025 до господарського суду від ТОВ "Альбува" надійшли пояснення на відповідь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заяву про застосування строків позовної давності.

06.03.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2025 на 12:40.

18.03.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

03.04.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 08.05.2025 на 12:40.

29.04.2025 постановою ЦАГС апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024р. у справі №904/120/24 (904/4216/24) задоволено частково. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024р. у справі № 904/120/24 (904/4216/24) скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення таких вимог. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альбува" (ідентифікаційний код 36120767) та розпоряднику майна арбітражному керуючому Шершень Юрію Сергійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які дії з відчуження майнових прав на квартиру будівельний АДРЕСА_3 . Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Альбува" (ідентифікаційний код 36120767), розпоряднику майна арбітражному керуючому Шершень Юрію Сергійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії відносно квартири будівельний АДРЕСА_3 , крім ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). У решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024р. у справі № 904/120/24 (904/4216/24) залишено без змін.

06.05.2025 до господарського суду від ТОВ "Альбува" надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

07.05.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

08.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 17.06.2025 на 10:20.

17.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 15.07.2025 на 11:00.

26.06.2025 до господарського суду від ТОВ "Альбува" надійшла заява про застосування строків позовної давності.

07.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заяву про застосування строків позовної давності.

15.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 18.09.2025 на 12:55.

18.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 21.10.2025 на 12:40.

21.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 06.11.2025 на 12:50.

06.11.2025 сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд розпочав розгляд справи по суті за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

06.11.2025 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, прийнято рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Капітал СМ" та громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір № 33/2013 про резервування нерухомості для передачі у власність.

У відповідності до п. 1.1. вказаного Договору, ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал СМ" резервує за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_4 , очікуваний термін введення в експлуатацію - третій квартал 2014 року, шляхом укладання Договору купівлі-продажу нерухомості на умовах, визначених цим Договором.

Також 3 січня 2013 року між ТОВ "КАСПІ", громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал СМ", було укладено угоду № 03/13 відповідно до умов якої ТОВ "Каспі" бере на себе зобов`язання перед громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по введенню в експлуатацію житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (ІІ черга будівництва), та підключення усіх комунікацій до будинку (централізоване опалення, водопостачання й водовідведення та електропостачання) до 30.09.2014 року.

На виконання умов Договору № 33/2013 від 3 січня 2013 року, громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили на рахунок ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал СМ" грошові кошти в загальному розмірі 417 780,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви.

Тобто позивачами у повному обсязі було сплачено вартість квартири та виконано умови зазначеного договору й вони набули права на майнові права.

ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал СМ" надіслало на адресу позивачів лист, в якому повідомляє, що у зв`язку з тим, що в листопаді 2016 уповноваженим органом ТОВ "КУА "Капітал СМ" планується прийняти рішення про ліквідацію ПВІФ "Класик Інвест", пропонує розірвати Договір №33/2013 від 03.01.2013 та укласти на таких самих умовах Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру безпосередньо з забудовником - ТОВ "Каспі".

27.02.2017 між ТОВ "КАСПІ" та позивачами було укладено Договір № МП-К2-87 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до п. 1.1. Договору № МП/К2-87, Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру, та оплатити Ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 1.4., Договору № МП/К2-87 майнові права на Квартиру за цим Договором передаються від Продавця Покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі Квартири, який підписується Сторонами в десятиденний строк після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом Об`єкта будівництва та за умови повної оплати Покупцем ціни майнових прав на Квартиру.

Згідно п. 2.5. Договору ТОВ "Каспі" зобов`язалося ввести Об`єкт будівництва в експлуатацію в четвертому кварталі 2017 року.

Відповідно до п. 7.6 Договору № МП/К2-87, Продавець підтвердив, що Квартира була зарезервована за Покупцем 3 січня 2013 року згідно договору № 33/2013 від 3 січня 2013 року Про резервування нерухомості для передачі у власність.

У пункті 7.7. Договору зазначено, що Продавець підтверджує, що до підписання даного Договору, Покупець сплатив ціну майнових прав на квартиру, яка становить 417 780,00 грн.

Згідно п. 4.1 Договору № МП/К2-87, цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Як зазначено в позовній заяві, до червня 2018 року будівництво другої черги багатоквартирного будинку відбувалося повільними темпами, а потім воно припинилося остаточно на рівні шостого поверху. У червні-липні 2018 року змінилися засновники й керівники ТОВ "Каспі", а саме Товариство було перейменовано на ТОВ "Альбува" ().

Позивачі вказують на те, що вони й до цього часу не отримали те, на що розраховували, укладаючи договір № 33/2013 від 03 січня 2013 року про резервування нерухомості для передачі у власність, угоду № 03/13 від 03 січня 2013 року та договір № МП/К2-87 від 27 лютого 2017 року купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Тим самим відповідач порушив їх права як добросовісних інвесторів, що ставить під сумнів можливість виконання ним своїх зобов`язань за договором і у них немає впевненості в тому, що на Об`єкт інвестування не претендує жодна інша особа, оскільки на державному рівні їх права як інвесторів саме цієї квартири ніде не відображено і не визнано.

У зв`язку з цим, з урахуванням уточнень, просять їхні позовні вимоги задовольнити повністю, а саме:

- визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_3 .

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно майнові права ОСОБА_1 і Таранцевої Олени Олександрівни на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_3 , звернувшись з відповідною заявою до державного реєстратора.

Дослідивши й оцінивши докази по справі та відповідні до них правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було зазначено вище, відповідач не виконав умови угоди № 03/13 від 3 січня 2013 року щодо введення в експлуатацію другої черги багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 до 30.09.2014 року та умови Договору № МП/К2-87 від 27 лютого 2017 року щодо завершення будівництва й введення Об`єкта будівництва в експлуатацію в четвертому кварталі 2017 року з подальшою передачею позивачам майнових прав на квартиру.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Однак, відповідачем не подано доказів про закінчення будівництва другої черги багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 й введення його в експлуатацію в запланований строк та виконання таким чином умов договору.

Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по даний час не завершив будівництво будинку й не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передав у власність квартиру позивачам, чим прострочив виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України від 18 вересня 1991 року № 1560-ХІІ «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України. Згідно зі статтею 4 цього Закону об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь яке майно, а також майнові права.

Відповідно до змісту Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен громадянин має право на житло, держава створює умови, за яких кожен громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду, право приватної власності набувається в порядку визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також право власності є непорушним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачі набули майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_3 (друга черга будівництва).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивачів відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення в частині визнання за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_3 .

В частині зобов`язання відповідача зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно майнові права ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_3 , звернувшись з відповідною заявою до державного реєстратора, господарський суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", що визначено ст.1 цього Закону.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", обов`язковій державній реєстрації підлягають Державній реєстрації прав підлягають спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Цим Законом встановлено повноваження органу державної реєстрації прав провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовити у їх реєстрації.

Делеговані державою повноваження орган державної реєстрації реалізує за наявності сукупності певних юридичних фактів, на підставі яких приймається рішення про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно або відмову у державній реєстрації.

У відповідності до норм статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав позову, вимоги позивача про зобов`язання відповідача зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно майнові права ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_3 , звернувшись з відповідною заявою до державного реєстратора, в розрізі згаданого закону, є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивач не позбавлений можливості самостійно зареєструвати майнові права, звернувшись з відповідною заявою до державного реєстратора.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачами пропущено строк позовної давності, то суд відхиляє їх, виходячи з наступного.

Загальна позовна давність становить три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 зазначила:

Законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено статтями 263 та 264 Цивільного кодексу України.

Водночас під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на всій території України було встановлено карантин.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом № 540-IX.

Подібний правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 910/18489/20 (провадження № 12-46гс22).

Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року.

Поряд із цим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон № 2102-IX набрав чинності 17 березня 2022 року.

Надалі Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон № 3450-ІХнабрав чинності 30 січня 2024 року.

Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився і такий стан триває дотепер.

Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.

Як зазначає відповідач, в даному випадку строк виконання настав 31.12.2017, отже перебіг позовної давності розпочався 01.01.2018 року.

З огляду на викладене, позивач не пропустив строк позовної давності.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 5 013,36 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_3 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 5 013,36 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.11.2025

Суддя С.А. Примак