ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Черкаси справа № 925/663/24

Вх.суду № 16373/25 від 05.11.2025

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" від 05.11.23025 про відвід судді Хабазні Ю.А.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Акціонерного товариства "Банк Альянс",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна газова компанія",

про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Представник учасника справи, Акціонерного товариства "Банк Альянс", ОСОБА_1 , подала заяву від 05.11.2025 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим,

що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.05.2025 у справі №925/663/24, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2024 про відмову у відкритті справи про банкрутство, постановлену суддею Хабазнею Ю.А., скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародна газова компанія" за заявою АТ "Банк Альянс", а справу №925/663/24 в частині заяви АТ "Банк Альянс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародна газова компанія" направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Черкаської області на стадію підготовчого засідання;

що відповідно до п.2.3.39.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), тобто у розумінні вищенаведеного Положення, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство є виключенням із загального правила, за яким справа передається раніше визначеному складу суду.

що під час відкриття провадження у справі про банкрутство/відмови суд розглядає по суті вимоги ініціюючого кредитора тому стосовно ухвал про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство є спеціальна норма Положення п.2.3.39.3;

що у скасованій ухвалі суду суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ініціюючим кредитором не надано повний обґрунтований математичний розрахунок суми основного боргу, що жодна з сум не підтверджена конкретним доказом (платіжним дорученням/випискою), що надані суду виписки по рахунку боржника не є доказами. Однак, колегія суддів, скасовуючи ухвалу від 22.08.2024, вважає наведені висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права та вважає за необхідне зазначити також про помилковість висновків суду першої інстанції щодо недоведеності заявником грошових вимог по відсоткам, які нараховані банком на суму кредиту, позаяк ініціюючий кредитор подав суду як докази існування самого боргу, так і розгорнуті розрахунки відсотків, при цьому, боржник не подав суду контррозрахунок, зазначивши лише про існування між сторонами спору про право, які визнані апеляційним судом безпідставними, а висновки суду першої інстанції в цій частині помилковими.

що на думку Банку, у судді Хабазні Ю.А. вже є сформована правова позиція (внутрішнє переконання) щодо наявності спору про право у правовідносинах між АТ Банк Альянс та ТОВ Міжнародна газова компанія, до якої суд буде звертатись під час нового розгляду справи, зокрема, що додані Банком до заяви документи не є доказами у розумінні Кодексу з процедур банкрутства, які б беззаперечно свідчили про наявність простроченого грошового зобов`язання, відсутність спору про право та незадоволення вимог кредитора до підготовчого засідання, які, в свою чергу, є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те, що суд має бути неупередженим і безстороннім) та на порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 і практики Європейського суду з прав людини, зокрема, на те, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості".

2.Згідно з матеріалами справи установлено наступне.

23.05.2024 Акціонерним товариством "Банк Альянс" подано заяву від з вимогами: відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародна газова компанія"; визнати кредиторські вимоги АТ "Банк Альянс" до ТОВ "Міжнародна газова компанія" у сумі 155 419 095,04 грн., з яких: 155 316 815,04 грн. основний борг (четверта черга); 30 280,00 грн. судовий збір за подання даної заяви (перша черга); 72 000,00 грн. витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Міжнародна газова компанія"; ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "Міжнародна газова компанія"; призначити арбітражного керуючого Соколик Д.І. розпорядником майна ТОВ "Міжнародна газова компанія".

31.05.2025 ухвалою суду від прийнято заяву від 23.05.2024 до розгляду та призхначено підготовче засідання.

12.06.2024 ухвалою суду прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" від 21.05.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародна газова компанія" у справі №925/711/24 до розгляду і об`єднано в одне провадження справи №925/663/24 та №925/711/24 і присвоєно об`єднаній справі №910/663/24.

22.08.2025 ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародна газова компанія", як за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі Заявник) від 23.05.2024, так і за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" від 21.05.2024, а також повернуто вказаним особам авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі по 72000,00 грн. Зокрема, ухвала суду від 22.08.2025 мотивована тим,

що Заявник не надав належних і достатніх доказів заборгованості у сумах 135 580 000,00 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту та 19 736 815,04 грн. простроченої заборгованості за процентами, отже є не обґрунтовані і не підтверджені;

що надані Заявником суду виписки по рахунку боржника (т. а.с.32, 36, 103-105, 111-125) не є доказами, оскільки не оформлені в установленому порядку і не підписані уповноваженою особою;

що відсутній обгрунтований розрахунок Заявника суми основного боргу, а на суд не покладено обов`язку "вибрати" необхідні операції замість ініціюючого кредитора з виписок, та що розрахунок суми є складовою викладу обставин, якими ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги, і підлягає доказуванню з посиланням на відповідні виписки (платіжні інструкції), а суд має лише перевіряти викладені обставини на відповідність поданим доказам;

що розрахунок розпочинається з 27.01.2023, однак вказану дату початку прострочення як не обґрунтовано у заявах по суті, так не доведено доказами та розрахунками;

що перенесення суми боргу 142 580 000,00 грн. у договір від 27.01.2023, яка виникла в результаті виконання первісного договору від 28.01.2022, не звільняє Заявника від обов`язку довести обґрунтованість (надати докази обґрунтованості і правомірності) її перенесення цієї суми в нову редакцію договору, тобто сам по собі договір не є доказом отримання кредиту;

що за відсутності доведеної суми основного боргу не можуть бути визнані доведеними й суми нарахувань на неї;

що у Заявника відсутнє право самостійно визначати черговість погашення сплачених боржником коштів, оскільки у даному випадку передбачена у п.3.12 договору в новій редакції, т.1 а.с.13 зворот умова про таке право прямо суперечить ст.525 Цивільного кодексу України, згідно з якою "одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом".

26.02.2025 Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ Банк Альянс задоволено частково: ухвалу суду від 22.08.2024 скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ Міжнародна газова компанія за заявою АТ Банк Альянс та повернення авансування грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 72000 грн. (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали); справу №925/663/24 в частині заяви АТ Банк Альянс про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Міжнародна газова компанія направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Черкаської області на стадію підготовчого засідання. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим,

що між сторонами укладено Кредитний договір, умови якого не виконані боржником у визначений ним строк, у зв`язку з чим виникла заборгованість 135580000 грн станом на 26.01.2024, тобто доведені обставини, що свідчать про неплатоспроможність (неможливість виконання зобов`язання) боржника, при цьому відсутні будь-які спори щодо вимог ініціюючого кредитора за укладеним правочином (боржник не заперечує факт укладення договору та розмір заборгованості), то колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство;

що колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо недопустимості банківської виписки з рахунку боржника як доказу в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки банківська виписка з рахунку є первинним документом банківської установи, фіксує здійснення відповідних операцій рух грошових коштів, а відтак є як належним, так і допустимим доказом у справі;

що колегія суддів вважає за необхідне зазначити також про помилковість висновків суду першої інстанції щодо недоведеності заявником грошових вимог по відсоткам, які нараховані банком на суму кредиту, позаяк ініціюючий кредитор подав суду як докази існування самого боргу, так і розгорнуті розрахунки відсотків, при цьому, боржник не подав суду контррозрахунок, зазначивши лише про існування між сторонами спору про право, які визнані апеляційним судом безпідставними, а висновки суду першої інстанції в цій частині помилковими.

04.03.2025 ТОВ Міжнародна газова компанія звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення "з метою уточнення можливості подання іншими кредиторами заяв про відкриття провадження, а також враховуючи організаційні засади, мету підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у необхідності перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих документів, заслуховуванні пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника, вирішенні інших питань, пов`язаних з розглядом справи, потребує роз`яснення: чи є першим підготовче засідання після повернення справи № 925/663/24 для подальшого розгляду до Господарського суду Черкаської області на стадію підготовчого засідання у розумінні статті 39 КУзПБ".

04.03.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Міжнародна газова компанія (вх. № 09.1-11/776/25 від 20.02.2025) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №925/663/24 з тих мотивів, що "мотивувальна та резолютивна частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її змісту. В судовому рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався. При цьому, боржник у заяві фактично просить роз`яснити йому норми законодавства, які врегульовують проведення підготовчого засідання судом першої інстанції під час провадження у справі про банкрутство, що не передбачено статтею 245 ГПК України при вирішенні процесуального питання про роз`яснення судового рішення".

15.05.2025 постановою Верховного Суду відмовлено у задоволенні касаційної скарги боржника та вказано на таке:

"61. Суд першої інстанції відмовив АТ "Банк Альянс" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародна газова компанія", зазначивши, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

62. Натомість суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які б вказували на те, що кредитора свідчать про наявність спору про право, а тому скасував ухвалу суду першої інстанції про відмову банку у відкритті провадження у справі про банкрутство позичальника.

66. Згідно зі статтею 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

67. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

75. При цьому наявність спору про право, згідно з правовими висновками Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

77. При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

78. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

79. Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

80. Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 927/531/24, на яку послався скаржник у доповненнях до касаційної скарги.

88. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з банківськими виписками з позичкового рахунку боржника кредитор надав позичальнику грошові кошти на загальну суму 142 580 000,00 грн, з яких боржник повернув лише 7 000 000,00 грн.

89. Тож, як встановив суд апеляційної інстанції, сума основного боргу станом на день звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за Кредитним договором становить 135 580 000 грн, оскільки боржник не повернув кредитні кошти у строк по 25.01.2024. Доказів виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів в повному обсязі боржник суду не надав.

92. Як встановили суди попередніх інстанцій, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2493/24 за позовом АТ "Банк Альянс" про стягнення з ТОВ "Міжнародна газова компанія" заборгованості за кредитом за договором від 28.01.2022 № 57827-О/02 про надання овердрафту за поточним рахунком в розмірі 135 580 000,00 грн та заборгованості за процентами в розмірі 19 736 815,04 грн.

93. 21.05.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення цього позову, однак на момент звернення банку до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Міжнародна газова компанія" зазначене рішення не набрало законної сили.

95. Разом з тим суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що такі обставини не свідчать про наявність спору про право між банком та боржником, оскільки підставою для звернення банку до суду з позовом були обставини прострочення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, а в справі № 925/581/24 банк не є навіть стороною, оскільки позов пред`явлений учасником господарського товариства до самого товариства з приводу укладення товариством оспорюваного правочину.

97. Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин (обставин). У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника (див. постанови від 29.08.2024 у справі №910/2423/23, від 16.11.2023 у справі № 910/2423/23, від 02.08.2023 у справі № 910/4288/22, від 06.04.2023 у справі № 902/560/20, від 09.03.2023 у справі № 911/931/22, від 24.11.2021 № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 08.11.2023 у справі № 922/854/23).

98. За встановлених у цій справі обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про недоведеність того, що вимоги кредитора є такими, що свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а тому дійшов правомірного висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у частині розгляду заяви АТ "Банк Альянс".

3. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

4. Отже, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані: факт порушення апаратом суду п.2.3.39.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 при передачі судової справи раніше визначеному судді; а також висновки про те, що при прийнятті судового рішення за результатами повторного розгляду заяви ініціюючого кредитора-Заявника у підготовчому судовому засіданні внутрішнє переконання судді про наявність спору про право, про відсутність належних доказів і, як наслідок, про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, є підставою для побоювань у небезсторонності судді.

5. Дослідивши матеріали справи та доводи Заявника, вважаю, що наявні підстави для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

5.1. Відповідно до п.2.3.39.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 "передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: (…) справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім: рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); перехід до наступної судової процедури; закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Мною прийнято судове рішення (ухвала суду від 22.08.2025) про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, ТОВ "Міжнародна газова компанія", за заявою ініціюючого кредитора, Акціонерного товариства "Банк Альянс". Отже передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу, яким є суддя Хабазня Ю.А., не допускається.

5.2. Стосовно наявності інших підстав для відводу судді.

5.2.1. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.5 ст.39. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

ч.8 ст.39. В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про:

відкриття провадження у справі про банкрутство;

визнання вимог кредитора та їх розмір;

введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;

введення процедури розпорядження майном;

призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати;

вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ГПК України:

ч.1 ст.270. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

ч.1 ст.271. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

ч.3 ст.271. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

ч.1 ст. 275. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

підп "б" п.3 ч.1 ст.282. Постанова суду апеляційної інстанції складається з (…) мотивувальної частини із зазначенням (…) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

5.2.2. Судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А. в ухвалі суду від 22.08.2025 відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство обгрунтовано двома висновками:

1) недоведеністю суми вимог Заявника і

2) наявністю спору про право.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 26.02.2025 вказав про наявність цих двох висновків суду першої інстанції, однак не навів власних доводів, за якими він не погодився з першим висновком суду першої інстанції щодо "розміру грошового зобов`язання", зокрема, не обгрунтував, чому є невірними висновки суду про те:

що суми 142 580 000,00 грн. у першому розрахунку (т.1 а.с.29) та суми 132 264 755,18 грн. і 10 315 244,82 грн. у другому розрахунку (т.1 а.с.106) не підтверджені конкретними доказами (платіжними дорученнями/випискою) або іншим їх розрахунком, який у свою чергу повинен був би містити посилання на докази (платіжні інструкції), що у банківських виписках вказано або про "схожі" суми або про операції "перенесення" банком заборгованості з одного рахунку на інший, що відсутні операції з надання коштів АТ "Банк Альянс" безпосередньо боржнику чи сплати ним коштів третім особам за дорученням боржника або сплати коштів третім особам боржником за рахунок коштів банку (п.8.1.1 ухвали від 22.08.2025).

що у наданому розрахунку дата його початку 27.01.2023 є не обгрунтованою і не підтверджується будь-яким доказом (п.8.1.4 ухвали від 22.08.2025);

що банківські виписки по рахунку боржника (т. а.с.32, 36, 103-105, 111-125) не є доказами, оскільки не оформлені в установленому порядку і не підписані уповноваженою особою, зокрема, оскільки заява (п.5 опису додатку) не містить зазначення про те, що у ОСОБА_2 наявні оригінали цих документів (п.5 і 6 ст.91, п.4 і 5 ст.96 ГПК України), оскільки докази тому, що ОСОБА_2 має право (уповноважений) на складення такої банківської виписки суду не надано більш того по тексту самих виписок вказано, що уповноваженими на їх складення є інші особи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) (п.8.1.2. ухвали від 22.08.2025). Суд першої інстанції не приходив до висновку про те, що належним чином складена і підписана "банківська виписка" в цілому (в принципі, за загальним правилом) як документ не може бути доказом (дослівно "не є допустимим доказом" вважаю, що банківські виписки відповідно до ст.77 ГПК України є допустимими доказами), а прийшов до висновку про те, що подані у справу конкретні "виписки" не є належними документами, не є за своєю суттю "банківськими виписками", хоча так і названі (отже і не є доказами) відразу з двох підстав, 1) оскільки не містять усіх необхідних реквізитів платіжного доручення (яке є єдиним первинним доказом банківського платежу) і 2) оскільки підписані не уповноваженою особою. Щонайменше суд апеляційної інстанції не спростував висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 немає права (не уповноважений) на складення банківської виписки (п.8.1.2.1 (п.8.1.2.4 ухвали від 22.08.2025);

що нічим не обгрунтоване (не підтверджено первинними бухгалтерськими документами) перенесення суми боргу 142 580 000,00 грн. у договір від 27.01.2023 не звільняє Заявника від обов`язку довести обґрунтованість (надати докази обґрунтованості і правомірності) її перенесення в нову редакцію договору, тобто сам по собі договір не є і не може бути доказом отримання грошей (оскільки такими доказами можуть бути лише платіжне доручення, їх сукупність, або належна банківська виписка із переліком таких конкретних платіжних доручень) (п.8.1.5 ухвали від 22.08.2025);

що у Заявника відсутнє право самостійно визначати черговість погашення сплачених боржником коштів (п.8.1.8 ухвали від 22.08.2025).

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 15.05.2025 у цій справі одним із трьох завдань господарського суду у підготовчому засіданні у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором (п.67) і ця перевірка здійснюється шляхом установлення наявності доказів наявності боргу, якими "можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань (п.77 і 78).

Отже, скасовуючи ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції повинен був прийняти рішення по суті, щонайменше з двох питань визначити "розмір грошового зобов`язання" як вказує на це Верховний Суд (визначити суму вимог ініціюючого кредитора та черговість її задоволення) та відкрити провадження у справі про банкрутство. Лише за такого рішення можливий "подальший", а не "новий повторний" розглянувши справи про банкрутство.

Саме по суті цих двох питань суд першої інстанції розглянув вимоги і постановив судове рішення по суті та виклав свої висновки.

Чіткий перелік питань, які суд вирішує по суті в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, міститься у ч.8 ст.39 КУзПБ (викладено вище) і серед них немає питань, які не можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції при скасуванні ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, крім одного питання визначення дати попереднього засідання суду, оскільки таке попереднє засідання буде проводитися судом першої інстанції.

Фактично ж суд апеляційної інстанції, не вирішивши по суті жодної з вимог заяви Заявника від 23.05.2024, постановою від 26.02.2025 повернув справу на новий повторний розгляд цієї заяви у повному обсязі, та одночасно при цьому надав вказівку суду першої інстанції відкрити провадження у справі про банкрутство і визнати вимоги Заявника у сумах 135 580 000,00 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту та 19 736 815,04 грн. простроченої заборгованості за процентами, позбавивши суддю при новому розгляді справи самостійно вирішувати ці питання.

Фактично це має бути не "подальший" розгляд справи, оскільки судом апеляційної інстанції не прийнято жодного рішення по суті вимог, а це має бути "повний новий повторний" розгляд Заяви АТ "Банк Альянс" (про що власне боржник просив суд апеляційної інстанції роз`яснити у заяві від 04.03.2025) з необхідністю прийняття нового судового рішення з усіх питань, вказаних у ч.8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (оскільки суд апеляційної інстанції жодного питання у резолютивній частині постанови від не вирішив).

5.2.3. Що стосується питання наявності "спору про право", то вважаю за необхідне вказати на таке.

"Наявність спору про право, згідно з правовими висновками Верховного Суду, може бути виражена у двох формах: процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора); матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника)" (п.75 постанови Верховного Суду від 15.05.2025 у цій справі). Далі Верховний Суд зазначає, що у справі №910/2493/24 "21.05.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення цього позову, однак на момент звернення банку до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Міжнародна газова компанія" зазначене рішення не набрало законної сили. (п.93 постанови Верховного Суду від 15.05.2025 у цій справі)

На моє, судді Хабазні Ю.А., переконання це і є позов, який поданий до ініціювання Заявником справи про банкрутство, у якому боржник оспорює обставини заборгованості перед Заявником за основним боргом в розмірі 135 580 000,00 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 19 736 815,04 грн.. Оспорює їх він у справі №910/2493/24 з тих же підстав, що і у цій справі про банкрутство.

Фактично прийняття у цій справі про банкрутство №925/663/24 рішення про відкриття провадження у справі та визнання суми вимог Заявника є втручанням у вирішення справи №910/2493/24 (оскільки два суди розглядають одне й те саме питання про розмір боргу ТОВ "Міжнародна газова компанія" перед АТ "Банк Альянс"), рішення у якій за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень на момент постановлення цієї ухвали суду не прийнято (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 розгляд справи призначено на 04.11.2025, https://reyestr.court.gov.ua/Review/130491553) що є недопустимим.

5.2.4. Очевидно, що побоювання Заявника стосовно судді Хабазні Ю.А.,

(який обгрунтував своє рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, який не отримав відповіді з постанов судів вищої інстанції, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість його висновку стосовно суми боргу та у чому полягає неправильність його висновку стосовно існування судового спору про право, який виник до подання заяви від 23.05.2025)

у тому що суддя керуючись ст.6 і 23 Закону України Про судоустрій і статус суддів" і ст.86 ГПК України, при повторному новому розгляді заяви АТ "Банк Альянс"

не прийде до висновку про необхідність зміни своєї оцінки наявних у справі доказів

слід вважати об`єктивно обґрунтованими і вирішальними у питанні про його відвід.

5.2.5. Вказані мотиви є самостійною підставою для задоволення Заяви про відвід.

6.Статтею 39 ГПК України установлено таке. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Банк Альянс", Білан О.С., від 05.11.2025 про відвід судді Хабазні Ю.А. задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу між суддями в установленому порядку.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 07.11.2025 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-3, 14-925-0001