ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"30" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1339/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бойченко О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від прокурора: Ейсмонт І.С.,
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області
про розподіл судових витрат
по справі № 916/1339/25
про стягнення 5755643,49 грн,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 р. по справі № 916/1339/25:
- заяву Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову задоволено;
- до набрання законної сили остаточним судовим рішення у даній справі накладено арешт: на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах суми позовних вимог 5755643,49 грн; на нерухоме майно, яке належить Обслуговуючому кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт, у межах суми позову 5755643,49 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 р. по справі № 916/1339/25: позов задоволено частково; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт на користь Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області 3209054,03 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, 64489,15 грн інфляційних нарахувань та 17402,97 грн 3% річних; у решті позову відмовлено; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт на користь Одеської обласної прокуратури 39491,35 грн судового збору, сплаченого за подачу позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 р. по справі № 916/1339/25 рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 р. залишено без змін.

Керівником Доброславської окружної прокуратури Одеської області через підсистему ,,Електронний суд подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву (зареєстрована 17.10.2025 р. за вх. № 32650/25), в якій просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт 1211,20 грн сплаченого судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, оскільки питання про розподіл цих витрат судом не вирішено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 р. призначено заяву прокурора до розгляду в засіданні суду на 30.10.2025 р. з викликом учасників справи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 30.10.2025 р. не прибули. Про дату, час та місце його проведення повідомлені шляхом направлення ухвал в електронні кабінети. Представник Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт про судове засідання повідомлявся також телефонограмою.

Сторони свою позицію щодо заяви прокурора про розподіл судових витрат не повідомили.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 30.10.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

В ст.244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вже вказано вище, під час розгляду цієї справи судом вживались заходи забезпечення позову за заявою прокурора. За подачу останньої сплачено 1211,20 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.03.2025 р. № 779. Вказані судові витрати не були розподілені під час ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 р. по справі № 916/1339/25 позов задоволено частково, на підставі п.2 ч.1 ст.129 ГПК України витрати прокурора по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову покладаються на нього та на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у т.ч. на Обслуговуючий кооператив ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт у сумі 692,54 грн.

Господарський суд відхиляє наведені усно у судовому засіданні доводи прокурора про те, що судовий збір, сплачений за подачу заяви про забезпечення позову, повинен стягуватися з відповідача у повному розмірі з огляду на те, що відповідну заяву судом задоволено, оскільки: приписи ГПК України не передбачають окремого порядку розподілу судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову; якщо керуватись логікою прокурора, навіть за умови відмови у позові витрати особи, заяву про забезпечення позову якої задоволено, слід покладати на відповідача, що є явно несправедливим.

Керуючись ст.ст.126,232,233,237,238,240,241,244 ГПК України, ухвалив:

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт (65007, м. Одеса, пров. Грузовий, буд. 1, код 43029756) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код 03528552) 692/шістсот дев`яносто дві/грн 54 коп. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 04 листопада 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман