ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа №907/703/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання представника Друштво за трговиja и услуги АЛПЕТ-ЛЕТ ДООЕЛ увоз-извоз Скопjе, м. Скоп`є, Республіка Північна Македонія про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на переклад документів, викладене у змісті заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №907/703/25 за позовом Друштво за трговиja и услуги АЛПЕТ-ЛЕТ ДООЕЛ увоз-извоз Скопjе, м. Скоп`є, Республіка Північна Македонія до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вез Трейд, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 5500 Євро попередньої оплати,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 у справі №907/703/25 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Вез Трейд, вул. Капушанська, будинок 150, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 45249888) на користь Друштво за трговиja и услуги АЛПЕТ-ЛЕТ ДООЕЛ увоз-извоз Скопjе, вул. Франьо Клюз, будинок 3/13-15, м. Скоп`є, Республіка Північна Македонія (єдиний реєстраційний номер суб`єкта 7689969) суму 5500 Євро (П`ять тисяч п`ятсот Євро) попередньої оплати за Контрактом №35 від 12.06.2024, а також 3181,24 грн (Три тисячі сто вісімдесят одну гривню 24 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Представник Друштво за трговиja и услуги АЛПЕТ-ЛЕТ ДООЕЛ увоз-извоз Скопjе, м. Скоп`є, Республіка Північна Македонія через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 14.10.2025 (вх. №02.3.1-02/9006/25 від 15.10.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/703/25 щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1600 Євро та витрат на оплату послуг з перекладу документів в розмірі 1500 грн.

Водночас за змістом вказаної заяви представник позивача просить поновити стороні позивача пропущений процесуальний строк на подання доказів понесених Друштво за трговиja и услуги АЛПЕТ-ЛЕТ ДООЕЛ увоз-извоз Скопjе, м. Скоп`є, Республіка Північна Македонія витрат на професійну правничу допомогу та витрат на переклад документів, обґрунтовуючи зазначене тим, що справа №907/703/25 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а повне рішення, ухвалене судом за наслідками розгляду спору по суті, отримане позивачем в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд лише 09.10.2025.

Відтак, за твердженням представника позивача, він об`єктивно був позбавлений можливості подати суду докази у підтвердження розміру понесених Друштво за трговиja и услуги АЛПЕТ-ЛЕТ ДООЕЛ увоз-извоз Скопjе, м. Скоп`є, Республіка Північна Македонія витрат на професійну правничу допомогу та послуг з перекладу документів протягом 5-ти днів від дати ухвалення судового рішення в даній справі, оскільки інформацією про факт його ухвалення не володів.

Із даного приводу суд вважає за доцільне відзначити наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, із урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №910/12489/22, від 17.06.2024 у справі №922/683/23 (922/4145/23), від 17.02.2025 у справі №917/777/20(917/889/24) та ін.).

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку із розглядом справи (схожий за змістом правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №910/6298/19, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, додатковій постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №908/3326/19).

Отже в разі поважності причин пропуску учасником справи процесуального строку на подання до суду доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, суд має повноваження на поновлення такого процесуального строку.

В аспекті наведеного слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2025 відкрито провадження у справі №907/703/25 в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У даному контексті суд зауважує про те, що повне судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи №907/703/25, складено та підписано судом 09.10.2025, уповноваженому представнику позивача надіслано до його електронного кабінету у підсистемі Електронний суд та, відповідно, доставлено до такого 09.10.2025 о 18 год. 10 хв., свідченням чого є наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, складена відповідальним працівником Господарського суду Закарпатської області.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З аналізу змісту наведених норм чинного процесуального законодавства випливає, що рішення суду в даній справі вважається врученим уповноваженому представнику позивача 10.10.2025.

Відповідно до висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20, від 07.09.2022 у справі №911/2130/21, від 03.12.2024 у справі №922/3448/23, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. У такому разі підлягає застосуванню інша вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №620/2936/20, від 07.09.2022 у справі №911/2130/21, від 03.12.2024 у справі №922/3448/23).

Водночас у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску належним чином обґрунтувати поважність причин (постанова Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №918/853/20).

У постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №826/24815/15 зазначено, зокрема, про те, що оскільки розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, це об`єктивно унеможливило звернення представника із заявою про відшкодування судових витрат у 5-денний строк.

З огляду на вищенаведене, а також те, що справа №907/703/25 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін спору, рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 у даній справі є таким, що вручене представнику позивача 10.10.2025, а із заявою про ухвалення додаткового рішення з долученими до неї доказами на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату вартості перекладу документів представник позивача звернувся після отримання копії судового рішення, а саме, 15.10.2025, суд дійшов висновку, що визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк заявником не пропущений, з огляду на що відсутні підстави для задоволення клопотання представника Друштво за трговиja и услуги АЛПЕТ-ЛЕТ ДООЕЛ увоз-извоз Скопjе, м. Скоп`є, Республіка Північна Македонія про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на переклад документів.

Керуючись ст. 119, ч. 8 ст. 129, ст. 234, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Друштво за трговиja и услуги АЛПЕТ-ЛЕТ ДООЕЛ увоз-извоз Скопjе, м. Скоп`є, Республіка Північна Македонія про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на переклад документів, викладене у змісті заяви б/н від 14.10.2025 (вх. №02.3.1-02/9006/25 від 15.10.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/703/25 відмовити.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 07.11.2025.

Суддя Л.І. Пригара