ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6195/25

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс», м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 5 164 525,99 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс» і просить суд стягнути заборгованість за несплату орендної плати у розмірі 5 164 525,99 грн та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2020 між Дніпровською міською радою та ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» укладено договір оренди землі, строком оренди до 23.10.2030.

Відповідно до пункту 15 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду: для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури.

Вказана Земельна ділянка надавалася в оренду ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури (п. 1. Договору оренди).

Тобто, ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» з 23.10.2020 року є єдиним законним власником об?єкту нерухомого майна, розташованого на Земельній ділянці, а відтак, саме у ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» виник обов?язок в подальшому сплачувати орендну плату за користування Земельною ділянкою.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 09.05.2025, відповідно до листа департаменту по роботі з доходами місцевого бюджету Дніпровської міської ради від 11.08.2025 Nє 3/13-250 з додатками повідомило, що ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» задекларовані зобов?язання зі сплати орендної плати за земельною ділянкою за вищевказаним договором оренди за:

2020 221 689,32 грн;

2021 1 287 099,96 грн;

2022 1 277 679,90 грн;

2023 1 566 782,54 грн;

2024 1 647 289,15 грн;

2025 1 844 220,71 грн.

Сплачено ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС»:

2020 1 161 527,17 грн;

2021 347 262,11 грн;

2022 239 087,87 грн;

2023 0 грн;

2024 18 197,22 грн;

2025 367,91 грн.

Згідно баз даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України станом на 01.08.2025 у ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» по Дніпропетровській області обліковується заборгованість по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 5 164 525, 99 грн., у тому числі 2993,16 грн. - залишок несплаченої пені, яка складається з несплачених грошових зобов?язань визначених платником податків, грошових зобов?язань донарахованих контролюючим органом за результатами контрольно-перевірочної роботи та пені, нарахованої відповідно до вимог статті 129 Податкового Кодексу України.

Дніпровською міською радою зазначає, що відповідач не сплачує кошти за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: шосе Донецьке в районі буд. № 2 Д у м. Дніпрі. У зв`язку із чим наявна заборгованість зі сплати орендної плати за використання земельної ділянки у розмірі 5 164 525,99 грн.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» () та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» (), в межах суми стягнення в розмірі 5 164 525,99 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що грошові кошти можуть бути виведені з рахунків відповідача, що в подальшому, за умови задоволення позовної заяви, може ускладнити виконання рішення суду.

Позивач вважає за доцільне застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та кошти на рахунках відповідача в межах суми стягнення, до набрання рішенням по справі законної сили, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності з частиною 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21 тощо.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Суд зазначає, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом цього спору є стягнути орендної плати у розмірі 5 164 525,99 грн. за договором оренди від 23.10.2020.

Водночас, дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що між сторонами щодо цього договору оренди існує чимала кількість судових спорів, про наявність яких позивач - Дніпровська міська рада в своєму позові, а також у заяві про забезпечення позову не зазначає та не вказує про результати розгляду цих спорів судами.

Так, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/3882/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.07.2023, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. Визнано протиправною відмову головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе, в районі буд.2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016, викладену в листі від 29.12.2021 р. №7/20-591.

Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 16.12.2021, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 160/28581/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024, адміністративний позов ТОВ "СІЛЛ СЕРВІС" задоволено частково. Визнано протиправною та скасувано відмову у видачі містобудівних умов та обмежень Товариству з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016, яка викладена у листі головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () від 16.06.2023 року № 7/20-260 (А121612324) та наказі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.06.2023 року № 133 Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень.

Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ) прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС (вул. Барикадна, буд. 15А, м. Дніпро, 49000, ) містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016, відповідно до наданого Товариством з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 року за № 175.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 задоволено спільну заяву Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про затвердження Мирової угоди у справі № 904/1839/24.

Закрито провадження у справі № 904/1839/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Затверджено мирову угоду від 22.08.2024, укладену між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" по справі №904/1839/24, у наступній редакції:

"Мирова угода

м. Дніпро 22 серпня 2024 року

Дніпровська міська рада, яка є позивачем у справі № 904/1839/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області (далі - Сторона 1), в особі секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та довіреності від 21.06.2023 № 7/10-1243, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", яке є відповідачем справі №904/1839/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області (далі - Сторона 2), в особі директора Кручініна Олександра Сергійовича, який діє на підставі Статуту, разом іменуються Сторони, домовились про укладення мирової угоди (далі - Угода) про врегулювання спору у справі № 904/1839/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Між Сторонами існує судовий спір за позовом Сторони 1 до Сторони 2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по шосе Донецькому, в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер земельної ділянки :01:236:0016, площею 0,4578 га, укладеного між Стороною 1 та Стороною 2, державну реєстрацію якого проведено 27.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020 індексний номер 54858320, номер запису про інше речове право 38922033, та зобов`язання Сторони 2 повернути земельну ділянку Стороні 1, привівши у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Сторона 2 одержала її в оренду.

За результатами земельних торгів відповідно до протоколу від 23.10.2020 № 1/10 проведення земельних торгів у формі аукціону між Стороною 1 та Стороною 2 було укладено договір оренди землі, функціональне використання - для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер земельної ділянки :01:236:0016, площею 0,4578 га (далі - земельна ділянка).

Під час розгляду у судовому порядку адміністративних справ № 160/3882/22, №160/28581/23 було встановлено неможливість використання Стороною 2 земельної ділянки.

У результаті розгляду господарської справи № 904/2233/23 було встановлено наявність у Сторони 2 підстав для звільнення від сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у зв`язку із неможливістю її використання.

Дніпровська міська рада визнає, що відповідно до судових рішень у адміністративній справі № 160/27056/23 "змінено режим забудови території, припинено вид користування земельної ділянки для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, територія Набережної по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро віднесена до земельних ділянок, які не підлягають забудові", а тому будівництво Стороною 2 на земельній ділянці є неможливим.

За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (лист від 08.08.2024 № 37162/5/04-36-04-02-12), з 27.10.2020 по 08.08.2024 Стороні 2 нараховано кошти зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 3 226 010 грн. 24 коп., пені - 977 грн. 87 коп. донараховано штрафних санкцій (за невчасну сплату) - 5 318 грн. 88 коп., сплачено Стороною 2 - 1 755 891 грн. 91 коп. Податковий борг з орендної плати за земельну ділянку Сторони 2 становить 1 470 118 грн. 33 коп.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума податкового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Також згідно з пунктом 124.1 статті 124 Кодексу в разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, розмір штрафу - 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, розмір штрафу - 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Виходячи з розрахунку платежів по орендній платі та відповідно до податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), поданих Стороною 2, яка вважається узгодженою згідно з пунктом 54.1 статті 54 Кодексу, податкові зобов?язання становлять: 2020 рік - 221 689 грн. 32 коп., за 2021 рік - 1 287 099 грн. 96 коп., за 2022 рік - 1 161 527 грн. 17 коп., за 2023 рік - 288 092 грн. 97 коп., за 2024 рік - 302 896 грн. 17коп.

Зважаючи на істотні зміни обставин, якими Сторони керувалися під час укладення договору, керуючись статтею 652 Цивільного кодексу України, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, Сторони погодились урегулювати існуючий спір на підставі взаємних поступок і домовились про укладення у годи на таких умовах.

1. Сторони домовились, що:

1.1. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 1 Стороні 2, становить 3 670 197 грн. 89 коп. та складається 3:

1.1.1. Суми коштів у розмірі 1 825 017 грн. 41 коп., внесеної (сплаченої) Стороною 2 орендної плати за користування земельною ділянкою з 27.10.2020 по 08.08.2024:

- 345 008 грн. 07 коп. - гарантійний внесок, що дорівнює 30% від стартового розміру річної орендної плати;

- 816 519 грн. 10 коп. - розмір коштів річної орендної плати, сплачених за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону за вирахуванням гарантійного внеску;

- 594 364 грн. 74 коп. - інші платежі, сплачені Стороною 2 за договором оренди земельної ділянки;

- 1 098 грн. 50 коп. - реєстраційний внесок за участь в аукціоні № 28441 (лот № 56899);

- 34 027 грн. 00 коп. - відшкодування витрат з підготовки лоту до земельних торгів;

- 34 000 грн. 00 коп.- винагорода за проведення земельних торгів.

1.1.2. Суми коштів у розмірі 1 846 180 грн. 48 коп. - заборгованості Сторони 2 зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка складається з:

- 1 476 415 грн. 69 коп. - заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка зазначена у листі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 08.08.2024 № 37165/5/04-36-04-02-12;

- 100 965 грн. 40 коп. - донарахування суми заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою станом на 31.10.2024, яка порахована за формулою: 594147,57/12*4, де 594 147 грн. 57 коп. - задекларовані Стороною 2 податкові зобов`язання з плати за користування земельною ділянкою за 2024 рік, 12 - кількість місяців у році, 4 - кількість місяців, за які донараховано суму заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою станом на 31.10.2024;

- 167 834 грн. 59 коп. - сума штрафу (пені), що становить 10% від загальної суми заборгованості та порахована за формулою: 1 476 415,069 + 100 965,40 = 1678345,89/100*10.

1.2. Суми коштів, зазначені у підпункті 1.1 Угоди, сплачуються Стороною 1 Стороні 2 у строк до 20.10.2024.

1.3. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 2 Стороні 1, становить 1 846 180 грн. 48 коп. та складається з суми коштів 1 678 345 грн. 89 коп. - заборгованість Сторони 2 зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою та штраф (пеня) - 167 834 грн. 59 коп.

1.4. Сума коштів, зазначена у підпункті 1.3 Угоди, сплачується Стороною 2 Стороні 1 у строк до 30.10.2024.

2. За умови виконання Сторонами пункту 1 Угоди договір оренди землі від 27.10.2020, кадастровий номер земельної ділянки :01:236:0016, площею 0,4578 га, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В., зареєстрований у реєстрі за номером 597, припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою Сторін шляхом укладення та нотаріального посвідчення договору про розірвання цього договору оренди землі, а право користування Сторони 2 земельною ділянкою визнається таким, що припинилось. Під час укладення договору про розірвання договору оренди землі державному реєстратору разом із ухвалою суду про затвердження Угоди повинні бути надані платіжні інструкції, що підтверджують виконання Сторонами пункту 1 Угоди.

Договір про розірвання договору оренди землі повинен бути укладений не пізніше 31.10.2024.

Усі витрати щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору про розірвання договору оренди землі покладаються на Сторони в рівних частинах.

3. Сторони підтверджують, що ні у процесі укладення Угоди, ні у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави. Укладення Угоди відповідає дійсним намірам, інтересам та волевиявленню Сторін. Угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких чи інших суттєвих для Сторін обставин, за наявності яких Угода не могла бути укладеною.

Сторони мають належне уявлення про суть Угоди і всіх її елементів. Не існує жодних факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету Угоди.

Наслідки укладення Угоди і затвердження її судом Сторонам відомі та вони з ними погоджуються.

Жодна зі Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати Угоду або змінити її умови.

Сторони домовилися, що у разі належного виконання умов Угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної щодо спору у справі № 904/1839/24 та сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

4. Сторона 2 зобов`язується протягом семи робочих днів з моменту затвердження судом Угоди відшкодувати Стороні 1 шляхом перерахування на поточний рахунок, зазначений в Угоді, 50% від суми судових витрат, понесених Стороною 1 у справі № 904/1839/24, у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Стовідсотковий розмір судових витрат становить 6 056 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

5. У разі зміни поточного банківського рахунку, на який на виконання Угоди має бути сплачено кошти, Сторони письмово повідомляють одна одну засобами поштового зв`язку за адресами, зазначеними в Угоді.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

7. Після укладення та нотаріального посвідчення договору про розірвання договору оренди землі (пункт 2 цієї Угоди) Сторона 2 зобов`язується протягом трьох робочих днів відкликати касаційну скаргу, подану у справі № 160/27056/23, яка покладена в основу позовних вимог у справі № 904/1839/24.

Сторона 2 погоджується з фактом віднесення земельної ділянки до земель, що не підлягають забудові, виключно після повного виконання Сторонами умов Угоди, укладення та нотаріального посвідчення договору про розірвання договору оренди землі.

Жодна зі Сторін не може використати умови Угоди на свою користь у справі №160/27056/23 або будь-якій іншій справі, яка розглядається або може бути предметом судового розгляду.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін Угоду, мають усі необхідні повноваження на підписання Угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

9. Сторони погодили, що у разі реорганізації, зміни підпорядкованості чи форми власності будь-якої зі Сторін під час виконання Угоди вона зберігає чинність для правонаступника такої Сторони.

10. Угоду підписано у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Сторони 1, Сторони 2 та для суду.

11. Угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження мирової угоди (далі - ухвала) та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених Угодою.

12. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України У хвала є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом Угоди ухвала може бути подана з метою її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень."

Мирова угода підписана від імені Дніпровської міської ради Секретарем Дніпровської міської ради Олександром Санжарою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 (про затвердження мирової угоди та закриття провадження) у справі №904/1839/24 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 (про затвердження мирової угоди та закриття провадження) у справі №904/1839/24 скасовано.

Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 зупинено провадження у справі №904/1839/24 до часу розгляду касаційної скарги ТОВ «Сілл Сервіс» на постанову ЦАГС від 18.03.25р. у справі №904/1839/24.

Розгляд касаційної скарги до цього часу триває.

Відтак, підписуючи мирову угоду по справі №904/1839/24 позивач погоджувався та підтверджував такі обставини :

1. Після укладення договору оренди було змінено режим забудови території, припинено вид користування земельної ділянки для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, територія Набережної по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро віднесена до земельних ділянок, які не підлягають забудові, а тому будівництво Стороною 2 на земельній ділянці є неможливим.

2. За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (лист від 08.08.2024 № 37162/5/04-36-04-02-12), з 27.10.2020 по 08.08.2024 Стороні 2 нараховано кошти зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 3 226 010 грн. 24 коп., пені - 977 грн. 87 коп. донараховано штрафних санкцій (за невчасну сплату) - 5 318 грн. 88 коп., сплачено Стороною 2 - 1 755 891 грн. 91 коп. Податковий борг з орендної плати за земельну ділянку Сторони 2 становить 1 470 118 грн. 33 коп.

Також Дніпровська міська рада погоджувалася за умовами мирової угоди сплатити на користь ТОВ "СІЛЛ СЕРВІС" суму коштів у розмірі 1 825 017 грн. 41 коп., внесеної (сплаченої) Стороною 2 орендної плати за користування земельною ділянкою з 27.10.2020 по 08.08.2024; 345 008 грн. 07 коп. - гарантійний внесок, що дорівнює 30% від стартового розміру річної орендної плати; 816 519 грн. 10 коп. - розмір коштів річної орендної плати, сплачених за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону за вирахуванням гарантійного внеску; 594 364 грн. 74 коп. - інші платежі, сплачені Стороною 2 за договором оренди земельної ділянки; 1 098 грн. 50 коп. - реєстраційний внесок за участь в аукціоні № 28441 (лот № 56899); 34 027 грн. 00 коп. - відшкодування витрат з підготовки лоту до земельних торгів; 34 000 грн. 00 коп.- винагорода за проведення земельних торгів.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є:1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Подаючи цей позов, позивач вказані вище обставини суду не повідомив, що свідчить про порушення принципу добросовісності, а також вказує на суперечливу поведінку Дніпровської міської ради у спірних правовідносинах - зокрема у справі №904/1839/24 та у цій справі.

Так у мировій угоді вказано, що заборгованість ТОВ "СІЛЛ СЕРВІС" складає 1 470 118 грн. 33 коп., а у цій справі заявлено до стягнення 5 164525,99 грн. Різниця складає 3 694407,66 грн., яку позивач не пояснив суду, оскільки він приховав існування такої судової справи. Також відповідно до умов мирової угоди Дніпровська міська рада погодилась відшкодувати відповідачу 3 650034,82 грн. Це також свідчить не тільки про усвідомлення Дніпровської міської ради на стадії підписання мирової угоди про неможливість використання земельної ділянки за призначенням (про що вказано у тексті мирової угоди), але й про необхідність відшкодувати ТОВ "СІЛЛ СЕРВІС" витрати, понесені по цьому договору (зокрема й орендних платежів).

Суд звертає увагу на те, що незалежно від того, що ухвала про затвердження мирової угоди була скасована в апеляційному порядку, це не спростовує того факту, що вона була підписана уповноваженим представником Дніпровської міської ради. Відповідно, позивач у цій справі погоджувався з усіма умовами такої мирової угоди. До того ж вказана ухвала була оскаржена не позивачем, а ДПС у Дніпропетровській області.

Також слід вказати про те, що у заяві про забезпечення позову Дніпровська міська рада вказує: "Таким чином, ТОВ "СІЛЛ СЕРВІС" з 23.10.2020 року є єдиним законним власником об`єкту нерухомого майна, розташованого на Земельній ділянці, а відтак саме у ТОВ "СІЛЛ СЕРВІС" виник обов`язок в подальшому сплачувати орендну плату за користування Земельною ділянкою".

При цьому у самому договорі оренди (пункт 4) вказано, що земельна ділянка передається в оренду разом: без об`єктів. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно також не містить відомостей щодо існування будь-якого об`єкту нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці.

Відтак не зрозуміло який саме об`єкт нерухомого майна має на увазі позивач, обгрунтовуючи позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Суд не вдається до оцінки обставин цієї справи, не робить будь-яких висновків щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову, або, навпаки, для відмови у його задоволенні, а лише вказує про те, що вказані вище обставини (зокрема поведінка позивача) ставить під сумнів необхідність застосування заходів забезпечення позову у цій справі, які враховуючи вищевикладені обставини призведуть, у разі їх застосування, до суттєвого та неспівмірного обмеження прав відповідача на розпорядження належним йому майном.

Заходи забезпечення позову про вжиття яких просить позивач, він обґрунтовує майбутніми діями, які на думку позивача буде вчиняти відповідач, а саме виведенням грошових коштів з рахунків. Водночас, будь-яких доказів цього позивачем також не надано.

Наразі позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем протиправних дій, які унеможливлять або утруднять у майбутньому виконання судового рішення у цій справі.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на Дніпровську міську раду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова