УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

03.11.2025Справа № 910/12652/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Київської міської ради

(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, код 22883141)

до 1) Представництва Геледжен, ІНК.

(01001, м. Київвул. Прорізна, 22-Б, код 26617241),

2) Дочірнього підприємства ГРАНД ПЛАЗА

(01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19, код 25196553)

про стягнення 1 531 506,16 6 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Київська міська рада (позивач) до Представництва Геледжен, ІНК. та Дочірнього підприємства ГРАНД ПЛАЗА про стягнення 1 531 506,16 грн орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :76:018:0006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 року судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Означену ухвалу, направлено та доставлено Київській міській раді в її Електронний кабінет, що підтверджується Довідкою про доставлення процесуального документа до електронного кабінету 17.10.2025.

20.10.2025 Київською міською радою у системі «Електронний суд» сформовано заяву про усунення недоліків.

Проте, зі змісту зазначеної заяви вбачається, що заявником вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 у справі повному обсязі виконані не були.

Зокрема, судом в ухвалі від 17.10.2025 з посиланням на нормативно-правові акти було зазначено про необхідність надання доказів реєстрації представництва відповідача-1 в Україні й виходячи з цього, привести позовну заяву у відповідність до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, шляхом зазначення усіх відомостей про відповідача-1, до якого заявлені вимоги.

Водночас, в заяві про усунення недоліків позивач вказує, що Київська міська рада до позовної заяви долучила податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), де Представництво «Геледжен, Інк» в податковій декларації за 2025 рік зазначає податкову адресу вул. Прорізна, 22-Б, м. Київ, 01034; податковий номер платника податку - 26617241 (додаток 23 до позовної заяви).

Також, на переконання позивача належним та допустимим доказом наявності у Представництва «Геледжен, Інк» необхідної правосуб`єктності для того, щоб бути стороною у справі є рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2025 у справі № 910/15720/24 про стягнення заборгованості за договором на право тимчасового довгострокового користування землею (в тому числі на умовах оренди) з Представництва «Геледжен, Інк» та Дочірнього підприємства «Гранд Плаза» в сумі 5 806 953,96 грн. за період з 30.01.2023 по 07.11.2024.

Водночас, суд відзначає, що позивачем не надано доказів реєстрації представництва відповідача-1 в Україні (копії свідоцтва про реєстрацію, свідоцтва платника податку на прибуток в України, витягу з Реєстру представництв тощо). Не зазначено, чи є представництво відповідача-1 постійним. Так само як і не наведено ні в позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків жодних доказів на підтвердження повноважень Представництва Корпорації Геледжен, ІНК. (США) діяти від імені юридичної особи та виступати стороною в господарському суді.

Суд зауважує, що саме лише посилання на участь Представництва «Геледжен, Інк» в іншій судовій справі не є достатнім та обґрунтованим доказом виконання позивачем вимог ухвали суду від 17.10.2025. Так само як і надання позивачем податкових декларацій з плати за землю за 2025 рік із вказівкою на зазначення самим Представництвом «Геледжен, Інк» своєї податкової адреси не є належним та допустимим доказом на підтвердження реєстрації представництва відповідача-1 в Україні, а лише підтверджує інформацію щодо задекларованих, сплачених податкових зобов`язань та заборгованості по платі за землю.

Таким чином, з поданої до суду заяви про усунення недоліків вбачається, що позивач не виконав вимоги ухвали суду в частині надання доказів реєстрації представництва відповідача-1 в Україні.

Судом зазначається, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 судом, з посиланням на нормативно-правові акти, було роз`яснено позивачу необхідність виконання певних вимог, які є необхідними для прийняття позовної заяви до розгляду. Проте, позивачем всупереч вищенаведеному, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі виконано не було.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України, від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України, зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України).

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.10.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, а отже, відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зазначеною заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

З огляду на те, що позовна заява Київської міської ради від 09.10.2025 надійшла через систему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Київської міської ради до Представництва Геледжен, ІНК. та Дочірнього підприємства ГРАНД ПЛАЗА про стягнення 1 531 506,16 грн орендної плати вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.11.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов