РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025Справа № 910/8168/25

За позовом Державного підприємства Медичні закупівлі України м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діатом м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 881183,52 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2025 року Державне підприємство Медичні закупівлі України звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір про закупівлю № 09/97-06/2024 від 7 червня 2024 р., відповідно до умов якого відповідач зобов`язався у визначений договором строк поставити йому фармацевтичну продукцію ДК 021:2015, код 33600000-6 (нітизинон 5 мг, нітизинон 10 мг), загальною вартістю 4405917,60 грн., а він прийняти та оплатити одержаний товар.

Згідно п. 7.1.1. договору у разі, якщо на дату укладення цього договору є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення, свідоцтва про державну (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах , визначених чинним законодавством), постачальник зобов`язується належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 90 календарних днів з дати укладення цього договору (або не пізніше строку, передбаченого у п. 5.1. договору, якщо цей строк настане раніше) надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному договором, скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається.

Всупереч умов указаного договору останній у встановлений строк не надав сканованої копії реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 881183,52 грн. передбаченого п. 8.3.1. штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що за змістом підпункту 8.3.1. пункту 8.3. договору у системному зв`язку із положеннями підпункту 7.1.1. пункту 7.1. договору іншою обов`язковою умовою для настання у постачальника обов`язку щодо оплати замовнику штрафу у розмірі 20% за несвоєчасне подання сканованої копії Реєстраційного посвідчення на фармацевтичну продукцію є не лише перебіг вказаного 90 денного строку, а й обов`язково настання наслідків такого порушення у вигляді: не поставлення фармацевтичної продукції замовнику на конкретну суму (підпункт 8.3.1 пункту 8.3. договору); неприйняття фармацевтичної продукції замовником на конкретну суму (підпункт 8.3.1. пункту 8.3. договору). Зазначав, що фармацевтична продукція за договором поставлена позивачу у повному обсязі, тому відсутні підстави для стягнення штрафу як відповідного виду штрафної санкції, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов`язання.

Вказував, що позивач при розрахунку штрафу виходив із суми 4405917,60 грн. При цьому, додатковою угодою № 2 до договору загальну ціну продукції було зменшено до 4404280,50 грн. Пояснив, що затримка в надходженні продукції за договором зумовлена виключно адміністративними процедурами Міністерства охорони здоров`я, які ним не контролюються. За першої ж можливості він надав копію реєстраційного посвідчення замовнику. Штрафні санкції, які були спричинені затримкою поставки продукції визнано та сплачено в повному обсязі.

Крім того, зазначило, що основним видом його господарської діяльності є оптова торгівля лікарськими засобами та виробами медичного призначення. З 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Діатом визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Його товариство систематично надає благодійну допомогу лікарням та різним складовим сектору безпеки і оборони України.

Також відповідач подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З урахуванням характеру спору та предмету доказування у справі судом відмовлено й у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір про закупівлю № 09/97-06/2024 від 7 червня 2024 р., додаткові угоди №№ 1 від 29 жовтня 2024 р., 2 від 12 листопада 2024 р. до цього договору, відповідно до умов яких відповідач зобов`язався у визначений договором строк поставити позивачу фармацевтичну продукцію ДК 021:2015, код 33600000-6 (нітизинон 5 мг, нітизинон 10 мг), а позивач прийняти та оплатити одержаний товар.

Згідно п. 2.1 договору поставка продукції здійснюється відповідно до Incoterms 2020.

Відповідно до умов п. 2 Специфікації (Додаток № 1 до договору) загальна ціна договору складає 4405917,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно умов додаткової угоди № 2 від 12 листопада 2024 р. до договору сторони зменшили раніше визначену договірну ціну до 4404280,50 грн.

Відповідно до умов п. 3.4. договору, якщо інше не передбачено цим договором, за загальним правилом, оплата продукції здійснюється замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати.

Пунктом 4 Специфікації (Додаток № 1 до договору) передбачений обов`язок постачальника відповідно до пункту 4.1 Договору здійснити поставку продукції у строк до 30 вересня 2024 року включно.

Строк дії договору відповідно до умов п. 6 Специфікації (Додаток № 1 до договору) в редакції додаткової угоди № 1 встановлений до 26 грудня 2024 р. включно, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, у т.ч. в частині штрафних санкцій та поставки продукції до повного виконання.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору та додатковими угодами до нього.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції № 6946 від 25 червня 2024 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за продукцію за договором у розмірі 4405917,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткової накладної № 1612 від 13 листопада 2024 р. відповідач 13 листопада 2024 року здійснив поставку позивачу 1140 шт. Нітизинон Діфарма 5 мг по 60 капсул, 1920 шт. Нітизинон Діфарма 10 мг по 60 капсул загальною вартістю 4404280,50 грн.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку подання сканованої копії реєстраційного посвідчення продукції, яке видається Міністерством охорони здоров`я України, у визначений договором строк.

Згідно п. 7.1.1. договору у разі, якщо на дату укладення цього договору продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення, свідоцтва про державну реєстрацію (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах , визначених чинним законодавством), постачальник зобов`язується належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 90 календарних днів з дати укладення цього договору (або не пізніше строку, передбаченого у п. 5.1. договору, якщо цей строк настане раніше) надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному договором, скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається.

Відповідно до пункту 5.1 договору постачальник не менше ніж за 14 робочих днів до дати запланованої відправки продукції в пункт призначення зобов`язаний надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим Договором, скановані копії документів, зокрема реєстраційного посвідчення та усіх наявних вкладок до нього (за наявності), яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається, а у випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством документ, що підтверджує реєстрацію продукції у Сполучених Штатах Америки, Швейцарській Конфедерації, Японії, Австралії, Канаді, або реєстрацію компетентним органом Європейського Союзу за централізованою процедурою та застосування на території однієї з таких країн.

Таким чином, з урахуванням умов п. 7.1.1. договору останнім днем для надання сканованої копії реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України, було 5 вересня 2024 року.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів надання відповідачем сканованої копії реєстраційного посвідчення в установлений строк суду не надано.

Згідно п. 8.3.1. договору сторони погодили, що у разі недотримання постачальником вимог підпунктів 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1 цього договору з постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2 цього договору, стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості непоставленої (неприйнятої) продукції.

Зміст цих умов договору, що встановлюють відповідальність у вигляді сплати неустойки (штрафу) від суми непоставленої продукції, узгоджується з іншими умовами цього договору, які виключають можливість передачі (прийняття) продукції, яка не зареєстрована в Україні, не має реєстраційного посвідчення або свідоцтва про державну реєстрацію, виданих Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції.

Диспозиція п. 8.3.1. договору спрямована на забезпечення належного виконання постачальником окремого (самостійного) обов`язку завчасно надати замовнику реєстраційне посвідчення та усі наявні вкладки до нього (за наявності), яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції.

Така умова має важливе значення для належного обігу лікарських засобів, забезпечення безпеки життя і здоров`я населення.

З наявного у справі листування сторін вбачається однакове розуміння ними змісту договору в цій частині та правових наслідків за їх недотримання у вигляді обов`язку сплатити певну грошову суму, а також критерії визначення такої.

Виходячи з наведеного доводи відповідача про неясність, суперечливість умов п. 8.3.1. спірного договору та невідповідність їх вимогам ст. 549 ЦК України, ст. 231 ГК України є необгрунтованими та оцінюються судом критично.

Відповідно до розрахунку, проведеного позивачем, розмір штрафу за прострочення надання сканованої копії реєстраційного посвідчення складає 881183,52 грн.

При визначенні розміру штрафу позивачем не враховано дійсну ціну договору 4404280,50 грн., яку було зменшено додатковою угодою № 2 від 12 листопада 2024 р. до договору. Тому суд оцінює його критично.

Враховуючи наведене позивач набув право вимагати з відповідача сплати належного штрафу за прострочення надання сканованої копії реєстраційного посвідчення у розмірі 880856,10 грн. (4404280,50 грн х 20%).

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо ступеня виконання зобов`язання, характеру вчиненого правопорушення, відсутності доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем строку надання сканованої копії реєстраційного посвідчення, ураховуючи той факт, що сума штрафних санкцій не повинна перевищувати розмір рентабельності для подальшого розвитку підприємства відповідача, який у т.ч. здійснює благодійну допомогу лікарням та різним складовим сектору безпеки і оборони України, а також того, щоб сума штрафних санкцій не становила джерела безпідставного збагачення кредитора, суд відповідно до вимог ст. 616 ЦК України вважає можливим зменшити розмір належного з відповідача на користь позивача штрафу до 150000 грн.

За цих обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 150000 грн. штрафу.

Оскільки спір в частині стягнення 880856,10 грн. штрафу виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру правомірно заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 185, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства Медичні закупівлі України м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Діатом (04215, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 20 В, код 38737616) на користь Державного підприємства Медичні закупівлі України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код 42574629) 150000 грн. штрафу, 10570,27 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар