ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.2025м. СумиСправа № 920/1113/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/1113/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-ЛОМ (вул.Інтернаціоналістів, буд. 25, кв. 52, м. Суми, 40034; код за ),

до відповідача: Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150; код за ),

в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Шишкарівська, буд. 9, м.Суми, 40000)

про стягнення 8500,00 грн

установив:

04.08.2025 позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот грн 00 коп.).

Також у позові зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складає 11328,00 грн (одинадцять тисяч триста двадцять вісім грн 00 коп.), а саме: 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору та 8300,00 грн (вісім тисяч триста грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

04.08.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1113/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

11.08.2025 позивач подав заяву (вх №3792) про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату від 11.08.2025 №2763-9974-4462-3603, як доказ сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

11.08.2025 надав заяву про зміну неналежного відповідача (вх №3793), в якій позивач просить змінити у позові неналежного відповідача - Відділ державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000 ) на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті () в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000).

Подані позивачем заяви (від 11.08.2025 №3792 та вх №3793) прийняті судом до розгляду та враховані при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1113/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

Відповідно до інформації з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та із системи «Електронний суд» позивач та відповідач, мають зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На виконання абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України копія ухвали від 11.08.2025 про відкриття провадження у справі №920/1113/25 надіслана сторонам відповідно до вимог ч.ч.6-7 ст.6 ГПК України до їх електронних кабінетів.

Відповідно до довідок Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа копію зазначеної ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача, а також їх представників 11.08.2025, 19:34.

Таким чином, як позивач, так і відповідач були повідомлені належним чином про розгляд справи №920/1113/25.

29.08.2025 відповідач надіслав відзив на позов (вх №4115), за яким відповідач заперечує проти задоволення позову та, зазначивши про неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу з предметом спору, заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів ОСОБА_1 », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище «Котельницька» на « ОСОБА_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відповідно до статті 233 ГПК України за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, судом ухвалене рішення у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

19.09.2022 за результатами розгляду справи про порушення ТОВ "УКР-ЛОМ" ч.4 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідач прийняв постанову № 342037 про застосування адміністративно- господарського штрафу. За зазначеною постановою на ТОВ "УКР-ЛОМ", як автомобільного перевізника, було накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 8500,00 грн за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

02.11.2022 Зарічним ВДВС у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70193296 на підставі постанови № 342037 від 19.09.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з боржника - ТОВ "УКР- ЛОМ" на користь Держави штрафу у розмірі 8500,00 грн, стягувач Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ держаного нагляду (контролю) у Сумській області.

17.11.2022 ТОВ "УКР-ЛОМ" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №342037 від 19.09.2022.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №480/7614/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024, адміністративний позов ТОВ "УКР-ЛОМ" про скасування постанови №342037 від 19.09.2022 Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову №342037 від 19.09.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу. Верховним Судом відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження.

30.01.2023 відповідно до квитанції №155786978 ТОВ "УКР-ЛОМ" в особі директора Деменка Олександра Анатолійовича за виконавчим провадженням ВП № 70193296 ТОВ сплатило 9711,42 грн, що, як зазначає позивач, складає розмір штрафу з урахуванням виконавчого збору та коштів на витрати виконавчого провадження.

31.01.2023 державним виконавцем Зарічним ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 70193296.

Позивач зауважив, що після набрання постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 480/7614/22 законної сили, позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення сплаченого в межах виконавчого провадження адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Листом № 29663/5.1.1/23-24 від 19.09.2024 відповідач відмовив у поверненні даних коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі № 480/7614/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, визнана протиправною та скасована постанова відповідача №342037 від 19.09.2022 про застосування адміністративно- господарського штрафу, ТОВ "УКР-ЛОМ" вважає, що має право на повернення сплачених на підставі вказаної постанови грошових коштів в розмірі 8500,00 грн, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача вчинити дії, спрямовані на повернення грошових коштів в розмірі 8500,00 грн. Зазначене стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.08.2023 у справі №910/5880/21 (п.39) зазначила, що сплачену до Державного бюджету України суму адміністративно-господарського штрафу після того, як підстава такого перерахування відпала (зокрема у разі скасування адміністративним судом постанови про застосування такого штрафу), господарський суд може стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як таку, що утримується у бюджеті без достатньої правової підстави.

У даній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначає (п.70 постанови), що на такі правовідносини приписи ЦК України про відшкодування шкоди та Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, не поширюються.

В пункті 69 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду зауважила, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу кошти, які платник сплатив на виконання цієї постанови, знаходяться у Державному бюджеті України без достатньої правової підстави. Тому повернення таких коштів платникові стосується захисту його майнових прав як суб`єкта господарювання, а вимога про стягнення цих коштів належить до юрисдикції господарського суду.

Розглядаючи питання щодо визначення відповідача у спорах про стягнення на підставі статті 1212 ЦК України сплаченої до Державного бюджету України суми адміністративно-господарського штрафу після того, як підстава такого перерахування відпала, Велика Палата Верховного Суду у вищезазначеній постанові (п.44 постанови) вказує на те, що поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних правовідносинах. У спорі щодо стягнення суми адміністративно-господарського штрафу, яка утримується на казначейському рахунку органу державної влади без достатньої правової підстави, держава бере участь у матеріальних і процесуальних правовідносинах в особі її органу, який контролює справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету. У спірних правовідносинах таким органом є Укртрансбезпека.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, суд не приймає до уваги, оскільки останні спростовуються вищезазначеними висновками Великої Палати Верховного Суду, які обов`язкові для врахування господарським судом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до матеріалів справи позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо стягнення з відповідача 8500,00 грн на підставі ст.1212 ЦК України, з огляду на що позовні вимоги задовольняються судом як законні та обґрунтовані.

При ухваленні рішення у справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем до матеріалів справи надана квитанція про сплату від 11.08.2025 №2763-9974-4462-3603 як доказ сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 3028,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-ЛОМ (вул. Інтернаціоналістів, буд. 25, кв. 52, м. Суми, 40034; код за ) 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот грн 00 коп.).

3. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150; код за ) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-ЛОМ (вул. Інтернаціоналістів, буд. 25, кв. 52, м. Суми, 40034; код за ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку з відпусткою судді Короленко В.Л. повне рішення складено та підписано 04.11.2025.

Суддя В.Л. Короленко