УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15074/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Баранця О.М.

про самовідвід у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД"

до Державного закладу вищої освіти "Університет менеджменту освіти"

про визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного закладу вищої освіти "Університет менеджменту освіти" з вимогами визнати припиненими зобов`язання позивача за пп.2.2.9 Договору про співробітництво, укладеного між позивачем та відповідачем, в редакції додаткової угоди від 19.06.2017 №1 до договору про співробітництво.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.03.2025 позовні вимоги задовольнив.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у позові.

4. 21.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" через систему Електронний суд звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 для розгляду справи №910/15074/24 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

6. Верховний Суд ухвалою від 15.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 29.10.2025.

7. У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду справи №910/15074/24 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.

8. У судове засідання 29.10.2025 учасники справи не з`явилися.

9. 03.11.2025 судді Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Баранець О.М. подали заяву про самовідвід від розгляду справи №910/15074/24 в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), яку мотивували таким.

10. Частиною 1 ст.32 ГПК встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

11. Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

12. Частинами 6 та 7 ст.37 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

13. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №1 від 08.01.2024 затверджено склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ 1) про банкрутство; 2) щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних із антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; 4) щодо земельних відносин та права власності.

14. Зокрема, судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (судді Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кібенко О.Р.) розглядають справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

15. У протоколах автоматизованого розподілу судової справи (№910/15074/24) між суддями від 22.07.2025 та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 визначено таке: "Суть судової справи: про визнання зобов`язання припиненим … Категорія справи: Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), з них".

16. Відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 21.12.2018 №622 "Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ" (далі - Класифікатор) до категорії Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), належить, зокрема, підкатегорія "купівлі-продажу, з них" (код 209000000).

17. Таким чином, у цій справі (№910/15074/24) була визначена категорія справи з кодом 209000000, а саме, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, а тому автоматизований розподіл справи здійснювався між усіма суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, крім суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

18. Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного закладу вищої освіти "Університет менеджменту освіти" з вимогами визнати припиненими зобов`язання позивача за пп.2.2.9 Договору про співробітництво, укладеного між позивачем та відповідачем, в редакції додаткової угоди від 19.06.2017 №1 до договору про співробітництво.

19. В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" вказало, що зобов`язання за пп.2.2.9 Договору про співробітництво щодо безкоштовної передачі у державну власність та на баланс Державного закладу вищої освіти "Університет менеджменту освіти" разом із відповідною технічною документацією нежитлових приміщень загальною площею приблизно 1 300 кв. м припинилось у зв`язку з тим, що ні Державний заклад вищої освіти "Університет менеджменту освіти", ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" протягом визначеного вказаним підпунктом строку не надіслали іншій стороні проєкт договору щодо передачі у державну власність та на баланс відповідача нежитлових приміщень (і, відповідно, не уклали такого договору); це, у свою чергу, відбулось внаслідок непогодження сторонами виду договору, об`єктів нерухомості та інших суттєвих умов передачі у власність та на баланс Державного закладу вищої освіти "Університет менеджменту освіти" нежитлових приміщень.

20. Отже, предметом розгляду в цій справі є спір щодо державної власності (визначення, чи є у позивача зобов`язання щодо безкоштовної передачі нежитлових приміщень у державну власність та на баланс Державного закладу вищої освіти "Університет менеджменту освіти" припиненим, чи ні).

21. Спори про державну власність (код Класифікатора 201010000) належать до категорії "Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них" (код Класифікатора 201000000).

22. Розгляд такої категорії спорів відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №1 від 08.01.2024 здійснюється суддями судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.

23. Спір у цій справі стосується наявності зобов`язання з передачі майна у державну власність, а отже, є спором про державну власність та мав бути визначений за кодом Класифікатора 201010000.

24. Враховуючи вказане колегія суддів дійшла до висновку, що вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.

25. Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

26. Наведені у заяві обставини, в розумінні ст.35 ГПК, є підставою для самовідводу колегії суддів.

27. Згідно з ч.1 ст.39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

28. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.39 ГПК).

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Баранця О.М. про самовідвід у справі №910/15074/24 задовольнити.

2. Справу №910/15074/24 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець