ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокуСправа № 912/1891/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. за правилами загального позовного провадження справу № 912/1891/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського кооперативу "Агрокам`янка" (28063, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Червона Кам`янка, вул. Сухінова, буд. 1)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представника позивача адвоката Безуха А.М., представника відповідача-1 адвоката Находа А.В. (у судовому засіданні з проголошення судового рішення участі не брав), інші відповідачі участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Сільськогосподарського кооперативу "Агрокам`янка" (далі відповідач-1, Кооператив), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з такою прохальною частиною:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у відповідача - 1 наступні фінансові документи сільськогосподарського виробничого кооперативу ім "Фрунзе":

- Баланс і ф-2 (звіт про фінансові результати) за 2015 р,

- Баланс і ф-2 (звіт про фінансові результати) за 2016 р,

- Баланс і ф-2 (звіт про фінансові результати) за 2017 р,

- Баланс і ф-2 (звіт про фінансові результати) за 2018 р,

- Баланс і ф-2 (звіт про фінансові результати) за 2019 р,

- Баланс і ф-2 (звіт про фінансові результати) за 2020 р,

- Баланс і ф-2 (звіт про фінансові результати) за 2021 р,

- Баланс і ф-2 (звіт про фінансові результати) за 2022 р,

- Баланс і ф-2 (звіт про фінансові результати) за 2023 р.

3. Зобов`язати відповідачів прийняти рішення стосовно затвердження річних звітів та балансу за 2015-2020 роки, розподіл прибутку і нарахування та виплату кооперативних виплат і часток доходу на паї за період 2015-2020 відповідача - 1.

4. Зобов`язати відповідачів прийняти рішення стосовно розподілу прибутку та нарахування і виплату дивідендів за 2021-2023 відповідача - 1".

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що був членом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе, який натепер перейменований у Сільськогосподарський кооператив "Агрокам`янка". З 2015 року до 2020 року, вказує позивач, загальні збори Кооперативу з питань затвердження річного звіту та балансу, порядку формування і розподілу збитків Кооперативу не збирались, частина доходу (кооперативні виплати), виплати на частки (паї) не здійснювалися. З 2020 року до 2023 року загальні збори Кооперативу не приймали рішень з питань розподілу доходів та визначення обсягу та порядку виплат патронажних дивідендів та дивідендів членам Кооперативу згідно із законодавством. Посилаючись на зазначене, позивач повідомляє про систематичне неотримання доходу від діяльності Кооперативу та вказує, що між ним і відповідачами існує спір щодо розподілу прибутку. Прийняття спірних рішень, зазначає позивач, належить до компетенції загальних зборів членів Кооперативу. Крім того, позивач зазначає, що відповідачі не прийняли жодних рішень щодо обрахування виплат, належних позивачу у зв`язку з виходом з Кооперативу, а Кооператив не надав позивачу жодних фінансових документів Кооперативу, що дозволяють вирахувати його дохід.

Ухвалою від 12.08.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №912/1891/24; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 11.09.2024; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; за клопотанням позивача витребував у відповідача-1 документи фінансової звітності Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе у належно засвідчених копіях, а саме: баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2015 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2016 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2017 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2018 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2019 рік; баланс і форму 2 (віт про фінансові результати) за 2020 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2021 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2022 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2023 рік.

Ухвалою від 23.08.2024 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

Позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив зобов`язати солідарно відповідачів: ОСОБА_2 НОМЕР_1 , ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_8 прийняти рішення стосовно затвердження річних звітів та балансу за 2015-2020 роки, розподіл прибутку і нарахування та виплату кооперативних виплат і часток доходу на паї за період 2015-2020р. Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе ; зобов`язати солідарно відповідачів ОСОБА_2 НОМЕР_1 , ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_8 прийняти рішення стосовно розподілу прибутку та нарахування і виплату дивідендів за 2021-2023р. Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе .

Ухвалою від 27.08.2024 суд залишив позовну заяву без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2024 у справі № 912/1891/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2024 у справі № 912/1891/24 скасовано. Справу передано до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

03.07.2025 матеріали справи № 912/1891/24 повернулись до Господарського суду Кіровоградської області, у зв`язку із чим ухвалою від 03.07.2025 суд призначив підготовче засідання на 21.07.2025; установив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У відзиві на позовну заяву Кооператив проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на відсутність у позивача права вимагати скликання загальних зборів Кооперативу та вирішення питань будь-яких виплат за 2015-2023 роки, оскільки позивач не є членом Кооперативу. Кооператив указує, що у позивача відсутнє суб`єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого подано позов. Відповідач-1 зазначає, що позивач не направляв вимоги про здійснення з ним розрахунку як з членом кооперативу, який з нього (з кооперативу) вийшов. При цьому відповідний розрахунок має здійснюватися у строк не більше двох років з 1 січня року, що настає за роком, в якому прийняте рішення про вихід або виключення члена кооперативу.

Ухвалою від 21.07.2025 суд відклав підготовче засідання до 22.08.2025; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; клопотання представника позивача про повторне витребування доказів у відповідача-1 від 20.08.2024 задовольнив; повторно витребував у відповідача-1 документи фінансової звітності Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе у належно засвідчених копіях, а саме: баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2015 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2016 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2017 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2018 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2019 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2020 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2021 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2022 рік; баланс і форму 2 (звіт про фінансові результати) за 2023 рік; за клопотанням представника позивача залишив без розгляду раніше подане ним клопотання від 20.08.2024 про витребування доказів (документів фінансової звітності - річних звітів і балансів Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе за спірний період) у Головного управління статистики у Кіровоградській області.

25.07.2025 до суду від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі проти позовних вимог заперечують та просять відмовити в позові, посилаючись на відсутність у позивача права вимагати скликання загальних зборів та порушеного права як такого. Вказують, що, будучи членом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Фрунзе, позивач не висловлював невдоволення розрахунками та веденням господарської діяльності та не реалізовував свої корпоративні права в цій частині. Відповідачі зазначають, що позивач не направляв вимоги про здійснення з ним розрахунку як з членом кооперативу, який з нього (з кооперативу) вийшов.

28.07.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , в якій позивач вказує, що за час його роботи в Кооперативі рішення щодо розподілу прибутку від діяльності Кооперативу та дивідендів Кооперативом не приймалось та прибуток і дивіденди не розподілялись між членами Кооперативу. Позивач звільнився з кооперативу 20.07.2023 за власним бажанням, коли був чинним Статут Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе в редакції від 16.12.2014, тому, відповідно до положень цього Статуту, мав отримати розрахунок у зв`язку з виходом з Кооперативу протягом 2024 року.

18.08.2025 відповідач-1 на виконання ухвали суду від 21.07.2025 надав витребувані докази (документи фінансової звітності - річні звіті і баланси Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе за спірний період).

Ураховуючи надання відповідачем-1 до суду витребуваних доказів, суд не застосовував до відповідача-1 заходи процесуального примусу у виді штрафу, про які зазначав позивач, узявши до уваги, що метою застосування заходів процесуального примусу є спонукання учасників справи до виконання їхніх процесуальних обов`язків, а відповідач-1 обов`язок з надання доказів на виконання ухвали від 21.07.2025 виконав.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, підготовче засідання 22.08.2025 не відбулося.

Ухвалою від 25.08.2025 суд призначив підготовче засідання у справі № 912/1891/24 на 04.09.2025.

Протокольною ухвалою від 04.09.2025 суд за усним клопотанням представника позивача залишив без розгляду раніше подане представником позивача клопотання від 12.08.2025 про витребування доказів (документів фінансової звітності - річних звітів і балансів Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе за спірний період) у Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Протокольною ухвалою від 04.09.2025 господарський суд зобов`язав позивача направити відповідь на відзиви з додатками всім відповідачам (яким відповідь на відзив не направлена) згідно з вимогами положень Господарського процесуального кодексу України та надати суду докази такого направлення; відклав підготовче засідання до 18.09.2025.

Протокольною ухвалою від 18.09.2025, надалі оформленою окремим документом, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 09.10.2025.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, судове засідання 09.10.2025 не відбулося.

Ухвалою від 13.10.2025 суд призначив судове засідання на 23.10.2025.

У судовому засіданні 23.10.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзиви.

Представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечував і просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися, представників у засідання не направили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.

У судовому засіданні 23.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, на підставі статті 219 Господарського процесуального кодексу України відклав ухвалення і проголошення судового рішення до 03.11.2025.

03.11.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд виходив з повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У цій справі суду належало дослідити та установити, чи є підстави для зобов`язання відповідачів прийняти рішення стосовно затвердження річних звітів та балансів за 2015-2020 роки, рішення про розподіл прибутку і нарахування та виплату кооперативних виплат і часток доходу на паї за період 2015-2020 років, рішення стосовно розподілу прибутку та нарахування і виплату дивідендів за 2021-2023 роки.

Дослідивши пояснення учасників справи, наведені в заявах по суті справи, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, повно, безпосередньо і всебічно дослідивши наявні у справі докази, суд установив такі обставини.

Позивач був членом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе (підпункт 1.2.3 пункту 1.2 Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів СВК ім.Фрунзе 16.12.2014, далі Статут кооперативу ім. Фрунзе, т. 1, а.с. 13-зворотний бік).

Розмір пайового внеску позивача становив 10 грн, що становило 3,23 % від загальної суми пайових внесків Кооперативу (пункт 7.5 Статуту кооперативу ім. Фрунзе).

За пунктом 3.1 Статуту кооперативу ім. Фрунзе, метою кооперативу є отримання доходу шляхом здійснення виробничо-господарської, комерційної та іншої діяльності для наступного розподілу отриманого прибутку серед членів.

Відповідно до пункту 4.4. Статуту кооперативу ім. Фрунзе, до основних прав членів кооперативу належать, серед іншого, такі права, як на участь в управлінні справами кооперативу; право голосу на загальних зборах кооперативу; одержання кооперативних виплат частини доходу кооперативу, що підлягає розподілу між його членами; одержання частки доходу на пай (додатковий пай); одержання паю в разі виходу з кооперативу, що підлягає розподілу між його членами.

За пунктом 5.1 Статуту кооперативу ім. Фрунзе, вищим органом управління кооперативом є загальні збори.

Відповідно до пункту 5.2. Статуту кооперативу ім. Фрунзе, до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, серед іншого, затвердження річного звіту та балансу, порядок формування і розподілу доходу та збитків кооперативу.

Загальні збори проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони можуть скликатися позачергово за рішенням правління кооперативу або з ініціативи не менше третини членів кооперативу. Рішення зборів оформлюється протоколом.

Відповідно до пункту 8.3. Статуту кооперативу ім. Фрунзе, частина доходу кооперативу (кооперативні виплати) розподіляється між членами кооперативу відповідно до обсягів робіт, послуг, коштів, одержаних кооперативом у вигляді надбавок до цін під час реалізації продукції та внаслідок зниження цін у разі придбання товарів у постачальницьких кооперативах та з урахуванням трудової та іншої участі членів кооперативу в його діяльності. Порядок вказаного розподілу доходів та величина нарахованих часток кожному члену кооперативу встановлюється загальними зборами.

Згідно з пунктом 8.4. Статуту кооперативу ім. Фрунзе, нарахування і виплата часток доходу на паї здійснюється з підсумками фінансового року з доходу, що залишається у розпорядженні кооперативу з урахуванням необхідності формування фондів для його розвитку.

Пункт 8.6 Статуту кооперативу ім. Фрунзе передбачав, що відповідно до рішення загальних зборів кооперативу виплата часток доходу на паї може здійснюватися грішми, товарами, цінними паперами, збільшенням паю тощо.

20.07.2023 позивач звільнений з роботи в кооперативі за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, що підтверджується записом у трудовій книжці (т.1, а.с. 19).

Кооператив скликав загальні збори на 17.11.2023 з порядком денним, який, серед іншого, включав такі питання, як про припинення членства в кооперативі позивача на підставі пункту 4.3 Статуту, у зв`язку з припиненням трудової участі у діяльності виробничого кооперативу; затвердження статуту кооперативу в новій редакції з урахуванням змін членів (учасників) кооперативу; уповноваження осіб на здійснення державної реєстрації змін до установчих документів кооперативу (повідомлення від 02.11.2023, т. 1, а.с. 86).

Заявою від 17.11.2023 (т. 1, а.с. 21) позивач, посилаючись на пункти 4, 5 розділу Х „Прикінцеві і перехідні положення Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію, просив кооператив не проводити загальні збори 17.11.2023 та не вирішувати жодне питання порядку денного, зазначивши, що пропонує привести діяльність, організаційно-правову форму і найменування СВК ім. Фрунзе у відповідність до Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію, погодити спільно з усіма членами СВК ім. Фрунзе нову редакцію статуту і після проведення всіх реєстраційних дій призначити нові загальні збори, на яких вирішити всі актуальні питання кооперативу.

На загальних зборах членів кооперативу 17.11.2023, у яких брав участь позивач, серед іншого, були прийняті рішення про продовження провадження діяльності Кооперативу на підставі модельного статуту, що діє з метою отримання прибутку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 № 175; уповноважено осіб на подання документів та заяв на проведення державної реєстрації змін до установчих документів Кооперативу щодо провадження діяльності Кооперативу на підставі модельного статуту (протокол № 1 від 17.11.2023, т.1, а.с. 23-25).

Відповідно до пункту 19 Модельного статуту сільськогосподарського кооперативу, що діє з метою отримання прибутку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 № 175 (далі Модельний статут), члени кооперативу мають право:

брати участь в управлінні кооперативом, ухвального голосу на загальних зборах кооперативу, обирати і бути обраними до органів управління кооперативу. Для членів кооперативу - юридичних осіб такі права реалізуються їх уповноваженими представниками;

користуватися послугами кооперативу в порядку, передбаченому цим статутом та правилами внутрішньогосподарської діяльності кооперативу (далі - правила кооперативу);

одержувати патронажні дивіденди у розмірі, визначеному загальними зборами кооперативу, та у порядку, визначеному правилами кооперативу;

одержувати дивіденди у грошовій формі, товарами, цінними паперами, а також у формі збільшення частки протягом шести місяців з дня прийняття загальними зборами кооперативу рішення про їх виплату;

на вихід із кооперативу та на одержання частки цільового поворотного внеску у разі виходу з кооперативу в порядку та строки, визначені пунктами 92-94 цього статуту;

вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб;

звертатися до органів управління, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої звернення;

отримувати повну інформацію про діяльність кооперативу, в тому числі щодо річної фінансової звітності, бухгалтерської та іншої фінансової інформації кооперативу.

За пунктом 24 Модельного статуту, вищим органом управління кооперативу є загальні збори кооперативу, участь у яких з правом ухвального голосу беруть усі члени кооперативу.

Згідно з відповідними підпунктами пункту 49 Модельного статуту, до виключної компетенції загальних зборів кооперативу належать, серед іншого, такі питання:

10) затвердження річного звіту і балансу кооперативу;

11) здійснення розподілу фінансового результату (прибутку), що залишається після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом, або прийняття рішень щодо покриття збитків кооперативу.

Чергові загальні збори кооперативу скликаються правлінням (головою) кооперативу у разі потреби, але не менше одного разу на рік. Позачергові загальні збори кооперативу скликаються на вимогу не менше однієї третини його членів або на вимогу ревізійної комісії (ревізора) чи спостережної ради (у разі наявності) та повинні бути скликані протягом 20 днів з дня подання такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів кооперативу такі збори можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. За результатами загальних зборів кооперативу (загальних зборів уповноважених представників) складається протокол. Оригінали протоколів загальних зборів кооперативу зберігаються головою правління (головою) кооперативу. На вимогу члена, асоційованого члена кооперативу голова правління (голова) кооперативу зобов`язаний надати належним чином завірену копію протоколу загальних зборів (пункти 64, 66, 75, 77 Модельного Статуту).

У поясненнях за текстом заяв по суті справи та усно в засіданні представник позивача стверджував, що в спірний період загальні збори Кооперативу не ухвалювали протокольно оформлених рішень про затвердження річних звітів та балансів.

Посилання позивача на відповідні обставини відповідачами не спростоване, копій відповідних протоколів до суду не подано.

Водночас відповідна фінансова звітність Кооперативом формувалася і подавалася, про що свідчать копії балансів (звітів про фінансовий стан) та звітів про фінансові результати (звітів про сукупний дохід) за спірний період (т. 3, а.с. 9-26).

У поясненнях за текстом заяв по суті справи та усно в засіданні представник позивача стверджував, що в період 2015-2020 років загальні збори Кооперативу не ухвалювали рішень щодо розподілу прибутку і нарахування та виплату кооперативних виплат і часток доходу на паї, а в період 2021-2023 років рішень стосовно розподілу прибутку і виплату дивідендів.

Зазначені обставини, на яку посилається позивач, відповідачі не заперечили і не спростували, доказів на підтвердження наявності відповідних рішень, прийнятих у спірний період, до суду не подали.

У поясненнях за текстом відзивів відповідачі вказували, а представник відповідача-1 усно в засіданні посилався на те, що протягом спірного періоду позивач не ініціював розгляд загальними зборами Кооперативу спірних питань та, відповідно, прийняття ними відповідних рішень; зауважень щодо розрахунків та ведення господарської діяльності Кооперативу не висловлював.

Представник позивача в засіданні пояснив, що позивач звертався до відповідача з відповідних питань у 2023 році.

Матеріали справи доказів таких звернень не містять.

У відповіді на відзив позивач вказав, що заявою від 17.11.2023 зазначив у тому числі про необхідність виплати йому частини доходів від діяльності Кооперативу за час його діяльності, але наявною в справі копією заяви позивача від 17.11.2023 звернення за відповідною виплатою не підтверджується (т.1, а.с. 21, зміст заяви наведений вище).

Кооператив скликав загальні збори на 24.01.2024 з порядком денним, який, серед іншого, включав такі питання, як про перехід з модельного статуту на діяльність Кооперативу на підставі власного статуту; про прийняття та затвердження нової редакції статуту Кооперативу (власний статут); про виключення позивача зі складу членів Кооперативу та припинення його членства в Кооперативі; про перерозподіл частки члена в статутному капіталі Кооперативу, членство якого припинено в Кооперативі; про уповноваження осіб на здійснення державної реєстрації змін до установчих документів Кооперативу (повідомлення від 11.01.2024, т.1, а.с. 44)

Заявою від 20.01.2024 (т.1, а.с. 27) позивач, серед іншого, посилаючись на пункт 93 Модельного статуту, пункт 13.2 проєкту статуту в новій редакції, статті 26, 27 Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію, просив включити і провести розгляд питання про здійснення йому відповідних виплат згідно із статутом та законодавством у зв`язку з виключенням його із складу членів Кооперативу, а саме:

- виплату грошима частки майна Кооперативу у розмірі відповідно до відсотка його частки в статутному капіталі Кооперативу (3,23%) протягом найкоротшого строку (за наявності можливості);

- дивіденди і патронажні дивіденди за всі роки діяльності Кооперативу, протягом яких був наявним прибуток і не проводилась виплата дивідендів.

Цю заяву позивач просив вважати зверненням про здійснення вищевказаних виплат і підставою для їх здійснення.

Докази звернень позивача до Кооперативу із спірних питань до 20.01.2024 у справі відсутні.

Відомості щодо проведення загальних зборів 20.01.2024 у справі відсутні.

На загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе 30.01.2024 було прийнято рішення про припинення членства позивача в Кооперативі у зв`язку з припиненням участі в господарській (трудовій) діяльності члена кооперативу протягом шести місяців та про здійснення позивачу відповідних виплат згідно із статутом та законодавством.

З 01.02.2024 назва кооперативу з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе була змінена на Сільськогосподарський виробничий кооператив „Агрокам`янка а надалі на Сільськогосподарський кооператив „Агрокам`янка.

Станом на дату звернення позивача до суду з позовом членами Сільськогосподарського кооперативу „Агрокам`янка є відповідачі 2-9 (т. 1, а.с. 52-зворотний бік - 53).

Заявою від 10.07.2024 (т.1, а.с. 46) позивач просив Кооператив надати йому баланси, форми-2 за період 2015-2023 років, рішення Кооперативу щодо розподілу прибутку від господарської діяльності Кооперативу, виплати дивідендів за 2015-2023 роки, а також обрахування вартості його частки, яка належить йому при виході з Кооперативу.

Листом від 15.07.2024 № 96 (т.1, а.с. 34) Кооператив повідомив позивачу, що запитувана інформація є закритою для сторонніх осіб (комерційною таємницею).

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов`язання відповідачів-членів Кооперативу прийняти рішення стосовно затвердження річних звітів, балансу за 2015-2020 роки, розподіл прибутку і нарахування та виплату кооперативних виплат і часток доходу на паї за період 2015-2020 років та зобов`язання відповідачів прийняти рішення стосовно розподілу прибутку та нарахування і виплату дивідендів за 2021-2023 роки.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

За частиною першою статті 84 Цивільного кодексу України, товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку.

За статтями 1, 2, 5 Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV «Про кооперацію» (далі Закон № 1087-IV), кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів. кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів з питань кооперації.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування сільськогосподарської кооперації, порядок утворення і діяльності сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських кооперативних об`єднань визначаються Законом України "Про сільськогосподарську кооперацію".

Відповідно до статей 1, 2 Закону України від 17.07.1997 № 469/97-ВР «Про сільськогосподарську кооперацію», який був чинним протягом частини спірного періоду та втратив чинність 15.11.2020 (далі Закон № 469/97-ВР), сільськогосподарська кооперація - система сільськогосподарських кооперативів, їх об`єднань, утворених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативів; сільськогосподарський виробничий кооператив - сільськогосподарський кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб, які є виробниками сільськогосподарської продукції, для провадження спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку; сільськогосподарський кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які є виробниками сільськогосподарської продукції, що добровільно об`єдналися на основі членства для провадження спільної господарської та іншої діяльності, пов`язаної з виробництвом, переробкою, зберіганням, збутом, продажем продукції рослинництва, тваринництва, лісівництва чи рибництва, постачанням засобів виробництва і матеріально-технічних ресурсів членам цього кооперативу, наданням їм послуг з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Загальні принципи, поняття та норми утворення, забезпечення функціонування, управління та ліквідації сільськогосподарського кооперативу і кооперативних об`єднань, контроль за їх діяльністю, права та обов`язки їх членів, формування майна, фондів, цін і тарифів на продукцію та послуги, а також трудові відносини у таких кооперативах та об`єднаннях регулюються Законом України "Про кооперацію".

Згідно із статтею 1 Закону України від 21.07.2020 № 819-IX «Про сільськогосподарську кооперацію», який введений в дію з 15.11.2020 (далі Закон № 819-IX), сільськогосподарський кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які є виробниками сільськогосподарської продукції і добровільно об`єдналися на основі членства та на засадах самоврядування для провадження спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб; сільськогосподарська кооперація - система сільськогосподарських кооперативів та сільськогосподарських кооперативних об`єднань.

Стаття 25 Закону № 1087-IV визначає, що дохід кооперативу формується з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних і прирівняних до них витрат та витрат на оплату праці найманих працівників.

Дохід розподіляється на: сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) до відповідних бюджетів; погашення кредитів; покриття збитків; проведення відрахувань до фондів кооперативу; кооперативні виплати; виплати на паї.

Стаття 26 Закону № 1087-IV передбачає, що кооперативні виплати - частина доходу, що розподіляється за результатами фінансового року між членами кооперативу пропорційно їх участі в господарській діяльності кооперативу у порядку, визначеному рішенням вищого органу управління кооперативу.

Виплати на паї - виплати частини доходу кооперативу на паї члена та асоційованого члена кооперативу.

Розмір виплат на паї встановлюється рішенням загальних зборів членів кооперативу після відрахувань обов`язкових коштів на формування і поповнення його фондів. Виплати можуть здійснюватися у грошовій формі, товарами, цінними паперами, а також у формі збільшення паю та в інших формах, передбачених статутом кооперативу. Загальна сума виплат на паї не може перевищувати 20 відсотків доходу, визначеного до розподілу.

Кооперативні виплати та виплати на паї до оплати праці не належать

Відповідно до частини третьої статті 25 Закону № 819-IX, фінансовий результат (прибуток) сільськогосподарського кооперативу, що залишається після сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених законом, розподіляється загальними зборами сільськогосподарського кооперативу за результатами його діяльності за рік у порядку, передбаченому статутом, у вигляді відрахувань до фондів кооперативу, а для сільськогосподарського кооперативу, що діє з метою одержання прибутку, - також після сплати патронажних дивідендів членам кооперативу та дивідендів членам і асоційованим членам кооперативу та здійснення відрахувань на інші цілі, не заборонені законодавством. Загальні збори сільськогосподарського кооперативу, а якщо це передбачено статутом, - правління можуть прийняти рішення про виключення фінансового результату (прибутку), що залишається після сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених законом, чи його частини з розподілу між членами кооперативу.

За статтею 26 Закону № 819-IX, патронажні дивіденди - частина фінансового результату (прибутку) сільськогосподарського кооперативу, що діє з метою одержання прибутку, що залишається після сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених законом, визначена за результатами фінансового року і розподілена у порядку, визначеному Правилами внутрішньогосподарської діяльності сільськогосподарського кооперативу, між членами такого кооперативу: 1) пропорційно до частки кожного з них в обороті з відповідним кооперативом, та/або 2) пропорційно до трудової участі члена кооперативу (у разі якщо статутом сільськогосподарського кооперативу передбачена трудова участь членів кооперативу в його діяльності). Трудова участь члена сільськогосподарського кооперативу, що здійснюється на підставі трудового договору або цивільно-правового договору з кооперативом, не враховується при визначенні розміру патронажних дивідендів такому члену кооперативу. Патронажні дивіденди не належать до оплати праці.

Дивіденди - частина фінансового результату (прибутку) сільськогосподарського кооперативу, що діє з метою одержання прибутку, що залишається після сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених законом, розподілена між його членами, асоційованими членами пропорційно до розміру частки кожного члена, асоційованого члена сільськогосподарського кооперативу. Виплата дивідендів може здійснюватися у грошовій формі, товарами, цінними паперами, а також у формі збільшення частки та в інших формах, передбачених статутом відповідного сільськогосподарського кооперативу. Рішення про проведення виплати дивідендів приймається загальними зборами сільськогосподарського кооперативу. Загальна сума дивідендів не може перевищувати 80 відсотків фінансового результату (прибутку), що залишається після сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених законом, до розподілу. У сільськогосподарському кооперативі, що діє без мети одержання прибутку, виплата дивідендів не здійснюється.

Відповідно до статті 15 Закону № 1087-IV, статей 15, 16 Закону № 819-IX, вищим органом управління сільськогосподарським кооперативом є загальні збори сільськогосподарського кооперативу.

За нормами частини першої статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 15 Закону № 1087-IV відносить до компетенції загальних зборів членів кооперативу, серед іншого, затвердження порядку розподілу доходу кооперативу та затвердження річного звіту і балансу кооперативу.

Відповідно до статті 16 Закону № 819-IX, до виключної компетенції загальних зборів сільськогосподарського кооперативу належить, серед іншого:

затвердження річного звіту і балансу сільськогосподарського кооперативу;

здійснення розподілу фінансового результату (прибутку), що залишається після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом, або прийняття рішення щодо покриття збитків сільськогосподарського кооперативу, у разі якщо такі повноваження не віднесені статутом сільськогосподарського кооперативу до компетенції правління кооперативу.

За результатами загальних зборів сільськогосподарського кооперативу (загальних зборів уповноважених представників) складається протокол.

З наведених норм законодавства, чинного у спірний період, та положень Статуту кооперативу ім. Фрунзе та Модельного статуту вбачається, що прийняття рішень загальними зборами стосовно затвердження річних звітів та балансів, розподілу прибутку і нарахування та виплату кооперативних виплат і часток доходу на паї, стосовно розподілу прибутку та нарахування і виплату дивідендів належить до виключної компетенції загальних зборів Кооперативу.

За приписами частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 922/2145/21 зазначено, що в разі, якщо закон передбачає прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. Тому й суд не вправі втручатися у господарсько-управлінську діяльність товариства та брати на себе функції органів управління товариством, зокрема не може приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

У цій самій постанові Верховний Суд зазначив про загальний та універсальний характер правової позиції про те, що суд не має права втручатися у господарську діяльність товариства та, зокрема, у виключну компетенцію органу управління товариством, яка була застосована судом касаційної інстанції у справах з різними правовідносинами, виходячи з конкретних обставин справ, у тому числі була застосована у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 923/1106/16, від 23.07.2019 у справі № 922/139/18, від 18.06.2020 у справі № 922/1393/19, від 18.02.2021 у справі № 922/1223/20, від 13.10.2021 у справі № 910/12317/18, від 02.02.2023 у справі № 910/10164/21.

Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, дійшов, серед іншого, такого висновку: вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства.

Затвердження річного звіту і балансу сільськогосподарського кооперативу, здійснення розподілу фінансового результату (прибутку), що залишається після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом, належить до виключної компетенції сільськогосподарського кооперативу.

У постанові від 02.02.2023 у cправі № 910/10164/21 Верховний Суд вказав, що прийняття господарським судом рішення стосовно спрямування прибутку (частини прибутку) юридичної особи на виплату дивідендів виходить за межі компетенції господарського суду. Тобто у разі, якщо загальні збори прийняли рішення не розподіляти прибуток товариства, господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства.

У цьому випадку вбачається, що вищий орган Кооперативу не приймав рішень про розподіл прибутку на виплату кооперативних виплат, дивідендів тощо, що перебуває в межах його виключної компетенції.

Крім того, як зазначено вище, частина третя статті 25 Закону № 819-IX передбачає, що загальні збори сільськогосподарського кооперативу можуть прийняти рішення про виключення фінансового результату (прибутку), що залишається після сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених законом, чи його частини з розподілу між членами кооперативу.

За такого суд не має підстав втручатися у виключну компетенцію вищого органу Кооперативу та, відповідно, його господарсько-управлінську діяльність, зобов`язуючи прийняти рішення, про які позивач просить у позові.

У постанові від 04.06.2024 у справі № 922/3640/23 Верховний Суд вказав, що, з огляду на приписи статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Захисту у суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Особа, яка звертається до суду з позовом, указує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Суд, зі свого боку, має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20.

Оцінка предмета заявленого позову та наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається у позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

За змістом висновків Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, визначальним у справі є те, чи порушені права та інтереси позивача з підстав позову, які визначені самим позивачем, і на підставі тих доказів, які подані ним на обґрунтування своїх вимог, та чи належний спосіб захисту, обраний позивачем у заявленому ним же позові. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові та не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору (близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

За змістом позову, позивач вважає порушеним його право на отримання доходу від діяльності Кооперативу внаслідок неприйняття загальними зборами Кооперативу рішень із спірних питань під час членства позивача в Кооперативі.

Як установив суд, прийняття рішень із спірних питань є виключною компетенцією вищого органу Кооперативу загальних зборів.

Право ініціювати (вимагати) позачергове скликання загальних зборів з будь-яких питань належить членам кооперативу (пункт 5.2 Статуту кооперативу ім. Фрунзе, пункт 66 Модельного статуту, стаття 15 Закону № 1087-IV, частина шоста статті 16 Закону № 819-IX), але не членам (члену) кооперативу, які (який) вибули (вибув).

Позивач не подав доказів того, що будучи членом Кооперативу та маючи право ухвального голосу на загальних зборах, маючи право ініціювання позачергового скликання загальних зборів, право участі в управлінні справами Кооперативу, позивач ініціював розгляд спірних питань на загальних зборах, пропонував доповнення порядку денного, ініціював скликання позачергових загальних зборів у разі нерозгляду відповідних питань на щорічних зборах або ж навпаки був позбавлений можливості брати участі у відповідних зборах, зокрема, не був повідомлений про їх проведення чи зазнав інших перешкод у реалізації своїх корпоративних прав як члена Кооперативу.

За матеріалами справи, з ініціативою щодо розгляду питання виплати йому дивідендів і патронажних дивідендів за всі роки діяльності Кооперативу, протягом яких був наявним прибуток і не проводилась виплата дивідендів, позивач звернувся до Кооперативу лише заявою від 20.01.2024, при цьому просив включити до порядку денного питання про здійснення йому відповідних виплат у зв`язку з виключенням його із складу членів Кооперативу (т.1, а.с. 27).

Член кооперативу, який вибув, має право на частку майна кооперативу, реалізація якого (права) має відбуватися відповідно до Статуту кооперативу (пункт 6 частини першої статті 12 Закону № 819-IX). Водночас у цій справі одержання позивачем (як членом Кооперативу, який з нього вибув) частки майна Кооперативу не є предметом спору.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов переконання, що права позивача не порушені неприйняттям загальними зборами за час членства позивача в Кооперативі спірних рішень, а питання розрахунку Кооперативу з позивачем як з учасником, який вибув, не є предметом спірних правовідносин, що передані на розгляд господарського суду в цій справі.

Суд також зауважує, що кооперативні виплати, патронажні дивіденди, дивіденди, як зазначено вище, розподіляються між членами кооперативу пропорційно їх участі в господарській діяльності кооперативу, пропорційно до частки кожного з них в обороті з відповідним кооперативом, та/або пропорційно до трудової участі члена кооперативу, пропорційно до розміру частки кожного члена.

Позивач просить зобов`язати членів Кооперативу прийняти рішення про розподіл прибутку та здійснення спірних нарахувань і виплат (кооперативних виплат, часток доходу на паї, патронажних дивідендів, дивідендів), тобто фактично вимагає від відповідачів 2-9 прийняття рішень не лише на користь позивача, але й інших членів Кооперативу (тобто самих себе), які відповідних позовних вимог не заявляли і порушень своїх прав у спірному питанні не вбачають.

Норми чинного процесуального законодавства не передбачають права особи одночасно звертатися з позовом як у власних інтересах, так і в інтересах іншої особи (осіб), при чому до цієї самої особи (осіб). Цей висновок випливає із відносності процесуальних відносин та завдання господарського судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб чи держави. Ця мета реалізується через право на звернення до господарського суду у власних інтересах або в інтересах інших осіб, якщо таке право надане законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 09.02.2021 у справі №381/622/17.

У цій справі суд дійшов переконання як про відсутність у позивача порушеного права (з наведених вище підстав), так і про неналежність і неефективність обраного ним способу захисту з огляду на таке.

Зобов`язання членів Кооперативу прийняти (на загальних зборах) рішення з питань затвердження річних звітів і балансів, розподілу прибутку, виплату дивідендів тощо не відповідає вимогам законодавства і не призведе до прийняття таких рішень на користь позивача, оскільки такі рішення прийматимуться в режимі реального часу на виконання рішення суду, тобто вже після виключення позивача з членів Кооперативу. При цьому прохальна частина позовних вимог не містить конкретних вимог про прийняття спірних рішень на користь позивача. Тоді як за нормами чинних у спірний період статутів Кооперативу та норм законодавства такі рішення приймаються на користь членів Кооперативу, а не на користь колишніх членів Кооперативу.

Також, як зазначено вище, позовні вимоги не можуть заявлятися одночасно і до відповідачів і в їхніх інтересах. Зокрема, оскільки відповідачі-фізичні особи є дійсними членами Кооперативу, тому їхнє рішення (на загальних зборах) про розподіл прибутку на виплату дивідендів тощо буде прийняте в тому числі на користь кожного з них.

Обраний позивачем спосіб захисту не гарантує реального отримання позивачем будь-яких коштів або частки майна Кооперативу і не виключає подальших звернень позивача до суду. Більш того, як неодноразово вказано вище, прийняття таких рішень є виключною компетенцією загальних зборів.

На підставі вищенаведеного в сукупності, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Суд зазначає, що наведені у відзиві та відповіді на відзив аргументи сторін щодо строку розрахунку Кооперативу з позивачем як з членом Кооперативу, який вибув (виплати йому частки майна Кооперативу), не потребують відповіді суду у цьому рішенні, оскільки вони не мають юридичного значення для розгляду заявлених позивачем позовних вимог про зобов`язання відповідачів 2-9 вчинити певні дії, а саме: прийняти рішення стосовно затвердження річних звітів, балансу за 2015-2020 роки, розподіл прибутку і нарахування та виплату кооперативних виплат і часток доходу на паї за період 2015-2020 років та зобов`язання відповідачів 2-9 прийняти рішення стосовно розподілу прибутку та нарахування і виплату дивідендів за 2021-2023 роки.

Позовних вимог щодо виплати Кооперативом позивачу частки майна Кооперативу, так само як і будь-яких позовних вимог про здійснення будь-яких виплат у зв`язку з вибуттям позивача з Кооперативу у цій справі не заявлено, а порушення своїх прав позивач обґрунтовує неотриманням доходу від діяльності Кооперативу за період 2015-2023 років, оскільки загальні збори Кооперативу не приймали рішень про затвердження річних звітів, балансів за 2015-2020 роки, про розподіл прибутку і нарахування та виплату кооперативних виплат і часток доходу на паї за період 2015-2020 років, рішень щодо розподілу прибутку, нарахування та виплату дивідендів за 2021-2023 роки.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, №303-А. пункт 29).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у цій справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судові витрати у справі становить сплачений позивачем судовий збір, який, на підставі пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в позові, з відповідачів на користь позивача не стягується.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОККП - НОМЕР_9 ) до Сільськогосподарського кооперативу "Агрокам`янка" (28063, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Червона Кам`янка, вул. Сухінова, буд. 1, ідентифікаційний код - 30798818), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОККП НОМЕР_10 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОККП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОККП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОККП - НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОККП НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОККП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОККП НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОККП НОМЕР_8 ) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії рішення надіслати учасникам справи.

Повне рішення складено 10.11.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна