ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2025 р. м. Черкаси Справа № 925/1356/25

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", ідентифікаційний код 42474208, вул. Благовісна, буд. 166, м. Черкаси, 18002,

про видачу судового наказу,

УСТАНОВИЛА:

31.10.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі - ТОВ "Черкасиенергозбут") про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" (далі - ОСББ "Жужоми 3") заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2025 по 30.09.2025 включно у розмірі 45 290,88 грн.

Подана заява обґрунтована неналежним виконанням боржником умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 2 від 20.12.2022 (далі - Договір) в частині повної та своєчасної сплати за електричну енергію.

Заявник стверджує, що на виконання умов Договору направляв на адресу ОСББ "Жужоми 3": 11.07.2025 рахунок остаточного розрахунку за червень 2025 року; 12.08.2025 рахунок остаточного розрахунку за липень 2025 року; 11.09.2025 рахунок остаточного розрахунку за серпень 2025 року; 10.10.2025 рахунок остаточного розрахунку за вересень 2025 року. Враховуючи положення пункту 5.10. Договору та пункту 3 Комерційної пропозиції, строк сплати вказаних рахунків сплив. Разом з тим, Споживачем вчинялись дії щодо добровільної оплати наявної заборгованості, а саме: 15.07.2025 у розмірі 5 438,88 грн; 14.08.2025 у розмірі 4 980,96 грн; 15.09.2025 у розмірі 5 292 грн; 15.10.2025 у розмірі 6 199,20 грн.

Заявник зауважує, що рахунки остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію не були оплачені в повному обсязі, внаслідок чого в ОСББ "Жужоми 3" виникла заборгованість перед Заявником за спожиту електричну енергії за період з 01.06.2025 по 30.09.2025 включно у сумі 45 290,88 грн.

03.11.2025 боржник - ОСББ "Жужоми 3" подало заперечення щодо видачі наказу, в яких зазначило, що стягувач безпідставно вважає, що ОСББ має заборгованість за спожиту електричну енергію, що не узгоджується з фактичним споживанням електричної енергії ОСББ, а заявлені у заяві обсяги спожитої електричної енергії ОСББ в червні - вересні 2025 року є завищеними, необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Порядок розгляду вимог у наказному провадженні унормований Розділом ІІ Наказне провадження ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір. (ч. 1, 2 ст. 148 ГПК України)

У заяві повинно бути зазначено: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. (п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України)

Тобто із загальних засад наказного провадження та встановленого порядку розгляду заяви про видачу судового наказу випливає, що наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів випливає, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Отже для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості з оплати електричної енергії за Договором за період з 01.06.2025 по 30.09.2025 включно у розмірі 45 290,88 грн, заявник надав Акти прийняття-передавання товарної продукції за червень, липень, серпень та вересень 2025 року та відповідних рахунків, які виставлялись стягувачем боржнику.

Зі змісту наданого заявником розгорнутого балансу за активну електричну енергію за період 01.06.2025 - 29.10.2025 випливає, що боржник у спірний період здійснював оплати за поставлену електричну енергію за кожен спірний місяць, проте не у визначеному заявником розмірі. Зі змісту заперечення щодо видачі наказу ОСББ "Жужоми 3" випливає, що боржник заперечує проти визначених стягувачем фактичних обсягів спожитої ОСББ електричної енергії.

Також суд враховує існування між даними сторонами спору (справа № 925/838/25), де предметом є також стягнення подібної заборгованості, що частково сплачена ОСББ "Жужоми 3", але за інший період: з 01.04.2024 по 30.04.2024, з 01.06.2024 по 31.10.2024 та з 01.01.2025 по 30.04.2025.

Наведене в сукупності свідчить про те, що заборгованість ОСББ "Жужоми 3" визначена ТОВ "Черкасиенергозбут" у розмірі 45 290,88 грн не є безспірною.

Як уже зазначено, ГПК України передбачає можливість задоволення заяви про видачу судового наказу лише за умови безспірності вимог, відповідно заявник, крім іншого, має додати документи, що вказують на правильність та безспірність грошових сум.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, суддя доходить висновку, що із поданої заяви про видачу судового наказу та доказів, доданих до заяви, зокрема, щодо часткових сплат боржником заборгованості, не вбачається однозначно і безспірно виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, оскільки боржником оспорюється така заборгованість. Вказане є першочерговою вимогою для видачі судового наказу.

З огляду на викладене суддя відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Черкасиенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСББ "Жужоми 3" на підставі п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. (ч. 1 ст. 153 ГПК України)

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. (ч. 2 ст. 152 ГПК України)

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. (ч. 2 ст. 151 ГПК України)

Керуючись ст. 150, 152, 153, 154, 234, 254 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копію ухвали надіслати заявнику за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА