ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Справа № 909/1174/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Коломийської міської ради, вих.№1198-2025/01.5.-11/020 від 03 жовтня 2025 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року (повний текст підписано 18.03.2024), суддя Неверовська Л.М.

у справі № 909/1174/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Критий ринок Прут, м. Коломия, Івано-Франківська область

до відповідача Агрофірми Прут, м. Коломия, Івано-Франківська область

про скасування рішення про (первинну) державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40386679 від 29.03.2018, щодо об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, ринок (готовність 70 %) по вул. Стуса-Сагайдачного, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, площею 1240 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 106, а також усі похідні державні реєстрації речових прав та їх обтяжень які випливають із неї та визнання права власності на будівельні матеріали, що складають об`єкт незавершеного будівництва - ринок (готовність 70 %) по вул. Стуса-Сагайдачного, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, площею 1240 м2

встановив:

07 жовтня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі Коломийської міської ради на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року у справі № 909/1174/23.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк (10 днів з дня отримання ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду доказів надсилання копії скарги сторонам у справі у відповідності до вимог ч.7 ст.42 та ст.259 ГПК України.

Ухвала суду від 21 жовтня 2025 року доставлена до електронного кабінету скаржника 22.10.25 о 19:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

27 жовтня 2025 року від скаржника до суду надійшла заява (як вбачається з поштового конверту надіслана до Західного апеляційного господарського суду 23 жовтня 2025 року), до якої останній долучив описи вкладення у цінний лист, що є належними доказами надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1174/23 ухвалене судом 04 березня 2024 року, повний текст рішення підписано 18 березня 2024 року, а апеляційна скарга, як вбачається з поштового конверту надіслана до Західного апеляційного господарського суду 03 жовтня 2025 року, в той час як останнім днем строку, передбаченого ч.1 ст.256 ГПК України, було 08 квітня 2025 року (07 квітня 2024 року неділя).

Поряд з тим, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що Коломийська міська рада не була залучена до участі у даній справі, відповідно, остання не була повідомлена про розгляд даної справи. Зокрема, скаржник зазначає, що ознайомився із повним текстом судового рішення 17 вересня 2025 року, під час судового засідання в межах справи № 909/722/25, при розгляді клопотання про зупинення провадження, поданого позивачем, що усним клопотанням було долучено до суду примірник оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Разом з тим, 08 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коломийської міської ради на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року у справі № 909/1174/23 (сформовані в системі Електронний суд - 07.10.2025).

Відповідно до ч.2 ст.262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

У запереченнях проти відкриття апеляційного провадження позивач просить суд відмовити Коломийській міській раді у відкритті провадження у справі №909/1174/23 за даною апеляційною скаргою. Вважає, що дане оскаржуване судове рішення жодним чином не впливає на права, обов`язки та інтереси Коломийської міської ради і, як наслідок, вона не була залучена до участі у даній справі в якості третьої особи. В апеляційній скарзі належним чином не обгрунтовано наявність підстав для залучення Коломийської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача у межах справи N909/1174/23. Позивач також зазначає, що про зміст рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2024 року по справі N909/1174/23 Коломийська міська рада знала ще із поданої представником ТОВ «Критий ринок «Прут» заяви від 18.11.2024року щодо присвоєння адреси закінченого будівництвом об`єкту по вул.Гетьмана Петра Сагайдачного в м.Коломия з долученим до неї пакетом документів для присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна.

Колегія суддів відзначає, що у своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).

Аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду:

1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа "Белле проти Франції" (Bellet v. France));

2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа "Мушта проти України");

3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії" (Stagno v. Belgium)).

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі "Скорик проти України" Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином ЄСПЛ роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

За змістом статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вище вказані міркування, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та докази, які додані до нього, суд приймає їх до уваги як достатні та вірогідні.

Зважаючи на наведене вище, розглянувши клопотання скаржника, беручи до уваги обставини, наведені апелянтом у клопотанні, беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип res judicata, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення останньому пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року у справі № 909/1174/23.

Подані скаржником матеріали (з урахуванням поданих доказів) відповідають вимогам ст.ст.253-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою є безпідставними та судом відхиляються.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Слід зазначити, що матеріали справи витребовувались апеляційним судом листом від 13 жовтня 2025 року, з метою встановлення розміру судового збору, які надійшли до апеляційного суду 20 жовтня 2025 року.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.5 ст.262 ГПК України).

Керуючись ст.ст.119, 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

1.Поновити Коломийській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року у справі № 909/1174/23.

2.Зупинити дію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року у справі № 909/1174/23.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі № 909/1174/23 за апеляційною скаргою Коломийської міської ради на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року.

4.Позивачу та відповідачу надати строк (15 днів з дня отримання цієї ухвали) для подання суду відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

5.Копії ухвали суду надіслати апелянту, сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.