ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3219/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (3049, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгазбуд" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, б. 3, кім. 507)
про стягнення 16687,00 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгазбуд", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16687,00 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

19.09.2025 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 09.09.2025 (вх. №21696), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

29.09.2025 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №22548) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

06.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №23145), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 09.09.2025 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №012060 уповноваженому представнику відповідача.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.10.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Провагроінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецгазбуд" було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6768400/9069/18 (далі - Договір Страхування). Предметом Договору є страхування є ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1 (Застрахований ТЗ).

11.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «Провідна» на ПрАТ "Провагроінвест" (позивач).

14.09.2019 року на полі № 39 Великосорочинської сільської ради відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ-66 ФУРГОН-С д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який працює в ТОВ «СПЕЦГАЗБУД».

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2019 року по справі № 541/2117/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

За наслідками зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2019 року по справі № 541/2117/19.

Із обставин справи убачається, що враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 16.09.2019 року, та отримано рахунок № С000000694 від 19.09.2019 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1 , складає 115687 грн.

На підставі отриманих документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 115687 грн., виплату яких здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 035730 від 27.09.2019 року.

Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 115687 грн., яку позивачем заявлено до стягнення з відповідача в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечив, на обґрунтування своїх заперечень у відзиві на позовну заяву зазначає, зокрема про те, що позивач безпідставно відійшов від умов Договору, допустив до виконання обов`язків за Договором некомпетентну особу. Також, відповідачем зазначено про те, що позивач визначив розмір заподіяної ПрАТ «Природні ресурси» шкоди на підставі рахунку № С на суму 115687 грн. складеного ФОП Шульга І.М. Зазначений рахунок не деталізовано, не вказані каталожні номері запасних частин які підлягають заміні. Крім цього, запчастини вказані в рахунку відрізняються від запчастин які підлягають заміні вказаним в акті огляду від 16.09.2019р. пошкодженого т.з. Toyota Land Cruiser Prado днз НОМЕР_3 . Акти виконаних робіт що до ремонту пошкодженого т.з. Toyota Land Cruiser Prado днз НОМЕР_3 в матеріалах справи відсутні. Відсутність актів виконаних робіт робить неможливим доведення факту виконання робіт, що ставить під сумнів обґрунтованість вимог позивача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» «Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.».

Відповідно до ч.1 ст. 993 Цивільного кодексу України «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ч.2 Цивільного кодексу України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

У даному разі враховуючи те, що винуватцем ДТП є водій ГАЗ-66 ФУРГОН-С д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПРАТ «УАСК АСКА» (поліс АО 3161373) Позивач звернувся до страхової компанії винної особи із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації), яка здійснила виплату позивачу в розмірі 99000 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, у даному випадку саме Відповідач має відшкодувати залишок невідшкодованих фактично понесених затрат Позивача за шкоду, заподіяну в ДТП, оскільки винуватцем ДТП є ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087763, складеного відносно ОСОБА_1 , ТОВ «СПЕЦГАЗБУД» є роботодавцем водія ОСОБА_1 та власником ТЗ ГАЗ-66 ФУРГОН-С д.н.з. НОМЕР_2 .

Дана інформація також підтверджується особистими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими ним працівникам поліції (місце роботи) та схемою місця ДТП (належність транспортного засобу).

Враховуючи зазначені обставини, вважаємо, що Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу залишок невідшкодованої шкоди в порядку суброгації.

Враховуючи вищенаведене, оскільки розмір витрат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 115687 грн., при цьому лімітом полісу покрито лише частину шкоди на суму 99000 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 16687 грн. (115687- 99000), тому позовні вимоги задовольняються судом повністю.

Водночас, щодо доводів відповідача, суд зазначає про те, що у даному разі, на підтвердження своїх позовних вимог Позивачем разом з позовом було надано належним чином засвідчені копії документів. А саме: Договір страхування, Акт огляду ТЗ від 16.09.2019 року та рахунок № С000000694 від 19.09.2019 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1 складає 115687,00 грн.

Також, матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» здійснено виплату на рахунок СТО (ФОП Шульга І.М.) в розмірі 115687,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 035730 від 27.09.2019 року.

При цьому судом враховано, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати

Відповідно до умов п. 5 частини І та п. 12.9.10.2 частини ІІ Договору страхування №06/6768400/9069/18 «СТО офіційного дилера за вибором Страхувальника» - розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі рахунку СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ за вибором Страхувальника, за умови попереднього погодження обсягу та вартості ремонту зі Страховиком, із застосуванням цін на запасні частини, вартості матеріалів необхідних для ремонту та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку, або рахунку СТО - за погодженням між Страховиком та Страхувальником.

У даному разі, виплата була здійснена на рахунок ФОП Шульга І.М. за погодженням Страховика та Страхувальника.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, ФОП Шульга Ігор Михайлович здійснює діяльність з надання послуг технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів за КВЕД 45.20 "Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів" призначений для підприємств та підприємців, які займаються наданням послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобілів.

Отже, Позивач на виконання умов договору страхування виплатив страхове відшкодування за шкоду внаслідок ДТП в розмірі 115687,00 грн, тому має правові підстави для вимоги до відповідальної особи (з урахуванням частково відшкодованої шкоди страховиком відповідача), тому аргументи відповідача щодо порушення позивачем умов договору страхування спростовуються матеріалами справи та відхиляються судом, як необґрунтовані.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню повністю.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгазбуд" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, б. 3, кім. 507, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (3049, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25, ) - 16687,00 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації та 2422,40 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "07" листопада 2025 р.

Суддя Є.М. Жиляєв