ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1680/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Фермерського господарства РОСТОК 2020, 52600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел.Васильківка, вул.Курганна, 12,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники сторін:

від позивача: Пащенко Вікторія Ігорівна, адвокат

від відповідача: Чулінін Дмитро Георгійович, адвокат

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Олійник Ярослава Леонідівна, адвокат

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Фермерського господарства РОСТОК 2020 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020, яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020 від 01 квітня 2025, в частині скасування оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства Росток рішення від 25 жовтня 2019 року, залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб на стороні позивача, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 справу № 904/1680/25 передано на розгляд судді Скринніковій Н.С.

10.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Фермерського господарства РОСТОК 2020 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича надійшли заперечення на клопотання (заяву) проти прийняття позовної заяви, в яких заперечує проти прийняття поданої за правничої допомоги адвокатеси Пащенко В. І. позовної заяви без надання належного підтвердження уникнення конфлікту інтересів ОСОБА_1 з інтересами ОСОБА_2 .

11.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни надійшла заява про повернення без розгляду заперечення представника відповідача - Фермерського господарства РОСТОК 2020 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.05.2025 о 14:30 год, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

17.04.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про долучення оригіналів доказів направлення позовної заяви з додатками.

02.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Водночас у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд провести письмове опитування позивача ОСОБА_1 про обставини, що мають значення для справи із зазначенням питань.

05.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

08.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

14.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання в порядку частини шостої статті 90 ГПК України, в якому просить суд про визнання підстав для відмови від відповіді на поставлені у відзиві на позов питання відсутніми, зобов`язавши позивача надати заяву свідка з роз`ясненням наслідків ухилення (відмови) від її подання за частиною другою статті 74 ГПК України.

15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про огляд у судовому засіданні іншої судової справи.

15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 о 14год 00хв.

05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про огляд у судовому засіданні іншої судової справи.

05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залишення заперечення на відповідь на відзив без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 10.07.2025 № 244 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1680/25 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі № 904/1680/25 прийнято справу № 904/1680/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.08.2025 о 12год 00хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі № 904/1680/25 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви із чітко визначеним змістом позовних вимог. До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків від 16.07.2025.

17.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 у справі № 904/1680/25 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.08.2025 до канцелярії суду через систему Електронний суд від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі № 904/1680/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 у справі № 904/1680/25 задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про участь у судових засіданнях у справі № 904/1680/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Треті особи-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення, повноважного представника у підготовче засідання забезпечили.

У підготовчому засіданні 06.08.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2025 об 11 год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання.

04.09.2025 до канцелярії суд через систему "Електронний суд" від представника позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача. Позивач, треті особи-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення, про причини неявки повноважний представник згаданих учасників процесу суду повідомив.

Представник відповідача не заперечував проти заяви представника позивача, третіх осіб-1,2 про проведення підготовчого засідання без участі представника.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування оригіналу протоколу загальних зборів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року № 5.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про проведення письмового опитування позивача ОСОБА_1 та в порядку частини шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про огляд у судовому засіданні справи № 904/844/22; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області; зобов`язано Фермерське господарство РОСТОК 2020 протягом 7 (семи) днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду клопотання про витребування оригіналу протоколу загальних зборів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року № 5 в письмовому вигляді та відкладено підготовче засідання на 16.09.2025 об 11 год 00хв.

11.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд:

- витребувати у позивача ОСОБА_1 , з метою усунення сумнівів у відповідності поданих нею копій (електронних копій), оригіналу протоколу № 5 загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року або оригіналу електронної форми його фотознімку;

- зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати докази на підтвердження факту пересилання саме від ОСОБА_6 засобами Інтернету цифрових фотознімків (електронних копій) протоколу № 5 загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року, а також вчинених ОСОБА_1 дій для приведення оформленого цим протоколом рішення у виконання і доведення його до відома виконавців, або належним чином оформлене особисто ОСОБА_1 письмове повідомлення про неможливість надати такі докази і витребувані оригінали з документально підтвердженими причинами такої неможливості.

Водночас у своїй заяві представник відповідача просить суд заслухати уточнення позовних вимог, інакше закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір про недійсність рішень вищого органу фермерського господарства з 28 серпня 2025 року не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

15.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та закриття провадження у справі, в яких просить суд відмовити у їх задоволенні. Водночас представник позивача просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

16.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі. Також у своїй заяві просить суд відмовити у задоволенні клопотань представника Фермерського господарства РОСТОК 2020 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про витребування доказів та про закриття провадження у справі № 904/1680/25, а також закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/1680/25 до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача. Позивач, треті особи-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення, про причини неявки повноважний представник згаданих учасників процесу суду повідомив.

У підготовчому засіданні 16.09.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.09.2025 о 16год 00хв, визнано явку представника позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання обов`язковою, що занесено до протоколу судового засідання.

У підготовче засідання з`явились представники позивача, відповідача, третіх осіб-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 у справі № 904/1680/25 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства РОСТОК 2020 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про витребування у позивача - ОСОБА_1 оригіналу протоколу № 5 загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року, оригіналу електронної форми його фотознімку, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 29.10.2025 о 15:00 год, одночасно із наданням можливості учасникам судового процесу подати до першого засідання по суті додаткові пояснення та докази.

24.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Фермерського господарства РОСТОК 2020 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 відмовлено представнику відповідача - Фермерського господарства РОСТОК 2020 - адвокату Чулініну Дмитру Георгійовичу у задоволенні заяви про відвід судді Перової О.В. від розгляду справи № 904/1680/25.

28.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представників третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - адвоката Олійник Ярослави Леонідівни надійшли письмові пояснення.

29.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Фермерського господарства РОСТОК 2020 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах №№ 172/1233/21, 172/1709/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, виключення з числа доказів копій документів без подання оригіналів цих доказів, про збільшення колегії суддів та про долучення доказів.

29.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача Фермерського господарства РОСТОК 2020 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про зупинення провадження у даній справі, в яких просить суд повернути таке клопотання без розгляду.

У судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача, третіх осіб -1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усну заяву про відвід судді Перової О.В. від розгляду справи № 904/1680/25.

Розглянувши усну заяву представника відповідача Фермерського господарства РОСТОК 2020 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді Перової О.В., суд доходить висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

У судовому засіданні 29.10.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про відвід судді Перової О.В. від розгляду справи № 904/1680/25 з тих підстав, що на його думку, суддею Перовою О.В. 27.10.2025 не у повному обсязі була розглянута його заява про відвід судді від 23.10.2025, просив розглянути її додатково ще раз.

Як вже було встановлено судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 було відмовлено представнику відповідача - Фермерського господарства РОСТОК 2020 - адвокату Чулініну Дмитру Георгійовичу у задоволенні заяви про відвід судді Перової О.В. від розгляду справи № 904/1680/25.

Відповідно до частини п`ятої статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає усну заяву про відвід судді Перової О.В. від розгляду справи № 904/1680/25 без розгляду на підставі частини п`ятої статті 38 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача Фермерського господарства РОСТОК 2020 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про виключення з числа доказів копій документів без подання оригіналів цих доказів, суд доходить висновку про залишення його без розгляду, з огляду на таке.

29.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Фермерського господарства РОСТОК 2020 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якій зокрема просить суд виключити з числа доказів копії наступних документів: протоколу загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «Росток» № 5 від 25.10.2019; додаткової угоди № 1 від 25.10.2019 до договору позики № 02/2016-1 від 05.02.2016, укладену між СФГ «Росток» та ОСОБА_1 ; додаткової угоди № 1 від 25.10.2019 до договору позики № 02/2017-1 від 17.02.2017, укладену між СФГ «Росток» та ОСОБА_1 ; додаткової угоди № 1 від 25.10.2019 до договору позики № 03/2017-5 від 16.03.2017, укладену між СФГ «Росток» та ОСОБА_1 ; додаткової угоди № 1 від 25.10.2019 до договору позики № 08/2017-9 від 15.08.2017, укладену між СФГ «Росток» та ОСОБА_1 ; додаткової угоди № 1 від 25.10.2019 до договору позики № 02/2016-3 від 05.02.2016, укладену між СФГ «Росток» та ОСОБА_3 ; додаткової угоди № 1 від 25.10.2019 до договору позики № 02/2017-4 від 17.02.2017, укладену між СФГ «Росток» та ОСОБА_3 ; додаткової угоди № 1 від 25.10.2019 до договору позики № 08/2017-8 від 01.08.2017, укладену між СФГ «Росток» та ОСОБА_3 , без подання оригіналів цих доказів внаслідок сумнівів у справжності їх складення коли-небудь.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (частина одинадцята статті 80 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 у справі № 904/1680/25 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 29.10.2025 о 15:00год, одночасно із наданням можливості учасникам судового процесу подати до першого засідання по суті додаткові пояснення та докази.

Водночас суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, які подаються на стадії підготовчого провадження, до складу яких входить, зокрема заява про виключення документів з числа доказів, яка не була заявлена позивачем під час підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд залишає клопотання без розгляду на підставі частини одинадцятої статті 80 ГПК України, частини другої статті 118 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача Фермерського господарства РОСТОК 2020 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про зупинення провадження у даній справі, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

У своєму клопотанні представник відповідача Фермерського господарства РОСТОК 2020 адвокат Чулінін Дмитро Георгійович просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах №№ 172/1233/21, 172/1709/24, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що подані позивачем в копіях протоколу загальних зборів членів СФГ «Росток» № 5 від 25 жовтня 2019 року і пов`язаних з ним документів про прощення боргів викликають сумніви з приводу їх достовірності з ознаками підробки, а тому без оригіналів таких документів господарський суд у даній справі не зможе самостійно встановити та оцінити на вірогідність обставини, на яких ґрунтуються підстави позову. Представник відповідача вважає, що процесуальна поведінка позивача і третіх осіб на її стороні мають переконувати в об`єктивній неможливості розгляду цієї господарської справи до вирішення Синельниківським районним судом Дніпропетровської області інших справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства на предмет оцінки укладених з Лебедєвими додаткових угод на фіктивність.

Суд звертає увагу на те. що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020, яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020 від 01 квітня 2025, в частині скасування оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства Росток рішення від 25 жовтня 2019 року.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Позивач належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд цивільних справ №№ 172/1233/21, 172/1709/24 унеможливлює розгляд заявлених у цій справі позовних вимог та не навів обставин, які перешкоджають суду розглянути справу № 904/1680/25 по суті. Також позивач не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства РОСТОК 2020 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про зупинення провадження у справі № 904/1680/25, з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання представника відповідача Фермерського господарства РОСТОК 2020 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про збільшення колегії суддів, суд доходить висновку про залишення його без розгляду, з огляду на таке.

Представник відповідача у своєму клопотанні про збільшення колегії суддів просить суд повернутися до підготовчого провадження для призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів, оскільки розгляд цієї господарської справи потребує більшої старанності і компетентності у виборі нових підходів для розгляду і вирішення такої категорії справ внаслідок корінних змін у чинному законодавстві, вважає, що колегіальний розгляд справи сприятиме більш детальному аналізу обставин справи та забезпечить всебічний, повний і неупереджений розгляд.

Згідно пункту 17 частини другої статті 182 ГПК України питання щодо колегіального розгляду справи вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження (частина перша статті 33 ГПК України).

Отже, положення частини першої статті 33 ГПК України встановлює можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Відповідно до частини десятої статті 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вже було зазначено судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 у справі № 904/1680/25 закрито підготовче провадження, одночасно із наданням можливості учасникам судового процесу подати до першого засідання по суті додаткові пояснення та докази.

Водночас Господарським процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, які подаються на стадії підготовчого провадження, до складу яких входить, зокрема заява про колегіальний розгляд справи, яка не була заявлена позивачем під час підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд залишає клопотання представника відповідача Фермерського господарства РОСТОК 2020 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про збільшення колегії суддів без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 29.10.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 відбулися загальні збори членів Селянського фермерського господарства "РОСТОК", на якому були присутні усі члени, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До порядку денного були включені два питання:

1. Про анулювання (пробачення) СФГ «РОСТОК» боргу за договорами позики, укладеними між ФСГ «РОСТОК» та його членами.

2. Про підписання додаткових угод до договорів позики, укладених між СФГ «РОСТОК» та його членами.

За результатами проведених загальних зборів були прийняті такі рішення:

по першому питанню: анулювати (пробачити) всім членам СФГ «РОСТОК» усі борги, які утворилися у них перед СФГ «РОСТОК» на підставі договорів позики, укладених між СФГ «РОСТОК» та його членами;

по другому питанню: з метою юридичного оформлення анулювання боргів членів СФГ «РОСТОК» підписати додаткові угоди до договорів позики, укладених між СФГ «РОСТОК» та його членами.

Рішення по питаннях 1, 2 порядку денного прийняті одностайно.

Загальні збори членів Селянського фермерського господарства "РОСТОК" від 25.10.2019 були оформлені протоколом № 5, який був підписаний головою зборів ОСОБА_10 та секретарем зборів ОСОБА_8 (а.с.13, том 1).

25.10.2019 між СФГ «РОСТОК» в особі голови ОСОБА_1 (далі позикодавець, позивач) та ОСОБА_11 (далі позичальник), керуючись вимогами Цивільного кодексу України та пункту 7.1. договору позики № 02/2017-1 від 17.02.2017, була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 02/2017-1 від 17.02.2017 про наступне:

1. Керуючись ст.605 Цивільного кодексу України та протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року, сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 перед СФГ «РОСТОК» за договором позики № 02/2017-1 від 17.02.2017 року шляхом прощення неповерненої частини позики.

2. Сторони прийшли згоди, що договір позики № 02/2017-1 від 17.02.2017 вважається розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору позики № 02/2017-1 від 17.02.2017.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (а.с.30, том 1).

25.10.2019 між СФГ «РОСТОК» в особі голови ОСОБА_1 (далі позикодавець, позивач) та ОСОБА_11 (далі позичальник), керуючись вимогами Цивільного кодексу України та пункту 7.1. договору позики № 02/2016-1 від 05.02.2016, була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 02/2016-1 від 05.02.2016 про наступне:

1. Керуючись ст.605 Цивільного кодексу України та протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року, сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 перед СФГ «РОСТОК» за договором позики № 02/2016-1 від 05.02.2016 року шляхом прощення неповерненої частини позики.

2. Сторони прийшли згоди, що договір позики № 02/2016-1 від 05.02.2016 вважається розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору позики № 02/2016-1 від 05.02.2016.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (а.с.30 зі звороту, том 1).

25.10.2019 між СФГ «РОСТОК» в особі голови ОСОБА_1 (далі позикодавець, позивач) та ОСОБА_11 (далі позичальник), керуючись вимогами Цивільного кодексу України та пункту 7.1. договору позики № 03/2017-5 від 16.03.2017, була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 03/2017-5 від 16.03.2017 про наступне:

1. Керуючись ст.605 Цивільного кодексу України та протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року, сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 перед СФГ «РОСТОК» за договором позики № 03/2017-5 від 16.03.2017 року шляхом прощення неповерненої частини позики.

2. Сторони прийшли згоди, що договір позики № 03/2017-5 від 16.03.2017 вважається розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору позики № 03/2017-5 від 16.03.2017.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (а.с.31, том 1).

25.10.2019 між СФГ «РОСТОК» в особі голови ОСОБА_1 (далі позикодавець, позивач) та ОСОБА_11 (далі позичальник), керуючись вимогами Цивільного кодексу України та пункту 7.1. договору позики № 08/2017-9 від 15.08.2017, була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 08/2017-9 від 15.08.2017 про наступне:

1. Керуючись ст.605 Цивільного кодексу України та протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року, сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 перед СФГ «РОСТОК» за договором позики № 08/2017-9 від 15.08.2017 року шляхом прощення неповерненої частини позики.

2. Сторони прийшли згоди, що договір позики № 08/2017-9 від 15.08.2017 вважається розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору позики № 08/2017-9 від 15.08.2017.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (а.с.31 зі звороту, том 1).

25.10.2019 між СФГ «РОСТОК» в особі голови ОСОБА_1 (далі позикодавець, позивач) та ОСОБА_2 (далі позичальник), керуючись вимогами Цивільного кодексу України та пункту 7.1. договору позики № 02/2016-2 від 05.02.2016, була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 02/2016-2 від 05.02.2016 про наступне:

1. Керуючись ст.605 Цивільного кодексу України та протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року, сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед СФГ «РОСТОК» за договором позики № 02/2016-2 від 05.02.2016 року шляхом прощення неповерненої частини позики.

2. Сторони прийшли згоди, що договір позики № 02/2016-2 від 05.02.2016 вважається розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору позики № 02/2016-2 від 05.02.2016.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (а.с.32, том 1).

25.10.2019 між СФГ «РОСТОК» в особі голови ОСОБА_1 (далі позикодавець, позивач) та ОСОБА_2 (далі позичальник), керуючись вимогами Цивільного кодексу України та пункту 7.1. договору позики № 02/2017-2 від 17.02.2017, була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 02/2017-2 від 17.02.2017 про наступне:

1. Керуючись ст.605 Цивільного кодексу України та протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року, сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед СФГ «РОСТОК» за договором позики № 02/2017-2 від 17.02.2017 року шляхом прощення неповерненої частини позики.

2. Сторони прийшли згоди, що договір позики № 02/2017-2 від 17.02.2017 вважається розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору позики № 02/2017-2 від 17.02.2017.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (а.с.32 зі звороту, том 1).

25.10.2019 між СФГ «РОСТОК» в особі голови ОСОБА_1 (далі позикодавець, позивач) та ОСОБА_2 (далі позичальник), керуючись вимогами Цивільного кодексу України та пункту 7.1. договору позики № 03/2017-6 від 16.03.2017, була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 03/2017-6 від 16.03.2017 про наступне:

1. Керуючись ст.605 Цивільного кодексу України та протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року, сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед СФГ «РОСТОК» за договором позики № 03/2017-6 від 16.03.2017 року шляхом прощення неповерненої частини позики.

2. Сторони прийшли згоди, що договір позики № 03/2017-6 від 16.03.2017 вважається розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору позики № 03/2017-6 від 16.03.2017.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (а.с.33, том 1).

25.10.2019 між СФГ «РОСТОК» в особі голови ОСОБА_1 (далі позикодавець, позивач) та ОСОБА_2 (далі позичальник), керуючись вимогами Цивільного кодексу України та пункту 7.1. договору позики № 09/2017-10 від 06.09.2017, була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 09/2017-10 від 06.09.2017 про наступне:

1. Керуючись ст.605 Цивільного кодексу України та протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року, сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед СФГ «РОСТОК» за договором позики № 09/2017-10 від 06.09.2017 року шляхом прощення неповерненої частини позики.

2. Сторони прийшли згоди, що договір позики № 09/2017-10 від 06.09.2017 вважається розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору позики № 09/2017-10 від 06.09.2017.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (а.с.33 зі звороту, том 1).

25.10.2019 між СФГ «РОСТОК» в особі голови ОСОБА_1 (далі позикодавець, позивач) та ОСОБА_3 (далі позичальник), керуючись вимогами Цивільного кодексу України та пункту 7.1. договору позики № 02/2017-4 від 17.02.2017, була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 02/2017-4 від 17.02.2017 про наступне:

1. Керуючись ст.605 Цивільного кодексу України та протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року, сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_3 перед СФГ «РОСТОК» за договором позики № 02/2017-4 від 17.02.2017 року шляхом прощення неповерненої частини позики.

2. Сторони прийшли згоди, що договір позики № 02/2017-4 від 17.02.2017 вважається розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору позики № 02/2017-4 від 17.02.2017.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (а.с.34, том 1).

25.10.2019 між СФГ «РОСТОК» в особі голови ОСОБА_1 (далі позикодавець, позивач) та ОСОБА_3 (далі позичальник), керуючись вимогами Цивільного кодексу України та пункту 7.1. договору позики № 08/2017-8 від 01.08.2017, була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 08/2017-8 від 01.08.2017 про наступне:

1. Керуючись ст.605 Цивільного кодексу України та протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року, сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_3 перед СФГ «РОСТОК» за договором позики № 08/2017-8 від 01.08.2017 року шляхом прощення неповерненої частини позики.

2. Сторони прийшли згоди, що договір позики № 08/2017-8 від 01.08.2017 вважається розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору позики № 08/2017-8 від 01.08.2017.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (а.с.34 зі звороту, том 1).

25.10.2019 між СФГ «РОСТОК» в особі голови ОСОБА_1 (далі позикодавець, позивач) та ОСОБА_3 (далі позичальник), керуючись вимогами Цивільного кодексу України та пункту 7.1. договору позики № 02/2016-3 від 05.02.2016, була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 02/2016-3 від 05.02.2016 про наступне:

1. Керуючись ст.605 Цивільного кодексу України та протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року, сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_3 перед СФГ «РОСТОК» за договором позики № 02/2016-3 від 05.02.2015 року шляхом прощення неповерненої частини позики.

2. Сторони прийшли згоди, що договір позики № 02/2016-3 від 05.02.2016 вважається розірваним з дати підписання цієї додаткової угоди.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору позики № 02/2016-3 від 05.02.2016.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (а.с.35, том 1).

15.04.2020 відбулися загальні збори членів (власників) Селянського фермерського господарства "РОСТОК", на якому були присутні усі члени, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На збори загальних зборів були запрошені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

До порядку денного були включені три питання:

1. Про зміну складу членів (власників) Селянського фермерського господарства "РОСТОК".

2. Про зміну голови Селянського фермерського господарства "РОСТОК" та призначення Фізичної особи платника податків, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи - Селянського фермерського господарства "Росток" без довіреності, у тому числі підписувати договори, тощо (підписанта).

3. Про приведення статуту Селянського фермерського господарства "РОСТОК" та відомостей про господарство, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у відповідність до вимог діючого законодавства України.

За результатами проведених загальних зборів були прийняті такі рішення:

- по першому питанню:

1) прийняти до складу (числа) членів (власників) Селянського фермерського господарства "РОСТОК" на умовах визначених в статуті господарства наступних громадян, а саме:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.06.1998, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.07.1998, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.09.1998, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_10 , виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.09.1997, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_11 ;

2) виключити зі складу (числа) учасників господарства наступних громадян, а саме:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_12 , виданий 27.11.2019 року, орган, що видав 1215, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_13 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_14 , виданий 17.07.1996 Кіровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_15 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_16 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_17 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_18 , виданий 14.07.2008 Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серії НОМЕР_19 , виданий 11.10.2010 Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3 ;

3) провести з особами, яких виключено зі складу (числа) членів (власників) господарства відповідні розрахунки згідно діючого законодавства України;

- по другому питанню:

1) заяву голови Селянського фермерського господарства "РОСТОК" Лебедєвої Людмили Єгорівни задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 з посади голови Селянського фермерського господарства "Росток" з 16 квітня 2020;

2) призначити ОСОБА_6 головою Селянського фермерського господарства "РОСТОК" з 17 квітня 2020 та надати їй повноваження передбачені статутом Господарства;

3) призначити Фізичною особою - платником податків, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи - Селянського фермерського господарства "РОСТОК" без довіреності, в тому числі підписувати договори, тощо (підписантом) та надати відповідні повноваження передбачені статутом Господарства наступним громадянам, а саме:

- ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_11 ;

- ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_9 ;

- по третьому питанню:

1) привести повне найменування Господарства відповідно до вимог діючого законодавства України, а саме викласти та затвердити:

повне найменування Господарства - Фермерське господарство "Росток 2020"

скорочене найменування Господарства - ФГ "Росток 2020";

2) привести статут Селянського фермерського господарства "Росток" та обов`язкові відомості про Господарство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у відповідність до вимог діючого законодавства України, а саме відобразити в ньому актуальну інформацію про членів (власників) та кінцевих бенефіціарів (контролерів) Господарства шляхом подачі на державну реєстрацію документів Господарства;

3) визначити місцезнаходження господарства за адресою: 52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Курганна, буд.12;

4) створити за рахунок грошових внесків (вкладів) членів (власників) Селянського фермерського господарства "РОСТОК" складений капітал в розмірі 1 000,00 грн;

5) затвердити розмір складеного капіталу Селянського фермерського господарства "РОСТОК" в розмірі 1 000,00 грн, що дорівнює 100 % складеного капіталу господарства;

6) встановити та затвердити наступний порядок розподілу складеного капіталу Селянського фермерського господарства "РОСТОК", а саме:

ОСОБА_6 є власником 80 % складеного статутного капіталу господарства, що становить 800,00 грн;

ОСОБА_12 є власником 5 % складеного статутного капіталу господарства, що становить 50,00 грн;

ОСОБА_6 є власником 5 % складеного статутного капіталу господарства, що становить 50,00 грн;

ОСОБА_2 є власником 5 % складеного статутного капіталу господарства, що становить 50,00 грн;

ОСОБА_1 є власником 5 % складеного статутного капіталу господарства, що становить 50,00 грн;

7) встановити та затвердити наступний порядок розподілу права власності на майно Селянського фермерського господарства "РОСТОК" між його членами (власниками), а саме:

- ОСОБА_6 є власником 100 % майна (майнових прав) господарства;

8) привести відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно органів управління Селянського фермерського господарства "РОСТОК" у відповідність до установчих документів господарства, що викладені та затверджені у паперовому вигляді, а саме: додати до відомостей про органи управління Селянського фермерського господарства "РОСТОК", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наступні: вищий орган управління загальні збори членів (власників) господарства, виконавчий орган управління голова товариства;

9) затвердити статут Селянського фермерського господарства "РОСТОК" у новій редакції зі змінами та доповненнями станом на 15.04.2020 та провести його державну реєстрацію згідно чинного законодавства України;

10) уповноважити головуючого та секретаря загальних зборів членів (власників) Селянського фермерського господарства "РОСТОК" підписати цей протокол та щойно прийняту нову редакцію статуту господарства у відповідності до діючого законодавства України;

11) державну реєстрацію нової редакції статуту Селянського фермерського господарства "РОСТОК" та відповідних змін та відомостей про господарства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань доручити голові господарства ( ОСОБА_6 ) особисто або через призначеного нею представника, шляхом видачі відповідної довіреності, яка посвідчена нотаріально.

Рішення по питаннях 1, 2, 3 порядку денного прийняті одностайно.

Загальні збори членів (власників) Селянського фермерського господарства "РОСТОК" від 15.04.2020 були оформлені протоколом № 1, який був підписаний головуючим на зборах ОСОБА_1 , секретарем загальних зборів ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фастом Л.Д. (а.с. 27-28, том 1).

01.04.2025 відбулися загальні збори членів (власників) Фермерського господарства "РОСТОК 2020", на якому були присутні члени, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 на загальних зборах була відсутня.

До порядку денного було включено одне питання:

1. Уточнення показників фінансових результатів Господарства за 2019 рік на підставі встановленого з законною силою постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року рішення загальних зборів членів Селянського фермерського господарства "РОСТОК" про анулювання (пробачення) боргів, яке оформлено протоколом № 5 від 25 жовтня 2019 року, залежно від необхідності вносити в порядку статті 50 Податкового кодексу України зміни об`єкта та бази оподаткування.

За результатами проведених загальних зборів було прийнято рішення, а саме: оформлене протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» рішення від 25 жовтня 2019 року скасувати повністю внаслідок відмови від анулювання (пробачення) боргів, умови якого ОСОБА_1 , ОСОБА_13 до тепер повністю не виконані, у зв`язку з чим уточнення показників фінансових результатів Фермерського господарства «РОСТОК 2020» за 2019 рік у відповідності до статей 44, 50 Податкового кодексу України, наразі, вважати недоцільним.

Рішення по питанню 1 порядку денного прийнято за підсумками відкритого голосування: «за» - 95 % голосів, «проти» - немає, «утримались» - немає.

Загальні збори членів (власників) Селянського фермерського господарства "РОСТОК" від 01.04.2025 були оформлені протоколом № 2/25, який був підписаний головою загальних зборів ОСОБА_2 , секретарем загальних зборів ОСОБА_14 та посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області (а.с.22-26, том 1).

Позивач посилається на відсутність у загальних зборів членів (власників) ФГ «РОСТОК 2020» повноважень на визнання недійсними власних рішень, а саме, загальних зборів попередніх членів СФГ «Росток», яке оформлено протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року про анулювання (пробачення) СФГ «РОСТОК» боргу за договорами позики, укладеними між СФГ «РОСТОК» та його членами.

Предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020, яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020 від 01 квітня 2025, в частині скасування оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства Росток рішення від 25 жовтня 2019 року.

Предметом доказування у справі є наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020 від 01.04.2025, яке було оформлено протоколом № 2/25, відповідність обраного позивачем способу захисту критеріям належності та ефективності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 53 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Відсутність порушеного чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно з частиною першою статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Статтею 83 ЦК України передбачено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

За змістом статей 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Як вже було встановлено судом, станом на 25.10.2019 членами СФГ «Росток» були ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням, оформленим протоколом загальних зборів членів СФГ «Росток» від 25 жовтня 2019 року № 5, членами СФГ «Росток» було прийнято рішення про анулювання (пробачення) СФГ «Росток» боргу за договорами позики, укладеними між СФГ «Росток» та його членами, шляхом підписання додаткових угод до договорів позики.

Відповідно до додаткових угод укладених між СФГ «Росток» та ОСОБА_11 від 25 жовтня 2019 року: № 1 до договору позики № 02/2017-1 від 17.02.2017, № 1 до договору позики № 02/2016-1 від 05.02.2016, № 1 до договору позики № 03/2017-5 від 16.03.2017, № 1 до договору позики № 08/2017-9 від 15.08.2017, сторони, керуючись статтею 605 ЦК України та протоколом № 5 загальних зборів членів СФГ «Росток» від 25 жовтня 2019 року дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_11 перед СФГ «Росток» шляхом прощення неповерненої частини позики;

- між СФГ «Росток» та ОСОБА_2 від 25 жовтня 2019 року: № 1 до договору позики № 02/2016-2 від 05.02.2016, № 1 до договору позики № 02/2017-2 від 17.02.2017, № 1 до договору позики № 03/2017-6 від 16.03.2017, № 1 до договору позики № 09/2017-10 від 06.09.2017, сторони, керуючись статтею 605 ЦК України та протоколом № 5 загальних зборів членів СФГ «Росток» від 25 жовтня 2019 року дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед СФГ «Росток» шляхом прощення неповерненої частини позики;

- між СФГ «Росток» та ОСОБА_3 від 25 жовтня 2019 року: № 1 до договору позики № 02/2017-4 від 17.02.2017, № 1 до договору позики № 08/2017-8 від 01.08.2017, № 1 до договору позики № 02/2016-3 від 05.02.2016, сторони, керуючись статтею 605 ЦК України та протоколом № 5 загальних зборів членів СФГ «Росток» від 25 жовтня 2019 року дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_3 перед СФГ «Росток» шляхом прощення неповерненої частини позики.

Сторони також дійшли згоди, що відповідні договори позики вважаються розірваними з дати підписання цих додаткових угод. Зазначені додаткові угоди до договорів позики підписані уповноваженою особою - головою СФГ «Росток» ОСОБА_11 та позичальниками ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства "РОСТОК 2020" від 01.04.2025 до порядку денного було включено одне питання, а саме: уточнення показників фінансових результатів Господарства за 2019 рік на підставі встановленого з законною силою постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року рішення загальних зборів членів Селянського фермерського господарства "РОСТОК" про анулювання (пробачення) боргів, яке оформлено протоколом № 5 від 25 жовтня 2019 року, залежно від необхідності вносити в порядку статті 50 Податкового кодексу України зміни об`єкта та бази оподаткування.

За результатами проведених загальних зборів було прийнято рішення, а саме: оформлене протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» рішення від 25 жовтня 2019 року скасувати повністю внаслідок відмови від анулювання (пробачення) боргів, умови якого ОСОБА_1 , ОСОБА_13 до тепер повністю не виконані, у зв`язку з чим уточнення показників фінансових результатів Фермерського господарства «РОСТОК 2020» за 2019 рік у відповідності до статей 44, 50 Податкового кодексу України, наразі, вважати недоцільним.

Позивач заявив позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020, яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020 від 01 квітня 2025, в частині скасування оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства Росток рішення від 25 жовтня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі № 904/1680/25 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви із чітко визначеним змістом позовних вимог.

Позивач у своїй заяві про усунення недоліків просила продовжити розгляд справи № 904/1680/25 в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а саме, в частині скасування оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства Росток рішення від 25 жовтня 2019 року, наголошуючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 викладено чітко та у спосіб захисту інтересів позивача, передбачений законом. ОСОБА_1 не оскаржує рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства «РОСТОК 2020», яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства «РОСТОК 2020» від 01.04.2025 в частині недоцільності уточнення показників фінансових результатів Фермерського господарства «РОСТОК 2020» за 2019 рік у відповідності до статей 44, 50 Податкового кодексу України, оскільки в цій частині дане рішення на пряму не порушує її законних прав чи інтересів.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (частина друга статті 237 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 22 травня 2019 року у справі № 911/1798/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/16715/17, від 22 січня 2020 року у справі № 915/99/19, від 16 жовтня 2019 року у справі № 912/430/19, від 31 липня 2019 року у справі № 910/7633/18, від 16 липня 2019 року у справі № 914/484/18, від 21 грудня 2021 року у справі № 902/1256/20, від 17 листопада 2022 року у справі № 917/1523/21 та інших.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 березня 2023 року у справі № 911/196/21 викладено правовий висновок про те, що у спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на час ухвалення рішення суду у даній справі рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства "РОСТОК 2020" від 01.04.2025 не скасоване та не визнано недійсним в установленому порядку.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 162 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При вирішенні корпоративного спору про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, який має місце у цій справі, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів. Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів.

Суд з`ясував, що постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 172/313/21 від 29.03.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.12.2023, встановлено, що рішенням, оформленим протоколом загальних зборів членів СФГ «Росток» від 25 жовтня 2019 року № 5, членами СФГ «Росток» було прийнято рішення про анулювання (пробачення) СФГ «Росток» боргу за договорами позики, укладеними між СФГ «Росток» та його членами, шляхом підписання додаткових угод до договорів позики, які є чинними та їх недійсність у судовому чи іншому порядку не визнавалась.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду рішення загальних зборів юридичних осіб за своєю правовою природою не є правочинами; натомість такі рішення є актами ненормативного характеру, тобто офіційними письмовими документами органу управління юридичної особи, що породжують правові наслідки, спрямовані на врегулювання господарських відносин; рішення, прийняті загальними зборами, є актами індивідуальної дії, оскільки їх приписи вважаються обов`язковими для обмеженого кола суб`єктів господарських відносин.

Згідно приписів статті 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Аналіз статті 605 ЦК України свідчить, що під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Приписами статті 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже рішення загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК», оформлене протоколом № 5 від 25 жовтня 2019 року, 25.10.2019 вичерпало свою дію з моменту підписання (укладення) відповідних договорів про прощення боргів.

Позивачем не доведено яким чином рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020, яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства РОСТОК 2020 від 01 квітня 2025, щодо скасування рішення від 25 жовтня 2019 року про анулювання (пробачення) СФГ «РОСТОК» боргу за договорами позики, укладеними між СФГ «РОСТОК» та його членами порушують її права, що вимагає судового захисту.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У якості доказу відповідачем до відзиву на позовну заяву доданий, зокрема файл у форматі «.m4a» із назвою : «допит Лебедєвої під присягою у справі 172_1233_21».

Відповідно до частин першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

У відзиві на позовну заяву, до якого долучено файл у форматі «.m4a» із назвою : «допит Лебедєвої під присягою у справі 172_1233_21», відповідачем не зазначено про те, що подається оригінал або електронна копія доказу, про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Отже такий файл не може бути розцінений судом як доказ у цій справі, оскільки його правова природа та походження невідомі, а подання здійснено відповідачем без дотримання вимог ГПК України.

Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» заявлено вимогу немайнового характеру, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, про що свідчить квитанція ID: 6931-4379-1331-8696 від 08.04.2025.

Отже відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства РОСТОК 2020, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.11.2025

Суддя О.В. Перова