ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/854/23 (922/1129/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 60, )
до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, )
про стягнення 1 081 184,93грн
за участю: учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 081 184,93грн заборгованості. Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору № СП-10/06/21-1 від 03.06.2021 в частині здійснення своєчасної оплати за виконані позивачем підрядні роботи, з посиланням на норми Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 31.03.2025 у справі № 922/854/23 (922/1129/25) прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За клопотанням позивача подальший розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, у справі почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, про що 09.04.2025 постановлено відповідну ухвалу суду.

Відповідач у відзиві на позов з позовними вимогами не погоджується, вважає їх не доведеними, не обґрунтованими та безпідставними, просить суд в їх задоволенні відмовити.

Як зазначає відповідач, замовником на виконання підрядних робіт є Департамент інфраструктури Харківської міської ради (правонаступником якого є Департамент будівництва та шляхового господарства), який і забезпечує фінансування будівництва об`єкту, приймає завершені роботи і здійснює розрахунки за них з відповідачем як підрядником. За договором субпідряду № СП-10/06/21-1 від 10.06.2021 позивачем виконано роботи на суму 2 665 885,74грн, зазначені роботи оплачено в повному обсязі. Будь-які інші акти приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду, у тому числі і на суму 1 081 184,93грн у відповідності до п. 1.7 договору субпідряду позивачем не надавалися та не надходили на адресу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс".

Крім того, з наданих суду видаткових накладних неможливо встановити, що передбачені товари були дійсно закуплені у межах та з метою виконання договору субпідряду № СП-10/06/21-1 від 10.06.2021, тому, на думку відповідача, відсутні об`єктивні фактори для визнання того, що ці додатки дійсно слугують доказом робіт саме за договором субпідряду.

Позивач відповіді на відзив не надав.

Ухвалою суду від 08.05.2025 у справі призначено комплексну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На адресу суду одночасно з матеріалами справи надійшов висновок з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.10.2025 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 23.10.2025 об 11:00.

В судовому засіданні 23.10.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.10.2025 о 10:45 годині.

Учасники справи в судове засідання 30.10.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлені судом відповідно до вимог чинного законодавства.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Департаментом інфраструктури Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент будівництва та шляхового господарства (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, далі за текстом - третя особа) проведена процедура відкритих торгів UA-2021-04-19-006528-a із закупівлі робіт "Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення", код за ДК 021:2015: 45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем. Очікувана вартість предмета закупівлі 16 534 897,20грн. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету, а саме кошти бюджету Харківської міської територіальної громади (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-19-006528-a).

03.06.2021, за результатами проведення тендеру, між третьою особою та КП "Міськелектротранссервіс" (відповідач, підрядник) укладено договір № 0921 від 03.06.2021, за умовами якого відповідач зобов`язався у 2021-2022 роках якісно та своєчасно виконати роботи "Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення" відповідно до умов цього договору, а третя особа прийняти та оплатити вказані роботи.

У п.11.4 договору сторони погодили, що відповідачем будуть залучатись ТОВ "Енергосервіс ПМК" (позивач) та ТОВ "Сітірейл Технолоджи".

Так, відповідно до п.11.4 договору, 10.06.2021 між відповідачем та позивачем укладено договір субпідряду № СП-10/06/21-1 (далі - договір субпідряду), за умовами якого позивач (субпідрядник) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених даним договором за завданням відповідача, відповідно до кошторисної документації якісно виконати та здати підряднику у встановлений строк визначені цим договором роботи з реконструкції контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення» (код CPV за ДК 021:2015 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем - 45234000-6), а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.1.2 договору субпідряду склад і обсяги робіт, що виконує позивач, передбачені кошторисною документацією - договірною ціною (форма 9) з додатками.

Замовником робіт є Департамент інфраструктури Харківської міської ради, який забезпечує фінансування будівництва об`єкту, приймає завершені роботи і здійснює розрахунки за них з підрядником (п.1.4 договору субпідряду).

За умовами п.п.1.5-1.8 договору субпідряду обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника. Підтвердженням факту виконання позивачем робіт відповідно до умов цього договору є підписаний сторонами та скріплений печатками сторін акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Позивачем складається акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписується з його сторони та в строк не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту фактичного виконання робіт надається відповідачу для підписання. До акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Строк виконання робіт та місце виконання сторони визначили у п.2.2 та п.2.3 договору субпідряду, а саме: позивач взяв на себе зобов`язання приступити до виконання робіт після підписання цього договору сторонами та завершити виконання робіт не пізніше 24.12.2021. Місцем виконання робіт є: 61105, Україна, Харківська область, м. Харків, по просп. Московському від вул. Лесі Українки до вул. Академіка Павлова.

У розділі 3 сторони погодили ціну договору, а саме: ціна цього договору визначається на підставі затвердженої сторонами договірної ціни (форма 9) (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору, та становить 4 474 092,50грн. Структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності з п.6.3.2.3 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293, та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 зі змінами в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами конкурсних торгів. Договірна ціна підлягає коригуванню у разі настання підстав з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси, внесення змін до законодавства України в частині системи оподаткування робіт та інших підстав, визначених умовами договору. Уточнення вартості робіт по договору можливе за умови документального підтвердження відповідачем настання таких підстав, а також з урахуванням порядку зміни умов договору про закупівлю, згідно Закону України "Про публічні закупівлі" та Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Відповідно до п.4.1 договору субпідряду розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які позивач надає відповідачу за результатами виконання робіт.

Документи про виконані роботи та їх вартість (форми КБ-2в, КБ-3), за умовами п.4.2 договору субпідряду, складаються і підписуються позивачем та передаються відповідачу. Відповідач перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем в міру надходження коштів від замовника. Такі умови здійснення розрахунків виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Компенсування відповідачем закуплених позивачем за власний рахунок матеріалів, комплектуючих, понесених супутніх витрат, здійснюється згідно до наданої субпідрядником відповідної підтверджуючої документації, яка є додатком до акту виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (п.4.5 договору субпідряду).

Відповідач, за умовами п.6.2.1 договору субпідряду, взяв на себе зобов`язання в порядку та відповідно до умов цього договору, оплатити позивачу виконані роботи після остаточної здачі робіт, за умови, що роботи виконано належним чином.

Пунктом 6.4.5 договору субпідряду передбачено обов`язок позивача після виконання робіт скласти акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ -2в), підписати його та в строк не пізніше 3 календарних днів з моменту виконання робіт надати його відповідачу для підписання, а відповідач, відповідно до п.6.2.2 договору субпідряду, прийняти виконані позивачем роботи згідно відповідного акту або направити мотивовану відмову протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання від субпідрядника акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі (п.10.1 договору субпідряду).

Позивач на виконання умов договору субпідряду, в період серпня-грудня 2021 року виконав будівельні роботи на загальну суму 3 747 070,67грн, в тому числі 1 273 626,70грн у серпні 2021 року, 903 780,66грн у вересні 2021 року, 1 569 663,31грн у грудні 2021 року.

Відповідач виконані позивачем у грудні 2021 року підрядні роботи прийняв частково на суму 488 478,38грн, решту робіт на суму 1 081 184,93грн не прийняв, обґрунтованих мотивів відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) не навів.

09.01.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 1 145 836,52грн, до вказаної вимоги позивачем додавались акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на вказану суму.

Відповідач у відповіді на лист-вимогу позивача від 09.01.2025 № 0901252 щодо сплати заборгованості за договором субпідряду запропонував позивачу звернутися до Департаменту будівництва та шляхового господарства для роз`яснення щодо даної ситуації і у разі якщо Департамент будівництва та шляхового господарства підтвердить прийняття завершених робіт, укладе зміни до договору генерального підряду з КП "Міськелектротранссервіс" щодо тих робіт, про які йде мова в листі-вимозі, і здійснить оплату вказаних робіт, що надасть змогу відповідачу оформити належним чином первинні документи щодо наведених робіт і в свою чергу здійснити оплату позивачу в якості субпідрядника.

При цьому, 07.03.2025 позивачем складено доповідну записку щодо механічної помилки в частині включення до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року робіт з прокладання кабелю АВББШВ 4,95 мм2 на загальну суму 64 651,59грн, у зв`язку з чим вартість виконаних робіт за грудень 2021 року, яка відповідачем залишилась не сплаченою, становить 1 081 184,93грн.

10.03.2025 позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості в розмірі 1 081 184,93грн, а також акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на вказану вище суму.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 1 081 184,93грн відповідачем не підписані.

Мотивована відмова від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від відповідача на адресу позивача не надходила.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За приписами ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 1 ст.202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом позову у даній справі є стягнення коштів за договором підряду за виконані позивачем роботи, а тому до предмету доказування входить встановлення обставин щодо виконання/невиконання позивачем робіт, за які останній просить стягнути кошти з відповідача.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому до спірних правовідносин застосовуються положення параграфу 1 "Загальні положення про підряд" та параграфу 3 "Будівельний підряд" глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до змісту ч.4 ст.837 Цивільного кодексу України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст.838 Цивільного кодексу України визначено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки за умовами п.4.1, п.4.2 договору субпідряду сторонами строк оплати чітко не визначений, а лише передбачено умови, за яких відповідач зобов`язався здійснити розрахунки за виконані позивачем роботи, відповідач зобов`язаний був здійснити оплату у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги № 1003251 від 10.03.2025 на суму 1 081 184,93грн, чого останнім зроблено не було.

Оскільки відповідач заперечував підтвердження та прийняття спірного обсягу робіт на суму 1 081 184,93грн за договором № СП-10/06/21-1, а надані позивачем докази в обґрунтування своїх доводів викликали у відповідача сумніви стосовно того, що вони пов`язані з виконанням робіт саме за договором субпідряду, у справі було призначено комплексну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідають виконані ТОВ "Енергосервіс ПМК" у грудні 2021 будівельні роботи з реконструкції контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення» (код CPV за ДК 021:2015 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем - 45234000-6) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Енергосервіс ПМК" зазначених будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- Чи відповідає складена ТОВ "Енергосервіс ПМК" щодо зазначених робіт первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Так, відповідно до висновку судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 7601/13980 від 29.09.22025 виконані ТОВ "Енергосервіс ПМК" у грудні 2021 будівельні роботи з реконструкції контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення» (код CPV за ДК 021:2015 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем - 45234000-6) документально відповідають за видами та переліком робот, зазначеним в проєктно-кошторисній документації; обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Енергосервіс ПМК" зазначених будівельних робіт відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною проєктно-кошторисною документацією з будівництва; складена ТОВ "Енергосервіс ПМК" щодо зазначених робіт первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Таким чином, заперечення відповідача стосовно того, що з наданих позивачем документів на підтвердження виконаних робіт неможливо встановити, що передбачені товари були дійсно закуплені у межах та з метою виконання договору субпідряду № СП-10/06/21-1 від 10.06.2021, а також його посилання на відсутність об`єктивних факторів для визнання того, що ці документи дійсно слугують доказом виконання робіт саме за договором субпідряду, є безпідставними та такими, що спростовуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому судом не приймаються.

Щодо заперечень відповідача з посиланням на те, що йому не направлявся та ним не підписувався акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 1 081 184,93грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи наявні докази, в тому числі й висновок експертизи, яким підтверджено належне виконання будівельних робіт відповідно до умов укладеного сторонами договору. Та об`єктивних та обґрунтованих заперечень відповідачем щодо несвоєчасного та неналежного виконання відповідних робіт заявлено не було.

Також, що в матеріалах справи містяться докази направлення позивачем одночасно із вимогою про сплату коштів від 10.03.2025 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 1 081 184,93грн, факт отримання даного акту відповідачем не заперечується.

За приписами ст.882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Крім того, відповідач у п.6.2.2 договору субпідряду взяв на себе зобов`язання або прийняти виконані позивачем роботи згідно відповідного акту або направити мотивовану відмову протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання від субпідрядника акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Доказів направлення відповідачем на адресу позивача мотивованої відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 1 081 184,93грн матеріали справи не містять, відповідачем даний факт також не спростовано.

Суд зазначає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Позивач, як субпідрядник, не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання відповідача, як замовника, до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Як вже зазначалось судом вище, виконання позивачем у грудні 2021 року будівельних робіт за договором на суму 1 081 184,93грн, зокрема, підтверджено висновком експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 7601/13980 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, складеним 29.09.2025.

Суд зазначає, що укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо своєчасної оплати за виконані позивачем будівельні роботи на суму 1 081 184,93грн не виконав, в порушення вимог ст.882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а тому нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору та вимог ст.525, ст.526 Цивільного кодексу України.

Суд наголошує, що підрядні роботи виконані позивачем в межах договірної ціни (приблизного кошторису), відповідно до п.3.1 договору № СП-10/06/21-1 та додатку № 1 - договірна ціна № 1 (форма 9) та проєктної документації.

Факт наявності у відповідача заборгованості на суму 1 081 184,93грн доведено та підтверджується документально матеріалами справи.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем у грудні 2021 року роботи в розмірі 1 081 184,93грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене вище, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129, 237, 238, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 60, ) - 1 081 184,93грн основного боргу, 12 974,22грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "06" листопада 2025 р.

Суддя Т.А. Лавренюк