ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1386/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Т.М. Кривельова

від позивача: О.І. Асташенкова

від відповідачів:

1)Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство»: О.Д. Панчошак

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда»: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 (суддя Т.Г. Пінтеліна, м.Одеса, повну ухвалу складено 05.08.2025) про скасування заходів забезпечення позову

у справі №916/1386/25

за позовом керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області

в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1)Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда»

про стягнення солідарно безпідставно збережених коштів пайової участі при будівництві,

ВСТАНОВИВ:

Коротка історія справи

Приморська окружна прокуратура міста Одеси звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда» про солідарне стягнення з відповідачів до місцевого бюджету коштів у сумі 1844559,92грн, з яких: 1100300,35 грн - заборгованості зі сплати пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, 619096,64 грн - інфляційних нарахувань; 125162,93 грн - 3% річних.

Одночасно з позовною заявою Приморська окружна прокуратура міста Одеси звернулась із заявою про забезпечення позову (вх.2-518/25 від 07.04.2025 року) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 1844559,92 грн.

11.04.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області у даній справі заяву керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (вхідний №2-518/25 від 07.04.2025) про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову, про які просив заявник.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 (з урахуванням ухвали від 15.08.2025 про виправлення описки щодо дати складення повного рішення) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда» до місцевого бюджету кошти у сумі 1844559,92 грн, з яких: 1100300,35 грн - заборгованості зі сплати пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, 619096,64 грн - інфляційних нарахувань, 125162,93 грн - 3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда» на користь Одеської обласної прокуратури 27668,40 грн судового збору за подання позовної заяви.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда» про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/1386/25 задоволено.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/1386/25 строком на 12 місяців відповідно до наступного графіку сплати заборгованості: 22.08.2025 - 153713,33 грн (основний борг) та 27668,4 грн (судовий збір); 22.09.2025 - 153713,33 грн (основний борг); 22.10.2025 - 153713,33 грн (основний борг); 22.11.2025- 153713,33 грн (основний борг); 22.12.2025 - 153713,33 грн (основний борг); 22.01.2026 - 153713,33 грн (основний борг); 22.02.2026 - 153713,33 грн (основний борг); 22.03.2026 - 153713,33 грн (основний борг); 22.04.2026 - 153713,33 грн (основний борг); 22.05.2026 - 153713,33 грн (основний борг); 22.06.2026 - 153713,33 грн (основний борг); 22.07.2026 - 153713,33 грн (основний борг).

У решті позовних вимог відмовлено.

22.07.2025 Обслуговуючий кооператив «Пространство» подав до Господарського суду Одеської області суду заяву про скасування заходів забезпечення позову (вх.№2-1162/25 від 22.07.2025), в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою від 11.04.2025 у даній справі.

Заява обґрунтована положеннями статті 145 Господарського процесуального кодексу України та мотивована наявністю рішення суду першої інстанції від 22.07.2025 у даній справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 заяву Обслуговуючого кооперативу «Пространство» від 22.07.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1386/25 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1386/25, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (65026, м.Одеса, вул.Жуковського,22, ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 1844559,92 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/1386/25 у задоволенні позовних вимог прокурора до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» відмовлено у повному обсязі, то відповідно до положень статті 145 Господарського процесуального кодексу України наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2025.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 у справі №916/1386/25.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що як на момент прийняття оскаржуваної ухвали, так і на теперішній час, рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/1386/25 не набрало законної сили, а отже, потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», не відпала. При цьому скаржник зазначив, що суд мав би вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову у рішенні, і тоді, враховуючи частину десяту статті 145 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову зберігали б свою дію до набрання законної сили рішенням суду від 22.07.2025, однак таких дій з боку суду не вчинено, що суперечить положенням статті 145 Господарського процесуального кодексу України та нівелює принцип верховенства права, визначений нормами частини першої статті 11 цього кодексу.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга подана 15.08.2025 через систему «Електронний суд» (вх.№3389/25 від 15.08.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги (вх.№3389/25) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 у справі №916/1386/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1386/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.08.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1386/25.

Між тим, у період з 25.08.2025 по 03.09.2025 головуючий суддя Поліщук Л.В. була тимчасово непрацездатною, у зв`язку з чим питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішувалося судовою колегією 04.09.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1386/25. Встановлено учасникам справи строк до 16.09.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Поряд з цим, цією ж ухвалою суду від 04.09.2025, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вирішено розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1386/25 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, та призначено її до розгляду на 14.10.2025 о 10:30 год.

13.10.2025 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3389/25/Д2 від 13.10.2025). Клопотання такого ж змісту повторно було подано через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 14.10.2025), а також через скриньку суду (зареєстровано судом 14.10.2025).

Розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 14.10.2025, відмовила у його задоволенні, врахувавши надані прокурором заперечення, а також те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи у судовому засіданні 14.10.2025 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 05.11.2025 о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 повідомлено Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Надєжда» про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

У судовому засіданні 04.11.2025 представник прокуратури просила оскаржувану ухвалу суду скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити. Представник Одеської міської ради підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі. Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надєжда» про дату, час та місце проведення судових засідань було повідомлено належним чином, проте не скористалось своїм правом участі у жодному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда».

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

У цій справі заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 1844559,92 грн, були вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2025.

Отже, станом на момент ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 22.07.2025, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», діяли заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2025.

При ухваленні рішення суд вирішує, серед іншого, питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (пункт 6 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що, приймаючи рішення від 22.07.2025, Господарський суд Одеської області питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішив, що формально не узгоджується з положеннями, закріпленими у статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Оскільки відповідно до частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні мав зазначити про скасування заходів забезпечення позову, однак, ухвалюючи рішення від 22.07.2025, Господарський суд Одеської області питання про скасування заходів забезпечення позову щодо Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» не вирішив, тому за клопотаннями останнього скасував заходи забезпечення позову відповідним судовим рішенням, а саме, ухвалою від 05.08.2025, яка наразі є предметом апеляційного перегляду.

Південно-західний апеляційний господарський суд не погоджується з передчасним висновком суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Господарським судом Одеської області в якості підстави для скасування заходів забезпечення позову було визначено прийняте ним же судове рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство».

Таку підставу для скасування заходів забезпечення позову, як вже зазначалось вище, передбачено у частині дев`ятій статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, у частині десятій статті 145 Господарського процесуального кодексу України законодавцем застережено, що в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частинами першою та другою статті 241 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Одеської області у цій справі оголошено 22.07.2025, повне рішення складено 30.07.2025. Отже, 19.08.2025 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду.

13.08.2025 заступником керівника Одеської обласної прокуратури було подано до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025, за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2025.

Разом з тим, 05.08.2025, тобто у строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, Господарським судом Одеської області було прийнято оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1386/25.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» як станом на 05.08.2025, так і на теперішній час, не набрало законної сили, отже, і потреба у забезпеченні позову не відпала.

Натомість заходи забезпечення позову, з посиланням на відмову у позові до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», вже були скасовані судом першої інстанції 05.08.2025.

Колегія суддів зауважує, що ухвала Господарського суду Одеської області від 05.08.2025, яка була прийнята на підставі і в продовження рішення суду від 22.07.2025, фактично, з врахуванням частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, повинна була б бути його невід`ємною частиною, тобто суд мав вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову у рішенні, і тоді, враховуючи частину десяту статті 145 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову зберігали б свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду від 22.07.2025.

Проте, не вирішивши цього питання у рішенні суду від 22.07.2025, суд помилково вирішив його в ухвалі від 05.08.2025, задовольнивши відповідне клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», що зумовило передчасне, до набрання законної сили рішенням суду від 22.07.2025, скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані судом як гарантія виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим і відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак оскаржуване судове рішення таким вимогам процесуального закону не відповідає, а скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 та відмови у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 269 271, 275, 277, 281 284 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1386/25 скасувати.

3.Відмовити у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про скасування заходів забезпечення позову (за вх.№2-1162/25 від 22.07.2025), які були застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/1386/25.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повну постанову складено 10.11.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран