ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3216/25

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської обл.,

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Нікополь Дніпропетровської обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, м. Київ

про стягнення 1 261 847,81 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , м. Нікополь Дніпропетровської обл.

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської обл.

про визнання поруки припиненою.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): Іващенко І.О. - адвокат;

від відповідача-1 (відповідача-2 за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - банк, позивач) через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позичальник, відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - поручитель, відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1 261 847,81 грн, з яких: 1 022 594,26 грн - залишок простроченого кредиту; 13684,53 грн - залишок прострочених відсотків; 225569,02 грн - залишок відсотків ФРП.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог банк посилається на порушення відповідачем-1 грошових зобов`язань за укладеним між ними кредитним договором № 290424-К від 29.04.2024.

Позовні вимоги до відповідача-2 банк обгрунтовує, посилаючись на укладений з ним договір поруки № 290424-П від 29.04.2024.

Разом із позовом позивач подав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову в межах ціни позову - 1 261 847,81 грн (заборгованості за кредитним договором №290424-К від 29.04.2024р.) та накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: квартиру (Реєстраційний номер майна: 4795859) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 34,3, житловою площею (кв.м): 17,1, технічний опис майна: 1-кімнатна квартира АДРЕСА_2 : коридор 1=6,1 кв.м; житлова кімната 2 = 17,1 кв.м, кухня 3=7,5 кв.м; санвузол 4=2,7 кв.м; балкон=0,9 кв.м. номер запису: 5694-1 у книзі: 23, яка належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на підставі договору купівлі-продажу, ВВС № 057524, р. № 689, від 12.03.2004р., посвідченого Приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. (відповідно до рішення Нікопольської міської ради від 28.04.2024р. М35-32/VШ "Про перейменування, присвоєння назв об`єктам топоніміки міста Нікополя" вулицю "Барнаульська" перейменовано на вулицю "Героїв Холодного Яру").

Ухвалою суду від 18.06.2025 заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою суду від 19.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.07.2025, за результатом якого підготовче засідання було відкладено на 19.08.2025 у межах підготовчого провадження, продовженого цією ухвалою до 17.09.2025 включно.

29.07.2025 представник відповідача-2 адвокат Чуб В.С. подала до суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву про визнання поруки, що виникла на підставі договору поруки № 290424-П від 29.04.2024, укладеного між позивачем та відповідачем-2, такою, що припинена.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що додатковою угодою № 1 від 29.04.2025 до кредитного договору № 290424-К від 29.04.2025 банком та відповідачем-1 було змінено істотні умови кредитного договору, про що поручителя не було повідомлено. Зокрема, було збільшено базову відсоткову ставку за кредитом з 23,5% до 25,02% річних.

За вказаних обставин відповідач-2 вважає, що змінилося основне зобов`язання, а відтак і обсяг його відповідальності, на що згоди він не давав.

Правовими підставами зустрічного позову відповідач-2 зазначає, серед іншого, частину першу статті 559 Цивільного кодексу України.

Ухвалами суду від 05.09.2025 прийнято зустрічний позов; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи в межах зустрічного позову; підготовче засідання призначено на 25.09.2025, за результатом якого останнє було відкладено на 14.10.2025.

06.10.2025 представник позивача за первісним позовом адвокат Іващенко І.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала до суду заяву про стягнення з відповідачів судових витрат у справі, а також заяву з долученим до неї доказом - Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення 27.06.2025 (після відкриття провадження у справі) Сичовою С.М. підприємницької діяльності за власним рішенням (номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності: 000027627).

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС позивач за первісним позовом подав заяву про зміну предмета позову.

При цьому заявник просить:

1. Стягнути солідарно з Сичової Світлани Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм запис №514, Документ № НОМЕР_3 , орган що видав 8017, дата видачі 08.06.2021 р., адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 14352406, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська 32) заборгованість за кредитним договором №290424-К від 29.04.2024р. в розмірі 1 261 847,81 грн, з них:

залишок простроченого кредиту: 511 297,13 грн;

залишок прострочених відсотків: 13 684,53 грн;

залишок відсотків ФРП: 225 569,02 грн;

заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією: 511 297,13 грн.

2. Стягнути з відповідачів на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" понесені судові витрати (сплачену суму судового збору за подання позову 15 142,17 грн та суму судового збору, сплачену при зверненні із заявою пре забезпечення позову - 1211,20 грн).

Обгрунтовуючи подану заяву, позивач за первісним позовом посилається на:

- зазначену у позові додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 290424-К від 29.04.2024, за якою 50% грошових зобов`язань перед банком зі сплати загальної суми кредиту (основного боргу) забезпечується гарантією, наданою на підставі договору портфельної гарантії банку гарантом - державою Україна в особі Голови Боргового агентства, а до початку його функціонування - в особі Міністра фінансів;

- договір поруки № 290424-П від 29.04.2024, за яким поручитель поручається перед банком за виконання боржником основного зобов`язання за указаним договором, під яким розуміється, серед іншого, всі грошові зобов`язання (наявні та майбутні) боржника перед державою Україна за основним договором з усіма змінами та доповненнями до нього, як чинними на дату укладення цього договору, так і тими, що можуть бути укладені в майбутньому: зобов`язання зі сплати простроченої заборгованості перед державою у сумі, яка дорівнює сумі виплати, що буде здійснена державою як гарантом на користь банку за державною портфельною гарантією з метою погашення заборгованості боржника перед банком за основним договором, а також пені, що буде нарахована на таку заборгованість;

- договір про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/93 від 04.07.2023, укладений між Міністром фінансів Марченко С.М. та Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро";

- банківську виписку за 09.09.2025 про зарахування на особовий рахунок Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 511297,13 грн за договором про надання гарантії на портфельній основі № 13110-05/93 від 04.07.2023 у рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом згідно з кредитним договором № 290424-К від 29.04.2024 (позичальник ОСОБА_1 ).

При цьому позивач за первісним позовом зазначає про таке.

За умовами пункту 3.4 додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 290424-К від 29.04.2024 якщо гарантом здійснено виплати за гарантією на вимогу банку з метою погашення заборгованості за кредитом, то у клієнта (позичальника) з дати сплати гарантом за гарантією виникає прострочена заборгованість перед державою у відповідній сумі, а до держави переходять права кредитора у відповідному обсязі та право вимагати від клієнта погашення заборгованості в установленому законом порядку, яке реалізується від імені гаранта банком відповідно до законодавства України та цієї додаткової угоди.

Нові обставини у справі з`явилися після відкриття провадження у справі.

Правовими підставами зміненого способу захисту позивач указує, серед іншого, ст.ст. 560, 563, 569 Цивільного кодексу України, абз. 5 п. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України, пп. 4 п. 18 Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723 "Про деякі питання надання державних гарантій на портфельній основі", пп. 2 п. 36 Типового договору про надання державної гарантії на портфельній основі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за № 723 "Про деякі питання надання державних гарантій на портфельній основі".

За результатом підготовчого засідання, призначеного на 14.10.2025, останнє у зв`язку з відсутністю доказів вручення відповідачам за первісним позовом ухвали суду з повідомленням про дату, час і місце засідання суду було відкладено на 06.11.2025 об 11:00 год.

У призначене підготовче засідання відповідачі за первісним позовом та їхні представники в черговий раз не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду відповідачі повідомлялися відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

За даними офіційного вебсайту оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" надіслані відповідачам ухвали суду ними не отримані через невдалу спробу вручення.

Отримання відповідачами поштової кореспонденції знаходиться поза межами контролю суду. Принцип добросовісного користування сторонами процесуальними правами та неприпустимість зловживання ними зумовлює відповідачів та їхніх представників цікавитися рухом справи, що відповідає також й усталеній судовій практиці.

Відтак неявка відповідачів за первісним позовом у підготовче засідання не перешкоджає подальшому руху справи без їхньої участі.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Іващенко І.О. підтримала заяву про зміну предмета позову.

Надаючи оцінку вказаній заяві суд враховує таке.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що відповідає принципу диспозитивності, передбаченому статтею 14 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 46 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Варто зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 з посиланням, у свою чергу, на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

За висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

За результатом аналізу поданої позивачем за первісним позовом заяви суд доходить висновку, що заявником дотримані вимоги закону щодо порядку зміни предмета позову.

Прийняття судом заяви про зміну предмета позову також відповідає усталеним у судовій практиці основним принципам судочинства - ефективності й процесуальній економії, які орієнтовані на вирішення спору в межах одного судового провадження.

Відтак подана заява підлягає задоволенню, що зумовлює необхідність вирішення питання про залучення до участі у справі Міністерства фінансів України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом частин першої, другої, четвертої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Викладені позивачем у заяві про зміну предмета позову обставини дозволяють дійти висновку про наявність правових підстав для залучення Міністерства фінансів України (ідентифікаційний код 00013480) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

За вказаних обставин учасники справи мають право на подання заяв по суті справи з урахуванням зміненого предмета позову та у відповідні процесуальні строки.

Подання сторонами заяв по суті справи є їхніми процесуальними правами, що сприяє виконанню завдань підготовчого провадження відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Викладене свідчить про те, що на цей час не всі питання підготовчого засідання, передбачені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути вирішені, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 цього Кодексу є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Визначаючи дату наступного підготовчого засідання, суд враховує ухвалу суду від 24.06.2025 про забезпечення участі представника позивача за первісним позовом адвоката Іващенко І.О. у всіх засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 2, 50, 113, 177, 183, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 13.10.2025 про зміну предмета позову у справі № 904/3216/25.

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 13.10.2025 про зміну предмета позову у справі № 904/3216/25.

2. Залучити Міністерство фінансів України (ідентифікаційний код: 00013480, 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

3. Відкласти підготовче засідання на 04.12.2025 об 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-102 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати сторонам у справі за первісним позовом (з урахуванням зміненого предмета позову) подати відповідно до вимог статей 165 - 167, 178, 179 ГПК України заяви по суті справи у такі строки: відзив на позов протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали; відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву; заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив, відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

5. Запропонувати третій особі у справі у 10-денний строк з дня вручення ухвали суду подати до суду, а також усім учасникам справи пояснення щодо позову/відзиву з урахуванням вимог частин третьої - сьомої статті 165 та статей 168, 179 ГПК України.

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

7. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду, в тому числі без поважних причин, має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

8. Провести з представником позивача адвокатом Іващенко І.О. підготовче засідання у справі, призначене на 04.12.2025 об 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

9. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у судовому засіданні необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням https//vkz.court.gov.ua, за 10 хвилин до початку засідання суду; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у засіданні суду; підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в системі із застосуванням електронного підпису; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

10. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 06.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 10.11.2025.

Суддя І.І. Колісник