ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/811/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання: Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:

- від позивача: Олексюк Т.С., представник за довіреністю від 10.11.2023 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп"

про розірвання договору та стягнення 3405720,00 грн

В засіданні суду оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Комерс Еліт Солюшнс Груп" про розірвання договору поставки №60/03-25 від 10.03.2025 та стягнення 3405720,00 грн штрафних санкцій за неналежне виконання умов вказаного договору, з яких, 1045320,00 грн пені, 2360400,00 грн штрафу, а також судового збору.

Ухвалою від 24.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 21.07.2025 о 10:30, витребував, зокрема, у позивача - копії тендерної документації, на підставі якої оголошено закупівлю і укладено договір про закупівлю №60/03-25 від 10.03.2025, а також документи відповідача, подані для участі у зазначеній процедурі закупівлі (а. с. 32).

14.07.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист від 10.07.2025 з копіями витребуваної судом тендерної документації щодо предмету закупівлі за договору поставки №60/03-25 від 10.03.2025, укладеним з відповідачем (а. с. 34 - 177).

Ухвалою від 21.07.2025 господарський суд, серед іншого, продовжив підготовче провадження у справі по 22.09.2025, відклав підготовче засідання на 04.09.2025 о 10:30, постановив повідомити відповідача про дату і час засідання телефонним зв`язком (а. с. 188).

Згідно з телефонограмою секретаря судового засідання Шовтюк І.В., відповідач повідомлений про дату і час судового за таким номером телефону: 096 87 55 627 (а. с. 189).

Ухвалою від 04.09.2025 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 09.10.2025 о 10:30 (а. с. 193).

Ухвалою від 09.10.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 30.10.2025 о 09:30 для підготовки сторін до судових дебатів (а. с. 197).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції під час розгляду справи по суті позовні вимоги підтримала в повному об`ємі та просила їх задовольнити.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, правом на подання відзиву не скористався, відповідного клопотання про відкладення розгляду справи по суті не надіслав; про дату і час судових засідань повідомлявся шляхом направлення ухвал господарського суду в електронному вигляді в його електронний кабінет, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа (а. с. 33 на зв., а. с. 190, 194, 198).

Крім того, як вбачається з трекінгу відстеження поштової кореспонденції, отриманої за електронним запитом суду із офіційного сайту Укрпошти, відповідач 11.09.2025 отримав копію ухвали господарського суду від 04.09.2025 (а. с. 195 на звороті).

У зв`язку з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За викладеного, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи господарським судом.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

10.03.2025 між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №60/03-25 (далі - договір) (а. с. 10 - 16), відповідно до п. 1.1 якого, у порядку та на умовах, визначених договором постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар відповідно до специфікації (додаток №1), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити цей товар на умовах даного договору.

За п. 1.2 договору предметом договору є: вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном- за кодом ДК 021:2015-34710000-7 ( Квадрокоптери DJI MAVIC ЗТ (EU) ("або еквівалент", відповідний код за ДК 021:2015-34711200-6 Безпілотні літальні апарати) (далі - товар).

Кількість, асортимент та вартість товару визначена у специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 33 720 000,00 грн без ПДВ.

За п. 4.1, 4.2 договору оплата за товар здійснюється на підставі видаткової накладної шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів по факту отримання товару шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника після підписання акту приймання-передачі товару та/або видаткової накладної.

Усі розрахунки за договором проводяться у безготівковій формі, шляхом банківських переказів у національній валюті України (п. 4 договору).

За умовами п. 5.1 договору місце та строки поставки товару: м. Вінниця, вул. Соборна, 59 , поставка товару до 15.04. 2025. Поставка товару здійснюється за заявками у строк, що не перевищує 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання заявки учасником (постачальником).

Товар повинен бути переданий постачальником замовнику згідно з видатковою накладною (п. 5.2 договору).

За п.п.6.2.4 договору замовник має право у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань постачальником, розірвати договір в односторонньому порядку. У цьому випадку договір вважається розірваним через 10 календарних днів з дня отримання постачальником письмового повідомлення замовника про односторонню відмову від договору.

У п.п. 6.3.1 договору сторони визначили обов`язок постачальника поставити товар у строк, встановлений цим договором

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків поставки товару, порушення строків заміни товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Стягнення штрафних санкцій за невиконання чи за неналежне виконання умов договору здійснюється сторонами відповідно до чинного законодавства України (п. 7.5 договору).

У разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, він передається на розгляд до суду, у порядку визначеному чинним законодавством України (п. 8.2 договору).

Згідно з п. 10.1 договору він набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2025 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Договір може бути розірваний за ініціативою сторони шляхом повідомлення іншої про намір розірвати договір за 5 (п`ять) календарних днів до розірвання (п. 10.8 договору).

За умовами п. 11.4 договору він може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін у порядку, передбаченому умовами цього договору, за згодою сторін або у судовому порядку у випадках, передбачених чинним законодавством.

У специфікації (додаток №1) сторони визначили найменування товару, його кількість, ціну за одиницю товару, його загальну вартість в розмірі 33 720 000,00 грн (а. с. 16).

Договір №60/03-25 від 10.03.2025 та додаток №1 до нього (специфікація), підписано представниками сторін та їх підписи скріплено печатками підприємств.

Як вказує позивач, у зв`язку з тим, що товар у визначеній договором кількості не поставлено відповідачем, позивач направив постачальнику претензію №01/00/011/32064 від 20.05.2025 з вимогою усунення порушень умов договору та сплати штрафних санкцій, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а. с. 18 - 19).

У зв`язку із порушенням відповідачем умов укладеного сторонами договору та не поставку товару, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, на підставі п. 7.2 договору, нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача 3405720,00 грн штрафних санкцій. Також позивачем заявлено вимогу про розірвання договору № 60/03-25 від 10.03.2025.

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги зміст правовідносин та характер зобов`язань, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

За договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним або домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ( ч. 1 ст. 610 ЦК України).

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

3. Щодо вимоги позивача про стягнення 1 045 320,00 грн пені та 2 360 400,00 грн штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 7.2 договору визначено, що за порушення строків поставки товару, порушення строків заміни товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається з розрахунку позивача (а. с. 17) розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача складає 1045320,00 грн, розмір 7% штрафу - 2360400,00 грн.

Суд перевіривши розрахунок позивача штрафу, а також пені за допомогою правового порталу України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій", вважає його обґрунтованим.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач доводи позивача не спростував, позов щодо стягнення 3405720,00 грн штрафних санкцій підлягає задоволенню у повному обсязі.

4. Щодо позовної вимоги про розірвання договору №60/03-25 від 10.03.2025.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651, 652 ЦК України, де за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На обґрунтування істотності порушення зобов`язання позивач зазначив, що внаслідок дій відповідача позивач був позбавлений можливості реалізовувати діяльність, спрямовану на забезпечення обороноздатності держави в умовах воєнного стану, зокрема, відповідачем створено перешкоди, що унеможливили передачу позивачем Квадрокоптерів моделі DJI Mavic 3 Pro до підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань. Крім того, дії відповідача негативно впливають на репутацію позивача, що виконує функцію із забезпечення потреб територіальної громади, у тому числі в умовах воєнного стану.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом за критеріями, встановленими ч. 2 ст. 651 ЦК України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності істотного порушення відповідачем договору поставки від 10.03.2025 № 60/03-25, у зв`язку з чим позовна вимога про розірвання вказаного договору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст.129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №60/03-25 від 10.03.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" та Виконавчим комітетом Вінницької міської ради.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (10001, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59, ):

- 1045320,00 грн пені;

- 2360400,00 грн штрафу;

- 54113,80 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.11.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2, 3 - сторонам "Електронний суд"