Справа № 909/403/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Коломийської окружної прокуратури

(булв. Лесі Українки, буд. 47, м. Коломия,

Івано-Франківська область, 78200)

в інтересах держави в особі: Снятинської міської ради Коломийського району

Івано-Франківської області

(пл. Незалежності України, буд. 1, м. Снятин,

Коломийський район, Івано-Франківська область, 78301)

до відповідача: Приватного підприємства "Аронія"

(вул. Гоголя, буд. 44, м. Снятин, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78300)

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454, 07 гривень, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :14:001:0001,

за участі:

від прокуратури: Верешка Мар`яна Івановича,

від позивача: Пазинюк Наталії Василівни,

від відповідача: Широких Юлії Валеріївни,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У березні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Керівник Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Аронія" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454, 07 гривень, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :14:001:0001.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 01.04.2025 суд залишив позовну заяву без руху встановивши позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

6. 09.04.2025 за вх. № 5906/25 та вх. № 5908/25 через підсистему "Електронний суд" від Коломийської окружної прокуратури надійшли заяви про усунення недоліків з додатками, про які суд зазначав в ухвалі від 01.04.2025.

7. Ухвалою від 14.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 13.05.2025; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

8. 24.04.2025 за вх. № 7118/25 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Аронія" надійшов відзив на позовну заяву.

9. 06.05.2025 за вх. № 7479/25 через підсистему "Електронний суд" від Коломийської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

10. 13.05.2025 за вх. № 7973/25 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Аронія" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11. 13.05.2025 за вх. № 7990/25 через підсистему "Електронний суд" від Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12. 13.05.2025 за вх. № 8040/25 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Аронія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13. В судовому засіданні 13.05.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив означені вище клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання у справі на 12.06.2025.

14. 11.06.2025 за вх. № 9825/25 через підсистему "Електронний суд" від Коломийської окружної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15. В судовому засіданні 12.06.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив означене вище клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання у справі на 26.06.2025.

16. 26.05.2025 за вх. № 10802/25 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Аронія" надійшло клопотання про долучення доказів.

17. 26.06.2025 за вх. № 10780/25 через підсистему "Електронний суд" від Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18. Ухвалою від 26.06.2025 суд задовольнив клопотання Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області (вх. № 10802/25 від 26.06.2025) про відкладення розгляду справи; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі на 17.07.2025.

19. 16.07.2025 за вх. № 11815/25 через підсистему "Електронний суд" від Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20. Ухвалою від 17.07.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/403/25 та призначив розгляд справи по суті на 05.09.2025.

21. 01.09.2025 за вх. № 14221/25 через підсистему "Електронний суд" від Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22. 04.09.2025 за вх. № 14221/25 через підсистему "Електронний суд" від Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області надійшли письмові пояснення по справі.

23. 05.09.2025 за вх. № 14500/25 через підсистему "Електронний суд" від Коломийської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454, 07 гривень.

24. 02.10.2025 за вх. № 16054/25 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Аронія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25. 02.10.2025 за вх. № 16055/25 через підсистему "Електронний суд" від Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

26. В судовому засіданні 02.10.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив означене вище клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 23.10.2025.

27. За наслідком судового засідання 23.10.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

28. Позиція прокуратури. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору оренди землі від 19.06.2009 виникла необхідність у зміненні його умов та укладенні додаткової угоди до нього. Однак, відповідні зміни до одзначеного договору не погоджено відповідачем, та відповідно умови спірного договору не змінено, а отже на даний час діючий договір не відповідає положенням частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" в частині невідповідності об`єкта оренди вказаному в договорі, фактичному об`єкту оренди.

29. Окрім того прокурор посилається на те, що внаслідок відмови ПП "Аронія" у внесенні змін у Договір оренди, які були необхідні оскільки було збільшення розміру орендної плати з передбаченого договором оренди 1 % до 3 % відповідачем не забезпечується дотримання однієї з істотних умов спірного договору, яка передбачена частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі", а саме розміру орендної плати з використання земельної ділянки.

30. Також, на обґрунтування підстав позову прокурором зазначено про порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, а саме вказано про систематичну несплату, що є підставою для розірвання договору відповідно до пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України та статті 32 Закону України "Про оренду землі".

31. Відтак, на думку прокурора, у зв`язку із тим, що відповідач неналежно виконує умови договору оренди земельної ділянки - систематично не сплачує орендну плату, не погоджується врегулювати законодавчо передбачені зміни щодо розміру орендної плати, мають місце правові підстави для розірвання договору.

32. Позиція позивача. У поданих до суду письмових поясненнях по суті спору Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області вказала, що зважаючи на те, що ПП "Аронія", в ході листування, не погоджувалася з пропозицією щодо внесення змін шляхом приведення даного договору у відповідність до норм чинного законодавства та продовжує не сплачувати орендну плату, тому даний договір підлягає розірванню, а земельна ділянка поверненню позивачу.

33. Позиція відповідача. У поданому до суду відзиві на позов відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити у повному обсязі, зазначивши, що площа земельної ділянки, яка була передана в оренду відповідачеві згідно з договором оренди, яка відноситься до істотних умов цього договору згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі", на яку посилається прокурор, не змінилась. Не змінилось також і цільове призначення цієї земельної ділянки, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

34. Відповідач стверджує, що посилання позивача на відмову ПП "Аронія" укласти додаткову угоду в зв`язку із тим, що площа земель окремих категорій згідно нововиготовленої технічної документації не відповідає даним, викладеним у Договорі оренди земельної ділянки, як на одну з підстав розірвання Договору оренди є необґрунтованими, оскільки не укладення такої додаткової угоди зумовлене поведінкою Снятинської міської ради, яка не тільки відмовилась затверджувати цю Технічну документацію із землеустрою, хоча затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в частині земельної ділянки відноситься до виключної компетенції Снятинської міської ради (ч. 5 ст. 186 та ст. 122 Земельного кодексу України), а й не вжила жодних заходів для внесення змін до цільового призначення складових земельної ділянки і надала проекту додаткової угоди згідно з актуальними змінами цих складових, на підставі якої могли бути внесені зміни до чинного Договору оренди земельної ділянки щодо розміру орендної плати.

35. Відповідач вказує на те, що позивачем не надано суду жодного доказу наявності у ПП "Аронія" заборгованості за орендною платою, крім власного розрахунку. Поряд із цим, відповідно до Витягу з інформаційно-комунікаціної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2025 по 14.04.2025, який сформовано в електронному кабінеті платника податків ПП "Аронія", за кодом 919 (рядок 8 Витягу) у колонці 8 "Надміру сплачені суми та суми, які будуть нараховані у наступних звітних періодах" наявна переплата за орендну плату в сумі 1 268 435, 00 гривень, територія розташування об`єкта оренди Снятинська ТГ.

36. Крім відсутності заборгованості з орендної плати за землю у відповідача, ПП "Аронія" заперечує розрахунок заборгованості по сплаті орендної плати, наведений у позовній заяві, як такий, що не відповідає підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, адже в ньому застосовано 3 % від розміру нормативно-грошової оцінки в сумі 12 568 934, 46 гривень згідно з витягом № НВ-024, тоді як для сільськогосподарських угідь така ставка встановлена в розмірі 1 % до нормативно-грошової оцінки. Також, в цьому розрахунку не враховано суму переплати ПП "Аронія" за орендну плату в сумі 1 268 435, 00 гривень.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

37. Як встановлено з матеріалів справи, Снятинською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 183 від 15.06.2009 "Про надання земельної ділянки у оренду".

38. На підставі даного розпорядження 19.06.2009 Снятинської РДА з ПП "Аронія" укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Снятинська районна державна адміністрація здає в оренду земельну ділянку площею 241, 0628 га, в тому числі: багаторічні насадження 197, 8027 га, та старий сад який підлягає реконструкції 147, 8027 га; рілля 12, 8071 га; чагарник 10, 9416 га; під дорогами 11, 2556 га; під лісосмугою - 6, 6200 га; забудовані смуги - 2, 4098 га; яка розташована за межами населеного пункту міста Снятин, на території Снятинської міської ради Снятинського району.

39. Пунктом 2.2. договору визначено термін дії договору, за яким договір укладається на 49 років починаючи з дати його реєстрації. По закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії навіть у випадках, коли після набуття чинності договору законодавством встановлені інші правила.

40. Згідно пункту 3.1. договору оренди, орендна плата за оренду зазначеної земельної ділянки згідно розпорядження Снятинської районної державної адміністрації від 15.06.2009 року № 183, рішення сесії Снятинської міської ради від 25 грудня 2008 року № 598 встановлюється сторонами у розмірі 1 % від вартості землі в грошовій формі у розмірі 44 320 грн в рік при сплаті щоквартально в сумі 11 223, 30 грн, що не менше ставки земельного податку що встановлюється Законом України "Про плату за землю". У разі зміни розміру земельного податку орендна плата підлягає індексуванню на момент розрахунку. Розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках з моменту: зміни умов господарювання, передбачених договором; підвищення цін, штрафів тощо, у тому числі в наслідок інфляційних процесів; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря про право третіх осіб на орендовану земельну ділянку; збільшення розмірів ставки земельного податку; в інших випадках передбачених законодавством України. На будь-яку суму орендної плати, яка не була сплачена в строки, визначені цим договором, нараховуються річні проценти за ставкою 10 % несплаченої суми за кожен наступний день, доки суму простроченої орендної плати не буде повністю сплачено.

41. Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області 15.12.2020 видано наказ № 51-ОТГ згідно якого управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області передано Снятинській міській раді Коломийського району в комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2 833, 4693 га, які розташовані за межами населених пунктів Снятинської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області згідно з актом приймання-передачі. Згідно додатку до якого, Снятинській міській раді передається земельна ділянка із кадастровим номером :14:001:0001 площею 241, 0628 га. Цільове призначення цієї земельної ділянки 01.13 (для іншого сільськогосподарського призначення).

42. 15.12.2020 Снятинською міською радою прийнято рішення "Про прийняття у комунальну власність Снятинської міської ради з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення".

43. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2021, на підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 15.12.2020 № 51-ОТГ за Снятинською міською радою було зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку.

44. Згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-023 від 20.03.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за номером: :14:001:0001 становить 11 958 737, 36 гривень.

45. Згідно витягу з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-024 від 25.01.2024, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за номером: :14:001:0001 становить 12 568 934, 46 гривень.

46. Снятинська міська рада листом від 30.06.2023 за вих. № 01-03/9/25/565, повідомила ПП "Аронія" про необхідність внесення змін в договір оренди в частині збільшення розміру орендної плати з передбаченого договором оренди з 1 % до 3 %.

47. Листом від 15.07.2024 ПП "Аронія" відмовило Снятинській міській раді у внесенні змін у договір оренди.

48. Снятинська міська рада зверталась до ПП "Аронія" з листом від 25.07.2023 вих. № 01-03/7/27/1079 про необхідність внесення змін в договір оренди в частині збільшення розміру орендної плати з передбаченої договором оренди з 1 % до 3 %.

49. Листом від 02.08.2023 № 17 ПП "Аронія" відмовило Снятинській міській раді у внесенні змін у договір оренди.

50. Листами від 31.10.2023 за вих. № 01-03/9/25/1991 та від 01.11.2023 вих. № 01-03/9/25/1991 Снятинська міська рада зверталась до ПП "Аронія" з пропозицією внесення змін у договір оренди в частині збільшення розміру орендної плати.

51. У відповідь на означені листи ПП "Аронія" 09.11.2023 за вих. № 29 направило Снятинській міській раді лист про відмову у внесенні змін до договору оренди.

52. Прокурор зазначає, що ПП "Аронія" листом від 13.09.2024 звернулося до Снятинської міської ради для надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки яку підприємство орендує на підставі договору оренди укладеного 19.06.2009.

53. В ході проведення інвентаризації встановлено значні зміни в експлуатації земельних угідь, зокрема змінилося співвідношення площ земельних ділянок в розрізі під виду використання, а саме рілля з 12, 8071 га до 74, 2853 га, багаторічні насадження з 197, 8027 га до 124, 2123 га, чагарникова рослинність природного походження з 10, 9416 га до 23, 7628 га.

54. Враховуючи вище наведене, Снятинською міською радою 26.11.2024 скеровано до ПП "Аронія" листа в якому вказано, що площа земель окремих категорій згідно нововиготовленої технічної документації не відповідає даним викладеним у договорі оренди земельної ділянки і орган місцевого самоврядування пропонує ПП "Аронія" укласти додаткову угоду.

55. Прокурор стверджує, що на вказаний лист від ПП "Аронія" відповіді не надходило, відповідно умови спірного договору не змінено, а отже на даний час діючий договір не відповідає положенням частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" в частині невідповідності об`єкта оренди вказаному в договорі, фактичному об`єкту оренди.

56. Окрім того, прокурор вказує, що станом на дату подання позову ПП "Аронія" допущено заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 447 454, 07 гривень.

57. Відтак, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує умови договору оренди земельної ділянки - систематично не сплачує орендну плату, не погоджується врегулювати законодавчо передбачені зміни щодо розміру орендної плати, прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної форми власності.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.

58. Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

59. Згідно із частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

60. За приписам частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

61. Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

62. За правилами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

63. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

64. Системне тлумачення положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

65. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

66. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

67. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

68. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

69. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38 - 40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

70. Отже, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести, у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

71. Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначив, що відповідач неналежно виконував умови договору оренди земельної ділянки - систематично не сплачував орендну плату та не погоджувався врегулювати законодавчо передбачені зміни щодо розміру орендної плати, чим порушив інтереси Снятинської міської територіальної громади та інтереси держави в цілому.

72. Оскільки Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси Івано-Франківської міської територіальної громади, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі на землю, одночасно виконуючи повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, саме Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

73. Як зазначено вище, про факт порушення земельного законодавства відповідачем Івано-Франківській міській раді було відомо протягом тривалого часу.

74. 12.03.2025 Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області звернулась із листом до Коломийської окружної прокуратури в якому повідомляла про порушення вимог чинного земельного законодавства зі сторони ПП "Аронія"

75. Коломийською окружною прокуратурою до Снятинської міської ради 14.03.2025 року скеровано листа в якому повідомлено, що у спірних відносинах з ПП "Аронія" саме Снятинська рада є тим органом, який уповноважений представляти інтереси держави (в даному випадку інтереси Снятинської територіальної громади) в тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

76. 24.03.2025 Снятинська міська рада надала відповідь згідно якої вбачається, що орган місцевого самоврядування на 2024 рік у проект бюджету Снятинської міської ради не заклав кошти на сплату судового збору за подання відповідного позову до ПП "Аронія", оскільки передбачав владнати розбіжності шляхом здійснення заходів досудового врегулювання.

77. З урахуванням означеного, прокурор вважає, що ним виконано всі можливі та передбачені законодавством дії для спонукання компетентного органу пред`явити відповідний позов, однак Івано-Франківська міська рада, як вказує прокурор, не виконала належним чином свої повноваження.

78. Факт не звернення до суду позивача з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган не виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

79. Матеріалами справи також підтверджується, що прокуратура звернулася до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської із відповідними повідомленнями в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

80. Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позивач самостійно не звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної форми власності, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити інтереси держави, що свідчить про неналежний захист позивачем законних інтересів держави, суд приходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454, 07 гривень.

81. 05.09.2025 за вх. № 14500/25 через підсистему "Електронний суд" від Коломийської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454, 07 гривень зважаючи на відсутність предмету спору у справі в цій частині.

82. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

83. Враховуючи відсутність предмета спору в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454, 07 гривень, а також відмову прокурора від позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454, 07 гривень, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 909/403/25 в цій частині.

84. При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

85. З огляду на заявлені вимоги про закриття провадження у справі, а також відмову прокурора від позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454, 07 гривень, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 909/403/25 в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454, 07 гривень.

Щодо розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

86. Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

87. За частиною 1 статті 9 Цивільного кодексу України, правила цього Кодексу застосовуються, зокрема й до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

88. Одним із видів використання природних ресурсів є використання земель, зокрема й на підставі права оренди землі. Отже, за правилами частини 1 статті 9 Цивільного кодексу України правила цього Кодексу застосовуються до регулювання земельних відносин лише у випадках, коли такі відносини не врегульовані "іншими актами законодавства", до яких відносяться Земельний кодекс України, Закон України "Про оренду землі" та інші законодавчі акти з питань регулювання земельних відносин (правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23).

89. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина 2 статті 792 Цивільного кодексу України).

90. Правилами частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

91. Отже, оренда землі є окремим випадком найму майна, загальні правила якого визначені приписами цивільного (приватного) права. Відповідно й законодавче регулювання підстав припинення права оренди землі складається з норм цивільного та земельного законодавства.

92. За загальним правилом частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, яке застосовується до будь-яких цивільних (приватноправових) правовідносин з приводу зміни або розірвання цивільних (приватноправових) договорів, така зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

93. Винятком з цього правила (про те, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін) є приписи частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, що надають суду повноваження зі зміни або розірвання договору (без наявності згоди сторін), проте у випадках, визначених законом. Тож загальне правило про розірвання та зміну договору без згоди сторін на підставі рішення суду передбачене у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України, що визначає універсальні засади, застосовні до усіх видів приватноправових договорів.

94. У постанові Великої палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 зазначено, що з огляду на наведені правила абзацу 1 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України як цивільне законодавство, так і земельне передбачає окремі приклади його застосування, що мають характер загальних для усіх цивільних відносин (у разі істотного порушення цивільного договору іншою стороною), а також характер спеціалізованих - для інших приватноправових договорів та для інших окремо застережених у законі видів порушень цивільних договорів (зокрема, окремі правила статті 141 Земельного кодексу України, застосовні до догорів оренди землі).

95. Спеціальними у врегулюванні розірвання договору оренди землі є приписи статті 32 Закону України "Про оренду землі", а також статті 141 Земельного кодексу України, пункт "д" частини першої якої передбачає, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

96. При цьому, суд зазначає, що факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо не сплати орендної плати є достатньою та вагомою підставою для розірвання такого договору про що свідчить усталена судова практика Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23) із застосуванням такого правового наслідку як розірвання договору судом саме за обставин систематичного невнесення орендної плати, що відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

97. В пункті 10.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 зазначено, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

98. Проте, у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в її постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, шляхом його конкретизації та зазначення, що:

- пункт "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України як спеціальна норма права передбачає самостійну і достатню підставу для розірвання договору оренди землі у разі систематичної повної несплати орендної плати. У цьому випадку немає потреби оцінювати істотність порушення та застосовувати загальне правило, передбачене в частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки законодавство передбачає додаткову (до загальних) підставу розірвання договору оренди землі;

- якщо орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, то застосуванню підлягає загальне правило частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, а не припис пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України.

99. Якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, укладаючи такий договір, то такий договір має бути розірваний саме на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

100. Враховуючи зазначене, оскільки договором оренди передбачена сплата орендної плати щоквартально, то, відповідно, несплата протягом 2 і більше кварталів визнається судом систематичною та підставою для застосування пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України як спеціальної норми права.

101. При цьому, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

102. Відповідач, як орендар земельної ділянки є платником плати за землю в формі орендної плати (пп. 269.1.2 п. 269.1 ст. 269 Податкового кодексу України). Земельна ділянка є об`єктом оподаткування орендною платою (пп. 270.1.2 п. 270.1 ст. 270 Податкового кодексу України), а базою оподаткування - нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом Податкового кодексу України (пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 Податкового кодексу України).

103. Підставою для обчислення (нарахування) плати за землю, в тому числі і орендної плати, є дані Державного земельного кадастру (пп. "а" п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України), які, в тому числі, містять відомості про нормативну грошову оцінку землі, підготовлені відповідно до закону (пп. 14.1.42 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України). Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (абзац 1 пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України).

104. Згідно з підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку:

- для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0, 3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки;

- для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0, 3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

105. У поданому позові, прокурор посилаючись на висновки Великої палати Верховного суду, викладені у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 вказав, що у разі зміни розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності належним способом захисту прав орендодавця є позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем. Несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності. Нормативна грошова оцінка земель установлюється шляхом затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка здійснюється відповідною сільською, селищною, міською радою. Зазначене імперативне регулювання унеможливлює встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок договором, зокрема договором між органом місцевого самоврядування і орендарем.

106. Згідно Пункту 3.1 договору оренди, орендна плата за оренду зазначеної земельної ділянки згідно розпорядження Снятинської районної державної адміністрації від 15.06.2009 року № 183 рішення сесії Снятинської міської ради від 25 грудня 2008 року № 598 встановлюється сторонами у розмірі 1 % від вартості землі в грошовій формі у розмірі 44 320 грн в рік при сплаті щоквартально в сумі 11 223, 30 грн, що не менше ставки земельного податку що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

107. Відтак прокурор вказує, що орендна плата згідно договору оренди земельної ділянки від 19.06.2009 обумовлюється нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки. Однак розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з моменту укладення спірного договору змінився.

108. Так, згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-023 від 20.03.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за номером: :14:001:0001 становить 11 958 737, 36 гривень.

109. Згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-024 від 25.01.2024, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки за номером: :14:001:0001 становить 12 568 934, 46 гривень.

110. Таким чином, прокурор зазначає, що розмір орендної плати у 2024 році (з врахуванням 3 % від нормативно грошової оцінки) становить 31 422, 34 гривень в місяць. Відповідно за 12 місяців (12 х 31 422, 34) орендна плата становить 377 068, 03 гривень.

111. Водночас, за 2025 рік з врахуванням зазначення коефіцієнта індексації нормативно грошової оцінки земель за 2024 рік, що становить 1.12, згідно інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, на виконання статті 289 Податкового кодексу України, вартість помісячної орендної плати за січень та лютий місяці 2025 року становить 35 193, 02 гривень.

112. Отже, зважаючи на умови договору оренди, враховуючи актуальну нормативну грошову оцінку земельної ділянки, прокурор розрахував ПП "Аронія" суму боргу з орендної плати за земельну ділянку за кадастровим номером :14:001:0001 за період з січня місяця 2024 року по лютий місяць 2025 року в загальному розмірі 447 454, 07 гривень.

113. При цьому, відповідно до Витягу з інформаційно-комунікаціної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2025 по 14.04.2025, який сформовано в електронному кабінеті платника податків ПП "Аронія", за кодом 919 (рядок 8 Витягу) у колонці 8 "Надміру сплачені суми та суми, які будуть нараховані у наступних звітних періодах" наявна переплата за орендну плату в сумі 1 268 435, 00 гривень, територія розташування об`єкта оренди Снятинська ТГ.

114. Водночас, з листа Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.05.2025 № 6513/6/09-19-04-0106 вбачається, що за даними Інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) ДПС, Приватне підприємство "Аронія" (код за ) є платником орендної плати за земельну ділянку за кадастровим номером. :14:001:0001. Станом на 31.03.2025 по платежу "Орендна плата з юридичних осіб" (ККДБ 18010600) Снятинська ТГ обліковується переплата в сумі 820 980, 96 гривень.

115. Поряд із цим, позивачем не надано до суду жодного доказу наявності у відповідача заборгованості за орендною платою за договором оренди землі.

116. Слід звернути увагу, що у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 923/410/20, ухваленій у подібних земельних правовідносинах з урахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 923/1001/19 та № 904/3953/17, міститься висновок щодо належності та допустимості інформації органів державної податкової служби України як доказу систематичної несплати орендної плати за землю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 922/3109/20.

117. Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

118. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

119. Згідно із частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

120. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

121. За правилами статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

122. Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

123. Враховуючи наведене, судом встановлено відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення Приватним підприємством "Аронія" договірних зобов`язань шляхом систематичної (два і більше рази) повної несплати орендної плати, а також істотного порушення умов договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :14:001:0001.

124. Згідно з наведеною вище правовою позицією викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, суд приходить до висновку, що вимоги про розірвання договору оренди у зв`язку з невнесенням до нього змін, зумовлених зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, є безпідставними. У такій ситуації належним способом захисту прав орендодавця є звернення з позовом про стягнення орендної плати у зміненому розмірі, а не розірвання договору оренди.

125. Разом із тим, частинами 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

126. Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

127. При цьому, докази звернення Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області до суду із позовом до Приватного підприємства "Аронія" про внесення змін до спірного договору оренди землі в матеріалах справи відсутні.

128. При цьому суд звертає увагу, що розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 199/3846/19).

129. Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.

130. Також потрібно враховувати, що у відносинах оренди землі основним їх регулятором, крім спеціального законодавства, є договір оренди землі. Враховуючи, що договір є регулятором відносин з використання земельної ділянки, на ці відносини поширюються правила статті 3 Цивільного кодексу України, яка визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тож і приписи чинного законодавства, і умови договору потрібно застосовувати крізь призму загальних засад статті 3 Цивільного кодексу України. Відповідно істотність за абзацом другим частини другої статті 651 цього кодексу має оцінюватися так само з точки зору справедливості, добросовісності та розумності, які сукупно утворюють цільний засадничий принцип регулювання приватноправових відносин.

131. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2021 у справі № 910/2861/18 та від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

132. Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (Постанова ВС КГС від 24.06.2020 у справі № 922/2216/19).

133. Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання спірного договору оренди землі задоволенню не підлягає. Відповідно, не підлягає задоволенню і похідна позовна вимога про зобов`язання Приватного підприємства "Аронія" повернути земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :14:001:0001.

134. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

135. Поряд із цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

136. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводам, наведеним прокурором по справі в обґрунтування позовних вимог, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Висновок суду.

137. Враховуючи викладене, в позові належить відмовити.

Судові витрати.

138. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений судовий збір залишається за прокуратурою.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 226, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Керівника Коломийської окружної прокуратури (вх. № 14500/25 від 05.09.2025) про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454, 07 гривень задовольнити.

2. Позов в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 447 454, 07 гривень закрити.

3. У позові Керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області до Приватного підприємства "Аронія" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :14:001:0001 відмовити.

4. Судовий збір залишити за прокуратурою.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст рішення складено - 03.11.2025.

Суддя В. В. Михайлишин