ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Дніпро Справа № 904/3823/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 (суддя Манько Г.В.; повне рішення складено 24.12.2024) у справі № 904/3823/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Київ

до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Київ

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення місцевого господарського суду.

Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 46764000 грн вартості поставленої продукції, 13546111,88 грн інфляційних втрат, 3414517,62 грн трьох процентів річних і 935280,00 грн пені, нарахованих за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Позов мотивований неналежним виконанням договірного зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції, виконаної за замовленням її одержувача.

Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» 39064258,28 грн суми попереднього (авансового) платежу, 11582708,12 грн курсової різниці, 3117600,00 грн пені, 2608944,05 грн інфляційних втрат і 971006,71 грн трьох процентів річних, нарахованих за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням договірного зобов`язання щодо виготовлення та поставки продукції у погоджені сторонами договору строки.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 16.12.2024 задовольнив первісний позов у справі № 904/3823/24, стягнувши з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» 46764000,00 грн заборгованості, 13546111,88 грн інфляційних втрат, 3414517,62 грн трьох процентів річних, 935280,00 грн пені і 775918,91 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що належного виконання первісним позивачем договірного зобов`язання з виконання та поставки продукції та доведеності наявності у відповідача за первісним позовом заборгованості з її повної і своєчасної оплати. Місцевий господарський суд зазначив, що первісний позивач відповідно до положень статей 594, 613, 692 Цивільного кодексу України правомірно притримав передачу решти товару через несплату відповідачем за первісним позовом отриманої продукції.

Відмова в задоволенні вимог за зустрічним позовом мотивована тим, що порушення погоджених сторонами строків поставки партій товару сталося через порушення одержувачем зобов`язання з оплати вартості частини вже отриманого товару, внаслідок чого виготовлювач продукції правомірно притримав передачу інших партій товару одержувачу, що звільняє його від відповідальності за порушення строків поставки.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 у справі № 904/3823/24 скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Оскільки предметом договору є поставка восьми млинів, які складають єдиний технологічний комплекс, скаржник вважає, що з огляду на умови договору, обов`язок з оплати залишку вартості продукції, який становить 90% ціни договору, настає з моменту поставки та встановлення всіх цих восьми млинів, тому що саме з цього моменту можливе використання комплексу за призначенням.

Скаржник зазначив, що сторони погодили здійснення виготовленої продукції партіями у встановлені договором строки, за умови передоплати 10% її повної вартості. Тобто, сторони визначили детальні умови щодо предмету договору, його ціну, порядок і строки поставки й оплати продукції, яка відбувається поетапно.

Скаржник зауважив, що він виконав умови договору, сплативши 20784000,00 грн, що становить 10% від загальної вартості предмета поставки восьми млинів, водночас отримав лише два млина, у зв`язку з чим вартість недопоставленої продукції становить 155880000,00 грн, на яку нараховані передбачені умовами договору штрафні санкції, оскільки на момент звернення з позовом до суду не настала подія з якою пов`язаний термін оплати поставленої продукції, тому має місце прострочення кредитора й настання наслідків, передбачених частиною четвертою статті 612 Цивільного кодексу України та частиною першою статті 613 Цивільного кодексу України. Своєю чергою АТ «ПІВДГЗК» в даному випадку не може вважатися таким, що прострочило виконання свого обов`язку, внаслідок чого право первісного позивача не може вважатися порушеним й відсутні підстави для звернення за захистом свого права до суду.

На думку скаржника, оскільки АТ «ПІВДГЗК» внаслідок порушення з боку ПрАТ «НКМЗ» зобов`язань з поставки та керуючись положеннями статті 670 Цивільного кодексу України скористалось своїм правом відмови від прийняття виконання зобовязання, відмови від переданого товару та вимоги повернення сплаченої за нього грошової суми, направивши відповідне повідомлення-вимогу на адресу ПрАТ «НКМЗ», АТ «ПІВДГЗК» одностороннім правочином реалізувало своє передбачене законом право на односторонню відмову від контракту в повному обсязі та має право на стягнення з ПрАТ «НКМЗ» сплаченої за продукцію грошової суми.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Первісний позивач зазначив, що судом першої інстанції на підставі наявних доказів в матеріалах справи встановлено, що ПрАт «НКМЗ» було здійснено поставку продукції по специфікації № 1 наступним чином: позиції 1, 2 поставлені до 07.02.2022 у відповідній кількості та в повній комплектності і здійснено часткову поставку позицій 3-8 у відповідній кількості (в строк до 09.03.2022), але не в повній комплектності, що своєю чергою свідчить про відсутність порушень з поставки продукції у відповідній кількості згідно умов специфікації № 1 та безпідставності застосування до даних правовідносин положень статті 670 Цивільного кодексу України. Оскільки зупинення передання продукції по специфікації № 1 здійснено по позиціям 3-8, то встановленню факту належного виконання продавцем своїх зобов`язань до такого зупинення підлягає саме належна поставка продукції по специфікації № 1 позиціє 1-2.

Первісний позивач зауважив, що пунктом 6.3 контракту передбачені умови оплати поставленої продукції, а саме подальшу оплату за відвантажену продукцію у розмірі 90% вартості кожної одиниці продукції, покупець зобов`язаний провести протягом 40 календарних днів від дати постачання продукції.

Позивач за первісним позовом зазначив, що умовами укладеного сторонами контракту передбачено поставку восьми млинів частинами з їх оплатою за кожну з отриманої партії товару, тому через несплату частини отриманого товару продавець правомірно зупинив поставку товару через несплату вже отриманої продукції, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно застосував до спірних правовідносин положення частини п`ятої статті 692 Цивільного кодексу України, оскільки зазначеною нормою права не передбачено обов`язок продавця надсилати покупцю повідомлення про зупинення передавання товару, тому продавець обґрунтовано зупинив поставку товару через несплату покупцем частини отриманої продукції.

На думку первісного позивача, авансові платежі є лише формою оплати, яку узгодили сторони у контракті. Умови та порядок повернення грошових коштів, авансових платежів, передбачено сторонами у пункті 6.8 контракту в редакції протоколу узгодження розбіжностей, де не було зазначено, що повернення авансових платежів здійснюється з урахуванням грошового еквіваленту в іноземній валюті на дату повернення, тому вищезазначені вимогу зустрічного позову є безпідставними, оскільки не ґрунтуються ні на умовах договору, ні на нормах закону. Таки чином, пункти 6.2 та 4.4 контракту на які посилається скаржник регулюють тільки питання ціни та її визначення, тим більше не регулюють питання повернення сум авансових платежів.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.02.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі № 904/3823/24.

Колегія суддів в судовому засіданні 02.10.2025 оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.01.2019 відкрив провадження у справі № 904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали».

Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» (постачальник) та Акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) укладено контракт № 23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021.

На підставі цього контракту сторони зобов`язалися про таке: покупець оплатити продукцію, зазначену в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту; постачальник поставити продукцію покупцю; покупець прийняти продукцію (пункт 1.1 контракту).

Вид продукції млини, що іменуються надалі продукція, кожна окремо «одиниця продукції» (пункт 1.2 контракту).

Ціна на продукцію, що поставляється по даному контракту, вказана у специфікації № 1 до цього контракту. Ціна встановлена на умовах DDP, м. Кривий Ріг, склад AT «ПІВДГЗК» (згідно з «Інкотермс» 2020) (пункт 4.1 контракту).

Терміни постачання продукції передбачаються Сторонами в узгодженій специфікації, яка є невід`ємною частиною цього контракту, якщо інше не передбачене додатковими угодами (пункт 5.2 контракту).

Подальшу оплату за відвантажену продукцію у розмірі 90% вартості кожної одиниці продукції, зокрема ПДВ 20%, Покупець зобов`язаний провести протягом 40 календарних днів від дати постачання продукції, в еквіваленті доларів США по курсу гривни до долара США, встановленого НБУ на дату оплати, після надання рахунків, видаткових накладних за фактично поставлену продукцію (пункт 6.3 контракту).

У разі зміни курсу гривни до долара США, встановленому НБУ на дату 15.07.2021 (специфікації1 № 1) від курсу гривни до долара США, встановленому НБУ на дату оплати більш ніж на ± 5%, то сума оплати, вказана в пункті 6.3 підлягає перерахунку (пункт 6.4 контракту).

Після перерахування попереднього платежу на поточний рахунок Постачальника і прострочення/невиконання Постачальником строків поставки, передбачених договором та/або специфікаціями, на строк більш ніж 30 календарних днів, останній зобов`язаний повернути кошти на поточний рахунок Покупця у строк не більше 3-х банківських днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги покупцем (пункт 6.8 контракту).

У разі порушення термінів оплати у відповідності до пункт 6.3 покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості несплаченої в строк продукції, за кожен день прострочення оплати, але не більш 2% від вартості не сплаченої в строк продукції (пункт 9.1 контракту).

У разі порушення термінів постачання продукції відповідно до умов постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості не поставленої в строк продукції, за кожен день прострочення постачання, але не більш 2% від вартості не поставленої в строк продукції (пункт 9.2 контракту).

Цей контракт набуває чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2022 (пункт 12.1 контракту).

В матеріалах справи наявна укладена сторонами специфікація № 1 від 06.09.2021 до контракту № 23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021. Найменування продукції: позиція № 1: млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00,5241-92 мал.1 (уст. місце №9-1, перша стадія). Строк постачання 07.02.2022. Позиція № 2: млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00,5241-92 мал.1 (уст. місце № 9-2, друга стадія). Строк постачання 07.02.2022.

Позиції № 3-8 з відповідними строками постачання: 09.03.2022, 09.03.2022р., 06.04.2022, 07.04.2022, 10.05.2022, 10.05.2022.

Загальна вартість продукції 207840000,00 грн.

Сторони контракту 24.09.2021 підписали протокол узгодження розбіжностей. Вказаним протоколом узгоджено редакцію пунктів 6.5, 6.8, 9.1, 9.2, 9.3 контракту.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення № 9998185 від 19.10.2021 за яким АТ «ПІВДГЗК» сплачено ПрАТ «НКМЗ» 10392000,00 грн. Призначення платежу: передоплата за млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 счет № 22-216313 от 06.10.2021 догов № 23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021, ПДВ (20%) 1732000,00 грн.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення № 9999906 від 22.11.2021 за яким АТ «ПІВДГЗК» сплачено ПрАТ «НКМЗ» 10392000,00 грн. Призначення платежу: передоплата за млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 счет № 22-216364 от 16.11.2021 догов № 23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021 ПДВ (20%) 1732000,00 грн.

До матеріалів справи долучено акт від 03.02.2022 приймання-передачі продукції згідно умов контракту № 23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021. Найменування продукції: млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00,5241-92 мал.1 (уст. місце № 9-1, перша стадія). Ціна з ПДВ 27960000,00 грн.

До матеріалів справи долучено акт від 03.02.2022 приймання-передачі продукції згідно умов контракту № 23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021. Найменування продукції: млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00,5241-92 мал.1 (уст. місце № 9-2, друга стадія). Ціна з ПДВ 24000000,00 грн.

Вказані акти підписано з боку первісного позивача.

Наявними у справі доказами підтверджено, що вказана в актах продукція (позиція № 1, 2 специфікація № 1) поставлена первісним позивачем, за якістю та кількістю відповідала узгодженим сторонами технічним умовам постачання, що є додатком № 2 до контракту.

АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до ПрАТ «НКМЗ» листом від 26.04.2022 за № 52-09/2761 яким зазначено, що починаючи з 24 лютого 2022 року підприємства не мають можливості належним чином виконувати свої зобов`язання за договором у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Зустрічний позивач просив призупинити виготовлення 4-х млинів за специфікацією № 1 до контракту № 23/60-21/2021/п/ОО/827 від 06.09.2021, а саме: 1) млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92 мал.1 (уст. місце № 10-1, перша стадія); 2) млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92 мал.1 (уст. місце № 10-2, друга стадія); 3) млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92 мал.2 (уст. місце № 10-3, перша стадія); 4) млин МЩЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92 мал.2 (уст. місце № 10-4, друга стадія). Для проведення заліку зустрічних однорідних вимог між підприємствами, з метою закриття авансових платежів пропонував ПрАТ «НКМЗ» повернути грошові кошти в сумі 10392000,00 грн з ПДВ, сплачені AT «ПІВДГЗК» на користь ПрАТ «НКМЗ» в якості попередніх платежів за специфікацією №1 до контракту № 23/60-21/2021/п/ОО/827 від 06.09.2021 за 4 штуки млинів з строками поставки 06.04.2022, 07.04.2022, 10.05.2022.

АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до ПрАТ «НКМЗ» листом від 31.05.2022 за № 52-09/2775. Посилаючись на обставин форс-мажору (непереборної сили), що виключають можливість виконання зобов`язань за контрактом, AT «ПІВДГЗК» повідомило про призупинення виконання зобов`язань за контрактом № 23/60-21/2021/п/ОО/827 від 06.09.2021, на період воєнного стану та дії обставин форс-мажору, а саме зобов`язань поставки та оплати продукції (млинів МШЦ-3600x5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92) згідно специфікації № 1 від 06.09.2021 до контракту. AT «ПІВДГЗК» повідомило про наміри прийняти та оплатити продукцію після офіційного закінчення воєнного стану в Україні шляхом підписання додаткової угоди до контракту № 23/60-21/2021/п/ОО/827 від 06.09.2021 або направленням на адресу ПрАТ «НКМЗ» письмового повідомлення про готовність прийняття продукції на склад AT «ПІВДГЗК».

АТ «ПГЗК» направлено на адресу ПрАТ «НКМЗ» підписану з свого боку додаткову угоду № 1 від 27.05.2022 до контракту. У додатковій угоді визнається наявність у зустрічного позивача заборгованості у сумі 46764000,00 грн вартість отриманої продукції. Додатковою угодою пропонується первісному позивачу призупинити дію контракту.

Вказану додаткову угоду первісним позивачем не погоджено та не підписано.

Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» з претензією-вимогою від 02.09.2022 за № 52-16/392 якою вимагалось перерахувати на користь АТ «ПІВДГЗК» пеню у сумі 2598000,00 грн на підставі пункту 9.2 контракту і повернути АТ «ПІВДГЗК» суму попереднього платежу в розмірі 15588000,00 грн.

Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» з повідомленням вимогою від 10.10.2024 № 52-16/525, оскільки ПрАТ «НКМЗ» не виконано істотних умов договору, а саме не поставило продукцію у строк передбачений контрактом, внаслідок чого виконання зобов`язання з боку ПрАТ «НКМЗ» втратило інтерес для АТ «ПІВДГЗК», на підставі частини другої статті 220 Господарського кодексу України та частини третьої статті 612, частини першої статті 670 Цивільного кодексу України. АТ «ПІВДГЗК» повідомлялось ПрАТ «НКМЗ» про відмову від прийняття виконання зобов`язань за контрактом, щодо продукції, яка не поставлена ПрАТ «НКМЗ» в строк, обумовлений контрактом загальною вартість з урахуванням ПДВ 155880000,00 грн. АТ «ПГЗК» відмовилось від переданої продукції за контрактом загальною вартістю 51960000,00 грн. АТ «ПГЗК» вимагало повернення грошової суми (авансовий платіж) за сплачену за умовами специфікації № 1 до контракту продукцію в розмірі 20784000,00 грн з урахуванням курсу долару США на дату платежу, протягом 3-х календарних днів з моменту направлення даного повідомлення вимоги на поточний рахунок АТ «ПІВДГЗК».

Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з претензією від 11.10.2022 за № 01/11-85/009/юр-3/22. Претензією зазначено, що загальна вартість поставленої продукції поз № 1,2 склала 51960000,00 грн з ПДВ. Загальна вартість не сплаченої в термін заборгованості за поставлену продукцію по поз.№ 1, 2 складає 46764000,00 грн з ПДВ. Також зазначалось, що відповідно до специфікації № 1 від 06.09.2021 до контракту № 23/60-21/2021/п/827 від 06.09.2021 ПрАТ «НКМЗ», здійснив поставку продукції АТ «ПІВДГЗК». Загальна вартість поставленої продукції поз № 3 Млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92 мал.2 (уст. місце № 9-3, перша стадія) склала 23409674,72 грн з ПДВ. Загальна вартість поставленої продукції поз № 4 Млин МШЦ-3600х5500-УХЛ4 ТУ 24.00.5241-92 мал.2 (уст. місце № 9-4, друга стадія) склала 9228061,32 грн з ПДВ АТ «ПІВДГЗК». Загальна вартість поставленої продукції по поз.№ 3-8 склала 32943028,04 грн з ПДВ.

Вказаною претензією ПрАТ «НКМЗ» вимагає від АТ «ПІВДГЗК» виконати свої зобов`язання за контрактом № 23/60-21/2021/п/00/827 від 06.09.2021. належним чином та перерахувати протягом 7-ми календарних днів суму заборгованості в розмірі 64119028,04 грн з ПДВ.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду стосовно спору за первісним позовом про стягнення вартості поставленої продукції та за зустрічним позовом щодо стягнення передоплати за продукцію, що є предметом договору, та штрафних санкцій за порушення зобов`язань щодо повної і своєчасної поставки продукції за договором.

Предметом апеляційного оскарження є дослідження наявності або відсутності підстав для стягнення на користь продавця вартості частини поставленої продукції та правомірності відмови покупця від подальшої поставки продукції повернення передоплати за неї та стягнення штрафних санкції за порушення строків і обсягів визначеного умовами договору товару.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Предметом укладеного 06.09.2021 сторонами контракту № 23/60-21/2021/п/00/827 є виготовлення та поставка позивачем за первісним позовом восьми млинів.

Таким чином, сторони уклали змішаний договір, який містить умови договору підряду та договору поставки.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 контракту сторони встановили, що терміни постачання продукції передбачаються сторонами в узгодженій специфікації, яка є невід`ємною частиною цього контракту.

Підписаною сторонами 06.09.2021 специфікацією № 1 до контракту № 23/60-21/2021/п/00/827 передбачено такі строки поставки млинів: млини за позиціями 1-2 підлягають поставці 07.02.2022; млини за позиціями 3-4 підлягають поставці 09.03.2022; млин за позицією 5 підлягає поставці 06.04.2022; млин за позицією 6 підлягає поставці 07.04.2022; млини за позиціями 7-8 підлягають поставці 10.05.2022. У специфікації зазначена вартість кожної окремої з восьми позицій продукції, а також загальна ціна з урахуванням ПДВ, яка становить 207840000,00 грн

Пунктами 6.2, 6.3 контракту встановлено, що покупець протягом 10 календарних днів після підписання контракту зобов`язаний перерахувати кошти першого авансового платежу в розмірі 5% від вартості продукції, у тому числі ПДВ 20%, зазначеної в специфікації. Покупець протягом 45 календарних днів після підписання контракту, на підставі платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний перерахувати кошти першого авансового платежу в розмірі 5% від вартості продукції, у тому числі ПДВ 20%, зазначеної в специфікації. Подальшу оплату за відвантажену продукцію у розмірі 90% вартості кожної одиниці продукції, зокрема ПДВ 20%, покупець зобов`язаний провести протягом 40 календарних днів від дати постачання продукції, в еквіваленті доларів США по курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на дату оплати, після надання рахунків, видаткових накладних за фактично поставлену продукцію.

Своєю чергою, у примітках до специфікації № 1 зазначено, що оплата виконується у три етапи, а саме:

- 1-й етап протягом 10 календарних днів після підписання контракту, перерахувати кошти авансового платежу в розмірі 5% від вартості продукції, в тому числі ПДВ 20, зазначеної в специфікації № 1;

- 2-й етап протягом 40 календарних днів після підписання контракту, перерахувати кошти авансового платежу в розмірі 5% від вартості продукції, в тому числі ПДВ 20%, зазначеної в специфікації № 1;

- 3-й етап подальшу оплату за відвантажену продукцію, в розмірі 90% від вартості продукції, зазначеної в специфікації № 1, покупець здійснює протягом 40 календарних днів від дати поставки, після надання рахунків, видаткових накладних за фактично поставлену продукцію.

Таким чином, з огляду на встановлені сторонами контракту строки поставки товару, апеляційний господарський суд доходить висновку, що продукція поставляється покупцю частинами. Своєю чергою, оплату вартості продукції стони погодили проводити частинами у три етапи, які складаються зі здійснення двох авансових платежів по 5% від загальної суми вартості товару і остаточного розрахунку за фактом поставки товару.

Апеляційний господарський суд зазначає, що з огляду на умови укладеного сторонами контракту і пояснення сторін, надані під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, зазначена в специфікації № 1 продукція становить єдиний технологічний комплекс для виконання проекту «Реконструкція секції № 9-10 із заміною технологічного обладнання» рудозбагачувальної фабрики № 2, для використання якого необхідні всі вісім млинів, що є предметом контракту.

Таким чином, укладення контракту мало на меті досягнення АТ «ПГЗК» результатів, встановлених зазначеним проектом реконструкції, тому не зважаючи на поставку продукції частинами (окремими млинами), вартість кожної з яких зазначена у специфікації № 1, у розумінні положень контракту термін «продукція» є комплекс, що складається з восьми млинів, поставка яких, зокрема через складність технологічного процесу монтажу, має відбуватися частинами.

Крім того, попередня оплата згідно умов контракту провадилась за всю продукцію в цілому, умовами договору передбачено майже одночасну поставку всієї продукції, що також свідчить про розуміння предмету договору, як єдиного цілого.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що 90% оплати вартості продукції має бути здійснене покупцем впродовж 40 календарних днів від дати поставки всіх восьми млинів, що у розумінні контракту є продукцією, загальна вартість якої зазначена у специфікації № 1.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами, що покупець у передбачені контрактом строки здійснив авансовий платіж, який складає 10% від загальної вартості всіх восьми млинів. Також господарським судом встановлено, що постачальник здійсним виготовлення і поставку двох з восьми млинів і часткову поставку млинів за зазначеними у специфікації № 1 позиціями 3-8.

Таким чином, покупець виконав умови контракту щодо здійснення його авансування, водночас доказів поставки всіх восьми млинів, що за контрактом становлять поняття «продукція», матеріали справи не містять, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що строк оплати 90% її загальної вартості не настав.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявне повідомлення-вимога № 52-16/525 від 10.10.2024, відповідно до якої АТ «ПГЗК» повідомило ПрАТ «НКМЗ» про відмову від прийняття виконання зобов`язань за контрактом щодо продукції, яка не поставлена в строк, обумовлений договором.

Вказане повідомлення-вимога підписане заступником Генерального директора з комерційних питань Наталією Булатецькою, водночас відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з ЄДРПОУ керівником та уповноваженою особою на підписання/вчинення від АТ «ПГЗК» правочинів є Федін Костянтин Анатолійович, у зв`язку з чим слід вважати підписання даної відмови неуповноваженою осбою.

Таким чином, повідомлення-вимога № 52-16/525 від 10.10.2024 не є правочином щодо відмови покупцем від прийняття зобов`язань продавця за контрактом в розумінні положень частини першої статті 670 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з продавця на користь покупця сплаченого авансового платежу у розмірі 10% від загальної вартості продукції також не підлягають задоволенню. З цих же підстав не є правочином щодо відмови покупцем від прийняття зобов`язань продавця за контрактом претензія-вимога АТ «ПГЗК» № 52-16/392 від 02.09.2022, підписана Максимом Корнєвим за відсутності доказів наявності у нього повноважень на вчинення такого правочину, своєю чергою наявна в матеріалах справи довіреність № 52-16/42, оформлена 12.12.2023, також не засвідчує його повноважень на вчинення такого роду правочинів.

Крім того, матеріали справи не містять доказів відмови покупця від отримання частини продукції, що є предметом контракту, двох млинів і частини комплектуючих за позиціями 3-8, наведеними у специфікації № 1.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить до висновку, що між сторонами існують зобов`язання за договором і вони не є припиненими.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що визначене умовами контракту № 23/60-21/2021/п/00/827 зобов`язання з виготовлення, поставки та оплати отриманої продукції, у встановленому умовами правочину порядку, на момент вирішення спору в суді першої інстанції не припинено, договір не є розірваним, тому підстав для задоволення первісного позову про стягнення вартості частини поставленої продукції немає, оскільки умови контракту передбачають оплату 90% вартості продукції за фактом поставки всіх восьми млинів.

В задоволенні зустрічного позову (основний борг) слід відмовити, у зв`язку з наявністю договірних відносин, відсутності факту припинення зобов`язань за договором.

Щодо зустрічного позову (фінсанкції) слід відмовити, у зв`язку з наступним. Відповідачем за зустрічним позовом прострочено поставку продукції відповідно до умов договору. При цьому колегія суддів зауважує, що фінансові санкції можуть бути стягнені лише за наявності вини.

Колегія суддів вважає, що в діях відповідача за зустрічним позовом відсутня вина за прострочення поставки продукції, зважаючи на наступні обставини справи:

- замовник неодноразово звертався до виконавця з листами щодо призупинення виконання зобов`язань за договором, з урахуванням початку воєнного стану;

- умови договору не допускають однозначного трактування, що викликало відповідну поведінку виконавця за зобов`язаннями.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України до засад цивільного законодавства відноситься, у тому числі справедливість, добросовісність та розумність. В свою чергу завданням господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України, в тому числі, є справедливе вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб.

Вищезазначені висновки у даній справі, на думку колегії суддів, відповідають умовам договору, обставинам справи та завданням цивільного судочинства та ГПК України.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткового скасування рішення і ухвалення нового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі № 904/3823/24 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі № 904/3823/24 скасувати частково.

В задоволенні первісного позову у справі № 904/3823/24 відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі № 904/3823/24 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (вул. Борисоглібська, 15-в, офіс 8, м. Київ, 04070; ) на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50026; ) 931102,69 грн (дев`ятсот тридцять одна тисяча сто дві гривні 69 копійок) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.11.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ