РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025Справа № 910/5979/25

За позовом Управління державної охорони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Світсервіс"

про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Котков О.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Управління державної охорони України (далі - Управління, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Світсервіс" (далі - ТОВ "СВ Світсервіс", відповідач) про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу № 549/2024 від 04.11.2024 та стягнення штрафних санкцій у сумі 129 093,62 грн. за договором купівлі-продажу № 549/2024 від 04.11.2024, що складається з пені у сумі 87 641,54 грн та штрафу в сумі 41 452,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Так, ухвала суду від 19.05.2025, внесена до вказаної програми та відправлена до ЄДРСР, що є наслідком в автоматичному режимі скерування такої ухвали до електронного кабінету відповідача.

Відповідно до сформованого в АС "ДСС" повідомлення про доставку електронного листа, ухвала Господарського суду міста Києві № 910/5979/25 від 19.05.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача - ТОВ "СВ Світсервіс" - 20.05.2025

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзив на позов не надав. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк, без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними у матеріалах справи доказами. Отже, враховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального стоку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 року судом відмовлено у задоволенні заяви позивача щодо розгляду справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 між Управлінням (покупець) та ТОВ «СВ Світсервіс» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 549/2024 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а саме: шафи металеві (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно з умовами цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування та обсяг товару, що поставляється за цим договором, визначається у специфікації (додаток 1 до цього договору), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору становить - 592 172,57 грн, у тому числі ПДВ - 98 695,43 грн. Ціна за одиницю товару визначена у специфікації і включає в себе вартість пакування, транспорті витрати, вартість вантажних робіт, послуг зберігання тощо.

Оплата проводиться згідно з рахунком продавця протягом 10 календарних днів після поставки товару та оформлення видаткової накладної. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 7 календарних днів з дати отримання покупцем бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 5.1 договору поставка товару здійснюється продавцем з дати підписання цього договору по день припинення чи скасування воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, але не пізніше 15 грудня 2024 року.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 7.1 договору).

Цей договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, але не пізніше ніж до 31.12.2024 року, а в частині взятих на себе зобов`язань до повного їх виконання сторонами (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 6.3.4 договору продавець зобов`язаний розірвати цей договір у разі припинення чи скасування воєнного стану.

У специфікації (додаток № 1) до договору сторони погодили найменування товару, що буде поставлятись, кількість товару та загальну вартість - 592 172,57 грн, в т. ч. ПДВ - 98 695,43 грн.

Матеріали справи свідчать, що 11.12.2024 листом № 138 відповідач повідомив позивача про неможливість виготовлення та поставки товару у встановлені договором строки у зв`язку з перебоями електроенергії в умовах нестабільності ринку, зумовленої воєнним станом та завантаженістю виробництва та просив розірвати договір купівлі-продажу № 549/2024 від 04.11.2024.

У відповідь на вказаний лист, позивач листом від 16.12.2024 року відмовив у розірванні договору, оскільки обставини, зазначені у листі, не відповідають умовам договору. У цьому ж листі просить здійснити поставку товару у повному обсязі.

31.12.2024 року позивачем було направлено претензію на адресу відповідача разом із розрахунком штрафних санкцій.

14.01.2025 року відповідач надав відповідь на вищезазначену претензію, посилаючись на непрогнозовані відключення електроенергії та просив не застосовувати штрафні санкції за прострочення товару.

28.01.2025 року позивач повторно надіслав претензію на адресу відповідача із оновленим розрахунком штрафних санкцій. Проте, вказане звернення було залишено відповідачем без відповіді.

Судом встановлено, що відповідно до п. 5.1 договору постачальник зобов`язаний був поставити товар у розпорядження замовника не пізніше 15.12.2024, однак, відповідач не виконав дане зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, у якому просив стягнути пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за період з 16.12.2024 по 12.05.2025, що склала 87 641,54 грн, та штраф у сумі 41 452,08 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами укладено договір поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

У п. 7.2 договору сторони погодили, що продавець у разі прострочення поставки товару у строки, передбачені цим договором, сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару, постачання якого прострочено, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

За таких обставин, враховуючи підтверджений факт невиконання зобов`язання (поставки товару) з боку відповідача, суд вважає, що вимоги про нарахування пені та штрафу заявлені позивачем правомірно.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд встановив, що вони розраховані позивачем арифметично правильно, відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 87 641,54 грн та штрафу в сумі 41 452,08 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу № 549/2024 від 04.11.2024, а саме - поставки товару (шаф металевих), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Пункт 6.3.1 договору вказує на те, що продавець зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Як встановлено судом, ТОВ "СВ Світсервіс" у визначений договором строк, обумовлений за договором товар не поставив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання ТОВ "СВ Світсервіс" виконати умови договору купівлі-продажу № 549/2024 від 04.11.2024, а саме - поставки товару (шаф металевих) є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління державної охорони України задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Світсервіс» (03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, буд. 6-Д, офіс 43/1, ідентифікаційний код 40901509) виконати умови договору купівлі-продажу № 549/2024 від 04.11.2024, а саме поставити Управлінню державної охорони України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 8, ідентифікаційний код 00037478) шафи металеві.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Світсервіс» (03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, буд. 6-Д, офіс 43/1, ідентифікаційний код 40901509) на користь Управління державної охорони України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 8, ідентифікаційний код 00037478) пеню в сумі 87 641 (вісімдесят сім тисяч шістсот сорок один) грн 54 коп., штраф у сумі 41 452 (сорок одна тисяча чотириста п`ятдесят два) грн 08 коп. та судовий збір у сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04 листопада 2025 року.

Суддя Котков О.В.