ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/639/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694

до: Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС", вул. Ботанічна, 13Б, м. Вінниця, 21010, код - 20109667

про стягнення 449 301,31 грн

за участю секретаря судового засідання: Ванжули Д.А.

за участю представників:

позивача: Сидорук Василь Васильович

відповідача: Парпальос Вікторія Василівна

експерт: Факторович Вадим Юхимович

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 14.05.2025 року) (вх. № 682/25 від 14.05.2025 року) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" про стягнення 449 301,31 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.05.2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 30.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5872/25).

06.06.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 06.06.2025 року) (ввх.канц. № 01-34/6139/25).

09.06.2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява (б/н від 10.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6188/25) про долучення до матеріалів справи доказів.

10.06.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 10.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6210/25), в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

24.07.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 24.07.2025 року) (вх.канц. №01-34/7772/25) про проведення судового засідання за його відсутності.

24.07.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 24.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7780/25) про призначення у справі судової трасологічної експертизи.

05.08.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 05.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8175/25), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

03.09.2025 року до суду від представника позивача надійшли клопотання (б/н від 03.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9267/25) та (б/н від 03.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9270/25) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.09.2025 року постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2025.

30.09.2025 року до суду від представника позивача надійшли клопотання (б/н від 30.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10454/25) про долучення до матеріалів справи засвідченої копії висновків експерта.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

15.10.2025 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 15.1.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11148/25).

15.10.2025 року представником відповідача подано клопотання (б/н від 15.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11162/25), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

31.10.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11814/25) про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 03.11.2025 року прийняли участь представники позивача, відповідача та експерт.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11814/25), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що доказ не існував на час подання позову до суду, але він стосується основ методологічних досліджень пломб та підлягає врахуванню при розгляді справи № 902/639/25.

З урахуванням чого, останній просить суд визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законодавством строк та долучити до матеріалів справи інформаційний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1618/740-36-25/13-25.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст.74 ГПК України).

Тому, суд доходить висновку, що тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку покладено саме на заявника.

Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За відсутності доказів на підтвердження поважності обставин щодо не вчинення заявником жодних дій, спрямованих на пред`явлення наказу до виконання, суд вважає, що пропуск процесуальних строків перебуває поза розумним розумінням.

Окрім того, суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11814/25) про поновлення процесуального строку, оскільки відповідне клопотання не містить належних обґрунтувань поважних причин пропуску процесуального строку на подачу доказу.

В силу вимог ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ст. 18, 233, 234, 235, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11814/25) про поновлення процесуального строку на подачу доказів.

2. Не приймати до розгляду наданий представником позивача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" доказ: Лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1618/740-36-25/13-25 від 10.10.2025 року (т. 1, а.с. 205).

3. Примірник ухвали надіслати учасникам згідно переліку до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 03.11.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено 10.11.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Ботанічна, 13Б, м. Вінниця, 21010)