УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1489/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_4

про солідарне стягнення 29 975 145,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд постановою від 08.11.2023 касаційну скаргу Фонду задовольнив частково; рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №916/1489/22 скасував та ухвалив нове рішення, яким:

- позов Фонду задовольнив;

- стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Фонду 29 975 145, 92 грн майнової шкоди;

- стягнув з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;

- стягнув з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;

- стягнув з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;

- стягнув з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;

- доручив Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

2. 30.09.2025 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами (сформована у системі Електронний Суд 30.09.2025).

3. Заявник посилається на підстави, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

4. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2025 заяву ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

5. Суддя Бакуліна С.В. перебувала у відпустці з 13 до 17 жовтня 2025 року та з 20 до 24 жовтня 2025 року (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2025 №3466/0/6-25), суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 21 до 26 жовтня 2025 року (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2025 №3627/0/6-25), суддя Студенець В.І. перебував у відпустці з 27 до 31 жовтня 2025 року (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2025 №3465/0/6-25).

6. Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

7. У ст.321 ГПК визначено порядок і строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

8. Згідно з ч.1 ст.321 ГПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної п.3 ч.2 ст.320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

9. Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

10. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК).

11. Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення/днем набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

12. Заявник у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду зазначає, що:

1) 15.09.2025 він ознайомився зі змістом постанов Верховного Суду від 25.06.2025 у справі №910/18526/21, від 09.07.2025 у справі №910/19434/20, від 09.07.2025 у справі №927/252/21 та від 19.07.2025 у справі №904/3867/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

2) про відсутність в матеріалах цієї справи реєстру акцептованих вимог кредиторів представник заявника дізнався лише 17.10.2025 (перед судовим засіданням у справі №916/1522/22, де Фонд вживає заходів щодо стягнення з відповідача шкоди, завданої банку).

Заявник вважає, що таким чином строк для подання заяви спливає 16.10.2025.

13. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

14. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

15. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

16. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

17. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК).

18. Частиною 4 ст.13 ГПК унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

19. Верховний Суд зауважує, що подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є суб`єктивною дією заявника, який зацікавлений у такому перегляді та залежить від його волевиявлення.

20. Заявник не обґрунтовує та не надає доказів щодо наявності обставин, які перешкоджали йому дізнатися про відсутність в матеріалах цієї справи реєстру акцептованих вимог кредиторів. Не зрозумілим є посилання на дату, коли йому наче стало відомо про відповідну обставину - 17.10.2025. Таку дату заявник обґрунтовує лише тим, що вона (дата) передувала судовому засіданню у справі №916/1522/22, де Фонд вживає заходів щодо стягнення з відповідача шкоди, завданої банку.

21. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник пропустив встановлені ч.1 ст.321 ГПК строки на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Водночас, заявник не навів поважних причин, що стали підставою пропуску процесуального строку, встановленого законом.

22. Також суд касаційної інстанції звертає увагу, що посилаючись на випадок, передбачений п.3 ч.2 ст.320 ГПК, заявник не зазначає, скасування якого саме судового рішення стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

23. Окрім цього, вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено ст.322 ГПК.

24. Згідно з п.2 ч.3 ст.322 ГПК до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

25. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".

26. Частиною 1 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

27. Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28. Судовий збір за подання позовної заяви мав бути сплачений у розмірі 29 975 145,92 грн (ціна позову) х 1,5%, тобто у розмірі 449 627, 19 грн.

29. Згідно з пп.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

30. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

31. Таким чином, при зверненні з заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами судовий збір підлягав оплаті у сумі 539 552,63 грн, а саме 449 627,19 х 150% х 0,8.

32. Заявник зазначає, що відповідно до п.24 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи у усіх судових інстанціях звільняються Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків) у порядку, визначеному ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Оскільки позовна заява подана Фондом саме в порядку ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то, на думку скаржника, він звільняється від сплати судового збору за подання даної заяви.

33. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, оскільки п.24 ч.1 ст.5 Закону імперативно встановлює суб`єкта, який звільняється від сплати судового збору, і таким суб`єктом безальтернативно є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як позивач у справах про відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

34. Натомість із заявою у цьому випадку звертається не Фонд, а відповідач - фізична особа ОСОБА_1 .

35. Також, посилаючись на ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", ОСОБА_1 вказав, що 11.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна і коштів боржника.

36. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

37. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті (ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір").

38. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи (ч.3 ст.8 Закону "Про судовий збір").

39. З аналізу ст.8 Закону "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "враховуючи майновий стан сторони, суд може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

40. Заявник, посилаючись на положення ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" та наводячи відповідні обґрунтування щодо неможливості сплатити судовий збір, посилається на поняття "майновий стан сторони", однак не посилається на конкретну умову, передбачену ч.1 цієї статті, зокрема на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу.

41. Також особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

42. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п.44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).

43. З урахуванням зазначених рішень Європейського суду з прав людини, Верховний Суд, у постановах від 21.10.2022 у справі №905/1059/21 та від 30.11.2022 у справі №905/1060/21, зробив висновок, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів.

44. Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній календарний рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №921/2/21(921/463/22), від 17.07.2023 у справі №757/14112/20-ц, від 03.05.2022 у справі №914/1147/20, від 10.11.2021 у справі №922/1429/19, від 06.06.2021 у справі №922/1775/19 та інші).

45. За оцінкою Верховного Суду, надані заявником постанови приватного виконавця від 11.09.2024 ВП №76017003 про арешт коштів та майна боржника самі по собі (без надання інших доказів) не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

46. Враховуючи зазначене в сукупності, Верховний Суд відмовляє у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

47. Водночас, відмова у задоволенні цього клопотання про звільнення від сплати судового збору не позбавляє заявника права на звернення до суду з відповідним клопотанням разом з поданням належних і допустимих доказів на підтвердження умов, передбачених ст.8 Закону "Про судовий збір", для звільнення від сплати судового збору у строки і порядку, передбаченими ГПК, до закінчення строку, передбаченого в цій ухвалі.

48. Відповідно до ч.3 ст.323 ГПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.322 цього Кодексу, застосовуються правила ст.174 цього Кодексу.

49. Згідно з ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

50. З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме:

- подати клопотання про поновлення строку на подання заяви із наведенням поважних причин та наданням доказів пропуску строку, встановленого пунктами 1, 3 ч.1 ст.321 ГПК;

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 539 552,63 грн.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 314, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець