ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

06.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/2518/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

прокурор: Деркач І.П.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51400,Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок 64-А)

в інтересах держави в особі

позивача-1 Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, Київська область, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 24; ідентифікаційний код 37471967)

позивача-2 Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (03190, Київська область, місто Київ, вулиця Януша Корчака, будинок 9/12; ідентифікаційний код 20029342) в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька (Комсомольська), будинок 52, кімната 459; ідентифікаційний код 21692396)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянського-фермерського господарства "Савойя" (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Межиріч, вулиця Сонячна, будинок 31; ідентифікаційний код 30355599)

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до господарського суду надійшов позов Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до якої прокурор просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості селянського (фермерського) господарства "Савойя" перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарства за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 18.12.2017 №31ФГ-2017, яка становить 482 005,40 грн, звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 18.12.2017 №31ФГ-2017, укладеним між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ОСОБА_1 , а саме на автомобіль MAN 14.255L спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, рік випуску 2005, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане ТСЦ 1247 01.12.2017, напівпричіп SCHMITZ S01 загальний н/пр-бортовий-Е, рік випуску 2002, шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , видане Центром 1245 22.02.2017, що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах) в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження у сумі 704 405,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 справу №904/2518/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

22.05.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без руху.

28.05.2025 до господарського суду від Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №22853/25 від 28.05.2025) про усунення недоліків.

02.06.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01.07.2025 об 11:00 год. Залучено до участі у справі Селянське-фермерське господарство "Савойя" (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Межиріч, вулиця Сонячна, будинок 31; ідентифікаційний код 30355599), як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

01.07.2025 у підготовче засідання з`явився прокурор. Повноважні представники позивачів, відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не з`явилися.

01.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 17.07.2025 о 14:30 год.

04.07.2025 до господарського суду від позивача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №29111/25 від 08.07.2025) по справі.

17.07.2025 у підготовче засідання повноважні представники сторін (учасників справи) не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони (учасники справи) повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

17.07.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 02.09.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на

18.08.2025 о 10:00 год., повторно надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі №904/2518/25.

04.08.2025 до господарського суду від представника Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №33662/25 від 04.08.2025) про розгляд справи без участі представника.

18.08.2025 у підготовче засідання з`явився прокурор. Представники позивача-1,2, відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

18.08.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 02.09.2025 об 11:00 год., повторно надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі №904/2518/25.

02.09.2025 у підготовче засідання з`явився прокурор. Представники позивача-1,2, відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

02.09.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.09.2025 о 12:30 год.

23.09.2025 у судове засідання з`явився прокурор. Повноважні представники позивача-1,2, відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному судовому засіданні 23.09.2025 прокурор заявив щодо необхідності відкладення розгляду справи з метою належного повідомлення відповідача.

Суд, заслухавши позицію прокурора, прийшов до висновку щодо необхідності відкласти розгляд справи по суті, з метою надати сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності. Суд узгодив з прокурором дату та час наступного судового засідання.

23.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 01.10.2025 о 15:50.

01.10.2025 у судове засідання з`явився прокурор. Повноважні представники позивача-1,2, відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному судовому засіданні 01.10.2025 прокурор заявив щодо необхідності відкладення розгляду справи у зв`язку із отриманою інформацією від відповідача про бажання сплатити заборгованість у добровільному порядку.

Суд узгодив із прокурором дату та час наступного судового засідання, а саме: 16.10.2025 о 16:00.

01.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 16.10.2025 о 16:00.

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у період з 15.10.2025 по 28.10.2025 у відрядженні, призначене на 16.10.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку із чим ухвалою господарського суду від 08.10.2025 було призначено судове засідання на іншу дату.

При виготовленні вказаної ухвали господарського суду було допущено описку щодо зазначення дати та часу наступного судового засідання, а саме: у тексті резолютивної частини ухвали зазначено 16.10.2025 о 16:00 год., замість вірної дати та часу - 06.11.2025 о 11:00 год.

29.10.2025 ухвалою господарського суду виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 у справі №904/2518/25, зазначивши вірну дату та час судового засідання - 06.11.2025 об 11:00 год.

05.11.2025 від Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №48713/25 від 05.11.2025) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд зменшити позовні вимоги і вважати позовні вимоги викладеними в викладеній у заяві редакції.

06.11.2025 у судове засідання з`явився прокурор. Повноважні представники позивача-1,2, відповідача та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному судовому засіданні 06.11.2025 прокурор заявив щодо необхідності відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримати інформацію щодо можливості додаткових оплат відповідачем заборгованості, яка є предметом у даній справі.

Суд протокольно задовольнив усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку та узгодив із прокурором дату та час наступного судового засідання, а саме: 20.11.2025 об 11:45 год.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 20.11.2025 об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відкласти розгляд заяви прокурора (вх. суду №48713/25 від 05.11.2025) про зменшення розміру позовних вимог до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20.11.2025 об 11:45.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова