СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

03 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/888/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

та представників учасників справи:

від Стягувача: Сосунов Є.В. - адвокат;

від Боржника: не з`явився;

від заявника апеляційної скарги: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/888/22

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

до відповідача Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків

про стягнення коштів 46164368,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/888/22 заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі -Стягувач) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№18682 від 13.08.2025) задоволено:

- визнано наказ Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 року у справі №922/888/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA 2020653; код класифікації доходів бюджету 22030101) 313 271,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.

- визнано наказ Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 року у справі №922/888/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129) на користь Комунального підприємства Харківводоканал (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, ) 180 900,52 грн (сто вісімдесят тисяч дев`ятсот гривень 52 коп) витрат на проведення експертиз таким, що не підлягає виконанню.

Особа, яка не є учасником справи, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 року у справі № 922/888/22 в частині визнання наказу Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 року у справі №922/888/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA 2020653; код класифікації доходів бюджету 22030101) 313 271,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, апелянт акцентує увагу на тому, що ним відкрито виконавче провадження № 78785645 на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.08.2025, однак всупереч засадам добросовісності та розумності, боржником було подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, видаючи самостійне виконання рішення на стадії примусового виконання за добровільне виконання, з метою уникнення сплати витрат та зборів, пов`язаних з виконанням наказу, що суд першої інстанції залишив поза увагою.

За таких обставин, заявник вважав, що зазначеною ухвалою суду зачіпаються його права та інтереси.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.10.2025року відкрито апеляційне провадження за означеною апеляційною скаргою, призначено розгляд апеляційної скарги на 03.11.2025 о 12:45.

Від Стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого він вважав, що права та обов`язки апелянта не досліджувалися оскаржуваною ухвалою суду.

У судовому засіданні 03.11.2025 представник Стягувача підтримав зазначені доводи.

Від Виконавця надійшла заява в якій останній просив розглядати справу без його участі через відсутність технічної можливості приєднання до відеоконференції у зв`язку з відключенням світла.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами участі в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції встановить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 08.02.2023 у справі №910/8852/20.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що ухвалене про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про це.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи, а також про скасування судового рішення. У випадку, якщо буде встановлено, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 27.10.2021 у справі №910/2795/20, від 05.10.2022 у справі №17/32, від 07.10.2022 у справі №921/730/19.

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Обґрунтовуючи порушене право та охоронюваний інтерес, Апелянт зазначав, що ним відкрито виконавче провадження № 78785645 на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.08.2025, однак боржником було подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з метою уникнення сплати витрат та зборів, пов`язаних з виконанням наказу.

Отже апелянт вважає, що оскаржувана ухвала позбавляє його права на отримання виплат, пов`язаних з виконанням відповідного наказу.

Разом з тим, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судова колегія зазначає, що зміст оскаржуваної ухвали стосувався не виконавчого провадження з приводу наказу Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі №922/888/22 в частині стягнення 180 900,52 грн., учасником якого є апелянт, а питання щодо наявності чи відсутності підстав до звернення такого наказу до виконання у відповідній частині.

При цьому будь-яке питання, що пов`язане з виконавчим провадженням, або зі стягненням відповідних виконавчих зборів - зазначеною ухвалою не вирішувалось.

Хоча Виконавець і є учасником виконавчого провадження, однак у даному випадку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки останнього, рішення з цього приводу судом також не приймалося. В описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали відсутні висновки та судження стосовно заявника апеляційної скарги, його прав, обов`язків чи інтересів.

Отже, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваною ухвалою порушено його права та законні інтереси, не відповідають встановленим обставинам.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 не зачіпає та не порушує права або інтереси Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, судом першої інстанції не вирішувалося питання, що стосуються його прав та інтересів.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 264 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки права, інтереси та (або) обов`язки Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/888/22, а відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/888/22 слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. ст. 234, 235, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою яка не є учасником справи Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/888/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков