ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1139/23 (911/3131/25)

за позовом керуючого реалізацією майна Банкрута Захарчука О.В. - арбітражного керуючого Комлика І.С. (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 33/34, прим. 13)

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9; )

відповідача 3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

та відповідача 4 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним договору; визначення розміру статутного капіталу та розміру часток в статутному капіталі

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1139/23

за заявою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - керуючий реалізацією майна Банкрута ОСОБА_4 - арбітражний керуючий Комлик І.С. звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 08.10.2025 № 02-55/5075 (вх. № 7457) до відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Медіпромтек», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору; визначення розміру статутного капіталу та розміру часток в статутному капіталі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану позовну заяву було передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/1139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_4 ; присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/1139/23 (911/3131/25).

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 відкрито провадження у справі № 911/1139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_4 ; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника.

Постановою Господарського суду Київської області від 14.05.2024 визнано фізичну особу ОСОБА_4 банкрутом і відкрито процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна Банкрута призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

В зазначеній позовній заяві Позивач просить суд:

1) Визнати недійсним Договір дарування частини частки у статутному капіталі ТОВ «Медіпромтек» () від 25.04.2018, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тереховою К.І. за № 663.

2) Визначити розмір статутного капіталу ТОВ «Медіпромтек» () в сумі 15000000,00 грн та розмір часток у статутному капіталі його учасників:

- розмір частки ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в статутному капіталі ТОВ «Медіпромтек» () складає 1960000,00 грн, що становить 13,0666667% статутного капіталу ТОВ «Медіпромтек»;

- розмір частки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в статутному капіталі ТОВ «Медіпромтек» () складає 5540000,00 грн, що становить 36,9333333% статутного капіталу ТОВ «Медіпромтек»;

- розмір частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «Медіпромтек» () складає 3750000,00 грн, що становить 25% статутного капіталу ТОВ «Медіпромтек»;

- розмір частки ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «Медіпромтек» () складає 3750000,00 грн, що становить 25% статутного капіталу ТОВ «Медіпромтек».

В обґрунтування позовної вимоги Позивач зазначає, що оспорюваний правочин є фраудаторним, оскільки Боржник ОСОБА_4 уклав оспорюваний Договір дарування частини частки у статутному капіталі ТОВ «Медіпромтек» () від 25.04.2018 із ОСОБА_1 , яка є його донькою, тобто Боржник передав безоплатно майно особі, з якою є родинний зв`язок.

У зв`язку з цим Позивач вважає наявними підстави для визнання вказаного договору недійсним відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, ст. 42 КУзПБ.

Крім того, враховуючи, що після відчуження частки відбулась зміна розміру статутного капіталу ТОВ «Медіпромтек», Позивач вважає належним способом захисту порушеного права вимогу про встановлення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство/неплатоспроможність, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Таким чином, вказана вище позовна заява підлягає розгляду в межах провадження у справі № 911/1139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_4 .

Перевіривши вказану позовну заяву на предмет додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України, суд зазначає наступне.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, за подачу даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 182422,40 грн, у т.ч.: 3028,00 грн за позовною вимогою немайнового характеру про визнання недійсним договору + 225000,00 грн за позовними вимогами майнового характеру про встановлення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, що разом становить 228028,00 грн, та у зв`язку із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (228028,00 грн * 0,8 = 182422,40 грн).

Позивачем не було надано доказів сплати судового збору, водночас заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування клопотання Позивач посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» і зазначає, що ОСОБА_4 є пенсіонером, перебуває в судовій процедурі погашення боргів; майновий стан ОСОБА_4 не дозволяє станом на момент звернення з позовом сплатити судовий збір, оскільки дохід Боржника складається з пенсії; все рухоме та нерухоме майно Боржника перебуває під арештом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, зокрема, заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. При цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Однак, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Це означає, що юридична або фізична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична або фізична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

У п. п. 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 (заява N 68490/01) вказано про те, що цілі, які переслідуються при стягненні судових витрат, зокрема судового збору, слід вважати прийнятними враховуючи загалом питання відправлення правосуддя, зокрема, що стосується фінансування судової системи, крім цього, такі діють стримуючим фактором для легковажних претензій, однак такі не повинні бути надмірним тягарем, тобто значне фінансове навантаження може виступати як фактор, що обмежує доступ до правосуддя, право на суд.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 відкрито провадження у справі № 911/1139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_4 ; постановою Господарського суду Київської області від 14.05.2024 визнано ОСОБА_4 банкрутом і відкрито у справі № 911/1139/23 процедуру погашення боргів Боржника, яка наразі триває; згідно довідки про доходи, сформованої органом ПФУ, Боржник ОСОБА_4 отримує мінімальну пенсію.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів керуючого реалізацією майна Банкрута про відсутність можливості сплатити судовий збір за подання відповідної позовної заяви у даній справі, зокрема в розмірі 182422,40 грн.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до норм ст. 7 КУзПБ та враховуючи подане клопотання Позивача, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того судом встановлено, що Позивачем заявлено клопотання про витребування від органу ДПС відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача 2 ОСОБА_2 , а також відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача 4 ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю у Позивача такої інформації.

Згідно матеріалів справи, учасниками ТОВ «Медіпромтек» () є: ОСОБА_1 (володіє 50% частки у статутному капіталі у розмірі 7500000,00 грн), ОСОБА_2 (володіє 25% частки у статутному капіталі у розмірі 3750000,00 грн) та ОСОБА_3 (володіє 25% частки у статутному капіталі у розмірі 3750000,00 грн).

Отже, враховуючи відсутність інформації про РНОКПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також беручи до уваги те, що ОСОБА_2 є відповідачем 2 у справі, а ОСОБА_3 є відповідачем 4 у справі, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи існує необхідність витребування від органу ДПС відомостей про РНОКПП відповідачів 2, 4.

Таким чином клопотання Позивача про витребування інформації підлягає задоволенню.

Крім того, Позивачем в позовній заяві визначено в якості Третьої особи приватного нотаріуса КМНО Терехову К.І.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що приватний нотаріус КМНО Терехова К.І. посвідчувала оспорюваний Договір дарування частини частки у статутному капіталі ТОВ «Медіпромтек» від 25.04.2018, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про залучення приватного нотаріуса КМНО Терехову К.І. до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Керуючись ст. 12, 20, 30, 50, 81, 176, 232-235, 247-252 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реалізацією майна Банкрута ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Комлика І.С. про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення задовольнити.

2. Відстрочити Позивачу сплату судового збору за подачу позовної заяви у сумі 182422,40 грн.

3. Відкрити провадження щодо розгляду позовної заяви керуючого реалізацією майна Банкрута ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Комлика І.С. від 08.10.2025 № 02-55/5075 (вх. № 7457) до відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Медіпромтек», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору; визначення розміру статутного капіталу та розміру часток в статутному капіталі, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_4 .

4. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

5. Встановити строк Відповідачам 1-4 для надання суду відзивів в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву Відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.

6. Встановити строк Позивачу для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив Відповідачу.

7. Встановити строк Відповідачам 1-4 для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Позивачу.

8. Залучити приватного нотаріуса КМНО Терехову Катерину Іванівну до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1.

9. Встановити строк Третій особі для надання суду пояснень щодо позовної заяви в порядку ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання пояснень Третя особа зобов`язана надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам у справі.

10. Клопотання Позивача про витребування інформації задовольнити.

11. Витребувати у ГУ ДПС у Київській області (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) Відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), а також про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) Відповідача 4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

12. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, або електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

13. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

14. Повідомити учасників у справі, що у разі подання до суду будь-яких заяв/клопотань за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистему «Електронний суд», розгляд справи може здійснюватись у змішаній (паперовій та електронній) формі відповідно до п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

15. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 03.11.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний