УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10665/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Імпульс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 (колегія суддів: Скрипка І. М., Тищенко А. І., Мальченко А. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 (суддя Мандриченко О. В.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" звернулося до Київської міської ради з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

11.03.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025, повний текст якої складений 09.10.2025, про задоволення позову.

29.10.2025 Приватне підприємство "Мале приватне підприємство "Імпульс" (далі - ПП "МПП "Імпульс") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2025 касаційну скаргу ПП "МПП "Імпульс" по справі передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою статті 287 ГПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та(або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Як убачається із оскаржуваних судових рішень та змісту касаційної скарги ПП "МПП "Імпульс" не є учасником справи та, відповідно, не брало участі у розгляді справи по суті господарськими судами попередніх інстанцій.

Окрім викладеного, колегія суддів зауважує на тому, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у даній справі було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "МПП "Імпульс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що доводи ПП "МПП "Імпульс", що оскаржуване рішення впливає на виконання ним своїх зобов`язань щодо оплатного сервітуту, не свідчить про вирішення судом у даній справі прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта ПП "МПП "Імпульс", оскільки спір щодо укладення додаткової угоди, яку суд першої інстанції визнав укладеною, не передбачає жодних змін в частині орендної плати, а виключно стосується поновлення договору оренди на новий строк.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.06.2025, ПП "МПП "Імпульс" оскаржило її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2025 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Приватного підприємства "МПП "Імпульс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Окрім того, суд касаційної інстанції в ухвалі зазначив, що установивши відсутність порушення прав чи законних інтересів ПП "МПП "Імпульс", апеляційний господарський суд правильно відхилив його твердження про те, що рішенням суду першої інстанції від 11.03.2025 вирішено питання про її права, інтереси та/або обов`язки і обґрунтовано закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Таким чином, ПП "МПП "Імпульс" звернувся до суду касаційної інстанції як особа, яка не брала участі у справі, та вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки.

Зі змісту статті 287 ГПК України вбачається, що касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд у судовому рішенні вирішив питання про її права/інтереси та/або обов`язки, може його оскаржити лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою.

Верховний Суд установив, що Північний апеляційний господарський суд переглянув рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Київської міської ради та ухвалив постанову, якою оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишив без змін, тому винятки, які передбачені частиною четвертою статті 287 ГПК України, відсутні.

Отже, у цьому випадку касаційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі і яка, за її твердженням, вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси та/або обов`язки, однак рішення суду першої інстанції по суті не переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ПП "МПП "Імпульс" з прийняттям апеляційним судом відповідної постанови, а тому в суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правова позиція щодо застосування частини четвертої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України Верховним Судом в контексті оскарження рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, особою, яка не брала участі у справі і яка вважає, що її права порушені, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції, є сталою, послідовною і висловлена у низці ухвал Верховного Суду, зокрема, у справах № 906/416/22 від 11.10.2023, № 916/599/18 від 19.04.2023, від 05.02.2025 у справі № 914/484/24, від 20.02.2025 у справі № 910/3336/24.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність процесуально-правових підстав для прийняття до провадження касаційної скарги ПП "МПП "Імпульс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у цій справі, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось по суті в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 235, частиною четвертою статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10665/24 за касаційною скаргою ПП "МПП "Імпульс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач