УХВАЛА

м. Київ

04.11.2025Справа № 910/5396/25
За позовом Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S);

до Еспарма ГмбХ (esparma GmbH) (відповідач 1);

Міністерства охорони здоров`я України (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України";

про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Григоренко С. В.

Представники:

від позивача: Кожокар О.Ю., адвокат, довіреність від 14.02.2025;

Семеній Ю. М., адвокат, довіреність від 14.02.2025;

від відповідача 1: Гук А. Р., адвокат, ордер серії АА № 1591468 від 16.06.2025;

від відповідача 2: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) (далі також позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва через систему "Електроний суд" із позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати компанію еспарма ГмбХ (esparma GmbH) (далі також відповідач 1) припинити порушення права інтелектуальної власності компанії Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) на винахід за патентом України на винахід № 81749;

- заборонити компанії еспарма ГмбХ (esparma GmbH) використовувати винахід за патентом України на винахід № 81749 у лікарському засобі "Арівокс", що містить як діючу речовину вортіоксетин;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України (далі також відповідач 2) відмовити у державній реєстрації лікарського засобу "Арівокс", що містить як діючу речовину вортіоксетин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/5396/25, залучено Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, а справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 17.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у задоволенні клопотання еспарма ГмбХ (esparma GmbH) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.05.2025 у справі № 910/5396/21 відмовлено повністю.

У підготовчому засіданні 17.06.2025 судом було оголошено перерву до 22.07.2025.

15.07.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі № 910/5396/25, згідно якої матеріали справи № 910/5396/25 витребувано у Господарського суду міста Києва з метою вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги еспарма ГмбХ [esparma GmbH] на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025.

22.07.2025 від Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) та Еспарма ГмбХ [esparma GmbH] до господарського суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Також 22.07.2025 від Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) до господарського суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у частині вимог до Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 зупинено провадження у справі № 910/5396/25 до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги еспарма ГмбХ [esparma GmbH] на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 та повернення матеріалів справи № 910/5396/25 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу еспарма ГмбХ [esparma GmbH] на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 910/5396/25 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 провадження у справі № 910/5396/25 поновлено, підготовче засідання призначено на 04.11.2025.

У підготовче засідання 04.11.2025 представники Міністерства охорони здоров`я України та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" не з`явилися, про дачу, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином.

У підготовчому засіданні 04.11.2025 судом розглядалася заява Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) про залишення позову без розгляду у частині вимог до Міністерства охорони здоров`я України.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України передбачене право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки заява Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) про залишення позову без розгляду в частині вимог до Міністерства охорони здоров`я України подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому, у зв`язку з наведеним, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) в частині вимог до Міністерства охорони здоров`я України суд залишає без розгляду на підставі поданої позивачем заяви, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню на користь останнього.

Також 04.11.2025 судом розглядалася спільна заява Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) та Еспарма ГмбХ (esparma GmbH) про затвердження мирової угоди.

Мирова угода укладена сторонами та засвідчена підписами обох сторін.

Поданий до господарського суду оригінал мирової угоди долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, про що сторонам зазначено в заяві про затвердження мирової угоди.

Оскільки мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству України, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує при цьому їх прав і інтересів, мирова угода підлягає затвердженню.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи вищевикладене провадження у відповідній справі підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) сплачено судовий збір за подання позовної заяви платіжною інструкцією № 4249 від 02.05.2025 у розмірі 9 084,00 грн.

При цьому суд вказує, що, оскільки позов в частині вимог до Міністерства охорони здоров`я України залишено без розгляду, а відтак судовий збір за вказану вимогу не підлягає поверненню, то поверненню з державного бюджету на користь Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) підлягає 50% судового збору сплаченого за подання позову в частині Еспарма ГмбХ (esparma GmbH).

А відтак, суд приходить до висновку про повернення з Державного бюджету України на користь Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) 3 028,00 грн (6 056.00 грн х 50%=3 028,00 грн) сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 130, 192, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) про залишення позову без розгляду в частині вимог до Міністерства охорони здоров`я України задовольнити.

2. Залишити позов без розгляду в частині вимог до Міністерства охорони здоров`я України.

3. Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди у справі № 910/5396/25, укладену між Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) та Еспарма ГмбХ (esparma GmbH).

4. Затвердити текст мирової угоди у справі № 910/5396/25 в наступній редакції:

"1. Зобов`язання відповідача 1.

З дня набрання чинності цією Мировою угодою:

1.1. Відповідач 1 визнає факт використання у лікарському засобі "Арівокс" винаходу "ФЕНІЛПОПЕРАЗИНОВІ ПОХІДНІ ЯК ІНГІБІТОРИ ЗВОРОТНОГО ЗАХОПЛЕННЯ СЕРОТОНІНУ" за Патентом № 81749, який належить позивачу.

1.2. Відповідач 1 визнає, що діючою речовиною лікарського засобу "Арівокс" є вортіоксетин (у вигляді вортіоксетину гідроброміду); тип лікарського засобу, за яким подано реєстраційну форму для проведення експертизи "Арівокс" - лікарський засіб (референтний лікарський засіб - "Brintellix", таблетки, вкриті плівковою оболонко по 10 мг, власником реєстрації якого є позивач).

1.3. Відповідач 1 зобов`язується не здійснювати імпорт, пропонування до продажу, продаж, рекламування, промоцію лікарського засобу та/або інші дії, пов`язані з обігом лікарського засобу "Арівокс" до закінчення строку дії Патенту № 81749 на винахід "ФЕНІЛПІПЕРАЗИНОВІ ПОХІДНІ ЯК ІНГІБІТОРИ ЗВОРОТНОГО ЗАХОПЛЕННЯ СЕРОТОНІНУ".

1.4. Відповідач 1 зобов`язується забезпечити виконання зобов`язання, передбаченого пунктом 1.3. вище, пов`язаними із ним особами та контрагентами, зокрема, шляхом встановлення відповідних обмежень в угодах стосовно імпорту (ввезення), виготовлення, зберігання, переміщення тощо лікарського засобу "Арівокс".

2. Зобов`язання та гарантії позивача.

З дня набрання чинності цією Мировою угодою:

2.1. Позивач цим підтверджує, що він не заперечує проти реєстрації Міністерством охорони здоров`я України лікарського засобу "Арівокс", що містить як діючу речовину вортіоксетин, та зобов`язується не оскаржувати таку реєстрацію за умови суворого дотримання відповідачем 1 інших вимог та положень цієї Мирової угоди, зокрема, пункту 1.3. та пункту 1.4. вище, та прав інтелектуальної власності позивача.

2.2. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та за умови належного її виконання не матиме жодних претензій, до відповідача 1 та/або Міністерства охорони здоров`я України щодо порушення прав інтелектуальної власності на винахід за Патентом № 81749, припинення якого є предметом позову у господарській справі № 910/5396/25.

2.3. Позивач гарантує, що у випадку належного виконання відповідачем 1 усіх умов цієї Мирової угоди, не матиме права вимагати від відповідача 1 відшкодування збитків у зв`язку зі спором у справі № 910/5396/25.

2.4. Позивач відмовляється від стягнення судових витрат із відповідача 1, а також від стягнення будь-яких інших витрат, котрі не були заявлені до суду, без виключень, за умови суворого дотримання відповідачем 1 інших вимог та положень цієї Мирової угоди.

3. Зобов`язання відповідача 1 та позивача.

3.1. Позивач та відповідач 1 зобов`язуються разом із заявою про затвердження Мирової угоди подати спільне клопотання про скасування заходів забезпечення позову, передбачених ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 травня 2025 році у справі № 910/5396/25.

4. Примусове виконання мирової угоди.

4.1. Ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби або приватним виконавцем в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". У разі виконавчого провадження позивач виступає стягувачем, а відповідач 1 виступає боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" та законодавства про виконавче провадження. Оскільки Мирова угода відображає взаємні поступки Сторін, тому окреме відстрочення чи розстрочення її виконання не допускається.

5. Заключні положення.

5.1. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва i діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у господарській справі, у зв`язку з укладенням Мирової угоди. Сторони цим підтверджують, що укладання даної Мирової угоди не суперечить їх правам та інтересам так само які третіх осіб. Жодна із Сторін не має права в односторонньому порядку розірвати мирову угоду у даній справі або змінити її умови.

5.2. В порядку взаємних поступок, Сторони домовились, що кожна Сторона самостійно несе судові витрати, понесені нею під час підготовки та в процесі розгляду судової справи № 910/5396/25, якщо інше прямо не передбачене цією Мировою угодою.

5.3. Сторони підтверджують, що всі викладені умови даної Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню і інтересам і породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом міста Києва Сторонам відомі.

5.4. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін дану Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання даної Мирової угоди і не мають будь-яких застережень 1/або обмежень зазначених повноважень і/або своєї правоздатності і/або дієздатності.

5.5. Сторони заявляють, що ні у процесі укладання даної Мирової угоди, ні у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5.6. Вся інформація, що викладена в даній Мировій угоді, приймається Сторонами у повній мірі як достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, зазначеної в даній Мировій угоді.

5.7. З метою якнайшвидшого урегулювання спору Сторони вбачають необхідність розпочати виконання Мирової угоди до моменту її затвердження судом. У зв`язку з цим Сторони погодили, що дана Мирова угода діє і має зобов`язальну силу з моменту її укладення і до повного виконання.

5.8. Ця Мирова Угода укладена у трьох однакових за змістом оригінальних примірниках українською та англійською мовами - по одному для кожної Сторони та один - для Господарського суду міста Києва. У разі будь-якої розбіжності між текстами англійською та українською мовами, текст українською мовою має переважну силу."

5. Закрити провадження у справі № 910/5396/25 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання по 04.11.2028.

7. Стягувач Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) (ідентифікаційний код: 56759913, адреса місцезнаходження: Оттіліавей 9, 2500 Вальбю, Данія [Ottiliavej 9, 2500 Valby, Denmark]).

8. Боржник Еспарма ГмбХ (esparma GmbH) (ідентифікаційний код: HRB 9439, адреса місцезнаходження: Білефельдер Штрассе 1, 39171 Зюльцеталь, СаксоніяАнхальт, Німеччина [Bielefelder Str. 1, 39171 Sьlzetal, Sachsen-Anhalt, Germany]).

9. Повернути з Державного бюджету України на користь Н. Лундбек А/С (H. Lundbeck A/S) (ідентифікаційний код: 56759913, адреса місцезнаходження: Оттіліавей 9, 2500 Вальбю, Данія [Ottiliavej 9, 2500 Valby, Denmark]) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. сплаченого судового збору (платіжна інструкція № 4249 від 02.05.2025 міститься в матеріалах справи).

10. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена, в порядку передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2025.

Суддя Олександр Володимирович Мандриченко