ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3108/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. 27/2, код: 02909996) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1, код: 00022533)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліс» (03049, місто Київ, вул.Чапека Карела, будинок 4, квартира 12, код: 45695732)

про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 06.10.2025 надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури (надалі прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліс» з незаконного володіння на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:004:0493, :03:004:0494.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що постановою Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 359/9596/15-ц витребувано у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Рудь Людмили Василівни земельні ділянки, розташовані за межами села Гнідин Бориспільського району Київської області, загальною площею 9,9 га (по 0,99 га кожна) з кадастровими номерами: :03:004:0244, :03:004:0241, :03:004:0246, :03:004:0245, :03:004:0247, :03:004:0249, :03:004:0248, :03:004:0250, :03:004:0243, :03:004:0242.

Ухвалою суду від 14.10.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів внесення на депозитний рахунок суду (назва установи - Господарський суд Київської області; ; реєстраційні рахунки UA0014298 (депозитний); установа банку - ДКСУ місто Київ) грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:004:0493, :03:004:0494, експертно-грошова оцінка яких здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви (06.10.2025).

Засобами підсистеми «Електронний суд» 21.10.2025 прокурором сформовано заяву про усунення недоліків. В наведеній заяві прокурор посилається на те, що вважає набувача земельної ділянки недобросовісним, відтак правовою підставою позову встановлено ст. 387 Цивільного кодексу України. Так, прокурор зазначає, що визначення підстав позову є правом позивача, в свою чергу суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги. Прокурор вказує на те, що невнесення ним грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок на депозитний рахунок суду виключає можливість постановлення рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливість розгляду справи за позовом прокурора про витребування майна у недобросовісного набувача. Відтак на думку прокурора ч. 5 ст. 390 Цивільного кодексу України не поширюється на випадки подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача, в свою чергу встановлення того, що набувач майна є добросовісним можливе лише на стадії дослідження справи по суті. Таким чином, на думку прокурора, прийняття вищезгаданої ухвали від 14.10.2025 про залишення позовної заяви без руху фактично призводить до зміни правових підстав позову.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Частино 1, абзацом третім ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 13 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача.

Відповідно до а. 1, 2 ч. 5 ст. 390 Цивільного кодексу України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Частиною 5 ст. 12 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Враховуючи наведені положення процесуального та матеріального права, суд не погоджується із запереченнями прокурора щодо внесення коштів на депозит, оскільки відповідач вважається добросовісним набувачем майна допоки суд під час розгляду справи по суті не встановить протилежне з огляду на докази прокурора і не ухвалить відповідне судове рішення.

Суд зазначає про те, що перерахування коштів на депозит суду за позовом, в якому стверджується про недобросовісність набувача майна, не є зміною предмету або підстав позову, а є вимогою Закону як передумова для вирішення спору по суті. У випадку невиконання цих вимог суд вбачає наслідки у вигляді не відмови у позові, а повернення або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:004:0493, :03:004:0494, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Берліс» (код: 45695732).

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви заявнику і відповідно позовна заява вважається неподаною, тому вжитті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 145, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури повернути заявнику.

2. Скасувати, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі № 911/3108/25, заходи забезпечення позову.

Ухвала складена та підписана 03.11.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник