ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2527/21(916/1320/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), суддів Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

позивач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" ліквідатор ТОВ "ПОБЕДА 1" арбітражний керуючий Шмуйло А.Д. - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

відповідач-1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Підгірненський агрокомплекс",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач-2 - ОСОБА_1

від відповідача-2 - Недашківський А.В., адвокат за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

від 25.10.2024

у складі судді: Райчева С.І.,

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 19.06.2025

у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Поліщук Л.В., Таран С.В.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" в особі ліквідатора ТОВ "ПОБЕДА 1" арбітражного керуючого Шмуйла А.Д.

до відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підгірненський агрокомплекс"

ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖЕСТВО"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ГРЕЙН"

Приватного підприємство "ЮТІС-2"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним та витребування майна

в межах справи № 916/2527/21 за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 відкрито провадження у справі № 916/2527/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (далі - ТОВ "ПОБЕДА 1", боржник);

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника;

розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

2. Постановою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 ТОВ "ПОБЕДА 1" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шмуйла Андрія Дмитровича.

3. В березні 2024 року ТОВ "ПОБЕДА 1" в особі ліквідатора товариства Шмуйла А.Д. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підгірненський агрокомплекс" (далі - ТОВ "Підгірненський агрокомплекс", відповідач 1), ОСОБА_1 ( далі - відповідач 2), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства "ЮТІС-2", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖЕСТВО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ГРЕЙН", з вимогою:

- Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ПОБЕДА 1", посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297.

- Витребувати у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь ТОВ "ПОБЕДА 1" наступні об`єкти нерухомого майна:

А) Комплекс будівель та споруд №4 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, ТГ Старокозацька, комплекс будівель та споруд № 4 (колишня Підгірненська сільська рада), будинок 1 загальною площею 2 038, 7 кв.м. що в цілому складається з будівлі вагової літ. «Г», складу-магазину літ. «Д», будівлі КДУ літ. «Є», будівлі щита керування літ. «Ж», будівлі охорони літ. «З», зерноскладу №1 літ. «И», зерноскладу №2 літ. «І», зерноскладу №3 літ. «К», критого току літ. «Л», вагів автомобільних №1, ЗАВ-25 №2, ємності для зерна №3, зерносушарки №4, площадки току №7, разом із земельною ділянкою площею 2,00 га з кадастровим номером :01:001:0358, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

Б) Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею загальною площею 2 641, 9 кв.м., що в цілому складається з зерноскладу літ. "Б" загальною площею 1 520 кв.м., складу літ. "М" загальною площею 648, 8 кв.м., зерноскладу літ. "Н" загальною площею 416, 5 кв.м., будівлі нафтозаправки літ. "О" загальною площею 52. 9 кв.м., будівлі охорони АЗС літ. «П» загальною площею 3. 7 кв.м., автозаправних колонок №5, ємностей для пального №6, разом із земельною ділянкою площею 1.9997 га з кадастровим номером :01:001:0359, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

В) Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1 618, 7 кв.м., що в цілому складається з будівлі майстерні літ. "А" загальною площею 1 371, 2 кв.м, будівлі пилорами літ. "Р" загальною площею 193, 6 кв.м., цементного складу літ. "С" загальною площею 31, 4 кв.м., будівлі млина літ. "Т" загальною площею 13, 1 кв.м., КПП (приміщення охорони) літ. "У" загальною площею 9, 4 кв.м., навісу літ. "Ф". разом із земельною ділянкою площею 1.8301 га з кадастровим номером :01:001:0357, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

Г) Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 555, 5 кв.м., що в цілому складаються зі складу "В" загальною площею 555, 5 кв. м., навісу "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ", разом із земельною ділянкою площею 1,9996 га 3 кадастровим номером :01:001:0360, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд.

4. Позов обґрунтовано тим , що відчуження майна ТОВ "ПОБЕДА 1" на підставі Акту приймання-передачі у статутному капіталі ТОВ "ПОБЕДА 1" від 16.08.2019 в результаті прийнятого 15.08.2019 на зборах рішення має всі ознаки фраудаторного правочину.

5. Крім того, позивач зазначив, що обставини подальшого управління часткою у статуті новоствореного товариства та зміна власників відчуженого майна свідчить про спрямоване виведення майна з володіння Позивача на користь окремих його учасників без фінансової вигоди для ТОВ "ПОБЕДА 1".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 позов задоволено повністю.

7. Визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ПОБЕДА 1", посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297.

8. Витребувано у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь ТОВ "ПОБЕДА 1" наступні об`єкти нерухомого майна:

- Комплекс будівель та споруд №4 за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 2 038, 7 кв.м. що в цілому складається з будівлі вагової літ. «Г», складу-магазину літ. «Д», будівлі КДУ літ. «Є», будівлі щита керування літ. «Ж», будівлі охорони літ. «З», зерноскладу №1 літ. «И», зерноскладу №2 літ. «І», зерноскладу №3 літ. «К», критого току літ. «Л», вагів автомобільних №1, ЗАВ-25 №2, ємності для зерна №3, зерносушарки №4, площадки току №7, разом із земельною ділянкою площею 2,00 га з кадастровим номером :01:001:0358, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

-

Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею загальною площею 2 641, 9 кв.м., що в цілому складається з зерноскладу літ. "Б" загальною площею 1 520 кв.м., складу літ. "М" загальною площею 648, 8 кв.м., зерноскладу літ. "Н" загальною площею 416, 5 кв.м., будівлі нафтозаправки літ. "О" загальною площею 52. 9 кв.м., будівлі охорони АЗС літ. «П» загальною площею 3. 7 кв.м., автозаправних колонок №5, ємностей для пального №6, разом із земельною ділянкою площею 1.9997 га з кадастровим номером :01:001:0359, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1 618,7 кв.м., що в цілому складається з будівлі майстерні літ. "А" загальною площею 1 371,2 кв.м, будівлі пилорами літ. "Р" загальною площею 193, 6 кв.м., цементного складу літ. "С" загальною площею 31, 4 кв.м., будівлі млина літ. "Т" загальною площею 13, 1 кв.м., КПП (приміщення охорони) літ. "У" загальною площею 9, 4 кв.м., навісу літ. "Ф". разом із земельною ділянкою площею 1.8301 га з кадастровим номером :01:001:0357, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд;

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 555,5 кв.м., що в цілому складаються зі складу "В" загальною площею 555,5 кв. м., навісу "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ", разом із земельною ділянкою площею 1,9996 га 3 кадастровим номером :01:001:0360, на якій розташований цей комплекс будівель і споруд.

9. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відчуження майна ТОВ "ПОБЕДА 1" на підставі Акту приймання-передачі в результаті прийнятого на зборах рішення має ознаки фраудаторного правочину, оскільки ухвалення рішення про відчуження нерухомого майна загальною площею 6 854,8 кв. м. відбулось за наявністю непогашених кредиторських вимог, у результаті чого ТОВ "ПОБЕДА 1" набуло ознак неплатоспроможності та не змогло вчасно погасити вимоги кредиторів.

10. Крім того, суд першої інстанції вказав, що відчуження спірного нерухомого майна на користь ТОВ "ПОБЕДА 1" відбулось поза волею власника майна, тобто Позивача. Таким чином, подальше відчуження спірного майна відбувалося на підставі правочинів, що укладалися між пов`язаними особами, що унеможливлює визнання набувачів майна добросовісними.

11. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено:

11.1. 12.04.2018 за ТОВ "ПОБЕДА 1" було зареєстровано об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, загальною площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель і споруд № 4, будинок б/н, реєстраційний номер 208 (т. 1 а.с. 30-35).

11.2. Згідно даних реєстраційної справи ТОВ "ПОБЕДА 1" стало правонаступником всіх прав та обов`язків Сільськогосподарського кооперативу "ПОБЕДА" (т. 6 а.с. 109, справа №916/2527/21). Усе майно СК "ПОБЕДА" згідно передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів СК "ПОБЕДА" від 27.02.2016 перейшло до ТОВ "ПОБЕДА 1" (т. 6 а.с. 128-163, справа №916/2527/21).

11.3. 11.07.2019 на підставі заяви одноосібного власника ОСОБА_3 було зареєстровано ТОВ "ПОБЕДА-1" (код ЕДРПОУ 43110259).

11.4. 15.08.2019 відбулось засідання загальних зборів учасників ТОВ "ПОБЕДА 1" (). З протоколу №1/8 від 15.08.2019р. вбачається, що загальні збори скликані ОСОБА_3 , учасником ТОВ "ПОБЕДА 1", який на дату прийняття рішення про скликання Загальних зборів володів часткою у статутному капіталі в розмірі 64, 7103% від загального розміру статутного капіталу (т. 1 а.с. 20-29, т. 1 а.с. 222-230).

11.5. На вказаних зборах учасників ТОВ "ПОБЕДА 1" (питання 11) прийнято рішення вступити (увійти) ТОВ "ПОБЕДА 1" () до складу учасників (засновників) ТОВ "ПОБЕДА-1" () та внести до статутного капіталу ТОВ "ПОБЕДА-1" () вклад у вигляді належних ТОВ "ПОБЕДА 1" () на праві власності будівель та споруд загальною площею 6 854, 8 кв.м., що розміщені за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель і споруд № 4, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208). Вартість вказаного вкладу визначити на рівні ринкової вартості такого майна. Доручити Генеральному директору ТОВ "ПОБЕДА 1" ОСОБА_2 прийняти участь у Загальних зборах учасників ТОВ "ПОБЕДА-1" () при вирішенні питання про включення ТОВ "ПОБЕДА 1" до складу учасників ТОВ "ПОБЕДА-1" та підписати протокол таких зборів, уповноваживши ОСОБА_2 на вирішення на власний розсуд будь-яких інших формальностей, що так чи інакше пов`язані з вказаним питанням.

11.6. Підставою для розгляду і прийняття даного рішення зазначено те, що ТОВ "ПОБЕДА 1" знаходиться у тяжкому фінансовому становищі у зв`язку із чим не має можливості належного утримання нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

11.7. 16.08.2019 відбулось засідання загальних зборів учасників ТОВ "ПОБЕДА-1" (т. 1 а.с. 18, т. 1 а.с. 221).

11.8. Відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ПОБЕДА-1" від 16.08.2019 участь у зборах приймали ОСОБА_3 як учасник ТОВ "ПОБЕДА-1", що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, та ТОВ "ПОБЕДА 1" в особі Генерального директора ОСОБА_2 .

11.9. Загальними зборами учасників ТОВ "ПОБЕДА-1" 16.08.2019 прийнято рішення про прийняття (включення) ТОВ "ПОБЕДА 1" до складу ТОВ "ПОБЕДА-1". Також, прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "ПОБЕДА-1" в 16 разів, до 16 000 000, 00 грн., шляхом:

- внесення ОСОБА_3 додаткового вкладу у грошовій формі у розмірі 8 656 385,00 грн. або майна шляхом внесення майна, яке повинно мати грошову оцінку, протягом одного року з дня прийняття цього рішення. Коефіцієнт відношення суми збільшення до існуючого розміру частки ОСОБА_3 становить 8, 656385;

- внесення ТОВ "ПОБЕДА 1" майна, загальною вартістю 6 343 615, 00 грн., а саме будівель та споруд площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208). Коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» не зазначається, оскільки вказане товариство з прийняттям даного рішення лише набуває право участі у Товаристві.

11.10. Розмір статутного капіталу ТОВ "ПОБЕДА-1" з урахуванням вказаних вкладів повинен становити 16 000 000, 00 грн., а частки у статутному капіталі Товариства підлягають розподілу між його Учасниками наступним чином:

- ОСОБА_3 володіє часткою у розмірі 9 656 385, 00 грн., що відповідає 60, 3524% Статутного капіталу Товариства;

- ТОВ "ПОБЕДА 1" володіє часткою у розмірі 6 343 615, 00 грн., що відповідає 39, 6476% Статутного капіталу Товариства.

11.11. 16.08.2019 між ТОВ "ПОБЕДА 1" у особі Генерального директора ОСОБА_2 та ТОВ "ПОБЕДА-1" у особі директора ОСОБА_3 підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ПОБЕДА-1". За вказаним Актом ТОВ "ПОБЕДА 1" передало у статутний капітал ТОВ "ПОБЕДА-1" у якості вкладу (внеску) наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, загальною площею 6 854.8 кв.м., що розміщені за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель і споруд № 4, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) та в цілому складаються з: будівлі майстерні площею 1371, 2кв.м. літ. «А»; зерноскладу № 7 площею 1520, 0 кв.м. літ. «Б»; складу площею 555, 5 кв.м. літ «В»; будівлі вагової площею 183, 5 кв.м. літ. «Г»; складу-магазину площею 83,5 кв.м. літ. «Д»; будівлі КДУ площею 17,2 кв.м. літ. «Є»; будівлі щита керування площею 4,0 кв.м. літ. «Ж»; будівлі охорони площею 6,1 кв.м. літ. «З»; зерноскладу № 1 площею 497,0 кв.м. літ. «И»; зерноскладу № 2 площею 669, 3 кв.м. літ. «І»; зерноскладу № 3 площею 578,1 кв.м. літ. «К»; складу площею 648,8 кв.м. літ. «М»; зерноскладу № 6 площею 416,5 кв.м. літ. «Н»; будівлі нафтозаправки площею 52,9 кв.м. літ. «О»; будівлі охорони АЗС площею 3,7 кв.м. літ. «П»; будівлі пилорами площею 193,6 кв.м. літ. «Р»; цементного складу площею 31,4 кв.м. літ. «С»; будівлі млини площею 13,1 кв.м. літ. «Т»; контрольно-пропускний пункт площею 9,4 кв.м. літ. «У»; критого току літ. «Л»; навісів літ. "Ф", "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ"; вагів автомобільних « 1»; ЗАВ-25 "2"; ємностей для зерна « 3»; зерносушарки « 4»; автозаправних колонок "5"; ємностей для пального "6"; площадки току "7".

11.12. Акт посвідчено 16.08.2019 Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1296. 1297 (т. 1 а.с. 16-17).

11.13. 19.08.2019 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.08.2019, проколу 1/8 від 15.08.2019, протоколу 2 від 16.08.2019 право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 208 зареєстровано за ТОВ "ПОБЕДА-1" (теперішня назва ТОВ "Підгірненський агрокомплекс") (т. 1 а.с. 30-35).

11.14. 26.10.2019 відбулись загальні збори учасників ТОВ "ПОБЕДА-1".

Відповідно до протоколу №3 від 26.10.2019 загальними зборами прийнято рішення про зменшення статутного капіталу ТОВ "ПОБЕДА-1" до 987 533,22 грн.

11.15. Частки у статутному капіталі ТОВ "ПОБЕДА-1" між його Учасниками розподіллено наступним чином:

- ОСОБА_3 володіє часткою у розмірі 596 000, 00 грн., що відповідає 60,3524% Статутного капіталу Товариства;

- ТОВ "ПОБЕДА 1" володіє часткою у розмірі 391 533,22 грн., що відповідає 39,6476% Статутного капіталу Товариства.

11.16. Згідно Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ПОБЕДА-1" від 29.10.2019 (до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ПОБЕДА-1" від 29.10.2019), ТОВ "ПОБЕДА 1", як Продавець, передало, а ОСОБА_3 , як Покупець, прийняв у власність частку у статутному капіталі ТОВ "ПОБЕДА-1" у розмірі 391 533,22 грн., що відповідає 39,6476% Статутного капіталу Товариства.

11.17. Акт посвідчено 29.10.2019 Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1891, 1892.

11.18. 15.07.2020 здійснено поділ об`єкта нерухомого майна зареєстрованого за ТОВ "ПОБЕДА-1" за реєстраційним номером 208, на 2 об`єкти нерухомого майна, а саме:

- комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_4 , який складається з: будівля вагової - літ. «Г»; склад-магазин - літ. «Д»; будівля КДУ - літ. «Є»; будівля щита керування - літ. «Ж»; будівля охорони - літ. «З»; зерносклад № 1 - «И»; зерносклад № 2 - літ. «І»; зерносклад № 3 - літ. «К»; критий ток - літ. «Л»; ваги автомобільні №1; ЗАВ-25 - №2; ємність для зерна №3; зерносушарка №4; площадка току "7" (буд. 1);

- комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок б/н, який складається з: будівля майстерні - літ. «А»; зерносклад № 7 - літ. «Б»; склад - літ «В», «М»; зерносклад № 6 - літ. «Н»; будівля нафтозаправки - літ. «О»; будівля охорони АЗС - літ. «П»; будівля пилорами - літ. «Р»; цементний склад - літ. «С»; будівля млина - літ. «Т»; контрольно-пропускний пункт - літ. «У»; навіс - літ. "Ф", "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ"; автозаправні колонки "5"; ємності для пального "6" (буді. 2, 3, 4).

11.19. Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.07.2020 об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок 1 (буд. 1) та комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816, 1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок б/н (буд. 2, 3, 4) були зареєстровані за ТОВ "ПОБЕДА-1".

11.20. 19.08.2020 об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок 1 (буд. 1), на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р.№1495, 1496, виданий 13.08.2020р., видавник ТОВ "ПОБЕДА-1", ТОВ "ДРУЖЕСТВО" (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.) зареєстровано за ТОВ "ДРУЖЕСТВО".

11.21. 19.08.2020 об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Підгірненська, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок б/н (буд. 2, 3, 4), на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р.№1491, 1492, виданий 13.08.2020р., видавник ТОВ "ПОБЕДА-1", ТОВ "ЕКО ГРЕЙН" (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.) зареєстровано за ТОВ "ЕКО ГРЕЙН".

11.22. 04.12.2020 об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_6 ) зареєстровано за ОСОБА_5 .

11.23. Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 03.12.2020р., видавник ТОВ "ДРУЖЕСТВО", ОСОБА_5 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ "ДРУЖЕСТВО", ОСОБА_5 .

11.24. 04.12.2020 об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 4816,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_7 ), як спільну сумісну власність, зареєстровано за:

- ОСОБА_4 , розмір частки 1/3, частка складається з: зерносклад № 7 - літ. «Б», площею 1520 кв.м.; зерносклад № 6 - літ. «Н», площею 416,5 кв.м.; склад - літ «М», площею 648,8 кв.м., будівля нафтозаправки - літ. «О», площею 52,9 кв.м.; будівля охорони АЗС - літ. «П», площею 3,7 кв.м.; автозаправні колонки "5"; ємності для пального "6". Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №1 від 03.12.2020р., видавник ТОВ "ЕКО ГРЕЙН", ОСОБА_4 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ "ЕКО ГРЕЙН" (буд. 2);

- ОСОБА_6 , розмір частки 1/3, частка складається з: будівля майстерні - літ. «А», площею 1371,2 кв.м.; будівля пилорами - літ. «Р», площею 193,6 кв.м.; цементний склад - літ. «С», площею 31,4 кв.м.; будівля млина - літ. «Т», площею 13,1 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. «У», площею 9,4 кв.м.; навіс - літ. «Ф». Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №2 від 03.12.2020р., видавник ТОВ "ЕКО ГРЕЙН", ОСОБА_6 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ "ЕКО ГРЕЙН" (буд. 3);

- ОСОБА_2 , розмір частки 1/3, частка складається з: склад - літ «В», площею 555, 5; навіс - літ. "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ". Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №3 від 03.12.2020р., видавник ТОВ "ЕКО ГРЕЙН", ОСОБА_2 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.), протокол, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник ТОВ "ЕКО ГРЕЙН" (буд. 4).

11.25. 15.12.2020 проведено виділення в натурі частки нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, між власниками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . У результаті чого, зареєстровано 3 об`єкти нерухомого майна, а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, комплекс будівель та споруд, загальною площею 2 641, 9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що складається з: зерносклад № 7

- літ. «Б», площею 1520 кв.м.; зерносклад № 6 - літ. «Н», площею 416,5 кв.м.; склад - літ «М», площею 648,8 кв.м., будівля нафтозаправки - літ. «О», площею 52,9 кв.м.; будівля охорони АЗС - літ. «П», площею 3,7 кв.м.; автозаправні колонки "5"; ємності для пального "6". Власник майна ОСОБА_4 (буд. 2).

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 618,7 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 , що складається з: будівля майстерні - літ. «А», площею 1371,2 кв.м.; будівля пилорами - літ. «Р», площею 193,6 кв.м.; цементний склад - літ. «С», площею 31,4 кв.м.; будівля млина - літ. «Т», площею 13,1 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. «У», площею 9,4 кв.м.; навіс - літ. «Ф». Власник майна ОСОБА_6 (буд. 3).

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, комплекс будівель та споруд, загальною площею 555, 5 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_3 , що складається з: склад - літ «В», площею 555, 5; навіс - літ. "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ". Власник майна ОСОБА_2 (буд. 4).

11.26. Рішенням засновника (Учасника) ТОВ "ПОБЕДА-1" від 22.03.2021 ОСОБА_3 вирішено змінити найменування ТОВ "ПОБЕДА-1" на ТОВ "Підгірненський агрокомплекс".

11.27. ОСОБА_7 прийнято з 23.03.2021 на посаду директора ТОВ "Підгірненський агрокомплекс".

11.28. 10.06.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0357, місце розташування: АДРЕСА_2 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.8301 га.

11.29. 15.06.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0358, місце розташування: АДРЕСА_4 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 2.0000 га.

11.30. 16.06.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0359, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9997 га.

11.31. 08.07.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0360, місце розташування: АДРЕСА_3 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9996 га.

11.32. 10.11.2021, згідно наявних у матеріалах справи витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно (т.1 а.с. 36-62):

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 2038, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_6 ) зареєстровано за Приватним підприємством "ЮТІС-2". Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5306, 5307, виданий 09.11.2021р., видавник ПП "ЮТІС-2", ОСОБА_5 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.);

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, загальною площею 2 641, 9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_8 ) зареєстровано за Приватним підприємством "ЮТІС-2". Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5308, 5309, виданий 09.11.2021р., видавник ПП "ЮТІС-2", ОСОБА_4 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.);

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 618, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_9 ) зареєстровано за Приватним підприємством "ЮТІС-2". Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5304, 5305, виданий 09.11.2021р., видавник ПП "ЮТІС-2", ОСОБА_6 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.);

- об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, загальною площею 555, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), що розташований за адресою АДРЕСА_10 ) зареєстровано за Приватним підприємством "ЮТІС-2". Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р. 5302, 5304, виданий 09.11.2021р., видавник ПП "ЮТІС-2", ОСОБА_2 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А.).

11.33. 10.11.2021 за ПП "ЮТІС-2" зареєстровано право власності на земельні ділянки (наведене вбачається з положень Договорів купівлі-продажу, укладених між ПП "ЮТІС-2" та фізичною особою ОСОБА_1 ):

- кадастровий номер :01:001:0357, місце розташування: АДРЕСА_2 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.8301 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028506, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208).

- кадастровий номер :01:001:0358, місце розташування: АДРЕСА_4 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 2.0000 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028782, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

- кадастровий номер :01:001:0359, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9997 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028834, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

- кадастровий номер :01:001:0360, місце розташування: АДРЕСА_3 , цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1.9996 га. (Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №45028426, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

11.34. 17.02.2023 між Приватним підприємством "ЮТІС-2" (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) укладено 4 договори купівлі продажу, предметом яких було:

- Комплекс будівель та споруд №4 (чотири) за адресою: АДРЕСА_11 (чотири) (колишня Підгірненська сільська рада), будинок 1 (один) загальною площею 2 038, 7 кв.м. що в цілому складається з будівлі вагової літ. «Г», складу-магазину літ. «Д», будівлі КДУ літ. «Є», будівлі щита керування літ. «Ж», будівлі охорони літ. «З», зерноскладу №1 літ. «И», зерноскладу №2 літ. «І», зерноскладу №3 літ. «К», критого току літ. «Л», вагів автомобільних №1, ЗАВ-25 №2, ємності для зерна №3, зерносушарки №4, площадки току №7 розташованих на земельній ділянці площею 2,00 га з кадастровим номером :01:001:0358. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0358, за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 2.00 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №440. Вартість відчуження становить 285 000,00 грн.

- Комплекс будівель та споруд за адресою: Одеська обл.. Білгород-Дністровський район, ТГ Старокозацька, комплекс будівель та споруд №4 (чотири) (колишня Підгірненська сільська рада), будинок 2 (два) загальною площею загальною площею 2 641, 9 кв.м., що в цілому складається з зерноскладу літ. "Б" загальною площею 1 520 кв.м., складу літ. "М" загальною площею 648, 8 кв.м., зерноскладу літ. "Н" загальною площею 416, 5 кв.м., будівлі нафтозаправки літ. "О" загальною площею 52. 9 кв.м., будівлі охорони АЗС літ. «П» загальною площею 3. 7 кв.м., автозаправних колонок №5, ємностей для пального №6 розташованих на земельній ділянці площею 1.9997 га з кадастровим номером :01:001:0359. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0359, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 1.9997 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №441. Вартість відчуження становить 245 000,00 грн.

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1 618, 7 кв.м., що в цілому складається з будівлі майстерні літ. "А" загальною площею 1 371, 2 кв.м, будівлі пилорами літ. "Р" загальною площею 193, 6 кв.м., цементного складу літ. "С" загальною площею 31, 4 кв.м., будівлі млина літ. "Т" загальною площею 13, 1 кв.м., КПП (приміщення охорони) літ. "У" загальною площею 9, 4 кв.м., навісу літ. "Ф", розташованих на земельній ділянці площею 1.8301 га з кадастровим номером :01:001:0357. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0357, за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 1.8301 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №442. Вартість відчуження становить 235 000,00 грн.

- Комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 555, 5 кв.м., що в цілому складаються зі складу "В" загальною площею 555, 5 кв. м., навісу "Х", "Ц", "Ч", "Ш","Щ", розташованих на земельній ділянці площею 1, 9996 га з кадастровим номером :01:001:0360. Та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0360, за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, площею 1, 9996 га. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано у реєстрі за №443. Вартість відчуження становить 235 000,00 грн.

11.35. 17.02.2023 вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані на праві власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

11.36. Згідно відомостей, наданих Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. у справу №916/2527/21 про банкрутство ТОВ "ПОБЕДА 1" (т. 18 а.с. 245 справи №916/2527/21), для підтвердження джерела походження грошових коштів на купівлю земельних ділянок гр. ОСОБА_1 надано Договір позики грошових коштів від 17.02.2023. Відповідно до договору Позикодавцем виступив гр. ОСОБА_8 , сума позики становить 1 000 000,00 грн.

11.37. З відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що:

- керівником та одноосібним власником ТОВ "ДРУЖЕСТВО" є ОСОБА_3 . Відповідно до історії змін реєстраційної інформації: 24.11.2020 видалений бенефіціарний власник ОСОБА_5 ; 20.11.2020 видалений бенефіціарний власник ОСОБА_6 ;

- керівником та одноосібним власником TOB "ЕКО ГРЕЙН" є ОСОБА_5 . Відповідно до історії змін реєстраційної інформації: 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_6 ; 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_4 ; 28.11.2020 видалений учасник/бенефіціарний власник ОСОБА_2 ; 20.11.2020 видалений засновник ТОВ "ПОБЕДА-1";

- керівником та одноосібним власником ПП "ЮТІС-2" є ОСОБА_4 . Згідно до історії змін реєстраційної інформації: 29.11.2021р. видалений засновник ОСОБА_5 ; 29.11.2021 видалений засновник ОСОБА_6 ; 29.11.2021 видалений засновник ОСОБА_2 ; 16.11.2021 доданий засновник ОСОБА_5 ; 16.11.2021 доданий засновник ОСОБА_6 ; 16.11.2021 доданий засновник ОСОБА_2 .

11.38. Під час проведення аналізу (Звіт, т. 19 а.с. 81-120 справи №916/2527/21), ліквідатором Банкрута встановлено, що:

- протягом періоду 2016-2018 років господарська діяльність Товариства проводилась, підприємство одержувало дохід, фінансовий результат діяльності

- прибуток, власний капітал, власні оборотні активи та функціонуючий капітал є величинами позитивними. Проте у 2019 році господарська діяльність Підприємства була припинена;

- протягом періоду 2016 - 1 півріччя 2019 року коефіцієнт покриття більше одиниці, коефіцієнт забезпечення власними засобами має значення вище нормативного та підприємство отримувало прибуток (крім 1 півріччя 2019 року) - за даними фінансової звітності Підприємство не має ознак критичної неплатоспроможності. Розрахувати відповідні показники станом на дату порушення справи про банкрутство немає можливості у зв`язку з відсутністю даних для аналізу. Проте, припинення господарської діяльності у 2019 року вказує на відсутність можливих джерел погашення заборгованостей кредиторів;

- припинення діяльності у 2019 року і передача до статутного капіталу іншого підприємства основних засобів, задіяних у виробничо-господарській діяльності, вказують на те, що керівництво Підприємства не мало намірів розраховуватись зі своїми кредиторами.

11.39. Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємства - ТОВ "ПОБЕДА 1" станом на 30.06.2019 (т. 19 а.с. 117-118 справи №916/2527/21), Товариство мало зобов`язання перед кредиторами у розмірі 6 057, 00 тис. грн. (рядок 1695). Вказаний звіт подано керівником ТОВ "ПОБЕДА 1" ОСОБА_2 .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 у справі № 916/2527/21 (916/1320/24) - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 у справі № 916/2527/21 (916/1320/24) - залишено без змін.

13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний Акт приймання-передачі є двостороннім правочином, який підтверджує волевиявлення сторін та призводить до виникнення цивільних прав та юридичних обов`язків у сторін, які його підписали, є самостійною підставою для зміни відомостей про розмір статутного капіталу, розмір часток та складу учасників, тому вимога про визнання його недійсним є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків.

14. Апеляційний господарський суд виснував, що в результаті підписання оспорюваного Акту приймання-передачі майна від 16.08.2019 було здійснено розпорядження власністю Позивача з метою завдати шкоду Позивачу та його кредиторам, з метою уникнення звернення стягнення за вимогами кредиторів на вказане майно.

15. Основна мета даного правочину була прихованою і проявилась через подальші спільні дії керівника Позивача та окремих його учасників. Правочин було вчинено у підозрілий період, в результаті Позивач втратив ознаки платоспроможності. Ініціатором та контрагентом за оспорюваним правочином виступила пов`язана з Позивачем особа ( ОСОБА_3 , який разом із ОСОБА_5 мав право вирішального голосу при прийняті рішень в обох сторонах правочину).

16. Економічний зиск при укладені правочину був не сформованим і при подальших діях зацікавлених осіб повністю втрачений для Позивача.

17. Відтак, Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ПОБЕДА-1" (), посвідчений 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1296, 1297, є фраудаторним правочином та підлягає визнанню недійсним на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом.

18. Також, суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що ОСОБА_1 був учасником «схеми» по виведенню спірного нерухомого майна з власності ТОВ "ПОБЕДА 1" та відповідно йому було достеменно відомо, що він придбав спірне нерухоме майно у особи, яка не мала права його відчужувати, не дивлячись навіть на відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, на переконання колегії суддів, ОСОБА_1 у даному випадку є недобросовісним набувачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 916/2527/21 (916/1320/24), з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ПОБЕДА 1" відмовити у повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2527/21 (916/1320/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.06.2025.

21. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2527/21 (916/1320/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.

22. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025 витребувано матеріали справи № 916/2527/21 (916/1320/24) з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду, відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

23. 28.07.2025 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 916/2527/21 (916/1320/24).

24. Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , датою проведення судового засідання визначено 16.09.2025.

25. Зупинено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 у справі № 916/2527/21 (916/1320/24) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

26. 12.08.2025 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "ПОБЕДА 1" арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

27. 03.09.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Недашківського Андрія Володимировича надійшла заява про проведення судових засідань у справі №916/2527/21(916/1320/24) в режимі відеоконференції.

28. Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2025 Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Недашківського Андрія Володимировича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

29. 15.09.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Недашківського А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та неможливістю участі в судовому засіданні.

30. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2025 відкладено розгляд касаційної скарги, датою проведення судового засідання визначено 14.10.2025.

31. Ухвалою Верховного Суду від 14.10.2025 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 916/2527/21 (916/1320/24). Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 28.10.2025.

32. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.10.2025 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 916/2527/21 (916/1320/24) скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ПОБЕДА 1" відмовити у повному обсязі.

33. Ліквідатор ТОВ "ПОБЕДА 1" арбітражний керуючий Шмуйло А.Д. в засіданні суду 28.10.2025 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві на касаційну скаргу, просив рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 916/2527/21 (916/1320/24) залишити без змін.

34. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

35. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 28.10.2025 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 28.10.2025. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 28.10.2025 .

36. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 №4524-IX), Верховний Суд розглядає справу № 916/2527/21 (916/1320/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

( ОСОБА_1 )

37. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми частин 1, 2, 4 статті 388 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15 та постановах Верховного Суду від 29.07.2022 у справі № 757/13584/20-ц, від 29.01.2019 у справі № 911/3312/17, від 17.03.2021 у справі № 922/634/19, від 09.07.2021 у справі № 520/10188/17-ц, від 22.02.2023 у справі № 202/8660/19, від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19;

- застосували норми частини 1 статті 29, частин 1, 4 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21, від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21;

- застосували норми частини 3 статті 203, частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216, частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, частин 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 від 22.06.2021 у справі №334/3161/17, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15, від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20);

- застосували норми частин 1, 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16;

- зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми частини 1 статі 257, пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 910/9767/21 (910/1218/24) та фактично застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Доводи ліквідатора ТОВ "ПОБЕДА 1"

(арбітражний керуючий Шмуйло А.Д.)

38. Ліквідатор доводить, що зміст оскаржуваного правочину не відповідав справжньому волевиявленню Позивача як суб`єкта господарювання та був спрямований на задоволення особистих інтересів представника позивача та інших учасників, які діяли в інтересах особи, на користь якої виводився майновий комплекс Позивача, тобто зловмисної домовленості (навмисної дії) сторін. Керівник позивача виступав від імені юридичної особи у відносинах з третіми особами і згідно з положеннями статті 237 ЦК України здійснював функції представництва на підставі акта органу юридичної особи;

39. Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Победа-1" (), посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297, відчуження спірного нерухомого майна на користь ТОВ "Победа-1" відбулось поза волею власника майна, тобто Позивача;

40. ОСОБА_1 у даному випадку є недобросовісним набувачем. На сьогодні скаржник жодним чином не спростував такий висновок суду апеляційної інстанції;

41. Судами до спірних правовідносин не застосувалися ні положення статті 42 КУзПБ, ні положення статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», адже Акт приймання-передачі від 16.08.2019 оскаржувався не з підстав його вчинення у «підозрілий період», а на загальних підставах у зв`язку з його фраудаторністю;

42. Виходячи з встановлених обставин, витребування спірного майна у добросовісного набувача ОСОБА_1 є ефективним та пропорційним способом захисту порушеного права ТОВ "ПОБЕДА 1";

43. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або вибраного позивачем способу захисту.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

44. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

47. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

48. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

49. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

50. Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

51. Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів.

52. Так, відповідно до положень статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

53. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Наведена норма кореспондується з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

54. Предметом судового розгляду, в межах справи про банкрутство ТОВ "ПОБЕДА 1", є вимоги ТОВ "ПОБЕДА 1" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. до ТОВ "Підгірненський агрокомплекс" та ОСОБА_1 про визнання недійсними Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ПОБЕДА-1", посвідченого 16 серпня 2019 року Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1296, 1297 та витребування у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь ТОВ "ПОБЕДА 1" об`єкти нерухомого майна, за переліком.

55. Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

56. Відповідно до частин 1 та 2 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

57. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

58. Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло").

59. За цих умов недійсність договору як приватно-правова категорія є інструментом, який покликаний не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

60. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсним правочину боржника (у цьому випадку правочину погодженого боржником) на підставі загальних засад цивільного законодавства є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

61. За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (висновки, сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 02.10.2019 у справі №587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, від 19.11.2019 у справі №918/204/18).

62. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. У цьому висновку Верховний Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі №922/719/16, від 28.09.2021 у справі №21/89б/2011(913/45/20), від 16.11.2022 у справі №44/38-б(910/16410/20), від 21.03.2023 у справі №910/18376/20(918/445/22).

63. Позовні вимоги, зокрема, обґрунтуванні тим, що відчуження майна ТОВ "ПОБЕДА 1" на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ПОБЕДА-1" від 16.08.2019, в результаті прийнятого 15.08.2019 на зборах рішення, має всі ознаки фраудаторного правочину.

64. Правочинами визнаються дії фізичних та юридичних осіб, спрямовані на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

65. Правочин - це дія, яка вчиняється для досягнення дозволеної законом мети (набуття майна тощо), яка характеризується такими ознаками: це завжди вольовий акт, тобто дії свідомі; це правомірні дії, тобто вчиняються відповідно до закону; спеціальна спрямованість на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, тобто в правочину завжди присутня правова мета.

66. Згідно усталеної практики Верховного Суду, залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Отже, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином.

67. Суди попередніх інстанцій, здійснивши дослідження змісту оспореного акту, обставин справи, на підставі наданих учасниками провадження пояснень та доказів, дійшли вірного висновку, що оскаржуваний Акт приймання-передачі є двостороннім правочином, який підтверджує волевиявлення сторін та призводить до виникнення цивільних прав та юридичних обов`язків у сторін, які його підписали, є самостійною підставою для зміни відомостей про розмір статутного капіталу, розмір часток та складу учасників, тому вимога про визнання його недійсним є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків.

68. Фраудаторними правочинами в юридичній науці та в останні роки в українській судовій практиці називають договори, що вчиняються з метою завдати шкоди кредитору.

69. Цей термін походить від англ. "fraud" - шахрайство, підроблення, афера. Значення цього слова розкривається внутрішнім змістом тих категорій і понять, які вони називають.

70. Стаття 13 ЦК України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

71. Межі є невід`ємною рисою будь-якого суб`єктивного права. Суб`єктивні цивільні права, будучи мірою можливої поведінки уповноваженої особи, має певні межі за змістом і за характером здійснення.

72. Зокрема, зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм в рамках дозволеного йому законом загального типу поведінки.

73. За одним із сучасних визначень, під зловживанням правом розуміються випадки, коли суб`єкт цивільних правовідносин, якому належить певне суб`єктивне цивільне право, здійснює його неправомірно, коли суть здійснення права іде врозріз з його формальним змістом.

74. Тобто уповноважена особа, маючи суб`єктивне право і спираючись на нього, виходить за межі дозволеної поведінки. Слово "зловживання" за своїм буквальним змістом означає використання, вживання чого-небудь з метою заподіяння певного зла, шкоди, збитків кому б то не було.

75. Семантичне тлумачення терміну "зловживання правом" призводить до висновку про те, що його основним змістом є використання належного уповноваженій особі суб`єктивного цивільного права на шкоду іншому учаснику цивільних відносин.

76. Отже, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

77. У зв`язку з цим слід дійти висновку, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

78. Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020 (193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 Цивільного кодексу України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

79. Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства), стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

80. Велика Палата Верховного Суду кваліфікує правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам, як фраудаторні правочини, зробивши такий правовий висновок: "Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України)" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).

81. Отже, правочин, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору.

82. Що ж до фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм шикани (зловживання правом).

83. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

84. Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

85. Водночас критеріями, для кваліфікації договору як фраудаторного є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

86. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 28.07.2022 у справі № 902/1023/19(902/1243/20)).

87. Саме ці питання і є вирішальними та необхідними для з`ясування при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності договору з настанням відповідних наслідків, адже це свідчитиме про укладення правочину внаслідок недобросовісної поведінки та зловживання цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

88. Водночас слід враховувати, що кожен окремий критерій сам по собі не спричиняє фраудаторність, і вони повинні розглядатися комплексно, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання права на зло.

89. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" станом на 30.06.2019 (том 19 арк. справи 117-118 справи №916/2527/21), Товариство мало зобов`язання перед кредиторами у розмірі 6 057,00 тис. грн. (рядок 1695). Вказаний звіт подано керівником ТОВ "ПОБЕДА 1" ОСОБА_2 .

90. Про обізнаність учасників ТОВ "ПОБЕДА 1" на зборах 15.08.2019 свідчить відображена у протоколі доповідь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по питанню другому порядку денного зборів, де зазначено, що присутнім було повідомлено, що як стало відомо та підтверджується документально, у період діяльності ОСОБА_10 на посаді директора ТОВ "ПОБЕДА 1" у товариства виникла кредиторська заборгованість перед його контрагентами, зокрема, перед ТОВ "САД-М" в сумі більш ніж 5 млн. грн. за поставку добрива та хімікатів для вирощування сільгосппродукції, перед банком "ПриватБанк" у сумі більш ніж 700 тис. грн. у зв`язку із одержанням та непогашенням кредиту, перед працівниками товариства через систематичну несплату заробітної плати у сумі більш ніж 1 млн. грн., перед податковою інспекцією у сумі майже 700 тис. грн., у зв`язку з чим урожай 2019 року «насіння соняшнику» на площі 59 га перебуває у податковій заставі.

91. Підставою для розгляду і прийняття рішення вступити (увійти) ТОВ "ПОБЕДА 1" до складу учасників (засновників) ТОВ "ПОБЕДА-1" та внести до статутного капіталу ТОВ "ПОБЕДА-1" вклад у вигляді належних ТОВ "ПОБЕДА 1" на праві власності будівель та споруд загальною площею 6 854,8 кв.м, зазначено те, що ТОВ "ПОБЕДА 1" знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, у зв`язку із чим не має можливості належного утримання нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

92. При підготовці рішення про відчуження нерухомого майна ТОВ "ПОБЕДА 1", за 1,5 місяці до ухвалення такого рішення, було здійснено капітальний ремонт даного майна за рахунок ТОВ "ПОБЕДА 1", за договором підряду №1/7 від 01.07.2019 (т. 4 а.с. 146-149 справи №916/2527/21) на загальну вартість робіт 3 977 895,23 грн. Граничний строк виконання робіт встановлений до дати проведення загальних зборів (п. 3.2. Договору) - 15.08.2019. Директором ОСОБА_2 погоджено п. 9.3. вказаного Договору підряду та збільшено розмір відсотків річних від простроченої суми невиконаного грошового зобов`язання згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України з 3% до 30%.

93. Відтак, з огляду на відсутність можливості вчасно виконати зобов`язання за договором (погашення основного боргу не здійснювалось взагалі), борг у вигляді відсотків річних збільшився для ТОВ "ПОБЕДА 1" на 2 200 375,47 грн.

94. Враховуючи встановлено судами першої та апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що ухвалення рішення про відчуження нерухомого майна загальною площею 6 854,8 кв.м. відбулось за наявністю непогашених кредиторських вимог, на шкоду як Товариству, так і його кредиторам, у результаті чого ТОВ "ПОБЕДА 1" набуло ознак неплатоспроможності та не змогло вчасно погасити вимоги кредиторів.

95. Поряд з цим, на підставі матеріалів справи, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "ПОБЕДА-1" ухвалено рішення про зменшення у 16 разів розміру статутного капіталу за 3 дні до відчуження своєї частки даного статутного капіталу, що відповідно у 16 разів зменшило її вартість. ТОВ "ПОБЕДА 1" фактично здійснила дії по відчуженню належного їй нерухомого майна, ринкова вартість якого становила 6 343 615,00 грн (вартість була визначена ТОВ "ПОБЕДА 1"), за ціною 391 533,22 грн, жодне економічне обґрунтування таких дій відсутнє. Крім того, докази отримання коштів також відсутні.

96. В свою чергу, встановлені судами обставини подальшої зміни власників відчуженого майна (пункти 7.15 - 7.34) свідчать про спрямоване виведення майна з володіння Позивача на користь окремих його учасників без фінансової вигоди для ТОВ "ПОБЕДА 1".

97. Також, з відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судами встановлено (пункт 7.37 цієї Постанови), що фізичні особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є пов`язаними між собою особами, що в свою чергу свідчить і про пов`язаність між собою ТОВ "ПОБЕДА 1", ТОВ "ПОБЕДА-1", ТОВ "ДРУЖЕСТВО", ТОВ "ЕКО ГРЕЙН" та Приватного підприємства "ЮТІС-2".

98. Щодо пов`язаності з означеними особами кінцевого набувача спірного майна - ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції встановив:

99. По-перше, загальна ціна відчуження Приватним підприємством "ЮТІС-2" на користь ОСОБА_1 чотирьох окремих об`єктів нерухомого майна, загальною площею 6 854,8 кв.м., разом з земельними ділянками становить всього 1 000 000,00 грн. Тоді як станом на 16.08.2019, ринкова вартість належних ТОВ "ПОБЕДА 1" будівель та споруд загальною площею 6 854,8 кв.м, які в подальшому було поділено на 4 окремі об`єкти, без вартості земельних ділянок, становила 6 343 615,00 грн, що вказує на відчуження майна за заниженою вартістю, без будь-якого економічного обґрунтування таких дій.

100. По-друге, грошові кошти на придбання у Приватного підприємства "ЮТІС-2" ОСОБА_1 отримав в позику (Договір позики грошових коштів від 17.02.20223, том 18, арк. справи 245, справи № 916/2527/21) від громадянина ОСОБА_8 , який, в свою чергу, 15.08.2019 на загальних зборах ТОВ "ПОБЕДА 1" від імені учасників ТОВ "ПОБЕДА 1": ОСОБА_3 (частка 49,00 %) та ОСОБА_5 (частка 15,7103%) діяв як представник.

101. Відповідно до наведеного у Податковому кодексі України визначення терміну "пов`язані особи" - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п.14.1.159 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

102. Відтак, суд встановив, що ОСОБА_1 придбав спірне нерухоме майно за більш ніж в 6 разів заниженою вартістю у особи (Приватного підприємства "ЮТІС-2"), пов`язаною з кінцевим бенефіціаром банкрута ( ОСОБА_3 ) та одним із засновників банкрута ( ОСОБА_5 ), в той же час кошти на придбання такого майна надала особа ( ОСОБА_8 ), який також є пов`язаним з кінцевим бенефіціаром банкрута ( ОСОБА_3 ) та одним із засновників банкрута ( ОСОБА_5 ), що вказує на пов`язаність ОСОБА_1 з кінцевим бенефіціаром банкрута ( ОСОБА_3 ) та одним із засновників банкрута ( ОСОБА_5 ).

103. Поряд з тим суд касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Наведене стосується доводів скаржника, пов`язаних з переоцінкою доказів у справі.

104. Таким чином, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів погоджується з висновком, що Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ПОБЕДА-1" (), посвідчений 16.08.2019 Дімітровою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1296, 1297, є фраудаторним правочином та підлягає визнанню недійсним на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України.

105. Суди попередніх інстанцій встановили, що у спірних правовідносинах, після укладення фраудаторного правочину - Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ПОБЕДА-1" та подальших дій пов`язаних осіб, нерухоме майно вибуло з володіння боржника.

106. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

107. Верховний Суд враховує, що позовні вимоги боржника на підставі статті 388 ЦК України (витребування майна від останнього набувача) можуть призводити до зміни ліквідаційної маси боржника, що в свою чергу впливає на права кредиторів у справі про банкрутство.

108. Зокрема, у разі, якщо внаслідок укладення та виконання фраудаторного правочину розмір активів боржника був зменшений, для поновлення прав потерпілих осіб самого лише визнання його недійсним є недостатньо. Захист прав у такому випадку може забезпечуватися шляхом застосування зобов`язально-правових або речово-правових способів захисту. Визнання недійсним правочину, вчиненого на шкоду кредиторам (фраудаторного правочину) та фактично виконаного (повністю чи частково), слід вважати ефективним способом захисту у справі про банкрутство в тому разі, коли відповідна вимога поєднана із застосуванням правових механізмів, спрямованих на відновлення майнового стану осіб до того стану, який існував до вчинення спірного правочину, наповнення ліквідаційної маси боржника для максимального задоволення вимог кредиторів. Подібний за змістом висновок наведений у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №924/408/21 (924/287/23), ухваленій у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

109. Відповідно до положень статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина 1). Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

110. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

111. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Так, шляхом подання віндикаційного позову майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину.

112. Чинне законодавство України не пов`язує можливість або неможливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності або відсутності волі у відчужувача за останнім у ланцюгу угод договором. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності або відсутності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу угод, за якими здійснювалося відчуження майна.

113. Верховний Суд вважає за необхідне врахувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №924/408/21(924/287/23), в якій не заперечуючи проти загального висновку, що визнання недійсним у судовому порядку договору (першого у ланцюгу договорів) у відповідних випадках може бути підставою для висновку про вибуття відповідного майна з володіння власника поза його волею, судова палата дійшла таких висновків.

"Волею є детерміноване i мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами. Висновок про вибуття майна з володіння власника внаслідок вчинення недійсного правочину саме поза його волею має ґрунтуватися на врахуванні підстав недійсності зазначеного правочину та належному з`ясуванні обставин, які свідчать про наявність відповідного дефекту волі при його укладенні, що не можна ототожнювати з дефектом мети фраудаторного договору.".

114. Верховний Суд під час розгляду вказаної справи уточнив правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №906/1765/15, заначивши таке.

"Вибуття майна з володіння власника (або особи, якій він передав майно у володіння) на підставі правочину, який у подальшому визнано недійсним, можна вважати таким, що відбулось не з їхньої волі в розумінні пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, у тому разі, коли недійсність зазначеного правочину зумовлена впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною та/або іншими конкретними обставинами, які свідчать про відсутність дійсної волі власника на відчуження відповідного майна.".

115. Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 925/1351/19.

116. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 виснувала про важливе значення належної перевірки обставин, які свідчать про добросовісність або недобросовісність набувача як для застосування положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна як такого, що може вважатися відповідним нормам справедливого судового розгляду згідно зі статтею 6 Конвенції.

117. За змістом статті 388 ЦК України недобросовісним є такий набувач, який знав або повинен був знати, що відчужувач, у якого він отримав майно, не має права його відчужувати; добросовісність (недобросовісність) незаконного володільця характеризує його суб`єктивне ставлення до обставин вибуття майна з володіння власника та правомірність його придбання.

118. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини (пункти 90 - 104 цієї Постанови), суди дійшли вірного висновку, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

119. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" про витребування нерухомого майна із незаконного володіння є належним та ефективним способом захисту прав Позивача, який обґрунтовано належними, достатніми та допустимими доказами.

120. Щодо витребування земельних ділянок, на яких знаходиться витребуване нерухоме майно, слід зазначити наступне.

121. Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом договорів купівлі-продажу, укладених 17.02.2023 між Приватним підприємством "ЮТІС-2" та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) були Комплекси будівель та споруд АДРЕСА_12 та земельні ділянки, на яких розташовані вказані об`єкти нерухомого майна.

Земельні ділянки мають ту ж адресу, що і спірні Комплекси будівель та споруд №4, а саме АДРЕСА_13 .

122. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані земельні ділянки як предмет матеріального світу та, відповідно, як об`єкт цивільних прав у власності Позивача ніколи не перебували, а їх державна реєстрація відбулась у червні-липні 2021 року.

123. В цій частині колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, за якими, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована. Ніхто інший, окрім власника цього об`єкта, не може претендувати на вказану земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

124. За змістом статей 1, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":

- державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації; тому при дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає;

- у зв`язку з чим державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість, та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав;

- при цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

125. Враховуючи сталу правову позицію Верховного Суду в питанні правил та підстав для набуття права власності на нерухоме майно, що сформульована, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та від 05.07.2022 у справі № 911/966/20, суд апеляційної інстанції виснував, що нездійснення Позивачем державної реєстрації права на земельну ділянку (ділянки) на яких розміщено нерухоме майно, яке вибуло із його власності, не позбавляє його відповідних прав щодо цієї ділянки (ділянок). Позивач фактично був титульним володільцем вказаних земельних ділянок за законом та мав цивільний інтерес в оформленні на них права власності. Не здійснення оформлення даного права на земельні ділянки під належними йому об`єктами нерухомого майна не позбавляє його такого права.

127. Щодо заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, слід вказати таке.

128. У цій справі судами встановлено, що у спірних правовідносинах початок перебігу для позивача позовної давності за заявленими вимогами виник з 17.08.2019 та, відповідно до статті 257 ЦК України такий строк для позивача тривав до 17.08.2022.

129. Проте, як про це вірно зазначено судом апеляційної інстанції, з 12.03.2020 встановлені в статтею 257 ЦК України строки позовної давності на підставі п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) тобто до 30.06.2023, а з 17.03.2022 такі строки продовжені на підставі п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану») до 30.01.2024, а в подальшому, тобто з 30.01.2024, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» перебіг позовної давності зупиняється на підставі нової редакції п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

130. Враховуючи наведене вище, вірним є висновок, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки його перебіг зупинено на підставі п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

Щодо доводів касаційної скарги

131. Як вже зазначалось, касаційну скаргу позивач, зокрема, аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

132. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

133. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

134. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

135. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

136. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

137. Проаналізувавши обставини правовідносин у даній справі та у справах, на постанови в яких посилається скаржник, шляхом співставлення їх суб`єктів, об`єктів та юридичного змісту, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними, тому підстави для врахування позицій Верховного Суду, викладених у постановах відсутні.

138. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

139. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

140. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

141. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

142. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

143. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

144. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Судові витрати

145. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

Щодо поновлення виконання судового рішення

146. Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

147. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

148. Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2025, зокрема, зупинено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 у справі № 916/2527/21 (916/1320/24) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

149. Відповідно до частини 3 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

150. З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне поновити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 у справі № 916/2527/21(916/1320/24).

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 916/2527/21 (916/1320/24) - залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2024 у справі № 916/2527/21 (916/1320/24).

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік