УХВАЛА

м. Київ

03.11.2025Справа № 910/11554/25
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» Серебряник Олесі Олександрівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції

по справі № 910/11554/25

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Вінницької області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»,

2) Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 13 323, 72 грн

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Вінницької області (надалі позивач-1) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (надалі відповідач-1), Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради (відповідач-2) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 13 323,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2022 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір №1 про постачання електричної енергії споживачу. До вказаного договору між відповідачем-1 та відповідачем-2 були укладені додаткові угоди №1-10. Позивач вважає, що додаткові угоди № 1-5 до зазначеного договору укладені з суттєвими порушеннями вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними, а сплачені на їх підставі грошові кошти поверненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

29.09.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/11554/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.10.2025.

20.10.2025 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов.

У підготовче засідання 21.10.2025 з`явилась прокурор, представники позивача та відповідачів 1-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив відповідача-1 на позов від 20.10.2025. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст. 74 ГПК України у прокуратури витребував пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 відкладено підготовче засідання в справі № 910/11554/25 на 04.11.2025.

29.10.2025 від представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» Серебряник Олесі Олександрівни надійшла заява про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» Серебряник Олесі Олександрівни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що відповідач-1 знаходиться в місті Києві, а також представником останнього не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду в судове засідання.

Суд зазначає, що відповідачем-1 у цій справі є товариство з місцезнаходженням у місті Києві, а не окремі його представники, та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач-1 не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданнях, враховуючи ту обставину, що представником відповідача-1 не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача-1 про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскільки явка учасників судового процесу в даній справі судом не визнавалась обов`язковою та в разі неможливості особистої явки представника відповідача-1 до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному на 04.11.2025 підготовчому засіданні, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» Серебряник Олесі Олександрівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі №910/11554/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань