ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/962/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглянувши матеріали справи №916/962/23

За заявою кредитора: фізичної особи-підприємця Єфремової Ірини Іванівни

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Представник кредитора - Уманець В.В. (зал) - від ГУ ДПС в Одеській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023р. відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; ), визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Єфремової Ірини Іванівни до товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл в сумі 400 400 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; ), розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл призначено арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво № 521 від 21.03.2013), тощо.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/962/23 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою суду від 23.01.2024р., серед іншого, прийнято справу про банкрутство № 916/962/23 до свого провадження.

Постановою суду від 09.04.2024р. визнано банкрутом ТОВ „Мостайл (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; ), відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ „Мостайл (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; ) строком на дванадцять місяців передбачену ст.ст. 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ „Мостайл (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; ) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коваленко І.А., призначено ліквідатором ТОВ „Мостайл (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; ) арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво №521 від 21.03.2013р.).

02.09.2025р. від арбітражної керуючої Коваленко І.А. до суду надійшла заява про відсторонення ліквідатора від справи за його заявою.

Ухвалою суду від 02.09.2025р., серед іншого, заяву арбітражного керуючого Коваленко І.А. про відсторонення ліквідатора від справи за його заявою задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Коваленко І.А. від виконання повноважень ліквідатора по справі №916/962/23.

06.10.2025р. до господарського суду надійшла заява Колмикової Т.О. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025р. заяву арбітражного керуючого Колмикової Т.О. (від 06.10.2025р. за вх. № 3-903/25) про участь у справі про банкрутство задоволено, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Колмикову Т.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 85 від 25.01.2013р.), тощо.

04.11.2025р. арбітражна керуюча Колмикова Т.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд відсторонити її від виконання повноважень ліквідатора в справі.

Також, 04.11.2025р. від кредитора ГУ ДПС в Одеській області надійшла заява про відвід судді Найфлейша В.Д. у справі з посиланням на те, що наявні підстави, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заява вмотивована тим, що суддею затягується процес, оскільки ліквідаційна процедура триває не в межах розумних строків 12 місяців, а 18 місяців. Також, зазначено, що станом теперішній момент не вирішено питання щодо притягнення до субсидіарної відповідальності пов`язаних осіб ТОВ «МОСТАЙЛ» в межах справи 916/1558/25.

Так, Постановою суду від 09.04.2024р. визнано банкрутом ТОВ „Мостайл та станом на 04.11.2025р. ліквідаційна процедура триває, а розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з необхідністю вчинення ліквідаційних дій у процедурі, розглядом кредиторських вимог, відстороненням арбітражних керуючих та призначенням ліквідаторів. Слід зазначити, що 04.11.2025р. ліквідатор звернувся до суду про відсторонення за сімейними обставинами.

Крім того, в межах справи про банкрутство розглядається позов по справі №916/962/23(916/1558/25) до відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності на суму 890640377,50грн.

Так, ухвалою суду від 28.04.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи № 916/962/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостайл (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; ) та присвоєно справі №916/962/23(916/1558/25). Копія ухвали направлена ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Натомість, згідно поштових повідомлень, копії ухвали суду були повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тому, з метою повідомлення відповідачів 27.05.2025р. розгляд справи було відкладено та здійснено Публікацію на сайті Судова влада України. У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи було також відкладено ухвалами суду від 02.09.2025р. та 07.10.2025р.

Так, відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, що наявні підстави, які викликають сумнів у кредитора по справі ГУ ДПС в Одеській області у неупередженості та об`єктивності судді Найфлейша В.Д., суд вважає заяву про відвід судді Найфлейша В.Д. по справі №916/962/23 такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати на автоматизований розподіл справи між суддями справу №916/962/23 та справу №916/962/23(916/1558/25), яка підлягає розгляду в межах справи про банкрутство відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву від 04.11.2025р. представника ГУ ДПС в Одеській області про відвід судді Найфлейша В.Д. по справі №916/962/23 задовольнити.

2. Передати справу №916/962/23 та справу №916/962/23(916/1558/25) на автоматизований розподіл справи між суддями.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2025р.

Ухвала набрала законної сили 04.11.2025р. та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя В.Д. Найфлейш