УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 907/82/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан"

про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 907/82/25

за касаційною скаргою Приватного підприємства "РИТМ 2011"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН"

до Приватного підприємства "РИТМ 2011"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РИТМ 2011" (далі - ПП "РИТМ 2011") 17.10.2025 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 для розгляду касаційної скарги ПП "РИТМ 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуюча, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

22.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (далі - ТОВ "МАРКАН") через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави для відводу суддів, заявник зазначає про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 907/82/25. При цьому ТОВ "МАРКАН" посилається на підпункти 2.3.44, 2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів від 02.11.2023 № 46. На думку скаржника, касаційна скарга ПП "РИТМ 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 мала бути розподілена автоматизованою системою на загальних підставах відповідно до зазначених пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а не передана раніше визначеному складу суду. Крім того, на думку заявника, до складу колегії суддів увійшли двоє суддів: Дроботова Т. Б. та Чумак Ю. Я., проте 20.10.2025 автоматизований розподіл судових справ в інших справах здійснювався без їх участі.

Відповідно до частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Водночас згідно із частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Заява ТОВ "МАРКАН" про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. надійшла до Верховного Суду 22.10.2025. Водночас згідно з наказом голови Касаційного господарського суду від 07.10.2025 № 4918/0/5-25 суддя Дроботова Т. Б. перебувала у відпустці з 20.10.2025 до 24.10.2025 та з 27.10.2025 до 31.10.2025. Відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду від 15.10.2025 № 3657/0/6-25 суддя Чумак Ю. Я. перебував у відрядженні з 17.10.2025 до 26.10.2025, а згідно з наказом голови Касаційного господарського суду від 15.10.2025 № 3659/0/6-25 суддя Чумак Ю. Я. перебував у відпустці з 27.10.2025 до 31.10.2025. Оскільки заяву про відвід ТОВ "МАРКАН" подало 22.10.2025, то колегія суддів розглядає цю заяву у перший робочий день усіх суддів, що були визначені для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу суду.

Розглянувши заяву про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 907/82/25, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частин 3, 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частинами 1, 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15 (далі - Положення про автоматизовану систему документообігу суду), Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 (далі - Засади використання АСДС у Верховному Суді), Особливостями визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затвердженими рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 № 6 із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2025 № 7 (далі - Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду).

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання АСДС у Верховному Суді, що введені в дію з 01.04.2025.

Згідно з пунктом 1.3 Засад використання АСДС у Верховному Суді збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем АСДС, який має відповідні функціональні обов`язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності) (пункт 1.7 Засад використання АСДС у Верховному Суді).

Для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів (пункт 2.3 Засад використання АСДС у Верховному Суді).

Пунктом 2.12 Засад використання АСДС у Верховному Суді визначено, що в разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду), під раніше визначеним суддею-доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду. Зазначене не поширюється на склад палати, об`єднаної палати касаційного суду чи Великої Палати, якщо справа була раніше передана на їх розгляд.

Підпунктом 2.3.39.7 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.

Отже, за загальним правилом після визначення судді-доповідача у справі касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду, передаються раніше визначеному для розгляду справи складу суду.

Таким чином, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ виключно АСДС. Відтак судді не впливають на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що сприяє забезпеченню реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 затверджено, зокрема, склад судових палат, персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Судді Багай Н. О., Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. входять до постійної колегії судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Колегія суддів зазначає, що 29.04.2025 вперше до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Маркан" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 907/82/25 ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 907/82/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 для розгляду справи № 907/82/25 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуюча, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2025 у справі № 907/82/25 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуюча, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.) касаційну скаргу ТОВ "МАРКАН" задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 907/82/25 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "МАРКАН" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "РИТМ 2011" та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1). Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2025 у справі № 907/82/25 в частині задоволення заяви ТОВ "МАРКАН" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "РИТМ 2011" та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), залишено в силі. В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 907/82/25 залишено без змін.

У подальшому ПП "РИТМ 2011" звернулося 17.10.2025 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25.

Отже, для розгляду справи № 907/82/25 за касаційної скаргою ТОВ "Маркан" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 907/82/25 вперше визначено склад суду протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025. Судді Багай Н. О., Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. входять до постійної колегії суддів. Тому касаційна скарга ПП "РИТМ 2011" у справі № 907/82/25 відповідно до підпункту 2.3.39.7 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 1 пункту 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, пункту 2.3 Засад використання АСДС у Верховному Суді була передана складу суду, визначеному раніше, оскільки винятку щодо надходження судової справи після її нового розгляду судом нижчої інстанції не було.

При цьому перебування судді Дроботової Т. Б. у відпустці, а судді Чумака Ю.Я. у відрядженні не впливає на можливість передачі справи № 907/82/25 раніше визначеному складу суду, оскільки відповідно до пункту 2.3 Засад використання АСДС у Верховному Суді після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу.

Таким чином, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 касаційну скаргу ПП "РИТМ 2011" у справі № 907/82/25 передано раніше визначеному складу суду відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 2.3.39.7 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктів 1.3, 1.7, 2.3 Засад використання АСДС у Верховному Суді, підпункту 1 пункту 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Отже, оцінивши доводи, викладені у заяві ТОВ "МАРКАН" про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 907/82/25, ураховуючи положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи заявника про порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи є необґрунтованими.

Згідно із частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки доводи, викладені в заяві ТОВ "МАРКАН" про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 907/82/25, колегія суддів вважає необґрунтованими, тому відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України матеріали касаційної скарги ПП "РИТМ 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 слід передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 907/82/25, необґрунтованими.

2. Передати матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "РИТМ 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 907/82/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак