УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/16144/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Коткова О. В.

від 27.05.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сітайло Л. Г., Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.

від 11.09.2025

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", в якому просило суд:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" підготувати та надати акт розмежування меж обслуговування зовнішніх каналізаційних мереж між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза";

- визнати житловий будинок за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 26-А, приєднаним до зовнішніх водопровідних та каналізаційних мереж Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал";

- визнати протиправними дії та бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" щодо ухилення від укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" виконати в натурі обов`язок виконавця комунальних послуг - підготувати та укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення), з колективним споживачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 910/16144/24 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 11.09.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 910/16144/24.

12 жовтня 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 910/16144/24.

Перевіривши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В своїй касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза" зазначило, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 910/16144/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частин 2 та 4 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у подібних правовідносинах.

Наведені доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.

Однак, в обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза" зазначило, що: "суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосували, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, наступні норми права: Статті 29, 30, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункти 1, 3-10, 18 Розділу ІІ та пункти 1, 10-17,19 розділу ІІІ Правил користування № 190. Натомість суди не застосували статті 2, 8, 12, 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"…" та послалося на постанови Великої Палати Верховного Суду та постанови Верховного Суду (від 07.12.2020 у справі № 522/20501/14-ц, від 14.05.2020 у справі № 910/1746/19, від 06.11.2018 у справі № 904/7024/17, від 08.05.2018 у справі № 757/45133/15-ц) із зазначенням певного їх змісту, проте без вказівки щодо застосування якої конкретно норми права (норм права) в них викладено висновки, та без логічного та послідовного взаємозв`язку із оскаржуваними судовими рішеннями.

Наведене є порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те що, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Поряд із цим, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які не наведені або нечітко сформульовані у її тексті, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

Враховуючи викладене, касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 910/16144/24 залишити без руху.

2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко