ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

06.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4890/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

прокурора: Бурлаченко О.Л.

від позивача: Жежель С.С.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51925, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок 2)

в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будинок 2; ідентифікаційний код 24604168)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" (50008, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборна, будинок 4; ідентифікаційний код 43288066)

про стягнення за договором №13014 від 05.01.2015 про оренду земельної ділянки орендної плати в сумі 249 854,16 грн

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" про стягнення за договором №13014 від 05.01.2015 орендної плати в сумі 249 854,16 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:035:0146 за період з 01.09.2022 по 31.10.2024 у розмірі 249 854,16 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати, що складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн.

Разом із вказаною позовною заявою представник позивача звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНФ" (ідентифікаційний номер 43288066) як юридичній особі, що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах ціни позову у розмірі 249 854,16 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 справу №904/4890/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

01.09.2025 ухвалою господарського суду задоволено заяву Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (вх. суду №37567/25 від 29.08.2025) про накладення арешту (забезпечення позову) на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову.

01.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

03.09.2025 від Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх. суду №38150/25 від 03.09.2025) про долучення доказів.

05.09.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду №38651/25 від 05.09.2025), в яких він просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність справи.

09.09.2025 ухвалою господарського суду вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 01.10.2025 об 11:15 год.

16.09.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №40400/25 від 16.09.2025) з додатками.

23.09.2025 від Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив (вх. суду №41408/25 від 23.09.2025).

09.09.2025 у підготовче засідання з`явився прокурор та повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

01.10.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 16.10.2025.

08.10.2025 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі в межах розумного строку на 06.11.2025 о 15:30 год., у зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у період з 15.10.2025 по 28.10.2025 у відрядженні для участі в міжнародній програмі ознайомлення та навчання для суддів.

09.10.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №44412/25 від 09.10.2025).

06.11.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №48761/25 від 06.11.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи. Представник відповідача зазначає, що 06.11.2025 приймає участь в якості захисника, в рамках кримінального провадження у м. Кропивницький Кіровоградської області, а саме: №0000448 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

06.11.2025 у судове засідання з`явився прокурор та повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

В даному судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки представником не було долучено доказів перебування 06.11.2025 представника в якості захисника в рамках кримінального провадження №0000448 у м. Кропивницький Кіровоградської області. Представник позивача підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін за результатами розгляду клопотання представника відповідача (вх. суду №48761/25 від 06.11.2025), протокольно вирішив задовольнити дане клопотання та відкласти розгляд справи по суті на 13.11.2025 о 14:30 год, зобов`язавши представника відповідача надати суду докази перебування останнього 06.11.2025 у якості захисника в рамках кримінального провадження №0000448 у м. Кропивницький Кіровоградської області, що унеможливило прийняття ним участі у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 13.11.2025 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відкласти розгляд клопотання щодо долучення додаткових пояснень представника позивача (вх. суду №48779/25 від 05.11.2025) до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.11.2025 о 14:30 год.

Зобов`язати представника відповідача надати суду до 13.11.2025 докази перебування останнього 06.11.2025 у якості захисника в рамках кримінального провадження №0000448 у м. Кропивницький Кіровоградської області, що унеможливило прийняття ним участі у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2025.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова