ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р. Cправа № 902/32/24

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:Виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська,33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради (вул. 1 Травня, 7, м. Гайсин, 23700)

до:Фізичної осби - підприємця Колісніченко Лариси Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство меліорації та рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37472282) в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Селянський, буд. 9)

про повернення земельних ділянок

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

За участю представників сторін:

прокурор: Кавун О.І.

відповідача:Федчук С.М.

В С Т А Н О В И В :

04.01.2024 виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Колісніченко Лариси Сергіївни про повернення земельних ділянок.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі № 902/32/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.02.2024. Разом з тим, судове засідання у справі №902/32/24 призначене на 06.02.2024 о 11:00 год. не відбулось у зв`язку з оголошеною у Вінницькій області повітряною тривогою, про що зазначено в службовій записці секретаря судового засідання від 06.02.2024.

Враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та сторін обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання на іншу дату та час.

Ухвалою суду від 07.02.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 07.03.2024.

В судове засідання 07.03.2024 з`явився прокурор та представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 07.02.2024.

Суд зауважує, що від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство меліорації та рибного господарства України ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37472282) в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Селянський, буд. 9).

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство меліорації та рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37472282) в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Селянський, буд. 9); про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 07.03.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 28.03.2024.

Однак, 28.03.2024 судове засідання у справі № 902/32/24 не відбулося у зв`язку із оголошенням сигналу "Повітряна тривога" з 12:09 год. до 13:11 год. на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 28.03.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 25.04.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор.

Представник позивача, представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 28.03.2024.

25.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/43598/24 від 25.04.2024) про відкладення розгляду справи; про зобов`язання прокурора направити третій особі копію позовної заяви з додатками та встановлення процесуального строку на вчинення дій.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та задоволення вказаного клопотання представника відповідача, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 25.04.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 07.05.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача.

Представник позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 25.04.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 06.06.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор.

Представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 07.05.2024.

Суд зауважує, що від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/5612/24 від 29.05.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Присутній прокурор проти даного клопотання заперечив.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи на іншу дату, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 30.07.2024.

Провадження у справі №902/32/24 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1168/23.

29.08.2025 від заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Філонова В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № канц. 01-34/9186/25 від 28.08.2025), в якому вказано, що Великою палатою Верховного суду розглянуто справу № 922/1168/23.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З врахуванням викладеного слід призначити судове засідання з розгляду справи № 902/32/24.

Ухвалою суду від 04.09.2025 поновлено провадження у справі № 902/32/24. Повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання у справі, що відбудеться 09.10.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача.

Представник позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 04.09.2025.

В судовому засіданні прокурором усно заявлено клопотання про оголошення перерви в розгляді справи.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відкладення розгляду справи на іншу дату, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

03.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача б/н від 03.11.2025 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

04.11.2025 в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриттяі провадження у справі, обгрунтовуючи тим, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інтересів влаників земельних часток (паїв)", а також застосування адміністративної процедури у сфері земельних відносин №3993-ІХ від 08.10.2024 розділ Х "Перехідні Положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 24-1 такого змісту: 24-1. Всі землі, зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення, вважаються землями державної власності. Згідно п.3 ст. 5 Водного кодексу України до водних обєктів загальнодержавного значення належать поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали...), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків. На думку відповідача розпорядження земельними ділянками водного фонду під Ладижинським водосховищем належить до повноважень Вінницької обласної державної адміністрації, відтак, позов подано неналежним суб`єктом в інтересах держави.

Прокурор в судовому засіданін проти даного клопотання заперечив.

Суд дослідивши дане клопотання встановив наступне.

Відповідно до п.3 ст. 5 Водного кодексу України до водних обєктів загальнодержавного значення належать: поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали, крім каналів на зрошувальних і осушувальних системах), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків.

Суд дослідивши матеріали справи доходить висновку, що оскільки Ладижинське водосховище знаходиться та використовується в межах Вінницької області та відсутній перелік водних об`єктів загальнодержавного значення, водосховище відноситься до водних об`єктів місцевого значення.

Як слідує із поданого клопотання представником відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд не знайшов обставин які підтвержували б застосування даної норми в даних правовідносинах.

Тому, судом відмовлено в задоволееннні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. В клопотанні б/н від 03.11.2025 (вх. №01-34/11895/25 від 03.11.2025) представника фізичної осби - підприємця Колісніченко Лариси Сергіївни про закриття провадженняу справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи