ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4385/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№4508/25 від 29.10.2025

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8, )

про визнання договору неукладеним та визнання відсутнім права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк, в якому просить суд:

- визнати неукладеними договір поруки №LV/U/03-2-0084/Р1 від 29.10.2021 та договір про внесення змін від 31.10.2022 №1 до договору поруки №LV/U/03-2-0084/Р1 від 31.10.2022 між Акціонерним товариством Український будівельно-інвестиційний банк та ОСОБА_1 ;

- визнати відсутнім право вимоги у Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк чи іншої особи, яка є кредитором за кредитним договором №LV/U/03-2-0084 від 29.10.2021 до ОСОБА_1 та відсутніми будь-які зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №LV/U/03-2-0084 від 29.10.2021 та договором поруки №LV/U/03-2-0084/Р1 від 29.10.2021, договором про внесення змін №1 до договору поруки №LV/U/03-2-0084/Р1 від 29.10.2021, укладеним 31.10.2022.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк є: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 31 ГПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20.07.2006 (заяви №29458/04, №29465/04) зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Така ж позиція наведена Європейським судом з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria, де крім цього вказано, що поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

За таких обставин суд констатує, що дана позовна заява подана з порушенням приписів ст. 27 ГПК України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Одеської області та оскільки адресою відповідача згідно з відомостями з ЄДР є м. Київ, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про передачу матеріалів позовної заяви за вх.№4508/25 від 29.10.2025 (справа №916/4385/25) за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд не приймає до уваги посилань позивача на те, що всі правовідносини та взаємодія позивача та банку здійснювались у Одеському відділенні №1 та відповідно до ч.3 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтись також за їх місцезнаходженням, оскільки у спірному договорі поруки, зокрема, у розділі 8 містяться сторони договору, де кредитором є саме АТ Український будівельно-інвестиційний банк (), без зазначення будь-яких філій/відокремлених підрозділів, і саме до цієї юридичної особи і пред`явлено позивачем позов, а не його філії/представництва, у зв`язку з чим даний позов повинен пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, в даному випадку - до Господарського суду міста Києва.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви за вх.№4508/25 від 29.10.2025 (справа №916/4385/25) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк про визнання договору неукладеним та визнання відсутнім права вимоги - за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля