ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Справа № 922/2217/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши усне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова О.О. про поновлення процесуального строку на подання доказів, та клопотання (вх. № 25437 від 03.11.202) про залучення до матеріалів справи доказів подані у справі:

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Садівничого товариства "Світанок" (адреса: 62492, Харківська обл., Харківський р.-н, с. Лизогубівка; ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

позивача - Орлов О.О. (ордер серії АХ № 1270021 від 25.06.2025);

відповідача - Олефір А. М. (статут), Хомич А. А. (ордер серії АХ № 1278426 від 30.07.2025);

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 у справі № 922/2217/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю; визнано недійсним рішення звітних зборів СТ «Світанок» від 01.07.2023 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Світанок» за несплату членських внесків за 2023 рік; стягнуто з Садівничого товариства "Світанок" на користь ОСОБА_1 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою (вх. № 24745 від 24.10.2025) про ухвалення додаткового рішення в якому просить суд винести додаткове рішення яким стягнути з СТ «Світанок» на свою користь 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 заяву ОСОБА_1 (вх. № 24745 від 24.10.2025) про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2025 об 11:00 год.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Орлов О.О. направив на адресу суду клопотання (вх. № 25437 від 03.11.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи акт виконаних робіт від 22.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги №27/Б/Г-24 від 20.09.2025 року.

У судовому засіданні 03.11.2025 представник позивача подане клопотання підтримав та заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме, акту виконаних робіт від 22.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги.

В обгрунтування зазначених клопотань представник позивача, зокрема, зазначає, що при поданні заяви (вх. № 24745 від 24.10.2025) про ухвалення додаткового рішення мала місце технічна помилка внаслідок якої копія акту виконаних робіт від 22.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги не була доданий до заяви, хоча на цей акт є посилання як в тексті заяви, так і в додатках до неї.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії Акту виконаних робіт від 22.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги, зокрема з підстав пропуску строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В судовому засіданні 05.11.2025 суд відповідною ухвалою, яку занесено до протоколу судового засідання, задовольнив усне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова О.О. про поновлення процесуального строку на подання доказів, та клопотання (вх. № 25437 від 03.11.202) про залучення до матеріалів справи доказів, та відповідно поновив строк на подання доказів та залучив до матеріалів справи копію акту виконаних робіт від 22.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 233 ГПК України передбачено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

З огляду на вимоги ч. 5 ст. 233 ГПК України суд вважає за необхідне наведену протокольну ухвалу оформити окремим документом після закінчення судового засідання.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1-2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ч. 3 ст. 119 ГПК України також передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо продовження строку, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду.

Відповідно до ч. 4 ст 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Тобто, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого, - вирішити питання про поновлення або відмову в поновленні цього строку.

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З доповіді представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова О.О. у судовому засіданні 03.11.2025 вбачається, що недодання в якості доказу - копії Акту виконаних робіт від 22.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги №27/Б/Г-24 від 20.09.2024 року до заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 24745 від 24.10.2025) відбулось через технічну помилку, хоча на цей акт є посилання як в тексті заяви, так і в додатках до неї.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає, що заява позивача (вх. № 24745 від 24.10.2025) р увалення додаткового рішення подавалася через систему "Електронй суд" в строк встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, у самій цій заяві позивач посилається на Акт виконаних робіт від 22.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги №27/Б/Г-24 від 20.09.2024 року, та в додатках до заяви двічі вказує що до заяви додається: "копія Акту виконаних робіт від 22.10.2025 року за договором про надання правничої допомоги №27/Б/Г-24 від 20.09.2024" та "акт виконаних робіт.pdf.", хоча фактично такого Акту до заяви при її поданні не було додано.

З огляду на викладене суд вбачає, що при поданні заяви позивача (вх. № 24745 від 24.10.2025) про ухвалення додаткового рішення мала місце очевидна технічна помилка внаслідок якої до цієї заяви при її поданні фактично так і не було додано в якості доказу копії Акт виконаних робіт від 22.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги №27/Б/Г-24 від 20.09.2024 року.

За таких обставин суд вважає, що причини з яких позивач не подав в якості доказу копію Акту виконаних робіт від 22.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги №27/Б/Г-24 від 20.09.2024 року в строк передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України є поважними, а тому з метою виконання судом в межах даної справи завдання господарського судочинства (ст. 2 ГПК України), недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання доказів - копії Акту виконаних робіт від 22.10.2025 року за договором про надання правничої допомоги №27/Б/Г-24 від 20.09.2024 та залучити зазначений документ до матеріалів справи.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова О.О. про поновлення процесуального строку на подання доказів, та клопотання (вх. № 25437 від 03.11.202) про залучення до матеріалів справи доказів .

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Орлова О.О. пропущений строк для долучення до матеріалів справи додаткових доказів, та залучити до матеріалів справи в якості доказу копію Акту виконаних робіт від 22.10.2025 року за договором про надання правничої допомоги №27/Б/Г-24 від 20.09.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 05.11.2025

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.