ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2025м. ДніпроСправа № 904/561/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про поворот виконання рішення суду

У справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2 317 461,13 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 29 169,35 грн

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача

(Відповідача за зустрічним позовом) (Стягувача): не з`явився;

від Відповідача

(Позивача за зустрічним позовом) (Заявника, Боржника): Смолдирєва О.С., витяг з ЄДРПОУ;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" і просило суд стягнути авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 208 від 23.04.2020 у розмірі 300 479,74 грн., 0,2% пені (відповідно до п. 14.4 Договору) у розмірі 1 632 457,08 грн., 7% штрафу (відповідно до п. 14.4 Договору) у розмірі 313 934,05 грн., пеню (відповідно до п. 14.5 Договору) у розмірі 18 177,10 грн., 3% річних у розмірі 11 848,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 40 564,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду № 208 від 23.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 (суддя Кеся Н.Б.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" звернулось із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", в якій просило суд:

- визнати причини пропуску строку для подання зустрічного позову поважними, поновити строк та прийняти зустрічний позов до розгляду;

- задовольнити зустрічний позов та стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" основний борг у розмірі 21 181,32 грн., пеню у розмірі 1 253,47 грн., 3% річних у розмірі 1 161,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 573,56 грн. та судові витрати. Загальний розмір вимог складає 29 169,35 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом грошових зобов`язань за Договором підряду № 208 від 23.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 (суддя Кеся Н.Б.):

- поновлено строк для подання зустрічної позовної заяви;

- прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення 29 169,35 грн.;

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви;

- призначено розгляд зустрічного позову разом з первісним позовом у підготовчому засіданні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 (суддя Кеся Н.Б.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн, інфляційні втрати - 40 564,76 грн, 3% річних - 11 848,40 грн, пеню (відповідно до п. 14.5 Договору) - 18 177,10 грн, судовий збір в сумі 5 566,05 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 352,49 грн.; в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов залишено без задоволення; судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЩНВЕСТ" у зв`язку із поданням зустрічного позову покладено на нього.

07.11.2023 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 904/561/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 904/561/22 залишено без змін; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 904/561/22 скасовано; справу № 904/561/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/561/22 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято справу № 904/561/22 до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.04.2025 о 12:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом), Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом) - надати письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2025 у справі № 904/561/22.

17.04.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2025 у справі № 904/561/22.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 22.04.2025 не з`явився, 21.04.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі. Крім того, представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) просив суд провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції та надати Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) додатковий час для підготування аргументованих пояснень на виконання ухвали суду від 24.03.2025.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 22.04.2025 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

При цьому, 22.04.2025 під час підготовчого засідання у період з 12:10 год. до 12:30 год. були недоступні хмарні сервіси відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що унеможливило подальше проведення засідання, про що складено акт Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкладено підготовче засідання на 20.05.2025 о 14:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.05.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2025 у справі № 904/561/22.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 20.05.2025 не з`явився, 16.05.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи документами, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні через звільнення працівника, за яким було закріплено справу. При цьому, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) повідомив, що у нього відсутні додаткові документи (докази), окрім тих, що надавались під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 12.06.2025 о 14:00 год.

06.06.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів.

06.06.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

09.06.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкликання заяви щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду та залишення її без розгляду.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 12.06.2025 не з`явився, як вказувалось вище, 16.05.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи документами, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні через звільнення працівника, за яким було закріплено справу. При цьому, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) повідомив, що у нього відсутні додаткові документи (докази), окрім тих, що надавались під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.06.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2025 о 12:00 год.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання 17.07.2025 не з`явився, як вказувалось вище, 16.05.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи документами, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні через звільнення працівника, за яким було закріплено справу. При цьому, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) повідомив, що у нього відсутні додаткові документи (докази), окрім тих, що надавались під час розгляду справи.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 17.07.2025 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 16.09.2025 о 12:00 год.; до судового засідання: Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом) - надати письмові пояснення щодо розрахунків стягуваних сум за зустрічним позовом.

10.09.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, в яких він просив суд:

- розгляд первісних позовних вимог і зустрічних позовних вимог проводити з урахуванням цих письмових пояснень;

- відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом;

- задовольнити зустрічний позов та стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" суму заборгованості, штрафних санкцій, інфляції та 3% річних за Договором підряду № 208 від 23.04.2020 у загальній сумі 26 621,71 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" з розрахунку: основний борг у розмірі 21 181,32 грн., пеню у розмірі 1 826,46 грн., 3% річних у розмірі 524,02 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 089,91 грн.

Вказані письмові пояснення фактично є заявою про зменшення розміру зустрічних позовних вимог (загальна сума вимог 26 621,71 грн., попередня сума вимог 29 169,35 грн).

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів (заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог) подані до суду 09.09.2025 через Електронний суд.

Водночас, ухвалою суду від 12.06.2025 було закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2025 о 12:00 год., а ухвалою суду від 17.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 16.09.2025 о 12:00 год.

Отже, вказана заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог подана з пропуском встановленого строку на її подання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог без розгляду.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання 16.09.2025 не з`явився, як вказувалось вище, 16.05.2025 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи документами, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні через звільнення працівника, за яким було закріплено справу. При цьому, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) повідомив, що у нього відсутні додаткові документи (докази), окрім тих, що надавались під час розгляду справи.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 16.09.2025 у задоволенні первісних позовних вимог просив суд відмовити; зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі; судові витрати за первісним позовом покладено на Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" основний борг у розмірі 21 181,32 грн., 3% річних у розмірі 524,02 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 745,24 грн., судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 164,70 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 52 142,88 грн., судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 74 485,83 грн.; в решті зустрічного позову відмовлено.

15.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій воно просило суд:

- здійснити поворот виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 904/561/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" авансового платежу (попередню оплату) за договором підряду № 208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн., інфляційних втрат - 40 564,76 грн., 3% річних - 11 848,40 грн., пені (відповідно до п. 14.5 Договору) - 6 177,10 грн., судового збору в сумі 5566,05 грн. та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 4 352,49 грн.;

- у поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 904/561/22 стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" сплачені товариством: авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн., інфляційні втрати - 40 564,76 грн., 3% річних - 11 848,40 грн., пеню (відповідно до п. 14.5 Договору) - 18 177,10 грн., судовий збір в сумі 5566,05 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4352,49 грн., які були стягнуті на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/561/22, про що видати наказ;

- розгляд справи здійснити з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про поворот виконання рішення суду до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 04.11.2025 о 15:00 год.

24.10.2025 на виконання рішення від 16.09.2025 судом видано наказ.

30.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" надійшли заяви про участь у судовому засіданні 04.11.2025 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31.10.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про участь у судовому засіданні 04.11.2025 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 04.11.2025 о 15:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) (Стягувач) у судове засідання 04.11.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) (Заявника, Боржника) у судовому засіданні 04.11.2025 (в режимі відеоконференції) підтримав заяву про поворот виконання рішення суду та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) (Заявника, Боржника), суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 (суддя Кеся Н.Б.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн, інфляційні втрати - 40 564,76 грн, 3% річних - 11 848,40 грн, пеню (відповідно до п. 14.5 Договору) - 18 177,10 грн, судовий збір в сумі 5 566,05 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 352,49 грн.; в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов залишено без задоволення; судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЩНВЕСТ" у зв`язку із поданням зустрічного позову покладено на нього.

Загальна сума, яка підлягала стягненню з ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" на користь АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на підставі цього рішення, становила 380 988,54 грн.

07.11.2023 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 904/561/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 904/561/22 залишено без змін; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест".

26.11.2024 постановою старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Риба І.В. відкрито виконавче провадження № 76649395 на виконання вищезазначеного наказу суду від 07.11.2023.

Також, цією постановою стягнуто з ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" виконавчий збір у розмірі 38 098,85 грн.

Платіжною інструкцією № 446591582 від 04.12.2024 стягнуто з ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" за виконавчим провадженням № 76649395 на виконання наказу суду від 07.11.2023 419 456,39 грн., з яких: 380 988,54 грн. на виконання наказу суду від 07.11.2023, 38 098,85 грн. виконавчий збір.

Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 904/561/22 скасовано; справу № 904/561/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/561/22 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято справу № 904/561/22 до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.04.2025 о 12:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом), Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом) - надати письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2025 у справі № 904/561/22.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025, яке набрало законної сили 07.10.2025, у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі; судові витрати за первісним позовом покладено на Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" основний борг у розмірі 21 181,32 грн., 3% річних у розмірі 524,02 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 745,24 грн., судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 164,70 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 52 142,88 грн., судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 74 485,83 грн.; в решті зустрічного позову відмовлено.

Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" добровільно виконано рішення суду від 16.09.2025 перераховано на рахунок ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" 154 243,99 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 13140 від 10.10.2025.

Однак, грошові кошти у розмірі 380 988,54 грн., примусово стягнуті ДВС на виконання наказу суду від 07.11.2023, Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" не повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Верховний Суд у постанові від 22.03.2023 у справі № 592/12956/21 (провадження № 61-6221св22) щодо повернення грошових коштів на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене/скасоване, дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав є звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

При цьому, вимога Заявника, викладена у п. 1 прохальної частини заяви, про здійснення повороту виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 не підлягає задоволенню, оскільки статтею 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме вирішення питання про поворот виконання рішення суду, а не наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про поворот виконання рішення суду задовольнити частково, а саме у поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 904/561/22 стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" сплачені товариством: авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн., інфляційні втрати - 40 564,76 грн., 3% річних - 11 848,40 грн., пеню (відповідно до п. 14.5 Договору) - 18 177,10 грн., судовий збір в сумі 5566,05 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4352,49 грн., які були стягнуті на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/561/22. В решті вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

У поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 904/561/22 стягнути з Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 55/1, ідентифікаційний код в ) сплачені товариством: авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн., інфляційні втрати - 40 564,76 грн., 3% річних - 11 848,40 грн., пеню (відповідно до п. 14.5 Договору) - 18 177,10 грн., судовий збір в сумі 5 566,05 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 352,49 грн., (загальна сума 380 988,54 грн.), які були стягнуті на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/561/22, про що видати наказ.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

04.11.2025