УХВАЛА

м. Київ

29.10.2025Справа № 910/6311/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/6311/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Петросяна Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вул. Автозаводська, 54/19; )

про визнання недійсним правочину про односторонню відмову

за участю представників:

від позивача - Вербовий Р.П.,

від відповідача - Клочко О.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична-особа підприємець Петросян Володимир Олександрович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі-відповідач) про визнання недійсним правочину про односторонню відмову.

Господарський суд міста Києва рішенням від 09.09.2024 у справі №910/6311/24 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю. Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 постановою від 14.01.2025.

Постановою Верховного суду від 27.05.2025 у справі № 910/6311/24 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петросяна Володимира Олександровича задовольнено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №910/6311/24 скасовано. Направлено справу №910/6311/24 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025, справа була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 прийнято справу № 910/6311/24 до свого провадження. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2025.

25.07.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшли заперечення (пояснення).

25.07.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

25.07.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшло клопотання про поновлення строку для подання пояснень (заперечень).

29.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи - підприємця Петросяна Володимира Олександровича надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

30.07.2025 у судове засідання позивач (представник) не з`явився.

Ухвала суду від 27.06.2025 була направлена позивачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 29.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи - підприємця Петросяна Володимира Олександровича надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

30.07.2025 у судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник відповідача 30.07.2025 у судовому засіданні надав пояснення та підтримав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 25.07.2025, подані заперечення (пояснення) від 25.07.2025 та клопотання про поновлення строку для подання пояснень (заперечень) від 25.07.2025.

30.07.2025 у судовому засіданні суд зазначив щодо клопотання про відкладення судового засідання від 29.07.2025, що надійшло від представника позивача.

Представник відповідача 30.07.2025 у засіданні не заперечував щодо клопотання про відкладення судового засідання від 29.07.2025, що надійшло від представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 клопотання позивача Фізичної особи - підприємця Петросяна Володимира Олександровича про відкладення судового засідання від 29.07.2025 задоволено, відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.08.25.

05.08.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Петросяна В.О. надійшло клопотання про поновлення строку для подання пояснень.

08.08.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Петросяна В.О. надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у зв`язку з неявкою позивача (представника) та відповідача (представника) засідання у справі № 910/6311/24 відкладено на 24.09.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі № 910/6311/24 призначено на 29.10.25.

У судове засідання 29.10.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

29.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, виказав позицію та підтримав подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 25.07.2025.

29.10.2025 у судовому засіданні представник позивач надав усні пояснення, виказав позицію щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 25.07.2025.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 25.07.2025, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні слід задовольнити, з огляду на наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 25.07.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує наступним: в даному процесі буде розголошено інформацією з обмеженим доступом, конфіденційна, таємна та службова інформація, спосіб та методи проведення фінансового моніторингу, а саме: внутрішні документи Банку у сфері фінансового моніторингу відносяться до документів із обмеженим доступом, а саме: 1) програма здійснення належної перевірки клієнтів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; 2) програма управління ризиками фінансового моніторингу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Інформація, що наявна в Банку за результатами здійснених заходів, як суб`єкта первинного фінансового моніторингу, має обмежений доступ оскільки відноситься до банківської таємниці та/або таємниці фінансового моніторингу.

Відтак, представник відповідача зазначає, що відкритий судовий розгляд може призвести до розголошення інформації, яка містить банківську таємницю, а також є інформацією з обмеженим доступом, а тому просить суд здійснювати розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 25.07.2025, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, №20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05 від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Шмушкович проти України, №3276/10, від 14.11.2013).

Відповідно до ч.ч. 8, 10 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, під час вирішення даного спору по суті, при встановленні обставин наявності справи, може бути розголошено інформацію, яка містить банківську таємницю, а також інформацією з обмеженим доступом, а тому враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 25.07.2025.

Керуючись ст. ст. 8, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 25.07.2025 - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/6311/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3.Попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА