УХВАЛА

м. Київ

04.11.2025Справа № 910/9672/25

За позовомАкціонерного товариства "Укртранснафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос"
про стягнення 229311,91 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" 229311,91 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором №22/443 на надання послуг з поточного ремонту об`єкта з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (з авансом проти надання банківської гарантії повернення авансового платежу) від 15.07.2022 щодо реєстрації податкових накладних за фактом виконання робіт у встановлений строк, внаслідок чого позивача було позбавлено права на віднесення до складу податкового кредиту 229311,91 грн ПДВ та зумовило нарахування штрафу у заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2025 відкрито провадження у справі №910/9672/25; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

22.10.2025 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/9672/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/2953/24.

Вказана заява мотивована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 02.10.2025 передав справу №904/2953/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків про те, що невиконання або неналежне виконання умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог ст.218, ч.1 ст.230 Господарського кодексу виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, які викладені у постановах від 02.05.2018 у справі №908/3565/16 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів), від 10.05.2018 у справі №917/799/17 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), від 07.02.2019 у справі №913/272/18 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності). Відповідачем зазначено, що правовідносини у справі №904/2953/24 є побідними до спірних правовідносин у справі №910/9672/25.

Судом встановлено, що ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2025 справу №904/2953/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгресурс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Предметом касаційного оскарження у справі №904/2953/24 є рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення неустойки за порушення зобов`язань з реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, та постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатом перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки не підлягає задоволенню, оскільки невиконання або неналежне виконання умов договору щодо здійснення реєстрації податкової накладної не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у виді штрафної санкції.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та з посиланням на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №908/3565/16, від 10.05.2018 у справі №917/799/17, від 07.02.2019 у справі №913/272/18, зазначив, що встановлюючи у договорі відповідальність постачальника у вигляді неустойки, сторони у такий спосіб фактично передбачили компенсацію позивачу негативних наслідків, яких він може зазнати у разі невиконання постачальником передбаченого нормами податкового законодавства зобов`язання зі складення та реєстрації податкової накладної та неможливості отримання покупцем у зв`язку із цим податкового кредиту. Тобто, передбачена пунктом 6.5.1 договору відповідальність відповідача не пов`язана із виконанням ним своїх зобов`язань щодо поставки товару, оскільки виникає у разі невиконання постачальником вимог податкового законодавства. Зазначення сторонами у договорі про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не призводить до зміни характеру відповідних правовідносин із податкових на господарські. Таким чином, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.10.2025 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №904/2953/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгресурс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та призначено до розгляду справу №904/2953/24 у порядку письмового провадження. Розгляд цієї касаційної скарги Верховним Судом наразі триває.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі № 904/2953/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/9672/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/2953/24, оскільки правовідносини у зазначених справах за сферою правового регулювання є подібними.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/9672/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/2953/24.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.М. Смирнова