ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2025 р. Справа № 914/466/23(914/1181/25)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

позивача-1:Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича
позивача-2:Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)
до відповідача-1:Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний»
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Підприємство «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»
про:визнання недійсним договору застави та визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на предмет застави
в межах справи:№ 914/466/23
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача-1:Гавриленко Ю. Ю. адвокат
Позивача-2:Дудяк Р. А. адвокат
Відповідача-1:Андебура А. І. адвокат
Відповідача-2:не з`явився
Третьої особи-1:Шпак М. В. адвокат
Третьої особи-2:не з`явився
Третьої особи-3:Волинський А. В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1307 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (позивач-1) та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшла позовна заява до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», в якій позивачі просять суд:

1) визнати недійсним договір застави, укладений між ПАТ АБ «Південний» та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І. 29 вересня 2020 року за реєстраційним № 898;

2) визнати недійсним правочин щодо звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 29 вересня 2020 року № 898, а саме: комбіновану систему NEUERO Combiport моделі С600-1000, укладений між ПАТ АБ «Південний» та третьою особою (особою-покупцем), від якої ПАТ АБ «Південний» надійшло повідомлення про намір придбати предмет застави за договором застави, а саме: комбіновану систему NEUERO Combiport моделі С600-1000.

Ухвалою суду від 18.04.2025 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.04.2025 р. до суду за вх. № 10330/25 від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.05.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/466/23(914/1181/25); постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/466/23 про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; задоволено клопотання позивачів про витребування доказів; витребувано у ПАТ АБ «Південний» та Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» докази; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.06.2025 р.

22.05.2025 р. до суду за вх. № 13623/25 від ПАТ АБ «Південний» надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач-1 заперечив позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову.

28.05.2025 р. до суду за вх. № 14095/25 від представника позивача-1 надійшла відповідь на відзив ПАТ АБ «Південний».

29.05.2025 р. до суду за вх. № 14271/25 від Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» надійшло повідомлення про неможливість надати докази, витребувані судом.

03.06.2025 р. до суду за вх. № 14619/25 від ПАТ АБ «Південний» надійшло заперечення на відповідь на відзив.

06.06.2025 р. до суду за вх. № 15099/25 від ПАТ АБ «Південний» надійшло клопотання про накладення арешту, в якому відповідач-2 просить у разі задоволення позову накласти арешт на предмет застави: Комбіновану систему NEURO Combiport моделі С600-100.

06.06.2025 р. до суду за вх. № 2479/25 від ПАТ АБ «Південний» надійшло клопотання про залучення ТзОВ «Ферко», Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТзОВ, ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та призначення розгляду справи у загальному провадженні.

09.06.2025 р. до суду за вх. № 15215/25 від представника позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09.06.2025 р. до суду за вх. № 15218/25 від представника позивача-1 надійшла відповідь на клопотання ПАТ АБ «Південний» від 05.06.2025 р. про накладення арешту на спірне майно та про залучення до участі у справі третіх осіб.

09.06.2025 р. до суду за вх. № 15213/25 від представника позивача-1 надійшло клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотання представник позивача-1 просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у ПАТ АБ «Південний», ТзОВ «Український центр «Екперт № 1», ТзОВ «Аттолло Гранум» документи щодо предмету застави за оспорюваним договором застави від 29.09.2020 р. № 898, а саме: комбіновану систему NEUERO Combiport моделі С600-1000.

Ухвалою суду від 10.06.2025 р. задоволено клопотання ПАТ АБ «Південний» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів; залучено ТзОВ «Ферко», Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТзОВ, ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; задоволено клопотання ПАТ АБ «Південний» та представника розпорядника майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О. Ю. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; постановлено розгляд справи № 914/466/23(914/1181/25) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.07.2025 р.; поновлено представнику розпорядника майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О. Ю. строк на подання клопотання про витребування доказів; задоволено клопотання представника розпорядника майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О. Ю. про витребування доказів; витребувано у ПАТ АБ «Південний», ТзОВ «Український центр «ЕКСПЕРТ № 1» та ТзОВ «Аттолло Гранум» докази.

Ухвалою суду від 11.07.2025р. підготовче засідання призначено на 04.09.2025 р.

11.07.2025 р. до суду за вх. № 18601/25 від ПАТ АБ «Південний» надійшли витребувані судом докази, а саме: копія Договору купівлі-продажу від 23.04.2024 р., укладеного між ПАТ АБ «Південний» (Продавець) та ТзОВ «Санолта Корм» (Покупець) та копія Акту прийому-передачі майна від 23.04.2024 р. до Договору купівлі-продажу від 23.04.2024 р.

26.08.2025 р. до суду за вх. № 22323/25 від представника позивача-1 надійшло клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотання представник позивача-1 просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у ТзОВ «Санолта Корм» та у ДП «Адміністрація морських портів України» інформацію та документи щодо предмету застави за оспорюваним договором застави від 29.09.2020 р. № 898, а саме: комбінована система NEUERO Combiport моделі С600-1000.

02.09.2025 р. до суду за вх. № 22820/25 від представника ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.09.2025 р. до суду за вх. № 22860/25 від представника ТзОВ «Ферко» надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

03.09.2025 р. до суду за вх. № 23034/25 від представника позивача-1 надійшло клопотання про застосування до ТзОВ «Український центр «ЕКСПЕРТ № 1» та ТзОВ «Аттолло Гранум» заходів процесуального примусу за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом та не повідомлення суд про неможливість подати такі докази.

Ухвалою суду від 04.09.2025 р. задоволено клопотання позивача-1 про витребування доказів; витребувано у ТзОВ «Санолта Корм» докази; повторно витребувано у ТзОВ «Український центр «ЕКСПЕРТ № 1» та ТзОВ «Аттолло Гранум» докази; підготовче засідання відкладено на 28.10.2025 р.

15.09.2025 р. до суду за вх. № 24328/25 від ТзОВ «Український центр «ЕКСПЕРТ № 1» надійшли витребувані судом докази.

27.10.2025 р. до суду за вх. № 28369/25 від представника позивача-1 надійшло клопотання від 24.10.2025 р. про витребування доказів. У вказаному клопотання представник позивача-1 просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у ДП «Адміністрація морських портів України» інформацію та документи щодо комбінованої системи NEUERO Combiport моделі С600-1000.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у позивача відсутні відповідні документи та інформація, а вчинені позивачем заходи для самостійного отримання таких документів виявились безрезультатними. Отже, позивач не може самостійно надати докази у справі, необхідні для повного та всебічного вирішення спору. Позивачем пропущено строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів з незалежних від нього причин, зокрема через невиконання ТзОВ «Аттолло Гранум» вимог ухвал суду від 10.06.2025 р. та від 04.09.2025 р. про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, враховуючи причини неподання такого клопотання у встановлений строк, з метою повного та всебічного вирішення спору, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у ДП «Адміністрація морських портів України» відповідні докази.

Відповідно до частин 7-9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

27.10.2025 р. до суду за вх. № 28458/25 від представника ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» надійшли додаткові пояснення у справі.

28.10.2025 р. до суду за вх. № 28543/25 від представника позивача-2 надійшло заперечення на додаткові пояснення ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд».

28.10.2025 р. до суду за вх. № 28551/25 від представника позивача-1 надійшло клопотання від 28.10.2025 р. про витребування у ПАТ АБ «Південний» інформації та документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представника позивача-1 про витребування доказів зазначено, що представником позивача звернувся до ПАТ АБ «Південний» із адвокатським запитом № 50 від 27.10.2025 р. з проханням надати відповідну інформацію та документи, однак відповідь на такий запит не отримано.

Суд зазначає, що адвокатський запит № 50 від 27.10.2025 р. про надання інформації та документів надіслано ПАТ АБ «Південний» 27.10.2025 р. об 22:14 год., а клопотання про витребування доказів сформовано в системі «Електронний суд» 28.10.2025 р. об 00:30 год., отже у ПАТ АБ «Південний» була відсутня можливість надати відповідь на адвокатський запит представника позивача-1 до подання клопотання про витребування доказів.

Такі дії представника позивача-1 щодо заявлення клопотання про витребування доказів свідчать про недобросовісну поведінку представника позивача-1 адвоката Гавриленко Юлії Юріївни, оскільки документи, на підставі яких заявлено клопотання про витребування доказів, надійшли до суду від ТзОВ «Український центр «ЕКСПЕРТ № 1» 15.09.2025 р., а представником позивача-1 лише 27.10.2025 р. об 22:14 год. (неробочий час) надіслано адвокатський запит до ПАТ АБ «Південний» та вже 28.10.2025 р. об 00:30 год. (через дві години після надіслання запиту) надіслано до суду клопотання про витребування доказів. Вказане може свідчити також про зловживання представником позивача-1 процесуальними правами.

На підставі зазначеного, у зв`язку з тим, що до клопотання про витребування доказів не надано доказів вжиття належних заходів для отримання таких доказів самостійно, клопотання представника позивача-1 від 28.10.2025 р. про витребування доказів задоволенню не підлягає.

28.10.2025 р. до суду за вх. № 4543/25 від представника позивача-1 надійшла заява від 27.10.2025 р. про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідачів, в якій просить суд:

1) залучити до участі у справі у якості співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Санолта Корм»;

2) врахувати при подальшому розгляді справи зміну предмета позову та наступну редакцію позовних вимог:

- визнати недійсним договір застави, укладений між ПАТ АБ «Південний» та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І. 29 вересня 2020 року за реєстраційним № 898;

- визнати недійсним правочин щодо звернення стягнення на предмет застави за Договором застави від 29 вересня 2020 року № 898, що вчинений шляхом набуття ПАТ АБ «Південний» права власності на рухоме майно: Комбіновану систему NEUERO Combiport моделі С600-1000, заводський номер 200727, 2017 року випуску (країна виробник: Німеччина);

- витребувати у ТзОВ «Аттолло Гранум», ТзОВ «Санолта Корм» на користь ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Комбіновану систему NEUERO Combiport моделі С600-1000, заводський номер 200727, 2017 року випуску (країна виробник: Німеччина).

3) відстрочити розпоряднику майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражному керуючому Соколу О. Ю. сплату садового збору за позовну вимогу майнового характеру про витребування Комбінованої систему NEUERO Combiport моделі С600-1000, заводський номер 200727, 2017 року випуску (країна виробник: Німеччина) від ТзОВ «Аттолло Гранум», ТзОВ «Санолта Корм» до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, збільшення позовних вимог та зміна предмету позову є безумовним правом позивача, яке він може реалізувати до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

У заяві про зміну предмета позову міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Зазначене клопотання обґрунтоване, зокрема, важким фінансовим станом ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та перебування позивача в судовій процедурі банкрутства.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, що заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», перебування позивача в судовій процедурі розпорядження майном, суд вважає за доцільне задоволити клопотання про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору за подання позовної вимоги про витребування майна до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі зазначеного, суд приймає до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

У зв`язку із зміною предмета спору, до участі у справі слід залучити ТзОВ «Аттолло Гранум» та ТзОВ «Санолта Корм» як співвідповідачів, а тому клопотання представника позивача-1 про залучення до участі у справі співвідповідачів підлягає задоволенню.

Враховуючи зміну предмета позову, залучення до участі у справі нових відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 46, 48, 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити представнику розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича строк на подання клопотання від 24.10.2025 р. про витребування доказів.

2. Клопотання представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про витребування доказів від 24.10.2025 р. задоволити.

3. Витребувати у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пр. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 38727770) наступні докази:

3.1 інформацію про те, чи розміщена та/або експлуатується Комбінована система NEUERO Combiport моделі С600-1000, заводський номер 200727, 2017 року випуску (країна виробник: Німеччина) для здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, на території Одеського морського торговельного порту;

3.2 інформацію про те, чи подавав та/або оновлював портовий оператор та/або інший суб`єкт господарювання документ на розміщення Комбінованої системи NEUERO Combiport моделі С600-1000, заводський номер 200727, 2017 року випуску (країна виробник: Німеччина) на території Одеського морського торговельного порту;

3.3 інформацію щодо поточного власника Комбінованої системи NEUERO Combiport моделі С600-1000, заводський номер 200727, 2017 року випуску (країна виробник: Німеччина), що розміщена на території Одеського морського торговельного порту;

3.4 копії документів, що надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум» (ідентифікаційний код 44999993) разом із його заявою як портового оператора при внесені відомостей до Реєстру морських портів України, а саме:

- документів, що підтверджують право власності на підйомно-транспортне та інше устаткування (за наявності) або право користування (експлуатації) таким устаткуванням;

- документів, що підтверджують право власності/право користування Комбінованою системою NEUERO Combiport моделі С600-1000, заводський номер 200727, 2017 року випуску (країна виробник: Німеччина);

- робочої технологічної карти;

3.5 копії усіх документів, що є в розпорядженні Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо Комбінованої системи NEUERO Combiport моделі С600-1000, заводський номер 200727, 2017 року випуску (країна виробник: Німеччина), яка розміщена на території Одеського морського торговельного порту;

3.6 копії усіх документів, що є в розпорядженні Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо суднонавантажувально-розвантажувальних машин, які розміщувались/розміщені на причалах № 3 та № 4 території Одеського морського торговельного порту з метою проведення вантажно-розвантажувальних робіт.

4. Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» надати суду витребувані докази протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

5. Клопотання представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича від 28.10.2025 р. про витребування доказів - відхилити.

6. Клопотання представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про відстрочення сплати судового збору задоволити.

7. Відстрочити сплату судового збору за подання позовної вимоги про витребування майна до ухвалення судового рішення у справі.

8. Заяву представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича від 27.10.2025 р. про зміну предмета позову прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням такої заяви.

9. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум» (пл.Митна, буд. 1/1, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код 44999993) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Санолта Корм» (вул. Бандери Степана, буд. 40в, селище Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26500; ідентифікаційний код 43687819) до участі у справі в якості співвідповідачів.

10. Зобов`язати позивачів надіслати залученим співвідповідачам копію позовної заяви з додатками та копію заяви про зміну предмета позову з додатками.

11. Підготовче засідання відкласти на 02.12.25 р. о 09:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

12. Встановити відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

13. Встановити позивачам строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

14. Встановити відповідачам строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Заперечення повинно відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

15. Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору строк у 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Пояснення повинно відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

Повна ухвала складена 10 листопада 2025 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відхилення клопотання про витребування доказів в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.