ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"24" жовтня 2025 р. Справа № 924/821/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Чемеровецького районного споживчого товариства смт Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області

до Приватного нотаріуса Оксанюк Аліни Анатоліївни м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ

про:

- визнання іпотеки за іпотечним договором, укладеним 24.09.2008, зареєстрованої в реєстрі за №2596 такою, що припинена;

- виключення реєстраційного номера обтяження 7964716 з Державного реєстру іпотек та реєстраційний номер обтяження 7964828 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо будівлі ресторану, що належить Чемеровецькому районному споживчому товариству.

Представники учасників справи не з`явились

З оголошенням перерви в судовому засіданні 20.10.2025.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Чемеровецького районного споживчого товариства смт Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області до ОСОБА_1 м. Хмельницький про:

- зобов`язання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Аліни Анатоліївни скасувати заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 7964828 від 24 вересня 2008 року накладену приватним нотаріусом Пилявським В.Б. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом якого є нежитлова будівля, ресторан "Промінь", загальною площею 1305,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Аліну Анатоліївну виключити запис про обтяження номер 7964828, від 24 вересня 2008 року накладену приватним нотаріусом Пилявським В.Б., тип обтяження заборона на нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон;

- зобов`язання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Аліну Анатоліївну скасувати іпотеку реєстраційний номер обтяження 7964716 від 24 вересня 2008 року накладену приватним нотаріусом Пилявським В.Б. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом якого є нежитлова будівля, ресторан "Промінь", загальною площею 1305,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Аліну Анатоліївну виключити запис про іпотеку номер 7964716 від 24 вересня 2008 р. накладену приватним нотаріусом Пилявським В.Б., тип обтяження іпотека, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон.

В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що 15.07.2025 Чемеровецьке районне споживче товариство звернулось до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Аліни Анатоліївни із заявою про скасування заборони та припинення іпотеки з об`єкта нерухомого майна: будівлі, ресторану "Промінь", загальною площею 1305,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський (колишній Чемеровецький) р-н., сщ. Чемерівці, вул. Центральна (бувша Леніна), буд. 45, на яку отримало відмову №209/01-16 від 22.07.2025 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк А.А. по причині не подання документів, що підтверджують виконання Боржником зобов`язань забезпечених договором іпотеки. Наголошує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 12.08.2025 діяльність ПАТ АБ "Укоопспілка" припинена (дата запису 27.09.2019, № запису 6009135). З огляду на приписи 609 ЦК України, вважає, що зобов`язання позивача перед ПАТ АБ "Укоопспілка", забезпечене іпотекою нерухомого майна за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський (бувший Чемеровецький) р-н., селище Чемерівці, вул. Центральна (бувша Леніна), буд. 45, є припиненим, оскільки ПАТ АБ "Укоопспілка" припинено як юридичну особу в установленому порядку, а його правонаступник відсутній.

У позовній заяві позивачем зазначено третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ. При цьому, позивачем не визначено на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити означену особу, з обгрунтуванням яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/821/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 08.09.2025. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви; обгрунтовану заяву необхідності залучення у справі третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ із обгрунтуванням яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки однієї із сторін та зазначенням на якій стороні необхідно залучити зазначену особу.

01.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/6656/25) про визнання позовних вимог та зазначення про те, що 15 липня 2025 року Чемеровецьке районне споживче товариство зверталося до приватного нотаріуса Оксанюк А.А. із заявою про скасування заборони та припинення іпотеки з об`єкта нерухомого майна: будівлі, ресторану "Промінь", загальною площею 1305,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський (бувший Чемеровецький) р-н., сщ. Чемерівці, вул. Центральна (бувша Ленша), буд.45, однак отримало відмову №209/01-16 оскільки відсутні документи, що підтверджують виконання боржником зобов`язань забезпечених договором іпотеки. Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, в тому числі за рішенням суду. Також відповідач у відзиві на позов просить суд проводити судове засідання без її участі.

08.09.2025 позивачем подано до суду клопотання (вх.№05-08/2651/25), в якому просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, 1 поверх, ).

Ухвалою суду від 08.09.2025 окрім іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, 1 поверх, ), а також відкладено підготовче засідання у справі на 12:20год. 24.09.2025.

15.09.2025 відповідачем надіслано до суду докази надсилання відзиву на позов на адресу третьої особи (згідно супровідного листа вх.№05-22/7112/25).

22.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/2822/25) про зміну предмета позову у даній справі, в якій відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач змінює предмет позову на просить суд визнати іпотеку за іпотечним договором, укладеним 24 вересня 2008 року між Чемеровецьким районним товариством та АБ "Укоопспілка", посвідченим 24 вересня 2008 року приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б., зареєстровану в реєстрі за №2596 такою, що припинена; а також просить суд виключити реєстраційний номер обтяження 7964716 з Державного реєстру іпотек та реєстраційний номер обтяження 7964828 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта - будівля, ресторану "Промінь", загальною площею 1305,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський (бувший Чемеровецький) р-н., смт Чемерівці, вул. Центральна (бувша Леніна), буд. 45, що належить Чемеровецькому районному споживчому товариству. В обгрунтування необхідності зміни предмета позову вказує на те, що правила припинення зобов`язання сформульовані у главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України), чи ліквідацією юридичної особи (стаття 608 та 609 Цивільного кодексу України). Умовами іпотечного договору визначено, що іпотека припиняється: виконанням у повному обсязі зобов`язань; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі його виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У зв`язку з припиненням основного зобов`язання на підставі пункту 1 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" припинилась і іпотека за іпотечним договором від 24 вересня 2008 року укладеним між Чемеровецьким районним товариством та АБ "Укоопспілка".

24.09.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі (вх.№05-22/7430/25). В поясненнях третя особа зазначає про те, що відповідно до змісту позовної заяви, позивач звернувся з позовними вимогами до приватного нотаріуса Оксанюк Аліни Анатоліївни про скасування іпотеки реєстраційний номер обтяження 7964716 від 24 вересня 2008 року внесений на підставі договору іпотеки реєстраційний номер 2596 від 24.09.2008 року укладений між Чемеровецьким районним споживчим товариством () та ПАТ КБ "Укоопспілка" (). Відповідно до зазначеного договору іпотеки від 24.09.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 2 від 23.09.2008 року укладеним між Чемеровецьким районним споживчим товариством () та ПАТ КБ "Укоопспілка" () в іпотеку передано будівлю ресторану "Промінь", що знаходиться в Хмельницькій області, смт Чемерівці, вул. Центральна, буд. 45. З огляду на зазначене, спірні правовідносини виникли в результаті укладання позивачем договорів із ПАТ КБ "Укоопспілка" (). Відповідно до приписів частини 3 статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 27 вересня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) внесено запис №6009135 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора АБ "Укоопспілка" припинено.

В поясненнях, третя особа зазначає, що в Єдиній операційно-інформаційній системі (далі ЄОІС) Фонду зберігається інформація по кредитах, рахунках, щодо руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду (ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку.

За даними обліку в АБ "Укоопспілка" наявний контрагент Чемеровецьке районне споживче товариство (). Інформація щодо рахунків з обліку заборгованості даного товариства та укладених з ним угод, зокрема договору відновлювальної кредитної лінії № 2 від 23.09.2008 - відсутня.

Таким чином, третя особа у своїх поясненнях наголошує, що Фонд гарантування не є правонаступником неплатоспроможних банків, а відповідно не є стороною договорів, які укладалися між Банком та Позивачем. Керуючись нормами ЦПК України, просить суд, врахувати дані пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по суті спірних правовідносин, та відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту та пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 24.09.2025 прийнято заяву Чемеровецького районного споживчого товариства про зміну предмета позову та відкладено підготовче засідання у справі на 10:30год. 08.10.2025.

Ухвалою суду від 08.10.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:00год. 20.10.2025.

20.10.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 24.10.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

24.10.2025 до суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/8318/25) про розгляд справи без її участі.

Представники учасників справи в судове засідання 24.10.2025 не з`явились.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, ухвалу суду від 20.10.2025 було надіслано на електронну адресу третьої особи та до електронного кабінету відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа від 23.10.2025.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Чемеровецькому районному споживчому товариству на праві власності належить нежитлова будівля, ресторан "Промінь", що знаходиться в Хмельницькій області, смт Чемерівці, вул. Центральна (вул. Леніна), буд. 45, на підставі рішення виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради №78 від 28.02.2008 (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.05.2008).

Згідно наявного в матеріалах справи Витягу №18726230 від 07.05.2008 Чемеровецьким районним бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, ресторан "Промінь".

23 вересня 2008 року між Чемеровецьким районним товариством (Позичальник) та АБ "Укоопспілка" (Банк) було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №2.

Відповідно до п.1.1 Договору, Банк зобов`язується відкрити Позичальнику кредитну лінію на суму 200000,00грн на умовах, зазначених у Договорі.

Згідно з п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Договору, термін кредитування-2роки. Надання кредиту здійснюється з 23.09.2008. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 22.09.2010. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок Банку.

Згідно з п. 2.3 Договору, кредит, наданий Банком також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення у порядку, установленому законодавством України.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.

24 вересня 2008 року між Чемеровецьким районним товариством (Іпотекодавець) та АБ "Укоопспілка" (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір.

Згідно з п. 1.1 Договору, цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя по Договору кредитної лінії №2 від 23.09.2008 із можливими в подальшому змінами і доповненнями до нього, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем. За умовами Договору кредитної лінії №2 від 23.09.2008 Іпотекодавець зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути до 22.09.2010 кредит в сумі 200000,00грн, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних та інші платежі в розмірі, строки та у випадках, передбачених Договором кредитної лінії №2 від 23.09.2008.

В забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у п. 1.1 цього Договору, Іпотекодавець передає в іпотеку належну йому на підставі Свідоцтва про право власності будівлю, ресторану "Промінь", виданого 07.05.2008, на підставі рішення Чемеровецької селищної ради, що знаходиться в Хмельницькій області, смт Чемерівці, вул. Центральна, буд. 45.

Згідно Витягу №20046044 з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого Чемеровецьким районним БТІ 29.08.2008, за реєстровим номером 23151317 предмет іпотеки має загальну площу 1305,9 кв.м., вартістю 530429,00грн.

Іпотечний договір посвідчений 24 вересня 2008 року приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявським В.Б. та зареєстрований в реєстрі №2596.

Відповідно до наявної в матеріалах справи письмової інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.09.2024, 24 вересня 2008 року приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. накладено заборону відчуження нерухомого майна - будівлю, ресторану "Промінь", загальною площею 1305,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський (бувший Чемеровецький) р-н., сщ. Чемерівці, вул. Центральна (бувша Леніна), буд.45. Заборона зареєстрована в реєстрі за № 2597.

В матеріалах справи наявний лист приватного нотаріуса Оксанюк А.А. від 22.07.2025 вих.№209/01-16, адресований голові правління Чемеровецького районного споживчого товариства, в якому зазначає про те, що, оскільки нотаріусу не надані документи, що підтверджують виконання боржником зобов`язань забезпечених договором іпотеки б/н, посвідченим 24.09.2008 приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б., та зареєстрованим в реєстрі №2596, то нотаріус не може зняти заборону відчуження нерухомого майна та припинити іпотеку.

Позивачем до матеріалів справи долучено також докази листування з Національним Банком України (листи).

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 22.09.2025, яка ухвалою суду від 24.09.2025 судом прийнята, зазначає, що у зв`язку з припиненням основного зобов`язання на підставі пункту 1 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" припинилась і іпотека за іпотечним договором від 24 вересня 2008 року укладеним між Чемеровецьким районним товариством та АБ "Укоопспілка", що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).

Щодо можливості визнання нотаріуса відповідачем у справі за вимогами, заявленими позивачем, суд зазначає таке.

За загальним правилом, належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України). Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин. Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність у зв`язку з ліквідацією особи, яка у спірних правовідносинах має бути відповідачем, визначення у якості відповідача нотаріуса як особи, яка уповноважена вчиняти реєстраційні дії, правомірно.

Щодо вимоги про припинення права іпотеки за договором застави від 24.09.2008, суд зазначає таке.

У силу вимог частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Приписами частини першої статті 598 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

За частинами другою, четвертою статті 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку").

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Враховуючи викладене, укладення договору застави (іпотеки), зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).

Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

Враховуючи, що кредитор АБ "Укоопспілка" ліквідований без правонаступників, зважаючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що заставодержатель до ліквідації реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги, а також того, що право вимоги за Договором відновлювальної кредитної лінії №2 від 23.09.2008, укладеним між АБ "Укоопспілка" та позивачем у даній справі, у забезпечення виконання зобов`язань за яким укладено Іпотечний договір від 24.09.2008, продане в ході ліквідації АБ "Укоопспілка", суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання припиненим права застави (іпотеки) за Іпотечним договором застави від 24.09.2008, укладеним між АБ "Укоопспілка" та позивачем.

Щодо вимоги про виключення реєстраційного номера обтяження 7964716 з Державного реєстру іпотек та реєстраційний номер обтяження 7964828 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо будівлі ресторану, що належить Чемеровецькому районному споживчому товариству, суд зазначає таке.

За загальним правилом, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, державний реєстратор повинен керуватися положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення.

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" врегульовано, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

Враховуючи викладене, вилучення/скасування записів, в тому числі про припинення обтяження, не відбувається. Натомість, у цьому випадку рішення суду про припинення речового права іпотеки є правоприпиняючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація припинення іпотеки, а тому, з огляду на задоволення судом позовної вимоги у цій справі про припинення іпотеки, позивач має законні підстави для звернення до реєстратора щодо реєстрації припинення іпотеки з наданням копії рішення суду, а відтак підстави для задоволення відповідної позовної вимоги, яка в цьому випадку не є ефективним способом захисту його права, відсутні.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Враховуючи вище викладене, дослідивши усі матеріали справи, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача, а отже, про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 12112,00грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено частково, а також те, що порушене право позивача у задоволеній частині виникло не внаслідок неправомірних дій відповідача, відтак судовий збір у повному обсязі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 24.09.2008, укладеним між Чемеровецьким районним споживчим товариством () та АБ "Укооспілка" (), посвідченим 24 вересня 2008 року приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б., зареєстровану в реєстрі за №2596.

У решті позовних вимог відмовити.

Позивач: Чемеровецьке районне споживче товариство (31600, смт Чемерівці, вул. Центральна, буд. 45, Чемеровецького району Хмельницької області, ).

Відповідач: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Аліна Анатоліївна (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 12/1, офіс 1, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 03.11.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу (до електронного кабінету),

3-відповідачу (до електронного кабінету),

4-третій особі ( на електронну пошту).