ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Справа№ 910/15533/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» : Коваль Л.Л. за довіреністю №09/12/122 від 01.10.2025;

від Кучака Ю.Ф. : Горьовий В.В. - за ордером серії СА №1061579 від 08.08.23;

від ТОВ «Проматом» : Терещук О.О. - за довіреністю №7 від 07.04.2025.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 15.08.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 15.08.2025) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» заінтересованою особою стосовно боржника; відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні клопотань про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» та відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поновити Публічному акціонерному товариству «Промінвестбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.20205 у справі № 910/15533/20: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.20205 у справі № 910/15533/20 про банкрутство ТОВ «Енерджі сервіс» та ухвалити нове рішення, яким відсторонити арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Енерджі сервіс», призначити нового розпорядника майна бооржника ТОВ «Енерджі сервіс» шляхом автоматизованого відбору, визнати кредитора ТОВ «Проматом» заінтересованою особою щодо боржника, продовжити строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ «Енерджі сервіс».

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права - ст. ст. 1, 12, 28, 44 КУзПБ.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

09.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якому останнє просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/15533/20 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/15533/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15533/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

25.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15533/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/15533/20 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15533/20; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 призначено на 29.10.2025.

Явка представників учасників справи

29.10.2025 у судове засідання з`явились представники ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ТОВ «Проматом».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 29.10.2025 представники ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ТОВ «Проматом» надали свої пояснення стосовно поданої апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» у розмірі 1 356 343,59 грн. (1 179 507,66 грн. - основне зобов`язання, 176 835,93 грн. - пеня), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65473 від 17.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 визнано кредитором у справі № 910/15533/20 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» з грошовими вимогами на суму 1 422 363,59 грн., з яких 66 020,00 грн. - вимоги першої черги, 1 179 507,66 грн. - вимоги четвертої черги, 176 835,93 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергетичні ресурси» з грошовими вимогами на суму 513 999,08 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 6 598,36 грн. - вимоги четвертої черги, 3 196,72 грн. - вимоги шостої черги, 500 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника; Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» з грошовими вимогами на суму 14 356,46 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 10 126,23 грн. - вимоги четвертої черги, 26,23 грн. - вимоги шостої черги; Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з грошовими вимогами на суму 1 330 872 316,14 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 1 330 868 112,14 грн. - вимоги четвертої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 12.02.2024. Призначено розгляд справи № 910/15533/20 у підсумковому засіданні, заяви Антимонопольного комітету України про визнання кредитором боржника на суму 101 147 816,00 грн. на 06.03.2024. Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у визнанні кредитором боржника на суму 177 422 349,70 грн.

13.06.2025 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" заінтересованою особою стосовно боржника.

В подальшому, 11.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про продовження строку процедури розпорядження майном та відсторонення розпорядника майна.

За наслідками розгляду вищевказаних заяв про визнання ТОВ "Проматом" заінтересованою особою стосовно боржника, про продовження строку процедури розпорядження майном та відсторонення розпорядника майна, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної судової постанови, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Щодо клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання ТОВ "Проматом" заінтересованою особою стосовно боржника.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» є Кінтук Холдінг Лімітед, Мораіс Інвестментс Лімітед та ОСОБА_3, а учасниками боржника - Месда Трейдінг Лімітед, Рістом Ентерпрайзес Лімітед та ОСОБА_5.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вказує, що у документах Антимонопольного комітету України від 05.11.2020 № 683-р щодо накладення штрафу на боржника за порушення антимонопольного законодавства зазначено наступне: «У період з 08.10.2013 по 21.11.2014 засновниками (учасниками) ТОВ «Енерджі Сервіс» були Кінтук Холдінг Лімітед із часткою у статутному капіталі 15 відсотків і Мораіс Інвестмент Лімітед із часткою у статутному капіталі 10 відсотків.

Крім того, кредитором зазначено, що згідно з випискою про рух коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» НОМЕР_1, відкритому в АТ «Райффайзен Банк», у період з 26.12.2019 по 28.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» надало боржнику безповоротної фінансової допомоги на загальну суму 25 300 000,00 грн., а з 15.02.2022 - поворотну фінансову допомогу на суму 184 312,05 грн., здебільшого із призначенням платежу «на виплату заробітної плати».

До того ж, кредитором подано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2 від 11.07.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом», згідно з яким керівником Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» є ОСОБА_2 (посада - виконуючий обов`язки директора Київської філії ТОВ «Проматом»).

При цьому, згідно з інформацією з відкритих джерел (інтернет ресурс «Опендатабот») ОСОБА_2 була призначена керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» 08.07.2019 та 27.04.2021, а 29.04.2021 - ОСОБА_2 було змінено на ОСОБА_6.

Статтею 1 КУзПБ, визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства визначено наступні ідентифікуючі ознаки (критерії) для кваліфікації осіб як заінтересованих стосовно боржника, а саме:

- юридична особа, створена за участю боржника;

- юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником;

- юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник;

- юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи;

- власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 КУзПБ визнано недійсним;

- особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» не є і ніколи не було юридичною особою, створеною за участю боржника. У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» не є і не було засновником або учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом».

Крім того, наявними у справі документами підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» не є юридичною особою, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи (учасниками ТОВ «Проматом» є: громадянка України ОСОБА_3 (частка капіталу - 97,49%), компанія нерезидент «КІНТУК ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» (частка капіталу - 2,40%) та компанія нерезидент «МОРАІС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (частка капіталу - 0,10%), кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 ). Посаду Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» обіймає ОСОБА_4 . Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» є: громадянин України ОСОБА_5 (частка капіталу - 97,50%), компанія нерезидент «РІСТОМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД» (частка капіталу - 0,05%) та компанія нерезидент «МЕСДА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (частка капіталу - 2,45%), посаду керівника обіймає ОСОБА_5 ). При цьому, доказів існування третьої особи, під контролем якої можуть перебувати або перебували боржник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» матеріали справи не містять.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» не є ні власником, ні учасником, ні акціонером боржника, не є керівником боржника, або особою, що входить до складу органів управління боржника, не є головним бухгалтером (бухгалтером) боржника, у тому числі таким, що звільнений з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Станом на 08.08.2025 у матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» входить до числа осіб, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.

Щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом» боржнику безповоротної/поворотної фінансової допомоги у 2019, 2020 та 2022 роках суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.257. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України фінансова допомога надається на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, допомога у вигляді суми коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Таким чином, надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом» фінансової допомоги боржнику не може розцінюватись як правочини з відчуження майна Боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності. Зазначені правочини не призвели до зменшення обсягу майна та коштів боржника, а, навпаки, вочевидь мали позитивний ефект для господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» є стороною фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 КУзПБ визнано недійсним.

З метою обґрунтування своєї вимоги про визнання ТОВ «Проматом» заінтересованим кредитором відносно Боржника, Банк в Клопотанні зазначає, нібито надання ТОВ «Проматом» фінансової допомоги Боржнику свідчить про фактичний контроль над ТОВ «Енерджі Сервіс». У зв`язку з цим, на переконання Банку, ТОВ «Проматом» може бути ідентифіковане як юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над Боржником.

Разом з тим, щодо доводів ПАТ «Промінвестбанк» стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» здійснює фактичний контроль над Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» у зв`язку з наданням останньому фінансової допомоги у 2019, 2020 та 2022 роках, зазначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», терміни «кінцевий бенефіціарний власник» та «структура власності» вживаються у значенні, наведеному у Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». В пункті 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» наведено визначення терміну «кінцевий бенефіціарний власник». Так згідно зазначених норм - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником, зокрема, для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи. Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

Згідно з пункту 58 зазначеної вище статті, «структура власності» - це документально підтверджена система взаємовідносин фізичних та юридичних осіб, трастів, інших подібних правових утворень, що дає змогу встановити всіх кінцевих бенефіціарних власників, у тому числі відносини контролю між ними, або відсутність кінцевих бенефіціарних власників.

Враховуючи наведене в п. 14.1.159. п. 14.1. ст.14 ПКУ визначення терміну «пов`язані особи» - це юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв, зокрема, для юридичних осіб: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків (крім міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації); одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 25 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи; принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи; одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу); юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа; повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа. У разі коли частка володіння корпоративними правами кожної особи в наступній юридичній особі в ланцюгу становить 25 і більше відсотків, усі особи такого ланцюга є пов`язаними (незалежно від результатів множення).

Визначення поняття «контроль» міститься в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно норм якої, контроль - це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Проте, господарські відносини ТОВ «Проматом» та ТОВ «Енерджі Сервіс», враховуючи їх різні структури власності, склад органів управління, незалежну діяльність один від одного на ринку, не містять визначених законом ознак (критеріїв), що притаманні таким визначенням як: «заінтересовані особи», «вирішальний вплив (контроль)», «пов`язані особи», «контроль».

Таким чином, правовідносини між ТОВ «Проматом» та боржником не можуть бути охарактеризовані як відносини, в рамках яких одна юридична особа здійснює вирішальний вплив (контроль) на господарську діяльність іншої.

При цьому, як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом» у поданих запереченнях, товариство визнає та не заперечує, що мало ділові стосунки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Щодо входження до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» у 2013 році компанії, які наразі є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», суд зазначає наступне.

Так, у 2013 році частка учасників компаній «КІНТУК ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» і «МОРАІС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» складала 10 і 15% відповідно. Таким чином, навіть у 2013 році вказані компанії не здійснювали вирішального впливу на діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Станом на теперішній час розмір частки компанії «КІНТУК ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» складає 2,40%, а компанії «МОРАІС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» - 0,10%. Таким чином, вказані особи не здійснюють вирішальний вплив на діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом».

При цьому, відомості щодо вказаних обставин, які мали місце у 2013 році, не відповідають встановленому ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства темпоральному критерію для визначення особи заінтересованою стосовно боржника - 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство за умови, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020.

Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва. Філії та представництва юридичної особи, у тому числі юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Філія та представництво юридичної особи вважаються створеними з дня їх державної реєстрації. Законом можуть бути встановлені вимоги до утворення в Україні філії та представництва юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави. Утворення філії та представництва юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства держави, що визнана відповідно до закону державою-агресором або державою-окупантом, забороняється.

Враховуючи законодавче визначення філії як відокремленого підрозділу юридичної особи, на переконання суду, той факт, що ОСОБА_2 була виконуючим обов`язки директора Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом», а також обіймала посаду керівника боржника у 2019 та 2021 роках, не є доказом того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» є заінтересованою стосовно боржника згідно з визначеними ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства критеріями встановлення такої заінтересованості.

За таких обставин, враховуючи встановлене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви банку про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» є заінтересованою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» у розумінні статті 1 КУзПБ у зв`язку з недоведеністю цього факту належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України.

Щодо відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ «Енерджі Сервіс».

Із матеріалів справи вбачається, що 09.07.2025 відбулося засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», на якому були присутні представники кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» (1 330 868 112,14 голосів), ТОВ «Проматом» (1 189 633,89 голосів) та розпорядник майна арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. (із правом дорадчого голосу).

Згідно з Протоколом від 09.07.2025 зборами кредиторів ТОВ «Енерджі Сервіс» у тому числі прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням по справі № 910/15533/20 про відсторонення від виконання повноважень та припинення повноважень розпорядника майна ТОВ «Енерджі Сервіс» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, та про призначення іншого арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою.

Вказане рішення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» мотивоване ПАТ «Промінвестбанк» (кредитором, який проголосував ЗА з указаного питання порядку денного) тим, що на думку кредитора, наявні підстави для потенційного конфлікту інтересів з огляду на порядок призначення Кучака Ю.Ф.

Так, призначення відбулось не за клопотанням комітету кредиторів і не шляхом автоматизованого відбору, а за клопотанням ініціюючого кредитора ТОВ «Глобал Енерджі». Щодо ТОВ "Глобал енерджі", ПАТ "Промінвестбанк" вважає його пов`язаною особою з боржником з огляду на характер фінансових відносин, а також з огляду на представництво інтересів як ТОВ "Енерджі сервіс" так і ТОВ "Глобал Енерджі" одним представником - адвокатом Павленко Я.В. (справи № 910/12327/22, 910/1667/21 - ТОВ "Енерджі сервіс", справа № 910/15533/20 - ТОВ "Глобал енерджі").

Також, на час призначення Кучака Ю.Ф. не міг бути сформований комітет кредиторів, оскільки попереднє засідання, на якому визнані вимоги ПАТ "Промінвестбанк", відбулось лише 31.01.2024. Вимоги ПАТ "Промінвестбанк" заявлені 15.12.2020, арбітражний керуючий призначений 26.04.2021, вимоги ПАТ "Промінвестбанк" визнані 31.01.2024.

Крім того, на переконання ПАТ «Промінвестбанк», розпорядником майна неналежно виконані обов`язки під час процедури розпорядження майном. Про вимоги до розпорядника майна вчинити дії ПАТ "Промінвестбанк" зазначав у листах від 15.08.2022, 11.10.2024, 04.02.2025, 10.02.2025, 28.02.2025, 28.02.2025, 10.06.2025. Також вимоги до вчинення необхідних дій зазначені у протоколі зборів кредиторів від 10.03.2025.

Так, банк посилається на те, що необхідно провести аналіз правочинів боржника, зокрема, з придбання цінних паперів на суму понад 500 млн. грн., а також проаналізувати рух коштів боржника на банківських рахунках з призначенням платежу "надання безповоротної фінансової допомоги"

ПАТ «Промінвестбанк» зазначено, що тільки у виписках з банку "Райффайзен" вбачається, що боржник витратив в період за 3 роки до порушення провадження у справі про банкрутство 1 152 890 516, 01 грн., а тільки за період процедури розпорядження майном боржник надав безповоротної фінансової допомоги на суму 55 775 000,00 грн. Виписки інших банків неможливо проаналізувати, оскільки вони не містять деталізації платежів в розрізі "контрагент, призначення платежу", тому банк просив здійснити відповідний аналіз саме розпорядника майна.

- витребувати первинні документи у боржника;

- провести інвентаризацію, про що зазначено в ухвалах суду від 26.04.2021 та 10.05.2022;

- провести аналіз фінансово-господарського стану боржника на підставі первинних документів;

- витребувати акти податкових перевірок;

- встановити фраудаторні правочини та пов`язаних осіб, встановити ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, на підставі первинних документів;

- виконати інші дії, про які зазначено у листах ПАТ "Промінвестбанк" та у протоколі зборів кредиторів від 10.03.2025.

Однак, ПАТ «Промінвестбанк» зазначено, що вказані дії розпорядником майна не виконані.

До того ж, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вказано, що право відсторонення розпорядника майна належить комітету кредиторів та зборам кредиторів згідно з п. 6 ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, які можуть розглядати питання, віднесені до компетенції комітету кредиторів, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу.

Однак, хоча статтею 28 КУзПБ визначено, що комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 КУзПБ.

Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

Тобто, з огляду на положення статей 74, 76-77 ГПК України, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.

При цьому, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень повинен вжити заходи з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, а також недопущення порушення частини першої статті 13 КУзПБ, за змістом якої під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Отже, господарський суд, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку доводів заявника, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про банкрутство, перевірити дотримання їх прав та законних інтересів, зокрема перевірити, чи не допускають учасники справи зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя, або навпаки, чи не призводять дії/бездіяльність арбітражного керуючого до негативних наслідків для інших учасників справи.

Судом встановлено, що арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. було призначено розпорядником майна боржника ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021, яка набрала законної сили 26.04.2021 та оскаржена не була (у тому числі ПАТ «Промінвестбанк»).

При цьому, господарським судом було прийнято відповідне рішення за результатами дослідження поданих заяв та кандидатур арбітражних керуючих Кучака Ю.Ф. та Реверука П.К. на відповідність вимогам ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням поданого ініціюючим кредитором, як єдиним кредитором, вимоги якого були визнані господарським судом на той момент (збори та комітет кредиторів боржника створені не були станом на 26.04.2021), клопотання про призначення розпорядника майна.

Також, суд зазначає, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. має більший досвід у сфері діяльності арбітражного керуючого (11 років) у порівнянні з арбітражним керуючим Реверуком П.К. (9 років).

За таких обставин, призначення Господарським судом міста Києва арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» ухвалою від 26.04.2021 без застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого, а також без відповідного рішення комітету кредиторів боржника, якого об`єктивно не могло бути станом на 26.04.2021 у зв`язку з тим, що ухвала попереднього засідання у даній справі була постановлена 31.01.2024, не може бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

За ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Інвентаризація майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» була проведена 17.12.2020, документи (акти, описи звіряльні відомості), складені за результатами проведення якої, долучені до заяви № 01/21-91 від 11.05.2021 попереднього розпорядника майна арбітражного керуючого Ромашко Р.М.

Аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» проведено розпорядником майна арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. із залученням Приватного підприємства «Сервіском Аудит», за результатами чого складено відповідний звіт від 07.09.2022.

Як вбачається з указаного звіту, аналіз підготовлено на підставі даних з наступних форм звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», а саме: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва Форма № 1-м «Баланс» за 2018 - 9 місяців 2020 року, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва Форма № 2-м «Звіт про фінансові результати» за 2018 - 9 місяців 2020 року. Зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» подавало до органів статистики фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва, які складаються з Форми № 1-м «Баланс» та Форми № 2-м «Звіт про фінансові результати». Суб`єктами малого підприємництва не передбачено звітування за наступними фінансовими звітами, а саме: звіт про рух грошових коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4) та примітки до річної фінансової звітності (форма № 5).

Таким чином, розпорядником майна арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» на підставі джерел, визначених п. 1 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, у зв`язку з чим судом відхиляються доводи ПАТ «Промінвестбанк» щодо неповноти проведеного розпорядником майна аналізу.

Крім того, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» були розглянуті заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями.

Також, розпорядником майна скликалися та проводилися засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» 02.02.2024, 16.09.2024, 05.02.2025, 10.03.2025, 10.06.2025 та 09.07.2025, що підтверджується відповідними Протоколами, з яких вбачається, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звітував перед зборами кредиторів про свою діяльність у процедурі розпорядження майном боржника. Аналогічні поточні/проміжні звіти про вжиті у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» заходи подавалися розпорядником майна до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. було вжито також ряд заходів з урахуванням листів/запитів, направлених ПАТ «Промінвестбанк» розпоряднику майна.

Так, розпорядником майна на адресу ПАТ «Промінвестбанк» направлено запит про надання виписок по рахунках ТОВ «Енерджі Сервіс» ( ).

Отримано відповідь від НБУ від 04.12.2024р. відповідно до якої документи ПАТ «Промінвестбанк» на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися.

Розпорядником майна на адресу АТ «ПУМБ» направлено запит про надання виписок по рахунках ТОВ «Енерджі Сервіс» ( ).

Отримано відповідь відповідно до якої надано виписки по рахункам ТОВ «Енерджі Сервіс» за період з дати відкриття по дату закриття.

Розпорядником майна на адресу АТ «Банк Кредит Дніпро» направлено запит про надання виписок по рахунках ТОВ «Енерджі Сервіс» ( ).

Розпорядником майна на адресу АТ «Райффайзен Банк» направлено запит про надання виписок по рахунках ТОВ «Енерджі Сервіс» ( ).

Отримано відповідь від 03.12.2024р. відповідно до якої надано виписки по рахункам ТОВ «Енерджі Сервіс» за період з дати відкриття по дату закриття.

Розпорядником майна на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено запит про надання виписок по рахунках ТОВ «Енерджі Сервіс» ( ).

Розпорядником майна на адресу АТ «ВТБ Банк» (ФГВФО, НБУ) направлено запит про надання виписок по рахунках ТОВ «Енерджі Сервіс» ( ).

Отримано відповідь від 03.12.2024р. відповідно до якої надано виписки по рахункам ТОВ «Енерджі Сервіс» за період з дати відкриття по дату закриття.

Розпорядником майна на адресу АТ «ОТП Банк» направлено запит про надання виписок по рахунках ТОВ «Енерджі Сервіс» ( ).

Розпорядником майна на адресу АТ АКБ «Конкорд» направлено запит про надання виписок по рахунках ТОВ «Енерджі Сервіс» ( ).

Отримано відповідь від НБУ від 02.12.2024р. відповідно до якої станом на 29.11.2024 у Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що АТ «АКБ «Конкорд» знаходиться у стадії ліквідації. Документи АТ «АКБ «Конкорд» на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися.

Отримано відповідь від АТ «АКБ «Конкорд» від 03.12.2024р. відповідно до якої надано виписки по рахункам ТОВ «Енерджі Сервіс» за період з дати відкриття по дату закриття.

Розпорядником майна на адресу АТ «Укрексімбанк» направлено запит про надання виписок по рахунках ТОВ «Енерджі Сервіс» ( ).

Розпорядником майна на адресу АТ «Укрсиббанк» направлено запит про надання виписок по рахунках ТОВ «Енерджі Сервіс» ( ).

Розпорядником майна на адресу ГУ ДПС у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві направлено запит арбітражного керуючого з проханням повідомити факт та строки надання боржником останньої звітної документації, надати копії звітності за період з 2017 року по 2024 рік; повідомити про всі відкриті та закриті розрахункові рахунки боржника в кредитно-банківських установах та надати іншу інформацію.

Від ГУ ДПС у місті Києві отримано запитувані відомості по рахунках та звітності ТОВ «Енерджі Сервіс» та Київської філії «Енерджі Сервіс».

Розпорядником майна на адресу ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві направлено запит арбітражного керуючого з проханням надати копії звітності ТОВ «Енерджі Сервіс» () за період з 2017 року по 2024 рік, повідомити інформацію про нарахування та сплату ТОВ «Енерджі Сервіс» () страхових внесків, надати відомості про штат працівників ТОВ «Енерджі Сервіс» () у період з 2017 року по 2024 рік та надати іншу інформацію.

Розпорядником майна на адресу Керівника ТОВ «Енерджі Сервіс» Філенкова Я.О. направлено запит арбітражного керуючого з проханням надати розпоряднику майна ТОВ "Енерджі Сервіс" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. належним чином засвідчені копії документів за три роки до дати порушення справи про банкрутство та інше.

На адресу розпорядника майна ТОВ «Енерджі Сервіс» надійшов лист від ПАТ «Промінвестбанк» від 28.02.2025 року за вих. №163/08 щодо отримання документів фінансового-господарської діяльності боржника ТОВ «Енерджі Сервіс» (далі - Запит).

Розпорядником майна на адресу ПАТ «Промінвестбанк» направлено відповідь щодо розгляду листа від 28.02.2025 року №163/08, відповідно до якої арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. надав виписки по рахунках боржника, відкритих у банківських установах. На запит розпорядника майна керівник ТОВ «Енерджі Сервіс» надав листування з позикодавцями та позичальниками, які також надані на вимогу ПрАТ «Промінвестбанк».

У листі від 04.03.2025 року у відповідь на лист ПрАТ «Промінвестбанк» від 28.02.2025 року за вих. № 163/08 розпорядник майна зазначав про наявність підозрілих фінансових операцій, які були вчинені боржником, та про отримання документального підтвердження їх вчинення.

Докази вжиття арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. наведених заходів долучено розпорядником майна у тому числі до заперечень від 01.08.2025.

Крім того, розпорядником майна на виконання положень ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства з метою пошуку та виявлення активів боржника у тому числі у 2021 та у 2022 року направлялися запити до правореєструючих органів/установ/організацій, докази чого долучалися арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. до проміжних/поточних звітів та до клопотання від 10.07.2025.

Щодо доводів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стосовно визначених кредитором недоліків діяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в частині не проведення розпорядником майна аналізу здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» «підозрілих» транзакцій по рахункам боржника, починаючи з 2019 року, аналізу правочинів та банківських операцій боржника, за результатами вчинення яких боржником придбано цінних паперів на суму близько 565 млн. грн., а також аналізу дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», яка складає приблизно 150 млн. грн., 77 % якої становить інша поточна дебіторська заборгованість на предмет виявлення фраудаторних правочинів, правочинів із заінтересованими особами, тощо, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Насамперед це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють таке провадження від позовного.

Безумовно, визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Отже, кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника.

Крім того, частина третя статті 12 КУзПБ зобов`язує арбітражного керуючого під час реалізації своїх прав та обов`язків діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Проаналізувавши документи та фактичні обставини ще на стадії розпорядження майном або у процедурі ліквідації, арбітражний керуючий зобов`язаний самостійно визначитися з наявністю підстав для подання заяви (позову) про визнання недійсними правочинів боржника для збільшення ліквідаційної маси, відновлення порушених прав кредиторів і погашення їх вимог.

Наведене є свідченням, що подання заяв про визнання недійсними правочинів боржника в разі встановлення арбітражним керуючим наявності фраудаторних правочинів боржника, вчинених у підозрілий період, - це обов`язок арбітражного керуючого, який спрямований на виявлення та повернення майна боржника у справі про банкрутство, та свідченням безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. За відсутності підстав для твердження, що правочини боржника, укладені у підозрілий період, є фраудаторними, ліквідатор зазначає про таку відсутність у своєму остаточному звіті. Невиконання зазначеного обов`язку є підставою для відмови господарським судом у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що узгоджується з положеннями частини четвертої статті 65 КУзПБ.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.07.2022 по справі № 904/6251/20 (904/316/21).

Таким чином, звернення арбітражним керуючим до суду із заявами про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними, а також заявлення арбітражним керуючим вимог до третіх осіб щодо повернення боржнику дебіторської заборгованості відноситься до повноважень ліквідатора, відповідні заходи вживаються у ліквідаційній процедурі. При цьому, доказом вчинення ліквідатором усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі є вжиття відповідних заходів арбітражним керуючим або належне обгрунтування ліквідатора щодо відсутності підстав для їх вжиття.

За таких обставин, судом відхиляються протилежні аргументи щодо бездіяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» в частині невжиття заходів, які входять до повноважень та обов`язків арбітражного керуючого вже у ліквідаційній процедурі згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Частиною 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Конструкція вказаних норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що правом на звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсним правочину або спростування майнових дій, вчинених боржником, поданою у порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, наділений не тільки арбітражний керуючий, а і кредитор. Крім того, кредитор має право на подання до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів і припинення повноважень виконавчого органу боржника.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було визнано кредитором боржника ухвалою попереднього засідання від 31.01.2024.

ПАТ «Промінвестбанк» у поданих до суду заявах/клопотаннях про закриття провадження у справі, про продовження строку процедури розпорядження майном та про відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» зазначає про виведення коштів з рахунків боржника у трирічний період до відкриття провадження у справі про банкрутство та після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, укладення боржником правочинів, які, на думку кредитора, підпадають під ознаки недійсності, встановлені ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, у зазначений період.

При цьому, більше, ніж за півтора року (щонайменше з моменту визнання ПАТ «Промінвестбанк» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024) кредитором не подавалися до господарського суду будь-які заяви в порядку статей 40 та 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про суперечливість поведінки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яка у даному випадку полягає в тому, що, з одного боку, кредитор наполягає на бездіяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», у тому числі в частині не подання до господарського суду заяв у порядку ст.ст. 40, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до неможливості вирішення зборами кредиторів питання про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство № 910/15533/20, а з іншого боку - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не звертається до господарського суду самостійно із відповідними заявами в рамках реалізації своїх право, як кредитора, що визначені ст. ст. 40, 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вжиття розпорядником майна визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів у відповідній процедурі (проведено інвентаризацію майна боржника, проведено аналіз його фінансового-господарського стану, направлено до правореєструючих органів/установ/організацій відповідні запити з метою виявлення активів боржника, направлено кредиторам та суду повідомлення за результатами розгляду їх заявлених до боржника кредиторських вимог, складено реєстр вимог кредиторів, скликано та проведено засідання зборів/комітету кредиторів, дотримано порядок звітування про вжиті заходи перед комітетом (зборами) кредиторів та господарським судом), суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» за клопотанням ПАТ «Промінвестбанк», поданого на виконання рішення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» від 09.07.2025.

Щодо продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Як вбачається із матеріалів справи, 09.07.2025 зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» у тому числі прийнято рішення клопотати перед господарським судом про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Голосуючи «ЗА» з указаного питання порядку денного зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», ПАТ «Промінвестбанк» у Протоколі зборів зазначено про передчасність розгляду питання переходу до ліквідаційної процедури боржника з огляду на не виконання завдань процедури розпорядження майном та заперечення банку.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КУзПБ, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плату санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

За ч. 3 ст. 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Необхідність продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» обумовлюється тим, що мета процедури розпорядження майном боржника досягнута не була у зв`язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами від 17.04.2024, 13.11.2024 та 12.03.2025 задовольняв клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», поданих на виконання прийнятих зборами кредиторів рішень, про продовження стоку процедури розпорядження майном боржника у даній справі.

Так, із наявних у матеріалах справи протоколах зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» відповідні рішення зборами кредиторів були прийняті у зв`язку з:

- необхідністю відкладення вирішення зборами кредиторів питання про перехід до наступної процедури до затвердження господарським судом Запорізької області кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ПАТ «Запоріжтрансформатор» у справі № 908/2828/19 про банкрутство;

- кредитор ПАТ «Промінвестбанк» знаходиться в ліквідаційній процедурі та під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим, питання про перехід в наступну процедуру у справі про банкрутство ТОВ «Енерджі Сервіс» потребує додаткового погодження з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- з метою ознайомлення банком з отриманими розпорядником майна документами, витребування документів щодо фінансово-господарської діяльності боржника в повному обсязі, та здійснення на їх основі аналізу фінансово-господарської діяльності боржника;

- перехід до наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Енерджі Сервіс» є передчасним, оскільки не виконано належним чином завдання процедури розпорядження майном.

Судом було досліджено подані розпорядником майна на виконання положень ст. 44 КУзПБ документи, та встановлено, що у справі достатньо матеріалів, дослідження яких господарським судом є завданням підсумкового засідання, що полягає у з`ясуванні ознак банкрутства на наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшої здійснення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

При цьому, за результатами розгляду клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», судом не було встановлено обставин бездіяльності/неналежного виконання розпорядником майна боржника своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Розпорядником майна було вчинено усі необхідні дії, подано до господарського суду відповідні документи, за результатами дослідження яких господарський суд може порівняти визначені розміри активу та пасиву боржника та встановити наявність/відсутність у Товариства з обмеженою відповідальність «Енерджі Сервіс» можливості відновити свою платоспроможність та задовольнити кредиторські вимоги без застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», оскільки процедура розпорядження майном боржника триває вже майже 5 років, неодноразово продовжував суд строки процедури розпорядження майном ТОВ «Енерджі Сервіс», при цьому зазначене інвестора або додаткових активів боржника, за рахунок яких можливо би було задовольнити вимоги кредиторів не було знайдено, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, місцевий господарський, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, правомірно відмовлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» заінтересованою особою стосовно боржника; відмовлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні клопотань про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» та відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі № 920/546/24(920/1012/24), а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/15533/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков