УХВАЛА

05.11.2025Справа № 910/4805/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою про Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ЮНІТ» (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Качалова, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 44433928)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» (03142, місто Київ, пров.Приладний, будинок 10, офіс 207/3, ідентифікаційний код юридичної особи 39639848) стягнення заборгованості у розмірі 1 414 963 грн. 23 коп.

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ЮНІТ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 1 414 963 грн. 23 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 року по справі №910/4805/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ЮНІТ» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ЮНІТ» заборгованість у розмірі 1 221 824 грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 17 140 грн. 53 коп., інфляційні у розмірі 87 221 грн. 29 коп., пеню у розмірі 80 457 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 16 879 грн. 73 коп. В інші частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 року по справі №910/4805/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ЮНІТ» про ухвалення додаткового рішення по справі №910/4805/25 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ЮНІТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

07.10.2025 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/4805/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/4805/25 призначено на 22.10.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/4805/25 на 05.11.2025 року.

23.10.2025 року матеріали справи №910/4805/25 повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

24.10.2025 року на виконання рішення суду видано накази.

В судове засідання 05.11.2025 року представники учасників судового процесу не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/4805/25, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. (ч.4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України)

Пунктом 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.15 розділу Х ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Виходячи із змісту вказаних положень наказ суду оформлюється і видається в паперовій формі протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 року по справі №910/4805/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ЮНІТ» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ЮНІТ» заборгованість у розмірі 1 221 824 грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 17 140 грн. 53 коп., інфляційні у розмірі 87 221 грн. 29 коп., пеню у розмірі 80 457 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 16 879 грн. 73 коп. В інші частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 року по справі №910/4805/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ЮНІТ» про ухвалення додаткового рішення по справі №910/4805/25 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ЮНІТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

24.10.2025 року на виконання рішення суду видано накази.

При зверненні до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/4805/25, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» зазначало, що рішення було виконано боржником добровільно.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд звертає увагу, що частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (який не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ЮНІТ» грошові кошти у загальному розмірі 1 438 523 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними інструкціями № 3834 від 06.10.2025р на суму 1 423 523,60 грн та № 3835 від 06.10.2025р на суму 15 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» було добровільно виконано його обов`язок по оплаті заборгованості у загальному розмірі 1 438 523 грн. 60 коп. по справі №910/4805/25, наказ Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 року по справі №910/4805/25, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року, яке набрало законної сили 01 жовтня 2025 року, та наказ Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 року, виданий на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 року по справі №910/4805/25, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року, яке набрало законної сили 01 жовтня 2025 року, підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/4805/25 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/4805/25 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 року по справі №910/4805/25, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року, яке набрало законної сили 01 жовтня 2025 року, та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 року, виданий на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 року по справі №910/4805/25, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року, яке набрало законної сили 01 жовтня 2025 року, такими, що не підлягають виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 07 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин