ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2025 Справа № 917/503/24(917/1345/25)

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В. за участю секретаря судового засідання Біленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (вул. Шкільна, буд. 37, с. Висока Вакулівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39130) в особі заявника Косякевича Сергія Олександровича (04211, м. Київ, а/с 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (вул. Космічна, буд.121-В, м. Запоріжжя, 39130)

про стягнення 201 000,00грн

в межах справи №917/503/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702; )

до Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (вул. Шкільна, буд. 37, с.Висока Вакулівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39130; )

про банкрутство

Представники сторін: згідно протоколу

Встановив: до Господарського суду Полтавської області звернулося Фермерське господарство "Солард Агрокультура" в особі ліквідатора Косякевича Сергія Олександровича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехніка" про стягнення 201 000,00грн заборгованості згідно податкових накладних №2 від 07.12.2021 на суму 365 040,00грн (кукурудза 3 клас) та №1 від 03.12.2021 на суму 4 443 710,34грн (кукурудза 3 клас).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 зазначений позов передано на розгляд судді Паламарчуку В.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи 917/503/24(917/1345/25).

За ухвалою від 05.08.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в межах справи про банкрутство Фермерського господарства "Солард Агрокультура"; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

13.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №10590), відповідно до якого останній повідомив суд, що відповідно до бухгалтерського обліку, зобов`язання, які склалися між позивачем та відповідачем, які є предметом розгляду у даній справі в порядку ст. 598 ЦК України припинені в повному обсязі. Тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В підтвердження зазначених обставин відповідачем 08.09.2025 подано суду доповнення до відзиву (вхід. №11469), до якого долучено:

- Договір №БЛ-219/2021 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 01.12.2021;

- Додаткова угода від 03.12.2021 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №БЛ-219/2021 від 01.12.2021;

- Видаткова накладна №51 від 03.12.2021;

- Видаткова накладна №53 від 07.12.2021;

- Податкова декларація з ПДВ за 2021;

- Додаткова угода від 04.05.2022 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №БЛ-219/2021 від 01.12.2021;

- Додаткова угода від 06.06.2023 до договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №БЛ-219/2021 від 01.12.2021;

- Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.01.2024;

- Податкова декларація з ПДВ за 2023.

Відповідно до наданої Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.01.2024, Фермерське господарство "Солард Агрокультура" мав кредиторські вимоги до ТОВ "Полетехніка" на підставі Договору №БЛ-219/2021 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 01.12.2021 у розмірі 2 612 833,49грн . В свою чергу ТОВ "Полетехніка" мав кредиторські вимоги до Фермерське господарство "Солард Агрокультура" на підставі Договору АБВ-007/2020 від 14.03.2020 у розмірі 3 454 267,03грн.

За умовами укладеної угоди сторони на підставі ст.601 ЦК України дійшли згоди про припинення взаємних грошових зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 2 612 833,49грн.

На підставі вищевикладеного, відповідач стверджує про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

10.09.2025 від ліквідатора Фермерського господарства "Солард Агрокультура" Косякевича С.О. надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи (за результатами опрацювання доповнення до відзиву ТОВ "Полетехніка" від 08.09.2025 у справі №917/503/24(917/1345/25) (вхід. №11588).

За ухвалою від 07.10.2025 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.11.2025; задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів; зобов`язано відповідача в строк до 01.11.2025 надати суду:

- оригінал Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.01.2024 укладену між ФГ "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка";

- письмові реагування щодо клопотання ліквідатора про призначення по справі судової технічної експертизи;

- письмові пояснення, щодо стягнення з ФГ "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" заборгованості за Договором №АБВ-007/2020 від 14.03.2020 згідно рішення третейського суду від 02.05.2023 у справі №21/2022, з урахуванням Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.01.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 07.10.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вхід. №13924 від 31.10.2025) та оригінал Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.01.2024 укладений між ФГ "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка".

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Клопотання позивача - ліквідатора Фермерське господарство "Солард Агрокультура" Косякевича С.О. про призначення судової технічної експертизи обґрунтовано тим, що в лютому 2025 року, під час ознайомлення із Єдиним державним реєстром судових рішень, ліквідатору банкрута стало відомо, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 по справі №870/3/25 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" від 30.01.2025 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 02 травня 2023 року у справі № 21/2022.

ТОВ "Полетехніка" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом до ФГ "Солард Агрокультура", ОСОБА_1 , ТОВ "АПЦ- Груп" про стягнення 8 722 794,88 грн. заборгованості.

Спір у справі виник внаслідок невиконання боржниками (відповідачами) своїх обов`язків за договором №АБВ-007/2020 від 14.03.2020 та договором поруки від 14.03.2020.

Так рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 02.05.2023 у справі №21/2022 (третейський суддя Кудінов В.В.) (з урахуванням ухвали від 16.05.2023 у справі №21/2022 про виправлення описки) клопотання ТОВ "Полетехніка", ФГ "Солард Агрокультура", ОСОБА_1 та ТОВ "АПЦ-ГРУП" про затвердження мирової угоди задоволено. Провадження у справі №21/2022 припинено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 02.05.2023 у справі № 21/2022 не скасоване та є чинним.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 заяву ТОВ "Полетехніка" задоволено, видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 02.05.2023 у справі № 21/2022, в якому наведено мирову угоду між ТОВ "Полетехніка", ФГ "Солард Агрокультура", ОСОБА_1 та ТОВ "АПЦ-ГРУП", затверджену 19.04.2023 в третейській справі № 21/2022.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення третейського суду від 02.05.2023 у справі №21/2022 про затвердження мирової угоди добровільно боржниками не виконано.

Як зазначає ліквідатор, всупереч вимогам ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, колишнім керівником ФГ "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" ОСОБА_1 не було передано ліквідатору банкрута ліквідатору печатки, штампи, правовстановлюючі і бухгалтерські документи, а також матеріальні та інші цінності банкрута. Зокрема, не було передано і угоду про зарахування однорідних вимог від 01.01.2024.

Про існування поданих відповідачем документів, позивачу стало відомо після ознайомлення з відзивом.

У зв`язку із зазначеним, на переконання позивача подані відповідачем до суду документи суперечать матеріалам іншої судової справи (№870/3/25) і у процесі розгляду справи №917/503/24(917/1345/25), а тому існує необхідність встановити істотні умови та обставини укладання угоди про зарахування однорідних вимог від 01.01.2024 та призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" (, 69050, місто ЗАПОРІЖЖЯ, вулиця КОСМІЧНА, будинок 121-В), підпису особи, здійсненого від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" на Угоді про зарахування однорідних вимог від 01.01.2024, даті їх складення.

У процесі розгляду справи суд встановив, що предметом позову в означеній справі є вимога позивача про стягнення 201 0000,00грн заборгованості за фактом поставки ФГ "Солард Агрокультура" товару на підставі податкових накладних №2 від 07.12.2021 та №1 від 03.12.2021 згідно Договору №БЛ-219/2021 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 01.12.2021.

Відтак, на переконання суду, обставини щодо встановлення часу виготовлення угоди про зарахування однорідних вимог від 01.01.2024, зокрема нанесення відбитку печатки та поставлення підпису не входять до предмету доказування у даній господарській справі.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Разом з тим, суд наголошує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21).

За таких обставин, суд вважає, що ліквідатор Косякевич С.О. не довів наявність сукупності усіх умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення судової технічної експертизи документів по справі.

Отже, клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 99, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора Фермерського господарства "Солард Агрокультура" Косякевича С.О. про призначення судової технічної експертизи (вхід. №11588 від 10.09.2025 ) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

3. Розгляд справи по суті призначити на 02.12.2025 на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань №17.

4. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена та підписана 10.11.2025р.

Суддя Паламарчук В.В.