УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1780/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 (у складі колегії суддів: Попков Д.О. (головуючий), Стойка О.В., Істоміна О.А.) про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК-МАГІСТРАЛЬ»

про стягнення заборгованості у сумі 93 613,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ» (далі - ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 922/1780/25.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ», Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за цією скаргою, зважаючи на таке.

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа №922/1780/25.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 (повний текст складено 07.08.2025, доставлено скаржникові в електронний кабінет 08.08.2025) у задоволенні позову у справі № 922/1780/25 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2025, ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ» 08.09.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, не навівши поважних причин пропуску цього строку.

Зважаючи на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ» було залишено без руху, скаржникові надано право протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути зазначені недоліки цієї скарги.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ» надіслало до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, та заяву, де вказує такі причини пропуску строку на подання апеляційної скарги:

- перебування директора ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ» на стаціонарному лікуванні з 26.08.2025 по 08.09.2025;

- відсутність у ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ» штатного юриста;

- перебування представника ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ» - адвоката Цокало Т.М. на тривалому лікуванні (до 08.09.2025)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 Суд визнав неповажними підстави, наведені ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ» в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/1780/25, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ» на це рішення.

Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025, ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ» звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу № 922/1780/25 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ», аналогічні доводам, викладеним у його клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, поданому на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 про залишення апеляційної скарги у справі №922/1780/25 без руху.

Постановляючи оскаржену ухвалу від 01.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ» на виконання вимог ухвали від 15.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху не зазначило підстав, які об`єктивно унеможливили вчинення ним відповідної процесуальної дії - подачі апеляційної скарги у межах встановленого процесуальним законом строку.

Суд виходив із того, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому Суд надав оцінку таким обставинам:

сам факт тимчасової непрацездатності керівника не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свої процесуальні права (не зупиняє її право- і дієздатність), зокрема шляхом подання апеляційної скарги через представника;

тимчасова непрацездатність адвоката Цокало Т.М. не підтверджує наявності об`єктивних перешкод для вчинення процесуальної дії ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ», оскільки скаржник не надав доказів вжиття заходів для залучення іншого представника чи належної організації захисту своїх прав.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Надавши оцінку усім наведеним ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ» обставинам та установивши відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовив ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України (ухвала Суду від 01.10.2025).

Правильне застосування апеляційним судом зазначеної процесуальної норми при постановленні оскарженої ухвали від 01.10.2025 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ТОВ «АЛЬФА МЕТИЗ» необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1780/25.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1780/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко