ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/875/24)
За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-3: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Харицька А.М., адвокат.

Від відповідача -1: Шевченко В.Є., розпорядник майна ТОВ "БОРІВАЖ"/ в.о. керівника ТОВ "БОРІВАЖ";

Від відповідача-2: Трушев О.П., адвокат;

Від третьої особи-3: не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.;

Від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Демченко С.В., адвокат;

Учасник справи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"; відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" ().

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 04.09.2024 залучено Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ БОРІВАЖ, в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 (904/875/24) передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/875/24). Призначено судове засідання на 07.01.2025.

Ухвалою господарського суду від 07.01.2024 клопотання (вх.№437/25 від 07.01.2025) ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про витребування доказів - задоволено частково. Відкладено судове засідання на 28.01.2025.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23(904/875/24) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23 (904/875/24) скасовано в частині відмови у задоволені заяви (вх. суду №39047/24 від 19.08.2024) FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) в якості правонаступника ПрАТ СК ІНГОССТРАХ. Ухвалено у справі нове рішення, яким задоволено заяву (вх. суду №39047/24 від 19.08.2024) компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) в якості правонаступника ПрАТ СК ІНГОССТРАХ у розмірі 5 000 000.00 грн. Замінено Відповідача-2 ПрАТ СК ІНГОССТРАХ на його правонаступника - компанію FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. у справі №904/1926/23 (904/875/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 5 000 000.00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкладено судове засідання на 04.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№3680/25 від 27.01.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року та клопотання ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№8656/25 від 28.02.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року - відмовлено. Відкладено судове засідання на 08.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 заяву арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ТОВ "Боріваж" - задоволено. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

У судовому засіданні призначеному на 08.04.2025 було оголошено перерву, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Дніпро, до її закінчення. Однак, у зв`язку з тривалою повітряної тривогою в м. Дніпро судове засідання продовжено не було.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2025 призначено судове засідання на 10.04.2025.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2025 відкладено судове засідання на 30.04.2025.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2025 в задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№16011/24 від 01.04.2024) про залишення без руху позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" у межах справи №904/1926/23 (904/875/24), клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№28297/24 від 11.06.2024) про витребування доказів, клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№46564/24 від 08.10.2024) про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у іншій справі, клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№58778/24 від 19.12.2024) про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження відмовлено. Відкладено судове засідання на 19.05.2025.

15.05.2025 до суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 12.05.2025 про витребування матеріалів справи №904/1926/23 (904/875/24).

Ухвалою господарського суду від 16.05.2025 зупинено провадження по справі №904/1926/23 (904/875/24) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

16.05.2025 господарський суд направив супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №904/1926/23 (904/875/24).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 повернуто без розгляду.

01.07.2025 справа №904/1926/23 (904/875/24) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2025 провадження у справі №904/1926/23 (904/875/24) поновлено. Призначено справу №904/1926/23 (904/875/24) до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2025.

17.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Кам`янське-Естейт" надійшло клопотання (вх. 31240/25 від 17.07.2025) про залучення ТОВ "Кам`янське-Естейт" в якості правонаступника.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про долучення доказів.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про долучення доказів та письмових заперечень.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2025 клопотання ТОВ "Кам`янське-Естейт" (вх. номер суду 31240/25 від 17.07.2025) про залучення ТОВ "Кам`янське-Естейт" в якості правонаступника відповідача-2 у справу №904/1926/23 (904/875/24) задоволено. Залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача-2 ТОВ "Кам`янське-Естейт" (51909, м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 17А; ідентифікаційний код юридичної особи 42333730). Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи 33248430). Відкладено судове засідання на 03.09.2025.

11.08.2025 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи.

22.08.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшли заперечення проти клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про долучення доказів від 04.08.2025.

02.09.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2025 у судовому засіданні уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ "БОРІВАЖ" та відповідачем-2 заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 03.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти заявлених клопотаннь про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2025 відкладено судове засідання на 24.09.2025.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи ПрАТ СК ІНГОССТРАХ надійшли додаткові письмові заперечення.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо додаткових письмових запереченьтретьої особи ПрАТ СК ІНГОССТРАХ.

В судовому засіданні 24.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2025 відкладено судове засідання на 08.10.2025.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про визнання позову.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.10.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ СК ІНГОССТРАХ надійшли заперечення проти заяви відповідача-1 про визнання позову.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2025 відкладено судове засідання на 05.11.2025.

10.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в розумні строки.

28.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого позивач просив суд поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

04.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" надійшли письмові заперечення по справі.

В судовому засіданні 05.11.2025 розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів поважними та долучення документів до матеріалів справи, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що не мав можливості подати вказані вище докази, разом з позовною заявою, оскільки станом на березень 2024 року позивач не володів такими документами. Копії документів, які позивач просить долучити, було отримано у серпні 2025 року від розпорядника майна ТОВ "Боріваж" - арбітражного керуючого Шевченка В.Є. у відповідь на адвокатський запит представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Михайлової В.В. від 02.07.2025 року вих. № 02-41/37 (виписка по рахунку) та від 30.07.2025 року, а отже такі документи не могли бути долучені до позову.

АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що документи, які позивач просить долучити підтверджуються фраудаторність оскаржуваних правочинів, а саме: угоди про добровільне погашення заборгованості (з додатковими угодами до них), оскільки підтверджують, що ТОВ "Боріваж" 05.01.2021, маючи значну заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк", знаючи про свою фінансову неспроможність протягом 20 днів повернути кошти та усвідомлюючи відповідальність в розмірі 80% річних - погодився на значну зміну (скорочення) строку повернення коштів в розмірі 466 млн. грн., що підтверджує відсутність економічної мети (доцільності) в укладеному правочині. Виписка по рахунку ТОВ "Боріваж" містить інформацію про транзакції проведені Боржником з погашення боргу перед ТОВ "ФК "Фрейзер", надаючи перевагу цьому кредиторові та позбавляючи можливості інших кредиторів отримати погашення своїх вимог.

Відповідач-2 та ПрАТ "Страхова компанія "Інгострах" заперечували проти поновлення строку на подання доказів з огляду на те, що позивачем в поданому клопотанні не наведено обґрунтувань поновлення строку та дані докази не входять в предмет доказування по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 5 і ч. 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтею 76 ГПК України "Належність доказів" передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини третьої статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача (вх. номер суду 47148/25 від 28.06.2025), визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів, поновити позивачу строк та долучити докази до матеріалів справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити АТ КБ "ПриватБанк" строк на подачу доказів та долучити до матеріалів докази справи подані разом з клопотанням (вх. номер суду 47148/25 від 28.06.2025).

2. Відкласти судове засідання на 26.11.2025 о 10:20 год.

3. Провести судове засідання, яке відбудеться 26.11.2025 о 10:20 год. за участю представника АТ КБ "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-102 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505.

5. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

6. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

7. Роз`яснити учаснику відеоконференції, представнику АТ КБ "ПриватБанк"- адвокату Харицькій А.М., що для участі в судовому засіданні їй необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк