ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

07.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4416/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Снєгирьова С.О.

від відповідача: Братцева Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом позивача Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95; ідентифікаційний код 04052229)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дружби 1/Б; ідентифікаційний код 30938642)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої він просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец" вчинити певні дії за рахунок відповідача - здійснити демонтаж самочинної прибудови до нежитлової будівлі "Квіткового ринку" розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна (Карла Маркса), 82, на земельній ділянці загальною площею - 0,0500 га; кадастровий номер: :02:035:0066, а саме:

- демонтаж самочинно прибудованих цегляних стін площею 12,5м х 2,03м з боку вулиця Незалежності (Горького) до Будівлі літера "А" Квіткового ринку (згідно технічного паспорту);

- демонтаж самочинно прибудованих цегляних стін площею 12,5м х 2,03м з боку житлового будинку №90 по вулиці Центральна (Карла Маркса) до будівлі літера "А" Квіткового ринку (згідно технічного паспорту);

- демонтаж самочинно прибудованих цегляних стін з вивіскою "Ломбард" площею 6,7м х 4,0м з боку житлового будинку №90 по вулиці Центральна (Карла Маркса) до будівлі літера "А" Квіткового ринку (згідно технічного паспорту).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу №904/4416/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

18.08.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.09.2025 о 12:00 год.

03.09.2025 від представника відповідача надійшов відзив (вх. суду №384264/25 від 03.09.2025) на позовну заяву.

08.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №38867/25 від 08.09.2025) про перенесення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

08.09.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №39026/25 від 08.09.2025) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника позивача на лікарняному.

Також, 08.09.2025 від представника позивача повторно за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №39042/25 від 08.09.2025) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника позивача на лікарняному.

09.09.2025 у підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.

09.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 18.09.2025 об 11:20 год.

18.09.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представниця позивача клопотала суд про відкладення даного підготовчого судового засідання з метою надання додаткового часу для реагування на відзив, який надійшов до суду 03.09.2025, клопотання обґрунтовувала тривалим перебуванням на лікарняному.

Суд протокольно задовольнив дане клопотання та визначив дату наступного судового засідання: 08.10.2025 об 11:00 годині.

18.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 08.10.2025 об 11:00 год.

30.09.2025 до господарського суду від представника позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №42672/25 від 30.09.2025).

08.10.2025 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 07.11.2025 о 12:00 год.

07.11.2025 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №49000/25 від 07.11.2025), відповідно до якого представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи копію договору про надання професійної правничої допомоги на підтвердження представником статусу повноважного представника.

07.11.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У даному судовому засіданні судом було протокольно задоволено клопотання (вх. суду №49000/25 від 07.11.2025) про долучення до матеріалів справи копію договору про надання професійної правничої допомоги.

Представником відповідача було усно заявлено клопотання про зупинення провадження, оскільки на розгляді Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/5561/24, за позовом Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про зобов`язання вчинення певних дій. Представник відповідача усно проінформував суд, що предмет спору в справі №904/5561/24 та №904/4416/25 є тотожним.

Суд, заслухавши думки сторін, прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду усного клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі, оскільки розгляд апеляційної скарги по справі №904/5561/24 Центральним апеляційним господарським судом призначено на 11.11.2025.

Суд узгодив дату та час наступного судового засідання з представниками сторін, а саме: 25.11.2025 об 11:00 год.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 25.11.2025 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відкласти розгляд усного клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25.11.2025 об 11:00 год.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 07.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова