ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2025 р. Справа№ 927/1069/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Андрієвський О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

за заявою Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг»

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025, повний текст рішення складено 12.02.2025

у справі № 927/1069/24 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг»

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області

про стягнення 366 395,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1069/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2025 у справі № 927/1069/24 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

04.08.2025 від Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із проханням ухвалити додаткову постанову та стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями заяву передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 розгляд заяви Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1069/24 призначено у судовому засіданні 02.09.2025 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

02.09.2025 о 09:20 по 13:00 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 призначено розгляд заяви Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1069/24 на 23.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 оголошено перерву у розгляді справи № 927/1069/24 за заявою Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про ухвалення додаткового рішення до 30.09.2025.

Дослідивши матеріали заяви Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1069/24, колегія суддів встановила таке.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України) складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Учасники справи на підставі п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на правовий контекст вищенаведених норм сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Згадане положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім цього, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Попереднє визначення суми судових витрат надає можливість суду у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Водночас, положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша норма ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказані висновки щодо застосування ч. 8 ст.129 ГПК України містяться у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 29.07.2025, отже строк на подання доказів понесених стороною судових витрат закінчився 04.08.2025.

Як вже зазначалось, 04.08.2025 від Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» надійшла заява (датована 01.08.2025) про ухвалення додаткового рішення із проханням ухвалити додаткову постанову та стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн.

Водночас, до поданої заяви не було додано доказів понесених стороною судових витрат.

13.08.2025 від відповідача надійшло клопотання, в якому міститься прохання встановити юридичний факт неподання представником позивача відповідних доказів, а саме додатку № 1 та акту наданих послуг у строки, визначені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1069/24.

Також 13.08.2025 представником позивача до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи: копії договору №28/11-1069, копії Додатку №1 від 07.03.2025, копії акта наданих послуг (правової (правничої) допомоги).

У поданому клопотанні зазначено про те, що позивачем до заяви про постановлення додаткового рішення долучались договір про надання правничої допомоги з додатком та актом наданих послуг, однак, з незрозумілих причин (внаслідок якогось збою в системі «Електронний суд» яка в цей час працювала дуже нестабільно) такі документи не прикріпились до зазначеного клопотання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені доводи позивача безпідставними, враховуючи відсутність у переліку додатків до заяви позивача про ухвалення додаткового рішення договору про надання правничої допомоги з додатком та актом наданих послуг, водночас, наведено перелік додатків, а саме: довіреність на Лабай Андрій Миронович, виписка з ЄДР, свідоцтво адвоката Лабая, квитанція про надсилання стороні Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області.

Колегія суддів зауважує, що станом на дату ухвалення постанови, матеріали справи не містили доказів понесених скаржником судових витрат, які були долучені останнім 13.08.2025.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат позивач не заявляв.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вище викладене, заява Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1069/24, судом апеляційної інстанції залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1069/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06.11.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко