ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" листопада 2025 р. Справа№ 28/29-б-43/212-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Станіка С.Р.

Козир Т.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012 (суддя Яковенко А.В., повний текст рішення складено та підписано - 11.08.2025)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

в межах справи № 28/29-б-43/212-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012 (суддя Яковенко А.В., повний текст рішення складено та підписано - 11.08.2025), зокрема, задоволенно заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012 скасувати повністю; ухвалити нове судове рішення, який у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича у справі № 28/29-б-43/212-2012 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівників та засновників відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 28/29-б-43/212-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 28/29-б-43/212-2012 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в межах справи № 28/29-б-43/212-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

16.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 28/29-б-43/212-2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012, серед іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012 залишено без руху.

28.10.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду. Суд приймає дану заяву, яка заяву про усунення недоліків.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/10659/19. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , як учасник справи, рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 28/29-6-43/212-2012 не отримував. Про його існування дізнався від свого адвоката, який ознайомився з матеріалами справи в Господарському суді міста Києва лише 04.09.2025. Адвокат також підтвердив, що докази вручення йому копії рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 матеріали справи № 28/29-6-43/212-2012 не містять.

Про ознайомлення адвоката лише 04.09.2025 з матеріалами справи № 28/29-6-43/212-2012 свідчать заява про ознайомлення з матеріалами справи, подана до Господарського суду міста Києва 02.09.2025 (копія додається), відмітка про ознайомлення адвоката 04.09.2025, яка міститься в матеріалах справи та відповідний запис в журналі видачі судових справ Господарського суду міста Києва за 04.09.2025.

Оскільки рішення суду не було вручене скаржнику, адвокат апелянта ознайомився з даним рішенням 04.09.2025, то відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 по справі № 28/29-6-43/212-2012 може бути поданою до 24.09.2025 включно, а отже подається з дотриманням визначених строків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Разом з тим, в силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Таким чином, розглянувши зазначене вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012, окрім того, відкрито апеляційне провадження у справі № 28/29-б-43/212-2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012 призначено на 26.11.2025.

При цьому, оскільки предметом оскарження у зазначених апеляційних скаргах є одне і те саме судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 28/29-б-43/212-2012.

3. Об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012 в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012 здійснити разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 28/29-б-43/212-2012 та призначити на 26.11.2025 о 14:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, літера «А», зал судових засідань № 3 (перший поверх).

5. Учасники справи мають право подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповіді на відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

6. Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

7. Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх), але не пізніше 19.11.2025.

8. Попередити учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

9. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

11. Довести до відома учасників справи, що з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані зареєструвати у відповідності до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

12. Дану ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.Р. Станік

Т.П. Козир