СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2025 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (641/6353/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Завод імені В.О.Малишева (вх. №2265 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) (повне рішення складене 06.10.2025, суддя Аюпова Р.М.) та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) (повне додаткове рішення складене 09.10.2025, суддя Аюпова Р.М.)

за позовом ОСОБА_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 )

до Державного підприємства Завод імені В.О.Малишева (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд 126, )

про визнання незаконними та скасування наказів,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

в межах справи про банкрутство Державного підприємства Завод імені В.О Малишева

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 за заявою Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" порушено провадження у справі № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", введено процедуру розпорядження майном боржника.

04.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про:

- скасування наказу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" від 01.09.2023 № 2388 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- скасування наказу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" від 11.09.2023 № 2478 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10.10.2023 відкрито провадження у справі № 641/6353/23 за вказаною позовною заявою.

27.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про:

- визнання протиправним і скасування наказу від 24.10.2023 № 2865 про звільнення позивача;

- поновлення позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 ДП "Завод імені В.О. Малишева";

- стягнення з ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 до дати подачі позовної заяви в сумі 148 288, 50 грн без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.12.2023 відкрито провадження у цивільній справі № 641/7668/23 за вказаною позовною заявою.

Зазначені позовні вимоги мотивовано тим, що позивач своєчасно, в повному обсязі та якісно виконував покладені на нього повноваження, натомість обсяг наданих йому робіт згідно зі змінно-добовими завданнями був неспівмірним з обсягом часу, наданим для виконання таких робіт, а також існували поважні причини, які унеможливлювали виконання низки робіт належним чином і своєчасно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14.02.2024 об`єднано цивільну справу № 641/7668/23 з цивільною справою № 641/6353/23, об`єднаному провадженню присвоєно № 641/6353/23.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27.02.2024 цивільну справу № 641/6353/23 за вказаними позовами передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" № 5023/10655/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2024 прийнято справу № 641/6353/23 до розгляду в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева". Постановлено повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Лавренюк Т.А., Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №5023/10655/11 (641/6353/23) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) позов задоволено.

Скасовано Наказ Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева (; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) від 01 вересня 2023 року № 2388 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Скасовано Наказ Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева (; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) від 11 вересня 2023 року № 2478 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Визнано протиправним та скасувати Наказ Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева (; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) від 24.10.2023 № 2865 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху № 580 Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева (; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037).

Стягнуто з Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева (; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 по 25.09.2025 в сумі 485 046, 90 грн без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева (; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 8 052, 00 грн за подання позову та 9 662, 40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

29.09.2025 від представника позивача - Пазія С.В. до суду надійшла заява, в якій останній просив суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат, що складається із вартості юридичних (адвокатських) послуг в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень) гривень 00 копійок та суму сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 17 714 (сімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 40 копійок (вх. № 25569).

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2025 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат (вх. № 22569) задоволено частково: стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (; вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.

27.10.2025, тобто у встановлений статтею 256 ГПК України строк, від Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) та на додаткове рішення додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23), в якій апелянт просить суд зазначені рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 - 2684,00 грн. (позов подано у 2023 році)

Апеляційну скаргу надіслано на адресу апеляційного господарського суду через електронний кабінет, а тому в даному випадку підлягає застосуванню встановлений частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява містить чотири позовні вимоги немайнового характеру

- скасування наказу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" від 01.09.2023 № 2388 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- скасування наказу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" від 11.09.2023 № 2478 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- визнання протиправним і скасування наказу від 24.10.2023 № 2865 про звільнення позивача;

- поновлення позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Отже за подання позову в даній частині підлягав сплаті судовий збір у розмірі 10736,00 грн. (2684,00 грн. х 4).

Також позовна заява містить одну майнову вимогу - стягнення з ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 до дати подачі позовної заяви в сумі 148 288, 50 грн без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, 1,5% від цієї суми складає 2 224,32 грн. грн., що є меншим за мінімальну ставка судового збору за подання до господарського суду позову майнового характеру у 2023 році (2684,00 грн.), а тому за подання позову в цій частині підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, отже, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) (яке є невід`ємною частиною основного рішення і за апеляційне оскарження якого судовий збір не справляється) апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 16104,00 грн. (2684,00 грн. х 5 х 150% х 0.8).

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам у справі покладається на апелянта.

Разом з цим, апелянтом не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу- ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ), а лише додано довідку про надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів до електронного кабінету представника позивача Вайленко Ганни Олександрівни.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та без належних доказів направлення копій апеляційної скарги позивачу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Завод імені В.О.Малишева (вх. №2265 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі № 5023/10655/11(641/6353/23) та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 42 ГПК України;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду та на додаткове рішення у даній справі в розмірі 16 104,00 грн.

3. Роз`яснити апелянту, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін