УХВАЛА

м. Київ

03.11.2025Справа № 910/2503/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши без виклику учасників судового процесу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи

За позовом Міністерства розвитку громад та територій України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС"

2. Державного підприємства "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

позивача Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС", Державного підприємства "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" про визнання недійсними договорів № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, № 09/12/2022-2 від 09.12.2022 та договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 зупинено провадження у справі, призначено у справі № 910/2503/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад та територій України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №910/2503/24 скасовано в частині підпунктів 1, 2 пункту 2 резолютивної частини. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку громад та територій України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі у справі № 910/2503/24.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2024, зміненої в частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, матеріали справи № 910/2503/24 18.02.2025 скеровано до Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" для проведення комплексної судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва 14.03.2025 від Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшов лист про повернення матеріалів справи без проведення комплексної судової експертизи. Повідомлено суд, що поставлені в ухвалі питання виходять за межі експертного завдання та не належать до сфери експертних знань фахівців, з якими співпрацює Центр.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 14.04.2025.

До Господарського суду міста Києва 11.04.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи у справі. Відповідно до вказаного клопотання, відповідач-1 просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, також відповідач-1 визначив перелік питань, які, на думку відповідача-1, необхідно поставити на вирішення експерта.

До суду 28.05.2025 від відповідача-1 надійшла заява про відкликання клопотання про призначення експертизи, проведення якої останній просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва 28.05.2025 від відповідача-1 надійшла заява про направлення до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру матеріалів справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 (зміненої постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 в частині).

До Господарського суду міста Києва 29.05.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача-1 про направлення матеріалів справи для проведення експертизи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи.

У підготовчому засіданні 29.05.2025, суд задовольнив заяву відповідача-1 та залишив без розгляду клопотання про призначення експертизи, проведення якої відповідач-1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача-1 про направлення матеріалів справи до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової експертизи та залишив без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2025.

18.07.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Гумеги О.В. від участі у справі № 910/2503/24 №б/н від 17.07.2025, сформована в системі "Електронний суд" 17.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 (суддя Гумега О.В.) заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/2503/24 визнано необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" про відвід судді Гумеги О.В. № б/н від 17.07.2025 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025, матеріали заяв про відвід судді передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 (суддя Кирилюк Т.Ю.) у задоволенні заяви відповідача-1 про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/2503/24 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 зупинено провадження у справі № 910/2503/24 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 поновлено провадження у справі № 910/2503/24 та призначено судове засідання у справі на 06.10.2025.

Протокольною ухвалою суду від 06.10.2025 розгляд справи по суті відкладено на 27.10.2025.

Представником відповідача-1 28.10.2025 у підсистемі "Електронний суд" сформовано заяву про відвід судді Гумеги О.В. від участі у справі №910/2503/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/2503/24 визнано необґрунтованим; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" про відвід судді Гумеги О.В. ухвалено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, 30.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" про відвід судді Гумеги О.В. передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що судом під час розгляду справи по суті 27.10.2025 протокольно відмовлено відповідачу-1 у долученні експертизи, без наведення жодного обґрунтування та мотиву, зазначаючи лише про те, що відповідачем-1 порушено строк для подання доказів. За твердженнями заявника, висновок експертизи датований 10.07.2025 року після закриття підготовчого провадження і подати його раніше не було змоги.

Крім того, обґрунтовуючи підставність відводу заявник також посилається на ту обставину, що в матеріалах справи наявна не виконана ухвала про призначення експертизи, про яку суддя взагалі не хоче згадувати та направляти справу до експертної установи.

На думку представника відповідача-1, суддя Гумега О.В., приймаючи судові рішення, які суперечать її встановленій позиції по справі, відмовляється виконувати прийняті нею ж судові рішення без будь-якого мотивованого обґрунтування. Зазначене, на думку відповідача-1, дає підстави вважати, що суддя Гумега О.В. може бути прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також такі обставини викликають у відповідача-1 сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже, з огляду на зміст заяви відповідача-1 про відвід, сумніви в неупередженості судді Гумеги О.В. виникли, у зв`язку з ухваленням суддею процесуальних рішень.

Тобто, з наведеного полягає, що фактично подана відповідачем-1 заява обґрунтована непогодженням учасника справи з процесуальними рішеннями судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду даної справи.

Суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді Гумеги О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Гумеги О.В. при розгляді даної справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).

Згідно приписів частини 7-8 статі 38 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суд враховує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/2503/24 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування неупередженості судді Гумеги О.В. заявником до своєї заяви не додано.

Більш того, як вже вказувалося, відвід повинен бути вмотивованим та подання самої лише заяви без належних обґрунтувань та доказів не є достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/2503/24 спростовуються вищевказаними обставинами.

Враховуючи наведене вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гумеги О.В. при розгляді справи №910/2503/24, судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/2503/24, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть, в розумінні процесуального закону, бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/2503/24 - відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Лиськов М.О.