ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2025 р. Справа№ 925/674/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Григоровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 у справі № 925/674/21 (суддя Чевгуз О.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.08.2025)

за заявою Ларіна Миколи Валентиновича

до Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 у справі № 925/674/21 (суддя Чевгуз О.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.08.2025), зокрема, у задоволенні клопотання розпорядника майна від 28 квітня 2025 року про затвердження плану санації боржника у справі про банкрутство ПрАТ «Черкасирибгосп», введення процедури санації ПрАТ «Черкасирибгосп» відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Мельник Олександр Григорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Фізичній особі-підприємцю Мельнику Олександру Григоровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 у справі № 925/674/21; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 у справі № 925/674/21 та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання розпорядника майна Короткої А.В. від 28 квітня 2025 року задовольнити: затвердити план санації Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп», ввести процедуру санації Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп», призначити керуючим санацією Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 апеляційну скаргу у справі № 925/674/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 925/674/21 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/674/21 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» про банкрутство юридичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Григоровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 у справі № 925/674/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

31.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Григоровича надійшла заява про долучення до апеляційної скарги доказів надіслання учасникам справи та квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, як зазначено в акті Північного апеляційного господарського суду № 925/674/21/09.1-26/231/25 від 31.10.2025 в заяві Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Григоровича про долучення до апеляційної скарги доказів відсутня квитанція про сплату судового збору.

04.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/674/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 у справі № 925/674/21 розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 3 028,00 грн.

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 у справі № 925/674/21 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Слід зазначити, що оскаржувана ухвала у справі № 925/674/21 постановлена Господарським судом Черкаської області 04.08.2025, повний текст якої складено та підписано 12.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 у справі № 925/674/21, була сформована скаржником в системі «Електронний суд» 17.10.2025 та одержана Північним апеляційним господарським судом 20.10.2025.

Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У апеляційній скарзі скаржник просить суд, зокрема, поновити Фізичній особі-підприємцю Мельнику Олександру Григоровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 у справі № 925/674/21. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що інтереси ФОП Мельника О.Г. у справі № 925/674/21 представляв адвокат Киришов О.В. Саме він здійснював представництво у справі, готував процесуальні документи та відстежував рух справи.

Однак, як стало відомо апелянту лише нещодавно, адвоката Киришова О.В. було мобілізовано до лав Збройних Сил України. Про факт мобілізації апелянта не було повідомлено ані самим адвокатом (з об`єктивних причин), ані будь-якою іншою особою. Апелянт дізнався про цю обставину лише тиждень тому від дружини адвоката.

Відповідно, адвокат Киришов О.В. фізично не міг отримати копію оскаржуваної ухвали, підготувати та подати апеляційну скаргу. Сам Апелянт, ФОП Мельник О.Г., копію ухвали від 04 серпня 2025 року не отримував, оскільки вся кореспонденція у справі надходила на адресу його представника.

Таким чином, пропуск строку не залежав від апелянта. Відбулося непередбачуване вибуття представника у справі через виконання ним конституційного обов`язку щодо захисту Держави. Ця обставина унеможливила реалізацію права на апеляційне оскарження у встановлений строк та є безумовною поважною причиною для його поновлення.

Разом з тим, вищевказані доводи скаржника, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає необґрунтованими, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була надіслана особисто в електронний кабінет Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Григоровича, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (том. 11, арк. 138).

Тому, доводи апелянта, про те, що він копію ухвали від 04 серпня 2025 року не отримував, оскільки вся кореспонденція у справі надходила на адресу його представника спростовується матеріалами справи.

Окрім того, учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Поміж іншого, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомлений з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 у справі № 925/674/21, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 13.08.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129463335) та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

До того ж, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 у справі № 925/674/21 у розмірі 3 028,00 грн; 2) вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 у справі № 925/674/21.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Григоровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 у справі № 925/674/21 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мельнику Олександру Григоровичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Мельника Олександра Григоровича, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков