УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

05.11.2025Справа № 910/8269/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м.Київ про стягнення 23675,45 грн, -

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерное товариство «Страхова компанія «ВУСО звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення 23675,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним як страховиком транспортного засобу Kia Sorento державний номер НОМЕР_1 , здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія автомобіля Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до особи, винної у спричиненні шкоди страхувальнику позивача.

Ухвалою від 07.07.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що позивачем не вірно визначено суму страхового відшкодування, а саме визначено завищену вартість деталей та застосовано не вірний коефіцієнт фізичного зносу.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій вказано, що у спірних правовідносинах сума страхового відшкодування визначається самі на підставі вартості відновлювального ремонту, яка визначена станцією технічного обслуговування, тобто, виходячи із фактичних витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Крім того, на думку позивача, безпідставним є застосування коефіцієнту фізичного зносу до вживаних деталей.

Ухвалою 19.08.2025 судом було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.09.2025.

24.09.2025 судом відкладено підготовче засідання та запропоновано учасникам судового процесу надати письмові пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи.

27.10.2025 на виконання пропозиції суду відповідачем було подано письмові пояснення по справі, в яких вказано про доцільність застосування для встановлення обставин справи спеціальних знань.

Позивачем було подано письмові пояснення з приводу відсутності підстав для призначення судової експертизи, з огляду на те, що визначення суми позовних вимог здійснювалось виходячи із фактичних витрат страховика на відновлювальний ремонт транспортного засобу.

У судовому засіданні 29.10.2025 суд дійшов висновку щодо призначення у справі експертизи. При цьому, суд зазначає таке.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі ґрунтується на твердженнях позивача про те, що ним як страховиком транспортного засобу Kia Sorento державний номер НОМЕР_1 , здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія автомобіля Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до особи, винної у спричиненні шкоди страхувальнику позивача.

З наявного в матеріалах справи розрахунку страхового відшкодування, який здійснено Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО», що розмір суми страхового відшкодування визначено без урахування коефіцієнту фізичного зносу на деталі, що перебували у використанні, а до нових деталей застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,50.

Одночасно, згідно розрахунку здійсненного відповідачем, останнім розраховано розмір страхового відшкодування саме з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що дорівнює 0,58 й висловлено непогодження із вартістю деталей, що наведений у розрахунку позивача.

Судом вказувалось, що позивачем було подано письмові пояснення з приводу відсутності підстав для призначення судової експертизи, з огляду на те, що визначення суми позовних вимог здійснювалось виходячи із фактичних витрат страховика на відновлювальний ремонт транспортного засобу.

Проте, фактично означені пояснення не нівелюються розбіжностей у застосуванні сторонами різних показників коефіцієнту фізичного зносу для визначення розміру шкоди.

Тобто, між сторонами виник спір стосовно розміру завданої внаслідок пошкодження автомобіля шкоди. При цьому, спір має місце не тільки стосовно вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, а і розміру коефіцієнту фізичного зносу, який вирахувано кожною зі сторін.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері авто-товарознавчих досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, приймаючи до уваги думку всіх учасників справи щодо необхідності призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи.

Одночасно, суд звертає увагу, що пункт 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачає, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у даному випадку відновлення транспортного засобу вказує на можливість проведення експертного дослідження за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Наразі, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерта питання щодо значення коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (у разі встановлення експертом наявності підстав для його застосування) автомобіля.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Сторонами не було запропоновано експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Отже, враховуючи зону регіонального обслуговування та багаторічний досвід у проведенні відповідного виду судових експертиз, суд вважає за доцільне доручити проведення судового експертизи у справі саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи обов`язок доказування, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/8269/25 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.Джонса Гарета, 5).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових колісного транспортного засобу Kia Sorento державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.02.2025 у місті Миколаєві?

Вартість визначити станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

3. Судову експертизу у разі необхідності провести за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи.

4. Встановити учасникам справи строк до 12.11.2025 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема:

позивачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів, інших матеріалів, які, на думку позивача, мають значення для проведення експертного дослідження.

відповідачу - копії відзиву на позов та доданих до нього документів, інших матеріалів, які, на думку відповідача, мають значення для проведення експертного дослідження.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка». Зобов`язати відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Повідомити експерта про можливість проведення судової експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи.

7. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

9. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

10. Надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.

11. Провадження у справі № 910/8269/25 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025.

Суддя В. В. Князьков