номер провадження справи 3/8/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2025 Справа № 908/162/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (вулиця Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866)

до відповідача Nilstech OU (Нарвамнт, 7, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia; ел. пошта ; реєстраційний код 10506433)

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Деревянко Д.В. (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП002445 від 21.11.2019, довіленість №21/169-Юр від 23.12.2024;

від відповідача: Кумейко М.А. (в залі суду) - довіреність від 07.03.2025,

УСТАНОВИВ:

17.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (скорочене найменування - АТ «НВК «ІСКРА») до Nilstech OU, м. Таллінн, Естонія про стягнення заборгованості в розмірі 6448,00 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 справу №908/162/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 21.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/162/25; присвоєно справі номер провадження 3/8/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 19.02.2025 об 09:30 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

29.01.2025 до суду повернулось поштове відправлення (конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі від 21.01.2025) з відміткою «Inconnu Teadmata», що в перекладі українською - невідомий.

19.02.2025 на електронну пошту суду від члена правління NILSTECH OU Наталії Лачової надійшло (мовою оригіналу) ходотайство об отложении рассмотрения дела.

Ухвалою суду від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання на 02.09.2025 о 10:00 год; зупинено провадження у справі №908/162/25 у зв`язку з повідомленням Господарським судом Запорізької області відповідача в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року; постановлено поновити провадження у справі №908/162/25 з 02.09.2025.

17.03.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про виконання вимог суду.

25.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

05.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.06.2025 від Міністерства юстиції Естонської Республіки до суду надійшов супровідний лист з додатками.

17.06.2025 від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доручення доказів.

19.06.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.

27.08.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про включення витрат на перекладача до складу судових витрат.

Ухвалою суду від 02.09.2025. Поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву; визначено відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву; продовжено трок підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання до 07.10.2025 об 10:00 год.

07.10.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення експертизи.

Відповідач просить доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ Судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання: 1) чи відповідає товар, вказаний в рекламаційному акті №7/ЛВК від 24.05.2024 умовам Контракту №233/UA/02/23 від 03.03.2023?; 2) чи можливо використання товару за призначенням, визначеному в Контракті №233/UA/02/23 від 03.03.2023?

04.11.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про проведення експертизи. Позивач зазначає, що відповідачем не обґрунтовано в клопотанні, які саме необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи. Більш того, відповідач в своєму клопотанні не зазначає, яку саме судову експертизу він просить провести. Питання «Чи можливо використання Товару за призначенням, визначеному в Контракті №233/UA/02/23 від 03.03.2023?» є завідомо таким, що не має відповіді, оскільки Контракт не містить призначення, за яким Товар після його придбання буде використовуватися позивачем. За таких обставин позивач вважає, що вказане клопотання відповідача направлене більше на затягування часу розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.

05.11.2025 від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач зауважує, що позивач склав рекламаційні акти в односторонньому порядку, як доказ неякісного Товару; без виклику NILSTECH OU або інших незалежних підприємств/організацій, тому вважає, що встановлення якості товару відповідними спеціалістами в рамках судової експертизи є необхідним у даній справі. Щодо проведення експертизи Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІ Судових експертиз, то NILSTECH OU керувався принципом територіальності та не наполягає на цій експертній установі і готове розглянути інші установи та питання, які пропонуються до розгляду.

У судовому засіданні 05.11.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні представник суд продовжив розгляд клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідача підтримав клопотання про проведення судової експертизи у рамках даної справи.

Представник заперечує проти проведення товарознавчої експертизи.

Також судом з`ясовано думку сторін щодо визначення експертної установи для проведення експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 05.11.2025 подане відповідачем клопотання про проведення товарознавчої експертизи, вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини 1, 2, 3 та 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

До з`ясування кола питань, які належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що завданням висновку експерта як експертного дослідження перш за все є надання відповіді на питання щодо обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування по справі.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Такий висновок щодо застосування приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.09.2023 у справі №927/32/23, від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

При цьому, з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення з відповідача 6448,00 доларів США за поставлений товар неналежної якості. Предметом доказування у цій справі є, в тому числі встановлення факту поставки товару належної або неналежної якості відповідно до вимог вказаного контракту.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що позивач склав рекламаційні акти щодо якості (дефектів) продукції в односторонньому порядку, як доказ неякісного Товару без виклику NILSTECH OU або інших незалежних підприємств/організацій. Тому вважає, що встановлення якості товару відповідними спеціалістами в рамках судової експертизи є необхідним у даній справі.

Враховуючи вищевказані доводи і обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень в частині якості товару, за для встановлення обставин, що є визначальними у цій справі, а саме якості переданого відповідачем позивачу товару, беручи до уваги, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору призначає у даній справі товарознавчу експертизу. Частинами 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин, враховуючи предмет даного спору, обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, суд вважає за необхідне, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, поставити на вирішення експертизи таке питання:

- Чи відповідає якість поставленого згідно з митними деклараціями №23UA63U0 від 26.10.2023 та №23UA08U6 від 01.12.2023 Nilstech O? на адресу Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» та вказаного в Рекламаційному Акті № 7/ЛВК від 24.05.2024 товару - перехід креслення 2.236.173 у кількості 122 штук, умовам укладеного між цими сторонами контракту №233/UA/02/23 від 03.03.2023, в т.ч. Специфікації (Додаток №1 до Контракту) та Додатку №2 до Контракту?

Пунктом 2.1 розділу II Інструкції визначено коло прав експерта, зокрема, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням обставин даної справи.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач запропонував проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз. При цьому додаткових поясненнях по справі і в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що при виборі експертної установи керувався принципом територіальності та не наполягає на вказаній експертній установі.

Як представник відповідача, так і представник позивача в судовому засіданні повідомили, що вони не володіють інформацією про наявність можливостей у Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз проводити товарознавчу експертизу спірного товару.

У зв`язку з вищенаведеним, судом вирішено проведення судової експертизи у справі №908/162/25 доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи, що офіційний вебсайт Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (https://kndise.gov.ua/) містить відомості про здійснення останнім такого виду експертиз.

Витрати за проведення судової експертизи суд покладає на відповідача, яким ініційоване питання проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Попередити експерта/експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Суд враховує, що наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 103, 127, 129, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Nilstech OU (Нарвамнт, 7, м. Таллінн, 10117, Естонія) від 07.10.2025 (вх.№20215/08-08/25) про проведення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №908/162/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість поставленого згідно з митними деклараціями №23UA63U0 від 26.10.2023 та №23UA08U6 від 01.12.2023 Nilstech O? на адресу Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» та вказаного в Рекламаційному Акті № 7/ЛВК від 24.05.2024 товару - перехід креслення 2.236.173 у кількості 122 штук, умовам укладеного між цими сторонами Контракту №233/UA/02/23 від 03.03.2023, в т.ч. Специфікації (Додаток №1 до контракту) та Додатку №2 до Контракту?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, направити судовому експерту Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) матеріали господарської справи №908/162/25.

5. Сторонам забезпечити судового експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової товарознавчої експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Nilstech OU (Нарвамнт, 7, м. Таллінн, 10117, Естонія).

Зобов`язати відповідача сплатити рахунок на оплату проведення судової товарознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити сторони, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов`язати Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» забезпечити належне зберігання Товару поставленого Nilstech O? на підставі контракту №233/UA/06/23 від 22.06.2023 та надати судовому експерту допуск до Товару для проведення експертного дослідження.

8. Зобов`язати судового експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи №908/162/25 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/162/25.

9. Попередити судового експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Зупинити провадження у справі №908/162/25 на час проведення товарознавчої судової експертизи.

11. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, відповідачу на електронну адресу .

12. Копію ухвали і матеріали господарської справи №908/162/25 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025.

Суддя С.І. Педорич