ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Справа №911/1481/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Нефьодова А.О.

від відповідача: Нестерова О.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2025

у справі №911/1481/25 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН КОНСТРАКШН"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД" (далі - ТОВ "УЗТК ТРЕЙД") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН КОНСТРАКШН" (далі - ТОВ "НАТАН КОНСТРАКШН") про визнання недійсним договору транспортно-експедиторського обслуговування від 16.08.2022 №1608-2022/ТЕО, укладеного між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оспорюваний договір укладено від імені ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" директором - ОСОБА_1 з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки рішення загальних зборів щодо такого договору, як це передбачено установчими документами, не приймалось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі №911/1481/25 позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

16.06.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в розмірі 29 000,00 грн.

17.06.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому позивач просить відмовити у задоволені заяви у повному обсязі.

Обґрунтовуючи наведене клопотання позивач посилається на те, що:

- посилання відповідача на положення частини 4 статті 129 ГПК України є безпідставними, оскільки умови цієї статті регулюють питання покладення витрат на позивача у разі відмови від позову, а не залишення його без розгляду;

- не зловживав своїм правом на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки вважав своє право з боку відповідача порушеним;

- має сумніви у достовірності наданих копій доказів, наданих позивачем на підтвердження повноважень директора на підписання спірного договору;

- відповідач у даній справі подав лише один документ по суті справи - відзив, а тому не можна стверджувати про те, що адвокатом витрачено багато часу і справа не є складною;

- представництво інтересів позивача здійснювалося директором товариства, а твердження відповідача про підготовку відповідних документів саме адвокатом є безпідставне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі №911/1481/25 заяву ТОВ "НАТАН КОНСТРАКШН" щодо покладення на ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000,00 грн задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" на користь ТОВ "НАТАН КОНСТРАКШН" 5 000,00 грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3 500,00 грн покладено на ТОВ "НАТАН КОНСТРАКШН".

Заяву ТОВ "НАТАН КОНСТРАКШН" щодо покладення на ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн залишено без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати у розмірі 5 000,00 грн є співмірними із складністю справи, часом, який витрачено адвокатом для участі в засіданнях. При цьому, відсутні підстави покладення на позивача витрат по оплаті послуг адвоката по складенню відзиву, збиранню доказів, частина яких оплачена платежем від 13.06.2025 - 3 500,00 грн, тобто вже понесена відповідачем, оскільки не доведено необґрунтованості дій, що спричинили відповідні витрати (штучність позову, введення в оману суд, приховування обставин тощо).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі №911/1481/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок не з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та неправильної оцінки доказів.

Так, в апеляційні скарзі позивач зазначає, що твердження про 2 години участі відповідача у судових засіданнях є необґрунтованим.

Також, на думку позивача, твердження суду першої інстанції протирічать одна одній, а враховуючи факт того, що ухвалою суду про відому в застосуванні штрафу до ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" судом не виявлено жодних порушень в діях позивача, посилання суду на такі обставин в судовому рішенні про розподіл судових витрат є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" у справі №911/1481/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №911/1481/25 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

05.08.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі №911/1481/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.09.2025. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1481/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 25.08.2025.

Відповідач, у порядку статті 263 ГПК України своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

03.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1481/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 задоволено заяву представника ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. з 01.09.2025 до 14.09.2025 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі №911/1481/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Коробенко Г.П. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 задоволено заяву представника ТОВ "НАТАН КОНСТРАКШН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 13.10.2025 до 17.10.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 для розгляду справи №911/1481/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі №911/1481/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Коробенко Г.П.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому чинними законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, третя особа повідомлена судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №911/1481/25 розглядається за її відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі №911/1481/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі №911/1481/25 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 5 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми, відповідні витрати мають бути не лише пов`язаними з розглядом справи, спричиненими необґрунтованими діями позивача, а також вже понесеними (здійсненими). Тобто відшкодуванню, відповідно до частини 5 статті 130 ГҐПК України, підлягають вже здійснені витрати, на відміну від загальної норми - пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України, яка передбачає розподіл витрат на професійну правову допомогу, пов`язану зі справою, що сплачені або підлягають сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17, від 30.07.2024 у справі №922/2992/23, додаткових ухвалах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, від 12.07.2021 у справі №903/317/20, від 12.07.2021 у справі №903/254/20, від 23.07.2021 у справі №910/13025/19).

При цьому, як встановлено частиною 6 статті 130 ГПК України, у випадках, встановлених, зокрема, частиною 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем дотримано положень відповідної норми та заява з доказами подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Разом з тим, до поданої заяви, у якій відповідач просить відшкодувати витрати на оплату професійної правової допомоги у загальній сумі 29 000,00 грн, фактично долучено докази понесення витрат на оплату таких послуг у розмірі лише 8 500,00 грн. Отже, на момент закінчення строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України, відповідачем понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги лише у розмірі 8 500,00 грн. Таким чином, при вирішенні питання про компенсацію витрат відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з суми, яка фактично понесена на оплату таких послуг - 8 500,00 грн.

Докази оплати іншої частини витрат у розмірі 20 500,00 грн надані вже з заявою від 14.07.2025, тобто з пропущенням строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України, тому заява у відповідній частині - щодо відшкодування частини витрат - 20 500,00 грн судом першої інстанції, відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, правомірно залишена без розгляду.

Іншою умовою для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, є необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

Аналогічна за правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.07.2024 у справі №922/2992/23.

Так, ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

Водночас, на відповідача як особу, яка вимагає відшкодування понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду, покладений обов`язок, відповідно до статті 74 ГПК України, довести, що позивачем вчинено певні необґрунтовані дії під час розгляду справи.

Відповідачу необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Отже, у цій справі відповідачу потрібно довести, які саме необґрунтовані дії позивачем вчинені під час розгляду справи та в чому вони проявлялися.

Так, відповідач, посилається на необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з пред`явленням штучного позову, оскільки директор останнього мав повноваження на укладення оспорюваного правочину.

Однак, сам лише факт подання позовної заяви та ініціювання судового процесу позивачем не може розцінюватися судом як неправомірні дії позивача, який вважає, що його права порушені, а у даній справі суд не надавав оцінки відповідному позову, оскільки не розглядав його по суті.

Посилання відповідача на рішення загальних зборів учасників ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" від 28.12.2021, яким надано директору товариства - ОСОБА_1. повноваження на вчинення значних правочину, не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки такі докази суд не оцінював під час розгляду справи, з огляду на те що:

- про відповідний доказ повідомлено в засіданні 11.06.2025, однак, саме клопотання про його долучення з доказами направлення іншим учасникам надійшло після оголошення судом перерви для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду. Отже, питання про прийняття його судом під час розгляду відповідної справи не вирішувалось; суд такому доказу оцінки не надавав;

- у разі прийняття відповідного доказу, судом у подальшому позивач не був позбавлений можливості заперечувати відповідність копії такого доказу оригіналу та вимагати на підставі частини 6 статті 91 ГПК України витребування оригіналу, посилатись на підписання відповідного рішення неуповноваженими особами, порушення порядку прийняття такого рішення вказувати, що відповідний доказ є підробленим тощо і такі можливі твердження позивача підлягали перевірки судом;

- суд не надавав оцінку такому доказу як окремо так і у сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Завдання підготовчого провадження визначені частиною 1 статті 177 ГПК України і до них належать: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Поряд з цим, статтею 194 ГПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, під час проведення підготовчого засідання, суд не перевіряє обґрунтованість заявлених вимог по суті, а лише здійснює підготовку справи до розгляду по суті, шляхом виконання завдань підготовчого провадження та вирішення процесуальних питань, передбачених частиною 2 статті 182 ГПК України. Перевірка обґрунтованості заявлених вимог здійснюється судом під час судового розгляду по суті, коли суд заслуховує доводи та заперечення сторін, досліджує подані сторонами докази, за результатом чого приймає рішення.

У даній справі суд не здійснював розгляд справи по суті, оскільки залишив позов без розгляду на стадії підготовчого провадження. Отже, у даному випадку, суд не досліджував сам позов на предмет його обґрунтованості, відповідності обставин, зазначених у такому позові дійсності, не оцінював його на предмет штучності, що виключає висновок про те, що поданий позов є необґрунтованим, направленим на затягування іншого судового процесу.

Поряд з цим, суд вважає слушними посилання відповідача на необґрунтовані дії позивача, пов`язані з поданням клопотань про відкладення підготовчих засідань, враховуючи наступне.

Так, під час постановлення Господарським судом Київської області ухвал від 05.05.2025 (про відкриття провадження), від 28.05.2025 (відкладення підготовчого засідання) суд визнавав явку позивача обов`язковою.

В силу пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Однак, 23.05.2025 через систему "Електронний суд", позивач подав клопотання, у якому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю обрання представника для отримання правничої допомоги.

Водночас, наведені у такому клопотанні обставини неявки представника у підготовче засідання не можна визнати поважними, оскільки позивач ініціював відповідний судовий процес шляхом подання позовної заяви та вже з відповідного моменту не був позбавлений можливості обрати особу, яка буде представляти його інтереси в суді, якщо директор товариства - Шайдур Є.В., що представляє товариство без довіреності, не міг самостійно представляти товариство.

Пошук професійного представника після ініціювання судового процесу, який не завершено до призначеної дати підготовчого засідання, не міг бути розцінений судом як поважна причина неявки, оскільки поважною є лише обставина, яка не залежали від волі особи, яка мала намір, але не змогла прийняти участь у судовому засіданні.

У підготовче засідання від 11.06.2025 позивач повторно не з`явився, повідомивши про неможливість явки представника - адвоката Шевченка О.А. у таке засідання, через його зайнятість в іншому судовому засіданні та подавши клопотання про відкладення підготовчого засідання, що суд вважає неправомірною дією позивача, якого суд викликав у підготовче засідання, визнавши його явку обов`язковою.

Пунктом 2 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Отже, дії позивача щодо направлення відповідних клопотань до суду та неявка в судове засідання є необґрунтованими діями позивача, що спричинили необхідність оплати відповідачем витрат на професійну правничу допомогу - представництво адвокатом останнього в судових засіданнях 28.05.2025, 11.06.2025, у яких фактично не було можливості завершити всі процесуальні дії для належної підготовки справи до розгляду по суті з причин неявки особи, якою ініційовано судовий процес, - позивачем.

Таким чином, поведінка позивача, що полягає у поданні завідомо безпідставних клопотань про відкладення підготовчих засідань, призначених на 28.05.2025, 11.06.2025, правомірно розцінена судом першої інстанції, як необґрунтовані дії ТОВ "УЗТК ТРЕЙД", у розумінні частини 5 статті 130 ГПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що в ухвалі про відмову в застосуванні штрафу до позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що самі по собі факти неявки представника позивача в підготовче засідання не свідчать про зловживання процесуальним правом, в розумінні статті 43 ГПК України.

Реалізація права на відшкодування судових витрат відбувається у порядку, визначеному ГПК України, який передбачає декілька етапів.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ГПК України визначає послідовність та час вчинення дій учасниками з метою реалізації права на відшкодування судових витрат, що відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідний порядок застосування визначений постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постановами Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/18250/16, від 19.08.2021 у справі №910/11547/19, від 26.10.2022 у справі №911/3001/21, від 22.12.2022 у справі №910/13060/21, від 17.01.2023 у справі №922/4812/21, від 09.01.2024 у справі №922/1253/23, від 17.01.2024 у справі №910/2158/23, а також додатковими постановами Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №916/1010/21, від 27.02.2024 №922/1075/23, від 16.09.2024 №922/3611/23, постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У першій заяві по суті - відзиві, відповідач повідомив, що його витрати на професійну правничу допомогу становлять: 2 000,00 грн за годину надання послуг при складанні процесуальних документів; 5 000,00 грн - представництво інтересів в суді в судовому засіданні. Отже, фактично відповідач не повідомив орієнтовного розміру судових витрат, як визначено частиною 1 статті 124 ГПК України, а лише ознайомив суд з розцінками на такі послуги.

Після залишення позовної заяви у даній справі без розгляду в строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України, відповідач надав докази у підтвердження витрат на оплату правової допомоги, а саме: договір (угода) про надання правової допомоги від 08.05.2025 №б/н, укладений адвокатом Нестеровою О.В. та відповідачем; акти прийому-передачі наданих послуг (розрахунок вартості наданих послуг) від 30.05.2025 на загальну суму 29 000,00 грн (у підготовчому засіданні відповідач підтвердив, що в акті від 30.05.2025 на суму 8 500,00 грн допущена описка у даті його складання); платіжну інструкцію від 13.06.2025 №519 на суму 8 500,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 08.05.2025 №б/н, він регулює порядок надання адвокатом клієнту юридичних послуг, всіх видів правової допомоги, згідно зі статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в тому числі але не обмежуючись складання та подання усіх процесуальних документів, включаючи позов, відзив та інші процесуальні документи, а також представництво інтересів клієнта в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції у справі №911/1481/25 за позовом ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" до ТОВ "НАТАН КОНСТРАКШН".

За умовами пункту 1.3 договору вартість надання послуг зі складання процесуальних документів складає 2 000,00 грн на годину надання послуги, вартість представництва в судовому засіданні 5 000,00 грн незалежно від тривалості судового засідання. Загальна тривалість надання послуги вказується в актах виконаних робіт; остаточна вартість послуги встановлюється в актах виконаних робіт виходячи з тривалості надання послуги. Підписанням цього договору клієнт погоджується на зазначений в цьому пункті порядок остаточного визначення вартості послуги та приймає на себе обов`язок оплатити послугу в повному обсязі не пізніше п`яти днів з моменту виставлення рахунку та/або акта виконаних робіт за вибором адвоката.

Підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору на клієнта покладений обов`язок здійснювати оплату послуг адвоката на умовах, визначених договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання його сторонами (пункт 3.3 договору).

Згідно з актами прийому-передачі наданих послуг (розрахунок вартості наданих послуг) від 30.05.2025 адвокат надав, а клієнт отримав послуги на загальну суму 29 000,00 грн, а саме:

складання та подання до суду відзиву на позовну заяву про визнання договору недійсним, збирання доказів у справі №911/1481/25 - 18 000,00 грн (9 год);

представництво в судовому засіданні 28.05.2025 - 2 500,00 грн (1 год);

збирання доказів у справі, а саме протоколів загальних зборів учасників про погодження значного правочину, складання та подання заяв про приєднання доказів до справи - 6 000,00 грн (3 год);

представництво в судовому засіданні 11.06.2025 - 2 500,00 грн (1год).

Надані адвокатом послуги, відповідачем оплачені частково на суму 8 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.06.2025 №519, яка надана в строк, встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України.

Як вбачається з наданих актів прийому-передачі наданих послуг, вартість послуги з представництва в судовому засіданні 28.05.2025 та 11.06.2025 оцінена у розмірі 5 000,00 грн і фактично оплачена позивачем до закінчення строку для подання доказів, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України, у складі платежу від 13.06.2025 платіжною інструкцією №519 на загальну суду 8 500,00 грн. Такі витрати, на переконання місцевого господарського суду, підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача, оскільки необґрунтовані дії позивача з подання клопотань про відкладення розгляду справи спричинили неможливість вирішення питань, визначених статте 182 ГПК України, у зв`язку з неявкою позивача, що зобов`язаний був прибути у підготовче засідання.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 5 000,00 грн.

Витрати у відповідному розмірі є співмірними із складністю справи, часом, який витрачено адвокатом для участі в засіданнях. При цьому, заявляючи про неспівмірність витрат, позивач не вказує який розмір витрат, на його думку є співмірним, тобто не доводить іншої обґрунтованої їх вартості, що є його обов`язком, відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України, в силу якої обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, витрати по оплаті послуг адвоката по складенню відзиву, збиранню доказів, частина яких оплачена платежем від 13.06.2025 - 3 500,00 грн, тобто вже понесена відповідачем, не підлягають покладенню на позивача, оскільки не доведено необґрунтованості дій відповідача, що спричинили відповідні витрати (штучність позову, введення в оману суд, приховування обставин тощо).

Доводи позивача про те, що твердження про 2 години участі відповідача у судових засіданнях є необґрунтованим, відхиляються судовою колегію, оскільки у договорі про надання правничої допомоги, його сторонам погоджено, що вартість представництва в судовому засіданні складає фіксовану суму в розмірі 5 000,00 грн незалежно від тривалості судового засідання.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, постановляючи спірну ухвалу, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини та матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі №911/1481/25 постановлена з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "УЗТК ТРЕЙД" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "УЗТК ТРЕЙД".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі №911/1481/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі №911/1481/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗТК ТРЕЙД".

4. Матеріали справи №911/1481/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 03.11.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

Г.П. Коробенко