ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3304/25

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "АНАБУД" про визнання недійсними пункти договору та стягнення 312 612, 66 грн,

УСТАНОВИВ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "АНАБУД" (далі відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсним п.3.1. договору будівельного підряду №155-23 від 15.09.2023 щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «АНАБУД», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 189 533, 61 гривень;

- визнати недійсним п.3.1. договору будівельного підряду №155/1-23 від 26.12.2023 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «АНАБУД», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 49 859, 23 гривень;

- визнати недійсним п.3.1. договору будівельного підряду №155-23/24 від 26.09.2024 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «АНАБУД», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 73 219, 82 гривень;

- стягнути з Приватного підприємства «АНАБУД» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 312 612, 66 гривень (триста дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 66 копійок), що сплачені за договорами будівельного підряду №155-23 від 14.09.2023, №155/1-23 від 26.12.2023 та №155-23/24 від 26.09.2024.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як визначено ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) (надалі - Правила), підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції зокрема є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до абзацу 47 статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до пунктів 59, 61 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм убачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи є бланк опису вкладення із зазначеним на ньому номером поштового відправлення, разом з розрахунковим документом про відправлення або докази надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Так, у якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви прокурором надано копію фіскального чека №026 від 27.10.2025, копію накладної №026 від 27.10.2025 та опис вкладення від 27.10.2025 без зазначеного на ньому номеру поштового відправлення, з якого не можливо встановити, що він відповідає поштовому відправленню №026 відповідно до чека та накладної наданих прокурором.

За таких обставин, неможливо дійти висновку про направлення позовної заяви із усіма доданими до неї документами, що надійшли до суду, відповідачу.

Отже, прокурору необхідно надати суду оригінал опису вкладення до поштового відправлення зі зазначенням на ньому номеру поштового відправлення.

Крім цього, судом встановлено, що в додатках до позовної заяви міститься відсканована копія позовної заяви, яка відрізняється від позовної заяви, що сформована та подана прокурором в системі «Електронний суд».

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, прокурором у вступній частині позову, що надійшов через систему «Електронний суд», визначено ціну позову в розмірі 312 613 грн, проте в прохальній частині такого позову зазначено вимогу про стягнення 312 612, 66 грн.

Отже прокурору необхідно визначити чи внести корективи в суми зазначені ним в прохальній частині позову та вказати ціну позову.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін та інших учасників справи.

У позовній заяві, що надійшла через систему «Електронний суд», прокурором не зазначено інформації щодо наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Отже, прокурору необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету.

Крім того, Рада суддів України у рішенні №26 від 05.08.2022 закликала учасників судового процесу при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі. Оскільки прокурор подав заяву з додатками у кількості більш ніж 30 аркушів, суд вважає за можливе запропонувати останньому подати до суду додатки до заяви у паперовій формі.

З огляду на викладене вище, позовна заява Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "АНАБУД" про визнання недійсними пункти договору та стягнення 312 612, 66 грн підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "АНАБУД" про визнання недійсними пункти договору та стягнення 312 612, 66 грн залишити без руху.

2. Встановити Бучанській окружній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова