ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 жовтня 2025 року Справа № 925/879/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Мачульської Л.В.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: адвоката Плахи О.В.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ФОП Лисака Олега Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича

про стягнення 1776659грн 31коп

та

зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО"

про стягнення 147726грн

встановив: позивач ПрАТ "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" звернувся до Господарського суду Черкаської області про стягнення з ФОП Лисака Олега Олександровича (відповідача) 1776659грн 31коп, з яких: 1193991грн 48коп попередньої оплати за непоставлений товар, 343869грн 54коп неустойки у розмірі 0,3% від загальної ціни договору за кожен день протермінування зобов`язання та 238798грн 29коп штрафних санкцій у розмірі 10% від ціни непоставленого товару. Також просить суд стягнути з відповідача 21319грн 92коп витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору поставки № 296 ВТ від 18.04.2025, в частині поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2025 постановлено справу №925/879/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" до Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича про стягнення 1776659грн 31коп передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 справу №925/879/25 розподілено судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 14.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

29.08.2025 ФОП Лисак Олег Олександрович надіслав на адресу суду відзив на первісну позовну заяву (вх.№01-87/3811/25), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.08.2025 ФОП Лисак Олег Олександрович надіслав на адресу суду зустрічний позов (вх.№01-52/927/25), в якому просив:

- прийняти зустрічний позов до розгляду;

- стягнути з ПрАТ ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО (відповідача за зустрічним позовом) на користь ФОП Лисака Олега Олександровича (позивача за зустрічним позовом) 147726грн збитків.

- стягнути з ПрАТ ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО (відповідача за зустрічним позовом) на користь ФОП Лисака Олега Олександровича (позивача за зустрічним позовом) 3028грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Обгрунтовуючи зустрічний позов, позивач за зустрічним позовом посилається на необхідність повернення відповідачем коштів за придбані матеріали для виготовлення товару, визначеного пунктом 1 специфікації до договору, придбаного у ТОВ Метал Імпорт. Зазначає, що даний матеріал є недоцільним на складі постачальника, оскільки використовується лише для виробництва товару, визначеного пунктом 1 специфікації. Придбання матеріалу підтверджується рахунком-фактурою № 353 від 29.04.2025р., видатковою накладною №172 від 12.05.2025, ТТН №Р172 від 12.05.2025, ПІ №237 від 29.04.2025, доставка якого здійснювалась перевізником ФОП Ковальчук О. М., вартістю 6000грн.

Ухвалою суду від 01.09.2025 прийнято зустрічний позов та об`єднано його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 925/879/25.

У відзиві на первісну позовну заяву (вх.№01-87/3811/25 від 29.08.2025), запереченні на відповідь на відзив щодо первісного позову (вх..№01-87/4147/25 від 16.09.2025) ФОП Лисак Олег Олександрович заперечив проти первісного позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому зазначив, що, враховуючи умови Договору та дату попередньої оплати 24.04.2025, строк поставки товару, визначеного пунктом 1 специфікації - 03.06.2025, визначеного пунктом 2 специфікації 22.08.2025. Постачальником було своєчасно закуплено матеріали, які прибули на виробництво 13.05.2025 для виготовлення товару, вказаного в пункті 1 специфікації до Договору, що підтверджує наміри ФОП Лисака О.О. виготовити товар та поставити його Замовнику. ФОП Лисак О.О. готовий поставити товар, незважаючи на те, що ПРАТ «Черкаське хімволокно» своїми діями, надсиланням передчасних листів, угод про розірвання зірвало поставку замовленого товару навмисно, без належних на те причин.

Постачальник стверджує, що доказів надіслання претензії та листа про розірвання Договору позивачем за первісним позовом не надано. Вважає, що розірвання договору не відбулося. Істотного порушення умов Договору зі сторони Постачальника не було.

Щодо штрафних санкцій ФОП Лисак О.О. вважає їх нарахування неправомірними, через безпідставну відмову від Договору з вини Покупця. Зі свого боку ФОП Лисак О. О.

готовий був поставити товар, тоді як Покупець не мав підстав для застосування п. 6.3, п. 6.4 та п. 10.3 Договору, через дострокове безпідставне ініціювання припинення ним Договору.

У відповіді на відзив за первісним позовом (вх.№01-87/3832/25 від 01.09.2025) ПрАТ "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" зазначило, що відповіді на лист №26/3469 від 27.05.2025 та повідомлень про готовність поставити товар від ФОП Лисака О.О. не надходило, що спонукало направити 29.05.2025 останньому проект Додаткової угоди про розірвання договору та повернення раніше сплаченого авансового платежу без застосування штрафних санкцій, яка в подальшому в зв`язку з повним ігноруванням була відкликана товариством. Лист від 30.06.2025 щодо розірвання договору (рекомендований лист №580), як того вимагає п. 10.3. Договору, було направлено ФОП Лисаку О.О. на зазначену ним юридичну адресу, за 20 календарних днів до запланованої дати. Про намір здійснити поставку товару, Постачальник зобов`язаний був повідомити Покупця, що в порушення п. 2.5. Договору, ним не було зроблено.

Крім того, ПрАТ "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№01-87/3920/25 від 04.09.2025) заперечив проти зустрічного позову та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Товариство зазначило, що до зустрічного позову не додано жодного доказу, який би підтверджував, що матеріали, закуплені у ТОВ «Метал Імпорт», та потім доставлені транспортною компанією, були саме для виготовлення товару, визначеного пунктом 1 специфікації до договору №296 ВТ від 18.04.2025, який згідно умов означеного договору повинен був бути виготовлений та поставлений на протязі 40 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що згідно доказів, доданих до зустрічного позову, матеріали, були доставлені позивачу за зустрічним позовом тільки 13.05.2025, тобто за 14 календарних днів до граничної дати повідомлення про готовність поставити товар, яке позивач за зустрічним позовом повинен був направити відповідачу за зустрічним позовом, згідно п. 2.5. Договору, не менше ніж за 3 робочих дні до дати поставки товару і яке він по сьогоднішній день не направив. Договір №296 ВТ від 18.04.2025 було розірвано в односторонньому порядку, у зв`язку з істотним порушенням його умов зі сторони саме позивача за зустрічним позовом, а відтак у понесених збитках винен сам ФОП Лисак О.О.

У відповіді на відзив щодо зустрічного позову (вх..№01-87/4142/25 від 16.09.2025) ФОП Лисак О.О. зазначив, що умовами Договору не вказано, що повідомлення про поставку товару повинно бути письмовим. Щодо заявлених збитків, ФОП Лисак О.О. повідомив, що матеріали закуплені для виготовлення товару вказаного в пункті 1 специфікації до Договору є придатними для виготовлення лише цього товару. Хоча позивач за зустрічним позовом є виробником металевих виробів, проте ці матеріали є непридатним для виробництва інших металовиробів, та не можуть бути використані Постачальником. Кошти за такі матеріали є прямими збитками позивача за зустрічним позовом та підлягають відшкодуванню відповідачем за зустрічним позовом, оскільки саме з його вини такі матеріали не були використані згідно Договору. ФОП Лисак О.О. готовий або виконати замовлення або просить про відшкодування збитків, внаслідок не прийняття товару з переданням цих матеріалів.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відкладено підготовче засідання на 30.09.2025 та зобов`язано ПрАТ "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал договору поставки №296 ВТ від 18.04.2025.

15.09.2025 ПрАТ "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" надіслало на адресу суду супровідний лист (вх.№01-75/2621/25), до якого, на виконання ухвали суду від 09.09.2025 додано оригінал договору поставки №296 ВТ від 18.04.2025 року, засвідчений підписами та печатками сторін.

Ухвалою суду від 30.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 06.10.2025.

06.10.2025р. у судовому засіданні оголошено перерву до 30.10.2025 до 11год 30хв.

Ухвалою суду від 06.10.2025 повідомлено сторін, що судове засідання буде продовжено 30 жовтня 2025 року.

30.10.2025 від ФОП Лисака О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій останній просив зупинити провадження у справі № 925/879/25 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» до ФОП Лисака О. О., про стягнення 1776659 грн 31 коп та зустрічним позовом ФОП Лисака О. О. до ПРАТ «Черкаське хімволокно» про стягнення 147726 грн збитків, до набрання законної сили рішенням у справі № 925/1304/25 за позовом ФОП Лисака О. О. до ПрАТ «Черкаське хімволокно» про поновлення строків поставки товару згідно договору поставки № 296 ВТ від 18.04.2025.

Посилаючись на пункт п`ятий ч.1 ст.227 ГПК України, ФОП Лисак О.О. вказує, що Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі №925/1304/25. У разі задоволення позову про поновлення строків поставки за договором поставки № 296 ВТ від 18.04.2025, будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача по первісному позову 1776659 грн 31 коп. Справа № 925/1304/25 є пов`язаною із справою № 925/879/25, а розгляд останньої є неможливим до вирішення справи № 925/1304/25, виходячи з того, що при вирішенні справи № 925/1304/25 буде встановлено неправомірність відмови ПрАТ «Черкаське хімволокно» від договору поставки № 296 ВТ від 18.04.2025 та визначено строк поставки товару згідно п. 1 специфікації до Договору.

У судовому засіданні 30.10.2025 представник ПрАТ «Черкаське хімволокно» заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Судом розглянуто клопотання ФОП Лисака О.О. про зупинення провадження у справі та відмовлено у його задоволенні, у зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Також, 30.10.2025 ФОП Лисак О.О. подав клопотання, в якому просив суд поновити строк для подання клопотання про призначення колегіального розгляду справи та визнати причини його пропуску поважними; призначити колегіальний розгляд по справі № 925/879/25.

В обґрунтування зазначеного клопотання ФОП Лисак О.О. вказує, що у зв`язку із складністю справи № 925/879/25 та необхідністю дослідження всіх обставин справи в повному обсязі, та те, що колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи та постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення, виникла необхідність у призначенні колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні 30.10.2025 представник ПрАТ «Черкаське хімволокно» заперечив щодо призначення колегіального розгляду справи.

Згідно ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст.207 ГПК України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки заявником не зазначено поважних причин неподання вказаного клопотання під час підготовчого провадження, суд постановив відмовити у клопотанні ФОП Лисака О.О. в частині поновлення строку для призначення колегіального розгляду справи та залишити без розгляду клопотання в частині колегіального розгляду справи на підставі ч.2 ст.207 ГПК України.

У судовому засіданні 30.10.2025 представник ПрАТ "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" первісні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю та відмовити у зустрічному позові.

ФОП Лисак О.О. проти первісного позову заперечив, просив відмовити у первісному позові у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд встановив наступне.

18.04.2025 між ПрАТ "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" (Покупець) та ФОП Лисаком О.О. (Постачальник) укладено договір поставки №296 ВТ.

Згідно п.1.1, 1.2 Договору Постачальник бере на себе зобов`язання за замовленням ПОКУПЦЯ виготовити та поставити шипи 10x16 належної якості - код ДК 021:2015 - 44310000-6 Вироби з дроту (далі - Товар), а ПОКУПЕЦЬ прийняти цей Товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Перелік, характеристики, кількість та вартість Товару, визначена у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2.1, 2.2.2 Договору передбачено, що Постачальник здійснює постачання Товару, визначеного пунктом 1 Специфікації, протягом 40 (сорока) календарних днів від дня отримання попередньої оплати, відповідно до п.3.2.1 Договору. Постачальник здійснює постачання Товару, визначеного пунктом 2 Специфікації, протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів від дати отримання попередньої оплати відповідно до п.3.2.1 цього Договору.

ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язаний повідомити ПОКУПЦЯ про дату та час поставки Товару до місця призначення не менше ніж за 3 (три) робочих дні до запланованої поставки (п.2.5).

Згідно п.3.1, 3.2 загальна ціна Договору - 2 387 982 гри. 96 коп. Оплата Товару, визначеного у Специфікації за цим Договором, здійснюється ПОКУПЦЕМ на підставі виставленого ПОСТАЧАЛЬНИКОМ рахунку на оплату у наступному порядку: 3.2.1. ПОКУПЕЦЬ перераховує ПОСТАЧАЛЬНИКУ 1 193 991 грн 48 коп протягом 10 банківських днів з дня отримання; 3.2.2 остаточний розрахунок, що становить 1 193 991 грн 48 коп ПОКУПЕЦЬ здійснює протягом 10 банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі.

Пунктами 6.3 та 6.4 Договору встановлено, що у разі порушення ПОСТАЧАЛЬНИКОМ строків виготовлення та/або доставки Товару, а також за недотримання строків, визначених для заміни або повернення дефектного Товару, ПОКУПЕЦЬ має право вимагати від ПОСТАЧАЛЬНИКА сплати неустойки у розмірі 0,3 % від ціни Договору за кожний день затримки виконання зобов`язання та відшкодування збитків, завданих ПОСТАЧАЛЬНИКОМ неналежним виконанням умов цього Договору. У разі порушення ПОСТАЧАЛЬНИКОМ строків виготовлення та/або доставки Товару більше ніж на 14 (чотирнадцять) календарних днів або відмови ПОСТАЧАЛЬНИКА здійснити виготовлення та/або доставку у повному обсязі з будь-яких причин, ПОКУПЕЦЬ має право відмовитися від його подальшого прийняття, вимагати від ПОСТАЧАЛЬНИКА розірвання Договору та повернення всіх сплачених за цим Договором коштів, а також сплати штрафу у розмірі 10 % від загальної ціни непоставленого Товару.

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.8.1).

Відповідно до п.10.3, 10.4 Договору ПОКУПЕЦЬ має право достроково розірвати Договір у разі істотних порушень ПОСТАЧАЛЬНИКОМ своїх зобов`язань за цим Договором, шляхом направлення ПОКУПЦЕМ ПОСТАЧАЛЬНИКУ повідомлення за 20 (двадцять) календарних днів до запланованої дати розірвання цього Договору, визначеної у такому повідомленні. Дія Договору може бути припинена за згодою Сторін у такому випадку: Сторона, яка ініціює припинення дії Договору, повинна письмово повідомити про це іншу Сторону за 20 (двадцять) календарних днів до дати запланованого припинення дії Договору, зазначеної у такому повідомленні, після чого Сторони обов`язково укладають Додаткову угоду до цього Договору про його розірвання.

Договір та Специфікація підписані сторонами та завірені їх печатками без зауважень.

За участі учасників справи судом було оглянуто оригінал договору поставки №296 ВТ від 18.04.2025, засвідчений підписами та печатками сторін.

На виконання умов Договору Товариство перерахувало ФОП Лисаку О.О. попередню оплату за товар у розмірі 1193991,48грн, що підтверджується платіжною інструкцією №108 від 23.04.2025. Згідно системи дистанційного обслуговування "Клієнт Казначейства - Казначейство" оплачено - 24.04.2025.

Враховуючи умови п.2.2 Договору, останнім днем виконання зобов`язань ФОП Лисака О.О. щодо поставки товару, визначеного пунктом 1 Специфікації є 03.06.2025, а визначеного пунктом 2 Специфікації є 22.08.2025.

27.05.2025 на адресу Постачальника було надіслано лист №26/3469 з проханням повідомити, чи буде здійснено поставку товару у визначені Договором терміни. Зазначене не заперечується ФОП Лисаком О.О.

ПрАТ "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" вказує, що у зв`язку з неможливістю Постачальником вчасно виконати свої зобов`язання сторонами було прийнято рішення розірвати Договір, тому Покупцем на адресу Постачальника було направлено підписану та попередньо узгоджену угоду від 28.05.2025 про розірвання Договору (Рекомендований лист №094).

Зазначена угода не була підписана ФОП Лисаком О.О. В матеріалах справи міститься примірник угоди від 28.05.2025 про розірвання Договору, підписаний лише зі строни Покупця - ПрАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО».

Отже, за згодою сторін Договір не було розірвано, оскільки угода про розірвання договору не підписана ФОП Лисаком О.О.

19.06.2025 ФОП Лисаком О.О. було надіслано ПрАТ "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» лист, в якому Постачальник повідомив про незрозумілу для нього позицію Покупця та здійснення розрахунку витрачених матеріалів і збитків.

До первісної позовної заяви Покупцем додана претензія №567 від 13.06.2025, в якій останній вимагав Постачальника невідкладно повернути аванс у розмірі 1193991,48грн та сплатити неустойку у зв`язку із невиконанням умов Договору. Доказів надіслання на адресу ФОП Лисака О.О. та вручення претензії останньому, Покупцем суду не надано.

Також Покупець доводить, що станом на 30.06.2025 Постачальник не виявив бажання підписати угоду та розірвати Договір, так як і виконувати свої зобов`язання за Договором та зазначає, що листом від 30.06.2025 №614 щодо розірвання договору та нарахування штрафних і фінансових санкцій ПрАТ «Черкаське хімволокно» відкликало свою згоду на укладення угоди про розірвання Договору від 28.05.2025 та в зв`язку з порушенням Постачальником строків виготовлення та доставки товару більше ніж на 14 календарних днів, і скориставшись п.6.4., 10.3 Договору, повідомило, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» відмовляється від подальшого прийняття товару та достроково розриває Договір в односторонньому порядку з 20.07.2025.

Покупець зазначає, що ФОП Лисак О.О. станом на 21.07.2025 свої зобов`язання за Договором не виконав, товар не поставив.

У зв`язку із невиконанням ФОП Лисаком О.О. своїх зобов`язань за Договором щодо поставки товару, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з первісним позовом про стягнення з Постачальника 1193991грн 48коп попередньої оплати за непоставлений товар, 343869грн 54коп неустойки у розмірі 0,3% від загальної ціни договору за кожен день протермінування зобов`язання та 238798грн 29коп штрафних санкцій у розмірі 10% від ціни непоставленого товару.

Водночас, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ФОП Лисак О.О. звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з Покупця - ПрАТ «Черкаське хімволокно» 147726грн збитків.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За наведеним законодавчим визначенням основними обов`язками сторін договору купівлі-продажу є: для продавця - передати майно (товар), для покупця - сплата його вартості.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частинами 1, 3, 4 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ч.1, 2 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати і не поставив товар у встановлений строк.

У розумінні приписів ст.693 ЦК України покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар.

Припис частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару продавцем у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Тобто частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України наділяє особу саме правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права певним шляхом.

Умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Волевиявлення щодо обрання одного із варіантів вимоги Покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до Постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений Договором строк (враховуючи дату перерахування коштів Постачальнику - до 03.06.2025) Постачальник не поставив Покупцю обумовлений Договором товар. Зазначене не заперечується Постачальником ФОП Лисаком О.О. Доказів повідомлення Покупця про дату та час поставки товару не менше ніж за 3 робочі дні, як передбачено умовами п.2.5 Договору, Постачальником суду не надано. Доказів щодо наміру здійснити поставку товару товариству ФОП Лисаком О.О. суду не надано.

Покупець посилається на претензію №567 від 13.06.2025, надіслану на адресу ФОП Лисака О.О., згідно якої він вимагав Постачальника невідкладно повернути аванс у розмірі 1193991,48грн та сплатити неустойку, а також на лист №614 від 30.06.2025 щодо розірвання договору та нарахування штрафних санкцій.

ПрАТ «Черкаське хімволокно» зазначає, що дані документи були надіслані ФОП Лисаку О.О. належним чином на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Постачальник заперечує щодо надіслання йому претензії та листа про розірвання Договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази надіслання або вручення ФОП Лисаку О.О. зазначених листів (претензії та листа про розірвання Договору).

Згідно умов Договору ПОКУПЕЦЬ має право достроково розірвати Договір у разі істотних порушень ПОСТАЧАЛЬНИКОМ своїх зобов`язань за цим Договором, шляхом направлення ПОКУПЦЕМ ПОСТАЧАЛЬНИКУ повідомлення за 20 календарних днів до запланованої дати розірвання цього Договору, визначеної у такому повідомленні. Дія Договору може бути припинена за згодою Сторін у такому випадку: Сторона, яка ініціює припинення дії Договору, повинна письмово повідомити про це іншу Сторону за 20 (двадцять) календарних днів до дати запланованого припинення дії Договору, зазначеної у такому повідомленні, після чого Сторони обов`язково укладають Додаткову угоду до цього Договору про його розірвання.

Відповідно до ст..651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Угода від 28.05.2025 про розірвання Договору, була надіслана ФОП Лисаку О.О. до закінчення терміну поставки та не була підписана (погоджена) Постачальником, а згодом взагалі була відкликана Покупцем.

Доказів надіслання Покупцем повідомлення про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку згідно п.10.3 Договору ПрАТ «Черкаське хімволокно» суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір поставки, укладений між сторонами, не був розірваний, а є чинним.

Враховуючи вищезазначене, вимога ПрАТ «Черкаське хімволокно» про стягнення з ФОП Лисака О.О. 1193991,48грн попередньої оплати за Договором є передчасною, оскільки умовами Договору передбачено поставку товару, а вимога про відмову від поставки товару та сплату попередньої оплати не була доведена (надіслана) до Постачальника. Тому у первісному позові в частині стягнення 1193991,48грн попередньої оплати слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку ПрАТ «Черкаське хімволокно» нарахувало ФОП Лисаку О.О. 343869грн 54коп неустойки у розмірі 0,3% від загальної ціни договору за кожен день протермінування зобов`язання згідно п.6.3 Договору за період з 03.06.2025 по 20.07.2025 та 238798грн 29коп штрафних санкцій у розмірі 10% від ціни непоставленого товару згідно п.6.4 Договору.

Враховуючи умови Договору, останнім днем поставки товару, визначеного пунктом 1 Специфікації є 03.06.2025, а з 04.06.2025 зобов`язання Постачальника щодо поставки товару вважаються простроченими.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином нарахування неустойки згідно п.6.3 Договору за порушення Постачальником строків поставки товару необхідно обраховувати з 04.06.2025.

Суд, перевіривши розрахунок неустойки у відповідності до п.6.3 Договору дійшов висновку про стягнення з ФОП Лисака О.О. 336705,60грн неустойки за період з 04.06.2025 по 20.07.2025. У первісному позові в частині стягнення з ФОП Лисака О.О. 7163,94грн неустойки необхідно відмовити, у зв`язку із помилкою в нарахуванні.

Щодо стягнення з ФОП Лисака О.О. 238798грн 29коп штрафних санкцій у розмірі 10% від ціни непоставленого товару згідно п.6.4 Договору суд зазначає, що доказів відмови Покупця від прийняття товару, розірвання Договору суду не надано. Договір поставки №296 ВТ від 18.04.2025 є чинним та підлягає до виконання сторонами. Отже нарахування штрафу, визначеного п.6.4 Договору є безпідставним. У первісному позові в частині стягнення 238798грн 29коп штрафних санкцій суд відмовляє.

Щодо стягнення з ПрАТ «Черкаське хімволокно» 147726грн збитків за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За правилами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, предмет спору та обставини справи, суд зазначає, що для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) порушення боржником зобов`язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов`язання. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Протиправна дія чи бездіяльність заподіювача тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками, та є невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Суд зауважує, що для правильного вирішення спору важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування. При заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. Відповідачу ж потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

На підтвердження понесення ФОП Лисаком О.О. збитків, останнім надано суду рахунок постачальника ТОВ «Метал Імпорт» на оплату від 29.04.2025 та видаткову накладну №172 від 12.05.2025 на суму 141726грн за товар - пруток х/к 10 мм, кал. h9, EN 10278, ст. С22Е (ст.20) у кількості 2,054 т, платіжну інструкцію №237 від 29.04.2025 про сплату ФОП Лисаком О.О. 141726грн; заявку-договір від 12.05.2025, укладену між ФОП Лисаком О.О. та ФОП Ковальчук О.М., рахунок-фактуру №445 від 13.05.2025 на суму 6000грн, товарно-транспортну накладну №Р172 від 12.05.2025 (перевізник ФОП Ковальчук О.М), акт виконаних транспортних послуг №4455 від 13.05.2025 на суму 6000грн та платіжну інструкцію №291 від 14.05.2025 про сплату ФОП Лисаком О.О. 6000грн за транспортні послуги.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що закуплений матеріал є недоцільним на складі Постачальника, оскільки використовується лише для виробництва товару, визначеного пунктом 1 специфікації до Договору.

Як вбачається із інформації з ЄДРПОУ основним видом діяльності ФОП Лисака О.О. є « 25.62 механічне оброблення металевих виробів». Тобто господарська діяльність Постачальника пов`язана із обробкою металевих виробів.

Крім того до зустрічного позову ФОП Лисаком О.О. не додано жодного доказу, який би підтверджував, що матеріали, закуплені у ТОВ «Метал Імпорт» та потім доставлені перевізником Постачальнику, призначалися для виготовлення товару, визначеного пунктом 1 специфікації до договору №296 ВТ від 18.04.2025.

Також ФОП Лисаком О.О. не надано доказів та не доведено зі сторони Покупця наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення для можливого відшкодування збитків. Зазначене свідчить про відсутність підстав для стягнення з ПрАТ «Черкаське хімволокно» 147726грн збитків. З огляду на зазначене, у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити повністю.

Дослідивши усі обставини справи суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та про відмову у зустрічному позові.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою у зустрічному позові.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" (18013, Черкаська обл., м.Черкаси, проспект Хіміків, буд.76, ) 336705грн 60коп неустойки, а також 4040грн 47коп витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити у позові в частині стягнення 1193991грн 48коп попередньої оплати, 7163грн 94коп неустойки та 238798грн 29коп штрафу.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07.11.2025.

Суддя О. Г. Слободян