ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 листопада 2025 року Справа № 903/26/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

в судовому засіданні взяла участь Костюк Н.В.- прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №071760 від 01.03.2023),

розглянувши справу

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради, селище Олика, Луцького району, Волинської області

до фізичної особи-підприємця Шуляк Валентини Григорівни, с. Залісочне, Луцького району, Волинської області

про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

06.01.2025 документ сформовано в системі Електронний суд, а 07.01.2025 зареєстровано у Господарському суді Волинської області позовну заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради, в якій заступник керівника Луцької окружної прокуратури просить:

- розірвати договір оренди землі від 02.02.2022, укладений між Олицькою селищною радою та фізичною особою-підприємцем Шуляк В.Г.;

- усунути перешкоди територіальній громаді в особі Олицької селищної ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0113 га з кадастровим номером :01:001:1172;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Шуляк Валентину Григорівну повернути територіальній громаді в особі Олицької селищної ради земельну ділянку площею 0,0113 га з кадастровим номером :01:001:1172;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шуляк Валентини Григорівни на користь Волинської обласної прокуратури 7 267,20 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 13.01.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.02.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 03.02.2025.

31.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 29.01.2025, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, вважає позовні вимоги заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про знаходження на земельній ділянці нерухомого майна (капітальної споруди). Вважає, що з метою визначення належності об`єкту до тимчасової споруди чи до нерухомого майна необхідно проводити будівельно-технічну експертизу і питання про істотність порушення договору потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи.

31.01.2025 від відповідача надійшло клопотання відкладення підготовчого засідання у зв`язку із проходженням лікування.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було залишено без задоволення.

В судове засідання 05.02.2025 представники позивача, відповідача не з`явилися.

Факт належного повідомлення про судовий розгляд відповідача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 534, згідно з яким відповідачу ухвалу суду про відкриття провадження у справі вручено 16.01.2025.

Позивачу ухвала суду від 13.01.2025 про відкриття провадження у справі була надіслана до його електронного кабінету.

05.02.2025 прокурор в судовому засіданні просила відкласти підготовче засідання та надати час для підготовки та подачі відповіді на відзив.

Ухвалою суд від 05.02.2025 відкладено підготовче засідання на 19.02.2025.

14.02.2025 заступник керівника Луцької окружної прокуратури надіслав до суду відповідь на відзив відповідача; клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

18.02.2025 відповідач - фізична особа-підприємець Шуляк В.Г. також подала до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 19.02.2025 прокурор клопотання заступника керівника Луцької окружної прокуратури про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала, проти дослідження судовою експертизою ще одного питання, яке пропонує відповідач, про те, чи є об`єкт, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1172, площею 0,0113 га, тимчасовою спорудою, не заперечувала.

Ухвалою суду від 19.02.2025 було задоволено клопотання Луцької окружної прокуратури та відповідача - фізичної особи-підприємця Шуляк Валентини Григорівни про призначення у справі №903/26/25 судової будівельно-технічної експертизи; призначено у справі № 903/26/25 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у Волинській області (вулиця Винниченка, 43, Луцьк, Волинська область, 43000); витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на Луцьку окружну прокуратуру та відповідача - фізичну особу-підприємця Шуляк Валентину Григорівну порівну; провадження у справі № 903/26/25 зупинено до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

12.03.2025 на адресу суду від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Волинській області надійшли:

- клопотання № СЕ-19/103-25/2957-БТ від 05.03.2025 про надання додаткових документів та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження;

- договір № 1500149-4 про надання послуг від 05.03.2025 (2шт.),

- додаток № 1 до договору № 1500149-4 про надання послуг від 05.03.2025 (2шт.);

- рахунок - фактура № 1500149-4 від 05.03.2025 (2шт.);

- акт надання послуг № 1500149-4 (2шт.).

- договір № 1500149-5 про надання послуг від 05.03.2025 (2шт.),

- додаток № 1 до договору № 1500149-5 про надання послуг від 05.03.2025 (2шт.);

- рахунок - фактура № 1500149-5 від 05.03.2025 (2шт.);

- акт надання послуг № 1500149-5 (2шт).

У клопотанні № СЕ-19/103-25/2957-БТ від 05.03.2025 про надання додаткових документів та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження судовий експерт просить надати:

- повідомлення про початок будівельних робіт, якщо таке розроблялось;

- декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, якщо така розроблялась;

- технічний паспорт на об`єкт дослідження;

- повний комплект проектно-кошторисної документації (пояснювальні записки, об`ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні та технологічні креслення, кошторисна частина, тощо) по об`єкту дослідження, якщо вона розроблялась;

- експертний звіт за результатами експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту дослідження, якщо проектно-кошторисна документація розроблялась;

- забезпечити безперешкодний доступ та проведення огляду досліджуваних об`єкта, належні умови для роботи експерта.

Ухвалою суду від 17.03.2025 провадження у справі поновлено; розгляд клопотання судового експерта № СЕ-19/103-25/2957-БТ від 05.03.2025 про надання додаткових документів та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження призначено у судове засідання на 02.04.2025; зобов`язано відповідача подати суду повідомлення про початок будівельних робіт, якщо таке розроблялось; декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, якщо така розроблялась; технічний паспорт на об`єкт дослідження; повний комплект проектно-кошторисної документації (пояснювальні записки, об`ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні та технологічні креслення, кошторисна частина, тощо) по об`єкту дослідження, якщо вона розроблялась; експертний звіт за результатами експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту дослідження, якщо проектно-кошторисна документація розроблялась.

28.03.2025 від відповідача на адресу суду надійшла заява від 28.03.2025, в якій відповідач повідомляє, що запитувані документи у відповідача відсутні. Також відповідач зазначила, що 19.01.2021 відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Ківерцівської райдержадміністрації видано паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на вул. Замкова, смт. Олика, Ківерцівського району, Волинської області. Копія паспорта прив`язки була додана до відзиву на позовну заяву.

До заяви відповідач приєднала підписаний оригінал договору про надання послуг № 1500149-5 від 05.03.2025, специфікацію на суму 7640,64 грн. про проведення судової експертизи, протокол погодження договірної ціни та копію чеку № 6kОХ5Ху4zhw від 25.03.2025 на суму 7755,30 грн.

В судове засідання 02.04.2025 представники позивача та відповідача не з`явились.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату й час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 685 від 24.03.2025.

Позивачу ухвала суду від 17.03.2025 направлена до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 18.03.2025.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку, що клопотання судового експерта підлягає до задоволення в частині забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта досліджень. Однак, вважає, що експертом не конкретизовано, хто саме повинен забезпечити йому безперешкодний доступ до об`єкта і звернула увагу, що ст. 6 Закону України Про судову експертизу не передбачено проведення огляду об`єкта експертизи за участі спеціалістів, а також інших зацікавлених осіб, а лише зазначено, що особа або орган, які призначили або на замовлення яких проводиться експертиза, повинні забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці судовому експерту.

В іншій частині клопотання експерта: про надання додаткових матеріалів по об`єкту, прокурор вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідач не надала витребувані документи.

Ухвалою суду від 02.04.2025 постановлено клопотання судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Волинській області № СЕ-19/103-25/2957-БТ від 05.03.2025 про надання додаткових документів та забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження задовольнити частково; зобов`язано відповідача фізичну особу-підприємця Шуляк Валентину Григорівну забезпечити безперешкодний доступ судового експерта для огляду об`єкта, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1172, площею 0,0113 га, по АДРЕСА_1 ; у задоволенні клопотання судового експерта в частині надання додаткових матеріалів відмовлено; провадження у справі № 903/26/25 зупинено до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

17.09.2025 до Господарського суду Волинської області від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 16.09.2025 №СЕ-19/103-25/2957-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.09.2025 було поновлено провадження у справі №903/26/25; підготовче засідання призначено на 15.10.2025.

06.10.2025 від Шуляка І.Р надійшла заява, в якій заявник повідомив, що фізична особа-підприємець Шуляк Валентина Григорівна померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви приєднано копію свідоцтва про смерть від 26.09.2025.

15.10.2025 в судове засідання представник позивача не з`явився, ухвала суду від 29.09.2025 була надіслана до електронного кабінету позивача.

Прокурор в судовому засіданні заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 15.10.2025 було оголошено перерву до 05.11.2025 для оформлення прокурором клопотання про зупинення провадження у справі у письмовій формі.

Ухвалою суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 06.11.2025 включно.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» від Волинської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому прокурор просить зупинити провадження у справі № 903/26/25 до залучення до участі у справі правонаступника фізичної особи-підприємця Шуляк Валентини Григорівни.

В судове засідання представник позивача не з`явився, ухвала-повідомлення суду від 15.10.2025 була надіслана до електронного кабінету позивача.

05.11.2025 в судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 55 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

Згідно із п.1 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У статтях 1216, 1218 Цивільного кодексу України зазначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 цього ж Кодексу). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 52 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №640/16902/18 та від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 зазначено, що у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця її господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Частина перша статті 7 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону.

Предметом спору є, зокрема, вимога про розірвання договору оренди землі від 02.02.2022, укладеного між Олицькою селищною радою та фізичною особою-підприємцем Шуляк В.Г.

Таким чином, правовідносини за договором оренди землі допускають правонаступництво.

У зв`язку із смертю відповідача провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача слід зупинити.

Керуючись ст. 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Волинської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №903/26/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №903/26/25 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олицької селищної ради до фізичної особи-підприємця Шуляк Валентини Григорівни про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання повернути земельну ділянку до залучення до участі у справі правонаступника фізичної особи-підприємця Шуляк Валентини Григорівни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 07.11.2025.

Суддя І. О. Якушева