УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 920/768/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

позивача - Батовської Т. І.,

відповідача - Осипова Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 (судді: Руденко М. А. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Барсук М. А.) і рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 (суддя Резніченко О. Ю.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про стягнення 66 906 942,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - АТ "Сумиобленерго") на рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у цій справі.

Як свідчать матеріали справи, в якій подано касаційну скаргу, предметом позову у ній є вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") про стягнення з АТ "Сумиобленерго" 56 385 734,33 грн боргу, 4 040 059,81 грн - 3 % річних та 6 481 148,58 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0511-02041 в частині сплати за послуги передачі електричної енергії, зокрема планових платежів за загальний період прострочення з 03.11.2022 по 23.09.2024.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ "Сумиобленерго" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 4 040 059,81 грн - 3 % річних, 6 481 148,58 грн інфляційних втрат, 157 818,13 грн витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 56 385 734,33 грн основного боргу провадження у справі закрито.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд, враховуючи повну сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, дійшов висновку, що провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю через відсутність предмета спору. Водночас з огляду на встановлений факт порушення відповідачем строків оплати наданих послуг за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, визнав обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення вимоги про стягнення з відповідача 4 040 059,81 грн - 3 % річних та 6 481 148,58 грн інфляційних втрат. Разом із тим суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення вказаних нарахувань.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з мотивами місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача спірних сум 3 % річних та інфляційних втрат.

Як свідчить зміст касаційної скарги АТ "Сумиобленерго", яке оскаржило до Верховного Суду вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 3 269 979,94 грн та 3 % річних в сумі 1 693 300,56 грн, скаржник на обґрунтування своїх доводів, зокрема, посилається на порушенням судами норм матеріального права, а саме статті 625 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права, зокрема статей 46, 236 Господарського процесуального кодексу України; стверджує про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 910/24266/16, від 11.07.2024 у справі № 910/5349/22, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, від 10.04.2025 у справі № 905/950/24, від 10.04.2025 у справі № 905/950/24, від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19. Зокрема, скаржник не погоджується зі здійсненим нарахуванням позивачем сум 3 % річних та інфляційних втрат.

Водночас під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 13.08.2025 справу № 914/2625/23 за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судова колегія, зокрема, наголосила на неоднаковому застосуванні Верховним Судом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, а саме (1) Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 у справі № 914/1653/23 застосував висновки об`єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, та вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги; (2) Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23 вважав, що висновки об`єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин та погодився із судами попередніх інстанцій про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги. З урахуванням цього, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, зазначивши про те, що сторони в договорі не можуть відступити (змінити) від імперативного припису про форму розрахунків у вигляді попередньої оплати, яка нараховується на плановий обсяг послуг, а тлумачення судом умов договору має відбуватися із урахуванням норм типового договору.

Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.09.2025 справу № 914/2625/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою. Постановляючи вказану ухвалу об`єднана палата зазначила, що враховуючи викладені колегією суддів в ухвалі від 13.08.2025 мотиви необхідності відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, а також з огляду на неоднакове застосування Верховним Судом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (справи № 914/1653/23 та № 914/3621/23), з метою забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, справа № 914/2625/23 підлягає розгляду об`єднаною палатою відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до розгляду до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2625/23.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 920/768/23 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2625/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак