ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2025 р. Черкаси справа №925/1383/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» до пред`явлення позову до Господарського суду Черкаської області подало заяву про забезпечення позову від 05.11.2025, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КВВ», які знаходяться на рахунках у банківських установах, у межах суми 431 665,56 грн. У разі недостатності коштів просить накласти арешт на інше рухоме та/або нерухоме майна боржника у межах вказаної суми.

Заява мотивована тим, що 03.09.2025 між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО КВВ» було укладено договір купівлі-продажу №2086Ф. За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КВВ» зобов`язалося передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» насіння соняшнику врожаю 2025 року українського походження (товар), а заявник зобов`язався прийняти товар та оплатити його. Відповідно до пункту 3.2 договору поставка товару повинна бути здійснена до 01.10.2025 у кількості 44,000 метричних тонн. 20.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КВВ» частково поставило товар, що підтверджується копією видаткової накладної, непоставленим залишається 26,22 тонн насіння. За доводами заявника з огляду на приписи пунктів 6.4 та 6.5 договору штраф за прострочення поставки товару встановлений у розмірі 30% від вартості непоставленого товару та з урахуванням порушення зобов`язань постачальника становить 343 200,04 грн, а неустойка 88465,52 грн, що разом складає 431 665,56 грн. У зв`язку з тим, що обов`язок боржника щодо поставки товару, останній зобов`язався виконати до 01.10.2025, товар на цей час не поставлено, штрафні санкції не відшкодовано відповідно до направленої претензії, прострочення триває понад місяць, боржник не виходить на контакт та не реагує на вимоги щодо оплати, поставки товару, заявник вважає, що існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду у майбутньому. З метою збереження можливості ефективного захисту майнових інтересів та забезпечення реального виконання рішення суду, заявник просить накласти арешт на кошти та/або інше майно боржника у межах розміру заборгованості. У заяві про забезпечення позову, заявник також наголосив про намір подати відповідний позов до Господарського суду Черкаської області протягом 5 робочих днів з моменту подання цієї заяви.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогазсервіс» про забезпечення позову, зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, заявник зазначив про намір звернутись до Господарського суду Черкаської області із відповідним позовом протягом 5 робочих днів з моменту подання цієї заяви, проте з яким саме позовом він має намір звернутись (чи про стягнення штрафних санкцій, чи про зобов`язання виконати умови договору, тощо) заявник не вказав.

Судом враховано, що у разі забезпечення позову за вимогами майнового характеру необхідною умовою застосування заходів до є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» посилається на те, що підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є те, що існує ризик ухилення відповідача від поставки товару, оскільки боржник не виходить на контакт та не реагує на вимоги щодо поставки товару.

Разом з тим, мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду, заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується неможливість у подальшому виконати рішення суду, оскільки не зрозуміло які саме вимоги необхідно забезпечити, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» ґрунтується лише на припущеннях. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, забезпечення позову застосовується судом у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то наведена заявником підстава щодо арешту коштів відповідача, не відповідає меті та підставам заходів для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Лише покликання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами

Отже, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, у ній не зазначено з яким саме позовом заявник планує звернутися у суд для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко