УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/13603/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ (вул. Дубенська, буд. 2, м. Кременець, Тернопільська обл., 47003; ідентифікаційний код 23587686)

до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 43220275)

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Свято-Богоявленський жіночий монастир Тернопільської єпархії УПЦ (далі за тексом - Позивач) з позовом до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (далі за текстом - Відповідач), в якому Позивач просить суд витребувати з незаконного володіння Відповідача у власність Позивача приміщення загальною площею 591,5 кв.м., які розташовані в корпусі келій (будівлі сестринського корпусу - блок № 1) за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Дубенська, буд. 2 згідно переліку, який міститься у прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025, наведену позовну заяву з додатками передано на розгляд судді Пукасу А.Ю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що остання підписана представником Позивача - адвокатом Серафимовим І.М., який представляє інтереси Позивача на підставі ордера серії АН № 1612028 від 28.01.2025 та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4242 від 15.02.2012, виданого Донецькою обласною КДКА на підставі рішення № 57 від 15.02.2012.

Водночас, у судді Пукаса А.Ю. у провадженні перебувала справа № 910/17242/23 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси», представництво інтересів якого здійснював також Серафимовим І.М.

В силу неналежної поведінки адвоката Серафимова І.М. при розгляді справи № 910/17242/23 ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 до адвоката Серафимова І.М. застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу та присуджено до стягнення з останнього в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 10 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 про застосування заходу процесуального примусу у справі № 910/17242/23 скасовано з підстав відсутності в матеріалах справи доказів, які б свідчили про прояв представником відповідача Серафимовим І.М. явної неповаги до суду, встановлених у суді правил та зловживанням своїми процесуальними правами.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).

За приписами частин 1, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

В сукупності викладеного вище, суд дійшов висновку заявити самовідвід від розгляду даної позовної заяви (справа № 910/13603/25) з метою уникнення можливості виникнення в учасників справи, в тому числі їх представників, які наділені правом здійснювати від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, а також стороннього спостерігача сумнівів щодо упередженості чи необ`єктивності судді, а також з метою розгляду та вирішення спору з дотриманням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 35, 39-40, 233-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Пукаса А.Ю. - задовольнити.

2. Відвести суддю Пукаса А.Ю. від розгляду позовної заяви Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про витребування майна (справа № 910/13603/25).

3. Матеріали позовної заяви (справа № 910/13603/25) з доданими до неї документами передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Антон ПУКАС