РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/6313/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" (50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, ідентифікаційний номер 30950099)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" (01024, м. Київ, вул. Басейна, 9, офіс 3, ідентифікаційний номер 43279549)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14, ідентифікаційний код 42190690)

про стягнення 2 164 807,12 грн

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Котович Д.В.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 164 807,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

30.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 відкрито провадження у справі № 910/6313/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 розгляд справи №910/6313/25 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 25.06.2025.

20.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представників позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.06.2025 о 11:20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 заяви представників Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" Котовича Данила Володимировича та Яводчака Олександра Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У засіданні суду 25.06.2025 судом поставлено на обговорення питання, щодо доцільності залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп".

Представник позивача пояснив, що наявна необхідність для залучення вказаної третьої особи до участі у справі.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області № 908/1276/21(908/921/22) від 23.03.2025 звернуто стягнення на грошові кошти у сумі 3 637 525 грн 68 коп., які належать Комунальному підприємству "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", у сумі 3 637 525 грн 68 коп., в рахунок задоволення вимог стягнення по виконавчому провадженню № 70939762 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 року у справі № 908/1276/21 (908/921/22)про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 заборгованість за надані послуги в розмірі 21 743 796 грн 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 грн 00 коп.; правонаступником прав стягувача за даним рішенням виступає ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" (, 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14), суд визнав за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп", оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 25.06.2025 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 21.07.2025.

17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судом протокольною ухвалою від 21.07.2025 залишено без розгляду заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки аналогічну заяву вже було подано та ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено.

У засіданні суду 21.07.2025 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 21.07.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2025.

В процесі підготовки справи до судового розгляду по суті постало питання, яким чином відбулося погашення заборгованості в межах виконавчого провадження № 76958921.

Представник Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" повідомив, що у позивача наявні такі докази та він готовий представити їх суду до наступного судового засідання.

Відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 10.09.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 постановлено повернутися до розгляду справи № 910/6313/25 у підготовчому провадженні та призначити підготовче засідання на 08.10.2025.

15.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.10.2025 о 09:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 заяву представника Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" Котовича Данила Володимировича про участь судовому засіданні, призначеному на 08.10.2025 о 09:00 год. в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

У засіданні суду 08.10.2025 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 08.10.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2025.

Судові засідання у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 05.11.2025, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 призначено судове засідання на 10.11.2025.

У судовому засіданні 10.11.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення по суті спору та просив задовольнити позов.

Відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 10.11.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 10.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паверсток» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до КП «Швидкісний трамвай» про стягнення заборгованості у сумі 3 637 525,68 грн з ПДВ та судового збору у сумі - 54 562,89 грн, яка утворилась під час реалізації договірних відносин між підприємствами за Договором №6680 від 28.10.2021 про закупівлю товару за кодом ЄЗС ДК 021-2015 (CPV): 09310000-5: Електрична енергія (Електрична енергія).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/442/22 позовну заяву ТОВ «Паверсток» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

10.03.2022 року по справі №904/442/22 між Комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" та ТОВ "Паверсток" в судовому провадженні було укладено мирову угоду про добровільне погашення заборгованості в сумі 3 664 807,12 грн, яка складається з:

- заборгованості за постачання електричної енергії відповідно Договору № 6680 від 28.10.2021 року в сумі 3 637 525,68 грн;

- компенсації 50 відсотків сплаченого ТОВ «Паверсток» судового збору у справі №904/442/22 в сумі 27 281,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі №904/442/22 було затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 10.03.2022 року.

На стадії виконання мирової угоди, відповідно до отриманого листа від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" про відступлення права вимоги було укладено трьохсторонню угоду від 30.06.2022 року про внесення змін до мирової угоди від 10.03.2022 року.

В рамках зазначеної угоди від 30.06.2022 було змінено кредитора та розрахунковий рахунок для сплати боржником в особі КП "Швидкісний трамвай" залишку суми заборгованості.

Таким чином, КП «Швидкісний трамвай» під час виконання умов мирової угоди з урахуванням внесених змін, було перераховано грошові кошти:

- на розрахунковий рахунок ТОВ «Паверсток» у сумі 1 500 000,00 грн;

- на розрахунковий рахунок ТОВ «Паверсток Трейд» в загальній сумі - 2 164 807,12 грн, в тому числі, залишок заборгованості у сумі - 2 137 525,68 грн та суму компенсації судового збору у розмірі - 27 281,44 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

23.03.2023 на адресу підприємства надійшла заява приватного виконавця Гненного Д.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вих. № 2425 від 08.03.2023), на суму 3 637 525,68 грн.

Приватним виконавцем Гненним Д.А. відкрито виконавче провадження за судовим наказом від 25.01.2026 по справі № 908/1276/21 про стягнення з ТОВ «Паверсток» на користь ТОВ «АРЕДДІТУМ ІНВЕСТ» (правонаступник - ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП") заборгованості на суму 21 743 796,84 грн. У зв`язку із нестачею коштів на рахунках і відсутністю майна, приватним виконавцем подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (підстава - наявність в ЄДР судових рішень - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 по справі № 904/442/22 про затвердження мирової угоди між КП «Швидкісний трамвай» та ТОВ «Паверсток»).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 року по справі №908/1276/21(908/921/22) заяву приватного виконавця Гненного Д.А. про звернення стягнення з КП "Швидкісний трамвай" грошових коштів у сумі 3 637 525,68 грн задоволено у повністю.

Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай», не погодившись із ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2023, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про скасування ухвали суду.

22.06.2023 Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 908/1276/21, якою апеляційну скаргу КП «Швидкісний трамвай» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 по справі № 908/1276/21(908/921/22) задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 у справі №908/1276/21(908/921/22) скасовано, у задоволенні заяви приватного виконавця Гненного Г.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - відмовлено.

Водночас, 24.07.2023 року до Верховного Суду ТОВ «Електротрейдінг Груп» подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023, в якій стягувач просить суд скасувати зазначену постанову Центрального апеляційного господарського суду, а справу № 908/1276/21(908/921/22) направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для повторного розгляду.

Постановою Верховного Суду від 09.01.2024 у справі № 908/1276/21(908/921/22) касаційну скаргу ТОВ «Електротрейдінг Груп» задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 908/1276/21(908/921/22) скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 908/1276/21(908/921/22) звернено стягнення з КП «Швидкісний трамвай» у сумі 2 137 525,68 грн, в рахунок задоволення вимог по виконавчому провадженню на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» .

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «Паверсток» (ухвала Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 у справі № 910/12927/23) та введенням мораторію на вимоги кредиторів, до переліку яких віднесено і ТОВ «Електротрейдинг Груп», судовий наказ по справі №908/1276/21(908/921/22) не надавався до виконання.

Натомість, ліквідатором ТОВ «Паверсток» вжито заходи щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі № 904/442/22, про стягнення залишку суми боргу КП «Швидкісний трамвай» перед ТОВ «Паверсток» в сумі 2 137 525,68 грн та сума неоплаченого судового збору в розмірі 27 281,44 грн.

Так, позивач зазначає, що 27.01.2025 зазначена заборгованість була погашена КП «Швидкісний трамвай» в рамках виконавчого провадження № 76958921.

Враховуючи вищевикладене, Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай" стверджує, що заборгованість в сумі 2 164 807,12 грн підприємством фактично було сплачено двічі, перший раз при виконанні угоди щодо змін до мирової угоди, а другий примусово в рамках виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 164 807,00 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка міститься в названій глави Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Аналіз ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за наявності таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом положень глави 83 Цивільного кодексу України для кондикційних зобов`язань, характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Для кондикційних зобов`язань важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду У складі Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 922/1830/20, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі №904/442/22 було затверджено укладену між Комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" та ТОВ "Паверсток" мирову угоду про добровільне погашення заборгованості в сумі 3 664 807,12 грн, яка складається з:

- заборгованості за постачання електричної енергії відповідно Договору № 6680 від 28.10.2021 року в сумі 3 637 525,68 грн;

- компенсації 50 відсотків сплаченого ТОВ «Паверсток» судового збору у справі №904/442/22 в сумі 27 281,44 грн.

В подальшому, на стадії виконання мирової угоди, відповідно до отриманого листа від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" про відступлення права вимоги було укладено трьохсторонню угоду від 30.06.2022 року про внесення змін до мирової угоди від 10.03.2022 року.

В рамках зазначеної угоди від 30.06.2022 було змінено кредитора та розрахунковий рахунок для сплати боржником в особі КП "Швидкісний трамвай" залишку суми заборгованості.

Таким чином, КП «Швидкісний трамвай» під час виконання умов мирової угоди з урахуванням внесених змін, було перераховано грошові кошти:

- на розрахунковий рахунок ТОВ «Паверсток» у сумі 1 500 000,00 грн;

- на розрахунковий рахунок ТОВ «Паверсток Трейд» в загальній сумі - 2 164 807,12 грн, в тому числі, залишок заборгованості у сумі - 2 137 525,68 грн та суму компенсації судового збору у розмірі - 27 281,44 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Водночас, приватним виконавцем Гненним Д.А. відкрито виконавче провадження за судовим наказом від 25.01.2026 по справі № 908/1276/21 про стягнення з ТОВ «Паверсток» на користь ТОВ «АРЕДДІТУМ ІНВЕСТ» (правонаступник - ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП") заборгованості на суму 21 743 796,84 грн. У зв`язку із нестачею коштів на рахунках і відсутністю майна, приватним виконавцем подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (підстава - наявність в ЄДР судових рішень - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 по справі № 904/442/22 про затвердження мирової угоди між КП «Швидкісний трамвай» та ТОВ «Паверсток»).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 року по справі №908/1276/21(908/921/22) заяву приватного виконавця Гненного Д.А. про звернення стягнення з КП "Швидкісний трамвай" грошових коштів у сумі 3 637 525,68 грн задоволено у повністю.

В подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 908/1276/21 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 у справі №908/1276/21(908/921/22) скасовано, у задоволенні заяви приватного виконавця Гненного Г.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - відмовлено.

Разом з тим, 24.07.2023 року до Верховного Суду ТОВ «Електротрейдінг Груп» було подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023, в якій стягувач просив суд скасувати зазначену постанову Центрального апеляційного господарського суду, а справу № 908/1276/21(908/921/22) направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для повторного розгляду.

Постановою Верховного Суду від 09.01.2024 у справі № 908/1276/21(908/921/22) касаційну скаргу ТОВ «Електротрейдінг Груп» задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 908/1276/21(908/921/22) скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 908/1276/21(908/921/22) звернено стягнення з КП «Швидкісний трамвай» у сумі 2 137 525,68 грн, в рахунок задоволення вимог по виконавчому провадженню на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» .

Водночас, судом встановлено, що у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «Паверсток» (ухвала Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 у справі № 910/12927/23) та введенням мораторію на вимоги кредиторів, до переліку яких віднесено і ТОВ «Електротрейдинг Груп», судовий наказ по справі №908/1276/21(908/921/22) не надавався до виконання.

Натомість, ліквідатором ТОВ «Паверсток» вжито заходи щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі № 904/442/22, про стягнення залишку суми боргу КП «Швидкісний трамвай» перед ТОВ «Паверсток» в сумі 2 137 525,68 грн та сума неоплаченого судового збору в розмірі 27 281,44 грн.

Судом встановлено, що 28.01.2025 зазначена заборгованість була погашена КП «Швидкісний трамвай» в рамках виконавчого провадження № 76958921, що підтверджується наявною а матеріалах справи копією платіжної інструкції № P1SC0H5Y0Z від 28.01.20256 на суму 2 381 655,83 грн.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість в сумі 2 164 807,12 грн Комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" фактично було сплачено двічі, перший раз при виконанні угоди щодо змін до мирової угоди, другий - примусово в рамках виконавчого провадження.

Більше того, в матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок по перерахуванню відповідачу грошових коштів у розмірі 2 164 807,12 грн та враховуючи, що заборгованість було сплачено двічі, перший раз при виконанні угоди щодо змін до мирової угоди, другий - примусово в рамках виконавчого провадження, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач набув грошові кошти у розмірі 2 164 807,12 грн без достатньої правової підстави. Доказів протилежного суду відповідачем не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що зобов`язання відповідача з повернення коштів позивачу виникло на підставі ст. 1212 ЦК України, а строк виконання обов`язку з повернення коштів в розумінні закону не є встановленим, то позивач, як кредитор, має право вимагати його виконання у будь-який час.

Оскільки положеннями ст. 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. При цьому волевиявлення щодо виконання боржником відповідного обов`язку має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до відома боржника (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/10958/20).

Доказів повернення позивачу безпідставно отриманих коштів у сумі 2 164 807,12 грн , зокрема, після звернення позивача з даним позовом, відповідач суду не надав.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.

З огляду на вказане, в силу ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно набуті кошти, в зв`язку з чим, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів, які відповідач набув за рахунок позивача без достатньої правової підстави в сумі 2 164 807,12 грн обґрунтованою, доведеною, відповідачем не спростовану та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК ТРЕЙД" (01024, м. Київ, вул. Басейна, 9, офіс 3, ідентифікаційний номер 43279549) на користь Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" (50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, ідентифікаційний номер 30950099) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 164 807 (два мільйони сто шістдесят чотири тисячі вісімсот сім) грн 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 977 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн 69 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 10.11.2025

Суддя І.О. Андреїшина