ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6255/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 13.08.2021 між Дніпровською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод", як орендарем, у такій редакції:

"Додаткова угода № 2

до Договору оренди землі

від 13 серпня 2021 року

Орендодавець: Дніпровська міська рада, (юридична адреса: м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), що діє на підставі Земельного кодексу України, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі", "Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану" в особі_____________, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод", , що діє на підставі Статуту, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 70, в особі генерального директора Ігнатенка Григорія Миколайовича, який зареєстрований за адресою: м. Дніпро (м.Дніпропетровськ), м-р Таромське, вул. Мостова, буд. 202, з другого, уклали цей договір про нижчезазначене:

1. Сторони, на виконання рішення Дніпровської міської ради № 3/24 від 13.07.2022року "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", керуючись положеннями пункту 13.1 Договору оренди землі від 27 серпня 2021 року, вирішили викласти пункт 9 Договору оренди землі у наступній редакції:

"9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється за результатами земельних торгів відповідно до протоколу № 10/08 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 27.08.2021 та вимог Земельного і Податкового кодексів України, враховуючи рішення Дніпровської міської ради.

Тимчасово, з 01.01.2023 та протягом дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" зі змінами, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", та 12 місяців після місяця, в якому буде припинено або скасовано воєнний стан на території України, орендна плата за цим Договором оренди землі встановлюється у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотків нормативної грошової оцінки".

В іншій частині умови договору оренди землі від 13.08.2021 зашити без змін".

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Розглянути справу без участі позивача.

В обґрунтування позову повідомляє, що в п. 13.1 договору оренди землі від 13.08.2021 указано, що у разі зміни розміру орендної плати у зв`язку із змінами в законодавстві або прийняттям міською радою відповідного рішення, зміни щодо орендної плати відображаються у розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена, а у разі зменшення розміру орендної плати, і в цьому договорі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" повідомляє, що проєкт додаткової угоди відповідачем отримано 03.11.2025, про що свідчить повідомлення від Акціонерного товариства "Укрпошта" про вручення поштового відправлення № 204, однак додаткову угоду з позивачем так і не укладено.

07 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" надійшли додаткові пояснення до позовної заяви. Позивач повідомляє, що в п. 2 прохальної частини позовної заяви правильним є формулювання "у розмірі 1,3 (одна ціла три десятих) відсотка". Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" вважає за необхідне відмовитись від стягнення з Дніпровської міської ради понесених позивачем судових витрат.

Розглянувши позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про залишення його без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

На підставі п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" у позовній заяві викладає обставини, які, на його думку, є підставою для укладення додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 13.08.2021 року. Позивач повідомляє, що звернувся з відповідним листом до орендодавця за договором - Дніпровської міської ради.

Проте зі змісту пред`явленого позову не вбачається наявність спору, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази заперечень зі сторони відповідача щодо укладення додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 13.08.2021 року.

Таким чином, на виконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" необхідно обґрунтувати подання позовної заяви до розгляду Дніпровською міською радою листа позивача № 53 від 28.10.2025 про укладення додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 13.08.2021, а також надати докази, що підтверджують наявність спору із Дніпровською міською радою щодо укладення додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 13.08.2021 року.

Отже, позов пред`явлено без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вищенаведених обставин, оскільки пред`явлений позов не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" - залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- обґрунтувати пред`явлення позову до розгляду Дніпровською міською радою листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський приладобудівний завод" №53 від 28.10.2025 про укладення додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 13.08.2021;

- надати докази, що підтверджують наявність спору із Дніпровською міською радою щодо укладення додаткової угоди № 2 до договору оренди землі від 13.08.2021 року.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Дичко