ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. Справа № 925/237/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву

приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»,

м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна

компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ

про внесення змін до договору

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна

компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»,

м. Черкаси

про стягнення 12 973 241 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про стягнення 12 973 241 грн. 88 коп. боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу №7011-ГПВ-36 від 20 червня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 26 березня 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 березня 2024 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 16 квітня 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 16 квітня 2024 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 23 травня 2024 року та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

15 квітня 2024 року приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» укласти договір про відступлення права вимоги

заборгованості з різниці в тарифах у сумі 12 973 241 грн. 88 коп. з приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно» у редакції позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зобов`язання укласти договір повернуто заявнику.

Підготовче засідання призначене на 23 травня 2024 року не відбулося, оскільки матеріали справи було направлено до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з оскарженням відповідачем ухвали суду від 17 квітня 2024 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 червня 2024 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року залишено без змін.

08 липня 2024 року матеріали справи №925/237/24 повернулися до місцевого господарського суду за належністю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 липня 2024 року підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 29 липня 2024 року.

25 липня 2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4578/24 Господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні, яке відбулося 29 липня 2024 року, суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 02 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року провадження у справі №925/237/24 зупинено до набрання законної сили судового рішення Господарського суду міста Києва зі справи №910/4578/24.

07 жовтня 2025 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі №925/237/24 та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2025 року.

30 жовтня 2025 року приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про внесення змін до договору постачання природного газу №7011-ГВП-36 від 20 червня 2022 року, виклавши пункти 5.1 та 5.4 в наступній редакції:

« 5.1 Крім випадків, передбачених пунктом 5.4 цього Договору, Споживач здійснює розрахунок за придбанi обсяги природного газу в наступному порядку:

- 70 вiдсоткiв вартостi фактично переданого вiдповiдно до акту/актів приймання-передачi природного газу - до останнього числа мiсяця, наступного за мiсяцем, в якому було здiйснено постачання газу;

- остаточний розрахунок за фактично переданий вiдповiдно до акту/актiв приймання-передачi природний газ - до 15-го числа (включно) мiсяця, наступного за мiсяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 вiдсоткiв грошових коштiв за вiдповiдний розрахунковий перiод. У разi вiдсутностi акту/актiв приймання-передачi, фактична вартiсть переданого Споживачу природного газу розраховується вiдповiдно до умов пiдпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього Договору.

5.4 Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах».

Водночас, у зустрічній позовній заяві приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» заявило клопотання про поновлення строків для подання зустрічного позову.

Клопотання мотивоване тим, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» 17 жовтня 2025 року звернулось до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з пропозицією внести зміни до договору, у зв`язку з істотною зміною обставин, проте відповіді станом на 30 жовтня 2025 року не надано.

03 листопада 2025 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшли заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача в повному обсязі.

Судом враховано, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Статтею 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині восьмій статті 165 ГПК України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В силу пункту 3 частини першої статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами частин першої та четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 26 лютого 2024 року було доставлено відповідачу до його електронного кабінету 26 лютого 2024 року о 22 год. 54 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа виготовленої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ухвала суду була доставлена до електронного кабінету відповідача після 17 години, то судове рішення вважається врученим 27 лютого 2024 року (вівторок).

Тобто строк для подання зустрічної позовної заяви закінчився 13 березня 2024 року (середа).

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із зустрічним позовом, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

З відзиву на первісний позов та зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що обставини, на які відповідач посилається як на підставу для внесення змін у договір, станом на 13 березня 2024 року вже існували.

Отже, в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку не наведено обставин того, що сторона своєчасно не могла звернутися до суду зі зустрічним позовом.

З урахуванням наведеного суд вважає, що строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою було пропущено без поважних причин.

Крім того судом враховано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй ухвалі від 27 березня 2023 року зі справи №910/3600/22 вказав, що положення статті 180 ГПК України, яка є спеціальною нормою, що регулює правовідносини пов`язані з поданням зустрічного позову, не передбачає право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, а суд, відповідно до статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише в межах, які надані Конституцією України та чинним законодавством, в тому числі Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд в даному випадку не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, оскільки клопотання відповідача не є достатньо обґрунтованим.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 180, ст. 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про внесення змін до договору повернути заявнику.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович