ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" листопада 2025 р. Справа№ 920/1246/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю есі Білопілля

на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 (повне судове рішення складено 22.09.2025)

у справі №920/1246/24 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг

до Товариства з обмеженою відповідальністю есі Білопілля

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Білопільської міської ради Теплосервіс Білопілля

про стягнення 15 091 363, 08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю есі Білопілля, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг борг у загальній сумі 15 091 363,08 грн, у тому числі: основний борг у сумі 11 565 536,41 грн, три проценти річних у сумі 783 015,92 грн, інфляційні втрати у сумі 2 742 810,75 грн та суму сплаченого судового збору за подання цього позову в розмірі 181 096,36 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю есі Білопілля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг борг у загальній сумі 15 091 363,08 грн, у тому числі: основний борг у сумі 11 565 536,41 грн, три проценти річних у сумі 783 015,92 грн, інфляційні втрати у сумі 2 742 810,75 грн та відшкодування витрат зі сплати збору в розмірі 181 096, 36 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю есі Білопілля звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі №920/1246/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю есі Білопілля на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі №920/1246/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що скаржником до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі; надано строк для усунення недоліків.

17.10.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю есі Білопілля про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник зазначає, що наразі перебуває у тяжкому фінансовому стані, однак матиме можливість до 25.11.2025 сплатити судовий збір.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю есі Білопілля повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 20.10.2025 була направлена скаржнику в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 21.10.2025 о 15 год. 20 хв., про що свідчить відповідна довідка.

31.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю есі Білопілля надійшла заява, в якій просить поновити процесуальний строк для подачі доказів сплати судового збору, встановивши строк подачі заяви про усунення недоліків до 25.11.2025.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяви про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Як визначено частиною 4 статті 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Водночас, як вбачається із поданої заяви про поновлення процесуального строку, скаржником не надано доказів сплати судового збору, визначеного ухвалою суду від 07.10.2025, а також не порушено питання щодо продовження строку усунення вказаних в ній недоліків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю есі Білопілля про поновлення пропущеного строку подана із недотриманням вимог ч. 4 ст.119 ГПК України та не підлягає задоволенню.

Станом на дату постановлення даної ухвали скаржником не усунено встановлених ухвалою суду апеляційної інстанції недоліків при поданні апеляційної скарги.

Згідно з частиною 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю есі Білопілля про поновлення строку для подачі доказів сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю есі Білопілля на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі №920/1246/24 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Матеріали апеляційного оскарження у справі №911/3456/15 (911/1683/22) направити до Господарського суду Сумської області, для долучення до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун