ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1133/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Друг и Ко» до Миколаївської міської ради про визнання договору оренди таким, що відбувся, (вх. № 15125/25 від 28.10.2025) у справі № 915/1133/25 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Друг и Ко про стягнення 487119,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Друг и Ко про стягнення коштів в загальній сумі 487119,42 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 6659 кв.м з кадастровим номером :01:017:0042, розташованою по пр. Богоявленському, 21-Г, в м. Миколаєві.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що між ним та Миколаївською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів на підставі рішення позивача від 19.11.2014 № 44/45 було укладено договір оренди земельної ділянки від 18.06.2015 № 10897, який зареєстровано у Миколаївській міській раді у книзі реєстрації договорів оренди за № 10897 від 18.06.2015 р. Відповідно до п. 3.1 договору він діяв протягом 3 років з дати його державної реєстрації (до 24.06.2018 р.) та в подальшому продовжений не був.

За ствердженням позивача, відповідач 22.03.2018 р. на підставі договору купівлі-продажу № 246 набув право власності на нерухоме майно (автостоянку) за адресою по пр. Богоявленському, 21-Г у м. Миколаєві, що знаходиться на земельній ділянці площею 6659 кв.м з кадастровим номером :01:017:0042, яка належить до комунальної власності Миколаївської міської ради. Так, позивач вказує, що відповідач за період з 22.03.2018 по теперішній час як фактичний землекористувач не сплачував кошти до міського бюджету за користування вказаною земельною ділянкою, чим порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім коштів за час безоплатного використання відповідачем земельної ділянки у період з 24.06.2018 по 01.03.2025, що є підставою для стягнення вказаних коштів в загальній сумі 487119,42 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2025 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1133/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.09.2025 р. о 12:00.

05.09.2025 р. від представника відповідача адвоката Кошевенко-Писарєвої В.А. до господарського суду поштою надійшла заява (вх. № 12710/25), згідно з якою заявник просив суд відкласти слухання справи на іншу дату, оскільки представник відповідача приймає участь в іншій судовій справі в Печерському суді м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2025 у справі №915/1133/25 підготовче засідання відкладено на 08 жовтня 2025 року о 11:30.

В підготовче засідання, призначене на 08.10.2025 р., представник відповідача не з`явився. При цьому направлені на адресу відповідача копії ухвали суду про відкриття провадження від 14.08.2025 та ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 12.09.2025 повернуті до суду без вручення з відміткою АТ Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Крім того, в підготовчому засіданні 08.10.2025 судом встановлено необхідність надання позивачем обґрунтованого деталізованого розрахунку заборгованості за існуючий період з наданням відповідних платіжних документів про часткову сплату відповідачем коштів за користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2025 у справі № 915/1133/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 03 листопада 2025 року о 16:15, також зобов`язано позивача подати до суду обґрунтований розрахунок заборгованості за існуючий період заборгованості та платіжні документи про часткову сплату відповідачем за користування спірною земельною ділянкою.

23.10.2025 р. від відповідача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14964/25), в якому відповідач просить суд визнає позовні вимоги Миколаївської міської ради та просить стягнути заборгованість в сумі 487119,42 грн., відстрочивши сплату на один рік.

28.10.2025 р. від відповідача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до Миколаївської міської ради про визнання договору оренди між Миколаївською Міською радою та ТОВ «Друг и Ко» відносно земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0042, загальною площею 6659 кв.м для обслуговування нерухомого майна (автостоянки) за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 21-Г, таким, що відбувся строком на 25 років із зобов`язанням нотаріального оформлення згідно до вимог чинного законодавства України (вх. №15125/25).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. №15125/25 від 28.10.2025 р.) та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду від 14.08.2025 р. про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу надати до суду відзив на позов у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду.

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, надіслана судом копія ухвали суду від 14.08.2025 р. на юридичну адресу ТОВ Друг и Ко, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду без вручення з довідкою АТ Укрпошта від 29.08.2025 р. про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач був обізнаний про розгляд даної справи з 05.09.2025 року, оскільки представником відповідача адвокатом Кошевенко-Писарєвою В.А. до господарського суду була подана заява про відкладення слухання справи на іншу дату (вх. № 12710/25 від 05.09.2025).

Відтак, враховуючи, що фактично з 05.09.2025 р. ТОВ Друг и Ко було обізнано про відкриття провадження у даній справі, відповідно 15-деннний строк на подачу відзиву на позов, а також зустрічної позовної заяви сплив 22.09.2025 року (з урахуванням припадання останнього дня строку на 20.09.2025, що є вихідним днем)

Отже, з огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що відповідачем -ТОВ Друг и Ко дану зустрічну позовну заяву про визнання договору таким, що відбувся, було подано до суду 28.10.2025 року з пропущенням встановленого законом процесуального строку для такого звернення.

Так, суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також за положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем не заявлялось клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява ТОВ Друг и Ко подана з пропуском встановленого законом строку в порушення ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідно вказана зустрічна позовна заява до Миколаївської міської ради про визнання договору оренди таким, що відбувся, підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Оскільки зустрічна позовна заява ТОВ Друг и Ко надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", заявнику надсилається лише копія ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

При цьому суд зауважує, що ТОВ Друг и Ко не позбавлено права звернутися до суду у загальному порядку з окремим позовом про визнання спірного договору оренди таким, що відбувся.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Друг и Ко» до Миколаївської міської ради про визнання договору оренди таким, що відбувся (вх. № 15125/25 від 28.10.2025).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 03.11.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва