ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 22/11-09-343
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від органу ДВС: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

зареєстроване 10.10.2025 р. за вх. № 2-1605/25

клопотання Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Болтян Марини Миколаївни

про ухвалення додаткового судового рішення

по справі № 22/11-09-343

за позовом Фізичної особи-підприємця Попенка Кирила Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Болтян Марини Миколаївни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 18587,84 грн,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.03.2009 р. по справі № 22/11-09-343: стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Болтян Марини Миколаївни на користь Фізичної особи-підприємця Попенка Кирила Володимировича суму заборгованості у розмірі 15626,93 грн, 3% річних у розмірі 226,24 грн, пеню у розмірі 1771,78 грн, індекс інфляції у розмірі 962,89 грн, держмито в сумі 185,88 грн та 118,00 грн витрат на ІТЗ судового процесу; надано відстрочку виконання рішення суду до 30.12.2009 р.

16.03.2009 р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р. рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2009 р. по справі 22/11-09-343 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 р. (суддя Степанова Л.В.) з урахуванням ухвали про виправлення описок від 15.10.2025 р.: скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Болтян Марини Миколаївни на дії (бездіяльність) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково; зобов`язано Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт та відповідне обтяження майна Болтян Марини Миколаївни, а саме 1/7 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , накладений постановою ДВ-9 Першого Київського ВДВС ОМУЮ, №АА 648631 від 19.05.2010 р. (єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9894412, 03.06.2010 р. 11:41:19), у межах виконавчого провадження № 13072078 з примусового виконання наказу № 22/11-09-343, виданого Господарським судом Одеської області 16.03.2009 р., а також вчинити всі необхідні дії, зокрема, шляхом винесення відповідних постанов та реєстрації припинення обтяження шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження; в решті вимог скарги (в частині визнання неправомірною бездіяльності виконавця) відмовлено.

Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Болтян Мариною Миколаївною через підсистему ,,Електронний суд подано до Господарського суду Одеської області письмове клопотання (зареєстроване 10.10.2025 р. за вх. № 2-1605/25) про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, понесені в зв`язку з розглядом скарги, частково задоволеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 р. (суддя Степанова Л.В.) прийнято клопотання Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Болтян Марини Миколаївни до розгляду та призначено судове засідання.

14.10.2025 р. Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано письмові заперечення (зареєстровані за вх. № 32225/25), в яких просить відмовити у задоволенні клопотання Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Болтян Марини Миколаївни, оскільки:

- орган ДВС зобов`язано судом зняти арешт не з підстав, пов`язаних із бездіяльністю його державних виконавців, а через бездіяльність стягувача щодо подальшого виконання рішення суду на свою користь після повернення йому виконавчого документа;

- розгляд скарги спричинено поведінкою учасників справи, зокрема боржника, який вимоги виконавчого документу не виконав та отримав судове рішення про зняття арешту лише через пасивну поведінку стягувача (предмета скарги взагалі б не існувало у разі виконання боржником наказу суду);

- погоджені адвокатом з клієнтом умови та порядок оплати в договорі/додатковій угоді не містять погодинного розрахунку та/або відкладальних умов оплати до дати ухвалення рішення суду чи інших умов, які б перешкоджали фактичному наданню доказів до судових дебатів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2025 р. № 237 призначено повторний автоматизований розподіл клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 22/11-09-343 на підставі п.10.6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 р. №17-01/2025, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 р. № 2163/0/15-25 ,,Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2025 р. клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 22/11-09-343 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.ч.3,4,5 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 р. (суддя Лічман Л.В.): прийнято клопотання Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Болтян Марини Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення до свого провадження; призначено його до розгляду в засіданні суду на 03.11.2025 р. з викликом учасників процесу.

Представники учасників процесу у судове засідання не з`явились. Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа Болтян Марина Миколаївна та Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення ухвали до електронних кабінетів. Від Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичною особою Болтян Марини Миколаївни надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Фізична особа-підприємець Попенко Кирило Володимирович про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали суду на офіційну електронну пошту, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 03.11.2025 р. підписано вступну та резолютивну частини ухвали без їх проголошення.

Загальне правило розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, закріплено в ст.344 ГПК України, відповідно до якої судові витрати покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При цьому в ч.9 ст.129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 р., яка набрала законної сили:

- державний виконавець діяв правомірно, не вирішуючи питання щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника, при поверненні виконавчого документа стягувачу;

- державний виконавець не мав повноважень щодо зняття арешту з майна боржника, а, відтак, відсутні підстави для визнання протиправними дій Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті арешту, накладеного на майно боржника Болтян Марини Миколаївни у ВП № 13072078;

- наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника свідчить про відсутність будь-яких претензій у стягувача до боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном та не відповідає загальним засадам судочинства. Вказане право підлягає судовому захисту шляхом скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, те, що арешт на майно Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Болтян Марини Миколаївни накладено виконавцем у зв`язку з невиконанням нею рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2009 р., те, що борг так і не було сплачено, а скасування арешту відбулось з мотивів, які не пов`язані з неправомірністю поведінки посадових осіб органу ДВС, господарський суд на підставі ч.9 ст.129 ГПК України покладає 8000,00 грн витрат на правничу допомогу Суб`єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Болтян Марині Миколаївні на особу, яка їх понесла, адже саме внаслідок її неправильних дій виник спір.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення шляхом стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правничу допомогу, понесених Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Болтян Мариною Миколаївною, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.126,129,221,233-235,244,344 ГПК України, постановив:

У задоволенні клопотання Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Болтян Марини Миколаївни (зареєстроване 10.10.2025 р. за вх. № 2-1605/25) відмовити.

Ухвала набрала законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман