ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2025 Справа № 914/2417/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватної Агрофірми Україна, село Великосілки, Кам`янка-Бузький район, Львівська область

до відповідача-1 Колективного підприємства Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство, село Тадані, Львівський район, Львівська область

до відповідача-2 Приватного підприємства Агрофірми Маяк, село Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область

про 1)Визнання частково недійсними рішення загальних зборів.

2) Скасування державної реєстрації зміни складу учасників.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства приватної агрофірми Надбужжя, село Муроване, Львівський район, Львівська область

до відповідача-1 Колективного підприємства Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство, село Тадані, Львівський район, Львівська область

до відповідача-2 Приватного підприємства Агрофірма Маяк, село Старий Яричів, Львівський район, Львівська область

про 1) Визнання недійсними рішення загальних зборів.

2) Скасування державної реєстрації зміни складу учасників.

За участі представників сторін:

від позивача: Павко В.С.- адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВС №1313842 від 30.09.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №001367 від 20.02.2019);

від відповідача-1: Алексеєнко А.А.- адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВС №1315603 від 07.10.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3473 від 25.10.2007);

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватної Агрофірми Україна до відповідача-1 Колективного підприємства Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство, до відповідача-2 Приватного підприємства Агрофірма Маяк про 1) Визнання частково недійсними рішення загальних зборів уповноважених представників КП Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство від 03.08.2024, оформленого протоколом від 03.08.2024, на підставі якого відбулось внесення до ЄДРПОУ 06.08.2024 11:05:24, 001001114, зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи в частині зміни: учасника/засновника Колективне підприємство СВСГ Маяк (ідентифікаційний код 23948019) на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма Маяк (ідентифікаційний код 23948019); 2) Скасування державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи в частині зміни: учасника/засновника Колективне підприємство СВСГ Маяк (ідентифікаційний код 23948019) на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма Маяк (ідентифікаційний код 23948019), запис №001001114 від 06.08.2024 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства приватної агрофірми Надбужжя до відповідача-1 Колективного підприємства Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство, до відповідача-2 Приватного підприємства Агрофірма Маяк про 1) Визнання недійсними рішення загальних зборів уповноважених представників КП Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство від 03.08.2024, оформленого протоколом від 03.08.2024, в частині: п.4.3. Учасника/засновника Колективного підприємства СВСГ Маяк, ідентифікаційний код 23948019 змінити на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма Маяк, ідентифікаційний код 23948019; 2) Скасування державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи в частині зміни: учасника/засновника Колективного підприємства СВСГ Маяк (ідентифікаційний код 23948019) на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма Маяк (ідентифікаційний код 23948019), запис №001001114 від 06.08.2024.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Представник позивача в судове засідання 09.07.2025 з`явився, підтримав клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідач-1 в судове засідання 09.07.2025 з`явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

Відповідач-2 явки уповноваженого представника в судове засідання 09.07.2025 не забезпечив. Заяви, клопотання станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору явки уповноваженого представника в судове засідання 09.07.2025 не забезпечила. Заяви, клопотання станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (Приватного підприємства приватної агрофірми Надбужжя за вх.№ 9354/25 від 10.04.2025) про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що така заява суперечить правам чи законним інтересам сторін, суд дійшов висновку, що заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства приватної агрофірми Надбужжя підлягає задоволенню.

При прийнятті ухвали суд враховує наступне.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Враховуючи усне клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання, з метою надання сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 42, 216, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства приватної агрофірми Надбужжяпро залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства приватної агрофірми Надбужжя до відповідача-1 Колективного підприємства Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство, до відповідача-2 Приватного підприємства Агрофірма Маяк про 1) Визнання недійсними рішення загальних зборів уповноважених представників КП Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство від 03.08.2024, оформленого протоколом від 03.08.2024, в частині: п.4.3. Учасника/засновника Колективного підприємства СВСГ Маяк, ідентифікаційний код 23948019 змінити на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма Маяк, ідентифікаційний код 23948019; 2) Скасування державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи в частині зміни: учасника/засновника Колективного підприємства СВСГ Маяк (ідентифікаційний код 23948019) на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма Маяк (ідентифікаційний код 23948019), запис №001001114 від 06.08.2024 залишити без розгляду.

3. Відкласти судове засіданняна 28.08.25 о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №3, другий поверх.

5. Явка представників учасників у справі в судове засідання не визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено 14.07.2025

Суддя Сухович Ю.О.