ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2025м. СумиСправа № 920/825/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/825/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст (вул. Шатилова Дача, буд. 4, кім. 301, м. Харків, 61165)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юбігруп (вул. Незалежності, буд. 31, 3-й поверх, м. Охтирка, Сумська область, 42703)

про стягнення 625 029 грн 86 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Мулик К.К.;

від відповідача Гончаренко В.В., Смірнов А.А.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 625 029 грн 86 коп., в тому числі 540 806 грн 31 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, 84 223 грн 55 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою від 20.06.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/825/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.07.2025, 12:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала суду від 20.06.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 21.06.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Ухвалою від 08.07.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 3869 від 08.07.2025) про участь у судових засіданнях у справі № 920/825/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Станом на 17.07.2025 відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

У судовому засіданні 17.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.08.2025, 14 год. 30 хв.

Відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті суд повідомив ухвалою від 18.07.2025.

Ухвалою від 25.08.2025 господарський суд задовольнив заяви представників відповідача (вх. № 4578, 4580 від 22.08.2025) про участь у судовому засіданні у справі № 920/825/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4490 від 25.08.2025, направлений засобами поштового зв`язку 01.07.2025), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову вказує на укладення між сторонами письмового договору № 2902 від 29.02.2024 та поставку товару за цим договором, що підтверджується видатковою накладною № 29 від 01.03.2024, податковою накладною № 4 від 01.03.2024 (квитанція про прийняття документа від 05.04.2024), розрахунком від 27.02.2025 № 1 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 4 від 01.03.2024, у зв`язку з поверненням позивачем відповідачу товару. Відповідач зазначає, що позивач повністю у встановлені договором строки не оплатив товар, який в подальшому за цих обставин був повернутий, а оплата в сумі 540 806 грн 31 коп. зарахована в рахунок сплати штрафу на підставі п. 5.3., 5.4. договору. Орієнтовний розрахунок витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 20 000 грн.

25.08.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 4490 від 25.08.2025, направлений засобами поштового зв`язку 01.07.2025) про залучення до участі у справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області. Відповідач зазначає, що належна та об`єктивна оцінка поданих відповідачем податкових документів можлива лише за участі контролюючого органу, який володіє виключним доступом до Єдиного реєстру податкових накладних та розрахунків коригування, може підтвердити достовірність і законність доказів.

У судовому засіданні 26.08.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 11.09.2025, 15 год. 00 хв., забезпечення участі представникам сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.09.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 4336 від 10.09.2025), в якому просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження, долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, розглянути клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів. Відповідач зазначає, що у встановлений судом строк 01.07.2025 направив на адресу суду та позивача відзив на позовну заяву з додатками, а також клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів. Це підтверджується описами вкладення з календарним штемпелем поштового відділення. Суд першої інстанції може повернутись на підготовчу стадію, якщо це необхідно для забезпечення права сторони на реалізацію процесуальних дій, які можливі лише на цій стадії.

11.09.2025 позивач подав заперечення на клопотання (вх. № 4351 від 11.09.2025), в якому зазначає, що має обґрунтовані сумніви щодо достовірності доказів направлення відзиву на позовну заяву суду та позивачу 01.07.2025, вказує на невідповідність бланків опису та реєстру, тим, що розміщені на офіційному сайті Спецзв`язку, на відсутність ім`я та прізвища працівника підрозділу спеціального зв`язку. З метою з`ясування питання щодо достовірності наданих доказів, адвокатом позивача було направлено адвокатський запит на адресу Харківського ОВСЗ. У відповіді на адвокатський запит Харківський ОВСЗ зазначив, що відправлення № 201 (відзив з додатками на адресу позивача) прийняте до пересилання 01.07.2025, інформація про відправлення № 202 (відзив з додатками на адресу суду) не надана, оскільки позивач не є відправником чи отримувачем поштового відправлення.

У судовому засіданні 11.09.2025 господарський суд постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, з урахуванням положень ст. 2, 182 ГПК України, прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами. Суд врахував, що підготовче провадження у справі було закрите в першому підготовчому засіданні, на дату якого відзив від відповідача до суду не надійшов; водночас відзив на позовну заяву, що надійшов суду 25.08.2025 був поданий у встановлений судом строк, згідно з реєстром прийняття поштових відправлень, описом вкладення - 01.07.2025, і ця обставина не спростована; протокольну ухвалу про встановлення позивачу семиденного строку з 11.09.2025 для подання відповіді на відзив і висловлення своєї позиції щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 30.09.2025 о 14 год. 00 хв, забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.09.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 4481 від 19.09.2025), в якій зазначає, що сторони не укладали письмового договору. Посадові особи ТОВ «Летон-квіст» не підписували договір № 2902 від 29.02.2024, видаткову накладну №29 від 01.03.2024, копії яких подані відповідачем; ці документи не містять печатки позивача. Позивач вважає за необхідне подати заяву про витребування оригіналів зазначених документів; у випадку їх надання, буде клопотати перед судом про призначення почеркознавчої експертизи та встановлення періоду підписання таких документів. Позивач не погоджується з твердженнями відповідача, що про реальність господарської операції свідчить зареєстрована податкова накладна, оскільки її реєстрував відповідач, а позивач склав розрахунок коригування до такої податкової накладної, чим по суті обнулив опреацію в податковому обліку. Сам факт реєстрації розрахунку коригування не свідчить про факт прийняття товару, а потім його повернення, а лише підтверджує те, що товар покупцю поставлений не був.

18.09.2025 позивач подав заяву (вх. № 5031 від 19.09.2025), в якій просить суд витребувати у відповідача оригінали договору № 2902 від 29.02.2024, видаткової накладної № 29 від 01.03.2024, оскільки такі документи є штучно створеними/сфальсифікованими за допомогою програмних засобів, з використанням заздалегідь створених візуальних відображень підпису посадової особи позивача.

24.09.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5106 від 24.09.2025), в якому просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області таку інформацію: чи відобразило ТОВ ЛЕТОН-КВІСТ у податковому обліку податкову накладну № 4 від 01.03.2024 року та розрахунок коригування № 2 від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року; надати інформацію чи включало ТОВ ЛЕТОН-КВІСТ до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ЮБІГРУП за податковою накладною № 4 від 01.03.2024 року та в якому податковому періоді; чи відобразило ТОВ ЛЕТОН-КВІСТ у своїй податковій звітності з податку на додану вартість розрахунок коригування № 2 від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року та в якому податковому періоді.

24.09.2025 відповідач подав заперечення (вх. № 4558 від 25.09.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про витребування у відповідача оригіналів доказів.

24.09.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5120 від 25.09.2025), в якому просить суд витребувати у позивача оригінал рахунку на оплату № 7 від 01.03.2024 на суму 540 806,31 грн.; визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання; долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію рахунку №7 від 01.03.2024 за соняшник у кількості 229 т на суму 3 004 479,50 грн. з ПДВ. Відповідач зазначає, що уповноважені особи відповідача не виписували рахунок № 7 від 01.03.2024 на суму 540 806,31 грн.; долучена до матеріалів справи позивачем копія рахунку не містить підпису та печатки відповідача, що викликає обґрунтовані сумніви у її достовірності. Відповідно до п. 3.7 договору відповідач виставив позивачу рахунок №7 від 01.03.2024 на суму 3 004 479,50 грн. з ПДВ. Рахунок на оплату не був поданий раніше, оскільки рахунок-фактура не є первинним документом у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

24.09.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4559 від 25.09.2025), в якому підтримує свою позицію по справі, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначає, що позивач у 2024 році прийняв товар, прийняв податкову накладну до обліку та сформував податковий кредит, чим підтвердив факт здійснення господарської операції. Більше того, у 2025 році позивач зареєстрував розрахунок коригування до операції, що є юридично значимою дією, можливою лише за умови існування первісної операції.

24.09.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5118 від 25.09.2025), в якому просить суд призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

29.09.2025 позивач подав заперечення (вх. № 4635 від 30.09.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача про витребування оригіналу рахунку, призначення експертизи.

У судовому засіданні 30.09.2025, за участю представників учасників справи, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача (вх. № 5031 від 19.09.2025) та клопотання відповідача (вх. № 5120 від 25.09.2025) відповідно до ст. 91 ГПК України; витребування у відповідача для огляду у судовому засіданні оригіналів договору поставки № 2902 від 29.02.2024 та видаткової накладної № 29 від 01.03.2024; витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу рахунку № 7 від 01.03.2024 (в разі отримання його в електронній формі надати скріншот з електронної пошти із відображенням відправника, отримувача, дати та змісту вкладення).

Також у судовому засіданні 30.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу відповідно до ст. 2, 81 ГПК України, з урахуванням предмету спору, позицій сторін у справі, з метою всебічного розгляду всіх обставин справи, про задоволення клопотання відповідача (вх. № 5106 від 24.09.2025), витребування у Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області такої інформації: чи відобразило ТОВ ЛЕТОН-КВІСТ (код ЄДПОУ 42542068) у податковому обліку податкову накладну № 4 від 01.03.2024 року та розрахунок коригування від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року (контрагент, постачальник - ТОВ ЮБІГРУП, ); чи включало ТОВ ЛЕТОН-КВІСТ (код ЄДПОУ 42542068) до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ЮБІГРУП () за податковою накладною № 4 від 01.03.2024 року на суму 3004479,50 грн та в якому податковому періоді; чи відобразило ТОВ ЛЕТОН-КВІСТ (код ЄДПОУ 42542068) у своїй податковій звітності з податку на додану вартість розрахунок коригування від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року та в якому податковому періоді.

У судовому засіданні 30.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 4595,4596 від 25.08.2025) про залучення до участі у справі третьої особи відповідно до ст. 50 ГПК України (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання 30.09.2025); констатував, що це клопотання в частині витребування доказів (п. 2) є тотожним клопотанню про витребування доказів (вх. № 5106 від 24.09.2025), яке задоволене судом. Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.10.2025, 14:30; забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 14.10.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.10.2025 Головне управління ДПС у Харківській області на виконання ухвали суду від 01.10.2025 надало інформацію щодо відображення у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Летон-Квіст сум по взаємовідносинах з ТОВ «Юбігруп» відповідно до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 та розрахунку коригування від 27.02.2025 до зазначеної податкової накладної (лист вх. № 5163/25 від 08.10.2025). У таблиці 2.1. додатку 1 до Декларації з податку на додану вартість «Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7% і 14%» відображено податковий кредит за період складання податкових накладних березень 2024 року по постачальнику ТОВ «ЮБІГРУП»: об`єм постачання (без податку на додану вартість) у сумі 2 635 508,33 грн, сума податку на додану вартість ( ставка 14%) 368 971,17 гривень. Зазначена сума врахована у податковій декларації з податку на додану вартість за податковий період березень 2024 року у складі загального обсягу придбання податкового кредиту за ставкою 14% податку на додану вартість. У таблиці 2.2. додатку 1 до Декларації з податку на додану вартість «Відомості про коригування податкового кредиту згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу» відображено зменшення податкового кредиту за період складання податкових накладних березень 2024 року по постачальнику ТОВ «ЮБІГРУП»: об`єм постачання (без податку на додану вартість) у сумі « - » 2 635 508,33 гривень, сума податку на додану вартість (ставка 14%) « - » 368 971,17 грн. Зазначена сума врахована у податковій декларації з податку на додану вартість за податковий період лютий 2025 року у складі загального обсягу коригування податкового кредиту за ставкою 14% податку на додану вартість.

14.10.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 4938, 5429 від 14.10.2025), в якому просить суд: долучити до матеріалів справи скріншоти переписки бухгалтера ТОВ «Юбігруп» з бухгалтером ТОВ «Летон-Квіст» у застосунку Viber, акт про повернення товару від 27.02.2025; визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про долучення доказів та відновити строк. Відповідач зазначає, що позивач, не оформивши належним чином видаткову накладну на повернення товару, порушив вимоги податкового і бухгалтерського обліку. Відповідач, діючи добросовісно, склав акт про повернення товару та належно відобразив операцію у своєму обліку. Відсутність видаткової накладної з вини позивача не спростовує реальності господарської операції, а сукупність доказів (умови договору, акт, податкова накладна, розрахунок коригування, переписка бухгалтерів) підтверджує фактичне здійснення поставки та повернення товару. Відповідач зазначає, що був позбавлений можливості подати клопотання раніше разом з відзивом на позов, оскільки на момент його подання не існувало об`єктивної можливості визначити необхідність надання пояснень щодо видаткової накладної на повернення товару, адже відповідач виходив із того, що для доказування господарських операцій достатньо договору, податкової та видаткової накладної, а також розрахунку коригування до податкової накладної.

14.10.2025 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 4933 від 14.10.2025), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що факт повернення товару підтверджується п.3.3, 3.4 договору поставки, актом про повернення товару від 27.02.2025, первісною видатковою накладною на поставку товару, перепискою бухгалтерів сторін (як електронним доказом у розумінні ст. 96 ГПК України), відображенням податкової накладної та розрахунку коригування у податковій звітності позивача.

У судовому засіданні 14.10.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: відмову у задоволенні усного клопотання представника відповідача про повернення оригіналів документів одразу після їх огляду судом (з урахуванням приписів ст. 92 ГПК України); відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи (вх. № 5118 від 25.09.2025) відповідно до ст. 99 ГПК Україна, ст. 1 Закону України «Про судові експертизи» (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання 14.10.2025); відмову відповідачу у поновленні строку на подання доказів, що подані разом з клопотанням про долучення доказів (вх. № 4938 від 14.10.2025), відповідно до ст. 80, 118, 119 ГПК України, оскільки відповідач не зазначив поважних причин не подання доказів разом із заявами по суті спору (суд не прийняв докази до розгляду); відкладення підготовчого засідання у справі на 30.10.2025, 12:30; забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 30.10.2025 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.10.2025 позивач подав заяву (вх. № 5191 від 30.10.2025) про неможливість подати доказ (скріншот з електронної пошти з інформацією про отримання рахунку на оплату № 7 від 01.03.2024), який витребовує суд. Позивач зазначає, що рахунок був надісланий не на електронну пошту, а в застосунку WhatsАРР; історія чату між представниками сторін не зберіглася.

29.10.2025 позивач подав клопотання (вх. № 5724 від 30.10.2025), в якому просить суд призначити комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». На вирішення експертам поставити такі питання: чи виконано підпис у договорі поставки №2902 від 29.02.2024 в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 в графі "Отримав(ла)* особисто Архіповим Олександром Анатолійовичем чи іншою особою? Чи виконано підпис у договорі поставки №2902 від 29.02.2024 в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 в графі "Отримав(ла)* однією особою? Чи виконано підпис у договорі поставки №2902 від 29.02.2024 в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 в графі "Отримав(ла)* з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ? Чи відповідає давність підпису у договорі поставки №2902 від 29.02.2024 в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 в графі "Отримав(ла)* датам цих документів? У який період часу був виконаний підпис у договорі поставки №2902 від 29.02.2024 в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 в графі "Отримав(ла)*?. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що посадові особи ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" не здійснювали підписання договору поставки №2902 від 29.02.2024 та видаткової накладної №29 від 01.03.2024, їм взагалі не відомо про їх існування. Натомість, відповідач наполягає на належності та допустимості цих доказів, справжності підписів сторін. Враховуючи, що оригінали документів були надані відповідачем в попередньому судовому засіданні, а про існування цих документів позивач не знав, позивач просить вважати таку процесуальну дію своєчасно вчиненою позивачем. Також позивач повідомляє, що попередній директор ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), готовий з`явитись в експертну установу для відібрання зразків підпису.

30.10.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5192 від 30.10.2025), в якому просить суд повернути ТОВ «ЮБІГРУП» оригінали договору поставки № 2902 від 29.02.2024 та видаткової накладної № 29 від 01.03.2024, що були надані суду для огляду на виконання протокольної ухвали Господарського суду Сумської області від 30.09.2025.

У судовому засіданні 30.10.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: задоволення клопотання відповідача про повернення оригіналів письмових доказів (вх. № 5192 від 30.10.2025), наданих суду для огляду в судовому засіданні; оголошення перерви у судовому засіданні до 05.11.2025, 12:00; забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 05.11.2025 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.10.2025 Господарський суд Сумської області листом повернув на адресу відповідача оригінали договору поставки № 2902 від 29.02.2024 та видаткової накладної № 29 від 01.03.2024.

05.11.2025 відповідач подав заперечення (вх. № 5302 від 05.11.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у справі. Відповідач зазначає, що позивач подав клопотання про призначення експертизи з пропуском строку для подання такого клопотання, не обґрунтував поважність причин пропуску строку. Клопотання позивача про призначення експертизи містить питання, які виходять за межі предмета доказування, оскільки предметом позову є стягнення коштів за нібито укладеним усним договором. Відповідач підтверджує існування господарсько-правових відносин з позивачем за письмовим договором. Проте цей письмовий договір не є предметом позову. Для вирішення даного спору не потрібні спеціальні знання, всі обставини можуть бути встановлені на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд зазначає, що клопотання про призначення у справі судової експертизи подане позивачем на стадії підготовчого провадження, після виконання відповідачем ухвали суду щодо надання для огляду оригіналів документів; про намір подати таке клопотання, у разі надання оригіналів, позивач заявив у відповіді на відзив. Обставин пропуску строку на подання клопотання про призначення у справі експертизи суд не встановив.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Позивач в обґрунтування позову вказує на укладення між сторонами усного договору поставки (рахунок на оплату № 7 від 01.03.2024, платіжна інструкція № 89 від 15.04.2024 про попередню оплату товару), за яким відповідач товар не поставив.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову вказує на укладення між сторонами письмового договору № 2902 від 29.02.2024 та поставку товару за цим договором, що підтверджується, в тому числі, видатковою накладною № 29 від 01.03.2024.

Позивач факт укладення договору № 2902 від 29.02.2024 та поставки товару за видатковою накладною № 29 від 01.03.2024 заперечує повністю, зазначає, що ці документи посадовими особами позивача не підписувались.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 5724 від 30.10.2025) суд зазначає, що з урахуванням позицій сторін по справі, встановленню судом підлягають обставини підписання/не підписання позивачем письмового договору, видаткової накладної про отримання товару, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставині неможливо.

У зв`язку з зазначеним, для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дослідження усіх доказів, оскільки жодною стороною не наданий висновок експерта з цього питання, суд задовольняє клопотання позивача частково та з урахуванням п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, призначає у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої, за клопотанням позивача та за відсутності заперечень відповідача, доручає Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

На роз`яснення судовому експерту суд ставить такі питання: 1) чи виконано підпис у Договорі поставки №2902 від 29.02.2024 року в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 року в графі "Отримав(ла)* особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) чи виконано підпис у Договорі поставки №2902 від 29.02.2024 року в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 року в графі "Отримав(ла)* однією особою? 3) чи виконано підпис у Договорі поставки №2902 від 29.02.2024 року в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 року в графі "Отримав(ла)* з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?

У задоволенні клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи давності виконання підпису у договорі та видатковій накладній суд відмовляє за його необґрунтованістю. Суд враховує, що позивач заперечує сам факт підписання зазначених документів, безвідносно їх давності.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст, як заявника клопотання про призначення у справі експертизи.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (п. 1.1.-1.10) об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

З урахуванням викладеного, суд витребовує у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юбігруп для проведення почеркознавчих досліджень оригінали договору поставки №2902 від 29.02.2024 року та видаткової накладної №29 від 01.03.2024 року, призначає судове засідання у справі № 920/825/25 для відбору експериментальних зразків підписів, викликає у судове засідання для відбору експериментальних зразків підписів колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст ОСОБА_1 , зобов`язує позивача забезпечити явку Архіпова Олександра Анатолійовича у судове засідання, зобов`язує позивача подати вільні, умовно-вільні зразки підпису Архіпова Олександра Анатолійовича, не менш, ніж на 15 документах (за можливості наявності відповідної кількості документів).

Керуючись ст. 99, 100, 102, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст про призначення судової експертизи у справі №920/825/25 (вх. № 5724 від 30.10.2025) задовольнити частково.

2. Призначити у справі №920/825/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

3. На роз`яснення судовому експерту поставити такі питання:

1) чи виконано підпис у Договорі поставки №2902 від 29.02.2024 року в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 року в графі "Отримав(ла)* особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис у Договорі поставки №2902 від 29.02.2024 року в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 року в графі "Отримав(ла)* однією особою?

3) чи виконано підпис у Договорі поставки №2902 від 29.02.2024 року в розділі "11. Реквізити та підписи сторін" від покупця ТОВ "ЛЕТОН-КВІСТ" та у Видатковій накладній №29 від 01.03.2024 року в графі "Отримав(ла)* з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст.

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст.

6. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юбігруп для проведення почеркознавчих досліджень оригінали договору поставки №2902 від 29.02.2024 року та видаткової накладної №29 від 01.03.2024 року. Витребувані докази подати суду до 17.11.2025.

8. Призначити судове засідання у справі № 920/825/25 для відбору експериментальних зразків підписів на 17.11.2025, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

9. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 17.11.2025 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для відбору експериментальних зразків підпису.

10. Явку ОСОБА_1 у судове засідання 17.11.2025 визнати обов`язковою.

11. Зобов`язати позивача забезпечити явку колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст у судове засідання 17.11.2025 для відібрання зразків підпису.

12. Зобов`язати позивача подати вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , не менш, ніж на 15 документах (за можливості наявності відповідної кількості документів).

13. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст про призначення судової експертизи у справі №920/825/25 (вх. № 5724 від 30.10.2025) в іншій частині відмовити.

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 07.11.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко