РІШЕННЯ
29.10.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1049/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Стефанів Т. В.,
секретар судового засідання Матенчук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОМЕРС"
до відповідача Фермерське господарство "Борщівське КБ"
про стягнення заборгованості у сумі 174 973 грн 01 к. за договором поставки,
представника позивача Сапіги О. В.,
Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОМЕРС" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фермерського господарства "Борщівське КБ" про стягнення заборгованості у сумі 217 740 грн 70 к., з яких: 183 054 грн 00 к. - основний борг, 929 грн 47 к. 3% річних, 24 152 грн 70 к. - штраф, 9 604 грн 53 к. пеня,
Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Ухвалою від 01.09.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, розгляд справи призначити на 23.09.2025.
Ухвалою від 05.09.2025 суд задоволив клопотання представника позивач про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою від 23.09.2025 розгляд справи по суті суд призначив на 29.10.2025.
Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.
Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на, те що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором поставки, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 217 740 грн 70 к. За несвоєчасне виконання зобов`язань відповідачу нараховано 929 грн 47 к. 3% річних, 24 152 грн 70 к. - штрафу, 9 604 грн 53 к. - пені. Разом з тим звертає увагу суду на часткове погашення відповідачем основного боргу в розмірі 50 000 грн 27.08.2025, тому позивачем подана заява про зменшення позовних вимог. Але одночасно, позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги в частині стягнення пені додатково за період 27.08.2025 по 29.10.2025.
Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
01.10.2024 між Фермерським господарством «Борщівське КБ» (далі Відповідач) та ТзОВ "Євро-Комерс" (далі Позивач) було укладено Договір поставки № ЄКР-375 (далі - Договір), відповідно до п. 1.2 якого постачальник зобов`язується передати продукцію, а покупець прийняти продукцію найменування, одиниці виміру та загальна кількість якої, є предметом поставки за цим Договором, її часткове співвідношення визначаються та вказуються у видатковій накладній.
Відповідно до п. 2.10 Договору передача продукції постачальником і його приймання покупцем по найменуванню, кількості, якості і ціні проводиться на підставі видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та довіреності. При цьому один екземпляр вказаних документів відразу після отримання продукції із підписом уповноваженої особи покупця на прийом товару та відміткою печатки покупця відразу повертається представнику постачальника.
У відповідності до п. 3.4 Договору оплата продукції покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом 100% перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 календарних днів з дня отримання товару.
Згідно з п. 4.1 Договору кількість продукції, що передається покупцеві згідно умов цього Договору повинна відповідати кількості продукції, зазначеної у видатковій накладній та виражатися у відповідних одиницях виміру.
На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною: №ЄК-016061 від 19.07.2025 на суму 483 054 грн (з ПДВ).
Також в підтвердження виконання зобов`язань за Договором, позивачем надано Товарно-транспортну накладну: №016061 від 19.07.2025 на суму 483 054 грн.
Відповідачем в свою чергу було здійснено часткову оплату за поставлений йому товар 18.08.2025 у сумі 300 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №77 від 18.08.2025 на вказану суму, та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку відповідача.
Відповідно до п. 6.2. Договору, за безпідставну відмову від оплати або несвоєчасну оплату переданої продукції покупець сплачує постачальнику пеню за кожен день прострочки від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Сплата пені не звільняє покупця від виконання договірних обов`язків та сплати штрафу за прострочення оплати продукції, відповідно до п. 6.3 даного Договору.
Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025 (п.9.1 Договору).
Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
Відповідач здійснив часткову оплату боргу в розмірі 50 000 грн 27.08.2025 (після звернення позивача до суду). Копія виписки про оплату наявна у матеріалах справи.
Борг на момент звернення до суду становив 217 740 грн 70 к.
На підставі вказаного вище пункту Договору Відповідачу нараховано пеню в розмірі 9 604 грн 53 к.
Відповідно до п. 6.3 Договору у разі прострочення оплати продукції, переданої покупцеві, більше ніж на один день чи безпідставної відмови від прийняття продукції, останній сплачує штраф у розмірі 5% відсотків від вартості продукції від якої покупець відмовився або ухилився від оплати та компенсовує суми інших штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством.
На підставі вказаного вище пункту договору Відповідачу нараховано штраф в розмірі 24 152 грн 70 к.
За порушення строку виконання грошового зобов`язання, на підставі ст. 625 ЦК України, на суму боргу Відповідачу нараховано 929 грн 47 к. 3% річних.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
З матеріалів справи встановлено, що позивач на виконання умов договору здійснив поставку товару на користь відповідача на загальну суму 483 054 грн 00 к., проте останній належним чином свої зобов`язання не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість в розмірі 217 740 грн 70 к.
Як вказано вище, позивач звертався до суду з вимогою про стягнення з відповідача 217 740 грн 70 к. заборгованості за договором поставки № ЄКР-375 від 01.10.2024, з яких: 183 054 грн 00 к. - основний борг, 929 грн 47 к. 3% річних, 24 152 грн 70 к. - штраф, 9 604 грн 53 к. - пеня.
Разом з тим, у ході розгляду даної справи сума основного боргу в розмірі 183 054 грн 00 к. була частково сплачена відповідачем (50 000 грн). Таким чином, сума основного боргу на момент розгляду справи в суді складає 133 054 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Водночас, згідно з п.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" N 14 від 17 грудня 2013 року день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Позивач відповідно до п. 6.3 договору нарахував штраф у розмірі 5% від суми заборгованості у розмірі 24 152 грн 70 к. Суд встановив, що розрахунок штрафу зроблений методологічно та арифметично правильно.
Позивач визначив 3% річних в розмірі 929 грн 47 к. Суд перевірив надані позивачем розрахунки, і встановив, що в останньому позивачем допущено арифметичну помилку.
- за період з 30.07.2025 по 12.08.2025 (14дн.), 3% річних нараховано на суму боргу 483 054 грн становлять 555 грн 84к. (483 054 грн х 3% х 14дн./365дн./100).
- за період з 13.08.2025 по 26.08.2025 (14дн.) 3% річних нараховано на суму боргу 183 054 грн становлять 210 грн 64к. (183 054 грн х 3% х 14дн./365дн./100).
Так, за розрахунком суду обґрунтованою є сума до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 766 грн 48 к.
Також, позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості відповідно до умов п. 6.2. договору з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 16 836 грн 84 к., що підлягає уточненню:
- за період з 30.07.2025 по 12.08.2025 (14дн.) при ставці НБУ - 15,5%, пеня нарахована на суму боргу 483 054 грн становить 5 743 грн 71к. (483 054 грн х 31% х 14дн./365дн.).
- за період з 13.08.2025 по 26.08.2025 (14дн.) при ставці НБУ - 15,5%, пеня нарахована на суму боргу 183 054 грн становить 2 176 грн 59к. (183 054 грн х 31% х 14дн./365дн.).
- за період з 27.08.2025 по 29.10.2025 (64дн.) при ставці НБУ - 15,5%, пеня нарахована на суму боргу 133 054 грн становить 7 232 грн 31к. (133 054 грн х 31% х 64дн./365дн.).
Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягає пеня у загальній сумі 15 152 грн 61 к. пені.
В задоволені позовних вимог в частині стягнення 1 684 грн 23к. пені слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав для їх стягнення.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Висновок суду.
В контексті наведеного, позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи той факт, що відповідач частково погасив заборгованість, проте саме його бездіяльність та несвоєчасне виконання зобов`язань спричинили необхідність звернення позивача до суду за захистом свої прав суд вважає за доцільне покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача у повному розмірі.
Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОМЕРС" до Фермерського господарства "Борщівське КБ" про стягнення 174 973 грн 01 к. - задоволити частково.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
У частині заявлених вимог про стягнення 1 684 грн 23 к. пені, 162 грн 99 коп. -3% річних - в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.11.2025.

Суддя Т. В. Стефанів