ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині

07 листопада 2025 року Справа № 915/931/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД, пр. Мануйлівський, буд. 73, офіс 611, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49081 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ, вул. Виговського Івана, буд. 4-А/2, м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55213 ()

про стягнення коштів в сумі 201 842, 77 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ заборгованість у розмірі 201 842, 77 грн., яка складається з: 163 000, 00 грн. - суми основного боргу за Договором; 23 017, 11 грн. - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості; 13 063, 00 грн. - інфляційних втрат; 2 762, 66 грн. - штрафу у розмірі 3 % річних.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 8 422, 40 грн., які складаються з: суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.; витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн.

Підставою позову зазначено обставини неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № ВВС-З-32424 від 30.08.2024, який укладено між ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД та ТОВ ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ, а саме зобов`язання з оплати за поставлений товар та надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі у розмірі 163 000, 00 грн.

За порушення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, а також пеню відповідно до умов п. 6.4 договору та положень законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 193, 222, 224, 225 ГК України, ст.ст. 11, 22, 251, 253, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625- 629, 631, 638-639, 712, 901,903 ЦК України та умовами договору.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2025 (вх. № 8899/25 від 13.06.2025) ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД до відповідача ТОВ ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ про стягнення коштів у сумі 201 842, 77 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

2. Клопотання про продовження / поновлення процесуального строку.

16.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява (вх. № 10563/25 від 17.07.2025) про продовження процесуального строку для подання відзиву та поновлення процесуального строку для подання заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву, в якій заявник просить суд:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ пропущений процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, - до десяти днів.

Заява мотивована тим, що на адресу відповідача не надходила копія позовної заяви, а електронний кабінет в ЄСІТС Електронний суд зареєстровано 15.07.2025 в останній день строку для подання відзиву. Тобто, відповідач ознайомлений з позовною заявою та додатком 15.07.2025. Крім того, згідно додатку до позовної заяви її копія не надсилалась на адресу відповідача поштовим зв`язком.

Щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву заявником зазначено наступне.

15.07.2025 року, діючи від імені та в інтересах ТОВ ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ Бенединчуком О.Л., здійснено спробу сформувати в ЄСІТС Електронний суд заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву, копія якої додається (далі - заява), проте сервісом ЄСІТС його було сповіщено про виникнення помилки.

Враховуючи перешкоди у надсиланні процесуального документу по справі засобами ЄСІТС, представником заявника вжито заходи з надсилання заяви у інший спосіб, а саме направленно лист у форматі PDF-файл з накладенням на нього кваліфікованого електронного підпису на офіційному сайті центрального засвідчувального органу за URL_адресою https://czo.gov.ua/sign, на електронну пошту Господарського суду Миколаївської області.

16.07.2025 на електронну пошту представника заявника надійшло повідомлення від Господарського суду Миколаївської області щодо неможливості зареєструвати поданий ним документ, оскільки останній був поданий з порушенням вимог законодавства.

Заява обґрунтована приписами ст. 42, 61, 119, 169-170 ГПК України

25.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10997/25 від 28.07.2025), в якому відповідач просить суд:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ» пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ» пропущений процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, - до десяти днів.

3. Розглянути справу у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

4. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» відмовити повністю.

Розглянувши заяву відповідача (вх. № 10563/25 від 17.07.2025) та клопотання, зазначені у відзиві на позовну заяву (вх. № 10997/25 від 28.07.2025), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 166 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Об`єднана палата КГС ВС у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 також зазначила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016), вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2025 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом з урахуванням ст. 165 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2025 про відкриття провадження направлена судом на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ, вул. Виговського Івана, буд. 4-А/2, м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська обл. з проставлянням відмітки "Судова повістка". та була отримана ним 30.06.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, граничним строком для подання відзиву є 15.07.2025 (включно).

Судом також встановлено, що позивачем зареєстровано електронний кабінет ЄСІТС 15.07.2025, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповіддю № 12758313 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Враховуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача (вх. № 10563/25 від 17.07.2025) в частині поновлення процесуального строку для подання заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву.

З метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов`язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на 10 днів до 28.07.2025 включно (дата фактичного надходження відзиву до суду). Відзив на позовну заяву (вх. № 10997/25 від 28.07.2025) прийнято судом до розгляду.

3. Клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 10997/25 від 28.07.2025) просить суд, зокрема, розглянути справу у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

В силу приписів ч. 5 ст. 252 ГПК України за загальним правилом розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення коштів в сумі 201 842, 77 грн., тобто справа є малозначною в силу положень п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у даній справі. Розмір суми, заявленої до стягнення у даній справі, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 252 ГПК України).

Розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи не є порушенням прав учасників судового процесу на всебічний, справедливий та об`єктивний розгляд справи, оскільки така форма судочинства передбачена законом (ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 252 ГПК України). Під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін дотримуються основні засади (принципи) господарського судочинства, передбачені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 161 ГПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

В силу положень ст. 251 ГПК України сторони мають право під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін подати суду заяви по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення), а також докази на підтвердження своїх вимог/заперечень.

В ухвалі про відкриття провадження у даній справі судом відповідно до приписів ч. 3 ст. 161, 251 ГПК України встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи, роз`яснено вимоги до заяв по суті справи, а також право подати докази на обґрунтування власної правової позиції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Відповідачем жодним чином не обґрунтовано необхідність проведення судового засідання у даній справі. Відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи та міркування щодо предмета спору письмово в заявах по суті справи, а також подати докази на їх підтвердження.

4. Клопотання про відмову від позову в частині.

24.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 10910/25 від 24.07.2025), в якому позивач просить суд:

1. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, у зв`язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості за Договором поставки № ВВС-З-32424 від 30.08.2024 у розмірі 163 000, 00 грн.

2. Закрити провадження у справі № 915/931/25 в частині стягнення з ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ» на користь ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» заборгованості у розмірі 163 000, 00 грн. на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

3. Стягнути з ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ» на користь ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» заборгованість у розмірі 38 842, 77 грн., яка складається з: 23 017, 11 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості; 13 063, 00 інфляційних втрат та 2 762, 66 грн. штрафу у розмірі 3% річних.

4. Стягнути з ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ» на користь ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» понесені судові витрати у розмірі 8 422, 40 грн., які складаються з: суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем вже після подачі позовної заяви до суду була здійснена оплата у загальному розмірі 163 000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 338, платіжною інструкцією № 346, платіжною інструкцією № 368, платіжною інструкцією № 395.

Позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, а також інфляційних втрат і штрафу (які розраховані за період існування прострочення та до звернення до суду з позовом).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову (вх. № 10910/25 від 24.07.2025), суд встановив, що заява представника позивача про відмову від позову підписана адвокатом Скороход Аліною Олександрівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП 5554 від 10.02.2023, а також ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1395787 від 12.06.2025. Як вбачається з ордеру договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, заява про відмову від частини позову підписана уповноваженим представником позивача ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД».

Таким чином, оскільки відмова позивача від частини позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від частини позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від частини позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від частини позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в частині у справі № 915/931/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні підстави для повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В клопотанні (вх. № 10910/25 від 24.07.2025) про відмову від частини позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати. Враховуючи, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 163 000, 00 грн. зумовлена задоволенням вказаних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України про стягнення з відповідача на користь позивача 1 956, 33 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 185, 191, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ пропущений процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти відзив на позовну заяву (вх. № 10997/25 від 28.07.2025) до розгляду.

4. Відмовити в клопотанні про розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

5. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД від частини позову згідно заяви (вх. № 10910/25 від 24.07.2025).

6. Закрити провадження у справі № 915/931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД () до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ () в частині стягнення коштів у розмірі 163 000, 00 грн. суми основного боргу за договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від частини позову.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

8. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВСЕ ДЛЯ ДАХУ ТА ФАСАДУ, вул. Виговського Івана, буд. 4-А/2, м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55213 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД, пр. Мануйлівський, буд. 73, офіс 611, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49081 ():

- 1 956, 33 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 33 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254-259 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш