ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2025 року Справа № 915/1584/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Баштанської міської ради, вул.Героїв Небесної Сотні, 38, м.Баштанка, Миколаївська область, 56101

електронна пошта:

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича, АДРЕСА_1

про: - розірвання договору оренди (найму) нежитлової будівлі;

- стягнення заборгованості

Баштанська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №604/02.02-6/12 від 24.10.2025 (вх.№15320/25 від 31.10.2025) в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича заборгованість з орендної плати в розмірі 115 155,19 грн., пеню в розмірі 6 873,22 грн., 3% річних в сумі 3 286,41 грн.;

- розірвати договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 29.11.2007 року, укладений між Підприємством комунальної власності області (ТТКВО) Фармація та ФОП Шевченко Дмитро Миколайовичем (серія та номер 782, виданий приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Горбенко О.О);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича передати Баштанській міській раді нерухоме майно комунальної власності Баштанської міської територіальної громади, а саме: вбудовані нежитлові приміщення підвалу двоповерхової будівлі, загальною площею 132,5 кв.м, розміщені за адресою Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна,80.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Миколаївської обласної ради №12 від 14.06.2023 Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади надано згоду на безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області нерухомого майна - нежитлового приміщення, аптеки, що перебуває в господарському віданні ПКВО Фармація за адресою вул. Ювілейна, 80, м.Баштанка, у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади за умови використання для потреб територіальної громади. В подальшому, як зазначає позивач, рішенням Баштанської міської ради №198 від 06.07.2023 року Про безоплатне прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади в особі Баштанської міської ради нерухомого майна прийнято безоплатно у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади в особі Баштанської міської ради нерухоме майно спільної власності територіальних громад нежитлове приміщення аптеки, що перебуває у господарському віданні підприємства комунальної власності області ПКВО Фармація та розташоване за адресою: вул.Ювілейна,80 місто Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, та затверджено акт приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна. Надалі, як стверджує позивач, в процесі ознайомлення з переданими балансоутримувачем ПКВО Фармація документами позивачем було виявлено нотаріально посвідчений договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 29.11.2007, який укладено між Підприємством комунальної власності області (ПКВО) Фармація та ФОП Шевченко Дмитром Миколайовичем. Позивач з посиланням на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 03.09.2025 зазначає, що строк дії договору до 29.11.2017, з правом пролонгації. Відтак, на думку позивача, на день подання позовної заяви вказаний договір пролонговано без будь-яких додаткових угод, лише на підставі п. 10.6 розділу 10 договору. Вказує, що ФОП Шевченко Д.М., фактично використовуючи частину об`єкту нерухомого майна з метою отримання прибутку, в порушення істотних умов договору та вимог чинного законодавства України не сплачує орендну плату за користування майном комунальної форми власності.

Щодо підстав розірвання договору оренди нерухомого майна, позивач зазначає обставини щодо несплати відповідачем орендної плати протягом 2023, 2024 та 2025 років, що в загальному становить 24 місяці, за користування орендованим нерухомим майном, що є істотним порушенням умов договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №604/02.02-6/12 від 24.10.2025 (вх.№15320/25 від 31.10.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Всупереч наведеному, до позовної заяви позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

При цьому, долучений до позовної заяви розрахунок боргу, розрахунок пені, розрахунок 3% річних, розрахунок загальної суми боргу оформлені особою (начальник відділу фінансового обліку та звітності виконавчого комітету Баштанської міської ради Олександр Стасюкевич), на підтвердження повноважень якої діяти від імені позивача не надано жодних доказів.

Так, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як уже було наведено, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у начальника відділу фінансового обліку та звітності виконавчого комітету Баштанської міської ради Олександра Стасюкевича діяти від імені Баштанської міської ради, у тому числі шляхом підписання розрахунків позовних вимог.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, належним чином оформлений та підписаний особою, уповноваженою на вчинення дій процесуального характеру від імені позивача (з підтвердженням таких повноважень).

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на невідповідність переліку додатків до позовної заяви фактично доданим до позовної заяви документів, про що свідчить акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), а саме: під час реєстрації позовної заяви Баштанської міської ради від 24.10.2025 №604/02.02-6/12 виявлено, що в п.3 переліку додатків вказано: …№198 від 06.07.2023…, а фактично надано документ від 06.07.2023 №19.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Баштанської міської ради №604/02.02-6/12 від 24.10.2025 (вх.№15320/25 від 31.10.2025) залишити без руху.

2. Баштанській міській раді усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Баштанській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук