ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

07 листопада 2025 р. м. Рівне Справа №918/1354/23(918/433/24)

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення в сумі 5 721 717,00 грн,

без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року фізична особа ОСОБА_2 у межах провадження у справі про неплатоспроможність звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в сумі 5 721 717,00 грн.

Рішенням суду від 31.07.2024, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 948 050,00 грн основного боргу, 557 937,65 грн 3% річних, 2 214 624,88 грн інфляційних. У задоволенні позовних вимог про стягнення 1 105,20 грн 3% річних відмовлено.

22.08.2024 на примусове виконання рішення суду від 31.07.2024 видано відповідний наказ.

28.08.2024 від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою суду від 03.09.2025 призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2025.

28.08.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2024 у справі № 918/1354/23(918/433/24).

06.09.2024 супровідним листом Господарського суду Рівненської області № 918/1354/23(918/433/24)/1025/24 до Північно-західного апеляційного господарського суду направлено матеріали справи № 918/1354/23(918/433/24).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.09.2024 зупинено розгляд вказаної заяви до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

30.10.2025 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи № 918/1354/23(918/433/24 із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 30.10.2025 заяву ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2025.

06.11.2025 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що, як вважає відповідач, суддя О. Андрійчук не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу оскільки особисто, прямо чи побічно, заінтересована у результаті розгляду справи, суддя сама особисто зазначала, що прямо та/або через інших осіб спілкується зі стороною у справі у позапроцесуальний порядок, що є підтвердженням сумніву у її об`єктивності та неупередженості, суддею безпідставно (очевидно з узгодженням зі стороною у справі) затягується розгляд справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви про відвід судді, яка подана до суду 06.11.2025 у межах справи № 918/1354/23(918/433/24), установлено, що її підставами послугували: по-перше, позапроцесуальне спілкування суддею зі стороною у справі; по-друге, безпідставне затягує розгляду справи.

Щодо позапроцесуального спілкування судді, то, виходячи зі змісту заяви, остання мала бути подана не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У свою чергу, у вказаній справі останнє судове засідання за участі заявника, на якому він найпізніше міг довідатися про існування обставини, про яку йдеться у поданій ним заяві, відбулося 31.07.2024.

Інших судових засідань у вказаній справі за участі сторін, зокрема ОСОБА_3 , на яких останньому могло стати відомо про існування обставини, про яку йдеться у заяві про відвід, не проводилося.

Стосовно затягування суддею розгляду вказаної справи, то остання прийнята до розгляду суддею О. Андрійчук ухвалою суду від 13.05.2024, тоді як рішення ухвалене 31.07.2024, тобто розгляд справи по суті відбувся впродовж двох з половиною місяців.

Якщо ж мова йде про розгляд заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, то суд зазначає таке.

Як зазначалося, 28.08.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про визнання наказу у справі № 918/1354/23(918/433/24) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.09.2024 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2024, однак ухвалою суду від 13.09.2024 розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зупинено до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Рівненської області із суду вищої інстанції.

30.10.2025 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи № 918/1354/23(918/433/24 із суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ухвалою суду від 30.10.2025 заяву ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2025.

При цьому суд зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 ухвалу місцевого господарського суду від 13.09.2024 про зупинення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, скасовано.

Отже, від моменту скасування вказаної ухвали (03.12.2024) до моменту подання заяви про відвід (06.11.2024) судді минув майже рік (якщо саме це, на думку заявника, є затягуванням розгляду справи).

Інших процесуальних дій, які б могли свідчити про затягування розгляду справи з боку суду, останнім не встановлено, а заявником у поданій ним заяві не наведено.

У силу вимог ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Приписами ст. 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи, що ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді із суттєвим пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку, відтак вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд оцінює заяву про відвід судді виключно в розрізі дотримання процесуального строку на її подання, без оцінки обґрунтованості підстав, про які в ній йдеться.

Окремо суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Керуючись ст. 35, 38, 39, 113, 115, 116, 118, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрійчук О. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 07.11.2025.

Суддя О. Андрійчук