РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025Справа № 910/8227/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» Смарт Реновейшен»

про стягнення 279 324,19 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі ГУ ДСНС у м. Києві, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» Смарт Реновейшен» (далі ТОВ «ІБК» Смарт Реновейшн», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 279 324,19 грн за договором про виконання робіт № 313/Г12-23 від 08.12.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з повернення позивачу попередньої оплати за вказаним договором та сплати 3% річних, які були стягнуті з відповідача рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/16231/24, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, нараховані від вартості попередньої оплати за наступний період, що не був охоплений зазначеним судовим рішенням, тобто з 04.12.2024 по 30.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 08.12.2023 між ГУ ДСНС у місті Києві (замовник) та ТОВ «ІБК» Смарт Реновейшн» (генпідрядник) був укладений договір про виконання робіт № 313Г/12-23 (далі договір), за яким замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації виконати будівельні, монтажні та інші роботи на об`єкті «Будівництво пожежно-рятувального посту на території міста Києва за адресою: Голосіївський район, вул. Столичне шосе, 68а» за рахунок коштів державного бюджету України (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.2 генпідрядник зобов`язується виконати роботи на протязі 12 місяців з дати підписання договору та здати об`єкт замовнику у строк до 06.12.2024. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом (п. 2.7 договору).

Згідно з п. 4.2 договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 16.07.2024), відповідно до абзацу 2 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ № 1764 від 27.12.2001, після підписання договору замовник має право надати генпідряднику попередню оплату у 2024 році у розмірі до 30% від суми фінансування, передбаченої на 2024 рік, що становить 16 266 453,58 грн.

Попередня оплата здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів генпідряднику робіт (крім нерезидентів) на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Держказначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів генпідрядником виключно з таких рахунків на цілі, визначені цим договором, з наданням підтверджуючих документів органами Державної казначейської служби України для здійснення платежів (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 4.5 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів на підставі актів виконаних будівельних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3).

Відповідно до п. 5.2.9 договору замовник має право у разі невиконання або неналежного виконання генпідрядником зобов`язань вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, повернення коштів, отриманих від замовника, відшкодування третім особам.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 03.01.2025 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, - до повного їх виконання (п. 14 договору).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору та на підставі рахунку відповідача № 199 від 18.07.2024 позивач перерахував ТОВ «ІБК» Смарт Реновейшн» попередню оплату в сумі 16 266 453,58 грн.

Проте відповідач авансовий платіж позивачу не повернув та не надав доказів використання його за призначенням, у зв`язку з чим ГУ ДСНС у м. Києві звернулося до суду з позовом про повернення невикористаних сум авансу та сплати 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/16231/24, яке набрало законної сили, вимоги ГУ ДСНС у м. Києві було задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ «ІБК» Смарт Реновейшн» попередню оплату в сумі 16 266 453,58 грн та 3 % річних у сумі 61 332,53 грн, нараховані за період з 19.10.2024 по 03.12.2024.

На виконання зазначеного рішення 03.07.2025 Господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/16231/24.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Разом з цим встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/16231/24 відповідач не виконує, а тому позивач просить стягнути з ТОВ «ІБК» Смарт Реновейшн» нараховані на вартість попередньої оплати 3% річних за наступний період з 04.12.2024 по 30.06.2025, що не був охоплений зазначеним судовим рішенням, у сумі 279 324,19 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У даному випадку рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/16231/24, яке набрало законної сили, вже встановлено факт наявності у ТОВ «ІБК» Смарт Реновейшн» заборгованості з попередньої оплати у сумі 16 266 453,58 грн перед ГУ ДСНС у м. Києві, яка на момент розгляду даної справи не погашена, відтак, наявні правові підстави для нарахування за вказаний позивачем період 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Верховний Суд України неодноразово зазначав, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3% річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано або виконано з простроченням, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку 3% річних аж до повного виконання боржником грошового зобов`язання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, вважає його арифметично правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню 3% річних у сумі 279 324,19 грн, як просив позивач.

За таких обставин позов ГУ ДСНС у м. Києві суд задовольняє повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» Смарт Реновейшен» про стягнення 279 324,19 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» Смарт Реновейшен» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51, літера Б, офіс 4/1, ідентифікаційний код 42855266) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13, ідентифікаційний код 38620155) 3% річних у сумі 279 324 (двісті сімдесят дев`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 19 коп. та судовий збір у сумі 4 189 (чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн 86 коп.

Повне судове рішення складене 07 листопада 2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного рішення.

Суддя Головіна К. І.