ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Справа № 914/2734/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. розглянув справу за позовом: Фермерського господарства «Харвест Плюс», с. Грабовець, Стрийський район,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОПТ», м. Львів,

про стягнення 225600 грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Фермерське господарство «Харвест Плюс», с. Грабовець, Стрийський район, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОПТ», м. Львів, 225600 грн., які сплачено на підставі Договору поставки № 0912-24 від 09.12.2024 р.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 0912-24 від 09.12.2024 р. в частині поставки оплаченого позивачем товару. Позивач стверджує, що договір є розірваним з моменту пред`явлення претензії, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Відтак сплачені кошти за непоставлений товар позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів на їх спростування не подав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, підписаною відповідальним працівником.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Фермерське господарство «Харвест Плюс» зверталось до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 16.09.2025р., у задоволенні якої суд відмовив.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку з повернення коштів в сумі 225600 грн. за непоставлений товар, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві, особою, яка має протилежний процесуальний інтерес у справі.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним у додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

09.12.2024р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 0912-24.

Відповідно до п.1.1., 2.1., 2.2. Договору відповідач зобов`язувався поставити, а позивач прийняти та оплатити «Товар» в кількості та асортименті відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно з правилами ІнкотермсR 2010, склад Позивача, розташований за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Грабовець, вул. Лопатинського, 141А, у строк, узгоджений Сторонами у Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. У Додатку (Специфікації) можуть бути передбачені інші умови поставки. Датою поставки товару вважається дата одержання товару позивачем, підтверджена видатковою накладною з підписами уповноважених представників обох сторін. Право власності на товар, а також всі ризики знищення або пошкодження товару переходять до позивача з дати поставки товару на складі, зазначеному в п. 2.1. цього Договору, якщо інша адреса не визначена у Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору. Право власності на товар переходить до позивача з моменту підписання Сторонами видаткової накладної на товар.

У Специфікації сторони погодили, що позивач сплачує 20 % передоплати Товару, а також 30 % до 15.04.2025 р. та 50 % до 30.06.2025 р., а також, що поставка товару здійснюється за рахунок відповідача зі складу Кам`янець-Подільський, Хмельницька область на склад позивача розташований за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Грабовець, вул. Лопатинського, 141А.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2024 року в частині передачі товару позивачу, а в частині здійснення розрахунків до моменту повного виконання позивачем своїх зобов`язань. Якщо за двадцять календарних днів до закінчення строку дії даного Договору будь-яка із сторін письмово не попередить іншу Сторону про припинення дії даного Договору або між Сторонами не буде укладений новий договір, даний Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

На розрахунковий рахунок відповідача позивач перерахував 105600 грн. за добрива згідно з рахунком № 7 від 09.12.2024 р., що підтверджується платіжними інструкціями № 1024 від 17.12.2024р., № 1041 від 02 січня 2025р. та № 3899 від 07.04.2025р. (а.с. 22-24).

Відповідач не заперечив та не спростував факт перерахування йому вказаних коштів за згаданим вище рахунком.

Не зважаючи на сплату позивачем 225600 грн., як стверджує позивач, відповідач добрив не поставив. У матеріалах справи немає доказів, які б спростовували вказані аргументи позивача.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1/06 від 25.06.2025р,. у якій зазначив, що має право відмовитись від Договору поставки № 0912-24 від 09.12.2024 р. та просив повернути йому 225600 грн., сплачених за непоставлений товар.

Ця претензія повернулась його відправнику з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч.1, 3 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У матеріалах справи немає доказів повернення відповідачем позивачу 225600 грн. та доказів поставки оплачених добрив на вказану суму.

Враховуючи викладене, 225600 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому суд виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 4 та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 676,8 грн. зайво сплаченого судового збору підлягають поверненню ухвалою суду позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства «Харвест Плюс» (82435, Львівська область, Стрийський район, с. Грабовець, вул. Лопатинського, буд. 141 А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОПТ» (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 9, оф. 10, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОПТ» (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 9, оф. 10, ) на користь Фермерського господарства «Харвест Плюс» (82435, Львівська область, Стрийський район, с. Грабовець, вул. Лопатинського, буд. 141 А, ) 225600грн. та 2707,2 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Бортник О.Ю.