ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1068/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Кудрицького Р. П. про закриття провадження у справі (вх.№01-44/2850/25 від 18.09.2025)

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета споруна стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Інвест

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Балтік Фінанс Груп

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства Рудь

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про стягнення 391 606 275,32 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/1068/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) з вимогами до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 391 606 275,32 грн, яка складається з права вимоги позивача щодо доплати за пакет акцій ОСОБА_1 , ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор-Інвест", виходячи з їх справедливої ринкової вартості на дату примусового списання акцій з рахунків акціонерів при проведенні процедури сквіз-аут в сумі 171 495 978,06 грн, а також 3% річних - 38 726 288,34 грн та інфляційних втрат - 181 384 008,92 грн, нарахованих на суму донарахованої вартості за період з дати примусового списання акцій по 31.07.2025.

Позивач звернувся до Суду з метою захисту та відновлення порушених прав як акціонера Приватного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» та належних йому прав вимог інших акціонерів вказаного товариства відповідно до Договору №25-105 від 07.08.2025 та Договору №25-106 від 07.08.2025 (ТОВ "Балтік Фінанс Груп" і ТОВ "Навігатор-Інвест") на отримання справедливої ринкової вартості акцій цього товариства, при проведенні процедури сквіз-аут в січні 2018 року. Відповідач є афілійованою особою заявника публічної безвідкличної вимоги.

Як правові підстави позову зазначено: ст. 41 Конституції України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 65-1, 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою від 03.09.2025 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на "23" вересня 2025 р. о 14:30.

17.09.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача - адвокат Кудрицький Р. П. подав заяву про закриття провадження у справі (вх.№01-44/2850/25 від 18.09.2025) посилаючись на п.2 ч.1 ст.175 і п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, а також п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що спір у цій справі тотожний тому, що вже розглядався у справі №906/453/19, провадження в якій закрито ухвалою суду від 02.12.2019 р. у зв`язку з відмовою від позову ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" після врегулювання спору та виконання зобов`язань солідарним боржником.

22.09.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача - адвокат Бєлкін Л. М. направив заперечення проти закриття провадження у справі. В обґрунтування заперечень зазначено таке:

- відсутня тотожність спорів (п.2 ч.1 ст.175 ГПК): не збігаються всі три елементи сторони, предмет і підстави;

- інші підстави позову: у справі № 906/1068/25 ставиться питання подвійної ціни викупу акцій, з урахуванням нової судової практики (зокрема постанови ПЗАГС від 24.03.2025 у справі № 906/1674/23), чого не було у справі № 906/453/19;

- відсутність підстав вважати, що відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст.231 ГПК): наявність угод між сторонами не свідчить про остаточне вирішення спору; угоди про позасудове врегулювання спору укладені до формування ключових підходів ВС щодо вирішення спорів про «сквіз-аут» (постанова КГС ВС від 15.06.2022 у справі №905/671/19; позиція ВП ВС у справі №908/137/18).

В підготовчому засіданні 15.10.2025 представник відповідача - адвокат Кудрицький Р. П. підтримав подану заяву про закриття провадження у справі, уточнивши підставу - п.2 ч.1 ст.231 ГПК; позивач заперечив проти задоволення указаної заяви з підстав, викладених у поданих його представником запереченнях, а також просив залишити заяву без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 43 ГПК; представник третьої особи (АТ Рудь) покладався на розсуд суду.

Для постановлення ухвали, що оформлюються окремим документом, Суд відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.10.2025 о 11:00.

ОЦІНКА СУДУ

Суд, розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Кудрицького Р. П. про закриття провадження у справі (вх.№01-44/2850/25 від 18.09.2025), заслухавши доводи та заперечення учасників справи та дослідивши подані матеріали, дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї заяви з таких мотивів.

Приписами частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема:

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд враховує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 916/3006/23 викладено, зокрема такі висновки:

"7.17. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

7.18. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

7.19. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

7.20. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

7.21. З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

7.22. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

7.23. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

7.35. Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду висновує, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору."

Суд зазначає, що у цій справі предмет спору матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо стягнення 391 606 275,32 грн існував на момент подання позову і не припинив існування на час розгляду заяви.

Сам факт заперечення позивача проти закриття провадження у справі свідчить про наявність між сторонами не врегульованого спору, який підлягає судовому розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору не встановлено.

Передумовою для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 170/499/23 зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У цій справі суд касаційної інстанції зазначив, зокрема, що заявлення позивачем вимоги про стягнення неустойки (пені) відповідно до умов договору, нарахованої за інший період невиконання відповідачем зобов`язання, ніж було предметом спору в іншій справі між тими ж сторонами, виключає висновок про тотожність позовних вимог (предмета спору).

Як убачається з ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.12.2021 у справі № 906/453/19 за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20 284 332,75 грн господарський суд постановив, зокрема:

1.Прийняти відмову фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ) від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" ( м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій в сумі 929687,22 грн. Провадження у справі за цими позовними вимогами закрити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів) від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій в сумі 3568136,22 грн. Провадження у справі за цими позовними вимогами закрити.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ) від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" ( м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій в сумі 1423298,25 грн. Провадження у справі за цими позовними вимогами закрити.

З огляду на мотивувальну частину вказаної ухвали серед іншого господарський суд установив таке:

Відповідно до позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) Позивач -1 спільно з Позивачами 3-5 пред`явили до Відповідача - 2 однорідні позовні вимоги про стягнення на користь кожного з них доплат в сумах , які складають різницю між ринковою вартістю пакетів акцій Позивачів 1-5 та сумою, що фактично перерахована Відповідачем - 2 за їхні пакети акцій. Зокрема, Позивач -1 просить стягнути з Відповідача -2 на свою користь кошти в сумі 929687,22 грн, Позивач -3 - 3568136,22 грн, Позивач -4 - 1423298,25 грн, Позивач -5 - 11205111,06 грн відповідно. Згідно з мотивувальною частиною позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) спільний позов Позивачами 1-5 подано з метою захисту та відновлення їх порушених прав на отримання повної та справедливої компенсації за акції Відповідача -1, яких вони були позбавлені внаслідок реалізації Відповідачами 1-2 процедури обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій в порядку ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

Оскільки кожен із Позивачів 1-5 та Відповідачів 1-2 щодо іншої сторони у цій справі діє самостійно, подання заяв про відмову від позову не суперечить ч.2 ст. 14 Кодексу.

За змістом ч. 6 ст. 46 та ч. 5 ст. 191 Кодексу суд не приймає відмови від позову, якщо така відмова суперечать інтересам позивача. Такі обставини судом не встановлені. Окрім того, чинний ГПК України не покладає на господарський суд обов`язок встановлювати обставини, чи не суперечить відмова позивача від позову інтересам інших учасників справи.

З врахуванням викладеного, суд приймає відмову Позивачів - 1, 3-5 від позову та одночасно закриває провадження у справі за позовними вимогами до Відповідачів 1-2, про що постановляє ухвалу.

Водночас у справі № 906/1068/25, яка наразі перебуває на розгляді господарського суду, позивач ОСОБА_1 заявляє вимоги до ОСОБА_2 , яка є афілійованою особою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення доплати за пакет акцій АТ «ЖМЗ» (після зміни назви - АТ «Рудь»), що належали ОСОБА_1 , ТОВ «Балтік Фінанс Груп» та ТОВ «Навігатор-Інвест», виходячи зі справедливої ринкової вартості цих акцій на дату їх примусового списання під час проведення процедури сквіз-аут, а також 3% річних і інфляційних втрат, нарахованих на суму недоплаченої вартості.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що справи № 906/453/19 та № 906/1068/25 не є тотожними за складом сторін, предметом і підставами позову, а тому підстави для закриття провадження у справі № 906/1068/25 на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України відсутні.

Отже, заява представника відповідача - адвоката Кудрицького Р. П. про закриття провадження у справі є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст. 231, 233, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяву представника відповідача - адвоката Кудрицького Р. П. про закриття провадження у справі (вх.№01-44/2850/25 від 18.09.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 03.11.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК