ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3457/25

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Шахтарська міська лікарня" Шахтарської міської ради, м. Першотравенськ

до Фізичної особи-підприємця Кравченко Олександра Володимировича, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

про стягнення 344 062,19 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Турчак Т.В., Мозоля Т.Ю.

відповідач Потапов К.О.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне некомерційне підприємство "Шахтарська міська лікарня" Шахтарської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кравченко Олександра Володимировича (далі - Відповідач) про стягнення неустойки в розмірі 344 062,19 грн., з яких 215 953,93 грн. пеня, 128 108, 26 грн. - штраф.

Заявлені вимоги мотивовано невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 404 від 29.09.2023 в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року відкрито провадження у справі № 904/3457/25, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів з дати одержання ухвали.

Зазначена вище ухвала, яка направлялася за адресою місцезнаходження Відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою в поштовому повідомленні від 10.07.2025 року про відсутність адресата за вказаною адресою, що свідчить вручення Відповідачу відповідного судового рішення (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

30.09.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 16.10.2025 року.

15.10.2025 року представник Відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання та надання для ознайомлення матеріалів справи. З огляду на викладене, в судовому засіданні 16.10.2025 року розгляд справи було відкладено на 23.10.2025 року.

23.10.2025 року Відповідач порав клопотання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, а також, представив письмові пояснення стосовно позовної заяви та обставин даної справи.

Крім того, 23.10.2025 року Відповідач подав у справу копію підписаних з його боку Актів виконаних будівельних робіт за березень 2025 року та довідку про вартість виконаних робіт з доказами їх направлення на адресу Позивача супровідним листом від 23.10.2025 року.

З приводу наданих Відповдачем пояснень щодо позовної заяви та обставин справи, суд зазначає наступне. В силу положень ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до приписів ст. 165 ГПК України, заперечення проти позову, Відповідач викладає у відзиві на позов, який подається в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, процесуальний закон імперативно визначає можливість викладення відповідачем своїх заперечень проти позову, виключно в заявах по суті справи, перелік яких, визначено законом.

Як свідчить зміст поданих Відповідачем пояснень від 23.10.2025 року, в процесуальному сенсі останні являються відзивом на позов, який подано з порушенням встановленого судом строку.

Згідно положень ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що заперечення проти позову подані Відповідачем з порушенням встановленого судом строку та без зазначення поважних причин його пропуску, останні не приймаються судом до уваги.

Під час розгляду справи по суті, представники Позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсізі, представник Відповідача проти задоволення позову заперечував.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 28.10.2025 року оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення тендерної закупівлі, 29.09.2023 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір підряду № 404 (надалі Договір).

Згідно п. 2.1. Договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи з Реконструкції будівлі головного корпусу №2 (улаштування зовнішнього ліфта) для доступності осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення КНП Першотравенська МЛ за адресою: вул. Шахтарської Слави, буд. 1, м. Першотравенськ (Шахтарське) Дніпропетровської області (згідно ДК 021:2015 код 45220000-2 Інженерні та будівельні роботи) (далі за текстом - Роботи) і здати закінчені роботи в порядку і строк встановлений Договором, а Замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 2.2. Договору перелік та обсяги робіт, що виконуються за Договором визначається у дефектному акті, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Підрядник забезпечує відповідність якості робіт та матеріальних ресурсів, що поставляються ним, дефектному акту та технічним умовам, що зазвичай встановлюються для аналогічних робіт, а також наявність сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що підтверджують їхні характеристики і якість. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, дефектному акту та умовам цього Договору.

У разі допущення Підрядником відступлення від умов цього Договору та/або інших недоліків у роботах та/або матеріалах, уповноважені представники Сторін складають Акт виявлених недоліків із зазначенням строку їх усунення. Усунення всіх недоліків здійснюється силами, засобами та за рахунок Підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів, якщо інші строки не передбачені у Акті виявлених недоліків (п. 3.2, 3.3. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику згідно цього договору визначається у окремому додатку до даного Договору, що є його невід`ємною частиною. Вартість всього об`єму робіт згідно даного Договору складає 1 830 118,03 грн., без ПДВ. Ціна є твердою.

Ціна договору може змінюватись внаслідок змін діючого законодавства України, що впливають на ціноутворюючі чинники та або зменшення фінансування Замовника і наявних бюджетних призначень на виконання робіт за даним Договором. При цьому сторони складають і підписують додаткову угоду, що є невід`ємною частиною цього договору. Договірна ціна не Повинна перевищувати вартості робіт, передбачених проектною та кошторисною документацією. (п. 4.2. Договору).

За змістом п. 5.2 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником фактично наданих послуг протягом десяти робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 готує Виконавець в 3-х екземплярах та надає Замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідних документів перевіряє їх та підписує за відсутності зауважень. У випадку наявності зауважень з боку уповноваженого представника Замовника, Підрядник повинен усунути зазначені у зауваженнях недоліки у дводенний термін з моменту їх направлення Підряднику.

Акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3, підписані уповноваженими представниками Сторін, є підтвердженням виконання Робіт (п. 5.4. Договору).

Згідно п. 6.1. Договору, строк виконання робіт встановлено до 10.12.2023 року.

При виникненні обставин, які не залежать від Підрядника, що перешкоджають виконанню Робіт у встановлений строк, Замовник за обґрунтованою пропозицією Підрядника може переглянути строки виконання Робіт, в сторону збільшення, що повинно оформлюватися додатковою угодою до цього Договору (п. 6.2 Договору).

Пунктом 14.2. Договору сторони погодили, що Підрядник протягом 10 робочих днів з моменту закінчення робіт на об`єктах та готовності об`єктів до здачі в експлуатацію письмово повідомляє про це Замовника та готує у встановленому чинним законодавством України порядку Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3.

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2023 року (п. 20.1. Договору).

25.12.2023 року сторони уклали додаткову угоду № 1, за змістом якої продовжили строк дії договору та строк виконання робіт до 31.05.2025 року.

Додатковими угодами сторін №2 від 30.05.2024 року, №2/1 від 30.08.2024 року, № 3 від 31.10.2024 року, №4 від 31.12.2024 року, строк виконання робіт послідовно продовжувався до 31.08.2024, 31.10.2024, 31.12.2024, та в останнє до 28.02.2025.

28.02.2025 року Позивач здійснив обстеження об`єкта будівництва в результаті якого встановив, що фактично роботи в повному обсязі не виконані, а ті що виконані, мають недоліки, які відповідач добровільно не усунув.

Звертаючись з позовом до суду, Позивач стверджує, що після закінчення продовженого строку виконання робіт, тобто після 28.02.2025 року, Відповідач підрядні роботи не виконав та за Актом приймання робіт Замовнику не передав.

З огляду на викладене, посилаючись на п. 16.3. Договору Позивач розрахував та просить суд стягнути з Відповідача неустойку в сумі 344 062,19 грн.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 16.3. Договору сторони погодили, що при затримці строків виконання Робіт Підрядник сплачує неустойку в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних Робіт за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів сплачує додатковий штраф у розмірі 7 % від вартості невиконаних Робіт.

Враховуючи факт порушення строку виконання робіт, Позивач розрахував та просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 215 953,93 грн. за період з 28.02.2025 року по 26.06.2025 року та штраф у розмірі 7 % від вартості невиконаних робіт в суми 128 108,26 грн. За підрахунками суду, розрахунок пені та штрафу здійснено Позивачем арифметично правильно.

Таким чином, неналежне виконання Відповідачем зобов`язання за договором, є підставою для задоволення позовних вимог шляхом стягнення неустойки в розмірі 344 062,19 грн., з яких: 215 953,93 грн. пеня, 128 108,26 грн. - штраф.

Заперечуючи проти позову, представник Відповідача під час розгляду справи по суті стверджував про безпідставність нарахування суми неустойки від загальної вартості всього об`єму робіт по Договору (1 830 118,03 грн.), тоді як підрядником була виконана частина робіт, що підтверджується наданими Позивачем протоколами № 2 від 28.3.2025 та № 3 від 23.04.2025.

Здійснивши оцінку наведених доводів, суд дійшов висновку про безпідставності тверджень Відповідача відносно часткового виконання ним підрядних робіт, адже виходячи з системного аналіз положень статей 837, 853, 882 ЦК України, підрядні роботи вважаються виконаними лише з моменту їх передачі замовнику відповідно до наданих підрядником Актів виконаних робіт КБ-2в та довідок КБ-3, при цьому, як свідчать матеріали справи, відповідний акт та довідка були направлені Відповідачем на адресу Замовника лише 23.10.2025 року.

Щодо протоколів виробничого засідання № 2 та № 3 (а.с. 35-39), які за доводами Відповідача підтверджують факт часткового виконання підрядником будівельних робіт, слід зазначити, що до дати повідомлення підрядником про готовність до передання робіт, та здійснення замовником їх прийняття, наведені протоколи, є лише фіксацією перевірки замовником ходу і якості робіт, право на проведення яких прямо передбачено ч. 1 ст. 849 ЦК України та п. 7.4.1. Договору.

23.10.2025 року Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру пені та штрафу на 90%. Відповідне клопотання мотивовано тим, що жодної оплати робіт згідно Договору ним не отримано, роботи були виконані за власний кошт та власними силами Відповідача, при цьому, сам Позивач не заперечує факт часткового виконання робіт.

Крім того, за доводами Відповідача, заявлені до стягнення санкції у 1,55 рази перевищують ймовірний прибуток Відповідача за наслідками виконання цього договору, а отже, їх розмір не відповідає принципу розумності та справедливості.

Відповідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причину) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Щодо ступеню виконання Відповідачем своїх зобов`язань слід зазначити, що за умовами укладеного сторонами договору, Відповідач мав виконати підрядні роботи в строк до 10.12.2023 року. З урахуванням Додаткових угод № 1, № 2 №2/1, № 3, №4, роботи мали бути виконані до 28.02.2025. Станом на час звернення Позивача з даним позовом до суду (27.06.2025), Відповідач про закінчення робіт та готовність об`єкта до здачі Позивача не повідомив, акти виконаних робіт не склав та Замовнику не надав.

Окремо слід зазначає, що відповідні акти та довідка, були направлені Відповідачем на адресу Позивача лише 23.10.2025 року, тобто, вже під час розгляду справи по суті, що виключає можливість перевірки, в межах строку вирішення спору, обсягу та відповідність виконаних робіт умовам договору.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних причин значного порушення строку виконання підрядних робіт, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про зменшення розміру неустойки

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення з даним позовом до суду в електронній формі, Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 160,93 грн., тобто без застосування визначеного законом понижуючого коефіцієнту 0,8, з урахуванням якого він мав сплатити 4 128,75 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1 032,18 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кравченко Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Шахтарська міська лікарня" Шахтарської міської ради (52800, Дніпропетровська область, Синельниківський район, місто Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, будинок 1, ) 215 953,93 грн. пені, 128 108,26 грн. штрафу, 4 128,75 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Позивачу - Комунальному некомерційному підприємству "Шахтарська міська лікарня" Шахтарської міської ради (52800, Дніпропетровська область, Синельниківський район, місто Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, будинок 1, ) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 1 032,18 грн. сплачений за платіжною інструкцією №10352 від 26.06.2025.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.11.2025

Суддя О.В. Ліпинський