ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1777/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від відповідача: Іваниця О.О.;

представник позивача у судове засідання не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4 на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 року у справі №908/1777/24 (суддя Левкут В.В.)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4 (вул. Миколи Краснова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69014)

про визнання недійсними рішення загальних зборів, правління та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 (представник адвокат Балабко А.В.) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4", в якій позивач просив:

1) визнати протиправним та недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023 року.

2) визнати протиправним та недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління від 24.04.2023 року № 4 та скасувати реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Миколи Краснова 4" від 26.04.2023 року № 004047949 - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, як похідне від рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023 року.

3) визнати протиправним та недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління від 02.08.2023 року № 6 та скасувати реєстраційну дію від 03.08.2023 року №005047949 - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, як похідне від рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023 року.

До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесено 14 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 року позов задоволено частково. Визнано недійсним (протиправним) рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023 року. Визнано недійсним (протиправним) рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління № 4 від 24.04.2023 року. Визнано недійсним (протиправним) рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління № 6 від 02.08.2023 року. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" на користь ОСОБА_1 7 267,20 грн. судового збору. В частині похідної вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу суд відмовив через передчасність.

Від позивача 14.10.2024 року надійшла заява про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача 22 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви щодо стягнення з відповідача 22 000, 00 грн на правову допомогу представник позивача, посилаючись на ч. 8 ст. 129 ГПК України, вказав, що відповідно до умов укладеного ОСОБА_1 та адвокатом Балабком Андрієм Вікторовичем договору про надання правничої допомоги від 17.04.2023 року за правничу допомогу клієнт сплачує Адвокату Балабку Андрію Вікторовичу винагороду (гонорар) обумовлену додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору. Додатковою угодою від 10.07.2024 року визначено, що розмір гонорару у справі за участь Адвоката Балабка А.В. у розгляді справи №908/1777/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" становить 22 000,00 грн.

Додатковим рішенням суду від 05.11.2024 року у цій справі заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №908/1777/24 задоволено; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" на користь ОСОБА_1 22 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1211,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 28.08.2024 року.

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд ухвалив додаткове рішення за відсутності належних доказів надання позивачу правничої допомоги.

Зокрема, скаржник звертає увагу, що між позивачем та адвокатом Балабко А.В. укладено декілька договорів про надання правової допомоги, однак зазначений як підстава для стягнення витрат на правничу допомогу договір від 17.04.2023 року, укладений між адвокатом Балабко А.В. та Соколовою В.М., до суду не надано.

Окрім того, договір про надання юридичної допомоги від 17.04.2023 року не визначає розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів, в договорі не визначено розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, тощо.

Апелянт звертає увагу, що додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 17.04.2023 року укладена 10.07.2024 року, після подачі позовної заяви (позовна заява подана 20.06.2024 року), та розмір витрат та обсяг послуг зовсім відрізняється з позиціями позовної заяви (зокрема збільшено розмір за участь у судовому засіданні до 3000,00 грн, гонорар за супроводження в суді 10000,00 грн, хоча й так зазначається про витрати за участь у засіданнях, підготовка позиції у справі 5000,00 грн, та ін.

Скаржник вважає, що адвокатом Балабко А.В. не надано жодного належного доказу щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, що підтверджують підстави для надання правничої допомоги саме по вказаній справі.

На переконання скаржника, дана справа не є складною та не потребує значного часу для підготовки.

Позивач згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що матеріалами справи підтверджується надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 17.04.2023 року, укладеним між позивачем та адвокатом Балабком Андрієм Вікторовичем, на загальну суму 22 000, 00 грн.

Надані послуги були оплачені позивачем у повному обсязі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, рішенням суду у цій справі від 08.10.2024 року позов задоволено частково. Визнано недійсним (протиправним) рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023 року. Визнано недійсним (протиправним) рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління № 4 від 24.04.2023 року. Визнано недійсним (протиправним) рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління № 6 від 02.08.2023 року. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" на користь ОСОБА_1 7267,20 грн. судового збору. В частині похідної вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу суд відмовив через передчасність.

Разом з тим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 року у справі №908/1777/24 скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. /У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу/ (постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17).

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 року у справі №908/1777/24, додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 року, яке є невід`ємною частиною рішення у цій справі, також підлягає скасуванню.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку позивачем не доведені обставини, які є підставою для стягнення на його користь судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" - задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 року у справі №908/1777/24 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №908/1777/24 - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено і підписано 06.11.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков