ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 Справа № 914/2047/25

За позовом:Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лоза», м. Львів
про:стягнення штрафу та пені
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Сигляк І.Я. представниця;
від відповідача:Довганик Б.Р. адвокат.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (надалі Позивач, Західне АМКУ) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лоза» (надалі Відповідач, ТОВ «Торговий дім «Лоза») про стягнення штрафу та пені.

Ухвалою від 07.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 08.09.2025.

Ухвалою від 08.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 06.10.2025.

06.10.2025 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.10.2025.

Представниця позивача з`явилася у судове засідання 27.10.2025, просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача також `явився у судове засідання 27.10.2025, заперечив проти задоволення позову.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача №63/92-р/к від 12.10.2023 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на нього штраф у розмірі 68`000,00 грн. Копію відповідного рішення направлено відповідачу, яке він отримав 13.11.2023.

Посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 15.01.2024.

Як стверджує позивач, відповідач не сплатив штрафу у розмірі 68`000,00 грн., однак оскаржив рішення №63/92-р/к від 12.10.2023. Разом з цим, відповідачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі №914/3832/23. Зважаючи на це, позивач просить стягнути штраф у судовому порядку. Крім цього, позивач здійснює нарахування пені на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 68`000,00 грн.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

Разом з цим, ним було подано до суду докази оплати заявленого позивачем до стягнення штрафу у розмірі 68`000,00 грн. згідно із платіжною інструкцією №F0CU-BUSB-DECT-TSAB від 26.09.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У грудні 2021 року ТОВ «Торговий дім «Лоза» брало участь в електронних торгах, організованих Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради за предметом: ДБН А.2.2-3:2014 ДК 021:2015 - 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи. Послуги з поточного ремонту вуличних меблів (лавок) на території пішохідної зони центральної частини м. Львова (ідентифікатор торгів UA-2021-11-17-002581-c). Другим учасником торгів було ТОВ «Виробничо-проектне об`єднання «Фікс».

За підсумками проведення торгів відповідача було визнано переможцем та укладено із ним Договір поставки №364 від 27.12.2021.

У результаті розгляду справи №63/1-01-28-2022, адміністративною колегією позивача встановлено, що під час участі в торгах за ідентифікатором UA-2021-11-17-002581-c ТОВ «Торговий дім «Лоза» узгоджувало свою поведінку із ТОВ «Виробничо-проектне об`єднання «Фікс», що підтверджується господарськими відносинами, телефонними з`єднаннями, використанням спільного Юзера/Агента під час входу в систему електронного банкінгу, використанням спільної ІР-адреси та електронної поштової скриньки під час подання податкової звітності, використанням спільних ІР-адрес в електронній банківській системі та в торгах, спільними властивостями файлів в торгах, технічним характером участі ТОВ «Виробничо-проектне об`єднання «Фікс» в торгах, спільними особливостями подання документів у торгах, непониженням цінових пропозицій у торгах.

У зв`язку із цим, позивачем прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/92-р/к від 12.10.2023 (надалі Рішення №63/92-р/к), яким:

- визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон №2210-III) у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2021-11-17-002581-c;

- накладено на ТОВ «Торговий дім «Лоза» штраф у розмірі 68`000,00 грн.

Судом встановлено, що Рішення №63/92-р/к надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його юридичну адресу супровідним листом №63-02/2422 від 25.10.2023. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу. Вказане Рішення було вручене відповідачу 13.11.2023, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями списку згрупованих відправлень, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгом поштового відправлення №854.

Враховуючи те, що Рішення №63/92-р/к вручене відповідачу 13.11.2023, то сплатити штраф у розмірі 68`000,00 грн. потрібно було у строк до 13.01.2024 включно.

Судом встановлено, що відповідач оскаржив Рішення №63/92-р/к до суду, подавши відповідний позов.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 у справі №914/3832/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та постановою Верхового Суду від 23.01.2025, у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Лоза» відмовлено повністю.

Зважаючи на це, а також враховуючи, що грошові кошти так і не були сплачені відповідачем, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 136`000,00 грн., з яких 68`000,00 грн. штраф та 68`000,00 грн. пеня нарахована на суму штрафу.

Після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено на користь позивача 68`000,00 грн. штрафу згідно із платіжною інструкцією №F0CU-BUSB-DECT-TSAB від 26.09.2025.

ОЦІНКА СУДУ.

При вирішенні спору у даній справі суд керуватиметься положення законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як уповноваженим державою органом, проводилася перевірка та контроль за дотриманням ТОВ «Торговий дім «Лоза» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах за ідентифікатором UA-2021-11-17-002581-c.

З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону №2210-III).

Так, частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Штраф як адміністративно-господарська санкція це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частини 1, 2 статті 241 ГК України).

Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікатором UA-2021-11-17-002581-c, було прийнято Рішення №63/92-р/к від 12.10.2023 про накладення на ТОВ «Торговий дім «Лоза» штрафу у загальному розмірі 68`000,00 грн.

Згідно із частинами 1, 3 статті 56 Закону №2210-III рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що відповідач отримав Рішення №63/92-р/к засобами поштового зв`язку 13.11.2023. Відтак, останнім днем встановленого Законом №2210-III двомісячного строку на сплату штрафу у розмірі 68`000,00 грн. є 13.01.2024 включно.

Судом встановлено, що відповідач оскаржив Рішення №63/92-р/к у судовому порядку, однак у межах справи №914/3832/23 у задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Відтак, вказане рішення є законним, обґрунтованим та, відповідно, обов`язковим до виконання.

Станом на момент відкриття провадження у справі, відповідач не перерахував до державного бюджету суму накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Водночас, у ході розгляду справи він сплатив штраф у розмірі 68`000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №F0CU-BUSB-DECT-TSAB від 26.09.2025 та визнається позивачем.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що предмет спору щодо стягнення штрафу існував на момент подання до суду позову та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд доходить висновку, що провадження у цій частині підлягає закриттю.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 68`000,00 грн. пені за порушення двомісячного строку сплати штрафу, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Варто зауважити, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Враховуючи допущене ТОВ «Торговий дім «Лоза» прострочення, Західне АМКУ здійснило нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, серед іншого, за період з 24.01.2025 (наступний день після винесення Верховим Судом постанови про залишення без змін рішень судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Лоза») по 18.06.2025 включно. Встановивши, що її розмір за цей період (148`920,00 грн.) перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені шістдесятьма вісьмома тисячами гривень.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 68`000,00 грн. пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішенням №63/92-р/к.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. При цьому сума пені підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено частиною 14 статті 56 Закону №2210-III.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Звертаючись до суду із позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2`422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №471 від 18.06.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не зважаючи на те, що судом закрито провадження у справі в частині вимоги про стягнення штрафу, предметом позову залишається матеріально-правова вимога про стягнення пені у розмірі 68`000,00 грн., судовий збір за яку становить 2`422,40 грн. Вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

При цьому підстави для повернення судового збору у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, адже суд може здійснювати розгляд справи №914/2047/25 при умові сплати судового збору, мінімальний розмір якого станом на 2025 рік становить 2422`40 грн. (з урахуванням коефіцієнта 0,8, передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лоза» (79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 4; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України 68`000,00 грн. пені.

3. Закрити провадження у справі №914/2047/25 в частині позовної вимоги Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лоза» про стягнення штрафу у розмірі 68`000,00 грн., у зв`язку із відсутністю предмета спору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лоза» (79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 4; ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4; ) 2`422,40 грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 05.11.2025.

Суддя Крупник Р.В.