ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4087/25

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24; ідентифікаційний код 44830311)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ідентифікаційний код 41629320)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітряних Сил, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022)

про стягнення 1 844 221 грн. 74 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ідентифікаційний код 41629320)

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24; ідентифікаційний код 44830311)

про внесення змін до договору

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Державного підприємства Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу": Міськова О.Б. - представник (самопредставництво)(в режимі відеоконференції);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн": Самойленко В.І. - адвокат;

від Міністерства оборони України: Матвєєнко Г.М. - представник (самопредставництво)(в режимі відеоконференції).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державне підприємство Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу" вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3890/25 від 25.07.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" 1 844 221 грн. 71 коп., що складає 1 278 161 грн. 44 коп. - пені та 606 060 грн. 30 коп. - штрафу, нарахованих за порушення виконання зобов`язань з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 №105/11-24-ХП.

Також просить стягнути з відповідача усі понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 19.08.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№333116/25 від 31.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить залучити Бондар Ольга Олександрівну до участі в справі №904/4087/25 в якості представника позивача - ДП "ДОТ" та надати доступ до електронної справи в системі "Електронний суд", постановити ухвалу про участь представника позивача - ДП "ДОТ" Бондар Ольги Олександрівни у судових засіданнях по справі №904/4087/25, у режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Дніпропетровської області з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (вх.№33316/25 від 31.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Бондар Ольги Олександрівни.

Позивач у клопотанні (вх.№34281/25 від 06.08.2025) про участь в судових засіданнях (в тому числі підготовчих) в режимі відеоконференції просить залучити Міськову Оксану Борисівну до участі в справі в якості представника позивача - ДП "ДОТ" та надати доступ до електронної справи в системі "Електронний суд", постановити ухвалу про участь представника позивача - ДП "ДОТ", Міськової Оксани Борисівни у судових засіданнях по справі №904/4087/25, у режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Дніпропетровської області з використанням власних технічних засобів, через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Відповідач у заяві (вх.№34327/25 від 07.08.2025) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/4087/25 просить суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" строк для подачі відзиву за позовну заяву у справі № 904/4087/25 до 31 серпня 2025 року включно, прийняти ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/4087/25, обґрунтовуючи це тим, що: - відповідач здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, а, отже, за вказаною адресою розміщена його юридична адреса, фактичне місцезнаходження та перебувають (зберігаються) товарно - матеріальні цінності, виробничі потужності і господарська документація ТОВ "Партнер Юкрейн", що стосується обліку підприємницької діяльності (первинні документи та регістри бухгалтерського обліку); - загальновідомим є той факт, що російською федерацією в ніч з 25.07.2025 на 26.07.2025 було завдано комбінованого ракетного/шахедного удару по місту Дніпро, значна кількість ракетного/шахедного ударів припала саме на територію за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; - внаслідок прямого ворожого влучання засобами бойового ураження в адміністративно - виробничу будівлю літ. НА-3, поверх ІІІ та виробничий будинок з господарськими будівлями і спорудами літ. В-1 частини корпусу № 1 за вказаною адресою, на всій площі зазначеного нерухомого майна виникла пожежа, яку вдалося повністю ліквідувати відповідним рятувальним службам лише 28.07.2025, про факт виникнення пожежі, Дніпровським районним управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області складено Акт про пожежу від 28.07.2025; - в результаті масштабної пожежі, яка виникла від прямих влучань у вказане нерухоме майно засобами бойового ураження, було повністю знищено нежитлове приміщення № 301 площею 604,8 кв.м. у адміністративно - виробничій будівлі літ. НА-3, поверх ІІІ, а також нежитлові приміщення № 138, 143, 144, 125, 124, 122, 123, 121, 120, 119, 118, 115, 114, 113, 106, 98 площею 1 539,5 кв.м., розташовані на першому поверсі виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами літ. В-1 частини корпусу № 1, за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, які перебувають в орендному користуванні ТОВ "Партнер Юкрейн"; - в результаті знищення нерухомого майна, всі товарно - матеріальні цінності, виробничі потужності та господарська документація відповідача, що стосується обліку підприємницької діяльності (первинні документи та регістри бухгалтерського обліку), було знищено пожежею; - наразі є неможливим потрапити до орендованих приміщень для встановлення, зокрема, вцілілої господарської документації, оскільки існує реальний ризик обвалу даху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 задоволено клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (вх.№34281/25 від 06.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (вх.№34327/25 від 07.08.2025) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.08.2025 включно.

Відповідач у заяві (вх.№35284/25 від 13.08.2025) в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 19.08.2025 на 15 год. 00 хв. та усіх інших судових засідань у справі №904/4087/25 за позовною заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 1 844 221 грн. 74 коп., за участі адвоката Самойленка В.І. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за електронною поштовою адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводити судовий розгляд справи №904/4087/25 без участі відповідача та/або його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (вх.№35284/25 від 13.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у клопотанні (вх.№35867/25 від 18.08.2025) просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 904/4087/25 на строк, достатній для подання відповідачем відзиву на позов згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов, посилаючись на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 частково задоволено клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву на позов у цій справі, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.08.2025 включно; - станом на день подання цього клопотання відповідачем не відновлено та не зібрано всієї господарської документації, що стосується виконання Державного контракту (договору) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП, на підставі якого позивачем заявлено позов, з причин, викладених у заяві (вх.№34327/25 від 07.08.2025) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у цій справі, які враховано судом в ухвалі від 08.08.2025 при вирішенні питання про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов до 25.08.2025; - відсутність наведеної документації унеможливлює формування та належне обґрунтування відповідачем позиції щодо фактичних та правових підстав заявленого позову, відтак, й подання відзиву на позов, зміст якого відповідатиме статті 165 ГПК України.

У судове засідання 19.08.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (вх.№35867/25 від 18.08.2025) щодо відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.09.2025 о 15:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№36253/25 від 20.08.2025) просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 16.09.2025 на 15 год. 30 хв. у справі №904/4087/25 за позовною заявою Державного підприємства Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 1 844 221 грн. 74 коп., за участі адвоката Самойленка В.І. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за електронною поштовою адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводити судовий розгляд справи №904/4087/25 без участі відповідача та/або його представника.

Також позивач у заяві (вх.№36324/25 від 21.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить залучити Міськову Оксану Борисівну до участі в справі в якості представника позивача - ДП "ДОТ" та надати доступ до електронної справи в системі "Електронний суд", постановити ухвалу про участь представника позивача - ДП "ДОТ" Міськової Оксани Борисівни у судовому засіданні по справі №904/4087/25, призначеному на 16.09.2025 о 15:30, у режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Дніпропетровської області з використанням власних технічних засобів, через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (вх.№36253/25 від 20.08.2025) та заяву Державного підприємства Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу" (вх.№36324/25 від 21.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у відзиві (вх.№36811/25 від 25.08.2025) просить в позові Державного підприємства Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про стягнення 1 844 221 грн. 71 коп., з яких 1 278 161 грн. 44 коп. - пеня, 606 060 грн. 30 коп. - штраф, нарахованих за порушення виконання зобов`язань з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП - відмовити повністю та зазначає про те, що: - 28.12.2024 ДП МОН України "Державний оператор тилу" здійснено передоплату за Товар в розмірі, передбаченому пунктом 2.1 Договору та підпунктами 1, 3 Додатку № 1 до Договору (Специфікацією) - 30 400 608 грн. 00 коп.; - Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 (дата укладення) до Договору сторонами змінено предмет поставки у зв`язку зі зміною вимог до його складової - пластикової ложки, яка, відповідно до п. 1 пп. 1.3 п. 1 Додаткової угоди № 2 мала відповідати вимогам "Майна продовольчої служби"; - при цьому, пунктом 1 Додаткової угоди № 2 від 03.02.2025 передбачено, що зміни до Договору внесено згідно пункту 13.3 Договору, відповідно до абзацу десятого пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 № 1275, підпунктів 3 та 5 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, з урахуванням Протоколу робочої наради; - самим фактом зміни на підставі підпункту 3 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178, комплектувальної складової ложка, яка відповідає характеристиками ТС Міноборони на ложку одноразову з поліпропілену відповідно до технічних вимог "Майна продовольчої служби" підтверджується краща якість останньої; - враховуючи у сукупності зміст підпунктів 3 та 5 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178, рішення робочої наради представників ДП МОН України "Державний оператор тилу" та Центрального управління розвитку матеріального забезпечення Міністерства оборони України, на підставі яких укладено Додаткову угоду № 2 від 03.02.2025, зміст підпунктів 1.1, 1.3 пункту 1 Додаткової угоди № 2 від 03.02.2025, сторонами Договору безальтернативно визначено та погоджено нову комплектувальну складову ДПНП-П - ложка одноразова з поліпропілену, яка відповідає технічним вимогам "Майна продовольчої служби"; - зі зміною характеристик, яким має відповідати така комплектувальна складова ДПНП-П, як ложка, змінився весь ДПНП-П, як єдине ціле, що визначає предмет одиниці поставки за Договором; - як зазначено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою змінено предмет поставки за Договором, укладено 03.02.2025 року, тобто після спливу визначених Додатковою угодою № 1 від 25.12.2024 строків поставки партій товару: 15.01.2025 та 25.01.2025; - строками виконання зобов`язання з поставки нового предмету поставки за Договором, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, не можуть вважатись строки, встановлені Додатковою угодою № 1 від 25.12.2024 до Договору, як такі, що сплинули на момент визначення нового предмету поставки Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору; - оскільки раніше встановлені Додатковою угодою № 1 від 25.12.2024 до Договору строки поставки товару сплили до погодження сторонами у Додатковій угоді № 2 від 03.02.2025 до Договору нового предмету поставки, обумовленого заміною комплектувальної складової (пластикової ложки), а інший строк поставки, який починав би свій перебіг після укладення Додаткової угоди № 2 до Договору, сторонами не встановлювався, строк поставки нового предмету (товару) за Договором не можна вважати встановленим; - позивач після погодження нового предмету поставки вимогу про поставку товару відповідачу не пред`являв; - натомість, відповідач 03.02.2025, в день укладення Додаткової угоди № 2 до Договору, забезпечив відібрання зразків зміненої комплектувальної складової (ложка одноразова) для проведення її лабораторного дослідження (випробування), і 04.02.2025, відразу після отримання результатів лабораторних досліджень (випробувань) цієї комплектувальної складової, направив запит та отримав дозвіл на комплектування предмету поставки; - поставку товару здійснено відповідачем двома партіями у стислі строки після погодження 03.02.2025 Додатковою угодою № 2 до Договору нового предмету поставки та отримання 04.02.2025 дозволу на комплектування предмету поставки: 10.02.2025 - у кількості 38094 комплектів ДПНП-П, 16.02.2025 - у кількості 28574 комплектів ДПНП-П; - строк поставки після визначення та погодження нового предмету поставки сторонами не погоджувався, і поставка здійснена відповідачем до пред`явлення позивачем відповідної вимоги, що виключає порушення відповідачем строків поставки, у зв`язку з чим - й відповідальність за прострочення поставки, визначену пунктом 8.2 Договору; - крім відсутності порушення відповідачем строків поставки товару за Договором, підставою виключення відповідальності відповідача є, також, об`єктивна неможливість поставити такий товар, до його зміни Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору; - спочатку, до укладення Додаткової угоди № 2 від 03.02.2025 до Договору, Договір передбачав комплектування ДПНП-П одноразовою ложкою з характеристиками, визначеними у Таблиці 30 ТС Міноборони, зокрема, така одноразова ложка мала бути виготовлена з поліпропілену вагою не менше 3,0 г або полістиролу вагою не менше 5,5 г, бути стійкою до деформацій, розтріскувань під впливом температур від -30°С до + 85°С; - згідно відповіді Торгово-промислової палати України від 05.02.2025 №226/08.0-7.3 на запит відповідача виробників/постачальників ложки одноразові з поліпропілену вагою не менше 3,0 г та з полістиролу вагою не менше 5,5 г, стійких до деформацій, розтріскувань під впливом температур від -30°С до + 85°С, не виявлено, тобто, ложки із зазначеними характеристиками не вироблялися взагалі; - саме у зв`язку із наведеною обставиною Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору комплектувальну складову ДПНП-П - одноразова ложка з характеристиками, визначеними ТС Міноборони (Таблиця 30), змінено на комплектувальну складову ДПНП-П - ложка одноразова з поліпропілену, яка відповідає технічним вимогам "Майна продовольчої служби"; - з вищенаведеною неможливістю комплектування ДПНП-П одноразовою ложкою з характеристиками, визначеними ТС Міноборони (Таблиця 30), зіткнулися всі без виключення постачальники (переможці) закупівлі ID: UA-2024-1024-016247-а; - тобто, додатковими угодами, укладеними 03.02.2025 ДП МОН України "Державний оператор тилу" з усіма постачальниками (переможцями) закупівлі ID: UA-2024-1024-016247-а, з урахуванням Протоколу робочої наради (пункт 1.1 Додаткових угод), змінено предмет поставки зміною вимог до його складової - пластикової ложки, яка, відповідно до п. 1 пп. 1.3 п. 1 Додаткових угод мала відповідати вимогам "Майна продовольчої служби", у зв`язку з тим, що ложки із характеристиками, визначеними в ТС Міноборони не вироблялися взагалі; - при цьому, відповідач наголошує на тому, що з урахуванням зміни предмету поставки 03.02.2025, проведення 04.02.2025 лабораторних досліджень (випробувань), та отримання 04.02.2025 дозволу на комплектування предмету поставки, поставка здійснена в максимально стислі строки: 10.02.2025 - у кількості 38094 комплектів ДПНП-П, 16.02.2025 - у кількості 28574 комплектів; - у зв`язку з тим, що ложка одноразова з характеристиками, передбаченими ТС Міноборони, не вироблялась взагалі, комплектація ДПНП такою ложкою, та, відповідно, подальша поставка ДПНП-П з характеристиками, передбаченими ТС Міноборони, була об`єктивно неможливою, що, в свою чергу, виключає відповідальність постачальника за не поставку ДПНП-П з характеристиками, передбаченими ТС Міноборони; - попри відсутність з боку відповідача порушення термінів поставки товару, нарахування пені за прострочення поставки здійснено позивачем протиправно, виходячи із розміру 0,2 % від вартості товарів, тобто всупереч приписам статті 231 Господарського кодексу України, якою імперативно визначена пеня за прострочення поставки товару в розмірі 0,1 % від вартості такого товару, і зміна, тим більш збільшення, такого розміру за погодженням сторін не допускається.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" подано зустрічну позовну заяву (вх.№4514/25 від 26.08.2025) до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу" з вимогами:

- прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу" про внесення змін до Державного контракту (договору) про закупівлю №105/11-24-ХП до спільного розгляду у справі № 904/4087/25 із первісним позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про стягнення 1 844 221 грн. 71 коп., з яких 1 278 161 грн. 44 коп. - пеня, 606 060 грн. 30 коп. - штраф, нарахованих за порушення виконання зобов`язань з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП;

- внести наступні зміни та доповнення до Державного контракту (договору) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП (далі - Договір):

1) Додаток 1 до Договору доповнити наступною умовою: "У зв`язку зі зміною предмету поставки (Товару) Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, строк поставки Товару становить 7 днів з моменту пред`явлення Замовником вимоги Постачальнику про поставку Товару, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, а саме - Товару, який відповідає Технічній специфікації Міністерства оборони "Добовий польовий набір продуктів посилений - ДПНП-П" від 20.10.2023 року ТС А01XJ.68999-494:2023 (1), з урахуванням того, що така його комплектувальна складова, як "ложка столова одноразова" має відповідати технічним вимогам "Майна продовольчої служби (одноразовий посуд)";

2) Пункт 5 Додатку 1 до Договору вважати таким, що припинив свою дію з 26.12.2024.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що:

- Додаткову угоду № 2 до Договору, якою змінено предмет поставки за Договором, укладено 03.02.2025, тобто після спливу визначених п.п. Додаткової угоди № 1 від 25.12.2024 строків поставки партій товару: 15.01.2025 та 25.01.2025;

- укладений сторонами Договір в редакції Додаткової угоди №2 від 03.02.2025 є обов`язковим для сторін саме у зміненій редакції;

- строками виконання зобов`язання з поставки нового предмету поставки за Договором, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, не можуть вважатись строки, встановлені Додатковою угодою № 1 від 25.12.2024 до Договору, як такі, що сплинули на момент визначення нового предмету поставки Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору;

- зміна Договору в частині предмету поставки відбулася не в односторонньому порядку, а за взаємною згодою сторін шляхом укладення Додаткової угоди №2, тому наведена зміна є правомірною та обов`язковою для сторін;

- сторони при укладенні Договору не могли передбачити істотну зміну обставин, якими вони керувались при його укладенні, а саме, наступну зміну предмету поставки, зумовлену зміною складової цього предмету поставки;

- у зв`язку із тим, що ДП МОН України "Державний оператор тилу" після зміни предмету поставки відмовилось від внесення змін у Договір щодо строків поставки, ТОВ "Партнер Юкрейн", як заінтересована, не могла усунути ці обставини при всій обачності та турботливості;

- навіть припущення про можливість чи необхідність виконання Договору у строки, які сплили на момент визначення нового предмету поставки, свідчить про явне порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавлення ТОВ "Партнер Юкрейн", як заінтересованої сторони, того, на що вона розраховувала, при укладенні Договору - отримання оплати за товар у погодженому розмірі;

- позаяк, ДП МОН України "Державний оператор тилу", при збереженні строків поставки товару, фактично отримує товар за значно нижчими цінами, ніж погоджені. Наведене, в свою чергу, є підтвердженням того, що у незміненій редакції Договору відносно строків поставки іншого товару, ніж був передбачений попередньою редакцією, такий Договір у незміненій редакції відносно строків поставки, є таким, що укладений на шкоду ТОВ "Партнер Юкрейн";

- вищевикладене також підтверджує, що ризик невнесення змін до Договору щодо зміни строків поставки нового товару, після спливу строків поставки зміненого товару, не несе ТОВ "Партнер Юкрейн";

- в аспекті дослідження обставини щодо можливого наявного наміру ДП МОН України

"Державний оператор тилу" змінити предмет поставки за Договором після спливу таких строків щодо попереднього предмету поставки без їх зміни щодо нового предмету поставки укладенням відповідної додаткової угоди на шкоду ТОВ "Партнер Юкрейн", варто зважити на принцип заборони суперечливої поведінки та заборону діяти на шкоду іншим особам;

- враховуючи вищезазначене, а також те, що, що як первісний позов, так і зустрічний позов взаємопов`язані між собою, оскільки вони виникають з одних правовідносин за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 №105/11-24-ХП, та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, як такого, що не матиме правової та фактичної підстави - порушення строку поставки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" вважає що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/4087/25 є доцільним та відповідає вимогам статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відповіді (вх.№37901/25 від 02.09.2025) на відзив просить прийняти і врахувати під час розгляду справи № 904/4087/25 дану відповідь на відзив, позовні вимоги по справі №904/4087/25 задовольнити в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парнер Юкрейн" (Місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, ідентифікаційний код 41629320) на користь ДП "ДОТ" (ідентифікаційний код 44830311, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24) штрафні санкції у розмірі 1 844 221, 74 грн. (один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі двісті двадцять одну гривню 74 коп), що складає 1 278 161,44 грн. - пені та 606 060,30 грн - штрафу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (Місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд.34, ) на користь ДП "ДОТ" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24) усі понесені позивачем судові витрати та зазначає про те, що: - згідно додаткової угоди №2 від 31.01.2025 пункт 1 Специфікації Додатку №1 до Договору викладено у новій редакції, де змінено лише ціну за одиницю грн без ПДВ, яка замість 380,00 склала 378,80 і відповідно загальна вартість з ПДВ за договором склала 30 304 606,08 грн замість 30 400 608,00 грн.; - інформація про технічні характеристики (нормативний документ): ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01) залишилася незмінною; - пунктом 1.3 Додаткової угоди №2 від 31.01.2025 доповнено пункт 1 Специфікації Додатку №1 пунктом 1.2, а саме: Незважаючи на технічні вимоги, які встановлені ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01) для (15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні), які постачаються відповідно до пункту 1.1. Договору, може комплектуватися ложкою столовою одноразовою, технічні характеристики якої відповідають вимогам "Майна продовольчої служби", які ставляться до такого товару"; - із вищевикладеного вбачається, що до ложки столової одноразової, що міститься в добовому польовому наборі, не встановлено обов`язкової заміни ТС, а, навпаки, постачальнику надано можливість поставити добові польові набори з ложкою, яка відповідає ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01) або ж технічні характеристики якої відповідають вимогам "Майна продовольчої служби"; - укладення додаткової угоди №2 із наданням додаткової можливості поставити добові польові набори посилені із ложкою, технічні характеристики якої відповідають вимогам "Майна продовольчої служби" було викликано тим, що постачальник перед укладенням договору не перевірив, чи відповідає ложка в добовому польовому наборі технічним характеристикам по якості, у зв`язку з чим, не міг здати добові польові набори на відповідність технічним характеристикам, а саме: ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01); - беручи на себе зобов`язання, постачальник не пересвідчився у можливості дотримання встановлених вимог у зв`язку з чим, не зміг виконати свої зобов`язання вчасно; - замовник для забезпечення Збройних сил України пішов на вимушені кроки, уклав додаткову угоду №2 для того, щоб надати можливість постачальнику, все таки, поставити товар, адже своєчасне забезпечення Збройних Сил України добовими польовими наборами є завданням ДП "ДОТ"; - вбачається відсутність зміни до предмету договору та безпосередньо предмету поставки, так як додатковою угодою №2 постачальнику надано можливість поставити одну із складових добового польового набору, яка може відповідати новим вимогам, але постачальник і мав можливість поставити добові польові набори відповідно до ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01), що зазначено у пункті 1 Специфікації Додатку 1 до Договору та Додатковій угоді №2 до Договору; - оскільки Договором передбачені строки виконання поставки, а додаткова угода №2 надала можливість поставити постачальнику добовий польовий набір із ложкою, яка може відповідати як ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01), так і вимогам "Майна продовольчої служби", то у відповідача відсутні підстави стверджувати, що строки поставки товару сплили до погодження у Додатковій угоді №2; - надання додаткової можливості поставити ложку з вимогами "Майна продовольчої служби" не є ідентичним зміні предмету Договору чи предмету поставки; - відповідач, приймаючи участь у закупівлі, яка містила вимоги щодо технічних характеристик, взяв участь, а потім і підтвердив можливість виконання постачання добових польових наборів не пересвідчившись чи він мав змогу поставити товар відповідної якості; - тобто, підтверджуючи можливість виконання договору, постачальник не перевірив його умови або ж завідомо ввів замовника в оману щодо наявної можливості поставки такого товару чим міг підірвати обороноздатність країни у боротьбі з ворогом; - позивачем у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено розмір неустойки, тому із вищевикладеного вбачається необґрунтованість тверджень позивача щодо неправильності нарахування розміру неустойки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ідентифікаційний код 41629320) до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24; ідентифікаційний код 44830311) про внесення змін до договору - залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач у запереченні (вх.№39277/25 від 09.09.2025) на відповідь на відзив просить в позові Державного підприємства Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про стягнення 1 844 221 грн. 71 коп., з яких 1 278 161 грн. 44 коп. - пеня, 606 060 грн. 30 коп. - штраф, нарахованих за порушення виконання зобов`язань з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП - відмовити повністю та зазначає про те, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" мало законні та розумні підстави, покладаючись на попередню, до укладення Додаткової угоди № 2 від 03.02.2025 року до Договору, поведінку ДП МОН України "Державний оператор тилу" щодо повідомлення про прийняте Протоколом робочої наради рішення, вважати, що сторонами Договору укладенням 03.02.2025 року Додаткової угоди № 2 безальтернативно визначено та погоджено нову комплектувальну складову ДПНП-П - ложку одноразову з поліпропілену, яка відповідає технічним вимогам "Майна продовольчої служби", відтак, й новий предмет поставки (ДПНП-П) за Договором; - запропоноване позивачем тлумачення умов Договору, відповідно до якого Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 року не змінено комплектувальну складову ДПНП-П, а доповнено альтернативною комплектувальною складовою - ложкою столовою одноразовою з поліпропілену відповідно до технічних вимог "Майна продовольчої служби", не відповідає попередній поведінці позивача, а саме, його попереднім заявам, викладеним в листі ДП МОН України "Державний оператор тилу" № 2165/583/06-2025 від 31.01.2025 року, в якому процитовано рішення, оформлене Протоколом робочої наради ДП МОН України "Державний оператор тилу" та Центрального управління розвитку матеріального забезпечення Міністерства оборони України від 30.01.2025 року. В свою чергу, факт укладення Додаткової угоди № 2 від 03.02.2025 року до Договору на умовах, витлумачених ДП МОН України "Державний оператор тилу" попри заборону власної суперечливої поведінки, свідчить про те, що укладаючи Додаткову угоду № 2 від 03.02.2025 до Договору, ДП МОН України "Державний оператор тилу" діяв з прямим наміром завдати Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" шкоди, зберігаючи наведеним тлумаченням формальне право на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" штрафних санкцій за прострочення поставки, оскільки не вважав предмет поставки зміненим поза межами раніше встановлених строків поставки, що виключало б порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" строків поставки нового предмету поставки; - покращення якості предмета закупівлі неможливе з одночасним збереженням предмета закупівлі попередньої, непокращеної, якості; - Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 передбачено замінити предмет закупівлі, а не додати альтернативний предмет закупівлі до існуючого; - враховуючи у сукупності зміст підпунктів 3 та 5 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, рішення робочої наради представників ДП МОН України "Державний оператор тилу" та Центрального управління розвитку матеріального забезпечення Міністерства оборони України, на підставі яких укладено Додаткову угоду № 2 від 03.02.2025 року, зміст підпунктів 1.1, 1.3 пункту 1 Додаткової угоди № 2 від 03.02.2025 року, сторонами Договору безальтернативно визначено та погоджено нову комплектувальну складову ДПНП-П - ложка одноразова з поліпропілену, яка відповідає технічним вимогам "Майна продовольчої служби", чим спростовуються доводи позивача про визначення Договором ДПНП-П двох альтернативних предметів поставки з комплектувальною складовою - ложка столова одноразова, яка відповідає технічним вимогам, які встановлені ТС А01XJ.68999-494:2023(01), та з комплектувальною складовою - ложка одноразова столова, яка відповідає технічним вимогам "Майна продовольчої служби"; - враховуючи зміну предмету поставки поза межами раніше встановленого строку поставки для зміненого предмету поставки, строки поставки нового предмету поставки не можуть почати свій перебіг до визначення нового предмету поставки; - строками поставки нового предмету поставки не можуть вважатись строки, встановлені Додатковою угодою № 1 від 25.12.2024 року до Договору, як такі, що сплинули на момент визначення нового предмету поставки Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 року до Договору; - у зв`язку з тим, що строк поставки після визначення та погодження нового предмету поставки сторонами не погоджувався, і поставка здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" до пред`явлення позивачем відповідної вимоги, порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" строків поставки виключається, що в свою чергу, виключає й відповідальність за прострочення поставки, визначену пунктом 8.2 Договору; - доводи позивача про неможливість покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із тим, що такі витрати фактичною не сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" та з тим, що Договором позивач звільнений від відшкодування таких витрат, безпідставні.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" подано заяву (вх.№39818/25 від 12.09.2025) про усунення недоліків та виправлену зустрічну позовну заяву (вх.№39819/25 від 12.09.2025).

Відповідач у клопотанні (вх.№40234/25 від 15.09.2025) про зменшення розміру неустойки просить суд врахувати викладені ТОВ "Партнер Юкрейн" обставини та факти в цьому клопотанні при прийнятті рішення за результатом розгляду справи №904/4087/25, зменшити ТОВ "Партнер Юкрейн" () розмір неустойки до 10 %, що складає 184 422 грн. 17 коп. від загального розміру неустойки, який позивач просить стягнути на свою користь, обґрунтовуючи це тим, що: - відповідач ніколи не ухилявся від виконання взятих на себе зобов`язань за державним контрактом про закупівлю №105/11-24-ХПI від 15.11.2024 р., і навіть при наявності непереборних обставин, що об`єктивно перешкоджали йому поставити товар в узгодженні сторонами строки, вжив усіх залежних від нього заходів для поставки товару; - відповідач не спростовує, що ним було затримано поставку товару за державним контрактом про закупівлю №105/11-24-ХП від 15.11.2024 у загальній кількості на 61 календарний день, проте, наголошує, що причиною такої затримки були непереборні обставини; - загальна сума неустойки в розмірі 1 844 221 грн. 74 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, є доволі значною з урахуванням того факту, що жодних збитків позивач не поніс; - як положеннями статті 233 ГК України, так і положеннями частини 3 статті 551 ЦК України, встановлено, що однією із визначальних підстав, яка надає суду право зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, є відсутність завданих та, відповідно, понесених позивачем збитків у зв`язку із затримкою відповідачем поставки товару за державним контрактом про закупівлю №105/11-24-ХII від 15.11.2024; - відповідач звертає увагу суду на тому, що позивачем у заявах по суті справи №904/4087/25 не зазначено та, відповідно, не наведено жодних фактичних обставин, які б свідчили про понесення ним збитків внаслідок затримки поставки товару у загальній кількості на 61 календарний день; - матеріали справи №904/4087/25 беззаперечно свідчать про той факт, що відповідач, незважаючи на наявність непереборних обставин, які спричинили затримку поставки товару, у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання та поставив товар позивачу, що останнім не спростовується; - відповідач здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, за якою розміщена його юридична адреса, фактичне місцезнаходження та перебувають (зберігаються) товарно - матеріальні цінності, виробничі потужності, в тому числі і господарська документація, що стосується обліку підприємницької діяльності (первинні документи та регістри бухгалтерського обліку), а, отже, під час ракето/шахедного обстрілу російською федерацією території ДП "ВО ПМЗ ім. Макарова", у безпосередній зоні ураження перебувають виробничі потужності та товарно - матеріальні цінності ТОВ "Партнер Юкрейн"; - відповідач усвідомлює, що при укладенні державного контракту про закупівлю №105/11-24-ХП від 15.11.2024 взяв на себе відповідні ризики, про те, обґрунтовано розраховує на справедливе ставлення до себе, оскільки у зв`язку із виконанням умов вказаного контракту із забезпечення наших військовослужбовців продуктами харчування, саме відповідач зазнав матеріальних збитків, а не позивач; - виконання ТОВ "Партнер Юкрейн" своїх зобов`язань з поставки продуктів харчування Збройним Силам України і стало наслідком фактичного знищення російським агресором діяльності (виробничих потужностей) відповідача, що призвело до значного погіршення майнового стану Товариства та практично до його неплатоспроможності; - позивачем при здійсненні господарських взаємовідносин з відповідачем за державним контрактом про закупівлю №105/11-24-ХП від 15.11.2024 було свідомо здійснено ряд дій, які обґрунтовано свідчать про недотримання ним "принципу справедливості" по відношенню до ТОВ "Партнер Юкрейн", як до одного із ключових та добросовісних постачальників добових польових наборів продуктів харчування для військовослужбовців Збройних Сил України, саме позивач, на відмінно від відповідача, має можливість впливати на строки проведення лабораторних досліджень, а саме, проведення таких досліджень посадовими особами відповідача у найкоротші строки, що в свою чергу об`єктивно дало б змогу відповідачу у найкоротший строк здійснити комплектування та поставку предмета закупівлі замовнику; - 10 грудня 2024 року відповідачем на адресу відокремленого підрозділу позивача - Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства Оборони України, було направлено Заявку за вих. №39 від 10.12.2024 про організацію позивачем процесу відбору харчових компонентів за умовами виконання державних контрактів про закупівлю №103/11-24-ХП від 15.11.2024 та № 105/11-24-XII від 15.11.2024 за предметом закупівлі Добовий польовий набір продуктів посилений; - змістом вказаної Заявки №39 від 10.12.2024 відповідач звернувся до позивача з проханням здійснити відбір харчових компонентів набору для проведення лабораторного дослідження - 18 грудня 2024 року за адресою заявленої потужності відповідача - 49089, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; - вищенаведене свідчить про вжиття відповідачем всіх залежних від нього заходів для надання можливості позивачу здійснити процес відбору харчових компонентів у зазначеному місці та у зазначену дату, з метою проведення відповідних лабораторних досліджень; - загальний строк проведення позивачем вищезазначений лабораторних досліджень зразків продукції, з урахуванням дати їх відбору, складає 137 календарних днів, що є значно більшим за строк затримки поставки відповідачем предмета закупівлі, який складає 61 календарний день, і в певній мірі є наслідком тривалого проведення посадовими особами позивача лабораторних досліджень складових предмета закупівлі; - умова відповідності товару вимогами ТС Міноборони станом на момент укладення Додаткової угоди №1 від 25.12.2025 року до Договору не змінювалась, вже при укладенні Додаткової угоди №2 від 03.02.2025 до Договору сторонами було змінено предмет поставки у зв`язку зі зміною вимог до його складової - пластикової ложки, яка, відповідно до п. 1 пт. 1.3 п. 1 Додаткової угоди №2 мала відповідати вимогам "Майна продовольчої служби"; - Додатковою угодою №2 від 03.02.2025 фактично було змінено предмет поставки за Договором, а, що найголовніше, вже після спливу визначених п.п. Додаткової угоди №1 від 25.12.2024 строків поставки партій товару: 15.01.2025 та 25.01.2025 змістом Додаткової угоди №2 від 03.02.2025, комплектувальну складову ДПНП-П - одноразова ложка з характеристиками, визначеними ТС Міноборони (Таблиця 30), було змінено на комплектувальну складову ДПНП-П - ложка одноразова з поліпропілену, яка відповідає технічним вимогам "Майна продовольчої служби"; - з вищенаведеною неможливістю комплектування ДПНП-П одноразовою ложкою з характеристиками, визначеними ТС Міноборони (Таблиця 30) зіткнулися всі без виключення постачальники (переможці) закупівлі ID: UA-2024-1024-016247-а; - у зв?язку із тим, що ложка одноразова з характеристиками, передбаченими ТС Міноборони, не вироблялась взагалі, комплектація ДПНІ такою ложкою, та, відповідно, подальша поставка Н- з характеристиками, передбаченими ТС Міноборони, була об`єктивно неможливою, що, в свою чергу, виключає відповідальність постачальника за непоставку ДПНП-І з характеристиками, передбаченими ТС Міноборони; - додатково слід зазначити, що факт недотримання позивачем "принципу справедливості" у господарських зобов`язаннях по відношенню до ТОВ "Партнер Юкрейн" у порівняні до інших контрагентів за аналогічними державними контрактами, які допустили ідентичні порушення (поставка товару з простроченням узгоджених строків), який встановлює вимогу дотримання балансу інтересів між учасниками та є одним із основних принципів господарського права, який проявляється у вимозі відповідності прав та обов`язків сторін, а також у врахуванні їхньої ролі та внеску в господарський процес; - для прикладу і врахування ТОВ "Партнер Юкрейн" вважає за необхідне звернути увагу суду на тому, що за результатом проведення аналогічного тендеру (UA-2024-10-24-016247-a), оголошеного позивачем на закупівлю добових польових наборів продуктів, переможцями в яких стали, зокрема, ТОВ "Ходорівський М?ясокомбінат" з ціновою пропозицією 30 536 610,72 грн., і відповідно з яким Позивач також уклав державний контракт (договір) N? 104-11-24ХП від 21.11.2024 р. на поставку добових польових наборів продуктів, вказаним контрагентом було поставлено товар із значно більшою затримкою, ніж у ТОВ "Партнер Юкрейн", проте, позивачем не застосовано до ТОВ "Ходорівський М?ясокомбінат" такої санкції, як штраф у розмірі 7% від вартості товару, за яким допущено прострочення строку поставки, а навпаки, вживалися всі необхідні дії на користь ТОВ "Ходорівський М?ясокомбінат" для продовження строку дії державного контракту (договору) №104-11-24ХП від 21.11.2024 шляхом неодноразового укладення відповідних додаткових угод, предметом яких є продовження строку дії цього контракту.

У судове засідання 16.09.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.10.2025 о 15:00 год.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ідентифікаційний код 41629320) до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Державний оператор тилу" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24; ідентифікаційний код 44830311) про внесення змін до договору, постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2025 о 15:00 год.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" у клопотанні (вх.№40714/25 від 18.09.2025) про участь в судових засіданнях (в тому числі підготовчих) в режимі відеоконференції просить залучити Міськову Оксану Борисівну до участі в справі в якості представника позивача - ДП "ДОТ" та надати доступ до електронної справи в системі "Електронний суд", постановити ухвалу про участь представника позивача - ДП "ДОТ", Міськової Оксани Борисівни у судовому засіданні по справі №904/4087/25 призначеному на 22.10.2025 о 15:00, у режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Дніпропетровської області з використанням власних технічних засобів, через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 задоволено клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (вх.№40714/25 від 18.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" у відзиві (вх.№43067/25 від 02.10.2025) на зустрічну позовну заяву просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - 15 листопада 2024 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" укладено державний контракт (договір) про закупівлю № 105/11-24-ХП; - відповідно до пункту 4.1. Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим Договором у строк, визначений замовником у заявці на поставку, складеній замовником за формою, визначеною у Додатку №2 до цього Договору, але у будь-якому випадку не пізніше строку, визначеного у специфікації (Додаток №1), на виконання пункту 4.3. Договору ДП "ДОТ" направлено заявку №R000002 від 18 листопада 2024 року на поставку 66668 добових комплектів в строк до 25.12.2024; - в подальшому, додатковою угодою №1 від 25 грудня 2024 року сторони узгодили нові строки поставки, а саме 19047 добових комплектів в строк до 15.01.2025 року, 47621 добових комплектів в строк до 25.01.2025 року; - позивачем не надано пояснень яким чином ложка, що міститься в добовому польовому наборі є конструктивно пов`язаною із їжею (тушонкою, супом, печивом, джемом, де кожне є окремо запакованим і т.д.) та яким чином ложка при відокремлені від їжі втрачає своє призначення чи яким чином печиво втрачає своє призначення при відокремленні від ложки, що само по собі є абсурдним та суперечить здоровому глузду, із вищевикладеного вбачається безпідставність посилання позивача на ст. 188 ЦК України, постанову Верховного суду від 12.03.2020 у справі № 923/52/18 та вказує на безпідставність тверджень, що ДПНП-П є складною річчю, а ложка в ДПНП-П є складовою, яка змінила предмет договору; - згідно додаткової угоди №2 від 31.01.2025 пункт 1 Специфікації Додатку №1 до Договору викладено у новій редакції, де змінено лише ціну за одиницю грн без ПДВ, яка замість 380 грн. 00 коп. склала 378 грн. 80 коп. і, відповідно, загальна вартість з ПДВ за договором склала 30 304 606 грн. 08 коп. замість 30 400 608 грн. 00 коп., інформація про технічні характеристики (нормативний документ): ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01) залишилася незмінною; - укладення додаткової угоди №2 із наданням додаткової можливості поставити добові польові набори посилені із ложкою, технічні характеристики якої відповідають вимогам "Майна продовольчої служби", було викликано тим, що постачальник перед укладенням договору не перевірив, чи відповідає ложка в добовому польовому наборі технічним характеристикам по якості, у зв`язку з чим, не міг здати добові польові набори на відповідність технічним характеристикам, а саме: ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01); - ДП "ДОТ" не погодило зміну строків поставки, адже учасник, приймаючи участь у закупівлі, яка містила вимоги щодо технічних характеристик, взяв участь, а потім і підтвердив можливість виконання постачання добових польових наборів, не пересвідчившись чи він мав змогу поставити товар відповідної якості, тобто, підтверджуючи можливість виконання договору, постачальник не перевірив його умови або ж завідомо ввів замовника в оману щодо наявної можливості поставки такого товару чим міг підірвати обороноздатність країни у боротьбі з ворогом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" у відповіді (вх.№44247/25 від 08.10.2025) на відзив просить суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про внесення змін до Державного контракту (договору) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП задовольнити в повному обсязі, внести наступні зміни та доповнення до Державного контракту (догзакупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП, а саме Додаток 1 до Договору доповнити наступною умовою: "У зв`язку зі зміною предмету поставки (Товару) Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 року до Договору, строк поставки Товару становить 7 днів з моменту пред`явлення Замовником вимоги Постачальнику про поставку Товару, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 року до Договору, а саме - Товару, який відповідає Технічній специфікації Міністерства оборони "Добовий польовий набір продуктів посилений - ДПНП-П" від 20.10.2023 ТС А01XJ.68999-494:2023 (1), з урахуванням того, що така його комплектувальна складова, як "ложка столова одноразова" має відповідати технічним вимогам "Майна продовольчої служби (одноразовий посуд)", Пункт 5 Додатку 1 до Договору вважати таким, що припинив свою дію з 26.12.2024 року, обґрунтовуючи це тим, що: - посилання в позові на Постанову Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 923/52/18, в якій розкрито зміст поняття "складна річ" є релевантним незалежно від того, що предметом спору у цій справі є право власності на нерухоме майно, оскільки статтею 188 ЦК України унормовано визначення складної речі (майна) незалежно від того, чи є така річ рухомою або нерухомою (рухомим або нерухомим майном); - жодна з комплектувальних складових чи частина комплектувальної складової визначені, як такі Таблицею 1 "Типова комплектація раціонів ДПНП-П" ТС Міноборони не можуть бути відокремлені від ДПНП-П без пошкодження самого ДПНП-П, як єдиного цілого, тому всі наведені складові (частини складових) є складовими частинами ДПНП-П в розумінні ст. 187 ЦК України; - заперечуючи проти позову відповідач так і не навів аргументів щодо мети та підстав зміни вартості ДПНП-П, які підтверджували б встановлення Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору альтернативних предметів закупівлі, що, в свою чергу, є ще одним свідченням того, що Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору встановлено безальтернативний обов`язок Постачальника комплектувати ДПНП-П ложкою одноразовою з поліпропілену, яка відповідає технічним вимогам "Майна продовольчої служби", відтак, й підтвердженням зміни предмету поставки Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору; - строками виконання зобов`язання з поставки нового предмету поставки за Договором, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, не можуть вважатись строки, встановлені Додатковою угодою № 1 від 25.12.2025 до Договору, як такі, що сплинули на момент визначення нового предмету поставки Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025до Договору; - відмовляючи у погодженні строків поставки нового предмету поставки, який визначено сторонами Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, поза межами раніше встановлених строків поставки, відповідач діяв явно недобросовісно, оскільки ТОВ "Партнер Юкрейн", погоджуючи новий предмет поставки за Договором, як виявилося, собі на шкоду, розумно покладалась на те, що строки поставки нового предмету поставки мають бути змінені відповідачем з урахуванням початку їх перебігу після визначення нового предмету поставки за Договором та необхідності проведення лабораторних досліджень зміненої комплектувальної складової такого нового предмету поставки; - Договір, як на час звернення до суду з позовом про внесення до нього змін, так і на час подання цієї відповіді на відзив на позов, є чинним, у зв`язку з цим, внесення змін до Договору, не суперечить вимогам ч. 1 ст. 631, ст.ст. 626, 652, 653, 654 ЦК України, ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та висновкам Верховного Суду про застосування наведених норм, викладених у постановах від 10.025.2021 року у справі № 910/288/20, від 09.03.2023 року у справі № 914/3461/21, від 30.01.2025 року у справі № 910/3822/24.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" у запереченні (вх.№44937/25 від 13.10.2025) на відповідь на відзив просить суд врахувати під час розгляду справи № 904/4087/25 заперечення на відповідь на відзив Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - ДПНП-П має бути у пакеті з поліетиленової плівки товщиною не менше 0,2 мм та має бути герметичним і це вказує на конструктивну поєднаність, то це не відповідає дійсності, адже об`єднання декількох речей в одну упаковку не вказує на конструктивний зв`язок речей між собою, які не можуть використовуватись окремо одна від одної; - ДПНП-П є набором окремих речей, об`єднаних лише організаційно для цілей постачання, а не конструктивно поєднаним, які при відокремленні втрачають своє першочергове призначення, а тому не є складною річчю; - до ложки столової одноразової, яка міститься в добовому польовому наборі не встановлено обов`язкової заміни ТС, а, навпаки, постачальнику надано можливість поставити добові польові набори з ложкою, яка відповідає ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01) або ж технічні характеристики якої відповідають вимогам "Майна продовольчої служби"; - відповідач вже зазначав, що укладення додаткової угоди №2 із наданням додаткової можливості поставити добові польові набори посилені із ложкою, технічні характеристики якої відповідають вимогам "Майна продовольчої служби" було викликано тим, що постачальник перед укладенням договору не пересвідчився чи може поставити ДПНП-П у відповідності до ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01), у зв`язку з тим, що відповідач не міг здати добові польові набори на відповідність технічним характеристикам, а відповідач за зустрічним позовом є державним замовником для забезпечення Збройних сил України та зобов`язаний вчинити всі дії для унеможливлення підірвання обороноздатності країни, відповідач пішов на вимушені кроки, а саме уклав додаткову угоду №2 для того, щоб надати можливість постачальнику, все таки, поставити товар, адже забезпечення Збройних Сил України добовими польовими наборами є його завданням; - оскільки Договором передбачені строки виконання поставки, а додаткова угода №2 надала можливість поставити Постачальнику добовий польовий набір із ложкою, яка може відповідати як ТС А01ХJ.68999-494:2023 (01), так і вимогам "Майна продовольчої служби", то у відповідача відсутні підстави стверджувати, що строки поставки товару сплили до погодження у Додатковій угоді №2 надання додаткової можливості поставити ложку з вимогами "Майна продовольчої служби", оскільки замовник діяв лише відповідно до покладених на нього завдань, а саме своєчасного забезпечення Збройних Сил України, де він надав можливість поставити постачальнику добовий польовий набір з ложкою, яку мав постачальник, однак не обмежуючись, так як можливо і відповідно до технічних характеристик викладених в Додатку 1 до Договору, то відсутні підстави стверджувати, що строки поставки товару сплили до погодження у Додатковій угоді №2.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" у запереченні (вх.№44963/25 від 14.10.2025) на клопотання про зменшення розміру неустойки просить у задоволенні клопотання про зменшення суми штрафних санкцій у справі №904/4087/25 від ТОВ "Партнер Юкрейн" відмовити, обґрунтовуючи це тим, що: - твердження відповідача про те, що внаслідок порушення умов Договору позивачу не було завдано жодних збитків, є абсурдними з огляду на те, що постачання товару за Договором здійснювалось для забезпечення потреб для оборони України під час воєнного стану, та будь-які затримки в поставці такого товару ставлять під загрозу належне виконання Силами Оборони своїх обов`язків із стримування наступу ворога; - нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару не повинно залежати від наявності збитків у замовника, тим більше, враховуючи ту обставину, що за умовами Договору ДП "ДОТ" не є отримувачем товару, а всі сплачені суми штрафних санкцій за державним контрактом перераховуються до Державного бюджету України, тому у ДП "ДОТ" відсутня заінтересованість у порушенні зобов`язання з боку постачальника та, відповідно, відсутній намір збагачення за рахунок штрафних санкцій; - у клопотанні відповідач зазначає, що у зв`язку з ракетно-шахедним ударом по місту Дніпро в ніч з 25.07.2025 по 26.07.2025, відповідач поніс фінансові збитки, внаслідок яких його господарська діяльність та адміністративне управління фактично паралізовано, проте повідомлення-вимогу про стягнення штрафних санкцій згідно з Договором за вих. № 2165/1151/06-2025 було направлено постачальнику 25.02.2025, тобто за 5 місяців до події, про яку вказує відповідач, тобто ТОВ "Партнер Юкрейн" могло бути сплачено встановлену суму штрафних санкцій, однак ним ігнорувалися усі вимоги замовника; - Договором встановлено чіткі строки звернення до замовника з мотивованим зверненням щодо продовження строку поставки, а саме не пізніше ніж 15 (п`ятнадцять) календарних днів до кінцевої дати поставки товару, тобто звернення відповідача із відповідним зверненням ( що надійшло 28.01.2025) - після завершення строку поставки першої, є таким, що не відповідає встановленим вимогам Договору, а отже було правомірно відхилено ДП "ДОТ", про що повідомлено постачальника листом за вих. № 2165/557/06-2025 від 30.01.2025; - відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за контрактом, погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені контрактом строки поставки товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" у клопотанні (вх.№45943/25 від 20.10.2025 та вх.№46008/25 від 21.10.2025) просить суд поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи № 904/4087/25 наступні письмові докази, а саме Акт від 01.09.2025 р. комісійного обстеження нежитлової будівлі корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, пошкодженої внаслідок збройної агресії російської федерації, Довідку від 08/08 від 08.08.2025, Додаток 1 до Довідки № 08/08 від 08.08.2025, Фото знищеного нерухомого майна, Акт про пожежу від 28.07.2025 р., складений ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, посилаючись на те, що: - ТОВ "Партнер Юкрейн" здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, за якою розміщена його юридична адреса, фактичне місцезнаходження та перебувають (зберігаються) товарно - матеріальні цінності, виробничі потужності, в тому числі і господарська документація, що стосується обліку підприємницької діяльності (первинні документи та регістри бухгалтерського обліку), що підтверджується наданими раніше разом із заявою про продовження процесуального строку від 05.08.2025, Договором оренди № 01/09-02 від 01.09.2024, укладеним між ТОВ "Партнер Юкрейн" і ТОВ "Діджител", та Договором оренди № 01/06/25-1 від 01.06.2025, укладеним між ТОВ "Партнер Юкрейн" і ТОВ "Крутон Україна"; - Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради за результатом відповідного обстеження було складено Акт від 01.09.2025 комісійного обстеження нежитлової будівлі корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, пошкодженої внаслідок збройної агресії російської федерації, на сторінці 5 якого зазначено: "Обладнання, яке знищено та пошкоджено - перелік згідно бухгалтерської довідки ТОВ "Партнер Юкрейн" від 08.08.2025 р. за № 08/08", таким чином, шляхом виходу комісії за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, і обстеження об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою, які зазнали ракетної атаки, було встановлено та підтверджено факт знищення виробничих потужностей і фінансово - матеріальних цінностей, зокрема, ТОВ "Партнер Юкрейн"; - під час проведення обстеження комісією Центральної адміністрації Дніпровської міської ради орендованих Товариством приміщень, їх стан та факт знищення було зафіксовано відповідними фотознімками, які долучені до Акту комісійного обстеження нежитлової будівлі корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, пошкодженої внаслідок збройної агресії російської федерації; - на момент направлення відповідачем за первісним позовом відзиву на позовну заяву у справі №904/4087/25, у ТОВ "Партнер Юкрейн" був відсутній оформлений належним чином Акт комісійного обстеження нежитлової будівлі корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, пошкодженої внаслідок збройної агресії російської федерації разом із його додатками.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" у клопотанні (вх.№46255/25 від 22.10.2025) про призначення експертизи просить суд призначити у справі № 904/4087/25 комплексну судову експертизу полімерних матеріалів (речовин та виробів) та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливе виготовлення ложки столової одноразової, яка відповідала б вимогам Технічної специфікації Міністерства оборони "Добовий польовий набір продуктів посилений - ДПНП-П» від 20.10.2023 року ТС А01XJ.68999-494:2023(01)?;

- Чи вироблялись в період з 01 листопада 2024 року по 03 лютого 2025 року на території України ложки одноразові, які відповідали б Технічній специфікації Міністерства Оборони "Добовий польовий набір продуктів посилений - ДПНП-П" від 20.10.2023 року ТС А01XJ.68999-494:2023(01)?. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Украйни (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

Клопотання обґрунтовано тим, що: - ДПНП-П не міг комплектуватись ложкою столовою одноразовою, яка відповідала б вимогам ТС Міноборони, як така, що не могла бути виготовлена з відповідними ТС Міноборони характеристиками, та, відповідно, була відсутня на ринку, наведене, зрештою, й зумовило зміну Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору предмету поставки за Договором (ДПНП-П) зміною його комплектувальної складової - ложки столової одноразової, яка відповідала б вимогам ТС Міноборони, на нову комплектувальну складову ДПНП-П - ложку одноразову з поліпропілену, яка мала відповідати технічним вимогам "Майна продовольчої служби"; - можливість виготовити ложку столову одноразову, яка відповідала б ТС Міноборони, та, зрештою, об`єктивна можливість існування такої ложки з визначеними ТС Міноборони характеристиками, як такої, та на ринку, зокрема, є предметом доказування у справі №904/4087/25 за первісним та зустрічним позовами, оскільки встановлення зазначеної обставини визначає виконуваність Договору до заміни комплектувальної складової предмету поставки за ним, звідси, й наявність порушення строків поставки та/або необхідність зміни таких строків, зумовлених зміною предмету поставки.

У судове засідання 22.10.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітряних Сил, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022), відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.11.2025 о 16:00 год.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" у заяві (вх.№46759/25 від 24.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить залучити Міськову Оксану Борисівну до участі в справі в якості представника позивача - ДП "ДОТ" та надати доступ до електронної справи в системі "Електронний суд", постановити ухвалу про участь представника позивача - ДП "ДОТ", Міськової Оксани Борисівни у судовому засіданні по справі №904/4087/25, призначеному на 05.11.2025 о 16:00, у режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Дніпропетровської області з використанням власних технічних засобів, через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 задоволено заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (вх.№46759/25 від 24.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" у супровідному листі (вх.№47665/25 від 30.10.2025) повідомляє, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 року, з урахуванням положень статті 46 ГПК України, представник відповідача - адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна направляє залученому учаснику Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітряних Сил, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) заяви по суті та подані клопотання.

Міністерство оборони України у заяві (вх.№47763/25 від 31.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провести судове засідання з представником Міністерства оборони України Матвєєнко Галиною Миколаївною, призначене на 05 листопада 2025 року о 16:00, та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням сервісу EASYCON на ім`я Матвєєнко Галина ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 задоволено заяву Міністерства оборони України (вх.№47763/25 від 31.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Міністерство оборони України у поясненні (вх.№48342/25 від 04.11.2025) третьої особи щодо позову або відзиву зазначає, що: - Центральним управлінням повідомлено, що ТС А01XJ.68999-494:2023 (01) розроблена відповідно до законодавства України у сфері публічних (оборонних) закупівель на виконання пункту 117.2 Плану діяльності Міноборони України на 2023 рік та основних заходів діяльності на 2024 - 2025 роки, у зв`язку з втратою чинності технічних умов ТУ У 10.8-3:2016 "Добовий польовий набір продуктів" та "Раціони наборів" до згаданого ТУ, відповідно до вимог Військового стандарту ВСТ 001.002:2024 (01) "Військова стандартизація. Технічні специфікації Міністерства оборони України." згідно з нормою №15, затвердженою Постановою КМУ № 426, в ході розроблення, проєкт ТС МОУ, в установленому порядку погоджений всіма зацікавленими структурними підрозділами Міноборони і Збройних Сил України та затверджена від 20.10.2023; - під час проведення процедур закупівлі звернень щодо надання інформації стосовно технічних та якісних характеристик ложки столової пластикової одноразової, як складової "Добового польового набору продуктів посиленого" відповідно до ТС МОУ не надходило, та згодом державні контракти (договори) були укладені; - Торгова-промислова палата України (далі - ТПП) у своїй відповіді, яка за їх коментарем не може гарантувати факт достовірності наданої інформації, підкреслює що більшість операторів ринку не виробляють ложки із зазначеними у ТС МОУ характеристиками, а не те, що вони не виробляються взагалі, крім того, на запит ТПП, у відповідях виробників йдеться про неможливість вироблення ложок із зазначеними у ТС МОУ характеристиками із полістиролу, обґрунтовуючи це насамперед тим, що виробники їх виготовляють з меншою вагою, про ложки, вироблені із поліпропілену згадується лише, що ложка із поліпропілену з вагою 3,0 гр. не придатна до використання - буде занадто м`якою та буде деформуватися при контакті з гарячою їжею та не зазначається, що їх не виробляють; - постачання добових польових наборів продуктів разом із ложками столовими пластиковими одноразовими в їх комплектів такими ж характеристиками як й в ТС МОУ здійснювалось з 2018 року згідно з ТУ У 10.8- 1:2018 "Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р", затвердженою Міністром оборони України від 04.10.2018.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" у письмових поясненнях (вх.№48451/25 від 04.11.2025) щодо клопотання про призначення експертизи просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Партнер Юкрейн" про призначення у справі №904/4087/25 комплексної судової експертизи полімерних матеріалів (речовин та виробів) та товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що: - на поставлені питання ТОВ "Партнер Юкрейн" для проведення експертизи не можуть бути нею вирішені; - ТОВ "Партнер Юкрейн" про призначення експертизи та поданого зустрічного позову, відзиву на первісний позов вбачається, що ТОВ "Партнер Юкрейн" намагається перекласти свою відповідальність за несвоєчасне виконання поставки на будь-кого, аби не нести відповідальність передбачену умовами укладеного договору; - ТОВ "Партнер Юкрейн" прийняв участь у закупівлі, обійшов по ціні інших учасників, уклав договір, виконав його з простроченням, отримав повідомлення вимогу про нарахування штрафних санкцій і не мав запитань щодо того, яка ложка могла бути у ДПНП, а лише після пред`явлення позову і, ознайомившись із обґрунтованими запереченнями ДП "ДОТ", просить суд провести судову експертизу для того щоб експерт визначив чи можливим було виготовлення відповідної ложки у ДПНП, що було обов`язком його самого, пересвідчитися в такій можливості перед укладенням договору із ДП "ДОТ".

У судове засідання 05.11.2025 з`явились представники сторін та третьої особи.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (вх.№45943/25 від 20.10.2025) та (вх.№46008/25 від 21.10.2025) щодо поновлення строку на подання доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, враховуючи, що докази, зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" були оформленні належним чином після подання відзиву, оскільки їх оформлення не залежало від відповідача, та з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" щодо поновлення процесуального строку на подання доказів підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" (вх.№45943/25 від 20.10.2025) та (вх.№46008/25 від 21.10.2025) щодо поновлення строку на подання доказів.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" строк на подання доказів.

3. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.11.2025 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання запропонувати надати:

Міністерству оборони України - письмові пояснення щодо моніторингу ринку України щодо наявності на ринку товару, який відповідає вимогам технічної специфікацій за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 №105/11-24-ХІІ, надіслати пояснення учасникам справи, докази направлення надати до суду.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

10. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

11. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

12. Ухвала набирає законної сили - 05.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025.

Суддя Т.В. Загинайко