УХВАЛА

м. Київ

04.11.2025Справа № 910/1826/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК СПЕЙС СЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД»

про стягнення 247 330, 44 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАК СПЕЙС СЕРВІС» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» (надалі відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 247 330,44 грн, з яких: 159 437,00 грн основний борг, 22 885,82 грн 30% річних, 12 827,42 грн інфляційні втрати, 20 292,80 грн пеня та 31 887,40 грн штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором про технічне обслуговування автомобілів №15072024 від 15.07.2024, у частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

04.03.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1826/25, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо задоволення позову та, зокрема, зазначає, що відповідачем ні договір ні акт наданих послуг не підписувалися, а послуги не отримувалися.

Також від представника відповідача надійшло клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 постановлено розгляд справи №910/1826/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2025.

09.04.2025 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 23.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Єгорова С.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.

У підготовче засідання 23.04.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача надати відповіді на питання відповідача, що викладені у відзиві на позов від 24.03.2025 в порядку ст. 90 ГПК України. Також суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача надати суду оригінали документів, що додані до позову. Крім цього, суд протокольними ухвалами зобов`язав відповідача забезпечити явку директора Червоного О.В. у підготовче засідання 06.05.2025 та надати суду вільні зразки підпису останнього. Також суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання на 06.05.2025.

25.04.2025 від представника відповідача надійшли документи на виконання ухвали суду.

29.04.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оригінали витребуваних судом документів та заява свідка з відповідями на питання в порядку ст.90 ГПК України.

У підготовче засідання 06.05.2025 з`явилися представники відповідача, представник позивача в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У підготовчому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису Червоного О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначено у справі №910/1826/25 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

12.09.2025 до суду звернулися експерти Олександра Дзюба, Яна Сухомлин, з клопотанням про зміну статусу експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №7136/25-32/7137/25-33.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.10.2025.

У підготовче засідання 08.10.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкладено підготовче засідання на 22.10.2025 та запропоновано сторонам надати пояснення щодо зміни статусу експертизи з комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів. Також зобов`язано відповідача: забезпечити явку директора Червоного О.В. у підготовче засідання 22.10.2025 і надати суду: 1) вільні зразки підпису та почерку Червоного О.В., не пов`язаних з місцем роботи у кількості не менше 15 штук; 2) перелік документів, які містяться в матеріалах справи з вільними зразками відтиску печатки відповідача, які експерт КНДІСЕ може використовувати при порівняльному дослідженні.

У підготовче засідання 22.10.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою повторно зобов`язав відповідача: забезпечити явку директора Червоного О.В. у підготовче засідання 04.11.2025 та надати суду: 1) вільні зразки підпису та почерку Червоного О.В., не пов`язаних з місцем роботи у кількості не менше 15 штук; 2) перелік документів, які містяться в матеріалах справи з вільними зразками відтиску печатки відповідача, які експерт КНДІСЕ може використовувати при порівняльному дослідженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 відкладено підготовче засідання в справі № 910/1826/25 на 04.11.2025

У підготовче засідання 04.11.2025 представники сторін не з`явилися, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання експертів про зміну статусу експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, суд зазначає таке.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція № 53/5) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями) (далі Рекомендації № 53/5).

Згідно з п. 2.1 Інструкції експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначено у справі №910/1826/25 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» Червоного Олега Васильовича в договорі про технічне обслуговування автомобілів №15072024 від 15.07.2024 та акті приймання-передачі наданих послуг №MRD-9663-1616171 від 15.08.2024 безпосередньо самим Червоним Олегом Васильовичем чи іншою особою ?

2) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" на договорі про технічне обслуговування автомобілів №15072024 від 15.07.2024 та акті приймання-передачі наданих послуг №MRD-9663-1616171 від 15.08.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД", вільні відтиски (зразки) якої надані для проведення експертизи ?

У поданому клопотанні судові експерти Олександра Дзюба та Яна Сухомлин зазначають, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі №910/1826/25 призначена судова комплексна почеркознавча та технічна експертиза. Експерти звертаються увагу суду на те, що комплексною експертизою є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Попереднім вивченням матеріалів господарської справи експертами встановлено, що відповідно до питань ухвали спільного завдання перед експертами немає, а тому призначена експертиза не є комплексною. Відтак, судові експерти, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 1.13 Інструкції №53/5 просять усунути перешкоди, які унеможливлюють повне та об`єктивне проведення досліджень, та змінити статус і призначити судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, за матеріалами справи № 910/1826/25.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції №53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п.1.1. Рекомендацій № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

За змістом п.3 Рекомендацій №53/5 технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення належності літер певному комплекту шрифту; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці; установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Відтак, дослідивши зміст клопотання експертів, суд дійшов висновку про можливість його задоволення в частині зміни статусу експертизи, оскільки у даному випадку зміна статусу експертизи з «судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи» призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 на «судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу» за матеріалами справи №910/1826/25 не суперечитиме методичним підходам до проведення відповідної експертизи.

Що стосується клопотання експертів у частині надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку Червоного Олега Васильовича, надання переліку документів, які містять вільні зразки підпису та почерку Червоного Олега Васильовича, відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД», надання досліджуваних документів, то суд зазначає таке.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 та від 22.10.2025 було зобов`язано відповідача:

- забезпечити явку директора Червоного О.В. у підготовче засідання 22.10.2025;

- у строк до 17.10.2025 надати суду: 1) вільні зразки підпису та почерку Червоного О.В. (всіх можливих варіантів його підпису), які можуть знаходитись в оригіналах документів (заява на видачу паспорта/форма №1, договори, посвідчення, заяви, листи, довіреності, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного експертами КНДІСЕ документа (2021-2024 роки), не пов`язаних з місцем роботи у кількості не менше 15 штук; 2) перелік документів, які містяться в матеріалах справи з вільними зразками відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД», які експерт КНДІСЕ може використовувати при порівняльному дослідженні.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання призначені на 08.10.2025, 22.10.2025 та 04.11.2025 для відібрання судом експериментальних зразків почерку останнього та не надав на виконання ухвал Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 та від 22.10.2025 зазначені вище документи, суд залишає клопотання судових експертів у зазначеній частині без задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза, яка необхідна для виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 100-103, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександри Дзюби та Яни Сухомлин про зміну статусу експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №7136/25-32/7137/25-33 задовольнити частково.

2. Змінити статус «судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи» призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі №910/1826/25 на «судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу».

3. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Провадження у справі №910/1826/25 зупинити на час проведення експертизи.

5. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/1826/25 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст складено та підписано 06.11.2025.

Суддя Я.А.Карабань