ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

04.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4763/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Чайкіна К.О.;

від відповідача: Годько І.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2500422,26грн, з якої: 2127237,33грн основного боргу, 113619,00грн пені, 212723,73грн штрафу, 10998,30грн трьох відсотків річних, 35843,90грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.09.2025.

09.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

За результатами судового засідання 25.09.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 21.10.2025.

13.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов відповідач вказав, що не мав можливості подати відзив на позовну заяву у строки встановленні ухвалою суду, оскільки представник відповідача ознайомилась лише 25.09.2025 з матеріалами справи та 10.10.2025 відповідач зареєструвався в електронному кабінеті в підсистемі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 04.11.2025.

У судовому засіданні 04.11.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 Приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" отримано 06.09.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. Отже, п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву сплинув 22.09.2025.

Частинами першою, третьою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з метою реального забезпечення принципу змагальності сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" процесуальний строк для подання відзиву на позов.

3. Прийняти відзив відповідача - Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" від 10.10.2025 на позовну заяву.

4. Позивачу надати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив.

5. Відповідачу надати до суду та направити позивачу заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 04.11.2025.

Суддя В.О. Татарчук