РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2025Справа № 910/13703/23

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря Молот Н. М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/13703/23

За позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, майдан імені С. П. Корольова, 12)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» (04119, м. Київ, вул. Іллєнка, буд. 83Д)

про стягнення 17 069 253, 83 грн

За участі представників сторін:

Представник позивача: Макарчук В. І. самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Представник відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 17 069 253, 83 грн, що завдані позивачеві внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором будівельного підряду №52-20 від 05.08.2020.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

07.09.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 07.09.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

26.09.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач частково усунув недоліки встановлені ухвалою від 07.09.2023.

16.10.2023 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.11.2023. Також даною ухвалою суд повторно зобов`язав позивача надати докази щодо наявності у головного спеціалісту сектору юридичної роботи Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації А. Ю. Циганенко повноважень на завірення документів від імені позивача.

30.10.2023 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023.

Підготовче судове засідання, яке було призначене на 14.11.2023 не відбулося, у зв`язку з оголошенням о 14:37 год. в місті Києві повітряної тривоги через яку справа була знята з розгляду, відповідне оголошення опубліковано на офіційному веб-сайті Господарського суду міста Києва (https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/43/1510084).

15.11.2023 суд відповідною ухвалою повідомив учасників справи про нову дату підготовчого судового засідання на 19.12.2023.

12.12.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.

13.12.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.

19.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

У судовому засіданні 19.12.2023 суд на місці ухвалив: (1) поновити відповідачу строк для подання відзиву, (2) надати позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15.01.2024, (3) надати відповідачу строк для подання заперечень до 31.01.2024, (4) оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 07.03.2024.

15.01.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

31.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

04.03.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

06.03.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

07.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 07.03.2024 суд розглядав клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задоволено. Зобов`язано сторін впродовж п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду проектно-кошторисну та тендерну документацію згідно якої виконувались будівельні роботи ТОВ «Міттел» за Договором будівельного підряду №52-20 від 05.08.2020, призначено у справі №910/13703/23 комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 визначено перелік питань, що поставлено на вирішення комплексної експертизи та зобов`язано ТОВ «Міттел» попередньо на вимогу експертної установи оплатити вартість експертизи, провадження у справі №910/13703/23 зупинено до надання висновків експертизи.

12.03.2024 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2024 надійшла заява з витребуваними документами.

22.03.2024 до суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2024 надійшло клопотання.

25.03.2024 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2024 надійшов лист (клопотання).

18.04.2024 супровідним листом №910/13703/23/277/24 матеріали господарської справи були скеровані до експертної установи.

14.06.2024 від експертної установи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа.

19.09.2024 від експертної установи надійшло клопотання щодо долучення до матеріалів справи копії рахунку на оплату.

25.11.2024 від Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист вих. 8517//04-17 від 15.11.2024 з матеріалами справи №910/13703/23, в якому експертна установа повідомила, що станом на 14.11.2024 відповідач не здійснив оплату за проведення експертизи, у зв`язку з чим експерта установа повернула суду матеріали справи без виконання комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

21.01.2025 суд відповідною ухвалою поновив провадження у справі та продовжив розгляду справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.03.2025.

У судовому засіданні 18.03.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 22.04.2025.

28.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засідання 22.04.2025 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 03.06.2025.

У судовому засідання 03.06.2025 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 01.07.2025.

24.06.2025 до сулу від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засідання 01.07.2025 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 02.09.2025.

11.07.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 02.09.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи на 30.09.2025.

26.09.2025 суд ухвалою-викликом повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи, судове засіданні по якій мало відбутися 30.09.2025 та про визначення нової дати розгляду справи по суті на 28.10.2025.

30.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена судом протокольною ухвалою 28.10.2025 року

У судове засідання 28.10.2025 прибув представник позивача (в режимі ВКЗ), відповідач або його уповноважений представник не прибув, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах представника позивача, який підтримав позовні вимоги, Суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, встановлені судом.

22.07.2020 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (надалі замовник, позивач) та ФОП Редько А. В. (надалі виконавець) укладено Договір №ТН52-20 про здійснення технічного нагляду (надалі Договір технічного нагляду), згідно пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги із здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль-ст. Ірша кв 21+000 26+000, Житомирська область» (ДК 021:2015 (CPV)- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

05.08.2020 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (надалі замовник, позивач) та ТОВ «Міттел» (надалі підрядник, відповідач) укладено Договір будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль-ст. Ірша км. 21+000 26+000, Житомирська область» (надалі Договір підряду), згідно п. 1.1. якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, виконати роботи з: «Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О061835 Радомишль-ст. Ірша кв 21+000 26+000, Житомирська область» (ДК 021:2015 (CPV)- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (надалі об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Пунктом 2.1. Договору підряду сторони погодили строки виконання робіт до 31.12.2020, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним Договором.

Пунктом 22.1 Договору підряду визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020, або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених Договором діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до Довідки про вартість будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, складеної 24.12.2020 року, і підписаної двома сторонами договору підряду, вартість виконаних будівельних робіт та витрат по договору, включаючи суму авансу, складає 45.896.669, 85 грн

судом також встановлено, що між сторонами укладалися акти виконаних робіт протягом жовтня - грудня 2020 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-2, оцінка змісту яких судом буде надана у розділі висновки суду.

Розділом 18 Договору підряду сторони узгодили гарантійні строки закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва) та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів).

У період гарантійного строку позивачем було виявлено ряд недоліків виконаних відповідачем робіт, що зафіксовано Актом обстеження автомобільної дороги О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21+000 км 26+000 від 13.08.2021, Актом щодо виявлених недоліків на об`єкті: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21+000 км 26+000 Житомирська область» від 25.08.2021, Актом обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21+000 км 26+000, Житомирської області, яка перебуває на балансі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 20.03.2023.

Про необхідність усунення виявлених недоліків позивач повідомляв відповідача Претензіями від 18.08.2021 №01.3-2972, від 22.10.2021 №01.3-3796, від 21.07.2022 №01.3-1471, від 28.03.2023 №01.3-922 з посиланням на розділ 18 Договору підряду та статтю 858 ЦК України.

Позивач стверджує, що листом від 07.09.2021 №0709/4 ТОВ «Міттел» гарантував, що зазначені в Претензії від 18.08.2021 №01.3-2972 недоліки (дефекти) буде усунуто до 30.09.2021, проте гарантійні зобов`язання так і не було виконано.

Відповідними протоколами нарад з питань щодо виконання ремонту зазначеної автомобільної дороги від 21.10.2021, 16.11.2021, на яких також був присутній представник відповідача, між сторонами досягнуто домовленості щодо необхідності належного виконання робіт та кінцевих строків виконання робіт по усуненню недоліків.

Натомість, виявлені недоліки, про які відповідачу було достеменно відомо та які останній зобов`язувався неодноразово усунути, так і не були усунуті підрядником, у зв`язку з чим, позивач надіслав відповідачеві Претензію №01.3-1614 від 26.05.2023, в якій вимагав відшкодувати прораховані збитки з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 17 069 253, 83 грн за неналежне виконання Договору підряду.

Прораховані збитки не були у добровільному порядку відшкодовані підрядником на користь замовника, що стало підставою для звернення останнього до суду з даним позовом про стягнення збитків за неналежне виконання Договору підряду.

2. Предмет спору.

Предметом спору є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення 17069253, 83 грн збитків за неналежне виконання Договору підряду з урахуванням інфляційних втрат.

Юридичними підставами позову позивач визначає статті 22, 623, 858 ЦК України та статті 224-226 ГК України.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) ТОВ «Міттел» несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт у період гарантійного строку їх експлуатації;

(2) замовником було виявлено дефекти у виконаних підрядником роботах, які необхідно усунути з метою введення в експлуатацію об`єкта;

(3) актами комісій, до складу яких входив також і представник ТОВ «Міттел», а також відповідними претензіями у порядку статті 858 ЦК України, що мали місце упродовж 2021-2023 роках підрядника було зобов`язано усунути виявлені недоліки;

(4) у зв`язку з наявними недоліками, станом на 18.09.2023 об`єкт так і не було введено в експлуатацію. У додаткових поясненнях, позивач також зазначає, що 25.03.2021 ДАБІ відмовив позивачу у видачі сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації;

(5) таким чином, ТОВ «Міттел» погодився із виявленими недоліками робіт, проте так їх і не усунув;

(6) розрахунок збитків, здійснено позивачем з урахуванням поточних цін на матеріальні ресурси Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №273 від 02.05.2022 та Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, що затверджена наказом Міністерства інфраструктури України №753 від 07.10.2022;

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

(1) приймаючи роботи, позивач не заявляв про відступи та недоліки у виконаній відповідачем роботі у порядку статті 853 ЦК України та пункті 17.4-17.5. Договору підряду, а тому втратив право у подальшому посилатися на ці недоліки у роботі;

(2) недоліки відносно металевого бар`єру огородження не пов`язані з виконаними відповідачем роботами, а є наслідком їх пошкодження невідомими особами;

(3) збитки, які пов`язані із встановленням опор освітлення, що були демонтовані, у зв`язку з ДТП, мають відшкодовуватись безпосередньо винною у ДТП особою;

(4) визначений пунктом 18.2 Договору підряду гарантійний строк на горизонтальну дорожню розмітку станом на дату складання Акту від 20.03.2023 закінчився (6 місяців). Отже, відповідач, не несе відповідальності за дефекти, які виявлені поза межами гарантійного строку та виникли у зв`язку з природнім зносом об`єкта;

(5) так само, наявність порослі, бур`яну на узбіччі не є наслідком неякісно виконаних робіт, а є природнім явищем;

(6) недоліки відносно повторного встановлення дорожніх знаків та напрямних пристроїв, є наслідком дії третіх осіб, які знімали вказані знаки, а не наслідком неякісного виконання робіт з боку відповідача;

(7) до розміру збитків, позивач безпідставно включає всі без винятку роботи і витрати, які були проведенні відповідачем та прийняті позивачем, а не вартість виявлених недоліків, які необхідно усунути;

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету та підстав позову суду належить надати відповіді на наступні питання:

- чи доведено позивачем наявність збитків та їх розмір?

- чи відповідає у даному випадку відповідач за недоліки виконаних робіт та чи були такі недоліки виявлені у гарантійний строк?

- чи наявні правові підстави для відшкодування відповідачем вартості робіт і витрат, які потребують перероблення у вигляді збитків?

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на принципах верховенства права та принципу законності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, Суд вирішив, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У справі, що розглядається, позивач звернувся з позовом до відповідача як підрядника (виконавця робіт з капітального ремонту автомобільної дороги) про стягнення збитків, понесених у зв`язку з не усуненням відповідачем недоліків виконаних робіт, які були виявлені під час дії гарантійного строку.

Як встановлено судом у фактичних обставинах справи, між сторонами виникли договірні зобов`язання, які регулюються главою 61 ЦК України (підряд), зокрема як загальними положеннями про підряд, так і положеннями ЦК щодо будівельного підряду (статті 875-886 ЦК України).

Так, відповідно до частин першої-другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 ЦК України (якість роботи) визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з частинами 1-3 статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно частини 5 статті 858 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Як вбачається зі статті 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно пункту 1.1. Договору підряду від 05.08.2020 підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, виконати роботи з: «Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О061835 Радомишль-ст. Ірша кв 21+000 26+000, Житомирська область» (ДК 021:2015 (CPV)- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (надалі об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк з дати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Суд відзначає, що в силу приписів частини 5 статті 858 ЦК України, з огляду на особливості виконання таких робіт як капітальний ремонт автомобільної дороги з використанням засобів (матеріалів) підрядника, на дані правовідносини також розповсюджується дія статей 678, 679 ЦК України.

Відповідно до частин першої-другої статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 06.12.2022 у справі №925/1429/21, від 10.07.2024 у справі №925/400/21 тощо.

Згідно розділу 18 укладеного між сторонами Договору підряду сторони домовились про гарантійні строки якості закінчених робіт.

Пунктом 18.1. Договору підряду передбачено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації об`єкта становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений законом.

Пунктом 18.2. Договору підряду передбачено, що гарантійний строк від дня його прийняття замовником з врахуванням положень і рекомендацій ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування» складає:

- Основа дорожнього одягу 10 років;

- Люки та зливоприймальні решітки чавунні 10 років;

- Водопропускні труби 6 років;

- Плити опорні бетонні під люки 10 років;

- Гранітний бортовий камінь 15 років;

- Бортові камені бетонні та залізобетонні 10 років;

- Асфальтобетонне покриття 5 років;

- Покриття з фігурних елементів мощення (ФЕМ) 5 років;

- Опори зовнішнього освітлення металеві оцинковані 15 років;

- Металеве бар`єрне огородження 10 років;

- Направляюче пішохідне огородження 10 років;

- Дорожні знаки 2 роки;

- Напрямні стовпчики 2 роки;

- Горизонтальна дорожня розмітка (нанесена двокомпонентним холодним пластиком) 1 рік;

- Горизонтальна дорожня розмітка (нанесена фарбою) 6 місяців;

Згідно пункту 18.3. Договору підряду початком гарантійного строку вважається день підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе підрядник.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з жовтня 2020 по грудень 2020 між сторонами підписано наступні Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (том 1, а.с.238-318):

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 від 21.10.2020 на суму 6 568 576, 77 грн щодо такого найменування робіт підготовка території, земляне полотно, штучні споруди, дорожній одяг, будівля та споруди дорожньої та автотранспортної служб, облаштування та обстановка дороги;

- Акти №1-6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 від 21.10.2020;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 від 06.11.2020 на суму 144 042, 77 грн щодо такого найменування робіт підготовка території, земляне полотно, штучні споруди, дорожній одяг, будівля та споруди дорожньої та автотранспортної служб, пересічення та примикання, облаштування та обстановка дороги, електромережі зовнішнього освітлення, тимчасові засоби технічного регулювання дорожнього руху на період ремонтних робіт;

- Акти №1/7, 2/8, 3/9, 4/10, 5/11, 6/12, 7/13, 8/14, 9/15 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 від 06.11.2020;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 від 16.12.2020 на суму 12 193 654, 52 грн щодо такого найменування робіт підготовка території, земляне полотно, штучні споруди, дорожній одяг, будівля та споруди дорожньої та автотранспортної служб, пересічення та примикання, облаштування та обстановка дороги, електромережі зовнішнього освітлення, тимчасові засоби технічного регулювання дорожнього руху на період ремонтних робіт;

- Акт №8/17, 7/16, 9/18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 від 16.12.2020;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 від 24.12.2020 на суму 3 990 879, 79 грн щодо такого найменування робіт підготовка території, земляне полотно, штучні споруди, дорожній одяг, будівля та споруди дорожньої та автотранспортної служб, пересічення та примикання, облаштування та обстановка дороги, електромережі зовнішнього освітлення, тимчасові засоби технічного регулювання дорожнього руху на період ремонтних робіт;

- Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 від 24.12.2020;

Матеріалами справи також підтверджено, що позивачем було в повному обсязі оплачено виконані роботи за період жовтня 2020 та грудня 2020, а саме: згідно платіжного доручення №317 від 22.10.2020 на суму 6 568 576, 77 грн, №357 від 09.11.2020 на суму 144 042, 77 грн, №563 від 16.12.2020 на суму 12 193 654, 52 грн, №657 від 24.12.2020 на суму 3 990 879, 79 грн.

У тому числі, раніше позивач на виконання п. 4.2. Договору підряду здійснив попередню оплату вартості робіт та матеріалів у розмірі 22 999 516, 00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №211 від 06.08.2020.

Отже, за висновками суду, у порядку пункту 18.3. Договору підряду гарантій строк щодо заявлених в Актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2020 розпочався з 21.10.2020, 06.11.2020, 16.12.2020 та 24.12.2020 відповідно.

Пунктом 18.4. Договору підряду визначено, що підрядник відповідає за дефекти виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частини; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами, інших незалежних від підрядника обставин.

Пунктом 18.5. Договору підряду визначено, що у разі виявлення впродовж гарантійного строку експлуатації об`єкта недоліків, відповідальність за якій несе підрядник, замовник зобов`язаний протягом 5-денного терміну повідомити по це підрядника і запросити його для складання відповідного Акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) у довільній формі.

Пунктом 18.7. Договору підряду визначено, що підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором. У такому разі підрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків та завдані збитки.

Підпунктом 3 пункту 19.5. Договору підряду погоджено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Пунктом 19.3. Договору підряду передбачено, що підрядник несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт та Об`єкта будівництва в цілому до повного виконання умов цього Договору і передачі об`єкта будівництва замовнику.

Отже, ураховуючи нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, із застосування статей 859, 678, 679 ЦК України, суд вважає, що у спірних правовідносин саме на відповідача як виконавця (постачальника/виробника) капітального ремонту автомобільної дороги покладено обов`язок доведення, що дефекти в роботі виникли внаслідок незалежних від підрядника обставин, зокрема і тих, що перелічені у п. 18.4. Договору підряду.

Так, після прийняття позивачем виконаних будівельних робіт 21.10.2020, 06.11.2020, 16.12.2020 та 24.12.2020 за період виконання жовтня 2020 та грудня 2020, Редько А. В. як інженер технічного нагляду (на підставі Договору технічного нагляду від 22.07.2020), в складі комісії з провідного інженера управління розвитку автомобільних доріг загального користування місцевого значення та інфраструктури Зайця А. А., заступника начальника управління начальника відділу експлуатації, утримання та безпеки дорожнього руху Бовсунівського О. П., головного спеціаліста відділу експлуатації, утримання та безпеки дорожнього руху управління Хоронжевського Д. В. проведено обстеження автомобільної дороги О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21+000 км 26+000 в ході якого виявлено ряд недоліків, а саме:

- Просідання узбіч та відкосів;

- Відсутня тактильна плитка на пішохідних переходах та в місцях зупинок громадського транспорту;

- Не функціонує освітлення від сонячних елементів живлення;

- Відсутні попередньо влаштовані опори освітлення (3 штуки);

- Відсутні попередньо влаштовані дорожні знаки (11 штук);

- Відсутні кінцеві елементи металевого бар`єрного огородження;

- Дефекти асфальтобетонного покриття на примиканнях та стиках;

Дане обстеження було оформлено відповідним Актом від 13.08.2021 (надалі Акт від 13.08.2021).

У зв`язку з цим, позивач, керуючись частиною 1 статті 858 ЦК України та п. 18.1. Договору підряду надіслав відповідачеві Претензію від 18.08.2021 №01.3-2972 (надалі Претензія від 18.08.2021) з вимогою прибути 25.08.2021 за адресою об`єкта для підписання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) та вимогою усунути недоліки (дефекти) на об`єкті.

Однак представник підрядника (відповідача) 25.08.2021 не прибув для підписання акту, відтак комісією у складі попередньо згаданих в Акті від 13.08.2021 представників замовника: Зайця А. А., Бовсунівського О. П., Редька А. В., складено Акт щодо виявлених недоліків на об`єкті згідно якого сторони дійшли висновку, що підрядник ТОВ «Міттел» зобов`язується усунути недоліки, які виявлені в Акті від 13.08.2021.

Даний факт було засвідчено Актом від 25.08.2021 (надалі Акт від 25.08.2021).

Листом від 07.09.2021 №0709/4 ТОВ «Міттел» гарантував, що зазначені в Претензії від 18.08.2021 недоліки (дефекти) буде усунуто до 30.09.2021, проте гарантійні зобов`язання так і не було виконано.

Суд враховує, що лист від 07.09.2021 №0709/4 містить посилання на інший Договір підряду, проте, з огляду на вихідний номер листа вбачається, що такий безпосередньо стосувався Претензії від 18.08.2021 №01.3-2972, а відтак з більшою вірогідністю зазначений в ньому номер та дата договору підряду є опискою.

Оскільки, недоліки (дефекти) на об`єкті так і не були усунені в гарантований строк до 30.09.2021, позивачем на 21.10.2021 скликано нараду з питання невідкладного виконання всіх ремонтних робіт передбачених проектною документацією на об`єкті, яка була проведена за участі представників замовника, а також представників підрядника ТОВ «Міттел». Результати наради оформлено Протоколом від 21.10.2021 (надалі Протокол від 21.10.2021). Згідно Протоколу від 21.10.2021 учасниками наради прийнято рішення про те, що ТОВ «Міттел» зобов`язується виконати всі ремонтні роботи передбачені проектною документацією та здати об`єкт в експлуатацію до 10.11.2021.

22.10.2021 позивач надіслав відповідачу Претензію №01.3-3796 від 22.10.2021 (надалі Претензія від 22.10.2021), в якій повторно з посиланням на п. 18.1. Договору вимагав негайно усунути недоліки та здійснити всі необхідні дії з метою введення об`єкту в експлуатацію.

Однак, недоліки на об`єкті у строк до 10.11.2021 так і не були усунуті.

У зв`язку із зазначеним, позивачем на 16.11.2021 скликано нараду з питання щодо дотримання термінів виконання будівельних робіт відповідно до протокольного рішення від 21.10.2021, яка була проведена за участі представників замовника, а також представників підрядника ТОВ «Міттел». Результати наради оформлено Протоколом від 16.11.2021 (надалі Протокол від 16.11.2021). Згідно Протоколу від 16.11.2021 учасниками наради прийнято рішення про те, що ТОВ «Міттел» зобов`язується виконати всі ремонтні роботи передбачені проектною документацією та здати об`єкт в експлуатацію до 30.11.2021.

Однак, недоліки на об`єкті у строк до 30.11.2021 так і не були усунуті.

Листом від 14.07.2022 №2488 інженер технічного нагляду ФОП Редько А. В. по Договору технічного нагляду від 22.07.2020 повідомив замовника, що з метою введення в експлуатацію та для забезпечення транспортно-експлуатаційних вимог ділянки дороги відповідно до проекту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль-ст. Ірша км. 21+000 26+000, Житомирська область» необхідно усунути недоліки та виконати наступні заходи з організації дорожнього руху:

- Під`єднання елементів освітлення на опорах до сонячних елементів живлення 70 шт.;

- Встановити перильне огородження 130 шт.;

- Встановлення металевих стовпчиків (антипаркувальних) 18 шт.;

- Укладення тактильної плитки 42 кв. м.;

- Укріплювальні роботи на водопропускних трубах 4 шт.;

- Укладання водопропускних пластикових труб на в`їздах у двори та водовідвідних канавах 116 м. п.;

- Укріплювальні та планувальні роботи на узбіччях та відкосах (з обох сторін) 2 км;

- Прибирання смуги відводу від залишків порубки чагарнику та ґрунту по всій трасі та в населених пунктах;

- Відновлення відсутніх дорожніх знаків та кінцевих елементів металевого бар`єрного огородження; - в місцях їх відсутності;

- Усунення дефектів асфальтобетонного покриття в місцях їх відсутності;

- Повторне встановлення відсутніх опор освітлення 3 шт.;

- Обкошування узбіч та відкосів по всій трасі та в населених пунктах;

У зв`язку з цим, позивач, керуючись частиною 1 статті 858 ЦК України знову направив відповідачу Претензію №01.3-1471 від 21.07.2022 (надалі Претензія від 21.07.2022) про усунення недоліків, що зазначені в листі ФОП Редько А. В. від 14.07.2022 №2488, який здійснює технічний нагляд на об`єкті, до 10.08.2022

Матеріалами справи встановлено, що оскільки, впродовж 2021-2022 підрядником так і не було усунуто виявлені недоліки на об`єкті, позивач прийняв рішення про обстеження 20.03.2023 об`єкта та підписання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків, про що листом від 02.03.2023 №01.3-616 повідомлено відповідача, ФОП Редько А. В. - інженера технічного нагляду, ТОВ «Мостопроект» - проектувальник.

20.03.2023 комісією у складі попередньо згаданих в Акті від 13.08.2021 та Акті від 25.08.2021 представників замовника: Бовсунівського О. П., Редька А. В., а також головного інженеру проекту Д. Каплинського, та за участі представника підрядника: директора ТОВ «Міттел» Турак М. В. встановлено, що з метою введення в експлуатацію об`єкта та для забезпечення транспортно-експлуатаційних вимог ділянки дороги необхідно усунути недоліки та виконати наступні заходи з організації дорожнього руху:

- Поновлення та регулювання роботи зовнішнього освітлення на сонячних елементах живлення (на опорах) 70 шт;

- Провести монтаж раніше встановленого перильного огородження, яке було демонтовано під час влаштування з/б водоскидів та опор освітлення 130 п. м.;

- Повторний монтаж раніше встановлених металевих антипаркувальних стовпчиків, які були зняті на час влаштування а/б покриття на тротуарах (зупинці та пішохідних переходах) 18 шт;

- Повторне укладання тактильної плитки, яка була знята на час влаштування а/б покриття на тротуарах (зупинці та пішохідних переходах) 42 кв. м.;

- Усунення дефектів, які виникли в місцях проведення ремонтних робіт га з/б елементах укріплення водопропускних труб 4 шт;

- Укладання водопропускних пластикових труб у водовідвідні канави в місцях зсуву ґрунту для запобігання виникнення повторних дефектів 116 м. п.;

- Усунення недоліків на узбіччях та відкосах (просадки, промоїни, нерівності, зсуви ґрунту тощо) 2 км;

- Відновлення пошкодженого металевого бар`єрного огородження (в т.ч. кінцевих елементів) в місцях його пошкодження;

- Усунення дефектів асфальтобетонного покриття в місцях їх наявності;

- Повторне встановлення опор освітлення (демонтовані унаслідок їх пошкодження при ДТП) 3 шт.;

- Відновлення горизонтальної дорожньої розмітки 5 км;

- Провести роботи по скошуванню бур`яну, вирубці порослі чагарнику та прибирання на узбіччях, відкосах та смузі відводу по всій трасі та в населених пунктах;

- Повторне влаштування напрямних пристроїв з приведенням у відповідність до п. 11.4.4.2 ДСТУ 8715:2017 (відстань від бровки земляного полотна 0,35 м, але не менше 0, 75 м від краю проїзної частини) згідно схеми організації дорожнього руху, погодженої Управлінням патрульної поліції у Житомирській області 55 шт.;

- Повторне встановлення дорожніх знаків з приведенням у відповідність до п. 10.2.9. ДСТУ 4100:2014 щодо відстані до нижнього краю знаку до поверхні дорожнього покриття 17 шт.;

- Повторне встановлення дорожніх знаків індивідуального проектування з приведенням у відповідність до схеми організації дорожнього руху, погодженої Управлінням патрульної поліції у Житомирській області - 10 шт.;

- Повторне встановлення дорожніх знаків 1.2. 1.23.1, 1.23.2, 1.4.1, 1.4.2, 7.8 з приведенням у відповідність до схеми організації дорожнього руху, погодженої Управлінням патрульної поліції у Житомирській області 37 шт.

Даний факт було засвідчено Актом від 20.03.2023 (надалі Акт від 20.03.2023), в якому також викладено висновок про зобов`язання ТОВ «Міттел» виконати роботи щодо усунення недоліків, які виявлені в даному акті до 28.04.2023.

У зв`язку з цим, позивач, керуючись частиною 1 статті 858 ЦК України надіслав відповідачеві Претензію від 28.03.2023 №01.3-922 (надалі Претензія від 28.03.2023) з вимогою терміново до 28.04.2023 усунути недоліки, які зафіксовані в Акті від 20.03.2023.

Натомість, виявлені недоліки так і не були усунуті підрядником у строк до 28.04.2023, у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачеві Претензію №01.3-1614 від 26.05.2023 (надалі Претензія від 26.05.2023), в якій вимагав відшкодувати прораховані збитки з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 17.069.253, 83 грн.

З розрахунку збитків по об`єкту: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21+000 26+000, Житомирська область» на суму 17.069.253, 83 грн, що є додатком до Претензії від 26.05.2023, вбачається, що вартість робіт, які потребують перероблення визначено станом на 21.08.2023 з урахуваннями інфляції станом на 15.05.2023 та включає наступні види робіт (том 1, а.с. 70-73):

- Підготовка території (згрібання або викорчовування середнього чагарника і дрібнолісся, згрібання зрізаного або викорчуваного середнього чагарника і дрібнолісся, навантажування кушів та дрібнолісся, перевезення сміття);

- Земляне полотно (укріплювальні роботи);

- Штучні споруди (ремонт існуючих водопропускних труб, влаштування труб під в`їздами у двори);

- Дорожній одяг (навантаження рослинного ґрунту в транспортні засоби, перевезення ґрунту, укріплення узбіччя земляного полотна на дорозі посівом багаторічних трав);

- Пересічення та примикання (укріплення узбіч за межами радіусів, навантаження рослинного ґрунту в транспортні засоби, перевезення ґрунту, укріплення узбіччя земляного полотна на дорозі посівом багаторічних трав);

- Облаштування та обстановка дороги (влаштування тактильної плитки, влаштування в`їздів у двори, дорожнє огородження).

Таким чином, суд констатує, що позивачем після виявлення недоліків в серпні 2021 року, тобто у встановлений гарантійний строк, було дотримано умов розділу 18 Договору підряду, а зокрема п. 18.5 щодо порядку повідомлення відповідача (підрядника) про недоліки робіт, наявність яких зафіксовано численними актами, описаними вище.

Суд також зазначає, що недоліки були зафіксовані відповідними Актами від 25.08.2021, від 20.03.2023, що були підписані представником ТОВ «Міттел».

В свою чергу, у відповідача згідно пункту 18.7. Договору підряду виник обов`язок з усунення виявлених недоліків у період гарантійного строку. Отже, твердження відповідача про те, що позивач втратив право посилатись на відступи та недоліки у частково виконаних відповідачем та належним чином прийнятих позивачем робіт, на переконання суду є безпідставними.

Суд зважає на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 за клопотанням відповідача призначено у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

(1) Який перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21+00, Житомирська область»?

(2) Чи відповідають виконані роботи ТОВ «Міттел» по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21+00, Житомирська область» проектно-кошторисній та тендерній документації, а також вимогам нормативно-правових актів будівництва у галузі будівництва? Якщо не відповідають то в чому полягає невідповідність?

(3) Чи підтверджуються виявлені недоліки (дефекти) робіт на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21 + 000 26 + 000, Житомирська область», що вказані у актах, а саме: в акті обстеження автомобільної дороги О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21+ 000 26 + 000 від 13.08.2021 (том 1, а.с. 27); в акті щодо виявлених недоліків на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21 + 000 26 + 000, Житомирська область» від 25.08.2021 (том 1, а.с. 32-33); в акті обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21 + 000 26 + 000, Житомирська область, яка перебуває на балансі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 20.03.2023 (том 1, а.с. 56-57);

(4) Чи виникли вказані у актах недоліки (дефекти) робіт на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21 + 000 26 + 000, Житомирська область» внаслідок природного зносу, порушення умов експлуатації чи інших причин, що не залежали від підрядника, а саме:

в акті обстеження автомобільної дороги О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21+ 000 26 + 000 від 13.08.2021 (том 1, а.с. 27);

в акті щодо виявлених недоліків на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21 + 000 26 + 000, Житомирська область» від 25.08.2021 (том 1, а.с. 32-33);

в акті обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21 + 000 26 + 000, Житомирська область, яка перебуває на балансі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 20.03.2023 (том 1, а.с. 56-57);

(5) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21 + 000 26 + 000, Житомирська область» для усунення вказаних у актах недоліків (дефектів), а саме:

в акті обстеження автомобільної дороги О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21+ 000 26 + 000 від 13.08.2021 (том 1, а.с. 27);

в акті щодо виявлених недоліків на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21 + 000 26 + 000, Житомирська область» від 25.08.2021 (том 1, а.с. 32-33);

в акті обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21 + 000 26 + 000, Житомирська область, яка перебуває на балансі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 20.03.2023 (том 1, а.с. 56-57);

(6) Чи підтверджується документально розмір завданих Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації збитків у сумі 17 069 253,83 грн в результаті виконання Договору будівельного підряду №52-20 від 05.08.2020 по об`єкту «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21 + 000 26 + 000, Житомирська область» та виявлених недоліків (дефектів) робіт.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Міттел» як ініціатора проведення судової експертизи.

Натомість, з листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8517//04-17 від 15.11.2024 вбачається, що ТОВ «Міттел» було виставлено два рахунки на оплату проведення судової експертизи, з яких відповідачем оплачена лише один.

За таких обставин, експертна установа, керуючись п.п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), повернула до суду матеріали справи №910/13703/23 без виконання комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Згідно частини 4 статті 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Суд констатує, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі №910/13703/23 комплексна судова експертиза була призначена з метою встановлення дійсного обсягу виконаних будівельних робіт відповідачем на Об`єкті, виявлених недоліків робіт та їх причин, вирішення яких належало до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи, а також питань щодо встановлення розміру збитків (вартості робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків), що належало до компетенції експертів економічної експертизи.

При цьому, відповідач у межах спору, жодним чином не заперечує щодо факту виявлення недоліків у виконаних роботах, а лише стверджує, що такі недоліки виникли поза межами гарантійного строку (що як встановлено судом вище є необґрунтованим), а також, що підрядник не несе відповідальність за виявлені недоліки, що виникли не з його вини та не зобов`язаний відшкодовувати збитки у розмірі вартості робіт та матеріалів на їх усунення.

Втім, з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів на підтвердження заперечень відповідача щодо причин наявних дефектів та розміру збитків суд, з урахуванням принципу змагальності сторін та вірогідності доказів, а також з урахуванням частини 4 статті 102 ГПК України дійшов висновку про наступне.

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

З огляду на те, що на час виникнення спірних правовідносин сторін діяли положення ГК України (втратив чинність 28.08.2025), суд застосовує при вирішенні даного спору, в тому числі, і положення ГК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

За змістом частини першої статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Тобто норма прямо визначає обов`язок винної сторони відшкодувати збитки добросовісної сторони, завдані порушенням зобов`язання.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина друга статті 224 ГК України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (частина перша статті 225 ГК України).

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Суд констатує, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання);

2) шкідливого результату такої поведінки - збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Щодо заперечень відповідача про те, що не всі витрати для усунення недоліків є необхідними, а отже позивачем невірно визначено розмір збитків, суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві вказує, що наявність порослі, бур`яну на узбіччі не є наслідком неякісно виконаних робіт, а є природнім явищем, а отже згідно п. 18.4. Договору підряду вартість робіт на усунення зазначених недоліків не підлягає відшкодуванню підрядником, проте суд з таким запереченням відповідача не погоджується.

Згідно з пунктом 18.4. Договору підряду - підрядник відповідає за дефекти виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частини; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами, інших незалежних від підрядника обставин.

Згідно частини 4 статті 858 ЦК України - умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Визначені статтею 858 ЦК України правові можливості виникають у замовника лише в тому випадку, коли на підрядника відповідно до умов закону або договору може бути покладена відповідальність за допущені у результаті виконаних робіт недоліки або коли їх поява спричинена випадковими обставинами, ризик настання яких лежить на підряднику (постанова Верховного Суду у справі № 911/1941/18 від 30.09.2019).

У даному випадку суд зазначає, що наявність порослі, бур`яну на узбіччі є безпосереднім наслідком бездіяльності підрядника (відповідача) у вигляді не усунення недоліків робіт, що були виявлені та зафіксовані у визначений розділами 18 Договору підряду спосіб та не здачі дороги в експлуатацію, в зв`язку з виявленими недоліками.

Отже, позивач правомірно включив до розміру збитків у вигляді вартості робіт, що підлягають переробленню (збитки), в тому числі, роботи з підготовки території.

Відповідач також не довів суду у порядку статей 13, 74, 76-79 ГПК України належними та допустимим доказами те, що недоліки відносно металевого бар`єру огородження не пов`язані з виконаними відповідачем роботами, а є наслідком їх пошкодження третіми особами, що ніби-то безпосередньо засвідчено в Акті від 20.03.2023. Проте, дані факти не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів судом, зокрема, в Акті від 20.03.2023 не міститься жодних згадок про те, що металеве бар`єрне огородження пошкоджено внаслідок дій третіх осіб.

Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно того, що визначений пунктом 18.2 Договору підряду гарантійний строк на горизонтальну дорожню розмітку станом дату складання Акту від 20.03.2023 закінчився (6 місяців), а також стосовно того, що недоліки відносно повторного встановлення дорожніх знаків та напрямних пристроїв, є наслідком дії третіх осіб, оскільки, як вбачається з розрахунку збитків по об`єкту на суму 17 069 253, 83 грн, такі роботи не входять у розмір збитків у вигляді вартості відновлювального ремонту на усунення виявлених недоліків по об`єкту, а отже не є спірними у даному випадку.

Разом з тим, відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, заперечення відповідача в частині того, що збитки, які пов`язані із витратами на повторне встановленням опор освітлення, що були демонтовані у зв`язку з ДТП, мають відшкодовуватись безпосередньо винною у ДТП особою на загальних засадах у порядку статті 1166 ЦК України, є обґрунтованими, на переконання суду, такі витрати не пов`язані з бездіяльністю відповідача або з недоліками робіт, що були виконані відповідачем. Більше того, про обставини вини третіх осіб в пошкодженні опор освітлення, безпосередньо засвідчено самим позивачем в Акті від 20.03.2023.

В свою чергу, позивач не надав суду в матеріали справи належні та допустимі докази, а саме матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних у ДТП осіб, з яких би вбачалось, що ДТП сталось безпосередньо внаслідок дій (наявності недоліків у виконаних роботах на Об`єкті) чи бездіяльності підрядника (не усунення недоліків після їх виявленні замовником).

Частина 1 статті 75 ГПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З розрахунку збитків по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21+000 26+000, Житомирська область» (том 1, а.с. 70-73) вбачається, що до розміру збитків у вигляді вартості робіт, що підлягають переробленню, а також витрат (матеріали і т.д.) (збитки) включено зокрема такі роботи:

- Установлення стальних опор контактної мережі 3 шт, вартістю 5 864, 29 грн;

- Установлення світильників на висоті 11 м 3 шт, вартістю 3 783, 32 грн;

- Монтаж кронштейна однобічного на установленій опорі 6 шт, 10 534, 76 грн;

- Прилади, що установлюються на конструкціях 6 шт, вартістю 1 846, 73 грн;

- Додавати на кожні 5 кг понад 10 кг вартістю 14 251, 23 грн;

- Кабель всередині опор освітлення 100 м 0,3, вартістю 1 344, 14 грн;

Керуючись принципом вірогідності доказів, суд приходить до висновку, що вище наведені витрати пов`язані із виконанням таких робіт як повторне встановленням опор освітлення, що не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки, їх пошкодження сталось не з вини або бездіяльності відповідача, а з вини третіх осіб.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення збитків на суму 37624, 47 грн є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Що ж до інших прорахованих позивачем збитків у вигляді вартості додаткових робіт, які є необхідними для усунення виявлених недоліків, суд зазначає, що з розрахунку збитків по об`єкту: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21+000 26+000, Житомирська область» на суму 17 069 253, 83 грн (том 1, а.с. 70-73) вбачається, що вартість робіт, які потребують перероблення визначено станом на 21.08.2023 з урахуваннями інфляції станом на 15.05.2023, що на переконання суду є обґрунтованим розрахунком розміру збитків.

Зокрема, визначення вартості ремонту автомобільної дороги (усунення недоліків) визначено позивачем з урахуванням Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №273 від 02.05.2022 та Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, що затверджена наказом Міністерства інфраструктури України №753 від 07.10.2022.

За таких обставин, суд бере до уваги, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та спричиненими збитками полягає у тому, що збитки у вигляді додаткових втрат, які мають бути понесені позивачем для ведення ділянки дороги в експлуатацію через неналежне виконання умов договору підряду відповідачем.

Сума збитків, розрахована позивачем у розрахунку збитків по об`єкту: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль ст. Ірша км 21+000 26+000, Житомирська область» на суму 17 069 253, 83 грн (том 1, а.с. 70-73), доведена позивачем, оскільки відповідач не подав доказів на спростування обрахованої суми збитків, і такі збитки знаходяться у прямому причинному зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду щодо не усунення недоліків виявлених робіт під час гарантійного строку (допущена бездіяльність підрядника протягом більше, ніж чотири роки).

Оцінюючи вище викладене, суд враховує, що вимоги позивача відповідають частині 3 статті 858 ЦК України та п. 18.7. Договору підряду, є доведеними, а отже такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням вище викладеного на суму 17 031629, 40 грн.

6. Розподіл судових витрат.

За загальним правилом, у випадку часткового задоволення позовних вимог, судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Про понесення будь-яких інших судових витрат ні позивач, ні відповідач суду не повідомляли.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міттел» (04119, м. Київ, вул. Іллєнка, буд. 83Д; ідентифікаційний код: 40216774) на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, майдан імені С. П. Корольова, 12; ідентифікаційний код: 39932654) збитки за неналежне виконання договору №52-20, у розмірі 17.031.629 (сімнадцять мільйонів тридцять одна тисяча шістсот двадцять дев`ять) грн 40 коп., а також 253478 (двісті п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн 42 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 37624, 47 грн збитків відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.11.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко Легких