ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

30.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2555/25

за позовом Глеюватська сільська рада, 53001, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с.Глеюватка, вул. Шевченка, буд.65,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», 37043, Полтавська обл., Пирятинський р-н, Шлях Київ-Харків, корпус 134км,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ», 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Мандриківська, буд.47,офіс 503,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ», 49600, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Мандриківська, буд.47, офіс, 206/2,

про стягнення матеріальної шкоди (збитків)

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Коломоєць В.В.

Представники сторін:

від позивача: Тимань Сергій Миколайович, довіреність вих.1021/0/2-25 від 02.06.2025р.

від відповідача: Голубок Андрій Вадимович, ордер №1260010 від 02.06.2025р.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Глеюватська сільська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», в якій просить суд стягнути матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 139 523,60грн та пеню в розмірі 15 695,45 грн., а також судовий збір в розмірі 3 028,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору про закупівлю №122 від 22.07.2024р., чим спричинено матеріальної шкоди (збитку) Позивачу.

Ухвалою суду від 27.05.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.06.2025 о 11:00год.

13.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб. Дане клопотання задоволено частково.

В судовому засіданні 17.06.2025р. оголошено перерву до 15.07.25р. о 12:30 год.

19.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

20.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача від 12.06.2025 про залучення до участі у справі третіх осіб.

25.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів. В судовому засіданні 30.09.2025р. продовжено Глеюватській сільській раді строки для подання доказів відповідно до клопотанням від 25.06.2025р., про що винесено ухвалу від 30.09.2025р.

14.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання представника позивача про долучення доказів.

15.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

В судовому засіданні 15.07.2025р. оголошено перерву до 24.07.2025р. о 12:45 год.

24.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 24.07.2025р. залучено до участі у справі № 904/2555/25 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ» та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ».

Ухвалою суду від 24.07.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 27.08.2025 року. та відкладено підготовче засідання по справі на 26.08.2025р. о 9:30год.

08.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025р.

Судове засідання, призначене на 26.08.2025р. о 9:30год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. призначено підготовче засідання по справі на 18.09.2025р. о 11:00год.

17.09.2025р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 18.09.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 30.09.2025р. о 11:30год.

В судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 30.09.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2025 о 14:00год.

21.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання з`явився представник відповідача та представник позивача. Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 21.10.2025р. повернуто справу №904/2555/25 на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання по справі на 30.10.2025р. о 14:30год.

В судове засідання з`явився представник відповідача та представник позивача. Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до приписів частини 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини 6 статті 91 ГПК України, якщо до суду подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає доцільним витребувати у Глеюватської сільської ради оригінали талонів на огляд суду.

Керуючись статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Глеюватської сільської ради, 53001, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с.Глеюватка, вул. Шевченка, буд.65, для огляду судом оригінали талонів мережі АЗС бренду «АВІАС» на Бензин А-95 у кількості 675 літрів та на Дизельне паливо у кількості 1960 літрів, копії яких залучені в матеріали справи.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна