УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4388/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В.,

за участю представників:

позивача - Сови Ю. В. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),

відповідача-1 - Акулова Є. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача-2 - Тер-Товмасян Ю. Г. (адвоката, в режимі відеоконференції),

прокуратури - Колодяжної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 (колегія суддів: Верхогляд Т. А. - головуюча, Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 (суддя Назеренко Н. Г.) у справі

за позовом Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО СВІТ", 2) Капінос Дар`ї Геннадіївни,

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО СВІТ" (далі - ТОВ "ДНІПРО СВІТ"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.), в якому просив:

- зобов`язати ТОВ "ДНІПРО СВІТ" та ОСОБА_1 повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку площею 67,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення нежитлової будівлі (торгового павільйону) площею 63 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

- припинити володіння ТОВ "ДНІПРО СВІТ" на 1/2 (одну другу) частки нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону) загальною площею 63 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 15.04.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С. В. (номер запису про право власності: 54571697), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060;

- припинити володіння ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частки нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону) загальною площею 63 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 29.11.2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучею М. О. (номер запису про право власності: 52732349), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "ДНІПРО СВІТ" на 1/2 (одну другу) частки об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону), загальною площею 63 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 15.04.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С. В. (номер запису про право власності: 54571697), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частки об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону), загальною площею 63 м2, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 54-Б, проведену 29.11.2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучею М. О. (номер запису про право власності: 52732349), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060.

27.01.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли: спільна заява про затвердження мирової угоди від Криворізької міської ради, заява про затвердження мирової угоди (спільна) від ТОВ "ДНІПРО СВІТ", заява про затвердження мирової угоди від Капінос Д. Г.

У спільній заяві про затвердження мирової угоди позивач та відповідачі просили суд затвердити мирову угоду між Криворізькою міською радою, ТОВ "ДНІПРО СВІТ" та ОСОБА_1. від 24.01.2025 у справі № 904/4388/24 за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "ДНІПРО СВІТ", ОСОБА_1. про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 54-Б; закрити провадження у справі № 904/4388/24 за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "ДНІПРО СВІТ", ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 54-Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 904/4388/24, затверджено мирову угоду, укладену між Криворізькою міською радою, ТОВ "ДНІПРО СВІТ" та ОСОБА_1 у справі № 904/4388/24 в редакції, викладеній в резолютивній частині ухвали місцевого суду.

Суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, зазначив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 24.01.2025 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду виснував, що за встановлених судами обставин укладення мирової угоди не суперечить інтересам територіальної громади та не порушує вимог чинного законодавства.

Не погодившись із судовими рішеннями, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 904/4388/24 про затвердження мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 04.11.2025 у справі № 904/254/25 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 904/254/25 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Колегія суддів установила, що у справі № 904/254/25 перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури оскаржує судові рішення про затвердження мирової угоди у справі № 904/254/25. Оскаржуючи судові рішення у справі № 904/254/25, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що мирова угода від імені міської ради підписана начальником юридичного управління виконавчого комітету Криворізької міської ради Кудіним М. В. за відсутності повноважень на підписання мирової угоди, оскільки на пленарному засіданні міської ради рішення щодо розпорядження земельною ділянкою відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не приймалося.

Передаючи справу № 904/254/25 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 911/15/19, щодо застосування положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" стосовно можливості затвердження мирової угоди виключно за умови прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення. При цьому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне підтримати висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23 та від 22.05.2024 у справі № 922/436/22.

Водночас у справі № 904/4388/24, яка розглядається, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури також оскаржує судові рішення у справі № 904/4388/24 про затвердження мирової угоди. При цьому перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.04.2021 у справі № 911/15/19, про застосування, зокрема, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", щодо протиправності підписання мирової угоди без попереднього розгляду та погодження на сесії органу місцевого самоврядування питання про передачу земельної ділянки в оренду, припинення права користування земельною ділянкою, укладення та продовження, а також розірвання договорів оренди землі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 904/4388/24 та № 904/254/25 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 у справі № 904/4388/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/254/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 у справі № 904/4388/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/254/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак