ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Справа№ 910/20940/21 (910/18063/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" та арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (повний текст складено 29.10.2024)

у справі № 910/20940/21 (910/18063/23) (суддя Омельченко Л.В.),

за позовом арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Горизонт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оратанія"

про визнання недійсним акту передачі та грошової оцінки майна, рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/20940/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

У листопаді 2023 року арбітражна керуюча (розпорядник майна) Галічева Валентина Олександрівна (далі - позивач) в межах вказаної справи про банкрутство звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (далі - відповідач 1, ТОВ "ФК Горизонт") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (далі - відповідач 2, ТОВ "Конгрес Девелопмент), у якому просила суд:

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТОВ "Конгрес Девелопмент", зареєстрованого в реєстрі номер 1389, 1390, 1391, виданий 29.04.2020, видавник Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права за ТОВ "Конгрес Девелопмент" на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18677 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою: Київ, вул.Молодогвардійська, 32, від 29.04.2020 о 13:13:50 приватного нотаріуса Козаєвої Наталії Михайлівни Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності: 36373491;

- витребувати нерухоме майно: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 677 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за адресою: Київ, вул. Молодогвардійська, 32 на користь ТОВ "ФК Горизонт";

- визнати за ТОВ "ФК Горизонт" право власності на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 677,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, по вул.Молодогвардійська, 32, в м. Києві, який розташований на земельній ділянці площею 1,4415 га кадастровий номер :72:478:0006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що правочин по передачі 29.04.2020 до статутного фонду ТОВ "Конгрес Девелопмент" відповідачем 1 готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу є фраудаторним, а тому недійсним. На час укладання вказаного правочину ТОВ "ФК Горизонт" мало декілька істотних боргових зобов`язань перед іншими суб`єктами господарської діяльності (ТОВ "Рент Комерц" (далі - третя особа 1), ТОВ "Торговий дім "Оратанія (далі - третя особа - 2), а внесення нежитлової будівлі до статутного капіталу відбулось з оцінкою в 40 000 000,00 грн, в той час, коли ринкова вартість вказаної будівлі становила 403 182 933,00 грн.

Відповідач 2, заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, посилався на те, що ТОВ "Конгрес Депвелопмент" є спільним підприємством, яке створене ТОВ "ФК Горизонт" (частка 50%, внесене спірне нерухоме майно) та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста (частка 50%, внесені майнові права за договором застави майнових прав за кредитним договором). Станом на 29.04.2020 (день укладання акту приймання-передачі) у ТОВ "ФК Горизонт" були відсутні зобов`язання з погашення заборгованості по договору позики перед ТОВ "Рент Комерц", оскільки такі зобов`язання виникли після 30.12.2020, а також були відсутні зобов`язання перед ТОВ "ТД "Оратанія", оскільки вони виникли з 30.12.2021. Висновок позивача про те, що передача спірного майна з оцінкою 40 000 000,00 грн потягло за собою зменшення ліквідної маси боржника, що призвело до неплатоспроможності та банкрутства є безпідставним та передчасним. Подання позовних заяв щодо визнання недійсним укладених договорів у підозрілий період здійснюється ліквідатором в процедурі ліквідації, а арбітражний керуючий (розпорядник майна) не має повноважень здійснювати представництво інтересів боржника та подавати позови для захисту прав боржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, арбітражна керуюча Галічева Валентина Олександрівна звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спірний правочин (акт приймання-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТОВ "Конгрес Девелопмент") є фраудаторним, а тому - недійсним; основне зобов`язання щодо права на інвестицію виникло у ТОВ "ФК Горизонт" 26.04.2019 року за п.п.3-5 розділу №3 Угоди про основні умови правочину (Term Sheet) №260419 щодо спільного придбання лоту GL8N0574; суд безпідставно дійшов висновку у оскаржуваному рішенні про те, що станом на 29.04.2020 (дата укладення акту приймання-передачі ) у ТОВ "ФК Горизонт" були відсутні зобов`язання щодо погашення заборгованості по Договору позики перед ТОВ "Рент Комерц"; такий висновок потягнув за собою незаконне та необґрунтоване рішення, яке у зв`язку з цим підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Також не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правочин щодо передачі 29.04.2020 до статутного фонду ТОВ "Конгрес Девелопмент" відповідачем 1 нерухомого майна є фраудаторним, а тому - недійсними, з огляду на те, що на час укладення оспорюваного правочину ТОВ "ФК Горизонт" мало декілька істотних боргових зобов`язань перед іншими суб`єктами господарської діяльності, які визнані ухвалою від 21.01.2022 Господарського суду міста Києва та постановою від 22.06.2023 Північного апеляційного господарського суду у межах справи №910/20940/21 про банкрутство ТОВ "ФК Горизонт"; згідно Договору позики, укладеного між ТОВ "Рент Комерс" та ТОВ "ФК Горизонт" останній, як позичальник, зобов`язувався повернути позику в строк до 26.05.2019, однак порушив вказане зобов`язання, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, що станом на 29.04.2020 (дата укладення акту прийманняпередачі) у ТОВ "ФК Горизонт" були відсутні зобов`язання щодо погашення заборгованості по Договору позики перед ТОВ "Рент Комерц"; посилання суду на лист від 30.09.2019, яким позикодавець продовжив строк надання позики в односторонньому порядку до 30.12.2020 є безпідставним, оскільки відсутні докази його направлення боржнику, а за умовами Договору позики зміни до договору мають підписуватись двома сторонами; також станом на 29.04.2020 (дата укладення акту приймання-передачі) боржник мав істотні боргові зобов`язання перед іншими суб`єктами господарської діяльності - ТОВ "Оратанія" та РАГА ІСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД" (RAGA ESTABLISHMENT LIMITED); вартість переданої нежитлової будівлі при передачі занижена майже в 10 разів від її ринкової вартості; договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживання правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору, такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено.

Розгляд апеляційних скарг арбітражної керуючої Галічевої В.О. та ТОВ "ФК Горизонт" було об`єднано у одне апеляційне провадження.

Відповідачем 2 подані відзиви на апеляційні скарги, у яких він заперечує проти задоволення апеляційних скарг та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що з поведінки учасників справи відслідковуються дії, які спрямовані на заволодіння ТОВ "ФК Горизонт" нерухомим майном ТОВ "Конгрес Девелопмент", яке було передано до його статутного капіталу; номінальна вартість частки у статутному капіталі може істотно відрізнятись від ринкової вартості майна, яке передається у статутний капітал як внесок і оцінка такого вкладу здійснюється за згодою учасників товариства, про що і було зазначено в п. 3 акту приймання-передачі та грошової оцінки нерухомого майна від 29.04.2020; відповідно до умов Договору комісії, відповідач 2 зобов`язаний був передати частку у розмірі 50% нерухомого майна відповідачу 1, що у результаті реалізації цих умов призвело до трансформації права власності на частину нерухомого майна у частку в статутному капіталі ТОВ "Конгрес Девелопмент", ТОВ "ФК Горизонт" первісно володіло часткою у 50% нерухомого майна, і це право трансформувалося у власність 50% статутного капіталу ТОВ "Конгрес Девелопмент", така трансформація не є відчуженням майна, а тільки зміною його форми; станом на 29.04.2020 (день укладення акту приймання-передачі та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Конгрес Девелопмент") у ТОВ "ФК Горизонт" були відсутні зобов`язання щодо погашення заборгованості по Договору позики перед ТОВ "Рент Комерц", оскільки такі зобов`язання виникли тільки після 30.12.2020; на час складання спірного акту були відсутні ознаки стійкої неплатоспроможності; враховуючи процеси в справах про банкрутство, щодо реалізації належного майна, ТОВ "ФК Горизонт" не позбавлений права отримати вартість своїх 50% частки ТОВ "Конгрес Девелопмент" та спрямувати отримані кошти на розрахунок зі своїми кредиторами; позивачем не надано суду доказів, що саме акт передачі та грошової оцінки майна потягли за собою зменшення ліквідної маси боржника - ТОВ "ФК Горизонт", що призвело до стійкої неплатоспроможності та банкрутства; окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного / частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

У письмових поясненнях від 10.02.2025 арбітражна керуюча заперечила проти доводів, викладених у відзиві відповідача 2, посилаючись на те, що результат задоволення апеляційної скарги призведе до належного захисту прав та інтересів ТОВ "ФК Горизонт" та його кредиторів; заниження вартості переданого майна потягло за собою зменшення на 363 182 933, 00 грн ліквідної маси боржника - ТОВ "ФК Горизонт", призвело до його стійкої неплатоспроможності та до банкрутства в цілому; наведені у позовній заяві обставини щодо передачі майна є прямим доказом фраудаторності оскаржуваних правочинів; доводи відзиву щодо відсутності ознак неплатоспроможності боржника грунтуються у цій частині на припущеннях; автор відзиву, мотивуючи свої доводи, посилається на рішення судів, у яких правові та фактичні підстави позовних вимог є іншими.

У письмових поясненнях від 18.02.2025 ТОВ "ФК Горизонт" заперечило проти доводів, викладених у відзиві відповідача 2, посилаючись на те, що матеріалами справи підтверджується фраудаторність оскаржуваного правочину, а задоволення апеляційної скарги призведе до належного захисту прав та інтересів ТОВ "ФК Горизонт".

У додаткових поясненнях від 20.03.2025 ТОВ "Конгрес Девелопмент" просить долучити до матеріалів справи постанову Верховного Суду по справі №910/20940/21 (910/19964/23) від 12.03.2025.

08.09.2025 третя особа 1 - ТОВ "Рент Комерц" подало клопотання про долучення доказів, у якому вказує, що лист від 30.09.2019 (щодо продовження строку дії договору позики до 30.12.2020) був підготовлений в якості проєкту, фактично на адресу ТОВ "ФК Горизонт" не направлявся, але в подальшому був помилково надісланий до господарських судів, тому просить долучити до справи копії документів щодо службового розслідування: наказу №1-С від 15.08.2025 року, листів від 15.08.2025 року, листа вих. №01-10/210825-1 від 21.08.2025 року, листа вих. №20940/65/11 від 22.08.2025 року, Акта №25/08-25 від 25.08.2025 року, 6. Копія наказу №2-С від 25.08.2025 року, Протоколу зборів кредиторів боржника ТОВ "ФК Горизонт" №3 від 27.08.2025 року.

18.09.2025 представник відповідача 2 - адвокат Макєєв Є. подав заперечення на клопотання третьої особи 1, у яких просить відмовити у долученні доказів, оскільки їх не існувало на момент розгляду справи та не існувало на дату прийняття рішення судом першої інстанції.

26.09.2025 представник відповідача 2 - генеральний директор Комаровський Д.В. подав відповідь на заперечення адвоката Макєєва Є.Ю. на заяву про долучення доказів, в якій просить залишити її без розгляду, вважати припиненими повноваження виконавчого директора ТОВ "Конгрес Девелопмент" Курінного С.Ю. та припиненими повноваження адвоката Макєєва Є.Ю., як представника вказаного товариства.

29.09.2025 представник відповідача 2 - виконавчий директор Курінний С.Ю. подав заяву про відкликання відповіді на заперечення за підписом генерального директора Комаровського Д.В.

13.10.2025 представник відповідача 2 - адвокат Макєєв Є.Ю. подав додаткові пояснення у справі щодо відсутності зобов`язань погашення заборгованості перед кредиторами ТОВ "ФК Горизонт",

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників процесу.

У судове засідання з`явились представники сторін і представник третьої особи - ТОВ "Рент Комерц".

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційних скарг за відсутності представника третьої особи 2.

Арбітражна керуюча та представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційних скаргах, просили їх задовольнити.

Представники відповідача 2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційних скарг з підстав, викладених у відзивах.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні підтримав апеляційні скарги, також просив долучити подані ним докази.

Клопотання третьої особи 1 про долучення доказів відхилене судом, оскільки предметом апеляційного перегляду є рішення суду від 23.10.2024, а третьою особою 1 подані документи, які складені у серпні 2025 року, проте така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи та вбачається з пояснень учасників справи, 25.04.2019 відбувся аукціон з продажу активу: право вимоги за кредитним договором № 766-071113, укладеним з юридичною особою. Забезпечення: майнові права за договором банківського вкладу, майнові права за договором банківського вкладу, майнові права за договором іпотеки нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв. м, за адресою місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 32 (лот №GL8N0574). Це все зафіксовано протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-04-04-000016-b. Переможцем аукціону визнано ТОВ "ФК Горизонт", зі ставкою 38 781 762,93 грн.

26.04.2019 між ТОВ "Рент Комерц" (Інвестор-1) та ТОВ "ФК Горизонт" (Інвестор-2) укладено угоду під назвою (мовою оригіналу) "Соглашение об основных условиях сделки (Term Shit) № 260419" від 26.04.2019 (далі - Угода) (том 1 а.с.101), предметом якої згідно пункту 2 є придбання лоту GL8N0574 (право вимоги за кредитним Договором №766-071113, укладеним з юридичною особою: майнові права за договором банківського вкладу, майнові права за договором іпотеки Об`єкта нерухомого майна, загальною вартістю 39945460,00грн без ПДВ, який виставлений на відкриті торги (аукціон) Фондом гарантування вкладів осіб, умов подальшого супроводження діяльності стягнення заборгованості по придбаним активам та розподілу отриманого прибутку.

Пунктом 3 Угоди сторони погодили, що:

- придбання лоту здійснюється за рахунок спільних засобів Інвесторів в пропорції: Інвестор-1 - 25% від загальної вартості лоту, що складає 9986400,00гривень та Інвестор-2 - 75% від вартості покупки, що складає 29959060,00;

- всі витрати, пов`язані з купівлею і подальшим супроводженням активів, за виключенням вартості послуг Інвестора-2 по стягненню заборгованості (п.6.), розподіляються між Інвесторами пропорційно їх долі участі - 25/75;

- по всім необхідним угодам та видаткам інвестори приймають спільні рішення.

26.04.2019 ТОВ "Рент Комерц" (Інвестор-1) та ТОВ "ФК Горизонт" (Інвестор-2) уклали додаткову угоду №1 до Угоди, пунктом 1 якої встановлено, що на виконання п.1 розділу 4 Угоди сторони уклали договір про надання поворотної позики на загальну суму 9 986 400,00 грн (том 1 а.с.104).

Також 26.04.2019 ТОВ "Рент Комерц" (позикодавець) та ТОВ "ФК Горизонт" (позичальник) уклали Договір №26/04/2019-П про надання поворотної позики (том 1 а.с.105-106), за умовами п.1.1 якого позикодавець надає позивальнику поворотну позику, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п.2.1 договору позики поворотна позика перераховується в національній валюті України в сумі 9 986 400,00 грн на поточний рахунок позичальника наступним чином: 2 308 500,00 грн в строк до 03.05.2019, залишок суми в розмірі 7 677 900,00 грн позикодавець перераховує позичальнику протягом 18 робочих днів, починаючи з 26.04.2019.

Факт перерахування грошових коштів позикодавцем позивальнику підтверджується відповідним платіжним дорученням позикодавця (п.2.3 договору позики).

У пункті 2.4 договору позики його сторони домовились, що поворотна позика надається позикодавцем позичальнику на строк до 26 травня 2019 року.

Згідно пункту 2.5 договору позики пролонгація строку надання поворотної позики можлива за письмовим повідомленням позикодавця, скріпленим його підписом та печаткою, адресованим позичальнику на його юридичну адресу за 5 днів до дати закінчення строку, встановленого п.2.4 договору.

Пунктом 3.1 договору позики визначено, що поворотна позика підлягає поверненню позичальником в строки, встановлені п.2.4 даного договору шляхом внесення позичених грошових коштів (повністю або частинами) на поточний рахунок позикодавця, зазначений в даному договорі.

Згідно п 8.1 договору позики даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 26.05.2019, але в будь-якому разі до повного повернення позичальником позикодавцю грошових коштів, отриманих за даним договором.

Всі зміни та доповнення до даного договору укладаються в письмовій формі, підписуються обома сторонами та скріплюються їх печатками (п.8.2 договору позики).

На виконання умов позики ТОВ "Рент Комерц" перерахувало на користь ТОВ "ФК Горизонт" платіжним дорученням №160 від 03.05.2019 частину позики в сумі 2 308 500,00 грн та платіжним дорученням №184 від 22.05.2019 залишок позики в сумі 7 677 900,00 грн (том 1 а.с.107-108).

Доказів повернення зазначеної позики матеріали справи не містять.

22.05.2019 між ТОВ "ФК "Веста" (сторона 1) та ТОВ "ФК Горизонт" (сторона 2) укладено договір комісії №22-05/19 (том 1 а.с.41-42).

Цей договір є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору комісії у розумінні статті 1011 ЦК України та договору про спільну діяльність в розумінні статті 1131 ЦК України (п. 1.1 договору комісії №22-05/19).

Пунктом 1.2 договору комісії №22-05/19 передбачено, що Сторона 1 та Сторона 2 уклали цей Договір з метою придбання лоту №GL8N0574, виставленого на публічні торги (аукціон) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який складається з права вимоги за кредитним договором, укладеним з юридичною особою, а також договором банківського вкладу та договором іпотеки нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська.

Встановлення умов подальшого супроводу стягнення заборгованості за придбаним активом; розподілу отриманого прибутку.

Для досягнення мети, зазначеної в п. 1.2 цього договору, сторони зобов`язуються спільно й погоджено здійснювати необхідні фактичні і юридичні дії.

Лот №GL8N0574 складався з права вимоги за кредитним договором, укладеним з юридичною особою, а також договором банківського вкладу та договором іпотеки нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв. м за адресою: місто Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (п. 1.2.1. договору) "з фінансуванням оплати сторонами у відношенні 50 на 50" (п. 2.1.2. договору), "розподілом придбаного майна між сторонами у рівних частинах" (п. п. 2.1.4, 5.2 договору комісії №22-05/19).

31.05.2019 між ТОВ "ФК "Веста" (заставодержатель) та ТОВ "ФК Горизонт" (заставодавець) укладено договір застави майнових прав за кредитним договором №776-071113 від 07 листопада 2013 року (том 1 а.с.43-46), за умовами пункту 1.1 якого з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором комісії №22-05/19 від 22.09.2019, укладеним між заставодержателем та заставодавцем, з усіма додатками, а також договорами про внесення змін до нього, які будуть укладені протягом його дії (надалі - основний договір), заставодавець передає в заставу на умовах, визначених цим договором, майнові права, зазначені в ст. 2 цього договору.

Предметом договору застави є майнові права, які належать Заставодавцю на момент укладення цього Договору та виникнуть у Заставодавця в майбутньому за кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013 (п. 2.1 договору застави).

Разом із майновими правами за Кредитним договором в заставу за цим договором передаються також всі права за договором забезпечення за Кредитним договором (п. 2.2 Договору застави).

Згідно п.2.5 договору застави право застави на Предмет застави виникає у Заставодержателя з моменту набуття чинності цим договором та діє до моменту повного і належного виконання усіх Основних зобов`язань.

На виконання умов договору комісії №22-05/19 від 22.05.2019 сторони домовились про створення спільного підприємства ТОВ "Конгрес Девелопмент" (учасником якого на 50% є ТОВ "ФК Горизонт", на інших 50% - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (правонаступник ТОВ "ФК "Веста").

03.02.2020 зборами засновників ТОВ "Конгрес Девелопмент" (протокол №1) був затверджений Статут ТОВ "Конгрес Девелопмент" (том 2 а.с.14-27).

04.02.2020 було проведено державну реєстрацію ТОВ "Конгрес Девелопмент", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с.21-22). Засновниками вказаного товариства є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Вест" (статутний внесок 40 000 000 грн (50%)) та ТОВ "ФК Горізонт" (статутний внесок 40 000 000 грн (50%)).

29.04.2020 ТОВ "ФК Горизонт" та ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста", на виконання протоколу зборів засновників ТОВ "Конгрес-Девелопмент" №1 від 03.02.2020, склали Акт приймання-передачі та грошової оцінки майна, за рахунок якого формується статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код за ) (том 1 а.с.9-11), відповідно до якого прийнято до статутного капіталу (статутного фонду) ТОВ "Конгрес Девелопмент" наступне майно:

1. Готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667,00 кв. м, розташований за адресою: 03151, м. Київ, вул.Молодогвардійська, 32, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

2. Майнові права, згідно з договором від 31.05.2019 застави майнових прав за кредитним договором №766-071113 від 07.11.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., реєстровий номер № 434, укладеним між ТОВ "ФК Горизонт" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (правонаступник ТОВ "ФК "Веста").

Пунктом 2 вказаного Акту визначено, що за згодою учасників ТОВ "Конгрес Девелопмент" вартість майна, що передається до статутного капіталу (статутного фонду) ТОВ "Конгрес Девелопмент" оцінено наступним чином, а саме:

1. Готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667,00 кв. м, розташований за адресою: 03151, м. Київ, вул.Молодогвардійська, 32, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 - 40 000 000,00 грн.

2. Майнові права, згідно з договором від 31.05.2019 застави майнових прав за кредитним договором №766-071113 від 07.11.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., реєстровий номер № 434, укладеним між ТОВ "ФК Горизонт" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - 40 000 000,00 грн.

На підставі вказаного Акту приймання-передачі нерухомого майна 29.04.2020 було проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Конгрес Девелопмент" на зазначений готельно-офісний та тогівельно-розважальний комплекс (номер запису 36373491, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (том 1 а.с.13-20).

22.10.2021 ТОВ "Рент Комерц" направило на адресу ТОВ "ФК Горизонт" лист - вимогу, у якій вказало, що за умовами договору позики №26/04/2019-П позика надається позичальнику на строк до 26 травня 2019 року, станом на 22.10.2021 позика в сумі 9 986 400,00 грн на поточний рахунок ТОВ "Рент Комерц" не повернута, тому вимагає до 30.10.2021 виконати свої зобов`язання по Угоді від 26.04.2019 та по Договору позики (том 1 а.с.109-110). Вимога отримана ТОВ "ФК Горизонт" 01.11.2021, що підтверджується інформацією з сайту відстеження поштових відправлень, поштовою накладною та описом вкладення (том а.с.111-113), однак залишена без відповіді та виконання.

У подальшому, 30.12.2021, ТОВ "Рент Комерц" та ТОВ "Торговий дім "Оратанія" уклали договір відступлення права вимоги №30/12/21, за яким ТОВ "Рент Комерц" відступило майнові права у розмірі 24% з 25% майнових прав, які належать кредитору за Угодою про основні умови правочину (Term Sheet) №260419, укладеного між ТВО "Рент Комерц" та ТОВ "ФК Горизонт, що становить 104 833 872,00 грн або 24% від загальної вартості об`єкта нерухомості, яка визначена на підставі висновку про вартість майна станом на 02.12.2021.

Рішенням Київської міської ради від 4 листопада 2021 року № 3126/3167 "Про перейменування вулиці в Солом`янському районі міста Києва" перейменовано вулицю Молодогвардійську в Солом`янському районі міста Києва на вулицю Володимира Сікевича.

24.01.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/20940/21, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК Горизонт", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "ФК Горизонт" арбітражного керуючого Галічеву В.О.

22.11.2023 ТОВ "Альянс-Укрексперт Плюс" на замовлення арбітражної керуючої Галічевої В.О. склало Звіт про незалежну оцінку (визначення ретроспективної вартості) готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,0 к.в.м, розташованого за адресою м.Київ, вул. Молодогвардійська, буд.32 (том 2 а.с.68-87), відповідно до якого ринкова вартість об`єкта на 20.04.2020 становила 403 182 933,00 грн.

У зв`язку із викладеними обставинами арбітражна керуюча звернулась до суду із даним позовом та просила суд визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТОВ "Конгрес Девелопмент", а також застосувати наслідки недійсності вказаного правочину шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна у відповідача 2 та визнання за відповідачем 1 права власності на це майно.

В обґрунтування позовних вимог арбітражна керуюча послалась на те, що правочин по передачі 29.04.2020 до статутного фонду ТОВ "Конгрес Девелопмент" відповідачем 1 готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу є фраудаторним, а тому недійсним.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач 2 посилався на відсутність ознак фраудаторності у спірному правочині, оскільки станом на 29.04.2020 (день укладання акту приймання-передачі) у ТОВ "ФК Горизонт" були відсутні зобов`язання з погашення заборгованості по договору позики перед ТОВ "Рент Комерц", оскільки такі зобов`язання виникли після 30.12.2020, а також були відсутні зобов`язання перед ТОВ "ТД "Оратанія", оскільки вони виникли з 30.12.2021. Висновок позивача про те, що передача спірного майна з оцінкою 40 000 000,00 грн потягла за собою зменшення ліквідної маси боржника, що призвело до неплатоспроможності та банкрутства, на думку відповідача-2, є безпідставним та передчасним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено наявності ознак фраудаторності спірного правочину.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме, з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18.

Таким чином, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Щодо наявності чи відсутності у арбітражної керуючої (розпорядника майна) права на звернення до суду із даним позовом, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із абзацом 20 статті 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном боржника.

Частиною 1 статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до частини 2 статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

Частиною 3 статті 44 КУзПБ визначено обов`язки розпорядника майна, згідно яких розпорядник майна зобов`язаний, у тому числі, вживати заходів для захисту майна боржника.

Відповідно до частини 9 статті 44 КУзПБ розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Отже, на стадії розпорядження майном КУзПБ визначив повноваження розпорядника майна щодо звернення з вимогою про визнання недійсними угод (правочинів), укладених боржником.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі №922/1134/17, від 23.11.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21) та від 30.03.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22)).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника має право на звернення в порядку статей 7, 44 КУзПБ в межах справи про банкрутство боржника з позовом до суду про визнання недійсним правочину боржника. Предметом розгляду даного спору є матеріально-правова вимога арбітражного керуючого - розпорядника майна до відповідачів про визнання недійсним правочину (акт приймання-передачі та грошової оцінки нерухомого майна), а також застосування правових наслідків визнання вказаного правочину недійсним.

Відповідно до встановлених апеляційним господарським судом обставин даної справи, оспорюваним у цій справі є акт приймання-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТОВ "Конгрес Девелопмент".

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 у справі №916/546/21 зазначила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Отже, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.

Досліджуючи правову природу оспорюваного акту, апеляційний господарський суд встановив, що на підставі акту від 29.04.2020 відбулась передача об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Конгрес Девелопмент" та реєстрація за останнім права власності на вказане нерухоме майно, тобто, в цьому випадку, акт має ознаки правочину відповідно до вимог статті 202 ЦК України, оскільки майно вибуло з володіння ТОВ "ФК Горизонт".

При цьому, можливість оспорення акта приймання-передачі нерухомого майна шляхом заявлення відповідної вимоги про визнання його недійсним відповідає правовим висновкам, наведеним у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №918/1377/16, від 12.06.2019 у справі №927/352/18, від 10.09.2019 у справі №918/370/18, від 28.09.2021 у справі №910/17954/20, від 17.05.2022 у справі №520/2224/19-ц, від 06.07.2022 у справі №372/3737/19.

Отже, спірний акт приймання-передачі є правочином у розумінні статті 202 ЦК України та він може бути визнаний недійсним з підстав, визначених чинним законодавством.

Звертаючись з вимогами про визнання недійсним правочину, позивач згідно з положеннями статей 13, 74 ГПК України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для визнання його недійсним.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), який був чинний на час укладання оспорюваного правочину і подання позову, статтею 42 КУзПБ.

За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (висновки, сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 02.10.2019 у справі №587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, від 19.11.2019 у справі №918/204/18).

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, згідно з якими, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Водночас, розгляд та захист порушених прав у межах справи про банкрутство має певні характерні особливості, що відрізняються від позовного провадження. Передусім це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що інститут визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливого справедливого задоволення вимог кредиторів.

Стаття 42 КУзПБ визначає спеціальні підстави для заявлення вимог про визнання недійсними правочинів за участю боржника, вчинених ним після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Однак згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема, викладеною в постановах від 28.10.2021 у справі №911/1012/13, від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, укладення боржником договору поза межами відповідного "підозрілого періоду" (одного або трьох років, що передували відкриттю справи про банкрутства), визначеного, відповідно, статтею 20 Закону про банкрутство або статтею 42 КУзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК Горизонт" було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва у справі від 24.01.2022, а оспорюваний правочин був укладений 29.04.2020, тобто в межах "підозрілого періоду".

Так, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які мають право розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною 3 статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, й це передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор має право розраховувати, що всі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимог іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності з огляду на презумпцію фраудаторності правочину, вчиненого боржником на шкоду кредиторам.

Подібні за змістом висновки, зокрема, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові також зауважила, зокрема, що фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

У Цивільному кодексі України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Натомість Верховний Суд напрацював перелік обставин, які окремо або в сукупності можуть враховуватися при оцінці правочину як фраудаторного. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах. Водночас, остаточну кваліфікацію певного правочину як фраудаторного повинен здійснювати суд в кожній конкретній справі виходячи із встановлених обставин.

Відносно критеріїв (ознак), за якими спірний правочин може бути кваліфікований як фраудаторний, апеляційний господарський суд, з врахуванням сталих правових позицій Верховного Суду, зазначає наступне.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №910/20940/21 вирішено визнати грошові вимоги до ТОВ "ФК Горизонт" наступних кредиторів:

- ТОВ "Рент Комерц" в сумі 11 299 239,97 грн (вимоги четвертої черги), 58500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга), судовий збір в сумі 22 700,00 грн (перша черга);

- ТОВ "Рент Комерц" (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 14.10.2022) до боржника в сумі 29 954 687,75 грн (четверта черга задоволення) та судовий збір в сумі 12 405,00 грн (перша черга);

- ТОВ "Торговий дім "Оратанія" (за заявою про визнання конкурсним кредитором) до боржника в сумі 104 833 872,00 грн (четверта черга задоволення) та судовий збір в сумі 12 405,00 грн (перша черга);

- ТОВ "Рент Комерц" (за заявою про збільшення розміру суми грошових вимог від 12.12.2022) в сумі 161 013,60 грн (четверта черга задоволення, в тому числі 129 823,20 грн - інфляційні та 31 190,40 грн - 3% річних), у решті - відхилив.

У вказаній постанові суд зазначив, що кредиторські вимоги ТОВ "Рент Комерц" ґрунтуються на укладеному Договорі № 26/04/2019-П про надання поворотної позики від 26.04.2019, відповідно до п. 2.1 якого поворотна позика перераховується в національній валюті України в сумі 9 986 400,00 грн на поточний рахунок Позичальника наступним чином: 2 308 500,00 грн перераховано 03.05.2019; 7 677 900,00 грн перераховано 22.05.2019; відповідно до п. 2.4 договору поворотна позика надається Позикодавцем Позичальнику на строк до 26.05.2019.

Крім того, у вказаній постанові апеляційний господарський суд встановив, що позичальник був зобов`язаний повернути позику до 26.05.2019, тобто порушення виконання вказаного грошового зобов`язання розпочалось з 27.05.2019, а нарахування пені (з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) є правомірним протягом періоду з 27.05.2019 по 27.11.2019.

Суд першої інстанції, з посиланням на вказану постанову, у оскаржуваному рішенні зазначив, що строк повернення кредиту згідно листа ТОВ "Рент Комерц" від 30.09.2019 був пролонгований до 30.12.2020 включно, тому зобов`язання у ТОВ "ФК Горизонт" повернути ТОВ "Рент Комерц" кошти у розмірі 9 986 400,00 грн виникли після 30.12.2020.

Однак, вказане твердження суду першої інстанції не відповідає змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №910/20940/21, у якій взагалі відсутні посилання на лист ТОВ "Рент Комерц" від 30.09.2019, а навпаки, зроблений висновок про те, що позичальник був зобов`язаний повернути позику до 26.05.2019 і порушення виконання вказаного грошового зобов`язання розпочалось з 27.05.2019.

Лист ТОВ "Рент Комерц" від 30.09.2019, на який посилався відповідач 2 та суд першої інстанції, у матеріалах даної справи взагалі відсутній, а згідно пояснень ТОВ "Рент Комерц", наданих під час розгляду апеляційних скарг, вказаний лист на адресу ТОВ "ФК Горизонт" не направлявся і був проєктом.

Крім цього, згідно пункту 2.5 договору позики пролонгація строку надання поворотної позики можлива за письмовим повідомленням позикодавця, скріпленим його підписом та печаткою, адресованим позичальнику на його юридичну адресу за 5 днів до дати закінчення строку, встановленого п.2.4 договору.

Таким чином, повідомлення про пролонгацію строку надання позики мало бути направлено позичальнику не пізніше 21.05.2019, отже у будь-якому випадку лист від 30.09.2019 не може підтверджувати пролонгацію строку надання позики.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист-вимога від ТОВ «Рент Комерц» до ТОВ «ФК Горизонт» від 22.10.2021 (т.1 а.с. 109-110), в якому ТОВ «Рент Комерц» прямо зазначає, що позику ТОВ «ФК Горизонт» зобов`язане було повернути до 26.05.2019, але не виконало свій обов`язок у визначений договором строк, на який місцевий господарський суд уваги не звернув і не дав оцінки цьому доказу.

Пунктом 8.2 договору позики встановлено, що всі зміни та доповнення до даного договору укладаються в письмовій формі та підписуються обома сторонами, та скріплюються їх печатками.

У матеріалах справи також відсутні докази того, що ТОВ "Рент Комерц" та ТОВ "ФК Горизонт" укладали зміни чи доповнення до договору позики у визначений ними спосіб.

Отже, враховуючи момент виникнення зобов`язань боржника - ТОВ «ФК Горизонт» з повернення позики ТОВ «Рент Комерц» та момент настання строку виконання цього зобов`язання - 27.05.2019, які передували укладенню спірного правочину з відчуження майна, Північний апеляційний господарський суд вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що станом на 29.04.2020 (дата укладення акту приймання-передачі ) у ТОВ "ФК Горизонт" були відсутні зобов`язання щодо погашення заборгованості по Договору позики перед ТОВ "Рент Комерц".

Щодо посилань позивача на наявність у ТОВ "ФК Горизонт" невиконаних зобов`язань перед ТОВ "Торговий дім "Оратанія" на дату вчинення оспорюваного правочину, то оскільки Договір про відступлення права вимоги № 30/12/21, за яким ТОВ "Рент Комерц" відступив свої права за Угодою про основні умови правочину (Term Sheet) № 260419 від 26.04.2019 на користь ТОВ "Торговий дім "Оратанія", був укладений лише 30.12.2021, тобто більш ніж через півтора роки після укладення оспорюваного акту від 29.04.2020, то до цієї дати борг у ТОВ "ФК Горизонт" існував перед ТОВ "Рент Комерц", а безпосередньо у ТОВ "Торговий дім "Оратанія" право вимоги могло виникнути лише після укладення спірного правочину.

Матеріалами справи також підтверджується, що при відчуженні нерухомого майна (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18677 кв. м.) відповідачем 1 його вартість була визначена в розмірі 40 000 000,00 грн, однак відповідно до Звіту про незалежну оцінку (визначення ретроспективної вартості) готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,0 к.в.м, розташованого за адресою м.Київ, вул. Молодогвардійська, буд.32, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Альянс-Укрексперт Плюс" 22.11.2023, ринкова вартість об`єкта на 20.04.2020 становила 403 182 933,00 грн.

Вказаний Звіт про оцінку відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національному стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440.

Дійсно, до статутного капіталу юридичної особи може бути передано майно за оцінкою, яку узгодили її засновники в установчому договорі, однак в даній справі важливою в контексті оцінки доводів щодо фраудаторності спірного правочину, метою якого є виведення вартісного майна боржника і унеможливлення виконання вимог кредиторів, є саме ринкова вартість майна.

Оцінивши в сукупності обставини щодо укладення та виконання оспорюваного правочину - акту приймання-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТОВ "Конгрес Девелопмент" (29.04.2020), дати відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК Горизонт" (24.01.2022), дати виникнення у боржника зобов`язання з повернення позики в сумі 9 986 400,00 грн (до 26.05.2019), а також значне заниження вартості переданого нерухомого майна, апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача щодо наявності у вказаного правочину ознак фраудаторності, оскільки боржник відчужив майно після виникнення у нього значного грошового зобов`язання і настання строку його виконання, отже, він діяв очевидно недобросовісно та зловживав правами стосовно кредитора, що є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним.

З огляду на викладене дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивач, в якості правових наслідків визнання недійсним оспорюваного правочину, у позовній заяві просив визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права за ТОВ "Конгрес Девелопмент", зобов`язати його повернути нерухоме майно на користь ТОВ "ФК Горизонт" та визнати за останнім право власності на це майно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (подібний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справ №916/675/15).

Така ж правова позиція про те, що сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності, викладена у пункті 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20).

У практиці Великої Палати Верховного Суду закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші).

Отже, у цій справі державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Конгрес Девелопмент" - це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття права власності на таке майно за вказаним господарським товариством.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц зазначила, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права.

Аналогічний висновок про те, що пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Крім цього, згідно сталих правових позицій Верховного Суду якщо власник позбавлений права володіння нерухомим майном, то належним способом захисту його права є витребування відповідного нерухомого майна, а не визнання права власності на нього.

Отже, за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна, тому позовна вимога про витребування спірного майна від відповідача 2 на користь відповідача 1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а у задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно частини 14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційних скарг та позову понесені прокурором судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на відповідачів в рівних частинах пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" та арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року.

3. Позов задовольнити частково.

4. Визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, за рахунок якого формується статутний капітал ТОВ "Конгрес Девелопмент" (03151, місто Київ, вулиця Володимира Сікевича (колишня вул. Молодогвардійська), будинок 32, ), зареєстрованого в реєстрі номер 1388,1389,1390,1391, виданий 29.04.2020 року, видавник Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. 5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, місто Київ, вулиця Володимира Сікевича (колишня вул.Молодогвардійська), будинок 32, ) нерухоме майно: готельно-офісний та торгівельнорозважальний комплекс загальною площею 18677 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00, за адресою: Київ, вулиця Володимира Сікевича (Молодогвардійська), буд. 32 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ).

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ) на користь арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни (04210, м. Київ, проспект Володимира Івасюка (Героїв Сталінграду), 24-А, оф.89 РНОКПП НОМЕР_1 ) - 5368,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 6441,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, місто Київ, вулиця Володимира Сікевича (колишня вул.Молодогвардійська), будинок 32, ) на користь арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни (04210, м. Київ, проспект Володимира Івасюка (Героїв Сталінграду), 24-А, оф.89 РНОКПП НОМЕР_1 ) - 5368,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 6441,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

10. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

11. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 10.11.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко