УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 15/8-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про відвід головуючого судді Огородніка К.М. та судді Жукова С.В. від розгляду справи №15/8-10

за заявою Липовецького районного центру зайнятості

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами (надіслана 24.07.2025 «Нова Пошта») на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 15/8-10, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №15/8-10 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 15/8-10, залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги та навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. розпорядженням В.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 15.09.2025 року 32.2-01/2271 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 15/8-10.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/8-10 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Картере В.І. Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 у справі №15/8-10. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 15/8-10 та призначено до розгляду на 22 жовтня 2025 року.

У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І. розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 20.10.2025 року 32.2-01/2632 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 15/8-10.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/8-10 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Жуков С.В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 15/8-10 з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 до 12 листопада 2025 року.

05.11.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Огородніка К.М. та судді Жукова С.В. від розгляду справи №15/8-10.

Заявлений відвід мотивовано тим, що на думку зявника судді відклали розгляд касаційної скарги на іншу дату, оскільки «взяли хабар від голови Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 , тому що мова йде про фермерів ОСОБА_3 та ухвалять незаконне рішення».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Огородніка К.М. та судді Жукова С.В. від розгляду справи №15/8-10, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже, доводи ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Огородніка К.М. та судді Жукова С.В. є необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях.

Суд зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до необхідності відводу суддів з підстав незгоди з постановленням ухвали про оголошення перерви у судовому засіданні у справі з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене свідчить про те, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Огородніка К.М. та судді Жукова С.В. від розгляду справи №15/8-10 є необґрунтованою та такою, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України.

За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Огородніка К.М. та судді Жукова С.В. від розгляду справи №15/8-10 - необґрунтованими.

2.Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Огородніка К.М. та судді Жукова С.В. від розгляду справи №15/8-10 на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Погребняк В.Я.