ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р. Справа№ 911/3095/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.11.2025

розглянувши заяву арбітражного керуючого Литвиненко С.С. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючий суддя) та судді - Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/3095/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 17.01.2024 (повний текст ухвали складено та підписано - 28.02.2024)

у справі №911/3095/23 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 911/3095/23 (головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Доманська М.Л., Сотніков С.В.) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, розгляд якої призначено на 04.11.2025 о 15:00.

В судове засідання 04.11.2025 з`явились представники скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд", арбітражний керуючий Литвиненко С.С. та вільний слухач.

01.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Литвиненко Сергія Сергійовича надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Проніна О.А. в інтересах ОСОБА_1 як помилково відкритого.

Колегія суддів за результатами розгляду клопотання, відмовила в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

Арбітражним керуючим Литвиненко С.С. заявлено усне клопотання про виклик до суду громадянина ОСОБА_2 для надання пояснень.

Колегія суддів відхилила клопотання про виклик до суду громадянина ОСОБА_2 , у зв`язку з його необгрунтованністю.

Арбітражним керуючим Литвиненко С.С. в судовому засіданні заявлено усний відвід суддям Станіку С.Р. та Сотнікову С.В. у зв`язку з упередженим ставленням до розгляду справи та на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23.

На думку заявника, наведені ним обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Станіка С.Р. та Сотнікова С.В.

Зідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу, якщо заява про відвід суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява арбітражного керуючого Литвиненко С.С. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: Станіка С.Р. (головуючий суддя), судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/3095/23 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів.

З огляду на викладене, оскільки незгода позивача із процесуальними рішеннями колегії суддів (як то зупинення провадження у даній справі, так само як і скасування вказаної ухвали судом касаційної інстанції, прийняття суддями рішень в інших справах, в тому числі процесуальних - задоволення самовідводу) не є підставами для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України, а тому обумовлені вищенаведеними вимогами процесуального закону підстави для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючий суддя) та судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/3095/23 за наведених заявником доводів та обгрунтувань - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л. дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви (усної) арбітражного керуючого Литвиненко С.С. про відвід від розгляду справи №911/3095/23 суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючий суддя), судді - Сотнікова С.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (усної) арбітражного керуючого Литвиненко С.С. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючий суддя), судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/3095/23.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков