ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

07 листопада 2025 року Справа № 915/1514/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

електронна пошта:

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про: стягнення 142 160,67 грн.

Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 26497/02.02.01-22/02/012/25 від 09.10.2025 (вх. № 14822/25 від 21.10.2025), в якій просить суд:

1. Стягнути з Бєглова Олега Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 142 160.67 грн. за безоплатне користування з 10.04.2017 до 01.03.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером :15:006:0006 за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, № 15/2 (отримувач УК у м. Миколаїв/ Центральний р-н/24062200: банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код в ЄДРПОУ отримувача 37992030; рахунок № UA0014483).

2. Стягнути з Відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3028.00 грн. (банк отримувача ДКСУ м. Київ, код в ЄДРПОУ отримувача 04056612. рахунок № UA0027733).

3. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську міську раду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 позовну заяву Миколаївської міської ради № 26497/02.02.01-22/02/012/25 від 09.10.2025 (вх. № 14822/25 від 21.10.2025) було залишено без руху; постановлено Миколаївській міській раді усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз`яснено Миколаївській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу в електронний кабінет в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету одержувача 27.10.2025 о 17:50, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 у справі № 915/1514/25 позивач отримав 28.10.2025.

05.11.2025 до суду від Миколаївської міської ради надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 05.11.2025 (вх. № 15565/25 від 05.11.2025), в якій позивач просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по справі № 915/1514/25.

Вказана заява мотивована тим, що механізм досудового врегулювання спорів, роботи з позовними заявами, рішеннями суду у Миколаївській міській раді та виконавчих органах Миколаївської міської ради визначає Порядок ведення претензійної та позовної роботи у Миколаївській міській раді та виконавчих органах Миколаївської міської ради, затверджений розпорядженням міського голови від 04.04.2018 № 71р (зі змінами), відповідно до якого позовна заява, процесуальні документи підписуються Миколаївським міським головою чи заступником голови згідно з розподілом обов`язків або особою, уповноваженою на здійснення представництва Миколаївської міської ради та її виконавчих органів за належним чином оформленою довіреністю або в порядку самопредставництва без додаткового уповноваження (довіреності) (пункт 3.4.). Однак, відповідно до наказу № 326вн від 16.06.2025, Миколаївський міський голова перебуває у відрядженні до м. Ріо-де Жанейро з 01.11.2025 по 07.11.2025, що унеможливлює підписання та направлення до суду уточненої позовної заяви з урахуванням ухвали суду від 27.10.2025 по справі № 915/1514/25. За такого, позивач вимушений клопотати про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі.

Суд розглянувши відповідну заяву позивача зазначає таке.

Приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Як уже було наведено, ухвалою суду від 27.10.2025 було встановлено позивачу строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення встановлених при поданні позовної заяви недоліків.

Вказану ухвалу слід вважати врученою відповідачу 28.10.2025.

Таким чином, встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви для позивача триває до 07.11.2025.

Заява Миколаївської міської ради б/н від 05.11.2025 (вх. № 15565/25 від 05.11.2025) про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви надійшла до Господарського суду Миколаївської області 05.11.2025 (тобто в межах встановленого процесуального строку).

Водночас, суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

Крім того, судом враховано, що за змістом заяви б/н від 05.11.2025 (вх. № 15565/25 від 05.11.2025) позивач вказує, що відповідно до Порядку ведення претензійної та позовної роботи у Миколаївській міській раді та виконавчих органах Миколаївської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 04.04.2018 № 71р (зі змінами), позовна заява, процесуальні документи підписуються Миколаївським міським головою чи заступником голови згідно з розподілом обов`язків або особою, уповноваженою на здійснення представництва Миколаївської міської ради та її виконавчих органів за належним чином оформленою довіреністю або в порядку самопредставництва без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, за наявності обставин неможливості у вказаний період підписання відповідних процесуальних документів у справі міським головою, та з огляду підтвердження позивачем можливості підписання таких документів іншими особами, визначеними Порядком ведення претензійної та позовної роботи у Миколаївській міській раді та виконавчих органах Миколаївської міської ради, позивачем не надано суду доказів, що об`єктивно унеможливлюють усунення Миколаївською міською радою недоліків позовної заяви у справі № 915/1514/25, встановлених ухвалою суду від 27.10.2025, у встановлений строк.

Враховуючи наведене та те, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 було надано позивачу максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви, передбачений приписами Господарського процесуального кодексу України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивачу, а також недоведення позивачем обставин неможливості підписання процесуальних документів у справі щодо усунення недоліків позовної заяви особою іншою, ніж міський голова, заява позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по справі № 915/1514/25 є безпідставною, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 113, 114, 118, 119, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Миколаївської міської ради б/н від 05.11.2025 (вх. № 15565/25 від 05.11.2025) у справі № 915/1514/25 відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук