ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2025 р. Справа№ 920/1080/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» заінтересованою особою стосовно боржника (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 13.10.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг»

до Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 13.10.2025), зокрема, клопотання ліквідатора ПАТ «Сумський авторемонтний завод» Іваненко Н.О. про визнання ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника від 19.08.2025 №02-01/900 (вх.№4515), про визнання ТОВ «ТД «Бізнес Консалтинг» заінтересованою особою стосовно боржника від 20.08.2025 №02-01/905 (вх.№4547), про визнання ТОВ «Рентал Бізнес» заінтересованою особою стосовно боржника від 27.08.2025 №02-01/913 (вх.№4648) у справі № 920/1080/16 задоволено; визнано кредитора ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»; визнано кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтинг» заінтересованою особою стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»; визнано кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» заінтересованою особою стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить на час апеляційного розгляду справи, зупинити дію ухвали Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 № 920/1080/16, згідно якої ухвалено визнати кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Бізнес Консалтінг» заінтересованою особою стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 № 920/1080/16, згідно якої ухвалено визнати кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» заінтересованою особою стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»; винести нове рішення, яким відмовити у задоволення заяви ліквідатора про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» заінтересованою особою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/1080/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 920/1080/16 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1080/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» до Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод» про визнання банкрутом; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» заінтересованою особою стосовно боржника до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

04.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1080/16.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 3 028,00 грн.

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

В силу ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів її надіслання всім кредиторам у справі № 920/1080/16.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 у розмірі 3 028,00 грн, 2) докази надіслання копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі № 920/1080/16.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» заінтересованою особою стосовно боржника - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко