ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(589/3302/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 29.10.2025,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025,

прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, прийнятої за результатами розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024

у справі №920/1061/23(589/3302/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в межах справи №920/1061/23

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 ухвалено:

"Прийняти позовну заяву ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Справа № 920/1061/23(589/3302/23) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 167 ГПК України.".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в оскаржуваній частині, ОСОБА_1 та її законний представник звернулись безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 та прийняти до розгляду апеляційну скаргу; для належного захисту порушеного права допустити можливість виходу за межі заявлених в апеляційній скарзі вимог; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 в частині призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди; залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині розгляду справи №920/1061/23(589/3302/23) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) направлено до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у даній справі.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1061/23(589/3302/23) задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; доручено Господарському суду Сумської області видати наказ.

Постановою Верховного Суду України від 30.07.2025 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23 (589/3302/23) скасовано; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) із урахуванням того, що суд апеляційної інстанції, який ухвалив постанову від 19.03.2025 за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції, не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу, оскільки у даній справі ОСОБА_1 оскаржувалася ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічного позову, що не підпадає під дію статті 130 ГПК України, якою врегульовано порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (тобто щодо ухвал суду, якими закінчено розгляд справи).

06.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій заявник просить вирішити питання про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №920/1061/23(589/3302/23); в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка, 1, ) 6925 (шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. безпідставно стягнуті на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №920/1061/23(589/3302/23).

Вказана заява обгрунтована тим, що додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 по справі №920/1061/23(589/3302/23) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 28.05.2025 заявником на рахунок Шосткинського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах ВП № 78181877 на виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16.05.2025 № 920/1061/23(589/3302/23), виданого на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, перераховано 6925 (шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. грн з урахуванням виконавчого збору та витрат. Постановою Верховного Суду України від 30.07.2025 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23 (589/3302/23) скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі № 920/1061/23(589/3302/23). Таким чином, на думку заявника, 6925,50 грн, стягнуті за додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23), підлягають поверненню заявнику на підставі ч. 9 ст. 333 ГПК України, а саме, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

25.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Сапона Геннадія Миколайовича до участі у судовому засіданні у справі №910/18602/17, у режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення. Як зазначає заявниця, відповідно до ч. 1-2 ст. 333 ГПК України рішення щодо повороту виконання приймається, якщо суд розглянув справу по суті та прийняв одне з таких судових рішень: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Водночас, провадження у даній справі досі триває, жодне з наведених у ст. 333 ГПК України видів судових рішень у цій справі не прийнято судом. Отже, враховуючи вимоги ст. 333 ГПК України не можливо здійснити поворот виконання судового рішення. Крім того, додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у даній справі була виконана та на користь ОСОБА_1 стягнуто 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, та ці кошти саме в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) грн. ОСОБА_1 дійсно отримала. Однак, ТОВ "ШП" «Харківенергоремонт», подаючи заяву про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, вимагає від ОСОБА_1 повернення грошових коштів не в розмірі отриманих нею 6 000,00 (шість тисяч) грн., а в розмірі 6 925 (шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №920/1061/23(589/3302/23) за позовом ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/1061/23(589/3302/23).

25.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1061/23(589/3302/23) у 3-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення прийнято до розгляду. Надано учасникам справи можливість подати свої пояснення у строк до 06.10.2025. Розгляд заяви призначено на 15.10.2025 о 10 год. 55 хв. Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких остання просить залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харівенергоремонт" від 06.08.2025 про поворот виконання додаткової постанови у справі №920/1061/23(589/3302/23) Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, оскільки провадження у справі №920/1061/23(589/3302/23) ще триває, а згідно вимог ст. 333 ГПК України неможливо допустити поворот виконання рішення якщо: 1) не закрито провадження у справі, 2) не залишено позов без розгляду, 3) не задоволено позовних вимог в меншому розмірі.

10.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Спиридонова Артема Андрійовича до участі у судовому засіданні у справі №920/1061/23 (589/3302/23), призначеному на 15.10.2025 о 10:55, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено скаржникам, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23), призначений на 15.10.2025 о 10 год. 55 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

15.10.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою у Шосткинському районі Сумської області, де знаходились ті учасники справи, які чекали прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 розгляд заяви призначено на 29.10.2025 об 11 год. 15 хв. Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що представник ОСОБА_1 - Сапон Геннадій Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" - Спиридонов Артем Андрійович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника ТОВ "ШП "Харківенергоремонт".

22.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява, у якій заявник зазначає, що у поданій заяві про поворот виконання містилася вимога про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка, 1, ) 6925 (шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. безпідставно стягнутих на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) (сума вимоги 6925 грн. 50 коп., складається з: · основна сума, стягнута за скасованим рішенням, - 6000,00 грн.; · виконавчий збір - 600,00 грн.; · витрати виконавчого провадження - 325,50 грн). Водночас, заявник зазначає про уточнення вищевказаної заяви та просить суд розглядати заяву про поворот виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка, 1, ) 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., виключивши вимогу про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 925,50 грн.

У судове засідання 29.10.2025 в режимі відеоконференції з`явився представник ОСОБА_1 - Сапон Г. М. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у даній справі за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Колегія суддів вирішила за можливе розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23), з урахуванням поданих уточнень.

Представник ОСОБА_1 - Сапон Г. М. просив суд апеляційної інстанції залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харівенергоремонт" про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №920/1061/23(589/3302/23).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) , суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення належній особі всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 №3-рп/2011).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушення яких відбулося в результаті виконання скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням виконання, правова підстава для чого є такою, що відпала.

Відповідно до частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Крім того, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 333 ГПК України).

Суд звертає увагу заявника, що в даному випадку із врахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №920/1061/23(589/3302/23) матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) направлено до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, провадження у справі ще триває, у постанові Верховного Суду України від 30.07.2025 зазначено, що суд апеляційної інстанції не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу, оскільки у даній справі ОСОБА_1 оскаржувалася ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічного позову, що не підпадає під дію статті 130 ГПК України, якою врегульовано порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (тобто щодо ухвал суду, якими закінчено розгляд справи), то до ухвалення Господарським судом м. Києва судового рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в тій частині, в якій ця справа направлена на розгляд до суду першої інстанції, із прийняттям в цій частині нового судового рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 333 ГПК України (у тому числі щодо розподілу судових витрат у даній справі), та набрання вказаним рішенням законної сили, відсутні підстави для звернення із заявою про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23).

Крім того, в даному випадку, виходячи зі змісту положення статті 333 ГПК України та враховуючи вимоги процесуального законодавства, вказане питання має вирішуватись Господарським судом Сумської області, який розглядає цю справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 333 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) - відмовити.

Матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбаченні ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 03.11.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко