ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 916/3162/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Міщенко І. С.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 (суддя Волков Р. В.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 (головуючий суддя Богацька Н. С., судді Діброва Г. І., Ярош А. І.)

у справі № 916/3162/24

за позовом фізичної особи-підприємця Хорт Надії Володимирівни

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державний заклад «Центр психічного здоров`я та реабілітації ветеранів «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України

про зобов`язання вчинити певні дії,

(у судовому засіданні взяв участь представник позивача - Целух М. А.)

ВСТУП

1. Між сторонами справи виник спір щодо орендної плати за договором оренди нерухомого майна державної власності, продовженим у період воєнного стану на аукціоні, переможцем якого став попередній орендар.

2. Перед Верховним Судом постало питання чи підлягає застосуванню до врегулювання спірних правовідносин підпункт 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (далі - Постанова № 634), що у визначених випадках та протягом певного періоду передбачає нарахування орендної плати у розмірі 50 % її розміру, встановленого договором.

3. З огляду на наявну судову практику, Верховний Суд ствердно відповів на зазначене питання, про що детально викладено далі в цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

4. Фізична особа-підприємець Хорт Надії Володимирівни (далі - ФОП Хорт Н. В.) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - Регіональне відділення ФДМУ), в якому просила:

- зобов`язати відповідача здійснювати нарахування орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 10.11.2015 № 56 у відповідності до підпункту 4 пункту 1 Постанови № 634, тобто на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування в розмірі 50% розміру орендної плати, встановленої договором;

- зобов`язати Регіональне відділення ФДМУ та балансоутримувача орендованого майна (третя особа у справі), починаючи з 11.07.2023, зарахувати надмірно сплачену позивачем орендну плату як орендну плату наступних періодів з відповідним її розподілом між орендодавцем та балансоутримувачем.

5. Заявлений позов обґрунтовано тим, що відповідач відмовляється нараховувати позивачу орендну плату за продовженим за результатами аукціону договором оренди з урахуванням положень підпункту 4 пункту 1 Постанови № 634.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

6. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі № 916/3162/25 зазначений позов задоволено частково. Зобов`язано Регіональне відділення ФДМУ на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування здійснювати нарахування орендної плати орендарю -ФОП Хорт Н. В. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 10.11.2015 № 56 у розмірі 50% від розміру орендної плати, визначеного договором, з відповідним розподілом між орендодавцем та балансоутримувачем. Зобов`язано Регіональне відділення ФДМУ надмірно сплачену ФОП Хорт Н. В. орендну плату за цим договором, починаючи з 11.07.2023, зарахувати як орендну плату наступних періодів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

7. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що законодавець надає відповідну пільгу орендарям за чинними станом на 24.02.2022 договорами оренди державного чи комунального майна або договорами, укладеними на аукціонах, що відбулися до цієї дати. З позивачем договір оренди укладено 10.11.2015, він не припинявся і не поновлювався та був чинним станом на 24.02.2022. Тому, оскільки у цьому разі має місце безперервна дія договору оренди з 10.11.2015, на спірні правовідносини поширюються положення підпункту 4 пункту 1 Постанови № 634.

8. З огляду на наведене, суд першої інстанції задовольнив вимогу позивача про зобов`язання відповідача на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування нараховувати орендну плату у розмірі 50 % від розміру орендної плати, визначеного договором.

9. Водночас, ураховуючи, що вимогу про зобов`язання зарахувати надмірно сплачену орендну плату як орендну плату наступних періодів позивачем було заявлено і до відповідача, і до третьої особи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а саме лише в частині, що стосується Регіонального відділення ФДМУ.

10. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 залишено без змін.

11. Апеляційний господарський суд відхилив доводи відповідача та третьої особи щодо відсутності підстав для нарахування орендної плати у розмірі 50 % від її розміру, встановленого договором, зазначивши, що у цьому разі новий договір оренди сторонами не укладався, об`єкт оренди орендарем не повертався та після укладення договору в новій редакції за результатами аукціону повторно орендарю не передавався.

Касаційна скарга

12. Регіональне відділення ФДМУ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

13. Підставою касаційного оскарження ухвалених у цій справі судами попередніх інстанцій рішення та постанови відповідач визначає підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

14. Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду про застосування підпункту 4 пункту 1 Постанови № 634 у правовідносинах, що виникли із договорів оренди державного чи комунального майна, продовжених на аукціонах у період дії воєнного стану.

15. За твердженнями відповідача пільга у 50 % встановленого договором розміру орендної плати у наведеному випадку може бути застосована лише до моменту підписання сторонами додаткової угоди за результатами відповідного аукціону з викладенням договору оренди у новій редакції.

Позиція інших учасників справи

16. У межах встановленого Верховним Судом строку ФОП Хорт Н. В. подала відзив на касаційну скаргу, у якому заперечила проти її задоволення та просила залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

17. 10 листопада 2015 року Регіональне відділення ФДМУ (орендодавець) та ФОП Хорт Н. В. (орендар) уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 56, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частини нежитлових приміщень теплиць з блоком адміністративно допоміжних приміщень (інв. № 10310053, реєстровий № 01982181.1.ААААКЛ185) /частина торгового приміщення та частина теплиці/, загальною площею 50,00 кв.м, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85.

18. Відповідно до пункту 1.2 цього договору майно передається в оренду з метою розміщення офісного приміщення та торгівлі квітами і іншими супутніми товарами (25,00 кв.м) та розміщення теплиць для вирощування квітів (25,00 кв.м).

19. У пунктах 3.1, 3.3 - 3.5, 3.9 зазначеного договору викладено умови про розмір та порядок сплати орендної плати, згідно з якими:

- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (вересень 2015 року) 3 856,00 грн;

- орендна плата за перший місяць оренди (листопад 2015 року) визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції жовтня 2015 року та листопада 2015 року;

- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць;

- розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством;

- орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж;

- зайва сума орендної плати, що надійшла до державного бюджету та балансоутримувачу, підлягає заліку в рахунок подальших платежів.

20. Сторони погодили, що договір оренди від 10.11.2015 № 56 укладено строком на 2 роки 11 місяців (пункт 10.1 договору).

21. 10 листопада 2015 року сторони також підписали акт приймання-передавання державного нерухомого майна до зазначеного договору.

22. Надалі до договору оренди неодноразово вносились зміни, а саме: 24.10.2018 Регіональне відділення ФДМУ та ФОП Хорт Н.В. уклали договір про внесення змін, яким продовжили термін дії договору до 10.09.2021 включно; 01.04.2019 сторони підписали договір про внесення змін, яким змінили розмір орендної плати, та підписали акт приймання-передачі в новій редакції.

23. Крім того, наказом Регіонального відділення ФДМУ від 18.05.2023 № 546 було затверджено оголошення про продовження договору оренди нерухомого державного майна від 10.11.2015 № 56 через електронний аукціон.

24. 22 червня 2023 року за результатами аукціону LLP001-UA-809 його переможцем обрано чинного орендаря - ФОП Хорт Н. В.

25. Наказом Регіонального відділення ФДМУ від 28.06.2023 № 682 затверджено протокол про результати проведення аукціону.

26. Відтак 11.07.2023 сторони підписали договір № 1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 10.11.2015 № 56, виклавши його у новій редакції.

27. Згідно з пунктом 4.1 договору у новій редакції об`єктом оренди є частина приміщень теплиць загальною площею 50 кв.м, а саме: приміщення теплиць № 7 площею 46,7 кв.м та частина приміщення теплиць № 19 площею 3,3 кв.м за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85.

28. Відповідно до пункту 9.1 договору у новій редакції місячна орендна плата становить 16 980,00 грн без ПДВ.

29. Строк дії договору - на час дії воєнного стану та 12 місяців після його припинення чи скасування (пункт 12.1 договору у новій редакції).

30. Незміненою залишилась викладена у пункті 3.9 договору оренди умова про те, що надмірно сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету або балансоутримувачу, підлягає в установленому порядку зарахуванню в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого зарахування у зв`язку з припиненням орендних відносин поверненню орендарю.

31. За змістом пунктом 16 договору у новій редакції орендна плата розподіляється станом на дату укладання договору у співвідношенні 50 % від суми орендної плати балансоутримувачу та 50 % від суми орендної плати державному бюджету.

32. Суди попередніх інстанцій встановили, що на офіційному сайті ФДМУ було опубліковано лист від 05.12.2022 № 10-16-18040, у якому із посиланням на положення підпунктів 3, 4 пункту 1 Постанови №634 роз`яснено можливість застосування пільгової орендної плати за оренду державного та комунального майна на період воєнного стану.

33. Аналогічного змісту лист-роз`яснення від 05.12.2022 № 10-16-18039 ФДМУ адресував ФОП Хорт Н. В.

34. Натомість листом від 09.12.2022 № 10-16-18463 ФДМУ роз`яснив, що відповідно до Постанови № 634 за договорами оренди, які були укладені за результатами проведення аукціонів або без проведення аукціонів після 24.02.2022, крім договорів оренди, укладених після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, нарахування орендної плати має здійснюватися у повному обсязі.

35. В подальшому листом від 29.03.2024 № 11-06-01303 Регіональне відділення ФДМУ повідомило, зокрема, ФОП Хорт Н.В., що згідно листа ФДМУ від 09.12.2022 № 10-16-18463 нарахування орендної плати здійснювалось в повному розмірі. Проте, враховуючи численні звернення орендарів, Регіональне відділення ФДМУ повторно звернулось до ФДМУ з проханням надати роз`яснення з питань нарахування орендної плати за договорами оренди, продовженими під час воєнного стану, але строк дії яких закінчився до 24.02.2022. ФДМУ повідомив, що після 30.05.2022 і до закінчення строку на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулись 24.02.2022 або раніше, орендарям на територіях, визначених у підпункті 3 пункту 1 Постанови № 634, орендна плата нараховується у розмірі 50 % розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації). Згідно з відповіддю ФДМУ орендна плата за договорами оренди від 23.11.2007 № 9 та від 10.11.2015 № 56, перерахована у розмірі 50 % розміру орендної плати, встановленої договором оренди.

36. Протилежно наведеному листом від 17.04.2024 № 11-13-01602 Регіональне відділення ФДМУ повідомило, зокрема, ФОП Хорт Н. В. про те, що відповідно до Постанови № 634 за договорами оренди, які були укладені за результатами проведення аукціонів або без проведення аукціонів після 24.02.2022, крім договорів оренди, укладених після цієї дати за результатами проведення аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, нарахування орендної плати має здійснюватися у повному обсязі. У цьому ж листі Регіональне відділення ФДМУ зазначило, що лист від 29.03.2024 № 11-06-01303 не слід враховувати, а необхідно залишити його без розгляду.

37. За таких обставин, дотримуючись позиції, що орендна плата за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 10.11.2015 № 56 на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування має становити 50 % розміру орендної плати, визначеної у договорі, ФОП Хорт Н. В. звернулася до суду з позовом, що є предмет розгляду у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

38. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. Дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіривши з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи правильність застосування ними при ухваленні оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Регіонального відділення ФДМУ не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

40. Як зазначено у частинах першій, другій статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

41. Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

42. За змістом статті 11 названого Кодексу однією з підстав виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

43. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

44. У статтях 759, 762 ЦК України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

45. Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулюються Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

46. У статті 17 цього Закону зазначено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування ? щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування. Стягнення заборгованості з оплати орендної плати може здійснюватися в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

47. Водночас у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Кабінет Міністрів України у Постанові № 634 серед іншого установив, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше:

? орендарям єдиних майнових комплексів (їх структурних підрозділів), крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 75 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації);

? орендарям, крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації);

? орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30.09.2022 і 30.05.2022 відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту.

48. Зазначене викладено у підпункті 4 пункту 1 названої Постанови.

49. Аналіз положень Постанови № 634 свідчить про те, що нарахування орендної плати орендарям у передбачених у ній розмірах є державним регулюванням такої плати.

50. Разом з тим у статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» викладено порядок продовження договорів оренди державного чи комунального майна, згідно з яким їх продовження здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

51. У разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди.

52. Наведене передбачено пунктом 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна».

53. Як вже зазначалось, у цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 56 було укладено 10.11.2015.

54. Наказом Регіонального відділення ФДМУ від 18.05.2023 № 546 затверджено оголошення про продовження цього договору через електронний аукціон.

55. За результатами проведення аукціону переможцем обрано чинного орендаря - ФОП Хорт Н. В.

56. 11 липня 2023 року сторони підписали договір № 1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 10.11.2015 № 56, виклавши його у новій редакції.

57. З цього слідує, що у спірних правовідносинах, позивач є орендарем державного нерухомого майна з моменту укладення договору від 10.11.2015. Саме ці орендні правовідносини були продовжені сторонами внаслідок проведення аукціону, як обов`язкової процедури, передбаченої Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

58. Крім того, судами попередніх інстанцій було з`ясовано, що об`єкт оренди орендарем не повертався та за результатами укладення договору в новій редакції повторно йому не передавався.

59. Отже, ураховуючи, що у цьому разі за результатами аукціону новий договір сторонами не укладався, а лише було продовжено дію договору оренди від 10.11.2015, про що укладено додаткову угоду із викладенням цього договору у новій редакції, Верховний Суд у контексті застосування підпункту 4 пункту 1 Постанови № 643 вважає помилковими доводи скаржника щодо відсутності підстав для нарахування позивачу орендної плати у розмірі 50 % від її розміру, встановленого у договорі.

60. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 916/3143/24 з подібними до цієї справи правовідносинами.

61. Відтак у справі, що переглядається (№ 916/3162/24), суди попередніх інстанцій правильно виснували про наявність підстав для часткового задоволення заявленого орендарем позову.

62. До того ж суди обґрунтовано вдалися до оцінки дій відповідача із направлення позивачу відповідних листів, оскільки це безпосередньо пов`язано із підставами позову і стосується вирішення питання про розмір орендної плати, яка має сплачуватись позивачем.

63. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

64. Зміст наведеної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

65. Водночас у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України обов`язковому дослідженню підлягає наявність / відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

66. У супереч цьому у поданій касаційній скарзі Регіональне відділення ФДМУ належним чином не обґрунтовує неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення ними процесуальних норм при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

67. Правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами положень підпункту 4 пункту 1 Постанови № 643 при вирішенні спору у цій справі знайшла своє підтвердження під час касаційного перегляду, і відповідне застосування повністю узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.08.2025 у справі № 916/3143/24 з подібними правовідносинами.

68. Натомість викладені у касаційній скарзі Регіонального відділення ФДМУ обґрунтування фактично зводяться до незгоди із оскаржуваними судовими рішеннями та спрямовані на встановлення інших, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, обставин справи (зокрема, щодо продовження договору оренди) задля ухвалення іншого рішення по суті заявлених позовних вимог, тобто рішення про відмову в позові.

69. Згідно з частиною другою статті 300 ГПК України наведене виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. До того ж сама по собі незгода сторони справи з ухваленим у ній судовим рішенням не може бути підставою для його зміни чи скасування при умові правильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права за встановлених обставин справи.

70. Інші доводи скаржника, зокрема його посилання на викладені у постановах Верховного Суду висновки про те, що позивач має самостійно формувати склад сторін справи, визначати предмет та підстави позову, а суд повинен надавати позовним вимогам належну інтерпретацію та дотримуватись відповідних стандартів доказування, не можуть бути взятими до уваги, оскільки не охоплюються визначеною ним підставою касаційного оскарження, яка і слугувала підставою відкриття касаційного провадження.

71. Отже, позаяк передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підстава касаційного оскарження не знайшла свого підтвердження, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 і постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, ухвалених у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

73. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення ? без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

74. Ураховуючи, що наведена відповідачем у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження, не знайшла свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, касаційна скарга Регіонального відділення ФДМУ підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення ? без змін.

Розподіл судових витрат

75. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає судові рішення, що оскаржувались, без змін, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі № 916/3162/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. С. Міщенко