ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 Справа № 914/2094/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Герц», м. Львів

про стягнення 68 872,00 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гулін Ю.О. адвокат

Обставини розгляду справи.

07.07.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Герц», м. Львів про стягнення 68 872,00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

21.07.2025 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01.09.2025.

06.08.2025 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Герц» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №20696/25 від 06.08.2025).

26.08.2025 через канцелярію суду від Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» надійшла відповідь на відзив (вх. №22331/25 від 26.08.2025).

В судовому засіданні 01.09.2025 було оголошено перерву до 18.09.2025.

В судовому засіданні 18.09.2025 було оголошено перерву до 06.10.2025.

06.10.2025 через канцелярію суду від Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №26314/25 від 06.10.2025).

В судовому засіданні 06.10.2025 було оголошено перерву до 16.10.2025.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 08.07.2020 було укладено договір №08-07/1-2020 на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підлоги Залу у КЗК ЛОР КМЦ «Львівський палац мистецтв, відділ кінотеатр «Львів» вул. У.Самчука, 12 у м. Львові». Вказані роботи були виконані відповідачем, прийняті та оплачені позивачем у повному обсязі, проте ревізією, проведеною Західним офісом Держаудитслужби, встановлено факт завищення вартості виконаних робіт у розмірі 68 872,00 грн. У зв`язку з цим, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 68 872,00 грн.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач, зокрема зазначив, що позивач виконав, а прийняв та оплатив роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень, в тому числі за спірними актами. Підписання актів приймання виконаних робіт представниками сторін без зауважень свідчить про належне виконання підрядником умов договорів та прийняття цих робіт замовником без претензій щодо їх виду, якості, об`ємів (кількості) та вартості відповідно до умов договору, тобто, підписавши акти приймання виконаних робіт, замовник погоджується як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки не є належним і допустимим доказом, який підтверджує порушення відповідачем договірних зобов`язань, оскільки договір підряду було виконано належним чином, відповідно до його умов, які були погоджені сторонами, в тому числі і вартість робіт. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

08.07.2020 між Комунальним закладом культури Львівської обласної ради Культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Герц» (підрядник) було укладено договір про закупівлю №08-07/1-2020.

За цим договором підрядник (відповідач) зобов`язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт підлоги Залу у КЗК ЛОР КМЦ «Львівський палац мистецтв, відділ кінотеатр «Львів» вул. У.Самчука, 12 у м. Львові», а замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 3.1. договору договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить 619 999,99 грн.

У вересні та грудні 2020 року відповідач виконав, а позивач прийняв роботи згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 (КБ-2в) та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (КБ-2в).

Позивач свої зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт у вересні та грудні 2020 року виконав в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.3. договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом до 30-ти календарних днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об`єкту.

Згідно з п.п. 6.1.2., 6.1.4., 6.1.10. замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам; перевіряти вчасність та правильність ведення підрядником виконавчої документації, яка передбачена діючими нормами та правилами; ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору.

Пунктами 6.2.3., 6.2.4. договору встановлено, що замовник зобов`язується приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж узгодженого сторонами строку або повернути підряднику для виправлення; призначити робочу комісію з приймання об`єкта на протязі 20-ти днів після одержання офіційного повідомлення підрядника про готовність об`єкта до експлуатації.

Західним офісом Державної аудиторської служби України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.12.2019 по 31.12.2024. За результатами ревізії 14.03.2025 складено акт №131323-21/2.

Актом №131323-21/2 від 14.03.2025 встановлено, що за результатом контрольних обмірів (обстежень) окремих найменувань робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підлоги Залу у КЗК ЛОР КМЦ «Львівський палац мистецтв», які виконувались ТзОВ «БК «Герц» встановлено відсутність на об`єкті виконання робіт з укладання плит з екструдованого пінополістиролу товщиною 50 мм в кількості 12,5 кв.м та плитки керамічної для підлоги в кількості 428,4 кв.м. Вказані матеріальні ресурси були заактовані у актах виконаних робіт за вересень-грудень 2020 року. Згідно п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Відповідно до п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт» та ф. №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України». Таким чином, розмір завищення вартості робіт склав 68 872,00 грн.

За вих. №94/16 від 30.05.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення зайво сплачених коштів у сумі 68 872,00 грн. Відповідачем вказана претензія залишена без задоволення.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. За умовами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

При цьому ст.ст. 598, 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, 08.07.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір №08-07/1-2020 на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підлоги Залу у КЗК ЛОР КМЦ «Львівський палац мистецтв», відділ кінотеатр «Львів» вул. У.Самчука, 12 у м. Львові», предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту підлоги залу у КЗК ЛОР КМЦ «Львівський палац мистецтв» за адресою м. Львів, вул. У.Самчука, 12.

Як зазначалося вище, оплата вартості робіт здійснюється замовником тільки за фактично виконані роботи протягом до 30-ти календарних днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3).

При цьому замовник після одержання повідомлення виконавця про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний призначити робочу комісію з приймання. Передача виконаних робіт виконавцем і приймання їх замовником оформлюються актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в. У випадку виявлення під час перевірки акту приймання виконаних будівельних робіт недоліків, такий акт повертається замовником для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу робіт, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторонами у вересні та грудні 2020 року було виконано свої зобов`язання за договором №08-07/1-2020 від 08.07.2020, а саме відповідач у встановлені строки виконав обумовлений обсяг робіт, а позивач зазначені роботи прийняв та оплатив за узгодженою стороною ціною, що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем без жодних зауважень актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, кошторисною документацією.

Під час прийняття виконаних робіт позивач акту про виявлені недоліки не складав, про наявність недоліків та необхідність їх виправлення виконавцю (відповідачу) не повідомляв.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін, без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем підрядні роботи, обумовлені договором, позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

З огляду на наведене, умови договору щодо обсягів робіт у вересні та грудні 2020 року сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що договір №08-07/1-2020 від 08.07.2020 в частині визначення ціни був визнаний в установленому законом порядку недійсними у зв`язку з її завищенням чи до нього були внесені відповідні зміни.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи належне виконання сторонами договору №08-07/1-2020 від 08.07.2020 частини робіт у вересні та грудні 2020 року, зокрема повну оплату позивачем виконаних відповідачем робіт за ціною, що була узгоджена сторонами, а також враховуючи приписи ч. 3 ст. 632 ЦК України, відповідно до яких зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, суд дійшов висновку, що вимагаючи повернення частини грошових коштів, сплачених за виконані відповідачем та прийняті позивачем роботи, останній фактично просить переглянути ціну договору після його виконання, що в силу вказаних вище норм є неприпустимим.

Що стосується встановлення при проведенні ревізії Західним офісом Державної аудиторської служби України фінансово-господарської діяльності позивача завищення відповідачем частини вартості робіт при їх проведенні за договором №08-07/1-2020 від 08.07.2020, то, вказаний акт не є належним і допустимим доказом, який підтверджує порушення відповідачем договірних зобов`язань, оскільки договір №08-07/1-2020 від 08.07.2020 в частині робіт у вересні та грудні 2020 року було виконано належним чином, відповідно до його умов, які були погоджені сторонами, в тому числі і вартість робіт, а виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

При цьому сам по собі акт №131323-21/2 від 14.03.2025, яким встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт в актах за вересень та грудень 2020 року за договором №08-07/1-2020 від 08.07.2020, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки згідно зі ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Тобто акт №131323-21/2 від 14.03.2025 може бути підставою для вчинення процесуальних дій, зокрема пред`явлення позову до суду, однак не позбавляє позивача процесуального обов`язку доводити наявність порушення прав чи законного інтересу, що останнім зроблено не було.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за цивільно-правовим договором, оскільки законодавством забороняється втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду по справі №922/2310/17 від 21.05.2018, по справі №904/7287/17 від 06.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, а тому в позові слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини позивача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.10.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.