ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2699/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АЛЬТАІР" (61038, місто Харків, вул. Маршала Батицького, будинок 8, ідентифікаційний код 37092469)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД ЕНЕРДЖИ" (61061, місто Харків, вул. Болбочана Петра, будинок 3, н/п 8, ідентифікаційний код 44858280)
про стягнення 954 019,78 грн
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Кутового Г.І.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК АЛЬТАІР" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД ЕНЕРДЖИ" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 954 019,78 грн, з яких: 623 825,00 грн основного боргу, 287 895,87 грн нарахованої пені, 32 454,44 грн - інфляційних втрат, 3% річних - 9 844,47 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на послуги техніки № 29-09/23 від 29 вересня 2023 року щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 07.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2699/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08 вересня 2025 року о 12:00. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Звернуто увагу відповідача на те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

05.09.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Білокурова Віталія Вікторовича (вх.№20344) про відкладення розгляду справи на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заяви по суті, та необхідних процесуальних документів в інтересах відповідача.

Ухвалою суду від 08.09.2025 було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Білокурова Віталія Вікторовича про участь у судових засіданнях по справі №922/2669/25 в режимі відеоконференції (вх. №20375 від 05.09.2025).

В судовому засіданні 08.09.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 22 вересня 2025 року о 10:30.

22.09.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м. Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 22.09.2025 призначено підготовче засідання на 29 вересня 2025 р. о 14:30.

В судовому засіданні 29.09.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 13 жовтня 2024 року о(б) 14:30.

Ухвалою суду від 13.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 листопада 2025 року о 14:00.

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Білокура Віталія Вікторовича надійшла заява про припинення повноважень представника (вх.№23760), в якій він просить припинити повноваження представника у справі №922/2699/25 адвоката Білокура Віталія Вікторовича за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АЛЬТАІР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД ЕНЕРДЖИ" про стягнення 954 019,78 грн.

Присутній у судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання жодного разу свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 29 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю КОНКОРД ЕНЕРДЖІ (далі Відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю СК АЛЬТАІР (далі Позивач, Виконавець) укладено Договір на послуги техніки № 29-09/23 (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг машинами i механiзмами (далi - Texнікa) на об`єктах Замовника на умовах цього Договору та договірної цiни (Додаток №1) до даного Договору, що є невiд`ємною його частиною.

Відповідно до п. 1.2. Договору Виконавець гарантує, що має належнi правовi пiдстави володiти, користуватись i розпоряджатись Технiкою та має необхiднi дозвiльнi документи на надання послуг за Договором, згiдно чинного законодавства.

За умовами п. 1.3. Договору подача Технiки на об`єкт та з об`єкту Замовника здiйснюється Виконавцем за рахунок згiдно рахункiв-фактур, що є невiд`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 1.4. Договору послуги Технiки за Договором вважаються наданими пiсля пiдписання Сторонами приймання робiт (надання послуг).

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість послуг за цим Договором визначається Договірною ціною (Додаток № 1) до даного Договору та фактично відпрацьованим часом Техніки у машино-годинах на підставі змінних рапортів та талонів замовника (за підписами уповноважених працівників Сторін) за актами здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно Рахунків-фактур.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Замовник оплачує надані Виконавцем послуги протягом 7 (семи) банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно з рахунками-фактурами Виконавця, наданими Замовнику. Акт наданих послуг підписується Сторонами до 3 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

Відповідно до п. 2.3. Договору оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Моментом оплати вважається день надходження коштів на рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 2.5. Договору Замовник зобов`язаний підписати Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання його від Виконавця, або в той самий строк надати письмову, мотивовану відмову від його підписання.

Згідно з пп. 3.2.5 п. 3.2. Договору Замовник зобов`язаний оплатити надані Виконавцем послуги в розмірі, в порядку та строки, встановлені розділом 2 цього Договору.

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за договором належним чином, надав обумовлені у договорі послуги на загальну суму 1 637 725,00 грн, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 5 від 31.10.2023 на суму 99 800,00 грн, № 6 від 20.12.2023 на суму 362 850,00 грн, № 7 від 29.12.2023 на суму 186 250,00 грн, № 1 від 31.01.2024 на суму 81 825,00 грн, № 2 вiд 29.02.2024 на суму 278 300,00 грн, №3 від 29.03.2024 на суму 266 500,00 грн, №4 від 30.04.2024 на суму 210 000,00 грн, №6 від 31.05.2024 на суму 87 000,00 грн, №7 від 31.05.2024 на суму 38 750,00 грн, №8 від 31.05.2024 на суму 26 450,00 грн.

Проте відповідач в порушення зобов`язань за договором оплатив отримані послуги частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 623 825,00 грн, розмір якої визнано відповідачем повністю в підписаному сторонами Акті звірки взаємних розрахунків станом за період 29.09.2023-16.06.2025 за договором № 29-09/23 від 29.09.2023.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, позовні вимоги позивача не спростував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином, надав обумовлені у договорі послуги на загальну суму на загальну суму 1 637 725,00 грн, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 5 від 31.10.2023 на суму 99 800,00 грн, № 6 від 20.12.2023 на суму 362 850,00 грн та № 7 від 29.12.2023 на суму 186 250,00 грн та № 1 від 31.01.2024 на суму 81 825,00 грн, № 2 вiд 29.02.2024 на суму 278 300,00 грн, №3 від 29.03.2024 на суму 266 500,00 грн, №4 від 30.04.2024 на суму 210 000,00 грн, №6 від 31.05.2024 на суму 87 000,00 грн, №7 від 31.05.2024 на суму 38 750,00 грн, №8 від 31.05.2024 на суму 26 450,00 грн.

Проте відповідач в порушення зобов`язань за договором оплатив отримані послуги частково в сумі 1 013 900 грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 623 825,00 грн, розмір якої визнано відповідачем в підписаному сторонами Акті звірки взаємних розрахунків станом за період 29.09.2023-16.06.2025 за договором № 29-09/23 від 29.09.2023.

Згідно зіст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 623 825,00 грн основного боргу обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 287 895,87 грн пені, 32 454,44 грн інфляційних втрат та 9 844,47 грн 3% річних, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3статті 549 ЦК України).

Згідно зст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України (у редакції чинній на момент звернення до суду з позовом) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до п. 4.3. Договору у разі порушення Замовником строків платежів за виконані роботи, Замовник сплачує Виконавцю за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який нараховувалася пеня від суми простроченого платежу.

Виходячи з того, що договором не встановлено іншого порядку припинення нарахування пені за порушення Замовником строків платежів за виконані роботи, у даному випадку застосовуються положення ч. 6 ст. 232 ГК України (у редакції чинній на момент звернення до суду з позовом), тобто нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені судом установлено, що прострочення з оплати наданих послуг за Актами здачі-приймання (надання послуг) №6 від 31.05.2024 на суму 87 000,00 грн, №7 від 31.05.2024 на суму 38 750,00 грн, №8 від 31.05.2024 на суму 26 450,00 грн виникло з 12.06.2024 та нарахування пені припиняється 12.12.2024, оскільки відповідно до умов п. 4.3. Договору та ч. 6 ст. 232 ГК України (у редакції чинній на момент звернення до суду з позовом) нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, а тому нарахування пені з 13.12.2024 по 21.07.2025 не відповідає умовам п. 4.3. Договору та ч. 6 ст. 232 ГК України.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково в сумі 173 104,87 грн за період з 10.11.2023 по 12.12.2024.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 114 791 грн суд вважає за необхідне відмовити з підстав її необґрунтованості.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 32 454,44 грн інфляційних втрат та 9 844,47 грн 3% річних, розрахованих станом на 01.08.2025 обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі в сумі 839 228,78 грн, з яких: 623 825,00 грн основного боргу, 173 104,87 грн пені, 32 454,44 грн - інфляційних втрат, 3% річних - 9 844,47 грн. В іншій частині позову в сумі 114 791 грн відмовлено.

Ураховуючи те, що позов задоволено частково, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 10 070,75 грн, решта суми судового збору в сумі 1 377,49 грн покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.6, 8, 19, 124, 129, 131-2 Конституції України, ст. 6, 11, 253, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610-612, 599, 625, 627-629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 232, 343 Господарського кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 839 228,78 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД ЕНЕРДЖИ" (61061, місто Харків, вул. Болбочана Петра, будинок 3, н/п 8, ідентифікаційний код 44858280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АЛЬТАІР" (61038, місто Харків, вул. Маршала Батицького, будинок 8, ідентифікаційний код 37092469) заборгованість в сумі 839 228,78 грн, з яких: 623 825,00 грн основного боргу, 173 104,87 грн нарахованої пені, 32 454,44 грн - інфляційних втрат, 3% річних - 9 844,47 грн та судового збору в сумі 10 070,75 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позову в сумі 114 791 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "07" листопада 2025 р.

Суддя І.О. Чистякова