СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2036/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Черкашина Дениса Олександровича (вх.№2296Х/2)на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/2036/25 (повний текст рішення складено та підписано 10.10.2025 суддею Аріт К.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м.Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця Черкашина Дениса Олександровича, м.Харків

про визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Черкашина Дениса Олександровича, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір від 27.11.2024 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:027:0002, по вул. Семінарській, 97 в м.Харкові, площею 0,0180 га, укладений між Харківською міською радою та Черкашиним Денисом Олександровичем, скасувавши право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 57866260);

- усунути перешкоди територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :05:027:0002, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 97, шляхом визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ.«А-1», загальною площею 63,2 кв.м., за адресою по вул. Семінарська, 97 у м.Харкові;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Черкашина Дениса Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ.«А-1», загальною площею 63,2кв.м., за адресою по вул. Семінарська, 97 у м. Харкові, та земельну ділянку з кадастровим номером :05:027:0002, шляхом укладання акту прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/2036/25 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір від 27.11.2024 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:027:0002, по вул. Семінарській, 97 в м. Харкові, площею 0,0180 га, укладений між Харківською міською радою та Черкашиним Денисом Олександровичем, скасувавши право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 57866260). Зобов`язано усунути перешкоди територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :05:027:0002, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 97, шляхом визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ.«А-1», загальною площею 63,2 кв.м., за адресою по вул. Семінарська, 97 у м. Харкові. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Черкашина Дениса Олександровича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції,7; ) нежитлову будівлю літ.«А-1», загальною площею 63,2 кв.м., за адресою по вул.Семінарська, 97 у м.Харкові, та земельну ділянку з кадастровим номером :05:027:0002, шляхом укладання акту прийому передачі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Черкашина Дениса Олександровича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (адреса: м.Харків, вул.Б. Хмельницького,4; код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 11941,12 грн судового збору за подання позовної заяви, 1211,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 2422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідач - фізична особа-підприємець Черкашин Денис Олександрович, подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить долучити до матеріалів справи копії документів, які відповідач не міг надати до суду першої інстанції, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/2036/25 повністю і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; до позовних вимог в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради застосувати наслідки спливу позовної давності, відмовивши в позові; вирішити питання щодо судових витрат , в тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб а за подання позовної заяви немайнового характеру-1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

З матеріалів справи вбачається, що позов у даній справі подано у 2025 році.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено в розмірі 3028 грн.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/12 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предмет позову у даній справі складають дві вимоги немайнового характеру, а саме: вимоги визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про повернення земельної ділянки в якості правового наслідку недійсності відповідного правочину, тобто як вимогу зобов`язального (неречового) характеру(правова позиція щодо сплати судового збору за ставкою для позовних вимог немайнового характеру щодо вимог про повернення земельної ділянки у зобов`язальних правовідносинах викладена в постанові Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суд від 02.12.2020 у справі № 905/105/20 ), а також одну вимогу майнового характеру-про визнання права власності.

Як зазначено вище, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до доданої до позовної заяви копії довідки суб`єкта оціночної діяльності від 23.04.2025 про оціночну вартість спірної будівлі літ.«А-1», загальною площею 63,2 кв.м., за адресою по вул. Семінарська, 97 у м.Харкові , її оціночна вартість становить 591360 грн.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, до яких віднесено позовну заяву та апеляційну скаргу на рішення господарського суду першої інстанції, передбачено застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи наведені норми, ставка судового збору за подання апеляційної скарги відповідача на Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/2036/25 становить 17911,68 грн(591360*1,5%+6056*1,5*0,8=17911,68 грн)

Проте, відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання скаржником доказів сплати судового збору в розмірі 17911,68 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Черкашина Дениса Олександровича (вх.№2296Х/2)на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/2036/25 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 17911,68 грн.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова