ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.2025м. СумиСправа № 920/1170/23(920/23/25)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська" від 20.10.2025 (вх. 5555) про розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України у справі № 920/1170/23 (920/23/25)
2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
про визнання недійсними результатів аукціону
За участі представників сторін:
від позивача: Довбенко О.Ю. (в режимі відеоконференції)
від відповідачів: 1, 2 не з`явилися,
3. Алєксєєнко Р.Ю. (в режимі відеоконференції)
від третіх осіб: не з`явилися,
Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі №920/1170/23 (920/23/25) у задоволенні позову було відмовлено.

20.10.2025 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська" подано заяву про розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України (вх. № 5555 від 20.10.25).

Ухвалою суду від 22.10.2025 було призначено розгляд заяви на 05.11.2025, 12:30 без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.10.2025 представником позивача подано до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу №005-006/2814 від 27.10.2025 (вх.№5131), в якому просить зменшити розмір заявлених адвокатом Алєксєєнко Русланою Юріївною витрат на професійну правничу допомогу до 6 000,00 грн.

05.11.2025 ліквідатором ТОВ "БАКС" арбітражним керуючим Хандуріним Д.В. подано до суду клопотання №02-01/465 від 04.11.2025, в якому просить провести судове засідання 05.11.2025 без його участі за наявними у справі документами.

Ухвалою суду від 05.11.2025 задоволено заяву представника АТ "ПОЛТАВА-БАНК" - адвоката Довбенко О.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.5677 від 28.10.2025); постановлено провести судове засідання у справі №920/1170/23 (920/23/25), призначене на 05.11.2025, 12:30, за участю представника АТ "ПОЛТАВА-БАНК" - адвоката Довбенко Оксани Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні представник відповідача 3 підтримала подану заяву про розподіл судових витрат, просить задовольнити. Представник позивача заперечила проти такої заяви, просила зменшити розмір витрат до 6000,00 грн.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача 3 в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до заяви про розподіл судових витрат, представник відповідача 3 просить стягнути з АТ "Полтава-банк" на користь ТОВ "Європейська" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

Зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України, ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА» зазначається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи. З метою отримання професійної правничої допомоги відповідачем 3 укладено Договір про надання правничої допомоги № 05/25 від 05.02.2025 з Адвокатським об`єднанням «Україна», у зв`язку з чим відповідачем 3 очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розрахунку на суму 30 000,00 грн. Також повідомив, що точний розмір та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами буде подано протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи.

Окрім того, до заяви про розподіл судових витрат представником відповідача 3 надано завдання №1 від 05.02.2025 року за договором про надання правничої допомоги №05/25 від 05.02.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА» (відповідач 3) укладено з Адвокатським об`єднанням «УКРАЇНА» договір про надання правової допомоги №05/25 на умовах, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представництво інтересів КЛІЄНТА, надання інших видів правничої допомоги стосовно розгляду справи №920/1170/25 (920/23/25).

Відповідно до п.1.3., п.3.1. Договору про надання правничої допомоги №05/25 від 05.02.2025 року відповідач доручив Адвокатському об`єднанню надати правничу допомогу з представництва інтересів КЛІЄНТА у Господарському суді Сумської області у судовій справі № 920/1170/23 (920/23/25) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» (, 41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Кленова, 6), проведеного 07.01.2025 року, за результатами якого складено протокол №BRD001-UA-394 в справі про банкрутство №920/1170/23, та складання, подання відзиву на позовну заяву у цій же справі № 920/1170/23 (920/23/25) та інших необхідних процесуальних документів по суті справи.

Сторони погодили наступний зміст та гонорар за правничу допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням за цим Завданням, який становить 20 000,00 грн за надання правничої допомоги, визначеної у п. 1 цього Завдання.

Оплата гонорару Адвокатського об`єднання у розмірі, визначеному у п. 2 цього Завдання, здійснюється протягом 1 календарного дня після отримання КЛІЄНТОМ рахунку від Адвокатського об`єднання.

На підтвердження наданих послуг між сторонами укладено: Акт № 1 наданої правничої допомоги від 05.02.2025 року за Договором № 05/25 про надання правничої допомоги від 05.02.2025 року, Акт № 2 наданої правничої допомоги від 01.09.2025 року за Договором № 05/25 про надання правничої допомоги від 05.02.2025 року, Акт № 3 наданої правничої допомоги від 01.10.2025 року за Договором № 05/25 про надання правничої допомоги від 05.02.2025 року.

У клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, позивач зазначає, що не погоджується із заявленою сумою та вважає, що розмір витрат 28 000,00 грн є не співмірним із складністю справи, часом, витраченим на подачу процесуальних документів адвокатом та обсягом наданих робіт, підвищення ціни на адвокатські послуги вище своєї середньої вартості адвокатом також є не обґрунтовані. А тому вважає, що заявлені адвокатом Алєксєєнко Р.Ю. витрати на правову допомогу у розмірі 28 000,00 грн є необґрунтованими та такими, що не відповідають визначеним у ч.4 ст.126 ГПК України критеріям співмірності, у зв`язку з цим вважає, що витрати підлягають зменшенню до 6 000,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розглянувши доводи позивача у клопотанні про зменшення розміру витрат, виходячи з критеріїв розумності та співмірності витрат, їх пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (складання у справі відзивів, участь у судових засіданнях тощо), розмір гонорару, визначений відповідачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи зазначене, а також обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд зменшує розмір витрат відповідача 3 на професійну правничу допомогу адвоката до 10 000,00 грн.

Суд зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини відповідача з адвокатом за укладеним договором, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на позивача не в повній сумі, про яку домовились відповідач та адвокат (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача 3 про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВ "Європейська" від 20.10.2025 (вх. 5555) про розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України у справі № 920/1170/23(920/23/25) - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтава-банк" (36000, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Гімназичний, буд. 11Б, оф. 201, 206, ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

3. Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

4. Копію додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повне додаткове рішення підписано 10.11.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко