ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1036/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллойл»
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача:Васильєва С.О. витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ
відповідача:не з`явилися
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллойл» (далі відповідач) про стягнення 872878,75 грн., з яких 815653,40 грн. основної заборгованості, 57095,74 грн. штрафу, 129,61 пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № ПАЛ-2024 від 06.12.2024 щодо поставки (відпуску) товару (дизельне паливо, бензин), за який позивач сплатив грошові кошти та не повернення відповідачем позивачу сплачених коштів за товар, який не був поставлений відповідачем. Також позивач за порушення відповідачем зазначених вище зобов`язань просить суд стягнути з відповідача передбачені договором штраф та пеню у заявлених до стягнення розмірах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором № ПАЛ-2024 від 06.12.2024 щодо постачання пального; контррозрахунок заявленої до стягнення суми штрафу та пені.

Позивач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до його електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 29.04.2025 (вх. № суду 3013/25 від 02.05.2025) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 871239,60 грн. заборгованості, 30493,39 грн. інфляційних втрат, 8163,40 грн. 3% річних, 99321,31 грн. пені, 60986,77 грн. штрафу.

Дослідивши в судовому засіданні 20.05.2025 заяву позивача від 29.04.2025 (вх. № суду 3013/25 від 02.05.2025) про збільшення розміру позовних вимог, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника позивача, з приводу зазначеної заяви, суд постановив протокольну ухвалу якою прийняв її до розгляду, що відображено в протоколі судового засідання від 20.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025 відповідачу установлено строк подати суду відзив на позовну заяву з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог до 17.06.2025, позивачу подати суду відповідь на відзив до 01.07.2025, відповідачу подати суду заперечення на відповідь на відзив до 15.07.2025.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Через систему «Електронний суд» від Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання від 16.06.2025 (вх. № суду 8325/25 від 16.06.2025) про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи службову записку від 13.06.2025 № 67798/15.5-05 з додатками (службові й доповідні записки, акти фіксації відсутності палива на АЗС «АВІАС»), які підтверджують неотоварення талонів і неможливість отримання пального. Позивач вказує, що ці докази не були надані разом із позовом, оскільки йому не було відомо про їх існування, і вони надійшли лише 13.06.2025. У зв`язку з цим він просить визнати строк подання доказів пропущеним з поважних причин, поновити його та прийняти зазначені документи до розгляду.

Також від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 26.06.2025 (вх. № суду 8951/25 від 26.06.2025) про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому він просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів у справі № 911/1036/25, який пропущений з поважних причин та прийняти до розгляду і долучити до матеріалів справи завірену копію службової записки відділу договірної роботи та ресурсного забезпечення від 25.06.2025 № 71932/15.1-06 з додатками, а також акти фіксації відсутності палива на АЗС «АВІАС» від 01.01.2025 та від 31.03.2025, якими підтверджується неотоварення талонів та відсутність можливості у працівників Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримати пальне за вказаними талонами.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів у справі, які містяться в прохальній частині клопотань позивача від 16.06.2025 (вх. № суду 8325/25) та від 26.06.2025 (вх. № суду 8951/25) про приєднання доказів, заслухавши пояснення представника позивача, суд задовольнив зазначені клопотання, поновив позивачу процесуальний строк на подання доказів та приєднав їх до матеріалів справи, що відображено у протоколі судового засідання від 19.08.2025. та про що судом винесено Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2025. Зазначеною ухвалою також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2025 о 14:30.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 06.12.2024 № ПАЛ-2024 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач - постачальник зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором здійснити поставку позивачу - замовнику товар згідно код ДК 021:2015 - 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Дизельне паливо, Бензини) (далі - товар) за талонами, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, обсяг закупівлі: 16290 літрів, а саме: Дизельне паливо - 320 літрів; Бензин - 15970 літрів.

Пунктом п. 1.3 договору передбачено, що загальна кількість, асортимент, одиниця виміру та ціна товару визначаються сторонами у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору ціна цього договору становить: 877705,20 грн., у т. ч. ПДВ (20%) 146284,20 грн.

Строк поставки товару: з моменту підписання договору по 13 грудня 2024 року (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору товар постачається у формі талонів, згідно з номіналом та у кількості відповідно до заявки замовника, шляхом доставки замовнику талонів на замовлену партію товару.

У п. 3.3 договору визначено місце поставки талонів: 54020, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Гліба Бабіча, буд. 107.

Згідно з п. 3.4 договору передача талонів замовнику підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної на товар, яка обов`язково повинна містити номенклатуру (асортимент), кількість та ціну товару відповідно до переданих талонів, а також загальну суму до сплати.

Відповідно до п. 3.5 договору, відвантаження товару здійснюється на АЗС, що обслуговують талони постачальника, перелік яких наведено в Додатку № 2, який є невід`ємною частиною цього договору.

У п. 3.6 договору визначено, що відвантаження товару на АЗС здійснюється цілодобово в робочі та у вихідні дні за талонами постачальника, що є документом обов`язкової звітності і підставою для відвантаження товару.

Згідно з п. 3.7 договору постачання товару за талонами здійснюється на АЗС партіями, у асортименті та кількості зазначеній в талонах постачальника. Відвантаження товару замовнику здійснюється за умови пред`явлення талона оператору на АЗС. При цьому талон повинен бути в належному стані та не містити будь-яких печаток, штампів, інших позначень, крім тих, що нанесені постачальником.

У відповідно до п. 3.9 договору відпуск товару здійснюється за талонами постачальника, безпосередньо на автомобільних заправних станціях (далі АЗС), що обслуговують талони постачальника, окремими партіями згідно потреб замовника шляхом обміну талону на товар в кількості та асортименті зазначених в талоні.

Відповідно до п. 3.10 договору, перелік АЗС, на яких здійснюється відпуск товарів від адрес розташування структурних підрозділів, визначено в Додатку 2 до цього договору.

Згідно з п. 3.12 договору, право власності на пальне вважається переданим замовнику у момент його фактичного відпуску на АЗС.

Пунктом 3.13 договору, зобов`язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними після відвантаження замовнику всієї партії товару на АЗС.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата товару здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати фактичного отримання замовником товару у повному обсязі на підставі належним чином оформлених видаткової накладної та рахунку.

Підпунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 п. 5.3 договору постачальник зобов`язався забезпечити передачу замовнику карток/талонів та відпуск товару на АЗС в порядку та у строки, встановлені цим договором; забезпечити відпуск товару на АЗС, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього договору. Забезпечити відпуск товару по талонам на АЗС цілодобово у робочі та вихідні дні: Своєчасно за власний рахунок замінити неякісний товар у термін, визначений цим договором, та відшкодувати замовнику збитки, завдані такою заміною; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими законодавчими актами України.

У специфікації (Додаток № 1 до договору), сторони визначили товар, що підлягає поставці: талони на бензин А-95 (Євро 5) в кількості 15970 л та вартістю 860463,60 грн. без ПДВ; талони на Дизельне паливо (Євро 5) в кількості 320 л та вартістю 17241,60 грн. без ПДВ. Загальна кількість літрів 16290 л. Загальна вартість товару згідно даної специфікації складає 877705,20 грн. з ПДВ, у т.ч ПДВ 20% 146284,20 грн. Номінал талонів: 10 л, 20 л, 30 л.

В додатку № 2 до договору перераховані адреси розташування структурних підрозділів та адреси АЗС, на яких здійснюється відвантаження товару.

На виконання умов договору постачальник відповідач поставив замовнику позивачу талони на бензин А-95 (Євро 5) в кількості 15970 л та вартістю 860463,60 грн. без ПДВ; талони на Дизельне паливо (Євро 5) в кількості 320 л та вартістю 17241,60 грн. без ПДВ, всього на суму 877705,20 грн., у тому числі ПДВ 146284,20 грн., що підтверджується видатковою накладною від 11.12.2024 № 171 на суму 877705,20 грн., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печаткою відповідача.

Позивач на підставі платіжних інструкцій: від 19.12.2024 № 3217 на суму 500006,40 грн., від 19.12.2024 № 2706 на суму 44181,60 грн., від 19.12.2024 № 10314 на суму 277931,00 грн., від 19.12.2024 № 10315 на суму 55586,20 грн. перерахував на користь відповідача вартість товару в сумі 877705,20 грн.

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що відповідно до повідомлень керівників структурних підрозділів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у користування яких перебувають службові транспортні засоби, з 01.01.2025 відсутня можливість у заправці бензином A-95 та дизельним паливом на автозаправних станціях «АВІАС», що перешкоджає виконанню службових обов`язків ПМУ МЮ (м. Одеса).

Враховуючи зазначене, 15.01.2025 замовник звернувся до ТОВ «ВЕЛЛОЙЛ» з листом № 1970/15.1-05 з проханням надати інформацію щодо термінів постачання палива на автозаправні станції.

Згідно відповіді від 23.01.2025 ТОВ «ВЕЛЛОЙЛ», повідомило про наявні проблеми з отоварюванням поставлених талонів. Одночасно повідомлено наступне: «За наданою емітентом талонів інформацією на теперішній час отоварювання талонів припинено на період проведення інвентаризації. Строк проведення інвентаризації емітентом талонів не висвітлено».

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 03.02.2025 № 5141/15.1-05 звернулося до ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» (офіційного представника по південному регіону з продажу талонів та пального на АЗС «АВІАС») з проханням надати інформацію щодо термінів постачання палива на автозаправні станції. Відповідь на вказаний лист відсутня.

Позивач вказує, що не отовареними залишилися талони на бензин у кількості 15850 л та дизельне паливо у кількості 320 л, у загальній кількості 1670 л вартістю 871239,60 грн.

Враховуючи, що позивач отримав талони загальним обсягом 16290 л, однак залишок палива по таким талонам у кількості 16170 л неможливо отримати на АЗС з вини ТОВ «Веллойл», то договірні зобов`язання щодо поставки позивачу оплаченого ним товару відповідачем не виконані, кошти перераховані позивачем за товар, який не був поставлений, відповідачем не повернуті, у зв`язку з чим Південно міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося з даним позовом про стягнення з відповідача 871239,60 грн., які були сплачені ним в якості оплати за товар, який позивач не отримав від відповідача.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до положень ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. При цьому волевиявлення щодо виконання боржником відповідного обов`язку має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до відома боржника (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/10958/20).

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону, своїх зобов`язань щодо передачі оплаченого товару позивачу не виконав в повному обсязі, суму оплати у розмірі 871239,60 грн. за непоставлений товар не повернув, в зв`язку з чим за відповідачем на час розгляду справи рахується заборгованість за непоставлений товар в розмірі 871239,60 грн. Доказів сплати позивачу вказаної суми грошових коштів відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача суми оплати за непоставлений товар в розмірі 871239,60 грн.

Позивач посилаючись на п. 7.3 договору просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, постачання якого прострочене, за кожний день прострочення, розмір якої за розрахунком позивача за період прострочення з 01.01.2025 по 24.04.2025 становить 99321,31 грн., а також штраф у розмірі 7% від вартості товару, постачання якого прострочене, який за розрахунком позивача складає 60986,77 грн.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення строків виконання зобов`язання

постачальних сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотків від вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги у вказаній частині позову є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також враховуючи те, що відповідач, за твердженнями позивача, порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо неповернення коштів за неотоварені талони, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми 871239,60 грн. за період прострочення складають 30493,39 грн., 3% річних з простроченої суми за період прострочення складають 8163,40 грн.

Строк повернення відповідачем коштів позивачу за неотоварені талони, договором не встановлений.

Враховуючи, що відповідач, як постачальник за договором не передав позивачу оплачений ним товар, останній реалізував своє право вимагати повернення сплаченої за непоставлений товар грошової суми шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. Доказів того, що позивач будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, вимагав виконання боржником відповідного обов`язку щодо повернення сплаченої за непоставлений товар грошової суми до моменту пред`явлення даного позову в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог, суду не надано.

Таким чином, в силу положень ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання відповідачем обов`язку з повернення позивачу коштів за непоставлений товар визначений моментом пред`явлення вимоги шляхом пред`явлення даного позову в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка (заява про збільшення) подана позивачем через засоби поштового зв`язку 30.04.2025. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

В той же час заявлені до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних нараховані позивачем за час прострочення до подачі позову в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог, тобто до початку прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що у відповідача виник та настав строк виконання обов`язку з повернення сплаченої позивачем грошової суми за непоставлений товар та відповідачем допущено прострочення виконання зазначених грошових зобов`язань до подачі позову в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог.

За вищевказаних обставин, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних нарахованих до подачі позову в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, грошові кошти сплачені позивачем за непоставлений товар в розмірі 871239,60 грн. не повернув, зобов`язання з поставки товару прострочив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 871239,60 грн. основної заборгованості, 99321,31 грн. пені, 60986,77 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог про стягнення 30493,39 грн. інфляційних втрат, 8163,40 грн. 3% річних суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллойл» про стягнення 1070204,47 грн., з яких 871239,60 грн. основної заборгованості, 30493,39 грн. інфляційних втрат, 8163,40 грн. 3% річних, 99321,31 грн. пені, 60986,77 грн. штрафу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллойл» (вул. Свято-Троїцька, 9г, с. Виповзки, Бориспільський р-н, Київська область, ідентифікаційний код 45119982) на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (пр-т Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49619, ідентифікаційний код 43315529) 871239 (вісімсот сімдесят одну тисячу двісті тридцять дев`ять) грн. 60 коп. основної заборгованості, 99321 (дев`яносто дев`ять тисяч триста двадцять одну) грн. 31 коп. пені, 60986 (шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 77 коп. штрафу, 15473 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 22 витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллойл» про стягнення 30493,39 грн. інфляційних втрат, 8163,40 грн. 3% річних відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 10.11.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк