ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. Справа№ 910/5871/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Соловей О.В. - в порядку самопредставнитва;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 (повний текст - 12.08.2025)

у справі № 910/5871/25 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)

до відповідача 2: Громадської організації "САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО "ІВУШКА-1"

про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (надалі - відповідач 1) та до Громадської організація "САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО "ІВУШКА-1" (надалі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій.

30.06.2025 позивачка подала заяву про уточнення предмета та підстав позову, у якій зазначала, що на загальних зборах 01.09.2023 не приймала участь ОСОБА_2 , яка є учасником ГО «СТ «Івушка-1», в той час як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були учасниками організації та не мали права голосу на загальних зборах. Також вказувала, що підпис головуючої загальних зборів ОСОБА_1 в оновленому статуті виконано не нею, а іншою невідомою особою.

Просила визнати протиправними дії державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко Наталії Леонідівни щодо проведення 03.10.2023 реєстраційної дії №004004124 стосовно ГО «СТ «Івушка-1» на підставі рішень, оформлених протоколом загальних зборів від 01.09.2023 №01/09/23; скасувати реєстраційну дію №004004124 від 03.10.2023, проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко Наталією Леонідівною стосовно ГО «СТ «Івушка-1».

2.Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому суд першої інстанції зазначив, що позивачкою належним чином не доведено факт порушення її корпоративного чи будь-якого іншого права чи інтересу.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 26.08.2025 (через Електронний суд) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2025 року в справі № 910/5871/25 та ухвалити нове рішення суду про задоволення уточненого позову, а саме:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко Наталії Леонідівни щодо проведення 03 жовтня 2023 року реєстраційної дії №004004124 стосовно ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО "ІВУШКА-1" на підставі рішень, оформлених протоколом загальних зборів від 01 вересня 2023 року № 01/09/23; - скасувати реєстраційну дію №004004124 від 03 жовтня 2023 року, проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко Наталією Леонідівною стосовно ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО "ІВУШКА-1". Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Також скаржницею були заявлені інші клопотання, а саме: клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

01.09.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі № 910/5871/25 залишено без руху. Запропоновано скаржниці сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (7 267,20 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

12.09.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/5871/25. Судове засідання призначено на 07.10.2025. Запропоновано відповідачам надати суду свої письмові пояснення/заперечення щодо поданих скаржницею клопотань: про витребування доказів, про призначення судової почеркознавчої експертизи протягом 10 днів, з дня вручення (обізнаності) ухвали суду.

22.09.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшли заперечення щодо обох клопотань, в яких сторона зазначила про необґрунтованість поданих клопотань та порушення порядку їх подання.

26.09.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

Також 29.09.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

07.10.2025 Північний апеляційний господарський суд прийняв обидва відзиви на апеляційну скаргу, заслухав позиції учасників апеляційного провадження щодо заявлених клопотань та постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Оголошено перерву для ухвалення відповідного процесуального рішення у розгляді клопотань до 14.10.2025 в порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів з мотивів, викладених у відповідній ухвалі від 14.10.2025. Суд розпочав судовий розгляд апеляційної скарги в порядку ст. 270 ГПК України, заслухав пояснення сторін, а також перед дослідженням доказів оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги, зокрема, - на 05.11.2025.

В судовому засіданні 05.11.2025 представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечили, зазначили про її необґрунтованість та просили залишити без задоволення, а рішення - без змін. Представник позивача в судове засідання 05.11.2025 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з цим, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, мотивоване тим, що він брав участь в іншому судовому засіданні, позивачка також не з`явилась. Водночас, адвокат скаржниці бра в участь в судовому засіданні 14.10.2025, надав свої пояснення по суті апеляційної скарги та був обізнаний щодо дати наступного судового засідання (05.11.2025, яка була узгоджена судом з адвокатом сторони).

Системний аналіз статей 2, 42, 202, 270 ГПК України у поєднанні з приписами статті 201 ГПК України засвідчує, що господарський суд після відкриття судового засідання має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи, відтак вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу процесуальних гарантій розумності строків розгляду справи судом та забезпечення прав особи на судовий захист та участі у своїй справі, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у сторін було достатньо часу та можливостей для подання усіх процесуальних заяв та клопотань. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями ст. 216 ГПК України передбачено відкладення розгляду справи у разі неможливості розгляду такої справи. Водночас, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З урахуванням належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, враховуючи наданням учасникам провадження рівної можливості для подання усіх доказів, пояснень та заперечень, висловлення власних позицій, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання адвоката позивача. А тому суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням положень ст. 202, 216, ч. 11 ст. 270, 273 ГПК України, з метою розгляду апеляційної скарги у розумний строк, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст.6 Конвенції) з незалежних від суду причин, з метою забезпечення рівності сторін, враховуючи складність справи, поведінку сторін (звернення з клопотаннями в тому числі, про відкладення розгляду справи), дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції з урахуванням наступного. Так, апелянт вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2025 року було ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи, ігнорування ключових доводів позивача та неправильного застосування норм як матеріального, так і процесуального права.

Скаржниця вважає, що суд першої інстанції не дослідив суті спору, яка полягає у фактах підробки документів, неправомочності загальних зборів та незаконності внесених до ЄДР змін, і натомість зробив поверхневі й суперечливі висновки.

Так, апелянтка зазначила, що суд помилково визнав законною довіреність, видану ОСОБА_1 уже після припинення її повноважень як голови правління. Позивачка доводить, що така довіреність є нікчемною, адже була підписана особою, яка вже не мала права діяти від імені юридичної особи. Реєстратор повинен був виявити цю суперечність між протоколом зборів і довіреністю та відмовити у реєстрації. Суд, натомість, неправильно витлумачив роль ЄДР, який лише засвідчує вже існуючі юридичні факти, а не створює їх.

Окрім цього, скаржниця вважає, що суд безпідставно визнав обраний позивачкою спосіб захисту неналежним. Це суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду, яка прямо передбачає можливість оскарження недостовірних записів у ЄДР як ефективного способу захисту корпоративних прав. Суд першої інстанції проігнорував цю практику та неправильно ототожнив спір із внутрішнім корпоративним питанням, тоді як ідеться про незаконну реєстраційну дію на підставі підроблених і недійсних документів.

За доводами скаржниці, суд також безпідставно вказав на «недоведеність порушення прав позивача», водночас сам позбавивши її можливості довести факти підробки та відсутності кворуму. Суд відмовив у витребуванні доказів і призначенні експертизи, створивши ситуацію, коли позивачка фактично не змогла виконати обов`язок доказування. Це є порушенням права на справедливий суд і принципу рівності сторін. При цьому саме оскаржуваний запис у ЄДР підтверджує пряме порушення корпоративних прав позивачки, яку незаконно виключено з керівництва організації.

Крім того, суд не надав оцінки доказам, що свідчать про підробку установчих документів, і проігнорував факти попередніх відмов у реєстрації, які доводять, що поданий статут (його редакція) не була затверджений зборами.

Враховуючи вказані порушення, скаржниця просила скасувати рішення суду першої інстанції, дослідити «недопущені» судом першої інстанції докази, призначити почеркознавчу експертизу для перевірки справжності її підпису на поданому на реєстрацію статуті та витребувати документи, що підтверджують членство учасників зборів. Це необхідно для всебічного та об`єктивного розгляду справи й відновлення порушених прав позивачки шляхом скасування незаконної реєстраційної дії. Таким чином, апелянтка просила рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач 1 у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ознайомившись з апеляційною скаргою, не погоджується з її доводами та вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Управління наголошує, що позивачка не довела порушення державним реєстратором вимог законодавства при здійсненні реєстраційної дії щодо ГО «СТ «Івушка-1».

Так, за доводами відповідача 1, державний реєстратор діяв у межах наданих повноважень, перевірив подані документи відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і не мав підстав для відмови чи зупинення реєстрації. Зазначається, що реєстратор не уповноважений перевіряти правомірність внутрішніх рішень громадської організації, а лише формальну відповідність документів вимогам закону.

Тоді як посилання позивачки на протиправність дій реєстратора є безпідставними, оскільки оскаржувані дії ґрунтувалися на рішеннях уповноваженого органу громадського об`єднання, оформлених належним чином. Таким чином, відсутні правові підстави для скасування реєстраційної дії чи визнання її незаконною.

З огляду на викладене, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) просило суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач 2 у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною, необґрунтованою та такою, що не містить доводів у підтвердження недотримання або порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час розгляду даної справи, а рішення Господарського суду міста Києва об`єктивним, законним та таким, що прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Так, відповідач 2 вважає висновок про недоведеність позивачкою належним чином факту порушення її корпоративного чи будь-якого іншого права чи інтересу законним, обґрунтованим та таким, що є єдиним можливим висновком з огляду на обставини справи, що склались, а доводи скаржниці неспроможними, помилковими та взаємовиключними, що обґрунтовується таким. Щодо нікчемності довіреності, відповідач 2 зазначив, що реєстраційні дії, про скасування яких позивачка просить суд в межах даної справи, були проведені з відома та на підставі повноважень, якими було наділено представника ( ОСОБА_5 ) самою ОСОБА_1 шляхом видачі відповідної нотаріально посвідченої довіреності.

Відповідач 2 зазначив, що відповідно до п. 4.9. статуту вихід з організації здійснюється за письмовою заявою члена організації на ім`я голови організації. Членство в організації припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень, окрім члена громадської організації, обраного на посаду голови організації громадської організації. Членство в громадській організації голови організації припиняється з дня, наступного за днем обрання нового голови організації. А тому відповідач зазначив, що членство ОСОБА_1 у складі громадської організації було припинене з дня, наступного за днем обрання нового Голови Організації ( ОСОБА_3 ), тобто з 02 вересня 2023 р.

Окрім цього, відповідач 2 зазначив, що час реєстрації нотаріального бланка в Єдиному реєстрі довіреностей ніяк не пов`язаний із часом посвідчення (видачі) довіреності, окрім дати.

А тому сторона вважає, що висновок суду першої інстанції щодо належної дії довіреності, обсягу наданих повноважень та з точки зору суб`єктного складу є законним та обґрунтованим, та відповідає нормам матеріального права. Таким чином, відсутні правові підстави для скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі протоколу № 01/09/23 загальних зборів ГО «СТ «ІВУШКА-1» від 01.09.2023, оскільки реєстраційні дії були вчинені в інтересах відповідача особою, яка мала належний обсяг повноважень на підставі дійсної довіреності.

Також відповідач 2 звертав увагу суду апеляційної інстанції, що при дослідженні змісту кожного із прийнятих рішень на загальних зборах громадської організації, вбачається відсутність порушень будь-якого корпоративного права чи інтересу позивачки під час їх проведення та прийняття рішень.

А тому відповідач 2 вважає, що доводи апеляційної скарги не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, наявними у даній справі, є виключно маніпулятивними умовиводами позивачки, спрямованими на ведення суду в оману. В межах даної справи факт подання на реєстрацію документів, що мають ознаки підробки, не доведений належним чином, а отже, не заслуговує на увагу.

Позивачкою не зазначається, яким чином подання на реєстрацію таких документів після припинення її членства в ГО, впливає на її корпоративні права чи яке конкретно корпоративне право було порушене саме відповідачем 2 фактом подання на реєстрацію таких документів.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2023 року відбулися загальні збори ГО «СТ «ІВУШКА-1» (відповідач 2) під головуванням ОСОБА_1 (позивачки), на яких були присутні 100 % членів громадської організації, а саме: 1. ОСОБА_6 ; 2. ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6 , діяв на підставі відповідної нотаріальної довіреності; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_3 ; 5. ОСОБА_4 .

На вказаних загальних зборах було прийнято ряд рішень, у тому числі:

1. Змінено мету діяльності громадської організації на: «об`єднання зусиль своїх членів для сприяння вирішенню питань, які пов`язані з отриманням у власність земельних ділянок для ведення садівництва та ефективного використання його членами земельних ресурсів для вирощування ягід, овочів, іншої сільськогосподарської продукції, створення умов для оздоровлення і відпочинку членів Організації та їх родин належним чином на території Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, благоустроєм, охороною вищевказаних об`єктів, спільним проведенням і використанням інженерних мереж (електромережі, телефонні мережі, водогін, каналізація тощо); всебічний захист законних соціальних, економічних та інших інтересів своїх членів». (2 питання порядку денного);

2. Змінено місцезнаходження громадської організації (3 питання порядку денного);

3. Змінено органи управління громадської організації на загальні збори членів організації - вищий орган організації, голова організації - виконавчий орган (4 питання порядку денного);

4. Затверджено нову редакцію статуту громадської організації (5 питання порядку денного);

5. Звільнено членів правління ( ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ) та обрано ОСОБА_3 на посаду голови організації (6 питання порядку денного);

6. Виключено ОСОБА_1 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені громадської організації, у тому числі підписувати договори тощо (7 питання порядку денного);

7. Визначено ОСОБА_6 та ОСОБА_4 особами, які мають право вчиняти дії від імені громадської організації, у тому числі підписувати договори тощо (8 питання порядку денного);

8. Наділено ОСОБА_1 та ОСОБА_6 особами, які мають право підписувати нову редакцію статуту громадської організації (9 питання порядку денного);

9. Вирішено виключити інформацію про засновників громадської організації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (10 питання порядку денного);

10. Визначено ОСОБА_1 особою, яка має право представляти громадську організацію для здійснення реєстраційних дій, з правом передоручення третім особам, шляхом видачі відповідної довіреності (11 питання порядку денного).

Протокол загальних зборів від 01 вересня 2023 року № 01/09/23 підписаний ОСОБА_1 як головуючою загальних зборів та ОСОБА_6 як секретарем загальних зборів.

01.09.2023 ОСОБА_1 як голова правління ГО «СТ «Івушка-1» видала довіреність, посвідчену нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. за реєстровим номером 21701, на ім`я, зокрема, ОСОБА_5 (яка була заявником під час подачі документів до Мінюсту з метою зміни відомостей про юридичну особу), якою уповноважила останню представляти інтереси довірителя у взаємовідносинах з будь-яких установами, підприємствами та організаціями, незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкованості, в Міністерстві юстиції України, Департаменті державної реєстрації та нотаріату, їх структурних (територіальних) підрозділах, нотаріальних конторах, банківських установах, органах державної влади та місцевого самоврядування, державної адміністрації, відділах з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, центрах надання адміністративних послуг, перед державними реєстраторами з будь-яких питань щодо внесення змін до відомостей про громадську організацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.10.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис №004004125 про державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про юридичну особу - Громадську організацію «Садівницьке товариство «Івушка-1».

Також 03.10.2023 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Громадської організації «Садівницьке товариство «Івушка-1», затвердженого рішенням загальних зборів Громадської організації «Садівницьке товариство «Івушка-1» від 01.09.2023.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Як зазначалось раніше, звертаючись до суду з вказаним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції та Громадської організація «Садівницьке товариство «Івушка-1», позивачка просила суд визнати протиправними дії державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко Наталії Леонідівни щодо проведення 03.10.2023 реєстраційної дії №004004124 стосовно ГО «СТ «Івушка-1» на підставі рішень, оформлених протоколом загальних зборів від 01.09.2023 №01/09/23; скасувати реєстраційну дію №004004124 від 03.10.2023, проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко Наталією Леонідівною стосовно ГО «СТ «Івушка-1».

При цьому, позивачка 30.06.2025 також подала заяву про уточнення підстав позову, у якій зазначала, що на загальних зборах 01.09.2023 не приймала участь ОСОБА_2 , яка є учасником ГО «СТ «Івушка-1», в той час як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були учасниками організації та не мали права голосу на загальних зборах. Також вказувала, що підпис Головуючої загальних зборів ОСОБА_1 в оновленому статуті виконано не нею, а іншою невідомою особою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладених в позові вимог.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що, звертаючись з позовом, фактично позивачка ставить під сумнів не саме рішення державного реєстратора щодо внесення відповідного запису, а рішення Загальних зборів Громадської організації «Садівницьке товариство «Івушка-1» від 01.09.2023, на підставі якого була вчинена реєстраційна дія. В даному випадку правовідносини, якими могли бути б могли потенційно бути порушені права позивачки, полягали б у прийнятті відповідного рішення загальних зборів (в тому числі через відсутність кворуму, тощо), на підставі якого державний реєстратор здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Однак, позивачка рішення, на підставі якого було здійснено оскаржувані реєстраційні дії не оскаржує.

В даному аспекті, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України врахування правових висновків Верховного Суду, що викладені у постанові 02 липня 2025 року у cправі № 916/3036/24, згідно з п. 53-56 якої спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

В даному аспекті суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачка не лише не зазначає яке її право було порушено в даному випадку, з урахуванням також того, що на реєстрацію такі документи було подано після припинення її членства в громадській організації, впливає на її корпоративні права чи яке конкретно корпоративне право було порушене саме відповідачем 2 фактом подання на реєстрацію таких документів. Вказане за сталою практикою Верховного Суду - є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. (Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20). Тому до відповідача 1 слід відмовити в позові на підставі ст. 4 ГПК України.

Більше того, суд апеляційної інстанції також вважає, що позивачкою обрано неефективний спосіб захисту щодо позовних вимог до відповідача 1, оскільки скасування оскаржуваних реєстраційних дій - не матиме наслідком скасування рішення на підставі якого було вчинено такі реєстраційні дії. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач 1 (навіть при скасуванні оскаржуваних реєстраційних дій) не буде позбавлений права та можливості провести на підставі рішення загальних зборів аналогічні реєстраційні дії.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним. Тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у наступних постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18.

Тому інші доводи як апеляційної скарги, так і відзивів на апеляційну скаргу - не досліджуються судом апеляційної інстанції. В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що у разі якщо позивачка має обґрунтовані припущення щодо підробки статутних документів відповідача 2 - особа не позбавлена права звернутись до правоохоронних органів, у загальному порядку.

Таким чином, правомірним є висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі. Інші доводи апелянтки фактично направлені на переоцінку фактичних обставин справи. А тому відхиляються судом через викладене вище. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, про відмову в задоволенні заявлених до стягнення позивачем позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі № 910/5871/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі № 910/5871/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.11.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім