ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" листопада 2025 р. Справа № 902/1240/21(902/153/25)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників:

позивача - Гонта О.А., арбітражна керуюча (в режимі відеоконференції);

відповідача - Крикунов О.В., адвокат (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року (повний текст складено 04.07.2025) у справі №902/1240/21(902/153/25) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"

до ОСОБА_1

про стягнення 1 274 120,00 грн

в межах справи №902/1240/21

за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.06.2025 у справі №902/1240/21(902/153/25) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" 1 164 390,80 грн вартості безпідставно набутого майна. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення вартості безпідставно набутого майна в розмірі 109 729,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.06.2025 у справі №902/1240/21(902/153/25). Призначено справу №902/1240/21(902/153/25) до розгляду на 27.10.2025 об 11:00 год.

Крім того, 27.10.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Гонти О.А. надійшло Повідомлення, до якого долучено копію Висновку експертного дослідження №06/1841/4039 від 21.10.2025.

27.10.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі №902/1240/21(902/153/25), в якій просить суд зупинити провадження у справі №902/1240/21(902/153/25) до набуття законної сили ухвали суду по справі №902/1240/21(902/1502/23) за результатом розгляду скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басюк Уляни Володимирівни, які полягали у винесенні 20.06.2025 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 75655548.

Вказана заява обгрунтована тим, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.06.2024 у справі №902/1240/21(902/1502/23) задоволено позов ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №902/1240/21 (902/1502/23), в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", в повному обсязі. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпроолія" транспортний засіб ТЗ BMW Х5 2015 р.в.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Вінницької області було видано наказ.

Наказ на примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Вінницької області перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янціПодільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), виконавець Басюк Уляна Володимирівна.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Уляною Володимирівною винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 20.06.2025 у ВП №75655548.

В подальшому, Тимчук О.Л. звернувся до Господарського суду Вінницької області зі скаргою на постанову головного державного виконавця від 20.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №75655548, відкритому для примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 у справі №902/1240/21(902/1502/23).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 відмовлено в задоволенні скарги Тимчука О.Л на постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 20.06.2025 у ВП №75655548. Зазначена ухвала не набрала законної сили і на даний час оскаржується ОСОБА_1 .

На думку заявника, у разі скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2025 у ВП №75655548 та передачі автомобіля, який є предметом спору, у виконавчому провадженні стягувачу, у боржника Тимчука О.Л. буде відсутній обов`язок компенсувати вартість автомобіля стягувачу.

У зв`язку з викладеним та враховуючи принцип пріоритетності повернення майна в натурі, заявник просить зупинити провадження у справі №902/1240/21(902/153/25) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги до вирішення пов`язаної справи №902/1240/21(902/1502/23), у межах якої оскаржується постанова головного державного виконавця від 20.06.2025 у ВП №75655548 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 03 листопада 2025 року о 10:30 год.

03.11.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить суд в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, розглянувши подане клопотання, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що апеляційний господарський суд, у відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду на момент його винесення, підстав для його задоволення не вбачає.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при позитивному вирішенні справи №902/1240/21(902/1502/23), відповідач не позбавлений права звернутись до суду з заявою, оформленою відповідно до Глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

03.11.2025 перед судовим засіданням до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій просить долучити до матеріалів справи та дослідити наступні докази: Висновок №16 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 15.05.2025, Звіт №КТЗ-251031/1 складений ФОП Медведєвим С.О., Висновок №40 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 31.10.2025.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву; представник позивача не зміг надати пояснення щодо заяви відповідача, оскільки з нею не був ознайомлений.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За змістом ч. 6 ст. 216 ГПК України якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи викладене та зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, для надання можливості представнику позивача ознайомитися з заявою відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів та надати відповідні пояснення/заперечення щодо доводів, викладених в ній, колегія суддів вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

Разом з тим, враховуючи подані клопотання арбітражної керуючої Гонти О.А. та представника відповідача - адвоката Крикунова О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "24" листопада 2025 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

2. Судове засідання 24 листопада 2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

3. Роз`яснити арбітражній керуючій Гонті О.А. та представнику відповідача - адвокату Крикунову О.В., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.