ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3357/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мужичук Ю.Ю.

судді: Прохоров С.А. , Присяжнюк О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши відзив на позовну заяву представника 25-го відповідача ОСОБА_1 (вх. №25098 від 29.10.2025) у справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Реал Банк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України
до 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3) ОСОБА_4 4) ОСОБА_5 5) ОСОБА_6 6) ОСОБА_7 7) ОСОБА_8 8) ОСОБА_9 9) ОСОБА_10 10) ОСОБА_11 11) ОСОБА_12 12) ОСОБА_13 13) ОСОБА_14 14) ОСОБА_15 15) ОСОБА_16 16) ОСОБА_17 17) ОСОБА_18 18) ОСОБА_19 19) ОСОБА_20 20) ОСОБА_21 21) ОСОБА_22 22) ОСОБА_23 23) ОСОБА_24 24) ОСОБА_25 25) ОСОБА_1 26) ОСОБА_26
про стягнення шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (що діє як ліквідатор ПАТ Реал Банк) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9 ; 9) ОСОБА_10 ; 10) ОСОБА_11 ; 11) ОСОБА_12 ; 12) ОСОБА_13 ; 13) ОСОБА_14 ; 14) ОСОБА_15 ; 15) ОСОБА_16 ; 16) ОСОБА_17 ; 17) ОСОБА_18 ; 18) ОСОБА_19 ; 19) ОСОБА_20 ; 20) ОСОБА_21 ; 21) ОСОБА_22 ; 22) ОСОБА_23 ; 23) ОСОБА_24 ; 24) ОСОБА_25 ; 25) ОСОБА_1 ; 26) ОСОБА_26 ; 26) ОСОБА_26 заподіяної ПАТ РЕАЛ БАНК шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн. (два мільярди п`ятсот вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч тридцять грн. 89 коп.) шляхом її стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ; рахунок №1 в Національному банку України, МФО 300001).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії пов`язаних з банком ПАТ Реал Банк осіб призвели до заподіяння банку шкоди та отримання такими особами внаслідок вчинених дій прямої чи опосередкованої майнової вигоди, що в силу приписів ч. 5 ст. 52 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є підставою для звернення з вимогою до пов`язаних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 зупинено провадження у справі №922/3357/18 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду по справі №910/11027/18 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді Лаврової Л.С. та відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду виникла необхідність у призначенні повторного автоматизованого розподілу справи № 922/3357/18, про що зазначено у розпорядженні Керівника апарату суду від 24.09.2025 № 198/2025.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025, для розгляду справи № 922/3357/18 призначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Мужичук Ю.Ю.; суддя Прохоров С.А. та суддя Присяжнюк О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 справу № 922/3357/18 прийнято до свого провадження та розпочато розгляд справи спочатку. Провадження у справі № 922/3357/18 поновлено. Підготовче засіданні призначено на 03 листопада 2025 року о(б) 14:30 год.

Також, вказаною ухвалою відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзивів на позов.

29.10.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву по справі №922/3357/18 представника 22-го відповідача ОСОБА_23 (вх. №25085 від 29.10.2025), в якому останній просить продовжити відповідачу ОСОБА_23 строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 р. у справі № 922/3357/18, для надання відзиву на позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 25 днів - до 22.11.2025 включно. Обґрунтовуючи клопотання тим, що дана справа пов`язана зі значною кількістю проведених банківських операцій та договорів, укладених банком за період діяльності Відповідачів. Значний обсяг матеріалів потребує достатньої кількості часу для дослідження та опрацювання.

Протокольною ухвалою від 03.11.2025 підготовче засідання відкладено на 17.11.2025 о 14:00.

Розглянувши клопотання представника 22-го відповідача ОСОБА_23 (вх. №25085 від 29.10.2025) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву по справі №922/3357/18, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі № 922/3357/18 відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзивів на позов.

Суд зазначає, що вказану вище ухвалу Господарського суду Харківської області 22-им відповідачем ОСОБА_23 отримано не було та повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 22.10.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки починається обрахунок строку, обумовленого статтею 165 ГПК України, для подачі 22-им відповідачем відзиву на позов.

Ухвалу суду від 13.10.2025 про поновлення провадження у справі №922/3357/18 направлену на адресу 22-го відповідача - ОСОБА_23 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 22.10.2025.

Відтак, днем вручення 22-му відповідачу ухвали про поновлення провадження у цій справі є 22.10.2025.

Отже, 22-ий відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 06.11.2025 (останній день на подання).

Проте представник 22-го відповідача просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позов до 22.11.2025 включно, у зв`язку із значним обсягом матеріалів у справі, що потребує достатньої кількості часу для дослідження та опрацювання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи те, що заява про продовження строку на подання відзиву на позов подана до закінчення строку на подання відзиву на позов, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання представника 22-го відповідача та продовження 22-му відповідачу ОСОБА_23 процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву на 8 днів, а саме до 14.11.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника 22-го відповідача ОСОБА_23 (вх. №25085 від 29.10.2025) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву по справі №922/3357/18 задовольнити частково.

2. Продовжити 22-му відповідачу ОСОБА_23 процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі № 922/3357/18, для надання відзиву на позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 8 днів - до 14.11.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 05.11.2025.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.Ю. Мужичук С.А. Прохоров О.О. Присяжнюк