ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6835/23

За скаргою: Протеняк Олександра Михайловича

на дії Державного виконавця Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса)

У справі

За позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача: Апостолівської міської ради, м. Апостолове, Дніпропетровська область

до Фізичної особи підприємця Протеняк Олександра Михайловича, м. Апостолове, Дніпропетровська область

про скарга на дії державного виконавця

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року, яким позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Протеняка Олександра Михайловича повернути Апостолівській міській раді за актом прийому-передачі земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :03:003:1487 площею 0,0027 га, яка розташована за адресою: вул. Ветеранів (без номеру) в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Зобов`язано Протеняка Олександра Михайловича усунути перешкоди Апостолівській міській раді у користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :03:003:1487 площею 0,0027 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на суміжній без кадастрового номеру земельній ділянці площею 0,0035 га, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - торгового павільйону літ. Б-2, площею під забудовою 49,4 кв.м. та навіс літ. б, площею під забудовою 6,4 кв.м. (загальною площею під забудовою 55,8 кв. м.). Стягнуто з Протеняка Олександра Михайловича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 4 294,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року залишено без змін.

01.10.2025 року на виконання рішення суду видано накази.

04.11.2025 року Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу, за змістом якої просить суд взнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) Кононової А.Ю. про накладення штрафу у виконавчому провадженні №79372469 та №79372725 від 01.11.2025 року.

В силу приписів ст. 3391 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) та від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17 (провадження № 11-1009апп19) Велика Палата Верховного Суду зробила правові висновки, згідно з якими імперативним правилом частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ врегульовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зважаючи на те, що предметом поданої скарги, є вимога про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, відповідна постанова підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 175, 232-235, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський