ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2025 р. Справа № 906/1208/25

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025

(постановлену у м. Житомирі)

у справі № 906/1208/25 (суддя Прядко О.В.)

за позовом юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"

до відповідачів:

1) Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради;

2) державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації

про визнання незаконною і скасування державної реєстрації, визнання незаконним і скасування рішення про скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 13.10.2025 у справі № 906/1208/25 позовну заяву від 04.09.2025 з доданими до неї документами та заяви про усунення недоліків від 22.09.2025 та від 09.10.2025 з додатками повернув юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, юридична особа Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та ОСОБА_1 звернулися із спільною апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просять ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі № 906/1208/25 скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Щодо скаржника (скаржників).

За змістом апеляційної скарги вбачається, що в ній вказано два скаржника, а саме: учасника справи - позивача юридичну особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"; особу, яка не є учасником справи - ОСОБА_1 .

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частина 2 вказаної статті встановлює, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Апеляційний господарський суд зауважує, що норми процесуального законодавства не містять заборони щодо подання декількома учасниками справи, як безпосередньо спільної апеляційної скарги, так і приєднання до апеляційної скарги іншого учасника справи (ст. 265 ГПК України).

В той же час, особа яка не брала участі у справі, має подавати окрему апеляційну скаргу, оскільки окрім обґрунтування незаконності і (або) необґрунтованості судового рішення, така особа окремо має вказувати які права, інтереси та (або) обов`язки такої особи вирішувалися оскарженим судовим рішенням.

Таким чином, подання одночасно спільної апеляційної скарги учасником справи та особою, яка не брала участі у справі, суперечить нормам ГПК України, а тому заявникам слід подати нову редакції апеляційної скарги, в якій врахувати вказане.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційний господарський суд зауважує, що в апеляційній скарзі вказано учасником справи - "державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Тобто зазначено лише посаду особи, проте не вказано безпосередньо саму особу державного реєстратора.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України, зокрема чіткого зазначення особи скаржника та всіх учасників справи, та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту пп. 7 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3 028 грн.

Отже, скаржнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. (3 028 грн х 0,8) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі № 906/1208/25.

Також, пунктом 3 ч. 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржником до апеляційної скарги, в якості доказів надіслання апеляційної скарги на адресу інших учасників справи додано квитанцію № 4856058 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 23.10.2025.

Із такої квитанції вбачається надіслання Комунальному підприємству "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради файлу на 21 аркушах.

В той же час, суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана двома окремими файлами: на 9 арк. та на 21 арк.

Тому, вище наведена квитанція не є належним доказом надіслання копії апеляційної скарги Комунальному підприємству "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Окрім того, скаржник взагалі не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами державному реєстратору відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації.

Таким чином, скаржнику слід надати суду докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, всім іншим учасникам справи та з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп., нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України, зокрема чіткого зазначення особи скаржника та всіх учасників справи, та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги всім іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі № 906/1208/25 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України, зокрема чіткого зазначення особи скаржника та всіх учасників справи, та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги всім іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.