ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4318/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О. розглянув матеріали заяви Селянського (фермерського) господарства Надія за вх. ГСОО № 2-1701/25 від 31.10.2025 про забезпечення позову у справі № 916/4318/25

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Надія (вул. Л.Українки, 1, с. Зарубинці, Монастирищенський р-н, Черкаська обл., 19121)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Транспорт ЛТД (вул. Чорноморського козацтва, 115, офіс 409, м. Одеса, 65003)

про стягнення 657597,22 грн,

УСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Надія звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Транспорт ЛТД, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 657597,22 грн, з яких: сума основної заборгованості складає 510177,03 грн.; пеня в сумі 67706,78 грн.; інфляційні витрати в сумі 61221,24 грн.; 3% річних в сумі 18492,17 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 15.07.2024 № 2/15/07/2024-Ю в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Надія було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4318/25; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову, в якій останній просить суд накласти арешт на рахунки відповідача, у тому числі, які вказані у прохальній частині заяви.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від погашення спірної заборгованості перед позивачем, в цей же час, за наявною у позивача інформацією, у найближчий час на рахунки відповідача мають надійти грошові кошти, за рахунок яких можливо буде виконати рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову судом. В цей же час, як зазначає позивач, у відповідача відсутнє нерухоме майно, а тому саме арешт рахунків відповідача зможе забезпечити можливість виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при розгляді матеріалів заяви Селянського (фермерського) господарства Надія про забезпечення позову у справі № 916/4318/25 судом було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, за цих обставин, заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України.

При цьому, при вирішенні питання щодо повернення позивачу заяви про забезпечення позову суд враховує, що застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду, натомість, аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що вказання у заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення є безумовним обов`язком заявника. В цей же час, суд наголошує, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

В цей же час, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Селянського (фермерського) господарства Надія за вх. ГСОО № 2-1701/25 від 31.10.2025 про забезпечення позову у справі № 916/4318/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля