УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 908/1360/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,

представників учасників справи:

прокуратури - Кравчук О.А.,

позивача - Шмаков І.В.,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Шумейко І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чус О.В., Дармін М.О., Кощеєв І.М.

від 25.06.2025

за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)

до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 7" Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО"

про визнання правочину недійсним та стягнення 89 993,74 грн в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1360/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2025 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

У судове засідання 04.11.2025 представник Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 7" Запорізької міської ради не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з частиною 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, Суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у даній справі.

Крім того, у судовому засіданні 04.11.2025 представник Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Шмаков Іван Вікторович та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" - адвокат Шумейко Іван Павлович заявили усні клопотання про участь у наступному судовому засіданні у справі № 908/1360/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У частині 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Шмакова Івана Вікторовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" - адвоката Шумейка Івана Павловича, та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 121, 197, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 908/1360/24 з розгляду касаційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 до 11 листопада 2025 року о 13:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

2. Забезпечити участь представника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Шмакова Івана Вікторовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" - адвоката Шумейка Івана Павловича у судовому засіданні у справі № 908/1360/24, призначеному на 11.11.2025 о 13:00, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

3. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

4. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5. Попередити, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова