СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2591/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (вх.2281Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2025

у справі №922/2591//25 (суддя Шатерніков М.І., повний текст рішення підписано 06.10.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд", смт.Васищеве, Харківська область,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВАТОР ТРЕЙД", м.Київ,

до відповідача Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасії Вікторівни, м.Дніпро,

- приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни, м.Харків,

про визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крострейд" 28.07.2025 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №935 від 18.07.2025, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасією Вікторівною про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (; 62495, Харківська обл., смт Васищеве, вул. Овочева, 9). Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що вищезазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач, як іпотекодавець, не отримував від відповідача жодних повідомлень та/або письмових вимог про усунення порушень забезпеченого обтяженням зобов`язання, а тому є підстави вважати, що нотаріус не переконався у безспірності боргу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/2591/25 заяву ТОВ "Крострейд" (вх.2591/25 від 28.07.2025) про забезпечення позову задоволено. Постановлено до набрання законної сили рішенням господарського суду у цій справі зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78667867 (зведеному виконавчому провадженні №78671919), відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною на підставі виконавчого напису №935 від 18.07.2025, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасією Вікторівною про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, вул.Овочева, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крострейд"; до набрання законної сили рішенням господарського суду у цій справі заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт.Васищеве, вул.Овочева, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2025 у справі №922/2591/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню відмовлено. Витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/2591/25.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач ТОВ "Крострейд", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2025 у справі №922/2591/25 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю, стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що рішення господарського суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не надав належної оцінки тому, що виконавчий напис, який був предметом спору, вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення не був присутній у судовому засіданні, а повний текст рішення було складено 06.10.2025. Згідно з інформацією з електронного кабінету, копію рішення позивач отримав 07.10.2025 о 20:36, тобто після 17 години. Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, у такому разі днем вручення рішення вважається наступний робочий день 08.10.2025, від якого й починає спливати строк на апеляційне оскарження. Виходячи з положень статті 116 ГПК України, кінцевою датою подання апеляційної скарги є 28.10.2025, отже скарга подана в межах установленого процесуального строку.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі. Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3.633,60 грн (3.028,00 х 150% = 4.542,00 х 0,8 = 3.633,60 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У даній справі, повний текст рішення Господарського суду Полтавської області складено 06.10.2025, тому останнім днем строку на апеляційне провадження є 27.10.2025 (з урахуванням вихідного дня).

Поряд з цим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивач скаргу на адресу Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд 28.10.2025. Однак, зазначена апеляційна скарга взагалі не містить клопотання про відновлення пропущеного строку. В той же час, апелянт зазначив, що отримав судове рішення через електронну систему ЄСІТС - 07.10.2025 о 20:36, тож на його думку строк на подачу апеляційної скарги завершується 28.10.2025.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно до ч.1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно із частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом 20 днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/2591/25 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №922/2591/25 з Господарського суду Харківської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна