ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/856/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТА ГРУП ЮА"

про стягнення 155400,00 грн.

Представники учасників справи:

Позивач Чорноіваненко Д.О., адвокат;

Відповідач не з`явився.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.

Суддя Гладун А.І.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1.1. 21.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТА ГРУП ЮА".

1.2. Змістом позову є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 155400,00 грн збитків.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем зобов`язань з реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за наслідками господарських операцій, що позбавило позивача сформувати податковий кредит на суму сплаченого у ціні товару податку на додану вартість, у результаті чого спричинив збитки позивачу у розмірі 155400,00 грн за договором про виконання робіт.

1.4. 25.07.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглянути у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 14 год. 00 хв. 02.09.2025.

1.5. Ухвалу суду від 25.07.2025 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу, яку 25.07.2025 доставлено до електронного кабінету у ЄСІТС (а.с. 51), відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернутий на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 52-56).

1.6. 02.09.2025 суд ухвалив клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО" про витребування доказів задовольнити. Витребував у Головного управління ДПС у Черкаській області наступну інформацію: Чи зареєструвало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕТА ГРУП ЮА" (ідентифікаційний код 44235447, адреса місцезнаходження: 20733, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Тернівка, пров. Мирний, буд 5 ) у реєстрі податкових накладних податкові накладні від 27.12.2023 на суму 264600,00 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 44100 грн), від 29.12.2023 на суму 94500,00 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 15750,00 грн), від 16.01.2024 на суму 144900,00 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 24150,00 грн), від 16.01.2024 на суму 75600,00 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 12600,00 грн), від 23.01.2024 на суму 68250,00 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 13650,00 грн), від 16.02.2024 на суму 144900,00 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 24150,00 грн), від 16.02.2024 на суму 126000,00 грн з ПДВ (ПДВ20% - 21000,00грн)? Чи оскаржувало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕТА ГРУП ЮА" у адміністративному порядку рішень податкового органу про відмову в реєстрації або зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних?

1.7. Ухвалу суду від 02.09.2025 про витребування доказів суд надіслав Головному управлінню ДПС у Черкаській області, яку 03.09.2025 доставлено до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 80).

1.8. 11.09.2025 Головне управління ДПС у Черкаській області подало до суду лист №6736/5/23-00-13-04-04 від 10.09.2025, у якому повідомило, що згідно з баз даних ЄРПН ТОВ "ЗЕТА ГРУП ЮА" податкові накладні від 27.12.2023 №42 на суму ПДВ 44100 грн, від 16.01.2024 №2 на суму ПДВ 12600 грн, від 16.01.2024 №1 на суму ПДВ 24150 грн, від 23.01.2024 №3 на суму ПДВ 13650 грн мають статус "реєстрацію зупинено"; податкові накладні від 29.12.2023 на суму ПДВ 15750 грн, від 16.02.2024 на суму ПДВ 24150 грн, від 16.02.2024 на суму ПДВ 21000 грн не зареєстровано (а.с. 82).

1.9. 02.09.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 17.09.2025.

1.10. 16.09.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив приєднати до матеріалів справи копію акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем №299 від 12.03.2025. Даний доказ підтверджує згоду відповідача на проведення взаємозаліку заборгованості, який відбувся 30.06.2024. Зазначений доказ не надано разом із позовною заявою, так як він вважався втраченим бухгалтерією позивача. Однак після звернення до суду із даним позовом його випадково знайдено в документах, заведених на іншого контрагента. Даний доказ є у відповідача, оскільки він ним підписаний (а.с 83, 88-89).

1.11. 17.09.2025 у судове засідання з`явився представник позивача адвокат Чорноіваненко Д.О. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.12. Представник позивача адвокат Чорноіваненко Д.О. у судовому засідання просив позов задовольнити повністю.

1.13. 17.09.2025 суд ухвалив перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 17.10.2025.

1.14. 17.10.2025 у судове засідання з`явився представник позивача адвокат Чорноіваненко Д.О. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.15. 17.10.2025 суд ухвалив перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 22.10.2025.

1.16. 17.10.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив поновити строк на приєднання доказу та приєднати до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000003 від 23.01.2024 на суму 81900,00 грн з ПДВ. Просив виключити з числа доказів акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000003 від 23.01.2024 на суму 226800,00 грн з ПДВ, оскільки бухгалтерією позивача помилково надано непогашений акт на суму 226800,00 грн з ПДВ, замість акту на суму 81900,00 грн з ПДВ. Позивач зазначив, що після прийняття виробів від відповідача за кількістю, почалася перевірка виробів за якістю, у результаті відповідачу у зв`язку із виявленням браку повернуто частину товару. Відповідач переробив акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000003 від 23.01.2024 на суму 226800,00 грн з ПДВ. Новий акт від цієї ж дати та за цим номером виписано на кількість прийнятих виробів у кількості 130 шт. Відповідно змінилася і вартість, яка становить 819000,00 грн. В бухгалтерському обліку позивача відображено акт на суму 81900,00 грн з ПДВ, а не на суму 226800,00 грн з ПДВ (а.с. 104-105).

1.17. Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

1.18. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

1.19. Днем вручення ухвал суду від 25.07.2025, від 02.09.2025, від 17.09.2025, від 17.10.2025 відповідачу є 31.07.2025, 11.09.2025, 26.09.2025, 25.10.2025 - дні проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (а.с. 52, 90, 97, 108).

1.20. Відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

1.21. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України).

1.22. 05.08.2025 суд з метою забезпечення прав відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТА ГРУП ЮА" бути проінформованим про розгляд справи за його участю оприлюднив інформацію про час та місце розгляду справи на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу Судової влади України у мережі Інтернет (а.с. 58).

1.23. Суд вжив усіх передбачених законом засобів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю.

1.24. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

1.25. 22.10.2025 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Чорноіваненко Д.О. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.26. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.27. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (пункт 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

1.28. Застосовуючи згідно з статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

1.29. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

1.30. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.31. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.32. Судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.33. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

1.34. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представника відповідача.

1.35. Представник позивача адвокат Чорноіваненко Д.О. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.36. 22.10.2025 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення суду та час його проголошення у цьому судовому засіданні.

1.37. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 22.10.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/856/25.

Вислухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення збитків.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язань з реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за наслідками господарських операцій між сторонами за договором про виконання робіт.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору виконання робіт; невиконання відповідачем зобов`язання в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; факт та розмір завданих збитків; порушення суб`єктивного права за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 27.12.2023, 29.12.2023, 16.01.2024, 23.01.2024, 16.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕТА ГРУП ЮА" (виконавець) склали та підписали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких виконавець надав послуги з пошиття швейних виробів: костюмів літніх польових КЛП, зокрема: від 27.12.2023 №ЗГ-000034 у кількості 420 шт. на суму 264600,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 20% - 44100,00 грн; від 29.12.2023 №ЗГ-000035 у кількості 150 шт. на суму 94500,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 20% - 15750,00 грн; від 16.01.2024 №ОУ-0000001 у кількості 230 шт. на суму 144900,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 20% - 24150,00 грн; від 16.01.2024 №ОУ-0000002 у кількості 120 шт. на суму 75600,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 20% - 12600,00 грн; від 23.01.2024 №ОУ-0000003 у кількості 360 шт. на суму 81900,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 20% -13650,00 грн; від 16.02.2024 №ОУ-0000004 у кількості 230 шт. на суму 144900,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 20% - 24150,00 грн; від 16.02.2024 №ОУ-0000005 у кількості 200 шт. на суму 126000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 20% -21000,00 грн (а.с. 11-14, 105).

3.1.2. 27.12.2023, 29.12.2023, 09.01.2024, 16.01.2024, 23.01.2024, 26.01.2024 відповідач виставив позивачу рахунки-фактури на оплату наданих послуг з пошиття швейних виробів - костюмів літніх польових, зокрема від 27.12.2023 №ЗГ-00043 у кількості 420 шт. на суму 264600,00 грн, у тому числі ПДВ 44100,00; від 29.12.2023 №ЗГ-000044 у кількості 150 штук на суму 94500,00 грн, у тому числі ПДВ 15750,00 грн; від 09.01.2024 №СФ-0000001 у кількості 230 шт. на суму 144900,00 грн, у тому числі ПДВ 24150,00 грн; від 16.01.2024 №СФ-0000002 у кількості 120 шт. на суму 75600,00 грн, у тому числі ПДВ 12600,00 грн; від 23.01.2024 №СФ-0000003 у кількості 130 шт. на суму 226800,00 грн, у тому числі ПДВ 37800,00 грн; від 26.01.2024 №СФ-0000004 у кількості 200 шт. на суму 126000,00 грн, у тому числі ПДВ 21000,00 грн (а.с. 15-17).

3.1.3. 22.01.2024, 08.02.2024, 27.02.2024, 29.02.2024, 04.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024, 18.03.2024, 25.03.2024, 27.03.2024, 03.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО" (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕТА ГРУП ЮА" (замовник) на підставі договору на послуги пошиття з давальницької сировини склали та підписали акти про надання послуг: №27 від 22.01.2024 на суму 19051,90 грн, у тому числі ПДВ 3175,32 грн; №40 від 08.02.2024 на суму 2255,40 грн, у тому числі ПДВ 375,90 грн; №87 від 03.04.2024 на суму 1310,40 грн, у тому числі ПДВ 218,40 грн; №80 від 27.03.2024 на суму 6748,56 грн, у тому числі ПДВ 1124,76 грн; №78 від 25.03.2024 на суму 6552,00 грн, у тому числі ПДВ 1092,00 грн; №66 від 18.03.2024 на суму 7747,74 грн, у тому числі ПДВ 1291,29 грн; №59 від 11.03.2024 на суму 6552,00 грн, у тому числі ПДВ 1092,00 грн; №55 від 07.03.2024 на суму 6552,00 грн, у тому числі ПДВ 1092,00 грн; №51 від 04.03.2024 на суму 6552,00 грн, у тому числі ПДВ 1092,00 грн (а.с. 36 на звороті - 40) та акти прийому-передачі з переробки: №1069 від 29.02.2024 на суму 6552,00 грн; №1026 від 27.02.2024 на суму 25307,10 грн (а.с. 41).

3.1.4. Позивач за надані послуги з пошиття швейних виробів - костюмів літніх польових сплатив відповідачу 841952,00 грн на підставі платіжних інструкцій, зокрема: №17642 від 03.01.2024 на суму 50000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.43 від 27.12.2023 у т.ч. ПДВ 20 % - 8333,33 грн; №19337 від 05.03.2024 на суму 50000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.43 від 27.12.2023 у т.ч. ПДВ 20 % - 8333,33 грн; №19403 від 07.03.2024 на суму 20000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.43 від 27.12.2023 у т.ч. ПДВ 20 % - 3333,33 грн; №18662 від 08.02.2024 на суму 200000,00 грн за послуги пошиття зг.рах№1 від 09.01.2024 (54900,00), №2 від 16.01.2024 (65600,00) №3 від 23.01.2024 (79500,00) у т.ч. ПДВ 20% - 33333,33 грн; №17911 від 09.01.2024 на суму 20000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.43 від 27.12.2023 у т.ч. ПДВ 20% - 3333,33 грн; №19451 від 11.03.2024 на суму 20000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.43 від 27.12.2023 у т.ч. ПДВ 20% - 3333,33 грн; №19490 від 12.03.2024 на суму 10000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.43 від 27.12.2023 (7900,00), №1 від 09.01.2024 (2100,00) у т.ч. ПДВ 20% - 1666,67 грн; №19524 від 13.03.2024 на суму 15000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.№1 від 09.01.2024 у т.ч. ПДВ 20% - 2500,00 грн; №18052 від 15.01.2024 на суму 20000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.43 від 27.12.2023 у т.ч. ПДВ 20% - 3333,33 грн; №18157 від 18.01.2024 на суму 10000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.2 від 16.01.2024 у т.ч. ПДВ 20% - 1666,67 грн; №18157 від 18.01.2024 на суму 10000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.2 від 16.01.2024 у т.ч. ПДВ 20% - 1666,67 грн; №19634 від 18.03.2024 на суму 20000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.1 від 09.01.2024 у т.ч. ПДВ 20% - 3333,33 грн; №19676 від 19.03.2024 на суму 10000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.1 від 09.01.2024 у т.ч. ПДВ 20% - 1666,67 грн; №18949 від 20.02.2024 на суму 200000,00 за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.3 від 23.01.2024 (147300,00), №4 від 26.01.2024 (52700) у т.ч. ПДВ 20% - 33333,33 грн; №19762 від 22.03.2024 на суму 20976,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.1 від 09.01.2024 у т.ч. ПДВ 20% - 3496,00 грн; №19815 від 25.03.2024 на суму 15976,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.1 від 09.01.2024 у т.ч. ПДВ 20% - 2662,67 грн; №19111 від 26.02.2024 на суму 50000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.4 від 26.01.2024 у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн; №19842 від 26.03.2024 на суму 10000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.1 від 09.01.2024 (5318,00), №44 від 29.12.2023 у т.ч. ПДВ 20% - 1666,67 грн; №19200 від 29.02.2024 на суму 100000,00 грн за послуги пошиття швейних виробів зг.рах.4 від 26.01.2024(23300,00), №43 від 27.12.2023 (76700,00) у т.ч. ПДВ 20% - 16666,67 грн (а.с. 18-35).

3.1.5. 30.06.2024 позивач склав і підписав акт заліку взаємних вимог відповідно до якого заборгованість відповідача становить 90448,00 грн відповідно до рахунку-фактури №ЗГ-000044 від 29.12.2023 (а.с.36).

3.1.6. 23.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО" (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕТА ГРУП ЮА" (замовник) уклали договір №03-06/227 про виконання робіт (а.с. 9-10).

Відповідно до умов договору сторони домовилися про наступне:

п. 1.1 - у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом погодженого сторонами строку виконати роботи з розкрою швейних виробів з матеріалів замовника та згідно наданої замовником технічної документації, та виконати роботи з друку етикеток та роботи конструктора, згідно технічної документації (зразка) наданої замовником, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги;

п. 1.2 - роботи виконуються за адресою вул. Чигиринська, буд. 15, м. Черкаси. Доставка готових виробів за адресою надання послуг здійснюється виконавцем. Доставка готових виробів зі складу виконавця здійснюється за рахунок замовника власними або залученими силами замовника, або виконавцем на підставі окремого рахунку на послуги доставки;

п. 1.6 - приймання виконаної роботи здійснюється сторонами шляхом складання акту приймання-передачі послуг, який є невід`ємною частиною цього договору;

п. 2.1 - ціна цього договору становить сукупну вартість всіх виконаних робіт, яка зазначається у актах приймання-передачі виконаних робіт;

п. 2.3 - оплата робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця або за погодженням сторін можуть застосовуватись також інші форми розрахунків за надані послуги;

п. 8.1 - цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025. Договір вважається пролонгованим на той самий строк, якщо за 30 днів до закінчення строку його дії жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії цього договору або його перегляд.

3.1.7. 12.03.2025 позивач та відповідач склали та підписали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 до 12.03.2025, враховуючи взаємозалік заборгованості позивача перед відповідачем, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 282724,41 грн (а.с. 88-89).

3.2. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані позивачем докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

3.9. Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані позивачем, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

3.13. Докази витребувані судом:

3.14. На виконання ухвали суду від 02.09.2025 Головне управління ДПС у Черкаській області подало до суду лист №6736/5/23-00-13-04-04 від 10.09.2025, у якому повідомило, що згідно з баз даних ЄРПН ТОВ "ЗЕТА ГРУП ЮА" податкові накладні від 27.12.2023 №42 на суму ПДВ 44100 грн, від 16.01.2024 №2 на суму ПДВ 12600 грн, від 16.01.2024 №1 на суму ПДВ 24150 грн, від 23.01.2024 №3 на суму ПДВ 13650 грн мають статус "реєстрацію зупинено"; податкові накладні від 29.12.2023 на суму ПДВ 15750 грн, від 16.02.2024 на суму ПДВ 24150 грн, від 16.02.2024 на суму ПДВ 21000 грн не зареєстровано.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. між сторонами виникло майново-господарського зобов`язання на підставі договору виконаних робіт та актів здачі-прийняття робіт;

4.4.2. позивач виконав свій обов`язок у зобов`язанні та сплатив відповідачу за виконанні роботи 918750,00 грн, в тому числі 155400,00 грн ПДВ;

4.4.3. у зв`язку з виконання позивачем грошового зобов`язання зі сплати виконанні роботи у відповідача виник обов`язок на суму господарської операції зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні;

4.4.4. відповідач свого обов`язку з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не виконав;

4.4.5. розмір завданих позивачу збитків внаслідок не реєстрації податкових накладних становить 155400,00 грн.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

5.1. Передумовою виникнення спору є виникнення між сторонами господарських зобов`язань у зв`язку з виконанням підрядних робіт та надання послуг.

5.2. Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем свого обов`язку з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідками господарських операцій з позивачем.

5.3. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.

5.4. На підставі встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору виконаних робіт та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

5.5. Позивач належним чином виконав грошове зобов`язання за договором виконаних робіт та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплатив відповідачу 918750,00 грн, з яких 155400,00 грн ПДВ.

5.6. Відповідач свого обов`язку з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму господарської операції не виконав.

5.7. Податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

5.8. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені / нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів / послуг; дата отримання платником податку товарів / послуг (п. 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

5.9. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

5.10. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

5.11. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.08.2018 у справі № 917/877/17 виснувала, що згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на продавця покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

5.12. Звернення покупця послуг зі скаргою на продавця, який не виконав передбаченого наведеною нормою обов`язку, відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у відповідній редакції не надає покупцю права на включення суми податку із цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на цього продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом.

5.13. У постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 1 січня 2015 року покупець товарів/послуг не може включити ПДВ за відповідну операцію до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої у ЄРПН продавцем податкової накладної, а звернення з передбаченою пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України скаргою на продавця є лише підставою для проведення контролюючим органом документальної перевірки для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку.

5.14. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з 1 січня 2015 року Податковий кодекс України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

5.15. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

5.16. Обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків (пункт 25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18).

5.17. Позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції.

5.18. Натомість належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних. Такий висновок зробила Об`єднана палата КГС ВС у постанові від 03.08.2018 у справі №917/877/17.

5.19. Збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів/послуг, який з 1 січня 2015 року за загальним правилом реалізовується після виконання продавцем в публічно-правових відносинах з державою обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, адже із цим пов`язується виникнення у покупця права на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

5.20. Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

5.21. Законний майновий інтерес покупця в отриманні права на податковий кредит з ПДВ випливає з господарської операції, яку він як платник податку здійснює з іншим платником податку, від дій якого залежить, чи буде цей майновий інтерес реалізовано.

5.22. Цей майновий інтерес не має своїм джерелом окремі спеціальні умови господарського правочину між продавцем і покупцем. Він виникає в силу норм податкового законодавства внаслідок відповідної господарської операції між платниками податку.

5.23. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди врегульовані статтею 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

5.24. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

5.25. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (частина 2 статті 22 Цивільного кодексу України).

5.26. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

5.27. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

5.28. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

5.29. Внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних позивачу завдано збитки у розмірі податку на додану вартість, сплаченого відповідачу у ціні товарів (робіт, послуг). Збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів/послуг, який реалізовується після виконання продавцем в публічно-правових відносинах з державою обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, адже із цим пов`язується виникнення у покупця права на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

5.30. Невиконання відповідачем обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних перебуває у прямому причинному зв`язку зі збитками позивача.

5.31. Факт та розмір збитків позивач довів, а суд встановив у розмірі 155400,00 грн.

5.32. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

5.33. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.34. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

5.35. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

5.36. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

5.37. Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

5.38. Одним із способів судового захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування шкоди.

5.39. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про невиконання відповідачем зобов`язання з реєстрації за наслідками господарських операцій з виконаних робіт за період з 27.12.2023 до 16.02.2024 податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.40. Збитки, які завдані позивачу внаслідок не реєстрації відповідачем податкових накладних зменшують його майнові блага та спричиняють порушення його прав.

5.41. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

5.42. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 155400,00 грн збитків суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн на підставі платіжної інструкції №33017 від 21.07.2025 (а. с. 8).

6.3. У позові позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

6.4. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. Оскільки позов суд задовольнив повністю судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений позивачем за подання позову, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 130, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТА ГРУП ЮА" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТА ГРУП ЮА" (ідентифікаційний код 44235447, адреса місцезнаходження: 20733, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Тернівка, пров. Мирний, буд 5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО" (ідентифікаційний код 39457891, адреса місцезнаходження: 18006, м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, буд. 27) 155400,00 грн (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) збитків, 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 03.11.2025.

Суддя А.І. Гладун