ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1769/24

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1769/24 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі: АТ «ЕМСС») про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном АТ «ЕМСС» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Соколика Д.І.; попереднє засідання призначено на 10.09.2024.

23.07.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 73670 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «ЕМСС».

На даний час провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання в судовій процедурі розпорядження майном Боржника.

Судом встановлено, що після публікації оголошення № 73670 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «ЕМСС», до Господарського суду Київської області надійшла низка заяв кредиторів про грошові вимоги до Боржника.

Так, 14.08.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ПлазмаТек» від 13.08.2024 б/№ (вх. № 3315) про визнання грошових вимог у сумі 137712,64 грн.

Крім того, 14.08.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ВТО Груп» від 13.08.2024 б/№ (вх. № 3317) про визнання грошових вимог у сумі 15777853,70 грн.

31.10.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 31.10.2024 б/№ (вх. № 12226/24) про результат розгляду вимог ТОВ «ВТО Груп».

05.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 04.11.2024 б/№ (вх. № 12386/24) про результат розгляду вимог ТОВ «ПлазмаТек».

29.08.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Боржника від 29.08.2025 б/№ (вх. № 11923/25) по суті вимог ТОВ «ПлазмаТек».

29.08.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Боржника від 29.08.2025 б/№ (вх. № 11924/25) по суті вимог ТОВ «ВТО Груп».

07.10.2025 в судове засідання з`явились розпорядник майна Боржника, представниця Боржника, а також представники компаній, які заявили кредиторські вимоги до Боржника (згідно протоколу судового засідання).

Судом в судовому засіданні 07.10.2025 продовжується розгляд заяв кредиторів про визнання грошових вимог до Боржника АТ «ЕМСС», які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення № 73670 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «ЕМСС» опубліковане 23.07.2024, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 24.07.2024 і закінчився 22.08.2024.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ПлазмаТек» суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 14.08.2024 і була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 13.08.2024, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 137712,64 грн, з яких: 93483,00 грн основного боргу, 32504,49 грн інфляційних втрат, 6880,35 грн пені, а також 4844,00 грн судового збору.

Так, між ТОВ «ПлазмаТек» та АТ «ЕМСС» було укладено Договір постачання від 15.09.2021 № 15/655 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає і оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначені Сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

15.09.2021 між сторонами було укладено Специфікацію №1 в якій погоджено найменування продукції, кількість, вартість продукції, умови, терміни поставки та оплати.

02.02.2022 Боржником було надіслано лист-заявку на відвантаження товару у кількості 200,00 кг.

05.02.2022 ТОВ «ПлазмаТек» було здійснено поставку товару у кількості 200,00 кг., загальна вартість товару 93483,00 грн, що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №ВН-0205-01. Для оплати поставленого Товару вартістю 93483,00 грн ТОВ «ПлазмаТек» було виставленого рахунок на оплату № РФ-0131-20 від 31.01.2022.

Відповідно до п. 3 Специфікації №1 до Договору, Умови оплати: 100% оплата після поставки партії Товару протягом 35-ти календарних днів з моменту поставки, згідно заявки Покупця. Отже кінцевою датою оплати за товар поставлений згідно видаткової накладної №ВН-0205-01 є 13.03.2022. Однак у встановлений строк оплата за товар не була здійснена Боржником.

У зв`язку з порушенням Боржником виконання зобов`язання за Договором, Заявником нараховано 32504,49 грн інфляційних втрат та 6880,35 грн пені.

Відповідно до 10.5. Договору, при несвоєчасній оплаті поставленої продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення.

В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення грошових зобов`язань передбачені приписами статей 549-552, 611 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наслідком перевірки наданих розрахунків інфляційних втрат та пені суд дійшов висновку, що вони є арифметично правильними.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими; Боржником та розпорядником майна Боржника зазначені вимоги визнані повністю.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ПлазмаТек» до АТ «ЕМСС» грошові вимоги підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 4844,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 125987,49 грн (основний борг, інфляційні втрати) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу); 6880,35 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ВТО Груп» суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 14.08.2024 і була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 13.08.2024, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 15777853,70 грн, з яких: 13740418,37 грн основного боргу, 206106,28 грн судових витрат, 1107415,91 грн інфляційних втрат, 723913,00 грн 3% річних, та крім того 6056,00 грн судового збору за подачу кредиторської заяви.

Вказані вище грошові вимоги є безспірними відповідно до рішень Господарського суду Донецької області від 21.10.2022 у справі № 905/475/21, відповідно до якого позов задоволено; вирішено стягнути з АТ «ЕМСС» на користь ТОВ «ВТО Груп» заборгованість за договором поставки № 4/2018 від 22.10.2018 в сумі 4941929,29 грн, заборгованість за договорами поставки № 2020-22/11 від 22.11.2019 в сумі 8798489,08 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 206106,28 грн.

Згідно ч. 4 ст. 75 КУзПБ, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, у зв`язку з невиконанням зазначеного судового рішення Заявником було нараховано 1107415,91 грн інфляційних втрат та 723913,00 грн 3% річних за період з 21.10.2022 до 23.07.2024.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наслідком перевірки наданих розрахунків інфляційних втрат та 3% річних суд дійшов висновку, що вони є арифметично правильними.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими; Боржником та розпорядником майна Боржника зазначені вимоги визнані повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат Заявника, пов`язаних з провадженням у даній справі про банкрутство (сплачений судовий збір в сумі 6056,00 грн) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, зокрема за подачу до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), підлягає сплаті судовий збір у розмірі: 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зазначена в ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» норма є імперативною.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 3028,00 грн.

Отже, враховуючи, що кредиторська заява ТОВ «ВТО Груп» сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд», в даному випадку підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з чим підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4844,80 грн (3028,00 *2 * 0,8).

Таким чином судовий збір за подання кредиторської заяви ТОВ «ВТО Груп» покладається на Боржника АТ «ЕМСС» в розмірі 4844,80 грн.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ВТО Груп» до АТ «ЕМСС» грошові вимоги підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 4844,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 15777853,70 грн (основний борг, інфляційні втрати, 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу).

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «ПлазмаТек» від 13.08.2024 б/№ (вх. № 3315) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «ПлазмаТек» () до АТ «ЕМСС» () у сумах: 4844,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 125987,49 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 6880,35 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву ТОВ «ВТО Груп» від 13.08.2024 б/№ (вх. № 3317) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «ВТО Груп» () до АТ «ЕМСС» () у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 15777853,70 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 03.11.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний