ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (906/1222/25)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Підгаєцька М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Чайківська Н.М. - представник ДП"Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", дов.№10 від 31.12.2024, дійсна до 31.12.2025, посвідчення адвоката України №001299 від 17.05.2022;

від відповідача: адвокат Давиденко В.В. - представник Фізичної особи-підприємця Расулова Ельшана, ордер серія АМ №1161004 від 13.13.2025;

присутні: Гурковська А.В. - представник Міністерства юстиції України, посвідчення АА №018831 від 28.07.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Расулова Ельшана (Житомирська область, Коростенський район, с. Нові Білокоровичі) про стягнення суми 794 249,27 грн в межах справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ) строком на 5 років до 14.03.2029.

09.09.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від Дочірнього підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Расулова Ельшана про стягнення суми 794 249,27 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фізичної особи-підприємця Расулова Ельшана про стягнення 794 249,27 грн до розгляду та відкрито провадження у справі щодо розгляду даної заяви у межах справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - визнано явку представників сторін у наступне судове засідання обов`язковою. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14 жовтня 2025 р. о 11:40 год.

13.10.2025 на адресу суду від ФОП Расулова Ельшана надійшов відзив №59 від 07.10.2025 на позовну заяву, у якому відповідач просить зменшити заявлену в позові суму заборгованості по Договору про надання послуг №2609 від 26.09.2023; зменшити на 90% розмір пені, нарахований за Договором про надання послуг №2609 від 26.09.2023 з суми 462 416,22 грн на 46 241,62 грн; зменшити на 90% розмір штрафу, нарахованого за Договором про надання послуг №2609 від 26.09.2023 з 17 775,65 грн на 1777,57 грн.

21.10.2025 до суду від представника позивача надійшли письмова відповідь на відзив, у якій представник позивача просить задовольнити позов про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій на загальну суму 540 311,35 грн та понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору у сумі 9 530,99 грн; вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за Договором №2609 від 26.09.2023 у сумі 253 937,92 грн просить залишити без розгляду у зв`язку із його повною сплатою.

27.10.2025 до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач звертає увагу на арифметичну помилку позивача при нарахуванні інфляційних втрат та невірне застосування законодавства при нарахуванні пені та просить зменшити розмір неустойки та штрафу на 90%, а також надійшла заява про закриття провадження у справі в частині основного боргу, у зв`язку із повною сплатою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій згідно умов договору; вимогу в частині стягнення 253 937,92 грн просить залишити без розгляду у зв`язку із сплатою. Не заперечувала проти долучення до матеріалів справи поданих представником відповідача документів.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав подані до суду заяви та просив закрити провадження у справі в частині основного боргу та зменшити розмір штрафних санкцій.

Враховуючи наведені поважні причини, погодження представником відповідача щодо долучення до матеріалів справи відповіді на відзив, поданий представником позивача, оскільки останнім було пропущено з поважних причин, встановлений судом строк, суд поновлює згідно ч.1 ст. 119 ГПК України, пропущений позивачем строк, долучає до матеріалів справи відповідь на відзив , а також долучає подані відповідачем заперечення на відповідь на відзив та заяву про закриття провадження у справі в частині основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2023 року між Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та фізичною особою-підприємцем Расуловим Ельшаном укладено договір № 2609 про надання послуг (далі Договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник отримує можливість використання машин та обладнання (далі - майно), а виконавець надає можливість використовувати майно (а.с. 48-50), а саме:

майно, що перебуває на балансі філії «Зарічанська ДЕД» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Лісова, 5:

- Автокран 10-20т-С КТА 16 МАЗ , державний номер 3566ІОВ, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , інвентарний № м/447;

- Трактор колісний БЕЛАРУС-920 КМ, державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , інвентарний № 16002 та Обладнання комунальне (відвал, щітка), інвентарний № 100, 2005 року випуску;

- Автомайстерня-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_5 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_6 , інвентарний № м/451;

- Піскорозкидувач-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_7 , 1981 року випуску, № шасі НОМЕР_8 (467041), інвентарний № ч/10;

майно, що перебуває на балансі філії «Овруцька ДЕД» за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Овруч, вул. Романа Шухевича, 14:

- Бортовий-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_9 , 1991 року випуску, № шасі НОМЕР_10 /4101 (0923401), інвентарний № 444 та Обладнання піскорозкидальне на ЗІЛ 131, 2008 року випуску, інвентарний № 449, Обладнання плужне навісне на ЗІЛ 131, 2008 випуску, інвентарний № 450;

майно, що перебуває на балансі філії «Житомирська ДЕД» за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 72:

- Трактор МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_11 , 2007 року випуску, інвентарний № 22, Снігоочисне обладнання (відвал), інвентарний № 10р, 2005 року випуску (знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, вул. Міськради, 43);

майно, що перебуває на балансі філії «Коростенська ДЕД» за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Семашка, 4:

- Трактор МТЗ-82 УК, державний номер НОМЕР_12 , 2002 року випуску, № машини НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , інвентарний № 3118 (дане майно знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Бучмани, вул. Щорса, 46 (ДРП-4);

- Трактор МТЗ-82-1, державний номер НОМЕР_15 , 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , інвентарний № 3113, Відвал на базі трактора МТЗ-82, інвентарний № 2023/1, 2006 року випуску (дане майно знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Глухова, ДРП-3);

- Піскорозкидувач-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_18 , 1988 року випуску, № шасі НОМЕР_19 (70873), інвентарний № 2021, Відвал на базі ЗІЛ 131, 2006 року випуску, інвентарний № 2023/2 (дане майно знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Сингаї, ДРП-2).

В свою чергу замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 8.1 Договору даний Договір вступає в силу з 26.09.2023 і є чинним до 31.03.2024.

Згідно п. 2.1 Договору надання послуг машин та обладнання (майна) здійснюється не раніше дати підписання сторонами Договору, згідно Акту приймання-передачі майна, що також підписується сторонами в момент надання фактичної можливості користуватися послугами з використання майна.

Згідно акту приймання-передачі машини від 30.10.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії «Зарічанська ДЕД», а саме: Автокран 10-20т-С КТА 16 МАЗ , державний номер НОМЕР_20 ІОВ, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , інвентарний № м/447.

Згідно акту приймання-передачі машини від 30.10.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії «Зарічанська ДЕД», а саме: Трактор колісний БЕЛАРУС-920 КМ, державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , інвентарний № 16002 та Обладнання комунальне (відвал, щітка), інвентарний № 100, 2005 року випуску.

Згідно акту приймання-передачі машини від 20.11.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії «Зарічанська ДЕД», а саме: Автомайстерня-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_5 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_6 , інвентарний № м/451.

Згідно акту приймання-передачі машини від 30.10.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії «Зарічанська ДЕД», а саме: Піскорозкидувач-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_7 , 1981 року випуску, № шасі НОМЕР_8 (467041), інвентарний № ч/10.

За актом приймання-передачі машини від 04.11.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії «Овруцька ДЕД», а саме: Бортовий-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_9 , 1991 року випуску, № шасі НОМЕР_21 (0923401), інвентарний № 444 та обладнання піскорозкидальне на ЗІЛ 131, 2008 року випуску, інвентарний № 449, Обладнання плужне навісне на ЗІЛ 131, 2008 випуску, інвентарний № 450

За актом приймання-передачі машини від 15.12.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії «Житомирська ДЕД», а саме: Трактор МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_11 , 2007 року випуску, інвентарний № 22, Снігоочисне обладнання (відвал), інвентарний № 10р, 2005 року випуску.

За актом приймання-передачі машини від 03.11.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії «Коростенська ДЕД», а саме: Трактор МТЗ-82 УК, державний номер НОМЕР_12 , 2002 року випуску, № машини НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , інвентарний № 3118.

За актом приймання-передачі машини від 03.11.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії «Коростенська ДЕД», а саме: Трактор МТЗ-82-1, державний номер НОМЕР_15 , 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , інвентарний № 3113, Відвал на базі трактора МТЗ-82, інвентарний № 2023/1, 2006 року випуску.

Майно, що перебуває на балансі філії «Коростенська ДЕД», а саме: Піскорозкидувач- С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_18 , 1988 року випуску, № шасі НОМЕР_19 (70873), інвентарний № 2021, Відвал на базі ЗІЛ 131, 2006 року випуску, інвентарний № 2023/2, за актом приймання-передачі замовнику не передавалося.

Згідно п. 2.4 Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору майно повертається замовником виконавцю за актом приймання-передачі в день припинення Договору або в день його розірвання. Майно вважається повернутим виконавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (а.с. 22-28).

Як зазначалось вище , строк дії договору закінчився 31.03.2024.

09.04.2024 між сторонами Договору підписано Акти приймання-передачі машини (повернення), за яким замовником передано виконавцю майно з тимчасового платного користування, а саме:

- Автокран 10-20т-С КТА 16 МАЗ , державний номер 3566ІОВ, що знаходиться на балансі філії «Зарічанська ДЕД»;

- Трактор МТЗ-82 УК, державний номер НОМЕР_12 , що знаходиться на балансі філії «Коростенська ДЕД»;

- Трактор МТЗ-82-1, державний номер НОМЕР_15 , що знаходиться на балансі філії «Коростенська ДЕД» (а.с. 29-31).

Все інше майно, передане за Договором згідно актів приймання-передачі майна, замовником не повернуте.

Згідно п. 2.5 Договору неповернення замовником майна за актом приймання- передачі або не підписання акту приймання-передачі, за яким майно має бути повернуто виконавцю, не вважається продовженням строку дії цього Договору.

Умови щодо розміру плати та порядку її оплати за Договором сторони узгодили в розділі № 3 Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору сума Договору надання послуг за розрахунковий період (місяць) становить 130 853,50 грн, з врахуванням суми ПДВ.

Підпунктом 3.1.2 Договору передбачено, що вартість послуг за розрахунковий період (місяць) становить:

- Автокран 10-20т-С КТА 16 МАЗ , державний номер 3566ІОВ - 15 400,00 грн без врахування палива;

- Трактор колісний БЕЛАРУС-920 КМ, державний номер НОМЕР_2 - 13 324,50 грн без врахування палива;

- Автомайстерня-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_5 - 16 345,00 грн без врахування палива;

- Піскорозкидувач-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_7 16 345,00 грн без врахування палива;

- Трактор МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_11 - 13 324,50 грн без врахування палива;

- Бортовий-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_9 - 16 345,00 грн без врахування палива;

- Трактор МТЗ-82 УК, державний номер НОМЕР_12 - 10 100,00 грн без врахування палива;

- Трактор МТЗ-82-1, державний номер НОМЕР_15 - 13 324,50 грн без врахування палива;

- Піскорозкидувач-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_18 - 16 345,00 грн без врахування палива.

Згідно пункту 3.2 Договору, розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування замовником узгодженої у даному Договорі суми коштів у національній валюті України - гривні, на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно, до 10 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю.

Відповідно до розділу ІІІ Договору (абз. 2 п. 3.2) у разі закінчення строку дії Договору або його розірвання замовник зобов`язаний здійснити повний розрахунок за надані послуги в день закінчення) розірвання) Договору.

В порушення даних принципів відповідач сплатив плату за надані послуги за Договором частково. Внаслідок зазначених обставин за відповідачем станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахувалась заборгованість за Договором в сумі 253 937,92 грн.

Проте, після звернення з позовом до суду, відповідач сплатив суму основного боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 917 від 25.09.2025, №919 від 10.10.2025 та не заперечується позивачем (а.с. 44, 51).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 253 937,92 грн заборгованості за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаіїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов 'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням тривалого часу не виконання своїх зобов`язань відповідачем, в межах укладеного Договору, виникло знецінення грошових коштів, які відповідно до ст. 625 ЦК України підлягають стягненню на вимогу позивача.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, сплачує суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановленні договором або законом, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Посилаючись на зазначені норми чинного законодавства України, позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь 47 865,21 грн інфляційних та 12 254,27 грн 3 % річних за неналежне виконання умов Договору № 2609 від 26.09.2023.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, судом встановлено невірне нарахування інфляційних, а тому суд робить власний перерахунок інфляційних, згідно якого розмір інфляційних втрат, який підлягає стягненню з відповідача становить суму 47 261,59 грн.

Судом перевірено та встановлено, що згідно розрахунку позивача сума нарахування 3% річних є вірною та становить 12 254,27 грн.

Крім того, відповідно до п. 5.5 Договору замовник за порушення строків перерахування коштів зобов`язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі 1 % від неоплаченої суми за кожний день прострочення, 3 % річних, інфляційні втрати та штраф у розмірі 7 % від простроченої суми (сплачується одноразово).

Посилаючись на даний пункт Договору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 462 416,22 грн 1% пені та 17 775,65 грн 7% штрафу.

Стосовно нарахування пені, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За визначенням частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з преамбулою вказаного Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб`єктів переказу грошей через платіжні системи.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 907/65/18).

З огляду на викладене, суд робить власний перерахунок пені на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України, розмір якої становить 35 540,68 грн.

Судом перевірено та встановлено, що нарахування 17 775,65 грн 7% штрафу на підставі умов договору є вірним та заявленим у відповідності до умов договору та закону.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо нарахування інфляційних, 3% річних та штрафних санкцій, оскільки вважає, що відповідач сплативши основну суму заборгованості після подання позовної заяви до суду фактично визнав її. Нарахування інфляційних та 3% річних було здійснено позивачем від простроченої суми заборгованості станом на день звернення з позовом до суду і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредитору (п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013). Нарахування пені та штрафу передбачено умовами договору, який підписано обома сторонами.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі: 47 261,59 грн інфляційних, 12 254,27 грн 3 % річних, 35 540,68 грн пені та 17 775,65 грн 7% штрафу.

В частині стягнення 253 937,92 грн заборгованості слід закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України.

Судовий збір, в порядку ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 73-79, 86, 123, 129, 231, 233, 236-238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення суми 253 937,92 грн основного боргу.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_22 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_23 , МФО 320478 АБ «Укргазбанк»), втрати від інфляції за Договором № 2609 від 26.09.2023 про надання послуг у сумі 47 261,59 грн.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_22 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_23 , МФО 320478 АБ «Укргазбанк»), 3 % річних за Договором № 2609 від 26.09.2023 про надання послуг у сумі 12 254,27 грн.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_22 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_23 , МФО 320478 АБ «Укргазбанк»), пеню за Договором № 2609 від 26.09.2023 про надання послуг в сумі 35 540,68 грн.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_22 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_23 , МФО 320478 АБ «Укргазбанк»), штраф 7 % за Договором № 2609 від 26.09.2023 про надання послуг у сумі 17 775,65 грн.

7. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_22 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_23 , МФО 320478 АБ «Укргазбанк»), сплачений судовий збір у сумі 9 530,99 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять грн дев`яносто дев`ять коп.) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 03.11.25

Суддя Макаревич В.А.