ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/2247/25

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача Комунальне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів

Суддя ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ордер серії АР № 1242983 від 29.05.2025, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) грошові кошти за договором поставки продукції № 04/02/2024 у загальному розмірі 1 533 082,12 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- заборгованість в загальному розмірі 1 456 412,50 грн;

- 3% річних у загальному розмірі 16 745,40 грн;

- інфляційні втрати у розмірі 59 924,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 08.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.06.2025.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 02.06.2025 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 02.06.2025 відкладено підготовче засідання на 30.06.2025.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, в зв`язку з проведенням процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні № 0000569 від 19.06.2025.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про неможливість подати доказ, який витребовує суд, в якому просить поновити представнику ФОП ОСОБА_1 , адвокату ОСОБА_6 строк на надання повідомлення про неможливості надання витребуваного доказу - копії рахунку № 5 від 02.10.2024.

В судовому засіданні 30.06.2025 Позивач надав усні пояснення.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 30.06.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 08.08.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 04.08.2025.

30.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000569 від 19.06.2025.

04.08.2025 позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження заперечив.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 04.08.2025 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 01.09.2025.

27.08.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_7 викликано повісткою ОСОБА_2 на 01.09.2025 на 10 год. 30 хв. для проведення процесуальної (слідчої) дії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000569 від 19.06.2025, у якому ОСОБА_8 визнано потерпілим.

01.09.2025 відповідач в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті. Суд заслухав вступне слово позивача та перейшов до дослідження доказів, наданих позивачем.

Враховуючи неявку відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, суд розгляд справи відклав на 15.09.2025.

10.09.2025 до господарського суду надійшов запит Головного управління національної поліції в Запорізькій області про тимчасовий доступ до матеріалів справи. До даного запиту додано копію ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі від 01.09.2025 № 331/3638/25, з якої вбачається, що слідчим відділенням ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.09.2025 позивач в судовому засіданні надав усні пояснення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою від 15.09.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.10.2025. Зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо обставин, викладених в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 331/3638/25 від 01.09.2025 та оригінал договору поставки продукції № 04.02/2024 для огляду в судовому засіданні.

01.10.2025 від позивача надійшов лист про надання оригіналу договору поставки продукції № 04.02/2024 з додатком №1 для огляду.

01.10.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення письмових пояснень ОСОБА_2 до матеріалів справи.

03.10.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням повноважного представника на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ухвалі Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 01.09.2025 у справі № 331/3638/25 зазначено, в тому числі, наступне.

«До відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що в період часу з 2024 по травень 2025 року, невстановлені особи, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ФОП ОСОБА_9 , чим спричинили ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 надав показання про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », засновником та керівником якого є ОСОБА_10 , займається виготовленням обладнання для проколів ґрунту та подальшої прокладки та ремонту інженерних комунікацій мод ПУЛ 25, ПУЛ 30, ПУЛ ЗОВУ.

В 2017 році до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулось КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Запоріжжя з метою придбання обладнання, виробником якого в Україні є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На замовлення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вироблено 2 установки, які були поставлені замовнику….

……При цьому, ОСОБА_10 , комерційний диркетор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив, що установку треба буде поставити до ФОП ОСОБА_1 , а вона поставить установку безпосередньо КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Після того як ФОП ОСОБА_1 виграла тендер на поставку обладнання, між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на поставку продукції 04/02/2024. Загальна сума за договором складала 2032825 грн.

За умовами договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 зробила передоплату в розмірі 50% від суми договору.

За умовами договору установка мала бути поставлена до кінця грудня 2024 року.

Коли установка була виготовлена, про це була повідомлена ФОП ОСОБА_1 , а саме про те, що установка готова та вона може бути поставлена. ФОП ОСОБА_1 повідомила, щоб вони поставили установку безпосередньо до КП Водоканал » в м. Запоріжжя.......

Після чого він зв`язався з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та поставив установку……

…….. представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомили, що вони повністю розрахуються за умовами договору з ФОП ОСОБА_1 , а остання проведе повний розрахунок за умовами договору з ним.

Але до теперішнього часу ФОП ОСОБА_1 за умовами договору не провела повний розрахунок.

На початку квітня 2025 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_1 усі гроші за умовами договору.

……

30.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя проведено огляд на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході якого оглянуто установку проколу ґрунту мод. ПУЛ 30, встановлено, що установка поставлена в повному комплекті та знаходиться в робочому стані…»

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 15.09.2025 витребував у позивача пояснення щодо вищевикладеного, для чого відклав розгляд справи на 06.10.2025.

В судове засідання 06.10.2025 з`явились представник відповідача і сам відповідач ФОП ОСОБА_2 , який пояснив, що ним на виконання умов договору на поставку продукції 04/02/2024 установка проколу ґрунту мод. ПУЛ 30 була поставлена на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Запоріжжя, після чого ним також на вимогу було поставлено на вимогу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було поставлено ще розширювач ґрунту 325 мм та спеціальне масло для цієї установки.

Після чого КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив відповідача, що він повністю розрахувався з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.10.2025 повернуто до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Призначено підготовче засідання на 27.10.2025.

24.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву із заявою про поновленя строків на його подання без доказів направлення третій особі.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному представника.

В судовому засіданні 27.10.2025 Відповідач надав усні пояснення по справі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений налженим чином.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, пояснень щодо неможливості бути присутьою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 27.10.2025 відкладено підготовче засідання на 10.11.2025.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про долучення доказів направлення третій особі.

07.11.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення по справі в яких вона зазначає, що 20.09.2024 на електронній платформі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі, шляхом проведення відкритих торгів з особливостями, а саме: закупівля № ІНФОРМАЦІЯ_6 , код за ДК 021:20-4 Машини та апарати спеціального призначення, з очікуваною вартістю 2 570 375.00 грн без ПДВ. Очікувана вартість закупівлі визначана шляхом аналізу трьох комерційних пропозицій, отриманих від потенційних постачальників від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вих. № 13 від 01.08.2024 на суму 2 570 375,00 грн. без ПДВ, ФОП ОСОБА_11 вих. № 01/08-1 від 01.08.2024 на суму 3 084 450,00 грн без ПДВ та ФОП ОСОБА_12 вих. № 299 від 01.08.2024 на суму 3 341 450,00 грн без ПДВ. На підставі отриманих комерційних пропозицій було сформовано очікувану вартість закупівлі за найменшою вартістю на суму 2 570 375,00 грн без ПДВ.

Потенційні учасники, які надали комерційні пропозиції, участі у вищевказаних відкритих торгах не брали. Єдиним учасником відкритих торгів та переможцем визнано ФОП ОСОБА_1 , з якою було укладено договір постачання № 6191/24 від 09.10.2024. Товар, що підлягає поставці за даним договором установка проколу грунту мод. ПУЛ 30, на суму 2570375, 00 без ПДВ.

За укладеним договором постачання № 6191/24 від 09.10.2024, постачальником ФОП ОСОБА_1 поставлено товар Покупцю КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до товарно-транспортної накладної та видаткової накладної (копії додаються). Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів та акту приймання-передачі основних засобів (внутрішнє переміщення) було оприбутковано товар (поставлено на баланс підприємства) у повному обсязі. Зобов`язання Покупця - КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за умовами договору постачання № 6191/24 від 09.10.2024 виконані в повному обсязі, оплата постачальнику ФОП ОСОБА_1 за поставлений товар здійснена за договором № 6191/24 від 09.10.2024 в сумі 2 570 375, 00 грн.

Жодною умовою Договору поставки продукції № 04/02/2024, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , не передбачено, що «кінцевим отримувачем" обладнання за договором поставки є КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Подібні твердження є міркуваннями відповідача, які не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Договір постачання № 6191/24 від 09.10.2024 укладений між постачальником ФОП ОСОБА_1 та Покупцем КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до вимог законодавства, виконаний сторонами в повному обсязі та належним чином, що підтверджується доданими доказами.

10.11.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотанн про долучення доказів.

10.11.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеофайли.

10.11.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 08.12.2025 об 12:15 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: АДРЕСА_1 .

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням::

ІНФОРМАЦІЯ_7 . Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 10.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3