РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2025Справа №910/2923/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища"
доАкціонерного товариства "Універсал Банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -Фізичної особи-підприємця Івлієва Олексія Дмитровича
простягнення заборгованості у розмірі 189 535,42 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи у призначене на 06.11.2025 судове засідання, в якому було призначено проголошення рішення суду, не з`явилися, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення суду у даній справі є дата складення його повного тексту.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення заборгованості у розмірі 189 535,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" вказує, що Акціонерним товариством "Універсал Банк" не оплачено надані позивачем у період з 5 по 11 липня 2024 року за Договором №UA-OP/19-822 на надання послуг з технічного обслуговування приміщень від 02.12.2019 послуги технічного обслуговування, ремонту приміщень, інженерних мереж, комунікацій та обладнання на об`єктах, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 155 537,99 грн.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №UA-OP/19-822 на надання послуг з технічного обслуговування приміщень від 02.12.2019, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Універсал Банк" інфляційних втрат у розмірі 12 513,73 грн та пені у розмірі 21 483,70 грн, нарахованих за період з 05.09.2024 по 10.03.2025.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" також зазначає, що попередньо понесло судові витрати у розмірі 50 000,00 грн на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 17.03.2025) відкрито провадження у справі №910/2923/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписувалися представником банку і невідомо, які послуги (роботи) надано по таким Актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) та яка їх підтверджена вартість. Також відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано жодних доказів того, що він надавав повний список виконавців для верифікації та доказів того, що вони проходили вступний інструктаж по ОП (охорона праці) та ПБ (протипожежна безпека), а також доказів надсилання на погодження комерційної пропозиції і її погодження банком. Відповідач стверджує, що вимоги позивача є не доведеними жодним належним доказом, а Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) взагалі не підписувалися представником Банку і взагалі невідомо, які послуги (роботи) надав по даних Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та яка їх підтверджена вартість. Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат, то відповідач, посилаючись на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає безпідставними такі нарахування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 призначено у справі №910/2923/25 судове засідання на 01.05.2025.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що оригінали Актів виконаних робіт та рахунків на оплату за виконану роботу та придбання матеріалів на загальну суму 155 537,99 грн з ПДВ було направлено відповідачу разом з листом-вимогою 23.08.2024 отримано Акціонерним товариством "Універсал Банк" 28.08.2024, що підтверджується поштовою накладною та описом вкладення поштового відправлення, які долучені до позовної заяви. Щодо посилання Акціонерного товариства "Універсал Банк" не те, що невідомо, які послуги (роботи) надано за спірними актами, то позивач вказує, що в Актах приймання-здачі робіт сторонами зазначалося стислий перелік наданих послуг. Більш деталізований перелік робіт з визначенням кількості часу, місця, кількості послуг та їх вартості, відображені в калькуляції до кожного окремого рахунку, а також в технічних актах, які підписувалися як з боку представника виконавця, так і з боку представника замовника.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 запропоновано сторонам надати докази на підтвердження своїх позицій; запропоновано сторонам надати докази надання послуг по спірним об`єктам за декілька місяців, які передували спірному періоду; роз`яснено, що докази, які запропоновано судом надати, потрібно подати завчасно до наступного судового засідання; оголошено перерву в судовому засіданні до 08.05.2025.

06.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що протягом 2019-2024 років позивач здійснював співпрацю з АТ "Універсал Банк" та виконував роботи з поточного ремонту, технічного обслуговування та інших завдань на об`єктах банку. Весь процес взаємодії з банком був чітко регламентований та базувався на CRM-системі JIRA CORE, основним користувачем якої був банк. Позивачу, як підряднику, надавався безкоштовний доступ до цієї системи. Саме у системі JIRA CORE банк формував заявки із зазначенням адреси відділення, описом робіт, контактними даними, а у випадку термінових ситуацій - із відповідною позначкою "терміново" або "аварійна". У разі аварійних робіт повідомлення також надходили в загальний Telegram-канал, у якому сторони брали участь разом з менеджерами банку. Позивач вказує, що його працівник щоденно входив до JIRA CORE та отримував повідомлення на електронну пошту про нові заявки. Після отримання завдання працівники позивача виїжджали на об`єкт, виконували роботи, складали технічний акт виконаних робіт, який підписувався представником банку. Далі акт разом із калькуляцією завантажувався в систему JIRA CORE. Після внутрішньої перевірки з боку банку (в останній період - калькуляції погоджувалися та змінювались представниками банку і на підставі узагальнених даних) виставлявся рахунок на оплату. Заявки були різними за обсягом, від кількох сотень гривень до десятків тисяч. Зазвичай позивачем за запитом банку формувалась підсумкова таблиця із зазначенням номерів заявок, адрес, короткого опису робіт і погоджених сум. На основі цих зведених таблиць і виставлялись рахунки. Однак за останній період (останній місяць співпраці) банк не здійснив оплату, незважаючи на виконані роботи, підписані акти, погоджені калькуляції та стандартну процедуру, яка діяла роками. Позивач пов`язує цю несплату з тим, що представники банку ставилися вимоги надання "відкату" (неофіційної вигоди) за кожною калькуляцією. На цю вимогу представниками позивача було відмовлено та офіційно повідомлено про це керівництво банку листом. Наразі доступу до CRM-системи JIRA CORE, в якій відбувався весь процес співпраці від подання заявок на виконання певної роботи або послуги до виставлення рахунків та актів приймання-передачі наданих послуг, у позивача відсутній, оскільки обмежений банком як організатором.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 долучено подані сторонами докази до матеріалів справи; встановлено сторонам строк для надання доказів на спростування долучених доказів - до наступного засідання; запропоновано сторонам надати все листування по наданим у спірний період послугам; оголошено перерву в судовому засіданні до 29.05.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 долучено подані сторонами докази до матеріалів справи; запропоновано позивачу перевірити платежі, на які посилається відповідач, а відповідачу - надати докази щодо надання послуг фізичною-особою підприємцем, а також пояснення по кожному акту в частини послуг, які ним не заперечуються; оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2025.

12.06.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшли пояснення, в яких відповідач вказує, що майже по усіх заявках на роботу спочатку сторонами погоджувалися розрахунки, а вже потім виконувалися роботи. Також банком викладено свої зауваження щодо робіт та витрат за кожним окремим рахунком.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 прийнято додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів до розгляду; витребувано у Фізичної особи-підприємці Івлієва Олексія Дмитровича докази виконання робіт (послуг), переданих Акціонерному товариству "Універсал Банк" за Актом №ОУ-0000171 від 21.10.2022 (належним чином засвідчені копії тех. акти на підтвердження замовлення та виконання робіт, їх різновиди); зобов`язано Фізичну особу-підприємця Івлієва Олексія Дмитровича надати пояснення щодо особи, яка виконувала роботи та надавала послуги відображені в актах від 10.08.2022, від 16.08.2022, від 19.08.2022 та від 26.08.2022; встановлено строк для надання доказів та пояснень - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; запропоновано відповідачу надати акти та тех. акти, які підтверджують виконання робіт, на які претендує позивач; відкладено судове засідання на 01.07.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 задоволено клопотання позивача про відкладення засідання; зобов`язано позивача надати в наступне засідання докази перебування його представника у відрядженні; повторно витребувано у Фізичної особи-підприємці Івлієва Олексія Дмитровича докази виконання робіт (послуг), переданих Акціонерному товариству "Універсал Банк" за Актом №ОУ-0000171 від 21.10.2022 (належним чином засвідчені копії тех актів на підтвердження замовлення та виконання робіт, їх різновиди); відкладено судове засідання на 15.07.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 визнано клопотання представника позивача про відкладення засідання безпідставним, необґрунтованим за відсутності доказів повноважень у Токовенка О.В. на представництво інтересів Осауленко В.М., а також відсутністю підстав пошуку іншого представника на представництво позивача у даній справі; у задоволенні клопотання позивача про відкладення засідання відмовлено з викладених підстав; залучено до участі у справі ФОП Івлієва Олексія Дмитровича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору; повторно витребувано у ФОП Івлієва Олексія Дмитровича докази; попереджено Фізичну особу-підприємця Івлієва Олексія Дмитровича, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; враховуючи можливі ознаки зловживання процесуальними правами, витребувано у Господарського суду Миколаївської області відомості щодо особи, яка отримала наказ від 10.06.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2024 у справі №915/408/24; встановлено Господарському суду Миколаївської області строк для надання інформації - 5 днів; відкладено судове засідання на 19.08.2025.

22.07.2025 засобами електронного зв`язку від Господарського суду Миколаївської області надійшов лист вих. №02-30/8365/25 від 22.07.2025, в якому повідомлено, що наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2024 у справі №915/408/24 був виданий 10.06.2025 та надісланий засобами поштового зв`язку стягувачу 12.06.2025, а 07.07.2025 зазначений наказ повернувся до Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з закінченням строку зберігання. Станом на момент надання відповіді наказ приєднано до матеріалів справи №915/408/24.

15.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про визнання причин неявки представника позивача поважними та перегляд ухвали суду в цій частині.

18.08.2025 засобами електронного зв`язку від Фізичної особи-підприємця Івлієва Олексія Дмитровича надійшли пояснення, в яких третя особа вказує, ним та АТ "Універсал Банк" 31.12.2021 укладено договір №UB-OP/21-1044 про надання послуг з прибирання. Зазначений договір передбачає лише надання послуг з клінінгу, будь-які ремонтні чи будівельні роботи не є предметом цього договору, не передбачені його умовами та фактично третьою особою ніколи не виконувалися. Щодо надання суду належним чином засвідчених копій технічних актів на підтвердження факту замовлення та виконання робіт ФОП Івлієв О.Д. повідомив, що такі акти не складалися, оскільки їх оформлення не передбачено умовами укладеного Договору. Щодо встановлення конкретної особи, яка виконувала роботи (надавала послуги) 10.08.2022, 16.08.2022, 19.08.2022 та 26.08.2022, що відображені в Акті №171, ФОП Івлієв О.Д. повідомив, що визначити її наразі неможливо, оскільки залучені наймані працівники здійснювали виконання робіт на різних об`єктах у різний час. У зв`язку з цим відсутня можливість ідентифікувати конкретного працівника, який саме виконував зазначені роботи у вказані дати. Також ФОП Івлієв О.Д. вказує, що оскільки фактично ним виконувались виключно роботи з прибирання, то він не має жодного відношення до проведення будівельних робіт, не володіє також ніякою інформацією щодо виконавців таких робіт та, відповідно, не має можливості надавати будь-які пояснення або документи щодо цього питання.

18.08.2025 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" надійшли пояснення, в яких позивачем обґрунтовано безпідставність заперечень відповідача за кожним із рахунків.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 долучено подані пояснення до матеріалів справи; відкладено судове засідання на 02.09.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 долучено пояснення третьої особи до матеріалів справи; запропоновано позивачу визначитись із позовними вимогами, які він підтримує; оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.2025.

15.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких позивач вказує, що оплата за витратні матеріали здійснювалася виходячи з фактичної господарської необхідності та умов виконання договору. Частина матеріалів, необхідних для належного виконання робіт, реалізується виключно у заводській упаковці, що унеможливлює їх придбання у меншому обсязі. У кошторисах та актах виконаних робіт відображено фактичний обсяг використаних матеріалів, тоді як їх закупівля здійснювалася у мінімально можливих торговельних одиницях. Невикористані залишки матеріалів залишалися безпосередньо на об`єкті або передавалися відповідальним посадовим особам замовника, що свідчить про їх використання у господарському процесі та неможливість віднесення таких витрат до надлишкових. При цьому, позивач повідомив, що відповідачем було сплачено рахунок-фактуру №СФ-0000068 від 05.07.2024 на суму 1 014,00 грн та рахунок-фактуру №СФ-0000076 від 11.07.2024 на суму 1 306,10 грн, тому розмір заборгованості Акціонерного товариства "Універсал Банк" складає 153 217,89 грн, відтак правомірним, на думку позивача, є нарахування відповідачу інфляційних втрат у розмірі 13 651,42 грн та штрафних санкцій у розмірі 21 163,23 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 зобов`язано відповідача забезпечити наявність в наступному засіданні ПК з доступом до системи, в якій було здійснено листування щодо надання спірних послуг; оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2025.

В судовому засіданні 30.09.2025 судом досліджено програму, яка використовувалась сторонами у спірних правовідносинах, на ПК представника відповідача та протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.10.2025.

В судове засідання 16.10.2025 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" в частині суми основного боргу у розмірі 150 915,79 грн та здійснених на неї нарахувань позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" підтвердив наявність у відповідача боргу у розмірі 77 532,78 грн, а в іншій частині просив суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання 16.10.2025 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, згідно якого ухвала суду від 01.10.2025 про повідомлення місця, дати та часу засідання була доставлена до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Івлієва Олексія Дмитровича 01.10.2025 о 19 год. 44 хв., про що було отримано інформацію судом 02.10.2025 о 09 год. 39 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 01.10.2025 вручена третій особі 02.10.2025, а відтак останній був належним чином повідомлений про призначене на 16.10.2025 судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/2923/25 по суті за відсутності Фізичної особи-підприємця Івлієва Олексія Дмитровича.

В судовому засіданні 16.10.2025 судом завершено розгляд справи №910/2923/25 по суті, та оголошено про перехід до стадії виготовлення судового рішення, яке буде проголошено 06.11.2025 об 16:15.

На проголошення судового рішення по справі №910/2923/25 представники сторін з`явились.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи (в тому числі наданими в попередніх засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" (виконавець) та Акціонерним товариством "Універсал Банк" (замовник) укладено Договір №UA-OP/19-822 на надання послуг з технічного обслуговування приміщень (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується якісно, у відповідності до вимог замовника, власними силами надавати послуги з технічного обслуговування, ремонту приміщень, інженерних мереж, комунікацій та обладнання на об`єктах, які орендовані замовником під розташування відділень, які належать замовнику на праві власності та які можуть бути набуті у власність протягом дії Договору, в тому числі і заставне майно.

У пункті 3.1 Договору сторонами було погоджено, що замовлення послуг оформлюється шляхом надання замовником заявки в "Сервіс-деск" за посиланням https://amocrm.ru/. Типова форма замовлення вказана в Додатку №3 до цього Договору.

Також замовник має право надсилати заявку на надання послуг на диспетчерську службу виконавця за наступним номером телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (п. 3.2 Договору).

У пункті 4.1 Договору вказано, що послуги на підставі цього Договору складаються з таких, які замовник може замовляти, як на об`єктах включених до даного Договору, так і тих об`єктах, необхідність надання послуг на яких виникатиме протягом терміну дії Договору. Перелік та вартість послуг вказані в Додатку №1 цього Договору.

Порядок надання послуг з обслуговування приміщень, які можуть бути замовлені замовником і виконані виконавцем, наведені в Додатку №2 до Договору (п. 4.2 Договору).

За умовами пункту 4.3 Договору послуги за цим Договором, у відповідності до негайності їх виконання поділяються на такі:

4.3.1 стандартні послуги - надання послуг здійснюється в робочі дні з 09:00 год. до 18:00 год., після узгодження замовником КП виконавця про надання послуг, яка надається останнім протягом 2 робочих днів, з моменту отримання заявки від замовника. Термін виконання стандартної послуги після узгодження КП до 5 робочих днів;

4.3.2 термінові послуги - послуги, надання яких має бути проведено в короткі строки та не може бути відкладено до проведення стандартних послуг. Надаються виконавцем протягом 24 годин з моменту отримання заявки від замовника;

4.3.3 аварійні послуги - послуги, які мають бути надані задля запобігання ситуацій, які виникли та які загрожують життю або здоров`ю людей, та/або можуть призвести до значних матеріальних збитків. Початок надання таких послуг здійснюється не пізніше 2 годин з моменту подання заявки замовником.

У пункті 5.1 Договору вказано, що всі виконані виконавцем роботи фіксуються представниками сторін у Технічному Акті (Додаток №4), одразу ж після приймання виконаної роботи по кожній заявці окремо.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що технічний акт є обов`язковим для підписання при прийманні виконаних робіт представником замовника.

За умовами пункту 5.5 Договору на підставі всіх технічних актів за поточний місяць виконавець не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику на підписання акт виконаних робіт у двох примірниках (по одному для кожної зі сторін).

Акт складається на всі об`єкти, на яких надаються послуги, з розбиттям по кожному з об`єктів (п. 5.6 Договору).

У пункті 5.7 Договору вказано, що замовник має право не підписувати акт. У разі наявності мотивованих зауважень до якості послуг наданих виконавцем за Договором. У разі не підписання замовником акту за відсутності отримання виконавцем зауважень протягом 5 робочих днів, акт вважається автоматично погодженим, а послуги прийняті замовником 10 числа місяця наступного за звітним.

У пункті 5.8 Договору сторони засвідчили, що наявність підписаного акту або наявність акту, який не підписано, але з боку замовника відсутні зауваження, є безумовною підставою для оплати замовником рахунків виставлених виконавцем за надані послуги.

Згідно п. 6.1 Договору вартість послуг, що надаються замовнику виконавцем визначається у Додатку №1 Договору.

Вартість термінових та аварійних послуг розраховується та складається з вартості за послугу вказану в Додатку №1 та додатково з вартості за 1 чол./год. за кожну годину надання термінових та аварійних послуг, розмір якої вказано в Додатку №1 Договору, без врахування необхідних матеріалів (п. 6.1.1 Договір).

Вартість необхідних витратних матеріалів оплачується замовником окремо, згідно виставлених виконавцем рахунків в строки передбаченими Договором (п. 6.1.2 Договору).

Ціни на матеріали, запчастини та інструмент, які використовуються виконавцем для виконання робіт, не повинні перевищувати цін ТОВ "Епіцентру К" (п. 6.1.3 Договору).

Відповідно до п. 6.2 Договору оплата вартості робіт та витратних матеріалів здійснюється замовником на підставі отриманого від виконавця рахунку шляхом перерахування суми грошових коштів, на поточний рахунок виконавця, впродовж 5 робочих днів з дня отримання оригіналу рахунку.

У пункті 6.2.1 Договору вказано, що виконавець до 5 числа поточного місяця наступного за звітним надсилає на електрону пошту замовника акт виконаних робіт з переліком всіх заявок та їх вартості, що були виконані в попередньому місяці. Замовник протягом 3 робочих днів узгоджує акт та надсилає на електронну пошту виконавця відповідь.

За умовами п. 6.2.2 Договору до 10 числа поточного місяця наступного за звітним виконавець має надати замовнику оригінал рахунку за попередній місяць з актом виконаних робіт в двох екземплярах з мокрою печаткою виконавця через кур`єрську службу доставки або поштою разом з актами, за власний рахунок.

Замовник має перерахувати суму грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 6.2.3 Договору).

Пунктом 7.1.5 Договору передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати вартості виконаних робіт за цим Договором, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно оплаченої місячної суми, за кожний день прострочення платежу.

Цей Договір набирає чинності з 02.12.2019, при умові його підписання сторонами, і діє до 31.12.2020 (п. 10.1 Договору).

У пункті 10.2 Договору сторони домовились, що у випадку, якщо жодна із сторін у письмовій формі не заявить про бажання розірвати цей Договір за 1 місяць до закінчення терміну дії цього Договору, вказаного в п. 10.1 Договору, то він автоматично продовжується на 1 рік. Вказана процедура пролонгації повторюється у кожному випадку закінчення терміну дії Договору.

У Додатку №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 26.10.2022) сторонами було погоджено перелік та вартість робіт.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища", що Акціонерним товариством "Універсал Банк" не оплачено надані позивачем у період з 5 по 11 липня 2024 року за Договором послуги технічного обслуговування, ремонту приміщень, інженерних мереж, комунікацій та обладнання на об`єктах, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 155 537,99 грн.

Відповідач заперечує факт надання позивачем у липні 2024 року послуг у заявленій позивачем вартості, посилається на відсутність підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт та попереднього погодження Акціонерним товариством "Універсал Банк", як замовником, вартості та переліку робіт, а також звертає увагу суду, що певні роботи, виконані у спірний період ним були оплачені.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Позивач стверджує, що Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, в якому поєднані елементи договору підряду та договору поставки, оскільки Договір передбачає оплату вартості витратних матеріалів.

Проте суд не погоджується із такими доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" та вважає, що Договір за своєю правовою природою є договором підряду, умови якого передбачали виконання підрядником робіт, визначених договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, вартість яких в свою чергу входять до ціни виконаних робіт та компенсуються замовником (що відповідає приписам ч. 1 ст. 839, ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини підряду.

Також з аналізу умов Договору вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови, та при цьому погодження істотних умов (перелік робіт, їх вартість тощо) кожного окремого зобов`язання погоджується сторонами, зокрема у листуванні в електронній програмі, переписці у месенджерах, рахунках-фактури, актах виконаних робіт, технічних актах, калькуляціях.

Крім того, зважаючи на умови п. 10.2 Договору та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів письмового повідомлення за 1 місяць до закінчення терміну дії цього Договору однією із сторін іншою сторони про свій намір розірвати (припинити) договір, суд дійшов висновку, що вказаний Договір був автоматично пролонгованим, в тому числі на 2024 рік, що не заперечувалось сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Позивач вказує, що у період з 5 по 11 липня 2024 року ним було на замовлення відповідача виконано підрядні роботи на суму 155 537,99 грн, на підтвердження чого надає наступні акти виконаних робіт:

- акт №ОУ-000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 9 469,45 грн (з усунення протікання стелі на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 18/17);

- акт №ОУ-000047 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 2 412,06 грн (заміна граничної стрічки на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19Б);

- акт №ОУ-000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 663,50 грн (зняття замірів на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 10-А);

- акт №ОУ-000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 22 825,73 грн (ремонт зони 24 на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 63/28);

- акт №ОУ-000050 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 718,34 грн (реконструкція вхідної групи на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 26);

- акт №ОУ-000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 4 166,85 грн (фарбування стіни на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 117/125);

- акт №ОУ-000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 4 712,30 грн (ремонтні роботи, обстеження системи каналізації та опалення на об`єкті за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 74);

- акт №ОУ-000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 5 781,85 грн (фарбування підйомника на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19Б);

- акт №ОУ-000054 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 2 610,05 грн (фарбування підйомника на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 18/17);

- акт №ОУ-000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 2 921,65 грн (фарбування пандусу на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 10-А);

- акт №ОУ-000056 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 563,70 грн (аварійне відкриття сейфу на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотський/Богданівська, 23);

- акт №ОУ-000057 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 3 106,30 грн (фарбування пандусу на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 117/125);

- акт №ОУ-000058 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 741,60 грн (заміна кабелю живлення кондиціонера на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 117/125);

- акт №ОУ-000059 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 2 931,80 грн (ремонт сейфу на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19Б);

- акт №ОУ-000060 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 2 817,00 грн (фарбування підйомника на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 26);

- акт №ОУ-000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 3 513,45 грн (фарбування підйомника на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського/Тарасівська, 63/28);

- акт №ОУ-000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 922,90 грн (ремонт касової каретки на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 10-А);

- акт №ОУ-000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 945,00 грн (тестування генератора на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, 13);

- акт №ОУ-000064 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 945,20 грн (заміна лампочок на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 132);

- акт №ОУ-000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 2 370,40 грн (перевірка живлення АТМ на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Повітровлотський/Богданівська, 23);

- акт №ОУ-000066 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 941,00 грн (чергування енергетика на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського/Тарасівська, 63/28);

- акт №ОУ-000067 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 3 237,30 грн (ремонт зливного бачка на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А);

- акт №ОУ-000068 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 165,70 грн (ремонт вхідних дверей на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 26);

- акт №ОУ-000069 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 014,00 грн (ремонт стійки монобанк на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19Б);

- акт №ОУ-000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 37 432,50 грн (фарбування підйомника на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А);

- акт №ОУ-000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 4 626,50 грн (обробка підвалу від плісняви на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 18/17);

- акт №ОУ-000072 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 1 352,00 грн (ремонт стійки монобанк на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19Б);

- акт №ОУ-000073 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 742,40 грн (заміна ламп на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52);

- акт №ОУ-000074 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2024 на суму 9 840,96 грн (ремонтні роботи на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 117/125);

- акт №ОУ-000076 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.07.2024 на суму 14 839,40 грн (ремонтні роботи на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 26);

- акт №ОУ-000077 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.07.2024 на суму 1 306,10 грн (ремонтні роботи стін фасаду на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 117/125).

До кожного акту позивачем було надано технічний акт з описом виконаних робіт, рахунок-фактури та калькуляцію до рахунку фактури. Також позивачем було надано суду роздруківку листування між сторонами у CRM-системі JIRA CORE щодо спірних робіт та фотознімки виконаних робіт.

При цьому, технічні акти підписані представниками як Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища", так і Акціонерного товариства "Універсал Банк", а також скріплені печатками відповідача.

Наданими позивачем доказами, зокрема технічними актами та калькуляціями, спростовуються доводи відповідача про неможливість встановлення які саме роботи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" за наданими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Крім того, судом в судовому засіданні 30.09.2025 було досліджено програму, яка використовувалась сторонами у спірних правовідносинах, на ПК представника відповідача та встановлено, що всі роботи виконувались за замовленням Акціонерного товариства "Універсал Банк" та з погодженням вартості таких робіт.

Щодо доводів відповідача, що позивачем не наведено використання всіх матеріалів, які ним закуповувались на виконання робіт, то суд вважає такі доводи неспроможними, адже загальновідомою є обставина, що певні матеріали можна купити лише в певній кількості. Наприклад, для фарбування стіни можна закупити фарбу лише у певній визначеній тарі, навіть якщо фактично потрібно такої фарби набагато менше ніж об`єм у тарі. Аналогічна ситуація із цвяхами, розчинником, герметиками тощо. Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" для виконання робіт вимушене було закуповувати певну кількість матеріалів, навіть якщо фактично використовувало їх менше.

При цьому, коли замовник сплачує підряднику за матеріали кошти, він стає їх власником.

Статтею 840 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

З наведеного вбачається, що Акціонерне товариство "Універсал Банк" не звільняється від обов`язку оплатити понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" витрати на матеріали, однак відповідач наділений правом вимагати від позивача передання йому залишків матеріалів.

Також не знайшли свого підтвердження доводи Акціонерного товариства "Універсал Банк" про "задвоєння" певних робіт у актах.

До того ж доводи Акціонерного товариства "Універсал Банк" про виконання частини відображених у спірних актах робіт Фізичною особою-підприємцем Івлієвим О.Д. були спростовані самим Івлієвим О.Д. у своїх поясненнях, а також зазначено, що ним надавались лише послуги з клінінгу, а будь-яких ремонтних чи будівельних робіт не виконувалось.

За умовами пункту 5.5 Договору на підставі всіх технічних актів за поточний місяць виконавець не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику на підписання акт виконаних робіт у двох примірниках (по одному для кожної зі сторін).

Акт складається на всі об`єкти, на яких надаються послуги, з розбиттям по кожному з об`єктів (п. 5.6 Договору).

У пункті 5.7 Договору вказано, що замовник має право не підписувати акт. У разі наявності мотивованих зауважень до якості послуг наданих виконавцем за Договором. У разі не підписання замовником акту за відсутності отримання виконавцем зауважень протягом 5 робочих днів, акт вважається автоматично погодженим, а послуги прийняті замовником 10 числа місяця наступного за звітним.

У пункті 6.2.1 Договору вказано, що виконавець до 5 числа поточного місяця наступного за звітним надсилає на електрону пошту замовника акт виконаних робіт з переліком всіх заявок та їх вартості, що були виконані в попередньому місяці. Замовник протягом 3 робочих днів узгоджує акт та надсилає на електронну пошту виконавця відповідь.

За умовами п. 6.2.2 Договору до 10 числа поточного місяця наступного за звітним виконавець має надати замовнику оригінал рахунку за попередній місяць з актом виконаних робіт в двох екземплярах з мокрою печаткою виконавця через кур`єрську службу доставки або поштою разом з актами, за власний рахунок.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" передавались Акціонерному товариству "Універсал Банк" акти виконаних робіт, технічні акти, рахунки-фактури та калькуляції не лише у CRM-системі JIRA CORE, а також були направлені з листом вих. №231 від 22.08.2024, що підтверджується описом вкладення від 23.08.2024 та отримані відповідачем 28.08.2024 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №268).

Доказів вмотивованої відмови Акціонерного товариства "Універсал Банк" від підписання направлених йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ні у визначений пунктом 5.7 Договору, ні в інший строк до звернення позивача до суду із даним позовом матеріалізм справи не містять, а відповідачем не надано.

Згідно із частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (постанови Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 28.08.2025 у справі №908/2710/24, від 10.09.2025 у справі №922/2954/24).

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (постанови Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 28.08.2025 у справі №908/2710/24, від 10.09.2025 у справі №922/2954/24).

Враховуючи, що акти виконаних робіт за спірним договорам направлялись Акціонерному товариству "Універсал Банк" як у CRM-системі JIRA CORE, так і засобами поштового зв`язку разом із претензією (листом вих. №231 від 22.08.2024), в той час як відповідачем не надано доказів висловлення до звернення позивача до суду із даним позовом жодних зауважень (заперечень) щодо обсягу та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" та відображених у актах виконаних робіт, технічних актах, калькуляціях робіт, то суд приходить до висновку, що спірні підрядні роботи є такими, що прийняті Акціонерним товариством "Універсал Банк".

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними положеннями господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" підрядних робіт, оформлених актами №№ ОУ-000046 - ОУ-000074 від 05.07.2024, №ОУ-000076 від 10.07.2024 та №ОУ-000077 від 11.07.2024, на загальну суму 155 537,99 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У пункті 5.8 Договору сторони засвідчили, що наявність підписаного акту або наявність акту, який не підписано, але з боку замовника відсутні зауваження, є безумовною підставою для оплати замовником рахунків виставлених виконавцем за надані послуги.

У пункті 6.2.1 Договору вказано, що виконавець до 5 числа поточного місяця наступного за звітним надсилає на електрону пошту замовника акт виконаних робіт з переліком всіх заявок та їх вартості, що були виконані в попередньому місяці. Замовник протягом 3 робочих днів узгоджує акт та надсилає на електронну пошту виконавця відповідь.

За умовами п. 6.2.2 Договору до 10 числа поточного місяця наступного за звітним виконавець має надати замовнику оригінал рахунку за попередній місяць з актом виконаних робіт в двох екземплярах з мокрою печаткою виконавця через кур`єрську службу доставки або поштою разом з актами, за власний рахунок.

Замовник має перерахувати суму грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 6.2.3 Договору).

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як було встановлено судом, спірні акти виконаних робіт направлялись у CRM-системі JIRA CORE Акціонерному товариству "Універсал Банк" ще у липні 2024 року, а відтак відповідач зобов`язаний був до 08.08.2024 включно їх узгодити (п. 6.2.1 Договору) або надати до 12.08.2024 включно зауваження до вказаних актів (п. 5.7 Договору), проте таких дій не вчинив, тому акти вважаються автоматично погодженим, а послуги прийняті замовником 10 числа місяця наступного за звітним (п. 5.7 Договору).

В контексті умов Договору положення пункту 5.7 щодо прийняття послуг замовником 10 числа місяця наступного за звітним у разі відсутності отримання виконавцем зауважень до актів прирівнюються судом до підписаних актів виконаних робіт в розумінні п. 6.2.3 Договору.

Відтак спірні роботи згідно п. 6.2.3 Договору повинні були бути оплачені Акціонерним товариством "Універсал Банк" до 14.08.2024 включно (безвідносно до отримання від підрядника оригіналів цих документів засобами поштового зв`язку).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України, в редакції чинній протягом спірного періоду).

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Акціонерне товариство "Універсал Банк" стверджує, що ним було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" кошти за виконані роботи, зазначені в актах №ОУ-000062 від 05.07.2024 (рахунок-фактури №СФ-0000061 від 05.07.2024) на суму 1 922,00 грн, №ОУ-000069 від 05.07.2024 (рахунок-фактури №СФ-0000068 від 05.07.2024) на суму 1 014,00 грн, №ОУ-000076 від 10.07.2024 (рахунок-фактури №СФ-0000075 від 10.07.2024) на суму 14 839,40 грн, №ОУ-000077 від 11.07.2024 (рахунок-фактури №СФ-0000076 від 11.07.2024) на суму 1 306,10 грн, тобто загалом кошти у розмірі 19 081,50 грн.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" підтверджено оплату Акціонерним товариством "Універсал Банк" робіт, вказаних у актах №ОУ-000069 від 05.07.2024 (рахунок-фактури №СФ-0000068 від 05.07.2024) на суму 1 014,00 грн та №ОУ-000077 від 11.07.2024 (рахунок-фактури №СФ-0000076 від 11.07.2024) на суму 1 306,10 грн, тобто загалом робіт на суму 2 320,10 грн.

Проте наданими відповідачем доказами підтверджується оплата Акціонерним товариством "Універсал Банк" робіт, вказаних лише у акті №ОУ-000069 від 05.07.2024 (рахунок-фактури №СФ-0000068 від 05.07.2024) на суму 1 014,00 грн (платіжна вимога-доручення №TR.605 від 29.08.2024). Натомість всі інші платіжні інструкції не стосуються оплати робіт, виконаних у спірний період, а є доказами оплати виконаних робіт за попередній період - згідно платіжної інструкції №10153/1 від 07.02.2024 на суму 3 704,40 грн сплачено роботи, вказані у рахунку №СФ-0000011 від 02.02.2024 (не входить у спірний період); згідно платіжної інструкції №9283/4 від 05.09.2024 на суму 8 675,00 грн сплачено роботи, вказані у рахунку №СФ-0000057 від 17.08.2023 та стосувались ремонту приміщень каси у липні 2023 року (не входить у спірний період), що підтверджується записами у розділі "Призначення платежу" у цих платіжках.

Таким чином, зважаючи на відсутність у суду підстав для сумніву у твердженнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" про часткову оплату відповідачем робіт на суму 2 320,10 грн та за відсутності доказів оплати Акціонерним товариством "Універсал Банк" спірних робіт у більшому розмірі, суд дійшов висновку, що у Акціонерного товариства "Універсал Банк" виник борг перед позивачем з оплати спірних робіт у розмірі 153 217,89 (155 537,99 грн - 2 320,10 грн)

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт та з 15.08.2024 у Акціонерного товариства "Універсал Банк" наявний перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" прострочений борг у розмірі 153 217,89 грн.

Станом на дату розгляду даної справи відповідачем не надано суду доказів здійснення остаточних розрахунків з позивачем за виконані згідно Договору роботи, тому суд вважає правомірною вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" про стягнення суми основного боргу у розмірі 153 217,89 грн, а в іншій частині відмовляє в задоволенні позову.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Універсал Банк" інфляційних втрат у розмірі 12 513,73 грн та пені у розмірі 21 483,70 грн, нарахованих за період з 05.09.2024 по 10.03.2025.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Акціонерне товариство "Універсал Банк" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України (чинним протягом періоду прострочення) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1.5 Договору передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати вартості виконаних робіт за цим Договором, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно оплаченої місячної суми, за кожний день прострочення платежу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі №911/952/22 зазначила, що на практиці необхідно розмежовувати механізм (формулу) обчислення пені, який характеризує таку її ознаку, як нарахування за кожен день прострочення (поденне нарахування), та строк нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені), який регулює ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Формулювання, яке містить ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України та кореспондуючі їй норми інших нормативних актів, у тому числі умови договору (у разі відображення, зазначення сторонами подібного в договорі), лише вирізняють (ідентифікують) пеню серед неустойки (інших штрафних санкцій) та визначають механізм (формулу) її обчислення, однак жодним чином не стосуються питання щодо граничного строку, за який може бути нарахована пеня.

Якщо умовами укладеного договору сторони передбачили більш тривалий, ніж визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, строк нарахування штрафних санкцій (зазначили про їх нарахування до дня фактичного виконання, протягом усього періоду існування заборгованості тощо), то їх нарахування не припиняється за період прострочення зобов`язання понад шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано, а застосуванню підлягає саме строк, установлений договором.

У разі відсутності подібних умов у договорі (використання / зазначення в договорі лише формулювання про нарахування пені "за кожен день прострочення") нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені) припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Отже, з пункту 7.1.5 Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір пені (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня), порядок нарахування пені (від несвоєчасно оплаченої місячної суми, за кожний день прострочення платежу), проте не визначено строк нарахування пені, а відтак строк нарахування пені обмежується піврічним терміном.

Відтак, з урахуванням часткової сплати відповідачем боргу 29.08.2024, правомірним є нарахування пені на суму боргу у розмірі 154 231,89 грн за період з 15.08.2024 по 28.08.2024 та на суму боргу у розмірі 153 217,89 грн за період з 29.08.2024 по 14.02.2025 включно.

Здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеної позивачем дати, з якої підлягає нарахування пеня, - 05.09.2024 по визначену судом дату, до якої є правіомірним нарахування пені, - 14.02.2025, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Акціонерного товариства "Універсал Банк" пені у розмірі 18 208,02 грн.

В іншій частині заявлена до стягнення пеня нарахована неправомірно з підстав невірного визначення позивачем як суми боргу, так і періоду нарахування пені.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, з наведених норм права вбачається, що у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон", з врахуванням визначеного позивачем періоду їх нарахування - з 05.09.2024 по 10.03.2025 та встановленої судом суми боргу - 153 217,89 грн, зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що з Акціонерного товариства "Універсал Банк" правомірним є стягнення інфляційних втрат у розмірі 12 513,73 грн.

Здійснення розрахунків за допомогою інструменту "Калькулятори" системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон" є усталеною практикою, з чим погоджується в тому числі Верховний Суд (постанови від 05.06.2024 у справі №921/403/22, від 05.12.2023 у справі №921/481/22, від 19.09.2019 у справі №905/106/19).

Щодо посилань відповідача на приписи на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим він вважає безпідставним нарахування йому інфляційних втрат, то суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки даними приписами встановлено заборону нарахувань 3% річних, інфляційних втрат, неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, сплата яких передбачена відповідними договорами, саме позичальнику у правовідносинах за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем).

Натомість у даному спорі правовідносини сторін виникли з договору підряду та Акціонерне товариство "Універсал Банк" немає статусу позичальника, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" немає статусу кредитодавця (позикодавця), а відтак жодних заборон для притягнення відповідача до відповідальності за порушення ним своїх грошових зобов`язань дані приписи не встановлюють.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" підлягають частковому задоволенню, а з Акціонерного товариства "Універсал Банк" підлягає стягненню сума боргу у розмірі 153 217,89 грн, пеня у розмірі 18 208,02 грн та інфляційні втрати у розмірі 12 513,73 грн.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з Акціонерного товариства "Універсал Банк" коштів у розмірі 189 535,42 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення з Акціонерного товариства "Універсал Банк" коштів у розмірі 189 535,42 грн сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується квитанцією №6952-0412-7535-0437 від 10.03.2025.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 605,60 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/2923/25 та може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища".

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позовом, - 2 422,40 грн, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 79, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ідентифікаційний код 21133352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код 39738411) борг у розмірі 153 217 (сто п`ятдесят три тисячі двісті сімнадцять) грн 89 коп., пеню у розмірі 18 208 (вісімнадцять тисяч двісті вісім) грн 02 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 513 (дванадцять тисяч п`ятсот тринадцять) грн 73 коп. та судовий збір у розмірі 2 350 (дві тисячі триста п`ятдесят) грн 88 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 06.11.2025.

Суддя Р.В. Бойко