ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1155/20 (906/1060/25)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Підгаєцька М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Єгоров С.О. - представник ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 01.04.2000, виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, ордер серії АМ №1161047 від 14.10.2025;

присутній від ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвокат Стельмах Ю.М. - довіреність №б/н від 05.12.2024 (дійсна до 31.12.2026), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000905 від 18.04.2018 (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича (с. Кишин Олевського району Житомирської області) про стягнення з ОСОБА_1 1 551 389,61 грн у якості солідарної відповідальності за вимогами кредиторів в межах справи №906/1155/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с. Крупець Славутського району Хмельницької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (с. Кишин Олевського району Житомирської області)

про визнання банкрутом,

У судовому засіданні 20.10.2025 було оголошено перерву до 11:00 год. 04.11.2025

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин).

Ухвалою суду від 17.11.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул.Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича .

15.08.2025 до суду від ліквідатора ТОВ "Агроуспіх -1" Микитюка А.І. надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника, у якій ліквідатор просить стягнути з ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (11040, Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська, буд. 55, ) 1 551 389,61 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича про стягнення з ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 1 551 389,61 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" у якості солідарної відповідальності за вимогами кредиторів та відкрити провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 18.09.2025 позивач - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" надав усні пояснення по суті поданого позову та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 04.11.2025 ліквідатор не з`явився.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, присутній у судовому засіданні представник відповідача 20.10.2025 заперечував проти позову, заявив усне клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 20.10.2025 було оголошено перерву до 11:00 год. 04.11.2025.

04.11.2025 до суду, через систему "Електронний суд", надійшло клопотання від 04.11.2025 представника відповідача про долучення доказів до справи - запиту адвоката Єгорова С.О. вих.№21 від 21.05.2024 на адресу власника ТОВ"Агроуспіх-1" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про надання інформації та доказів надсилання запиту на відповідну адресу.

У судовому засіданні 04.11.2025 представник відповідача заперечував проти позову, підтримав усне клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 , а також підтримав, подане до суду клопотання про долучення доказів у справі.

Розглянувши усне клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до справи в якості співвідповідача засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 ., суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ визначено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення

кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Відповідно до Постанови КГС у складі Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21 притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились (Постанова КГС у складі Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21)

Солідарна відповідальність керівника боржника це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення в ухвалі господарського суду про виявлення такого порушення.

При цьому субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення. Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам.

Отже, як було зазначено вище тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Саме такий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21.

З огляду на те, що позовну заяву подано позивачем про покладення солідарної відповідальності (а не субсидіарної) на керівника боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення у даній справі в якості співвідповідача засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", тому відмовляє у задоволенні усного клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості співвідповідача засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 .

Щодо клопотання представника відповідача №б/н від 04.11.2025 про долучення до матеріалів справи доказів, суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів даної справи ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 1 551 389,61 грн у якості солідарної відповідальності за вимогами кредиторів та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 вересня 2025 р. о 10:00 год. При цьому відповідачу рекомендовано відповідно до статті 165 ГПК України подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 9 статті 165 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 6, 8, 9 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Звернувшись з відповідним клопотанням 04.11.2025 про долучення доказів до справи - запиту адвоката Єгорова С.О. вих.№21 від 21.05.2024 на адресу власника ТОВ"Агроуспіх-1" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про надання інформації та доказів надсилання запиту на відповідну адресу, представником відповідача не доведено поважність причин пропуску встановленого строку для подачі відповідних доказів у відповідності до ст. 165 ГПК України.

При цьому клопотання про поновлення строку для надання відповідних доказів та зазначення поважності об`єктивних причин пропуску строку відповідачем до суду взагалі не надано, об`єктивних причин не повідомлено.

З огляду на таке, оскільки відповідачем пропущений строк для подачі відповідних доказів у відповідності до ст. 165 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, яка розглядається у межах провадження у справі №906/1060/25, встановлення судом необхідності дослідження всіх доказів, які долучені у справі про банкрутство ТОВ"Агроуспіх-1", судом оглянуто та досліджено матеріали справи №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин), яка розглядається у цьому ж складі суду.

Відповідно до частини 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 17.11.2020 у справі №906/1155/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27 квітня 2021 р. у справі №906/1155/20, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агроуспіх -1".

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 15, оф.59) за згодою.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб`єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Отже, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника, як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати), внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Суд акцентує, що частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку, визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Однак наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести об`єктивну неможливість своєчасного звернення до господарського суду з відповідною заявою.

За абзацом другим частини шостої статті 34 КУзПБ підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення, визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Отже, з урахуванням положень частини шостої статті 34 КУзПБ до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (див. постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22)).

Відтак, бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Тлумачення абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів його інтерпретації для цілей покладення на керівника боржника, у разі допущення ним порушення вимог наведених в абзаці першому цієї норми, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування:

І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;

ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

На першому етапі за результатами розгляду господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності господарський суд постановляє ухвалу, в якій має встановити наявність/відсутність загрози неплатоспроможності боржника; порушення керівником боржника імперативно визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язку із звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; вини керівника боржника в невиконанні цього обов`язку.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку, визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника за певних обставин звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За частинами першою - третьою, шостою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною другою статті 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності, визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі зобов`язання, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів, від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів, введених в оману щодо стану платоспроможності боржника (Постанова КГС у складі ВС від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

За загальним правилом абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ та, виходячи з критеріїв добросовісності, сумлінності і компетентності керівника, презюмується, що такий момент усвідомлення керівником загрози неплатоспроможності має відбутися протягом місяця із виникнення об`єктивної ситуації, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Обов`язок органу управління звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виникає за існування загрози неплатоспроможності боржника згідно з абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ і не припиняється після спливу, визначеного цією нормою місячного строку для такого звернення.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зазначених у п. 8.4. постанови від 10.12.2024 у справі № 902/1157/21, тлумачення положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ полягає в такому:

- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ.

Як убачається з матеріалів справи №906/1155/20 відповідно до п. 9.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» (т.1 у справі №906/1155/20 а.с. 9 - 25), у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор, який призначається та звільняється з посади Загальними зборами Учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства. Допускається його повторне призначення та дострокове звільнення з посади.

Згідно протоколу №18 від 29.08.2018 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» директором ТОВ «Агроуспіх-1» було призначено ОСОБА_1 .

До компетенції директора Товариства належить, зокрема:

- розпорядження майном Товариства;

- укладення (підписувати) від імені Товариства правочини (договори, контракти), в тому числі трудові;

- прийняття рішень про подання претензій, позовних заяв та інших документів від імені Товариства до українських та іноземних фізичних і юридичних осіб згідно з чинним законодавством (п. 9.5 Статуту Товариства (т.1 у справі №906/1155/20 а.с. 9 - 25).

Директор Товариства, зокрема, зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік та звітність Товариства.

Ухвалою суду 10.06.2024 у справі №906/1155/20 прийнято рішення про задоволення заяви №б/н ліквідатора Микитюка А.І. від 01.09.2023 про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) у справі №906/1155/20; визнано порушеним колишнім керівником боржника ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) строк подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника та покладено на колишнього керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» (11040, Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд. 55, ідентифікацій код: 39320297).

Зазначена ухвала суду від 10.06.2024 у справі №906/1155/20 не була оскаржена Михайленком Петром Васильовичем та набрала законної сили.

Як убачається з матеріалів справи №906/1155/20 та відповідно до ухвали суду від 10.06.2024 у справі №906/1155/20 станом на 04.05.2020 загальна сума зобов`язань ТОВ "Агроуспіх-1" перед двома кредиторами становила 1 501 985,35 грн. Про зазначені обставини був обізнаний ОСОБА_1 , який, як було встановлено судом, згідно долучених матеріалів справи доказів продовжував після 04.05.2020 виконувати обов`язки керівника боржника. Крім того, з усних пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. у судовому засіданні 21.05.2024 та письмових пояснень про наявність судових спорів за участю боржника, як відповідача та наявність відповідної заборгованості ТОВ "Агроуспіх-1" перед кредиторами боржника ОСОБА_1 був обізнаний та начебто повідомив засновника, про що доказів не надав.

21.09.2020 до Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно листа Головного управління ДПС у Житомирській області №2262/6/06-30-12-01-11 від 19.02.2021р. фінансова звітність Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" за період 2019-2020 не подавалася; останній фінансовий звіт подано за перше півріччя 2019 року ( а.с. 32, т.3 справи №906/1155/20).

Відповідно до останнього фінансового звіту, поданого та підписаного керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Михайленком Петром Васильовичем станом на 30.06.2019 (а.с. 34, т.3 у справі №906/1155/20), керівник ТОВ "Агроуспіх-1" Михайленко П.В. задекларував наступні активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1":

- основні засоби - 718 тис. грн (рядок 1010);

- готової продукції - 0 (рядок 1100);

- дебіторська заборгованість - 0 (рядок 1125, 1135 та 1155);

- грошові кошти - 11,5 (рядок 1165).

Всього активів - 729 500,00 грн.

При цьому, у рядку фінансового звіту 1695, керівник ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 задекларував 1 771 000 грн поточних зобов`язань, що перевищує вартість активів.

Тобто, з 01.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", керівником якого був ОСОБА_1 , не мало можливості погасити вимоги перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на суму 1 430 742,54 грн.

13.08.2019 приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59798206 з примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/240/19, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/240/19 не виконано у зв`язку з відсутністю у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" коштів та майнових активів.

Відтак, судом встановлено, що станом на 04.05.2020 загальна сума зобов`язань ТОВ "Агроуспіх-1" перед двома кредиторами становила 1 501 985,35 грн; при цьому ТОВ "Агроуспіх-1" не мало можливості погасити вимоги перед кредиторами та виникли обставини, визначені абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", керівником якого був ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 не спростовано, а матеріалами справи підтверджується, що 04.05.2020 є встановленим моментом виникнення загрози неплатоспроможності боржника ТОВ "Агроуспіх-1" перед обома кредиторами.

Встановлений обсяг грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника перед обома кредиторами - 1 501 985,35 грн.

При цьому судом встановлено сукупність юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 ;

- наявності у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1 протягом цього строку та більше ознак загрози неплатоспроможності перед обома кредиторами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Головним управлінням ДПС у Житомирській області.

Як убачається з матеріалів справи №906/1155/20 відповідно до п. 9.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» (т.1 у справі №906/1155/20 а.с. 9 - 25), у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор, який призначається та звільняється з посади Загальними зборами Учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства. Допускається його повторне призначення та дострокове звільнення з посади.

Згідно протоколу №18 від 29.08.2018 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» директором ТОВ «Агроуспіх-1» було призначено ОСОБА_1 .

До компетенції директора Товариства належить, зокрема:

- розпорядження майном Товариства;

- укладення (підписувати) від імені Товариства правочини (договори, контракти), в тому числі трудові;

- прийняття рішень про подання претензій, позовних заяв та інших документів від імені Товариства до українських та іноземних фізичних і юридичних осіб згідно з чинним законодавством (п. 9.5 Статуту Товариства (т.1 у справі №906/1155/20 а.с. 9 - 25).

Директор Товариства, зокрема, зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік та звітність Товариства.

Слід зазначити, що відповідно до аналізу фінансово господарського стану боржника, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» повідомляє, що в ліквідаційній процедурі проведено обстеження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", про що складено відповідний акт від 07.06.2021, у якому зазначено, що за зазначеною адресою Житомирська область, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код: 39320297 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» - відсутнє.

Згідно акту обстеження від 07.06.2021 за зазначеною адресою матеріальні активи та бухгалтерська документація ТОВ «Агроуспіх-1» за місцем реєстрації не виявлені.

Відповідно до актів інвентаризацій від 07.06.2021 у ТОВ «Агроуспіх-1» відсутні товарно - матеріальні цінності, нерухоме майно, грошові кошти в касі, дебіторська заборгованість.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2020 року у справі №906/1155/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" було зобов`язано:

- надати розпоряднику майна, на його вимогу, необхідні документи для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- надати розпоряднику майна, на його вимогу необхідні документи та майно ТОВ "Агроуспіх-1" для проведення інвентаризації.

Однак, як свідчать матеріали справи №906/1155/20 - звіти розпорядника майна ТОВ "Агроуспіх-1" Микитюка А.І., керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Михайленко П.В. вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 проігнорував та від її виконання ухилився.

Наведені факти у сукупності можуть свідчити про навмисне приховування керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 фінансового стану підприємства.

Як вбачається із звіту ліквідатора ТОВ "Агроуспіх-1"арбітражного керуючого Микитюка А.І. за результатами проведеного аналізу фінансового стану та ознак дій з доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" від 12.05.2021, в результаті проведеного аналізу фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва (баланс) звітів про фінансові результати підприємства, листа Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №33-6-0.2-5842/2-20 від 02.12.2020 та листа Олевської міської ради №2531 від 23.12.2020 впродовж аналізованого періоду:

"- виявлено факт підписання завідомо невигідних для підприємства договорів;

- виявлено факт прийняття нераціонального управлінського рішення, які негативно вплинули на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призвело до фінансових збитків та втрат;

- виявлено факт заплутування звітності".

З огляду на фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (баланс на 31.12.2016) звіт про фінансові результати за 2016р., фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (баланс на 31.12.2017) звіт про фінансові результати за 2017 р., фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (баланс на 31.12.2018) звіт про фінансові результати за 2018 р. вбачається, що Підприємство ТОВ "Агроуспіх-1" було неплатоспроможним. Це, зокрема, вбачається з того, що всього майна Підприємства, а також лише оборотних активів Підприємства станом на початок 2019 року було достатньо для задоволення всіх вимог кредиторів.

Розмір активів Підприємства станом на 01.01.2019 (баланс) становив 5976,2 тис. грн.

Проте, як вже вбачається з показників станом на 30.06.2019 розмір активів Підприємства значно зменшився до 3484,1 тис. грн.

Ліквідатором ТОВ "Агроуспіх-1" за результатами проведеного аналізу фінансового стану та ознак дій з доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" встановлено, що наявні факти, які можуть свідчити про наявність ознак дій з доведення до банкрутства. На підставі наведеного аналізу можна характеризувати фінансовий стан ТОВ "Агроуспіх-1" (код: 39320297), як нестійкий, підприємство як фінансово залежне та неплатоспроможне (а.с. 27-29, т.3 справи №906/1155/20).

Суд критично відноситься до твердження представника Михайленка П.В. про те, що дата звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ "Агроуспіх-1" - 30.08.2019, про що було повідомлено засновника ТОВ "Агроуспіх-1".

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Агроуспіх-1", відповідно до протоколу №18 від 29.08.2018, прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Агроуспіх-1" (а.с. 105, т.5 справи №906/1155/20).

Будь - яких відомостей та документів стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ "Агроуспіх-1", витребувані господарським судом та оглянуті оригінали матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", не містять.

Відповідно до бази даних Автоматизованої системи документообігу Господарського суду "Діловодство", у провадженні суду (у цьому ж складі) перебувала справа №906/1155/20 (906/1113/21) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича (с.Кишин Олевського району Житомирської області) до відповідачів: відповідача 1 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та відповідача 2 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника грошових коштів у сумі 1 674 882,61 грн в межах справи №906/1155/20.

Як свідчать матеріали справи №906/1155/20, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", ОСОБА_1 , зокрема:

- не вживав дієвих заходів по погашенню кредиторської заборгованості;

- не вживав заходів для запобігання банкрутства боржника, а саме не направляв засновнику банкрута відомостей щодо наявності ознак банкрутства.

При цьому суд відхиляє твердження представника Михайленка .П.В. про те, що про наявність судових спорів за участю боржника, як відповідача та заборгованості ТОВ "Агроуспіх-1" перед кредиторами боржника ОСОБА_1 неодноразово повідомлялось засновника ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 , оскільки зазначені посилання не підтверджені жодними належними доказами у справі.

Зазначена протиправна діяльність директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 призвела до негативних наслідків, як для боржника у вигляді втрати платоспроможності, так і для його кредиторів, у вигляді неотримання погашення грошових вимог, заявлених до боржника та фактично позбавила Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" можливості своєчасного вжиття заходів для відновлення платоспроможності.

Також, слід зазначити, що постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 15, оф.59).

Згідно постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20, зокрема, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Микитюку А.І.

Проте, всупереч вимог постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Михайленком П.В. вимоги постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 не були виконані та не було передано ліквідатору Микитюку А.І. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1 .

У судовому засіданні 15.09.2022 у справі №906/1155/20 присутній ОСОБА_1 повідомив суду, що печатки, штампи та вся наявна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" була передана ним власнику ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 у своїх письмових та усних поясненнях у судовому засіданні 21.05.2024 повідомив, що з 02.07.2019 ОСОБА_1 подано заяву засновнику ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 про звільнення з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" за власним бажанням, яка не була розглянута засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 ; повторно подано заяву про звільнення з посади керівника ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 засновнику ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 25.07.2019; дата звільнення з посади керівника, яка була погоджена з засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 - 30.08.2019; доступу ні до печатки, ні до бухгалтерських документів ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 вже на той момент - 30.08.2019 не мав, оскільки вони всі повністю були передані засновнику ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 , а тому заяви про банкрутство ОСОБА_1 подавати не міг, оскільки доступу ні до печаток, ні до бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" після 30.08.2019 не мав (а.с.220-225, т.4).

Однак, зазначені обставини та додані представником ОСОБА_1 у якості доказів дублікати заяв про звільнення з 30.08.2019 ОСОБА_1 з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1"за погодженням із засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 ; відсутність доступу керівника боржника ОСОБА_1 до печатки та бухгалтерських документів ТОВ "Агроуспіх-1" після 30.08.2019 суд сприймає критично з огляду на таке.

Додані представником ОСОБА_1 у якості доказів дублікати заяв про звільнення з 30.08.2019 ОСОБА_1 з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" за погодженням із засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 не були додані ОСОБА_1 та його представниками в якості доказів у жодній справі, як докази при розгляді справ: №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", №906/1155/20(906/1113/21) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича (с.Кишин Олевського району Житомирської області) до відповідачів: відповідача 1 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та відповідача 2 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника грошових коштів у сумі 1 674 882,61 грн в межах справи №906/1155/20.

Як убачається бази даних Автоматизованої системи документообігу Господарського суду "Діловодство" у справі №906/1155/20 (906/1113/21) згідно ухвали суду від 16.11.2022, (що не оскаржувалась ОСОБА_1 та його представниками у справах та до якої не було заперечень учасників справи) у справі №906/1155/20 (906/1113/21), яка розглядалась у цьому ж складі суду, судом встановлено наступне.

15.11.2022 до господарського суду від адвоката Овсій Дмитра Юрійовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" надійшла заява б/н від 15.11.2022 про ознайомлення з матеріалами справи №906/1155/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с.Крупець Славутського району Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (с.Кишин Олевського району Житомирської області) про визнання банкрутом.

Дослідивши заяву б/н від 15.11.2022 (та додані до неї матеріали) про ознайомлення з матеріалами справи №906/1155/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с.Крупець Славутського району Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (с.Кишин Олевського району Житомирської області) про визнання банкрутом, в межах якої розглядається позовна заява, судом встановлено, що до вказаної заяви додано ордер серії АА№1244748 від 19.10.2022 про надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" адвокатом Овсій Дмитром Юрійовичем на підставі договору б/н про надання правової допомоги від 11.10.2022 та договір б/н про надання правової допомоги від 11.10.2022, укладений між адвокатом Овсій Дмитром Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" в особі директора Михайленка П.В., згідно якого у порядку та на умовах, що визначені договором, адвокат зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту.

Разом з тим згідно бази даних автоматизованої системи діловодства Господарського суду Житомирської області ухвалою суду від 17.11.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул.Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 15, оф.59).

У постанові від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 суд зазначив, зокрема:

- з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин,) господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

- зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Микитюку А.І.

У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

Судом за допомогою автоматизованої системи Господарського суду Житомирської області сформовано запит (у межах наданих повноважень) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та отримано інформацію про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації станом на 16.11.2022, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (ідентифікаційний код 39320297) є Микитюк Анатолій Іванович, а не Михайленко Петро Васильович.

З огляду на викладене, суд відповідно до ухвали суду від 16.11.2022 у справі №906/1155/20 (906/1113/21) відмовив у задоволенні заяви б/н від 15.11.2022 адвоката Овсій Дмитра Юрійовича про ознайомлення з матеріалами справи №906/1155/20 .

Отже, суд констатує, що матеріалами справи №906/1155/20(906/1113/21) підтверджується про долучення до матеріалів копії договору про надання правової допомоги від 11.10.2022, укладеного між адвокатом Овсій Д.Ю. та ТОВ "Агроуспіх-1" в особі директора Михайленка П.В., підпис якого скріплений печаткою ТОВ "Агроуспіх-1" (т.2 а.с. 135 - 144 у справі №906/1155/20(906/1113/21 ).

Тобто, станом на 11.10.2022 печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" перебувала у Михайленка П.В., який продовжував протиправно користуватись печаткою та підписувати документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" всупереч вимог постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 (при цьому у судовому засіданні 15.09.2022 у даній справі присутній ОСОБА_1 стверджував суду, що печатки, штампи та вся наявна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" була передана ним власнику ОСОБА_3 ).

Зазначене у сукупності свідчить про недобросовісні і протиправні дії та вину директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 , який після 30.08.2019 та на момент 04.05.2020 - виникнення загрози неплатоспроможності боржника ТОВ "Агроуспіх-1" перед обома кредиторами продовжував здійснювати повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1".

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ухвали суду від 27.04.2021 у справі №906/1155/20 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 551 389,61 грн, а саме, із включенням до нього наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на суму 836 482,62 грн основного боргу, який віднесено до четвертої черги; 575 597,26 грн неустойки, яку віднесено до шостої черги; 21 020 грн витрат по сплаті судового збору та 42 507 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, які віднесено до першої черги;

- Головного управління державної податкової служби України у Житомирській області на суму 3 600 грн основного боргу, який віднесено до другої черги; 66 112,81 грн основного боргу, який віднесено до третьої черги; 1530 грн неустойки, яку віднесено до шостої черги; 4 540 грн витрат по сплаті судового збору, які віднесено до першої черги.

Відповідно до ухвали суду від 10.06.2024 у справі №906/1155/20 судом було встановлено, що 04.05.2020 є встановленим моментом виникнення загрози неплатоспроможності боржника ТОВ "Агроуспіх-1" перед обома кредиторами.

Встановлений обсяг грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника перед обома кредиторами - 1 501 985,35 грн.

При цьому судом встановлено сукупність юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 ;

- наявності у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1 протягом цього строку та більше ознак загрози неплатоспроможності перед обома кредиторами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"та Головним управлінням ДПС у Житомирській області.

У результаті чого судом визнано порушеним колишнім керівником боржника ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) строк подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника та покладено на колишнього керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» (11040, Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд. 55, ідентифікацій код: 39320297).

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.

Враховуючи, що ухвалою суду від 10.06.2025 у справі було покладено на колишнього керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1», а сума кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів становить 1 551 389,61 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Михайленка Петра Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» 1 551 389,61 грн у якості солідарної відповідальності за вимогами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1».

Керуючись статтями: 1, 2, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Михайленка Петра Васильовича (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» (11040, Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вулиця Житомирська, будинок 55, код ) суму 1 551 389,61 грн (один мільйон п`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста вісімдесят дев`ять грн шістдесят одна копійка) у якості солідарної відповідальності за вимогами кредиторів та 4 844,80 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 05.11.25

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1- в справу

2- ліквідатор Микитюк А.І. - електро.каб.

3- ТОВ "Агроуспіх -1"- електро.каб.

4- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - реком. з пов.

5- ТОВ "Суффле Агро Україна"- електр.каб.

6- Стельмах Ю.М. - електр.каб.