ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3134/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 про повернення позовної заяви, прийняту суддею Демченко Т.І., м. Одеса,

у справі №916/3134/25

за позовом: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 7 743,38 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 р. Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у загальній сумі 7743,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі №916/3134/25 вказану позовну заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 у справі №916/3134/25 (суддя Демченко Т.І.) позовну заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернуто позивачу.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 про повернення позовної заяви у справі №916/3134/25 і постановити ухвалу, якою справу №916/3134/25 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та доказів надсилання відповідачці копії апеляційної скарги та доданих до неї документів. Крім того, подаючи апеляційну скаргу з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, апелянт не порушив питання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №916/3134/25 апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надало до апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження б/н від 05.11.2025 (вх.№4443/25 від 05.11.2025), мотивовану запровадженням воєнного стану; наслідками непереборної сили аномальної зливи у місті Одесі, яка мала місце 30.09.2025; залученням апелянта до ліквідації наслідків аномальної зливи та порушенням функціонування Одеської міської ради у зв`язку із достроковим припиненням повноважень міського голови та передачею його повноважень секретарю.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано лише 29.09.2025, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний пропуск скаржником процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 про повернення позовної заяви у справі №916/3134/25, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також вбачає, що Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до заяви б/н від 05.11.2025 (вх.№4443/25 від 05.11.2025) додано копії платіжної інструкції №236 від 04.11.2025 про сплату 2422,40 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, а також фіскального чеку №420 від 04.11.2025, поштової накладної №420 від 04.11.2025 та опису вкладення у цінний лист №420 від 04.11.2025, які підтверджують надіслання копії апеляційної скарги на останню відому адресу ОСОБА_1 .

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого апелянтом за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, скаржником у повному обсязі усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

З огляду на викладене, беручи до уваги своєчасне усунення скаржником виявлених судом апеляційної інстанції недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження у справі №916/3134/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

За умовами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 про повернення позовної заяви у справі №916/3134/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 про повернення позовної заяви у справі №916/3134/25.

Розгляд апеляційної скарги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 про повернення позовної заяви у справі №916/3134/25 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 24.11.2025.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук