ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1583/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуБроварської міської ради Броварського району Київської області від 29.10.2025 № 1.12.4-15/01/19261 (вх. № суду 11/25 від 31.10.2025)
провідвід судді
у справіГосподарського суду Київської області № 911/1583/25
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лагрітос»
доБроварської міської ради Броварського району Київської області
провизнання поновленим і продовження терміну дії договору оренди землі та зобов`язання укласти договір про внесення змін про поновлення договору оренди землі
встановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. знаходиться справа № 911/1583/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагрітос» до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання поновленим і продовження терміну дії договору оренди землі, посвідченого Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 07 лютого 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 178, з договором про внесення змін, посвідченим 23 липня 2008 року і зареєстрованим в реєстрі за № 1791, договором про внесення змін, посвідченим 28 грудня 2009 року і зареєстрованим в реєстрі за № 1449, додатковою угодою про поновлення договору оренди землі, посвідченою 23 листопада 2015 року і зареєстрованою в реєстрі за № 821, з додатковою угодою до договору оренди землі про поновлення договору оренди землі, посвідченою Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 22 травня 2020 року і зареєстрованою в реєстрі за № 213, з договором про внесення змін, посвідченим 23 березня 2021 року і зареєстрованим в реєстрі за № 119 та договором про внесення змін, посвідченим 27 листопада 2023 року і зареєстрованим в реєстрі за № 892 у редакції договору про внесення змін, яка викладена в п. 2 прохальної частини позовної заяви; зобов`язання Броварської міської ради Броварського району Київської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАГРІТОС" договір про внесення змін про поновлення договору оренди землі, посвідченого Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 07 лютого 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 178, з договором про внесення змін, посвідченим 23 липня 2008 року і зареєстрованим в реєстрі за № 1791, договором про внесення змін, посвідченим 28 грудня 2009 року і зареєстрованим в реєстрі за № 1449, додатковою угодою про поновлення договору оренди землі, посвідченою 23 листопада 2015 року і зареєстрованою в реєстрі за № 821, з додатковою угодою до договору оренди землі про поновлення договору оренди землі, посвідченою Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 22 травня 2020 року і зареєстрованою в реєстрі за № 213, з договором про внесення змін, посвідченим 23 березня 2021 року і зареєстрованим в реєстрі за № 119 та договором про внесення змін, посвідченим 27 листопада 2023 року і зареєстрованим в реєстрі за №892 на умовах, викладених в п. 2 прохальної частини даного позову, судове засідання по якій призначено на 04.11.2025 об 11:50.

Броварська міська рада Броварського району Київської області 29.10.2025 через засоби поштового зв`язку подала до суду заяву від 29.10.2025 № 1.12.4-15/01/19261 (вх. № суду 11/25 від 31.10.2025) про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25. Подана заява мотивована тим, що суддя Подоляк Ю.В., на думку заявника, неодноразово виявляв лояльне ставлення до позивача та надавав поради щодо правильного викладу прохальної частини позовної заяви та викладення тексту додаткової угоди до договору оренди землі, в результаті чого позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Також, заявник вказує, що суддя Подоляк Ю.В. постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.09.2025. Натомість, 09.09.2025 розгляд справи по суті не відбувся та суддя повернувся до стадії підготовчого провадження. Вказане викликає в заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Подоляка Ю.В., що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

Розглянувши подану Броварською міською радою Броварського району Київської області заяву від 29.10.2025 № 1.12.4-15/01/19261 (вх. № суду 11/25 від 31.10.2025) про відвід судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи (п. 5 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Дії судді передбачені п. 5 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи безпідставно розцінені заявником як упередженість та необ`єктивність судді в даній справі.

Щодо посилань заявника на те, що суддя Подоляк Ю.В. після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті повернувся до стадії підготовчого провадження, то суд зазначає таке.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2025, яка відображена в протоколі судового засідання від 17.06.2025, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2025 о 10:20. Про що представники сторін повідомлені під підпис на бланку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2025, яка відображена в протоколі судового засідання від 09.09.2025, відкладено розгляд справи на 04.11.2025 о 11:50. Про що представники сторін повідомлені під підпис на бланку про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів повернення до стадії підготовчого провадження, зокрема, відповідної ухвали про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 911/1583/25.

А відтак, посилання заявника про те, що суддя Подоляк Ю.В. після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті повернувся до стадії підготовчого провадження є безпідставними.

Позивач не довів обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. під час розгляду даної справи.

Інших обставин, що унеможливлюють участь судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. у розгляді даної справи, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суд не встановив.

За таких обставин, заявлений Броварською міською радою Броварського району Київської області відвід судді Господарського суду Київської області Подоляку Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25 визнається судом необґрунтованим та безпідставним.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Подоляка Ю.В. під час розгляду справи № 911/1583/25, враховуючи положення ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд передає заяву Броварської міської ради Броварського району Київської області від 29.10.2025 № 1.12.4-15/01/19261 (вх. № суду 11/25 від 31.10.2025) про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Визнати необґрунтованим та безпідставним заявлений Броварською міською радою Броварського району Київської області відвід судді Господарського суду Київської області Подоляку Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25 (заява від 29.10.2025 № 1.12.4-15/01/19261 (вх. № суду 11/25 від 31.10.2025).

2. Заяву Броварської міської ради Броварського району Київської області від 29.10.2025 № 1.12.4-15/01/19261 (вх. № суду 11/25 від 31.10.2025) про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк