УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 917/507/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича (далі - Ліквідатор ОСББ)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025

за позовом Ліквідатор ОСББ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"

про розірвання договору,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 ,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ОСББ 21.10.2025 (через систему "Електронний суд") звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 зі справи № 917/507/25 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.11.2025 для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Булгакова І. В. (головуюча), Власов Ю.Л. та Малашенкова Т.М.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у цій справі ухвалена 10.09.2025 (повний текст підписаний 22.09.2025), а тому строк на її оскарження закінчився 13.10.2025 згідно з частиною першою статті 288 названого Кодексу.

Касаційну скаргу ж було подано скаржником (через систему "Електронний суд") 21.10.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 10.09.2025.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги, представник скаржника - адвокат Бойченко В.П. посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав від ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича лише 18.10.2025, у зв`язку з чим останній вважає, що строк для подання касаційної скарги підлягає поновленню.

Проте Суд, розглянувши наведені доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції, відхиляє їх як необґрунтовані, огляду на таке.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Ліквідатор ОСББ зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 10.09.2025 була доставлена скаржнику в кабінет Електронного суду 22.09.2025 о 12:44, а датою отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення є 22.09.2025 о 12:54, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою засобами комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Згідно з частиною шостою статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З огляду на викладене та враховуючи, що копія оскаржуваного судового рішення була доставлена в електронний кабінет скаржника 22.09.2025 о 12:54, що припадає на робочий день, тому згідно з приписами частини шостої статті 242 ГПК України, судове рішення вважається врученим скаржнику 22.09.2025, а останнім днем, коли скаржник мав право на поновлення строку для звернення з касаційною скаргою є 13.10.2025 (з урахуванням приписів частини четвертої статті 116 ГПК України).

У зв`язку із наведеним твердження представника скаржника, зазначені у тексті касаційної скарги про те, що повний текст оскаржуваної постанови від 10.09.2025 було отримано ним від ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича лише 18.10.2025, є безпідставними і не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, тому що залежали від внутрішньої організації роботи скаржника, тобто зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони і не свідчить про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Разом з тим скаржник, звертаючись із клопотанням про поновлення строку, не обґрунтував та не навів переконливих аргументів стосовно того, що саме позбавило останнього можливості звернутися з касаційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня вручення йому судового рішення 22.09.2025 в електронному кабінеті.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Беручи до уваги положення частини першої статті 119 ГПК України, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника, та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

При цьому такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж, коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання причин пропуску процесуального строку поважними.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, є неповажними, оскільки останнім не наведено належних обґрунтувань та не додано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- навести Суду інші підстави, за їх наявності, та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича на рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 зі справи № 917/507/25 залишити без руху.

2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова