ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

04 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1235/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" (Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" (Житомирська область, Коростенський район, м. Малин)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю:

від ініціюючого кредитора:

Гарбар К.Г. - представник АТ "Малинський каменедробильний завод", посвідчення адвоката України №666 від 19.07.2012, ордер серії АМ №1146313 від 08.08.2025;

від боржника:

Бузівська Н.М. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №4972 від 07.07.2022, ордер серії АН №1815790 від 17.10.2025;

У судовому засіданні 23.10.2025 було оголошено перерву до 11:00 год 03.11.2025,

а у судовому засіданні 03.11.2025 було оголошено перерву до 11:00 год 04.11.2025 у відповідності до ст. 116 ГПК України;

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" від 11.09.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" (Житомирська область, Коростенський район, м. Малин).

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс". Прийнято та призначено до розгляду у наступне судове засідання заяву арбітражного керуючого Камши О.В. б/н від 03.09.2025 про участь у справі. Підготовче засідання суду призначено на 22 вересня 2025 р. об 11:00 год.

22.09.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від ТОВ "Юні Люкс" надійшов відзив №б/н від 21.09.2025 на заяву, у якому боржник просить відмовити у відкритті провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні 22.09.2025 представник АТ "Малинський каменедробильний завод" Гарбар К.Г. підтримав заяву про визнання банкрутом ТОВ "Юні Люкс" та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з відзивом на заяву та подати письмові пояснення на відзив, який він на момент судового засідання у справі не отримав. Надав суду для огляду оригінали документів, доданих до заяви про визнання банкрутом. У судовому засіданні судом було оглянуто надані оригінали документів заявника.

У судовому засіданні 22.09.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на "23" жовтня 2025 р. о 11:00 год та відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Камши О.В. б/н від 03.09.2025 про участь у справі.

30.09.2025 до суду від боржника надійшло письмове повідомлення про наявність відкритого провадження за позовом ТОВ "Юні Люкс" до АТ "Малинський каменедробильний завод" про стягнення з останнього 412 003,03 грн за договором оренди майна №01.03 від 01.04.2024.

17.10.2025 до суду від представника АТ "Малинський каменедробильний завод" надійшли письмові пояснення у справі, у яких заявник просить відкрити провадження у справі про банкрутство.

23.10.2025 до суду від представника боржника надійшли письмові доповнення до відзиву, у яких представник просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 23.10.2025 представник ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 23.10.2025 представник боржника повідомила, що вважає вимоги ініціюючого кредитора повністю необґрунтованими, заперечувала проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на письмові заперечення, викладені у доповненнях до відзиву, просила відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень та доказів. Зазначила, що надані Кредитором рахунки на оплату № 46 від 31.03.2025 (110 000,00 грн) та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №207 від 31.03.2025 року на суму 110 000,00 грн не можуть бути доказами виконання Кредитором робіт за березень 2025 року на суму 110 000,00 грн, оскільки акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №207 від 31.03.2025 року на суму 110 000,00 грн підписані електронними цифровими підписами - Онопрієнко І.М. (з боку виконавця, Кредитора), Волох О.М. (з боку Замовника, Боржника).

Вважає, що діючими умовами Договору не передбачено електронний документообіг між Сторонами, тому оформлення актів здачі - приймання робіт та рахунків повинні здійснюватися виключно у письмової формі з оригінальним підписом сторін та проставленням мокрої печатки підприємств.

Зазначає, що надані Кредитором рахунки на оплату № 46 від 31.03.2025 (110 000,00 грн) та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №207 від 31.03.2025 року на суму 110 000.00 грн не можуть бути доказами виконання Кредитором робіт за березень 2025 року на суму 110 000,00 грн, оскільки вони в порушення вимог ст.ст. 628,629 ЦК України оформлені не у спосіб, передбачений умовами Договору, - повинні здійснюватися виключно у письмової формі з оригінальним підписом сторін та проставленням мокрої печатки підприємств, а Кредитор надав зазначені документи із проставленням електронного підпису, що є недопустимим порушенням вимог ст.ст. 628,629 ЦК України та умов Договору.

Крім того, з боку Боржника підписантом на всіх документах є В.П. Крячек (директор ), документів Кредитор на право підписання Волох О.М. актів та рахунків не надав, тобто вважає, що Волох О.М. є особою, яка не наділена правом підпису документів за Договором.

Вважає, що надані Кредитором рахунок №102 від 01.07.2025 (330 000,00 грн) та акт №996 від 01.07.2025 року на суму 330 000,00 грн (оренда за квітень, травень та червень 2025 року) не можуть являться доказами виконання Кредитором робіт на суму 330 000,00 грн (оренда за квітень. травень та червень 2025 року), оскільки акт №996 від 01.07.2025 року на суму 330 000,00 грн (оренда за квітень, травень та червень 2025 року) з боку боржника взагалі не підписаний), тобто Кредитор не підтвердив факт виконання Кредитором робіт на суму 330 000,00 грн (оренда за квітень, травень та червень 2025 року), у зв`язку з чим, у Кредитора відсутні правові підстави для виставлення Боржнику рахунку №102 від 01.07.2025 (330 000,00 грн).

Звертає увагу, що, на її думку, рахунок №102 від 01.07.2025 (330 000,00 грн) та акт №996 від 01.07.2025 року на суму 330 000,00 грн (оренда за квітень, травень та червень 2025 року) оформлені не у спосіб, передбачений умовами Договору, оскільки повинні здійснюватися виключно у письмової формі з оригінальним підписом сторін та проставленням мокрої печатки підприємств, а Кредитор надав зазначені документи із проставленням електронного підпису зі свого боку, що є недопустимим порушенням вимог ст.ст. 628,629 ЦК України та умов Договору.

Також зазначає, що Боржник з 16.11.2024 року та по даний час звільняється від сплати орендної плати за Договором, тобто з 16.11.2024 року та по даний час у Боржника відсутній правовий обов`язок для сплати орендної плати за Договором, та відповідно у Кредитора відсутній правовий обов`язок з 16.11.2024 року та по сьогоднішній день нараховувати Боржнику орендну плату за Договором, оскільки на нього накладений арешт у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 із забороною права користування (Печерський районний суд м. Києва, справа № 757/53871/24-к), що в свою чергу, для Боржника у розумінні вимог п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, є обставинами, за які Боржник не відповідає і за які він звільняється від плати за користування майном за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Повідомляє, що одночасно Боржник, вважаючи відсутність правової природи на стягнення орендної плати за період з 16.11.2024 по сьогоднішній день на підставі вимог п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Кредитора орендної плати за листопад 2024- лютий 2025 років у розмірі 385 000,00 грн (по зазначеній справі відкрите провадження № 906/1295/25 та призначено слухання справи на 30.10.2025). Тобто, на даний час, на думку представника боржника, відсутня правова природа для нарахування орендної плати за Договором за період з 16.11.2024 і по сьогоднішній день на підставі вимог п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України. У зв`язку з зазначеними обставинами вважає вимоги Боржника про відкриття провадження у справі №906/1235/25 у сумі 440 000 грн на підставі рахунку №102 від 01.07.2025 (330 000,00 грн.) та акту №996 від 01.07.2025 року на суму 330 000,00 грн. (оренда за квітень, травень та червень 2025 року) - необґрунтованими.

У судовому засіданні 23.10.2025 представник ініціюючого кредитора підтримав подану заяву повністю. Звернув увагу, що підписант документів від імені боржника Волох О.М. є заступником головного бухгалтера ТОВ "Юні Люкс" та має бути уповноваженою особою боржника підписувати такі документи. Повідомив, що не ознайомлений з письмовими доповненнями до відзиву ТОВ "Юні Люкс"та звернув увагу на зловживання своїми правами представника боржника, яка не забезпечила своєчасне направлення до суду та ініціюючого кредитора письмових доповнень до відзиву.

Враховуючи заявлене, що представник АТ "Малинський каменедробильний завод" на момент судового засідання у справі не отримав доповнень до відзиву у справі, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11:00 год 03.11.2025 .

03.11.2025 до суду від боржника надійшли додаткові пояснення у справі.

03.11.2025 до суду від боржника надійшла заява №б/н від 03.11.2025 про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 03.11.2025 представник АТ "Малинський каменедробильний завод" пояснив, що не ознайомлений із надісланими лише 03.11.2025 боржником документами, повторно звернув увагу, що представник боржника зловживає процесуальними правами, надсилаючи документи перед судовим засіданням, просить не приймати до уваги надіслані документи.

Представник боржника у судовому засіданні 03.11.2025 надала усні пояснення щодо поданих документів. Повідомила, що подані докази - судова практика у справах, зокрема і Верховного Суду свідчить про відсутність підстав сплачувати за орендоване майно, на яке накладено арешт, що підтверджує, на думку представника ТОВ "Юні Люкс", про безпідставність заявлених кредиторських вимог, спір про право та необхідність закрити провадження у справі.

Зазначила, що ТОВ "Юні Люкс" повністю не визнає заявлені вимоги АТ "Малинський каменедробильний завод" з підстав їх необґрунтованості з посиланням на письмові додаткові пояснення від 02.11.2025.

Повідомила, що Договором оренди майна від 01.04.2024 №01.03 не було передбачено обмін документами через програму "М.Е.Dос". Відтак боржник не отримував жодних рахунків на оплату, актів звірки та актів здачі-прийняття робіт", які б підтверджували наявність боргу.

Вважає, що надані у якості доказів представником ініціюючого кредитора акти та рахунки не підписані уповноваженою особою боржника (директором був Крячек В.П.), а Волох О.М. не є уповноваженою особою боржника, яка має право підписувати такі документи.

Повідомила, що боржник не міг отримувати жодних рахунків на оплату, актів звірки та актів здачі-прийняття робіт у відповідний період, оскільки офіс боржника не знаходиться за зазначеною адресою: м.Малин, вул. Степана Бандери, 118.

У судовому засіданні, на запитання суду щодо актуальної адреси боржника на даний час та в який спосіб здійснювалось обмін документами та листування між сторонами при укладенні договору та підписанні інших, долучених до справи документів, представник ТОВ "Юні Люкс" повідомила, що їй зазначені обставини не відомі та не відома актуальна адреса боржника.

У судовому засіданні 03.11.2025 було оголошено перерву до 09:20 год 04.11.2025 .

04.11.2025 до суду від боржника надійшла заява №б/н від 04.11.2025, у якій боржник просить відкласти розгляд справи для надання суду доказів сплати основного боргу у розмірі 440 000 грн.

Присутня у судовому 04.11.2025 засіданні представник боржника підтримала, подане до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів сплати основного боргу. Повідомила, що боржник бажає сплатити суму основного боргу, про що її повідомила керівник боржника. Просила надати декілька днів для вирішення питання сплати основного боргу, відкласти розгляд справи для вирішення питання у який спосіб сплатити борг. перед ініціюючим кредитором.

У судовому засіданні 04.11.2025 представник ініціюючого кредитора категорично заперечив проти відкладення розгляду справи з будь - яких підстав, підтримав заяву про відкриття провадження у справі, зазначив, що боржник мав достатньо часу для сплати боргу, взагалі не повідомляв АТ "Малинський каменедробильний завод" на даний час про наміри сплатити основний борг, не контактував з посадовими особами та представником АТ "Малинський каменедробильний завод". Також не надав до суду жодного підтвердження про наміри сплати борг (наявність коштів, звернення до кредитора про гарантію оплати , будь - які інші докази, що підтверджують заявлені наміри) та навпаки усно знову просить суд у судовому засіданні надати не один, а декілька днів, що може свідчити лише, що боржник свідомо затягує час для підготовки чергових заяв та клопотань, які б унеможливили прийняття судом, передбаченого законом судового акту, у відповідний процесуальний строк та намагання боржника вирішити свої завдання, не маючи наміру сплатити борг.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Як було зазначено вище ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс". Станом на даний час (більше ніж 20 днів) борг перед кредитором боржником не сплачено, доказів сплати суми боргу до матеріалів справи не додано. При цьому боржником в черговий раз заявлено про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями частин 1,2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про порушення справи про банкрутство та додані до неї матеріали, суд встановив таке.

Заявник звернувся до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з невиконанням ТОВ "Юні Люкс" договірних зобов`язань в частині оплати по договору оренди майна №01.03 від 01.04.2024.

Так, 01.04.2024 року між Акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод" (Орендодавець) та ТОВ «Юні Люкс» (Орендар) був укладений Договір оренди майна №01.03 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого цим Договором врегульовані правовідносини, пов`язані із переданням Орендодавцем Орендареві у строкове платне користування майна, що знаходиться за адресою: 11634, Житомирська область, Коростенський район, територіальна громада Малинська, комплекс будівель і споруд №4, а саме: частина нежитлової будівлі їдальні (кабінети, коридори, санвузол), загальною площею 147,2 м кв., площадка ГП біля мат.складу, загальною площею 3470 м кв., площадка цеху будівельних матеріалів, загальною площею 1320 м кв., прирельсовий склад цементу, загальною площею 100 м кв., склад інертних матеріалів, загальною площею 3690 м кв., склад (площадка) продукції ЦВБМ, загальною площею 2560 м кв., обладнання для вивантаження цементу, строком з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі до 31.03.2027 року включно. Всього орендна плата з ПДВ становить 110 000 грн (а.с. 25-26).

Акт приймання-передачі майна №1 підписано сторонами 01.04.2024 року (а.с.26 на звороті).

Відповідно до п.2.1 Договору за користування предметом оренди Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату (договірну) в розмірі, встановленому у п. 1.1. Договору.

Відповідно до п.2.5 Договору оренда плата, передбачена п. 2.1. цього Договору, сплачується Орендарем щомісяця на підставі, виставленого Орендодавцем рахунку на здійснення оплати за попередній розрахунковий місяць, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання Орендарем відповідного рахунку.

Відповідно до п.2.7 Договору Орендна плата сплачується Орендарем по день фактичного повернення предмета оренди Орендодавцю. Факт повернення предмета оренди підтверджується підписанням Сторонами акта приймання-передачі (повернення) предмета оренди з оренди.

Акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод" за березень, квітень, травень та червень місяці 2025 року були виставлені ТОВ «Юні Люкс» рахунки на оплату №46 від 31.03.2025 на суму 110 000,00 грн, №102 від 01.07.2025 на суму 330 000,00 грн, тобто на загальну суму 440 000,00 грн та надіслані для підписання Орендарем акти здачі - приймання робіт (надання послуг) (а.с. 9-11,13, 17-19).

Рахунок на оплату № 46 від 31.03.2025 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №207 від 31.03.2025 були прийняті боржником та підписані електронними підписами через програму «М.Е. Dос», що підтверджується матеріалами справи та не спростовано ТОВ «Юні Люкс».

Проте, оплата ТОВ «Юні Люкс» ініціюючому кредитору здійснена не була.

08.08.2025 Акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод" було направлено боржнику претензію про сплату боргу, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №207 від 31.03.2025 на суму 110 000,00 грн; рахунок на оплату № 46 від 31.03.2025, рахунок на оплату №102 від 01.07.2025 на суму 330 000,00 грн, акт №996 від 01.07.2025 року та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.20243 по 25.07.2025, підписані зі сторони кредитора та скріплені печаткою (а.с. 14-16).

Претензію було направлено ТОВ «Юні Люкс» за юридичною адресою: 11601, Житомирська обл., Коростенський р-н, місто Малин, вул. С. Бандери, 118 (а.с. 45).

Станом на день розгляду справи, відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу за оренду майна не сплатив.

Сума боргу ТОВ «Юні Люкс» перед Акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод" становить 440 000,00 грн.

При цьому, до матеріалів справи боржником - ТОВ «Юні Люкс» надано письмовий відзив на заяву про відкриття провадження у справі, у якому боржник заперечував проти заяви про відкриття провадження у справі, зазначаючи, що заявник безпідставно здійснював нарахування на об`єкт оренди, використання якого є неможливим через накладення на нього арешту у кримінальному провадженні №0000455 із забороною права користування, що вже створює спір про право, оскільки ТОВ "Юні Люкс" не погоджується з сумою заборгованості, яку зазначає кредитор; повідомив, що боржник був позбавлений можливості отримати поштову кореспонденцію, оскільки офіс ТОВ "Юні Люкс", який знаходиться за адресою: 11601, Житомирська обл., Коростенський р-н, місто Малин, вул. С. Бандери, 118 також перебуває під арештом у рамках кримінального провадження №0000455 із забороною права користування та доступу.

Також, боржником надано до суду повідомлення №б/н про наявність іншого судового провадження між тими ж сторонами, а саме про наявність відкритого провадження у справі №906/1295/25 за позовом ТОВ "Юні Люкс" до Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" про стягнення 412 003,03 грн за договором оренди майна №01.03 від 01.04.2024, як безпідставно отриманих.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2024 у справі №757/53871/24-к пр. 1-кс-45786/24 постановлено накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на, зокрема, на нерухоме майно, належне ПАТ "Малинський каменедробильний завод" () із забороною його відчуження, користування та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, а саме: комплекс, загальна площа комплексу - 17253,0 кв. м. за адресою: Житомирська обл., Малинський р., сщ/рада. Гранітненська, Комплекс будівель і споруд №4, будинок б/н. (а.с. 65-67).

До матеріалів справи долучені підписані двома сторонами акти здачі-прийняття наданих послуг: за листопад 2024 року - №980 від 30.11.2024, за грудень 2024 року - №1019 від за січень 2025 року - №39 від 31.01.2025 року, за лютий 2025 року - №64 від 28.02.2025 року (а.с. 123, 124, 126) та відповідно боржником було проведено оплату за вказані місяці, що підтверджується банківською випискою та не заперечується самим боржником, оскільки ним був поданий позов про стягнення із заявника відповідних коштів (а.с. 30).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, боржник не надав до суду жодних доказів - документів, листів, претензій боржника до кредитора про те, що він не має можливості використовувати об`єкти та орендоване рухоме та нерухоме майно та що накладення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2024 у справі №757/53871/24-к пр. 1-кс-45786/24 арешту на нерухоме майно Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" з дати накладення арешту унеможливило для ТОВ "Юні Люкс" доступ і користування майном ТОВ "Юні Люкс", яке знаходилось на відкритих площадках, а також рухомим майном, обладнанням та устаткуванням, яке знаходилось на території та являлось предметом оренди .

Як убачається з матеріалів справи до справи долучено акт від 10.10.2025 інвентаризації майна , яке було передане у використання ТОВ "Юні Люкс" згідно договору оренди №01.03 від 01.04.2024 між ТОВ "Юні Люкс" та АТ "Малинський каменедробильний завод", складений працівниками Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод", згідно якого на об`єктах оренди знаходиться відповідне майно боржника ТОВ "Юні Люкс" в орендованих у АТ "Малинський каменедробильний завод" об`єктах та території, яке не є арештоване та відсутні будь - які перешкоди в користуванні даним майном (а.с. 128), що може свідчити, що боржник продовжує користуватися орендованим майном Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод", зберігаючи у приміщеннях та на площадках власне майно.

Зазначене не спростовано ТОВ "Юні Люкс" та доказами у матеріалах справи.

Суд критично ставиться до тверджень боржника, що він не отримував жодних рахунків на оплату, актів звірки та актів здачі-прийняття робіт, які б підтверджували наявність боргу, зокрема, через програму "М.Е.Dос або в інший спосіб, а також, що боржник не міг отримувати жодних рахунків на оплату, актів звірки та актів здачі-прийняття робіт у відповідний період, оскільки офіс боржника не знаходиться за зазначеною адресою: м.Малин, вул. Степана Бандери, 118, оскільки боржником не надано до матеріалів справи будь - яких доказів про інший спосіб ділового листування між сторонами. При цьому сам боржник та представник боржника у відзиві , письмових поясненнях до суду самі зазначають саме адресу боржника: м.Малин, вул. Степана Бандери, 118.

У своєму відзиві боржник стверджує, що між сторонами існує спір про право та подано відповідний позов до ініціюючого кредитора про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Судом встановлено, що згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1295/25 за позовом ТОВ "Юні Люкс" до Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" про стягнення 412 003,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №906/1295/25 ухвалою суду від 30.09.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1295/25. Ухвалою суду від 30.10.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1295/25 до судового розгляду по суті.

При цьому суд позивається до висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20), у яких Верховний Суд зазначив, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ( висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20).

З огляду на вищевикладене, ураховуючи, що позов у справі №906/1295/25 поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" лише після подання заяви Акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", суд не приймає зазначену підставу як беззаперечний доказ про наявність спору про право між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"та Акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод".

Також до матеріалів справи боржником взагалі не надано доказів (листів, претензій, актів про неможливість використання орендованого майна, про перерахунок орендної плати, про розірвання договору тощо) у зв`язку з неможливістю користування орендованим майном.

Натомість до матеріалів справи ініціюючим кредитором надано докази, що разом з претензією про сплату боргу 08.08.2025 та іншими документами ПАТ "Малинський каменедробильний завод" боржнику було направлено та запропоновано підписати угоду про розірвання договору оренди майна №01.03 від 01.042024 за згодою сторін з 11.08.2025. Всі документи було направлено повторно на адресу боржника і електронної пошти боржника, але відповіді від ТОВ "Юні Люкс" не отримано (а.с. 19,20, 35).

Відтак, судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується та не спростовано боржником, що вимоги ПАТ "Малинський каменедробильний завод" до боржника ТОВ "Юні Люкс" на суму заявлених ініціюючим кредитором вимог - 440 000 грн є обґрунтованими.

Станом на день розгляду справи - 04.11.2025 боржником подано заяву №б/н від 04.11.2025, у якій боржник просить відкласти розгляд справи для надання суду доказів сплати основного боргу у розмірі 440 000 грн.

У судовому засіданні представник боржника повідомила про намір боржника сплатити ініціюючому кредитору суму основного боргу протягом декількох днів після відкладення розгляду справи та, що нею подано письмову заяву про відкладення розгляду справи.

При цьому жодних підтверджуючих доказів про наявність у боржника, зазначених коштів для сплати, інших доказів, які б підтверджували можливість та намір боржника сплатити заборгованість АТ "Малинський каменедробильний завод", до суду не надано.

Суд враховує, що законодавство не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (ч.1 ст.11 ЦК України).

У цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, зокрема, письмове та усне повідомлення до суду від 04.11.2025 про прийняте божником рішення сплатити борг у розмірі 440 000 грн.

Суд дійшов висновку, що зазначене є додатковим свідченням про наявність у боржника боргових зобов`язань у розмірі 440 000 грн перед ініціюючим кредитором у справі.

Слід наголосити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частин 1,3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить про те, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

За вищенаведеного суд враховує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі-non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у Постанові у справі № 910/353/19 від 06.12.2019.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що дії боржника ТОВ "Юні Люкс" у відзиві, доповненнях до відзиву, усних поясненнях та запереченнях у судових засіданнях 23.10.2025, 03.11.2025 суперечать його поведінці 04.11.2025, зокрема, щодо повідомлення суду про прийняте рішення боржником про сплату суми основного боргу, про відкладення розгляду справи на декілька днів для вирішення питання про сплату суми основного боргу і є недобросовісними. А така поведінка боржника суперечить добросовісності та чесній діловій практиці.

Враховуючи суперечливу позицію боржника щодо наявної заборгованості перед ініціюючим кредитором та недобросовісну поведінку боржника, зважаючи на обмеженість процесуального строку щодо проведення підготовчого засідання суду (ч.2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства щодо проведення підготовчого засідання суду не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів), не надання у 20 - денний строк доказів сплати боргу перед кредитором, суд відхиляє клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи на декілька днів та дійшов висновку за сукупністю доказів про наявність підстав відкрити провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України ї процедур банкрутства (далі також - Кодекс) грошовим зобов`язанням - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно положень частини 8, 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом частини 13 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс".

Згідно з частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі, якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Судом встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Камши Олександра Вікторовича для виконання повноважень розпорядника майна.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Від запропонованого ініціюючим кредитором арбітражного керуючого Камши Олександра Вікторовича до суду надійшла заява №б/н від 03.09.2025 про участь у справі (а.с. 37).

Перевіривши заяву арбітражного керуючого Камши О.В. про участь у справі про банкрутство боржника на відповідність кандидатури вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам.

Враховуючи відсутність обставин, які б зумовили неможливість призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Камшу О.В., пропозицію про призначення якого надано ініціюючим кредитором та яким подано заяву про участь у справі, господарський суд дійшов висновку задовольнити заяву арбітражного керуючого Камши Олександра Вікторовича №б/н від 03.09.2025 на участь у справі про банкрутство; призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" (м. Малин) арбітражного керуючого Камшу Олександра Вікторовича (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна 15 а, БЦ "Ступені", корпус 3, офіс 607, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1845 від 28.02.2018, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" (м. Малин).

Керуючись ст.ст. 1, 2, ч.4 ст.9, 28, 35, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" (11601, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. С.Бандери, 118, ).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» до боржника на суму 440 000 грн основного боргу (четверта черга), 30 280 грн судового збору (перша черга), 72 000 грн авансування кредитором винагороди арбітражного керуючого (перша черга).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Юні Люкс" (11601, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. С.Бандери, 118, ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

5. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Камши О.В. б/н від 03.09.2025 про участь у справі.

6. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " Юні Люкс" (11601, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. С.Бандери, 118, ) арбітражного керуючого Камшу Олександра Вікторовича ( 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна 15 а, БЦ «Ступені», корпус 3, офіс 607, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1845 від 28.02.2018, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за його згодою.

7. Встановити арбітражному керуючому Камші О.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю " Юні Люкс" (11601, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. С.Бандери, 118, ) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Оприлюднити повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" (11601, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. С.Бандери, 118, ).

9. Заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

10. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні суду на 12 січня 2026 р. о 11:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань 733.

11. Розпоряднику майна Камші О.В. до наступного судового засідання:

11.1 надати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду в строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надавати до суду не рідше одного разу на місяць звіт про свою діяльність з моменту призначення;

11.2. надати до господарського суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Камшу О.В.;

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби праці України у Житомирській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Житомирської митниці ДПС України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Житомирській області, Державного космічного агентства України, Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області, ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів);

- письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб;

- докази наявності/відсутності у боржника відокремлених підрозділів;

- додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування.

12. Товариству з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс":

- надати розпоряднику майна, на його вимогу, необхідні документи для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- надати розпоряднику майна, на його вимогу, необхідні документи та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" для проведення інвентаризації.

13. Копію ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог частини 15 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства надіслати на адреси: Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", арбітражного керуючого Камши О.В., Податкової інспекції м. Коростень, Малинського районного суду, Малинському районному відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державному реєстратору Малинської міської ради, Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Житомирській області, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерству юстиції України.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, визначеному статті 197 Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили: 04.11.2025.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2025

Суддя Макаревич В.А.