ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. Справа № 911/246/25 (911/2044/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши справу

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп»

про стягнення 362 658,35 грн та розірвання договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/246/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Експо Україна»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп»

про банкрутство

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/246/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Експо Україна» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025 було відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

До Господарського суду Київської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» надійшла позовна заява № 15 від 18.06.2025 (вх. № 728/25 від 23.06.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» грошових коштів у розмірі 362 658,35 грн та розірвання договору № 334-З/22 від 12.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2025 було прийнято позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» № 15 від 18.06.2025 (вх. № 728/25 від 23.06.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» заборгованості у розмірі 362 658, 35 грн та розірвання договору та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/246/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп», розгляд справи призначено на 28.08.2025, встановлену позивачу та відповідачу подати певні документи, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2025 розгляд справи було відкладено на 06.10.2025, зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.06.2025 про відкриття провадження у даній справі, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 розгляд справи було відкладено на 23.10.2025, зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.06.2025 про відкриття провадження у даній справі, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

У судове засідання 23.10.2025 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (постачальник, відповідач) 12.08.2022 було укладено договір № 334-3/22 на постачання запчастин та матеріалів та надання послуг з ремонту та сервісного обслуговування техніки (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця запчастини та матеріали перелік яких міститься у додатках (рахунках та/aбo специфікаціях) до Договору.

Постачальник зобов`язаний передати Товар в строки та на умовах, вказаних в Додатках (п. 2.2.5. Договору).

Згідно пп. 4.1.1 постачальник зобов`язаний своєчасно поставити Товар згідно умов цього Договору, а покупець, в свою чергу, має право на одержання товару, та на відшкодування штрафних санкцій, передбачених цим Договором (п.п. 4.1.1, 4.6.6).

Пунктом 7.2.2 Договору передбачено, що у випадку безпідставної відмови Постачальника від зобов`язань щодо поставки Tовару він зобов`язується сплатити Покупцю неустойку в розмірі 30% від вартості замовлених запасних частин.

28.06.2024 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (постачальник, відповідач) було укладено додаток № AT000001723 до Договоpy № 334-3/22 від 12.08.22 року (надалі Додаток) згідно якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця Товар y відповідності із специфікацією, яка містилася в додатку (30 найменувань товарів на загальну суму 800 483,12 грн., в т.ч. ПДВ - 133 413,85 грн).

Для оплати вартості Товару постачальником було виставлено рахунок на оплату № 1723 від 28.06.2024

Відповідно до п. 2.1.1 Додатку покупець зобов`язується сплатити 100% вартості товару до 29.06.2024.

На виконання вимог укладеного договору, позивачем було виконано обов`язок щодо оплати товару у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 1168 від 28.062024 на загальну суму 800 483.12 грн.

Відповідно до п.п. 3.1 - 3.3 Додатку до договору передача товару здійснюється за актом прийому-передачі, видаткова накладна виписується після повної оплати за Товар, строк передачі Товару до 12.08.2024 року, умови передачі - EXW склад продавця.

Відповідачем не було виконано свого обов`язку згідно укладеного договору та додатку до нього, та 02.12.2024 здійснено поставку частини товару на загальну суму 521 515,16 грн, в т.ч. ПДВ - 86919,19 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1831 від 02.12.2024 року.

Отже, відповідач непоставив оплачений в повному обсязі товар на суму 278967,96 грн.

В подальшому, позивачем 12.05.2025 на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про поставку недопоставленої частини Товару у 7 (семи) денний строк з моменту отримання вимоги на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 347 вiд 12.05.2025 року та накладною № 347 вiд 12.05.2025 рокy.

Вказaнe відправлення було отримано відповідачем 27.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на дату звернення позивача до суду, вказаний лист залишений відповідачем без реагування та відповіді.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 334-З22 від 12.08.2022, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою останній є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ним договірних зобов`язань щодо поставки оплаченого позивачем товару суду не надав.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк поставки оплаченого товару настав, доказів його поставки відповідачем не надано, а зазначені позивачем обставини підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 278 967,96 грн основного боргу за оплачений та непоставлений товар у відповідності до умов Договору поставки № 334-З/22 від 12.08.2022 є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Також, позивач, на підставі п. 7.2.2 договору, просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 30% вартості замовленого товару, не пізніше 7 днів з дати письмової вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов`язання.

За прострочення поставки оплаченого товару, позивачем було нараховано неустойку передбачену п.7.2.2. Договору, а саме: 83 690,39 rpн. = 278 967,96 гpн *30% (п.7.2.2 Договору)

Судом перевірено розрахунок неустойки, здійснений позивачем, та встановлено, що він є арифметично вірним, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі у розмірі 83 690,39 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 334-З/22 від 12.08.2022 підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме у розмірі 362 658,35 грн, з яких: 278 967,96 грн сума попередньої оплати товару та 83 690,39 грн 30% неустойки.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про розірвання Договору № 334-З/22 від 12.08.2022, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп», у зв`язку з чим, судом зазначається наступне.

Згідно з частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Надаючи оцінку істотності наведених позивачем порушень відповідачем умов Договору, суд виходив з порушення відповідачем строків поставки оплаченого позивачем товару, тривалості такого порушення, часткового виконання обов`язку щодо поставки товару поза встановленим договором строк та ігнорування звернення позивача із вимогою, що свідчить про істотність порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, що позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено істотне порушення умов Договору, відбулось фактичне припинення виконання договору, оскільки оплачений позивачем так і не був поставлений відповідачем.

Відповідно до п. 8.4 Договору, договір може бути розірваний виключно за згодою Сторін, або за умов передбачених цим Договором.

Проте, Договір не було розірвано за згодою сторін, що передбачено п. 8.4 Договору та ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Оскільки предметом договору на поставку товару є обов`язок продавця передати товар покупцеві, часткова поставка товару за договором є істотним порушенням, за наявності якого договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» про розірвання Договору № 334-З/22 від 12.08.2022 підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, будинок 9-Б, ідентифікаційний код 36348755) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» (26311, Кіровоградська область, Голованівський район, село Берестяги, вул. Шевченка, 1Д; ідентифікаційний код 32364233) 278 967 (двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 96 коп попередньої оплати за товар, 83 690 (вісімдесят три тисячі шістсот дев`яносто) грн 39 коп неустойки та 8 467 (вісім тисяч чотириста шістдесят сім) грн 88 коп судового збору.

3. Розірвати Договір № 334-З/22 від 12.08.2022 укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп».

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано: 10.11.2025.

Суддя Т.В. Лутак