ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р. Справа№ 910/2868/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2025

у справі №910/2868/25 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

до акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення 75 519, 00 грн,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача про стягнення штрафних санкцій за невчасне виконання умов договору у розмірі 50 728,98 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2025 в позові відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні всі чотири елементи складу цивільного правопорушення, а саме, відсутні факт заподіяння позивачу збитків у розмірі 75 519,0 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити, рішення господарського суду міста Києва скасувати; ухвалити нове рішення, яким позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення (зобов`язання повернути) неправомірно виплачених коштів, задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідач виплатив пенсії неналежним одержувачам, так як кошти були виплачені не особисто одержувачам, а особам, у котрих були відсутні довіреності на отримання коштів. Отже внаслідок неналежного виконання договорів відповідачем, позивач поніс збитки в розмірі 75 519,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу у справі №910/2868/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2868/25.

09.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2868/25.

30.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.12.2022 та 27.12.2023 між Головним управлінням пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - Замовник), Пенсійним фондом України (далі - Пенсійний фонд) та акціонерним товариством "Укрпошта" (далі - Виконавець) укладено договори № 789-22/226 та № 261223-81/240 про закупівлю послуг з виплати та доставки пенсій та грошової допомоги (договори)(а.с.5-9,14-21).

За умовами п. 1.1 договорів виконавець зобов`язується надати замовникові послуги з виплати та доставки пенсій, житлових субсидій та пільг на сплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу (далі - житлові субсидії та пільги), страхових виплат від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (далі - страхові виплати) (далі разом - пенсії та грошова допомога) у Закарпатській області на підставі виплатних документів, сформованих Замовником, за рахунок коштів, профінансованих Пенсійним фондом, а Замовник - прийняти і оплатити послуги.

У розділі 5 договорів сторони погодили порядок надання послуг: строк надання послуг з виплати та доставки пенсій та грошової допомоги щомісяця протягом виплатного періоду, якщо інше не передбачено Порядком № 1279, Порядком № 842 або іншими нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, цим договором. Початок перебігу та закінчення зазначеного місячного стоку обчислюється за правилами, встановленими статтями 252- 255 ЦК України. Виплата пенсій та грошової допомоги проводиться згідно із зазначеною у відомості датою виплати та до кінця виплатного періоду. Пенсія та грошова допомога може виплачуватись раніше від визначеної дати лише з письмового дозволу Замовника. Якщо встановлена дата виплати пенсії та грошової допомоги, збігається з вихідним або святковим днем виплатного об`єкта Виконавця, виплата може проводитись достроково без узгодження з Замовником, але в межах виплатного періоду. Якщо початок виплатного періоду припадає на вихідний або святковий день виплатного об`єкта Виконавця, виплатний період починається з дати, яка передує вихідному або святковому дню. У разі необхідності термінової виплати пенсії та грошової допомоги у зв`язку з прийняттям законодавчих та інших нормативно-правових актів строки виплати та складання звітності за узгодженістю між Замовником та Виконавцем можуть змінюватися. На період введення воєнного стану виплата пенсій може здійснюватись без урахування строків, визначених частиною першою статті 47 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а грошової допомоги - без урахування строків, визначених п. 27 Порядку № 1279, зокрема раніше від визначеної дати виплати пенсії та грошової допомоги одержувачу.

Пунктом 1 Розділу 11 договорів передбачено, що останній набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 включно, але не раніше повного виконання зобов`язань сторонами та не пізніше останнього дня місяця, що передує місяцю набрання чинності договором із переможцем конкурсу з відбору організацій, які здійснюють виплату і доставку пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України, про що Замовник письмово повідомляє Виконавця зазначений строк.

Позивач зазначає, що на підставі договору «Про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій та грошової допомоги» від 30.12.2022 №789-22/226, ГУ ПФУ в Закарпатській області, як замовник, здійснило позапланову перевірку АТ «Укрпошта», як контрагента - виконавця по договору. Результати перевірки оформлено актом №5 від 26.06.2024 та актом № 6 від 10.09.2024.(а.с.29-30).

Згідно акту перевірки №5 від 26.06.2024 року АТ «Укрпошта» Закарпатського регіону щодо порядку виплати і доставки сум пенсійних виплат в період з 01.05.2023 по 28.02.2024 по гр. ОСОБА_1 було виявлено переплату в сумі 49 219,45 грн., яка виникла в результаті виплат пенсії неналежному одержувачу.

Згідно акту перевірки № 6 від 10.09.2024 АТ «Укрпошта» Закарпатського регіону щодо порядку виплат і доставки сум пенсійних виплат за період з 01.08.2023 по 31.07.2024 по гр. ОСОБА_2 було виявлено переплату в сумі 28 778,55 грн., яка виникла в результаті виплат пенсії за вищезгаданий період без довіреності сторонній особі.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензії №0700-0901-8/75352 від 13.12.2024 стосовно пенсіонера ОСОБА_2 та №0700-0901-8/75202 від 12.12.2024 та стосовно пенсіонера ОСОБА_1 (а.с.34-37).

За твердженням позивача, загальна суму прямих збитків внаслідок неналежного виконання договорів відповідачем становить 75 519,00 грн, в зв`язку з тим, що відповідач виплатив пенсії неналежним одержувачам, так як кошти були виплачені не особисто одержувачам, а особам, у котрих були відсутні довіреності на отримання коштів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено наявність збитків, не обґрунтовано розмір збитків, які позивач зазнав у зв`язку із виплатою відповідачем пенсій особам, зокрема не вказано фактичних втрат, які позивач зазнав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до наведених положень чинного законодавства для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди, необхідною є наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: неправомірні дії або бездіяльність особи; завдання шкоди та її розмір; безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою; вина завдавача шкоди.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність (незаконність) поведінки їх заподіювача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні шкоди.

Як вже зазначалось, підставою звернення з позовом стало заподіяння відповідачем шкоди, в зв`язку з тим, що останній виплатив пенсії неналежним одержувачам, так як кошти були виплачені не особисто одержувачам, а особам, у котрих були відсутні довіреності на отримання коштів. Відтак, внаслідок неналежного виконання договорів відповідачем, позивач поніс прямі збитки в розмірі 75 519,00 грн.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на акти перевірки №5 від 26.06.2024 та №6 від 10.09.2024 на підставі яких, під час соціальної перевірки первинних документів, відомостей на виплату пенсії гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 було встановлено, що пенсії отримували особами без довіреностей.

Так, позивач зазначає, що за актом №5 від 26.06.2024 за період з травня 2023 по лютий 2024 у відомостях на виплату пенсії відсутні позначки щодо отримання пенсії за довіреністю, навпроти сум пенсій значиться підпис про її отримання, який візуальним порівнянням підпису ОСОБА_1 , що зазначений у паспорті та у виплатних відомостях на отримання пенсії відрізняється.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_3 значиться що вона отримала пенсію гр. ОСОБА_1 у листоноші та передала гроші ОСОБА_1 за січень, лютий. (а.с.32).

В свою чергу, в матеріалах справи міститься розписка від 19.06.2024 гр. ОСОБА_1 , в якій зазначено, що він отримував кошти від «Укрпошти» в повному обсязі (пенсію). До відділення Укрпошти в селі Кошелево претензій не має. (а.с.33)

Окрім того позивач зазначає, що за актом №6 від 10.09.2024, за період 01.08.2023 по 31.07.2024 по гр. ОСОБА_2 було виявлено переплату в сумі 28 778,55 грн, яка виникла в результаті виплати пенсії без довіреності сторонній особі. Так у відомостях на виплату пенсії відсутні позначки щодо отримання пенсії за довіреністю, навпроти сум пенсій значиться підпис про її отримання, який візуальним порівнянням підпису ОСОБА_2 , що зазначений у ID картці та у виплатних відомостях на отримання пенсії відрізняється.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься розписка від 25.07.2024 гр. ОСОБА_2 , в якій зазначено, що він отримував кошти від «Укрпошти» в повному обсязі (пенсію). До відділення Укрпошти претензій не має. (а.с.28 зворот)

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні всі чотири елементи складу цивільного правопорушення, а саме, відсутній факт заподіяння позивачу збитків у загальному розмірі 75 519,00 грн., оскільки як вже зазначалось в матеріалах справи містяться розписки від одержувачів пенсій ОСОБА_2 (а.с.28 зворот) та ОСОБА_1 (а.с.33), де зазначено, що грошові кошти вони отримали в повному обсязі та претензій до відповідача не мають.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було взято до уваги заяву гр. ОСОБА_2 яка була направлена позивачу, в якій зазначено, що він тривалий час проживає в Чехії, а належна йому пенсія була неправомірно виплачена його дружині, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки на підтвердження своїх доводів апелянтом не було надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції зазначені докази.

Враховуючи подану гр. ОСОБА_2 заяву про особисте отримання ним належних йому пенсійних коштів від АТ «Укрпошта» в повному обсязі, та про відсутність претензій до відповідача, отже у позивача відсутні зобов`язання по повторній виплаті коштів ОСОБА_2 , а отже і відсутні прямі збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Таким чином, позивачем недоведена протиправність поведінки відповідача у рамках зобов`язальних правовідносин сторін, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків та задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2025 року у справі № 910/2868/25, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2025 року у справі № 910/2868/25 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2025 року у справі № 910/2868/25 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на позивача (апелянта).

Матеріали справи № 910/2868/25 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук