ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2025 року Справа № 915/1431/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Миколаївської міської ради,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ковтун Людмили Вікторівни ( АДРЕСА_1 ),

про: стягнення 79701,17 грн,-

в с т а н о в и в:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Ковтун Людмили Вікторівни грошові кошти в сумі 79701,17 грн за безоплатне користування з 01.01.2023 по 01.01.2025 земельною ділянкою площею 650 кв.м з кадастровим номером :02:047:0018 за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.25А; на якій розміщена належне відповідачу на праві власності нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Оскільки позов є малозначним в розумінні п.1 ч.5 ст.12 ГПК України, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України.

Відповідач у відзиві заперечує проти вимог позивача посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.01.2023 у справі №487/2337/22 поділено спільне сумісне майно між Ковтун Людмилою Вікторівною та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 86,3 кв.м літ.«Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; та на 1/2 частку нежитлового приміщення автосалону з магазином автозапчастин, за літ.А-3 загальною площею 465,8 кв.м з службовою будівлею та спорудою, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач вважає, що саме Ковтун Сергій Миколайович має бути відповідачем у даній справі.

Також, відповідач вказує, що 06.09.2022 вказані нежитлові приміщення пошкоджені внаслідок обстрілів збройними силами Російської Федерації міста Миколаєва, що унеможливлює здійснення ним підприємницької діяльності у таких приміщеннях.

Суд вказує, що відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з поданого відповідачем відзиву, стало відомо про наявність додаткових обставин (наявність співвласника нежитлових приміщень, які знаходяться на земельній ділянці площею 650 кв.м з кадастровим номером :02:047:0018 за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.25А; а також пошкодження таких приміщень внаслідок обстрілів збройними силами Російської Федерації міста Миколаєва), які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування додаткових обставин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 03 грудня 2025 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

3. Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відповідь на відзив відповідача.

4. Повідомити сторонам про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч.6-8 ст.197 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва