ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" листопада 2025 р. Справа№ 910/4466/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерго Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.08.2025 (повний текст складено 15.08.2025)

у справі №910/4466/25 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменергосервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерго Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 628 046,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерго Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменергосервіс" 55 623,60 грн пені та 667,48 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся 04.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати частково рішення Господарського суду від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 про відмову від задоволення вимог позивача про стягнення суми 515 033,29 грн шляхом зміни судового рішення в мотивувальній та резолютивній частинах.

Водночас апелянт просив скасувати повністю рішення суду від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 не погоджуючись з частковим задоволенням позовних вимог щодо стягнення з нього 55 623,60 грн пені та 667,48 грн судового збору, та ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерго Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерго Сервіс" на рішення Господарського суду від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 повернуто без розгляду.

Суд дійшов висновку, що направлена засобами електронного зв`язку апеляційна скарга була не підписана власноруч особою, яка має право на її підписання, а подання апеляційної скарги з використанням сервісу Електронний Суд не було здійснено, тому вона не може бути прийнята до розгляду судом в силу приписів закону і підлягає поверненню заявнику.

24.09.2025 апелянт повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/4466/25, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4466/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерго Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

16.10.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4466/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №910/4466/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Енерго Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 залишено без руху, визнано причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження необґрунтованими. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Пром Енерго Сервіс» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а саме запропоновано скаржнику подати до суду інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що виявлення відповідачем нових обставин, що мають істотне значення для справи, та унеможливили (значно утруднили) його своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції, та виявлення обставин, які були невідомі відповідачу та не розглядались Господарським судом міста Києва внаслідок їх приховування позивачем, фактично є переглядом рішення суду за нововиявленими обставинами, а не підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

31.10.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (через підсистему «Електронний суд») від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та в додатках до нього скаржником додано уточнену апеляційну скаргу.

03.11.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (через підсистему «Електронний суд») від скаржника надійшли клопотання та заява про долучення додаткових доказів та пояснень до матеріалів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/4466/25, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва було прийнято 07.08.2025, повний текст складено 15.08.2025 та доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерго Сервіс" 15.08.2025 о 19 год. 16 хв. Апелянт звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду вперше 04.09.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерго Сервіс" на рішення Господарського суду від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 повернуто без розгляду. Апелянтом було подано апеляційну скаргу вдруге до Північного апеляційного господарського суду 24.09.2025 разом з клопотанням про поновлення строку.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №910/4466/25, якою залишено без руху апеляційну скаргу відповідача від 24.09.2025, подане скаржником клопотання мотивоване наявністю в нього об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливили (значно утруднили) його своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції і не могли бути усунуті скаржником при поданні апеляційної скарги вперше, а саме у зв`язку з різким загостренням хронічних захворювань головного інженера проектів, ОСОБА_1, який є відповідальною особою за якість, об`єм та строки розроблення проектно-кошторисної документації, а також забезпечує відповідність розроблення проектно-кошторисної документації державним стандартам, нормам, правилам та інструкціям. За участі ОСОБА_1 скаржник розпочав у серпні, після отримання повного тексту рішення суду першої інстанції, оскарження судових рішень, однак, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 станом на 11.08.2025, останній не мав фізичної можливості брати участь у підготовці апеляційної скарги. На початку вересня головний інженер проектів потрапив у лікарню та в період з 03.09.2025-12.09.2025 перебував на стаціонарному лікуванні, після стаціонарного лікування протягом вересня та до середини жовтня перебував на домашньому лікуванні, повернувшись на роботу з середини жовтня. З поверненням на роботу, ОСОБА_1 провів з відповідачем необхідні консультації стосовно професійних питань розробки проектів на підставі чинного законодавства, нормативних документів в будівельній галузі, провів з апелянтом аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 та вони разом підготували уточнену апеляційну скаргу від 30.10.2025 (що додана разом з клопотанням про поновлення строку від 31.10.2025).

Разом з цим, перебування головного інженера проектів ОСОБА_1 на лікарняному в період з 03.09.2025 до середини жовтня не перешкоджало апелянту подати апеляційну скаргу 24.09.2025, тобто апелянт мав можливість (не був позбавлений можливості) на подання останньої.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Як зазначено вище, Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром Енерго Сервіс" вчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до суду в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд", його роздруківка залишається в матеріалах справи.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром Енерго Сервіс" у відкритті апеляційного провадження у справі №910/4466/25.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерго Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/4466/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська