ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3417/25

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР.ЮА» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІМ» (32500, Хмельницька обл., Віньковецький р-н, смт. Віньківці, вул. Сагайдачного, буд. 10, кв. 2)

про стягнення 3119068,10 грн. безпідставно набутих коштів за договором контрактації сільськогосподарської продукції № 04/01-23/с1 від 30.01.2023 р.,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 06.11.2025 р. (вх. № 1123/25 від 06.11.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР.ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІМ» про стягнення 3119068,10 грн. безпідставно набутих коштів за договором контрактації сільськогосподарської продукції № 04/01-23/с1 від 30.01.2023 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вказаний позов не належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Київської області та, відповідно, підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області з огляду на таке.

Як слідує з позову, відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позивачем було обрано Господарський суд Київської області, оскільки у даному випадку місцем виконання грошового зобов`язання за вказаним договором згідно зі ст. 532 ЦК України є місце реєстрації кредитора, тобто Київська область.

Позивач вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР.ЮА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІМ» було укладено договір № 04/01-23/с1 від 30.01.2023 р., місце виконання грошового зобов`язання за яким не встановлено, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України виконання грошового зобов`язання за вказаним договором провадиться за місцезнаходженням позивача як кредитора.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 29 ГПК України встановлено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов вибирати між господарськими судами, яким підсудна справа.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Слід зазначити, що правила статті 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, сплата коштів, зокрема, повернення безпідставно набутих, за твердженням позивача, коштів не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання договору (в даному випадку - місця поставки товару), оскільки такі кошти, за наявності достатніх правових підстав для їх стягнення, будуть сплачені відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок позивача, або стягнуті виконавцем (державним чи приватним) у примусовому порядку.

Як слідує з позовних матеріалів, відповідно до п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 04/01-23/с1 від 30.01.2023 р. замовник (позивач) поставляє насіннєвий матеріал (батьківські форми посівного матеріалу), агрохімію виконавцю, а виконавець (відповідач) приймає, оплачує його вартість згідно умов договору. Асортимент, кількість, ціна одиниці насіннєвого матеріалу, агрохімії та загальна вартість визначається в специфікаціях (видаткових накладних), які є невід?ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.5 договору визначене місце поставки: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Віньковецька ТГ, смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 41.

Згідно з п. 4.5.1 договору № 04/01-23/с1 від 30.01.2023 р. замовник зобов?язаний забезпечити відправлення товару на адресу виконавця (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Віньковецька ТГ, смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 41) в погоджений сторонами строк.

Водночас, умови договору не містять положень щодо визначення місця його виконання в частині повернення сплачених замовником виконавцеві коштів, а позивачем не доведено тієї обставини, що повернення грошових коштів через особливість такого зобов`язання можливе тільки в певному місці, а саме - за місцезнаходженням позивача.

Суд відзначає, що подання вказаного позову до Господарського суду Київської області, як за місцем виконання грошового зобов`язання, не відповідає змісту спірних правовідносин, за яким вимоги позивача виникли внаслідок неповернення відповідачем надмірно, за твердженням позивача, сплачених коштів за договором, тоді як виконання відповідачем обов`язку з повернення коштів не залежить від певного місця.

Спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору не містять жодних вимог щодо місця виконання відповідачем зобов`язань по сплаті сум коштів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 р. у справі № 911/1717/22.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності в даному випадку підстав для застосування приписів ч.ч. 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, за вказаних вище обставин подана Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР.ЮА» позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІМ» 3119068,10 грн. безпідставно набутих коштів за договором контрактації сільськогосподарської продукції № 04/01-23/с1 від 30.01.2023 р., за приписами вищенаведеної ч. 1 ст. 27 ГПК України, підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 27 ГПК України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІМ» (код 31285774) є: 32500, Хмельницька обл., Віньковецький р-н, смт. Віньківці, вул. Сагайдачного, буд. 10, кв. 2.

У відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, оскільки позивачем заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІМ», Хмельницька обл., смт. Віньківці, то відповідно до ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР.ЮА» підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР.ЮА» б/н від 06.11.2025 р. (вх. № 1123/25 від 06.11.2025 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІМ» про стягнення 3119068,10 грн. безпідставно набутих коштів за договором контрактації сільськогосподарської продукції № 04/01-23/с1 від 30.01.2023 р. передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Хмельницької області (29005, Хмельницька область, місто Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.11.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна