ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" листопада 2025 р. Справа №909/971/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя О.В. Зварич
судді І.Ю. Панова
О.С. Скрипчук,
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" б/н від 28.10.2025 року (вх.№01-04/8207/25 від 28.10.2025 року) про зупинення стягнення у виконавчому провадженні
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" б/н та дати (вх.№01-05/3043/25 від 17.10.2025 року)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2025 року (суддя П.А. Шкіндер)
у справі № 909/971/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (надалі ТзОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА")
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" (надалі ТзОВ "Медекс Плюс")
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 1245312, 84 грн,
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2023 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" б/н від 22.02.2023 (вх.№2333/23 від 24.02.2023) про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" у змісті, викладеному в резолютивній частині вказаної ухвали.
В резолютивній частині ухвали зазначено, що вона є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення ухвали від 07.03.2023 у справі 909/971/22 до виконання з 08.03.2023 до 08.03.2026.
Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 року у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс".
28.10.2025 року через систему «Електронний суд» скаржник подав клопотання (вх.№.01-04/8207/25 від 28.10.2025 року), в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП 79414245, відкритому 21.10.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем з виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2023 року у справі №909/971/22.
Вказане клопотання мотивоване тим, що 21.10.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем, за заявою ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна», відкрито виконавче провадження ВП №79414245 по виконанню дубліката ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2023 року у справі №909/971/22. Також вказує на те, що 22.10.2025 року та 24.10.2025 року постановами приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №79414245 накладено арешт на всі рахунки та на все майно ТзОВ "Медекс Плюс". Скаржник вважає, що виконання дублікату виконавчого документа, видача якого оскаржується, вже розпочато, а отже існує висока ймовірність стягнення суми заборгованості за дублікатом виконавчого документа ще до розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Медекс Плюс", що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить для апелянта поновлення його порушених прав, а також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспівмірно збільшити тягар витрат. Заявляє, що невжиття судом зупинення стягнення на підставі дубліката виконавчого документа, законність видачі якого оскаржується в апеляційному порядку, призведе до ризику стягнення суми заборгованості ще до розгляду апеляційної скарги, що створює реальну загрозу порушення прав апелянта, адже у випадку скасування ухвали виконання буде вважатися безпідставним.
31.10.2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №909/971/22.
При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.
В обґрунтування поданого клопотання скаржник покликається на те, що приватним виконавцем накладено арешт на рахунки та на все майно апелянта у виконавчому провадженні ВП №79414245 з виконання дублікату виконавчого документа, видача якого оскаржується, а отже існує висока ймовірність стягнення суми заборгованості за дублікатом виконавчого документа ще до розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Медекс Плюс", що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить для апелянта поновлення його порушених прав.
Водночас, зі змісту доданої до клопотання копії постанови від 21.10.2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП №79414245 вбачається, що таке виконавче провадження відкрито на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2023 року у справі №909/971/22, а не її дубліката.
Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, колегія суддів зазначає, що при поданні заяви (клопотання) заявник повинен обґрунтувати та надати докази, які підтверджують доводи і обґрунтування заявника.
Суд вирішує питання про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (клопотання), оцінюючи подані заявником докази на підтвердження своїх доводів.
Колегія суддів звертає увагу на те, що до поданого скаржником клопотання скаржником додано копію заяви ТзОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" на адресу приватного виконавця Витвицького В.В. про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.
В додатках до вказаної заяви зазначено «ухвала суду від 07.03.2023 (оригінал)».
Також до поданого скаржником клопотання додано постанову від 21.10.2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП №79414245, в якому в графі «назва документу» вказано «Ухвала №909/971/22 виданий 07.03.2023».
Тобто з поданих доказів вбачається, що до заяви про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження було додано не дублікат, а оригінал ухвали суду від 07.03.2023, а виконавче провадження ВП №79414245 відкрито приватним виконавцем Витвицьким В.В. по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Івано-Франківської області №909/971/22 від 07.03.2023. У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №79414245 від 21.10.2025 року не зазначено, що таке виконавче провадження відкрито на підставі дубліката ухвали.
Отже, враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, та оцінивши додані до клопотання докази (документи), колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №79414245 у зв`язку з тим, що додані апелянтом докази (документи) не підтверджують тих доводів, на які апелянт посилається у поданому клопотанні.
Відтак, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" б/н від 28.10.2025 року (вх.№01-04/8207/25 від 28.10.2025 року) про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №79414245.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи наведені норми процесуального закону, судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" про зупинення стягнення у виконавчому провадженні в межах розумного строку.
Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 114, 136, 137, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" б/н від 28.10.2025 року (вх.№01-04/8207/25 від 28.10.2025 року) про зупинення стягнення у виконавчому провадженні відмовити.
Надіслати ухвалу учасника справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя І.Ю. Панова
Суддя О.С. Скрипчук