ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" листопада 2025 р. Справа№ 910/6923/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025

у справі № 910/6923/25 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Комунального підприємства Міжнародного Аеропорту "Київ" (Жуляни)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка"

про стягнення 171 254,66 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" про стягнення 171 254,66 грн., з яких: 122 019,31 грн. - основна сума боргу, 29 170,93 грн. - пеня, 3 824,57 грн. - 3 % річних, 16 239,85 грн. - інфляційні витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором про користування інфраструктурою аеропорту та виконання вимог з екологічної безпеки №324-2011 від 01.09.2011 відповідач в обумовлений строк не здійснив у повному обсязі та у визначені договором строки оплату послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" на користь Комунального підприємства Міжнародного Аеропорту "Київ" (Жуляни) 122 019,31 грн - основного боргу, 11 663, 71 грн - пені, 1 153, 33 грн - 3 % річних, 5 329, 25 грн - інфляційні втрати та 2 478, 30 - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/6923/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ фірма "Матінка" 11 663,71 грн - пені, 1 153,33 грн - 3 % річних, 5 329,25 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/6923/25 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/6923/25 з доданими до неї документами повернуто апелянту, з зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" 09.10.2025 повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/6923/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ Фірма "Матінка" 11 663,71 грн - пені, 1 153,33 грн - 3 % річних, 5 329,25 грн - інфляційних втрат.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що 08.09.2025 на виконання вимог ухвали було сплачено судовий збір в строки встановлені судом для усунення недоліків апеляційної скарги, однак, в наслідок збігу багатьох обставин (хворобливого стану, поганого самопочуття та великою завантаженістю представника) повідомлення про сплату судового збору та фактичне виконання ухвали про усунення недоліків не було направлено, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 визнано причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/6923/25 - не поважними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/6923/25 залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищевказаною ухвалою попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка", що при невиконанні вимог даної ухвали в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" та його представнику Сперкачу С.В. - 15.10.2025о 17:04, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Через систему «Електронний суд» 28.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" на виконання вимог ухвали від 14.10.2025 подано клопотання про усунення недоліків в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У вказаній заяві апелянт зазначає, що ним вчасно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, що підтверджується платіжною інструкцією №74105229 від 08.09.2025 з відміткою банку про проведення платежу. Тобто сплата судового збору відбулася в строки встановлені судом для усунення недоліків. Але випадково, за збігом обставин апелянтом не було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з примірником платіжки про сплату судового збору, у зв`язку з чим просить поновити зазначений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Колегія суддів зазначає, що викладені у клопотанні від 28.10.2025 доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом неповажними та у даному випадку, з урахуванням всіх обставин (неналежно оформленої вперше поданої апеляційної скарги, несвоєчасного подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору) не дає підстав вважати, що заявник добросовісно користується наданими законом процесуальними правами та існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються колегією суддів неповажними.

Жодних інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджених належними доказами, скаржником в заяві про усунення недоліків та клопотанні про поновлення строку зазначено не було.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Матінка" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/6923/25 - неповажними.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/6923/25.

3. Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилається поштою у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун