УХВАЛА

м. Київ

05.11.2025Справа № 910/14109/24

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2025

у справі № 910/14109/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4"

до Громадської організації "Громадське телебачення"

про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від заявника: Гненний Д.А.;

від позивача: Круговий Д.С. за ордером від 03.11.2025 року серії АХ № 1301731;

від відповідача: Пустовіт А.С. за ордером від 04.11.2025 року серії АІ № 18312589.

Вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4" (далі - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Громадське телебачення" (далі - відповідач, Організація) про:

1. визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Товариства, інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 Організацією на каналі відеохостингу Youtube під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" у вигляді фрагментів відеосюжету під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме фактичні твердження, що:

- "у результаті аж 40 ... компаній ... вивезли через одеські порти зерна на 6 мільярдів гривень", "Уявіть собі: зерно, куплене за готівку. Воно вивезене з України, а компанії замість того, щоб сплатити податки, просто відлетіли у вирій. Це означає, що всі ці мільярди гривень лишаються за межами бази оподаткування. Це тінь. Держбюджет не отримує ні копійки. По суті, йдеться про звичайнісіньку контрабанду зерна", часова позначка відео: 00:32-01:04;

- "вперше вийшли на ринок у 2023, не мають виробничих потужностей і належать незрозуміло кому", "Усі вони були зареєстровані або змінили власників у 2023 році і з`явилися на ринку вже після видання згаданого наказу ОСОБА_2", "Усі вони були зареєстровані або змінили власників у 2023 році і з`явилися на ринку вже після видання згаданого наказу ОСОБА_2. Ці компанії не входять до відомих агрохолдингів, не мають власної землі і ніколи раніше не займалися експортом. Їх очолюють люди без відомої успішної бізнес-історії", часова позначка відео 08:23-09:04;

- "найбільша із цих контор, яка вивезла зерна на 40 мільйонів доларів, згідно з даними системи UControl, має такий самий номер телефону, як ще 139 юридичних осіб", часова позначка відео 09:12-09:27;

2. зобов`язання Організації видалити фрагменти відеосюжету з часовими позначками 00:32-01:04 та 08:23-09:04, а також фрагмент з часовою позначкою 09:12-09:27, в якому наявна згадка, а саме: скріншот з сервісу YouControl про Товариство і які містять недостовірну інформацію щодо позивача, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року Організацією на каналі відеохостингу Youtube під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" у вигляді фрагментів відеосюжету під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою від 20.11.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/14109/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18.12.2024 року.

09.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Організації від 06.12.2024 року, в якому остання заперечила проти задоволення вимог позивача.

18.12.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства від 17.12.2024 року на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 18.12.2024 року суд встановив відповідачу строк на подання заперечень до 27.12.2024 року, а також без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/14109/24 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 22.01.2025 року.

30.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли сформовані у цій системі 27.12.2024 року заперечення Організації, в яких остання навела додаткові мотиви на спростування обґрунтованості вимог Товариства.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.02.2025 року.

Ухвалою від 12.02.2025 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/14109/24 до судового розгляду по суті на 05.03.2025 року.

У судових засіданнях 05.03.2025 року та 19.03.2025 року оголошувалися перерви до 19.03.2025 року та до 02.04.2025 року відповідно.

Рішенням від 02.04.2025 року в даній справі, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 року, господарський суд міста Києва визнав недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Товариства, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 Організацією на каналі відеохостингу Youtube під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" у вигляді фрагментів відеосюжету під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме фактичні твердження, що:

- "у результаті аж 40 ... компаній ... вивезли через одеські порти зерна на 6 мільярдів гривень", "Уявіть собі: зерно, куплене за готівку. Воно вивезене з України, а компанії замість того, щоб сплатити податки, просто відлетіли у вирій. Це означає, що всі ці мільярди гривень лишаються за межами бази оподаткування. Це тінь. Держбюджет не отримує ні копійки. По суті, йдеться про звичайнісіньку контрабанду зерна", часова позначка відео: 00:32-01:04;

- "вперше вийшли на ринок у 2023, не мають виробничих потужностей і належать незрозуміло кому", "Усі вони були зареєстровані або змінили власників у 2023 році і з`явилися на ринку вже після видання згаданого наказу ОСОБА_2", "Усі вони були зареєстровані або змінили власників у 2023 році і з`явилися на ринку вже після видання згаданого наказу ОСОБА_2. Ці компанії не входять до відомих агрохолдингів, не мають власної землі і ніколи раніше не займалися експортом. Їх очолюють люди без відомої успішної бізнес-історії", часова позначка відео 08:23-09:04;

- "найбільша із цих контор, яка вивезла зерна на 40 мільйонів доларів, згідно з даними системи UControl, має такий самий номер телефону, як ще 139 юридичних осіб", часова позначка відео 09:12-09:27.

Крім того, суд зобов`язав Організацію видалити фрагменти відеосюжету з часовими позначками 00:32-01:04 та 08:23-09:04, а також фрагмент з часовою позначкою 09:12-09:27, в якому наявна згадка, а саме: скріншот з сервісу YouControl про Товариство і які містять недостовірну інформацію щодо позивача, поширену 08.05.2024 року Організацією на каналі відеохостингу Youtube під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" у вигляді фрагментів відеосюжету під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнув з відповідача на користь Товариства 6 056,00 грн. судового збору.

06.10.2025 року на виконання означеного рішення господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

24.10.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 24.10.2025 року № 16381, в якій останній просив суд роз`яснити рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року в справі № 910/14109/24 шляхом надання відповіді на наступні питання: "1. Чи вважається належним виконанням рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року в справі № 910/14109/24 приховання відеосюжету під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 від загального доступу/переведення даного відеосюжету у стан: "Приватний"? 2. Чи вважається належним виконанням рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року в справі № 910/14109/24 повне видалення відеосюжету під назвою "Як голова Одещини взяв під контроль 85 % агроекспорту України/ІНФОРМАЦІЯ_2" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 з каналу відеохостингу Youtube під назвою "hromadskе"?".

Ухвалою від 27.10.2025 року господарський суд міста Києва призначив подану Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем заяву від 24.10.2025 року № 16381 до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2025 року.

04.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Товариства від 03.11.2025 року, в яких останнє вказало, що переведення відеосюжету в режим "приватний", на переконання стягувача, не свідчить про повне видалення відповідачем спірного відеосюжету.

Крім того, 04.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Організації від 04.11.2025 року № 01/11/25-01, в яких остання повідомила про повне припинення нею поширення спірної інформації разом з іншими фрагментами відео.

Заявник у судовому засіданні 05.11.2025 року підтримав вимоги заяви від 24.10.2025 року № 16381 та наполягав на їх задоволенні.

Представник Організації у наведеному судовому засіданні проти задоволення заяви виконавця від 24.10.2025 року № 16381 заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях від 04.11.2025 року № 01/11/25-01.

Представник Товариства просив суд вирішити подану Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем заяву від 24.10.2025 року № 16381 на власний розсуд.

Дослідивши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича заяву від 24.10.2025 року № 16381 про роз`яснення судового рішення, а також заслухавши пояснення заявника та представників сторін, суд зазначає таке.

Частинами 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачене право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Рішенням від 02.04.2025 року в справі № 910/14109/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 року, господарський суд міста Києва визнав недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Товариства, інформацію, поширену 08.05.2024 року Організацією на каналі відеохостингу Youtube під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" у вигляді фрагментів відеосюжету під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме фактичні твердження, що:

- "у результаті аж 40 ... компаній ... вивезли через одеські порти зерна на 6 мільярдів гривень", "Уявіть собі: зерно, куплене за готівку. Воно вивезене з України, а компанії замість того, щоб сплатити податки, просто відлетіли у вирій. Це означає, що всі ці мільярди гривень лишаються за межами бази оподаткування. Це тінь. Держбюджет не отримує ні копійки. По суті, йдеться про звичайнісіньку контрабанду зерна", часова позначка відео: 00:32-01:04;

- "вперше вийшли на ринок у 2023, не мають виробничих потужностей і належать незрозуміло кому", "Усі вони були зареєстровані або змінили власників у 2023 році і з`явилися на ринку вже після видання згаданого наказу ОСОБА_2", "Усі вони були зареєстровані або змінили власників у 2023 році і з`явилися на ринку вже після видання згаданого наказу ОСОБА_2. Ці компанії не входять до відомих агрохолдингів, не мають власної землі і ніколи раніше не займалися експортом. Їх очолюють люди без відомої успішної бізнес-історії", часова позначка відео 08:23-09:04;

- "найбільша із цих контор, яка вивезла зерна на 40 мільйонів доларів, згідно з даними системи UControl, має такий самий номер телефону, як ще 139 юридичних осіб", часова позначка відео 09:12-09:27.

Також суд зобов`язав Організацію видалити фрагменти відеосюжету з часовими позначками 00:32-01:04 та 08:23-09:04, а також фрагмент з часовою позначкою 09:12-09:27, в якому наявна згадка, а саме: скріншот з сервісу YouControl про Товариство і які містять недостовірну інформацію щодо позивача, поширену 08.05.2024 року Організацією на каналі відеохостингу Youtube під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" у вигляді фрагментів відеосюжету під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У заяві від 24.10.2025 року № 16381 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович зазначив, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження від 13.10.2025 року № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 910/14109/24, виданого 06.10.2025 року господарським судом міста Києва, про зобов`язання Організації видалити фрагменти відеосюжету з часовими позначками 00:32-01:04 та 08:23-09:04, а також фрагмент з часовою позначкою 09:12-09:27, в якому наявна згадка, а саме: скріншот з сервісу You Control про Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4" і які містять недостовірну інформацію щодо позивача, поширену 08.05.2024 року Організацією на каналі відеохостингу Youtube під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" у вигляді фрагментів відеосюжету під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

Заявник також, зокрема, вказував, що 21.10.2025 року на електронну адресу його офісу надійшло повідомлення про виконання рішення суду (вих. № 539 від 20.10.2025 року), в якому боржник повідомив про виконання рішення у повному обсязі шляхом видалення відеосюжету під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 Однак, будь-яких нових документів, які б підтверджували факт виконання рішення суду, Організація не надала.

При цьому, відео станом на 24.10.2025 року продовжує залишатися приватним і знаходитись за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а твердження боржника про видалення цього відео не відповідають дійсності. Доступ до відеозапису, де містяться фрагменти відеосюжету, які необхідно видалити, може бути поновлений боржником у будь-який момент.

З огляду на вищевикладене, у заяві від 24.10.2025 року № 16381 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович вказав, що наразі рішення суду, на переконання заявника, залишається невиконаним боржником, проте для нівелювання ризиків порушення прав сторін виконавчого провадження, зокрема Організації, існує необхідність в роз`ясненні судового рішення шляхом надання судом відповідей на поставлені Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем питання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Зі змісту поданої Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем заяви від 24.10.2025 року № 16381 вбачається, що останній, з огляду на наявність у нього сумнівів щодо належного виконання боржником судового рішення, як на підставу для роз`яснення рішення господарського суду міста Києва в справі № 910/14109/24 фактично посилався на необхідність роз`яснення способу виконання такого рішення в передбаченому законом порядку та підтвердження судом факту належного/неналежного виконання цього рішення Організацією.

Однак, подана Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем заява не стосується неточностей формулювань чи неясності судового акта, а також не містить жодних посилань на неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків по суті спору.

За таких обставин, викладена Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем у заяві від 24.10.2025 року № 16381 вимога фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/14109/24, а зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку його виконання.

Так, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 року в справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 року в справі № 910/19810/17, від 29.07.2024 року в справі № 910/9529/22, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що порушені Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем у заяві від 24.10.2025 року № 16381 питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року в справі № 910/14109/24 є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладене у передбаченій законом послідовності та формі. Означене рішення має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності вказаного рішення місцевого господарського суду Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем у поданій заяві від 24.10.2025 року № 16381 не наведено.

За таких обставин, заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 24.10.2025 року № 16381 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 24.10.2025 року № 16381 про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 06.11.2025 року.

Суддя В.С. Ломака