ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/718/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Оіл-Груп"
до Фізичної особи - підприємця Сороки Вадима Ігоровича
про стягнення 743 866,81 грн
без участі представників сторін
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Оіл-Груп" задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Сороки Вадима Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Оіл-Груп":

- 305 566,00 грн - заборгованість;

- 185 875,12 грн - пені;

- 27 758,93 грн - 3 % річних;

- 112 468,93 грн - інфляційні втрати.

Разом з тим, питання розподілу судових витрат у частині судового збору судом не вирішувалося.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відтак Суд за власною ініціативою вирішує питання про судові витрати у частині судового збору з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом про стягнення 1 644 676,08 грн позивач сплатив судовий збір у розмірі 24 670,14 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 23.05.2025.

У подальшому, ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог, з якої вбачається, що позивач зменшив розмір основної заборгованості у зв`язку зі сплатою відповідачем 800 000,00 грн (300 000 грн + 500 000 грн) та одночасно донарахував пеню, інфляційні втрати та 3% річних, у результаті чого загальний розмір вимог становить 943 866,81 грн. А відтак подальший розгляд справи здійснювався саме в частині вимог на суму 943 866,81 грн.

При цьому, питання про повернення судового збору з підстав зменшення позовних вимог не вирішувалась, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача.

Ухвалою від 16.10.2025 Суд закрив провадження у справі № 906/718/25 в частині вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 200 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, ч. 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 позовні вимоги ТОВ "Бізнес-Оіл-Груп" задоволено частково, при цьому спір у справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної оплати вартості поставлених товарів, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 14 158,00 грн (943 866,81*1,5) слід покласти на відповідача у повному обсязі.

У свою чергу суд зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, позивач має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення судового збору в сумі 10 512,14 грн (24 670,14 грн 14 158,00 грн).

Керуючись ст. 123, 129, 244 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сороки Вадима Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Оіл-Груп":

- 14 158,00 грн (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 00 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Оіл-Груп" (; вул. Загорівська, буд. 17-21, м. Київ, Київська обл, 04107)

Відповідач: Фізична особа - підприємець Сорока Вадим Ігорович (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити це рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Дата складання повного додаткового рішення - 05.11.2025.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК