УХВАЛА

м. Київ

05.11.2025Справа № 910/987/23 (910/11861/25)
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/987/23 (910/11861/25)

за позовом керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит

про витребування майна в межах справи № 910/987/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/987/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність на стадії процедури реалізації майна боржника, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 10.02.2025.

22.09.2025 до Господарського суду м. Києва звернувся керуючий реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит про витребування майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 відмовлено в задоволенні заяви керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

21.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 прийнято позовну заяву керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит про витребування майна до розгляду в межах справи № 910/987/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08.12.2025.

30.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею Чеберяком П.П. розглядалась ідентична позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит, за участю учасника керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/987/23 (910/16904/23) вказаний позов було задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2020/2049849 від 17.06.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит на користь ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом даного спору.

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.08.2025, дане рішення суду першої інстанції в частині витребування транспортного засобу було скасовано та прийнято в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, за переконанням відповідача, повторний розгляд ідентичного спору тим самим суддею створює обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та може свідчити про наявність внутрішнього переконання щодо результатів розгляду справи ще до дослідження доказів у новому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/987/23 (910/11861/25), передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/987/23 (910/11861/25) передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід судді Чеберяка П.П. мотивована тим, що, за переконанням заявника, розгляд цим же суддею ідентичного спору створює обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та може свідчити про наявність внутрішнього переконання щодо результатів розгляду справи ще до дослідження доказів у новому провадженні.

З наведеного вбачається, що відповідач вважає, що поданий позов керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит про витребування майна до розгляду в межах справи № 910/987/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 є тотожним з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит, за участю учасника керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, а отже, за твердженнями відповідача суддя Чеберяк П.П. не може розглядати позов арбітражного керуючого.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Разом з тим, як вбачається зі справи №910/987/23 (910/11861/25) поданий позов керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит про витребування майна не є тотожним за складом учасників справи з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит, за участю учасника керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, а отже, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит про ідентичність цих позовів не підтверджується.

Наведені заявником підстави для відводу не підпадають під перелічені у ст. 35 ГПК України, а тому, підстав для задоволення заяви про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/987/23 (910/11861/25) суд не вбачає.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма БК Аудит про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/987/23 (910/11861/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 05.11.2025.

Суддя Р.Б. Сташків