ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" листопада 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1352/25

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Міліціанов Р.В., при секретарі Литвиненко О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, пр. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код - 40108651

до: Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про стягнення 17 139,64 грн

за участю представників:

позивача: Миткевич Юлія Віталіївна

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 року Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича про стягнення 17 139,64 грн штрафних санкцій, з яких 8 838,34 грн пені та 8 301,30 грн штрафу.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1352/25 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2025 року.

08.10.2025 року від представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Миткевич Ю.В. надійшла заява ( вх. канц. № 01-34/10864/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року забезпечено участь представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Миткевич Юлії Віталіївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.10.2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 20.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11362/25).

Ухвалою суду від 27.10.2025 року повідомлено учасників справи про змінену дати судового засідання для розгляду справи по суті на 03.11.2025 року.

28.10.2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 27.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11617/25).

У судовому засіданні 03.11.2025 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Щодо обізнаності відповідача про судове засідання, суд зазначає наступне.

Ухвали суду від 10.10.2025 року та 27.10.2025 року надіслано відповідачу до електронного кабінету у системі ЄСІТС. Згідно довідки про доставку електронного листа, що оформлені відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області ухвали суду від 10.10.2025 року та 27.10.2025 року надіслано Фізичній особі-підприємцю Черних Максиму Олександровичу та доставлено до електронного кабінету.

Ст. 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце судового слухання, однак сторони не скористалися своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності належно повідомленого відповідача.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Позивач, в якості підстави позовних вимог, посилається на проведення відкритих торгів № UА-2024-06-27-004137-а, за результатом яких між Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області та Фізичною особою-підприємцем Черних Максимом Олександровичем про закупівлю товарів укладено договір № 645 від 23.07.2024 року.

За твердженнями позивача відповідачем поставлено частину товару з порушенням строків. Тому, позивачем нараховано штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 8 838,34 грн та штрафу в сумі 8 301,30 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про визнання факту затримки поставки частини товару за Договором № 645 від 23.07.2024 року.

При цьому, вважає, що розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення є несправедливим і не враховує обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному виконанню зобов`язань.

Відповідач посилається на надзвичайні обставини, пов`язані зі збройною агресією російської федерації, часті тривоги, ускладення логістики та загальну економічну дестабілізацію. Ці обставини безпосередньо вплинули можливість своєчасно виконати зобов`язання.

З урахуванням чого, відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90 %, визначивши до стягнення штрафні санкції в сумі 1 713,96 грн (т. 1, а.с. 64-67).

У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що доводи відповідача не спростовують правомірність нарахування штрафних санкцій (т. 1, а.с. 72-74).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 27.06.2024 року Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UА-2024-06-27-004137-а. Предметом закупівлі є "механічні запасні частини ДК 021:2015:34320000-6 механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів".

За результатами проведеної закупівлі переможцем оголошено Фізичну особу-підприємця Черних Максима Олександровича, що підтверджується звітом про результатами проведеної процедури закупівлі від 23.07.2024 року ( т. 1, а.с. 12).

22.07.2024 року між Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області та фізичною особою-підприємцем Черних Максимом Олександровичем з метою підтвердження зобов`язання переможця процедури закупівлі щодо внесення забезпечення виконання Договору про закупівлю укладено договір про забезпечення виконання договору про закупівлю №644 (т. 1, а.с. 19).

23.07.2024 року між Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Черних Максимом Олександровичем (Продавець) укладено договір про закупівлю № 645 (т. 1, а.с. 20-22).

Відповідно п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця механічні запасні частини згідно ДК 021:2015: 34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (Товар), згідно переданих накладних, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом поставки Товару за Договором є м. Чернігів (п. 1.4 Договору).

Строк поставки товару включно до 28 серпня 2024 року (п. 1.5 Договору).

Ціна Договору становить 1 149 736 грн, без урахування товару на додану вартість (п. 1.1 Розділу 2 Договору).

Оплата здійснюється в безготівковій формі в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно наданих накладних та рахунку протягом 10 банківських днів з дати отримання Товару (п. 2.2.1 Договору).

Датою отримання Товару вважається дата його фактичної передачі та підписання накладних (п. 2.2.4 Договору).

Продавець зобов`язаний своєчасно поставити і передати Покупцю Товар за накладною (п. 3.1.1 Договору)

Згідно п. 5.2 Договору у разі порушення Продавцем умов зобов`язань щодо якості (комплектності) Товару та/або строків виконання зобов`язань за ним договором Продавець сплачує Покупцю штрафні санкції, визначені частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024 року, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов`язань (п. 8.1 Договору).

На виконання умов договору відповідачем передано позивачу товар на загальну суму 861 985,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 26 від 14.08.2024 року на суму 699 758,00 грн, №38 від 27.08.2024 року на суму 162 227,00 грн (т. 1, а.с. 14-16).

За твердженнями позивача відповідачем згідно видаткових накладної № 43 від 18.09.2024 на суму 169 161,00 грн та №46 від 14.10.2024 на суму 118 590,00 грн поставлено товар з прострочення терміну поставки (т. 1, а.с. 17-18).

Оплата за товар здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 27-30).

16.07.2025 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №10813-2025 з вимогою сплати штрафних санкцій в суму 17 139,64 грн за неналежне виконання зобов`язань (т. 1, а.с. 31-32).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ст. 610, ч. 2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно із ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, зокрема, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому співвідношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі порушення Продавцем умов зобов`язань щодо якості (комплектності) Товару та/або строків виконання зобов`язань за ним договором Продавець сплачує Покупцю штрафні санкції, визначені частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різними формами неустойки. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми пені та штрафу, судом помилок не виявлено. Позивачем правомірно обчислено пеню. починаючи з з наступного дня після строку граничного поставки, а також обмежуючись попереднім днем до підписання видаткових накладних.

З урахуванням чого, нарахування 8 838,34 грн пені та 8 301,30 грн штрафу, які узгоджені умовами укладеного договору, не обґрунтованими та не мають надмірного розміру.

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу наявності достатніх підстав для зменшення штрафних санкцій, оскільки їх розмір не є надмірним та становить близько 2% від вартості несвоєчасно поставленого товару на суму 169 161,00 грн та близько 11% від вартості несвоєчасно поставленого товару на суму 118 590,00 грн.

Розмір штрафних санкцій самостійно узгоджено відповідачем в укладеному договору, ставки відповідають вимогам законодавства.

Суд також звертає увагу, що прострочення мало місце протягом 46 днів з виконання поставки на користь правоохоронного органу у період введеного в Україні воєнного стану.

Невиконання, порушення строків виконання умов державного контракту впливає на ефективність обороноздатності держави в цілому. Забезпечення правоохоронних органів технікою, продовольством, речовим майном, іншими матеріальними та фінансовими ресурсами є одним з пріоритетних напрямів у забезпеченні оборони Держави. Тоді як неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем, який вільно, діючи на власний ризик, усвідомлюючи і ту загальновідому обставину, яка не підлягає доведенню, про особливий період, в якому функціонують воєнні органи державної влади та Збройні Сили України (Постанова КГС ВС від 15 червня 2022 року у cправі №922/2141/21).

Крім того, наведені відповідачем обставини не можуть вважатись непередбачуваними та форс-мажорними, не доведені допустимими засобами доказування, з огляду на укладення договору у період дії воєнного стану, наведене покладало на відповідача додаткові обов`язки з оцінки ризиків своєчасного виконання прийнятих зобов`язань.

Тому, суд не вбачає достатніх правових підстав для зменшення правомірно нарахованих штрафних санкцій.

Отже, позов підлягає задоволенню в повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору (з урахуванням пониженої ставки), відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13-15, 18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (пр. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код - 40108651) 8 838,34 грн - пені, 8 301,30 грн - штрафу, 2 422,40 грн - судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення: позивачу - , представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07 листопада 2025 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)