ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.2025м. СумиСправа № 920/203/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/203/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, буд. 8, код 24006881)

до відповідача: Громадської організації « 35 квартал Конотоп» (41600, Сумська область, м. Конотоп, площа Конотопських дивізій, 26, код 44904367)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представник позивача - Коваль А.В.,

представник відповідача - Дордочкіна К.В.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати Громадську організацію « 35 квартал Конотоп» () звільнити та повернути земельну ділянку площею 0,0895 га, кадастровий номер: :04:062:0066, яка знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, привівши її у попередній стан, шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, які розташовані на земельній ділянці та стягнути з відповідача на користь Конотопської міської ради Сумської області понесені витрати на сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.02.2025 справу № 920/203/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 18.02.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/203/25 за правилами загального позовного провадження: призначити підготовче засідання на 25.03.2025, 10:00.

Представником позивача подано до суду заяву б/н від 18.02.2025 (вх.№ 773 від 18.02.2025), у якій останній просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 25.03.2025, 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 03.03.2025 суд постановив задовольнити заяву представника позивача б/н від 18.02.2025 (вх. № 773 від 18.02.2025); провести судове засідання, призначене на 25.03.2025, 10:00, за участі представника позивача - Конотопської міської ради - Коваль Анни Валеріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою б/н від 16.03.2025 (вх.№ 1284 від 17.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 21.03.2025 суд постановив задовольнити заяву представника відповідача б/н від 16.03.2025 (вх. № 1284 від 17.03.2025); провести підготовче засідання, призначене на 25.03.2025, 10:00, за участі представника відповідача - Дордочкіної Катерини Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником позивача подано до суду заяву б/н від 24.03.2025 (вх.№1472 від 24.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 24.03.2025 (вх. №1256 від 24.03.2025), в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також представником відповідача подано до суду заяву про стягнення судових витрат б/н від 25.03.2025 (вх.№ 1509 від 25.03.2025), в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000, 00 грн.

Протокольною ухвалою від 25.03.2025 Господарським судом Сумської області задоволено клопотання б/н від 24.03.2025 (вх. №1472 від 24.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 25.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.04.2025, 12:30.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив б/н від 31.03.2025 (вх. №1399 від 31.03.2025), в якому заперечує проти доводів відповідача про необґрунтованість позовних вимог та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив б/н від 07.04.2025 (вх. №2173 від 11.04.2025).

Також представником відповідача подано до суду клопотання б/н від 21.04.2025 (вх. №1838 від 21.04.2025), в якому просить долучити до матеріалів справи докази.

Протокольною ухвалою від 22.04.2025 Господарським судом Сумської області задоволено клопотання про долучення доказів б/н від 21.04.2025 (вх. №1838 від 21.04.2025).

Ухвалою від 22.04.2025 судом постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/203/25; призначити розгляд справи № 920/203/25 по суті в судове засідання на 20.05.2025, 11:00, яке провести за участі представника відповідача - Дордочкіної Катерини Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника позивача - Коваль Анни Валеріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником позивача подано до суду клопотання б/н від 15.05.2025 (вх. №2799 від 15.05.2025), в якому просить зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 10 000, 00 грн.

Судовий розгляд по суті, призначений на 08.05.2025, 14:30 не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Ухвалою від 12.06.2025 у справі № 920/203/25 судом постановлено долучити до матеріалів справи клопотання представника позивача про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги б/н від 15.05.2025 (вх. №2799 від 15.05.2025); призначити розгляд справи №920/203/25 по суті в судове засідання на 10.07.2025, 11:30, яке провести за участі представника відповідача - Дордочкіної Катерини Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника позивача - Коваль Анни Валеріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 10.07.2025 у справі № 920/203/25 оголошено перерву до 07.08.2025, 10:30.

У період з 05.08.2025 до 18.08.2025 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 21.08.2025 у справі № 920/203/25 судом постановлено призначити справу № 920/203/25 до судового розгляду по суті в судове засідання на 16.09.2025, 10:30, яке провести за участі представника відповідача - Дордочкіної Катерини Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника позивача - Коваль Анни Валеріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Розгляд справи по суті, призначений на 16.09.2025, 10:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 22.09.2025 у справі № 920/203/25 судом постановлено призначити справу № 920/203/25 до судового розгляду по суті в судове засідання на 21.10.2025, 15:00, яке провести за участі представника відповідача - Дордочкіної Катерини Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника позивача - Коваль Анни Валеріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні по суті 21.10.2025 брали участь представники позивача і відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У комунальній власності територіальної громади перебуває земельна ділянка, що розташована за адресою: Сумська область, місто Конотоп, вулиця Братів Лузанів, площею 0,0895 гектарів, категорія земель - землі рекреаційного призначення, вид цільового призначення - 07.08 Земельні ділянки загального користування, які використовуються як зелені насадження загального користування, кадастровий номер земельної ділянки: :04:062:0066, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №409208923 від 23.01.2025 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 25.11.2024.

Відповідно до рішення 42 сесії восьмого скликання Конотопської міської ради від 27.06.2024 «Про створення та найменування скверу по вулиці Братів Лузанів» (зі змінами) на відповідній земельній ділянці створено Сквер пам`яті «Героїв України».

На вищевказаній земельній ділянці розміщено об`єкти благоустрою, а саме - сцену, вуличну вбиральню та лавки. З метою встановлення власника зазначених об`єктів Конотопською міською радою було надіслано звернення до Конотопського районного відділу поліції.

Згідно листа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області №107/61/04 від 16.01.2023 - в ході проведення заходів по встановленню власника вищевказаних об`єктів, було встановлено, що дані об`єкти є власністю ГО « 35 КВАРТАЛ КОНОТОП» .

Відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ГО « 35 КВАРТАЛ КОНОТОП» є Франчук Андрій Віталійович.

З метою отримання інформації щодо наявності законних підстав на встановлення ГО « 35 КВАРТАЛ КОНОТОП» об`єктів благоустрою на земельній ділянці, розпорядником якої є Конотопська міська рада, виконавчим комітетом було направлено листи від 01.02.2023 № 01-19/293 та від 05.12.2024 №01-14/791 до відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради.

Згідно з отриманими відповідями від 01.02.2023 № 17 та від 11.12.2024 №195 відділ містобудування та архітектури повідомив, що заява від керівника ГО « 35 КВАРТАЛ КОНОТОП» для надання дозволу на розміщення елементів об`єктів благоустрою (сцени, вуличної вбиральні та лавок) до відділу не надходила.

Позивач стверджує, що оскільки Конотопською міською радою рішення про надання ГО « 35 КВАРТАЛ КОНОТОП» у власність або в користування спірної земельної ділянки не приймалося та дозвіл на розміщення елементів об`єктів благоустрою (сцени, вуличної вбиральні та лавок) не надавався, вказана земельна ділянка є самовільно зайнятою відповідачем та підлягає звільненню та приведенню у первинний стан за його рахунок.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч.1. ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних i міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить:

1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях;

3) організація місць відпочинку для населення;

4) розроблення та реалізація місцевих планів управління відходами та створення системи управління побутовими відходами;

5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо;

6) визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою;

7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території;

8) визначення на об`єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень;

9) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою;

11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища;

12) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку";

14) видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом;

15) видача дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень.

Відповідно до статті 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», сцена, вулична вбиральня та лавка є елементами об`єктів благоустрою та малими архітектурними формами.

Згідно з п.1 cт. 26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

Пунктом 3 cт.26-1 відповідного Закону передбачається порядок видачі дозволів або відмови в ix видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 Типового порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 №870 (далі - Типовий Порядок), дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (aбo іx уповноваженим представником), за затвердженою формою.

Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

У Додатку 3 Типового Положення описано перелік земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл, а саме, п.10 - установлення нових, відновлення, ремонт та заміна існуючих малих архітектурних форм.

Відповідно до ч.1 ст.14 Конституції України, ч.1 ст.1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Всі землі в межах території України є об`єктом особливої охорони держави (ст.2 Закону України «Про охорону земель»).

За приписами ч.1 ст.79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно з п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено виключно до компетенції міських рад.

Статтею 116 Земельного кодексу України унормовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За змістом ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договори купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладання договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки, відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, виникають з моменту державної реєстрації цим прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до ст.126 Земельного кодексу України.

Відповідно до абз. 15 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь- які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з пунктом «д» частини 1 статті 6 «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать: вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок її власникам або користувачам.

Відповідно до статті 9 Закону - державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок, розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Згідно з ч.1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження міського голови від 06.09.2024 № 157-ОД «Про створення робочої групи» з метою виявлення та вжиття заходів реагування за фактом самовільного без законних підстав розміщення об`єктів на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності створено робочу групу.

Робоча група здійснила вихід на місце розташування самовільно встановлених елементів благоустрою та склала за результатами виходу Акт обстеження земельної ділянки від 04.02.2025.

У ході огляду земельної ділянки, розташованої за адресою: Сумська обл., м.Конотоп, вул. Братів Лузанів виявлено самовільно встановлені малі архітектурні форми, а саме: сцена, лавки, вбиральня.

З метою встановлення власників об`єктів за адресою м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, а саме - сцени, вуличної вбиральні та лавок (далі - об`єкти благоустрою) Виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області було надіслано звернення Начальнику Конотопського районного відділу поліції слідчого управління ГУНП в Сумській області (далі - Конотопський РВ ГУНП в Сумській області).

Позивач обгрунтовує вимоги до відповідача тим, що у відповідь на вказане вище звернення повідомлено: у ході проведення заходів із встановлення на зазначене звернення Конотопським РВ ГУНП в Сумській власника об`єктів благоустрою, встановлено, що об`єкти є власністю Громадської організації « 35 квартал Конотоп».

Суд зазначені твердження позивача не покладає в основу висновків у справі, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Повноваження поліції визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Зазначений Закон не вміщує норм про повноваження з проведення заходів по встановленню власників об`єктів благоустрою (зокрема, поза межами здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень та/або здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення).

Зі змісту листа-відповіді Конотопського РВ ГУНП в Сумській області вих.№107/61/04 від 16.01.2023 не вбачається, у який спосіб, на підставі якіх документів чи інформації встановлено, що об`єкти благоустрою є власністю Громадської організації « 35 квартал Конотоп».

У свою чергу, 10.03.2025 здійснено адвокатський запит з проханням надати засвідчені належним чином копії матеріалів перевірки за зверненням, зареєстрованим до Єдиного обліку Конотопського РВП за №17977 від 27.12.2022, в ході якої визначено Громадську організацію « 35 квартал Конотоп» власником об`єктів благоустрою в парку за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів.

У відповідь на зазначений адвокатський запит Конотопським РВ ГУНП в Сумській області було надано копії матеріалів за зверненням Конотопської міської ради Сумської області, які містять п`ять рапортів працівників поліції та пояснення громадянина ОСОБА_1 .

Письмові пояснення громадянина ОСОБА_1 містять інформацію про те, що його товариш допомагав встановлювати дані об`єкти перед проведенням заходів та говорив, що дані об`єкти є власністю ГО « 35 квартал Конотоп», а організатором даних заходів - гр. ОСОБА_2 . Дані заходи проводились з метою благодійного збору для потреб ЗСУ. Тобто, за свідченнями громадянина ОСОБА_1 , йому неназваний товариш повідомив, що власником цих об`єктів є Громадська організація « 35 квартал Конотоп».

Щодо 5-тьох рапортів працівників поліції слід зазначити наступне.

Кожен з зазначених рапортів працівників поліції містить лише припущення відповідних працівників поліції, зокрема, кожен рапорт містить фразу «ймовірним власником є…» та «…в ході спілкування громадяни від надання письмових пояснень та надання анкетних даних відмовились, так як їм відомо, що між Конотопською міською радою та представниками ГО « 35 квартал Конотоп» відбуваються конфлікти».

Надані Конотопським РВ ГУНП в Сумській області матеріали у ході проведення заходів про встановленню власників об`єктів благоустрою мають характер припущень і ґрунтуються на неофіційному повідомленні третіх осіб, не містять обгрунтувань правового характеру із посиланням на відповідні документи.

Судом також враховано, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою реєстрації Громадської організації «35 квартал Конотоп» є 20.06.2022.

Із загальнодоступних джерел, зокрема, з соціальної мережі «Facebook» вбачається проведення заходів з вищезазначеним об`єктом благоустрою - сценою, дати публікації яких передують даті створення та реєстрації Громадської організації « 35 квартал Конотоп».

Громадська організація « 35 квартал Конотоп» здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням установчих зборів засновників громадської організації №1 від 16.06.2022.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про громадські об`єднання», громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, створені ним юридичні особи (товариства, підприємства) зобов`язані вести бухгалтерський облік, фінансову та статистичну звітність, бути зареєстрованими в податкових органах та сплачувати до бюджету обов`язкові платежі відповідно до закону.

Відповідно до витягу з Реєстру неприбуткових установ та організацій Громадської організації « 35 квартал Конотоп» включена до даного реєстру - 20.06.2022.

Відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності Громадської організації « 35 квартал Конотоп» на балансі Громадської організації « 35 квартал Конотоп» відповідні об`єкти - сцена, вулична вбиральня, лавки, відсутні.

Громадська організація « 35 квартал Конотоп» не має зареєстрованих логотипів, емблем, офіційних зображень чи торговельних марок.

На жодному з відео або фото, наданих позивачем, не присутній напис «Громадська організація « 35 квартал Конотоп»» та/або «ГО « 35 квартал Конотоп»», що унеможливлює однозначну ідентифікацію саме громадської організації.

Разом з тим, на зазначених зображеннях можна побачити напис « 35 квартал» із зображенням водогінної вежі - історичної пам`ятки міста Конотоп.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу суду на висловлювання голови організації ОСОБА_2 наданих ним до суду у відеоматеріалах. Зокрема, вказується, що ОСОБА_2 повідомив про прибирання території, посадку дерев та облаштування локацій.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Сторони у господарському процесі - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.

Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

На думку суду, жодне з наведених висловлювань на відео не містить заяв про встановлення об`єктів саме відповідачем - Громадською організацією « 35 квартал Конотоп», й не може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки чи встановлення об`єктів благоустрою саме відповідачем, а тому підстав для задоволення позовних вимог судом не вбачається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені докази, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог та відшкодуванню останньому за рахунок відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення підписане суддею 03.11.2025 (у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці у період 30.10.2025-31.10.2025).

Суддя Ю.А. Джепа