ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.11.2025м. ДніпроСправа № 904/1677/25

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест", м. Дніпро

про зобов`язання замінити товар на аналогічний новий та стягнення

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Винник Богдан Богданович, довіреність №01/01/07-291/д від 08.11.2024, представник

Від відповідача: Пашинський Максим Ігорович, свідоцтво Серія КС №11278/10, адвокат, Сорокендя Олександр Вікторович - технічний спеціаліст.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" (далі - відповідач), в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" відповідно до умов договору купівлі-продажу №09/03/456-мтр від 18.05.2022 року замінити високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 (заводський номер №6098) на аналогічний новий високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1.

- стягнути з вдповідача на користь пзивача штраф у розмірі 10% від вартості Товару, а саме 4 974, 90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх гарантійних зобов`язань, передбачених п.6.5 договору № 09/03/456-МТР від 15.08.2022 року на закупівлю високочасточного перетворювача постійного струму ВППС-1,2-АР-У1.

Ухвалою від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.04.2025.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від пзивача надійшло клопотання про долучення доказів:

- листа ПАТ "Укрнафта" №01/01/09/16/08-02/01/5031 від 13.04.2025 року "Щодо усунення неточності в інформації у маркуванні моделі на обладнанні ВППС-1,2-АР-У1, відповідь на листи №01/01/09/16/08-02/01/11262 від 20.11.2024, та №01/01/09/25/04/01- 02/01/69 від 17.01.2025" з додатками,

- писка поштових відправлень №14.04.2025 рекомендовані з відміткою АТ "Укрпошта" від 14.04.2025 року,

- скріншота відправлення електронного листа на електронну адресу Відповідача.

24.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» відмовити повністю.

Судове засідання 28.04.2025 не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці.

Ухвалою від 05.05.2025 призначено підготовче засідання на 12.05.2025.

В судовому засіданні 12.05.2025 оголошено перерву до 02.06.2025.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

02.06.2025 через систему "Електронний суд" від вдповідача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

В судовому засіданні 02.06.2025 позивач та відповідач надали усні пояснення по справі.

Ухвалою від 02.06.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 09.07.2025 включно. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 07.07.2025.

В судовому засіданні 07.07.2025 оголошено перерву в судовому засіданні на 18.08.2025.

18.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла клопотання про відкладення розгляду справи .

В судовому засіданні 18.08.2025 позивач заявив усне клопотання про відкладення судового засідання в межах розумних строків для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 18.08.2025 відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 08.09.2025.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 8.09.2025 позивач надав усне клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 08.09.2025 відкладено підготовче засідання на 22.09.2025.

22.09.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.10.2025.

13.10.2025 в судовому засіданні сторони надали усні пояснення, зазначили про намагання вирішити спір мирним шляхом. Заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Ухвалою від 13.10.2025 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 03.11.2025. Зобов`язано позивача та відповідача забезпечити явку в судове засідання технічних спеціалістів, які розуміються на роботі перетворювачів.

22.10.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.

30.10.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

Крім того, 30.10.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він повідомив, що в судовому засіданні прийматиме участь технічний спеціаліст Сорокендя О.В.

03.11.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 03.11.2025 технічний спеціаліст позивача не зміг під`єднатися до участі в засіданні.

Позивач надав пояснення по справі.

Відповідач та його технічний спеціаліст надали пояснення по справі.

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивачапро призначення експертизи від 02.06.2025, в якому він просить призначити електротехнічну експертизу, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», на виконання якої поставити наступні запитання:

1. Чи перебуває високочастотний перетворювач катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 у справному стані? Якщо ні, то яка причина несправності?

2. Чи виникли несправності високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 внаслідок заводських дефектів чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

3. Чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту високочастотний перетворювач катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо) зі сторони живлення та вихідного кола нормативним вимогам та супровідній документації (паспорту та керівництва з експлуатації, тощо)?

Клопотання обґрунтоване тим, що позов стосується виконання взятих на себе Відповідачем гарантійних зобов`язань передбачених даним договором, що виникли в процесі експлуатації поставленого Позивачу обладнання, а саме: усунення систематичних відмов в роботі високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 який було отримано від Відповідача ТОВ "НВКП "Газінвест", у зв`язку з чим ПАТ "Укрнафта" вважає, що в даній судовій справі наявні такі обставини, за яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме інформація/обставини щодо технічного стану високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098.

Відповідач надав пояснення що клопотання позивача про призначення експертизи, в яких зазначив, що питання №1 та №3 такими що не можуть підлягати встановленню у експерта у зв`язку із наступним.

Високочастотний перетворювач катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. №6098 (далі Товар) ремонтувався Відповідачем більше 3 разів. Після останнього випадку виходу з ладу Товару (в листопаді 2024 року), Відповідач неодноразово звертався з листами до Позивача, де просив направити силовий блок ВППС на ремонт (лист від 13.11.2024 р. Вих №055-24, Лист від 17.01.2025 р. №049-25).

Натомість Позивач так і не направив даний товар для ремонту і 20.11.2024 року вимагав поставити новий товар.

Таким чином, відповідач стверджує, що:

- ВППС-1,2 зав. №6098 з листопада 2024 року та по сьогодні перебуває у Позивача в несправному стані у зв`язку з виходом з ладу силового блоку. Такий товар не був відремонтований, оскільки Позивач не направив ВППС-1,2 зав. №6098 на ремонт та ігнорував звернення Відповідача щодо направлення такого товару.

- Питання №1 щодо справності Товару є недоречним, оскільки такий товар знаходиться в несправному стані тому що так і не був направлений на ремонт Відповідачу.

- Питання №3 щодо відповідності характеристик електрозахисту товару не може ставитися експерту, оскільки товар не перебуває у справному стані.

На думку Відповідача, наразі підлягає встановленню лише причина настання несправності такого товару тобто питання №2.

Відповідач вказує, що 25.03.2025 року ТОВ «НВКП «Газінвест» направило на адресу Позивача новий товар, поставлено було саме ВППС-1,2-АР-У1, тобто усі технічні та якісні характеристики направленого обладнання відповідали Договору. (про це Відповідач зазначив у своєму листі від 02.04.2025 року №0204/25-1 3 абзац листа). В свою чергу, Позивач відмовився приймати такий товар із-за помилкового використання працівниками Відповідача інформаційної таблички «ПКЗВ-1,2-АР-У1» замість фактично наявного та правильного «ВППС-1,2-АР-У1 із зав. №6854».

Відповідач наголошує, що ним було вірно надано паспорт та технічний опис такого товару. (вбачається з висновку Позивача №В--ННГВУ від 27.03.2025 року 1 сторінка).

Окрім цього, Відповідач у вищезгаданому листі запропонував Позивачу надати дозвіл його представнику на здійснення заміни інформаційних написів про модель поставленого товару, однак таке прохання було проігнороване та натомість подано позовну заяву.

За даних обставин, Відповідач вважає за доцільне провести товарознавчу та електротехнічну експертизу саме ВППС-1,2-АР-У1 із зав. №6854 (новий товар, який було поставлено Позивачу в березні 2025 року), а не ВППС-1,2 зав. № 6098 (товар який так і не було направлено Відповідачу на ремонт і який наразі несправний).

У зв`язку з зазначеним, ТОВ «НВКП «Газінвет» вважає за доцільне поставити наступні питання експерту:

1. Чи перебуває високочастотний перетворювач катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6854 у справному стані? Якщо ні, то яка причина несправності?

2. Чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту високочастотного перетворювач катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6854 зі сторони живлення та вихідного кола нормативним вимогам та супровідній документації (паспорту та керівництва з експлуатації, тощо)?

Позивач в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи не підтримав, залишив його на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 98 ГПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Умови, за настання яких суд призначає судову експертизу, визначені статтею 99 ГПК.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22).

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет пору, суд прийшов до висновку, що результати експертизи не вплинуть на результат вирішення справи по суті, тому суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача та відповідача про призначення експертизи у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання 03.11.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 24.11.2025 о 12:15год. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 05.11.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко