ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2025 р. Справа № 924/999/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Бродовича Олександра Олександровича

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

позивача: Паланійчука В. П.

відповідача: Логінова Т.Ю.

В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

встановив: фізична особа-підприємець Бродович Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати п.п. 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення №72/99-р/к від 01.08.2025 адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №72/46-24 у частині, що стосується ФОП Бродовича Олександра Олександровича.

Ухвалою суду від 03.10.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.10.2025, яке відкладено на 30.10.2025, 05.11.2025.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що прийняте рішення не відповідає приписам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, є прийнятим на основі неналежних і недопустимих доказів, отриманих в порушення закону, при неповному з`ясуванні обставин. Вказує, що оскаржуваним рішенням не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на ринку. Стверджує, що збір доказів в антимонопольній справі, які лягли в основу оскаржуваного рішення, розпочався ще до розгляду справи, що є порушенням норм чинного законодавства. Також зауважує, що рішення №72/99-р/к від 01.08.2025 не підписане всіма членами колегії, що, на думку позивача, свідчить про його недійсність. Окремо наголошує, що з позивачем за результатами торгів договір укладено не було, оскільки переможцем став інший учасник.

Відповідач у відзиві на позов (від 17.10.2025) вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що для винесення розпорядження про початок розгляду справи у адміністративної колегії повинні бути наявні докази, що можуть свідчити про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Під час дослідження органи АМКУ мають повноваження надсилати вимоги, отримувати відповіді, аналізувати їх та вчиняти інші дії, що забезпечать повне та всебічне проведення дослідження, в тому числі і до прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вважає позицію позивача про те, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи "за власною ініціативою у разі надходження від заявника клопотання" такою, що не відповідає дійсності.

Також вважає доводи позивача про відсутність в оспорюваному рішенні підписів всіх членів колегії безпідставними, оскільки законом не встановлено форми та структури рішень органів Антимонопольного комітету України, у тому числі щодо порядку їх підписання, а відтак не визначено й правових наслідків їх недотримання. Звертає увагу, що позивачу надсилався не оригінал рішення відділення, а копія витягу з оспорюваного рішення.

По суті порушення відповідач зазначає, що за результатами аналізу тендерних пропозицій та матеріалів, отриманих під час розгляду справи №72/46-24, відділення виявило обставини, які свідчать про вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Вказує, що той факт, що учасники, які виступали конкурентами в торгах входили на аукціони та завантажували свої тендерні пропозиції з використанням одних і тих самих IP-адрес, свідчить про те, що у період підготовки та участі у торгах учасники були обізнані про участь один одного. Подання учасниками у складі тендерних пропозицій у торгах №1 та у торгах №2 електронних файлів, схожих за змістом та з однаковим дефектом друку свідчить про спільну підготовку учасниками своїх тендерних пропозицій та/або обмін інформацією між ними. Телефонні з`єднання між номерами телефонів учасників свідчать про комунікацію та координацію між учасниками.

Позивачем подано клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" до участі у справі № 924/999/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, посилаючись на те, що рішення у справі № 924/999/25 може вплинути на права товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа". При цьому зазначає, що в оскаржуваному рішенні зазначено про вчинення позивачем та ТОВ "Магнат-Медіа" порушення, що передбачено п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Представник позивача у засіданні підтримав подане ним клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача не заперечив щодо поданого клопотання.

З приводу вищезазначеного клопотання про залучення третьої особи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом береться до уваги, що предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вiд 01.08.2025 №72/99-р/к у справі №72/46-24, відповідно до якого визнано, що позивач та ТОВ "Магнат-Медіа" вчинили порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

З огляду на наведене, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа", а тому вищезазначене клопотання про залучення третьої особи доцільно задоволити та залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Водночас, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Окрім того, судом враховується клопотання позивача про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке, з огляду на положення ст. 197 ГПК України, підлягає задоволенню.

Одночасно судом звертається увага на те, що відповідно до абзацу першого ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 120, 121, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання фізичної особи-підприємця Бродовича Олександра Олександровича (від 05.11.2025) про залучення до участі у справі третьої особи задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" (58000, м. Чернівці, вул. Шептицького, буд. 6, РНОКПП 39576914).

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Магнат-Медіа» надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог відповідно до вимог ст. 168 ГПК України.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/999/25 на 11:30 год 18.11.2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Надати можливість представнику позивача брати участь в засіданні суду у справі №924/999/25, яке відбудеться об 11:30 год 18.11.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Участь учасників справи у засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2025, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025.

Суддя В.В. Виноградова