ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2025 р. Справа № 924/931/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Іскрицького Сергія Петровича м. Житомир

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування в частині, що стосується ОСОБА_1 , п.1, пп. 2. п.2, п.3, пп. 4.2 п. 4 резолютивної частини рішення №72/63-р/к від 20.06.2025р. у справі №72/34-23

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дунець А.Ю. - згідно виписки з ЄДР

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Іскрицький Сергій Петрович м. Житомир звернувся з позовною заявою до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування в частині, що стосується ОСОБА_1 , п.1, пп. 2. п.2, п.3, пп. 4.2 п. 4 резолютивної частини рішення №72/63-р/к від 20.06.2025р. у справі №72/34-23.

За результатами підготовчого засідання 16.10.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 30.10.2025р.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв`язку з тим, що позивач - ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у АДРЕСА_1 та представник позивача перебуває на стаціонарному лікуванні.

Позивач на адресу суду надіслав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Лавренчука Дмитра Борисовича . В обґрунтування клопотання вказує, що за змістом Антимонопольного комітету рішення вбачається, що Відділення вважає, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП Лавренчук Д.Б. спільно вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів. Наявність спільності дій в даному випадку і є невід`ємною складовою цього правопорушення.

Вважає, що у випадку задоволення позову, рішення у справі напряму вплине на права та обов`язки ФОП Лавренчука Д.Б., оскільки якщо буде встановлено відсутність вчинення антиконкурентних узгоджених дій, та вказане стане підставою для скасування накладеного оскаржуваним рішенням штрафу, в тому числі і щодо ФОП Лавренчука Д.Б.

Вважає, що у разі залучення ФОП Лавренчука Д.Б. до участі у розгляді справи третьою особою, останній матиме можливість та право висловити свою правову позицію щодо оскаржуваного рішення відповідача, що створить передумови об`єктивному та всебічному судовому розгляду справи.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Приписами ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі .

Слід зазначити, що метою участі третьої особи у справі є обстоювання ним власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, можливість вступу особи у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору пов`язано з тим, що рішення, прийняте за результатом розгляду справи, має вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін, при цьому, обов`язок доказування такого впливу, відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, покладений саме на заявника.

Проте, в поданому клопотанні позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача не наведено достатніх та належних обґрунтувань того, як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки та не зазначено на які саме права чи обов`язки Лавренчука Дмитра Борисовича рішення може вплинути, оскільки предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету в частині, що стосується саме ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення Лавренчука Дмитра Борисовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Крім того, позивач на адресу суду надіслав клопотання в якому просить витребувати у відповідача оптичний носій «ARITA DVD-D №DR5F60-PW44, діаметром 12 мм, товщиною 1,2 мм, має наліпку з текстом «Інформація з обмеженим доступом ТОВ «УКРНЕТ».

Розглянувши подане клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути вказано, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи, що клопотання позивача щодо витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні доказів, зокрема, відсутні докази, що підтверджують звернення до відповідача, а також не надано суду докази, які підтверджують, що відповідачу було відмовлено у наданні запитуваної інформації, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів у відповідача залишити без задоволення.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із неявкою в підготовче засідання позивача, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 50, 80, 81, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Лавренчука Дмитра Борисовича та про витребування доказів відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/931/25 на тридцять днів.

Підготовче засідання у справі №924/931/25 відкласти на 11 год. 00 хв. „20" листопада 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 30.10.2025р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.11.2025р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_2) (реком. з повід.)

3 - представнику позивача (адвокату Томашевській О.А.) ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - відповідачу 2 (електронний суд)