Справа № 909/1124/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

31.10.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

(просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м. Київ, 03187)

до: Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп"

(вул. Михайла Мулика, буд. 36, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю:

від заявника: Грищенка Олександра Миколайовича (в режимі відеоконференції),

арбітражного керуючого: Косякевича Сергія Олексійовича (в режимі відеоконференції),

від боржника: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп".

Ухвалою від 24.09.2025 суд, зокрема, прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 8057/25 від 18.09.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" (вул. Михайла Мулика, буд. 36, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 31951512). Підготовче засідання по розгляду заяви призначив на 17.10.2025. Визнав явку представників заявника та боржника у судове засідання обов`язковою; зобов`язав боржника у строк до 14.10.2025 подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявникам із зазначенням відомостей, передбачених статтею 36 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема: про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; докази наявності/ відсутності можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого постановлено ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи. Вжив заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику - Приватному акціонерному товариству "Меркурій Холдинг Груп" (вул. Михайла Мулика, буд. 36, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 31951512) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби. Звернув увагу боржника - Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації своєї офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу "Електронного кабінету".

Ухвалою від 17.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 31.10.2025; запропонував боржнику, в порядку статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства, в строк до 27.10.2025 подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявникам.

Боржник своїм процесуальним правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не скористався.

Судом зауважується, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, здійснивши оцінку поданих доказів, судом встановлено таке.

12.02.2014 між ТОВ "Меркурій Холдинг Груп", як "Депонент" та ЗАТ "Меркурій Холдинг Груп", як "Виконавець", було укладено договір відповідального зберігання з правом користування (далі - договір).

Згідно розділу 1 договору, Депонент передає, а Виконавець приймає на відповідальне зберігання відповідне визначене майно (матеріали).

За пунктами 1.2., 1.3. договору, Депонент передає майно Виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору. Вартість майна, переданого на зберігання: 3 005 774, 00 гривень без ПДВ.

Так, на виконання умов даного договору та згідно акту приймання - передачі до договору у відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014, Депонентом було фактично передано Виконавцю на зберігання визначене вище майно загальною вартістю 3 005 774, 00 гривень без ПДВ.

Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 515 Цивільного кодексу України).

28.12.2020 між ТОВ "Меркурій Холдинг Груп" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено договір № 28-12-2020 відступлення права вимоги (цесії).

18.05.2021 між ТОВ "Меркурій Холдинг Груп" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 28-12-2020 відступлення права вимоги (цесії) від 28.12.2020.

Так, розділом 1 даного договору встановлено, що Первісний кредитор (ТОВ "Меркурій Холдинг Груп") відступає Новому кредитору (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" (76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Гаркуші, будинок 36; ідентифікаційний код: 31951512) щодо факту неповернення ПрАТ "Меркурій Холдинг Груп" майна, що знаходилось у Боржника на зберіганні, а саме: костиль 1006201 - 8, 5550 т, костиль 1006202 - 8, 412 т, накладки 1006218 - 8, 175 т, накладки 1006203 - 7, 631 т, накладки 1006204 - 6, 612 т, підкладки 1006206 - 8, 173 т, противоугони 1006207 - 8, 951 т, рельсо-шпальна решітка - 2, 250 т, рельсо-шпальна решітка - 2, 875 т, стрілочний перевод 1006198 - 7, 000 т, стрілочний перевод 1006197 - 8, 000 т, стрілочний перевод 1006196 - 6, 000 т, хрестовина 1006199 - 6, 000 т., та котрі набуто Цедентом та належних останньому згідно та/або на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019, котра набрала законної сили, а також котрі існують та винесені із підстав порушення Боржником умов договору відповідального зберігання з правом користування від 25.12.2014, предметом якого є відповідальне зберігання вказаного майна.

На виконання умов даного договору, ТОВ "Меркурій Холдинг Груп" було передано ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ПрАТ "Меркурій Холдинг Груп" обумовленого зобов`язання.

За договором № 28-12-2020 відступлення права вимоги (цесії) від 28.12.2020, Новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають, зокрема, із Ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019, котра набрала законної сили, договору відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014 та акту до нього - пункт 1.7.

Таким чином, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 Цивільного кодексу України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду по справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.09.2021, здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, змінено сторону (стягувача) під час примусового виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг Груп" (77300, Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 13, офіс 2; ідентифікаційний код: 33601976) замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код: 38039872).

Відповідно до Постанови ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) від 11.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67471936 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019 про зобов`язання ПрАТ "Меркурій Холдинг Груп" (ідентифікаційний код: 31951512) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код: 38039872) наступне майно: костиль 1006201 - 8, 5550 т, костиль 1006202 - 8, 412 т, накладки 1006218 - 8, 175 т, накладки 1006203 - 7, 631 т, накладки 1006204 - 6, 612 т, підкладки 1006206 - 8, 173 т, противоугони 1006207 - 8, 951 т, рельсо-шпальна решітка - 2, 250 т, рельсо-шпальна решітка - 2, 875 т, стрілочний перевод 1006198 - 7, 000 т, стрілочний перевод 1006197 - 8, 000 т, стрілочний перевод 1006196 - 6, 000 т, хрестовина 1006199 - 6, 000 т.

Відповідно до Постанови ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) від 17.01.2022 наказ Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019, виданий на примусове виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019, повернутий ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Отож, із врахуванням викладеного вище та доданих документів, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є належним кредитором ПрАТ "Меркурій Холдинг Груп" (ідентифікаційний код: 31951512) щодо виконання останнім взятих на себе зобов`язань згідно договору відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014 та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019, а також всіма іншими додатковими правами як Кредитора у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Відповідачем зобов`язання на підставі згідно договору відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014 та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019.

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПрАТ "Меркурій Холдинг Груп" взятого на себе грошового зобов`язання щодо повернення майна згідно умов договору відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014 та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна у зв`язку з неможливістю його повернення в натурі згідно договору відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014 та на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025 по справі № 909/1158/24, задоволено позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ПрАТ "Меркурій Холдинг Груп" про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна у зв`язку з неможливістю його повернення в натурі згідно договору відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014 та на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019.

Відповідно до наказу Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/1158/24 від 01.04.2025 стягнено із Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" (адреса: 76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Михайла Мулика, будинок 36; ідентифікаційний код: 31951512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ідентифікаційний код: 38039872) кошти в сумі 3 005 774, 00 гривень відшкодування вартості безпідставно збереженого майна у зв`язку з неможливістю його повернення в натурі та витрати, пов`язані з сплатою судового збору у розмірі 36 070, 00 гривень.

Згідно Постанови Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 24.04.2025 відкрито виконавче провадження № 77891645 щодо примусового виконання означеного наказу Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/1158/24 від 01.04.2025.

Заявник зазначає, що на дату подання даної заяви до суду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025 по справі № 909/1158/24 та наказ виданий на його виконання, не виконані.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2025 по справі № 909/1158/24 здійснено розподіл судових витрат в межах справи № 909/1158/24.

На виконання означеного додаткового рішення від 18.03.2025 по справі № 909/1158/24 судом 08.04.2025 видано наказ, яким стягнено з Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до Постанови Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 24.04.2025 відкрито виконавче провадження № 77891801 щодо примусового виконання означеного наказу Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/1158/24 від 08.05.2025.

Заявник зазначає, що на дату подання даної заяви до суду додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2025 по справі № 909/1158/24, та наказ виданий на його виконання, не виконані.

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПрАТ "Меркурій Холдинг Груп" взятого на себе грошового зобов`язання щодо повернення майна згідно умов договору відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою про стягнення із ПрАТ "Меркурій Холдинг Груп" нарахованого розміру неустойки (пені) згідно договору відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2023 по справі № 909/280/23, задоволено позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ПрАТ "Меркурій Холдинг Груп" про стягнення нарахованого розміру неустойки (пені) згідно договору відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014.

На виконання означеного рішення суду 25.04.2023 по справі № 909/280/23 судом 17.05.2023 видано наказ, яким стягнуто із Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 557 097, 59 гривень пені (неустойки) за договором відповідального зберігання та 8 357, 00 гривень судового збору.

Відповідно до Постанови Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича від 24.05.2023 відкрито виконавче провадження № 71886718 щодо примусового виконання вказаного наказу Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/280/23 від 17.05.2023.

Заявник звертає увагу, що на дату звернення з даною заявою до суду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2023 по справі № 909/280/23 та наказ виданий на його виконання, не виконані.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2023 по справі № 909/280/23 здійснено розподіл судових витрат в межах справи № 909/280/23.

На виконання означеного додаткового рішення від 23.05.2023 по справі № 909/280/23 судом 16.06.2023 видано наказ, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 48 696, 84 гривень витрат на правову допомогу.

Відповідно до Постанови Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 07.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72176729 щодо примусового виконання означеного наказу Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/280/23 від 16.06.2023.

Заявник зазначає, що на дату подання даної заяви до суду додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2023 року по справі № 909/280/23 та наказ виданий на його виконання, не виконані.

Постановою Західного апеляційного господарського суду по справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.09.2021 здійснено розподіл судових витрат в межах справи № 5010/1167/2012-Б-25/26.

На виконання означеної постанови Західного апеляційного господарського суду по справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.09.2021 Господарським судом Івано-Франківської області 12.11.2021 видано наказ, яким стягнуто із Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270, 00 гривень.

Відповідно до Постанови Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 11.07.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання означеного наказу Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 12.11.2021.

За твердженням заявника, станом на дату звернення до суду із даною заявою постанова Західного апеляційного господарського суду по справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.09.2021, та наказ виданий на її виконання, не виконані.

За приписами пункту 7 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно статті 326 Господарсько-процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 916/495/21.

Таким чином, на теперішній час заборгованість Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" (вул. Михайла Мулика, буд. 36, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 31951512) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код: 38039872) згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025 по справі № 909/1158/24, додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2025 по справі № 909/1158/24, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2023 по справі № 909/280/23, додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2023 по справі № 909/280/23 та постанови Західного апеляційного господарського суду по справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.09.2021, котрі набрали законної сили, є непогашеною та становить 3 671 265, 43 гривень.

Враховуючи викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" має грошові вимоги до боржника, Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп", в загальному розмірі 3 671 265, 43 гривень. З огляду на документи, які долучаються заявником, грошові вимоги до боржника є безспірними та обґрунтованими та підтверджуються судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Заявник повідомив, що на даний час вказані вище судові рішення не виконані, заборгованість по них не погашена.

За правилами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно із положеннями частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20 звернув увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку із цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 28.09.2022 у cправі № 910/430/22).

Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що: боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки"; грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно із частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Зокрема, методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, наведених вище.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20.

З огляду на вищевказане, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20.

При цьому суд зазначає, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка: обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності або відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (п. 68 постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, п. 48 постанови Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань (п. 78. Постанови Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Необхідно звернути увагу, що при відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанова Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наявність означених вище судових рішень, які набрали законної сили на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, є підтвердженням вирішення спору про права сторін судом у позовному провадженні.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20).

З наданих ініціюючим кредитором документів слідує, що у межах зазначених вище виконавчих провадженнях за означеними рішеннями судів погашення заборгованості не відбулося.

Боржник доказів сплати заборгованості на користь кредитора не надав, доказів, які би спростовували наявність боргу або підтверджували його спроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, на дату засідання суду не подано.

Таким чином, додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство документи свідчать про наявність грошового зобов`язання боржника зі сплати ініціюючому кредитору 3 671 265, 43 гривень заборгованості, про відсутність доказів погашення заборгованості боржником у добровільному чи примусовому порядку до підготовчого засідання суду та про відсутність спору про право щодо грошового зобов`язання.

Отже, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" в заявленому розмірі 3 671 265, 43 гривень підлягають визнанню, як вимоги четвертої черги.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (частина 1 статті 41 Кодексу).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина 2 статті 41 Кодексу).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (частина 5 статті 41 Кодексу).

Приписами статті 6 Кодексу визначено судові процедури, які застосовуються щодо боржника - юридичної особи, зокрема: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.

Введення процедури розпорядження майном боржника передбачено статтею 44 Кодексу. Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Враховуючи те, що між сторонами відсутній спір про право, в матеріалах справи відсутні докази погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором до дня підготовчого засідання, суд приходить до висновку про відсутність передбачених частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство і обґрунтованість підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" та, відповідно, визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника в загальному розмірі 3 671 265, 43 гривень, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до частини 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства і введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, враховуючи положення частини 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зі сплати судового збору у розмірі 24 244, 00 гривень за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство та підлягають погашенню у процедурах банкрутства підлягають визнанню як вимоги першої черги.

Частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до частини 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом із тим, пунктом 2-1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Приписами пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп", в якій арбітражний керуючий заявляє, що він не належить до жодної з категорії осіб, які зазначені у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління боржником; відмов у допуску до державної таємниці не одержував; не має конфлікту інтересів у цій справі; не здійснював повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження); не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого.

Доказів, які у розумінні статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Косякевича Сергія Олексійовича заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять. Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича від боржника не надходило. Інші арбітражні керуючі до суду із заявами на участь у справі не звертались.

Таким чином, враховуючи приписи пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: а/с 5, м. Київ, 04211; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_2 ).

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Беручи до уваги зазначене, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Косякевичу С. О. основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З метою виявлення кредиторів боржника суд здійснює оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет у порядку, встановленому частиною 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно частини 1 статті 45 Кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 28, 30, 39 - 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" (вул. Михайла Мулика, буд. 36, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 31951512).

2. Визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код: 38039872) в розмірі 3 671 265, 43 гривень основного боргу - як вимоги четвертої черги, 24 244, 00 гривень судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - як вимоги першої черги.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

5. Задовольнити клопотання кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: а/с 5, м. Київ, 04211; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_2 ).

7. Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 15.12.2025 для подачі до Господарського суду Івано-Франківської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника.

9. Зобов`язати розпорядника майна до 02.01.2026 провести інвентаризацію майна боржника і подати до суду відомості про її результати.

10. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Груп" (вул. Михайла Мулика, буд. 36, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 31951512).

11. Попереднє засідання суду призначити на 18.12.2025 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

12. Явку розпорядника майна боржника Косякевича Сергія Олексійовича визнати обов`язковою.

13. Зобов`язати Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14. Копію ухвали надіслати: заявнику, боржнику, арбітражному керуючому (розпоряднику майна боржника) Косякевичу Сергію Олексійовичу (а/с 5, м. Київ, 04211), Центр надання адміністративних послуг (Державному реєстратору) (вул. Незалежності, 9, м. Івано-Франківськ, 76018), ГУ ДПС у Івано-Франківській області (вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76000), ГУ ПФУ у Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018), Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018), Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018), Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (вул. Ґрюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76000), Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76018), кінцевому бенефеціарному власнику боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

15. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

16. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

17. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

18. Ухвала набирає законної сили 31.10.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

19. Повний текст ухвали складено - 03.11.2025.

Суддя В. В. Михайлишин