ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Справа № 916/1764/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 56, кв. 52, ),

до: Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 15-А, ),

За участю Херсонської окружної прокуратури (54000, м. Миколаїв, Корабельний район, проспект Богоявленський, 314, код ЄДРПОУ ),

про стягнення 1773061,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Єресько О.С., ордер серія ВН №1595064;

від відповідача - не з`явився;

від прокуратури - прокурор Ткаченко Л.В.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕСКО ЮА звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення суми боргу у розмірі 1773061,55 грн, яка складається з суми заборгованості зі сплати наданих послуг енергосервісу у розмірі 108245,30 грн, суми пені у розмірі 105652,67 грн, суми 3% річних у розмірі 10240,03 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 47685,30 грн та суми несплаченої частини ціни договору внаслідок його розірвання у розмірі 1501238,25 грн. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 26595,92 грн позивач просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Енергосервісним договором № 1157 від 08.09.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 справу № 916/1764/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЕСКО ЮА до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1764/25. Справу № 916/1764/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначене на 10.06.2025 об 11:00 год.

20 травня 2025 року до суду від Управління освіти Херсонської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що поштове повідомлення № 610, яким було направлено лист від 19.01.2022 № 19/01/2022-1 з актами про виконання зобов`язань та протокол розрахунків скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 року на загальну суму 108245,30 грн, не відповідає вимогам положень Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у зв`язку із тим, що у повідомленні зазначено неповне найменування отримувача, інший індекс, неправильно оформлений опис вкладення у цінний лист. За таких обставин, на думку відповідача, стверджувати про отримання даного відправлення саме Управлінням не можна.

Відповідач також зазначає, що позивачем не було надано опис вкладення до листа № 610, а за вказаним на тій же сторінці додатку до позовної заяви описом не можливо ідентифікувати до якого саме відправлення належить цей опис, адже у графі Вкладення до вказано лише К 52 замість номеру поштового відправлення.

На підставі вищенаведеного та враховуючи порушення в заповнені рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 610, відповідач вважає, що лист від 19.01.2022 № 19/01/2022-1 Про фінансування договору фактично не було ним отримано, адже позивачем не було надано належних та допустимих доказів такого вручення.

Щодо вимоги про оплату несплаченої частини Енергосервісного договору відповідач зазначає, що оскільки позивачем не було надано належних доказів надсилання та отриманння відповідачем актів, що підтверджують виконання договору, у Управління був відсутній обов`язок їх оплачувати. Таким чином, за твердженням відповідача, дострокове розірвання позивачем Енергосервісного договору відбулось незаконно та безпідставно.

Також, відповідач відмітив, що строк для звернення позивачем до суду з вимогою про захист свого права минув 28.01.2025, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Посилаючись на ст. 232 Господарського кодексу України відповідач також зазначив, що нарахування пені припинилось ще 28.07.2022, а подальший період взагалі не може включатись до розрахункового періоду.

Вказаний відзив на позовну заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

02 червня 2025 року до суду від ТОВ "ЕСКО ЮА" надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування вказаної відповіді на відзив щодо неодержання відповідачем листа від 19.01.2022. за №19/01/2022-1, позивач відмітив, що беручи до уваги рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу в якому: стоїть штамп Укрпошти ДКД Херсон з датою 21.02.2022, стоїть власноруч написана дата одержання 21.01.2022 та підпис одержувача, можна зробити висновок, що лист до позивача не повертався та належним чином був вручений відповідачу, а твердження відповідача не можна стверджувати, що відправлення дійсно було вручено відповідачу не відповідає дійсності.

Щодо встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення інформації, яка дозволяє ідентифікувати особу отримувача, позивач зазначив, що згідно п. 91 Правил саме оператор поштового зв`язку визначає порядок вручення реєстрованого поштового відправлення у разі пред`явлення адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, а отже лист був належно вручений відповідачу.

Щодо строків позовної давності, позивач відмітив, що вони є продовженими у період дії воєнного стану в Україні.

Вказану відповідь на відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

09 червня 2025 року до суду від Управління освіти Херсонської міської ради надійшли заперечення (на відповідь на відзив). В обґрунтування вказаних заперечень відповідач зазначає, що ніяких обґрунтованих підтверджень та належних доказів на відправлення листом від 19.01.2022 №19/01/2022-4 «Про фінансування договору», саме актів про виконання зобов`язання та протоколи розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 року на суму 108245,30 грн, позивачем надано не було. Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі наступного: оскільки наданий позивачем опис вкладення не містить номеру відправлення № 610, а натомість містить інший номер відправлення - № 158, очевидним є той факт, що цей опис не відповідає відправленню, яким як стверджує позивач, було надіслано акти про виконання зобов`язань. Також на підтвердження цього факту відповідачем було надано пояснення, відповідно до яких опис вкладення містить інформацію, яка суперечить накладній № 610, що підтверджує невідповідність опису вкладення до листа № 610. Окрім того, наданий позивачем опис вкладення у цінний лист, не відповідає вимогам Правил № 270, оскільки містить багато неточностей та невідповідностей у заповненні, а тому не може бути належним та допустимим доказом підтвердження отримання відправлення.

Вказані заперечення (на відповідь на відзив) разом з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

09 червня 2025 року до суду від Херсонської окружної прокуратури надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій заявник просить суд вирішити питання про вступ прокурора у вказану справу та допустити прокурора до розгляду справи № 916/1764/25 на стороні відповідача управління освіти Херсонської міської ради. Надати прокурору строк для подання письмових пояснень по суті спору

У підготовчому засіданні 10.06.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив заяву Херсонської окружної прокуратури про вступ у справу як представника та відклав підготовче засідання у справі на 11:00 год. 01.07.2025.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року повідомлено ТОВ "ЕСКО ЮА" та Херсонську окружну прокуратуру, що наступне підготовче засідання призначене на 01.07.2025 об 11:00 год.

10 червня 2025 року до суду від ТОВ "ЕСКО ЮА" надійшла заява.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

01 липня 2025 року до суду від Херсонської окружної прокуратури надійшли пояснення, в яких Херсонська окружна прокуратура просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕCКО ЮА» відмовити в повному обсязі. Зокрема, прокуратура в поясненнях зазначає, що пункт 8.6 Енергосервісного договору прямо встановлює, що акт підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Такий акт єдина договірна підстава для оплати. Проте позивач не надав до суду належних і допустимих доказів, які б безпосередньо підтверджували факт надання послуг енергосервісу у розмірі 108245,30 грн та виконання ним зобов`язань за енергосервісним договором.

Вказані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

01 липня 2025 року до суду від ТОВ "ЕСКО ЮА" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 01.07.2025 суд оголосив перерву до 11:30 год. 09.09.2025.

08 вересня 2025 до суду від Управління освіти Херсонської міської ради надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

09 вересня 2025 року до суду від ТОВ "ЕСКО ЮА" надійшли додаткові пояснення у справі.

Вказані додаткові пояснення разом з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

09 вересня 2025 року до суду від ТОВ "ЕСКО ЮА" надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

09 вересня 2025 року до суду від Херсонської обласної прокуратури надійшла заява, в якій заявник просить суд заяву керівника Херсонської окружної прокуратури від 09.06.2025 про вступ у справу № 916/1764/25 залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 09.09.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/1764/25. Призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2025 об 11:00 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 07.10.2025 об 11:00 год.

06 жовтня 2025 до суду від Управління освіти Херсонської міської ради надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.10.2025 суд протокольною ухвалою відмовив Херсонській обласній прокуратуру у задоволені заяви (вх. № 27864/25 від 09.09.2025) про залишення без розгляду заяви керівника Херсонської окружної прокуратури від 09.06.2025 про вступ у справу № 916/1764/25, оскільки приписи ГПК України не надають суду процесуального права залишити без розгляду заяву про втуп у справу прокурора, яка вже була розглянута та задоволена судом.

У судовому засіданні 07.10.2025 суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи в судовому засіданні на 10:30 год. 22.10.2025.

Ухвалою суду від 07.10.2025 повідомлено Управління освіти Херсонської міської ради, що наступне судове засідання у справі № 916/1764/25 призначене на 22.10.2025 о 10:30 год.

У судовому засіданні 22.10.2025 суд оголосив перерву в засіданні суду до 14:10 год. 23.10.2025.

22 жовтня 2025 до суду від Управління освіти Херсонської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій відповідач просить суд судове засідання по справі № 916/1764/25, що призначено на 23.10.2025 о 14:10 год. проводити без участі представника відповідача. Розглядати справу № 916/1764/25 за наявними матеріалами справи (заявами по суті справи, що подавались управлінням освіти Херсонської міської ради). Відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через відсутність доведення факту надсилання та вручення управлінню освіти Херсонської міської ради актів про виконання зобов`язання та протоколи розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 року на суму 108245,30 грн.

Вказану заяву відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 23.10.2025 не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2025 надав пояснення, в яких позовні підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Прокурор у судовому засіданні 23.10.2025 надав пояснення, в яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 23.10.2025 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представника позивача та прокурора про час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та прокурора, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 08 вересня 2020 року між Управлінням освіти Херсонської міської ради (надалі замовник або відповідач) і товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" (надалі виконавець або позивач) був укладений Енергосервісний договір № 1157 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом договору є здійснення енергосервісу будівлі Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 57 з поглибленим вивченням іноземних мов Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, буд. 9, оплата якого здійснюється за рахунок досягнутого в результаті здійснення енергосервісу скорочення замовником споживання теплової енергії порівняно із споживанням (витратами) за відсутності енергосервісу. Енергосервісом є комплекс технічних та організаційних енергозберігаючих (енергоефективних) та інших заходів енергосервісу, перелік яких наведено у Додатку 1. Договір розроблено відповідно до вимог Примірного енергосервісного договору, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 845.

Згідно з пунктом 2.1. Договору ціна договору становить 1863386,78 грн, у тому числі ПДВ 310564,46 грн.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що оплата за Договором здійснюється Замовником за рахунок скорочення споживання та/або витрат Замовника на оплату теплової енергії порівняно із споживанням та/або витратами на оплату теплової енергії за відсутності таких заходів (відповідно до статті 5 Закону України "Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб`єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації") за відповідний період на підставі тарифів, що діяли у період, за який здійснюється оплата.

Відповідно до п. 7.3. Договору оплата за Договором здійснюється щомісяця (далі розрахунковий період).

Згідно з п. 7.7. Договору фіксований відсоток суми скорочення витрат Замовника на оплату теплової енергії, що підлягає до сплати Виконавцю за Договором становить 80 відсотків.

Відповідно до п. 7.8. Договору оплата за договором здійснюється Замовником протягом п`яти робочих днів з дати підписання акту про виконання зобов`язань відповідно до пункту 8.6. Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 8.5. Договору для перевірки та підтвердження фактичного скорочення рівня споживання теплової енергії та/або витрат в результаті впровадження енергосервісу за розрахунковий період Виконавець протягом п`яти робочих днів після закінчення розрахункового періоду (в разі самостійного зняття показників приладу обліку теплової енергії об`єкту енергосервісу), або протягом п`яти робочих днів після отримання від Замовника показників приладу обліку теплової енергії відповідно до пункту 8.3. Договору, надсилає Замовникові акт про виконання зобов`язань та протокол розрахунків скорочення рівня споживання теплової енергії за формою згідно з Додатками 9, 10.

Згідно з п. 8.6. Договору замовник розглядає і підписує акт про виконання зобов`язань протягом трьох робочих днів з дня його надходження.

Пунктом 8.7. Договору встановлено, що акт про виконання зобов`язань підписується Сторонами та скріплюється печаткою (за наявності). Такий акт є підставою для здійснення платежів за Договором.

Відповідно до пункту 8.8 Договору у випадку, якщо Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надходження Акту про виконання зобов`язань, безпідставно (без вказівки в письмовому вигляді причин, які не дозволяють фактично або юридично здійснити підписання Акту про виконання зобов`язань) не підпише Акт про виконання зобов`язань, то такий Акт про виконання зобов`язань вважається погодженим та підписаним Замовником, а платіж за відповідний розрахунковий період повинен бути сплачений Виконавцю протягом п`яти робочих днів на підставі рахунку Виконавця.

Відповідно до п. 10.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань згідно з Договором.

Позивач зазначає, що в підтвердження виконання своїх зобов`язань позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 19.01.2022 № 19/01/2022-4 "Про фінансування договору" з актами про виконання зобов`язань та протоколи розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 року на суму 108245,30 грн.

Відповідач отримав зазначені документи 21.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 610. При цьому, відповідач зазначені акти не підписав, оплату не здійснив.

За таких обставин, позивач вважає, що оскільки відповідачу 21.01.2022 було вручено акти про виконання зобов`язання та протоколи розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 року, а тому в силу вимог п. 8.7. Договору початком настання заборгованості слід вважати 28 січня 2022 року.

Позивач також зазначив, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі № 923/1140/21 стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь позивача 167086,75 грн основної заборгованості, 8997,42 грн пені, 1798,05 грн 3% річних та 3160,32 грн інфляційних втрат. Рішення суду набрало законної сили 30.11.2021.

Позивач звертає увагу, що даним рішенням суду встановлено факт затримання відповідачем платежів понад 30 робочих днів.

Відповідно до п. 11.3. Договору договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи Виконавця у разі затримання платежів Виконавцю більш ніж на 30 (тридцять) робочих днів.

За умовами п. 11.5. Договору за ініціативою Замовника та/або Виконавця, у випадках передбачених п. 11.3, Замовник повинен виплатити протягом 30 (тридцять) робочих днів Виконавцю несплачену частину ціни Договору. Після виплати Виконавцю ціни Договору Херсонська міська рада набуває право власності без додаткової плати на все майно, утворене (встановлене) за Договором.

Як зазначає позивач, 31.01.2025 він направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання Енергосервісного договору в односторонньому порядку та рахунок № 2 від 31.01.2025 про сплату частини Договору у зв`язку із достроковим його розірванням на загальну суму 1609483,55 грн.

За твердженням позивача, 04.02.2025 відповідач отримав повідомлення про розірвання Енергосервісного договору, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 830.

Відтак, позивач вважає, що починаючи з 05.02.2025 у Управління освіти Херсонської міської ради виник обов`язок сплатити на користь позивача несплачену частину ціни Енергосервісного договору у розмірі 1501238,25 грн.

Також, посилаючись на п. 10.4. Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 105652,67 грн, а також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 10240,03 грн та інфляційні втрати у розмірі 47685,30 грн.

Оскільки відповідачем невиконані договірні зобов`язання, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, шляхом стягнення з відповідача загальної суми боргу у розмірі 1773061,55 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСКО ЮА підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України (в редакції чинній на час виникнення між сторонами правовідносин).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Судом встановлено, що укладений 08 вересня 2020 року між Управлінням освіти Херсонської міської ради і товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

В силу частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Акту про виконання зобов`язань за грудень 2021 року базовий рівень споживання теплової енергії становить 110,43 Гкал, фактичний рівень споживання склав 92,09 Гкал, фактичний рівень споживання, скоригований до фактичних кліматичних умов склав 75,51 Гкал, фактична економія становить 34,92 Гкал, скорочення витрат склало 135306,62 грн.

Отже, платіж виконавцю за Енергосервісним договором становить 108245,30 грн (відповідно до п. 7.7. Договору).

Матеріали справи містять лист ТОВ ЕСКО ЮА від 19.01.2022 № 19/01/2022-1 Про фінансування договору, який разом з актом про виконання зобов`язання за грудень 2021 року та протоколом розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 року на суму 108245,30 грн був направлений на адресу Управління освіти Херсонської міської ради цінним листом з описом вкладення, який містить відбиток печатки Укрпошти та підпис відправника та працівника поштового зв`язку.

Вищезазначені документи були отримані представником відповідача 21.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 610.

Водночас пунктом п. 8.8 Договору встановлено, що у випадку, якщо Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надходження Акту про виконання зобов`язань, безпідставно, (без вказівки в письмовому вигляді причин, які не дозволяють фактично або юридично здійснити підписання Акту про виконання зобов`язань) не підпише Акт про виконання зобов`язань, то такий Акт про виконання зобов`язань вважається погодженим та підписаним Замовником, а платіж за відповідний розрахунковий період повинен бути сплачений Виконавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів на підставі рахунку Виконавця.

Таким чином, керуючись умовами п. 8.8 Договору відповідач зобов`язаний був виконати грошові зобов`язання за Договором щодо внесення оплати за грудень 2021 року на суму 108245,30 грн в строк по 27.01.2022. Проте ці зобов`язання відповідач не виконав.

За приписами ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором.

Згідно ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували скорочення споживання теплової енергії за грудень 2021 року, а отже позивач виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі.

За таких обставин, беручи до уваги факт отриманих відповідачем послуг за Договором, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 108245,30 грн.

Згідно з пунктом 10.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань згідно з Договором.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що він є правильним, а тому стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних у розмірі 10240,03 грн та сума інфляційні втрати у розмірі 47685,30 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 148852,32 грн, суд дійшов до таких висновків.

Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків пені, та встановлено, що позивач неправомірно нарахував пеню за період, який перевищує 6 місяців.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як встановлено судом, згідно пункту 10.4. Договору у разі несвоєчасного виконання Замовником зобов`язань щодо оплати за Договором Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі 0,1 відсотка суми прострочення за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Таким чином, формулювання в Договорі умови про сплату пені за кожен день прострочення не є встановленням цим Договором іншого, ніж визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій, у зв`язку з чим в цьому випадку нарахування відповідачу пені обмежується шістьма місяцями.

Суд, за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") здійснив власний розрахунок пені за період з 28.01.2022 по 28.07.2022 (6 місяців) на суму боргу 108245,30 грн.

Розрахунок суми пені здійснюється за формулою:

Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де,

С - сума заборгованості за період,

2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення,

Д - кількість днів прострочення.

28.01.2022 - 02.06.2022 : 10,00 (облікова ставка НБУ)

108245,30 (Сума боргу) x (2 x 10,00 : 365) x 126 днів (прострочення) : 100

03.06.2022 - 28.07.2022 : 25,00 (облікова ставка НБУ)

108245,30 (Сума боргу) x (2 x 25,00 : 365) x 56 днів (прострочення) : 100

Період з 28.01.2022 по 28.07.2022 (182 дні)

Отже, за здійсненим судом розрахунком, загальна сума пені за період з 28.01.2022 по 28.07.2022 становить 15777,12 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума пені лише у розмірі 15777,12 грн. В іншій частині вимоги щодо стягнення пені заявлені безпідставно, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення несплаченої частини ціни Енергосервісного договору внаслідок його розірвання у розмірі 1501238,35 грн, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 11.3. Договору договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи Виконавця у разі затримання платежів Виконавцю більш ніж на 30 (тридцять) робочих днів.

Як було встановлено вище, станом на теперішній час відповідач не оплатив послуги з енергосервісу за грудень 2021 року.

Крім того, рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі № 923/1140/21 стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь позивача 167086,75 грн основної заборгованості, 8997,42 грн пені, 1798,05 грн 3% річних та 3160,32 грн інфляційних втрат.

Рішення суду набрало законної сили 30 листопада 2021 року.

Вищезазначеним рішенням суду також встановлено факт затримання відповідачем платежів за Енергосервісним договором № 1157 від 08.09.2020 понад 30 робочих днів.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 5 ст. 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 по справі № 910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Вказану правову позицію викладено у постанові від 03.07.2018 Великої палати Верховного Суду по справі №917/1345/17.

З огляду на вищезазначене, господарський суд приходить до висновку про систематичне невиконання відповідачем своїх обов`язків за Договором № 1157 від 08.09.2020 щодо оплати послуг у 30-денний термін.

У відповідності до п. 11.5. Договору за ініціативою Замовника та/або Виконавця, у випадках передбачених п.11.3, Замовник повинен виплатити протягом 30 (тридцять) робочих днів Виконавцю несплачену частину ціни Договору. Після виплати Виконавцю ціни Договору Херсонська міська рада набуває право власності без додаткової плати на все майно, утворене (встановлене) за Договором.

Як слідує з матеріалів справи, листом № 31.1-02 від 31.01.2025 позивач, посилаючись на п. 11.3. Договору повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Енергосервісного договору № 1157 від 08.09.2020 з моменту отримання замовником цього листа, а також повторно повідомив про наявність заборгованості за Актом про виконання зобов`язання за грудень 2021 року у розмірі 108245,30 грн.

Даний лист було направлено поштовим повідомлення з описом вкладення 830, який міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 36).

Крім того, разом з вищезазначеним листом, позивач направив відповідачу рахунок № 2 від 31.01.2025 щодо сплати частини Договору у разі дострокового його розірвання на суму 1609483,55 грн (включивши в цю суму заборгованість по Акту про виконання зобов`язання за грудень 2021 року у розмірі 108245,30 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача отримані вищезазначені документи 04.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 830.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що Енергосервісний договір № 1157 від 08.09.2020 було розірвано 04.02.2025, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок виплатити протягом 30 (тридцять) робочих днів Виконавцю несплачену частину ціни договору, тобто в строк по 18.03.2025.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виплати відповідачем несплаченої частини ціни Енергосервісного договору № 1157 від 08.09.2020.

На підставі вищевикладеного, стягненню з відповідача підлягає несплачена частина ціни договору внаслідок його розірвання у розмірі 1501238,25 грн.

Щодо участі прокурора у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про прокуратуру, прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як слідує з матеріалів справи, прокурор вступив у справу згідно заяви, що надійшла до суду 09.06.2025, в якій зазначив про необхідність захисту інтересів держави, враховуючи пасивну позицію Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області.

Водночас з матеріалів справи слідує, що відповідач Управління освіти Херсонської міської ради активно брало участь в розгляді справи, висловив свою позицію щодо предмета спору в заявах по суті справи.

Суд звертає увагу, що наведені відповідачем заперечення на позовну заяву фактично повністю дублюються у поясненнях прокурора.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, від 05.03.2020 у справі № 9901/511/19, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку, прокурор перебрав на себе обов`язки відповідача у справі, що є неприпустимим.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, суд дійшов до таких висновків.

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Визначення початку перебігу позовної давності міститься у статті 261 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, 11.03.2020 у зв`язку з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Вказаною постановою на всій території України запроваджено карантин в період з 12.03.2020 по 03.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 строк карантину продовжено до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 строк карантину продовжено до 11.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 строк карантину продовжено до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 строк карантину продовжено з 22.05.2020 до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 строк карантину продовжено до 31.07.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 строк карантину продовжено до 19.12.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції станом на дату розгляду справи, з урахуванням змін та доповнень) на території України установлено карантин до 30.04.2023.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний закон набрав чинності 02.04.2020.

Таким чином, вищевказаним законом строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України продовжено на строк дії карантину.

Крім того, згідно із Законом України від 15.03.2022 р. № 2120-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, що набрав чинності 17.03. 2022, Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено п. 19, відповідно до якого (в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З урахуванням вищенаведеного, за висновком суду, позивач не пропустив позовну давність щодо стягнення 108245,30 грн.

Щодо доводів відповідача, викладених у заявах по суті справи, в частині неотримання від позивача листа від 19.01.2022 № 19/01/2022-1 Про фінансування договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 78 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (надалі Правила) поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

Згідно з положеннями п. 91 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку.

Пунктом 93 Правил передбачено, що поштові відправлення з позначкою З описом та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником об`єкта поштового зв`язку у присутності адресата (одержувача) за його згодою. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник об`єкта поштового зв`язку складає акт, один примірник якого видається адресату (одержувачу) або надсилається технічними засобами на його електронну пошту відповідно до правил, установлених оператором поштового зв`язку.

У разі відмови адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом поштове відправлення, поштовий переказ не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається відправнику (крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати). Таке відправлення вручається відправнику за умови оплати ним плати за пересилання відправлення. Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою (п. 99 Правил).

Як вбачається із вищенаведених пунктів Правил, поштові повідомлення адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам тільки після встановлення особи представника та підтвердження її повноважень щодо отримання відправлення.

Рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення № 610 містить прізвище та ініціали уповноваженої особи та її підпис, а також відбиток печатки Укрпошти.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для сумнівів щодо отримання Управлінням освіти Херсонської міської ради листа від 19.01.2022 №19/01/2022-1 Про фінансування договору, акту про виконання зобов`язання за грудень 2021 року та протоколу розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 року на суму 108245,30 грн, у зв`язку з чим, вони вважаються отриманими відповідачем 21.01.2022.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що особа, яка отримала поштове повідомлення, не є уповноваженим представником Управління освіти Херсонської міської ради.

Щодо неточностей у заповненні поштових документів, на які посилається відповідач, суд зазначає, що вказані дефекти не є підставою для визнання їх недійсними.

Також, факт того, що відповідач був належним чином обізнаний із листом «Про фінансування договору», актом про виконання зобов`язання за грудень 2021 року та протоколом розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 року, встановлено в рішенні Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі № 916/1201/25, в якій розглядались схожі позовні вимоги щодо іншого Енергосервісного договору за участі того ж складу сторін.

Інші доводи відповідача, викладені ним у заявах по суті справи, в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Щодо інших доводів учасників справи, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 15-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 56, кв. 52, ) суму заборгованості зі сплати наданих послуг енергосервісу у розмірі 108245,30 грн, суму пені у розмірі 15777,12 грн, суму 3% річних у розмірі 10240,03 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 47685,30 грн, несплачену частину ціни договору внаслідок його розірвання у розмірі 1501238,25 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 20198,23 грн.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 03.11.2025.

Суддя Нікітенко С.В.