ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 910/10905/21

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СР113" (13301, м. Бердичів, вул. Європейська, 10, )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Юрист. Консалт (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21Г, кв. 31, 32, )

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Тетяни Олександрівни (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 34-А, прим. 257)

3. Комунального підприємства Правочин Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-Б, )

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича ( АДРЕСА_5 )

про визнання недійсними договорів, рішення та актів, скасування, реєстраційних дій, застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників:

від позивача: Гонда О.Ю.

від відповідача -1: не з`явився

від відповідача -2: не з`явився

від відповідача -3: не з`явився

від відповідача - 4: Салівон В.І.

від третьої особи - 1: не з`явився

від третьої особи - 2: не з`явився

від третьої особи - 3: не з`явився

від третьої особи - 4: не з`явився

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №910/10905/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СР113", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, рішення та актів, скасування, реєстраційних дій, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 24.03.2025 клопотання ОСОБА_4 від 06.03.2025 про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі Господарського суду Київської області №910/10905/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у справі №910/10905/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у справі №910/10905/21 скасовано, направлено справу №910/10905/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 матеріали справи №910/10905/21 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято справу №910/10905/21 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.08.2025 о 11:30.

21.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній просить суд:

- встановити ОСОБА_4 додатковий строк для подання доказу - Договору купівлі продажу будинку та земельних ділянок укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СР113» та ОСОБА_4 , посвідченого 29.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, та зареєстрованим в реєстрі за №753;

- долучити до матеріалів справи Договір купівлі продажу будинку та земельних ділянок укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СР113» та ОСОБА_4 , посвідченого 29.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, та зареєстрований в реєстрі за №753;

- закрити провадженні у справі №910/10905/21.

У судовому засіданні 28.08.2025 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.10.2025 о 10:00.

Ухвалою суду від 28.08.2025 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "СР113", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Юрист. Консалт, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурну Тетяну Олександрівну, Комунальне підприємство Правочин Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича про те, що судове засідання у справі №910/10905/21 відбудеться 16.10.2025 о 10:00.

В судове засідання 16.10.2025 з`явились представники позивача та відповідача-4.

Представники інших учасників справи у судове засідання 16.10.2025 не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином.

За результатами розгляду заяви відповідача-4 про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Встановлення ОСОБА_4 додаткового строку для подання Договору купівлі продажу будинку та земельних ділянок, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СР113» та ОСОБА_4 , посвідченого 29.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, та зареєстрованим в реєстрі за №753, мотивовано наступним. Відповідач-4 наголошує на тому, що враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, необхідним є встановлення того чи втратило спірне майно статус внеску до статутного капіталу товариства і стало нерухомим майном, яке набуте відповідачем-4 просто як фізичною особою, а не у складі корпоративних прав. Вказаний доказ підтверджує те, що право власності на нерухоме майно отримано ОСОБА_4 на підставі цивільно-правового договору, предметом якого є нерухоме майно, а не корпоративні права.

Відповідач-4 зазначає, що оскільки Північний апеляційний господарський суд у постанові від 09.07.2025 акцентував увагу на необхідності встановлення статусу спірного майна на підставі належних та допустимих доказів, відповідачем-4 подано клопотання про встановлення додаткового строку на подання до суду Договору купівлі продажу будинку та земельних ділянок, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «СР113» та ОСОБА_4 , посвідченого 29.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, та зареєстрованим в реєстрі за №753. Раніше відповідачем-4 не було надано вказаного доказу, оскільки сторони на підтвердження своїх доводів, вимог та заперечень посилались на інші письмові докази.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Розглянувши вказану заяву відповідача-4, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання відповідного доказу, встановлення додаткового строку для подання доказу та долучає Договір купівлі продажу будинку та земельних ділянок укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СР113» та ОСОБА_4 , посвідченого 29.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, та зареєстрований в реєстрі за №753 до матеріалів справи.

В частині закриття провадження у справі вказана заява відповідача-4 мотивована тим, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, пред`явлено виключно до ОСОБА_4 , як фізичної особи, вимог пов`язаних з порушенням корпоративних прав позивача до ОСОБА_4 та інших учасників справи позовна заява не містить, а ОСОБА_4 не пов`язана з позивачем корпоративними відносинами. Відтак, на думку відповідача-4 даний спір перестав бути таким, що відноситься до категорій предметна та суб`єктна юрисдикція яких передбачена статтями 20 та 30 ГПК України, а отже не відноситься до спорів, що розглядаються господарським судом.

Так, в первісній редакції позовних вимог ОСОБА_1 просила суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СР113» укладений 13.08.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СР113» укладений 13.08.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернувши у власність ОСОБА_1 право власності на частку 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СР113».

3. Визнати недійсним рішення про вихід зі складу засновників ОСОБА_1 .

4. Визнати недійсним Акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «СР113» від 13.08.2018.

5. Скасувати реєстраційну дію №1051460 від 14.08.2018 року.

6. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки №15/08/18-01 від 15.08.2018 року.

7. Визнати недійсним Акт прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «СР113» від 15.08.2018 року.

8. Скасувати реєстраційну дію №2051460 від 15.08.2018.

9. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В подальшому, під час нового розгляду справи №910/10905/21 Господарський суд м. Києва ухвалою від 02.12.2024 прийняв заяву позивачки про зміну предмету позову, внаслідок чого предметом позову у даній справі стало витребування нерухомого майна, яке знаходиться в Київській області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/10905/21 залишено без змін.

Так, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, на розгляді суду залишились наступні позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 наступного майна:

- житловий будинок, площею 456,02 кв.м., житловою площею 183,06 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності 26820083 - витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 129132519 від 27.06.2018;

- земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:005:5215, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності 22229598 - договір купівлі-продажу №4-4070 від 16.10.1998, Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-КВ №064689 від 29.09.1999, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №96690555 від 08.09.2017;

- земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:005:0049, площею 0,0813 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності 22229358 - договір міни №3-3487 від 03.12.2005, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №228309 від 17.05.2006, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №96688888 від 08.09.2017.

Також, Господарським судом м. Києва було задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача, у зв`язку із чим означеною вище ухвалою суду від 02.12.2024 залучено ОСОБА_4 в якості свівідповідача (відповідач-4).

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ГПК України закріплено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Частиною 6 статті 30 ГПК України встановлено, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Поряд із цим суд зауважує, що в силу частини 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 ГПК України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 ГПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 ГПК України).

Натомість, приписи статті 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності саме для господарських спорів.

Так, дослідивши положення та умови Договору купівлі продажу будинку та земельних ділянок, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «СР113» та ОСОБА_4 , судом встановлено, що вказаний Договір укладено з фізичною особою щодо продажу їй нерухомого майна, а позивачкою заявлено вимоги про витребування відповідного нерухомого майна з володіння відповідача-4.

Разом з цим, безпосередньо в судовому засіданні 16.10.2025 представник позивача зазначив, що метою позову є повернення у власність ОСОБА_1 спірного нерухомого майна.

За таких обставин, дослідивши надані докази до матеріалів справи, з урахуванням позиції Північного апеляційного господарського суду, викладеної в постанові у справі №910/10905/21 від 09.07.2025, суд дійшов висновку, що після зміни предмету позову даний спір втратив ознаки корпоративного.

Відтак, з огляду на суб`єктний склад учасників справи та предмет спору, даний спір припинив бути таким, що відноситься до категорій, предметна та суб`єктна юрисдикція яких передбачена статтями 20 та 30 ГПК України, а отже й не відноситься до спорів, що розглядаються господарським судом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а має бути вирішено в порядку цивільного судочинства загальним судом, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача-4 та закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За вказаних обставин, оскільки спірне нерухоме майно, про витребування якого у відповідача-4 просить позивачка, знаходиться у селі Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, суд зазначає, що дана справа має розглядатись Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така вимога визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вказане, суд зазначає, що позивачка не позбавлена права звернення до суду із відповідним клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №910/10905/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СР113", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. у відрядженні в період з 23.10.2025 по 04.11.2025 та у відпустці 05.11.2025 повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2025.

Суддя О.Г. Смірнов