ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2025 року Справа № 915/1595/24(915/1438/25)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» (; 54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 29, офіс 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ» (; 34001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/3, кім. 204)

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

06.10.2025 за вх. № 14068/25 (вих.№05/10-2025 від 05.10.2025) до Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ» з додатками, в якій просить суд:

1. Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» () від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

2. Витребувати у Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ» (), належним чином засвідчену копію Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 29/11/24-1 від 29.11.2024 року.

3. Визнати недійсним Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 29/11/24-1 від 29.11.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» () грошові кошти у розмірі 610 393,67 грн, перераховані на виконання недійсного правочину з урахуванням 3 % річних та індексації суми перерахування.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВПОСТАЧ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» () судові витрати у даній справі

Заяву мотивовано недобросовісністю поведінки відповідача при укладенні Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 29/11/24-1 від 29.11.2024. Оспорюваний правочин позивач вважає фраудаторним, оскільки метою правочину було виведення активів боржника на шкоду інтересам його кредиторів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 справі присвоєно номер 915/1438/25 та відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.п.3.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу розподілено головуючому судді у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» Давченко Т.М.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, норми якої кореспондують з приписами ч.6 ст. 12 ГПК України, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України залишено без руху позов ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання суду заяви про усунення недоліків з відповідними доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 20.10.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 915/1595/24 про банкрутство ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» (), присвоєно справі номер 915/1595/24(915/1438/25). Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, після відкриття провадження у даній справі судом з`ясовано, що позивачем всупереч приписам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано доказів сплати судового збору. Натомість, заявник звертаючись до суду із позовною заявою, просив звільнити ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» () від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п.4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». При цьому в обґрунтування такого клопотання заявник посилається на перебування ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» в процедурі банкрутства та відсутність грошових коштів для оплати судового збору, що створює перешкоди в доступі до правосуддя та захисті майнових інтересів кредиторів. Проте, доказів з приводу майнового стану боржника, що свідчили б про відсутність можливості сплатити судовий збір за подання цього позову до позову не подано.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на відсутність доказів сплати сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України), суд відповідно ч. 11 ст. 176 ГПК України ухвалою від 31.10.2025 залишив без руху позов та встановив позивачу строк на усунення зазначеного недоліку.

На виконання ухвали від 31.10.2025 позивачем в системі Електронний суд 01.11.2025 сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви. У суді заяву позивача з додатками зареєстровано 03.11.2025 за вх.. № 15362/25. У заяві про усунення недоліків позивач зазначає обставини відсутності активів боржника, наводить актуальні відомості щодо майнового стану боржника, зазначає про відсутність можливості надати фінансову звітність через її відсутність та просить звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову чи відстрочити сплату судового збору до ухвалення остаточного судового рішення у справі. До заяви позивачем додано довідки щодо відсутності у ТОВ «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» будь-якого майна

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків суд вважає, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 31.10.2025 не усунуті, оскільки позивачем не надано ані доказів сплати сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Щодо відсутності підстав звільнення чи відстрочення сплати судового збору суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Проте, постановою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» () введено процедуру ліквідації, що унеможливлює застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Доказів сплати судового збору у збору у встановлених порядку і розмірі позивачем до заяви про усунення недоліків не надано.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За такого, позовна заява не відповідає приписам процесуального законодавства п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Частинами 11-14 ст. 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви на підставі положень частини 13 статті 176 та пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» від 05.10.2025 (вх. № 14068/25 від 06.10.2025).

При цьому суд бере до уваги висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 21.05.2021 у справі № 910/5120/20 конкретизувала питання щодо можливості застосування норм процесуального права (частин 11, 13 статті 176 і пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України) на стадії підготовчого провадження або на стадії розгляду справи по суті та виснувала про те, що зазначені процесуальні норми не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви, які полягають у несплаті або недоплаті судового збору.

Суд зауважує, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права на звернення в подальшому з відповідною заявою у порядку, визначеному законодавством.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 14, 20, 164, 176, 226, 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРБУДПОСТАЧ» від 05.10.2025 (вх. № 14068/25 від 06.10.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 10.11.2025.

Суддя Т.М. Давченко