УХВАЛА

м. Київ

04.11.2025Справа № 910/7889/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши заяву Лук`янова Олексія Петровича

про розстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до Лук`янова Олексія Петровича

про стягнення 9609,86 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Лук`янова Олексія Петровича про стягнення 9609,86 грн, з яких: 5743,29 грн - основний борг, 3119,03 грн - інфляційні втрати, 747,54 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на постачання теплової енергії №240279-01 від 05.06.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/7889/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановив відповідачу строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву, позивачу строк - не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, відповідачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив.

02.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, у якій позивач повідомив про зміну місця реєстрації відповідача та про те, що між сторонами вирішується питання щодо укладення мирової угоди.

31.07.2025 від сторін по справі надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Також у вказаній заяві сторони повідомили, що відповідач припинив діяльність як фізична особа-підприємець, однак у спірний період у цій справі мав статус фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 встановлено, що правовідносини у цій справі виникли між сторонами з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, відповідачем у цій справі є Лук`янов Олексій Петрович без вказівки на статус фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у задоволенні спільної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" та Лук`янова Олексія Петровича про затвердження мирової угоди у справі № 910/7889/25 було відмовлено.

05.09.2025 до відділу діловодства суду від відповідача Лук`янова Олексія Петровича надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Поряд з цим відповідач у вказаному клопотанні просив суд рахувати строк 15 днів для подання відзиву із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі - з 03.09.2025.

Ухвалою від 12.09.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання Лук`янова Олексія Петровича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням від 07.10.2025 Господарський суд міста Києва позов задовольнив частково, стягнув з Лук`янова Олексія Петровича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" 4981,50 грн основного боргу, 632,97 грн 3% річних, 3119,03 грн інфляційних втрат та 2751,87 грн судового збору.

27.10.2025 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої останній просить суд розстрочити виконання судового рішення від 07.10.2025 у справі №910/7889/25 та затвердити такий графік виконання судового рішення (здійснення оплат на користь позивача): до 31.10.2025 - 4981,50 грн, до 15.11.2025 - 3119,03 грн, до 30.11.2025 - 632,97 грн, до 15.12.2025 - 2751,87 грн.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання..

Поряд з цим стаття 170 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, до заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.170 ГПК України, не долучено докази направлення такої заяви разом із доданими до неї документами позивачу ані до електронного кабінету, ані у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява Лук`янова Олексія Петровича про розстрочення виконання судового рішення подана без долучення до неї доказів направлення такої заяви позивачу, а відтак подана з порушенням ч.2 ст.170 ГПК України, то вона підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повернення заяви Лук`янова Олексія Петровича про розстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення з урахуванням вимог ст.170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Лук`янова Олексія Петровича про розстрочення виконання судового рішення.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про розстрочення виконання судового рішення.

Суддя С.О. Турчин