ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/886/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Бердичівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський"

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію майнових прав, державної реєстрації права власності

за участю прокурора: Слівінський О.О., посвідчення №071193 від 01.03.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію майнових прав та їх обтяжень державного реєстратора індексний номер 2543400 від 24.05.2013р. та проведену на його підставі державну реєстрацію речового права за СВК "Ружинський" на Гідроспоруду "Хутори", розташованої за координатами: "49.7654126, 29.2208084", на несформованій земельній ділянці водного фонду, поруч з сформованими земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :01:000:0263, :01:000:0266, :01:000:0274 та :01:000:0277, які знаходяться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 80А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:2).

Ухвалою від 28.07.2025р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 02.09.2025р.

11.08.2025р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 02.09.2025р. об 11:00 год., не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою, оголошеною у Житомирській області з 10:21 год. до 12:35 год.

Ухвалою від 05.09.2025р. суд призначив підготовче засідання на 18.09.2025р.

В підготовчому судовому засіданні 18.09.2025р. оголошувалась перерва до 09.10.2025р.

В підготовчому судовому засіданні 09.10.2025р. представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24.

В підготовчому судовому засіданні суд оголосив перерву до 04.11.2025р.

03.11.2025р. від відповідача надійшло письмове клопотання, у якому останній просить залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

04.11.2025р. від Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі №906/886/25 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, а також клопотання про повернення сплаченого судового збору.

В підготовчому судовому засіданні 04.11.2025р. суд, дослідивши клопотання відповідача про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Бердичівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі за п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію майнових прав та їх обтяжень державного реєстратора індексний номер 2543400 від 24.05.2013р. та проведену на його підставі державну реєстрацію речового права за СВК "Ружинський" на Гідроспоруду "Хутори", розташованої за координатами: "49.7654126, 29.2208084", на несформованій земельній ділянці водного фонду, поруч з сформованими земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :01:000:0263, :01:000:0266, :01:000:0274 та :01:000:0277, які знаходяться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 80А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:2).

Суд встановив, що 17.10.2025р. державним реєстратором Польовою Л.Д. внесено відомості про припинення права власності СВК «Ружинський» на спірне майно - Гідроспоруду "Хутори", розташовану за адресою: Житомирська область, Ружинський р-н. (на сьогодні - Бердичівський), смт. Ружин, вул. Бірюкова,80а (індексний номер рішення 81383137.

Оскільки відповідачем самостійно усунуто порушення, які стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом, тому предмет спору припинив своє існування. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сплачений судовий збір в загальному розмірі 6056,00 грн. підлягає поверненню Житомирській обласній прокуратурі.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Ухвалою суду повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір в загальному розмірі 6056,00 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 07.11.2025 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу