УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

03.11.2025справа № 910/13742/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13742/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ват Калина» (вул. Богуна 1, м. Червоноград, Львівська обл., 80100; ідентифікаційний код 05468417)

до Фізичної особи підприємця Кайдаш Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 1 289 434,87 грн,

за участю представників:

позивача Чуніхіна О.М. (ордер від 04.11.202 серія АА №1504251);

відповідача Гомзи В.В. (ордер від 13.12.2024 серія ЧЦ №21677),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ват Калина» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця Кайдаш Олени Петрівни (далі Підприємець) 993 600 грн заборгованості за договором підряду від 01.04.2024 №01/04/2024 (далі Договір) та 295 834,87 грн пені, а всього 1 289 434,87 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.04.2024 Товариством (підрядник) та Підприємцем (замовник) укладено Договір, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов Договору роботу з виконання окремих операцій з розкрою, пошиття та пакування швейних виробів (далі - Продукція) з матеріалів (сировини) замовника, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її;

- на виконання умов Договору позивачем були належним чином пошиті та відвантажені відповідачу товари (нижня білизна), що підтверджується актами надання послуг з переробки (надання послуг), які підписані сторонами без претензій;

- починаючи з липня 2024 року Підприємець не проводить своєчасних розрахунків з Товариством; протягом липня та серпня 2024 року позивачем надано послуги з пошиття на суму 1 435 605,84 грн, проте розрахунок від Підприємця пройшов лише на суму 498 529,44 грн;

- відповідно до акту звірки кінцеве сальдо заборгованості Підприємця станом на 28.07.2024 становить 993 600 грн;

- останній акт надання послуг з переробки №148 на суму 266 149,10 грн був підписаний сторонами 23.08.2024, який є не оплаченим станом на час подання позову; востаннє Підприємцем була здійснена оплата 12.08.2024 на суму 7 165,20 грн та 16 719,04 грн;

- станом на 07.10.2024 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у сумі 993 600 грн, у зв`язку з цим Товариством нараховано 295 834,87 грн пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2024 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

14.11.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 11.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13742/24 на 20.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 призначено у справі №910/137420/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057; далі КНДІСЕ).

Матеріали справи №910/13742/24 14.02.2025 надіслано до КНДІСЕ.

28.02.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/13742/24 разом з клопотанням судового експерта Олени Чередниченко від 25.02.2025 №1867/25-32, в якому експерт просить суд:

- уточнити та відредагувати питання ухвали суду, зазначивши не тільки реквізити досліджуваних документів, а також рядок, графу, де містяться підписи, які підлягають дослідженню, оскільки згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі Інструкція) «...експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи...»;

- надати додатково достовірні вільні зразки підпису (усі існуючі варіанти) Кайдаш Олени Петрівни, в тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів, які можуть знаходитися оригіналах документів (у заяві про отримання паспорта (форма №1), різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; нотаріально посвідчених документах (договорах, довіреностях, заявах, тощо), різного роду банківських документах (заявах, договорах, угодах, тощо), платіжних документах (квитанції про сплату комунальних послуг); у виписках та актах цивільного стану про шлюб /про розірвання шлюбу/ реєстрації батьками дітей, тощо); заявах з місця роботи, листах, листівках, тощо); відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5; далі - Рекомендації) «... 1.4. «Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред «явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначивша) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. ...1.8. Вільні зразки надаються по змозі не менше ніж на 15 документах»;

- надати умовно-вільні зразки підпису Кайдаш О.П.;

- надати чіткій перелік всіх вільних, умовно-вільних, експериментальних зразків підпису Кайдаш О.П. (як тих, що містяться в матеріалах справи, так і тих, що надані окремо), які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також том та аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи, оскільки згідно з пункту 2.3 Інструкції «...експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи...»;

- усі документи, необхідні для проведення експертизи мають бути посвідчені суддею, відповідно до вимог пункту 1.4 Рекомендацій та надіслані до КНДІСЕ виключно через суд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 провадження у справі №910/13742/24 поновлено та підготовче засідання призначено на 21.04.2025.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2025 призначено у справі №910/13742/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.09.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/13742/24 разом з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.08.2025 №1867/25-32 (далі - Висновок), в якому зазначено таке.

Встановити, Кайдаш Оленою Петрівною або іншою особою виконані підписи від імені Кайдаш Олени Петрівни, що містяться:

- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №140 на суму 20 068,56 грн;

- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 19.07.2024 №127 на суму 7 165,20 грн ;

- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 04.07.2024 №120 на суму 233 121,60 грн;

- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 13.06.2024 №111 на суму 56 523,60 грн;

- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 29.05.2024 №102 на суму 34 071,60 грн;

- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 15.05.2024 №96 на суму 152 023,20 грн;

- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №139 на суму 37 680,60грн;

- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 31.07.2024 №135 на суму 118980 грн;

- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 31.07.2024 №134 на суму 169 933 грн;

- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 19.07.2024 №128 на суму 201 719,04 грн;

- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №141 на суму 190 221,60 грн;

- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №142 на суму 39 592,80 грн;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у специфікації №1, план робіт по замовленню готової продукції у квітні 2024;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 06.08.2024 №11 до специфікації №1;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 19.07.2024 №6 до специфікації №1;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 04.07.2024 №4 до специфікації №1;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 13.06.2024 №4 до специфікації №1;

- у графі «ЗАМОВНИК:»у дефектному акті від 29.05.2024 №3 до специфікації №1;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у специфікації №2, план робіт по замовленню готової продукції у червні 2024 року;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 06.08.2024 №12 до специфікації №2;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 31.07.2024 №9 до специфікації №2;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 31.07.2024 №8 до специфікації №2;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 19.07.2024 №7 до специфікації №2;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 23.08.2024 №14 до специфікації №2;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у специфікації №3, план робіт по замовленню готової продукції у липні 2024 року;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 06.08.2024 №10 до специфікації №3;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 13.08.2024 №11 до специфікації №3;

- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 23.08.2024 №13 до специфікації №3, не виявилось можливим з причини, зазначеної у пункті 1 дослідницької частини висновку експерта.

Встановити, Кайдаш О.П. або іншою особою виконаний підпис від імені Кайдаш О.П., що міститься у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 13.05.2024 №1 до специфікації №1, не виявилось можливим з причини, зазначеної у пункті 2 дослідницької частини висновку експерта.

Питання: «чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Кайдаш Олени Петрівни тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, у таких документах: акті наданих послуг з переробки від 23.08.2024 №147 на суму 38 190 грн; акті наданих послуг з переробки від 13.08.2024 №146 на суму 112 778,34 грн; акті наданих послуг з переробки від 23.08.2024 №148 на суму 266 149,10 грн» експертом не вирішувалися, оскільки у даних документах відсутні підписи від імені Кайдаш О.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 провадження у справі №910/13742/24 поновлено; підготовче засідання призначено на 03.11.2025.

31.10.2025 відповідач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- Висновок експерта лише підтверджує заяву Підприємця, що підписи на документах, які були на дослідженні у експерта, нею не виконувалися, а виконані не встановленою особою, або (як також встановлено експертом) взагалі відсутні;

- акти наданих послуг з переробки не були підписані з боку відповідача та не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі;

- позивач долучив до позовної заяви начебто певні специфікації та дефектні акти, однак з даними «документами» ситуація аналогічна, вони або не підписувались відповідачем (підписані не встановленою особою), чи не підписані взагалі, або навіть містять реквізити (печатки) інших суб`єктів господарювання;

- також всі вказані документи містять ознаки інтелектуальної підробки, оскільки до них внесені завідомо неправдиві відомості та інформація;

- позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на заборгованість, що начебто виникла за Договором, однак при цьому у всіх вказаних документах разом з даним договором вказані реквізити зовсім іншого невідомого документу «Договору підряду №1/2023 від 21 серпня 2023 року...»;

- в актах надання послуг з переробки вказано місце складання: м. Червоноград, проте Кайдаш О.П. не перебувала в місті Червоноград Львівської області в даний період часу взагалі; вказані акти не передавалися відповідачу позивачем ні нарочно, ані засобами поштового зв`язку, ані жодним іншим чином;

- для надання послуг за Договором замовник мав передати підряднику сировину для пошиття виробів під кожне конкретне замовлення, проте жодна сировина не передавалась, як і в подальшому не були передані готові вироби замовнику; акти приймання - передачі (накладні) щодо передачі сировини підряднику та отримання готових виробів замовником - відсутні взагалі, що свідчить про те, що відповідні послуги позивачем фактично не могли бути надані в принципі;

- господарські операції були відсутні, а отже і первинні бухгалтерські документи (акти наданих послуг) не могли бути створені апріорі.

31.10.2025 позивач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що: згідно з Висновком не було встановлено, що не Кайдаш О.П. підписувала документи - акти зазначені в позовній вимозі; виходячи з цього ствердження відповідачки, що це підробка і, що їх хтось підписав інший, безпідставні і Підприємець повинна сплатити заборгованість, яка склалася на дату подання позовної заяви; жодних допустимих доказів про те, що не відповідачка підписувала дефектні акти, Договір, матеріалами справи не підтверджено.

У підготовче засідання 03.11.2025 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 03.11.2025 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/13742/24 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 03.11.2025 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 15.12.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/13742/24 до судового розгляду по суті на 15.12.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 03.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко