РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/6826/24 (352/285/25)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про визнання іпотечного договору припиненим

в межах справи № 910/6826/24

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіперіон ДК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () про банкрутство.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2025 № 352/285/25 справу передано до Господарського суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2025 справу № 352/285/25 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.25; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

16.07.2025 від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим в межах справи № 910/6826/24; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 01.10.25.

В судовому засіданні судом досліджено матеріали справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тис, що 10 жовтня 2007року ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк укладено кредитний договір № 07/113-04 згідно якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, що складало еквівалент 75 750,00 (сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень за курсом Національного Банку.

На забезпечення виконання даного кредитного договору між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк укладено іпотечний договір Д-1284, посвідчений 10 жовтня 2007р. приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М., згідно якого передано кредиторові іпотекодержателю нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва відсоток готовності якого складає 79%, що зазначений в плані літерою «А», літньої кухні «Б» 37,2кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій він розташований розміром 0,0911га. надану для будівництва та обслуговування житлового будинку за цією ж адресою, кадастровим номером 010010394.

З підстав невиконання позивачем зобов`язань за кредитним договором ПАТ «ВіЕйБі Банк», що став правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк», скориставшись своїм правом на дострокове стягнення кредиту у порядку передбаченому ч.2 ст.1050 ЦК України, звернувся до Тисменицького районного суду з позовом про дострокове та повне повернення коштів за основним зобов`язанням і рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2010р. у справі №2-1973/2010 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з позивача було стягнуто 120 185,01 гривень заборгованості за кредитним договором та 1321,85 гривень судових витрат.

Незважаючи на це, первісний позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»правонаступником якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в 2016році звернулися в Тисменицький районний суд з позовом до позивача про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки і рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2020р. у справі №352/1857/16-ц в задоволенні даного позову відмовлено.

02 вересня 2021 року рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області задоволено позов ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача про припинення (зняття) арешту (заборони) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо предмета іпотеки.

05 листопада 2021 року Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у справі №2-1973/10 задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

24 січня 2022 року ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області в справі №2-1973/10 заяву позивача задоволено частково - визнано виконавчий лист №2-1973/10 виданий, на підставі рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», 120185,01 гривень заборгованості за кредитним договором №07/114-05 від 10.10.2007р. та 1321,85грн. судових витрат, а всього 121506,86грн., дублікат якого видано згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано- Франківської обл. від 05.11.2021р., таким, що не підлягає виконанню у частині погашення боргу на суму 101444,37 гривень.

Таким чином сума заборгованості перед стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2010р. за виконавчим провадженням №68564793 у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. станом на 24.01.2022р. становила 19062,49гривень.

Позивачем повністю виконано боргові зобов`язання перед ТОВ «Вердикт Капітал», борг погашено, що підтверджується квитанціями про перерахунок коштів і Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. від 13.07.2023р. в виконавчому провадженні №68564793 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1973/10, виданого 06.12.2021 закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що були застосовані приватним виконавцем в процесі виконання рішення суду, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2023р.

Виходячи зі змісту ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

За положеннями ч. 1 ст. 593 ЦК України, припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідачем подано клопотання про долучення доказів, відповідно до якого він визнає позовні вимоги та зазначає, що ним 25.03.2025 було направлено нотаріусу лист про прохання зняти заборону із нерухомого майна та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження, забезпеченого іпотекою в державному реєстрів речових прав на нерухоме майно.

Проте, доказів зняття заборони із нерухомого майна та здійснення державної реєстрації припинення обтяження, забезпеченого іпотекою в державному реєстрів речових прав на нерухоме майно відповідачем не подано.

Запис про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю позивача, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційним номером 5816193 та запис у Державному реєстрі іпотек реєстраційним номером 5858725, порушує право позивача на розпорядження своїм майном. Існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю позивача, порушує право як власника.

На підставі чого, суд вирішив позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі чого, суд вирішив повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору позивачу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутство, ст. 74, 76-80, 130, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим Іпотечний договір Д-1284, посвідчений 10 жовтня 2007р. приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М.

3. Виключити з Державного реєстру іпотек відомості реєстраційним номером 5858725 про реєстрацію договору іпотеки Д-1284 від 10.10.2007 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційним номером 5816193 відомості про реєстрацію заборони на нерухоме майно згідно договору іпотеки Д-1284 від 10.10.2007р.

4. Повернути 50% судового збору з державного бюджету (отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Тисмениця, код отримувача 37951998, Банк отримувача: Казначейство України) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (сплачений у розмірі 1 211,60 грн згідно з квитанцією № ПН103 від 06.02.2025) у розмірі 605,80 грн.

5. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.11.2025

Суддя А.М.Івченко