ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

07.11.2025м. СумиСправа № 920/1244/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від 07.11.2025, б/н (вх.№5869 від 07.11.2025) про забезпечення позову та матеріали справи №920/1244/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ»

(вул. Козака Павла, буд. 49, м. Дніпро, Дніпропетровська область,

49106, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН

ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (вул. Набережна, буд. 55-В, м. Тростянець,

Охтирський район, Сумська область, 42600, )

про стягнення 24 891 668 грн 25 коп.,

УСТАНОВИВ:

01.09.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24 891 668 грн 25 коп. заборгованості за Договором генерального підряду №2012-001 від 20.12.2018, з яких: 4 097 264 грн 89 коп. 3% річних та 20 794 403 грн 36 коп. інфляційних збитків, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

01.09.2025 Господарським судом Сумської області складено Акт у справі №920/1244/25, відповідно до якого при реєстрації позовної заяви виявлено недоліки, а саме: замість додатку, який зазначений в пункті 10 тексту позовної заяви - "Роздруківка Рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 року у справі №920/457/21" додано - "Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №920/32/24.

02.09.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№4168) про усунення недоліків позовної заяви та долучено роздруківку рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 року у справі №920/457/21.

Ухвалою суду від 04.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1244/25; призначено підготовче засідання на 02.10.2025, 10:20; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№4433) на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує щодо розрахунку позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», а також просить суд зменшити розмір інфляційних втрат на 80 %, що становить 4 158 880,67 грн, суму 3 % річних на 80 %, що становить 819 452,97 грн.

23.09.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№ 4544) на відзив на позовну заяву, згідно з якою позивач заперечує щодо тверджень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву, та просить суд задовольнити позов повністю.

01.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду:

- заперечення (вх.№ 4697) на відповідь на відзив;

- клопотання (вх.№ 4695) про відкладення судового засідання у справі №920/1244/25.

Протокольною ухвалою суду від 02.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1244/25 на 23.10.2025, 12:00.

22.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№ 5086) про відкладення судового засідання у справі №920/1244/25.

22.10.2025 через систему «Електронний суд» через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5609) про забезпечення позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (Місцезнаходження: 42600, Сумська обл., Охтирський р-н, місто Тростянець, вул. Набережна, будинок 55-В, ), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (Місцезнаходження: 42600, Сумська обл., Охтирський р-н, місто Тростянець, вул. Набережна, будинок 55-В, ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у розмірі ціни позову на загальну суму 24 891 668 грн 25 коп.

Ухвалою суду від 23.10.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від 22.10.2025 (вх.№5609 від 22.10.2025) про забезпечення позову у справі №920/1244/25 відмовлено.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 24 хв. до 13 год. 10 хв. 23.10.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.10.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 23.10.2025 призначено підготовче судове засідання у справі №920/1244/25 на 06.11.2025, 10:30.

05.11.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5823) про забезпечення позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (місцезнаходження: 42600, Сумська обл., Охтирський р-н, місто Тростянець, вул. Набережна, будинок 55-В, ), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (місцезнаходження: 42600, Сумська обл., Охтирський р-н, місто Тростянець, вул. Набережна, будинок 55-В, ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у на загальну суму 25 265 043 грн 27 коп. до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

05.11.2025 Господарським судом Сумської області складено акт у справі №920/1244/25 про те, що при реєстрації заяви про забезпечення позову від 05.11.2025, що надійшла через підсистему «Електронний суд», надісланої представником ТОВ «ЕДС- ІНЖИНІРИНГ» Золотарьовою М.К. виявлено недоліки, а саме: в додатку № 6 прикладена ксерокопія квитанції про сплату судового збору, в якої низька якість друку, текст квитанції нечитабельний.

05.11.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№5847) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно до змісту якого просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №920/1244/25 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

06.11.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№5316) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від 05.11.2025, б/н (вх.№5823 від 05.11.2025) про забезпечення позову повернуту заявнику.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 28 хв. до 12 год. 04 хв. 06.11.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.11.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 06.11.2025 призначено підготовче судове засідання у справі №920/1244/25 на 25.11.2025, 11:50.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5332), відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи №920/1244/25 квитанцію про сплату судового збору.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заперечення (вх.№5341) на заяву ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від 05.11.2025 про забезпечення позову у справі №920/1244/25.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5869) про забезпечення позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (місцезнаходження: 42600, Сумська обл., Охтирський р-н, місто Тростянець, вул. Набережна, будинок 55-В, ), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (місцезнаходження: 42600, Сумська обл., Охтирський р-н, місто Тростянець, вул. Набережна, будинок 55-В, ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у на загальну суму 25 265 043 грн 27 коп. до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах другій, п`ятій, шостій та сьомій статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці постанові останнього, зокрема, від 24.10.2022 у справі №916/950/22 та від 15.05.2019 у справі №910/688/13.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднене виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Посилання заявника на можливість настання певних обставин в майбутньому, без подання доказів, на підтвердження існування обґрунтованого припущення щодо настання таких, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Для вжиття судом заходів забезпечення позову повинно бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 917/453/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22, від 18.10.2023 у справі № 922/1864/23, від 11.01.2024 у справі № 916/3599/23).

Проте, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає, зі змісту заяви не вбачається жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов, та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заявником суду не надано.

Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Водночас, доводи, викладені позивачем у заяві про забезпечення позову відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки не доводять факту неможливості у майбутньому виконати судове рішення через неправомірні дії відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від 07.11.2025 (вх.№5869 від 07.11.2025) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано суддею 07.11.2025.

Суддя С.В. Заєць