ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2975/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 18.09.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулася ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. № 7255) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво № 190 від 12.02.2013, далі - Белінська Н.О), яка, у свою чергу, подала заяву про участь у даній справі (вх. №5883/25 від 18.09.2025).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так ухвалою суду від 23.09.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення доставлене до електронного кабінету заявниці в підсистемі «Електронний суд» та отримане нею 23.09.2025 о 17:24, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, а відтак, з урахуванням ч. 4 ст. 116 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, у ОСОБА_1 була можливість усунути недоліки у строк до 06.10.2025 (включно).

06.10.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» заявницею подана до суду заява (вх. № 13736/25 від 06.10.2025) про усунення недоліків.

Водночас у період із 01.10.2025 по 30.10.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, а тому питання щодо подальшого руху відповідної заяви вирішується судом після виходу головуючої судді з відпустки.

2. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання оригіналів документів відповідно до вимог ст. 116 КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 23.09.2025, зокрема, запропоновано заявниці надати оригінали документів, визначених ст. 116 КУзПБ.

2.1.1. На виконання ухвали ОСОБА_1 до своєї заяви про усунення недоліків долучено файл у форматі pdf під назвою «процесуальні ОСОБА_2 .pdf», який підписано шляхом накладення на нього електронного цифрового підпису від 06.10.2025. Так у вказаному файлі містяться, зокрема: конкретизований список кредиторів і боржників; опис майна (наявність/відсутність) тобто, перелік майна, яке на праві власності належить/не належить боржнику; проект плану реструктуризації боргів.

Проте як зазначалось в ухвалі суду від 23.09.2025 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (абз.1 ст.7 згаданого Закону).

З огляду на викладене суд зазначає, що накладення заявницею електронного цифрового підпису 06.10.2025 на весь файл під назвою «процесуальні ОСОБА_2 .pdf», який містить у собі 3 окремих документа, не може свідчити про надання юридичної сили оригіналу кожному окремому документу.

Таким чином, оскільки надані заявницею документи не містять доказів накладення електронного цифрового підпису на кожний окремий документ, вважати, що останні є оригіналами електронних документів у суду підстав немає.

2.1.2. Крім того до своєї заяви ОСОБА_1 долучає файл у форматі «pdf» під назвою «декларації ОСОБА_2 .pdf», в якому містяться: декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік; декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2024 рік та декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність станом на 01.08.2025. Також надає докази підписання такого файлу шляхом накладення електронного цифрового підпису від 06.10.2025.

Проте як зазначалось у п. 2.1.1. цієї ухвали накладення заявницею електронного цифрового підпису 06.10.2025 на весь файл під назвою «декларації ОСОБА_2 .pdf», який містить у собі 4 документа, не може свідчити про надання юридичної сили оригіналу кожній окремій декларації.

З огляду на викладене, заявницею не виконані вимоги ухвали суду від 23.09.2025 у відповідній частині.

2.2. Щодо надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

Із змісту заяви від 06.10.2025 та долучених до неї документів убачається, що ОСОБА_1 не надано суду доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

Натомість, у вказаній частині заявницею зазначено, що нею долучений до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідний договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений із арбітражною керуючою Белінською Н.О., який є належним відповідно до положень КУзПБ способом врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки КУзПБ на даний момент передбачає декілька альтернативних способів врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого.

Проте, зазначений договір не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ альтернативного права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 23.09.2025.

Крім того як установлено судом перед зверненням до суду із заявою від 18.09.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду та надано відповідний договір.

Отже заявницею не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди. Проте одночасне застосування запропонованих законодавцем способів оплати винагороди арбітражному керуючому - КУзПБ не передбачено.

При цьому за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови «альтернатива» означає «Необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну».

Ураховуючи зазначене, наявність доказів часткового авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією, та те, що наданий договір у відповідній редакції не може братися судом до уваги, у заявниці наявний обов`язок відповідно до ухвали суду від 23.09.2025 здійснити саме авансування у встановленому КУзПБ розмірі (з урахуванням вже наявних оплат).

Крім того, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 23.09.2025 є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

Як вже зазначалось ОСОБА_1 не надала суду докази, які підтверджують авансування решти винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40878,00грн (45420,00 - 4542,00) на депозитний рахунок суду, що свідчить про невиконання заявницею ухвали суду від 23.09.2025 у встановлений судом строк та спосіб.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 18.09.2025 (вх. № 7255) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни від 18.09.2025 (вх. № 5883/25) - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 03.11.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 03.11.2025.