ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Справа№ 910/15533/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» : Коваль Л.Л. за довіреністю №09/12/122 від 01.10.2025;

від Кучака Ю.Ф. : Горьовий В.В. - за ордером серії СА №1061579 від 08.08.23;

від ТОВ «Проматом» : Терещук О.О. - за довіреністю №7 від 07.04.2025.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 (суддя Мандичев Д.В., повний текст постанови складено та підписано - 15.08.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови місцевого господарського суду

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 (суддя Мандичев Д.В., повний текст постанови складено та підписано - 15.08.2025), зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс»; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поновити Публічному акціонерному товариству «Промінвестбанк» строк апеляційного оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20: скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 про банкрутство ТОВ «Енерджі сервіс» в повному обсязі, та ухвалити нове рішення, яким продовжити строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ «Енерджі сервіс», відмовити у клопотанні про визнання боржника банкрутом, переходу до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також неповно та не всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного розгляду справи в частині дослідження доказів та встановлення обставин відносно здійснення арбітражним керуючим всієї повноти дій ліквідаційної процедури. Суд помилково визнав доведеними обставини за відсутності належних та допустимих доказів, а також на думку скаржника судом першої інстанції не враховано принцип здійснення ліквідатором повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

22.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якому останнє просить постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/15533/20 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/15533/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15533/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

25.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15533/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/15533/20, серед іншого, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 - залишено без руху.

09.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 910/15533/20 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15533/20; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 призначено на 29.10.2025.

Явка представників учасників справи

29.10.2025 у судове засідання з`явились представники ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ТОВ «Проматом».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 29.10.2025 представники ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ТОВ «Проматом» надали свої пояснення стосовно поданої апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» у розмірі 1 356 343,59 грн. (1 179 507,66 грн. - основне зобов`язання, 176 835,93 грн. - пеня), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65473 від 17.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 визнано кредитором у справі № 910/15533/20 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» з грошовими вимогами на суму 1 422 363,59 грн., з яких 66 020,00 грн. - вимоги першої черги, 1 179 507,66 грн. - вимоги четвертої черги, 176 835,93 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергетичні ресурси» з грошовими вимогами на суму 513 999,08 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 6 598,36 грн. - вимоги четвертої черги, 3 196,72 грн. - вимоги шостої черги, 500 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника; Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» з грошовими вимогами на суму 14 356,46 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 10 126,23 грн. - вимоги четвертої черги, 26,23 грн. - вимоги шостої черги; Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з грошовими вимогами на суму 1 330 872 316,14 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 1 330 868 112,14 грн. - вимоги четвертої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 12.02.2024. Призначено розгляд справи № 910/15533/20 у підсумковому засіданні, заяви Антимонопольного комітету України про визнання кредитором боржника на суму 101 147 816,00 грн. на 06.03.2024. Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у визнанні кредитором боржника на суму 177 422 349,70 грн.

04.04.2024 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна станом на 01.03.2024.

04.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. станом на 03.04.2024.

17.04.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про продовження строку процедури розпорядження майном на 2 місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 16.04.2024 № 02-01/45-16/04. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» на 2 місяці до 17.06.2024. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.06.24.

Справа переглядалася в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 11.03.2025. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» на 3 місяці до 12.06.2025. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 07.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні заяви про закриття провадження у справі. Задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/15533/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Е, 3 поверх, кім. 16, ідентифікаційний номер 37701051) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, корпус 1, оф. 304, ідентифікаційний номер 24932636). Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 18.06.2025.

12.06.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

13.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відкладення розгляду справи та продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» на 90 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 відкладено підсумкове засідання на 11.07.2025.

11.07.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва, зокрема, відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, на 08.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» заінтересованою особою стосовно боржника; відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні клопотань про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» та відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс»; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної судової постанови, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.

Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Законодавець не пов`язує можливість переходу до ліквідаційної процедури виключно з наявністю рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Так, у разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 КУзПБ).

Отже, частиною четвертою статті 49 КУзПБ суду надано право навіть за відсутності рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності визначених КУзПБ обставин (закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, наявність ознак банкрутства та за відсутністю пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, в залежності від обставин справи, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу

Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у cправі № 924/1277/20).

Відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/866/20, від 26.10.2022 у справі № 922/3529/20, від 18.05.2023 у справі № 923/954/20 ).

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 905/2852/16).

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника має містити відомості про актив боржника, такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2023 у справі № 924/1155/18).

Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить норми КУзПБ. Аналогічні висновки наведені також в постанові Верховного Суду від 25.03.2023 у справі № 902/207/22.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», зокрема введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.

Із матеріалів справи видно, що ухвалами суду неодноразово було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника -ТОВ «Енерджі Сервіс» та відкладалося розгляд справи у підсумковому засіданні, зокрема в останнє на 08.08.2025.

За змістом ч. 2 ст. 44 КУзПБ встановлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

В даному випадку процедура розпорядження майном боржника ТОВ «Енерджі Сервіс» в даній справі триває майже 5 років, строк якої перевищує граничний 170-денний строк відповідної процедури, встановлений ч. 2 ст. 44 КУзПБ.

Так, 09.07.2025 зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, проте ухвалою суду від 08.08.2025 у даній справі відмовлено у задоволенні цього клопотання у зв`язку з необґрунтованістю та з огляду на тривалість процедури розпорядження майном боржника -ТОВ «Енерджі Сервіс».

Судом встановлено, що станом на 08.08.2025 відсутнє рішення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» про перехід до наступної судової процедури у даній справі, зазначене підтверджується належними доказами.

За результатами проведення на підставі Наказу директора боржника Савицької С.В. № 14/12/20 від 14.12.2020 інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» складено відповідні акти, інвентаризаційні описи та звіряльні відомості, згідно з якими:

- встановлено наявність грошових коштів на 15 рахунках товариства в загальному розмірі 7 581,05 грн.;

- встановлено наявність фінансових інвестицій номінальною вартістю 565 176 142,40 грн.;

- встановлено відсутність грошових документів і бланків документів суворої звітності;

- встановлено фактичну відсутність запасів;

- встановлено наявність дебіторської заборгованості на суму 157 770 397,59 грн. (у повному обсязі підтверджена дебіторами);

- встановлено наявність кредиторської заборгованості у розмірі 1 255 743 932,50 грн.;

- встановлено наявність необоротних активів у кількості 4 одиниці фактичною вартістю 586 161,16 грн.;

- встановлено відсутність дебіторської та кредиторської заборгованості, щодо яких минув строк позовної давності, та які плануються до списання;

- встановлено відсутність матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання.

На виконання вимог ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядником майна була направлено ряд запитів до державних органів/установ/організацій, отримано відповідні довідки, витяги та відповіді, згідно з якими будь-яких інших активів та майна, зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», окрім як тих, що були встановлені за результатами проведення інвентаризації майна боржника, виявлено не було.

Отже, з урахуванням зазначеного, загальний розмір номінальної вартості активів боржника - ТОВ «Енерджі Сервіс», виявлених у процедурі розпорядження майном боржника, складає 723 154 649,73 грн.

Розмір пасиву боржника- ТОВ «Енерджі Сервіс» складає 1 433 976 219,27 грн (загальний розмір вимог кредиторів, визнаний судом у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс»).

При цьому, як встановлено судом, станом на 08.08.2025 у боржника відсутні активи та майно, яке не було виявлено за результатами проведення інвентаризації та не було включене до вищевказаного загального розміру активів боржника, і зворотн6ого належними та допустимими доказами не доведено.

Відтак, враховуючи вище встановлене, суд першої інстанції вірно встановив, що розмір пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» майже вдвічі перевищує розмір активу боржника, що свідчить про неспроможність товариства задовольнити вимоги кредиторів власними зусиллями, що підтверджено належними доказами.

При цьому, як встановлено судом з моменту проведення у грудні 2020 року інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» розмір активів товариства за майже 5 років процедури розпорядження майном боржника у даній справі не збільшився.

За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» розпорядником майна арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. із залученням Приватного підприємства «Сервіском Аудит» складено звіт від 07.09.2022, у якому зазначено наступні висновки, а саме:

- підприємство знаходилося у кризовому фінансовому стані та не нарощувало свою ділову та господарську діяльність протягом 2018 - 9 місяців 2020 року. Станом на 30.09.2020 фінансове становище підприємства значно погіршилось.

- за період, що досліджується, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги складала 13,07 % на 01.08.2018 та 1,35 % станом на 30.09.2020 всієї валюти балансу підприємства. Інша поточна дебіторська заборгованість станом на 01.01.2018 склала 49,98 % та на 30.09.2020 склала 25,97 % активів підприємства.

- станом на 30.09.2020 у товариства відсутністю необхідні для здійснення виробничої діяльності власні оборотні засоби.

- показники ліквідності та фінансової стійкості проведеного аналізу свідчать про неможливість підприємства погасити свої зобов`язання перед кредиторами.

- показники рентабельності діяльності відсутні. Рентабельність основної діяльності, рентабельність сукупного капіталу та рентабельність власного капіталу відсутні.

- станом на 30.09.2020 коефіцієнт покриття ТОВ «Енерджі Сервіс» є меншим нормативного значення 1.

- ліквідність майна підприємства знаходиться у незадовільному стані. Коефіцієнт загальної ліквідності знаходиться за межами норами. Коефіцієнт абсолютної ліквідності дорівнює 0.

- зважаючи на розраховані показники поточної та критичної неплатоспроможності, коефіцієнти Бівера, автономії, ліквідності, левериджу та оборотності запасів ТОВ «Енерджі Сервіс» зазначено про наявність ознак поточної неплатоспроможності, відсутність ознак фіктивного банкрутства, відсутність ознак дій з доведення до банкрутства за проаналізований період. Вказано про неможливість зробити висновок щодо наявності ознак дій з приховування банкрутства.

- боржник повністю та остаточно втратив свою платоспроможність, відновлення якої та задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом визнання боржника банкрутом та застосування до нього ліквідаційної процедури.

Таким чином, зі складеного розпорядником майна арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. звіту вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» перебуває у стані критичної неплатоспроможності, що свідчить про неможливість боржника задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів, і зворотного не доведено.

При цьому, як встановлено судом пропозицій щодо санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» та/або наявності потенційних інвесторів у період з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника -11.11.2020 до розпорядника майна та/або господарського суду не надходило, що учасниками справи і не заперечується.

За ч. 7 ст. 41 КУзПБ визначено, що боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Станом на 08.08.2025 у матеріалах справи відсутні відомості щодо заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) товариства, власником корпоративних прав боржника або ж третіми особами про намір задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів у порядку, визначеному ч. 7 ст. 41 КУзПБ.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 910/20057/16 зазначено, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.

Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 23/448-6).

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі № 927/1136/23).

У постановах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема у постанові від 02.07.2024 року по справі № 904/1938/22, звертає увагу, що відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної. Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених КУзПБ.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд встановивши, що процедура розпорядження майном боржника триває понад 170 днів, рішення щодо схвалення плану санації та переходу до відповідної процедури зборами комітету кредиторів прийнято не було, пасиви майже удвічі перевищують активи боржника, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, при цьому не надано доказів покращення фінансового стану підприємства боржника, дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання боржника - ТОВ «Енерджі Сервіс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у цій справі, і з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Таким чином, на стадії процедури розпорядження майном боржника суд може прийняти рішення про закриття провадження у справі про банкрутство в усіх випадках, передбачених частиною 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, окрім передбаченого пунктом 7 частини 1 зазначеної статті.

Суд врахувавши наведене, встановив наступне.

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - боржник станом на 08.08.2025 внесений до зазначеного реєстру із присвоєнням ідентифікаційного номеру 37448815.

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - станом на 08.08.2025 відповідний реєстр не містить запису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи - справа № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» провадиться стосовно боржника - юридичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника - станом на 08.08.2025 у провадженні Господарського суду міста Києва відсутні будь-які інші справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», окрім справи № 910/15533/20.

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів - станом на 08.08.2025 матеріали справи не містять доказів відновлення платоспроможності боржника або погашення усіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержі Сервіс».

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом - процедура санації не вводилася у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог - станом на 08.08.2025 у даній справі наявні 4 кредитора, вимоги яких були визнані Господарським судом міста Києва після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство та включені до реєстру вимог кредиторів. Більше того, провадження у справі № 910/15533/14 було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 не за заявою боржника, а за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі».

8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника - станом на 08.08.2025 матеріали справи не містять доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» відповідає сукупно наведеним критеріям.

9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України - справа № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника - станом на 08.08.2025 Господарським судом міста Києва встановлені ознаки неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», які полягають у неспроможності боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, у даному випадку - ліквідаційної процедури.

11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України - станом на 08.08.2025 матеріали справи не містять доказів укладення такої мирової угоди між боржником та кредиторами.

12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі - статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» не містить частки, яка належить державі, боржник не є державним підприємством.

13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом - станом на 08.08.2025 матеріали справи не містять доказів існування будь-яких інших підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку, що відсутні правові підстави для постановлення у підсумковому засіданні ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енерджі Сервіс».

За таких обставин, господарський суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і апеляційний господарський суд, дослідивши фінансово-господарський стан боржника, встановивши неплатоспроможність боржника, врахувавши можливості ухвалення інших судових рішень у підсумковому засіданні, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин аргументи скаржника, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 у справі № 910/15533/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/15533/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков