ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Черкаси справа №925/602/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Лисенко О.С., розглянув справу

за позовом Смілянської окружної прокуратури (вулиця Ю.Кондратюка, 25, місто Сміла, Черкаська область, 20701, ідентифікаційний код 02911119)

в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради (вулиця Дружби, 4, село Бобриця, Черкаський район, Черкаська область, 19014, ідентифікаційний код 35797342)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (вулиця Шкільна, 4, село Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, ідентифікаційний код 31860551)

про визнання відсутнім права оренди землі,

за участю прокурора Лєнкова Н.Д.,

28.05.2025 Смілянська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради звернулася у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», у якому просить суд визнати відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1317 площею 1,4936 га, яка знаходиться в адміністративних межах Бобрицької об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 4759577, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 64495077 від 15.08.2022. У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області №21-32/VIIІ від 26.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» за ОСОБА_1 зареєстроване право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1317 площею 1,4936 га. 05.07.2022 на підставі договору оренди землі ОСОБА_1 передав цю земельну ділянку в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У постанові Канівського міськрайонного суду від 01.03.2023 у справі №697/78/23, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 05.07.2023, визнано протиправним рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 26.01.2022 №21-32/VIIІ через порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» при його прийнятті. Крім того, рішенням Канівського міськрайонного суду від 25.03.2024 у справі №697/2040/23 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бобрицької сільської ради від 26.01.2022 №21-32/VIIІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)», яким затверджено проєкт із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1317 площею 1,4936 га. На підставі вказаного рішення суду, державним реєстратором виконавчого комітету Бобрицької сільської ради 12.06.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про припинення права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1317 площею 1,4936 га та зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою в особі Бобрицької сільської ради.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме право оренди на спірну земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» не припинено. Отже, захист інтересів держави щодо відновлення права Бобрицької територіальної громади на розпорядження спірними земельними ділянками та користування ними, ураховуючи перебування спірної земельної ділянки у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», у повній мірі не відновлено. Бобрицька територіальна громада позбавлена можливості ефективно розпорядитись нею, зокрема передати її в оренду та отримувати орендну плату до місцевого бюджету. Незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку свідчить про відсутність законних підстав для передачі її у платне користування відповідачу та є підставою для вжиття заходів на захист інтересів законного власника.

У відповіді на відзив прокурор зазначив, що необхідність захисту інтересів держави полягає у тому, що у зв`язку з набуттям відповідачем права користування на спірну земельну ділянку, не дотримано принципу набуття права оренди земельної ділянки комунальної власності на конкурентних засадах, як це передбачено статтею 134 Земельного кодексу України, який передбачає можливість передачі землі, як національного багатства, у користування на найбільш вигідних для територіальної громади умовах. Також необхідність захисту інтересів держави полягає у захисті прав територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради, яка на цей час бездіє щодо максимально ефективного розпорядження спірною земельною ділянкою, зокрема порушено право цього органу місцевого самоврядування на одержання доходу у вигляді орендної плати за землю від її використання, яке не носить загальнодержавного характеру, проте направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та спосіб, який відноситься до його відання. Спірні правовідносини фактично пов`язані з фактом та умовами використання відповідачем спірної земельної ділянки за відсутності належного набуття права на її користування. При цьому нездійснення Бобрицькою сільською радою повноважень по захисту державних інтересів у спірних правовідносинах відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є достатньою підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред`явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави. Прокурор також зазначив, що у цій справі не відбувався перехід права власності від ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області, оскільки така земельна ділянка надана у власність громадянину ОСОБА_1 незаконно. Тому, доводи представника відповідача у частині необхідності застосування норми частини 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі» є безпідставними.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що прокурором при зверненні до суду з цим позовом не дотримано вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме не обґрунтовано належним чином у чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а також відсутні визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора. У матеріалах справи наявний договір оренди землі від 05.07.2022, що укладений щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1317 площею 1,4936 га, що є предметом спору, згідно з пунктом 11.5 якого перехід права власності на орендовану земельну ділянку не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Відповідач на виконання умов укладеного договору оренди землі від 05.07.2022, сплачує щомісячну плату орендної плати Бобрицькій сільській раді. Сплачена сума орендної плати значно перевищує 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Відповідач на дату підписання договору отримав від ОСОБА_1 документи, що посвідчують його право власності на спірну земельну ділянку. Вищезазначена поведінка відповідача як набувача земельної ділянки, який з моменту отримання у користування вищевказаної земельної ділянки сплачував орендну плату власникам земельних ділянок та використовував її відповідно до цільового призначення та відповідно до умов укладеного договору оренди землі від 05.07.2022, вказує на добросовісність набувача права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2025 суд прийняв заяву прокурора до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 10 год 30 хв 24.06.2025.

Протокольною ухвалою від 24.06.2025 суд відклав підготовче засідання у справі до 11 год 30 хв 05.08.2025.

Протокольною ухвалою від 05.08.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті о 10 год 00 хв 02.09.2025.

Протокольною ухвалою від 02.09.2025 суд відклав судове засідання до 10 год 00 хв 30.09.2025.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області, судове засідання, яке призначене о 10 год 00 хв 30.09.2025 не відбулося, судове засідання у справі призначено 21.10.2025 об 11 год 30 хв.

Прокурор у судовому засіданні 21.10.2025 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Позивач та відповідач (їх представники) у судове засідання 21.10.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є відомості у матеріалах справи.

У день судового засідання 21.10.2025 представниця відповідача надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача не може прибути у судове засідання, у зв`язку із проведення виробничої наради 21.10.2025 об 11 год 15 хв.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Участь представника відповідача у розгляді справи не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалами суду в межах цієї справи.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо необхідності відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника, оскільки підприємство є юридичною особою і позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Отже, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 21.10.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області №21-32/VIII від 26.01.2022 затверджені проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту) та передано безоплатно у власність фізичним особам земельні ділянки, у тому числі і ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:1317, площею 1,4936 га (а.с.46-49).

05.07.2022 на підставі зазначеного рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1317 площею 1,4936 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 080).

05.07.2022 між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.29-30, далі договір оренди). За умовами цього договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:1317, яка розташована на території Бобрицької сільської ради ОТГ Козарівський старостинський округ (пункт 1.1 договору оренди).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 41428,99 грн (пункт 2.4 договору).

Договір укладено на 10 років. Термін дії договору закінчується 05.07.2032 (пункт 3.1 договору).

Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 8944,10 грн (пункт 4.1 договору).

05.07.2022 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» зареєстровано право оренди земельної ділянки :01:001:1317 площею 1,4936 га. Строк дії речового права до 05.07.2032, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2023 у справі №697/78/23, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 05.07.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Під час розгляду справи №697/78/23 Канівським міськрайонним судом Черкаської області встановлено, що на двадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 24.12.2021 ОСОБА_2 , як депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, при наявності у нього реального конфлікту інтересів, голосував з питання «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» своїй дружині ОСОБА_3 та своєму синові ОСОБА_1 , а також 26.01.2022 на двадцять першій сесії Бобрицької сільської ради голосував з питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» своєму синові ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Судом також встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2024 у справі №697/2040/23 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано незаконним та скасовано рішення 21 сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області №21-32/VIII від 26.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у частині затвердження ОСОБА_1 проєкту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність площею 1,4936 га із земель комунальної власності Бобрицької сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1317.

Під час розгляду справи №697/2040/23 Канівський міськрайонний суд Черкаської області виснував, що рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області №21-32/VIII від 26.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» є незаконним у частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , оскільки у цій частині рішення прийнято з порушенням законодавства про запобігання корупції та в умовах конфлікту інтересів одного з депутатів, який голосував за його прийняття, при цьому інші депутати не вчинили жодних дій для врегулювання конфлікту.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративний справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10.06.2024 державним реєстратором виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про припинення права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1317 площею 1,4936 га та зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою в особі Бобрицької сільської ради на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2024 у справі №697/2040/23.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване речове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1317, орендодавцем зазначено ОСОБА_1 . Строк дії договору оренди до 05.07.2032.

Смілянська окружна прокуратура звернулась до Бобрицької сільської ради із листом №52/2-7973вих-24, у якому з метою встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді, керуючись статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», просила повідомити, чи відомий сільській раді факт неправомірного використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» земельних ділянок, зазначених у листі та повідомити які заходи реагування вживалися з вказаного питання.

У відповіді №1576 від 24.12.2024 виконавчий комітет Бобрицької сільської ради повідомив, що незважаючи на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області, право оренди земельних ділянок із кадастровими номерами №:02:001:0546, №:01:001:1051, №:01:001:1052, №:01:001:1325 та №:01:001:1317 не припинялось, тому у реєстратора відсутні підстави для припинення такого права. Вказані земельні ділянки повернуті до комунальної власності. Відповідно до діючих умов договорів оренди, які були укладені на ці земельні ділянки, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, тому сільській раді не відомо про факт неправомірного використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» вказаних земельних ділянок.

Смілянська окружна прокуратура надіслала Бобрицькій сільській раді лист №52/2-167вих-25 від 08.01.2025, у якому просила повідомити чи укладалися Бобрицькою сільською радою додаткові договори до основних договорів оренди земельних ділянок, або ж додаткові угоди у частині зміни орендодавця, чи здійснювалася державна реєстрація зазначених додаткових договорів чи угод відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У відповідь на цей лист виконавчий комітет Бобрицької сільської ради надіслала Смілянській окружній прокуратурі лист №113 від 28.01.2025, у якому повідомила, що сільською радою не укладалося додаткових договорів (угод) до договорів оренди земельних ділянок, зокрема, і договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1317.

Листом №52/2-1032вих-25 від 20.02.2025 Смілянська окружна прокуратура просила Бобрицьку сільську раду повідомити чи вбачає сільська рада порушення вимог земельного законодавства та чи має намір для захисту інтересів територіальної громади шляхом пред`явлення до суду позову про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:001:1317.

27.05.2025 Смілянська окружна прокуратура направила листа №52/2-3111вих-25, у якому повідомила Бобрицьку сільську раду, що на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», звертається з позовом у Господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:001:1317 площею 1,4936 га.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В силу норм статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обов`язком прокурора є захист інтересів держави, у тому числі територіальної громади.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами

Відповідно до підпункту 1 пункту «б» частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Звертаючись з цим позовом до суду, прокурор вказав, що у спірних правовідносинах необхідність захисту інтересів держави полягає у захисті прав територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради, яка на цей час бездіє щодо максимально ефективного розпорядження спірною земельною ділянкою, зокрема порушено право цього органу місцевого самоврядування на одержання доходу у вигляді орендної плати за землю від її використання, яке не носить загальнодержавного характеру, проте направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до його відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

У свою чергу, порушення прав органу місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідної територіальної громади, а отже - інтересів держави у забезпеченні реалізації прав за принципом верховенства права.

Смілянська окружна прокуратура зверталась до Бобрицької сільської ради, яку листом від 20.02.2025 №52/2-1032вих25 повідомлено про порушення вимог законодавства.

Проте, Бобрицькою сільською радою лист Смілянської окружної прокуратури проігнорований та залишений без розгляду, що свідчить про невжиття належних заходів захисту інтересів держави.

Отже, незважаючи на очевидність порушення інтересів держави Бобрицька сільська рада, як представницький орган територіальної громади, будучи обізнаною про наявність спірних правовідносин, заходів спрямованих щодо повернення спірної земельної ділянки не вживала.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Нездійснення Бобрицькою сільською радою повноважень по захисту державних інтересів у спірних правовідносинах відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є достатньою підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред`явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

На виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Смілянська окружна прокуратура листом від 27.05.2025 №52/2-3111вих-25 повідомила Бобрицьку сільську раду про намір звернення до Господарського суду Черкаської області з цим позовом в інтересах держави.

Отже, враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор у цьому випадку належно обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Предметом спору у цій справі є вимога прокурора про визнання відсутнім права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» на земельну ділянку.

Відповідно до приписів статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У силу статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власності та мирно володіти своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до частини 1 статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 386 Цивільного кодексу України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності;

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 18.04.2023 у справі №357/8277/19 зазначено, що тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна. Отже, специфіка книжкового володіння полягає, серед іншого, у тому, що нерухомістю можуть володіти одночасно кілька осіб, але щодо різних речових прав. Зокрема, якщо зареєстровані право власності і право оренди нерухомого майна, то і особа, зареєстрована як власник, і особа, зареєстрована як орендар, визнаються фактичними володільцями нерухомої речі щодо права власності і права оренди відповідно (постанова Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №640/14353/19, постанова Верховного Суду у справі №920/14/23 від 24.07.2024).

У справі, що розглядається Бобрицька сільська рада є власником спірної земельної ділянки, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав, відсутня необхідність для пред`явлення позову про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, оскільки Бобрицька сільська рада як особа, що зареєстрована як власник визнається фактичним володільцем нерухомої речі щодо права власності.

Одночасно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» зареєстроване речове право - право оренди цієї спірної земельної ділянки, що свідчить про володіння відповідачем земельною ділянкою на праві оренди, але у той же час позбавляє територіальну громаду права розпорядження цією ж ділянкою.

Згідно з абзацом 2 статті 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині 1 статті 215 Цивільного кодексу України, так і у статтях 229-233 Цивільного кодексу України, йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, при цьому, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набутими, тобто правовідносини за ним не виникли.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України).

Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частини 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу (частина 2 статті 127 Земельного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Судом у справі №697/78/23 та №697/2040/23 встановлено, що рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку є протиправним та прийнято у незаконний спосіб, тому є недійсним. Отже, підстава, яка слугувала для реєстрації речового права цієї фізичної особи, відсутня, що позбавляє її права на розпорядження цією земельною ділянкою, зокрема передачі її в оренду відповідачу у справі.

З наведено вище суд дійшов висновку, що відповідач не отримував спірну земельну ділянку у встановленому законом порядку, а користується нею на підставі договору оренди, який укладений з особою, яка не мала право на її розпорядження, що встановлено рішеннями суду, і в силу статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, не потребує повторного доведення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №513/879/19 викладено правову позицію, що належним способом захисту прав власника, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Також суд враховує позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 02.06.2025 у справі №144/1440/22, відповідно до якої належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Власник земельної ділянки Бобрицька сільська рада своє волевиявлення на передачу спірної земельної ділянки не виявляла, договір оренди не підписувала. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» не може бути правомірним орендарем такої земельної ділянки оскільки отримало її у користування за договором від особи, яка не мала права на таке розпорядження. Суд також зазначає, що обізнаність чи необізнаність орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про відсутність у ОСОБА_1 прав на спірну земельну ділянку не може перешкоджати відновленню становища, яке існувало до порушення прав Бобрицької сільської ради.

Власник спірної земельної ділянки Бобрицька сільська рада, вправі захищати своє порушене право на розпорядження земельною ділянкою, вважаючи право оренди відсутнім, оскільки спірною земельною ділянкою розпорядилася особа, яка не мала на це право.

Суд також завертає увагу, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про задоволення вимоги про визнання відсутнім права оренди є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Щодо посилання відповідача на пункт 11.5 договору та необхідність застосування статті 32 Закону України «Про оренду землі», суд зазначає наступне.

Пунктом 11.5 договору визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Суд констатує, що за встановлених обставин, не відбувся перехід права власності від ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області, оскільки незаконні рішення органу місцевого самоврядування не можуть бути підставою для виникнення у осіб, яких вони стосуються цивільних прав та обов`язків. Відповідно Бобрицька сільська рада була і є законним представником територіальної громади, яка є власником спірної земельної ділянки. Як зазначено вище, у Державному реєстрі речових прав видалено запис про неналежного власника земельної ділянки ОСОБА_1 на підставі судових рішень.

Отже, доводи представника відповідача в частині необхідності застосування норми частини 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі» є безпідставними.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» відсутнє право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1317 площею 1,4936 га, тому позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Прокурором при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України, спосіб захисту порушеного права позивача. З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги прокурора задоволені повністю, сплачена Черкаською обласною прокуратурою сума судового збору підлягає відшкодуванню Черкаській обласній прокуратурі за рахунок відповідача у сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (вулиця Шкільна, 4, село Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, ідентифікаційний код 31860551) на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1317 площею 1,4936 га, яка знаходиться в адміністративних межах Бобрицької об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 4759577, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 64495077 від 15.08.2022.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (вулиця Шкільна, 4, село Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, ідентифікаційний код 31860551) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 02911119) 2422,40 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.11.2025.

Суддя О.І.Кучеренко