ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2025 рокуСправа № 912/2172/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2172/25

за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, пр-т Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів

1. Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 3, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомп", Новопразьке шосе, буд. 157, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000

про визнання недійсним пункту рішення, договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники

Прокурор Клюкіна К.О., посвідчення № 075380 видане 01.03.2023,

від відповідача 1 - Кривонос А.М., довіреність №768 від 27.03.2024,

від відповідача 2 - Кривонос А.І. адвокат, ордер серії ВА № 1124362 від 04.09.2025, посвідчення №179 видане 30.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомп" з вимогами

- визнати недійсним п. 3 рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 21.11.2023 за № 964 "Про затвердження землевпорядної документації та передача земельної ділянки в оренду" в частині передачі ТОВ "Зернокомп" в оренду терміном на 49 років земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:7057, площею 105,9082 га, яка розташована за межами села Ялинівка Олександрійського району Кіровоградської області,

- визнати недійсним договір оренди землі № 09-11-23 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 23.11.2023 укладений між Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомп",

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомп" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:7057 площею 105,9082 га,

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомп" повернути Попельнастівській територіальній громаді в особі Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:7057 площею 105,9082 га,

- стягнути судовий збір.

Ухвалою від 20.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2172/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.09.2025 о 12:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

03.09.2025 відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, де просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

09.09.2025 Прокурор подав відповідь на відзив відповідача ТОВ "Зернокомп" та відповідь на відзив відповідача Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, де, зокрема, просить долучити додані докази.

18.09.2025 представник відповідача 2 подав заяву про призначення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 23.09.2025 суд оголосив перерву до 12:00 год 07.10.2025.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 07.10.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 11:00 год 23.10.2025.

23.10.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12:00 год 27.10.2025 та 27.10.2025 до 12:00 год 05.11.2025.

24.10.2025 відповідач 1 подав документи на підтвердження повноважень представника.

31.10.2025 відповідач 2 подав письмові пояснення від 30.10.2025, де просить продовжити строк для подання пояснень та долучити пояснення з доданими документами до справи.

03.11.2025 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав заперечення (на відповідь на відзив) від 03.11.2025, де просить з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду в даній справі долучити документи що дають можливість пояснити підставу надання земельної ділянки водного фонду в оренду без проведення земельних торгів: копія Акту прийому -передачі ОНМ посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного округу Приходько О.; к-я технічного паспорту; к-я витягу ДРРП № 52611764 від 21.11.2023; Довідка Фінансового Управління Попельнастівської сільської ради №322 від 31.10.2025 року; К-я договору оренди без номера від 09.06.2003 року зареєстрованого від 11.06.2003 за №4; К-я Змін умов до договору оренди від 09.06.2003 року від 18.02.2006; Довідка Фінансового Управління Попельнастівської сільської ради № 320 від 29.10.2025 року.

05.11.2025 Прокурор подав додаткові пояснення від 04.11.2025 у справі, де зазначив про подання таких заяв з пропуском процесуального строку та заперечив доводи відповідачів викладені у поясненнях від 30.10.2025 та у запереченнях (на відповідь на відзив) від 03.11.2025.

У підготовчому засіданні 05.11.2025 учасники справи підтримали подані заяви та клопотання.

Так, суд зазначає, що згідно норм ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8).

У відповіді на відзив від 08.09.2025 Прокурор просить долучити додані докази, а саме: копії свідоцтва про право власності на майновий пай та технічного паспорту, з огляду на посилання відповідачем 1 на вказані документи та не подання їх до відзиву.

Ураховуючи підстави подання таких доказів, суд вважає за можливе долучити їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Суд враховує, що відповідачі мали право подати докази разом з відзивами на позов.

В порушення вищевикладених норм, відповідачі письмові пояснення від 30.10.2025 та заперечення від 03.11.2025 з доданими доказами, подали з порушенням встановленого судом строку.

Суд враховує, що у підготовчих засіданнях представники відповідачів зазначали про відсутність додаткових заяв та клопотань.

Однак, у письмових пояснення від 30.10.2025 відповідач 2, в обґрунтування необхідності продовження строку, зазначає про перебування директора товариства у відпустці з 04 до 27.10.2025, а представник був позбавлений доступу до документів товариства, які були необхідні для підтвердження правової позиції.

Разом з тим, суд зазначає, що відзив на позов відповідач 2 подав 03.09.2025, тобто в той час як директор товариства не перебував у відпустці.

Також, додані до письмових пояснень від 30.10.2025 докази існували на час звернення Прокурора з даним позовом та могли бути додані до відзиву.

Крім того, представником відповідача 2 у підготовчому засіданні 05.11.2025 не доведено неможливість розгляду даної справи по суті без урахування письмових пояснень від 30.10.2025 та доданих доказів.

Суд бере до уваги, що Прокурор не оспорює порядку та розміру сплаченої відповідачем 2 орендної плати за землю та/або належне вчинення дій щодо користування спірною земельною ділянкою.

З огляду на викладене, відповідач 2 не довів поважних причин пропуску строку, тому суд не вбачає підстав для продовження відповідачу 2 строку для подання письмових пояснень від 30.10.2025 та доданих доказів. Отже такі залишаються без розгляду як подані після закінчення процесуальних строків.

Серед іншого, у підготовчому засіданні 05.11.2025 представник відповідача 1 вказала, що заперечення від 03.11.2025 подано з пропуском строку через не визначеність повноважень представника на участь у справі.

Однак, суд встановив, що відзив на позов від 04.09.2025 та заперечення від 03.11.2025 підписано сільським головою О. Волянським.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до доводів представника відповідача 1 щодо причин пропуску строку.

З поданих до заперечень від 03.11.2025 відповідача 1 доказів вбачається, що технічний паспорт №03.11.25/0267 виготовлено 03.11.2025.

Відтак такий документ не міг бути поданий у встановлений строк для подання відповідачем заяв по суті справи, тому, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відповідачем 1 доказів, а саме: технічного паспорту №03.11.25/0267 виготовленого 03.11.2025 та кваліфікаційного сертифікату серії АЕ №002300 від 13.05.2013 виданого Гуглі С.В., який підписав технічний паспорт та долучити такі докази до справи.

Подаючи заперечення від 03.11.2025 та решту доданих до нього доказів, відповідач 1 не заявив клопотання про продовження строку та не довів поважних причин пропуску строку, тому такі залишаються без розгляду як подані після закінчення процесуальних строків.

За викладеного, додаткові пояснення від 04.11.2025 Прокурора в частині заперечень доводів відповідачів у поясненнях від 30.10.2025 та у запереченнях (на відповідь на відзив) від 03.11.2025, суд також залишає без розгляду з огляду на те, що підстави для їх заявлення судом не прийняті.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному підготовчому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 80, 118, 119, 182, 185, 186, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи додані Прокурором до відповіді на відзив від 08.09.2025 докази, а саме: копії свідоцтва про право власності на майновий пай та технічного паспорту.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2, викладеного у письмових поясненнях від 30.10.2025, про продовження строку.

3. Письмові пояснення від 30.10.2025 відповідача 2 та додані до них докази залишити без розгляду.

4. Продовжити строк для подання відповідачем 1 доказів, доданих до заперечень від 03.11.2025, а саме: технічного паспорту №03.11.25/0267 виготовленого 03.11.2025 та кваліфікаційного сертифікату серії АЕ №002300 від 13.05.2013 виданого Гуглі С.В., який підписав технічний паспорт, з ініціативи суду. Долучити до справи відповідні докази.

5. Заперечення від 03.11.2025 відповідача 1 та решта доданих до них доказів залишити без розгляду.

6. Додаткові пояснення від 04.11.2025 Прокурора в частині заперечень доводів відповідачів у поясненнях від 30.10.2025 та у запереченнях (на відповідь на відзив) від 03.11.2025 залишити без розгляду.

7. Закрити підготовче провадження у справі №912/2172/25 та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2025 об 11:00 год.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі №204.

9. Суд доводить до відома учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині відмови в продовженні пропущеного процесуального строку.

11. Копії ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів.

Повну ухвалу складено 07.11.2025.

Суддя В.Г. Кабакова