ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/9543/15

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 1 158 614,19 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (минула назва Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк") звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича про стягнення 53 147,44 доларів США, що за курсом 21,80 відповідно до Повідомлення НБУ від 01.09.2015 складає у сумі 1 158 614,19 грн.

Рішенням суду від 13.01.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 46 185, 10 доларів США, проценти за користування кредитом у розмірі 5 948, 94 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 1 013, 40 доларів США, витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 379, 21 грн.

29.01.2016 господарський суд видав судовий наказ, який набрав законної сили.

03.11.2025 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про заміну боржника у наказі про примусове виконання. Замінити боржника у наказі про примусове виконання, виданого 29.01.2016 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/9543/15 Фізичну особу-підприємця Дубініна Олександра Володимировича на правонаступників: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 02.12.2025 о 09:55 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Ярошенко