ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025м. ДніпроСправа № 911/859/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Цибульської К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксіон Трейд", м. Запоріжжя;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерідон", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н., Київська обл.

про визнання правочину недійсним

Представники:

від позивача: Кривошея К.О., виписка ЄДР, самопредставництво;

від позивача: Поліщук О.В., виписка ЄДР, самопредставництво;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області б/н від 11.03.2025 року (вх. №5092 від 11.03.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксіон Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерідон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.10.2022 року №1710/1-2022 про продаж цілісного майнового комплексу, укладений між ТОВ Люксіон Трейд" та ТОВ "Нерідон".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2025 передано матеріали справи №911/859/25 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксіон Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерідон" про визнання недійсним договору за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/859/25 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

05.05.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.06.2025.

17.06.2025 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких останній вказує про те, що 20.03.2025 на адресу Державної податкової служби України надійшов лист Бюро економічної безпеки України вих. №11/6/4.4.2/7639-25, яким надано відповідь на запит Державної податкової служби України від 10.03.2025 № 3244/5/99-00-05-03-02-05 та надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме, інформації про рух грошових коштів ТОВ «Люксіон Трейд» () за період 01.01.2019 по 01.02.2025.

Так, інформація щодо руху коштів ТОВ «Люксіон Трейд» () за період 01.01.2019 по 01.02.2025, надана Бюро економічної безпеки України 20.03.2025, отримана в ході досудового розслідування, свідчить про те, що на виконання умов спірного договору ТОВ «Нерідон» () не здійснило жодного платежу.

Тобто, відсутній рух грошових активів, який мав би супроводжувати господарську операцію між ТОВ «Люксіон Трейд» (Код ) та ТОВ «Нерідон» (Код ).

18.06.2025 від відповідача-1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду; відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на позов відповідача вказує таке:

- справи за позовами контролюючого органу про визнання правочинів недійсними та застосування визначених законом наслідків їх недійсності підлягають розгляду адміністративними судами за правилами КАС України, оскільки такі спори пов`язані з реалізацією органами Державної податкової служби України компетенції щодо здійснення податкового контролю, а отже, є публічно-правовими.

20 жовтня 2022 року ТОВ «Люксіон Трейд» здійснило продаж обладнання майнового комплексу (стан - задовільний) на суму 310 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 51 800 000,00 грн., за результатом чого було підписано акт приймання-передачі від 20.10.2022 року та видаткову накладну № 2010/1 від 20.10.2022 року.

У зв`язку з продажем обладнання та на виконання вимог статей 187, 201 ПК України ТОВ «Люксіон Трейд» була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 1 від 20.10.2022 року.

Таким чином, відповідачем були надані контролюючому органу пояснення та усі належні первині документи щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної: документи, що свідчать про наявність трудових ресурсів, виробничих приміщень, документи щодо придбання обладнання, договір поставки, рахунки-фактури, видаткову накладну, акт приймання-передачі обладнання тощо.

Отже, на думку відповідача-1, матеріалами справи підтверджено наявність первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні.

- Щодо твердження позивача про відсутність права власності у ТОВ «Люксіон Трейд» майна, яке реалізовано за договором купівлі-продажу № 1710/1-2022, то даний факт спростовується договором про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу третьою особою № 23/2021 від 23.11.2021 року.

- Посилання на відсутність перереєстрації нерухомого майна в Єдиному реєстрі нерухомого майна на ТОВ «Нерідон» спростовується тим, що за договором купівлі продажу № 1710/1-2022 було продано лише рухоме майно.

- Відповідач-1 звертає увагу на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не будучи стороною контракту, заявила позовні вимоги про визнання контракту недійсним, але визнання недійсним вже виконаного договору (контракту) призведе до зменшення як податкового кредиту, так і до зменшення податкових зобов`язань та не відновить порушені права та інтереси позивача, відповідно позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, що є підставою для відмови у позові Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20 .

У підготовче засідання 19.06.2025 відповідач-1,2 явку повноважних представників не забезпечили, відповідач-2 про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 19.06.2025 підготовче засідання відкладено на 08.07.2025

07.07.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

У відповіді на відзив, позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов не погоджується, з огляду на таке.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає безпідставним посилання представника ТОВ «Люксіон Трейд» на непідсудність справи господарському суду з урахуванням позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2025 року у справі № 420/12471/22.

Так, питання підсудності даної категорії справ було розглянуто в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 580/4531/23, в якій Велика Палата сформулювала висновок, згідно з яким ініційований ГУ ДПС спір про визнання недійсним договору відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Велика Палата констатувала, що, коли вирішується питання предметної юрисдикції спору за позовом суб`єкта владних повноважень до суб`єктів приватного права щодо оспорення вчинених ними правочинів, треба враховувати, що статус позивача та/чи зазначені ним мотиви звернення до суду не є достатнім чи визначальним критерієм для віднесення такого спору до предметної юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, у постанові від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила про відсутність підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 лютого 2024 року в справі № 580/4531/23.

17 жовтня 2022 року між ТОВ «Люксіон Трейд» та ТОВ «НЕРІДОН» було укладено договір купівлі продажу № 1710/1-2022, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується 2 передати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Об`єкт (Цілісний майновий комплекс) в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).

У поясненнях ТОВ «Люксіон Трейд» наданих на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було зазначено, зокрема: «При укладенні договору сторонами було досягнуто усіх істотних умов».

Слід зазначити, що предмет договору є однією з істотних умов договору.

Вказані пояснення було підписано електронним цифровим підписом директора ТОВ «Люксіон Трейд». Крім того, згідно інформації з ІКС "Податковий блок", а саме "Журнал розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК" додатком до пояснень ТОВ «Люксіон Трейд» щодо податкової накладної № 1 від 20.10.2022 року вказано: Договір будівля Нерідон 1710-22.

Тому, вважаємо безпідставними посилання представника ТОВ «Люксіон Трейд» на те, що фактично за договором купівлі продажу № 1710/1-2022 від 17.10.2024 року було реалізовано рухоме майно, яке було внесено до статутного капіталу ТОВ «Люксіон Трейд» в 2021 році згідно рішення учасника №2411/2021.

Тобто, представник ТОВ "Люксіон Трейд" некоректно вказує зміст оскаржуваного договору, що суперечить змісту долученого до матеріалів справи оскаржуваного договору.

Слід також зазначити, що в акті приймання-передачі від 20.10.2022 року та видатковій накладній № 2010/1 від 20.10.2022 року, на які посилається у відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Люксіон Трейд» також зазначено про передачу Цілісного майнового комплексу в кількості 1 шт. на загальну суму (з ПДВ) 310 000 000, 00 грн.

Тому, безпідставним вважаємо посилання представника ТОВ «Люксіон Трейд» на те, що твердження позивача про відсутність права власності у ТОВ «Люксіон Трейд» майна, яке реалізовано за договором купівлі-продажу № 1710/1-2022, спростовується договором про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу третьою особою № 23/2021 від 23.11.2021 року.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає безпідставними посилання представника ТОВ «ЛЮКСІОН ТРЕЙД» на положення процесуального законодавства щодо преюдиційного значення обставин встановлених адміністративними судами під час розгляду справи № 280/1796/23.

У підготовче засідання 08.07.2025 відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив, суд про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні 08.07.2025 представники сторін подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 08.07.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.07.2025.

17.06.2025 від відповідача-1 до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовче засідання 29.07.2025 відповідач-2 явку повноваженого представника не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.07.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 02.09.2025.

У судове засідання 02.09.2025 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися, будучи повідомлені належним чином.

02.09.2025 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю його представника (адвоката) у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.09.2025 відкладено розгляд справи по суті на 18.09.2025.

У судових засіданнях, що відбулися 18.09.2025, 09.10.2025 оголошувалась перерва до 09.10.2025 та до 23.10.2025.

23.10.2025 у судове засідання відповідачі: 1, 2 явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач-2 не скористався правом на надання відзиву на позов.

Отже, відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представників відповідачів: 1, 2.

У судовому засіданні 23.10.2025 представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є наявність/відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.10.2022 року №1710/1-2022.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксіон Трейд" () зареєстровано 19.04.2019 за адресою 49064, м. Дніпро, вул. Кам`янська буд. 36. ТОВ "Люксіон Трейд" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровські області та є платником податку на додану вартість з 28.12.2021. Керівником головним бухгалтером є громадянин ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерідон" (0 зареєстровані 19.08.2021 за адресою 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н| с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26. "Нерідон" перебув на обліку в ГУ ДПС у Київській області та є платником податку на додану вартість з 01.09.2021. Керівником є громадянин ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Департаментом запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС за наслідком фінансово-господарської діяльності ТОВ "Люксіон Трейд" було сформовано висновок аналітичного дослідження щодо наявності ознак правопорушення, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2019 по 30.09.2023.

Аналізом операцій проведених ТОВ "Люксіон Трейд" згідно відомостей, розміщених в ЄДПН у період з 01.01.2019 по 30.09.2023 здійснює реєстрацію податкових накладних з придбання товарів/послуг на загальну суму 311 412 830 грн., в тому числі ПДВ 51 901 527 грн., який сформовано за рахунок основного контрагента постачальника ТОВ «Оптінвест-Трейд» () (нова назва ТОВ «Реалестейт»).

Враховуючи зазначене, встановлено придбання ТОВ «Люксіон Трейд» () у ТОВ «Оптінвест-Трейд» () товарів з номенклатурою: «Сигарети» (код УКТЗЕД ) в кількості 11187798 пачок.

В свою чергу, встановлено відсутність декларування ТОВ «Оптінвест-Трейд» () податкового зобов`язання з ПДВ сформованого за рахунок виписаних та зареєстрованих податкових накладних на адресу ТОВ «Люксіон Трейд» () на загальну суму 311 408 720,34 грн., в тому числі ПДВ 51 901 453,39 грн.

Таким чином, встановлено невідповідність задекларованих ТОВ «Оптінвест-Трейд» () податкових зобов`язань з ПДВ даним Єдиного державного реєстру податкових накладних, а саме зареєстрованим податковим накладним.

Отже, ТОВ «Оптінвест-Трейд» в порушення п. 187.1. ст 187 ПКУ, ймовірно, з метою ухилення від сплати податків не здійснило відображення в податкових деклараціях з ПДВ податкового зобов`язання з ПДВ відповідно до зареєстрованих податкових накладних на загальну суму 311 408 720 грн 34 коп., в тому числі ПДВ 51 901 453 грн 39 коп.

Оригінал висновку аналітичного дослідження від 30.10.2023 № 548/99-00-08-01-01-20/42963724, яким встановлені зазначені обставини, знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000059 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В подальшому, 17.10.2022 між ТОВ «Люксіон Трейд» (продавець) та ТОВ «Нерідон» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1710/1-2022, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити об`єкт (цілісний майновий комплекс), в порядку та на умовах визначених цим договором.

Розрахунки за цим Договором здійснюються в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України (п. 2.1 Договору).

Вартість Об`єкту за Договором складає 310 800 000,00 грн. (триста десять мільйонів вісімсот тисяч гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ- 51 800 000,00 грн. (п. 2.2 Договору).

Приймання-передання Об`єкту здійснюється відповідно до видаткової накладної (акту приймання-передання), яка (який) є невід`ємною частиною цього Договору та підписується представниками Сторін, уповноваженими на те згідно з вимогами чинного законодавства України (п. 3.1 Договору).

Продавець зобов`язаний передати у власність Покупцю Об`єкт в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 4.1 Договору).

Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити ціну Об`єкту в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 5.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 9.1 Договору).

Додатком № 1 до договору є акт приймання-передачі від 20.10.2022 складений у місті Запоріжжя, згідно з яким ТОВ «Люксіон Трейд» передав, а ТОВ «Нерідон» прийняв об`єкт цілісний майновий комплекс у кількості 1 шт. стан об`єкту задовільний, загальна вартість 310 800 000, 00 грн у т.ч. ПДВ 51 800 000,00 грн.

Також, ТОВ «Люксіон Трейд» надано документ з назвою «Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу» до складу якого входить: промислова база загальною площею 744,40 м2 та виробничого обладнання у кількості 80 одиниць, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Чумаки, вул., Садова, буд. 3А, виконавець: ТОВ «Ревлекс», сертифікат ФДМ України суб`єкта оціночної діяльності № 440/21 від 10.06.2021.

Зі звіту вбачається, що результати інформації, яка є в розпорядженні дозволяють зробити висновок, що ринкова вартість об`єкта без ПДВ, склала станом на дату оцінки у гривні: 309 945 400 грн 00 коп., з урахуванням ПДВ 371 934 480 грн 00 коп.

Крім того, у звіті зазначено, що цілісний майновий комплекс складається з нерухомого майна: адміністративно-побутова будівля з гаражами А-2 183,4 м2, майстерня Б-1 144, 3 м2, майстерня В-1 118,4 м2, майстерня Д-2 190,6 м2, сторожка Г-1 16,9 м2, сарай Є-1 17,9 м2, гараж Ж-1 72,9 м2, огорожі загальною сумою 47 790 000, 00 грн, а також з рухомого майна у кількості 82 одиниці.

Так, за фактом продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Люксіон Трейд» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 20.10.2022 № 1.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Львівській області від 09.03.2023 № 8398829/42963724 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 20.10.2022 № 1 в ЄРПН.

ТОВ «Люксіон Трейд» не погоджуючись з вказаним рішенням комісії ГУ ДПС у Львівській області, звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області, зобов`язання ДПС зареєструвати спірну податкову накладну в ЄРПН.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 280/1796/23 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Люксіон Трейд» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 280/1796/23 апеляційну скаргу ТОВ «Люксіон Трейд» задоволено, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

В свою чергу, позивач вказує на те, що як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Люксіон Трейд» ні до укладання спірного договору, ні в момент його укладання не було власником цілісного майнового комплексу та/або будь-якого іншого нерухомого майна, що знаходиться з адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Чумаки, вул., Садова, буд. 3А.

Також, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ТОВ «Нерідон» так і не стало власником спірного майна.

В той же час, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власниками цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Чумаки, вул. Садова ЗА, з 03.02.2022 є громадянин України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (1/2 частка) та громадянка України ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (1/ частка).

Так, аналізом поданої «Люксіон Трейд» податкової звітності встановлено наступне: товариством за звітні періоди з 01.01.2019 по 30.09.2023 фінансову звітність та податкові декларації з податку на прибуток до ДПС - не подано, таким чином не встановлено наявність у власності товариства будь-яких основних засобів, у тому числі цілісного майнового комплексу, який відображено у податковій накладній №1 від 20.10.2022 року.

Відповідно до поданих ТОВ «Люксіон Трейд» повідомлень «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП», не встановлено декларування об`єктів оподаткування за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Чумаки, вулиця Садова, будинок 3А.

Таким чином, укладений 17 жовтня 2022 року між ТОВ «Люксіон Трейд» та ТОВ «Нерідон» договір купівлі продажу № 1710/1-2022 цілісного майнового комплексу в порядку та на умовах, визначених цим договором, до складу якого входять адміністративно-побутова будівля з гаражами А-2 183,4м2, майстерня Б-1 144,3м2, майстерня В-1 118,4 м2, майстерня Д-2 190,6м2, сторожка Г-1 16,9 м2, сарай Є-1 17,9 м2, гараж Ж-1 72,9м2, огорожі, без його нотаріального посвідчення в силу вимог ч.1 ст. 220 та ч.1 ст. 657 ЦК України свідчить про нікчемність такого договору в силу вимог закону та не підлягає визнанню судомнедійсним.

Водночас, ТОВ «Люксіон Трейд», усвідомлюючи протиправність своїх намірів, складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 20.10.2022 на загальну суму 310 800 000,00 грн, в т.ч. 51 800 000,00 грн ПДВ.

Спірна податкова накладна була складена та подана на реєстрацію за фактом першої події - приймання-передачі цілісного майнового комплексу, що нібито підтверджується актом приймання-передачі від 20.10.2022 та видатковою накладною №2010/1 від 20.10.2022.

Позивач вважає, що своїми діями ТОВ «Люксіон Трейд» намагається безпідставно розповсюдити та сформувати податковий кредит з податку на додану вартість на користь ТОВ «Нерідон» у розмірі51 800 000,00 гривень за рахунок паперового оформленого в ЄРПН податкового ліміту за рахунок придбання у ТОВ «Оптінвест-Трейд».

З огляду на викладене, договір купівлі-продажу від 17.10.2022 № 1710/1-2022, укладений між ТОВ «Люксіон Трейд» та ТОВ «Нерідон», про продаж цілісного майнового комплексу є фіктивним, так як не опосередковується настанням реальних наслідків.

Так, укладений правочин в силу викладених вище обставин не призвів до настання реальних змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства та на підставі якої подано на реєстрацію податкову накладну № 1.

Умисел ТОВ «Люксіон Трейд» та ТОВ «Нерідон» на укладення такого договору направлений виключно з метою формування безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість та ухилення від сплати податків, що призвело до порушення інтересів держави та втрат бюджету.

В даному випадку податковим органом на підставі зібраних доказів встановлено, що ТОВ «Люксіон Трейд» та ТОВ «Нерідон» укладено спірний договір без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим договором, а відтак останній підлягає визнанню судом фіктивним в силу статті 234 ЦК України.

Вказані обставини і стали причиною виникнення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення ( чи оспорювання ) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Положення частини 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам

Ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи ст. 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору ( такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 р. у справі № 363/1834/17 ).

Відповідно до пп. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі, подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Контролюючими органами є податкові органи ( підпункт 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України ).

За приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави

Аналогічні приписи містяться в ч. 1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Встановлюючи правовий наслідок правочину, який вчинено без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, частина 3 ст. 228 ЦК України, так само, як і інші правові норми, не визначають ознаки такого правочину. До кола таких правочинів належать, зокрема правочини, які вчинені з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди.

Верховний Суд зазначає, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме собою невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману ( до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину (постанова від 31.03.2021 р. у справі № 201/2832/19).

Виходячи з системного тлумачення наведених положень, вбачається, що контролюючі органи законодавчо уповноважені звертатись до суду з позовами щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними. Водночас, обов`язковою умовою визнання правочину недійним є встановлення обставин вчинення такого правочину.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201, пункту 187.1 ст. 187 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У справі, що розглядається, контролюючим органом відповідно до повноважень наданих підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 ПК України та відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України оспорюється дійсність укладеного відповідачами договору купівлі-продажу від 17.10.2022 року №1710/1-2022 з підстав недотримання умов, визначених частиною першою статті 215 ЦК України у поєднанні з частиною п`ятою статті 203 ЦК України (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним), а також з підстав недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства (частина третя статті 228 ЦК України).

Аналізуючи укладений між відповідачами оспорюваний договір купівлі-продажу на предмет дотримання положень частини п`ятої статті 203 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, за загальним правилом, таким, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, договір купівлі-продажу буде за умови: 1) оплати за передане майно у власність; 3) передання майна у власність.

Як вбачається зі змісту спірного договору, сторони погодили, продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити об`єкт (цілісного майнового комплексу) в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Вартість об`єкта за договором складає 310 800 000 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 51 800 000 грн 00 коп.

Відповідно до акту приймання-передачі від 20.10.2022, складеного у місті Запоріжжя, згідно з яким ТОВ «Люксіон Трейд» передав, а ТОВ «Нерідон» прийняв об`єкт цілісний майновий комплекс у кількості 1 шт. стан об`єкту задовільний, загальна вартість 310 800 000, 00 грн у т.ч. ПДВ 51 800 000,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний «Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу» до складу якого входить: промислова база загальною площею 744,40 м2 та виробничого обладнання у кількості 80 одиниць, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Чумаки, вул., Садова, буд. 3А, виконавець: ТОВ «Ревлекс», сертифікат ФДМ України суб`єкта оціночної діяльності № 440/21 від 10.06.2021.

Зі звіту вбачається, що ринкова вартість об`єкта без ПДВ, склала станом на дату оцінки у гривні: 309 945 400 грн 00 коп., з урахуванням ПДВ 371 934 480 грн 00 коп.

Крім того, у звіті зазначено, що цілісний майновий комплекс складається з нерухомого майна: адміністративно-побутова будівля з гаражами А-2 183,4 м2, майстерня Б-1 144, 3 м2, майстерня В-1 118,4 м2, майстерня Д-2 190,6 м2, сторожка Г-1 16,9 м2, сарай Є-1 17,9 м2, гараж Ж-1 72,9 м2, огорожі загальною сумою 47 790 000, 00 грн, а також з рухомого майна у кількості 82 одиниці.

За фактом продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Люксіон Трейд» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 20.10.2022 № 1.

В свою чергу, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Люксіон Трейд» ні до укладання спірного договору, ні в момент його укладання не було власником цілісного майнового комплексу та/або будь-якого іншого нерухомого майна, що знаходиться з адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Чумаки, вул., Садова, буд. 3А.

Також, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ТОВ «Нерідон» так і не стало власником спірного майна.

В той же час, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власниками цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Чумаки, вул. Садова ЗА, з 03.02.2022 є громадянин України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (1/2 частка) та громадянка України ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (1/ частка).

Також, 20.03.2025 на адресу Державної податкової служби України надійшов лист Бюро економічної безпеки України вих. №11/6/4.4.2/7639-25, яким надано відповідь на запит Державної податкової служби України від 10.03.2025 № 3244/5/99-00-05-03-02-05 та надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме, інформації про рух грошових коштів ТОВ «Люксіон Трейд» () за період 01.01.2019 по 01.02.2025.

Так, інформація щодо руху коштів ТОВ «Люксіон Трейд» () за період 01.01.2019 по 01.02.2025, надана Бюро економічної безпеки України 20.03.2025, отримана в ході досудового розслідування, свідчить про те, що на виконання умов спірного договору ТОВ «Нерідон» () не здійснило жодного платежу.

Тобто, відсутній рух грошових активів, який мав би супроводжувати господарську операцію між ТОВ «Люксіон Трейд» () та ТОВ «Нерідон» ().

Крім того, посилання відповідача-1 у відзиві на позов, стосовно того, що 20.10.2022 року ТОВ «Люксіон Трейд» здійснило продаж обладнання майнового комплексу (стан - задовільний) на суму 310 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 51 800 000,00 грн., за результатом чого було підписано акт приймання-передачі від 20.10.2022 року та видаткову накладну № 2010/1 від 20.10.2022 року, господарським судом оцінюються критично, оскільки з змісту оскаржуваного договору та акту приймання передачі вбачається, що об`єктом продажу був Цілісний майновий комплекс, а не обладнання майнового комплексу.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що в спірному договорі та акті приймання передачі від 20.10.2022 (а.с. 44-46 том 1) відповідачами не зазначено адресу спірного майна, в свою чергу з долученого до матеріалів справи «Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу» як позивачем, разом з позовом, так і відповідачем-1, разом з відзивом на позов, вбачається що адреса Цілісного майнового комплексу, який був визначений як об`єкт для продажу є: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Чумаки, вул., Садова, буд. 3А, вказані обставини не заперечуються сторонами.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи №910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що на підставі спірного договору, ТОВ «Нерідон» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Люксіон Трейд» у сумі 310 800 000 грн 00 коп. за придбаний майновий комплекс, як і відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Нерідон» стало власником Цілісного майнового комплексу, та у законному порядку зареєструвала за собою таке право.

Отже, за спірним договором не підтверджено двох визначальних ознак договору купівлі продажу: оплатності та передання у власність спірного майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу від 17.10.2022 року №1710/1-2022 не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки фактичного набуття права власності на майно (цілісний майновий комплекс), яке було нібито відчужене на підставі спірного договору, не відбулося, а фактичної сплати грошових коштів за вказаним договором не встановлено, що не відповідає положенням статті 655 ГК України, а отже наявні підстави, визначені частинами першою, третьою статті 215 ЦК України, для визнання такого правочину недійсним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що дії відповідачів, спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди, які, відповідно, суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки порушують встановлений правовий порядок, як у сфері господарської діяльності, так і в податкових правовідносинах, відповідно укладений договір купівлі-продажу від 17.10.2022 року №1710/1-2022 не направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарський процесуальний кодекс України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу ретельно досліджені судом, проте є такими, що не спростовують наведених висновків суду.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2022 року №1710/1-2022 про продаж цілісного майнового комплексу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Люксіон Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерідон".

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Люксіон Трейд" (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 8, ) на користь Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) 1 211 грн 20коп. - витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерідон" (08310, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, ) на користь Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) 1 211 грн 20 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.11.2025.

Суддя І.А. Рудь