СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Харків Справа № 913/451/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Білокуракинської селищної ради (вх. №2286 Л/1) на рішення ухвалене Господарським судом Луганської області у складі судді Масловського С.В. 20.03.2025 (повний текст складений 31.03.2025) у справі №913/451/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ,

до Відділу освіти Білокуракинської селищної ради, смт.Білокуракине, Білокуракинський район, Луганська область,

про стягнення 1 798 460 грн 18 коп,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти Білокуракинської селищної ради, у якому просило стягнути грошові кошти за договором постачання природного газу від 08.11.2021 №11-1072/21-БО-Т у розмірі 1 798 460,18 грн, з яких: 1 106 386,26 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 272 002,80 грн пеня, 87 399,16 грн три проценти річних, 332 671,96 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №913/451/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти за договором постачання природного газу від 08.11.2021 №11-1072/21-БО-Т в розмірі 1 798 460,18 грн, з яких: 1 106 386,26 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 272 002,80 грн пеня, 87 399,16 грн 3% річних, 332 671,96 грн інфляційні втрати, 21 581,52 грн витрати зі сплати судового збору.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване таким:

позивач свої зобов`язання щодо поставки природного газу виконав належним чином, проте відповідач зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за поставлений природний газ в лютому 2022 року на суму 12 876 52,51 грн не виконав належним чином та здійснив лише часткову оплату за договором в сумі 181 266,25 грн;

сама наявність обставин, підтверджених листом Торгово-промислової палати (далі ТПП) не є підставою для звільнення відповідача від належного виконання основного зобов`язання щодо сплати заборгованості за поставлений природний газ, оскільки його зміст не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність форс-мажорних обставин (введення воєнного стану в Україні), та видано його без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням вказаних обставин й неможливістю виконання відповідачем конкретного зобов`язання (сплати заборгованості за спожитий газ), а відповідач не надав будь-яких доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання ним своїх зобов`язань за договором постачання природного газу від 08.11.2021 №11-1072/21-БО-Т;

надані позивачем розрахунки: пені, 3% річних та інфляційних втрат є арифметично вірними та зробленим відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 (головуючий суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.) вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати за подання позовної заяви віднесено на рахунок позивача. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 32 372,28 грн.

Східний апеляційний господарський суд установив, що за інформацією про надходження коштів на рахунки позивача від відповідача за період з 04.11.2021 по 09.05.2024 підтверджується оплата відповідачем за поставлений газ за листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- виникнення права вимоги оплати спожитого газу відповідно до умов пункту 5.1. Договору залежить від надання постачальником підписаного зі свого боку на підписання споживачеві оригіналу акта приймання-передачі газу, який опосередковує перехід права власності на товар згідно з пунктом 3.1. цього договору та є первинним документом у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що покладає на постачальника, як кредитора у розглядуваному спірному грошовому зобов`язанні, вчинити дії, обумовлені сторонами в пунктах 3.1., 3.5.1., 3.5.2. Договору, з надання для підписання споживачу такого акта.

- періодом формування стягуваної заборгованості є виключно лютий 2022, несплачена вартість спожитого відповідачем газу упродовж якого і є базою для нарахування додатково заявлених скаржником пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №913/451/24 касаційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №913/451/24 - скасовано, справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Верховний суд встановив, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, посилався на ненаправлення постачальником споживачеві (відповідачу) підписаного оригіналу акта приймання-передачі газу, проте не з`ясував питання фактичного виконання постачальником зобов`язань за Договором щодо здійснення поставки природного газу споживачеві, а також питання щодо споживання відповідачем природного газу у спірний період (лютий 2022 року), оскільки відповідачем не заперечувався факт поставки природного газу та його споживання.

Крім того, суд апеляційної інстанції не з`ясував питання стосовно того, чи звільняє споживача ненаправлення постачальником оригіналу акта приймання-передачі природного газу від здійснення оплати за поставлений газ, а також неможливість споживача визначити кількість спожитого ним природного газу для здійснення його оплати, як і не з`ясував питання початку пропуску строку прострочення боржника (споживача) та правомірність нарахування пені 3% річних та інфляційних втрат.

Верховний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, щодо реального виконання позивачем умов договору та виникнення у відповідача обов`язку оплатити поставлений природний газ, дійшов передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 скасував, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

29.10.2025 матеріали справи №913/451/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Враховуючи наведене, судова колегія у визначеному складі дійшла висновку про прийняття до провадження справи №913/451/24 та призначення апеляційної скарги Відділу освіти Білокуракинської селищної ради на рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №913/451/24 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до провадження справу №913/451/24 за апеляційною скаргою Відділу освіти Білокуракинської селищної ради на рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №913/451/24.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі № 913/451/24 на 18.11.2025 об 11:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

3. Встановити учасникам справи строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень (у разі їх наявності) з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

4. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко