УХВАЛА

м. Київ

29.10.2025Справа № 910/10686/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняної А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/10686/25

позивача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Естейт» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 49; )

позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бром-Кор» (69019, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, кім. 22; )

до відповідача 1 держава російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації (119991, російська федерація, м. Москва, вул. Житня, 14)

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Нафтова Компанія «Роснєфть» (115035, російська федерація, м. Москва, наб. Софійська, буд. 26/1; основний державний реєстраційний номер 502)

відповідача 3 Державна корпорація з атомної енергії «Росатом» (119017, російська федерація, м. Москва, вул. Велика Ординка, буд. 24; основний державний реєстраційний номер 6)

відповідача 4 Публічне акціонерне товариства «Газпром» (197229, російська федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Лахтінський, буд. 2, корп. 3, стр. 1, вн. тер. М. муніципальний округ Лахта-Ольгіно; основний державний реєстраційний номер 518)

відповідача 5 Публічне акціонерне товариство «Газпром нєфть» (190000, носійка федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Поштамтська, буд. 3-5, літ. А, ч. прим. 1Н, каб. 2401; основний державний реєстраційний номер 686)

про відшкодування збитків у розмірі 174 256 038 грн 00 коп.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Естейт» (позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бром-Кор» (позивач 2) з позовом про:

- стягнення з держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації, Публічного акціонерного товариства «Нафтова Компанія «Роснєфть», Державна корпорація з атомної енергії «Росатом», Публічне акціонерне товариства «Газпром», Публічне акціонерне товариство «Газпром нєфть» солідарно на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Естейт» збитків у розмірі 16 082 063 грн 00 коп.;

- стягнення з держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації, Публічного акціонерного товариства «Нафтова Компанія «Роснєфть», Державна корпорація з атомної енергії «Росатом», Публічне акціонерне товариства «Газпром», Публічне акціонерне товариство «Газпром нєфть» солідарно на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Бром-Кор» збитків у розмірі 158 173 975 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі № 910/10686/25 призначено на 29.10.25.

У судове засідання 29.10.2025 з`явився представник позивачів.

Після відкриття провадження у справі №910/10686/25 судом було виявлено, що позовна заява позивача 1Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Естейт», позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бром-Кор» подана без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.1 ст. 14 ГПК України)

За змістом статей 4, 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особі, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У позовній заяві б/н від 26.08.2025 відповідачами зазначено:

відповідач 1 держава російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації, відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Нафтова Компанія «Роснєфть», відповідача 3 Державна корпорація з атомної енергії «Росатом», відповідача 4 Публічне акціонерне товариства «Газпром», відповідача 5 Публічне акціонерне товариство «Газпром нєфть».

Відносно такого визначення відповідачів суд зазначає наступне.

Державу представляє влада, яка охоплює виконавчу, законодавчу, судову, а також центральні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. З попереднього твердження випливає, що протиправні дії органів держави є її власними діями, тому безпосередньо держава несе відповідальність за протиправні діяння своїх органів, зокрема, збройних сил.

Загальновідомо, що за військові дії на території України відповідальна Російська Федерація.

У постанові від 20.11.2018 по справі № 5023/10655/11 Велика Палата Верховного Суду відзначила, що держава може вступати як у цивільні (господарські), так і у адміністративні правовідносини (п. 6.21). Вступаючи у цивільні чи господарські правовідносини, держава в особі відповідного органу насамперед має на меті задоволення приватного інтересу (п. 6.23 постанови).

Окреслені висновки Верховного Суду вказують на можливість держави вступати в господарські правовідносини через відповідні органи.

Як зазначав КГСВС у постанові від 04.10.2022 по справі №910/5210/20 (п. 5.4) у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

Висновки КГСВС свідчать на користь висновку про те, що органи держави не є самостійними суб`єктами, а виконують представницьку функцію держави.

Слід зазначити, що відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

Оскільки держава може виступати у правовідносини лише через свої компетентні органи, необхідним є чітко визначити який саме державний орган цієї країни уповноважений виконувати представницьку функцію в іноземних судах.

Наведене свідчить, що позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України при оформленні позовної заяви щодо правильного визначення відповідачів у справі.

Вищенаведене порушення є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, позовна заява позивача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Естейт», позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бром-Кор» до відповідача 1 держава російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації, відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Нафтова Компанія «Роснєфть», відповідача 3 Державна корпорація з атомної енергії «Росатом», відповідача 4 Публічне акціонерне товариства «Газпром», відповідача 5 Публічне акціонерне товариство «Газпром нєфть» про відшкодування збитків у розмірі 174 256 038 грн 00 коп. підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд зазначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду письмові уточнення щодо правильного визначення відповідачів у справі з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Естейт», позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бром-Кор» не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Естейт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бром-Кор».

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачам спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- надання уточнення своїх позовних вимог у частині визначення у позові кола відповідачів у справі;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА