РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2025Справа № 910/9270/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАЗАХИСТ ПЛЮС

до Державного підприємства "Українська геологічна компанія"

про стягнення 151 275,61 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАЗАХИСТ ПЛЮС звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Українська геологічна компанія" з вимогою про стягнення заборгованості за договором "послуг із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку" № 253 від 08.07.2024 року у сумі 151 275,61 грн, з яких: 132 000 грн - основна заборгованість, 9 958,15 грн - пені, 6 600,00 грн - інфляційних втрат, 3 028,00 грн - 3% річних.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надав строк для реалізації сторонами процесуальних прав.

12.08.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на часткову оплату за договором.

18.08.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував.

01.09.2025 позивач подав суду додаткові пояснення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 між позивачем (Виконавцем) та відповідачем (Замовником) укладено Договір № 253 «Послуг із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку», відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за плату забезпечити охорону, безпеку громадського правопорядку замовника на території та в будівлях замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Згідно з п. 1.5. Договору плата за послуги охоронної фірми за цим Договором складає 111 000,00 (сто одинадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. за місяць. Загальна сума договору становить 132 000.00 (сто тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) грн. без ПДВ.

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Охоронної фірми не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що за період з липня по серпень 2024 року у відповідача наявна заборгованість за надані послуги у розмірі 132 000 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно пояснень позивача, викладених у позовній заяві, на виконання умов договору у період з липня по серпень 2024 року позивачем було надано відповідачу послуги за договором вартістю 132 000 грн.

На виконання умов договору позивачем складено акти надання послуг № 6 за липень 2024 року та 7 за серпень 2024 року.

Факт направлення відповідачу вказаних актів підтверджується поясненнями позивача, наявним у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист від 23.09.2024.

Проте, відповідач вказаних актів не підписав, заперечень чи претензій з приводу наданих позивачем послуг за договором не виклав.

Всупереч ст. 74 ГПК доказів оплати відповідачем за надані послуги за період з липня по серпень 2024 року за договором суду не надано.

Посилання відповідача на часткову оплату за договором згідно платіжних інструкцій №№ 8 від 15.05.2024, 948 від 03.06.2024, 965 від 05.06.2024 є безпідставними, оскільки призначення платежів за згаданими платіжними інструкціями стосуються іншого договору.

Враховуючи, що відповідачем доказів здійснення оплати за спірним договором не надано, то вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 132 000 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Також за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача 2 717,46 грн. 3% річних та 6 600 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем 2 717,46 грн. 3% річних та 6 600 грн. інфляційних втрат, судом задовольняються вказані вимоги в межах поданого розрахунку, оскільки вказані розрахунки є вірними.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача 9 958,15 грн. пені.

Доказів передбачення сторонами відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором у вигляді неустойки суду не подано.

Враховуючи, що спірним договором сторони не передбачили відповідальності у вигляді пені за невиконання грошового зобов`язання, то у позові в частині стягнення 9 958,15 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на одидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240, 248-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Українська геологічна компанія" (02088, місто Київ, провулок Геофізиків, будинок, 10, код 38078094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАЗАХИСТ ПЛЮС (03170, місто Київ, вулиця Перемоги, будинок, 9, офіс, 2/5, код 35417125) 132 000 (сто тридцять дві тисячі) грн. основного боргу, 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 46 коп. 3% річних, 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. інфляційних втрат, 2 828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. У позові в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак