ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2253/24
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", м. Дніпро

2) Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення від виконання обов`язків директора та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача: Туманов С.Г.

Від відповідача та третіх осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- усунути ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток";

- тимчасово з метою забезпечення діяльності підприємства до проведення у встановленому законом порядку зборів учасників та вирішення відповідного питання визнати ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток";

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради замість запису Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: ОСОБА_2 змінити на запис Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо ОСОБА_1 .

Від позивача надійшли додаткові докази, а саме відповіді з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління статистики у Дніпропетровській області.

Судом на виконання ст. 176 Господарського процесуального кодексу України здійснено запит до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №6/5-1492 від 19.08.2025 за наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22.06.1999 по теперішній час.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Направлені за його адресою, підтвердженою Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копії ухвал суду повернулися на адресу суду, як не вручені. Суд звертає увагу, що вказана у реєстрі територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради адреса є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Суд наголошує на тому, що, ухвала суду надсилалася відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Поштове відправлення з копіями ухвал суду від 27.08.2025, 04.09.2025, 23.09.2025, 15.10.2025 повернулися на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім того, суд звертає увагу, що до позовної заяви додані докази направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви з додатками, що також свідчить про належне повідомлення відповідача (обізнаність відповідача про подання позивачем позову до суду) (правова позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №910/1384/21).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень на позов не подали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засідання 29.10.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин перебування відповідача на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток", виконання/невиконання обов`язків директора підприємства відповідачем, наявність/відсутність підстав для усунення відповідача від виконання обов`язків директора та визначення позивача виконуючим обов`язки директора.

Згідно з п. 1.1 Статуту (в редакції 2008 року) Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток" є юридичною особою приватного права з моменту його державної реєстрації і діє відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про власність", "Про господарські товариства", "Про зовнішньоекономічну діяльність" та інших законодавчих актів України з метою одержання прибутку.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток" станом на 24.02.2024 є ОСОБА_2 (розмір частки 350000,00 грн) та ОСОБА_1 (розмір частки 350000,00 грн).

Згідно з вказаним витягом керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток" є ОСОБА_2 , 01.05.2015 (тимчасово виконуючий обов`язки директора без нарахування заробітної плати) - керівник.

Пунктом 6.2 Статуту передбачено, що учасники товариства зобов`язані додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариством; виконувати свої обов`язки перед товариством, в тому числі і зв`язані з майновою участю.

Відповідно до п.8.1 Статуту вищим органом управління товариством є загальні збори учасників чи їх представників.

Згідно з п. 8.3 Статуту загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою Товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-кому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза скорочення статутного капіталу.

Пунктом 8.9 Статуту передбачено, що керівництво поточною діяльністю товариства здійснюється директором товариства. Директор може бути достроково звільнений з посади, яку він займав (п. 8.10 Статуту).

Відповідно до п. 10.1 Статуту головним показником фінансово-господарської діяльності товариства є прибуток. Товариство здійснює бухгалтерський облік підсумків своєї роботи, веде статистичну звітність і представляє її в установленому об`ємі органам державної статистики. Річна (щоквартальна) звітність надається зборам не пізніше місяця з дня закінчення звітного періоду (п.п.11.2, 11.3 Статуту).

Позивач зазначає, що відповідач, який обіймає посаду директора свої обов`язки, передбачені Статутом, а саме подання звітів, не виконує протягом щонайменше останніх чотирьох років.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток" за 2024 рік звітність не подавало. Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.09.2025 №0400-010604-8/170346 станом на 09.09.2025 від органів ДПСУ до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не надходила інформація зі звітності страхувальника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток" за 2024-2025 роки. Останній зареєстрований звіт зазначеного страхувальника за березень 2015 року від 09.04.2015.

Відповідно до листа Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 08.05.2024 остання звітність підприємства за 2021 рік, податкову звітність за 2024 рік підприємство до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не подавало.

Згідно з листом Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 11.09.2025 №02-06/2641-25 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток" у 2024-2025 р.р. статистичну та фінансову звітність не подавало. Остання фінансова звітність за 2021 рік подана 28.02.2022.

Позивач звертався до директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток" з вимогами про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 18.05.2020 та 11.03.2020 та зареєстровані в реєстрі за №461 та №315 відповідно, а також з повідомленням про загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток", яке нотаріально посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 24.03.2020 та зареєстрована в реєстрі за №368.

У зв`язку з викладеним, позивач просить усунути ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та тимчасово з метою забезпечення діяльності підприємства до проведення у встановленому законом порядку зборів учасників та вирішення відповідного питання визнати ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток"; зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради замість запису Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: ОСОБА_2 змінити на запис Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо ОСОБА_1 .

Вказане і стало причиною виникнення спору.

На підтвердження своїх доводів позивач надав зокрема такі докази:

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток"

- лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.03.2024 №0400-010604-8/49708;

- лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.09.2025 №0400-010604-8/170346;

- лист Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 08.05.2024 №3275/6/04-36-04-04-10;

- лист Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 11.09.2025 №02-06/2641-25

- вимоги та повідомлення про проведення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток" з доказами направлення;

- заяви про злочин в порядку статті 214 КК України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 97 Цивільного кодексу України, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства (ч. 2 ст. 100 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 30 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону (ч.3 вказаної статті Закону).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Річні загальні збори учасників обов`язково скликаються щорічно протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом. До порядку денного річних загальних зборів учасників обов`язково вносяться питання про розподіл чистого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розмір.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів. У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань (ч. 8-10 вказаної статті).

Згідно з ч. 1-4, 6, 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Обрання членів колегіального виконавчого органу та його голови здійснюється голосуванням щодо кожного кандидата окремо, якщо статутом не передбачено обрання членів виконавчого органу та його голови списком, кумулятивним голосуванням чи в іншому порядку. Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Матеріалами справи підтверджується, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток" є ОСОБА_2 , 01.05.2015 (тимчасово виконуючий обов`язки директора без нарахування заробітної плати) - керівник.

Позивач зазначає, що відповідач, який обіймає посаду директора, свої обов`язки, передбачені Статутом, а саме подання звітів, не виконує протягом щонайменше останніх чотирьох років.

Позивач звертався до директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток" з вимогами про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 18.05.2020 та 11.03.2020 та зареєстровані в реєстрі за №461 та №315 відповідно, а також з повідомленням про загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток", яке нотаріально посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 24.03.2020 та зареєстрована в реєстрі за №368.

Суд звертає увагу, що питання щодо усунення керівника від виконання обов`язків директора, обрання нового директора є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства із обов`язковим проведенням державної реєстрації змін відомостей про учасників товариства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Як зазначено судом вище, питання щодо усунення від виконання обов`язків директора та обрання нового директора належить до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю. Виключна компетенція полягає в тому, що лише єдиний орган (збори учасників товариства) може вирішувати питання про усунення (звільнення) та обрання (призначення) нового директора товариства. Це питання не може бути передане на вирішення виконавчому органу або суду. Рішення про усунення директора та обрання нового директора товариства з обмеженою відповідальністю приймається товариством в особі вищого органу - загальних зборів учасників, а не учасниками як такими чи судом.

Доводи позивача щодо того що у нього відсутні будь-які правові механізми щодо усунення відповідача від виконання обов`язків директора та призначення нового директора визнаються судом необґрунтованими в межах даної справи.

Як зазначено судом вище, відповідно до ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" позивач, як учасник товариства мав право самостійно скликати загальні збори учасників товариства.

Порушені у даному позові питання мають вирішуватися безпосередньо загальними зборами товариства. Суд лише може надати оцінку рішенню, прийнятому на загальних зборах, перевірити відповідність скликання та проведення загальних зборів тощо. Проте до компетенції суду не відносяться питання усунення від обов`язків директора та призначення нового директора. Це є внутрішніми питання товариства.

Щодо посилання позивача на ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу, що Конвенція захищає права як позивача, так і відповідача. У даному випадку корпоративні права позивача та відповідача є рівними, оскільки кожен з них володіє рівними частками по 50% статутного капіталу товариства.

До того ж суд звертає увагу, що відповідачем у даній справі має бути саме товариство, а не безпосередньо директор цього товариства, який є одночасно і учасником товариства.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2024 року у справі №925/1205/23 зазначив, що заявлення позивачем вимог у справі до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про усунення ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток", а також тимчасово визнати ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора товариства задоволенню не підлягають, оскільки вирішення таких питань є виключною компетенцією загальних зборів товариства, а не суду.

Вимога позивача про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради змінити запис в реєстрі про керівника є похідною вимогою від попередніх, а тому також не підлягає задоволенню. До того ж вказана вимога скерована до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а дана юридична особа залучена до участі у справі як третя особа, а не як відповідач.

Отже, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються позивача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 покласти на ОСОБА_1 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.11.2025

Суддя О.М. Крижний