ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/197/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» від 30.10.2025 (вх. №02.3.1-02/9508/25) про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" про скасування заходів забезпечення позову від 29.10.2025 (вх. № 02.3.1-02/9464/25) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП», м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», м. Ужгород

про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

об`єднану в одне провадження з справою №907/353/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТ СТОП", м. Ужгород,

до відповідача - 1 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький,

до відповідача - 2 Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

до відповідача - 3 Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун", м. Ужгород,

про визнання недійсним акта, що порушує право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», яким просить визнати недійсним рішення Ужгородської міської ради від 13.12.2022 №1053 «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2022, укладений між Ужгородською міською радою та ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. за р. №516. Позов заявлено з посиланням на статті 21, 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, статті 12, 112, 127, 128, 134, 155 Земельного кодексу України.

На адресу суду 15.03.2023 надійшло клопотання (вх. №02.3.1-02/1930/23) про приєднання до матеріалів справи №907/197/23 позовної заяви в новій редакції з додатками до неї.

Ухвалою суду від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2024 справи №907/197/23 та №907/353/24 об`єднані в одне провадження.

Рішенням суду від 19.12.2024 (залишене постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 без змін) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

29.10.2025 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" від 29.10.2025 (вх. №02.3.1-02/9464/25), в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2023 у справі №907/197/23.

Ухвалою суду від 30.10.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" про скасування заходів забезпечення позову від 29.10.2025 (вх. № 02.3.1-02/9464/25) на 04.11.2025 на 13 год. 30 хв.

31.10.2025 до Господарського суду Закарпатської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» надійшла заява від 30.10.2025 (вх. №02.3.1-02/9508/25) про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" про скасування заходів забезпечення позову від 29.10.2025 (вх. № 02.3.1-02/9464/25).

Вказана заява мотивована тим, що суддя Андрейчук Л.В. під час розгляду справи №907/197/23, на думку заявника, допустив низку процесуальних порушень, які серед іншого, проявились в такому: (1)після проголошення вступної та резолютивної частини рішення від 19.12.2024 позивачу станом на 28.12.2025 не було вручено належним чином виготовленого повного тексту цього судового рішення; (2)порушено строк розгляду справи встановлений процесуальним законом; (3)незаконно об?єднано справи №907/197/23 та №907/353/24. З цих підстав заявник (позивач) не довіряє судді Андрейчуку Л.В., а тому просить відвести його від розгляду заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" про скасування заходів забезпечення позову від 29.10.2025 (вх. № 02.3.1-02/9464/25).

Відповідно до положень ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 8 ст. 39). Питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 7 ст. 39).

Враховуючи зазначені норми, а також оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано необхідність розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а суд не вбачає такої необхідності з власної ініціативи, то вирішення питання відводу здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Заявлений відвід судді Андрейчуку Л.В. зводиться до цитат відповідних норм законодавства, а також незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, які вже були переглянуті в апеляційному порядку та законність яких підтверджена постановою суду апеляційної інстанції від 09.09.2025 у даній справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) має встановлюватися згідно з:

-«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

-«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

У п.81 рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» (заява №65518/01) зазначено, що «неупередженість» у сенсі ст. 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою: чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. рішення ЄСПЛ у справах «Bulut v. Austria» від 22.02.1996, п.31, заява №17358/90 та «Thomann v. Switzerland» від 10.06.1996, п.30, заява №17602/91). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Окрім того з цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У контексті даної справи №907/197/23 суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, які викликають сумнів у неупередженості та / або об`єктивності судді Андрейчука Л.В. заявник не зазначив.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" про скасування заходів забезпечення позову від 29.10.2025 (вх. № 02.3.1-02/9464/25) у справі №907/197/23 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Тобто дана презумпція заявником не спростована, а заявлений відвід є необгрунтованим.

За змістом частин першої, другої та третьої статті 39 ГПК України (в редакції Закону №460-IX від 15.01.2020) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання щодо розгляду заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" про скасування заходів забезпечення позову від 29.10.2025 (вх. № 02.3.1-02/9464/25) призначено ухвалою від 30.10.2025 (четвер) на 04.11.2025 (вівторок), натомість заява позивача про відвід зареєстрована 31.10.2025 (п?ятниця), тобто пізніше ніж за три робочих дні до призначеного засідання.

Суд відзначає, що при обрахунку строку, який зазначений у ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України суд враховує положення ч. 6 ст. 116 ГПК України за змістом якої останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Окрім того, судом враховано висновки Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 11.06.2025 у справі №907/82/25 з приводу застосування ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України в частині обрахування трьох робочих днів до наступного засідання. Серед іншого у пунктах 4.34, 4.35 цієї постанови зазначено:

«4.34.Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді лише у разі якщо вона надійшла до суду не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

4.35.Колегія суддів зазначає, що заява ТОВ "МАРКАН" про відвід судді була подана 04.04.2025 (п`ятниця) через підсистему "Електронний суд" після закінчення робочого дня в Західному апеляційному господарському суді, зареєстрована судом 07.04.2025. Водночас судове засідання у справі було призначено на 09.04.2025.

Таким чином, оскільки заява ТОВ "МАРКАН" про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, призначеного на 09.04.2025, тому така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішувалося судом, що розглядає справу. Відтак доводи скаржника про те, що порядок вирішення заявленого відводу було порушено, є безпідставними.».

З огляду на вищезазначене заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» від 30.10.2025 (вх. №02.3.1-02/9508/25) про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" про скасування заходів забезпечення позову від 29.10.2025 (вх. № 02.3.1-02/9464/25) не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 116, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» надійшла заява від 30.10.2025 (вх. №02.3.1-02/9508/25) про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" про скасування заходів забезпечення позову від 29.10.2025 (вх. № 02.3.1-02/9464/25).

2.Визнати відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» необгрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук