ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

т сс

06.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/3496/25

за позовом керівника Західної окружної прокуратура міста Дніпра, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Підводспецьбуд", м. Дніпро

про знесення об`єкта самочинного будівництва й повернення земельної ділянки.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: не з`явився;

від позивача: Марінеско А.В. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Підводспецьбуд" про визнання за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права власності на нежитлову двоповерхову капітальну будівлю адміністративного призначення, розташовану на земельній ділянці комунальної власності у місті Дніпрі по вул. Набережна Заводська, в районі між буд. 76 та буд. 78/1 (далі - спірний об`єкт нерухомості).

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10128,90 грн прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач здійснив будівництво спірного об`єкта нерухомого майна на березі річки Дніпро без належних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, без оформлення речових прав на земельну ділянку, що згідно з вимогами чинного законодавства унеможливлює набуття ним права власності на такий об`єкт будівництва.

Водночас територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, як власник земельної ділянки, має право вимагати визнання права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду з відкриттям судового провадження за правилами загального позовного провадження.

01.10.2025, у межах підготовчого провадження, через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС прокурор подав заяву про зміну предмета позову. Прокурор просить:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "Підводспецьбуд" () усунути перешкоди Дніпровській міській раді () у праві користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності у місті Дніпрі по вул. Набережна Заводська, в районі між буд. 76 та буд. 78/1 та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: нежитлової двоповерхової капітальної будівлі адміністративного призначення.

В обгрунтування позовних вимог прокурор додатково посилається на обставини знаходження самочинно збудованого об`єкта в прибережній захисній смузі, яка відповідно до статті 89 Водного кодексу України є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності та в межах якої, серед іншого, забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних).

Судові витрати прокурор просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

За результатом розгляду поданої заяви, підтриманої в засіданні суду представником позивача, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали від 16.10.2025 про її задоволення.

З метою забезпечення відповідачу права на подання відзиву на позов ухвалою суду від 16.10.2025 підготовче засідання було відкладено на 06.11.2025 о 14:15 год.

04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник відповідача адвокат Зоц А.О. подала до суду відзив на позов з урахуванням зміненого предмета позову.

У підготовче засідання прокурор та відповідач не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120 Господарського процесуального кодексу України.

06.11.2025 представник відповідача адвокат Зоц А.О. подала заяву про проведення засідання суду без її участі.

За вказаних обставин неявка прокурора та представника відповідача не перешкоджає подальшому руху справи за їхньої відсутності.

Під час підготовчого засідання представник позивача заявив, що не ознайомлений із відзивом на позов, подання відповіді на відзив не виключає.

Подання сторонами заяв по суті справи є їхніми процесуальними правами, що сприяє виконанню завдань підготовчого провадження відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Викладене свідчить, що на цей час не всі питання підготовчого засідання, передбачені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути вирішені, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 цього Кодексу є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання та призначити його на 20.11.2025 о 10:20 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Встановити учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи з урахуванням зміненого прокурором предмета позову: 5 днів для подання відповіді на відзив з дня його отримання; 5 днів для подання заперечення на відповідь на відзив з дня її отримання.

3. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

4. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст.202, 226 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про таке:

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/;

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 06.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 10.11.2025.

Суддя І.І. Колісник