УХВАЛА

м. Київ

28.10.2025Справа № 910/9847/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/9847/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп»

до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»

про стягнення 1215576,08 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (далі - відповідач) про стягнення 1215576,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором постачання №ДП-75-в від 16.05.2023 не в повному обсязі розрахувався за поставлений товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 1013655,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 165196,28 грн та 3% річних у розмірі 36724,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/9847/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі.

03.10.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» надійшла заява про часткове закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та відмову від частини позовних вимог, в якій позивач повідомив суд, що відповідач у період з 15.08.2025 по 26.09.2025 добровільно сплатив основну заборгованість за договором постачання №ДП-75-в від 16.05.2023 в сумі 1013655,36 грн, у зв`язку з чим предмет спору в цій сумі перестав існувати, Разом з тим, позивач просив суд прийняти відмову від вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 165196,28 грн та 3% річних у розмірі 36724,44 грн.

Крім того, позивач з урахуванням приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір» та статті 130 Господарського процесуального кодексу України просив суд повернути судовий збір.

У судове засідання 28.10.2025 представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомленні, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної справи і не повідомили суду про причини неявки, суд на місці постановив судове засідання у справі проводити за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом досліджено заяву про закриття провадження від 03.10.2025 у справі №910/9847/25 та встановлено, що позивач прийняв рішення відмовитися від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 165196,28 грн та 3% річних у розмірі 36724,44 грн.

При цьому, заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» Варламовою К.С., документи на підтвердження повноважень підписанта заяви наявні в матеріалах справи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп», суперечить інтересам позивача або інших осіб, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову в частині позовних вимог на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від позову в частині вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 165196,28 грн та 3% річних у розмірі 36724,44 грн, не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача чи інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від частини позовних вимог підписана уповноваженою особою і наслідки відмови сторонам зрозумілі, вона підлягає прийняттю судом.

Відтак, оскільки позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідачів інфляційних втрат у розмірі 165196,28 грн та 3% річних у розмірі 36724,44 грн і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даному випадку, предметом спору, з огляду на прийняту судом відмову від частини позовних вимог, є стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар у загальному розмірі 1013655,36 грн.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з долучених до заяви позивачем доказів, відповідачем було здійснено погашення наявного перед позивачем боргу згідно платіжних інструкцій №1379 від 15.08.2025 на суму 24024,00 грн, №1463 від 26.08.2025 на суму 82972,80 грн, №1464 від 26.08.2025 на суму 6815,98 грн, №1650 від 18.09.2025 на суму 153403,20 грн, №1651 від 18.09.2025 на суму 45988,80 грн, №1652 від 18.09.2025 на суму 119249,28 грн, №1653 від 18.09.2025 на суму 211936,80 грн та №1760 від 26.09.2025 на суму 369264,50 грн.

Таким чином, у відповідача відсутня заборгованість по оплаті за поставлений товар за договором постачання №ДП-75-в від 16.05.2023.

Суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи (позов поданий 07.08.2025, згідно відомостей підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а кінцева оплата боргу здійснена 26.09.2025).

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому, позивач просив суд вирішити питання про повернення судового збору в порядку передбаченому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Так, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна за змістом норма закріплена і у частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Сплата позивачем судового збору підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією №2215 від 06.08.2025 на суму 14586,91 грн.

Позивач у поданій до суду заяві просить повернути у пропорційному співвідношенні судовий збір за вимогою про стягнення основного боргу, провадження щодо якої закрито на підставі ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та 50% сплаченого судового збору за вимогами про стягнення компенсаційних втрат, провадження щодо яких закрито на підставі ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі №910/9847/25 закрито в частині стягнення основного боргу на підставі ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а в частині стягнення компенсаційних втрат на підставі ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в частині повернення судового збору та повернути судовий збір в сумі 13375,36 грн, з яких: 12163,86 грн пропорційний розмір судового збору за закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, 1211,50 грн 50% від пропорційного розміру судового збору сплачено за вимогами провадження в яких закрито у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Наведене вище узгоджується з положеннями п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 123, 129, 130, 191, 202, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» від позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» інфляційних втрат у розмірі 165196,28 грн та 3% річних у розмірі 36724,44 грн.

2. Закрити провадження у справі №910/9847/25 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» інфляційних втрат у розмірі 165196,28 грн та 3% річних у розмірі 36724,44 грн, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Закрити провадження у справі №910/9847/25 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» основного борг у розмірі 1013655,36 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» (02141, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, буд. 2, офіс 416; ідентифікаційний код 37017486) Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13375 (тринадцять тисяч триста сімдесят п`ять) грн 36 коп., що сплачений згідно платіжної інструкції №2215 від 06.08.2025.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025.

СуддяТ.В. Васильченко