ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Справа№ 910/11143/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Буравльова С.І.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 23.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.04.2025 (повний текст складено та підписано 14.04.2025)

у справі №910/11143/22 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ"

5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, ОСОБА_3

6) Управління державної охорони України

про витребування майна, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (далі - ТОВ "Максіс Лімітед", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" (далі - ТОВ "Стома-Світ", Відповідач), у якому просило суд:

- витребувати у ТОВ "Стома-Світ" на користь Позивача приміщення № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52;

- скасувати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № НОМЕР_12/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м, за ТОВ "Стома-Світ";

- закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 000, а саме розділ щодо нежитлового приміщення № НОМЕР_12/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м, яке зареєстроване за відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є власником нежитлових приміщень № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 у будинку № 52 по вулиці Щербакова (нова назва вулиці - Данила Щербаківського) у місті Києві, які вибули з його володіння внаслідок протиправного заволодіння приміщеннями третіми особами шляхом проведення подвійної реєстрації цього майна, яке в подальшому внесено до статутного капіталу відповідача та наразі перебуває у його фактичному володінні.

Позивач стверджує, що подвійна реєстрація приміщень № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9, а також безпідставне перебування вказаних приміщень у фактичному володінні та користуванні ТОВ "Стома-Світ" грубо порушує права Позивача на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Історія справи, короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, позов задоволено частково.

Витребувано у ТОВ "Стома-Світ" на користь ТОВ "Максіс Лімітед" нежитлове приміщення № НОМЕР_8 загальною площею 44,1 кв. м та нежитлове приміщення № НОМЕР_9 загальною площею 15, 00 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 та входять до складу приміщення № НОМЕР_12/1 загальною площею 112, 5 кв. м за наведеною адресою.

Скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № НОМЕР_12/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 43032358, яке зареєстроване за ТОВ "Стома-Світ". У решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22 скасовано, справу № 910/11143/22 вирішено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22 Верховний Суд у своїй постанові від 13.11.2024 вказав про необхідність з`ясування при новому розгляді наступних обставин:

- характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги;

- при вирішенні спору суди першої та апеляційної інстанції не врахували норми матеріального права та висновки Верховного Суду щодо застосування положень статей 387, 388 ЦК України, при вирішенні спорів про витребування майна з незаконного володіння щодо необхідності встановлення певного кола обставин, таких як виникнення (набуття) позивачем права власності на спірне майно, чи є позивач власником індивідуально-визначеного майна, яке він просить витребувати, з огляду на те, як доводить відповідач, що за позивачем на час звернення до суду з відповідним позовом право власності на спірне майно - приміщення № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, та яке просить витребувати позивач, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за позивачем;

- надаючи оцінку доводам відповідача, суди попередніх інстанцій зазначили, зокрема, що ТОВ "Під-ключ" не мало права реалізовувати спірні нежитлові приміщення, оскільки це майно було предметом договору іпотеки та знаходилось під забороною відчуження відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", проте судами не встановлено та не наведено обґрунтування того, за яким договорами іпотеки спірне майно перебувало під забороною відчуження, підстави виникнення такої іпотеки і обставини її існування, що не може свідчити про повне з`ясування судами обставин правомірності набуття стороною права власності на спірне майно;

- без належної оцінки суду залишилися обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 910/23287/16, про що наголошував відповідач у своїх запереченнях та вважав їх такими, що мають значення для вирішення цієї справи № 910/11143/22 у контексті предмета та підстав заявленого позову, а також наявності інших судових проваджень щодо спірного майна;

- судами не надано будь-якої оцінки, на підставі встановлених фактичних обставин справи, тим обставинам, чи є відповідач володільцем саме спірного майна, та чи є він добросовісним чи недобросовісним набувачем такого майна;

- суди попередніх інстанцій не надали оцінки ефективності такому обраному позивачем способу захисту з огляду на наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, а, по-друге, не обґрунтували правовими підставами скасування державної реєстрації права щодо всього приміщення № НОМЕР_12/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м, та не зазначили в рішеннях про наявність/відсутність порушеного права відповідача щодо інших приміщень, які входять до складу приміщення № НОМЕР_12/1 загальною площею 112, 5 кв. м., за обставин витребування на користь позивача лише нежитлових приміщень площею 44,1 кв. м та 15, 00 кв. м.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" задоволено частково.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" нежитлове приміщення НОМЕР_6 загальною площею 44,1 кв.м. та нежитлове приміщення № НОМЕР_7 загальною площею 15,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 та входять до складу приміщення № НОМЕР_12/1 загальною площею 112, 5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" судовий збір за звернення до суду з позовом - 7 978 грн 50 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" судовий збір за подачу касаційної скарги - 25 881 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку, що Позивач є законним та добросовісним власником нежитлових приміщень НОМЕР_6 загальною площею 44, 1 кв.м. та № НОМЕР_7 загальною площею 15, 0 кв.м. в будинку № 52 по вул. Щербакова (нова назва вулиці - Данила Щербаківського) у місті Києві, які внаслідок безпідставного відчуження ТОВ "Під ключ" третім особам фактично перейшли у власність Відповідача та стали частиною належного йому майна у складі нежитлового приміщення № НОМЕР_12/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м.

Суд зазначив, що Позивач довів своє право власності на спірне нерухоме майно, а Відповідач не є добросовісним його набувачем в силу чого спірне майно підлягає витребуванню від Відповідача на підставі статті 387 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 02.04.2025 у справі №910/11143/24 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скражник стверджує, що:

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту;

- суд першої інстанції помилково врахував висновки, наведені в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011;

- судом першої інстанції не враховано вказівку Верховного Суду щодо дослідження питання відсутності на об`єкті будівництва діючого обтяження відповідно до договору іпотеки №2 від 14.12.2007;

- ТОВ "ВБК "Мрія" не мало права підписувати акти приймання-передачі нежитлових приміщень з позивачем;

- під час реєстрації приміщень за позивачем було допущено порушення вимог законодавства;

- ТОВ "Під-Ключ" є єдиною особою, яка могла реалізувати майнові права на приміщення.

Крім того, скаржником додано до апеляційної скарги додаткові докази, які останній просить долучити до матеріалів справи, а саме: копію знаття заборони від 07.09.2012, копію листа ТОВ "Під-Ключ" про виключення приміщення НОМЕР_13 з переліку об`єктів інвестування, копію листа ТОВ "Під-Ключ" про виключення приміщення НОМЕР_14 з переліку об`єктів інвестування та інформаційну довідку №361950314 від 16.01.2024 з Реєстру речових прав на нерухоме майно, які з огляду на приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України, не враховуються колегією суддів під час апеляційного перегляду.

Апелянт також зазначив, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним розглядом справи складає 320 000,00 грн.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

24.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога позивача про витребування у відповідача спірного майна є ефективним способом захисту, а тому твердження відповідача у цій частині є безпідставними та не узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду щодо застосування положень ст. 388 ЦК України у аналогічних правовідносинах.

Також позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день існує три постанови Верховного Суду в яких зроблено висновок, що майнові права на приміщення в будинку №52 по вул. Щербакова м. Києві міг відчужувати виключно управитель ФФБ - ПАТ "Артем-Банк". Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано врахував правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 11.11.2020 у справі № 04/01/5026/1089/2011, а також від 12.07.2023 у справі № 761/15392/19 та від 24.09.2024 у справі № 911/1041/19 (910/4281/23).

Позивач наголошує, що судом першої інстанції в повній мірі було виконано вказівки Верховного Суду у даній справі, зокрема, встановлено та наведено обґрунтування того, за яким договором іпотеки спірне майно перебувало під забороною відчуження, підстави виникнення такої іпотеки і обставини її існування.

Крім того позивач зазначив, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи складає 20 000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 апеляційну скаргу у справі №910/11143/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

19.05.2025 матеріали справи №910/11143/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/11143/22 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

02.06.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11143/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2025, справу №910/11143/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/11143/22. Судове засідання призначено на 03.07.2025.

Розгляд справи відкладено на 22.07.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні та судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11143/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.07.2025, справу №910/11143/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Буравльов С.І., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/11143/22 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Буравльов С.І., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.08.2025.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 23.10.2025 представник відповідача, у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотання про долучення до матеріалів справи доданих до апеляційної скарги додаткових доказів, заявив усне клопотання про витребування цих доказів, у задоволенні якого колегія суддів відмовила, оскільки питання долучення таких доказів до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду справи, вже вирішене апеляційним судом.

У судовому засіданні 23.10.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 23.10.2025 з`явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету та шляхом направлення поштової кореспонденції.

Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" за відсутності представників третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

05.09.2006 року між Управлінням державної охорони України (сторона-1) та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (сторона-2) укладено договір про спільну діяльність в будівництві, відповідно до умов якого сторони зобов`язались шляхом об`єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництва та введення в експлуатацію комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

14.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артем-Банк", як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", як забудовником, з іншої, укладено договір № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту розташованого за адресою місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, забудовник зобов`язується збудувати за замовленням управителя об`єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям, а управитель зобов`язався здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва.

У подальшому відповідно до Договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є додатком № 2 до Договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007 сторонами погоджено, що при його укладенні, забудовник передає управителю майнові права на об`єкти інвестування для подальшої передачі довірителям, які повністю проінвестують закріплені об`єкти інвестування.

Реалізація житлових та нежитлових приміщень, у житловому комплексі по вулиці Щербакова 52 здійснювалась через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного 14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк", як управителем з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", як забудовником, з іншої, договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту за адресою місто Київ, вулиця Щербакова (стара назва - Щербаківського), 52 у Шевченківському районі міста Києва.

14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк", як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", як забудовником, з іншої, укладено договір доручення № 3, відповідно до якого забудовник доручає управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об`єктів будівництва відповідно до договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007 та договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є невід`ємною частиною договору про організацію спорудження об`єктів будівництва.

14.12.2007 між Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", як іпотекодавцями, з однієї сторони, та ТОВ "Артем-Банк", як іпотекодержателем, з іншої, укладено договір іпотеки № 2, пунктами 1.2, 1.8 якого погоджено, що з метою забезпечення належного виконання іпотекодавцями своїх зобов`язань по договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вулиці Щербакова 52, іпотекодавці передають в іпотеку належні їм майнові права на об`єкт будівництва. На предмет іпотеки в цілому, в тому числі окремо на кожний об`єкт інвестування, накладається заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вноситься обтяження до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З переліку № 1 об`єктів інвестування (квартир), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що в іпотеку були передані всі нежитлові приміщення та квартири, які знаходяться за вказаною адресою.

На підставі укладеного договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. накладено заборону відчуження зазначеного об`єкта будівництва, у тому числі накладено заборону відчуження на всі нежитлові приміщення, що є об`єктами інвестування в об`єкті будівництва.

14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк" (управитель) та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір про відступлення майнових прав № 4, умовами якого передбачено, що відповідно до договору іпотеки № 2 від 14.12.2007, забудовник уступає, а управитель приймає на себе право вимоги майнових прав на об`єкт будівництва по договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва А № 1 від 14.12.2007 та договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є невід`ємною частиною договору про організацію спорудження об`єктів будівництва.

15.02.2010 між КП "Житомирбудзамовник" (замовник) та ТОВ "Під-ключ" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво, умовами якого передбачено, що за договором генпідрядник зобов`язується на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язується прийняти закінчений будівництвом об`єкт та оплатити його в межах договірної ціни. При цьому, генпідрядник зобов`язується повністю завершити будівництво та передати готовий об`єкт замовнику через 12 місяців з моменту початку виконання робіт відповідно до пункту 2.1 цього договору. Об`єкт будівництва: будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Адреса розташування об`єкта: м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакова, 52 (пункт 1.2 договору).

12.01.2012 між Управлінням державної охорони України (сторона-1) та КП "Житомирбудзамовник" (сторона-2) укладено додаткову угоду № 6 до договору про спільну діяльність у будівництві б/н від 05.09.2006, за умовами якої у зв`язку із зміною нумерації квартир та внутрішнього обміру площ за інвентаризаційною справою № 129933 в об`єкті будівництва, сторони досягли згоди про те, що Протокол розподілу (закріплення) площ в об`єкті будівництва - в житлових будинках з вбудовано-прибудованими нежилими приміщеннями за будівельною адресою: м. Київ, Щербакова 52, викладено в наступній редакції: загальна площа квартир 36 328, 50 кв. м, сторона-1 (Управління державної охорони України) отримує 9 489, 10 кв. м, що становить загальної площі квартир 26, 12 %, сторона 2 (КП "Житомирбудзамовник") отримує 26 839, 40 кв. м, що становить загальної площі квартир 73,88 % та всі площі вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та підземної автостоянки.

26.04.2012 між Управлінням державної охорони України (сторона-1), КП "Житомирбудзамовник" (сторона-2) та ТОВ "Під-ключ" (сторона-3) укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до умов якого сторона-2 (КП "Житомирбудзамовник"), а сторона-3 (ТОВ "Під-ключ") приймає на себе права та обов`язки сторони-2 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, укладеному між стороною-1 (Управлінням державної охорони України) та стороною-2 (КП "Житомирбудзамовник") в об`ємі, визначеному даним договором та з урахуванням положень статті 2 даного договору. Відповідно до підпункту 2.1.2 договору, в зв`язку з заміною сторони-2 стороною-3 у основному договорі - договорі про спільну діяльність в будівництві б/н від 05.09.2006, сторона-3 набуває право на частку сторони-2, визначену у пункті 4.6 договору про спільну діяльність в будівництві б/н від 05.09.2006.

12.06.2012 між ПАТ "Артем-Банк", Управлінням державної охорони України та ТОВ "Під-ключ" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 14.12.2007 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту розташованого за адресою місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору № 1 від 14.12.2007 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова 52, м. Київ викладено в наступній редакції: ПАТ "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та ТОВ "Під-ключ" - забудовник.

12.06.2012 між ПАТ "Артем-Банк", Управлінням державної охорони України та ТОВ "Під-ключ" укладено додаткову угоду № 2 до договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: ПАТ "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та ТОВ "Під-ключ" - забудовник.

12.06.2012 між ПАТ "Артем-Банк", Управлінням державної охорони України та ТОВ "Під-ключ" укладено додаткову угоду № 1 до договору доручення № 3 від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору на доручення від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: ПАТ "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та ТОВ "Під-ключ" - забудовник.

12.06.2012 між ПАТ "Артем-Банк", Управлінням державної охорони України та ТОВ "Під-ключ" укладено додаткову угоду № 1 до договору про відступлення майнових прав № 4 від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору про відступлення майнових прав від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: ПАТ "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та ТОВ "Під-ключ" - забудовник.

23.07.2012 між ТОВ "Під-ключ" (сторона-1) та ПАТ "Артем-Банк" (сторона-2) укладено договір про виконання зобов`язань, відповідно до якого у зв`язку з заміною сторони у договорі про спільну діяльність з будівництва від 05.09.2006 та відповідних змін, внесених до договорів Фонду фінансування будівництва сторони дійшли згоди та уклали цей договір про наступне: ТОВ "Під-ключ" - сторона-1 бере на себе зобов`язання належно та своєчасно виконувати функції забудовника, пов`язані із спорудженням об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А та програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова 52 м. Київ.

21.07.2015 між ТОВ "Під-ключ" (забудовник-1), ТОВ "ВБК "Мрія" (забудовник-3) та ПАТ "Артем-Банк" (управитель ФФБ) укладено договір від 21.07.2015, умовами якого з метою належного виконання окремого об`єму видів робіт, які стосуються ведення будівництва житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі (далі - об`єкт будівництва) сторони дійшли згоди про передачу забудовником-1 забудовнику-3 частини своїх функцій забудовника фонду фінансування будівництва "Щербакова 52" виду А вказаного будинку, які передбачені основним договором ФФБ та цим договором, а забудовник-3 зобов`язується їх виконувати належним чином та виправляти недоліки і дефекти у виконаних ним роботах, що виникли з його вини в період гарантійної експлуатації об`єкта. Також, забудовник-3 зобов`язується виконати роботи/зобов`язання за даним договором відповідно до умов даного договору, вимог Державних будівельних норм України та проектно-кошторисної документації.

27.07.2015 між ТОВ "Під-ключ" (забудовник-1), ТОВ "ВБК "Мрія" (забудовник-3) та ПАТ "Артем-Банк" (управитель ФФБ) укладено додаткову угоду № 5 до договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012, відповідно до якої у зв`язку з передачею забудовником-1 за договором від 21.07.2015 забудовнику-3 частини своїх функцій забудовника по фонду фінансування будівництва виду А будинку з об`єктами соціальної сфери, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі сторони уклали цю додаткову угоду № 5 до договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012 про наступне: сторони дійшли згоди викласти преамбулу договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012 у наступній редакції: ТОВ "Під-ключ" - забудовник-1; ТОВ "ВБК "Мрія" - забудовник-3; ПАТ "Артем-Банк" - управитель.

13.04.2016 між ПАТ "Артем-Банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) укладено договір № 881 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого довіритель (позивач) зобов`язується передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність об`єкта інвестування, а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбаченими Правилами ФФБ. Згідно з пунктом 2.1 договору, управитель зобов`язаний, зокрема, після внесення довірителем до ФФБ грошових коштів, закріпити за ним конкретні об`єкти інвестування та вилучити ці об`єкти з переліку об`єктів інвестування, що є у пропозиції довірителя, для виключення можливості закріплення цих об`єктів за іншими довірителями. Згідно Характеристик об`єктів інвестування та переліку робіт, які виконуються у приміщеннях, що закріплені за довірителем, до таких об`єктів належали, у тому числі і спірні нежитлові приміщення № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9.

14.04.2016 між ПАТ "Артем-Банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) укладено договір відступлення майнових прав № 881.НОМЕР_9, за умовами якого управитель уступає довірителю майнові права на об`єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору на організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007. Відповідно до пункту 2 договору, під об`єктом інвестування сторони розуміють: нежитлове приміщення № НОМЕР_7, за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, 2 поверх, загальною площею 14, 98 кв. м.

15.04.2016 між ПАТ "Артем-Банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) укладено договір відступлення майнових прав № 881.НОМЕР_8, за умовами якого управитель уступає довірителю майнові права на об`єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору на організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007. Відповідно до пункту 2 договору, під об`єктом інвестування сторони розуміють: нежитлове приміщення НОМЕР_6, за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, 2 поверх, загальною площею 44, 70 кв. м.

У матеріалах справи наявні також технічні паспорти на нежитлові приміщення № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 у житловому будинку № 52 по вул. Щербакова, м. Київ, з експлікаціями внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями № 52 літери "А" по вул. Щербакова.

30.05.2016 між ПАТ "Артем-Банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) складено та підписано акт звірки вимірів загальної площі до договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, відповідно до якого нежитлове приміщення № НОМЕР_8, загальна площа по договору - 44, 7 кв. м, загальна площа згідно вимірів БТІ - 44, 1 кв. м, різниця - 0, 6 кв. м.

30.05.2016 між ПАТ "Артем-Банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) складено та підписано акт звірки вимірів загальної площі до договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, відповідно до якого нежитлове приміщення № НОМЕР_9, загальна площа по договору - 14, 98 кв. м, загальна площа згідно вимірів БТІ - 15, 00 кв. м, різниця - 0, 02 кв.м.

30.05.2016 між ТОВ "ВБК "Мрія" (сторона-1) та ТОВ "Максіс Лімітед" (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, Шевченківського району міста Києва, відповідно до якого стороною-1 передано стороні-2 нежитлові приміщення за наступним переліком, зокрема: нежитлове приміщення № НОМЕР_8, поверх 2, номер секції 3, загальна площа, згідно вимірів БТІ - 44, 1 кв.м.; нежитлове приміщення № НОМЕР_9, поверх 2, номер секції 3, загальна площа, згідно вимірів БТІ - 15, 0 кв.м.

У матеріалах справи містяться:

копії банківських виписок про повну сплату позивачем вартості нежитлових приміщень № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 на рахунок ПАТ "Артем-Банк".

довідки видані позивачу: - довідка № 881 від 30.05.2016 про право довірителя на отримання у власність об`єкта інвестування (нежитлового приміщення № НОМЕР_8) (по БТІ - нежитлове приміщення № НОМЕР_8), видана позивачу ПАТ "Артем-Банк" як управителем фонду фінансування будівництва виду А з забудовником ТОВ "Під-ключ" - будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованованими приміщеннями та підземними паркінгом: місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва, про те, що позивачем дійсно сплачено повну вартість нежитлового приміщення № НОМЕР_8 (по БТІ - нежитлове приміщення НОМЕР_6), загальною площею 44, 1 кв.м. за договором № 881 від 13.04.2016 про участь у фонді фінансування будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52; - довідка № 881 від 30.05.2016 про право довірителя на отримання у власність об`єкта інвестування (нежитлового приміщення № НОМЕР_9) (по БТІ - нежитлове приміщення № НОМЕР_9), видана позивачу ПАТ "Артем-Банк" як управителем фонду фінансування будівництва виду А з забудовником ТОВ "Під-ключ" - будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованованими приміщеннями та підземними паркінгом: АДРЕСА_1 , про те, що позивачем дійсно сплачено повну вартість нежитлового приміщення № НОМЕР_7 (по БТІ - нежитлове приміщення № НОМЕР_7), загальною площею 15, 0 кв.м. по договору № 881 від 13.04.2016 про участь у фонді фінансування будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

Ці довідки стали підставою для реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за позивачем, яка проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 06.06.2016 згідно Інформаційних довідок № 68046542 та № 68046040.

Отже, починаючи з 06.06.2016 ТОВ "Максіс Лімітед" є власником нежитлових приміщень НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 в будинку АДРЕСА_1 .

23.04.2015 між ТОВ "Під-ключ" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір № 200/35Внп/щ купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає, а покупець купує майнові права на нежитлове приміщення у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є нежитлове приміщення , розташоване в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № НОМЕР_8, загальна площа - 44, 7 кв.м., поверх 2, секція 3 (пункт 1.2 договору). Загальна площа об`єкту нерухомості, вказана у пункті 1.2. договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорта, оформленого БТІ згідно договору (пункт 1.3 договору).

23.12.2015 між ТОВ "Під-ключ" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав № 200/35нп/щ від 23.04.2015, відповідно до якого сторона-1 передала стороні-2 нежитлове приміщення за проектним номером НОМЕР_6, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна перейменоване у № НОМЕР_1 площею 44, 40 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 2 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

24.04.2015 між ТОВ "Під-ключ" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір № 201/35Гнп/щ купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає, а покупець купує майнові права на нежитлове приміщення у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є нежитлове приміщення № НОМЕР_7, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № НОМЕР_7, загальна площа - 14, 98 кв.м., поверх 2, секція 3 (пункт 1.2 договору). Загальна площа об`єкту нерухомості, вказана у пункті 1.2 договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорта, оформленого БТІ згідно договору (пункт 1.3 договору).

24.12.2015 між ТОВ "Під-ключ" (сторона-1) та ОСОБА_2 (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав № 201/35Гнп/щ від 24.04.2015, відповідно до якого сторона-1 передала стороні-2 нежитлове приміщення за проектним номером № НОМЕР_7, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна перейменоване у № НОМЕР_11 площею 14, 98 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 3 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 16.08.2018 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 27573485) за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення НОМЕР_1, поверх 2, секція 3, загальною площею 44, 4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відомості внесено державним нотаріусом П`ятого київського державного нотаріального округу Кононовою К.В.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається що 28.07.2020 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 37551834) за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення НОМЕР_11, загальною площею 15, 00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А.

ТОВ "Максіс Лімітед" в обґрунтування позовних вимог зазначало, що з 06.06.2016 є власником нежитлових приміщень № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 в будинку АДРЕСА_1 .

На підтвердження права власності Позивач послався на такі документи: договір № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, укладений між ПАТ "Артем-Банк" та позивачем, на підставі якого банком, як управителем фонду, закріплені за позивачем об`єкти інвестування, зокрема приміщення НОМЕР_6 та № НОМЕР_7; банківські виписки по рахунку позивача від 13.04.2016 та 14.04.2016, що підтверджують проведення позивачем повної оплати за приміщення НОМЕР_6 та № НОМЕР_7; договорами № 881.НОМЕР_9 від 14.04.2016 та № 881.НОМЕР_8 від 15.04.2016 про відступлення майнових прав, за якими ПАТ "Артем-Банк" після проведення позивачем оплати відступив йому майнові права на приміщення НОМЕР_6 та № НОМЕР_7; технічними паспортами на приміщення від 17.05.2016; актами звірки вимірів загальної площі нежитлових приміщень НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, які укладені 30.05.2016 між ПАТ "Артем-Банк" та позивачем; актами приймання-передачі нежитлових приміщень НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 від 30.05.2016, укладених між ТОВ "ВБК "Мрія" як забудовником та позивачем; довідками № 881 від 30.05.2016 виданими ПАТ "Артем-Банк" про право позивача на отримання у власність нежитлових приміщень НОМЕР_6 та № НОМЕР_7; інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав, що підтверджують реєстрацію права власності на нежитлові приміщення НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 за ТОВ "Максіс Лімітед".

У липні 2019 року нежитлові приміщення № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 Позивачем передані в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3. на підставі договору оренди № 3 від 01.07.2019.

Наприкінці жовтня 2019 року під час обстеження представником Позивача переданих в оренду нежитлових приміщень встановлено, що фактично зазначеними нежитловими приміщеннями незаконно заволоділа ОСОБА_3. разом з іншими невідомими особами.

Зокрема, під час візиту представника Позивача, ОСОБА_3. не надала представнику Позивача доступу до приміщень, а також повідомила про те, що приміщення нібито належать на праві власності іншим особам.

Позивач зазначає, що протиправне заволодіння приміщеннями відбулось шляхом проведення подвійної реєстрації нежитлових приміщень, що належать Позивачу, а саме, приміщення які зареєстровані за Позивачем в 2016 році, були повторно через декілька років зареєстровані за ОСОБА_1 (2018 рік) та ОСОБА_2 (2020 рік), але під іншими номерами об`єктів нерухомості: за ОСОБА_1 зареєстроване приміщення № НОМЕР_1, яке фактично є приміщенням під № НОМЕР_15, а за ОСОБА_2 зареєстроване приміщення № НОМЕР_11, яке фактично є приміщенням № НОМЕР_7.

23.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створено ТОВ "МГ Проджект", до статутного капіталу якого передано приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_11, що підтверджується копією протоколу загальних зборів, а також актами приймання-передачі приміщень товариству.

19.03.2021 зазначені приміщення передані ТОВ "МГ Проджект" в статутний капітал ТОВ "Стома-Світ", що підтверджується актом приймання-передачі приміщення, а також витягом з Державного реєстру речових прав.

З матеріалів справи вбачається, що Фізичною особою-підприємцем Редчиць В.В. складено висновок № 0023 від 30.06.2021 щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, виданого власнику ТОВ "Стома-Світ", відповідно до якого група нежитлових приміщень № НОМЕР_1, загальна площа нежитлових приміщень - 44, 4 кв.м., а саме: № 1-11, кв.м. (приміщення), № 2-8, 0 кв.м. (приміщення), № 3 - 18, 0 кв.м. (приміщення), № 4 - 4, 0 кв.м. (приміщення), № 5 - 3, 0 кв.м. (санвузол), розташоване у АДРЕСА_1 ; група нежитлових приміщень № НОМЕР_12, Загальна площа груп нежитлових приміщень - 53,1 кв.м., а саме: № 1-14, 0 кв.м. (приміщення), № 2-3,0 кв.м. (приміщення), № 3 - 6,0 кв.м.(приміщення), № 4 - 3,0 кв.м. (санвузол), № 5- 27, 1 кв.м. (приміщення), розташоване у м. Київ, на вул. Данила Щербаківського, 52; нежитлове приміщення № НОМЕР_11, загальна площа нежитлового приміщення - 15, 0 кв.м., а саме № 1 - 15,0 кв.м. (приміщення), розташоване у м. Київ, на вул. Данила Щербаківського, 52 за технічними показниками можуть бути об`єднані в одну групу нежитлових приміщень.

Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна та їх адреси: Група нежитлових приміщень № НОМЕР_12/1 за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, 52, що складаються з наступних приміщень: № 1 - 14, 0 кв.м. (вестибюльна група), № 2 - 11,4 кв.м. (реєстратура), № 3 - 8, 0 кв.м. (приміщення), № 4 - 18,0 кв.м. (кабінет лікаря із стерилізаційною), № 5 - 4,0 кв.м. (компресорна), № 6 - 15, 0 кв.м. (кабінет лікаря), № 7 - 3,0 кв.м. (санвузол), № 8 - 3, 0 кв.м. (комора), № 9 - 6,0 кв.м. (кімната персоналу), № 10 - 3,0 кв.м. (санвузол), № 11 - 27,1 кв.м. кабінет лікаря із стерилізаційною). Загальна площа групи нежитлових приміщень - 112, 5 кв.м. Основна площа - 68, 1 кв.м.

13.07.2021 ТОВ "Стома-Світ" об`єднало приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_11 з приміщенням № НОМЕР_12, яке перебувало у власності цього товариства, що підтверджується висновком щодо технічної можливості об`єднання приміщень від 30.06.2021, а також витягом з Державного реєстру речових прав.

За результатом об`єднання створений новий об`єкт нерухомості під № НОМЕР_12/1 загальною площею 112,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

08.09.2021 об`єднаний об`єкт нерухомості передано в іпотеку ОСОБА_3 (колишній орендар приміщень власником, яких є Позивач), яка є директором та єдиним учасником ТОВ "Стома-Світ", що підтверджується інформаційною довідкою № 278330380 від 06.10.2021, а також витягом з ЄДРПОУ.

Факт того, що приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_11 є одними і тими ж самими приміщеннями, що належать Позивачу під № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9, а також того, що приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_11 входять до складу приміщення № НОМЕР_12/1 підтверджується висновком експерта № 1-07/09 від 07.09.2022.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що подвійна реєстрація приміщень НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, а також безпідставне перебування вказаних приміщень у фактичному володінні та користуванні Відповідача грубо порушує права Позивача на мирне володіння своїм майном.

У зв`язку з чим Позивач просить суд витребувати у Відповідача на свою користь приміщення № НОМЕР_8 та НОМЕР_10, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52; скасувати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № НОМЕР_12/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв.м, за Відповідачем та закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 000, а саме розділ щодо нежитлового приміщення № НОМЕР_12/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв.м, яке зареєстроване за Відповідачем.

Заперечуючи проти задоволення позову, Відповідач посилається на те, що Позивачем обрано невірний спосіб захисту; спірні приміщення придбано на підставі укладеного із забудовником (ТОВ "Під-Ключ") договору купівлі - продажу, які в подальшому стали власністю Відповідача у законний спосіб шляхом внесення нерухомого майна до статутного капіталу; Позивач підробив акт приймання-передачі приміщення від ТОВ "ВБК "Мрія", яке не було та не є забудовником; під час реєстрації права власності на приміщення № НОМЕР_8 та НОМЕР_10 Позивачем не надано технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, що прямо порушує порядок державної реєстрації. В силу зазначеного Відповідач вважає себе добросовісним набувачем майна та стверджує про відсутність підстав для задоволення позову.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників судового процесу

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем і відповідачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Рішення суду першої інстанції від 02.042025 оскаржується відповідачем в частині задоволених позовних вимог про витребування у ТОВ "Стома-Світ" на користь ТОВ "Максіс Лімітед" нежитлового приміщення НОМЕР_6 загальною площею 44,1 кв.м. та нежитлового приміщення № НОМЕР_7 загальною площею 15,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 та входять до складу приміщення № НОМЕР_12/1 загальною площею 112, 5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52.

В частині незадоволених позовних вимог про скасування державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № НОМЕР_12/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м, за ТОВ "Стома-Світ" та закрития розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 000, а саме розділу щодо нежитлового приміщення № НОМЕР_12/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м, яке зареєстроване за відповідачем, рішення суду відповідачем не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Статтею 41 Конституції України, встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Неприпустимість позбавлення права власності також передбачена частиною 1 статті 321 ЦК України, якою встановлено, що: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Загальні підстави припинення права власності передбачені частиною 1 статті 346 ЦК України, а відповідно до частини 2 вказаної статті - право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Наведені норми матеріального права свідчать, що принцип неприпустимості протиправного позбавлення права власності полягає в тому, що припинення права власності особи на конкретне майно можливо виключно з підстав, зазначених в законі.

Позивач не погоджується з підставами набуття права власності на спірні приміщення Відповідачем та зазначає, що фактично нерухоме майно відчужено забудовником ТОВ "Під-ключ" з порушенням норм чинного законодавства та всупереч вимогам Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" об`єкт управління майном знаходиться в довірчій власності управителя. Управитель є довірчим власником отриманого ним в управління майна. Управитель здійснює управління майном відповідно до Правил фонду та договору управління майном. Майно, набуте управителем у результаті управління, включається до складу отриманого в управління майна. Кошти учасників фондів отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" відповідно до договору між забудовником та управителем ФФБ за кожним об`єктом будівництва забудовник передає управителю перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі установникам фонду на умовах Правил цього фонду. Забудовник не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду, без письмової згоди управителя фонду, а після переходу прав на об`єкти інвестування від управителя фонду до установників фонду - без письмової згоди установників фонду.

Положеннями статті 13 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" визначено, що система функціонування ФФБ, серед іншого, передбачає: укладання управителем ФФБ договору з довірителем про участь у ФФБ; внесення довірителем коштів до ФФБ та передачу їх управителю ФФБ в управління за договором про участь у ФФБ; закріплення управителем за довірителем обраного ним об`єкта інвестування, що є підтвердженням замовлення на спорудження цього об`єкта інвестування як складової частини об`єкта будівництва; передачу управителем довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об`єкти інвестування, майнових прав на ці об`єкти інвестування за договором про уступку майнових прав.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" фізична або юридична особа, або спільний інвестор ФОН стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ на основі типового договору (227-2013-п), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Апеляційним судом враховано, що питання законності реалізації житлових приміщень в об`єкті будівництва за адресою: вул. Щербаківського 52, досліджувалось під час розгляду судами справи №04/01/5026/1089/2011 та встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та постановою Верхового Суду від 11.11.2020.

Так, вказаними судовими рішеннями, зокрема, встановлено, що реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по Щербаківського, 52 могла здійснюватися виключно через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного 14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк", як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник" як забудовником, з іншої, договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва використанням коштів фонду фінансування виду А за програмою будівництва об`єкту за адресою: місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва.

Також зазначеними рішеннями суду встановлено, що ані Управлінням державної охорони України (замовник) та КП "Житомирбудзамовник" (забудовник), ані ПП "Під-ключ" (генеральний підрядник) не могли придбати майнові права на об`єти нерухомості, інакше як через фонд фінансування будівництва і лише за умови здійснення інвестування.

Враховуючи здійснені Верховним Судом по даній справі висновки апеляційний суд також враховує, що ТОВ "Під-ключ" не мало права реалізовувати спірні приміщення Позивача НОМЕР_16 та НОМЕР_10 у житловому будинку № 52 по вул. Щербакова, м. Київ шляхом укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки таке майно було предметом договору іпотеки №2 від 14.12.2007, а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. накладено заборону відчуження зазначеного об`єкта будівництва, в тому числі накладено заборону відчуження на всі нежитлові приміщення, що є об`єктами інвестування в об`єкті будівництва.

У свою чергу, питання чинності іпотеки за договором №2 від 14.12.2007 досліджувалося судами при розгляді справи №911/1041/19 (910/4281/23), а в постанові Верховного Суду встановлено наступне:

"8.21. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що договір іпотеки № 2 від 14.12.2007 укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про організацію спорудження об`єктів будівництва від 14.12.2007, а також договору на об`єкт будівництва, які не припинили свою дію, оскільки будівництво будинку АДРЕСА_1 триває.

8.22. Даний факт, серед іншого, підтверджується додатковими угодами від 12.06.2012 до договору № 1 від 14.12.2007 та договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, з яких вбачається, що ТОВ "Під-ключ", яке реалізувало майнові права на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в середині 2012 року стало стороною договорів, зобов`язання за якими забезпечено договором іпотеки № 2 від 14.12.2007, тобто після введення будинку в експлуатацію 24.12.2010.

8.23. Разом з тим, будівництво не припинено у 2010 році, а тривало й надалі, про що зокрема свідчить та обставина, що 21.07.2015 між ТОВ "Під-Ключ", ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" та ПАТ "Артем-Банк" укладено договір про передачу від ТОВ "Під-Ключ" до ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" частини функцій забудовника житлового будинку у м. Києві по вул. Щербакова, 52 .

8.24. На дату укладання договорів між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Під-Ключ" будівництво об`єкту тривало, а зобов`язання за договорами про організацію спорудження об`єктів будівництва, а також на об`єкт будівництва виконані не були.

8.25. Оскільки дату відчуження ТОВ "Під-Ключ" спірних приміщень зобов`язання за Договором про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007, а також за Договором на об`єкт будівництва від 14.12.2007 не були виконані, то на вказану дату іпотека не була припинена відповідно до умов пункту 4.2 Договору іпотеки № 2 від 14.12.2007.

8.26. Наведене узгоджується з приписами частини п`ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку", за змістом якої іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

8.27. Скаржником не спростовано висновків судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "Під-ключ" не мало відповідних повноважень щодо реалізації спірних нежитлових приміщень, оскільки вони були предметом договору іпотеки та знаходилися під забороною відчуження. Доказів того, що ТОВ "Під-ключ" мало згоду іпотекодержателя на таке відчуження матеріали справи не містять.".

Додатково, апеляційним судом враховано, що станом на дату проведення державної реєстрації права власності (номер запису 27573485) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (номер запису 37551834) на нежитлові приміщення Позивача № НОМЕР_8 та АДРЕСА_3 приватним нотаріусом Журавльовою Л.М. 18.05.2016 зареєстровано заборону відчуження (номер запису про обтяження 14921066, рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30005245 від 10.06.2016) оскільки таке майно було предметом договору іпотеки № 929 від 18.05.2016, укладеного між ТОВ "Максіс Лімітед" та ПАТ "Артем-Банк".

Згідно з частиною 9 статті 14 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" після введення об`єкта будівництва в експлуатацію управитель може продовжити укладання договорів про участь у ФФБ із закріпленням об`єктів інвестування за довірителями до моменту отримання письмової вимоги забудовника повернути йому майнові права на об`єкти інвестування, які не передані довірителям. Забудовник зобов`язаний прийняти від управителя такі майнові права.

Однак, в силу наявних у справі матеріалів Відповідачем не надано суду доказів отримання управителем письмової вимоги забудовника повернути йому майнові права на об`єкти інвестування, які не передані довірителям.

Крім того, суд першої інстанції вірно наголосив, що акт відсутності такої вимоги у управителя ФФБ також вбачається з листа № 01-03/1 від 01.03.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", яке є управителем Фонду фінансування будівництва "Щербакова 52" виду "А" будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . У вказаному листі також зазначено, що реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по АДРЕСА_1 в період з 2014 по 2016 могло здійснюватися виключно через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного між ПАТ "Артем-Банк" та довірителями договору про участь у фонді фінансування будівництва. Дані обставини також підтверджуються відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №13/05/662 від 13.01.2021, наданою на запит Позивача.

В силу зазначеного вище, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ТОВ "Під-ключ" не мало відповідних повноважень щодо реалізації спірного нежитлового приміщення, а саме шляхом укладання договорів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із врахуванням існуючої заборони відчуження з огляду на існуючу та чинну іпотеку, а відтак Позивач є законним власником спірного майна.

Щодо доводів Відповідача про те, що ТОВ "ВБК "МРІЯ" не мало права передавати Позивачу приміщення за актами приймання-передачі від 30.05.2016, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування.

Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Згідно з положеннями частин 6, 8 та 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" після отримання вказаної довідки довірителем забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування.

Довіритель має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання акта прийняття-передачі об`єкта інвестування або підписати підготовлений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування із зазначенням інформації про відсутність претензій довірителя до забудовника щодо об`єкта інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва і об`єкту інвестування та щодо виявлених будівельних недоліків.

У разі наявності у довірителя зауважень щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування забудовник зобов`язаний забезпечити безоплатне усунення недоліків у п`ятнадцятиденний строк з дня подання зауважень або забезпечити безоплатне повторне виконання неналежно виконаної роботи чи виготовлення непоставленої чи пошкодженої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості.

Підсумовуючи викладене, після отримання довірителем від управителя Фонду фінансування будівництва довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, забудовник зобов`язаний передати приміщення довірителю, про що сторони укладають акт, який засвідчує факт отримання приміщення довірителем в належному стані.

Як вище зазначено судом, 21.07.2015 між ПАТ "Артем-банк", ТОВ "Під-ключ" та ТОВ "ВБК "Мрія" укладено договір, відповідно до якого ТОВ "ВБК "Мрія" стало одним із забудовників будинку розташованого за адресою місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва.

Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції ТОВ "ВБК "Мрія", як забудовник мало право укладати з Позивачем акт приймання-передачі приміщень, що спростовує протилежні доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі.

Крім того, як вбачається з листа Управителя ФФБ в особі Голови Правління ПАТ "Артем-банк" № 24/04-3316 від 28.10.2016, ПАТ "Артем-банк", що є управителем фонду фінансування будівництва створеного для спорудження житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями у м. Києві по вул. Щербакова, 52, надає за місцем вимоги інформацію про те, що на підставі договору від 21.07.2015 та додаткової угоди № 5 від 27.07.2015 до договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012 ТОВ "ВБК "Мрія" уповноважений підписувати акти приймання-передачі об`єктів інвестування з довірителями, які уклали договори про участь у Фонді фінансування будівництва.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що дефекти в укладанні акту приймання-передачі приміщення не можуть бути підставою для спростування права власності довірителя ФФБ, оскільки в розумінні викладених вище положень законодавства, акт приймання-передачі приміщення засвідчує тільки факт отримання в належному стані приміщення довірителем, та не є документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за довірителем об`єкта будівництва.

Стосовно тверджень скаржника про те, що право власності позивача на нежитлові приміщення зареєстроване з порушенням законодавства, оскільки Позивачем не було подано реєстратору: технічний паспорт на об`єкти нерухомості; документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію будинку; документ, що підтверджує присвоєння будинку адреси, колегія суддів зазначає таке.

На підтвердження неподання вказаних документів реєстратору, Відповідач посилається на те, що, в переліку підстав набуття права власності зазначені: довідка № 881 про право на отримання у власність об`єкта інвестування серія та номер: 24/04-1170, видана 30.05.2016 ПАТ "Артем-Банк"; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий: 30.05.2016 ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія".

Відповідно до положень пункту 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.10.2011 № 1141 (у редакції яка діяла на дату виникнення правовідносин) у разі проведення державної реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно державний реєстратор вносить до запису про право власності підставу для виникнення права власності, в якій зазначається: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ.

Згідно з положеннями пункту 63 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (в редакції, яка діяла на дату виникнення правовідносин) у разі участі у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування.

Положеннями частини 11 статті 19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (в редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин) встановлено, що органи, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводять державну реєстрацію права власності довірителя на об`єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, при цьому такі органи не мають права вимагати будь-яких інших документів щодо участі довірителя у ФФБ.

Таким чином, державний реєстратор в графі "Підстава для державної реєстрації" зазначає назву та реквізити правовстановлюючого документу, яким у спірних правовідносинах є довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. При цьому, в розумінні вказаних положень законодавства, державний реєстратор в графі "Підстава для державної реєстрації" не зобов`язаний вказувати будь-які інші документи, які надані для проведення реєстраційної дії.

Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо порушення вимог законодавства під час реєстрації права власності за Позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем надано висновок експерта № 1-07/09 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2022, складений судовим експертом Лісниченко С.В., відповідно до якого експерт дійшов наступних висновків:

- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке зареєстроване за ОСОБА_1., загальною площею 44, 4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52, приміщення № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000) та нежитлове приміщення, яке зареєстроване за ТОВ "Максіс Лімітед", за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, приміщення № НОМЕР_15 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00) є одним і тим самим об?єктом нерухомого майна;

- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке зареєстроване за ОСОБА_2 , загальною площею 15 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52, приміщення № НОМЕР_11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000) та нежитлове приміщення, яке зареєстроване за ТОВ "Максіс Лімітед", за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, приміщення № НОМЕР_7 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00) є одним і тим самим об?єктом нерухомого майна.

- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке зареєстроване за ОСОБА_1 , загальною площею 44,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52, приміщення № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000), входить до складу приміщення загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , яке зареєстроване за ТОВ "Стома-Світ" (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000).

- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке зареєстроване за ОСОБА_2 , загальною площею 15 кв.м., за адресою. м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52, приміщення № НОМЕР_11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000), входить до складу приміщення загальною площею 112, 5 кв.м., за адресою. АДРЕСА_4 , яке зареєстроване за ТОВ "Стома-Світ" (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000).

З урахуванням наведеного, є вірним висновок суду першої інстанції в частині того, що приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_11 є одними і тими ж самими приміщеннями, що належать Позивачу під НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, а приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_11 входять до складу приміщення № НОМЕР_12/1.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що Позивач є законним та добросовісним власником нежитлових приміщень НОМЕР_6 загальною площею 44, 1 кв.м. та № НОМЕР_7 загальною площею 15, 0 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , які внаслідок безпідставного відчуження ТОВ "Під ключ" третім особам фактично перейшли у власність Відповідача та стали частиною належного йому майна у складі нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , загальною площею 112,5 кв. м.

В контексті доводів апелянта про обрання позивачем неефективного способу захисту при зверненні до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає таке.

Обираючи спосіб захисту, Позивач, звернувся до суду з позовом про витребування у Відповідача майна, яке належить йому на праві власності, скасування державної реєстрації прав та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , загальною площею 112,5 кв. м. тим самим вчиняє дії щодо відновлення його порушеного права власності на приміщення АДРЕСА_6 та № НОМЕР_7, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останні фактично вибули з його володіння поза його волею, факт наявності якого взагалі оспорюється Відповідачем.

Так, спірні правовідносини фактично виникли з одночасним існуванням двох чинних реєстрацій права власності на одне і те ж майно за різними особами.

При цьому, як вище зазначено судом, наразі майно перебуває у користуванні Відповідача, який є третім набувачем такого майна після проведення подвійної реєстрації та перебуває в іпотеці.

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Перша незаконна реєстрація нежитлового приміщення за проектним номером НОМЕР_6, яке згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна перейменоване у № НОМЕР_1 площею 44, 40 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 2 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , відбулося 16.08.2018 за ОСОБА_1 , а за ОСОБА_2 - 28.07.2020 щодо нежитлового приміщення № НОМЕР_7, перейменованого у № НОМЕР_11 площею 14, 98 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 3 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Зазначені вище приміщення відчужені вказаним фізичним особам (покупцям) за договорами купівлі-продажу майнових прав № 200/35Внп/щ від 23.04.2015 та № 201/35Гнп/щ від 24.04.2015 ТОВ "Під-ключ", яке як встановлено судом вище, не мало законних підстав на вчинення таких правочинів.

Частиною 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина1 статті 215).

Відповідно до положень частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Крім того, матеріали справи свідчать, що у липні 2019 року нежитлові приміщення НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 Позивачем передані в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3. на підставі договору оренди № 3 від 01.07.2019, а наприкінці жовтня ОСОБА_3 разом з іншими невстановленими особами фактично незаконно заволоділа зазначеними нежитловими приміщеннями.

23.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створено ТОВ "МГ Проджект", до статутного капіталу якого передано спірні приміщення (перейменовані на приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_11), а 19.03.2021 зазначені приміщення передані ТОВ "МГ Проджект" в статутний капітал ТОВ "Стома-Світ", директором та єдиним учасником якого є ОСОБА_3 (колишній орендар приміщень власником, яких є Позивач).

08.09.2021 об`єднаний об`єкт нерухомості передано в іпотеку ОСОБА_3 .

В силу зазначеного, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що дії ОСОБА_3 як фізичної особи так і керівника ТОВ "Стома-Світ" є такими, що направленні виключно на настання сприятливих умов в частині заволодіння майном Позивача, місцезнаходження та площа якого вказаній фізичній особі були відомі (з огляду на існування договірних відносин з Позивачем), однак у останньої не виникло жодних сумнівів щодо іншого "первісного власника" спірного нерухомого майна.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 виснувала, зокрема, що саме при вирішенні питання про витребування майна здійснюється перевірка добросовісності набувача цього майна.

Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності набувача, що суттєво для застосування як положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном.

Відповідно до приписів статті 330 ЦК України добросовісність є умовою набуття права власності. Оскільки спір про віндикацію є титульним спором для обох сторін, саме на набувача покладено обов`язок довести свою добросовісність.

Частина 5 статті 12 Цивільного кодексу України встановлює загальну презумпцію добросовісності, однак виходить з того, що у віндикаційному спорі пріоритет має спеціальна норма - стаття 330 Цивільного кодексу України.

Статтею 400 ЦК України встановлено обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц також зазначила, що суди, розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 Цивільного кодексу України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо.

Із врахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність Відповідачем його добросовісності в частині набуття ним спірного майна Позивача, оскільки реальні та фактично вчинені дії у своїй сукупності свідчать про зворотне. Крім того, ні ТОВ "Під-ключ", ні подальші набувачі спірного майна не можуть визнаватися як добросовісні в силу наявності записів про державну реєстрацію за Позивачем спірного майна з 06.06.2016, чинності іпотеки за договором № 24.12.2007.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункти 43, 89), володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то факт володіння другими може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння).

Якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване одночасно за двома особами як нібито на два різні об`єкти, які є однією й тією ж нерухомістю, то обидві особи володіють таким нерухомим майном, але володіння кожної з цих осіб є неповноцінним. Ця особливість не змінює характеру порушення прав та інтересів постраждалої особи, яке полягає у позбавленні її порушником повноцінного володіння спірним майном. Тому належному способу захисту прав та інтересів постраждалої особи відповідає позовна вимога про витребування спірного нерухомого майна.

Наведеним в сукупності спростовуються доводи скаржника щодо неефективного способу захисту, оскільки задоволення останнього в частині витребування майна в повному обсязі відновить порушене право Позивача як власника спірних нежитлових приміщень.

Також колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.04.2024 у справі № 910/3419/22, згідно якої "судове рішення про витребування нерухомого майна як такого, право на яке зареєстроване двічі, є підставою як для державної реєстрації припинення права власності особи, від якої воно витребовується, для закриття відповідного розділу у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, так і для перенесення з розділу, який підлягає закриттю, до розділу, який залишається, відомостей про інші, крім права власності, права на нього та обтяження. Можлива наявність суперечності між речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зареєстрованими у цих розділах не є перешкодою для їх перенесення, оскільки вона виникла раніше внаслідок відкриття двох розділів реєстру на одне й те ж нерухоме майно. Державна реєстрація припинення таких прав та обтяжень здійснюється у загальному порядку на підставі відповідного судового рішення за позовом зацікавленої особи."

З урахуванням викладеного, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги про скасуваня державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № НОМЕР_12/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м, за ТОВ "Стома-Світ" та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 000, а саме розділу щодо нежитлового приміщення № НОМЕР_12/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м, яке зареєстроване за відповідачем, не підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи скаржника, наведені в апедляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не врахував всі вказівки Верховного Суду, наведені в постанові від 13.11.2024, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції, з урахуванням вказівок Верховного Суду належним чином дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та зробив відповідні висновки.

При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта, фактично дублюють його позицію викладену у відзиві на позов, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позову в силу викладеного вище, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 02.04.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним розглядом справи відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/11143/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ".

Матеріали справи №910/11143/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді С.І. Буравльов

Г.А. Кравчук