ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1124/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін розглянув справу

за позовом фізичної особи-підприємця Філонова Євгенія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр"

про стягнення 57965,24 грн

Процесуальні дії по справі.

Фізична особа-підприємець Філонов Євгеній Володимирович звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр" 57965,24 грн., з яких: 4659,62 грн. - 3% річні, 32577,22 грн. - інфляційні, 20728,40 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 01.09.2025р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

04.09.2025р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 08.09.2025р. суд відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.09.2025р. від ТОВ "Омелянівський кар`єр" надійшов відзив на позовну заяву (а.с.44-56).

Враховуючи відсутність клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач - ФОП Філонов Євген Володимирович, посилаючись на договір про виконання робіт №28/12/2023 Філ від 04.01.2024р., укладений з ТОВ «Омелянiвський кар`єр», зазначає, що належним чином виконав передбачені договором роботи з ремонту та технічного обслуговування обладнання, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт №32 та №39 від 19.07.2024 року на загальну суму 779577,80 грн.

Відповідач, прийнявши результати робіт без зауважень, порушив умови договору щодо строків оплати. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.03.2025р. у справі №906/1245/24 факт виконання робіт та наявність заборгованості визнано доведеним.

Відповідач борг сплатив із порушенням строків, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення передбачених законом компенсаційних сум, а саме: 4659,62 грн. 3 % річних, 32577,22 грн. інфляційних втрат та 20728,40 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання.

ТОВ «Омелянiвський кар`єр» не погоджуючись з позовними вимогами позивача, вважає, що останнім безпідставно нараховано пеню з порушенням положень статті 232 Господарського кодексу України, оскільки її розмір та період нарахування не підтверджені належними доказами та не відповідають умовам договору.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.01.2024р. між фізичною особою-підприємцем Філоновим Євгеном Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омелянiвський кар`єр» укладено Договір про виконання робіт №28/12/2023 Філ (а.с. 12 на звороті - 14).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання протягом строку дії договору здійснювати ремонт та технічне обслуговування гірничого обладнання і кар`єрної спецтехніки та комплектуючих до них, наданих замовником, з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально придбаних виконавцем.

Відповідно до пункту 2.4 договору, замовник зобов`язаний здійснити оплату робіт протягом 15 календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та виставлення виконавцем рахунку-фактури.

Пунктом 5.2 договору визначено, що замовник, у разі порушення строків оплати, передбачених пунктом 2.4 договору, сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення.

Позивачем виконано роботи передбачені договором № 28/12/2023 Філ від 03.01.2024, що підтверджується підписаними представниками сторін Актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 32 від 19.07.2024 та № 39 від 06.08.2024.

З огляду на умови п. 2.4 договору, зобов`язання щодо оплати робіт за актом № 32 від 19.07.2025 р. мали бути виконані до 05.08.2024 р., за Актом № 39 від 06.08.2024 р. - до 21.08.2025 р.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.03.2025р. у справі №906/1245/24 стягнуто з ТОВ «Омелянівський кар`єр» на користь ФОП Філонова Євгена Володимировича 170080,00 грн. основного боргу, 25197,82 грн. пені, 5814,88 грн. 3% річних, 28353,09 грн. інфляційних втрат, а також 3441,69 грн. судового збору (а.с. 25-27).

Судом встановлено, що у зазначеній справі нарахування пені та 3% річних позивачем було здійснено до 12.11.2024р., а інфляційні втрати - по жовтель 2024 р.

ТОВ «Омелянівський кар`єр» суму основного боргу сплатило в повному обсязі, однак з порушенням встановленого договором строку, що підтверджується наступними платіжними інструкціями:

1) за актом №32 від 19.07.2024р.:

- № 2634 від 13.12.2024р. на суму 100000,00 грн.;

- № 2660 від 17.12.2024р. на суму 50000,00 грн.;

- № 2683 від 19.12.2024р. на суму 109789,00 грн.;

- № 2725 від 24.12.2024р. на суму 100000,00 грн.;

- № 190 від 31.01.2025р. на суму 30000,00 грн.;

2) за актом №39 від 06.08.2024р.:

- № 60 від 14.01.2025р. на суму 100000,00 грн.;

- № 191 від 31.01.2025р. на суму 20000,00 грн.;

- № 287 від 11.02.2025р. на суму 20000,00 грн.;

- № 349 від 13.02.2025р. на суму 29788,80 грн.;

- № 567 від 13.03.2025р. на суму 50000,00 грн.;

- № 617 від 18.03.2025р. на суму 50000,00 грн.;

- № 672 від 26.03.2025р. на суму 20000,00 грн.;

- № 710 від 27.03.2025р. на суму 20000,00 грн.;

- № 807 від 03.04.2025р. на суму 30000,00 грн.;

- № 949 від 17.04.2025р. на суму 50000,00 грн. (а.с.17-24).

За вказаних обставин, ФОП Філонов Євгеній Володимирович звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр" 4659,62 грн. 3% річних, та 20728,40 грн. пені, що нарараховані, починаючи з 13.11.2024 р. та 32577,22 грн. інфляційних втрат, нарахованих з листопада 2024 р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами пункту 5.2. договору визначено, що замовник, за порушення строків оплати, передбачених п.2.4. договору сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов`язань за кожний день прострочення.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачалось, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором на відповідача покладається відповідальність щодо сплати пені в розмірі облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов`язань за кожний день прострочення, але не більше ніж шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті виконаних робіт за Актом здачі-приймання виконаних робіт №32 від 19.07.2024р. пеня в розмірі 5424,81 грн. нарахована за період з 13.11.2024 р. по 30.01.2025р., тобто в межах періоду визначеного ч. 6 ст. 232 ГПК України.

Здійснивши перевірку розрахунку, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично правильним, обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

За Актом здачі-приймання виконаних робіт №39 від 06.08.2024р. зобов`язання мало бути виконано до 21.08.2024р., тому нарахування пені за цим актом можливе до 21.02.2025р. Однак всупереч вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України пеня нарахована позивачем по 12.03.2025р., що частково відповідає твердженням відповідача, відображеним у відзиві на позов.

Згідно розрахунку, здійсненого судом пен становить 12801,02 грн. а саме:

- з 13.11.2024р. по 13.01.2025р. на заборгованість 389788,80 грн. - 8759,38 грн.;

- з 14.01.2025р. по 30.01.2025р. на заборгованість 289788,80 грн. - 1877,67 грн.;

- з 31.01.2025р. по 10.02.2025р. на заборгованість 269788,80 грн.- 1178,94 грн.;

- з 11.02.2025р. по 12.02.2025р. на заборгованість 249788,80 грн. - 198,46 грн.;

- з 13.02.2025р. по 21.02.2025р. на заборгованість 220788,80 грн. - 786,57 грн.

З огляду на викладене, вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі 18225,83 грн. (5424,81 грн. + 12801,02 грн.)

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (подібний висновок викладений, зокрема, у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).

Визначені ч. 2 ст. 625 ЦК право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг) (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 20 лютого 2023 року у cправі № 910/15411/21).

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 Цивільного кодексу України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078).

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (постанова ВП ВС від 08.11.2019 №127/15672/16-ц).

Суд, скориставшись калькулятором підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ІПС «LIGA 360», здійснив власний розрахунок та встановив, що надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є арифметично правильними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, у зв`язку з чим відповідні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 55462,67 грн. з яких: 18225,83 грн. - пеня; 32577,22 грн. - інфляційні; 4659,62 грн. - 3% річні.

В стягненні 2502,57 грн. суд відмовляє.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду позовної заяви в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана позивачем через систему Електронний суд, тому із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 судовий збір підлягав сплаті в сумі 2422,40 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог в сумі 55462,67 грн., на відповідача покладається судовий збір в розмірі 2317,82 грн.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач зазначає про понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11100,00 грн. Перелік виконаних робіт адвокатом та їх вартість наведений у тексті позовної заяви.

До позовної заяви дордано ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1339267 від 12.11.2024р. адвокатом Зеркін А. С. та платіжна інструкція № 712 від 25.04.2025 р.про сплату 11100,00 грн. ФОП Зеркін А.С., призначення платежу: оплата послуги по договору №1/11/2024 від 11.11.2024р.

Разом із тим, договору про надання правничої допомоги та акта приймання-передачі виконаних робіт на підтвердження обсягу і вартості наданих послуг адвокатом позивачем не надано. Заява про подачу доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення позивачем не заявлялась.

З огляду на викладене витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр" (11560, Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Горщик, вул. Центральна, буд. 71, )

на користь фізичної особи-підприємця Філонова Євгенія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 18225,83 грн. - пеня;

- 32577,22 грн. - інфляційні;

- 4659,62 грн. - 3% річні;

- 2317,82 грн. - судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повне рішення складено: 10.11.25

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи