ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1818/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 року про зупинення провадження у справі, суддя першої інстанції Пінтеліна Т.Г.

у справі № 916/1818/25

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське Одеської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Секьюріті групп», м.Одеса

про виселення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

У травні 2025 року Національний банк України, м.Київ звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське, Одеської області, в якому просив суд виселити Приватне підприємство «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське Одеської області з цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, м.Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, реєстраційний номер 01.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2025р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2025 року.

26.05.2025 року від Приватного підприємства «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське, Одеської області надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом на позовну заяву від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Групп» (6, 65027, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.110) та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 керуючись ст.120,182,183,202,234 Господарського процесуального кодексу України, суд підготовче засідання відклав на 07.07.2025 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі № 916/1818/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Групп» (6, 65027, Україна, Одеська обл., м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд.110).

03.07.2025 року за вх.2110/25 до суду першої інстанції надійшло клопотання Приватного підприємства «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське Одеської області, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 916/1818/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2727/24.

15.07.2025 року за вх.22384/25 до суду першої інстанції від Національного банку України, м.Київ надійшло заперечення, в якому останній просить суд відмовити Приватному підприємству «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське Одеської області у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №916/1818/25 до розгляду справи №916/2727/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 року задоволено клопотання Приватного підприємства «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське Одеської області про зупинення провадження у справі №916/1818/25; зупинено провадження у справі № 916/1818/25 до набрання законної сили рішення у справі № 916/2727/24.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Національний банк України, м.Київ з ухвалою суду не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 року про зупинення провадження у справі № 916/1818/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, позивач посилається на те, що предметом дослідження у даній справі є встановлення обставин і підстав для законного/незаконного права користування відповідачем нерухомим майном, законність укладеного договору суборенди нерухомим майном, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Групп» і, відповідно, договору оренди, укладеного між ПАТ «Одесапродконтракт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Групп».

Отже, за твердженням скаржника, встановленню підлягають саме обставини законності/незаконності (нікчемності) договорів оренди та суборенди, які суд першої інстанції в силу приписів норм Господарського процесуального кодексу України може встановити на підставі наявних у справі доказів, адже він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті спору. При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що у справі №916/2727/24 розглядаються вимоги про оспорювання набуття Національним банком України права власності на нерухоме майно, не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Крім того, Національний банк України звертає увагу суду, що договір оренди та суборенди, які є нікчемними в силу закону, були укладені 01.02.2021, тобто, до набуття Національним банком України нерухомого майна у власність.

Таким чином, з урахуванням відмінності предметів та підстав позову у справі №916/1818/25 та №916/2727/24, і, як наслідок, відмінність у предметах доказування, факти (обставини), встановлені у справі про визнання недійсним та скасування результатів електронного аукціону (торгів), за твердженням скаржника, не можуть бути покладені в основу судового рішення у справі про виселення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 року про зупинення провадження у справі № 916/1818/25, вирішено розглянути справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

11.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське Одеської області надійшов відзив ( вх.№3272/25/Д2), у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Національного банку України, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві відповідач наголошує про те, що:

- на цей час ухвалою Господарського суду Одеської області від 11 серпня 2025 року справа №916/2727/24 прийнята суддею Грабован Л.І. до свого провадження в межах справи №916/141/25 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» із присвоєнням справі № 916/141/25(916/2727/24);

- у межах розгляду справи № 916/141/25(916/2727/24) перевіряється обставина законності набуття Державою Україна в особі Національного банку України права власності на нерухоме майно та за результатами розгляду справи №916/141/25(916/2727/24) право власності Держави Україна в особі Національного банку України на Нерухоме майно може бути припинено;

- основним аргументом у межах розгляду справи № 916/141/25(916/2727/24) на підтвердження незаконності набуття Державою Україна в особі Національного банку України права власності на нерухоме майно є те, що Держава Україна в особі Національного банку України набула права власності на нерухоме майно за недійсною грошовою оцінкою та така обставина (недійсність оцінки нерухомого майна) остаточно підтверджена Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2025 року у справі № 916/302/16, якою ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 січня 2025 року у справі № 916/302/16 та Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2025 року у справі № 916/302/16 було залишено без змін.

-від результатів вирішення справи № 916/2727/24 об`єктивно залежить результат вирішення справи № 916/1818/25, оскільки у випадку задоволення позову ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» по справі № 916/2727/24 Національний банк України втратить права власника на цілісний майновий комплекс та відповідно відпаде єдина правова підстава позову Національного банку України у справі № 916/1818/25 й положення ст. 391 Цивільного кодексу України вже не можуть бути застосовані для захисту прав Національного банку України.

-предметом судового розгляду по справі № 916/2727/24 є законність (правомірність) набуття Національним банком України прав власника на нерухоме майно, що є обов`язковою передумовою набуття Національним банком України права вимоги до ПП «Фаворит» про виселення з нерухомого майна.

Крім того, у відзиві Приватне підприємства «ФАВОРИТ», с.Великодолинське Одеської області просив суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу Національного банку України у справі №916/1818/25 із викликом сторін та за участі учасників справи,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Секьюріті групп», м.Одеса, своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищенаведене, оскільки предметом розгляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження, тобто, процесуальне рішення, що не стосується вирішення спору по суті, а матеріали справи та подані документи містять достатньо даних для розгляду апеляційної скарги без проведення судового засідання з викликом сторін, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач ніяким чином не обґрунтовує, у чому саме виникла необхідність слухання справи з викликом сторін.

Таким чином, проведення судового засідання за участю сторін не є необхідним, а розгляд апеляційної скарги може бути здійснено у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 року про зупинення провадження у справі № 916/1818/25 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України і відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та вже було зазначено вище за текстом постанови, у травні 2025 року Національний банк України, м.Київ звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське Одеської області, в якому просив суд виселити Приватне підприємство «ФАВОРИТ» смт. Великодолинське Одеської області з цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, м.Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, реєстраційний номер 01.

В обґрунтування позовних вимог Національний банк України, м. Київ посилається на те, що є власником вказаного цілісного майнового комплексу, державна реєстрація права власності Національного банку на цілісний майновий комплекс за реєстраційним номером 01 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за № 384427738 від 26.06.2024 року, проте відповідач знаходиться у спірному приміщенні без будь-яких правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2025р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2025 року.

26.05.2025 року від Приватного підприємства «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське Одеської області надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом на позовну заяву від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Групп» (6, 65027, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.110) та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025, керуючись ст.ст.120,182,183,202,234 Господарського процесуального кодексу України, суд підготовче засідання відклав на 07.07.2025 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі № 916/1818/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Групп» (6, 65027, Україна, Одеська обл., м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд.110).

03.07.2025 року за вх.2110/25 до суду першої інстанції надійшло клопотання Приватного підприємства «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське Одеської області, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 916/1818/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2727/24.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, Приватне підприємство «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське Одеської області, покликається на те, що з 22 липня 2024 року та по цей час на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 916/2727/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» до Національного банку України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ»: про визнання недійсним та скасування результатів електронного аукціону (торгів) щодо продажу цілісного майнового комплексу; визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів) щодо цілісного майнового комплексу; визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію цілісного майнового комплексу, як предмета іпотеки; визнання недійсним Свідоцтва про придбання цілісного майнового комплексу з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися; скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за Державою Україна в особі Національного банку України із одночасним припиненням права власності Держави України в особі Національного банку України на цілісний майновий комплекс.

Так, відповідач зазначає, що з обставин справи № 916/2727/24, що і не заперечується Національним банком України у позовній заяві по справі № 916/1818/25, випливає, що ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» було попереднім власником цілісного майнового комплексу та право власності на цілісний майновий комплекс перейшло від ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» до Держави Україна в особі Національного банку України у відповідному виконавчому провадженні на виконання судового рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/302/16.

Крім того, відповідач зазначає, що основним аргументом позову ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» по справі № 916/2727/24 є те, що цілісний майновий комплекс перейшов у власність Держави Україна в особі Національного банку України за ціною, що була визначена оцінкою, що є недійсною. При цьому, питання недійсності оцінки цілісного майнового комплексу було предметом окремого розгляду по справі № 916/302/16 на стадії судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 916/302/16 за участю ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ», Національного банку України та інших осіб.

Крім того, відповідач наголошує, що важливість належного встановлення факту дійсності/недійсності оцінки цілісного майнового комплексу, за вартісними показниками якої цілісний майновий комплекс перейшов у власність Національного банку України для вирішення справи № 916/2727/24 та, як наслідок, самої залежності вирішення справи № 916/2727/24 від вирішення справи № 916/302/16 в частині вимог щодо визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу підтверджується, зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2024 року у справі № 916/2727/24, якою провадження у справі № 916/2727/24 було зупинено до закінчення розгляду справи № 916/302/16.

Так, відповідач наголошує, що позовні вимоги ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» про визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу по справі № 916/302/16, за вартісними показниками якої цілісний майновий комплекс перейшов у власність Держави Україна в особі Національного банку України було задоволено та остаточно законність та обґрунтованість відповідних судових рішень судів першої та другої інстанцій підтверджено Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2025 року у справі № 916/302/16.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідач наголошує, що від результатів вирішення справи № 916/2727/24 об`єктивно залежить результат вирішення справи № 916/1818/25, оскільки, у випадку задоволення позову ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» по справі № 916/2727/24 Національний банк України втратить права власника на цілісний майновий комплекс та, відповідно, відпаде єдина правова підстава позову Національного банку України у справі № 916/1818/25.

15.07.2025 року за вх.22384/25 до суду першої інстанції від Національного банку України, м.Київ надійшло заперечення, в якій останній просить суд відмовити Приватному підприємству «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське Одеської області у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №916/1818/25 до розгляду справи №916/2727/24.

Зокрема, у запереченнях позивач наголошує, що предметом позову у даній справі, що розглядається, є виселення відповідача з території нерухомого майна у зв`язку з тим, що відповідач займає та користується цим майном на незаконних підставах договору суборенди від 01.02.2021, який є нікчемним в силу закону. Договір оренди від 01.02.2021 б/н та додаткова угода від 29.12.2023 до договору оренди від 01.02.2021 б/н 10.06.2022, укладені між ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Групп», є нікчемними в силу прямої вказівки частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку». Оскільки договір суборенди, є похідним від договору оренди, за таких обставин і договір суборенди від 01.02.2021 б/н з додатковою угодою до нього від 29.12.2023, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Групп» та ПП «Фаворит», є також нікчемними в силу положень статті 12 Закону України «Про іпотеку».

Отже, на думку позивача розгляд справи №916/2727/2024 та постановлене рішення ніяким чином не впливає на розгляд даної справи, оскільки наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оспорювання набуття Національним банком України право власності на нерухоме майно ніяким чином не стосується на встановлення факту незаконного використання відповідачем цього нерухомого майна на підставі нікчемного правочину.

Національний банк України також, звертає увагу суду, що договір оренди та суборенди, які є нікчемними в силу закону, були укладені 01.02.2021, тобто до набуття Національним банком нерухомого майна у власність.

Таким чином, з урахуванням відмінності предметів та підстав позову у справі №916/1818/25 та №916/2727/24, і, як наслідок, відмінність у предметах доказування, факти (обставини) встановлені у справі про визнання недійсним та скасування результатів електронного аукціону (торгів) на думку позивача не можуть бути покладені в основу судового рішення у справі про виселення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 року задоволено клопотання Приватного підприємства «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське Одеської області про зупинення провадження у справі №916/1818/25; зупинено провадження у справі № 916/1818/25 до набрання законної сили рішення у справі № 916/2727/24.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом дослідження у справі № 916/2727/24 є встановлення обставин законності отримання Державою України в особі Національного банку України у власність нерухомого майна, що є передумовою виникнення у Національного банку України права на захист прав власника, який є вже предметом розгляду у справі № 916/1818/25, тому на думку суду першої інстанції оспорювання набуття Національним банком України права власності на нерухоме майно обумовлює неможливість розгляду справи №916/1818/25 до вирішення пов`язаної з нею справи № 916/2727/24, оскільки задоволення або незадоволення позовних вимог у зазначеній справі може суттєво вплинути на результати розгляду справи №916/1818/25.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас відповідно до положень другого речення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі № 922/699/17, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Досліджуючи питання про існування підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зауважив, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, як вбачається з матеріалів господарської справи, Національний банк України звернувся із позовною заявою до Приватного підприємства «ФАВОРИТ», смт. Великодолинське Одеської області про його виселення з цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, реєстраційний номер 0.

Разом з тим, з 22 липня 2024 року та по теперішній час на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №916/2727/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» до Національного банку України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ»: про визнання недійсним та скасування результатів електронного аукціону (торгів) щодо продажу цілісного майнового комплексу; визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів) щодо цілісного майнового комплексу; визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію цілісного майнового комплексу, як предмета іпотеки; визнання недійсним Свідоцтва про придбання цілісного майнового комплексу з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися; скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на цілісного майнового комплексу за державою Україна в особі Національного банку України із одночасним припиненням права власності держави України в особі Національного банку України на цілісний майновий комплекс.

Як, випливає з обставин справи № 916/2727/24 та не заперечується Національним банком України, у позовній заяві по справі № 916/1818/25 ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» зазначено, що воно було попереднім власником цілісного майнового комплексу та право власності на цілісний майновий комплекс перейшло від ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» до держави Україна в особі Національного банку України.

Основним аргументом позову ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» по справі № 916/2727/24 є те, що цілісний майновий комплекс перейшов у власність держави Україна в особі Національного банку України за ціною, що була визначена оцінкою, яка є недійсною. При цьому, питання недійсності оцінки цілісного майнового комплексу було предметом окремого розгляду по справі № 916/302/16 на стадії судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 916/302/16 за участю ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ», Національного банку України та інших осіб.

Тобто, із вищезазначеного випливає, що предметом дослідження у справі №916/2727/24 є встановлення обставин законності отримання державою України в особі Національного банку України у власність цілісного майнового комплексу, що є передумовою виникнення у Національного банку України права на захист прав власника, що є предметом розгляду даної справи №916/1818/25. Саме це обумовлює неможливість розгляду справи №916/1818/25 до вирішення пов`язаної з нею справи №916/2727/24, оскільки задоволення або незадоволення позовних вимог у зазначеній справі може суттєво вплинути на результати розгляду справи № 916/1818/25.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2727/24, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі №916/2727/24 мають суттєве значення для вирішення справи №916/1818/25.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у суду першої інстанції були підстави для зупинення провадження у справі.

Посилання Національного банку України в апеляційній скарзі на неврахування Господарським судом Одеської області при винесенні ухвали від 28 липня 2025 року у справі № 916/1818/25 змісту статті 204 та інших норм Цивільного кодексу України щодо правочинів, а також правових висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних правових норм судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки питання їх застосування (незастосування) Господарським судом Одеської області не вирішувалося в даному випадку та застосування відповідних норм права може мати місце виключно при розгляді Господарським судом Одеської області справи № 916/1818/25 по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 року про зупинення провадження у справі № 916/1818/25 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 228, 229, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 року про зупинення провадження у справі № 916/1818/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 року про зупинення провадження у справі № 916/1818/25 залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.С. Богацька
Н.М. Принцевська