ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2025 м.Дніпро Справа № 912/1538/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2025, суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/1538/20

за скаргою №б/н від 10.07.2025 (в редакції скарги №б/н від 04.08.2025) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про визнання протиправною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП НОМЕР_2

у справі № 912/1538/20 від 04.05.2020

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі - ПРАТ "СК "ВУСО"), код ЄДР 31650052, вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сінякевича Ігора Олександровича (далі - ФОП Сінякевич І.О.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: гр. Сімонова Дмитра Олександровича, АДРЕСА_2

про стягнення 170 332,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.11.2020 господарський суд позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з ФОП Сінякевича І.О. на користь ПРАТ "СК "ВУСО" безпідставно набуте майно (грошові кошти) в сумі 170 332,60 грн, а також 2 554,99 грн судового збору. Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду від 17.11.2020 у справі №912/1538/20 постановив здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 170 332,60 грн з 28.04.2020 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

На виконання вказаного рішення судом видано та надіслано стягувачу наказ від 10.02.2021.

10.07.2025 до господарського суду від стягувача надійшла скарга №б/н від 10.07.2025 про визнання протиправною бездіяльность начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП НОМЕР_2 та зобов`язання вчинити дії з вимогами:

1. Визнати протиправну бездіяльність Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (), яка полягає:

- у не розгляді скарги представника стягувача від 26 червня 2025 року;

- відсутності контролю за діями державного виконавця, який мав провести виконавчі дії в порядку ст.ст. 18, 48 та строки, встановленому Законом №1404-VII.

2. Зобов`язати Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) ():

- розглянути скаргу представника стягувача - адвоката Шиліна В.А. від 26 червня 2025 року;

- зобов`язати державного виконавця здійснити виконавчі дії в порядку та строки, встановленому Законом № 1404-VII.

3. Зробити розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу за розгляд скарги в суді в розмірі 5 000,00 грн та поштові 225,00 грн.

4. Забезпечити доступ представнику стягувача, адвокату Шиліну В.А. доступу до матеріалів справи у електронному вигляді через Електронний суд.

5. Надсилати процесуальні документи стягувачу ПРАТ СК ВУСО та представнику адвокату Шиліну В.А. через Електронний суд в електронному вигляді або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Підтверджую факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

05.08.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ПРАТ "СК "ВУСО" надійшла заява №б/н від 04.08.2025 скарга про визнання протиправною бездіяльность начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП НОМЕР_2 з вимогами:

1. Визнати протиправну бездіяльність Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (), яка полягала у нездійсненні ним належного контролю під час виконавчого провадження за діями державного виконавця відповідно до ч.3 ст. 74 Закону №1404-VII, який не скасував своєю постановою, постанови державного виконавця від 30.06.2022 та 11.08.2023, не зобов`язав державного виконавця під час виконавчого провадження провести виконавчі дії в порядку встановленому п 1 ч. 2 ст.18, ч.1 ст.48 Закону №1404-VII, що сприяло зняттю арешту та обмежень автомобіля марки SKODA модель OCTAVIA A 5 і його реалізації, єдиного арештованого майна, отримання грошових коштів від реалізації виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. в межах іншого виконавчого провадження НОМЕР_4, ані у виконавчому проваджені НОМЕР_3.

2. Інші вимоги скарги від 10.07.2025 року не підтримую.

3. Зробити розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу за розгляд скарги в суді в розмірі 5 000,00 грн та поштові витрати (докази у матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 скаргу №б/н від 10.07.2025 (в редакції скарги №б/н від 04.08.2025) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про визнання протиправною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у АСВП НОМЕР_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з судовим рішенням, через систему «Електронний суд», представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу суду від 07.10.2025; визнати протиправну бездіяльність Начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягала у нездійсненні ним належного контролю під час виконавчого провадження за діями державного виконавця відповідно до ч 3 ст 74 Закону № 1404-VII, який не скасував своєю постановою, постанови державного виконавця від 30.06.2022 та 11.08.2023, не зобов`язав державного виконавця під час виконавчого провадження провести виконавчі дії в порядку встановленому п 1 ч 2 ст 18, ч 1 ст 48 Закону № 1404-VII, що сприяло зняттю арешту та обмежень автомобіля марки SKODA модель OKTAVIA A5 і його реалізації, єдиного арештованого майна, отримання грошових коштів від реалізації виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. в межах іншого виконавчого провадження № НОМЕР_5, ані у виконавчому провадженні НОМЕР_3. Розподілити судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу за розгляд скарги в апеляційному суді в розмірі 5 000,00 грн, поштові та витрати на оплату судового збору. Одночасно, скаржник надає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1538/20. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1538/20.

03.11.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі №912/1538/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі №912/1538/20.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 25.02.2026 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня вручення цієї ухвали, відсутність відзиву не перешкоджає здійсненню апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін