ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" листопада 2025 р. Справа № 906/713/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2025

(ухвалене о 11:36 год. у м. Житомирі, повний текст складено 03.09.2025)

у справі № 906/713/25 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ПОЛІССЯ"

2) ОСОБА_1

про стягнення 780 379 грн 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 28.08.2025 у справі № 906/713/25 позов задовольнив частково. Стягнув в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ПОЛІССЯ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 634 780 грн 87 коп. заборгованості, 23 866 грн 29 коп. пені, 18 530 грн 71 коп. 24 % річних, 6 157 грн 57 коп. інфляційних, 93 886 грн штрафу. В решті позову відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ПОЛІССЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 9 326 грн 66 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2025 у справі № 906/713/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2025 у справі № 906/713/25 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 17 558 грн 55 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір" та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, Товариству з обмеженою відповідальністю "НАТ ПОЛІССЯ" за належною адресою: 04070, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 42/44, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів. Роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

28.10.2025 відправлення з копією ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025, направлене ОСОБА_1 , повернулось на адресу апеляційного господарського суду, з відміткою на конверті про причини невручення цього відправлення "адресат відсутній за вказаною адресою" (дата відмітки - 25.10.2025).

Суд вказує, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 була направлена на адресу, зазначену самим скаржником в апеляційній скарзі, а також така адреса міститься в інших документах у справі, а саме: Договорі поруки 240704-8/П, відповіді № 1439920 від 02.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.06.2025 (а. с. 22, 39-42).

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 19.09.2022 у справі № 916/939/15-г).

За таких обставин, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було надіслано копію ухвали від 09.10.2025 у справі № 906/713/25 за належною адресою, яку особисто зазначено скаржником, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність особи (адресата), то виходячи з положень п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається, що адресат повідомлений належним чином.

Крім того, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у цій справі була оприлюднена 10.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі, залишенням апеляційної скарги без руху з наданням можливості усунути недоліки поданої скарги чи вчинення інших процесуальних дій.

З огляду на те, що ухвала суду апеляційної інстанції вважається врученою 25.10.2025 (дата проставлення відмітки про невручення), то строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 04.11.2025.

Проте на час постановлення цієї ухвали ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 906/713/25.

Враховуючи те, що скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 906/713/25, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2025 у справі № 906/713/25 має бути повернута на підставі ст. 260 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2025 у справі № 906/713/25 - ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.