ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Справа №914/2553/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Пензов С.В.,

арбітражний керуючий: Коваль В.В.,

від боржника: Стець Р.Я.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатської митниці б/н від 08.05.2025 (вх. №01-05/1397/25 від 08.05.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 (повний текст рішення складено 01.05.2025)

у справі №914/2553/24 (суддя Морозюк А.Я.)

за заявою: ОСОБА_1 , смт. Жвирка Червоноградського району Львівської області

про: неплатоспроможність ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в порядку ст. ст. 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 05.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича; попереднє засідання суду призначено на 17.12.2024 р.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 05.11.2024 р. за №74511.

У попередньому засіданні 17.12.2024 судом встановлено, що вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство) відсутні.

Також судом встановлено, що до суду надійшла заява Закарпатської митниці про кредиторські вимоги до боржника на суму 96 060 498,02 грн., яка подана після спливу 30-ти денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , та станом на дату судового засідання не призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 18.12.2024 заяву Закарпатської митниці про кредиторські вимоги до боржника на суму 96 060 498,02 грн. прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 21.01.2025.

Ухвалою суду від 21.01.2025 вимоги Закарпатської митниці визнано в розмірі 96 066 554 грн. 02 коп., з яких: 6 056 грн. 00 коп. судового збору - підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 96 060 498 грн. 02 коп. заборгованості - підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 25.02.2025 ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника; керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича; засідання суду призначено на 29.04.2025.

Повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 25.02.2025 за №75379.

24.04.2025 від керуючого реалізацією на електронну адресу суду та через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якому керуючий реалізацією просить суд звіт керуючого реалізацією майна затвердити; завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів; визнати погашеними вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк; щодо боржника ОСОБА_1 визнати виконавчі документи за кредиторськими вимогами такими, що не підлягають виконанню, зокрема, але не виключно: виконавчий лист № 308/8292/20, виданий Закарпатським апеляційним судом 03.09.2020; скасувати зареєстровані за боржником ОСОБА_1 арешти та обтяження. До клопотання додано звіт керуючого реалізацією майна від 23.04.2025 №01-37/914/2553/24/38 з додатками, реєстр вимог кредиторів станом на 23.04.2025, запити про надання інформації та відповіді на них, інвентаризаційні описи, повідомлення, постанову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі №914/2553/24:

1. Затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

2. Звільнено ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог кредитора: Закарпатської митниці в розмірі 96 066 554 грн. 02 коп. (в т.ч. 6 056 грн. 00 коп. - судового збору).

3. Звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, зокрема, але не виключно: виконавчий лист № 308/8292/20, виданий Закарпатським апеляційним судом 03.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 96 060 498, 02 грн., що виконується в межах виконавчого провадження ВП № 66547923, яке знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

4. Скасовано зареєстровані за боржником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) наступні арешти та обтяження: номер запису обтяження: 43610928 (спеціальний розділ), накладений на підставі постанови про арешт майна № 66547923, виданої 18.08.2021, видавник: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, .

5. Завершено процедуру погашення боргів боржника - ОСОБА_1 .

6. Закрито провадження у справі №914/2553/23 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала господарського суду мотивована тим, що керуючим реалізацією проведено відповідні дії по виконанню процедури погашення боргів та не виявлено майна та коштів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута та які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, у зв`язку із цим суд першої інстанції дійшов висновку клопотання керуючого реалізацією від 23.04.2025 задоволити, ОСОБА_1 звільнити від боргів, процедуру погашення боргів боржника завершити, провадження у справі закрити

Щодо скасування зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 арештів та обтяжень, місцевий господарський суд зазначив, що згідно норм ст. 59, ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, та з моменту введення стосовно боржника ліквідаційної процедури (в даному випадку введення процедури погашення боргів) всі арешти чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника підлягають скасуванню, беручи до уваги, що за результатами розгляду звіту керуючого реалізацією ОСОБА_1 звільнено від боргів, а виконавчі документи( в т.ч. що виконується в межах виконавчого провадження ВП № 66547923) визнано такими, що не підлягають виконанню, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання керуючого реалізацією та скасування арештів, накладених на майно боржника

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Закарпатська митниця оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 08.05.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 29.04.2025 в частині звільнення ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог кредитора Закарпатської митниці в розмірі 96 066 554 грн. 02 коп., а також в частині визнання такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 308/8292/20, виданий Закарпатським апеляційним судом 03.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 96 060 498, 02 грн.

Зазначає, що сума штрафу, яка накладена Ужгородським міськрайонним судом за порушення митних правил, в розглядуваному випадку, з огляду на правову природу штрафу як адміністративного стягнення, що полягає у покаранні особи правопорушника, який як накладається так і стягується персонально, нерозривно пов`язана з особистістю фізичної особи, тому, на думку скаржника, ОСОБА_1 не міг бути, як зазначено в ухвалі звільнений від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів.

22.05.2025 від ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 21.05.2025 (вх.№01-04/4032/25) на апеляційну скаргу в якому боржник зазначає, що вимоги до боржника по сплаті штрафу не є нерозривно пов`язаними з особою боржника, адже обставина, що саме на боржника відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі № 308/8292/20 накладено штраф, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі, тобто вимоги до боржника по сплаті штрафу не є такими, що можуть бути задоволені лише боржником, такі вимоги можуть бути виконані іншою особою.

Також, зазначає, що обов`язок сплатити штраф не вимагає від боржника будь-яких унікальних особистих навичок, знань, таланту чи особливого правового статусу, крім факту вчинення правопорушення, а також у випадку смерті особи, на яку було накладено адміністративний штраф, обов`язок його сплати може переходити до спадкоємців у межах вартості спадкового майна відповідно до статті 1231 Цивільного кодексу України. Заборгованість про сплаті адміністративного штрафу може бути погашена будь-якою особою за боржника, а також цей обов`язок може переходити у спадок.

22.05.2025 від арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича надійшов відзив б/н від 21.05.2025 (вх.№01-04/4033/25) на апеляційну скаргу в якому арбітражний керуючий зазначає, що адміністративний штраф, накладений митницею, є майновим зобов`язанням, що виникає внаслідок адміністративного правопорушення, і не належить до категорії зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особистістю боржника. Його основна мета фінансове стягнення, яке може бути виконане будь-якою особою за боржника, і цей обов`язок може переходити у спадок.

Також, вказує, що факт незвільнення за результатами процедури у справі №914/2553/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від подальшого виконання вимог по сплаті штрафу нівелює саму мету процедури неплатоспроможності.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської митниці б/н від 08.05.2025 (вх. №01-05/1397/25 від 08.05.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі №914/2553/24.

Відповідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою суду від 23.05.2025 призначено розгляд справи на 01.07.2025.

Ухвалою суду від 19.06.2025 призначено розгляд справи на 22.07.2025.

Ухвалою суду від 22.07.2025 відкладено розгляд справи на 09.09.2025.

Ухвалою суду від 14.08.2025 призначено розгляд справи на 16.09.2025.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкладено розгляд справи на 01.10.2025.

Ухвалою суду від 01.10.2025 відкладено розгляду справи на 04.11.2025.

В судовому засіданні 04.11.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник боржника та арбітражний керуючий заперечили щодо доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно із матеріалами справи, наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого станом на 25.10.2024 відомості по ОСОБА_1 відсутні.

До звіту керуючого реалізацією додано протокол №2 зборів кредиторів від 23.04.2025, в якому зазначено, що на збори кредиторів у справі №914/2553/24 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , призначені на 23 квітня 2025 року, не прибув жоден із кредиторів, належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, у зв`язку з чим збори кредиторів визнано такими, що не відбулися (повідомлення від 18.04.2025 №01-37/914/2553/24/23 про місце і час проведення зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 з доказами надіслання кредитору (фіскальний чек від 18.04.2025 та скріншот надіслання повідомлення на електронну адресу кредитора), додаються).

З метою встановлення інформації щодо наявності/відсутності майна боржника, перевірки відповідності відомостей зазначених боржником у поданих деклараціях, керуючим реалізацією направлено відповідні запити на які надійшли наступні відповіді: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 27.03.2025 № ЗХ/1/5516-25 повідомило про відсутність у власності фізичної особи ОСОБА_1 рухомого майна; Державна митна служба України Львівська митниця листом від 21.03.2025 № 7.4-3/27/8.19/7536 повідомила про відсутність інформації щодо митного оформлення ОСОБА_1 ; Державна авіаційна служба України листом від 17.03.2025 №12/12.5-890-25 повідомила, що за ОСОБА_1 повітряні судна не зареєстровані; Головне управління Держгеокадастру у Львівській області листом від 24.03.2025 № 33-13-0.2-1444/2-25 повідомило про відсутність земельних ділянок, які перебувають у власності чи користуванні у ОСОБА_1 ; Державне космічне агентство України листом від 14.03.2025 № 1717-3.5 повідомило про відсутність у власності фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності; Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом від 24.03.2025 №5014/02-1-2/15-25 надала інформацію щодо відсутності зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 ; РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях листом від 13.03.2025 №31/28-16-4769-2025 надано інформацію, що станом на 17.03.2025 за ОСОБА_1 зареєстровано Мотоцикл Sabur, ALFA, 2011 р.в. д.н. НОМЕР_2 , та що за період з 25.02.2022 по 17.03.2025 за громадянином ОСОБА_1 транспортні засоби не реєструвалися; ДП Український Державний центр радіочастот листом від 18.03.2025 №80/09.4.2/3833/25 повідомлено, що станом на 17.03.2025 присвоєння радіочастот із статусом задіяні не обліковуються; ДП Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій листом від 20.03.2025 №1994/3103-07-25 повідомлено, що станом на 20.03.2025 відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ОСОБА_1 , не виявлені; ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області листом від 18.03.2025 №10-15/1869 повідомлено, що за ОСОБА_1 відсутні зареєстровані транспортні засоби, реєстраційні дії не проводилися; Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області листом від 18.3.2025 №1300-5604-8/39041 надало інформацію щодо нарахованої заробітної плати та страхового стажу ОСОБА_1 , згідно якої сума отриманого доходу боржника, зокрема, у січні 2025 склала 9 200,00 грн. (заробітна плата); ГУ ДПС у Львівській області листом від 07.04.2025 №11950/6/13-01-13-05-11 надало інформацію про відсутність податкового боргу боржника, інформацію про відсутність реєстрації боржника як ФОП, та інформацію про отримані доходи, згідно якої сума отриманого доходу боржника, зокрема, у січні 2025 склала 9 200,00 грн. (заробітна плата).

Також керуючий реалізацією надав суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.04.2025 №423819857, згідно якої за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано житловий будинок, загальною площею 43,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який набуто у 2022 році на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Окрім цього, за наказом керуючого реалізацією № 2і від 20.03.2025 було проведено інвентаризацію майна боржника, про що складено відповідні Інвентаризаційні описи №№1-7 від 21.03.2025, згідно яких: у ОСОБА_1 , фінансові інвестиції, нематеріальні активи, цінні папери, дебіторська заборгованість, грошові кошти відсутні; кредиторська заборгованість становить 105 766 725,69 грн.(в т.ч. перед Закарпатською митницею - 96 060 498,02 грн., виконавчий збір - 9 606 049,80 грн. та 177,87 грн., ОСОБА_2 - 100 000,00 грн.); у ОСОБА_1 наявні основні засоби, а саме: 1. Житловий будинок, загальною площею 43,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який набуто у 2022 році у спадщину (даний будинок у ліквідаційну масу не включається у відповідності до ч.6 ст. 131 КУзПБ); 2. Мотоцикл Sabur, ALFA, 2011 р.в. (місце знаходження мотоцикла невідоме). Щодо мотоцикла, то керуючий реалізацією у звіті зазначив, що його місцезнаходження невідоме, оскільки він був проданий боржником ще у 2015 році по генеральній довіреності, а новий власник на себе мотоцикл згідно законодавства не зареєстрував, і контакти нового власника у боржника не збереглися. Також керуючий реалізацією звернув увагу, що постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.12.2022 ВП № 66547923 було оголошено в розшук мотоцикл SABUR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 . Проте заходи щодо розшуку мотоцикла жодних результатів не принесли (постанова додається). Крім того, згідно моніторингу із сайтів по продажу автомототехніки, ринкова вартість такого мотоцикла (мопеда) становить орієнтовно 6000-8000 грн., тому якщо б даний мотоцикл фактично перебував у власності боржника, вартість його реалізації через аукціон не покрила б навіть оплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність, яка гаситься позачергово.

Загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів, відповідно до ухвали суду від 21.01.2025, складає 96 066 554 грн. 02 коп. (в т.ч. 6 056 грн. 00 коп. судового збору). В процедурі погашення боргів вимоги кредитора не погашалися.

Так, із звіту керуючого реалізацією, матеріалів справи, вбачається, що не задоволеними за недостатністю (відсутністю) майна ОСОБА_1 залишились вимоги кредитора Закарпатської митниці в розмірі 96 066 554 грн. 02 коп. (в т.ч. 6 056 грн. 00 коп. - судового збору). Відповідно до ч. 6 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2. оскаржуваної ухвали Звільнено ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог кредитора: Закарпатської митниці в розмірі 96 066 554 грн. 02 коп. (в т.ч. 6 056 грн. 00 коп. - судового збору).

Пунктом 3. Звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, зокрема, але не виключно: виконавчий лист № 308/8292/20, виданий Закарпатським апеляційним судом 03.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 96 060 498, 02 грн., що виконується в межах виконавчого провадження ВП № 66547923, яке знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Встановлені статтею 133 КУзПБ правила задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачають, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина шоста).

При цьому частина сьома цієї статті КУзПБ визначає, що вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 134 цього Кодексу господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Водночас законодавець в частині другій цієї статті КУзПБ встановив винятки із зазначеного правила, а саме: фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:

1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) сплати аліментів;

3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

При цьому законодавець зазначив, що такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Тож законодавець не наводить вичерпний перелік боргів, які вважаються погашеними (прощеними) через їх незадоволення з підстав недостатності майна боржника, та від яких фізична особа не звільняється за наслідками проведеної за правилами КУзПБ процедури неплатоспроможності по завершенні процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі. Водночас законодавець встановлює при цьому лише один критерій, за яким непогашені борги фізичної особи боржника є такими, що не можуть вважатись погашеними (прощеними), а боржник не звільняється від них, а саме пов`язаність вимог стосовно відповідного боргу фізичної особи з її особистістю - особистий характер боргу, до яких законодавець відносить зобов`язання соціального характеру, а саме пов`язанні з існуванням фізичної особи боржника (обов`язкові внески соціального страхування, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, аліменти тощо).

У зв`язку з викладеним Суд зазначає, що на відміну від справи про банкрутство, в якій боржник (юридична особа) ліквідується та припиняється як господарюючий суб`єкт, якщо по звершенні процедури ліквідації виявилося недостатнім його майна для погашення боргів (частина сьома статті 64, частина друга статті 65 КУзПБ), між тим у справі про неплатоспроможність за аналогічної ситуації в аналогічній процедурі (процедурі погашення боргів) відповідний боржник не припиняється через особливості такого суб`єкта боржника, яким у справі про неплатоспроможність є фізична особа.

Саме у зв`язку з цим, на відміну від справи про банкрутство, в якій існує лише режим погашення вимог боржника (прощення, списання боргів), в справі про неплатоспроможність існує два однакові за наслідками, однак відмінні за змістом та підставам для їх застосування режими, такі як погашення вимог (прощення боргів боржника) та звільнення від боргів.

У зв`язку з цим Суд вважає за необхідне звернутися до наведеного в КУзПБ розмежування законодавцем складу та режиму погашення вимог до боржника у справі про неплатоспроможність (прощення боргів).

Згідно з частиною першою статті 125 цього Кодексу не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При цьому згідно зі статтею 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, тоді як погашення боргів боржника -судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом;

Згідно з частиною четвертою статті 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Щодо тверджень скаржника про те, що штраф накладений за порушення митних правил нерозривно пов`язаний з особистістю фізичної особи апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 23 та пунктом 2 статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф є одним із видів адміністративного стягнення як міри відповідальності, що застосовується до особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 27 цього ж Кодексу штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 33 цього Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, одним із яких Митний кодекс України

Згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 472 Митного кодексу України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За вчинення передбаченого статтею 472 Митного кодексу України порушення митних правил встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Отже, штраф за порушення митного законодавства (митних правил) хоча і не належить до неустойки (штрафу, пеня), що застосовується у господарських правовідносинах, податкових правовідносинах (за порушення податкового законодавства), однак за своєю правовою природою є такою ж фінансовою санкцією (грошовим стягненням, стаття 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення), яка застосовується за порушення, зокрема, податкового законодавства, а тому штраф за порушення митного законодавства (митних правил) так само підлягає визнанню погашеним (прощенню) у разі його несплати боржником з підстав недостатності його майна (частина шоста стаття 133 КУзПБ).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2025 у справі №916/2314/24.

У зв`язку з викладеним колегія суддів доходить до висновку про те, що застосовані до фізичної особи фінансові санкції (грошові стягнення), зокрема за вчинені ним адміністративні порушення, якщо вони не були сплачені (погашені) такою фізичною особою протягом здійснення та до завершення здійсненої щодо неї за правилами КУзПБ процедури погашення боргів, після її завершення та ухвалення рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, вважаються погашеними (прощеними).

Окрім цього, в рішенні Європейського суду з прав людини від 13.01.2022 (остаточне 13.04.2022) справа "КРАЄВА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF KRAYEVA v. UKRAINE, Заява № 72858/13) цей Суд констатував, що накладене на заявницю стягнення, зокрема розмір штрафу за порушення заявницею митних правил під час митного декларування імпортованих товарів, накладеного на неї у зв`язку з цим в розмірі вартості імпортованого товару, який її зобов`язали сплатити згідно з постановою апеляційного суду у результаті застосування частини першої статті 483 Митного кодексу України, становило непропорційне втручання у її майнові права; тобто зобов`язання сплатити штраф на підставі рішення суду було непропорційним втручанням у право власності заявниці всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції (пункт 33 рішення).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з необхідністю застосування в даному випадку вимог ч. 6 ст. 133 КУзПБ, та зазначає що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правильно визнав виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню, зокрема, але не виключно: виконавчий лист № 308/8292/20, виданий Закарпатським апеляційним судом 03.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 96 060 498, 02 грн., що виконується в межах виконавчого провадження ВП № 66547923, яке знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі №914/2553/24 в оскаржуваної частині ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни судового рішення в оскаржуваної частині.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закарпатської митниці б/н від 08.05.2025 (вх. №01-05/1397/25 від 08.05.2025) залишити без задоволення.

2. Пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі №914/2553/24 залишити без змін.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 06.11.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.