УХВАЛА

м. Київ

04.11.2025Справа № 910/18499/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ» арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18499/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

про банкрутство

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", визнано розмір вимог Приватного акціонерного товариства "Росава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в розмірі 386 249,23 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013). Попереднє засідання призначено на 03.02.2021.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника, а також відкладено розгляд справи на 18.10.2021.

Ухвалою попереднього засідання від 18.10.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив". Підсумкове засідання призначено на 13.12.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/18499/20 змінено, доповнивши пункт 3 її резолютивної частини таким змістом: "Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 Б; ідентифікаційний код 32344814) тимчасово покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 задоволено апеляційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "Інститут соціальних програм", ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі №910/18499/20 скасовано, прийнято нове рішення та задоволено клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у справі № 910/18499/20 арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2023 припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни та призначено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 153 257 387,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 - без змін.

Матеріали справи № 910/18499/20 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Постановою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Хімреактив"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка О. О.; визнано ТОВ "Хімреактив" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Д. В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 затверджено звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Охріменка О.О. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Монтале" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20- залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Монтале" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20- залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025, постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) у справі № 910/18499/20 скасовано; справу № 910/18499/20 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 справу № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2025 прийнято до свого провадження справу № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" (ідентифікаційний код: 30253385) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814). Підсумкове судове засідання у справі призначити на 01.12.2025.

01.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (ідентифікаційний код: 43249891) надійшла заява про відвід судді Омельченка Л.В., мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18499/20 визнати необґрунтованою. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18499/20 задоволено. Матеріали справи № 910/18499/20 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18499/20 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 прийнято справу № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" до свого провадження.

29.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18499/20.

Подана заява мотивована тим, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025, розподіл справи № 910/18499/20 відбувся серед чотирьох суддів: Мандичев Д.В., Яковенко А.В., Івченко А.М., Стасюк С.В.

При цьому з авторозподілу було виключено суддів:

- Гулевець О.В., яка слухає дану категорію справ, причиною виключення зазначено: «Виключений за Табелем»;

- Омельченка Л.В. , який слухає дану категорію справ, учасник складу суду, причиною виключення зазначено: «Слухав поєднану справу»;

- Чеберяка П.П. , який слухає дану категорію справ, причиною виключення зазначено: «Слухав поєднану справу».

Представником ТОВ «Хімреактив» до Господарського суду міста Києва та до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» направлено адвокатські запити з проханням повідомити підстави виключення суддів Гулевець О.В., Омельченко Л.В., Чеберяк П.П.

20.10.2025 на електронну адресу адвоката Світлани Потапенко від Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на вищевказаний адвокатський запит, згідно з яким: «Підставою виключення судді Гулевець О.В. з автоматизованого розподілу справи № 910/18499/20, який відбувся 07.10.2025, є наявність інформації про її відпустку тривалістю від 5 до 13 днів.

Суддя Чеберяк П.П. не брав участі в розподілі 07.10.2025 у зв`язку з тим, що ухвалену ним постанову від 03.03.2025, якою припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Хімреактив», визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, та ухвалу від 03.03.2025 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, скасовано Верховним Судом із передачею справи № 910/18499/20 у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою від 06.10.2025 задоволено заяву ТОВ «Монтале» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18499/20, він також не брав участі в розподілі цієї справи 07.10.2025 року.».

21.10.2025 на електронну адресу адвоката Світлани Потапенко від ДП «Інформаційні судові системи» надійшла відповідь на вищевказаний адвокатський запит, згідно з якою:

«Станом на момент проведення повторного автоматизованого розподілу справи 910/18499/20, проведеного 07.10.2025 о 16:12:

1. Суддя Гулевець О.В. мав відрядження більше 5 календарних днів.

2. Суддя Омельченко Л.В. слухав поєднану зі справою № 910/18499/20 справу № 910/18499/20 (910/6447/25) від 22.05.2025; додатково зазначаємо, що у судді Омельченка Л.В. також є причина виключення «Задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст. 35, 38, 39 ГПКУ.

3. Суддя Чеберяк П.П. слухав поєднану зі справою № 910/18499/20 справу № 910/18499/20 (910/17886/23) від 29.07.2025.».

Крім того, заявник зазначає, що суддя Господарського суду м. Києва Омельченко Л.В. не здійснював розгляд справи № 910/18499/20 (910/6447/25), адже ухвалою передав її до розгляду іншому судді Господарського суду м. Києва Стасюку С.В., в провадженні якого перебуває основна справа № 910/18499/20 про банкрутство ТОВ «Хімреактив», а тому виключення його з повторного автоматизованого розподілу 07.10.2025 є безпідставним.

Також, Охріменко О.О. зазначає, що ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, погодженим наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 № 529, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, ні Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженими рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17, не передбачено такої підстави для виключення судді з автоматизованого розподілу судових справ як «слухав поєднану справу», тому суддя Омельченко Л.В. безпідставно був виключений з автоматизованого розподілу справи № 910/18499/20 між суддями, у зв`язку з чим було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18499/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18499/20, суд відзначає наступне.

Приписами частин 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, звертаючись до суду з даною заявою, Охріменко О.О. посилався на те, що ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, погодженим наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 № 529, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, ні Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженими рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17, не передбачено такої підстави для виключення судді з автоматизованого розподілу судових справ як «слухав поєднану справу».

Водночас, відповідно до п. 2.3.4. та п. 2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно п. 2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17 не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду); у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду); під час тимчасової непрацездатності судді; у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або Вищої ради правосуддя - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з пунктом 2.3.28 Положення про АСДС протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично створюється автоматизованою системою.

Тобто, з наведеного вбачається, що суд не є адміністратором автоматизованої системи та дотримується алгоритму, передбаченого Методичними рекомендаціями з автоматизованого розподілу справ у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а також не може самостійно вносити зміни до підстав для виключення судді з автоматизованого розподілу судових справ.

Крім того, як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.10.2025, підставою для проведення такого повторного розподілу було: задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст. 35, 38, 39 ГПК України.

Так, як вже зазначалось судом, ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Маринченко Я.В.) від 06.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18499/20 задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що суддю Омельченка Л.В. було правомірно виключено з повторного автоматизованого розподілу справи № 910/18499/20 від 07.10.2025.

Відтак, твердження заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, не відповідають дійсності.

Одночасно з цим, суд акцентує увагу, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про відвід судді Стасюка С.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про відвід судді Стасюка С.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18499/20 необґрунтованою.

2. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18499/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.11.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК