ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" листопада 2025 р. Справа № 906/1312/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Ейсмонта Віталія Станіславовича на рішення Господарського суду Житомирського суду від 15.09.2025 у справі №906/1312/23 (суддя Соловей Л.А., м. Житомир)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до фізичної особи-підприємця Ейсмонта Віталія Станіславовича

про стягнення 290 707 грн 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року фізична особа-підприємець Ейсмонт Віталій Станіславович засобами поштового зв`язку подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на на рішення Господарського суду Житомирського суду від 26.08.2025 у справі №906/1312/23.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Житомирської області допущено описку у даті рішення, однак ухвалою від 14 жовтня 2025 року виправлено описку та зазначено, що правильною вважати дату рішення 15 жовтня 2025 року, замість помилково вказаної 26 серпня 2025 року. Таким чином, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирського від 26 серпня 2025, мав на увазі рішення Господарського суду Житомирського суду від 15 вересня 2025 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1312/23 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Листом №906/1312/23/5368/25 від 14.10.2025 матеріали справи №906/1312/23 витребувано з Господарського суду Житомирської області.

28 жовтня 2025 року матеріали справи №906/1312/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

29 жовтня 2025 від головуючого судді Петухова М.Г. надійшла заява про самовідвід зі справи №906/1312/23. Вказана заява мотивована тим, що суддя Петухов М.Г. є чоловіком судді Миханюк М.В., яка у складі колегії суддів розглядала справу № 906/1312/23.

Ухвалою суду від 30.10.2025 заяву головуючого судді Петухова М.Г. про самовідвід задоволено та постановлено відвести головуючого суддю Петухова М.Г. від участі в розгляді справи № 906/1312/23, матеріали справи № 906/1312/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду 31.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1312/23 у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного суду від 18.02.2024 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" о особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 01.05.2024 у справі № 906/1312/23 скасувано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 290 707, 75 грн заборгованості з орендної плати і в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2025 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ейсмонта Віталія Станіславовича 290707,75грн заборгованості з орендної плати задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ейсмонта Віталія Станіславовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 290 707,75грн заборгованості з орендної плати; 4 360,62 грн витрат по сплаті судового збору.

З апеляційної скарги вбачається, що фізична особа-підприємець Ейсмонт Віталій Станіславович просить скасувати повністю рішення Господарського суду Житомирської області від15.09.2025 року по справі № 906/1312/23 та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» до ФОП Ейсмонт Віталія Станіславовича про стягнення заборгованості по орендній платі.

Згідно п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Таким чином, оскільки апелянтом оскаржується рішення про стягнення 290 707,75грн заборгованості з орендної плати, останньому необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6540,90 грн ( 290707,75*1,5%=4360,6грн; 4360,6*150%=6540,90).

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, ФОП Ейсмонту Віталію Станіславовичу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6540,90грн.

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення) у справі ________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 6540,90 грн.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Ейсмонта Віталія Станіславовича на рішення Господарського суду Житомирського суду від 15.09.2025 у справі №906/1312/23 , подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, фізичній особі-підприємцю Ейсмонту Віталію Станіславовичу слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору в розмірі 6540,90 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником одночасно з поданням апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак останнє буде розглянуте після усунення ним вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ейсмонта Віталія Станіславовича на рішення Господарського суду Житомирського суду від 15.09.2025 у справі №906/1312/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати фізичній особі-підприємцю Ейсмонту Віталію Станіславовичу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору в розмірі 6450,90 грн.

3. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Ейсмонту Віталію Станіславовичу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.