ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м.Дніпро Справа № 401/2430/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Стороженко В.Г. (в іншому суді);

від відповідача: Новак Ю.П. (власні засоби);

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства "Керамік" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 (суддя Глушков М.С., повний текст якого підписаний 07.03.2025) у справі № 401/2430/23

за позовом: ОСОБА_1 м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: Садівничого товариства "Керамік" (м. Світловодськ, Кіровоградська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 м. Світловодськ, Кіровоградська область

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Садівничого товариства "Керамік" (далі - СТ "Керамік") про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів СТ "Керамік" від 20.05.2023.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.03.2024 позов задоволено. Визнано незаконними рішення загальних зборів членів СТ "Керамік" від 20.05.2023. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2024 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.03.2024 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ "Керамік", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 про його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.10.2024 справу №401/2430/23 за позовом ОСОБА_1 до СТ "Керамік", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, передано за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно з заявою від 28.10.2024 позивач уточнив свої вимоги та просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів СТ "Керамік" від 20.05.2023 про обрання головою правління СТ "Керамік" ОСОБА_3 та прийняті при цьому інші рішення, що викладені в протоколі №б/н від 20.05.2023.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі № 401/2430/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів членів Садівничого товариства "Керамік" (м. Світловодськ, Кіровоградська область, оформлені протоколом від 20.05.2023.

Стягнуто з Садівничого товариства "Керамік" на користь ОСОБА_1 2 684,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Садівниче товариство "Керамік", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що у своїй позовній заяві Позивач взагалі не обґрунтував яким чином та які його права чи інтереси були порушені СТ «КЕРАМІК», оскільки останнім не зазначено жодної передумови для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТ «КЕРАМІК».

Під час проведення загальних зборів головою загальних зборів ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність обрання голови правління садівничого товариства «Керамік». Враховуючи Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою врахування інтересів усіх членів товариства, було вирішено загальні збори провести відповідно до норм чинного законодавства України та положень Статуту товариства; голосування необхідно провести шляхом таємного голосування 20 травня 2023 року о 11:00 та протягом п`ятнадцяти днів з моменту проведення загальних зборів шляхом письмового опитування членів садівничого товариства «Керамік» щодо питання про припинення повноважень голови правління садівничого товариства «Керамік» ОСОБА_2 з 12 червня 2023 року та обрання головою правління садівничого товариства «Керамік» ОСОБА_3 з 13 червня 2023 року. Лічильна комісія забезпечила членів садівничого товариства «Керамік» опитувальними листами.

За дане питання проголосували «за» - 179 членів (51,0%), «проти» - 7, «утрималось» - 1.

За приписами пункту 4.3 Статуту СТ «КЕРАМІК», збори правомірні за наявністю на них більше половини членів Товариства.

Згідно з п. 4.6 Статуту СТ «КЕРАМІК», якщо в результаті проведення Зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої п. 4.1 та 4.6 Статуту, проводиться письмове опитування серед членів Товариства, які не голосували на зборах. Письмове опитування проводиться протягом15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не долучено жодного доказу, який би підтверджував заперечення факту не повідомлення кого-небудь з членів Товариства про проведення загальних зборів з числа тих, хто брав участь в таємному голосуванні за дане питання, а відтак, відсутні підстави для хибного твердження Позивача про відсутність кворуму під час обрання голови Товариства.

Більш того, листками письмового опитування підтверджується волевиявлення членів садівничого товариства «КЕРАМІК» щодо припинення повноважень голови правління садівничого товариства «Керамік» ОСОБА_2 з 12 червня 2023 року та обрання головою правління садівничого товариства «Керамік» ОСОБА_3 з 13 червня 2023 року.

Хибні твердження Позивача щодо осіб, які на його думку, зареєструвалися і брали участь в голосуванні, що нібито не є членами товариства слід відхилити, як такі, що належним чином не обґрунтовані та не доведені.

Суд першої інстанції зазначив, що «загальні збори, які відбулися 20.05.2023 були неправомочними вирішувати питання, оскільки на них були присутні менше половини членів товариства, а саме 101 особа», але не надав належної оцінки доводам Відповідача про, те що пунктом п`ятим даного Протоколу було вирішено голосування провести протягом п`ятнадцяти днів шляхом таємного голосування. Загальна кількість членів СТ «Керамік», які взяли участь в голосуванні, склала 187 осіб, що підтверджується опитувальними листками.

Також у скарзі визначений попередній розмір судових витрат, зокрема на правничу допомогу - 20 000 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що долучений до протоколу «Реєстр присутніх членів товариства «Керамік» на загальних звітно - виборчих зборах 20.05.2023 року» складено без зазначення правових підстав присутніх осіб приймати участь у роботі зборів. Тому в ньому по два рази повторювалися сім прізвищ та внесено чотири прізвища, які на час початку роботи зборів не були членами товариства. Тобто, враховуючи неточності складеного реєстру, присутніми на зборах було 90 осіб. Сам реєстр невідомо ким складений та не засвідчений ні членами лічильної комісії, ні головуючим на зборах, ні секретарем зборів. Тому зазначений реєстр не може бути належним доказом по справі.

Отже, загальні збори скликалися, розпочинали та продовжували свою роботу за відсутності необхідного кворуму для роботи. Зазначене відповідачем жодним чином не спростовано.

При цьому, ні організатор загальних зборів членів СТ «Керамік» в.о. голови правління ОСОБА_3 , ні головуючий на зборах свідомо, не довели до учасників зібрання, що загальні збори товариства не правомочні розпочинати роботу та приймати будь-які рішення з питань діяльності товариства. За відсутності кворуму головуючий на зборах протиправно та не законно розпочав та продовжив роботу нелегітимних загальних зборів товариства.

Скликання та проведення зборів за відсутності кворуму є основою визнання прийнятих зборами рішень не дійсними, незаконними.

При цьому відповідач не врахував, що СТ «Керамік» має 377 членів товариства і більше 50% необхідних для наявності кворуму для початку роботи зборів та прийняття законних рішень необхідно мінімум 377 х50% = 189 членів товариства. Тобто, зазначені в протоколі 187 осіб, як 51%, що прийняли участь в голосуванні, є помилковими та недостатніми для прийняття законного рішення з порядку обрання голови правління.

Крім того, позивач заперечив розмір витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 26.03.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.04.2025 матеріали справи №401/2430/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 (у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Керамік" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі №401/2430/23№; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 15.09.2025.

01.05.2025 від Позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, яке задоволено ухвалою суду від 12.05.2025.

09.09.2025 до суду від позивача надійшли: - клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідача, в якому він просить зменшити такий розмір до мінімального; - заперечення стосовно співмірності витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами.

12.09.2025 до суду від представника відповідача Новака Ю.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

15.09.2025 розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 401/2430/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025, справу №401/2430/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.

В судовому засіданні 15.09.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

ОСОБА_1 є членом СТ "Керамік", що підтверджується копією членської книжки садовода, виданої 04.11.1987 (т.1 а.с.6).

Згідно з протоколом загальних зборів членів СТ "Керамік" від 20.05.2023 на загальних зборах були присутні 101 член товариства, головою зборів обрано ОСОБА_4 , секретарем ОСОБА_5 , лічильну комісію у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , був сформований порядок денний та прийняті рішення:

1. Затверджено членів СТ "Керамік" згідно зі списком, які вступили в членство товариства в період з 2021-2023 роки, за - 101, проти - 0, утримались - 0;

2. Звіт в.о. голови правління ОСОБА_3 про господарську діяльність СТ "Керамік" за період 2022-2023 роки прийнято до відома та затверджено: за - 101, проти - 0, утримались - 0;

3. Звіт ревізійної комісії СТ "Керамік" за 2022-2023 роки прийнято до відома та затверджено: за - 101, проти - 0, утримались - 0; обрано склад ревізійної комісії;

4. Затверджено склад членів правління СТ "Керамік" в кількості шести чоловік, за - 99, проти - 2, утримались - 0;

5. Затверджено спосіб голосування обрання голови правління СТ "Керамік", шляхом таємного голосування 20.05.2023 року о 11:00 та протягом 15 днів з моменту проведення загальних зборів шляхом письмового опитування членів (уповноважених осіб) СТ "Керамік", припинено повноваження голови правління СТ "Керамік" ОСОБА_2 та обрано головою правління СТ "Керамік" ОСОБА_3 з 13 червня 2023 року: за - 179 (51%), проти - 7, утримались - 1;

6. Затверджено кошторис витрат СТ "Керамік" на період 2022-2023 роки у розрахунку 120 грн за одну сотку: за - 99, проти - 3, утримались - 1;

7. Затверджено склад комісії з приводу забезпечення електропостачання членів СТ "Керамік", за - 100, проти - 0, утримались - 1; погоджено в.о. голови правління ОСОБА_9 видатки на ремонт ліній електропередач у розмірі 5 000,00 грн та КТП у розмірі 10 000,00 грн; погоджено ремонт центральної труби водогону та насосної станції: за - 100, проти - 0, утримались - 1;

8. Проводити заходи щодо стягнення заборгованості по оплаті членських внесків та заборгованість за електроенергію згідно зі статутом, чинного законодавства України та уповноважили правління СТ "Керамік" у разі необхідності звертатися до суду з метою захисту прав та інтересів товариства (т.1 а.с.7-8).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 27.06.2023, засновниками СТ "Керамік" значаться 377 фізичних осіб (т.1 а.с.15).

Протягом 2021-2023 років до СТ "Керамік" вступили 38 фізичних осіб, про що складено відповідний список (т.1 а.с.16).

Відповідно до реєстру присутніх членів СТ "Керамік" на загальних звітно-виборчих зборах 20.05.2023 зареєстровані 101 особа (т.1 а.с.17-19).

Відповідно до оголошення 20.05.2023 о 11:00 год скликалися загальні збори СТ "Керамік" (т.1 а.с.20).

Позивач вказує, що проведення зборів за відсутності кворуму при присутності 101 члена товариства суперечить вимогам п.п. 4.1, 4.3 Статуту СТ "Керамік".

За твердженням позивача, до реєстру присутніх членів СТ "Керамік" на загальних звітно-виборних зборах 20.05.2023 по два рази занесені прізвища ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - всього 6 осіб.

Окрім цього, як зазначає позивач присутніми на зборах зареєструвалися ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які на час реєстрації ще не були членами садівничого товариства, тому що питання про їх затвердження тільки ставилося першим порядком денним зборів - всього 4 особи.

Також позивач вказує, що на зборах прийнято рішення з питання про затвердження членів СТ "Керамік" згідно зі списком, які вступили в членство товариства в період з 2021 - 2023 роки, яке не включено до опублікованого в оголошенні порядку денного зборів товариства.

Як стверджує позивач, в додатках до протоколу та в самому протоколі відсутні результати таємного голосування, результати письмового опитування, а також результати роботи лічильної комісії.

Загальними зборами, як зазначає позивач, не розглянуто та не затверджено жодного кандидата на посаду голови правління для проведення відкритого чи таємного голосування, що суперечить п. 4.5 Статуту.

ОСОБА_3 особистої згоди на обрання його головою правління СТ "Керамік" не давав, тому на думку позивача не міг бути обраним керівником товариства.

Таким чином, за доводами позивача, враховуючи перераховані протиправні дії, допущені при проведенні загальних зборів членів СТ "Керамік", що відбулися 20.05.2023, прийняті при їх проведенні рішення, порушують цивільні права ОСОБА_1 , як засновника та члена цього товариства, а також право безпосередньої участі в керуванні справами товариства через свої виборні органи.

Тому, на думку позивача, зазначені рішення зборів членів товариства підлягають визнанню недійсними. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що спірні загальні збори, які відбулися 20.05.2023, були неправомочними вирішувати питання, оскільки на них були присутні менше половини членів товариства, а саме 101 особа. Це свідчить про відсутність кворуму для проведення загальних зборів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставини наявності кворуму на Зборах; порушення прав Позивача фактом проведення Зборів та прийнятими на них рішеннями; правомочність обрання голови правління Товариства; наявність/відсутність підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 314 ЦК України фізичні особи мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації. Належність чи неналежність фізичної особи до політичної партії або громадської організації не є підставою для обмеження її прав, надання їй пільг чи переваг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №695/2665/16-ц роз`яснила, що садове товариство згідно з чинним законодавством України може створюватись у двох організаційно-правових формах: як кооператив і як громадська організація.

За ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку.

За приписами ст. 81 ЦК України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 цього Кодексу.

З огляду на положення ст. 85 ЦК України, непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань регулює Закон України "Про громадські об`єднання", який є спеціальним нормативним актом і застосовується до спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

За положеннями ч. 2-3 ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Частиною 5 ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання" передбачено, що громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про громадські об`єднання" дія цього Закону поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів членів СТ "Керамік", оформлених протоколом №5 від 20.08.2016, затверджено статут СТ "Керамік", який був чинним станом на час проведення оскаржуваних позивачем загальних зборів від 20.05.2023.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Садівниче товариство "Керамік", як громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, утворене та зареєстроване в порядку, визначеному Законом України "Про громадські об`єднання", що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації, основною метою якої не є одержання прибутку.

Відповідно до п. 4.1 Статуту СТ "Керамік" вищим органом управління садівничого товариства є загальні збори членів Товариства, а в період між зборами - правління товариства. Загальні збори товариства правомочні при присутності на них не менше 50% членів Товариства (т. 1 а.с. 9-14).

Загальні збори, як це передбачено у п. 4.2 Статуту СТ "Керамік", членів садівничого товариства можуть розглядати усі питання діяльності Товариства: приймають Статут Товариства, вносять до нього зміни та доповнення; обирають терміном на два роки голову правління садівничого товариства, правління садівничого товариства, ревізійну комісію товариства та достроково припиняють їх повноваження; приймають правила внутрішнього розпорядку товариства; встановлюють розміри вступного, членського, цільового, інших внесків та терміни їх сплати; затверджують прибутково-видатковий кошторис річної фінансово-господарської діяльності; заслуховують та затверджують звіти правління і ревізійної комісії про їх діяльність; вирішують питання про заохочення членів правління і активу Товариства; розглядають скарги на рішення правління і ревізійної комісії Товариства; приймають рішення про створення об`єднання садових товариств; приймають рішення про стягнення в судовому порядку з членів садівничого товариства, а також орендарів, власників та співвласників земельних ділянок заборгованості по сплаті внесків та оплаті послуг з інших обов`язкових платежів; затверджують рішення правління про прийняття нових членів та припинення членства в Товаристві; приймають рішення з відшкодування збитків, заподіяних майну садівничого товариства; приймають рішення про розпорядження нерухомим майном Товариства.

Пунктом 4.3 Статуту СТ "Керамік" визначено, що збори правомочні за наявності на них більше половини членів Товариства (уповноважених) та належного, не пізніше як за десять днів до проведення, повідомлення про дату, час, місце та порядок денний Зборів.

Рішення Зборів може бути оскаржене в судовому порядку (п. 4.2.15 Статуту СТ "Керамік").

Верховний Суд зазначає про те, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Можливість оскарження учасником господарського товариства до суду рішення загальних зборів підтверджується судовою практикою.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/756/19, від 05.07.2022 у справі № 911/2269/20, на які посилаються скаржники.

Постанова СП КГС ВС від 27.01.2025 у справі № 910/14503/23.

Як вже зазначено, 20.05.2023 відбулись загальні збори членів СТ "Керамік", які оформлені протоколом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.06.2023, засновниками СТ "Керамік" є 377 фізичних осіб (т.1 а.с.15).

Тобто, для наявності кворуму на загальних зборах від 20.05.2023 мали зареєструватися 189 осіб (377 х 50%).

Разом з тим, на загальних звітно-виборчих зборах, що відбулися 20.05.2023 зареєстрована 101 особа, про що свідчить реєстр присутніх членів СТ "Керамік" (т.1 а.с.17-19).

Ідентичний доданому до позову реєстру присутніх членів документ міститься в копіях реєстраційної справи СТ "Керамік", наданої Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Світловодської міської ради на вимогу міськрайонного суду та долученому до справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що кількість зареєстрованих учасників на зборах (відповідно до протоколу) становила 101 особа, при цьому загальні збори СТ "Керамік" є правомочними при присутності на них не менше 50% членів товариства, тобто не менше ніж 189 осіб, що прямо передбачено у Статуті СТ "Керамік".

З урахуванням наведеного, господарський суд прийшов до правильного висновку, що спірні загальні збори, які відбулися 20.05.2023, були неправомочними вирішувати питання, оскільки на них були присутні менше половини членів товариства. Це свідчить про відсутність кворуму для проведення загальних зборів.

Відповідачем при цьому не обґрунтовано та не доведено правомірності здійснення відповідних дій.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що господарський суд не надав належної оцінки доводам Відповідача про, те що пунктом п`ятим даного Протоколу було вирішено голосування провести протягом п`ятнадцяти днів шляхом таємного голосування; загальна кількість членів СТ «Керамік», які взяли участь в голосуванні, склала 187 осіб, що підтверджується опитувальними листками, є безпідставними з огляду на наступне.

До протоколу загальних зборів, які відбулися 20.05.2023 долучено «Реєстр присутніх членів товариства «Керамік» на загальних звітно - виборчих зборах 20.05.2023 року», відповідно до якого до реєстру присутніх членів СТ "Керамік" на загальних звітно-виборних зборах 20.05.2023 по два рази занесені прізвища наступних членів Товариства:

- ОСОБА_10 (№ 15 та 16);

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_5 )

- всього 6 осіб (т. 1 а.с. 17-19).

Окрім цього, присутніми на зборах зареєструвалися ОСОБА_16 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_19 (№ 75), які на час реєстрації ще не були членами садівничого товариства, оскільки питання про їх затвердження тільки ставилося першим порядком денним зборів - всього 4 особи (т. 1 а.с. 16).

Таким чином, враховуючи неточності складеного реєстру, фактично присутніми на зборах було 91 особа (101- 6 - 4).

Отже, загальні збори скликалися, розпочинали та продовжували свою роботу за відсутності необхідного кворуму для роботи. Зазначене відповідачем жодним чином не спростовано.

При цьому, ні організатор загальних зборів членів СТ «Керамік» ОСОБА_20 голова правління ОСОБА_3 , ні головуючий на зборах свідомо, не довели до учасників зібрання, що загальні збори товариства не правомочні навіть розпочинати роботу та приймати будь-які рішення з питань діяльності товариства. За відсутності кворуму головуючий на зборах протиправно та незаконно розпочав та продовжив роботу нелегітимних загальних зборів Товариства.

Колегія суддів зауважує, що Відповідач відстоює наявність кворуму лише при розгляді питання № 5 з обрання голови правління. Законність прийнятих зборами інших рішень він не відстоює та не доводить.

Відповідач в поданій апеляції як аргумент наявності кворуму зазначає, що за питання з обрання голови правління прийняли участь «за» -179 членів (51%), «проти» -7, «утрималось» -1. Тобто всього 187 осіб.

При цьому заявник апеляційної скарги не врахував, що СТ «Керамік» має 377 членів товариства, і більше 50% необхідних для наявності кворуму для початку роботи зборів та прийняття законних рішень становить мінімум 189 членів товариства (377 х 50%). Тобто, зазначені в протоколі 187 осіб, як 51%, що прийняли участь в голосуванні, є помилковими та недостатніми для прийняття законного рішення з порядку обрання голови правління.

Як вже зазначалося, скликання та проведення зборів за відсутності кворуму є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону.

Та лише при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що у своїй позовній заяві Позивач взагалі не обґрунтував яким чином та які його права чи інтереси були порушені СТ «КЕРАМІК».

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до правильного висновку, що збори членів товариства 20.05.2023 проведені з порушенням процедури, передбаченої Статутом СТ "Керамік" та вимог чинного законодавства України.

Таким чином, внаслідок відсутності на загальних зборах членів СТ "Керамік" від 20.05.2023 кворуму рішення, прийняті такими загальними зборами, є недійсними.

Стосовно інших доводів сторін, колегія суддів зазначає про таке.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Колегією суддів досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків та не впливають на результат вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають, у зв`язку з чим суд не надає оцінки поданим позивачем клопотанню про зменшення правничих витрат та запереченню щодо неспівмірності витрат відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Керамік" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі №401/2430/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі №401/2430/23 - залишити без змін.

Судові витрати Садівничого товариства "Керамік" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.11.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков