ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3312/25

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП", м. Кривий Ріг, дніпропетровська область

про стягнення орендної плати

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

прокурор Ємельянов В.А.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лісовий Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП", в якому просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пеню у розмірі 54 835,50 грн та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Разом із позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ Герасимов Груп (), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на майно, яке належить на праві власності ТОВ Герасимов Груп (), у межах ціни позову, у розмірі 215 338,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 заяву Керівника Криворізької південної окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ Герасимов Груп (), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на майно, яке належить на праві власності ТОВ Герасимов Груп (), у межах ціни позову, у розмірі 215 338,51 грн.

29.07.2025 відповідач подав клопотання, в якому зазначає, що ним сплачено суму заборгованості у повному обсязі. На підтвердження оплати надав платіжну інструкцію № 84 від 25.07.2025 на суму 215 338,51 грн. Просить закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

12.08.2025 позивач подав заперечення на клопотання відповідача, в якому зазначає, що з метою перевірки сплати ТОВ Герасимов Груп коштів за користування земельними ділянками комунальної форми власності, та враховуючи наявність судових спорів між Криворізькою міською радою та ТОВ Герасимов Груп про стягнення коштів за користування земельними ділянки у період з 01.01.2022, Виконавчим комітетом Криворізької міської ради був направлений відповідний запит до податкового органу.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.06.2025 №28492/5/04-36- 04-15-11 повідомило, що за земельну ділянку з кадастровим номером:

- :02:206:0002 у 2021 році задекларовано та сплачено 22 603,24 грн., за період 2022-2023 податкові зобов`язання не визначає;

- :02:206:0003 у 2021 році задекларовано та сплачено 3 592,84 грн., за період 2022-2023 податкові зобов`язання не визначає.

11.08.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №39051/5/04-36-04-15-11 повідомило, що за земельну ділянку з кадастровим номером:

- :02:206:0002 у 2022 році задекларовано та сплачено 247 404,59 грн., за 2021 та 2023 роки показники не змінились;

- :02:206:0003 у 2022 році задекларовано та сплачено 117 858,55грн., за 2021 та 2023 роки показники не змінились.

Тому, позивач зазначає, що у період з 17.06.2025 до 11.08.2025 відповідачем були задекларовані та сплачені кошти лише за користування протягом 2022 року означеними земельними ділянками, що і буде відповідно враховано в рамках інших судових спорах у справах №904/2337/25 та №904/2335/25.

14.08.2025 прокурор подав заяву, в якій зазначає, що ТОВ Герасимов Груп уточнюючи податкові декларації з плати за орендне користування спірними земельними ділянками за 2021 рік подані не були. Податковий орган не підтверджує сплату відповідачем коштів за 2021 рік в розмірі більшому ніж задекларовано. Тому сплачені платіжною інструкцією №84 від 25.07.2025 кошти не можуть бути враховані саме за період 2021 рік незалежно від визначеного відповідачем призначення платежу, так як вони є надмірно сплачені відносно задекларованих податкових зобов`язань у цей період.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24.09.2025.

24.09.2025 призначене підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з повітряною тривогою у місті Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 призначено підготовче засідання на 15.10.2025.

24.09.2025 до матеріалів справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 у справі № 904/3312/25 в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ Герасимов Груп (), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах у межах ціни позову, у розмірі 215 338,51 грн.

14.10.2025 відповідач подав клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

15.10.2025 відповідач подав клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" про залишення позову без розгляду від 14.10.2025 залишено без задоволення. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" про залишення позову без розгляду від 15.10.2025 залишено без задоволення. Відкладено підготовче засідання на 05.11.2025.

В судовому засіданні 05.11.2025 представник відповідача оголосив клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подано 24.09.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор просить стягнути заборгованість із орендної плати за землю з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пеню у розмірі 54 835,50грн., отже, в основу обґрунтування позову та його розрахунків по даній справі покладено рішення Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг, яке прийнято як органом місцевого самоврядування рішення, що у подальшому впливає на визначення розміру плати за землю.

Проте, Відповідач заперечує проти такої заборгованості, у тому числі, у зв`язку із тим, що таке рішення Криворізької міської ради, яке покладено в основу розрахунку заборгованості є незаконним, протиправним та таким, що безпідставно збільшує вартість 1м2 землі у місті, тим самим незаконно впливає на розмір плати за землю.

При цьому, таке рішення - КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №3728 від 24 червня 2015 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг, наразі оскаржується в установленому законом порядку.

Так, наразі у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/10542/19 за позовом ФОП Штефана В.О до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за №3728 від 24 червня 2015 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг, яке оскаржується в установленому законом порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.09.2025 року в адміністративній справі №160/10542/19 було залучено ТОВ ГЕРАСИМОВ ГРУП в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні. позивача. Рішення у адміністративній справі №160/10542/19, яка розглядається за участі ТОВ ГЕРАСИМОВ ГРУП матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості.

У пов`язаній адміністративній справі №160/10542/19 оскаржується не просто витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а оскаржується технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу (на підставі якої видано витяг) та рішення міської ради про її затвердження, що є належним способом захисту порушених прав та узгоджується із вищезазначеною позицією Верховного суду.

Також, відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду (Касаційного господарського суду) від 02.09.2025 вирішено передати справу № 922/407/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновків, зокрема, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №820/1804/16, від 28.05.2025 у справі № 520/9801/24, від 05.09.2023 у справі № 520/9277/2020, від 23.11.2022 у справі № 160/10494/19, від 03.06.2022 у справі № 160/12709/19, від 11.01.2022 у справі № 820/105/16 щодо застосування положень Порядку № 489 та Методики № 213 в частині можливості визначення локальних факторів не в автоматичному порядку та можливості самостійного визначення судом локальних факторів не в автоматичному порядку, оскільки самостійний розрахунок позивачем на його розсуд локальних факторів та самостійне визначення судом на їх підставі сукупного коефіцієнту Км не відповідає положенням Порядку № 489, та 14 пункту 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру,

З огляду на наявність передачі подібної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалою Касаційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у cправі №905/1313/24 за позовом Покровської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритет+ про стягнення 2 282 051, 93 грн було зупинено касаційне провадження у справі № 905/1313/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/407/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду, оскільки під час підготовки справи до розгляду Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду від 02.09.2025 вирішено передати справу № 922/407/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновків, зокрема, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 820/1804/16, від 28.05.2025 у справі № 520/9801/24, від 05.09.2023 у справі № 520/9277/2020, від 23.11.2022 у справі № 160/10494/19, від 03.06.2022 у справі № 160/12709/19, від 11.01.2022 у справі № 820/105/16 щодо застосування положень Порядку № 489 та Методики № 213 в частині можливості визначення локальних факторів не в автоматичному порядку.

Отже, з урахуванням таких обставин, враховуючи вищенаведену позицію Верховного суду щодо неможливості здійснити самостійний розрахунок позивачем та/чи судом на його розсуд локальних факторів та самостійного визначення на їх підставі сукупного коефіцієнту Км, а також, враховуючи формування правової позиції Великої Палати Верховного Суду в частині яких саме коефіцієнтів позивач може провести самостійний розрахунок, і до них не відносяться локальні фактори та можливість самостійного визначення на їх підставі сукупного коефіцієнту Км, що не узгоджується із положеннями Порядку № 489 та 14 пункту 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, то існують додаткові підстави для зупинення провадження у справі, що узгоджується із вищенаведеною практикою (позицією) Касаційного господарського суду.

Тому, відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/10542/19 щодо визнання незаконним, протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду господарської справи №922/407/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, суд зазначає таке.

Щодо зупинення до розгляду справи № 160/10542/19, суд зазначає таке.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/3312/25 до вирішення справи № 160/10542/19.

Тому, суд дійшов висновку, що підстави зупинення провадження до розгляду справи № 160/10542/19 відсутні.

Щодо зупинення до розгляду справи № 922/407/23, суд зазначає таке.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, ухвалою Верховного Суду (Касаційного господарського суду) від 02.09.2025 вирішено передати справу № 922/407/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновків, зокрема, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №820/1804/16, від 28.05.2025 у справі № 520/9801/24, від 05.09.2023 у справі № 520/9277/2020, від 23.11.2022 у справі № 160/10494/19, від 03.06.2022 у справі № 160/12709/19, від 11.01.2022 у справі № 820/105/16 щодо застосування положень Порядку № 489 та Методики № 213 в частині можливості визначення локальних факторів не в автоматичному порядку та можливості самостійного визначення судом локальних факторів не в автоматичному порядку, оскільки самостійний розрахунок позивачем на його розсуд локальних факторів та самостійне визначення судом на їх підставі сукупного коефіцієнту Км не відповідає положенням Порядку № 489, та 14 пункту 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2025 справу № 922/407/23 разом з касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Саніна Юрія Костянтиновича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Тому, суд дійшов висновку, що підстави зупинення провадження до розгляду справи № 922/407/23 відсутні.

У судовому засіданні 05.11.2025 прокурор оголосив усне клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору та клопотання про повернення суми судового збору.

Розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено суму заборгованості у повному обсязі. На підтвердження оплати надано платіжну інструкцію № 84 від 25.07.2025 на суму 215 338,51 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 215 338,51 грн, з яких: заборгованість з орендної плати у розмірі 160 503,01 грн та пеня у розмірі 54 835,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 215 338,51 грн оплачена у повному обсязі.

Припинення зобов`язання під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання про повернення суми судового збору, суд зазначає таке.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання позовної заяви прокурором сплачено судовий збір у розмірі 2 584,06 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1454 від 30.05.2025.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання про повернення суми судового збору у розмірі 2 584,06 грн.

Також за подання заяви про забезпечення позову прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1663 від 13.06.2025.

Відтак, сума судового збору у розмірі 1 211,20 грн підлягає стягненню з відповідача, оскільки заява прокурора про застосування заходів забезпечення позову була задоволена судом.

Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись частиною 9 статті 145, частиною 1 статті 231, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Криворізької південної окружної прокуратури про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №904/3312/25 за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" про стягнення заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пені у розмірі 54 835,50 грн.

2. Заяву Криворізької південної окружної прокуратури про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; МФО 820172; Держказначейська служба України, м. Київ, UA0000291; ідентифікаційний код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 584,06 грн.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 в частині накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ Герасимов Груп (), у межах ціни позову, у розмірі 215 338,51 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 14Б; ідентифікаційний код 42071312) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; МФО 820172; Держказначейська служба України, м. Київ, UA0000291; ідентифікаційний код 02909938) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 211,20 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали 10.11.2025

Суддя Я.С. Золотарьова