СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1561/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардком" (вх. №2254 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г. 07.10.2025 у справі №917/1561/25

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардком", с.Окіп, Лубенський район, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардком" про стягнення 12274,41грн пені за порушення строків виконання зобов`язань за договором про закупівлю м`яса птиці замороженого №22-25 від 11.02.2025.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ТОВ "Авангардком" виконало умови договору щодо поставки м`яса, а більшість порушень строку поставки не перебільшувала 1-4 дні.

Оскільки зобов`язання відповідача носять майновий характер, що виражається у вигляді поставки позивачу товару, тобто відповідач не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов`язань за договором, то стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару є безпідставним.

Крім того, у відзиві відповідач просить суд у разі задоволення позовних вимог зменшити суму неустойки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1561/25 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Авангардком" на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України 12274,41грн пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність складу господарського правопорушення щодо невиконання відповідачем поставки товару у встановлений договором строк, тому наявні підстави для застосування до відповідача міри відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Суд відхилив доводи відповідача про те, що пеня не може стягуватись у негрошових зобов`язаннях.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на наявність підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій та докази на їх підтвердження, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

27.10.2025 ТОВ "Авангардком" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Авангардком" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі № 917/1561/25.

2. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі № 912/1561/25 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до ТОВ "Авангардком" про стягнення грошових коштів в сумі 12274,41 грн. за договором поставки № 22-25 від 11.02.2025.

3. В разі скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі № 917/1561/25 в частині, винести постанову, якою зменшити суму штрафних санкцій враховуючи, що договір поставки № 22-25 від 11.02.2025 виконано в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції під час вирішення спору порушено норми процесуального права та не надано оцінки всім обставинам справи і наявним у ній доказам.

Скаржник зазначає, що позивачем не зазначено про збитки, які він поніс у зв`язку з несвоєчасним виконанням ТОВ "Авангардком" вищевказаних поставок та не надано доказів понесення таких збитків.

Також скаржник зазначає, що виконав умови договору щодо поставки м`яса, а більшість порушень строку поставки склала 1 4 дні.

За доводами апелянта, оскільки зобов`язання відповідача носять майновий характер, що виражається у вигляді поставки товару, тобто відповідач не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов`язань за договором, то стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару є безпідставним.

Додатково апелянт звертає увагу, що відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

В обґрунтування підстав для зменшення розміру штрафних санкцій апелянт посилається на те, що зазначити, що ТОВ "Авангардком" виконало свої зобов`язання за договором №22-25 від 11.02.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 справу №917/1561/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1561/25.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Авангардком" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1561/25 до надходження матеріалів справи.

10.11.2025 справа №917/1561/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1561/25 та відмовити у задоволенні позовних вимог Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до ТОВ "Авангардком" про стягнення грошових коштів в сумі 12274,41 грн..

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1561/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4542,00грн (12274,41*1,5%(3028) *150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60грн (4542,00грн * 0,8).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Авангардком" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 3633,60грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Авангардком" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1561/25 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 3633,60грн.

3. Роз`яснити ТОВ "Авангардком", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Суддя І.А. Шутенко