УХВАЛА

м. Київ

04.11.2025Справа № 910/11554/25

За позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Вінницької області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»,

2) Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 13 323,72 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

представники учасників справи:

від прокуратури: Ліпер О.М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Шайко О.В.;

від відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Вінницької області (надалі позивач-1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (надалі відповідач-1), Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради (відповідач-2) про визнання недійсними додаткових угод до договору №1 від 10.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 13 323,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2022 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір №1 про постачання електричної енергії споживачу. До вказаного договору між відповідачем-1 та відповідачем-2 були укладені додаткові угоди №1-10. Позивач вважає, що додаткові угоди № 1-5, до зазначеного договору, якими було збільшено ціну за товар більш ніж на 10%, укладені із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають визнанню недійсними з підстав передбачених ст.203, 215 Цивільного кодексу України. Також просить стягнути з відповідача-1 суму переплати, як безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 13 323,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

29.09.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/11554/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.10.2025.

20.10.2025 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому поміж іншого просив зупинити провадження у даній справі.

У підготовче засідання 21.10.2025 з`явилась прокурор, представники позивача та відповідачів 1-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив відповідача-1 на позов від 20.10.2025. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст. 74 ГПК України у прокуратури витребував пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 відкладено підготовче засідання в справі № 910/11554/25 на 04.11.2025.

29.10.2025 від представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» Серебряник Олесі Олександрівни надійшла заява про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» Серебряник Олесі Олександрівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі №910/11554/25 відмовлено.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору №1 від 10.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу у зв`язку з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 13 323,72 грн

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач-1 зазначає, що правовідносини у даній справі є подібними правовідносинам у справі №920/19/24, яка передана розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування положень п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд зазначив, що судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, спір у якій виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75 % від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання, враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Великою Палатою Верховного Суду розглядається питання щодо застосування положень п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

Суд звертає увагу на те, що у даній справі позивач правовою підставою позову визначає саме порушення відповідачем, в тому числі положень п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", посилаючись при цьому, в тому числі, на висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи викладене правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 буде мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Враховуючи наведені вище обставини справи, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача-1 та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та опублікування повного тексту постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/11554/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та опублікування повного тексту постанови.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 07.11.2025.

Суддя Я.А. Карабань