УХВАЛА

м. Київ

07.11.2025Справа № 910/12287/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши подану в порядку ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) №25/02-2 від 25.02.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» та Куликовським Олександром Владиславовичем, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт»

до Акціонерного товариства «ОТП Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на відповідача ОСОБА_1

про стягнення 46.301.532,44 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» з вимогами до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення 46.301.532,44 грн, з яких 15.437.223,45 грн основного боргу, 4.639.154,93 грн 3% річних та 26.225.154,06 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 26.06.2015 між сторонами був укладений Договір про відступлення прав вимоги №2, відповідно до умов якого позивач (новий кредитор) сплатив на користь банку (первісний кредитор) грошові кошти у розмірі 15.437.223,45 грн. Однак, судовими рішеннями у справі №910/2489/17 вказаний договір відступлення прав вимоги визнано недійсним, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти та сплатити 3% річних та інфляційні втрати, нараховані за прострочення виконання обов`язку з повернення суми сплачених коштів.

У прохальній частині позовної заяви позивачем було викладено клопотання про витребування доказів, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» просило суд витребувати у відповідача засвідчені копії Договору про відступлення прав вимоги № 2 від 26.06.2015 з додатками та додатковими угодами до нього; платіжну інструкцію/виписку по рахунку від 17.09.2015 про надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» грошових коштів у сумі 5000000,00 грн; - платіжну інструкцію/виписку по рахунку від 21.09.2015 про надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» грошових коштів у сумі 10473223,45 грн.

Також, позивачем в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України були поставлені відповідачу запитання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 відкрито провадження у справі №910/12287/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2025, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

16.10.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

22.10.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи №910/12287/25 та справи №910/12313/25 (за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» та ОСОБА_1 про зобов`язання повернути документи).

22.10.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

24.10.2025 до Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про зміну підстав позову.

24.10.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

29.10.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи

05.11.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

05.11.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 05.11.2025 суд розглянув заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та задовольнив її.

Також суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву про зміну підстав позову; щодо вирішення клопотання про витребування доказів та відносно письмового опитування позивач не наполягав. Водночас, судом враховано, що докази, які просить витребувати позивач, містяться в матеріалах справи та їх справжність не ставиться під сумнів сторонами і судом.

Розглянувши у підготовчому засіданні 05.11.2025 подане відповідачем клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи №910/12287/25 та справи №910/12313/25 (за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» та ОСОБА_1 про зобов`язання повернути документи), суд відмовив в його задоволенні у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки справи, які просить відповідач об`єднати в одне провадження, не відповідають вимогам, визначеним у ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

У підготовчому засіданні 05.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2025.

05.11.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача в порядку ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) №25/02-2 від 25.02.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Отже, вказані дії суду є його правом, а не обов`язком.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина третя статті 13, частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, подаючи відповідну заяву, заявник (позивач) зобов`язаний довести неможливість включення до позовної заяви з незалежних від нього причин вимоги про визнання недійсним правочину, щодо якого ним заявляється відповідна вимога.

Аналогічного висновку дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.09.2020 у справі №910/8604/19.

Однак, всупереч вищенаведеним вимогам позивач не навів жодних обставин, що свідчать про неможливість включення ним вимог про визнання недійсним договору до позовної заяви із незалежних від нього причин, а також не подав суду жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Натомість позивач лише обмежився твердженням про те, що він довідався про існування Договору відступлення права вимоги (цесії) №25/02-2 від 25.02.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» та ОСОБА_1 , від банку, не вказуючи при цьому, коли саме довідався, з яких документів, тощо.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача, поданої в порядку ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо наявності підстав для відмови у прийнятті поданої заяви, внаслідок недоведеності заявником неможливості включення відповідних вимог до позовної заяви із незалежних від нього причин викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 920/863/19.

Суд зазначає, що відмова в прийнятті заяви не перешкоджає заявнику звернутись з окремим самостійним позовом щодо порушених в заяві питань, а тому відмова в прийнятті заяви не порушує прав заявника (позивача).

Керуючись ст. 234, 237 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті поданої в порядку ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) №25/02-2 від 25.02.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак