номер провадження справи 15/107/23-19/144/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2025 Справа № 908/1144/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Алюмінієвий завод тринадцятий елемент (вул. Холодноярської бригади, буд. 24 офіс 22, м. Суми, Сумська область, 40007, Україна, ідентифікаційний код 43821133).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ідентифікаційний код 44118663)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будмет 2007 (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1, ідентифікаційний код 34829514)

про стягнення 1 464 500,84 грн

представники сторін

від позивача: Доніна Н.О., витяг, довіреність від 25.05.2024

від відповідача : Виноградов В.В., ордер ВР№1073806 від 01.10.2025 (в режимі відео конференції); Руденко Л.Д. ордер ВМ №1073820 від 02.10.2025 (в режимі відео конференції);

від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будмет 2007, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 11.11.2008.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1144/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2023 замінено первісного відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Будмет-2007 (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 15; ідентифікаційний код 34829514) на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Алюмінієвий завод тринадцятий елемент (вул. Холодноярської бригади, буд. 24 офіс 22, м. Суми, Сумська область, 40007, Україна, ідентифікаційний код 43821133).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 позов задоволено частково.

Постановою Апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алюмінієвий завод тринадцятий елемент на рішення суду від 14.12.2023 задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 у справі № 908/1144/23 скасовано.

Постановою Верховного суду від 20.08.2025 касаційну скаргу Запорізької міської ради задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 скасовано. Справу № 908/1144/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

09.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла справа № 908/1144/23 за позовом Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Алюмінієвий завод тринадцятий елемент .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.09.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 908/1144/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято справу № 908/1144/23 до свого провадження та присвоєно справі номер провадження 15/107/23-19/144/25, ухвалено здійснювати розгляд справу за правилами загального позовного провадження.

07.10.2025 від Запорізької міської ради через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про залучення співвідповідачів, відповідно до якого просить суд залучити :

- ОСОБА_1 , який є власником складу Модуль літ. С інв.№12098 пл. 712,9 кв.м.(ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , яка є власницею столярного цеху (впасовочна, стругальня, підстанція) інв. № 12.109,323,20 літ.Р; столярного цеху літ. П інв. №11, пл.1536,3 кв. м. (ІПН НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ,);

- ОСОБА_3 , яка є власницею будівлі їдальні літ. Г,Г1, пл. 559,0 кв. м.(ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 22.11.1995, адреса: АДРЕСА_3 );

- ТОВ Віталіна Груп, яке є співвласником (2/5 частки) будівлі цеху ДСП, літ. Ч, інв.№149, пл. 1170,4 кв. м. (, адреса: 69106, м. Запоріжжя,вул. Фінальна, буд. 47);

- ОСОБА_4 , який співвласником (3/5 частки) будівлі цеху ДСП, літ. Ч, інв. №149, пл. 1170,4 кв. м. (ІПН НОМЕР_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 10.11.2000, адреса: АДРЕСА_4 );

- ТОВ ОРТУС ЛТД, власника заводоуправління інв. №167 (за плано мліт.А), пл. 392,5 кв.м. (, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3);

- ОСОБА_5 який є власником нежитлової будівлі літ.Ф пл. 1046,1 кв.м. (ІПН НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий13.07.1995; мешкає за адресою: АДРЕСА_5 )

- Товариство з обмеженою відповідальністю БУДМЕТ 2007 власника інв.№№ 156, 445, 314, 202 (, адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1).

Ухвалою суду від 07.10.2025 відкладено підготовче засідання на 03.11.2025, позивача зобов`язано надати докази на обґрунтування клопотання про залучення співвідповідачів, а саме - документальне підтвердження реєстрації нерухомого майна на спірній земельній ділянці щодо кожної особи, яку позивач просить залучити до участі у справі.

07.10.2025, після судового засідання, через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позов від ТОВ Алюмінієвий завод тринадцятий елемент. Відповідач в повному обсязі просить відмовити у задоволенні позовних вимог, заперечення проти позову обґрунтовує наступним.

На спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 зареєстровані об`єкти нерухомого майна, які належать іншим власникам а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «ОРТУС-ЛТД», ОСОБА_5 , ТОВ «ВІТАЛІНА ГРУП», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ, ОСОБА_2 , ТОВ «БУДМЕТ-2007», яким належить 11 об`єктів нерухомого майна з сумарною кількістю підсумованої площі 10493.2 кв. м (враховуючи об`єкти належні ТОВ «БУДМЕТ-2007» - 15 об`єктів нерухомого майна). Проте жодний із перелічених власників об`єктів нерухомого майна не був залучений у якості відповідача (співвідповідача) у судовій справі за позовом Запорізької міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди землі. Між тим, усі наведені власники нерухомого майна користуються земельною ділянкою площею 13,3511 га, оскільки належні їм об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, а також раніше належали ТОВ «БУДМЕТ-2007».

На думку відповідача, виходячи зі змісту позову, обставин і обґрунтування вимог Запорізької міської ради, певною мірою, всі перелічені власники нерухомого майна є суб`єктами сплати орендної плати. Адже всі вказані власники набули та зареєстрували право власності на належні їм об`єкти нерухомого майна у період з 01.03.2017 р. по 04.09.2020 р. включно - навіть до моменту здійснення державної реєстрації нерухомого майна за ТОВ «АЗІМУТ КОМПАНІ» (ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ») - 19.10.2020 р. Лише одним власником - ОСОБА_2 , 2 об`єкта нерухомого майна загальною площею 5157,8 кв. м. було зареєстровано 27.10.2020 р.

Відповідач вказує, що відповідно до останньої редакції позову, позивачем не аргументовано автоматичний перехід права оренди спірної земельної ділянки саме до ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ»

Також у відзиві зазначено, що фактично одразу після переходу частки у ТОВ «АЗІМУТ-КОМПАНІ» новому власнику 06.04.2023 р., здійснення перейменування товариства на ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ», та з`ясування, що у орендаря земельної ділянки - ТОВ «БУДМЕТ-2007» за чинним (до 11.11.2027 р.) договором оренди землі від 11.11.2008 р., укладеним між ТОВ «БУДМЕТ-2007» та Запорізькою міською радою, відсутня будь яка необхідність у подальшій оренді земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, у квітні 2023 р. відповідач звернувся до Запорізької міської ради з ініціативою надання підприємству у оренду земельної ділянки, необхідної для здійснення господарської діяльності. Попередні наміри ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ» були викладені у листі №7 від 27.04.2023 р., що є в матеріалах справи.

Відповідач просить звернути увагу, що товариство звернулося до органу місцевого самоврядування за вирішенням питання укладення договору оренди земельної ділянки саме після придбання 100% статутного капіталу новим власником - у квітні 2023 р. А також після з`ясування обставин того, що орендар за чинним договором оренди землі (ТОВ «БУДМЕТ-2007») не має намірів подальшого користування земельною ділянкою та надає свою згоду на її вилучення з його користування. Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.10.2025 21 Тобто фактично негайно ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ» і звернулося з ініціативою (пропозицією) укладення договору оренди землі - після зміни власника підприємства та керівника. У будь-якому разі, обставини наявності чинного до 11.11.2027 р. договору оренди землі між Запорізькою міською радою та ТОВ «БУДМЕТ-2007», укладеного ще 11.11.2008 р. на земельну ділянку загальною площею 13,3511 га, для розташування виробничої бази орендаря, були перешкодами для оформлення договірних відносин з ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ». Таким чином, саме для реалізації процесів отримання земельної ділянки у оренду ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ» звернулося до Запорізької міської ради з листом-пропозицією укласти договір оренди - задля використання ділянки для здійснення майбутньої виробничої діяльності.

ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ» стверджує, що дійсні наміри впорядковувати свої відносини з Запорізькою міською радою щодо оренди вільної земельної ділянки, враховуючи реальні фактичні обставини, що змінилися з часу укладання у 2008 р. договору оренди землі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 з ТОВ «БУДМЕТ-2007»

Також відповідач вважає, що беззаперечним фактом є те, що ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ» не користується всією земельною ділянкою загальною площею 13,3511 га, з установленими її межами, певним місцем розташування, та визначеними правами.

ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ» вважає вимоги Запорізької міської ради необґрунтованими.

09.10.2025 від ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ» до суду надійшов відзив на позов аналогічний змісту відзиву, що було подано через підсистему «Електронний суд» 07.10.2025.

Також 09.10.2025 ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ» подано до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого відповідач просить:

1.Витребувати у ТОВ «Будмет-2007» оригінали або належним чином засвідчені копії:

- договору оренди № 2021/10 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ «Будмет-2007» та ТОВ «НВП «Углетрон»;

- акту приймання-передачі від 01.09.2021 додатку № 1 до договору оренди № 2021/10 від 01.09.2021 укладеного між ТОВ «Будмет-2007» та ТОВ «НВП «Углетрон»;

- додаткової угоди до договору оренди № 2021/10 від 01.09.2021 укладеної ТОВ «Будмет-2007» та ТОВ «НВП «Углетрон» 30.09.2021;

2. Витребувати у ТОВ «Науково-виробниче підприємств «Углетрон» оригінали абр належним чином завірені копії:

- договору оренди № 2021/10 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ «Будмет-2007» та ТОВ «НВП «Углетрон»;

- акту приймання-передачі між ТОВ «Будмет-2007» та ТОВ «НВП «Углетрон» від 01.09.2021 додатку до договору оренди № 2021/10 від 01.09.2021;

- договору оренди № 2021/11 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ «Ортус ЛТД» та ТВ «НВП «Углетрон»;

- додатку №2 до договору оренди № 2021/11 від 01.09.20211- акту приймання-передачі (повернення) укладеного між ТОВ «Ортус ЛТД» та ТОВ « НВП «Углетрон»;

3. Витребувати у ТОВ « Ортус ЛТД» оригінали або належним чином засвідчені копії:

- договору оренди № 2021/11 від01.092021, укладеного між ТОВ «Ортус ЛТД» та ТОВ « «НВП «Углетрон»;

- додатку № 2 д договору оренди №2021/11 від 01.09.2021- акту прймання0передачі (повернення) укладеного між Т ОВ «Ортус ЛТД» та ТОВ «НВП «Углетрон».

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що запитувані докази можуть підтвердити факт договірних відносин між ТОВ «Будмет-2007» та ТВ «НВП «Углетрон», а також факт користування ТОВ «Будмет-2007» земельною ділянкою за адресою : м.Запоріжжя, вул. Доківська, 15, зокрема шляхом передання її частки за плату у користування ТОВ «НВП «Углетрон» (у період позовних вимог) та безпосередньо користування цим суб`єктом господарювання промисловим майданчиком площею 750,0 кв.м, - частиною земельної ділянки (територією) за адресою: м.Запоріжжя, вул.Доківська, 15 для здійснення своєї діяльності. ТОВ «АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ» наведених документів не має та надати їх суду не може.

Згідно зі ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проаналізувавши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що позивачем не наведено які заходи особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, а також докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання ці докази; не вказано причини неможливості отримати докази самостійно.

Суд зазначає, що саме по собі заявлення вимоги про витребування доказів не може вважатись належною процесуальною дією, яка зумовить застосування механізму, охопленого статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для здійснення судом дії, покликаної на витребування доказів, учаснику справи необхідно дотриматись відповідного алгоритму на формування заяви, а саме у клопотанні повинні бути зазначені вимоги, які містить частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, позивач має довести наявність обставин, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Отже, позивачем не дотримано вимог ст. 81 ГПК України, а саме не наведено заходи які особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, а також докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання ці докази.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

20.10.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 07.10.2025, яким просить долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

21.10.2025 від Запорізької міської ради надійшла відповідь на відзив, на заперечення відповідача позивач вказує на наступне.

На даний же час після безлічі правочинів з відчуження об`єктів нерухомості, які раніше належали цілком ТОВ «Будмет-2007», укладених з фізичними та юридичними особами, Запорізька міська рада не володіє інформацією, необхідною для вірного та обґрунтованого розрахунку розміру орендної плати щодо кожного суб`єкта господарювання, яких просить залучити у якості співвідповідачів. З метою здійснити вірний розрахунок Запорізькою міською радою зроблено запити до відповідача та до ТОВ «Будмет-2007» для уточнення технічних характеристик нерухомого майна.

За твердженнями позивача, відповідно до п. 29 Договору оренди землі від 11.11.2008, укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ «Будмет-2007», орендар має право за письмовою згодою орендодавця передавати у суборенду орендовану земельну ділянку або її частину без зміни цільового призначення іншій особі шляхом прийняття відповідного рішення Запорізькою міською радою. Тобто, укласти угоду з будь-якою третьою особою, визначивши її «договором оренди» недостатньо для настання правових наслідків для Запорізької міської ради та, як наслідок, до залучення ТОВ «НВП «УГЛЕТРОН» у якості співвідповідача.

На думку Запорізької міської ради, мета підписання паперів між ТОВ «БУДМЕТ-2007» та ТОВ «НВП «УГЛЕТРОН», а також між ТОВ «БУДМЕТ-2007» та ТОВ «Ортус-ЛТД», не має жодного значення для вирішення даної справи: ТОВ «Будмет-2007» не звертався до Запорізької міської ради з питанням передачі частини земельної ділянки кадастровий №:02:010:0063 у суборенду іншій особі. Запорізька міська рада не приймала відповідне рішення про згоду на суборенду.

Позивач вважає документи з суборенди недостовірними, штучно створеними для посилення невизначеності обставин справи та такими, що не можуть розглядатись як докази внаслідок їх незаконності, зважаючи на наступне.

Запорізька міська рада зауважує, що дата укладання договору суборенди співпадає з початком періоду часу, за який міська рада стягує орендну плату.

З метою забезпечення можливості вірно визначити процесуальний статус ТОВ «Будмет-2007» у даній справі Запорізька міська рада вказала, що зробила відповідний запит до ТОВ «БУДМЕТ-2007».

Позивач вказує, що з ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» має намір отримати орендну плату за користування земельною ділянкою комунальної власності у даному судовому розгляді пропорційно використовуваних площ і виключно в межах первісно заявленого періоду (всупереч безпідставним міркуванням відповідача).

21.10.2025 через канцелярію суду позивачем повторно подано клопотання про долучення доказів - інформації з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

23.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача про долучення та витребування доказів. Позивач просить витребувати у відповідача та ТОВ «Будмет-2007» інформацію про площі об`єктів нерухомості, які їм належать та розташовані на спірній земельній ділянці.

29.10.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідач наполягає на аргументах, викладених у відзиві та просить відмовити у задоволенні позову.

Від позивача в судовому засідання 03.11.2025 надійшло усне клопотання про надання часу для ознайомлення з запереченнями відповідача, наданими на відповідь на відзив.

Заслухавши представника позивача, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти судове засідання у справі.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі Надточий проти України від 15.05.2008).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини справи, суд вважає, що питання які визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 03.11.2025.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на завдання господарського судочинства, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, для надання можливості сторонам надати всі письмові заяви по суті спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів і відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 02.12.2025 об 11 год. 00 хв.

3. Зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали 07.10.2025, надати докази на підтвердження реєстрації нерухомого майна на спірній земельній ділянці щодо кожної особи про яких зазначено сторонами.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представників відповідача.

4.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

5. Запропонувати сторонам у справі забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі та письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін.

6. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).

7. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І.В. Давиденко