УХВАЛА

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/3827/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електроград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні енергосистеми"

про визнання правочину дійсним та стягнення 3 022 649,78 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Електроград" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні енергосистеми" про визнання договору дійсним та стягнення 3022649,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням позивачем дій на виконання договору № 747-РЕС від 30.11.2022, з урахуванням досягнутих усних домовленостей та відмовою позивача від оплати виготовленого за договором товару.

02.04.2025 позивачем подані клопотання про долучення документів, як додатків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.04.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 03.04.2025.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі 910/3827/25, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2025. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача, обґрунтованого в заяві про усунення недоліків позовної заяви, про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

18.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та вказує, що умови договору № 747-РЕС від 30.11.2022 щодо асортименту товару не змінювались та є чіткими, натомість, позивачем було поставлено для прийняття товар, який не обумовлено договором. Також відповідач зазначив, що усні правочини щодо зміни характеристик товару, що підлягав поставці за договором № 747-РЕС від 30.11.2022, з його боку не вчинялись та не ініціювались, а проведена зустріч не є правочином та не несе правових наслідків. Крім того, 18.07.2023 зустрічі між сторонами не відбувались.

07.05.2025 від позивача надійшло клопотання про виклик свідків, в якому він просить суд викликати та допитати в якості свідків у справі № 910/3827/25, з питань проведення відеоконференціях 20.11.2023 та 28.11.2023 за участю позивача та відповідача, виконання умов Договору № 747-РЕС від 30.11.2022 року, наступних осіб: 1. Представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", 2. Зайченко Олександра Володимировича - заступника керівника департаменту з закупівель та складської логістики Акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", 3. Логвінова Ігора Володимировича - головного фахівця департаменту з закупівель та складської логістики Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі", 4. Синаха Артема Володимировича - директора ТОВ "Розумні енергосистеми", 5. Захарченко Світлану Анатоліївну , комерційного директор Одеської філії м. Одеса, 6. ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що означені особи можуть надати інформацію щодо умов укладеного договору № 747-РЕС від 30.11.2022 та обставин проведених 20.11.2023 та 28.11.2023 відеозустрічей та підтвердити обставини укладення усного правочину.

07.05.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він зазначає, що у первинній позовній заяві помилково, у зв`язку з технічною помилкою, зазначена дата проведення відео конференції 18.07.2023 між сторонами, натомість вірними датами проведення відеокнференцій є 20.11.2023 та 28.11.2023. В додатках до заяви міститься текст позовної заяви, в резолютивній частині якої позивач просить визнати усний правочин щодо внесення змін до договору № 747-РЕС від 30.11.2022, укладений 20.11.2023 та 28.11.2023 між позивачем та відповідачем з використанням програми "ZOOM" відеоконференцзв`язку - дійсним.

Протокольною ухвалою від 08.05.2025 суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, надалі спір розглядається з урахування поданої заяви.

В підготовчому засіданні 08.05.2025 суд протокольною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про виклик свідків, в зв`язку з його невідповідністю ГПК України.

В підготовчому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву до 12.06.2025.

15.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує на їх необгрунтованість.

11.06.2025 від позивача надійшла заява про виклик свідків, в якій він просить викликати та допитати в якості свідків з питань проведення відео конференцій 20.11.2023 та 28.11.2023 з приводу виконання договору № 747-РЕС від 30.11.2022: представника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"; Зайченка О.В. (працює в АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі"); Логвінова І.В. (працює в АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі"); Синах А.В. (ТОВ "Розумні енергосистеми"); Захарченко С.А. (Одеська філія); ОСОБА_2

11.06.2025 від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

11.06.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 12.06.2025 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Електроград" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25 відмовлено.

12.06.2025 від відповідача надійшли заперечення проти клопотань позивача про виклик свідків та залучення третіх осіб.

В підготовчому засіданні 12.06.2025 суд протокольною ухвалою: відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, в зв`язку з його необґрунтованість та невідповідністю вимогам ГПК України; відмовив позивачу у задоволенні його заяви про виклик і допит свідків, оскільки, вона суперечить вимогам ГПК України та є необґрунтованою.

В підготовчому засіданні 12.06.2025 оголошено перерву до 26.06.2025.

19.06.2025 від відповідача надійшли пояснення з долученими до них доказами на виконання вимог суду.

26.06.2025 від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи ПрАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

26.06.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення та скріншоти електронної переписки.

В підготовчому засіданні 26.06.2025 суд відмовив протокольною ухвалою позивачу у задоволенні його клопотання про залучення третьої особи, в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 26.06.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 17.07.2025.

10.07.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25, мотивована тим, що суд не обґрунтовано в підготовчому засіданні 26.06.2025 відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 10.07.2025 заяву позивача про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про відвід згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 10.07.2025 передано для розгляду судді Карабань Я. А.

Ухвалою суду від 11.07.2025 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Електроград" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/3827/25 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 задоволено самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електроград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні енергосистеми" про визнання договору дійсним та стягнення 3022649,78 грн., матеріали справи № 910/3827/25 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025, справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 справу № 910/3827/25 прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2025.

07.08.2025 представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.08.2025 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 клопотання представника позивача - Олійника Владислава Миколайовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.08.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.

11.08.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

У судове засідання 11.08.2025 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 22.09.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.08.2025 від представника позивача - Олійника Владислава Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.09.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 задоволено заяву представника позивача - Олійника Владислава Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.09.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

У судове засідання 22.09.2025 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 20.10.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.10.2025 від представника позивача - Захарченка Юрія Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 задоволено заяву представника позивача - Захарченка Юрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.10.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого представник позивача - Олійник Владислав Миколайович зазначає, що станом на 20.10.2025 о 12 год. 45 хв. позивач та його представник не можуть взяти у судовому засіданні у справі № 910/3827/25, оскільки у зв`язку з ракетною небезпекою оголошеної, у тому числі по Дніпропетровській області, перебувають у захисних спорудах цивільної оборони (бомбосховищах) і відсутній зв`язок для участі у судовому засіданні у режимі ВКЗ.

У судове засідання 20.10.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 підготовче засідання відкладено на 10.11.2025, явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

10.11.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого позивач зазначає, що за місцем фактичного перебування позивача - м. Кривий Ріг, та представника позивача - Дніпро, діють планові відключення електричної енергії.

У судове засідання 10.11.2025 представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився.

За результатами розгляду заявленого представником позивача - Олійником Владиславом Миколайовичем клопотання про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При цьому, частиною 3 ст. 202 ГПК України унормовано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вчетверте не направляє свого представника у судове засідання.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою, а отже дія графіків відключень у м. Дніпрі та м. Кривий Ріг станом на час розгляду справи, жодним чином не впливає на можливість забезпечення фактичної явки представника позивача в судове засідання у м. Києві.

Жодних обґрунтовувань щодо пов`язаності дії графіків відключень станом на 10.11.2025 у визначених позивачем містах, із необхідністю явки представника позивача у судове засідання у м. Києві, означене клопотання не містить.

Суд також враховує, що клопотань про участь у судовому засіданні 20.10.2025 в режимі відеоконференції позивачем не подавалось і відповідно судом ухвал щодо участі останнього в режимі відеоконференції не постановлювалось, оскільки явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, посилання на дію графіків відключень у м. Дніпро та м. Кривий Ріг не є обґрунтованою підставою для відкладення судового засідання.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи під час підготовчого провадження неодноразово відкладався).

У судовому засіданні 10.11.2025 суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в судових засіданнях 11.08.2025, 22.09.2025, 20.10.2025 та 10.11.2025.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 постанові Верховного Суду

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, оскільки позивачем незабезпечувалась явка представника у судове засідання, як і не приймалась участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, незважаючи на задоволення таких клопотань позивача судом, і оскільки нез`явлення представника позивача перешкоджало розгляду справи, суд, ухвалою від 20.10.2025 явку представника позивача в судове засідання 10.11.2025 визнав обов`язковою, однак позивач явки свого представника у судове засідання не забезпечив.

Водночас, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Крім того, норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства "Електроград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні енергосистеми" про визнання правочину дійсним та стягнення 3 022 649,78 грн без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Електроград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні енергосистеми" про визнання правочину дійсним та стягнення 3 022 649,78 грн залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 10.11.2025.

Суддя О.А. Грєхова