УХВАЛА

м. Київ

04.11.2025Справа № 910/4765/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Габорак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №9903/25 від 11.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Апф-Груп» про перегляд судового рішення (ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2025) за нововиявленими обставинами у справі № 910/4765/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апф-Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Традишн» про стягнення 1 961 150,88 грн, за участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Апф-Груп" Легкої О.Ю.., товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Автотранс" Сорокового Д.А.

ВСТАНОВИВ:

1.ВИРІШЕНЯ СПОРУ

1.1 20.09.2022 Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4765/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ойл Традишн» на користь ТОВ «Апф-Груп» 1 508 030,06 грн боргу, 233444,22 грн інфляційних втрат, 27640,33 грн 3%річних, 142333,25 грн пені та 28 671,72грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

1.2 22.05.2023 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ойл Традишин" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/4765/22 повернуто скаржнику.

1.3. 29.05.2023 виданий наказ на виконання рішення.

2.ЗАЯВА ЗА СТ.336 ГПК УКРАЇНИ

2.1 02.04.2025 Стягувач, позивач звернувся із Заявою вх 2952/25 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником.

2.2 22.04.2025 Ухвалою Господарського суду міста Києва звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 940 119,58 грн, що належні ТОВ «Петрол Автотранс» яке за договором поворотної фінансової допомоги № 300522-фд від 30.05.2022 має заборгованість перед ТОВ «Ойл Традишн» , в рахунок задоволення вимог стягувача ТОВ «Апф-Груп» згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі № 910/4765/22.

2.3 22.04.2025 виданий наказ на виконання ухвали.

2.4 27.05.2025 Постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу від 22.04.2025 та ухвалено нове судове рішення у справі №910/4765/22, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Апф-Груп» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрол Автотранс» (в порядку ст. 336 ГПК України). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апф-Груп» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Автотранс» () 3 028, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

2.5 10.06.2025 виданий наказ на виконання постанови.

2.6 01.07.2025 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Апф-Груп» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025.

2.7 05.08.2025 Постановою Верховного суду касаційну скаргу тов «Апф-Груп» задоволено частково та скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, а справу 910/4765/22 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2.8 25.09.2025 Постановою Північного апеляційного господарського суду змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/4765/22. Викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/4765/22 у новій редакції про часткове задоволення Заяви тов «АПФ-ГРУП» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 190 000,00 грн належні Тов «Петрол Автотранс ), яке має заборгованість перед тов «Ойл Традишн» (), у рахунок задоволення вимог стягувача - тов «АПФ-ГРУП» (, ) згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі № 910/4765/22».

3. ПОВОРОТ ВИКОНАННЯ

3.1 11.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Автотранс» звернулось із Заявою вх. 5262/25 про поворот виконання рішення.

3.2 01.07.2025 Ухвалою Господарського суду міста Києва з урахуванням виправлень внесених ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Автотранс» про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів у справі №910/4765/22 - задоволено частково. У поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/4765/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апф-Ойл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Автотранс» 139741,27 грн.

4.ДРУГА ЗАЯВА ЗА СТ.336 ГПК УКРАЇНИ

4.1 03.07.2025 Стягувач, позивач звернувся із Заявою вх 5969/25 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (НОВА, вдруге подана, заява).

4.2 04.07.2025 прийнято заяву 5969/25 до розгляду.

4.3 05.08.2055 зупинити провадження з розгляду заяви (вх. №07-10/5969/25 від 03.07.2025) до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Апф-Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025.

4.5 17.10.2025 заяву (вх. №07-10/5969/25 від 03.07.2025) залишено без розгляду.

5. ЗАЯВА ЗА СТ.323 ГПК

5.1 11.08.2025 Стягувач, тов «Апф-Груп» звернувся із Заявою вх9903/25 про перегляд судового рішення (ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2025) за нововиявленими обставинами.

5.2. 17.10.2025 відкрито провадження з перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі 910/4765/22 за нововиявленими обставинами. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28.10.25.

6. РУХ У СПРАВ ІЗА ЗАЯВОЮ ЗА СТ.323 ГПК

6.1 28.10.2025 судове засідання відкладено до 04.11.2025 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Автотранс» до вирішення питання за касаційною скаргою на постанову ПАГС від 25.09.2025.

6.2.1 У судове засідання заявились представник заявника в тов «Петрол Автотранс», відповідач не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

6.2.2 Посилаючись на те, що вказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи, заявник просив задовольнити заяву, вищезазначене судове рішення , постановлене у форм і ухвали скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у повороті виконання рішення.

6.2.3 Позивач підтримав заяву (Вх9903/25), представник тов «Петрол Автотранс» проти її задоволення заперечував з підстав необхідності відкладення судового засідання для вирішення питання касаційного оскарження Постанови ПАГС.

6.2.4 Посилаючись на те, що вказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи, заявник просив задовольнити заяву, вищезазначене судове рішення , постановлене у форм і ухвали скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у повороті виконання рішення.

6.2.5 Представник тов «Петрол Автотранс» апелював до засад рівності сторін процесу клопотав відкласти судове засідання до вирішення завдань касаційного провадження вказуючи , що цей суд у цій же справі відкладав судове засідання24.06.2025 та зупиняв 05.08.2025.

6.2.6 Вирішуючи питання забезпечення рівності учасників справи суд поінформував заявника, що 24.06.2025 було відкладено засідання на 5 робочих днів до 01.07.2025 під час розгляду заяви (вх.5262/25) його довірителя ТОВ «Петрол Автотранс» за вимогами про поворот виконання стягнути з ТОВ «АПФ-ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Автотранс» 153 665,40 гривень, які були стягнуті з товариства у виконавчому провадженні № 77901059 на підставі наказу про примусове виконання ухвали № 910/4765/22 від двадцять другого квітня 2025 року, скасованого постановою Північного апеляційного господарського суду від двадцять сьомого травня 2025 року.

6.2.7 Аналогічно і під час розгляду заяви (вх. №9903/25 від 11.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Апф-Груп» про перегляд ухвали від 01.07.2025 за нововиявленими обставинами судом 28.10.2025 було відкладено засідання також на 5 робочих днів до 04.11.2025.

6.2.8.Водночас, посилання заявника на аналогію з постановленням ухвали від 05.08.2025 про зупинення провадження у справі не є адекватним, оскільки 05.08.2025 вирішувалось питання руху за вдруге поданою (вх. №07-10/5969/25 від 03.07.2025) заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Апф-Груп» про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/4765/22.

6.2.9 Отже, судом дотримано засади рівності учасників справи (провадження) та забезпечено процесуальні права та обов`язки визначені п. 2 ст. 3, ст.13, 42, 46, 113-118 323 ГПК України.

7. РОЗГЛЯД ЗАЯВИ ПО СУТІ

7. 1.1 Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

7.1.2 Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

7.1.3 Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

7.1.4 Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

7.1.5. Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

7.1.6. За правилами ст. 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

7.1.7 Згідно п.3 ч.1 ст. 321 ГПК України Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

7.1.8 Статею 323 ГПК України визначено що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

7.1.9 Відповідно до ст. 325 ГПК України Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

7.1.10 За правилами ч. 8 ст.252 ГПК України При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

7.1.11 За частиною третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

7.1.12 За частиною четвертої цієї Статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

8.1 Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання відповідача немає, а відсутність судового рішення про відкриття касаційного провадження , зупинення виконання Постанови ПАГС , витребування справи представник тов «Петрол Автотранс» не надав, суд вважає можливим розглянути заяву по суті відповідно до вимог ст. 202 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

8.2 Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, які з`явились в засіданні в режимі відеоконференції , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

8.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 940 119,58 грн, що належні ТОВ «Петрол Автотранс» яке за договором поворотної фінансової допомоги № 300522-фд від 30.05.2022 має заборгованість перед ТОВ «Ойл Традишн» , в рахунок задоволення вимог стягувача ТОВ «Апф-Груп» згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі № 910/4765/22.

8.4 Постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу від 22.04.2025 та ухвалено нове судове рішення у справі №910/4765/22, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Апф-Груп» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрол Автотранс» (в порядку ст. 336 ГПК України

8.5.1 Мотивуючи заяву вх. 5262/25 про поворот виконання рішення тов «Петрол Автотранс» вказувало, що, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 оскаржило її в апеляційному порядку. Проте, 27.05.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалюючи постанову про скасування ухвали від 22.04.2025 та відмови у задоволенні заяви тов «АПФ-ГРУП» про звернення стягнення на грошові кошти заявника в порядку статті 336, не вирішив питання про поворот виконання рішення, незважаючи на те, що рішення суду першої інстанції було повністю скасоване з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.8.5.2 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Автотранс» про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів у справі №910/4765/22 - задоволено частково. У поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/4765/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апф-Ойл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Автотранс» 139741,27 грн.

8.6. 05.08.2025 Постановою Верховного суду скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, а справу 910/4765/22 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8.7.Отже, скасоване судове рішення - Постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 не породжує прав та обов`язків для застосування інституту Повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/4765/22, ухвала про поворот виконання від 01.07.2025 у справі № 910/4765/22 якою у поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/4765/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПФ-ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Автотранс" 139741,27 грн підлягає скасуванню.

8.8. З ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 вбачається, що задовольняючи заяву про поворот виконання ухвали, суд виходив із встановлених обставин скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025. А відтак відсутні підстави для звернення стягнення на грошові кошти взагалі в розмірі 1 940 119,58 грн, що належні ТОВ «Петрол Автотранс», яке має заборгованість перед ТОВ «Ойл Традишн», і фактично були стягнуті у розмірі 139 741, 27 грн основного боргу .

8.9. Отже, Ухвала Господарського суду міста Києва 22.04.2025 не була зміненою у Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 через скасування у касаційному порядку.

8.10 Відтак, виданий 22.04.2025 наказ на виконання ухвали повинен був залишатись виконаним за судовим рішенням яке набрало законної сили.

8.11. Звертаючись до суду із Заявою вх. 5262/25 про поворот виконання рішення суду, тов «Петрол Автотранс» вказував на те, що з останнього стягнуто грошові кошти у розмірі 153 665, 40 грн з яких 139 741, 27 грн основного боргу та 13 924, 13 грн сума стягненої винагороди приватного виконавця.

8.12 Враховуючи, обставини скасування судового рішення, на які посилався заявник у заяві 9903/25 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, чинності ухвали від 22.04.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать тов«Петрол Автотранс» (), яке має заборгованість перед тов «Ойл Традишн» (), у рахунок задоволення вимог стягувача -тов «АПФ-ГРУП» () згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі № 910/4765/22, що було підставою задоволення заяви про звернення стягнення на кошти, що належать боржнику боржника, то заяву стосовно до вимог ст.ст. 320, 325 ГПК слід задовольнити.

8.13 За таких обставин у заява про перегляд судового рішення суду постановленого у форму підлягає задоволенню стосовно до вимог ст.ст. 320, 325 ГПК.

Керуючись ст.ст. 232-235, 325 ГПК України

УХВАЛИВ

1.Задовольнити заяву (вх. №9903/25 від 11.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Апф-Груп» про перегляд судового рішення (ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2025) за нововиявленими обставинами у справі № 910/4765/22 повністю.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 про поворот виконання судового рішення у справі 910/4765/22, якою ухвалено у поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі№910/4765/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПФ-ГРУП"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Автотранс" 139741,27 грн.

3.Постановити нове судове рішення у формі ухвали, яким відмовити в задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Автотранс" (вх. 5262/25 )про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів у справі №910/4765/22 повністю.

Ухвала набрала законної сили 04.11.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.11.2025.

Суддя Ігор Курдельчук