РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2025справа №910/9241/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9241/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (вул. Слобода, буд. 141, м. Ладижин, Вінницька обл., 24320; ідентифікаційний код 35878908) в особі його філії «Переробний комплекс» (вул. Хлібозаводська, буд. 2Б, м. Ладижин, Вінницька обл., 24320; ідентифікаційний код 35878908)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (просп. Героїв Сталінграду, буд. 42А, кв. 45, м. Київ, 04213; ідентифікаційний код 34891619)

про стягнення 1 760 668,51 грн штрафу та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Свербиус Н.В. (довіреність від 12.03.2025 №б/н);

відповідача - Чугаєнко О.М. (ордер від 12.01.2024 серія АА №1392496).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (далі - Птахофабрика) в особі його філії «Переробний комплекс» (далі - Філія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (далі - Товариства) про:

- зобов`язання Товариства здійснити заміну обладнання Експрес аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) неналежної якості у кількості однієї одиниці на аналогічне обладнання належної якості;

- стягнення 1 760 668,51 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 19.04.2018 Птахофабрикою в особі Філії та Товариством укладено договір поставки №19/04 (далі - Договір), за умовами якого контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність позивача для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку №2 до Договору, а позивач - прийняти та сплатити певну грошову суму за товар;

- згідно з пунктом 1 додатка №2 до Договору предметом Договору є: лабораторне обладнання та меблі (далі - Товар), конкретний перелік партії якого визначається у додатку №3 (специфікації);

- пунктом 6.4 додатка №2 до Договору, зокрема, передбачено, що у випадку виявлення позивачем шляхом проведення незалежної експертизи Товару, який не відповідає якості або фальсифікованого Товару, заявленого відповідно до сертифікату (паспорту) якості (відповідності) заводу виробника, або інших документів, що підписані та узгоджені сторонами на виконання умов Договору/додатків та встановлюють вимоги до такого Товару, позивач має право стягнути з контрагента штраф у розмірі повної вартості партії товару неналежної якості або фальсифікованого товару та повну суму збитків позивача від поставки неякісного товару та фальсифікованого товару, а також має право повернути всю кількість залишків неякісного товару або фальсифікованого товару контрагенту;

- 29.01.2020 позивач виявив та повідомив відповідача про недоліки в роботі обладнання, а саме: експрес аналізатор м`яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина, не проводить вимірювання м`яса механічного обвалювання, видаючи відразу помилку F51 (занадто слабкий сигнал, скоротити тривалість), результатів не видає, після довготривалих калібрувань приладу на борошно м`ясо-кісткове і збагачувачі отримуються результати нестабільні і значно відрізняються від очікуваних, що зазначено в претензії за №29/01/2020, яка була надіслана позивачем на адресу відповідача;

- сторонами 27.02.2020 складено дефектний акт про приховані недоліки;

- вказані недоліки в роботі обладнання підтверджуються висновками державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»;

- 01.06.2020 Птахофабрика в особі його Філії надіслала Товариству лист №162 з вимогою про заміну непридатного товару (неякісного), а саме експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) на якісний; проте відповідач так і не здійснив заміну обладнання та не повідомив позивача коли останній зможе отримати його.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Товариство 30.07.2020 подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем вживались усі можливі заходи для забезпечення належного виконання своїх обов`язків за Договором, надання підтримки представникам позивача щодо користування приладом, забезпечення необхідних опцій за власний рахунок та максимально можливих зусиль у питанні досудового врегулювання спору.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 10.08.2020 подав суду відповідь на відзив, у якій фактично виклав доводи позовної заяви та повідомив суд про те, що позивачем замовлено експертне дослідження товару у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, результат якого буде подано до суду.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Відповідач 19.08.2020 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи відзиву на позов, а також просив позивача надати відповідачу перелік питань, які позивач поставив перед експертом Харківського науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2020; повернуто Філії з Державного бюджету України 24 864,45 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 29.05.2020 №.

Позивач 10.08.2020 подав суду заяву про уточнення суми позовних вимог, в якій, зокрема, просив суд стягнути з відповідача 200 934,04 грн. судових витрат.

У підготовчому засіданні 10.08.2020 позивач зазначив про те, що вказана заява не є ні заявою про зменшення, ані заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач 10.08.2020 подав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання.

Також 10.08.2020 відповідач подав суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи відповідач просить поставити такі питання:

« 1. Чи порушено плобмування (у вигляді захисного покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу) приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)? /з фотофіксацією/?

2. Чи відповідає якість виготовлення і встановлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо якості і комплектації?

3. Чи має наданий на дослідження прилад (експрес-аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) дефекти? /з фотофіксацією/. Якщо має, то чи є ці дефекти істотними?

4. Чи можливо встановити причину виникнення дефектів приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?

5. Під впливом яких чинників змінилась якість приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) та виникли дефекти? /з фотофіксацією/. Чи мають дефекти виробничий характер або вони виникли у результаті експлуатації приладу?

6. Яка кількість зразків (з фіксацією по місяцях) виміряна на приладі по кожному з продуктів з моменту запуску роботи приладу? /з фотофіксацією/.

7. Чи спостерігаються систематичні (у сенсі статистичному) відмінності між спектрами зразків одного і того ж продукту (збагачувача м`ясо-кісткового, збагачувача кров`яного, збагачувача пір`яного, борошна м`ясо-кісткового), отриманими на приладі експрес- аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) у серпні 2018 року та у лютому 2019 року, при аналізі цих спектрів із залученням програмного забезпечення для аналізу інфрачервоних спектрів (GRAMS або аналогічного), шляхом побудови усередненого спектру для кожного продукту, використовуючи спектри зразків, які отримані у серпні 2018 року разом зі спектрами зразків, що отримані у лютому 2019 року, з наступною побудовою диференційних спектрів для кожного зразка окремо та порівнянням (для кожного продукту окремо) сукупності диференційних спектрів зразків, отриманих у серпні 2018 року з сукупністю спектрів зразків, отриманих у лютому 2019 року?

8. Якщо такі відмінності спостерігаються, то що є причиною (причинами) виникнення таких відмінностей (хімічний склад та фізичні характеристики зразків тощо)?».

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 10.08.2020 оголошено перерву до 28.09.2020.

Позивач 23.09.2020 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 19.10.2020.

Птахофабрика 19.10.2020 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема, висновок експертів ХНДІСЕ від 25.09.2020 №12261/12386/12387/13263/15925, складений за результатами проведення комплексного інженерно-технічного, електротехнічного, комп`ютерно-технічного та товарознавчого дослідження за листом директора Філії Зеленського О.І. зі справи №910/924/20 господарського суду міста Києва (далі - Висновок ХНДІСЕ).

У підготовчому засіданні 19.10.2020 оголошено перерву до 23.11.2020.

Товариство 20.11.2020 подало суду клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи інженерно-технічного, комп`ютерно-технічного та товарознавчого дослідження з залученням фахівців з оптики та спектрального аналітичного обладнання та представника (сервісного інженера) виробника (Bruins instruments) експрес-аналізатора Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14).

На вирішення судової комплексної експертизи відповідач просить поставити такі питання:

« 1. Чи порушено плобмування (у вигляді захисного покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу) приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)? /з фотофіксацією/?

2. Чи відповідає якість виготовлення і встановлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо якості і комплектації?

3. Чи має наданий на дослідження прилад (експрес-аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) дефекти? /з фотофіксацією/. Якщо має, то чи є ці дефекти істотними?

4. Чи можливо встановити причину виникнення дефектів приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?

5. Під впливом яких чинників змінилась якість приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) та виникли дефекти? /з фотофіксацією/. Чи мають дефекти виробничий характер або вони виникли у результаті експлуатації приладу?

6. Яка кількість зразків (з фіксацією по місяцях) виміряна на приладі по кожному з продуктів з моменту запуску роботи приладу? /з фотофіксацією/.

7. Чи спостерігаються систематичні (у сенсі статистичному) відмінності між спектрами зразків одного і того ж продукту (збагачувача м`ясо-кісткового, збагачувача кров`яного, збагачувача пір`яного, борошна м`ясо-кісткового), отриманими на приладі експрес-аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) у серпні 2018 року та у лютому 2019 року, при аналізі цих спектрів із залученням програмного забезпечення для аналізу інфрачервоних спектрів (GRAMS або аналогічного), шляхом побудови усередненого спектру для кожного продукту, використовуючи спектри зразків, які отримані у серпні 2018 року разом зі спектрами зразків, що отримані у лютому 2019 року, з наступною побудовою диференційних спектрів для кожного зразка окремо та порівнянням (для кожного продукту окремо) сукупності диференційних спектрів зразків, отриманих у серпні 2018 року з сукупністю спектрів зразків, отриманих у лютому 2019 року?

8. Якщо такі відмінності спостерігаються, то що є причиною (причинами) виникнення таких відмінностей (хімічний склад та фізичні характеристики зразків тощо)? Чи впливають ці відмінності на можливість використання приладу?

9. Чи відповідає температура, відносно вологості в приміщенні, рівень радіочастотних завад Покупця технічним умовам використання обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?».

Проведення судової комплексної експертизи Товариство просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідач 23.11.2020 подав суду клопотання про допит: у статусі свідка ОСОБА_1 ; у статусі спеціаліста ОСОБА_2 ; у судовому засіданні експертів, які проводитимуть судову експертизу обладнання - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14).

У підготовчому засіданні 23.11.2020 судом було залишено без розгляду з підстав передчасності подання такого клопотання.

Позивач 23.11.2020 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовчому засіданні 23.11.2020 оголошено перерву до 21.12.2020 та зобов`язано позивача подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

Станом на 21.12.2020 позивачем не було подано суду вказаних пояснень.

У підготовчому засіданні 21.12.2020 оголошено перерву до 25.01.2021 та запропоновано позивачу подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

Птахофабрика 20.01.2021 подала суду письмові пояснення, в яких заперечила проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, оскільки матеріали справи містять Висновок ХНДІСЕ, який не викликає сумнівів щодо його правильності, проведення такої експертизи спричинить затягування розгляду даної справи та понесе значні витрати у зв`язку з тим, що на значну кількість питань уже надано відповіді ХНДІСЕ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 11.05.2021; запропоновано сторонам у строк до 26.04.2021 подати суду оновлену редакцію питання 1, поставленого на вирішення судової експертизт та перелік установ (судових експертів), яким можна доручити проведення комплексної судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 підготовче засідання відкладено на 14.06.2021.

У підготовчому засіданні 14.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021; викликано у підготовче засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень щодо можливості участі вказаних фахівців у проведенні комплексної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Київський НДЕКЦ МВС України); провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 10.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 призначено у справі комплексну судову експертизу із залученням спеціалістів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України; провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 07.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 призначено у справі комплексну судову експертизу із залученням спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проведення якої доручено Київський НДЕКЦ МВС України; провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

01.05.2023 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи разом з повідомленням про неможливість проведення комплексної судової експертизи, оскільки спеціалісти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися до експертної установи на засідання комісії, яке було заплановано на 24.01.2023, та станом на 27.03.2023 на зв`язок не вийшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 призначено у справі комплексну судову експертизу із залученням спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України; провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

29.11.2023 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи разом з повідомленням про неможливість проведення комплексної судової експертизи, оскільки позивачем у визначений термін не надано Київському НДЕКЦ МВС України обладнання та зразки (відповідно до пункту 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 15.01.2024.

Позивач 12.01.2024 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та, в якому повідомив про готовність зразків продукції, необхідної для проведення комплексної судової експертизи та готовність передати обладнання Експрес аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) для здійснення експертного дослідження.

У підготовчому засіданні 15.01.2024 оголошено перерву до 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи разом з висновком експертів від 11.02.2025 №3516 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи (далі - Висновок №3516), відповідно до якого:

- захисне покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) під час проведення дослідження приладу неозброєним оком Та за допомогою лупи 7х не виявлено;

- якість виготовлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) щодо якості і комплектації відповідає вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі; якість встановлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) за місцем його використання експертами не досліджувалася;

- на період проведення експертизи прилад працював нестабільно, періодично виникали помилки в його роботі. Запуск приладу в стандартному режимі роботи вимагав тривалого налагодження. Однак під час успішного запуску приладу вдалося зареєструвати ряд спектрів, які повністю відповідають літературним даним і є коректними. Чаша зі зразками оберталася. Тобто оптична і механічна системи приладу, а також система управління періодично спрацьовували коректно. Визначити точність роботи приладу під час проведення експертизи не вдалося, оскільки не вдалося зареєструвати спектри необхідної кількості зразків для побудови калібровочних файлів;

- до виникнення виявлених дефектів можуть призвести різні фактори і встановлення першопричини їх виникнення без доступу до відкритого коду програми Foodchеck, який є комерційною таємницею виробника, є вкрай складним або неможливим. Виробник не надав доступних користувачу інструкцій по усуненню помилок та точних причин їх появи, лише звернув увагу на ознаки неправильної експлуатації приладу, що може бути однією з таких причин; даний прилад однозначно вимагає кваліфікованого технічного обслуговування або ремонту спеціалістом, що має відповідну сертифікацію як сервісний інженер даного типу обладнання;

- встановити, під впливом яких чинників виникли дефекти в роботі приладу, експертна комісія не може без доступу до відкритого коду програми Foodchеck, який є комерційною таємницею виробника; не має ознак того, що помилки «Cannot create temporary SPC-file», «PREDICT hardware serial number error» та «Predict_A hadware serial number error» мають виробничий характер;

- за результатами проведених досліджень вдалося встановити, що проведено виміри щонайменше 3493-х зразків. Варто зазначити, що в зв`язку з особливостями операційної системи Windows 98 та програмного забезпечення Foodcheck, неможливо встановити, чи були якісь бази даних видалені, а відповідно із ними дані про виміри;

- за результатами проведених досліджень встановлено, що систематичні відмінності спостерігаються між спектрами серій зразків, записаних у серпні 2018 року і лютому 2019 року, у вересні 2018 року і лютому 2019 року в різниці оптичних густин до 0,3 (не в декілька разів); в даному випадку ця відмінність оптичної густини свідчить можливість користувачу реєструвати спектри з заявленою виробником похибкою, а відповідно і визначати концентрації окремих компонент в зразках з допустимою виробником точністю. Відмінність зареєстрованих спектрів для окремих зразків, які потім були усереднені програмою Foodchеck, свідчить про обертання чаші під час запису відповідних спектрів; таким чином, немає ознак того, що користувач не мав змоги проводити вимірювання концентрацій білка, жиру та води з точністю, заявленою виробником, проте встановити похибки вимірювання концентрацій води, білка, жиру зразків в період 2018 - 2020 років неможливо;

- причиною відмінностей між спектрами зразків, зареєстрованими в серпні, вересні 2018 року і лютому 2019 року є відмінності фізико-хімічних характеристик зразків, а саме різна кількість білка, жиру та води у цих зразках, а також різні технології їх виготовлення; статистично аномальних співвідношень оптичних густин смуг білка, жиру і води, а також нехарактерної форми спектрів такого типу сполук, виявлено не було; похибки Махаланобіса зареєстрованих спектрів знаходилися в допустимих межах, що свідчить про можливість використання наявних калібровок для визначення концентрацій відповідних зразків (зразків, що відповідають даним спектрам);

- на момент першого увімкнення приладу час в системі виставлений був вірно; журнал подій у відповідних базах не містить ознак знищення даних, проте самі бази можуть бути видалені безслідно; також операційна система приладу Windows 98 не має журналу видалення файлів; таким чином встановити, чи було часткове видалення даних неможливо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 14.04.2025.

Позивач 31.03.2025 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що результати судової експертизи чітко свідчать про те, що:

- обладнання, поставлене відповідачем - експрес-аналізатор FoodCheck виробництва Bruins Instruments, Німеччина (серійний №23FD1806A14), - на момент проведення експертизи не функціонує належним чином; його робота супроводжується критичними помилками програмного забезпечення («PREDICT hardware serial number error», «F32 Cannot create temporary SPC-file»), які блокують вимірювання;

- інструкції користувача не передбачено чіткого алгоритму дій у разі виникнення таких помилок, а отже позивач не мав змоги самостійно усунути їх без залучення продавця/відповідача, відповідно, при кожному збої програми позивач інформував продавця/відповідача про дані обставини, що підтверджено документально (додатками до позовної заяви);

- незважаючи на те, що обладнання є німецького виробництва, пояснення причин збоїв у роботі надано іншою юридичною особою - компанією KRM Analytics (Франція); це викликає обґрунтовані сумніви в повноті, достовірності та відповідності таких пояснень технічним характеристикам саме німецького виробника;

- під час експертизи зафіксовано розбіжності в номерах пломб, що були нанесені на досліджувані зразки; водночас, згідно з актами відбору, кожен зразок продукції було розділено на 2 або 3 частини, кожну з яких опломбовано окремою пломбою з унікальним номером; тобто наявність різних номерів пломб є технічно обґрунтованою та підтвердженою документально, і не свідчить про порушення процедури.

Позивач 31.03.2025 подав суду клопотання про виклик експертів в судове засідання для надання пояснень, з переліком питань для експертів.

У підготовчому засіданні 14.04.2025 розгляд вказаного клопотання відкладено до стадії дослідження доказів.

Позивач 31.03.2025 подав суду клопотання про витребування документів та інформації у відповідача, а саме:

- документального підтвердження того, що німецький виробник обладнання Експрес аналізатора м`яса та його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) має належні (на дату виробництва, на дату продажу та станом на сьогодні) чинні дозволи та ліцензії на використання програмного забезпечення французького виробництва KPM ANALYTICS FRANCE (36 AVENUE MARC SANGNIER 92390 VILLENEUVE-LA-GARENNE France) саме на обладнанні Експрес аналізатора м`яса та його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина?

- договору виробника експрес аналізатора м`яса та його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) і Товариства, для того аби мати розуміння чи мав право відповідач проводити налаштування обладнання експрес аналізатора м`яса та його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14);

- доказів встановлення на експрес аналізаторі м`яса та його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) ліцензійованого програмного забезпечення Франція KPM ANALYTICS FRANCE (36 AVENUE MARC SANGNIER 92390 VILLENEUVE-LA-GARENNE France), а саме: ліцензійний договір на право використання програмного забезпечення, докази оплати ліцензії, ліцензія, (на дату продажу даного обладнання та діючу до сьогоднішнього дня).

У підготовчому засіданні 14.04.2025 представник відповідача Чугаєнко О.М. просила суд надати час для отримання від німецького виробництва необхідних документів.

Відповідач 14.04.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.04.2025 оголошено перерву до 12.05.2025.

Відповідач 22.04.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2025.

Представниця позивача у судовому засіданні 16.06.2025 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представниця відповідача оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 викликано у судове засідання судових експертів Руслана Попова та Кирила Ускова для надання пояснень щодо Висновку; відкладено розгляд справи по суті на 04.08.2025; зобов`язано Товариство подати суду протягом двох тижнів перелік запитань, які останнє вважає за необхідне поставити судовим експертам Руслану Попову та Кирилу Ускову стосовно Висновку з доказами надіслання вказаного переліку запитань позивачу.

Відповідач 30.06.2025 подав суду перелік питань до судових експертів та спеціалістів.

Суд листом від 01.07.2025 надіслав судовим експертам Руслану Попову і Кирилу Ускову, та спеціалістам Навозенку О.М. і Гнатюк О.П. переліки питань сторін.

У судовому засіданні 04.08.2025 спеціалісти Навозенко О.М. і Гнатюк О.П надали пояснення на питання сторін і суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 повторно викликано у судове засідання судових експертів Руслана Попова та Кирила Ускова для надання пояснень щодо Висновку; відкладено розгляд справи по суті на 08.09.2025.

У судовому засіданні 08.09.2025 судові експерти надали пояснення на питання сторін і суду; суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі та оголосив перерву до 20.10.2025.

Позивач 16.10.2025 подав суду додаткові пояснення стосовно доводів відповідача.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд у судовому засіданні 20.10.2025 перейшов до судових дебатів.

Представниці сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.10.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

19.04.2018 Птахофабрикою в особі Філії (МХП) і Товариством (контрагент) було укладено Договір, за умовами якого:

- контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку №2 до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар (пункт 1.1 Договору);

- невід`ємними частинами Договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення, є:

додаток №1 - Умови, застосовні до договорів, укладених МХП та контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані контрагентом зобов`язання і які обов`язкові до виконання сторонами Договору; дані Умови опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», розміщені на сторінці офіційного сайту МХП https://mhp.com.ua/uk/partners/yurydychna-informatsiya та діють у відповідності до вказаних у них положеннях;

додаток №2, який визначає предмет Договору та його характеристики, вимоги до товару та поставки, строки поставки, порядок приймання та оплату товару;

додаток №3 - специфікація(-ії), що містять найменування (вид товару), вартість, кількість, одиницю виміру, термін, умови та місце поставки, та ін.;

додаток №4 - технічні параметри, які містять додаткові вимоги щодо товару або умови його поставки, приймання-передачі; укладається за необхідності деталізації товару, вказаного у додатках №2,3 (пункт 1.2 Договору);

- порядок та умови оплати товару вказано у додатках до Договору; ціна на товар зазначається в кожному додатку №3 та видаткових накладних на кожну партію поставки товару окремо (пункт 2.1 Договору);

- контрагент гарантує, що поставлений товар є комплектним, якісним, сертифікованим (визнаним), відповідає всім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам та правилам, встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду та відповідає параметрам, вказаним у додатках до Договору (пункт 3.1 Договору);

- контрагент зобов`язаний: передати МХП замовний товар належної якості, в обумовленій сторонами кількості, асортименті та строки; передати всі супровідні документи на товар в момент поставки відповідно до Договору та додатку №2 до Договору (пункт 4.3 Договору);

- МХП зобов`язано: прийняти та оплатити товар, поставлений згідно з умовами Договору; здійснити перевірку при прийманні товару за кількістю, якістю та асортиментом товару відповідно до товаросупровідних документів та додатків до Договору (пункт 4.4 Договору);

- контрагент здійснює поставку товару згідно з умовами, передбаченими у додатку №3 до Договору із визначеними умовами поставки відповідно до додатку №2 до Договору; у випадку не встановлення сторонами строку поставки товару, такий строк складає 10 днів з моменту підписання додатку №3 до Договору (пункт 5.1 Договору);

- у момент передачі товару контрагент зобов`язується надати МХП на кожну партію товару первинні облікові документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства, та товаросупровідні документи, передбачені додатком №2 до Договору (пункт 5.2 Договору);

- у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених Договором, контрагент за кожне зобов`язання, виконане не належним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 5% від загальної вартості додатку до Договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином; у разі прострочення неналежного виконання зобов`язання більш ніж на 10 календарних днів, контрагент зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від загальної вартості додатку до Договору, в якому зазначено зобов`язання, що виконане неналежним чином, та з 11 календарного дня МХП має право відмовитися від Договору, що не звільняє контрагента від необхідності оплати штрафних санкцій (пункт 6.2 Договору).

Додатком №2 до Договору сторони погодили:

- предметом Договору поставки є: лабораторне обладнання та меблі, конкретний перелік партії якого визначається в додатку №3 до Договору [специфікації] (пункт 1);

- загальна вартість (ціна) Договору не перевищує 5 000 000 грн з урахуванням ПДВ (для не платників ПДВ - без врахування ПДВ); платіжний день МХП середа; у вартість товару включено вартість: доставку та інсталяцію (пункт 2);

- на поставлений товар розповсюджуються гарантійні умови, передбачені законодавством; також контрагент надає гарантію безкоштовно замінити товар на термін, вказаний у додатку №3 від дати поставки партії товару; протягом гарантійного строку контрагент здійснює безкоштовну заміну дефектного товару або його деталей/частин з оплатою контрагентом витрат на транспортування дефектного товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від МХП про необхідність заміни дефектного товару (пункт 5);

- приймання товару за якістю та кількістю здійснюється відповідно до супровідних документів на товар за місцем поставки; уповноважений представник МХП повинен перевірити товар в момент його приймання, але не пізніше 3 робочих днів з моменту поставки [за виключенням скритих дефектів] (пункт 6.1);

- у випадку встановлення при прийманні товару невідповідності поставленого товару за кількістю/якістю супровідним документам, МХП призупиняє приймання товару та повідомляє про це представника контрагента; повідомлення може бути надіслано будь-яким оперативним засобом представнику контрагента по факсу (при наявності), листом, телефонограмою, телеграмою чи по e-mail, які зазначені в розділі реквізити та місцезнаходження сторін у Договорі; контрагент протягом одного дня з моменту повідомлення направляє свого представника до МХП для складання акта про невідповідність товару за кількістю або якістю; у разі неявки представника контрагента у вказаний строк або його відмови від підписання акта, МХП має право скласти акт без участі представника контрагента із залученням представників компетентної незалежної організації включаючи Торгово-промислову палату України [далі - ТПП України] (пункт 6.2);

- у випадку виявлення невідповідності товару за кількістю/якістю МХП має право не здійснювати оплату всієї кількості не допоставленого/не якісного товару на підставі акта про невідповідність, а контрагент зобов`язується передати МХП відповідно виправлені товарно-супровідні документи протягом двох днів з дати складання акта про невідповідність (пункт 6.3);

- у випадку виявлення МХП шляхом проведення незалежної експертизи товару, який не відповідає якості або фальсифікованого товару, заявленого згідно з сертифікатом (паспортом) якості (відповідності) заводу виробника, або інших документів, що підписані та узгоджені сторонами на виконання умов Договору/додатків та встановлюють вимоги до такого товару, МХП має право стягнути з контрагента штраф у розмірі повної вартості партії товару неналежної якості або фальсифікованого товару та повну суму збитків МХП від поставки неякісного товару та фальсифікованого товару, а також має право повернути всю кількість залишків неякісного товару або фальсифікованого товару контрагенту; сплату наведених штрафних коштів за неякісний або фальсифікований товар контрагент має здійснити протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги на повернення коштів від МХП (пункт 6.4);

- у разі підтвердження незалежною експертизою товару як неякісного за Договором, контрагент зобов`язаний відшкодувати витрати МХП на проведення експертизи неякісного товару, що була здійснена компетентною та незалежною організацією протягом 10 банківських днів з моменту пред`явлення вимоги контрагенту від МХП про відшкодування витрат (пункт 6.5);

- контрагент бере на себе всі негативні наслідки, пов`язані з пред`явленням до МХП будь-яких вимог, претензій від третіх осіб відносно товару, що реалізується МХП третім особам, який, в свою чергу, був виготовлений з використанням товару, що поставляється контрагентом за Договором (у випадку, якщо причиною претензій від третіх осіб до якості товару МХП є виготовлення цього товару з отриманого від контрагенту товару, який виявився таким, що не відповідає якості, яка передбачена Договором або чинним законодавством України); в зазначеному випадку, контрагент зобов`язується протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання від МХП копій вказаних вимог (претензій) третіх осіб сплатити МХП грошову суму, необхідну для їх повного задоволення, шляхом оплати на його поточний рахунок (пункт 6.6);

- рекламації відносно якості товару (в т.ч. скриті заводські дефекти, приховані недоліки - недоліки, які не могли бути виявлені в момент приймання товару), відносно упаковки та маркування поставленого товару, МХП має право пред`явити контрагенту протягом всього строку придатності товару; претензії щодо товаросупровідної документації на товар МХП пред`являє однак при виявленні (пункт 6.7);

- перелік необхідних товаросупровідних документів: видаткова накладна; сертифікат відповідності (свідоцтво про визнання відповідності) - для товарів, що підлягають обов`язковій сертифікації в Україні; сертифікат якості; свідоцтво про метрологічну атестацію, повірку, калібрування; технічна документація на товар - керівництво з монтажу та експлуатації товару, інструкцію з техніки безпеки, гарантійний талон, паспорт та ін.; інші документи, наявність яких передбачена на даний вид товару чинним законодавством України з метою підтвердження якості та безпеки товару; товар повинен постачатися разом з повним пакетом документів; якщо разом з поставкою немає документів, не повний пакет документів або документи не правильно заповнені, МХП має право повернути товар контрагенту або затримати його оплату до моменту отримання документів; МХП має право запросити в контрагента будь-яку необхідну додаткову інформацію та документи на товар, який постачається за Договором, у разі необхідності підтвердження його якості та безпечності; в такому разі контрагент має надати всі необхідні документи та інформацію на електронну адресу, яка буде вказана у відповідному запиті, та передати поштою в строк, який визначає МХП оригінали відповідних підтверджуючих документів, у разі якщо контрагент є виробником товару, або завірену копію у разі якщо контрагент виступає як третя сторона (пункт 7);

- при поставці товару, однак не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати поставки, контрагент зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок здійснити збірку та установку (монтаж) товару, а також перевірку (випробування) працездатності товару в обсязі і складності, необхідному для повного, всебічного та безперебійного використання товару відповідно до його цільового призначення; контрагент зобов`язаний забезпечити дотримання норм і правил з охорони праці, правил пожежної безпеки, санітарних норм та правил техніки безпеки при проведенні зазначених робіт, і самостійно несе відповідальність за їх порушення; проведення вказаного монтажу та перевірки працездатності товару входить у вартість товару, що поставляється (пункт 8.1);

- обов`язок контрагента з поставки товару вважається виконаним з моменту передачі контрагентом товару та супровідної документації на товар (пункт 7 додатку №2 до Договору) МХП, а також збірки, установки (монтажу), перевірки (випробування) працездатності товару представниками контрагента в пункті поставки, розташованому за адресою: вул. Хлібозаводська, 14, м. Ладижин, Вінницька обл., 24321; Філія Птахофабрики [лабораторія забійного комплексу] (пункт 8.2);

- контрагент зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів з моменту передачі товару МХП навчити осіб, кількість та персональний склад, яких визначає МХП самостійно, правилам експлуатації товару; проходження навчання підтверджується відповідним актом, що підписується обома сторонами; проведення такого первинного навчання входить у вартість товару, що поставляється (пункт 8.3).

Додатком №3 сторони погодили специфікацію, а додатком №4 - технічні параметри.

Відповідно до пункту 4 додатку № 3 до Договору та гарантійного талону від 12.07.20218 №116 гарантійний строк товару складає 24 місяці, починаючи з дати поставки товару.

Згідно з видатковою накладною від 12.07.2018 №565 відповідач поставив позивачу товар - експрес аналізатор м`яса і його похідних Bruins instruments Food Check (SN: 23FD1806A14), у кількості 1 шт., вартістю 1 760 668,51 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 8.3 додатку №2 до Договору додаткові умови щодо товару (не передбачені Договором та додатками до нього) можуть також погоджуватися сторонами у специфікаціях або в окремих технічних завданнях.

Згідно з додатком №4 до Договору разом з обладнанням Товариство передало Філії Птахофабрики видаткову накладну, інструкцію з експлуатації, сертифікат калібрування, гарантійний талон.

29.01.2020 відповідач отримав від позивача претензію №29/01/2020, в якій повідомлялось про недоліки у роботі експрес-аналізатора, пов`язані з помилкою F51.

Слід зазначити, що до вказаної претензії Філією Птахофабрики не було додано жодних документальних підтверджень заявлених вимог.

Товариство листами від 12.02.2020 №120220-5 і від 19.02.2020 №190220-1 запропонувало позивачу провести зустріч з метою врегулювання спору.

Вказана зустріч за участю уповноважених представників Філії Птахофабрики та відповідача відбулася 02.03.2020 о 10:00 год в офісі ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (вул. Академіка Заболотного, 158, м. Київ), проте всупереч очікуванням Товариства на конструктивний підхід до вирішення спору відповідач отримав категоричну вимогу повернути кошти за обладнання позивачу.

Крім того, саме Товариство ініціювало проведення тестування обладнання (лист від 19.02.2020 №190220-1), у зв`язку з чим таке тестування було проведено на базі Філії Птахофабрики у м. Ладижин, за місцезнаходженням обладнання.

Однак відповідний акт належним чином складено не було через неготовність відповідальних представників позивача до проведення заходів, пов`язаних з тестуванням, а саме: зразки для тестування не були підготовлені належним чином; на день проведення тестування був відсутній наказ про призначення уповноважених працівників для проведення тестування та складення відповідних документів за його результатами тощо.

За результатами проведеної зустрічі, відрядження уповноважених представників Товариства для проведення тестування обладнання 27.02.2020 та розгляду претензії від 29.01.2020 №29/01/2020 відповідач надіслав відповідь на претензію від 05.03.2020 №050320-1, запропонувавши позивачу: передати Товариству експрес-аналізатор для встановлення причини видачі помилки 51; у випадку, якщо буде встановлено, що причиною зазначеної помилки є недоліки цього товару, що виникли до передання товару покупцеві (Філії Птахофабрики) або з причин, які існували до цього моменту, відповідач зобов`язався усунути вказані недоліки та продовжити гарантійний строк до 31.12.2020 або повернути кошти, сплачені позивачем за експрес-аналізатор.

Проте зазначену пропозицію Товариства Філія Птахофабрики залишила без відповіді.

27.02.2020 сторонами складено дефектний акт про приховані недоліки, в якому вказано такі недоліки: « 1. При вимірюванні ММО виникає помилка F51. Дослідження не проводиться»; « 2. При вимірюванні борошна МК не спостерігали обертання чаші зі зразком вимірювання видає некоректно».

У розділі «Заперечення/примітки» зазначеного акта сторони вказали:

- відповідач: «Рекомендація провести діагностику внутрішнього механізму приладу…»;

- позивач: «Після проведення тестування недоліки підтверджені. У зв`язку з чим пропоную повернути прилад.».

Як вказує відповідач, впродовж строку експлуатації поставленого обладнання у позивача виникали складнощі з користуванням експрес-аналізатором, про що останній повідомляв Товариство, а відповідач, у свою чергу, належним чином реагував на ці звернення.

Так, відповідно до надісланих Товариством документів, а саме: листа від 05.03.2019 №050319-1, протоколу від 26.06.2019 №260619-1, листа від 03.12.2019 №031219-1, акта приймання-передачі товару від 12.12.2019, електронного листування представників сторін від 15.05.2019 відповідачем тестувалось поставлене обладнання, за результатами якого надавались рекомендації щодо роботи з приладом, у тому числі, але не виключно:

- не допускати зміни хімічного складу продуктів у порівнянні з продуктами, за спектрами яких були створені калібровки;

- надіслати інфрачервоні спектри зразків для створення нових, актуальних калібрувальних файлів згідно з рекомендаціями виробника;

- звертати увагу на граничні межі, задані для калібровок і фактично отримані показники;

- підтримувати стабільним рівень напруги у електромережі.

Позивач не повідомляв відповідача про результати виконання отриманих рекомендацій, які необхідно врахувати при роботі з приладом.

Слід зазначити, що з моменту поставки експрес-аналізатора і по даний час обладнання жодного разу не передавалося Товариству для ремонту.

Як зазначає відповідач, помилки, які виникали в ході експлуатації експрес-аналізатора не є збоєм у роботі чи поломкою приладу, тому не потребували ремонту, а є лише наслідком неправильного його використання.

З моменту поставки приладу сторони не продовжували гарантійні строки, а тому встановлений до 12.07.2020 гарантійний строк не змінювався.

Як стало відомо відповідачу з позовної заяви та доданих до неї документів 12.05.2020 Філією Птахофабрики було складено акт про приховані недоліки, проте примірник такого акта позивач Товариству не надав, а у своєму листі від 14.05.2020 №144 повідомив відповідачу лише про факт проведення відбору проб з метою незалежного дослідження (показники: волога, жир, білок) та повторне тестування з метою складання експертизи технічного стану за участю Вінницької Торгово-промислової палати.

Стосовно змістовної частини акта про приховані недоліки слід зауважити, що актом зафіксовано таке:

- при вимірюванні зразків м`яса механічного обвалювання (ММО) виникає помилка F51, яка зупиняє процес вимірювання; дослідження не проводиться, результати не інтерпретуються;

- при вимірюванні зразків борошна м`ясо-кісткового не спостерігається обертання чаші зі зразком; результати інтерпретуються некоректно.

Рішення: недоліки повторно підтверджені. Експрес-аналізатор не виконує свої функції. Повернути прилад постачальнику.

В той же час, помилка F51 передбачена інструкцією з експлуатації від виробника Bruins Instruments (Керівництво для пристрою FoodCheck), а саме: на стор. 124 Керівництва вказано «повідомлення про виникнення помилки F51/Занадто слабкий сигнал. Зменшіть дистанцію проходження світла», а причиною/дією з усунення несправності зазначено «Поглинання занадто високе, може бути відсутній зразок або неправильно розміщений тримач».

Таким чином, наявність помилки F51 свідчить не про несправність приладу, а про недотримання правил користування цим приладом.

Відповідач зазначає, що в акті від 12.05.2020 про приховані недоліки задекларовано, що при вимірюванні зразків борошна м`ясо-кісткового не спостерігається обертання чаші зі зразком.

Проте наведене, з чим погоджується суд, може бути наслідком некоректного користування приладом або будь-якого іншого фактору, не пов`язаного з прихованим дефектом приладу.

Стосовно некоректної інтерпретації результатів, то зі змісту акта незрозуміло, у чому саме полягає некоректна інтерпретація результатів і як це пов`язано з несправністю приладу.

Відтак, причини, зазначені в акті про приховані недоліки та висновки щодо невиконання приладом (експрес-аналізатором) своїх функцій, не свідчать про наявність прихованих недоліків, які виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту та про несправність приладу взагалі.

Що ж до експертного висновку Вінницької Торгово-промислової палати від 22.05.2020 №В-202, то суд не бере його до уваги, оскільки він складений за результатами зовнішнього огляду обладнання, з якого експерт дійшов висновку, що обладнання має приховані дефекти. Фактично з висновка вбачається, що ні експерт, ані представники Птахофабрики не змогли правильно налаштувати обладнання.

Птахофабрика подала суду Висновок ХНДІСЕ, на вирішення дослідження поставлено такі питання:

« 1. Чи відповідає електромережа Покупця (ТОВ «Вінницька птахофабрика») технічним умовам використання обладнання експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?

2. Чи має обладнання експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 недоліки (несправності) технічного характеру та програмного забезпечення?

3. Яка причина недоліків (несправності) обладнання експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?

4. Чи є причиною виникнення недоліків (несправностей) експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 порушення покупцем (ТОВ «Вінницька птахофабрика») правил експлуатації обладнання?».

Разом з тим, у Висновку ХНДІСЕ вказано про те, що 29.07.2020 до ХНДІСЕ надійшов лист директора Філії щодо уточнення питань, які викладено у такій редакції:

« 1. Чи відповідає електромережа Покупця (ТОВ «Вінницька птахофабрика») технічним умовам використання обладнання експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?

2. Чи має обладнання експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 недоліки (несправності) технічного характеру та програмного забезпечення?

3. Яка причина недоліків (несправності) експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?

4. Чи є причиною виникнення недоліків (несправностей) експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 порушення покупцем (ТОВ «Вінницька птахофабрика») правил експлуатації обладнання?

5. Чи відповідає якість обладнання експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 вимогам документації: сертифікату відповідності, свідоцтву про калібрування, декларації про відповідність.».

За результатами проведення дослідження експерти ХНДІСЕ дійшли таких висновків:

« 1. Параметри якості електричної енергії у внутрішній електромережі виробничо-технічної лабораторії філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» відповідають встановленим нормативно-технічним вимогам та забезпечують електроживлення Експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 у відповідності до технічних умов його експлуатації (використання за призначенням).

2. Обладнання експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 має недоліки (несправності) програмного забезпечення.

3. Причина недоліків (несправності) обладнання експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 на даному етапі дослідження, з урахуванням викладених в дослідницькій частині висновку обставин, ймовірно обумовлена некоректною роботою програмного забезпечення.

4. Причина виникнення недоліків (несправностей) експрес аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 не пов`язана з процесом його експлуатації (використанням за призначенням) в умовах виробничо-технологічного відділу філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика».

5. Якість фактичного стану експрес аналізатору м`яса і його похідних FoodCheck, виробник Bruins instruments Німеччина, серія (серійний номер) №23FD1806A14 не відповідає сертифікату відповідності, свідоцтву про відповідність та декларації про відповідність.

Недоліки (несправності) програмного забезпечення експрес аналізатору м`яса і його похідних FoodCheck, виробник Bruins instruments Німеччина, серія (серійний номер) №23FD1806A14, є істотними недоліками, які унеможливлюють використання виробу відповідно до його цільового призначення.».

Оскільки відповідач заперечував проти наявності дефектів спірного обладнання, зокрема, на момент його передання позивачу, виникла необхідність у з`ясуванні обставин якості змін товару, причин таких змін та встановлення коли такі зміни виникли (до чи після поставки товару), судом було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

На вирішення комплексної судової експертизу поставлено такі питання:

- чи порушено цілісність захисного покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)? /з фотофіксацією/?;

- чи відповідає якість виготовлення і встановлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо якості і комплектації?;

- чи має наданий на дослідження прилад (експрес-аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) дефекти? /з фотофіксацією/. Якщо має, то чи є ці дефекти істотними?;

- чи можливо встановити причину виникнення дефектів приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних. Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?;

- під впливом яких чинників змінилась якість приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних. Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) та виникли дефекти? /з фотофіксацією/. Чи мають дефекти виробничий характер або вони виникли у результаті експлуатації приладу?;

- яка кількість зразків (з фіксацією по місяцях) виміряна на приладі по кожному з продуктів з моменту запуску роботи приладу? /з фотофіксацією/;

- чи спостерігаються систематичні (у сенсі статистичному) відмінності між спектрами зразків одного і того ж продукту (збагачувача м`ясо-кісткового, збагачувача кров`яного, збагачувача пір`яного, борошна м`ясо-кісткового), отриманими на приладі експрес- аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN 23FD1806A14) у серпні 2018 року та у лютому 2019 року, при аналізі цих спектрів і: залученням програмного забезпечення для аналізу інфрачервоних спектрів (GRAMS або аналогічного), шляхом побудови усередненого спектру для кожного продукт використовуючи спектри зразків, які отримані у серпні 2018 року разом зі спектрами зразків, що отримані у лютому 2019 року, з наступною побудовою диференційних спектрів д; кожного зразка окремо та порівнянням (для кожного продукту окремо) сукупності диференційних спектрів зразків, отриманих у серпні 2018 року з сукупністю спектрів зразків отриманих у лютому 2019 року?;

- якщо такі відмінності спостерігаються, то що є причиною (причинами) виникання таких відмінностей (хімічний склад та фізичні характеристики зразків тощо)? Чи впливали ці відмінності на можливість використання приладу?;

- чи мало місце втручання у базу даних зразків (їх повне або часткове знищення зміна), які зберігаються у пам`яті приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?.

За результатами проведення комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи складено Висновок №3516, згідно з яким:

- захисне покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) під час проведення дослідження приладу неозброєним оком та за допомогою лупи 7х не виявлено;

- якість виготовлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) щодо якості та комплектації відповідає вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі; якість встановлення приладу (експрес-аналізатора мяса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) за місцем його використання експертами не досліджувалась;

- за результатами проведених досліджень можна зробити висновок, що на період проведення експертизи прилад працював нестабільно, періодично виникали помилки в його роботі; запуск приладу в стандартному режимі роботи вимагав тривалого налагодження; однак під час успішного запуску приладу вдалося зареєструвати ряд спектрів, які повністю відповідають літературним даним і є коректними; чаша зі зразком оберталася; тобто оптична і механічна системи приладу, а також система управління періодично спрацьовували коректно; визначити точність роботи приладу під час проведення експертизи не вдалося, оскільки не вдалося зареєструвати необхідної кількості зразків для побудови калібровочних файлів;

- до виникнення виявлених дефектів можуть призвести різні фактори і встановлення першопричини їх виникнення без доступу до відкритого коду програми Foodcheck, який є комерційною таємницею виробника, є вкрай складним або неможливим; виробник не надав доступних користувачу інструкцій з усунення помилок та точних причин їх появи, лише звернув увагу на ознаки неправильної експлуатації приладу, що може бути однією з таких причин; даний прилад однозначно вимагає кваліфікованого технічного обслуговування або ремонту спеціалістом, що має відповідну сертифікацію як сервісний інженер даного типу обладнання;

- встановити під впливом яких чинників виникли дефекти в роботі приладу експертна комісія не може без доступу до відкритого коду програми Foodcheck, який є комерційною таємницею виробника; немає ознак того, що помилки «Cannot create temporary SPC-file», «PREDICT hardware serial number error» та «Predict_A hardware serial number error» мають виробничий характер;

- за результатами проведених досліджень вдалося встановити, що проведено виміри щонайменше 3 493-х зразків; варто зазначити, що у зв`язку з особливостями операційної системи Windows 98 та програмного забезпечення Foodcheck, неможливо встановити, чи були якісь бази даних видалені, а відповідно із ними дані про виміри;

- за результатами проведених досліджень встановлено, що систематичні відмінності спостерігалися між спектрами серій зразків записаних у серпні 2018 року і лютому 2019 року, у вересні 2018 року і лютому 2019 року в різниці оптичних густин до 0,3 (не в декілька разів); в даному випадку ця відмінність оптичної густини свідчить про можливість користувачу реєструвати спектри з заявленою виробником похибкою, а відповідно і визначати концентрації окремих компонент в зразках з допустимою виробником точністю; відмінність зареєстрованих спектрів для окремих зразків, які потім були усереднені програмою Foodcheck, свідчить про обертання чаші під час запису відповідних спектрів; таким чином, немає ознак того, що користувач не мав змоги проводити вимірювання концентрацій білка, жиру та води з точністю, заявленою виробником, проте встановити похибки вимірювання концентрацій води, білка, жиру зразків в період 2018 - 2020 років неможливо;

- причинами відмінностей між спектрами зразків, зареєстрованими в серпні та вересні 2018 року і лютому 2019 року є відмінності фізико-хімічних характеристик зразків, а саме різна кількість білка, жиру та води у цих зразках, а також різні технології їх виготовлення; статистично аномальних співвідношень оптичних густин смуг білка, жиру і води, а також нехарактерної форми спектрів такого типу сполук, виявлено не було; похибки Махаланобіса зареєстрованих спектрів знаходилися в допустимих межах, що свідчить про можливість використання наявних калібровок для визначення концентрацій відповідних зразків (зразків, що відповідають даним спектрам);

- на момент першого увімкнення приладу час в системі виставлений був правильно; журнал подій у відповідних базах не містить ознак знищення даних, проте самі бази можуть бути видалені безслідно; також операційна система приладу Windows 98 не має журналу файлових операцій; таким чином встановити, чи були видалення баз даних неможливо.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами першою і четвертою статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частинами першою і третьою статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Частинами першою - третьою статті 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом враховано в тому числі статті 76 - 79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності і вірогідності доказів.

Частинами першою - третьою статті 83 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У частині першій статті 98 ГПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно із статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

ВИСНОВКИ

Так, при дослідженні експертами (Висновок №3516) обладнання на причини виникнення помилки F51 встановлено, що така помилка виникала лише при навмисному її провокуванні експертами, шляхом дослідження аркуша паперу.

При цьому, при завантаженні досліджуваного матеріалу у пропорції відповідно до інструкції з експлуатації обладнання працювало справно.

Тобто проблеми позивача при користуванні обладнання виникали через неправильне завантаження матеріалу для вимірювання.

Стосовно не обертання чаші, то під час експертизи не було виявлено не обертання чаші. При експертизі також було встановлено, що не обертання чаші згідно з інструкцією з експлуатації можливе при встановленні не тієї чаші або не встановлення чаші правильно на своє місце.

Прилад призначений виключно для вимірювання вмісту жиру, білка і води у м`ясі та його похідних, та має використовуватися чітко відповідно до визначених інструкцією норм, будь-яка похибка (певні відхилення) в таких нормах і інфрачервоне вимірювання не буде спрацьовувати.

Щодо помилки, яка виникала при дослідженні експертами обладнання, стосовно того, що файли або видалені, або переміщені, або знаходяться не в тих папках, в яких мають бути, то інструкція з експлуатації (стр. 69 - 73) передбачає можливість додавання нового продукту користувачем, видалення продукту, деактивацію продукту.

Стосовно версії Windows на обладнанні, то останнє виготовлене на тому програмному забезпеченні, яке дає йому можливість повністю функціонувати, як приладу з тими характеристиками, які в ньому закладені.

Оновлення Windows не впливає на використання обладнання, оскільки воно не працює від інтернету, є локальним, і оновлень не потребує (що підтверджено експертами у судовому засіданні).

Крім того, як під час продажу, так і після продажу, а також під час калібрувань було підтверджено, що обладнання є придатним для використання, будь-яких помилок в його функціонуванні виявлено не було.

Доказів того, що на момент отримання обладнання, останнє мало будь-які дефекти, що унеможливлювали його використання, позивачем суду подано не було.

Окрім того, експертами було встановлено відповідність якості та комплектації приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів, з урахуванням Висновку №3516, суд встановив, що обладнання прихованих дефектів не має. Наявні помилки у роботі програмного забезпечення через неправильне використання позивачем обладнання.

Похибки у роботі можливо усунути після сервісного обслуговування обладнання відповідними спеціалістами, що безпосередньо пропонувалося відповідачем неодноразово.

Натомість позивач категорично відмовлявся надавати доступ представникам відповідача для усунення помилок в роботі обладнання.

Слід зазначити, що неправильне використання позивачем програмного забезпечення на обладнанні не може бути розцінено як приховані дефекти товару.

Відтак позовні вимоги Філії Птахофабрики є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Птахофабрику в особі Філії.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (вул. Слобода, буд. 141, м. Ладижин, Вінницька обл., 24320; ідентифікаційний код 35878908) в особі його філії «Переробний комплекс» (вул. Хлібозаводська, буд. 2Б, м. Ладижин, Вінницька обл., 24320; ідентифікаційний код 35878908) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (просп. Героїв Сталінграду, буд. 42А, кв. 45, м. Київ, 04213; ідентифікаційний код 34891619) про стягнення 1 760 668,51 грн штрафу та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (вул. Слобода, буд. 141, м. Ладижин, Вінницька обл., 24320; ідентифікаційний код 35878908) в особі його філії «Переробний комплекс» (вул. Хлібозаводська, буд. 2Б, м. Ладижин, Вінницька обл., 24320; ідентифікаційний код 35878908).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.11.2025.

Суддя Оксана Марченко