ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1000/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
розглянув без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) заяву представника Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №01-44/3280/25 від 16.10.2025)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"
про стягнення 22 353,60грн,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 суд задовольнив позов; стягнув з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 22 353,60грн неустойки, 2 422,40грн судового збору.

16.10.2025 за вх.№01-44/3280/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 16.10.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00грн.

Ухвалою від 20.10.2025 суд постановив прийняти до розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№01-44/3280/25 від 16.10.2025); питання про ухвалення додаткового рішення вирішити без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

24.10.2025 за вх.№13589/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про ухвалення додатково рішення.

27.10.2025 за вх.№13686 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заяви представника Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд

ВСТАНОВИВ:

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 16 ГПК України закріплює право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У ч.2 ст.126 ГПК України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Згідно з положеннями ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Водночас обов`язок доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення їх розміру.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею, і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено укладені між Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" (надалі - Адвокатське об`єднання) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - Клієнт): договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №434 від 16.03.2018 (надалі -договір) (а.с.79-81); додаткову угоду №68 від 31.12.2022 до договору (а.с.82); додаткову угоду №1/25 від 09.01.2025 до договору (а.с.83-84). Також долучено акт №11 від 15.10.2025 прийому-передачі отриманої професійної правничої допомоги до договору (а.с. 85) та рахунок на оплату №11 від 15.10.2025 (а.с. 86).

Згідно з п. 1. додаткової угоди №1/25 від 09.01.2025 до договору, дана додаткова угода визначає обсяг і вартість професійної правничої допомоги (надалі - Допомога), яка буде надаватися Адвокатським об`єднанням на користь Клієнта упродовж періоду часу з 01.07.2024 року по 31.12.2025 рік, а так саме порядок її оплати.

Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту Допомогу, серед іншого - здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій відповідно до підсудності, встановленої Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (п.2. додаткової угоди №1/25 від 09.01.2025 до договору).

У пп.3.1. п.3. додаткової угоди №1/25 від 09.01.2025 до договору сторони погодили надання Адвокатським об`єднанням обсягу Допомоги на користь Клієнта, зокрема, консультування, підготовка всіх необхідних процесуальних документів та представництво інтересів (вчинення процесуальних дій в інтересах) Клієнта у суді першої інстанції.

Сторони домовились про те, що винагорода Адвокатського об`єднання (гонорар) за надану згідно із умовами даної Додаткової угоди Допомогу, відповідно до положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є фіксованою за супроводження кожної справи у суді кожної інстанції, не змінюється в залежності від обсягу послуг / витраченого часу в справі. Розмір винагороди (гонорару) встановлюється Додатком № 1 до даної Додаткової угоди, яка є її невід`ємною частиною та змінюється в залежності від виду спору, його складності та судової інстанції, на розгляді якої перебувала справа (п.4. додаткової угоди №1/25 від 09.01.2025 до договору).

За умовами п.6. додаткової угоди №1/25 від 09.01.2025 до договору оплата Клієнтом отриманої Допомоги здійснюється протягом сімдесяти календарних днів після підписання сторонами Акту прийому-передачі отриманої професійної правничої допомоги (надалі - Акту надання послуг") за супроводження конкретної судової справи у суді кожної інстанції, а також отримання Клієнтом відповідних рахунків від Адвокатського об`єднання.

Пунктом 8.1. додаткової угоди №1/25 від 09.01.2025 до договору передбачено, що допомога вважається наданою після підписання Акту надання послуг за супроводження справи у суді кожної інстанції, який підписується Сторонами та скріплюється печатками.

Дана Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання і скріплення печатками і є невід`ємною частиною Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №434 від "16" березня 2018 року (п.10. додаткової угоди №1/25 від 09.01.2025 до договору).

15.10.2025 між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом складено акт №11 прийому -передачі отриманої професійної правничої допомоги до договору (надалі - Акт) на підтвердження того, що Адвокатським об`єднанням надано Клієнту професійну правничу допомогу в межах справи №906/1000/25, а саме:

- складення та подання до суду позовної заяви;

- складення та подання до суду відповіді на відзив.

Відповідно до п.2. Акту, вартість послуг (професійної правничої допомоги) за цим Актом становить 5 000,00грн.

Підписанням цього Акту Сторони підтверджують факт надання послуг (професійної правничої допомоги) відповідно до положень Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №434 від 16.03.2018 та Додаткової угоди № 1/25 від 09.01.2025 до нього (п. 3. Акту).

За умовами п. 5. Акту оплата Клієнтом вартості отриманої професійної правничої допомоги здійснюється протя гом сімдесяти календарних днів після підписання сторонами даного Акту.

Додаткова угода №1/25 від 09.01.2025 до договору разом з додатком №1 та акт №11 від 15.10.2025 прийому-передачі отриманої професійної правничої допомоги до договору підписані електронними підписами сторін.

З урахуванням положень ч.1 ст.5, ч.1-3 ст.6, ст.7, ч.1-2 ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", п.27 ч.1 ст.1, ч.6 ст.18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", укладення додаткової угоди №1/25 від 09.01.2025 до договору разом з додатком №1 та підписання акту №11 від 15.10.2025 прийому-передачі отриманої професійної правничої допомоги до договору в електронній формі шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів уповноважених осіб сторін, є належним способом укладення додаткової угоди та підписання Акту, а їх електронна форма прирівнюється до документів, укладених у письмовій формі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження своїх повноважень представник позивача - адвокат Ковальова Аліна Миколаївна до позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додала ордер серії АМ №1145282 від 04.08.2025 про надання правничої допомоги Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі договору №434 від 16.03.2018 у Господарському суді Житомирської області (а.с.5, 100).

В письмових запереченнях відповідач посилається на те, що повноваження адвоката не підтверджені належним чином, оскільки ордер, на підставі якого подано позов та заяву про ухвалення додаткового рішення, підписаний лише адвокатом без підпису керівника адвокатського об`єднання.

Суд відхиляє зазначений довід як необґрунтований, оскільки ордер підписаний адвокатом особисто та зі сторони Адвокатського об`єднання - електронним підписом голови об`єднання Міщенка Михайла Володимировича, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису від 04.08.2025 (а.с. 101).

В силу положень ч.1 ст.5, ч.1-3 ст.6, ст.7, ч.1-2 ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", п.27 ч.1 ст.1, ч.6 ст.18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", підписання ордеру в електронній формі шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи Адвокатського об`єднання, є належним способом його підписання.

Щодо зауважень відповідача з приводу договірних відносин між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом суд зазначає, що ордер є належним і самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво клієнта в суді відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", п.2 ч.4 ст.60 ГПК України.

З приводу доводів відповідача щодо відсутності доказів фактичної оплати послуг адвоката суд акцентує увагу, що умовами п.5 акту №11 від 15.10.2025 прийому-передачі отриманої професійної правничої допомоги до договору передбачено, що оплата Клієнтом вартості отриманої професійної правничої допомоги здійснюється протя гом сімдесяти календарних днів після підписання сторонами даного Акту. Таким чином, на даний час погоджений сторонами строк на оплату послуг є таким що не сплив.

Із матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, яка подана в інтересах позивача його представником, зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а також вказано про те, що докази понесених судових витрат (крім сплати судового збору), будуть подані до суду у строк передбачений ч.8 ст.129 ГПК України.

Рішення у цій справі ухвалено судом 13.10.2025 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відповідні документи подано до суду через систему "Електронний суд" 16.10.2025, тобто заява подана в межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В письмових запереченнях відповідач також вказує, що заявлені позивачем витрати не є співмірними та не відповідають складності справи, а тому сума 5 000,00грн є завищеною.

Як вже зазначалося вище, у розумінні положень статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Оцінивши доводи відповідача, суд дійшов висновку, що наведені заперечення не спростовують належність та обґрунтованість поданих позивачем доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також не наведено будь-яких обґрунтувань неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу та не надано відповідних доказів.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Беручи до уваги критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, визначені у практиці Верховного Суду, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00грн є надмірними.

Суд враховує, що у справі №906/1000/25 предметом позову є стягнення 22 353,60грн неустойки за неналежне виконання відповідачем умов договору №686 (на придбання технологічного обладнання без урахування перевезення залізничним транспортом) від 20.12.2023 в частині поставки товару у визначений строк. Позовна заява містить опис обставин з посиланням на умови договору, 4 видаткові накладні та 4 платіжні інструкції як на підстави позовних вимог та декілька норм матеріального права, що не є складним процесом у виконанні відповідних робіт та значними затратами у часі; нарахування неустойки здійснено в розмірі 8% від вартості несвоєчасно поставленого обладнання, що здійснюється за допомогою калькулятора та не є складним процесом. Кількість документів, необхідних для підготовки позовної заяви, є невеликою. Тому, господарський суд прийшов до висновку, що за підготовку позовної заяви та відповіді на відзив, співмірною до суми позову та такою, що підлягає стягненню з відповідача є сума 2 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, суд враховує, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому судові засідання не проводилися і відповідно у адвоката позивача відсутні витрати на участь в судових засіданнях.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи характер та рівень складності даної справи, принцип пропорційності, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00грн.

Понесені позивачем витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3 000,00грн суд покладає на позивача, який взяв на себе відповідні зобов`язання за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №434 від 16.03.2018

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №01-44/3280/25 від 16.10.2025) задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 79; ідентифікаційний код 00217426)

на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Тернівський р-н; ідентифікаційний код 00191023):

- 2 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити в задоволенні заяви в частині вимоги щодо стягнення 3 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 31.10.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- позивачу через систему "Електронний суд"

2- відповідачу через систему "Електронний суд"