ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2956/25

за заявою Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталь» (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 22; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

від ГУ ДПС у Київській області: Дзюба М.В.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла заява ГУ ДПС у Київській області від 26.08.2025 № 9223/10-36-13-04 (вх. № 1005/25) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еталь».

Дослідивши вказану заяву суд встановив, що наданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду та призначення підготовчого засідання у справі.

Враховуючи відсутність в заяві пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Боржника, судом було здійснено запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На запиту суду від 29.09.2025 судом було отримано Довідку про визначення кандидатури арбітражної керуючої Проскуріної А.І. (свідоцтво № 2100 від 17.10.2023) для призначення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2025 прийнято до розгляду заяву ГУ ДПС у Київській області про відкриття провадження у справі № 911/2956/25 про банкрутство ТОВ «Еталь», підготовче засідання призначено на 07.10.2025, зобов`язано арбітражну керуючу Проскуріну А.І. у строк до 03.10.2025 визначитись щодо участі у даній справі про банкрутство та надати суду відповідну заяву.

02.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява арбітражної керуючої Проскуріної А.І. від 02.10.2025 № 02.10.2025 (вх. № 7390) про відмову від участі у даній справі про банкрутство.

У зв`язку з цим судом було здійснено повторний запит від 02.10.2025 щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На запиту суду від 02.10.2025 судом було отримано Довідку про визначення кандидатури арбітражної керуючої Огейчук Т.В. (свідоцтво № 69 від 08.02.2013) для призначення у даній справі.

03.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли заява арбітражного керуючого Шалашного Л.О. від 03.10.2025 № 02-01/ІІІ-2 (вх. № 7406) про участь у даній справі.

Ухвалою суду від 06.10.2025 встановлено арбітражній керуючій Огейчук Т.В. строк до 07.10.2025 для подачі заяви про участь або відмову від участі у даній справі про банкрутство.

07.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли заява арбітражної керуючої Огейчук Т.В. від 06.10.2025 б/№ (вх. № 7446) про згоду на участь у даній справі.

07.10.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 07.10.2025 б/№ (вх. № 7447) про участь у даній справі.

07.10.2025 в судове засідання з`явився представник ГУ ДПС у Київській області. Боржник в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ГУ ДПС у Київській області подану заяву підтримав і просив задовольнити заяву з підстав, викладених в ній; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еталь».

Детально дослідивши матеріали заяви та доданих до неї доказів, заслухавши доводи представника Заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно з абз.14 ч. 1 ст. 1 КУзПБ кредитор, зокрема, юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податковим кодексом України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

В абз. 7 ч. 1 ст. 1 КУзПБ визначено, що грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та періоду невиконання.

Таким чином законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

При цьому заява кредитора, крім відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 3 ст. 34 КУзПБ).

Системний аналіз ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 КУзПБ, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому КУзПБ. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21, від 23.05.2023 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22).

Як зазначає ГУ ДПС у Київській області в заяві, у Боржника наявна податкова заборгованість на загальну суму 77372168,04 грн, з яких: 2,00 грн - основний платіж; 77372166,04 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Заявлені вимоги частково підтверджені рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 200/11516/20-а, зі змісту якого вбачається, що відповідна заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 24.07.2019 № на суму 31625,81 грн, від 24.07.2019 № на суму 36985,28 грн та від 17.03.2020 № на суму 34154,36 грн (загалом на суму 102712,77 грн).

Крім того вимоги частково підтверджені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 320/20897/23, зі змісту якого вбачається, що відповідна заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 26.01.2021 № на суму 340,00 грн, від 26.02.2020 № на суму 18174309,00 грн та від 29.01.2020 № на суми: 8210091,61 грн, 39051571,11 грн, 5467290,60 грн, 2767690,22 грн та 3637155,02 грн (загалом за рішенням суду на суму 77308433,56 грн).

Проте, як вбачається з указаних судових рішень та наданого Заявником розрахунку податкового боргу, всі вказані вище вимоги, на загальну суму 77372166,04 грн - є штрафними санкціями.

При цьому в розрахунку податкового боргу контролюючим органом зазначено наявність податкового боргу за основним платежем в сумі 2,00 грн, який виник на підставі податкової декларації Боржника з ПДВ № від 09.07.2020, термін сплати 30.07.2020.

Водночас, дослідивши додану Заявником до заяви податкову декларацію Боржника ТОВ «Еталь» з ПДВ за 2020 рік, судом встановлено відсутність у вказаній декларації зазначеного податкового зобов`язання, ані в сумі 2,00 грн, ані в будь-якій іншій сумі.

Відтак, дослідивши надані Заявником до заяви докази судом констатовано відсутність документального підтвердження наявності у Боржника ТОВ «Еталь» податкового боргу за основним платежем з ПДВ в розмірі 2,00 грн, на який заявник ГУ ДПС у Київській області посилається як на підставу для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Таким чином, підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даному випадку є наявність у Боржника обов`язку зі сплати виключно нарахованих контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій, які відповідно до ст. 1 КУзПБ не враховуються для визначення розміру грошового зобов`язання.

Також суд враховує те, що у разі відкриття провадження у справі про банкрутство вводиться процедура розпорядження майном боржника під час якої відбувається попереднє засідання.

Як зазначено у ч. 2 ст. 47 КУзПБ, зокрема, розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч. 4 ст. 48 КУзПБ).

Із аналізу викладеного вбачається, що неустойка (штраф, пеня) хоч і може бути заявлена кредитором у складі грошових вимог до боржника, втім її сума має бути визначена окремо, визнаватися судом та вноситися арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів також окремо, оскільки її розмір не враховується при визначенні голосів на зборах/комітеті кредиторів, а відповідні вимоги погашаються в останню (в шосту) чергу в ліквідаційній процедурі або підлягають списанню.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 41 КУзПБ боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Отже, відсутність у ініціюючого кредитора основного зобов`язання (у разі відсутності інших конкурсних кредиторів із правом вирішального голосу) нівелює можливість роботи зборів та комітету кредиторів (ч.ч. 1, 4 ст. 48 КУзПБ), а також права боржника та інших осіб (ч. 7 ст. 41 КУзПБ) на погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі, що, у свою чергу, є підставою для визнання вимог, таких як неустойка (штраф, пеня) - погашеними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що заявлений ГУ ДПС у Київській області податковий борг у розмірі 77372166,04 грн складається виключно зі штрафних санкцій, а заборгованість з основного податкового зобов`язання у Боржника відсутня (заявлена заборгованість в сумі 2,00 грн не підтверджена належними доказами), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еталь».

Таким чином суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Київській області від 26.08.2025 № 9223/10-36-13-04 (вх. № 1005/25) про банкрутство ТОВ «Еталь».

Крім того, враховуючи відмову у відкритті провадження у даній справі про банкрутство, заяви арбітражних керуючих Огейчук Т.В., Шалашного Л.О. та Бандоли О.О. про участь у даній справі про банкрутство залишаються без розгляду.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Київській області від 26.08.2025 № 9223/10-36-13-04 (вх. № 1005/25) про банкрутство ТОВ «Еталь».

2. Заяви арбітражних керуючих Огейчук Т.В., Шалашного Л.О. та Бандоли О.О. про участь у даній справі про банкрутство залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 05.11.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний