ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3300/25

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр», м. Харків

про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр», в якій прокуратура просить суд:

- визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район, по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Моноліт-Центр», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 2699350,74 грн.;

- визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №150-23/24 від 29.07.2024 на виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район, по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Моноліт-Центр», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 447726,34 грн.;

- визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №150-23/24/1 від 06.11.2024 на виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район, по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Моноліт-Центр», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 746646,39 грн.;

- стягнути з ТОВ «Моноліт-Центр» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно збережені кошти ПДВ у розмірі 3893723,47 грн., що сплачені за договорами будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023, №150-23/24 від 29.07.2024 та №150-23/24/1 від 06.11.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним включенням сторонами до складу ціни договору суми податку на додану вартість з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти, тому, сума коштів які просить стягнути прокурор, на його думку, повинна бути повернута державі в особі замовника будівництва житла - Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, як такі, що сплачені без належних правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Так, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №911/3300/25.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на на 25.11.2025 року об 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

4. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копію відзиву та доданих до них документів відповідачу має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзивів до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

7. Запропонувати прокуратурі та позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яку надіслати учасникам справи, докази чого надати суду.

8. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць