ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"03" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3185/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ДП «РМТП» (вх.№2-1648/25 від 21.10.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3185/24,
про стягнення 10 603 183,69 грн,-
про стягнення попередньої оплати,-
Суть спору: 18.07.2024 ДП «Ренійський морський торговельний порт» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№3251/24) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ АЛЬЯНС» в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 10 603 183,69 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг № 500-013 від 04.10.2023, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.
12.08.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКІНГ АЛЬЯНС надійшла зустрічна позовна заява (вх.№3608/24), в якій заявник просив суд стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ АЛЬЯНС» 118 240,10 грн. Попередньої оплати сплаченої за договором № 500-013 про надання послуг від 04.10.2023.
Ухвалою суду від 23.07.2024 було відкрито провадження у справі №916/3185/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 12.08.2025 о 14:30.
У судовому засіданні 12.08.2024, суд за результатом задоволення клопотання позивача, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 19.09.2024 о 14:30.
Ухвалою суду від 16.08.2024 було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ ВІКІНГ АЛЬЯНС (вх.3608/24 від 12.08.2024) до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3185/24 за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні 19.09.2024 судом були встановлені строки для надання відповіді на відзив до 26.09.2024 та для заперечень до 04.10.2024, а також протокольною ухвалою було відкладено судове засідання на 10.10.2024 о 16:30.
У судовому засіданні 07.11.2024, суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про витребування доказів та повідомив, що повний текст ухвали буде складено 12.11.2024, а також оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 09.12.2024 о 12:00.
У судовому засіданні 09.12.2024, суд за результатом задоволення клопотань учасників справи, оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 16.01.2024 о 14:00.
14.01.2025 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1306/25).
У судовому засіданні 16.01.2025, суд за результатом задоволення клопотання позивача, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 17.02.2025 об 11:00.
24.01.2025 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшли пояснення (вх.№2519/25).
14.02.2025 до суду від ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№5188/24) та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№5190/25).
17.02.2025 до суду від ДП «Ренійський торговельний порт» надійшли заперечення (вх.№5284/25).
У судовому засіданні 17.02.2025, суд залучив до матеріалів справи пояснення, клопотання про залучення документів та заперечення, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишає на розгляді та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.03.2025 о 12:30.
У судовому засіданні 13.03.2025, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відмову у задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке надійшло 14.02.2025 від представника відповідача, а також без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 21.04.2025 о 15:00.
У судовому засіданні 21.04.2025, представником ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» було заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі, проте, суд відмовив у задоволені даного клопотання та без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 15.05.2025 о 14:00, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.
У судовому засіданні 15.05.2025, суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 29.05.2025 о 15:00.
У судовому засіданні 15.05.2025 суд, в судовому засіданні без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 19.06.2025 о 14:30.
У судовому засіданні 19.06.2025, суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 07.08.2025 о 12:00.
У судовому засіданні 07.08.2025 суд, без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 11.09.2025 о 14:00.
У судовому засіданні 11.09.2025, суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 06.10.2025 о 14:00.
Ухвалою суду від 29.09.2025 було задоволено клопотання представника ДП «Ренійський торговельний порт» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судому засіданні 06.10.2025 після судових дебатів, суд було оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в судовому засіданні 16.10.2025 о 13:45.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2024 по даній справі первісну позовну заяву Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» було задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ АЛЬЯНС» 10 603 183,69 грн, в задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ АЛЬЯНС» про стягнення попередньої оплати в сумі 118 240,10 грн відмовлено.

21.10.2025 до суду від ДП «РМТП» надійшла заява (вх.№2-1648/25 від 21.10.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3185/25.

Розглянувши без повідомлення учасників матеріали заяви ДП «РМТП» (вх.№2-1648/25 від 21.10.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3185/25, суд дійшов наступних висновків:

Як визначено частинами 1,3,4 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За правилами частин 1,2 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якості підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявником надано до суду копії Договору про надання правової допомоги №44/24 від 15.08.2024, Актів виконаних послуг а також роздруківки платіжних інструкцій.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так судом встановлено, що 15.08.2024 між Адвокатським Бюро «Дениса Приміча» (Адвокат) та Державним підприємством «Ренійський морський торговельний порт» (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги №44/24 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату у порядку та строки обумовлені Сторонами.

За пунктом 1.2. Договору, Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Клієнту правничу допомогу щодо захисту інтересів Клієнта у справі №916/3185/24, що розглядається судами господарської юрисдикції, за позовом Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ АЛЬЯНС» про стягнення 10 603 183,69 грн.;

- представляє Клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги. уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази, засвідчувати копії документів та інше: вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання: отримувати документи, в тому числі відповіді. довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії, сплачувати від імені Клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Клієнта не передбачені даним Договором;

- представляє інтереси та здійснює захист Клієнта в Господарському суді Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суді. Верховному суді (Касаційному господарському суді).

Відповідно до п. 4.1 Договору, Клієнт зобов`язаний:

4.1.1. Надати Адвокату всю відому йому інформацію про справу, зв`язки та інші відомості, необхідні для виконання взятого на себе Адвокатом доручення.

4.1.2. Надати на прохання Адвоката необхідні для здійснення захисту документи та матеріали, до якого Клієнт має доступ.

4.1.3. Оплатити послуги Адвоката на умовах цього Договору.

4.1.4. Оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень.

Згідно п. 6.1. Договору, гонорар Адвоката визначається відповідно до погодинної роботи за ставкою 0,3 мінімальної заробітної плати встановленої на день вчинення дії (надання послуг/допомоги).

За пунктом 6.2. Договору, гонорар Адвоката за участь у судовому засіданні становить 0,6 мінімальної заробітної плати встановленої на день судового засідання. У випадку, якщо судове засідання не відбулось, однак Адвокат прибув до суду у час визначений судом, Клієнт зобов`язується компенсувати витрати пов`язані з прибуттям до суду (витрати на паливно-мастильні матеріали, вартість часу витраченого на дорогу, очікування тощо), що за домовленістю сторін становить 0,3 мінімальної заробітної плати встановленої на дату призначеного судового засідання.

Згідно пунктів 6.3. - 6.5. Договору, обчислення погодинної роботи здійснюється відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої допомоги із детальним описом робіт/послуг. Оплата гонорару проводиться в гривні або іншій валюті по курсу Національного Банку України на день оплати. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку, якщо інше не зазначено у додаткових угодах.

Пунктом 6.5. Договору визначено, що додаткові витрати, що не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно Договору, сплачуються Клієнтом на підставі окремих рахунків.

Відповідно до п. 12.1. Договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Також до суду були надані копії Актів виконаних робіт та роздруківки платіжних інструкцій про проведення оплати за такими Актами.

Так відповідно до Акту виконаних робіт №3-44/24 від 04.10.2024 Адвокат станом на 04.10.2024 виконав роботи передбачені умовами Договору та надав правничу допомогу по справі №916/3185/24 яка розглядається в Господарському суді Одеської області на загальну суму 90 800,00 грн. За вказаним актом Клієнт провів оплату що підтверджується платіжною інструкцією №8013 від 18.10.2024 на загальну суму 96 800,00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт №1-44/24 від 23.10.2024 Адвокат станом на 23.10.2024 виконав роботи передбачені умовами Договору та надав правничу допомогу по справі №916/3185/24 яка розглядається в Господарському суді Одеської області на загальну суму 36 000,00 грн. За вказаним актом Клієнт провів оплату що підтверджується платіжною інструкцією №6025 від 20.12.2024 на загальну суму 36000,00 грн.

За Актом виконаних робіт №4-44/24 від 20.01.2025 Адвокат станом на 31.12.2024 виконав роботи передбачені умовами Договору та надав правничу допомогу по справі №916/3185/24 яка розглядається в Господарському суді Одеської області на загальну суму 19 200,00 грн. За вказаним актом Клієнт провів оплату що підтверджується платіжною інструкцією №6363 від 10.02.2025 на загальну суму 19200,00 грн.

За Актом виконаних робіт №5-44/24 від 03.03.2025 Адвокат за період січень лютий 2025 виконав роботи передбачені умовами Договору та надав правничу допомогу по справі №916/3185/24 яка розглядається в Господарському суді Одеської області на загальну суму 40 800,00 грн. За вказаним актом Клієнт провів оплату що підтверджується платіжною інструкцією №8008 від 20.10.2025 на загальну суму 40 000,00 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт №6-44/24 від 16.10.2024 Адвокат за період березень жовтень 2025 року виконав роботи передбачені умовами Договору та надав правничу допомогу по справі №916/3185/24 яка розглядається в Господарському суді Одеської області на загальну суму 40 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено судом представництво інтересів Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» у справі №916/3185/24 здійснено адвокатом Денисом Примічем, повноваження на представництво якого підтверджується копією ордеру Серія ВН №1404687.

За змістом ч.ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Господарський суд зазначає, що при визначенні розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають керуватися встановленим у самому договорі розмірі та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

У постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так при ухваленні додаткового рішення, судом взято до уваги тривалість розгляду справи, кількість призначених та проведених судових засідань, в яких брав участь представник позивача, кількість заяв по суті спору підготовлених та наданих до суду представником ДП «РМТП», зміст та важливість для розгляду справи повідомлених у цих заявах обставин та наведених аргументів, з урахуванням чого, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є непропорційним та нерозумним, виходячи обставин даної справи.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, а також керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений позивачем за первісним позовом та стягнути з ТОВ «ВІКІНГ АЛЬЯНС» на користь ДП «РМТП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 221, 232-235, 244 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (вх.№2-1648/25 від 21.10.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3185/24 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКІНГ АЛЬЯНС (65062, Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, буд. 66/1; ) на користь Державного підприємства Ренійський морський торговельний порт (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000/п`ятдесят тисяч/грн. 00 коп.

3.В решті задоволення заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України

Повне додаткове рішення складено та підписано судом 03.11.2025 у зв`язку з перебуванням судді Невінгловської Ю.М. у відпустці в період з 29.10.2025 по 31.10.2025 (включно).

Суддя Ю.М. Невінгловська