ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р. Справа№ 910/5942/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2025

у справі № 910/5942/25 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРУМ ХОЛД"

про стягнення 373 929,12 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРУМ ХОЛД" (далі - відповідач) про стягнення 373 929,12 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням зі сторони відповідача обов`язку щодо своєчасного подовження в установленому порядку Умов на скид стічних вод, як це передбачено укладеним сторонами договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 26129/5-02 від 01.12.2021, внаслідок чого у період з 09.10.2022 по 31.12.2023 останнім здійснено скид стічних вод без умов на скид.

Дані обставини зумовили нарахування позивачем відповідачеві суми у розмірі 373 929,12 грн за тарифом у чотирикратному розмірі за скид стічних вод без умов на скид.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 відкрито провадження у даній справі №910/5942/24 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 зупинено провадження у справі № 910/5942/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/9390/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23 та зобов`язано сторони повідомити про результати розгляду справи №910/9390/25 по суті.

Ухвала суду мотивована наведеною відповідачем у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях інформацією, розміщеною на офіційному сайті Антимонопольного комітету України (надалі - АМКУ) щодо визнання дій ПрАТ «АК «Київводоканал», які полягають у розробленні та застосуванні Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч.1 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з централізованого водовідведення (приймання стічних вод), визнання дій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушенням конкурентного законодавства, передбаченого статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді легітимації порушення ПрАТ «АК «Київводоканал», яке полягає у затвердженні розпорядженням від 12.10.2011 № 1879 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва. Водночас, судом першої інстанції враховано ту обставину, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкрито провадження у справі 910/9390/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23.

За висновками суду першої інстанції, за результатами розгляду справи №910/9390/25 будуть остаточно встановлені та підтверджені обставини щодо наявності/відсутності факту зловживання ПрАТ «Київводоканал» монопольним (домінуючим) становищем на ринку, у тому числі щодо сплати в п`ятикратному розмірі тарифу на послуги з водовідведення.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскарження Позивачем рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-тк у справі №318/60/101-рп/к.23 у Господарському суді міста Києва не є підставою для зупинення провадження у справі, адже Верховним судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/17615/20 та в ряді інших постанов касаційної інстанції висловлено позицію стосовно того, що вирішення чинності/нечинності нормативно-правового акту, як підстави для зупинення провадження у господарській справі не є підставою для зупинення провадження в господарській справі;

з огляду на те, що позивачем було надано належні та допустимі докази, суд не міг посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, встановлену пунктом 5 частини першої статті 227 КПК України, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

суд першої інстанції не застосував принципу «jura novit curia» або «суд знає закон», самостійно застосувавши право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus);

суд також не навів вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у справі №910/9390/25 про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк з предметом доказування у справі №910/5942/25 про стягнення коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод.

Скаржником в апеляційній скарзі також викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі № 910/5942/25, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі № 910/5942/25 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з огляду на приписи частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТРУМ ХОЛД" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.09.2025; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5942/25.

01.09.2025 матеріали справи №910/5942/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

01.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРУМ ХОЛД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не визнав доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду - залишити без змін.

У відзиві Товариство зауважує, що результати розгляду справи №910/9390/25 за позовом ПрАТ «Київводоканал» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23 мають безпосереднє відношення до обставин, що підлягають дослідженню у справі №910/5942/25, і у разі відмови ПрАТ «Київводоканал» у задоволенні позову у справі №910/9390/25 рішення суду матиме преюдиціальне значення для розгляду справи №910/5942/25, тобто встановлення обставин у справі №910/9390/25 істотно вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Товариство наголошує на помилковості доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на висловлену з цього приводу позицію Верховного Суду у справі №910/17615/20, оскільки рішення ТАК АМКУ від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23 не є нормативно-правовим актом, а предметом у справі №910/5942/25 та у справі №910/9390/25, до розгляду якої господарським судом зупинено провадження, не є визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту.

Апелянтом неправильно здійснено тлумачення принципу «jura novit curia» або «суд знає закон», і враховуючи той факт, що наразі рішення тимчасової адміністративної комісії АМКУ від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23 є чинним, перевірка законності такого рішення АМКУ не входить до предмета доказування у справі №910/5942/25, а тому не підлягає встановленню чи дослідженню в межах даної справи, відтак суд першої інстанції позбавлений можливості надавати оцінку вказаному доказу, оскільки фактично його наявність та/або відсутність як доказу, залежить від розгляду справи №910/9390/25.

Разом з цим, відповідач звертає увагу у відзиві на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, в якій мова йде про те, що судовий захист має бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач наводить пояснення, якими спростовує твердження, наведені відповідачем у відзиві.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 271 ГПК України).

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частини 4 статті 269 ГПК України).

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини 1 статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд має виходити із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно вмотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Поділяючи правову позицію суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у справі №910/5942/25 є стягнення з відповідача коштів за скид стічних вод за 09.10.2022 по 31.12.2023 у розмірі 373 929,12 грн як міри відповідальності за порушення Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації м. Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №1879 (далі - Правила), а також умов укладеного сторонами договору на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 26129/5-02 від 01.12.2021.

Так, за умовами п.1.1 вищенаведеного договору на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, даний договір укладається у відповідності із Законами України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», за яким Виконавець, зокрема, зобов`язується надавати Споживачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему централізованого водовідведення м. Києва, а Споживач зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Виконавцем послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №1879 (в подальшому - Місцеві правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Умовами п.1.5 цього договору на Споживача покладено обов`язок забезпечувати наявність та своєчасне подовження Вимог до скиду стічних вод згідно із вимогами чинного законодавства (за виключенням передбачених законодавством випадків, коли споживачу не потрібно отримувати Вимоги до скиду стічних вод), а також забезпечує скид вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Водночас, пунктом 4.12 договору передбачено, що у разі порушення Споживачем п.п.1.1, 1.5 цього договору, останній сплачує Виконавцю плату за скид стічних вод без чинних вимог до скиду стічних вод, яка нараховується у п`ятикратному розмірі тарифу за водовідведення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9390/25 за позовом ПрАТ «Київводоканал» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23

Предметом розгляду у справі №910/9390/25 є визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23.

З долученої до клопотання ТОВ «Аструм Холд» копії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23 вбачається, що за результатами розгляду, колегія постановила:

1.Визнати, що приватне акціонерне товариство («інформація, доступ до якої обмежено») ідентифікаційний код юридичної особи («інформація, доступ до якої обмежено») у період з 12 жовтня 2011 року по 24 червня 2025 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з («інформація, доступ до якої обмежено») із часткою 100%, оскільки на цьому ринку в нього не було жодного конкурента.

2.Визнати дії приватного акціонерного товариства («інформація, доступ до якої обмежено») ідентифікаційний код юридичної особи («інформація, доступ до якої обмежено»), які полягають у розробленні та застосуванні Правил («інформація, доступ до якої обмежено»), затверджених розпорядженням («інформація, доступ до якої обмежено»), положеннями яких передбачено обов`язки абонентів (споживачів) отримати у приватного акціонерного товариства («інформація, доступ до якої обмежено») умови на («інформація, доступ до якої обмежено»), щорічно продовжувати строк їх дії та сплачувати в п`ятикратному розмірі тариф на послуги з («інформація, доступ до якої обмежено») за весь період їх відсутності (у тому числі за відсутності змін у («інформація, доступ до якої обмежено») після закінчення строку їх дії), а також в укладенні з абонентами (споживачами) договорів з відповідними положеннями, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з («інформація, доступ до якої обмежено») в територіальних межах («інформація, доступ до якої обмежено»), що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

3. Накласти на приватне акціонерне товариство («інформація, доступ до якої обмежено») ідентифікаційний код юридичної особи («інформація, доступ до якої обмежено»)

штраф у розмірі 10 095 500 (десять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот) гривень за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

4. Зобов`язати приватне акціонерне товариство («інформація, доступ до якої обмежено») ідентифікаційний код юридичної особи («інформація, доступ до якої обмежено») припинити порушення, яке полягає у розробленні та застосуванні Правил («інформація, доступ до якої обмежено»), затверджених розпорядженням («інформація, доступ до якої обмежено»), положеннями яких передбачено обов`язки абонентів (споживачів) отримати у приватного акціонерного товариства («інформація, доступ до якої обмежено») умови на («інформація, доступ до якої обмежено»), щорічно продовжувати строк їх дії та сплачувати в п`ятикратному розмірі тариф на послуги з («інформація, доступ до якої обмежено») за весь період їх відсутності (у тому числі за відсутності змін у («інформація, доступ до якої обмежено») після закінчення строку їх дії), а також в укладенні з абонентами (споживачами) договорів з відповідними положеннями, та усунути його наслідки у двомісячний термін із дати отримання цього рішення.

Отже, тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України встановила факт зайняття позивачем монопольного (домінуючого) становища на ринку послуги з («інформація, доступ до якої обмежено») у період з 12.10.2011 по 24.06.2025, тобто з моменту затвердження Правил №1879 розпорядженням виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) та до моменту прийняття адміністративною колегією рішення.

З даним рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23 ПрАТ «АТ «Київводоканал» не погодилось та реалізувало своє процесуальне право на його оскарження до Господарського суду міста Києва.

Як вже зазначалося вище у постанові, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкрито провадження у справі №910/9390/25 за позовом ПрАТ «Київводоканал» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23, предметом в якій є скасування означеного рішення.

Втім, вказане рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23 хоча і є чинним, однак, станом на сьогоднішній день, його дія зупинена у силу вимог ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ця обставина також об`єктивно підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/9390/25. Відмовляючи у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про забезпечення позову суд першої інстанції вказав: «Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно з частиною першою статті 48 цього Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Судом встановлено, що спірне рішення Антимонопольного комітету України прийняте у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в порядку ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З огляду на те, що Антимонопольним комітетом України прийнято спірне рішення, яким визнано Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» таким, що у період з 12.10.2011 по 24.06.2025 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водовідведення (приймання стічних вод) в територіальних межах м. Києва, де розташовані каналізаційні мережі, які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та використовуються (експлуатуються) ним для надання таких послуг своїм абонентам (споживачам), із часткою 100%, оскільки на цьому ринку в нього не було жодного конкурента, то оскарження такого рішення до суду передбачає автоматичне зупинення його виконання на час розгляду справи (на відміну від рішень, прийнятих в порядку ст.ст. 28, 31 Закону), а отже підстав для повторного зупинення рішення Антимонопольного комітету України №6-р/тк від 24.06.2025 у справі №318/60/101-рп/к.23 - немає».

Водночас, предметом спору у справі, що переглядається є стягнення грошових коштів у розмірі 373 929,12 грн як міри відповідальності за скид стічних вод без умов на скид з об`єкта, що є порушенням п. 8.1 Правил № 1879.

Тобто до відповідача було застосовано договірну санкцію.

За загальним правилом, особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що правопорушення сталось не з її вини.

При цьому, за доводами відповідача, позивач ухилявся від погодження умов скиду на новий строк, а в подальшому нарахував вартість стічних вод у чотирикратному розміру у зв`язку з відсутністю у відповідача цих умов.

Тобто під час судового розгляду справи №910/9390/25 будуть підтверджені або ж спростовані обставини зловживання ПрАТ «АТ «Київводоканал» своїм монопольним становищем, що має суттєве значення для з`ясування обґрунтованості та законності позовних вимог у справі №910/5942/25.

Самостійно, у межах розгляду справи №910/5942/25, суд позбавлений можливості достовірно встановити цю обставину, оскільки дія рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23 зупинена в силу вимог закону, а також тому, що перевірка законності рішення АМК не входить у предмет доказування у справі №910/5942/25.

Отже, наявність чи відсутність рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23 як доказу, що має значення для розгляду спору у справі №910/5942/25 по суті, залежить від результату розгляду окремої судової справи №910/9390/25.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, судова колегія враховує доводи апелянта про те, що рішення Київської міської ради про скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №1879, яким затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва не прийнято, вказані Правила не визнані в судовому порядку нечинними внаслідок невідповідності за своїм змістом чи порядком прийняття нормативному акту вищої юридичної сили.

Тобто скаржник наголошує, що за обставин чинності Правил №1879, застосування яких сторони погодили, укладаючи договір, підстава для стягнення з відповідача коштів за скид стічних вод у зв`язку з неподовженням останнім Умов на їх скид, не відпала.

Проте, як убачається зі змісту рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23, зокрема п.4 його резолютивної частини, на ПрАТ «АТ «Київводоканал» покладено зобов`язання припинити порушення, яке полягає у розробленні та застосуванні Правил №1879 (щодо обов`язків абонентів (споживачів) отримати у позивача умови на скид стічних вод, щорічно продовжувати строк їх дії та сплачувати в п`ятикратному розмірі тариф на послуги з водовідведення за весь період їх відсутності та після закінчення строку їх дії, а також в укладенні з абонентами (споживачами) договорів з відповідними положеннями, а також усунути наслідки такого порушення у визначений рішенням колегії строк двомісячний термін з дня отримання такого рішення.

Отже, виконання позивачем рішення у справі №318/60/101-рп/к.23 полягає у приведенні Правил №1879 у відповідність до вимог п.4 вищевказаного рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ.

Відтак, наведене вище свідчить про пов`язаність справ та наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/5942/25 до вирішення по суті справи №910/9390/25.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі №910/5942/25, відповідно, апеляційна скарга позивача має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись статтями 253-254, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі №910/5942/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі №910/5942/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5942/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко