ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2025 м. Івано-ФранківськСправа № Б-24/71

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Микитюка А.І., головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Клебана М.А. (самопредставництво кредитора), колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № Б-24/71 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія Прикарпаття і К,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № Б-24/71 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія Прикарпаття і К.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2010, серед іншого, порушено провадження у справі № Б-24/71 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія Прикарпаття і К, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

У відповідності до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2010 по справі № Б-24/71 вимоги кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство становлять: 883 782,21 грн і 670 635,07 грн штраф. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опришка Олега Зіновійовича.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2011, суд визнав кредиторами закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К":

з вимогами першої черги, забезпеченими заставою:

- ВАТ Комерційний банк Надра з вимогами першої черги, забезпеченими заставою, в сумі 1 208 068 грн 89 коп. (основний борг);

- ВАТ Комерційний банк Надра з вимогами першої черги, забезпеченими заставою, в сумі 106 372 грн 31 коп. (неустойка);

- Дочірнє підприємство Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал з вимогами першої черги, забезпеченими заставою, в сумі 652 060 грн (штраф);

з вимогами першої черги:

- ВАТ Комерційний банк Надра в сумі 321 грн (судові витрати);

- Дочірнє підприємство Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал в сумі 321 грн (судові витрати);

- ТОВ Експріелтсервіс в сумі 321 грн (судові витрати);

- ТОВ Портал-Захід в сумі 321 грн (судові витрати);

- Приватне підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Прикарпатліфт" в сумі 321 грн (судові витрати);

- фізична особа-підприємець Дубик Ф. П. в сумі 321 грн (судові витрати);

- ТОВ "Болехівський завод будівельних матеріалів" в сумі 321 грн (судові витрати);

- Приватне підприємство "Гута" в сумі 321 грн (судові витрати);

з вимогами другої черги:

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Івано-Франківську в сумі 397 грн (основний борг);

- Івано-Франківський обласний центр зайнятості в сумі 451 грн 71 коп. (основний борг);

- Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську в сумі 811 грн 18 коп. (основний борг);

- з вимогами третьої черги:

- ДПІ в м. Івано-Франківську в сумі 161 883 грн 65 коп. (основний борг);

- Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську в сумі 5 585 грн 07 коп. (основний борг);

з вимогами четвертої черги:

- Дочірнє підприємство Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал в сумі 883 782 грн 21 коп. (основний борг);

- ТОВ "Експріелтсервіс" в сумі 477 041 грн 23 коп. (основний борг);

- ТОВ "Портал-Захід" в сумі 3 883 грн 89 коп. (основний борг);

- приватне підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Прикарпатліфт" в сумі 28 000 грн (основний борг);

- фізична особа-підприємець Дубик Ф. П. в сумі 355 147 грн 21 коп. (основний борг);

- ТОВ "Болехівський завод будівельних матеріалів" в сумі 57 204 грн 40 коп. (основний борг);

- Приватне підприємство Гута в сумі 4 181 грн 87 коп. (основний борг);

з вимогами шостої черги:

- Дочірнє підприємство Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал в сумі 18 575 грн 07 коп. (штраф);

- ДПІ в м. Івано-Франківську в сумі 102 207 грн 94 коп. (неустойка);

- Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську в сумі 13 грн 61 коп. (штраф).

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 30.11.2011 по справі № Б-24/71 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К на загальну суму 4 068 235,24 грн.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.2012 ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Опришка Олега Зіновійовича.

В подальшому, відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2014, суд визнав грошові вимоги державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області в сумі 988 грн 18 коп. включив їх до третьої черги реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015, суд визнав грошові вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську до ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" розмірі 9087 грн 82 коп, з яких 6877 грн 82 коп, як вимоги третьої черги, 2210 грн, як вимоги шостої черги вимог кредиторів.

За наведеного, з урахуванням ухвал суду від 30.11.2011, 15.04.2014, 17.02.2015, загальна сума визнаних судом вимог кредиторів ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К у справі № Б-24/71 становить 4 078 311,24 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2021, суд задовольнив заяву Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К"; замінив кредитора Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 43142559) на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 43968084).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" та повноваження ліквідатора ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Опришка О.З. до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали від 15.06.2017, Господарський суд Івано-Франківської області відповідно до ч.4 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунув арбітражного керуючого Опришка О.З. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2017, суд призначив ліквідатором закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 у справі № Б-24/71 затверджено ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" та звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича за результатами ліквідаційної процедури; ліквідовано Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" як юридичну особу; затверджено звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 16.11.2017 по 23.07.2021; стягнуто з кредиторів на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71, а саме з Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" - 101 477,18 грн., з ТОВ "Експріелтсервіс" - 31157,25 грн., з ТОВ "Портал-Захід" - 274,45 грн., зі Спеціалізованого ремонтно - будівельного приватного підприємства "Прикарпатліфт" - 1848,50 грн., з підприємця Дубика Федора Петровича - 23 201,28 грн., з ТОВ "Болехівський завод будівельних матеріалів" - 3754,06грн., з ПП "Гута" - 293,90 грн., з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області - 25,91 грн., з Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - 418,37 грн., з Івано-Франківського обласного центру зайнятості - 29,48 грн., з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області - 17 894,82 грн.

Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 13 квітня 2022 р. ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 скасував, а справу № Б-24/71 направив для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 для розгляду справи № Б-24/71 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2022 справу № Б-24/71 прийнято до провадження в складі судді Горпинюка І.Є.

Ухвалою від 05.07.2023 року у справі № Б-24/71 суд припинив повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" Бігуна Романа Дмитровича за його заявою та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2025 суд, зокрема: призначив судове засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс банкрута у справі № Б-24/71 на 13.08.2025 о 11:15 год.; вказав ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражному керуючому Микитюку Анатолію Івановичу у строк до 11.08.2025 (включно): завершити ліквідаційну процедуру Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К"; подати суду звіт та ліквідаційний баланс, з додатками, визначеними ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства; у випадку не завершення ліквідації боржника, до 11.08.2025 подати суду та кредиторам: а) детальний перелік дій з календарним планом їх виконання, які ліквідатор планує вчинити в межах ліквідаційної процедури; б) звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище боржника та використання його коштів і доказами, які підтверджують вчинені у ліквідаційній процедурі дії.

07.08.2025 до суду від ліквідатора Микитюка А.І. надійшли:

- заява про затвердження звіту ліквідатора від 06.08.2025 (вх. № 13020/25 від 07.08.2025) у якій ліквідатор, зокрема, просить суд затвердити звіт ліквідатора щодо ліквідації банкрута; затвердити ліквідаційний баланс банкрута ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К"; ліквідувати ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" як юридичну особу. Серед іншого до заяви додано: ліквідаційний баланс банкрута станом на 30.06.2025; копію протоколу комітету кредиторів ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" від 28.07.2025; повідомлення про скликання комітету кредиторів від 15.07.2025 з доказами направлення; реєстр вимог кредиторів; розрахунок основної грошової винагороди ліквідатора та пропорційний розрахунок виплати основної грошової винагороди ліквідатора;

- звіт по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" від 06.08.2025 (вх. № 13022/25 від 07.08.2025);

- звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора по справі № Б-24/71 від 15.07.2025 (вх. № 13021/25 від 07.08.2025) на загальну суму 520 500 грн;

- клопотання від 06.08.2025 (вх. № 6887/25 від 07.08.2025), у якому ліквідатор Микитюк А.І. просить затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період 05.07.2023 - 31.05.2025 в розмірі 520 500,00 грн та стягнути зазначену заборгованість з виплати основної грошової винагороди із кредиторів пропорційно до розміру їх грошових вимог.

В судове засідання 13.08.2025 з`явився ліквідатор Микитюк А.І., інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку ліквідатора Микитюка А.І., а також ту обставину, що на час призначення даного судового засідання (30.06.2025) до суду ще не було подано звіт ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури, ліквідаційного балансу та інших документів щодо завершення ліквідації банкрута, такі документи надійшли до суду лише 07.08.2025, тобто за шість днів до судового засідання 13.08.2025, то у кредиторів не було достатньо часу для вивчення поданих ліквідатором документів, складених за наслідками ліквідаційної процедури та висловлення своєї позиції щодо них. У зв`язку з цим суд відклав судове засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс банкрута у справі № Б-24/71 на 09:30 год. 24.09.2025. З приводу цього судом постановлено ухвалу від 13.08.2025 у вигляді окремого документа.

09.09.2025 до суду від колишнього ліквідатора ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. надійшло клопотання № 09/09-1 від 09 вересня 2025 року (вх. № 7760/25 від 09.09.2025), у якому він просить затвердити відповідно до вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К за період з 16.11.2017 по червень 2023 року в сумі 954 488,00 грн., а заборгованість в сумі 719 315,84 грн у зв`язку з відсутністю коштів у боржника стягнути з кредиторів пропорційно до заявлених ними вимог.

В судовому засіданні 24.09.2025 взяли участь: ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражний керуючий Микитюк А.І., представник кредитора Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Гаврилець О.Б., колишній ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражний керуючий Бігун Р.Д.

Заслухавши звіт ліквідатора Микитюка А.І. про виконану роботу, його позицію щодо клопотання Бігуна Р.Д. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди, думку інших учасників справи, які взяли участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на 04.11.2025 та зобов`язання ліквідатора повторно скликати комітет кредиторів. Мотиви такого рішення зазначені в ухвалі від 24.09.2025 у вигляді окремого документа.

03.11.2025 ліквідатор Микитюк А.І. подав суду заяву про виконання ухвали суду (вх. № 17929/25 від 03.11.2025), до якої долучив: заяву арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 029 від 16.06.2024 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого з розрахунком та пропорційним розрахунком; звіт по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі від 15.07.2025; ліквідаційний баланс станом на 25 вересня 2025 року; повідомлення від 26.09.2025 про скликання комітету кредиторів на 10.10.2025 з доказами направлення кредиторам; протокол комітету кредиторів ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К від 10.10.2025.

В судовому засіданні 04.11.2025 взяли участь ліквідатор Микитюк А.І., представник кредитора ГУ ДПС в Івано-Франківській області Клебан М.А. та колишній ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бігун Р.Д. Інші учасники справи своєї участі в судовому засіданні не забезпечили, поважних причин для неявки в засідання суду не повідомили, клопотань, заяв, скарг не подавали, при цьому належним чином були повідомлені судом про дату і час судового засідання ухвалою від 24.09.2025, яка була доставлена в електронні кабінети учасників справи, а тим учасникам справи, які не зареєстрували свої електронні кабінети поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути звіт ліквідатора та подані у справі клопотання в судовому засіданні 04.11.2025.

У судових засіданнях 24.09.2025 та 04.11.2025 ліквідатор ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" Микитюк А.І. прозвітував про виконану в процедурі ліквідації банкрута роботу, суд розглянув подані ліквідатором Микитюком А.І. звіт по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" від 15.09.2025; ліквідаційний баланс станом на 25.09.2025; звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора по справі № Б-24/71 від 15.07.2025 (вх. № 13021/25 від 07.08.2025) на загальну суму 520 500 грн; клопотання від 06.08.2025 (вх. № 6887/25 від 07.08.2025), а також клопотання колишнього ліквідатора ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 09/09-1 від 09 вересня 2025 року (вх. № 7760/25 від 09.09.2025) щодо затвердження йому грошової винагороди та стягнення не сплаченої частини з кредиторів.

Ліквідатор Микитюк А.І. підтримав подане клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" та просить суд його задовольнити.

Представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області підтримує позицію ліквідатора щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

Колишній ліквідатор арбітражний керуючий Бігун Р.Д. просить затвердити його звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнути цю винагороду з кредиторів пропорційно до розміру їх грошових вимог.

За змістом ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі також - КУзПБ), після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

У звіті ліквідатора відображено результати інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, відомості про оцінку об`єктів ліквідаційної маси банкрута, реалізацію ліквідаційної маси ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К, обставини витрачання отриманих від продажу майна банкрута коштів на оплату витрат ліквідаційної процедури та часткове задоволення визнаних судом вимог кредиторів, погашення цінних паперів банкрута, передачі в архівну установу документів довгострокового зберігання банкрута, дій ліквідатора щодо розшуку та виявлення майна банкрута, а також заходів щодо покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні боржника до банкрутства.

Зі звіту ліквідатора та наявних в матеріалах справи документів слідує наступне.

У процедурі ліквідації ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К, за результатами інвентаризації та дій щодо розшуку та виявлення майна банкрута, було виявлено та внесено до ліквідаційної маси боржника наступне майно: 1) Склад з адмінприміщеннями загальною площею 195,6 м2 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 23б; 2) Будівля пилорами загальною площею 684,7 м2 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 23б; 3) Будівля складу загальною площею 146,0 м2 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 23б; 4) Трансформаторна будівля загальною площею 19,5 м2 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 23б; 5) Екскаватор АТЕК 999Е1, 2004 р.в.; 6) Стінка вмонтована; 7) Кран РД; 8) Сейф; 9) Вагончик; 10) Електротельфер; 11) Верстат стрічкопильний; 12) Верстат для загострення пил; 13) Пристрій для розведення пил; 14) Верстат круглопильний;15) Верстат стругальний; 16) Електровентилятор; 17) Стелажі архівні; 18) Набір настільний офісний; 19) Офісні приміщення V та VI поверхів загальною площею 212,6 м2 за адресою, м. Івано-Франківськ, вул. Бульвар Південний, 35Б; 20) нежитлова будівля (підвищувальна насосна станція та слюсарна майстерня) загальною площею 94,7 м2, яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бульвар Південний, 35Б на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0150.

Крім того, на виконанні в органах державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі 2/116, яким зобов`язано ПП «С.К.Україна» повернути ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К» баштовий кран КБ-308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський №899, 1982р.в., рейкові кранові колії 30м, силовий кабель марки КГ 3х35 + 1х10 загальною довжиною 25м та паспорт крану. Вказаним рішенням стягнено з ПП «С.К.Україна» на користь ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К» 230 475,06грн.

26.07.2018 головним державним виконавцем Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області складено акт про відсутність за місцезнаходженням ПП «С.К.Україна», а також за місцем проведення будівельних робіт баштового крану 308, реєстраційний № І-3440.

Враховуючи викладене, за заявою ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К», Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2018р (справа 909/689/18) стягнуто з ПП С.К.Україна на користь ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К» вартість вказаного майна в сумі 180 000,00грн.

Від реалізації на аукціонах майна боржника, а також від стягнення у виконавчому провадженні грошових коштів на підставі судових рішень, повернення державного мита, в ліквідаційній процедурі ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К отримано загалом грошові кошти в сумі 2 014 451 грн 05 коп.

Зокрема:

- об`єкт незавершеного будівництва в м. Івано-Франківськ, по вул. Макогона, 23б (склад з адмінприміщенням готовністю 97%, пилорама готовністю 97%, склад готовністю 97%, трансформаторна підстанція готовністю 97%), котрий був предметом іпотеки, що забезпечував вимоги кредитора ДП Інтергал-Буд ТОВ Фірма Інтергал, продано на аукціоні за 692 437,00 грн, що підтверджується протоколом № 00013 ТБ Наша від 09.01.2013 та договором купівлі продажу від 31.10.2013 (Т. 8, а.с. 18-19);

- колісний транспортний засіб: екскаватор марки АТЕК 999Е1 2004 року випуску продано на аукціоні за 69 798,00 грн, що підтверджується протоколом № 3-147 ТБ Наша від 02.07.2013 (Т.8, а.с. 32);

- рухоме майно (обладнання у кількості 13 позицій: 1) Стінка вмонтована; 2) Кран РДК-16; 3) Сейф; 4) Вагончик; 5) Електротельфер; 6) Верстат стрічкопильний; 7) Верстат для загострення пил; 8) Пристрій для розведення пил; 9) Верстат круглопильний; 10) Верстат стругальний 4-сторонній Gubish 172-1/К; 11) Електровентилятор; 12) Стелажі архівні; 13) Набір настільний офісний, продано на аукціоні за 112 196,70 грн, що підтверджується протоколом № 4-008 ТБ Наша від 28.02.2014, договором № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.02.2014 та актом приймання-передачі від 19.03.2014 (Т. 8, а.с.37-40);

- офісні приміщення (5-6 поверхи) загальною площею 212,6 кв. м. у м. Івано-Франківськ, бульвар Південний 35 А, котрі були предметом іпотеки і забезпечували вимоги кредитора АТ КБ Надра, продані на аукціоні за 713 960,00 грн, що підтверджується протоколом № 4-061 ТБ Наша від 19.12.2014 та договором № 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 19.12.2014 (Т.8, а.с. 41-45);

- підвищувальну насосну станцію та слюсарну майстерню загальною площею 94,5 кв.м. у м. Івано-Франківськ, бульвар Південний, 35 Б продано на аукціоні за 7344 грн, що підтверджується протоколом № 04/10/2019 від 04.10.2019 ТБ Захід Контракт, договором купівлі-продажу майна з аукціону по продажу майна підприємства-банкрута від 04.10.2019 та актом приймання-передачі майна від 11.10.2019 (Т. 10, а.с.68-72);

Крім того, ліквідатором повернуто 14 635,97 грн державного мита та стягнуто з Приватного підприємства С.К. Україна на виконання судових рішень загалом 404 079,38 грн, в тому числі 180 000 грн збитків, що являють собою вартість неповернутого баштового крану КБ - 308, реєстраційний номер І-3440, заводський номер - 899, 1982 року випуску на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2018 у справі № 909/689/18.

За рахунок проданого на аукціоні майна банкрута, а також надходжень від повернення державного мита та стягнення грошових коштів від Приватного підприємства С.К. Україна були частково погашені вимоги кредиторів на суму 1 401 101 грн 40 коп. Решта отриманих у ліквідаційній процедурі грошових коштів спрямовано на оплату комісії організатора торгів, сплату основної грошової винагороди арбітражних керуючих, охорону майна та інших витрат у справі про банкрутство.

Платіжні документи, які підтверджують надходження коштів від реалізації майна банкрута та витрачання цих коштів на вказані цілі наявні в матеріалах справи (Т. 8, а.с. 113-131, Т. 10, а.с. 82-83, 95-97).

Зокрема, було частково погашено вимоги таких кредиторів:

- ДП Інтергал-Буд ТОВ Фірма Інтергал в сумі 652 060,00 грн (вимоги 1 черги, забезпечені заставою майна), що підтверджується копією банківської виписки по ліквідаційному рахунку (Т. 8, зворот а.с. 114);

- ПАТ Комерційний банк Надра в сумі 570 485,00 грн (вимоги 1 черги, забезпечені заставою майна), що підтверджується копією банківської виписки по ліквідаційному рахунку (Т. 8, а.с. 122);

- Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в сумі 6396,25 грн (вимоги 2 та 3 черги), що підтверджується копією банківської виписки по ліквідаційному рахунку (Т. 8, а.с. 116 сума 1490,81 грн) та платіжним дорученням № 5 від 21.11.2018 (Т.10, а.с. 96 сума 4905,44 грн);

- Івано-Франківського обласного центру зайнятості в сумі 451,71 грн (вимоги 2 черги), що підтверджується копією банківської виписки по ліквідаційному рахунку (Т. 8, а.с. 116);

- Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в сумі 169 749,65 (вимоги 3 черги), що підтверджується копією банківської виписки по ліквідаційному рахунку (Т. 8, а.с. 116 сума 3606,80 грн), платіжним дорученням № 2 від 08.10.2018 на суму 80000 грн та платіжним дорученням № 6 від 21.11.2018 на суму 86142,85 грн (Т. 10, а.с. 96);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Івано-Франківськ в сумі 397,00 грн (вимоги 2 черги), що підтверджується копією банківської виписки по ліквідаційному рахунку (Т. 8, а.с. 116).

Також були погашені вимоги кредиторів 1 черги зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами.

Решта отриманих від реалізації майна боржника грошових коштів спрямовані на оплату поточних витрат ліквідаційної процедури (в тому числі: оцінка майна 8400 грн, бухгалтерські послуги 2150 грн, охоронні послуги 124 649,03 грн, нотаріальні послуги 500 грн, винагорода арбітражного керуючого Опришка О.З. - 156 339,00 грн, винагорода арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. - 235 172,16 грн, 20 427,97 грн погашення поточної заробітної плати перед працівниками, 7436,78 грн- погашення по розрахунках з підзвітними особами, 19414,50 грн відшкодування витрат арбітражного керуючого Опришка І.З.). Також сплачувались банківські комісії та абонплата за розрахунково-касове обслуговування.

Відтак, в ліквідаційній процедурі були частково погашені вимоги кредиторів першої черги, забезпечені заставою майна, а також вимоги другої та третьої черг. Вимоги четвертої та наступних черг в ліквідаційній процедурі не погашались.

Впродовж ліквідаційної процедури ліквідаторами Опришком О.З., Бігуном Р.Д. було реалізоване все виявлене майно боржника. Матеріалами справи підтверджується відсутність іншого майна боржника, яке було виявлене, і не реалізоване в ліквідаційній процедурі.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Західний апеляційний господарський суд у постанові від 13.04.2022 вказав на неповноту дій ліквідатора щодо пошуку і виявлення майна банкрута, зокрема: екскаватора колісного марки ЭО-2621, рік випуску 1986. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що для будівництва багатоквартирного житлового будинку в м. Івано-Франківську, поруч будинку № 128 на вул. Коновальця боржнику надана в оренду земельна ділянка кадастровий номер :20:004:0117 площею 0,1500 га. В жовтні 2014 року боржником зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт на будівництво багатоквартирного житлового будинку в м.Івано-Франківську, поруч будинку № 128 на вул. Коновальця. В грудні 2014 боржником зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку. Матеріали справи містять декларацію про початок виконання будівельних робіт подану боржником до Інспекції держархбудконтролю в Івано-Франківській області 30.10.2014 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації подану 26.12.2014 управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Незважаючи на встановлену в ході ліквідаційної інформацію матеріали справи не містять доказів введення вказаної будівлі в експлуатацію, оформлення права власності на неї з метою наповнення ліквідаційної маси боржника для погашення кредиторських вимог, чи доказів неможливості вчинення відповідних дій.

З приводу виявлення та розшуку зазначеного майна слід зазначити, що ухвалою суду від 11.08.2022 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича № 059 від 10.08.2022 (вх. №10746/22 від 10.08.2022) про оголошення в розшук майна боржника, та оголошено в розшук Екскаватор колісний марки ЕО-2621 1986 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , який згідно інформації ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області зареєстровано за Закритим акціонерним товариством "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" (вул. Південний бульвар, 35 А, м. Івано-Франківськ, 76010, ).

При постановленні ухвали суд виходив з того, що місцезнаходження екскаватора невідоме, у арбітражного керуючого (який є ліквідатором) відсутня будь-яка інформація стосовно вищевказаного майна.

Матеріали справи містять докази вчинення дій щодо розшуку вказаного екскаватора, а саме: постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.09.2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2022 та про оголошення в розшук майна боржника Екскаватора колісного марки ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі (козова/рами): НОМЕР_4 (Т. 13, а.с. 7 та 8); заяву арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 027 від 28.03.2023, адресовану ГУНП в Івано-Франківській області (Т. 16, а.с. 225); лист заступника начальника Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 03.05.2023 № 6604, за змістом якого ліквідатора Бігуна Р.Д. повідомляється, що в ході перевірки встановити місцезнаходження Екскаватора колісного марки ЕО-2621 1986 р.в., номерний знак НОМЕР_2 не представилось можливим. При встановленні місцязнаходження екскаватора буде повідомлено додатково та при встановленні винних осіб буде вирішено питання притягнення їх до відповідальності (Т. 16, а.с. 228).

В контексті наведеного слід зазначити, що місцезнаходження зазначеного екскаватора не було виявлене за наслідками інвентаризації боржника, а також в подальшому протягом усього провадження у справі про банкрутство ні розпорядником майна ні жодним із арбітражних керуючих, які призначались ліквідаторами ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К.

Єдиним керівником, за весь період діяльності боржника, та одночасно акціонером, який володів 51% акцій ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К, був ОСОБА_1 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 11, а.с. 13). За повідомленням Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори від 08.01.2025 № 40/01-16, наданого на виконання ухвали суду від 10.12.2024, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась. Відтак встановити обставини перебування екскаватора в колишнього керівника боржника є неможливим.

З часу оголошення в розшук екскаватора колісного марки ЕО-2621 1986 р.в. ухвалою суду від 11.08.2022 минуло понад три роки. Розшукуване майно на 04.11.2025 не віднайдено.

Продовження ліквідаційної процедури без видимих результатів погашення вимог кредиторів може призвести лише до збільшення витрат ліквідаційної процедури.

Разом з тим, відповідно до абзацу другого ч. 3 статті 65 КУзПБ, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

Відтак, у разі виявлення зазначеного екскаватора, якщо його вартість буде достатньою для покриття витрат, провадження у справі про банкрутство може бути поновлене.

За таких обставин, сам лише факт реєстрації за боржником екскаватора 1986 року випуску, місцезнаходження якого не відоме, і встановити яке не вдалось навіть протягом трьох років після оголошення його в розшук, не може підтверджувати неповноту дій ліквідатора щодо розшуку і виявлення майна банкрута та перешкоджати закриттю провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 3 статті 65 КУзПБ, у ліквідаційному балансі банкрута станом на 25.09.2025 окремо зазначено, що екскаватор колісний ЕО-2621, 1986 р.в. відсутній, місцезнаходження невідоме.

Щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку в м. Івано-Франківську, поруч будинку АДРЕСА_1 , то матеріалами справи підтверджується, що за договором оренди землі від 22.03.2006, посвідченим приватним нотаріусом Воробчук Т.О., зареєстрованим в реєстрі за № 336 (Т. 13, а.с. 183-184) Івано-Франківська міська рада, як Орендодавець, передала ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К, як Орендарю, в строкове платне володіння і користування земельну ділянку на вул. Євгена Коновальця, поруч будинку 128, площею 0,1500 га відповідно до плану (схеми) розташування, що додається. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 30.12.2014 за № ІФ 40, поданою ОСОБА_1 , задекларовано про готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку по вул. Коновальця, поруч будинку 128 в м. Івано-Франківську.

Згідно з декларацією, дозвільними документами для будівництва зазначено: дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області 17.01.2007 та Декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована дата початку будівництва січень 2007 року, закінчення будівництва грудень 2014 року.

Загальна кількість квартир в житловому будинку 40.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.02.2015 № 124 Про присвоєння поштових адрес, 40-квартирному житловому будинку (замовник ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К) присвоєно поштову адресу вул. Євгена Коновальця, 112 (Т. 13, а.с. 13).

З приводу зазначеного будинку в м. Івано-Франківськ по вул. Є. Коновальця, 112, судом встановлено, що даний багатоквартирний будинок був збудований за кошти пайовиків (в переважній більшості фізичних осіб), які у 2004-2006 роках укладали договори пайової участі у будівництві житлового будинку на вул. Коновальця в м. Івано-Франківську. Право власності на квартири у зазначеному будинку зареєстровано за зазначеними пайовиками або їх правонаступниками.

В матеріалах справи (Т. 14-15) містяться копії інформаційних довідок з державного реєстру речових прав, договорів про пайову участь в будівництві житлового будинку, актів прийому-передачі квартир, витягів з реєстру осіб, які приймали участь в будівництві, технічних паспортів на квартири, рішень про державну реєстрацію речових прав та інших документів, які підтверджують обставини будівництва даного житлового будинку за кошти пайовиків та набуття пайовиками права власності на квартири та нежитлові приміщення даного будинку.

Дані матеріали підтверджують, що ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К не набувало права власності на жодну квартиру, нежитлове приміщення, чи інший об`єкт нерухомого майна в житловому будинку № 112 на вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, а виступало лише забудовником даного будівництва, на ім`я якого були оформлені право оренди земельної ділянки, на якій збудовано будинок, дозвіл на початок будівельних робіт, декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про прийняття житлового будинку в експлуатацію.

Зазначене свідчить про відсутність об`єктів ліквідаційної маси банкрута у зазначеному багатоквартирному житловому будинку.

У згаданій вище постанові від 13.04.2022, направляючи справу на новий розгляд, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду звернула увагу й на те, що матеріали справи також містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з яких вбачається реєстрацію об`єктів за боржником станом на 18.10.2021 (том 10 а.с. 225-246).

Щодо цього суд зазначає, що дійсно за боржником залишаються зареєстровані окремі об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2 ; квартира № 5 в м. Івано-Франківськ по вул. Хоткевича, 83; квартира № 91 в м. Івано-Франківськ по вул. Ленкавського, 15; офісні приміщення V та VI поверх на бульварі Південному, 35а в м. Івано-Франківськ; 50/100 домоволодіння в м.Івано-Франківськ, по вул. Сорохтея, 5а.

Зазначені об`єкти зареєстровані за боржником виключно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, тобто реєстрі, до якого вносились відповідні записи про права на нерухоме майно до 01.01.2013.

Починаючи з 01.01.2013, записи про речові права на нерухоме майно вносяться до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у статті 1 визначає, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

За змістом ч. 1 статті 13 згаданого Закону, невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є, зокрема, Реєстр прав власності на нерухоме майно.

Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141 (з наступними змінами) у п. 40 передбачає, що відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та/або погашення у випадках, передбачених цим Порядком.

Разом з тим, норми частини 5 статті 12 Закону встановлюють, що відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав.

Підстави та процедуру погашення записів визначає п. 45 Порядку, зміст якого регулює проставлення у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відмітки про погашення запису про об`єкт нерухомого майна, зокрема під час проведення наступних реєстраційних дій щодо відповідного об`єкта нерухомого майна за умови належної ідентифікації такого об`єкта у відповідних реєстрах або у разі відсутності необхідності проведення реєстраційних дій - за заявою про виправлення технічної помилки.

Таким чином відомості про об`єкт нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою Державного реєстру прав, є актуальними лише якщо вони не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав.

Відповідно, такі відомості не є актуальними, якщо до Державного реєстру прав, котрий розпочав функціонувати з 01.01.2013, внесено інші відомості, тобто після 01.01.2013 року виникли інші речові права на об`єкти нерухомого майна, ніж ті, які внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно. У цьому випадку записи, включені до Реєстру прав власності на нерухоме майно можуть бути погашені під час проведення наступних реєстраційних дій, або за заявою про виправлення технічної помилки.

Необхідно також врахувати, що відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі N 48/340 (пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі N 911/3594/17 (пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі N 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші).

В контексті наведених норм та правових висновків Верховного Суду, матеріалами справи підтверджується, що об`єкти нерухомого майна, щодо яких в Реєстрі прав власності на нерухоме майно залишаються записи про їх належність ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К, в дійсності не належать боржнику, і відповідно не можуть бути включені до ліквідаційної маси боржника.

Зокрема:

1) об`єкт незавершеного будівництва в м. Івано-Франківськ по вул. Макогона, 23б був реалізований на аукціоні в ліквідаційній процедурі, що підтверджується протоколом № О0013 проведення відкритих прилюдних торгів (аукціону) від 09.01.2013 та договором купівлі-продажу від 31.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Мачкур А.А. за № 1776 (Т.8, а.с. 18-19). Зазначені обставини підтверджуються також копіями реєстраційної справи по даному об`єкту (Т. 13, а.с. 63-179), які були витребувані ухвалою суду від 14.09.2022. Продаж здійснено після 01.01.2013, а отже запис в попередньому Реєстрі прав власності на нерухоме майно (який є архівною складовою Державного реєстру прав) про право власності боржника не є актуальним і може бути погашений;

2) трикімнатна квартира в АДРЕСА_3 була передана від ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К до ВКБ УМВС в Івано-Франківській області за актом приймання-передачі квартир від 16.02.2004 (Т. 10, а.с. 140). Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 390 від 25.09.2001 Про розгляд житлових питань (Т. 10, а.с. 141) затверджено спільні рішення адміністрацій та профкомів підприємств, установ, організацій про надання квартир, придбаних за рахунок інвестиційних коштів, та дану квартиру надано працівнику УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 (склад сім`ї 4 особи). Як вказано в рішенні, квартира надається УМВС України в Івано-Франківській області згідно акту передачі придбаного житла за рахунок інвестиційних коштів від 31.08.2001 з ЗАТ БК Прикарпаття і К. Як підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.05.2015 (Т. 11, а.с. 7) зазначена квартира приватизована ОСОБА_2 та членами його сім`ї відповідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фонду. Відтак, квартира ще з 2001 року була передана УМВС України в Івано-Франківській області, надана працівнику даного державного органу та членам його сім`ї відповідно до житлового законодавства за договором житлового найму, і в подальшому приватизована. Приватизація квартири відбулась у 2015 році, а отже запис в попередньому Реєстрі прав власності на нерухоме майно (який є архівною складовою Державного реєстру прав) про право власності боржника не є актуальним і може бути погашений;

3) двокімнатна квартира в АДРЕСА_4 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (1/3), ОСОБА_4 (1/3) ОСОБА_5 (1/3) на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2003, виданого Госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду. Зазначені обставини підтверджуються Інформаційною довідкою № 35873029 від 03.04.2015 (Т. 11, а.с. 3-4), а також Відповіддю № 1808671 від 23.09.2025 (Т. 19), отриманою судом. ОКП Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації також надано копії правовстановлювальних документів на зазначену квартиру, зокрема свідоцтва про право власності від 25.12.2003, за яким квартира належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за вказаними особами (Т. 16, а.с. 67-68). Запис про право власності боржника на цю ж квартиру здійснений на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2003, а отже передував приватизації квартири, здійсненій фізичними особами 25.12.2003, задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство. Відтак квартира перестала належати боржнику ще у 2003 році, коли щодо неї було здійснено приватизацію житла. Запис в попередньому Реєстрі прав власності на нерухоме майно (який є архівною складовою Державного реєстру прав) про право власності боржника не є актуальним і може бути погашений;

4) двокімнатна квартира в АДРЕСА_5 згідно з Інформаційною довідкою № 196787428 (Т. 11, а.с. 10-12) належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (1/3), ОСОБА_7 (1/3) та ОСОБА_7 (1/3), про що внесено запис до Державного реєстру прав 06.07.2015 на підставі свідоцтва про право власності від 21.05.2015. Матеріали справи також містять копію реєстраційної справи по даному об`єкту нерухомого майна, наданої на вимогу суду (Т. 13, а.с. 20-62), з якої вбачається, що вона за договором міни від 01.11.2001 (Т. 13, а.с. 42) була передана від ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К Івано-Франківській міській раді, в подальшому за ордером № 0876 від 30.04.2002 надана ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і приватизована цими особами на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 29.04.2002 № 140, про що оформлено свідоцтво про право власності від 21.05.2015 (Т.13, а.с. 40-41). Відтак, запис в попередньому Реєстрі прав власності на нерухоме майно (який є архівною складовою Державного реєстру прав) про право власності боржника не є актуальним і може бути погашений;

5) офісні приміщення V та VI поверх на АДРЕСА_6 були реалізовані на аукціоні в межах ліквідаційної процедури, про що наявні в матеріалах справи копії протоколу № 4-061 від 19.12.2014 та договору № 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціон) (Т. 8, а.с. 41-44). Аукціон проведено після 01.01.2013. Відтак, запис в попередньому Реєстрі прав власності на нерухоме майно (який є архівною складовою Державного реєстру прав) про право власності боржника не є актуальним і може бути погашений;

6) 50/100 будинковолодіння в АДРЕСА_7 (житлова площа будинку 235,1 кв.м.) ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К відчужило ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 15.08.2003, посвідченим приватним нотаріусом Воробчук Т.О. за № 2532Д (Т. 16, а.с. 60). Як вказано у договорі, у власність ОСОБА_8 переходить квартира АДРЕСА_8 та гараж у даному будинковолодінні.

Інші 50/100 домоволодіння в АДРЕСА_7 були передані боржником 29 березня 2002 року до УМВС України в Івано-Франківській області, як квартира АДРЕСА_9 з гаражем загальною площею 171,9 кв. м (Т. 10, а.с. 142).

Умовами договору дольової участі в будівництві житла від 03.08.2001 (Т.10, а.с. 131-133) між ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К (Забудівник) та Управлінням МВС України в Івано-Франківській області (Дольовик) передбачено, що Дольовик отримує, а Забудівник передає квартиру АДРЕСА_9 на першому та другому поверсі будинку АДРЕСА_7 , будівництво якої здійснюється на правах дольової участі.

В подальшому квартира АДРЕСА_10 була приватизована ОСОБА_9 (Т. 16, а.с. 145, 157, 158). Як зазначено в листі Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації від 09.12.2022 № 553/01-21 (Т. 16, а.с. 91) та підтверджується поверховими планами та експлікаціями площ до плану житлового будинку цього будинковолодіння (Т. 16, а.с. 92-97), квартира АДРЕСА_10 входила в склад будинковолодіння по АДРЕСА_7 за рахунок частки ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К. Відтак, боржнику не належить жодне нерухоме майно по АДРЕСА_7 , оскільки таке було ним відчужене частинами, як квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_8 ще у 2002-2003 роках, а запис в попередньому Реєстрі прав власності на нерухоме майно (який є архівною складовою Державного реєстру прав) про право власності боржника не є актуальним і може бути погашений.

Необхідно зазначити, що жодним із ліквідаторів у даній справі (арбітражними керуючими Опришко І.З., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), незважаючи на наявність записів про право власності боржника на зазначене нерухоме майно, не було виявлено в наявності жодного нерухомого майна боржника по вказаних вище адресах, котре б не було реалізоване раніше в ліквідаційній процедурі, і могло бути включене до ліквідаційної маси та реалізоване.

Жодним із кредиторів боржника, які безпосередньо зацікавлені у виявленні та реалізації майна боржника, також не надано жодних доказів наявності в боржника іншого майна, окрім того, яке вже реалізоване в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи правове значення записів про право власності в реєстрі прав на нерухоме майно, котрі мають значення спростовуваної презумпції, а також, що такі записи наявні лише в архівній складовій Державного реєстру прав, досліджені судом документи, які підтверджують відчуження боржником майна, про яке наявні не погашені записи, суд вважає що формальна наявність записів про нерухоме майно боржника в Реєстрі прав на нерухоме майно (архівній складовій Державного реєстру речових прав) при встановлених обставинах відчуження боржником цього майна та фактичної належності даного майна іншим особам, не може свідчити про незавершеність ліквідаційної процедури та перешкоджати затвердженню звіту ліквідатора та закриттю провадження у справі.

Направляючи справу на новий судовий розгляд Західний апеляційний господарський суд в постанові від 13.04.2022 також зазначив, що у межах справи про банкрутство не з`ясовувалось питання вини акціонерів (учасників) боржника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у доведенні до банкрутства ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К.

Після ухвалення даної постанови, в ході ліквідаційної процедури, ліквідатор Микитюк А.І. звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників (акціонерів) ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" - ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за зобов`язаннями ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" та стягнення солідарно з ОСОБА_13 і ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 2 677 209,84 грн.

Дана заява розглянута в межах справи про банкрутство, і рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2025 у справі № Б-24/71 (909/198/25) відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до ОСОБА_13 і ОСОБА_12 про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно грошових коштів в сумі 2 677 209,84 грн. При ухваленні рішення суд виходив, зокрема, з того, що відповідачі в сукупності володіли лише 49% акцій боржника, а отже не мали достатньої кількості голосів для ухвалення будь-яких рішень на загальних зборах акціонерів боржника, не мали можливості давати обов`язкові для боржника вказівки чи іншим чином визначати його дії, в той час, як 51 % акцій належав ОСОБА_1 , котрий одночасно був і керівником ЗАТ Прикарпаття і К, а отже мав можливість вирішального впливу на діяльність банкрута, міг від імені боржника укладати договори та правочини.

При цьому, як зазначено вище, єдиний керівник та власник 51% акцій боржника ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 11, а.с. 13). За повідомленням Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори від 08.01.2025 № 40/01-16, наданим на виконання ухвали суду від 10.12.2024, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, а отже правонаступники у нього відсутні.

Матеріали справи містять також докази виконання інших обов`язкових дій у ліквідаційній процедурі, зокрема запити розпорядника майна, ліквідаторів до органів та установ, що здійснюють реєстрацію та облік майна, відповіді таких органів та установ, що підтверджують відсутність у боржника іншого майна, окрім того що було включене до ліквідаційної маси та реалізоване, та майна, яке хоч і зареєстроване за боржником, однак фактично відсутнє, оцінку чому суд надав вище.

Відповідно до довідки ПАТ "Укрсоцбанк" №09.201-86/67-9662 від 12.05.2016 (Т. 8, а.с. 103), поточний рахунок ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" № НОМЕР_5 закрито 25.03.2016.

Зі змісту листа ПАТ "Фідобанк" №Л.1-9-1-2/258-ЛК-БТ від 07.03.2017 (Т. 8, а.с. 102) всі поточні рахунки клієнтів банку, в тому числі ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" закриті.

Згідно з довідкою АТ Комерційний банк "Приватбанк" №211013SU08560200 від 13.10.2021, поточний рахунок ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" НОМЕР_6 закрито 13.10.2021 (Т. 10, а.с. 249).

Відповідно до довідки Архівного відділу Івано-Франківської міської ради №18/59-1.19/25 від 17.01.2017 (Т. 8, а.с. 101), документи з кадрових питань (особового складу) ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" за 1997-2010 роки прийняті в упорядкованому стані на державне зберігання архівним відділом Івано-Франківської міської ради. Передача документів на зберігання архівної установи підтверджується також актами приймання-передавання документів (Т. 8, а.с. 99-100).

Звіт ліквідатора Микитюка А.І. по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі, до подання суду, передавався на розгляд комітету кредиторів.

28.07.2025 (Протокол від 28.07.2025) та 10.10.2025 (Протокол від 10.10.2025) комітетом кредиторів ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К прийнято рішення:

- прийняти до відома звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитюка А.І. по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К по справі № Б-24/71 від 15.07.2025;

- схвалити ліквідаційний баланс ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К;

- ліквідатору звернутися до господарського суду з клопотанням про затвердження судом звіту по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі та ліквідаційного балансу по справі № Б-24/71.

Участь у даному засіданні комітету кредиторів приймав один кредитор ГУ ДПС в Івано-Франківській області (кількість голосів 170).

Інші кредитори участі в комітеті кредиторів не приймали, хоча були повідомлені про скликання комітету кредиторів 28.07.2025 о 11:00 год. повідомленням від 15.07.2025, а про скликання комітету кредиторів 10.10.2025 о 11:00 год. повідомленням від 26.09.2025, копії яких, та докази направлення якого членам комітету кредиторів, подані суду.

У повідомленні від 15.07.2025 до членів комітету кредиторів доведено порядок денний засідання комітету кредиторів: 1) схвалення звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитюка А.І. по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі по справі № Б-24/71 від 15.07.2025; 2) схвалення звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № Б-24/71 за період з 01.07.2023 по 31.05.2025; 3) схвалення ліквідаційного балансу ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження судом звіту по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс по справі № Б-24/71; 5) різне. Додатками до повідомлення були: звіт по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К у справі № Б-24/71 від 15.07.2025; розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № Б-24/71 за період 01.07.2023 по 31.05.2025; ліквідаційний баланс ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К.

У повідомленні від 26.09.2025 до членів комітету кредиторів доведено порядок денний засідання комітету кредиторів, в якому, окрім питань порядку денного, зазначених в повідомленні від 15.07.2025, також додатково включено питання схвалення звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за період з 01.05.2021 по 30.06.2023. Додатками до повідомлення були: звіт по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К у справі № Б-24/71 від 15.07.2025; розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № Б-24/71 за період 01.07.2023 по 31.05.2025; заява № 029 від 16.06.2024 арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., ліквідаційний баланс ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К.

Зазначені обставини свідчить про обізнаність членів комітету кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів та можливість ознайомитись зі звітом за результатами ліквідаційної процедури та звітами про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За наведеного, звіт за результатами ліквідаційної процедури та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Микитюка А.І. схвалено комітетом кредиторів у складі єдиного кредитора, який взяв участь у роботі комітету ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Також, ухвалами від 13.08.2025 та від 24.09.2025 кредиторів повідомлено про дати судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Зі змісту даних ухвал кредитори були повідомлені про закінчення ліквідаційної процедури ліквідатором та розгляд судом звіту ліквідатора за наслідками процедури банкрутства та ліквідаційного балансу. Такі ухвали у встановленому ГПК порядку направлені всім кредиторам у справі.

Вирішуючи, у зв`язку з цим, питання щодо затвердження звіту ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційного балансу, суд враховує, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності.

Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тобто під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав, як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на реалізацію своїх інтересів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Стала судова практика свідчить про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі.

У даній справі усі кредитори, окрім ГУ ДПС в Івано-Франківській області, в тому числі і ті, що були членами комітету кредиторів, з часу повернення справи на новий розгляд (02.06.2022) фактично самоусунулися від будь-якої участі у справі про банкрутство ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К. Участь ініціюючого кредитора ДП Інтергал Буд ТОВ Фірма Інтергал у справі починаючи з 02.06.2022, обмежилась лише: поданням письмових заперечень від 04.07.2023 проти клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про затвердження розміру грошової винагороди; участю представника в судовому засіданні 05.07.2023 та поданням заяви про заміну кредитора правонаступником від 05.09.2023.

Окрім цього, кредитори, за винятком ГУ ДПС в Івано-Франківській області, під час нового розгляду справи (з 02.06.2022) не з`являлися в жодне із судових засідань у справі, не брали участі у засіданнях комітету кредиторів, що скликались ліквідатором, в тому числі з питань розгляду та схвалення звітів ліквідатора про виконану роботу та про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за результатами ліквідаційної процедури.

При цьому суд належним чином повідомляв кредиторів про судові засідання у справі, а ліквідатор у передбачений законом спосіб надсилав повідомлення про скликання комітету кредиторів та питання, що виносились на голосування даного органу.

За таких обставин, враховуючи самоусунення від участі в справі інших кредиторів, суд розглянув звіт ліквідатора про виконану роботу, ліквідаційний баланс боржника, звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, незалежно від того, що такі розглядались комітетом кредиторів з участю лише одного кредитора ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що за винятком ГУ ДПС в Івано-Франківській області, котре висловлює позицію про необхідність закриття провадження у справі, інші кредитори не зацікавлені приймати активну участь у ліквідаційній процедурі та її фінансувати. При цьому процедури банкрутства за приписами КУзПБ мають строковий характер.

Як вище встановив суд, з доданих до звіту ліквідатора документів та документів, наявних в матеріалах справи слідує, що арбітражні керуючі, котрі були ліквідаторами боржника у цій справі, здійснили оцінку та реалізацію ліквідаційної маси банкрута у визначеному законодавством порядку, закрили рахунки боржника, передали документи боржника, що підлягають довгостроковому зберіганню, архівній установі, вжили належних заходів до розшуку та виявлення усього майна банкрута, звернулись до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на акціонерів банкрута.

За рахунок отриманих від реалізації майна боржника коштів ліквідатори погашали вимоги, забезпечені заставою, вимоги першої, другої та третьої черг, сплачували винагороду арбітражного керуючого, витрати ліквідаційної процедури, що відповідає положенням ст. 30, 61, 64 КУзПБ.

Скарги на дії ліквідаторів до суду не надходили. В судовому засіданні представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області, тобто єдиного кредитора, котрий за останні два роки провадження у справі проявляв інтерес до справи, підтримав позицію ліквідатора про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

На підставі викладеного, за результатами розгляду даної справи, дослідивши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, суд дійшов висновку, що для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки, у зв`язку з чим слід затвердити поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати банкрута як юридичну особу та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відтак, грошові вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

За змістом частин 1, 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом, у зв`язку з чим господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Частина 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства зазначає, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність підприємства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, встановлена відсутність будь-якого майна банкрута, яке не було реалізоване в ліквідаційній процедурі, що свідчить про відсутність можливості відновлення платоспроможності підприємства, господарський суд приймає рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. Тому суд одночасно з закриттям провадження у справі припиняє повноваження ліквідатора ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К - арбітражного керуючого Микитюка А.І.

Відповідно до п. 28 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора. Відтак, суд дійшов висновку зобов`язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія Прикарпаття і К.

Щодо затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражних керуючих, за підсумками процедури ліквідації та стягнення сум грошової винагороди з кредиторів.

Крім того, ліквідатор Микитюк А.І. подав суду звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.

Згідно з наданим розрахунком основної грошової винагороди арбітражного керуючого, така винагорода нарахована за період з 01.07.2023 по 31.05.2025 на загальну суму 520 500,00 грн. Грошову винагороду ліквідатор просить стягнути з кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.

Грошова винагорода ліквідатору Микитюку А.І. не виплачувалась.

Так само, колишній ліквідатор ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К - арбітражний керуючий Бігун Р.Д. звернувся до суду із клопотанням № 09/09-1 від 09 вересня 2025 року, у якому просить затвердити йому відповідно до вимог статті 30 КУзПБ грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К за період з 16.11.2017 по червень 2023 року в сумі 954 488,00 грн, а заборгованість в сумі 719 315,84 грн стягнути з кредиторів пропорційно до заявлених грошових вимог.

В зазначене клопотання імплементовано звіт арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди, зокрема зазначено розрахунок періоду та сум нарахування, вказано суму виплаченої грошової винагороди 235 172,16 грн. В судовому засіданні 04.11.2025 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. просить розглядати дане клопотання як його звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

Вирішуючи питання затвердження звітів арбітражних керуючих Микитюка А.І. та Бігуна Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, суд керується наступним.

Положення частин першої, четвертої, сьомої статті 43 Конституції України визначають, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Бігун Р.Д. виконував обов`язки ліквідатора боржника як до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, так і після (в період з 16.11.2017 по 05.07.2023).

Ліквідатор Микитюк А.І. виконував повноваження ліквідатора боржника лише після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (з 05.07.2023 до завершення ліквідаційної процедури).

Положеннями, як Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Закон про банкрутство), який діяв до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, так і КУзПБ визначено, що ліквідатор здійснює відповідні повноваження у справі про банкрутство на платній основі.

Відповідно до статті 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Закон про банкрутство), який діяв до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду (ч.1 ст. 115 Закону про банкрутство).

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень (абзаци перший та другий ч. 3 статті 115 Закону про банкрутство).

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 статті 115 Закону про банкрутство).

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (ч. 6 статті 115 Закону про банкрутство).

Згідно з абзацом першим ч. 7 статті 115 Закону про банкрутство ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (абзац другий ч. 7 Закону про банкрутство).

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (абзац третій ч. 7 Закону про банкрутство).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

В статті 12 КУзПБ наведено права та обов`язки арбітражного керуючого, серед яких право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частиною першою статті 30 цього Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Як передбачено абзацами першим, п`ятим ч. 2 статті 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

У відповідності до абзацу шостого ч. 2 статті 30 КУзПБ, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Абзацом сьомим ч. 2 статті 30 КУзПБ передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно з ч. 5 статті 30 КУзПБ, кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором (абзац перший ч. 6 статті 30 КУзПБ).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (абзац другий ч. 6 статті 30 КУзПБ).

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (абзац третій ч. 6 статті 30 КузПБ).

Одночасно, відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У відповідності до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 23/448-6).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до приписів статті 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що грошову винагороду арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. нараховано за період більш ніж п`ять з половиною років (з 16.11.2017 по 30.06.2023), а арбітражним керуючим Микитюком А.І. - за один рік та одинадцять місяців (з 01.07.2023 по 31.05.2025).

При цьому, як вимогами статті 37 Закону про банкрутство, так і вимогами статті 58 КУзПБ встановлено максимальний строк ліквідаційної процедури у 12 місяців. Відтак легітимні очікування арбітражного керуючого, призначеного ліквідатором у справі про банкрутство, щодо завершення ліквідаційної процедури та одержання винагороди за виконання повноважень ліквідатора повинні враховувати зазначений строк ліквідаційної процедури.

При цьому матеріали справи не містять звітів арбітражних керуючих Бігуна Р.Д. та Микитюка А.І., які б відображали обсяг виконаної арбітражними керуючими роботи у весь вказаний період часу. Так само матеріали справи не містять доказів виконання арбітражними керуючими Бігуном Р.Д. та Микитюком А.І. будь-яких повноважень ліквідатора боржника в значні проміжки вказаних періодів.

У п. 6.5. постанови від 29 жовтня 2019 року у справі № Б24/63/00 Верховний Суд вказав:

покладення на арбітражного керуючого - ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність чого виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди.

При цьому Суд виходить зі змісту покладених на ліквідатора з моменту призначення повноважень та обов`язків (частини 1, 2 статті 25) та, відповідно, виняткової ролі ліквідатора у справі про банкрутство, від дій та ефективності роботи якого на стадії ліквідаційної процедури залежать результати здійсненої у справі ліквідаційної процедури, зокрема у вигляді повноти формування та наповнення ліквідаційної маси, ефективності розпорядження (реалізації) майном боржника, так як наслідок у вигляді розміру задоволених вимог кредиторів, тривалості процедури ліквідації (банкрутства) боржника, а відповідно і наслідків цієї процедури - можливості банкрута максимально розрахуватись по зобов`язаннях перед кредиторами та відновити свою платоспроможність.

Обставини розумного та сумлінного здійснення повноваження та виконання обов`язків арбітражного керуючого - ліквідатора доводяться шляхом закріпленого в частині 14 статті 3-1 та частині 11 статті 30 Закону про банкрутство іншого обов`язку ліквідатора - щомісячно звітувати комітету кредиторів та суду про свою діяльність: виконання вказаних обов`язків та здійсненні повноваження, хід ліквідаційної процедури та нараховані, зокрема суми винагороди з оплати послуг арбітражного керуючого, а також обов`язку погоджувати з комітетом кредиторів звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Отже зволікання та нехтування арбітражним керуючим - ліквідатором здійсненням повноважень та виконанням обов`язків негативно впливає на всі наведені процеси та результати, внаслідок чого арбітражного керуючого може бути позбавлено за рішенням суду, зокрема права на винагороду арбітражного керуючого.

Отже, вирішуючи питання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражних керуючих Бігуна Р.Д. та Микитюка А.І. та стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражних керуючих, суд враховує, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, а тому суд при затвердженні грошової винагороди ліквідаторів враховує обсяг роботи, який був виконаний у ліквідаційній процедурі та період часу, який об`єктивно був достатнім для вчинення всіх дій у ліквідаційній процедурі.

Зокрема, щодо нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., суд враховує наступне:

1) з моменту призначення ліквідатором (16.11.2017) по березень 2018 року Бігун Р.Д. вчиняв дії щодо:

- вивчення документації боржника, ознайомлення з матеріалами справи (заява від 04.12.2017 Т. 9, а.с. 68);

- 18.12.2017 звернувся до суду із заявою про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника (Т. 9, а.с. 73-74);

- 26.01.2018, 21.02.2018, 20.03.2018 приймав участь в судових засіданнях по розгляду заяви про визнання аукціону недійсним. В задоволенні заяви відмовлено ухвалою суду від 21.03.2018 (Т. 9а, а.с. 31-35);

- 09.01.2018 звернувся до суду з заявою щодо внесення відомостей про нього до ЄДР (Т. 9, а.с. 82);

- 22.01.2018 подав суду поточний звіт (Т. 9, а.с. 94-95), до якого долучив, зокрема: актуальний реєстр вимог кредиторів; копію заяви від 03.01.2018, адресованої ОСОБА_14 , щодо передачі документації та майна банкрута з доказами надіслання; копії заяв від 18.12.2017 та від 29.12.2017, адресованих ТБ Наша та її керівнику ОСОБА_15 щодо надання відеозаписів аукціонів з продажу майна банкрута та оголошень; запиту від 09.01.2018, адресованого ВДВС Івано-Франківського МУЮ щодо стану виконавчих проваджень в користь боржника;

- звертався із запитами від 03.01.2018 та від 01.03.2018 до арбітражого керуючого Опришка О.З. щодо передачі печатки, штампів, бухгалтерської документації банкрута (Т. 10, а.с. 59-60). Акт про передачу печатки та штампу банкрута складено 02.03.2018 (Т. 10, а.с. 62);

Отже, в період з 16.11.2017 по 31.03.2018 ОСОБА_10 належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи подвійної мінімальної заробітної плати, становить: з 16 по 31 листопада 2017 2986 грн; за грудень 2017 6400 грн; за січень 2018 7446 грн; за лютий 2018 7446 грн; за березень 2018 7446 грн;

2) в період з квітня по червень 2018 року матеріали справи не містять жодних доказів виконання арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. обов`язків ліквідатора, у звітах ліквідатора будь-яка робота ОСОБА_10 у вказаний період не відображена. Саме лише формальне перебування ОСОБА_10 на посаді ліквідатора банкрута не може бути достатнім виправданням нарахування і виплати грошової винагороди в зазначений період;

3) в період з липня по грудень 2018 року арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. вчинено дії у ліквідаційній процедурі:

- подання позовної заяви в інтересах боржника та захист інтересів боржника у справі № 909/689/18. Рішенням від 09.10.2018 Господарський суд Івано-Франківської області позов у цій справі задовольнив; стягнув з приватного підприємства "С.К.Україна" на користь закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" 180000 грн 00 коп. збитків, завданих не поверненням баштового крану та 2700 (дві тисячі сімсот) грн 00 коп судового збору.

- направлення запиту кредиторам від 21.08.2018 щодо повідомлення сум погашених вимог та надання реквізитів для погашення кредиторських вимог (Т. 10, а.с. 73). Відповідні відповіді надійшли від частини кредиторів (Т. 10, а.с. 77-81);

- отримано у ПАТ Національний депозитарій України за актом від 16.08.2018 реєстр власників іменних цінних паперів банкрута, Журнал обліку сертифікатів іменних цінних паперів, журнал обліку записів у реєстрі іменних цінних паперів (Т. 10, а.с. 87-93);

- платіжними дорученнями від 17.09.2018, 08.10.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 12.12.2018 (Т. 10, а.с. 95, 96) погашено грошові вимоги кредиторів першої-третьої черг. Погашення вимог кредиторів проведено за рахунок коштів, отриманих 21.08.2018 та 20.11.2018 від виконання судових рішень в користь боржника (Т. 10, а.с. 82).

Отже, в період з 01.07.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_10 належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи подвійної мінімальної заробітної плати (3723 грн х 2 х 6) становить 44 676 грн;

4) в період з січня 2019 року по серпень 2019 року матеріали справи не містять жодних доказів виконання арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. обов`язків ліквідатора, у звітах ліквідатора будь-яка робота ОСОБА_10 у вказаний період не відображена. Саме лише формальне перебування ОСОБА_10 на посаді ліквідатора банкрута не може бути достатнім виправданням нарахування і виплати грошової винагороди в зазначений період;

5) в період вересня-жовтня 2019 року ліквідатор Бігун Р.Д.:

- направив запити щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів та механізмів: № 098 від 23.09.2019 в Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (Т. 10, а.с. 99); № 099 від 23.09.2019 в Управління Держпраці в Івано-Франківській області (Т. 10, зворот а.с. 99); № 100 від 23.09.2019 в Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області (Т. 10, а.с. 100);

- отримав відповіді: від 25.09.2019 № 31/9/3489, якою Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області повідомляє про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (Т. 10, а.с. 101); та від 23.09.2019, якою Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повідомляє про наявність за боржником зареєстрованої сільськогосподарської техніки Екскаватора колісного марки ЕО-2621, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (Т. 10, а.с. 102);

- здійснив реалізацію на аукціоні майна банкрута підвищувальної насосної станції та слюсарної майстерні в АДРЕСА_6 . Реалізацію майна оформлено протоколом № 04/10/2019 аукціону з продажу майна банкрута від 04.10.2019, договором купівлі-продажу майна з аукціону від 04.10.2019, актом приймання-передачі майна від 11.10.2019 (Т. 10, а.с. 68-72);

Отже, в період з 01.09.2019 по 31.10.2019 ОСОБА_10 належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи подвійної мінімальної заробітної плати у вересні 2019 року та потрійної заробітної плати у жовтні 2019 року (введено в дію КУзпБ) (4173 грн х 2 + 4173 х 3) становить 20 865 грн;

6) в період листопада та грудня 2019 року матеріали справи не містять жодних доказів виконання арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. обов`язків ліквідатора, у звітах ліквідатора будь-яка робота ОСОБА_10 у вказаний період не відображена. Саме лише формальне перебування ОСОБА_10 на посаді ліквідатора банкрута не може бути достатнім виправданням нарахування і виплати грошової винагороди в зазначений період;

7) у січні 2020 року арбітражний керуючий Бігун Р.Д. звертався до Управляння Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області із запитом № 006 від 20.01.2020 щодо відомостей про зареєстровані дозволи, декларації ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К , надання копій таких документів (Т. 10, а.с. 103). Також ліквідатором Бігуном Р.Д. 21.01.2020 отримано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку в м. Івано-Франківськпо вул. Коновальця, поруч № 128, яка надавалась в оренду боржнику для будівництва будинку (Т. 10, а.с.104-106).

У березні 2020 року арбітражний керуючий Бігун Р.Д. звернувся до Центру надання адміністративних послуг Івано-Франківської міської ради із заявою від 04.03.2020 щодо надання копій документів, заяв, декларацій, на підставі яких реєструвались за ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К декларація про початок будівельних робіт від 10.2014, декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 12.2014 (Т. 10, а.с. 107). Відповідь із запитуваними документами надана Управлінням адміністративних послуг від 11.03.2020 № 13/58-23/87 (Т. 10, а.с. 108-122).

Оскільки запити стосувались одного і того ж питання, ліквідатор Бігун Р.Д., за умови належного виконання обов`язків ліквідатора, міг об`єктивно виконати їх отримати запитувані документи в межах одного місяця.

Тому суд виходить з того, що в період січня 2020 року ОСОБА_10 належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи потрійної мінімальної заробітної плати у січні 2020 року (4723 х 3) становить 14 169 грн;

8) в інші місяці 2020 року, а також у період січня-березня 2021 року матеріали справи не містять жодних доказів виконання арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. обов`язків ліквідатора, у звітах ліквідатора будь-яка робота ОСОБА_10 у вказаний період не відображена. Саме лише формальне перебування ОСОБА_10 на посаді ліквідатора банкрута не може бути достатнім виправданням нарахування і виплати грошової винагороди в зазначений період.

Необхідно врахувати, що ухвалою від 24.03.2021 у даній справі (Т. 10, а.с. 41-42) суд постановив ліквідатору ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К Бігуну Р.Д. у строк до 30.04.2021 надати суду документально підтверджений проміжний звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника чи ліквідаційний баланс банкрута та звіт про виконану роботу.

Тобто, фактично суд ініціював подання ліквідатором поточного звіту про свою діяльність, оскільки ліквідатор не звітувався перед судом про проведену роботу, та не надавав відомостей про стан ліквідаційної процедури. При цьому, більш ніж рік від ліквідатора до суду не надходило жодних документів.

У зв`язку з наведеним, в період з лютого 2020 по березень 2021 року відсутні докази належного виконання ОСОБА_10 обов`язків у ліквідаційній процедурі;

9) на виконання ухвали суду від 24.03.2021 ліквідатор Бігун Р.Д. подав суду в електронній формі поточний звіт № 049 від 29.04.2021 (Т. 10, а.с. 43-38). У звіті від 29.04.2021 вказано, що звіт на паперових носіях з додатками буде подано суду 06.05.2021.

06.05.2021 ліквідатор Бігун Р.Д. подав суду поточний звіт ліквідатора № 051 від 05 травня 2021 з додатками в кількості 58 одиниць, які підтверджували проведену роботу в квітні 2021 року (Т. 10, а.с. 49-142).

Враховуючи поданий звіт з об`ємними додатками, належне виконання ухвали суду від 24.03.2021, суд дійшов висновку, що в період квітня 2021 року арбітражний керуючий Бігун Р.Д. належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи потрійної мінімальної заробітної плати у квітні 2021 року (6000 х 3) становить 18 000 грн;

10) в період травня та червня 2021 року матеріали справи не містять жодних доказів виконання арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. обов`язків ліквідатора, у звітах ліквідатора будь-яка робота Бігуна Р.Д. у вказаний період не відображена. Саме лише формальне перебування Бігуна Р.Д. на посаді ліквідатора банкрута не може бути достатнім виправданням нарахування і виплати грошової винагороди в зазначений період;

11) в подальшому, 26 липня 2021 року арбітражний керуючий Бігун Р.Д. подав суду клопотання про розгляд в судовому засіданні звіту ліквідатора та доданих документів (Т. 10, а.с. 145-159).

Даними документами підтверджується скликання ліквідатором 16.07.2021 засідання комітету кредиторів, проведення 23.07.2021 засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора та звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди.

Наведеним підтверджується належне виконання арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. обов`язків ліквідатора в липні 2021 року, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи потрійної мінімальної заробітної плати у липні 2021 року (6000 х 3) становить 18 000 грн;

12) В період серпня 2021 року матеріали справи не містять жодних доказів виконання арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. обов`язків ліквідатора, у звітах ліквідатора будь-яка робота Бігуна Р.Д. у вказаний період не відображена. Саме лише формальне перебування Бігуна Р.Д. на посаді ліквідатора банкрута не може бути достатнім виправданням нарахування і виплати грошової винагороди в зазначений період;

13) в період вересня-листопада 2021 року ліквідатор Бігун Р.Д. здійнював дії щодо розгляду судом його звіту:

- 13.09.2021 подав суду доповнення до звіту з додатками (Т. 10, а.с. 188-202);

- взяв участь у судових засіданнях 13.09.2025, 18.10.2021, 19.11.2021;

- подав додаткові документи клопотанням від 18.10.2021 (Т.10, а.с. 247-253);

- подав письмові пояснення від 16.11.2021 до звіту ліквідатора з додатками (Т. 11, а.с. 1-13).

Тому суд виходить з того, що в період вересня-листопада 2020 року Бігун Р.Д. належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи потрійної мінімальної заробітної плати у вересні-листопаді 2020 року (6000 грн х 3 х 3) становить 54 000 грн;

14) у період грудня 2021 року матеріали справи не містять жодних доказів виконання арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. обов`язків ліквідатора, у звітах ліквідатора будь-яка робота ОСОБА_10 у вказаний період не відображена. Саме лише формальне перебування Бігуна Р.Д. на посаді ліквідатора банкрута не може бути достатнім виправданням нарахування і виплати грошової винагороди в зазначений період;

15) у період січня та лютого 2022 року ОСОБА_10 , як ліквідатор боржника:

- складав та подавав відзив на апеляційну скаргу у справі (Т. 11, а.с. 184-186);

- приймав участь в судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду 16.02.2022

Тому суд виходить з того, що в період січня та лютого 2022 року Бігун Р.Д. належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи потрійної мінімальної заробітної плати в зазначений період (6500 грн х 3 х 2) становить 39 000 грн;

16) в період з березня по липень 2022 року матеріали справи не містять жодних доказів виконання арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. обов`язків ліквідатора, у звітах ліквідатора будь-яка робота ОСОБА_10 у вказаний період не відображена. Саме лише формальне перебування ОСОБА_10 на посаді ліквідатора банкрута не може бути достатнім виправданням нарахування і виплати грошової винагороди в зазначений період. При цьому, в судове засідання 24.06.2022, призначене ухвалою суду від 02.06.2022, арбітражний керуючий Бігун Р.Д. не з`явився, подавши клопотання про відкладення такого судового засідання, зазначивши при цьому, що не може прибути в судове засідання та надати пояснення з урахуванням висновків Західного апеляційного господарського суду;

17) в період серпня та вересня 2022 року арбітражний керуючий Бігун Р.Д., як ліквідатор боржника:

- подав суду письмові пояснення № 058 від 10.08.2022 (Т. 1, а.с. 143-145);

- подав суду клопотання про оголошення в розшук Екскаватора колісного ЕО-2621 (Т. 12, а.с. 147);

- взяв участь в судовому засіданні 11.08.2022, на якому задоволено його клопотання про розшук майна (ухвала від 11.08.2022);

- подав у ЦНАП м. Івано-Франківська та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради запити від 15.08.2022 щодо реєстрації нерухомого майна банкрута (Т. 12, а.с. 179-180, 187). Відповіді на запити наявні в Т. 12, а.с. 180-182, 190-214.

- подав суду клопотання від 06.09.2022 про витребування документів реєстраційних справ по об`єктах нерухомого майна (Т. 12, а.с. 178);

- подав суду проміжний звіт ліквідатора № 073 від 12.09.2022 (Т. 12, а.с. 185-186);

- прийняв участь у судовому засіданні 14.09.2022, на якому суд задовольнив клопотання ліквідатора про витребування реєстраційних справ (ухвала від 14.09.2022);

- подав суду повідомлення № 078 від 25.09.2022 з доданими документами щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 11.08.2022 про розшук Екскаватора колісного марки ЕО-2621 1986 р.в., номерний знак НОМЕР_2 (Т.13, а.с.6-8)

Тому суд виходить з того, що в період серпня та вересня 2022 року ОСОБА_10 належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи потрійної мінімальної заробітної плати в зазначений період (6500 грн х 3 х 2) становить 39 000 грн;

18) в період жовтня 2022 року матеріали справи не містять жодних доказів виконання арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. обов`язків ліквідатора, у звітах ліквідатора будь-яка робота ОСОБА_10 у вказаний період не відображена. Саме лише формальне перебування Бігуна Р.Д. на посаді ліквідатора банкрута не може бути достатнім виправданням нарахування і виплати грошової винагороди в зазначений період. При цьому в судове засідання 18.10.2022 ліквідатор не з`явився;

19) в період листопада та грудня 2022 року арбітражний керуючий Бігун Р.Д., як ліквідатор боржника:

- прийняв участь у судовому засіданні 23.11.2022 (Т. 16, а.с. 75-77);

- повідомленнями від 08.12.2022 № 100 скликав засідання комітету кредиторів на 19.12.2022 та провів засідання комітету кредиторів 19.12.2022 (Т. 16, а.с. 110-111);

- подав суду звіт № 100/1 від 19.12.2022 з додатками (Т. 16, а.с. 113-116) та звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди (Т. 16, а.с.119-120);

Тому суд виходить з того, що в період листопада та грудня 2022 року ОСОБА_10 належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи потрійної мінімальної заробітної плати в зазначений період (6700 грн х 3 х 2) становить 40 200 грн;

20) у період з січня по травень 2023 року матеріали справи не містять доказів виконання арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. обов`язків ліквідатора, у звітах ліквідатора будь-яка робота ОСОБА_10 у вказаний період не відображена. Саме лише формальне перебування ОСОБА_10 на посаді ліквідатора банкрута не може бути достатнім виправданням нарахування і виплати грошової винагороди в зазначений період. Наявна в матеріалах справи заява Бігуна Р.Д. в ГУНП в Івано-Франківській області від 28.03.2023 з невідомих причин подана лише у березні 2023 року, хоча екскаватор оголошено судом у розшук ухвалою від 11.08.2022, а рішення комітетом кредиторів щодо звернення ліквідатора в правоохоронні органи прийнято 19.12.2022. Тому звернення ліквідатора в правоохоронні органи лише у березні 2023 року не може свідчити про належне виконання ним обов`язків ліквідатора у період січня-травня 2023 року.

21) у червні 2023 року ліквідатор Бігун Р.Д.:

- повідомленням від 07 червня 2023 року скликав засідання комітету кредиторів на 16.06.2023 (Т. 16, а.с. 215);

- провів засідання комітету кредиторів 16.06.2023 (Т. 16, а.с.218);

- подав суду проміжний звіт ліквідатора № 076 від 16.06.2023 (Т. 16, а.с. 219-224) та клопотання про затвердження основної грошової винагороди у справі (Т .16, а.с. 213-214).

Тому суд виходить з того, що в період червня 2023 року Бігун Р.Д. належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи потрійної мінімальної заробітної плати в зазначений період (6700 грн х 3) становить 20 100 грн.

Ухвалою від 05.07.2023 повноваження ліквідатора боржника Бігуна Р.Д. припинено за його заявою.

Відтак, суд дійшов висновку, що підлягає затвердженню судом звіт арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за виконання повноважень ліквідатора у справі за зазначені вище періоди, в які арбітражний керуючий належно виконував обов`язки ліквідатора, тобто на загальну суму 339 734,00 грн.

У цьому висновку суд також виходить із того, що загальний період часу, за який суд затверджує звіт Бугуна Р.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого загалом складає 2 роки, один місяць та 15 днів. Вказаний період часу був достатнім для ліквідатора для виконання того обсягу роботи, який відображено у звітах ліквідатора та який підтверджується матеріалами справи.

Тому суд частково задовольняє клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. та затверджує його звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі в сумі 339 734,00 грн.

Фактично отримана Бігуном Р.Д. винагорода становить 235 172,16 грн. Відтак, розмір невиплаченої арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. грошової винагороди становить 104 561,84 грн.

Щодо нарахування та виплати грошової основної винагороди арбітражного керуючого Микитюка А.І., суд враховує наступне:

1) Микитюк А.І. був призначений ліквідатором боржника 05.07.2023, об`єктивно потребував часу для ознайомлення зі станом ліквідаційної процедури, формування плану подальших дій ліквідатора. 24.07.2023 ліквідатор Микитюк А.І. направив арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. вимогу про передачу йому документації, печаток, штампів боржника. Крім того, 06.09.2023 він звернувся до суду із заявою від 05.09.2023 про ознайомлення з матеріалами справи (Т. 16, а.с. 276), обсяг котрої на той час складав 16 томів. Згідно з відміткою на заяві, Микитюк А.І. ознайомився з матеріалами справи 12.09.2023. Також 13.09.2025 Микитюк А.І. звернувся до суду із клопотанням про надання йому доступу до матеріалів справи в електронному вигляді (наявна у Т. 17).

Тому суд виходить з того, що в періоди: з 05.07.2023 по 31.07.2023; з 01.09.2023 30.09.2023 року Микитюк А.І. належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи потрійної мінімальної заробітної плати в зазначений період, становить: за 26 днів липня 16858,06 грн (6700 грн х 3 х 26/31), за вересень 2023 року 20100 грн.

2) у період серпня 2023 року, а також з жовтня 2023 року по січень 2024 року матеріали справи не містять доказів виконання арбітражним керуючим Микитюком А.І. обов`язків ліквідатора, у звітах ліквідатора будь-яка робота Микитюка А.І. у вказаний період не відображена. Саме лише формальне перебування Микитюка А.І. на посаді ліквідатора банкрута не може бути достатнім виправданням нарахування і виплати грошової винагороди в зазначений період. Характерним також є те, що із клопотанням до суду про зобов`язання попереднього ліквідатора Бігуна Р.Д. передати печатку, штампи, бухгалтерські документи банкрута Микитюк А.І. звернувся лише у лютому 2024 року;

3) протягом лютого-березня 2024 року арбітражний керуючий Микитюк А.І.:

- подав суду клопотання від 05.02.2024 про зобов`язання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. передати йому документацію щодо боржника;

- прийняв участь в судових засіданнях 08.02.2024, 07.03.2024, 15.03.2024, на яких вирішувалось клопотання Микитюка А.І. про зобов`язання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. передати документи боржника;

- 29.03.2024 подав суду заяву про залишення згаданого клопотання без розгляду.

Тому суд виходить з того, що в період лютого та березня 2024 року Микитюк А.І. належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи потрійної мінімальної заробітної плати в зазначений період становить 42 600 грн (7100 грн х 3 х 2);

4) у період квітня та травня 2024 року матеріали справи не містять доказів виконання арбітражним керуючим Микитюком А.І. обов`язків ліквідатора, у звітах ліквідатора будь-яка робота Микитюка А.І. у вказаний період не відображена. Саме лише формальне перебування Микитюка А.І. на посаді ліквідатора банкрута не може бути достатнім виправданням нарахування і виплати грошової винагороди в зазначений період. Враховується судом також те, що в судове засідання 08.05.2024, призначене ухвалою суду від 29.03.2024, Микитюк А.І. не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

5) в період червня та липня 2024 року арбітражний керуючий Микитюк А.І.:

- подав суду звіт по проведеній ліквідаційній роботі від 01.06.2024;

- прийняв участь в судових засіданнях у справі 03.06.2024 та 21.06.2024;

- скликав збори кредиторів на 14.06.2024 та 09.07.2024;

- подав суду звіт по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі від 17.07.2024.

Тому суд виходить з того, що в період червня та липня 2024 року Микитюк А.І. належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи потрійної мінімальної заробітної плати в зазначений період становить 48 000 грн (8000 грн х 3 х 2);

6) в період серпня та вересня 2024 року матеріали справи не містять доказів належного виконання арбітражним керуючим Микитюком А.І. обов`язків ліквідатора, у звітах ліквідатора будь-яка робота Микитюка А.І. у вказаний період не відображена. Саме лише формальне перебування Микитюка А.І. на посаді ліквідатора банкрута не може бути достатнім виправданням нарахування і виплати грошової винагороди в зазначений період. Враховується судом також те, що в судове засідання 08.08.2024, призначене ухвалою суду від 17.07.2024, Микитюк А.І. не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Поданий ліквідатором звіт від 19.09.2024 не містить, порівняно з раніше поданими звітами, нової інформації, нових дій, вчинених ліквідатором в ліквідаційній процедурі. Зазначене та сама лише участь Микитюка А.І. в судовому засіданні 27.09.2024 не може бути підставою виплати грошової винагороди за вересень 2024 року;

7) у жовтні 2024 року арбітражний керуючий Микитюк А.І. :

- подав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 07.10.2024;

- 11.10.2024 провів засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про звернення до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності;

- 15.10.2024 подав у Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору запит про оформлення спадкової справи та спадкоємців колишнього керівника боржника ОСОБА_1 ;

- 24.10.2024 подав суду звіт по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі, в якому відображено дії ліквідатора щодо проведення комітету кредиторів, подання запиту в Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору про спадкоємців колишнього керівника банкрута з метою подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Тому суд виходить з того, що в період жовтня 2024 року ОСОБА_11 належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи потрійної мінімальної заробітної плати в зазначений період становить 24 000 грн (8000 грн х 3);

8) в період з листопада 2024 року по січень 2025 року матеріали справи не містять доказів належного виконання арбітражним керуючим Микитюком А.І. обов`язків ліквідатора. Подане ліквідатором клопотання від 25.11.2024 про витребування у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформацію з реєстру спадкових прав щодо померлого колишнього керівника боржника ОСОБА_1 та участь в судовому засіданні 10.12.2024, на якому суд дане клопотання задовольнив, не можуть бути підставою виплати грошової винагороди за листопад та грудень 2024 року, оскільки суду не зрозуміло чому такі клопотання не подавались раніше, зокрема в періоди, за які суд визнав підставними нарахування та виплату грошової винагороди ОСОБА_11 . Затягування ліквідаційної процедури, запізніле подання суду заяв та клопотань не може створювати для ліквідатора вигоди в додатковому отриманні грошової винагороди арбітражного керуючого;

9) в період з лютого по травень 2025 року арбітражний керуючий Микитюк А.І.:

- 25.02.2025 звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (справа № Б-24/71 (909/198/25), котра розглядалась в межах даної справи;

- задля розгляду справи № Б-24/71 (909/198/25) заявою від 17.03.2025 усунув недоліки заяви про покладення субсидіарної відповідальності;

- подав суду відповідь на відзив від 14.05.2025 у справі № Б-24/71 (909/198/25);

- прийняв участь в судових засіданнях 02.05.2024 та 21.05.2024 з розгляду справи № Б-24/71 (909/198/25) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . При цьому судове засідання, призначене на 23.04.2025 не відбулося з незалежних від ОСОБА_11 причин, а саме - у зв`язку з виникненням вночі 23 квітня аварійної ситуації на одному з технічних елементів інфраструктури ДП "Інформаційні судові системи" (повідомлення від 23.04.2025 о 06:31 год. розміщене на вебпорталі ДП "Інформаційні судові системи" за посиланням: https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1796770/), що унеможливило у доступі до сервісу ВКЗ та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначені обставини відображені у рішенні по даній справі.

Враховуючи викладене, а також те, що про необхідність звернення ліквідатора із заявою про покладення субсидіарної відповідальності прийнято рішення комітетом кредиторів (протокол від 11.10.2024), а також про необхідність вчинення таких дій ліквідатором вказано у постанові Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у даній справі, суд виходить з того, що в період лютого - травня 2025 року ОСОБА_11 належно виконував обов`язки ліквідатора, сума грошової винагороди за вказаний період, виходячи потрійної мінімальної заробітної плати в зазначений період становить 96 000 грн (8000 грн х 3 х 4).

Відтак, суд дійшов висновку, що підлягає затвердженню судом звіт арбітражного керуючого Микитюка А.І. за виконання повноважень ліквідатора у справі за зазначені вище періоди, в які арбітражний керуючий належно виконував обов`язки ліквідатора, на загальну суму 247 558,06 грн.

У цьому висновку суд також виходить із того, що загальний період часу, за який суд затверджує арбітражному керуючому Микитюку А.І. звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, складає десять місяців та 26 днів.

Враховуючи, що арбітражний керуючий не здійснював продаж майна банкрута, погашення кредиторських вимог, його дії зводились до: подання та участі в розгляді клопотання про зобов`язання попереднього ліквідатора передати документацію банкрута, подання та участі в розгляді клопотання про витребування відомостей з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, скликання та проведення комітету кредиторів, подання та участі в розгляді заяви про покладення субсидіарної відповідальності, перевірки повноти виконання ліквідаційної процедури попередніми ліквідаторами та завершення тих дій у ліквідаційній процедурі, які не були виконані попередніми ліквідаторами, вказаний період часу (десять місяців та 26 днів) був достатнім для ліквідатора Микитюка А.І. для виконання того обсягу роботи, який відображено у звітах ліквідатора та який підтверджується матеріалами справи.

Тому суд частково задовольняє клопотання арбітражного керуючого Микитюка А.І. та затверджує його звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі в сумі 247 558,06 грн.

Фактично Микитюк А.І. грошової винагороди не отримував. Відтак, розмір невиплаченої арбітражному керуючому Микитюку А.І. грошової винагороди становить 247 558,06 грн.

Затверджуючи арбітражним керуючим Бігуну Р.Д. та Микитюку А.І. звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого у зазначених вище розмірах, суд також враховує, що за положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів.

Однак, оцінку діяльності учасників справи, доказам, що свідчать про виконання судової процедури банкрутства, у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Таким чином, системний аналіз норм чинного законодавства про банкрутство свідчить, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів, а тому у разі неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо погодження (схвалення) звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, це не позбавляє господарський суд права розглянути його самостійно.

Затверджуючи звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора, суд має у тому числі надати оцінку повноти дій вчинених ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури, і лише встановивши належне виконання ліквідатором своїх обов`язків затвердити звіт.

Суд вище зазначив, з посиланням на відповідні матеріали справи, в які період, та які дії вчиняли ліквідатори на виконання своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі.

Тому рішення комітету кредиторів від 28.07.2025 та від 10.10.2025 щодо відмови в затвердженні звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за період з 01.05.2021 по 30.06.2023 та про схвалення звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Микитюка А.І. за період з 05.07.2023 по 31.05.2025 в сумі 520 500 грн, так сам, як і рішення комітету кредиторів від 23.07.2021, якими затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 062/1 від 23.07.2021, не мають для суду обов`язкового значення, і враховуються судом в світлі обставин належного та фактичного виконання арбітражними керуючими повноважень ліквідатора.

Суд також враховує, що усі зазначені рішення комітет кредиторів приймав у складі лише одного кредитора ГУ ДПС в Івано-Франківській області, котрий володів 170 голосами із загальної кількості 1886, тобто менш ніж 10% голосів у комітеті кредиторів.

Прийняття комітетом кредиторів, у такому складі, рішення щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та виплату грошової винагороди за рахунок кредиторів очевидно потребує судового контролю на предмет його пропорційності та непорушення законних прав інших кредиторів, котрі не брали участь в ухваленні такого рішення, що додатково підтверджує, що згадані рішення комітету кредиторів з питань затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди, виплати такої винагороди за рахунок коштів кредиторів, не мають обов`язкового значення при вирішенні питання про затвердження таких звітів.

Щодо джерел виплати основної грошової винагороди арбітражних керуючих.

Судом встановлено, що усе майно боржника реалізоване, грошові кошти, отримані від реалізації майна розподілені на погашення грошових вимог кредиторів, часткову виплату грошової винагороди ліквідатора та покриття витрат в ліквідаційній процедурі.

Отже оплату грошової винагороди за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, здійснити неможливо.

В той же час, саме до повноважень комітету кредиторів КУзПБ віднесено можливість у будь-який час ініціювати розгляд питання про припинення повноважень діючого ліквідатора з підстав неналежного виконання або невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та компетенцію та клопотати перед судом про необхідність призначення нового ліквідатора.

В матеріалах справи не міститься будь-яких рішень комітету кредиторів про визнання неналежними чи неправомірними дій ліквідаторів, або поданих до господарського суду скарг на дії/бездіяльність ліквідаторів Бігуна Р.Д. чи Микитюка А.І. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень.

Однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Комітетом або зборами кредиторів рішення щодо порядку формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалось та такий фонд не створювався.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

В той же час, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

Таким чином, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718/2011).

Встановивши факт невиконання кредитором у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу (правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2019 у справі 910/32824/15).

Відсутність чіткого нормативного регулювання у Кодексі України з процедур банкрутства питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, котрі мають вищу юридичну силу.

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси.

Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (ч. 14 ст. 39 КУзПБ). Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, пов`язаних з виконанням повноважень у справі.

Тож, основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема у постанові від 09 квітня 2025 року у cправі № 5017/1773/2012:

90. Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

91. Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Враховуючи відповідні позиції Верховного Суду до обставин даної справи, суд одночасно відзначає, що частина вимог кредиторів у даній справі отримала задоволення своїх вимог. Зокрема, в ліквідаційній процедурі задоволено грошові вимоги кредиторів першої, другої та третьої черг, а також вимоги кредиторів першої черги, забезпечені заставою майна. Грошові вимоги кредиторів четвертої та наступних черг не погашались.

За таких обставин, принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, на врахуванні якого наголосив Верховний Суд у згаданих вище постановах, має застосовуватись поряд із принципом черговості задоволення грошових вимог кредиторів, який також є одним із визначальних у регулюванні процедур банкрутства, а також суд враховує загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Одним із проявів принципу справедливості є ідея домірності вкладеного й отриманого.

Тому покладення витрат на виплату грошової винагороди ліквідаторів на всіх кредиторів, не зважаючи на те, що частина із них отримала задоволення своїх грошових вимог, а частина не отримала жодного задоволення грошових вимог, не відповідатиме принципам черговості та справедливості.

У даній справі задоволення своїх грошових вимог отримали: ДП Інтергал-Буд ТОВ Фірма Інтергал в сумі 652 060,00 грн; ПАТ Комерційний банк Надра в сумі 570 485,00 грн; Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в сумі 6396,25 грн; Івано-Франківський обласний центр зайнятості в сумі 451,71 грн; Головне управління ДПС в Івано-Франківській області в сумі 169 749,65 грн; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області в сумі 397,00 грн.

При цьому Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області () припинене як юридична особа з 27.04.2023 (Відповідь № 1652808 від 08.08.2025). Це унеможливлює покладення будь-яких витрат на цього кредитора.

Сума задоволених грошових вимог кредиторів, які залишаються діючими юридичними особами: ДП Інтергал-Буд ТОВ Фірма Інтергал, ПАТ Комерційний банк Надра, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Івано-Франківський обласний центр зайнятості, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, разом становить 1 399 142,61 грн, що майже у чотири рази перевищує загальну суму не виплаченої грошової винагороди арбітражних керуючих (247 558,06 грн Микитюка А.І., 104 561,84 грн Бігуна Р.Д.).

Оскільки за змістом положень КУзПБ витрати ліквідаційної процедури мають перевагу в їх оплаті перед погашенням грошових вимог кредиторів, то справедливим, і таким, що відповідає принципам пропорційності та черговості буде покладення витрат зі сплати не виплаченої грошової винагороди арбітражних керуючих на тих кредиторів, які отримали задоволення своїх грошових вимог, пропорційно до отриманого такими кредиторами задоволення їх грошових вимог: ДП Інтергал-Буд ТОВ Фірма Інтергал - в пропорції 46,61% (652 060 : 1 399 142,61 грн); ПАТ Комерційний банк Надра - в пропорції 40,77% (570 485 : 1 399 142,61 грн); Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - в пропорції 0,46% (6396,25 грн : 1 399 142,61 грн); Івано-Франківський обласний центр зайнятості - в пропорції 0,03% (451,71 : 1 399 142,61 грн), Головне управління ДПС в Івано-Франківській області - в пропорції 12,13% (169 749,65 : 1 399 142,61 грн).

При цьому погашених вимог кредиторів зі сплати судового збору за подання до суду заяв з грошовими вимогами суд при визначенні цих пропорцій не враховував, оскільки суми сплаченого судового збору за подання кредиторами заяв є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, а не грошовими вимогами в розумінні статті 1 КУзПБ.

Щодо стягнення невиплаченої грошової винагороди арбітражних керуючих з ДП Інтергал-Буд ТОВ Фірма Інтергал, то суд додатково зазначає, що заміна даного кредитора правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Максимум Люкс" на підставі ухвали суду від 16.01.2024 здійснена щодо тих грошових вимог, які залишались не погашеними на час постановлення ухвали про правонаступництво. Такі вимоги і на час закриття провадження у справі залишились не погашеними. Однак, оскільки погашення грошових вимог кредитора в сумі 652 060 грн здійснено саме в користь ДП Інтергал-Буд ТОВ Фірма Інтергал, то відбулось виконання відповідної частини зобов`язань, а отже правонаступництво щодо такого виконаного зобов`язання було неможливим, і ТОВ Максимум Люкс не стало правонаступником щодо цієї частини вимог. Оскільки погашення грошових вимог у справі в сумі 652 060 грн проведено саме в користь ДП Інтергал-Буд ТОВ Фірма Інтергал, то саме з цієї юридичної особи, у відповідній пропорції, суд стягує грошову винагороду в користь арбітражних керуючих.

Подібна судова практика підтверджується, зокрема, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № Б29/122-09.

Виходячи з наведеного суд стягує із зазначених кредиторів розмір невиплаченої грошової винагороди арбітражних керуючих Бігуна Р.Д. та Микитюка А.І. відповідно до наведених пропорцій.

Покладення обов`язку сплати грошової винагороди арбітражних керуючих на кредиторів, які не отримали жодного задоволення грошових вимог, у цьому випадку не відповідатиме принципу справедливості.

При цьому, на думку суду, таке вирішення питання про джерела виплати основної грошової винагороди арбітражних керуючих, не суперечитиме згаданим вище висновкам Верховного Суду, у яких суд касаційної інстанції визнавав за можливе стягнення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно до розміру їх грошових вимог, оскільки у розглянутих Верховним Судом справах були відсутні обставини, коли частина кредиторів отримала задоволення своїх грошових вимог в сукупному розмірі, який майже в чотири рази перевищував невиплачену грошову винагороду арбітражного керуючого, яка підлягає стягненню. Вказане свідчить про істотну відмінність у обставинах цієї справи, яку не можна ігнорувати.

В судовому засіданні 04.11.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали. Дата складення повної ухвали - 10.11.2025 (08 та 09 листопада 2025 року вихідні дні).

Керуючись статтями 2, 30, 61, 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора Микитюка А.І. по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" (вул. Південний бульвар, 35 А, м. Івано-Франківськ, 76010, ідентифікаційний код юридичної особи: 25064703) та ліквідаційний баланс банкрута - Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

2. Ліквідувати Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" (вул. Південний бульвар, 35 А, м. Івано-Франківськ, 76010, ідентифікаційний код юридичної особи: 25064703).

3. Закрити провадження у справі № Б-24/71 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства).

5. Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними (ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства).

6. Клопотання ліквідатора Микитюка А.І. від 06.08.2025 (вх.№ 6887/25 від 07.08.2025) задовольнити частково та затвердити звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія Прикарпаття і К - арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71 за період з 05.07.2023 по 31.05.2025 в сумі 247 558,06 грн.

6.1. Стягнути з Дочірнього підприємства Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи: 32568603) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) 115 386 (сто п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн 81 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.

6.2. Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, будинок 20; код ВП в ) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) 30 028 (тридцять тисяч двадцять вісім) грн 79 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.

6.3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) 100 929 (сто тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 42 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.

6.4. Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код юридичної особи: 20551088) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) 1138 (одну тисячу сто тридцять вісім) грн 77 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.

6.5. Стягнути з Івано-Франківського обласного центру зайнятості (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Деповська, буд. 89 А, ідентифікаційний код юридичної особи: 03491062) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) 74 (сімдесят чотири) грн 27 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.

7. Клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 09/09-1 від 09.09.2025 (вх. № 7760/25 від 09.09.2025) задовольнити частково та затвердити звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія Прикарпаття і К - арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71 за період з 16.11.2017 по 30.06.2023 в сумі 339 734,00 грн, з яких фактично виплачено 235 172,16 грн.

7.1. Стягнути з Дочірнього підприємства Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи: 32568603) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) 48 736 (сорок вісім тисяч сімсот тридцять шість) грн 27 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.

7.2. Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, будинок 20; код ВП в ) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) 12 683 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн 35 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.

7.3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) 42 629 (сорок дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 86 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.

7.4. Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код юридичної особи: 20551088) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) 480 (чотириста вісімдесят) грн 99 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.

7.5. Стягнути з Івано-Франківського обласного центру зайнятості (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Деповська, буд. 89 А, ідентифікаційний код юридичної особи: 03491062) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) 31 (тридцять одну) грн 37 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.

8. На виконання ухвали видати накази.

9. Припинити повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

10. Державному реєстратору Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" (вул. Південний бульвар, 35 А, м. Івано-Франківськ, 76010, ідентифікаційний код юридичної особи: 25064703).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.11.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

12. Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Горпинюк