ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 910/10905/21

Суддя Черногуз А. Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СР113" (13301, м. Бердичів, вул. Європейська, 10, ),

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Юрист. Консалт (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21Г, кв. 31, 32, )

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Тетяни Олександрівни (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 34-А, прим. 257),

3. Комунального підприємства Правочин Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-Б, ),

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича ( АДРЕСА_5 )

про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №910/10905/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СР113", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, рішення та актів, скасування, реєстраційних дій, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 24.03.2025 провадження у справі було закрито з підстав того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про стягнення з позивача судових витрат у справі. З огляду на це, суд призначив засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення з позивача судових витрат у справі на 15.04.2025.

Ухвалою від 25.04.2025 зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат до повернення матеріалів справи №910/10905/21 з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у справі №910/10905/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у справі №910/10905/21 скасовано, справу №910/10905/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 матеріали справи передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято справу до провадження (суддя Смірнов О.Г.), призначено підготовче засідання.

Водночас, провадження щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення є таким, що не завершене.

Суддею А.Ф. Черногузом була подана заява про самовідвід.

Слід акцентувати увагу учасників справи на тому, що в силу частини 1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Статтею 38 ГПК України врегульовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оскільки вбачається, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою сторони спору нерозривно пов`язано з результатом розгляду справи, а суддя А.Ф. Черногуз є таким, що позбавлений можливості брати участь у новому розгляді справи відповідно до вимог статті 36 ГПК України, оскільки судове рішення судді у цій справі було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду існують підстави для відведення судді А.Ф. Черногуза.

З наведеного слідує, що оскільки суддя А.Ф. Черногуз не може брати участі у розгляді справи після скасування судового рішення (ухвали від 24.03.2025) судом вищої інстанції, вказана обставина в силу статті 38 ГПК України є достатньою для відведення його від подальшого розгляду розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення оскільки подальший розгляд ітиме всупереч положенням статті 36 ГПК України. Тому заява судді А.Ф. Черногуза про відвід від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35-39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді А.Ф. Черногуза від 07.11.2025 про самовідвід від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10905/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 07.11.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз