УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 918/265/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуюча, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод"

про усунення перешкод у користуванні державним майном, повернення протирадіаційного укриття,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 918/265/25, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 11.11.2025.

04.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшла заява про участь у судовому засіданні представника - Сандера Вадима Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заява подана Сандером Вадимом Анатолійовичем через підсистему "Електронний суд".

Верховний Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Абзацом 1 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведені положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії як "самопредставництво" і "представництво".

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/265/25 подана та підписана Сандером Вадимом Анатолійовичем як представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

На підтвердження повноважень представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях - Сандера Вадима Анатолійовича до заяви додано довіреність № 6 від 18.08.2025, якою голова комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях Кирило Бережний уповноважує головного спеціаліста юридичного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях Сандера Вадима Анатолійовича представляти інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, зокрема в судах усіх інстанцій.

Крім того, в матеріалах справи містяться:

- копія наказу голови Комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 21.07.2025 № 66-к, яким призначено Сандера Вадима Анатолійовича на посаду головного спеціаліста юридичного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях;

- копія посадової інструкції державного службовця представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, якою визначено, що головний спеціаліст юридичного відділу, зокрема представляє інтереси регіонального відділення в державних і громадських організаціях з питань, що належать до компетенції юридичного відділу та регіонального відділення;

- копія Положення про Регіональнне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.04.2023 № 702.

Однак зазначені документи не є належними доказами на підтвердження повноважень Сандера Вадима Анатолійовича діяти від імені Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у суді, оскільки з їх змісту не вбачається можливості брати участь у судовому процесі за правилами самопредставництва. Тому відсутні підстави вважати, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана особою, яка має право її подавати та підписувати.

При цьому до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надано жодних доказів про право Сандера Вадима Анатолійовича на заняття адвокатською діяльністю, які би підтверджували можливість представництва ним інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у суді як адвокатом.

Ураховуючи наведене, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надано належних доказів на підтвердження повноважень на представництво або самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/265/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак