ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/1284/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглядаючи матеріали справи № 916/1284/25

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до боржника: Приватного підприємства «Іствін» (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68404, код 34849017)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2025р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Іствін», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПП «Іствін» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Коваленко І. А.

02.05.2025р. справу направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на вищевказану ухвалу від 10.04.2025р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Іствін».

08.05.2025р. (вх.№3-365/25) до господарського суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про визнання кредитором до боржника ПП «Іствін» з вимогами в сумі 199 503 832, 93 грн.( з яких: 1514грн. боргу по судовому збору по справі №902/388/18, 11 102,67грн. боргу по судовому збору по справі №902/834/24 (902/1315/24), 199 491 216,26грн. грошових вимог забезпечених заставою) та 4844,8грн. судового збору за подання за подання кредиторських вимог по цій справі.

21.05.2025р. (вх.№1615/25) до суду надійшло клопотання-звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Коваленко І.А. про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати грошових вимог, до якого додано Повідомлення про розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ «Іствін».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.04.2025р. по цій справі залишено без змін.

Після повернення справи до суду першої інстанції ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2025р. було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про визнання кредиторських вимог у справі № 916/1284/25 про банкрутство Приватного підприємства Іствін в сумі 199 503 832, 93 грн. та призначено до розгляду в засіданні суду.

22.10.2025р. (вх.№33305/25) ПП «Іствін» надано до суду відзив на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», відповідно до якого заявлені вимоги боржником визнано частково в розмірі 39 052 978,7 грн.

24.10.2025р. (вх.№33712/25) та 27.10.2025р. (вх.№33844/25) через систему «Електронний суду» арбітражним керуючим Коваленко І.А. надані аналогічні уточнення до повідомлення про розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» з грошовими вимогами до боржника ПП «Іствін».

З вказаного повідомлення, з урахуванням уточнень, вбачається, що арбітражний керуючим визнаються грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» частково в сумі 39 065 595,37 грн, з яких 1514 грн. боргу по судовому збору по справі №902/388/18, 11 102,67грн. боргу по судовому збору по справі №902/834/24 (902/1315/24) та вимоги забезпечені заставою в розмірі 39 052 978,7 грн. Решта заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» арбітражним керуючим не визнаються.

27.10.2025р. (вх.№33907/25) до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» надійшла відповідь на вищевказане повідомлення арбітражного керуючого з уточненнями та на відзив ПП «Іствін» на грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс». У вказаній відповіді вищевказаний кредитор не погоджується із запереченнями арбітражного керуючого і боржника та просить грошові вимоги визнати в повному обсязі.

03.11.2025р. (вх.№34678/25) ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» надало до суду додаткові пояснення у справі в яких заявник зазначив, що:

- виходячи з висновків Верховного суду в постанові від 23.04.2025р. по справі №911/1637/24 про те, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора безспірність яких не підтверджена судовим рішенням є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора, ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» вважає, що заявлена сума кредиторських вимог є безспірною, оскільки підтверджується судовим рішенням;

- умовами кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» було передбачено обов`язок позичальника, у випадку порушення строків погашення кредитів, надалі сплачувати проценти за неправомірне користування кредитами у розмірах, зазначених в цих договорах , порядок виплати яких врегульовано ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1050 та ч.2 ст.625 ЦК України;

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025р. по справі №902/834/24 про банкрутство Приватного підприємства «Феріде Плаза» були визнані кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника в тих же самих розмірах, що і по цій справі (916/1284/25) про банкрутство ПП «Іствін», що розглядається Господарським судом Одеської області. Заявник посилається на те, що Господарським судом Вінницької області по справі №902/834/24 було прийнято до уваги висновок Північно-західного апеляційного господарського суду щодо розмірів заборгованостей Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде», викладений в Постанові від 21.11.2023р. по справі №902/388/18, при зверненні стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза» в рахунок погашення боргів позичальника (ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде») по тим же самим кредитним договорам.

Під час розгляду справи представник ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» кредиторські вимоги до ПП «Іствін» підтримав у повному обсязі.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Коваленко І.А. та представник боржника ТОВ «Іствін» кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» визнали частково.

Правова позиція кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс»

Як зазначалось вище, 08.05.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.05.2025) ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулось до суду із заявою про визнання кредитором до боржника ПП «Іствін» з вимогами в загальній сумі 199 503 832, 93 грн, що складається з: 199 491 216,26 грн - забезпечені заставою; 1 514 грн судовий збір за постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 902/388/18; 11 102,67 грн - судовий збір за рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі №902/834/24 (902/1315/24).

Кредитор у своїй заяві посилається на те, що вказана заборгованість боржника виникла на підставі кредитних договорів, укладених 06.11.2007 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», а саме:

- по кредитному договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018, із змінами і доповненнями, згідно умов якого ПАТ «Промінвестбанк» надав боржнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні 15 000 000,00 грн та в доларах США 1 500 000,00 дол. США, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019, а Боржник зобов`язався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 18,5 % річних в гривні, починаючи з 07.11.2008, та в доларах США за ставкою 12,5% річних, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до Кредитного договору № 06-2.1/1018), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних. Разом з укладенням договору сторонами підписано додаток №1, яким сторони погодили графік погашення (зниження) кредитної заборгованості;

- по кредитному договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019, із змінами і доповненнями, за умовами якого ПАТ «Промінвестбанк» відкрив Боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000 000,00 грн та процентною ставкою 18,5% річних за користування грошовими коштами, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до Кредитного договору № 06-2.1/1019), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019. Разом з укладенням Договору №06-2.1/1019 сторонами підписано додаток №1, яким сторони погодили графік погашення (зниження) кредитної заборгованості.

Також, як стверджує заявник, разом з вказаними кредитними договорами, між ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Іпотечний договір від 06.11.2007, за яким ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» передано в іпотеку банку право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2025 №4.02.2021 за ПП «ІСТВІН» було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, торгово-офісний комплекс м. Вінниця, вул. Василя Стуса, 2-А (колишня адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-а).

В подальшому, майно, передане в заставу, відчужувалось, предмет застави переходив до статутного капіталу ПП «Феріде Плаза», а потім у власність ОСОБА_1 , та зрештою до ПП «Іствін».

Заявник звертає увагу на те, що за висновком експертизи в рамках справи №902/1414/13 Рівненського апеляційного господарського суду, було встановлено, що Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв.м., за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» до введення його в експлуатацію та поділу та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, є тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007, та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%» (зазначені обставини вже встановлені судом у справі №902/388/18).

У заяві зазначено, що відповідно до Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18 позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; у рахунок погашення заборгованості ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а саме:

- за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15 000 000 грн - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів та 28 257 243,24 грн - заборгованості за процентами; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн заборгованості за процентами; звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ПП «Феріде Плаза», а саме: на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; стягнуто з ПП «Феріде Плаза» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 616 700 грн та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 925 050 грн.

Згідно Ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 у справі №920/388/18 було замінено стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі 902/388/18 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне ПП «Феріде Плаза», а саме змінено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Згідно Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 змінено боржника ПП «Феріде Плаза» з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 в частині звернення стягнення на нерухоме майно, належне ПП «Феріде Плаза», на його правонаступника ПП «Іствін».

Як посилається ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» у заяві з кредиторськими вимогами до боржника, станом на теперішній час ПП «Іствін» - є власником незавершеного будівництва, загальною площею 4454 кв.м., торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс) за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Стуса В. 2-А, на яке розповсюджуються право іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», в тому числі й на земельні ділянки, на яких розташований предмет іпотеки.

Як стверджує Заявник, факт відчуження ПП «Феріде» та факт прийняття у власність ПП «Іствін» відображено у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до Інформаційної довідки від 07.05.2025р. №425870504.

Вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» грунтуються на тому, що відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

З врахуванням наведеного, ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» заявляє кредиторські вимоги в національній валюті України гривні, до ПП «Іствін», що є забезпечені в сумі 199 491 216,26 грн., оскільки розмір цих вимог (у т.ч. в доларах США) був встановлений у вищевказаній Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. по справі №902/388/18.

З урахуванням вимог ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, про необхідність визначення розміру грошових вимог до боржника в національній валюті по курсу НБУ на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, якщо зобов`язання боржника були визначені в іноземній валюті ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейз боргові зобов`язання ПП «Іствін», що були визначені у доларах США, в заяві про визнання кредиторських вимог, розрахувала в національній валюті України.

Правова позиція розпорядника майна арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Як зазначалось вище, розпорядник майна визнає кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», частково в сумі 39 065 595,37 грн., а саме 12 616, 67 грн. (1 514 грн судовий збір за постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 902/388/18 та 11 102,67 грн - судовий збір за рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі №902/834/24 (902/1315/24) та 39 052 978,7 грн. забезпечені вимоги. В решті вимоги зазначеного кредитора арбітражним керуючим відхиляються.

Обгрунтовуючи свої заперечення щодо забезпечених вимог ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», арбітражний керуючий посилається на те, що суми боргу Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ» по, укладеним з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитним договорам №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007, були встановлені рішеннями Господарського суду Вінницької області по справам №6/151/2011/5003 та №4/152/2011/5003.

Арбітражний керуючий вважає, що вищевказаними рішеннями Господарського суду Вінницької області встановлено факт звернення банку 28.07.2011 року з вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості за вказаними договорами, що унеможливлювало подальше нарахування відсотків, пені та інших платежів по цим кредитним договорам.

Також, на думку розпорядника майна, ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» було безпідставно прийнято до уваги існування у ТОВ «Іствін» боргу по цим кредитним договорам в доларах США та здійснено перерахунок кредиторських вимог в національній валюті станом на момент звернення із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, оскільки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого на цей час є ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», звертаючись з позовними заявами до Господарського суду Вінницької області по вищевказаним справам погодився з розміром та визначенням заборгованості ПП «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ» по вищевказаним кредитним договорам

Крім того, розпорядник майна стверджує, що рішення у цій справі не містять установленого факту існування чи визначеного розміру заборгованості Приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» (правонаступником якого є Приватне підприємство «Іствін») перед кредитором, а відтак не можуть бути покладені судом в якості підстави для визначення розміру забезпеченого зобов`язання.

Натомість, як вважає розпорядник майна, вищевказані судові рішення Господарського суду Вінницької області по справам №4/152/2011/5003 та №6/151/2011/5003 були встановлені розміри заборгованості Приватного підприємства «Торгово - універсальна фірма «ФЕРІДЕ», що були забезпечені іпотекою ПП ФЕРІДЕ ПЛАЗА», - і ці розміри, відповідно до ст.75 ГПК України, не потребують доказуванню.

Правова позиція боржника ПП «Іствін».

Як вбачається з відзиву ПП «Іствін», часткові заперечення боржника на кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», - є аналогічними запереченням арбітражного керуючого Коваленко І.А. і грунтуються на тому, що розміри заборгованості Приватного підприємства «Торгово - універсальна фірма «ФЕРІДЕ», що були забезпечені іпотекою ПП ФЕРІДЕ ПЛАЗА (в частині звернення стягнення на нерухоме майно, замінено на правонаступника - ПП «Іствін») встановлені вищевказаними судовими рішеннями Господарського суду Вінницької області по справам №4/152/2011/5003 та №6/151/2011/5003 і, тому, мають преюдиційне значення.

Також, з огляду на те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс»), звертаючись з позовними заявами до Господарського суду Вінницької області по вищевказаним справам погодився з розміром та визначенням заборгованості ПП «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ» по вищевказаним кредитним договорам. Тому, на цей час безпідставними є нарахування процентів, пені по цим договорам, а також, - заявлення кредитором грошових вимог в національній валюті України, визначеним по курсу долара США станом на дату звернення із заявою про визнання кредиторських вимог до ПП «Іствін» по цій справі.

Висновки суду

Перш за все суд зазначає, що вищевказаний борг ТОВ «Іствін» перед ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в сумі 1514 грн. зі сплати судового збору по справі №902/388/18 та в сумі 11 102,67грн. зі сплати судового збору по справі №902/834/24 (902/1315/24) визнаються, як арбітражним керуючим, так і самим боржником. Тому, в цій частині, суд вважає грошові вимоги кредитора обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» з грошовими вимогами до ПП «Іствін» на вирішенні суду є питання про розмір, заявлених вищевказаним кредитором, забезпечених заставою грошових вимог в сумі 199 491 216,26грн., оскільки щодо цієї суми грошових вимог надані заперечення, як розпорядником майна арбітражним керуючим Коваленко І.А., так і самим боржником ПП «Іствін», з огляду на визнання вказаними учасниками справи цих грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» тільки в розмірі 39 052 978,7грн.

Що стосується забезпечених грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ПП «Іствін» в сумі 199 491 216,26грн. суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників , зазначає наступне.

06.11.2007 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк) та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (далі Позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018, із змінами і доповненнями (далі Кредитний договір № 06-2.1/1018 від 06.11.2007р.), згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні 15 000 000,00 грн та в доларах США 1 500 000,00 дол. США, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019, а Боржник зобов`язався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 18,5 % річних в гривні, починаючи з 07.11.2008, та в доларах США за ставкою 12,5% річних, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до Кредитного договору № 06-2.1/1018), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних. Разом з укладенням договору сторонами підписано додаток №1, яким сторони погодили графік погашення (зниження) кредитної заборгованості.

Також, 06.11.2007р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк) та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (далі Позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019, із змінами і доповненнями (далі Кредитний договір № 06-2.1/1019, за умовами якого ПАТ «Промінвестбанк» відкрив Боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000 000,00 грн та процентною ставкою 18,5% річних за користування грошовими коштами, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до Кредитного договору № 06-2.1/1019), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019. Разом з укладенням Договору №06-2.1/1019 сторонами підписано додаток №1, яким сторони погодили графік погашення (зниження) кредитної заборгованості.

В якості забезпечення по вказаним кредитним договорам між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далів Банк) та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (далі Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 06.11.2007, за яким Іпотекодавець передав в іпотеку Банку право оренди земельної ділянки, площею 0,1940га з яких: 0,1598га для комерційного використання, площею 0,03га на період будівництва за адресою: місто Вінниця, вул.Пирогова, 23 «А».

В подальшому, у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником вищевказаних кредитних договорів, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось з позовами до Господарського суду Вінницької області про солідарне стягнення (у т.ч. з ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде») заборгованостей по цим кредитам і по відсоткам за користування кредитами.

Так, за наслідками розгляду Господарським судом Вінницької області справи №6/151/2011/5003 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці» до ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», ТзОВ «Спільне українсько-турецьке підприємство «Торговий дім «Ел-Тур», ПП «Елтекс-1» про стягнення заборгованості в сумі 27 780 892 грн 77 коп. за кредитним договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007; за зустрічним позовом ТзОВ «Спільне українсько-турецьке підприємство «Торговий дім «Ел-Тур» до ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниці», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» про визнання припиненим договору поруки №06-3.3/1022 від 06.11.2007; та за зустрічним позовом ПП «Елтекс-1» до ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниці», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» про визнання припиненим договору поруки №06- 3.3/1024 від 06.11.2007 - судом було прийнято рішення від 16.05.2013р.

Відповідно до вказаного рішення суду з ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», ТзОВ «Спільне українсько-турецьке підприємство «Торговий дім «Ел-Тур», ПП «Елтекс-1» було стягнуто солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниці» заборгованість по кредиту №06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 25 269 561 грн 06 коп.; проценти за користування кредитом в сумі 4 058 893 грн 70 коп.; 25 500 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 43 320 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Також, за наслідками розгляду Господарським судом Вінницької області справи №4/152/2011/5003 було винесено рішення від 12.02.2013р. (залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013). Вказаним рішенням суду позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця до Приватного підприємства «Торгово - універсальна фірма «ФЕРІДЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство «Торговий дім «ЕЛ ТУР» та до Приватного підприємства «ЕЛТЕКС-1» було задоволено повністю стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Торгово - універсальна фірма «ФЕРІДЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство «Торговий дім «ЕЛ ТУР» та до Приватного підприємства «ЕЛТЕКС-1» - 8 204 270 грн 84 коп. заборгованості по кредиту № 06-2.1/1019 від 06 листопада 2007 року, 1 382 141 грн 14 коп. відсотків за користування кредитом, 25 500 грн відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою державного мита, 236 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 43 320 грн відшкодування витрат пов`язаних із сплатою судового збору задоволено повністю.

Крім того, за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023р. по справі №902/388/18, Північно-західним апеляційним господарським судом було винесено Постанову від 21.11.2023р., якою вищевказане рішення суду було скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», - в рахунок погашення заборгованості ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а саме:

- за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15 000 000 грн - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів та 28 257 243,24 грн - заборгованості за процентами;

- за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн заборгованості за процентами.

В подальшому, по справі №902/388/18:

- Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024р. було замінено стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі 902/388/18 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне ПП «Феріде Плаза», а саме змінено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

- Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025р., за наслідками апеляційного перегляду Ухвали Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025р. було замінено боржника ПП «Феріде Плаза» з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 в частині звернення стягнення на нерухоме майно, належне ПП «Феріде Плаза», на його правонаступника ПП «Іствін».

Таким чином, суд констатує, що станом на дату звернення ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до Господарського суд Одеської області із заявою (зареєстрована 08.05.2025р.) про грошові вимоги до боржника у цій справі про банкрутство ПП «Іствін», - існують три судові рішення, які набрали законної сили, і які стосуються вищевказаних кредитора та боржника.

При цьому, у цих судових рішеннях ( Рішення Господарського суду Вінницької області від 16.05.2013р. по справі №6/151/2011/5003, Господарським судом Вінницької області справи №4/152/2011/5003 від 12.02.2013р. та Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. по справі №902/388/18) встановлені різні розмірі боргових зобов`язань по вищезазначеним за кредитним договорам № 06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р.

Зокрема:

- в Рішенні Господарського суду Вінницької області від 16.05.2013р. у справі

№6/151/2011/5003 по кредитному договору №06-2.1/1018 від 06.11.2007 судом встановлено та, серед інших, стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Торгово - універсальна фірма «ФЕРІДЕ» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (на цей час ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс») заборгованість по кредиту в сумі 25 269 561 грн 06 коп.; проценти за користування кредитом в сумі 4 058 893 грн 70 коп.;

- в Рішенні Господарського суду Вінницької області від 12.02.2013р. у справі

№4/152/2011/5003 по кредитному договору№ 06-2.1/1019 від 06 листопада 2007 року судом встановлено та, серед інших, стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Торгово - універсальна фірма «ФЕРІДЕ» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (на цей час ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс») заборгованість по кредиту в сумі 8 204 270 грн 84 коп. заборгованості по кредиту, 1 382 141 грн 14 коп. відсотків за користування кредитом.

- в Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р.

по справі №902/388/18 було звернено стягнення на нерухоме майно, що було предметом іпотеки та належало Приватному підприємству «Феріде Плаза» (на цей час правонаступнику в частині звернення стягнення на це нерухоме майно ПП «Іствін») в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде»:

а) за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15 000 000 грн - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів та 28257243,24 грн - заборгованості за процентами;

б) за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн заборгованості за процентами.

Як зазначалось вище, в заяві про грошові вимоги до боржника - Приватного підприємства «Іствін» кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в якості забезпечених вимог просить визнати грошові вимоги в сумі 199 491 216,26грн. і ця сума частково не визнається розпорядником майна арбітражним керуючим Коваленко І.А. та боржником по справі.

При цьому, вказана сума грошових вимог грунтується на зазначених в Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. по справі №902/388/18 розмірах заборгованостей по кредитним договорам в рахунок погашення яких цією Постановою суд звернув стягнення на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Також, розміри заборгованостей, що в Постанові суду зазначались в доларах США, заявником, відповідно до вимог ч.2.ст.45 КУзПБ, були перераховані в національній валюті України гривні, по курсу НБУ станом на дату подачі заяви з кредиторськими вимогами до боржника 07.05.2025р.

Однак, розпорядник майна арбітражний керуючий Коваленко І.А. та боржник - ПП «Іствін» вважають, що кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в частині розмірів заборгованості слід визнати, з огляду на розміри сум грошових коштів, які були стягнуті рішеннями Господарського суду Вінницької області по справам №6/151/2011/5003 та №4/152/2011/5003 з Позичальника (Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде») у зв`язку неналежним виконання вищевказаних кредитних договорів №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р.

Таким чином, розглядаючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» з кредиторськими вимогами до боржника ПП «Іствін», суд вважає за необхідне надати оцінку всім трьом вищевказаним судовим рішенням щодо можливості застосування в якості підстав звільнення від доказування, відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Зокрема, як встановлено частиною 4 статті 75 ГПК України - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Перш за все суд звертає увагу на осіб, які приймали участь у справах №6/151/2011/5003, №4/152/2011/5003 та №902/388/18 і на осіб, які приймають участь у цій справі про банкрутство ПП «Іствін» при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» з кредиторськими вимогами до боржника.

Так, у справах №6/151/2011/5003, №4/152/2011/5003, серед інших, приймало участь Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Позивач у справах), правонаступником якого на цей час є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

У справі №902/388/18, серед інших, приймали участь:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (Позивач по справі, який є правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Приватне підприємство «Іствін» (у справі Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору).

У цій справі (№916/1284/25) за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Приватного підприємства «Іствін», серед інших, приймають участь:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (кредитор, який заявляє вимоги до боржника), який є правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- Приватне підприємство «Іствін» (Боржник).

Таким чином, у цій справі приймає участь особа, стосовно якої по справам №6/151/2011/5003, №4/152/2011/5003 встановлено обставини існування перед нею заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» по кредитним договорам №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р. у встановлених розмірах, а по справі №902/388/18 встановлено обставини щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза», в погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» по кредитним договорам №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р. у визначених розмірах.

Цією особою є правонаступник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ю-Бейс», яке вважає, що на підставі ч.4 ст.75 ГПК України, не потребують доказуванню обставини, встановлені в Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. по справі №902/388/18 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ПП «Іствін», в погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» по кредитним договорам №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р. у розмірах, зазначених у вищевказаній Постанові апеляційного господарського суду.

Суд не погоджується з позицією ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» щодо можливості застосування обставин, які не потребують доказуванню, в частині визначення Північно-західним апеляційним господарським судом розміру заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» в погашення якої судом було звернуто стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства «Феріде Плаза», право на яке в подальшому перейшло до ПП «Іствін», враховуючи предмет позовних вимог, який заявляло по справі №902/388/18 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. по справі №902/388/18, предметом спору і, відповідно, предметом доказування по цій справі, - було вирішення питання щодо належності Приватному підприємству «Феріде Плаза» нерухомого майна, яке Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде» передало в іпотеку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по Іпотечному договору від 06.11.2007р. в якості забезпечення по кредитним договорам №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р.

По вказаній справі судом досліджувались і встановлювались обставини, належності права власності на іпотечне майно, та можливості звернення стягнення на це майно, враховуючи те, що:

- предметом іпотеки по Іпотечному договору від 06.11.2007р. було право оренди земельної ділянки, площею 0,1940га з яких: 0,1598га для комерційного використання, площею 0,03га на період будівництва за адресою: місто Вінниця, вул.Пирогова, 23-А;

- в подальшому, ця земельна ділянка була поділена на дві адреси: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 «Б» та м.Вінниця, вул.Пирогова, 23-А;

- на земельних ділянках за адресами: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23-Б та м.Вінниця, вул.Пирогова, 23-А, відповідно, було збудовано Готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3кв.м. та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці 0,1430га.

Також, предметом спору по зазначеній справі було визначення власника вищевказаного нерухомого майна, на яке слід звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» по кредитним договорам №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р.

Частиною 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, встановлено, що забезпечені кредитори це кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, в якості обставин, які не підлягають доказуванню, відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, суд вважає, встановлені в Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. по справі №902/388/18 обставини того, що на цей час ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» - є забезпеченим кредитором ПП «Іствін» на підставі Іпотечного договору від 06.11.2007р. в якості забезпечення по кредитним договорам №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р.

Тобто між тим, як було зазначено вище, суд не погоджується з визначенням розмірів такої заборгованості, оскільки таке визначення не було і не могло бути предметом доказування по справі №902/388/18, а посилання суду апеляційної інстанції в Постанові від 21.11.2023р., про існування у Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15 000 000 грн., 2 041 870,75 доларів та 28257243,24 грн. по процентам по кредитному договору №06-2.1/1018 від 06.11.2007, а також, заборгованості в сумі 8 204 270,84 грн. за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. по процентам за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 грунтуються на наявному у справі розрахунку, здійсненому вірогідно позивачем по справі №902/388/18 (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), оскільки в Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду не вказано ким надавався до справи цей розрахунок і відсутні посилання за які періоди нараховані суми заборгованості ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», в погашення яких судом зверталось стягнення на нерухоме майно ПП «Феріде Плаза».

При цьому, в Постанові міститься посилання на підтвердження факту наявності заборгованості ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (Позичальник) перед банком рішеннями Господарського суду Вінницької області по справам №6/151/2011/5003, №4/152/2011/5003, якими встановлені інші розміри боргу Позичальника по цим кредитним договорам. Будь-якими іншими судовими рішеннями заборгованість Позичальника перед Банком або перед ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в розмірах, які заявник просить визнати в якості кредиторських вимог до ПП «Іствін», - не підтверджена.

В Постанові Верховного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 зроблено висновок про те, що преюдиційні факти ??це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

В обгрунтування висновку про те, що у вищевказаній Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду, не досліджувались і не могли досліджуватись обставини щодо розмірів заборгованості по кредитним договорам №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р., - суд звертає увагу на те, що вказане Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде» не приймало участі у справі № 902/388/18 в якості відповідача і матеріали справи про банкрутство ПП «Іствін» не містять відомостей про те, що до ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» заявлялись будь-які позовні вимоги про стягнення заборгованості по вищевказаним кредитним договорам в інших розмірах, ніж були встановлені рішеннями Господарського суду Вінницької області №6/151/2011/5003, №4/152/2011/5003.

ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» - не є учасником справи № 916/1284/25 про банкрутство ПП «Іствін» і у суду по цій справі відсутні підстави для визначення розмірів заборгованості цього підприємства по кредитним договорам, в рахунок погашення якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» заявлено кредиторські вимоги забезпеченого кредитора, - інакше, ніж в розмірах, визнаних судовими рішеннями, які набрали законної сили, по іншим справам в яких розглядались позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитним договорам №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р. з Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» і саме це підприємство приймало участь у справах №6/151/2011/5003 та №4/152/2011/5003. в якості відповідача.

Таким чином, розміри заборгованостей , встановлені в Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. по справі №902/388/18, - не можуть бути прийняті судом, в якості обставин, які не підлягають доказуванню, при вирішенні питання про визнання кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ПП «Іствін» в розмірах, які заявник просить у своїй заяві.

Навпаки, суд вважає, що саме обставини щодо розмірів заборгованостей Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по кредитним договорам №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р., - є такими, що не підлягають доказуванню, з огляду на вимоги ч.4 ст.75 ГПК України, приймаючи до уваги, що у цій справі про банкрутство ПП «Іствін» брала участь особа (ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», яке є правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») стосовно якої по справам №6/151/2011/5003, №4/152/2011/5003 було встановлено обставини існування перед нею заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» по кредитним договорам №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р. у встановлених розмірах.

Як зазначалось вище, доказів існування інших спорів щодо стягнення додаткових нарахувань з ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (у т.ч. тих, що заявлені ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в якості кредиторських вимог до ПП «Іствін» по цій справі) та судових рішень по таким спорам матеріали цієї справи не містять.

Вищевказаним спростовуються твердження ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», викладені у додаткових пояснення (вх.№34678/25 від 03.11.2025р.) про безспірність вимог цього кредитора, оскільки спору щодо стягнення з позичальника (ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде») будь-яких інших розмірів заборгованості по зазначеним вище кредитним договорам, ніж встановлених розмірів таких заборгованостей по справам № 4/152/2011/5003 та № 6/151/2011/5003, - не існувало.

Додатково суд звертає увагу, що за наявності рішень Господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 р. у справі № 4/152/2011/5003 та від 16.05.2013 р. у справі № 6/151/2011/5003, якими вже був визначений розмір заборгованості по кредитним договорам № 06- 2.1/1018 та № 06-2.1/1019, після встановлення судом суми заборгованості за основними грошовими зобов`язаннями - кредитодавець втрачає право на подальше нарахування відсотків, пені чи інших санкцій за період після настання строку виконання кредитних договорів. Такі висновки містяться, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12 та від 19.05.2020 у справі № 910/23028/17, а також, у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 912/1433/16 та від 21.07.2021 у справі №910/14918/20.

Щодо тверджень ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про те, що умовами кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» було передбачено обов`язок позичальника, у випадку порушення строків погашення кредитів, надалі сплачувати проценти за неправомірне користування кредитами, порядок виплати яких врегульовано ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1050 та ч.2 ст.625 ЦК України, суд звертає увагу на наступне.

По-перше, в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про визнання кредиторських вимог до ПП «Іствін» відсутні посилання на те, що до складу цих вимог включені вимоги по відсоткам за неправомірне користування кредитами Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде» з посиланням на вищевказані норми Цивільного кодексу України і про розмір саме таких нарахованих відсотків. Також, в заяві кредитора відсутній будь-який розрахунок відсотків «за неправомірне користування» кредитами Позичальником.

По-друге, до кредиторських вимог заявником включено заборгованості по процентам, визначеним в Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. по справі, як в доларах США конвертованим в гривню на момент подачі заяви з кредиторськими вимогами до ПП «Іствін», так і по процентам в гривні. Однак, як зазначалось вище, розрахунку цих процентів і періоду за який вони були нараховані вказана Постанова не містить, оскільки по справі №902/388/18 не вирішувався спір про стягнення з належного, за наявності такого спору, відповідача (ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде»).

По-третє, як було вказано вище, судом обставини, викладені в Постанові по справі №902/388/18, у т.ч. щодо розмірів заборгованості Позивальника в частині нарахованих процентів (незалежно від їх нарахування за користування кредитами або за неправомірне користування кредитами) не визнаються в якості обставин, які відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню.

І нарешті, щодо тверджень заявника на його право нараховувати проценти за неправомірне користування кредитами, відповідно до вимог ч.2 ст.625, ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1050, в разі прострочення позичальником строків погашення цих кредитів, з посиланням на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі № 910/1238/17 суд вважає за необхідне відзначити, що в цій Постанові висновки стосувались нарахування, на підставі вищевказаних норм ЦК України, процентів за неправомірне користування кредитом саме Позичальником (Боржником) по кредитному договору. У цій же справі боржник (ПП «Іствін»)_ не було позичальником по кредитним договорам № 06- 2.1/1018 та №06-2.1/1019, оскільки з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вказаних кредитних договорів не укладало.

Тому, за відсутності судових рішень, які б набрали законної сили, про стягнення з ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (фактичного позичальника по цим договорам) процентів за неправомірне користування кредитами у суду відсутні підстави визнавати

Крім того, суд вважає безпідставними кредиторські вимоги до ПП «Іствін», які ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» розрахувала, виходячи з нібито існуючого боргу боржника в доларах США, шляхом перерахування цього боргу в національну валюту України гривню по курсу НБУ станом на 07.05.2025р., тобто на дату звернення до суду із заявою про грошові вимоги кредитора до боржника.

Так, чинне законодавство не містить заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, тому у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 та частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання позичальником є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Подібний висновок наведений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах №373/2054/16-ц, №464/3790/16-ц, від 23.10.2019 у справі №723/304/16-ц.

У той же час, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц зазначила про те, що кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.

Також, в Постанові від 22.08.2023 у справі № 904/1693/22 Верховний Суд вказав, що кредитор, який сам визначив заборгованість в еквіваленті на національну валюту - гривню України, погодився із судовими рішеннями, якими таку заборгованість стягнуто з боржника, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання. Відтак, заявивши до стягнення в судовому порядку заборгованість за кредитним договором в гривневому еквіваленті та погодившись з судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, Банк втратив право при зверненні в подальшому з грошовими вимогами до боржника у справі про її неплатоспроможність визначити суму боргу з урахуванням курсової різниці. Наведені висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 910/25640/14, на яку посилається скаржник.

Як зазначалось вище, рішеннями Господарського суду Вінницької області по справам № 4/152/2011/5003 та № 6/151/2011/5003 заборгованість за кредитними договорами з позичальника (Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде») була стягнута у національній валюті України гривні. Позовні вимоги у цих справах, також, заявлялись у національній валюті України позивач - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", не звертався зі скаргами на такі рішення в частині стягнення з Боржника та Поручителів сум в гривневому еквіваленті.

Отже, у цій справі, встановивши, що Банк заявив про стягнення до боржника суму боргу у справах № 4/152/2011/5003 та № 6/151/2011/5003 в гривнях, погодився із прийнятим судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто, - ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс (як правонаступник Банку), втратило право при зверненні до боржника з забезпеченими грошовими вимогами на стягнення курсової різниці, оскільки зобов`язання за кредитними договорами було раніше визначено у національній валюті. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22.08.2023 у справі № 904/1693/22, від 12.06.2025 у справі № 921/523/24, від 09.04.2025 у справі № 916/1690/24.

Що стосується тверджень заявника про прийняття Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025р. по справі №902/834/24 про банкрутство Приватного підприємства «Феріде Плаза» до уваги висновків Північно-західного апеляційного господарського суду щодо розмірів заборгованостей Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» в Постанові від 21.11.2023р. по справі №902/388/18, в якій було визнано забезпечені вимоги кредитора (ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс») до боржника на суму 199 238 720,48грн., виходячи з того, що вказаною Постановою по справі № 902/388/18 було звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ПП «Феріде Плаза», а саме: на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» в рахунок погашення заборгованості ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по кредитним договорам № 06- 2.1/1018 та №06-2.1/1019.

Приймаючи до уваги, що Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 було змінено боржника ПП «Феріде Плаза» з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 в частині звернення стягнення на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А), належне ПП «Феріде Плаза», на його правонаступника ПП «Іствін» - заявник вважає, що вищевказаною Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025р. по справі №902/834/24 було додатково підтверджено факт встановлення Північно-західним апеляційним господарським судом по справі №902/388/18 обставин, які не підлягають доказуванню, на підставі ч.4 ст.75 ГПК України, щодо розмірів заборгованості ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по кредитним договорам № 06- 2.1/1018 та №06-2.1/1019р.

З цього приводу суд зазначає, що дійсно, як вбачається з вищевказаної ухвали від 17.09.2025р. по справі №902/834/24, - в ній є посилання на ч.4 ст.75 ГПК України, але відсутня оцінка того, які саме обставини, встановлені в Постанові від 21.11.2023 у справі №902/388/18, Господарський суд Вінницької області вважав такими, що не підлягають доказуванню. Крім того, оцінка в одній справі висновків суду по іншій справі не може вважатися встановленими обставинами. Тобто, коли в одній справі (в даному випадку у справі №902/834/24) не надається оцінка висновкам по іншій справі щодо можливості іх застосування в якості встановлених обставин, які не підлягають доказуванню це не може служити додатковою підставою (як вважає заявник) для визнання таких обставин у справі № 916/1284/24 про банкрутство ПП «Іствін». Тим більше, що вище судом по цій справі про банкрутство ПП «Іствін» було надано обгрунтування відсутності преюдиційного значення Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. по справі №902/388/18 при розгляді заяви з кредиторськими вимогами ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс до боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно дч. 2 ст. 45 КУзПБ, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно ч. 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Отже, суд вважає за доцільне підсумувати підстави для відмови у визнанні 160 438 237,56 грн. із заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ПП «Іствін» вимог:

- не є преюдиційними розміри вимог, визначені в Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. по справі №902/388/18;

- кредитодавець втратив право на подальше нарахування відсотків, пені чи інших санкцій за період після настання строку виконання кредитних договорів, після звернення з вимогою про стягнення боргу;

- кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання;

- у цій справі про банкрутство ПП «Іствін» судом не можуть бути визнані грошові вимоги до цього підприємства у розмірі, вказаній в заяві заборгованості іншої особи (ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде») по кредитним договорам № 06-2.1/1018 та №06-2.1/1019р., оскільки ця особа не є учасником справи і в матеріалах справи відсутні судові рішення про стягнення з неї, як з належного відповідача, додаткової заборгованості в сумі 160 438 237, 56 грн. Підтверджена судовими рішеннями по справам № 4/152/2011/5003 та № 6/151/2011/5003 заборгованість ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» становить 39 065 595,37 грн.;

- боржник по цій справі (ПП «Іствін») не є боржником по кредитним договорам №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 і не має грошових зобов`язань по цим договорам перед правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яким є ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Детальне обгрунтування таких висновків суду викладено вище - в мотивувальній частині ухвали суду по цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ПП «Іствін» є частково обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими що підлягають визнанню в загальній сумі 39 065 595,37 грн, з яких 39 052 978,7 грн є забезпечені вимоги. В решті вимоги підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 39 065 595,37 грн, що включають: 12 616, 67 грн. та 39 052 978,7 грн забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн судового збору.

2. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»

до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 160 438 237, 56 грн. відхилити.

Ухвала набрала законної сили 04.11.2025 р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 253-259 ГПК України,

Повну ухвалу складено 10.11.2025р.

Суддя О.А. Демешин