ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1728/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до Приватного комунально-побутового підприємства «ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС» (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Пушкінська, буд. 59-Б, офіс 127)

про стягнення 8310762,88 грн. заборгованості за договором № 5479-ТКЕ(23)-17 від 09.10.2023 р.

Суддя: Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Пясецький Д.В. (довіреність № 143 від 12.12.2024 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5017 від 28.03.2018 р.);

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Приватного комунально-побутового підприємства ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС про стягнення 8310762,88 грн. заборгованості за договором № 5479-ТКЕ(23)-17 від 09.10.2023 р.

16.10.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 6422/25 від 16.10.2025 р.) про відкладення розгляду справи, за змістом якого останній просив суд відкласти розгляд даної справи до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про відкриття провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2025 р. у даній справі про повернення зустрічної позовної заяви.

Окрім того, 16.10.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 6423/25 від 16.10.2025 р.) про зупинення провадження у справі № 911/1728/25, за змістом якого останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2025 р. у цій справі про повернення зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 16.10.2025 р. було оголошено перерву до 03.11.2025 р.

03.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.11.2025 р. (вх. № 15164/25 від 03.11.2025 р.) про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника Щербака Є.М. у відпустці.

У підготовчому засіданні 03.11.2025 р. був присутній представник позивача, який проти задоволення клопотання представника відлповідача про відкладення розгляду справи заперечував; представник відповідача в засідання суду не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

Розглянувши клопотання представника відповідача б/н від 01.11.2025 р. (вх. № 15164/25 від 03.11.2025 р.) про відкладення розгляду справи, суд відзначає таке.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача адвокат Щербак Є.М. в день засідання буде перебувати у відпустці.

Між тим, згідно з приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас, слід зазначити, що частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Між тим, до клопотання про відкладення судового засідання відповідачем не подано доказів того, що адвокат Щербак Є.М. є єдиним можливим представником товариства, за відсутності якого судове засідання не може бути проведене. Окрім того, до вказаного клопотання не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що у засіданні не може бути присутнім керівник відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо недоведення відповідачем наявностіпередбачених чинним процесуальним законодавством підстав для відкладення судового засідання, у зв`язку з чим постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача б/н від 01.11.2025 р. (вх. № 15164/25 від 03.11.2025 р.) про відкладення розгляду справи.

Також судом було розглянуто клопотання відповідача б/н, б/д (вх. № 6422/25 від 16.10.2025 р.) про відкладення розгляду справи до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про відкриття провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2025 р. у даній справі про повернення зустрічної позовної заяви. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Слід зазначити, що загальні підстави для відкладення підготовчого засідання наведені у викладених вище статтях 183, 202 ГПК України.

Поряд з цим, Господарський процесуальний кодекс України загалом не містить положень щодо відкладення судового засідання з підстав, зазначених у клопотанні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача б/н, б/д (вх. № 6422/25 від 16.10.2025 р.) про відкладення розгляду справи протокольною ухвалою було залишене судом без задоволення.

Окрім того, судом було розглянуто клопотання відповідача б/н, б/д (вх. № 6423/25 від 16.10.2025 р.) про зупинення провадження у справі № 911/1728/25 до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2025 р. у даній справі про повернення зустрічної позовної заяви. Присутній представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Також у вказаному клопотанні представник відповідача просив про направлення до Північного апеляційного господарського суду всіх матеріалів даної справи.

Слід зазначити, що загальні підстави для зупинення провадження у господарській справі викладені в ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, відповідно до п. 17.10 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з п. 17.12 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2025 р. у справі № 911/1728/25 про повернення зустрічного позову та ухвалою від 14.10.2025 р. витребувано у Господарського суду Київської області матеріали оскарження, а не матеріали справи № 911/1728/25, то підстави для зупинення провадження у даній справі є відсутніми, позаяк до суду апеляційної інстанції (у відповідності із запитом останнього) були направлені матеріали оскарження - копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги справи Господарського суду Київської області № 911/1728/25.

З огляду на викладене клопотання представника відповідача б/н, б/д (вх. № 6423/25 від 16.10.2025 р.) про зупинення провадження у справі № 911/1728/25 протокольною ухвалою залишено судом без задоволення.

У судовому засіданні 03.11.2025 р. присутній представник позивача заявив про подання у підготовчому провадженні всіх наявних у позивача доказів, заяв та клопотань, які мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2025 р. о 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна