УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7294/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Гудак А.В., Олексюк Г.Є.)

від 11.09.2025

у справі № 910/7294/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент", Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № 01-44/26/23 від 04.01.2023),

за участю представників учасників справи:

позивача - Погрібна С.О.

відповідача 1 - Бужор А.Ю.

відповідача 2 - Приведьон В.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" (далі - ТОВ "Меридіан А") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним правочину щодо застосування до нього процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних йому на праві власності акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "Житомиробленерго" від 26.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що процедура обов`язкового продажу (примусового викупу) акцій АТ "Житомиробленерго" проводилась з порушенням діючих норм законодавства, а запропонована позивачу вартість примусового викупу акцій не була справедливою.

До Господарського суду Житомирської області надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою позивач змінив предмет позову та просив суд визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та встановити її розмір на рівні 58 (п`ятдесят вісім) грн 08 коп. із розрахунку за 1 акцію.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року у справі №910/7294/22 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 у справі №910/7294/22 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та встановлено її розмір на рівні 58,08 грн за одну акцію.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 у справі №910/7294/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про здійснення розподілу судових витрат у справі №910/7294/22 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В стягненні 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додаткова постанова мотивована тим, що обсяг наданих позивачу юридичних послуг та їх вартості, є обґрунтованим та підтвердженим в загальному розмірі 18 000,00 грн, і в такій сумі підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, в рівних частинах.

Акціонерним товариством "Житомиробленерго" подано касаційну скаргу на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №910/7294/22, якою просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат або зменшити їх до 2 000,00 грн.

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" посилається на те, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 (щодо застосування статті 124 Господарського процесуального кодексу України). Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: статті 86 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що судом апеляційної інстанції не прийнято докази, які були викладені відповідачем. Вважає, що судом не у повній мірі з`ясовані обставини справи, що призвело до невірного їх застосування та неправильного вирішення справи по суті; не дотримана така основна засада судочинства, передбачена статтею 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Також скаржник заперечує щодо змісту наданих послуг адвокатом.

Верховний Суд ухвалою від 08.09.2025 передав справу №914/1493/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості включення до складу судових витрат на професійну правничу допомогу вартості складення та подання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та критеріїв визначення обґрунтованості таких витрат. Підставою для передачі справи на об`єднану палату слугувала наявність протилежних та суперечливих висновків щодо можливості включення до судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката складення та подання до суду заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В оскаржуваній АТ "Житомиробленерго" додатковій постанові, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з обґрунтованості включення позивачем до складу судових витрат на професійну правничу допомогу вартості складення та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, обставини справи і доводи скаржника, підстави передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/1493/24, а також те, що правовий висновок у справі №914/1493/24 підлягатиме врахуванню, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Житомиробленерго" у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/1493/24.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/7294/22, відкрите за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/1493/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко