ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішенні

30.10.2025м. ДніпроСправа № 904/10347/17

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

про роз`яснення судового рішення у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (м. Баку, Азербайджанська Республіка)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від приватного виконавця: Сивокозов О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", в якому просить (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 4742916,49грн, що становлять заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №CM-SME300/096/2006 від 28 листопада 2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 492,8кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Динамо, будинок 120, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус" (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82Г, ), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 по справі №904/10347/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 4742916,49грн, що становлять заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №CM-SME300/096/2006 від 28 листопада 2006 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 492,8кв.м., що знаходиться за адресою: місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Динамо, будинок 120, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус", шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" 71143,75грн витрат по сплаті судового збору.

03.10.2019 на виконання рішення суду видано накази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду в порядку частини шостої статті 327 Господарського процесуального кодексу України задоволено. Заборонено відчуження нежитлової будівлі загальною площею 492,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Динамо, будинок 120.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/10347/17. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" з примусового виконання наказу у справі №904/10347/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу задоволено в повному обсязі. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/10347/17 від 03.09.2019 звернуто стягнення на нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку а саме на нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Динамо, будинок 120.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду. Скасовано заходи забезпечення виконання рішення, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі №904/10347/17 в порядку частини шостої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді заборони відчуження нежитлової будівлі загальною площею 492,8кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Динамо, будинок 120.

20.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Відповідно до змісту наведеної заяви приватний виконавець просить роз`яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/10347/17 в частині:

- Який розмір прав вимоги за кредитним договором №CM-SME300/096/2006 від 28.11.2006 перейшов до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" (Код )?

- Який розмір фактично не виконаного зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №CM-SME300/096/2006 від 28.11.2006, в рахунок погашення якого необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/10346/17?

В обґрунтування заяви приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович зазначає про те, що сума заборгованості за кредитним договором №CM-SME300/096/2006 від 28.11.2006 у розмірі 207204,74 доларів США, що дорівнює 4742916,49грн (за курсом валют, що діяв на момент прийняття судом рішення), погашення якої шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було предметом судового розгляду у даній справі, встановлена рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 у справі №201/872/16-ц. В той же час, заявник вказує, що у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/10347/17 зазначено, що звернення стягнення здійснено в рахунок погашення тіла по кредиту в сумі 4742916,49грн.

Таким чином, заявник зазначає про неузгодженість між судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 у справі №201/872/16-ц, яким присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором №CM-SME300/096/2006 від 28.11.2006 у розмірі 207204,74 доларів США, та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/10347/17, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CM-SME300/096/2006 від 28.11.2006 у розмірі 4742916,49грн (гривневий еквівалент заборгованості на момент прийняття Жовтневим районним судом рішення у справі №201/872/16-ц). Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду та призначено розгляд у судовому засіданні на 30.10.2025.

У судове засідання 30.10.2025 сторони і треті особи не забезпечили явку своїх повноважних представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

За змістом статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За правилами частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що порядок та умови здійснення виконавчого провадження визначаються самостійно державним виконавцем під час виконання судового наказу в межах конкретно визначених законом дій та способів. Повноваженнями на вчинення конкретних виконавчих дій наділений особисто державний виконавець, а не господарський суд, який не може встановити виконавцю перелік дій, які повинен вчинити державний виконавець в межах виконавчого провадження (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №910/15376/15).

В даному випадку суд вважає, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у цій справі, а зводяться фактично до питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, які не були предметом судового розгляду у цій справі, оскільки відповідь на перше питання виконавця міститься в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 (що було предметом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/10347/17), а відповідь на друге питання було предметом розгляду в іншій справі, а саме рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 у справі №210/872/16-ц.

Таким чином, порушені приватним виконавцем питання виходить за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза рішенням, про роз`яснення якого подано заяву, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/10347/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 04.11.2025.

Суддя В.О. Татарчук