ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/747/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши клопотання представника Чубенко О.А. про призначення експертизи у справі

за позовом: Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в особі:

1. Головного управління Національної гвардії України;

2. Військової частини НОМЕР_1

до ОСОБА_1

про стягнення 657 000,00 грн,

за участю:

прокурора: Маліцька Ю.С., діє на підставі посвідчення № 077514 від 19.04.23 (в режимі відеоконференції);

від позивача-2: Усик М.Г. - довіреність від 14.04.2025р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Семко Н.В. - адвокат, ордер серії АВ №1211936 від 23.06.2025р. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення з відповідача на користь військової частини 657000,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов зобов`язання щодо якості поставлених товарів за договором №553/В33-2022 від 22.09.2022.

Ухвалою від 16.06.2025р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підставою звернення прокурора до суду є поставка відповідачем товару (аптечка військова медична індивідуальна), який не відповідає технічним вимогам та не може використовуватись за цільовим призначенням.

Твердження прокурора обгрунтовані Висновком експерта від 03.10.2024 р. № 6/6-1/5 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Відповідач не погоджується з позицією прокурора. Вказує, що закупівля товару проводилась на виконання розпорядження начальника військово-медичного управління Головного управління Національної гвардії України № 27/9/3-6676/7 від 18.09.2022. Медико-технічними вимогами до складових аптечки медичної військової індивідуальної, що є додатком до вказаного розпорядження, дозволено закупівлю АМВІ іншої комплектації, враховуючи наявний на ринку на момент закупівлі асортимент, обсяги та термін поставок постачальниками, проте максимально наближеної до Наказу 421 від 10.04.2015 р. встановленими розпорядженням начальника військово-медичного управління Головного управління Національної гвардії України «Про проведення закупівлі» № 27/9/3-667617 від 12.09.2022р. Товар відповідає умовам договору № 553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р. та був прийнятий позивачем без зауважень.

26.08.2025р. представником відповідача подано до суду клопотання про призначення повторної комплексної товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Прокурор та військова частина НОМЕР_1 проти клопотання відповідача заперечили .

19.09.2025р. представником відповідача заявлено клопотання про уточнення раніше поданого клопотання про призначення експертизи, згідно якого просить призначити у справі №906/747/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає товар поставлений ФОП Чубенко О.А. умовам Договору № 553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р. з додатками (специфікації та опису) з урахуванням медико-технічних вимог до складових аптечки медичної військової індивідуальної, встановленими розпорядженням начальника військово-медичного управління Головного управління Національної гвардії України «Про проведення закупівлі» № 27/9/3-667617 від 12.09.2022р.?

2. Чи можуть комплектуючі елементи, які становлять вміст предметів використовуватись за призначенням з урахуванням Медико-технічних вимог до складових аптечки медичної військової індивідуальної, встановленими розпорядженням начальника військово-медичного управління Головного управління Національної гвардії України «Про проведення закупівлі» № 27/9/3-667617 від 12.09.2022р.?

29.09.2025р. прокурором та 02.10.2025р. військовою частиною НОМЕР_1 надіслані клопотання, в яких викладено питаннями, які, на думку останніх, слід поставити на вивчення експерта, а саме:

1) Чи відповідає якість товару, поставленого ФОП Чубенко О.А. згідно договору №553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р., технічним стандартам (вимогам, умовам, завданням) виробника та законодавству щодо показників якості такого роду або виду товарів?

2) Чи відповідає якість товару поставленого ФОП Чубенко О.А. згідно договору № 553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р. документам, які були надані ФОП Чубенко О.А. при поставці товару на виконання договору № 553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р.?

Щодо доручення проведення товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України прокурор та військова частина НОМЕР_1 не заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1,2, ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи..

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Судом встановлено, що правовідносини між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ФОП Чубенко О.А. виникли на підставі договору №553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст 627 ЦК України).

Стаття 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно ст 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

12.10.2022 р. згідно видаткової накладної № 4 ФОП Чубенко поставила військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України аптечки військові медичні індивідуальні в кількості 1500 штук на суму 3285000,00 грн. (т. 1 а.с.41).

Обставини щодо поставки відповідачем товару, який не відповідає технічним вимогам, тому не може використовуватись за цільовим призначенням, прокурор доводить Висновком експерта від 03.10.2024 р. № 6/6-1/5 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, зробленим в результаті дослідження питання:

- чи є предмети поставлені ФОП Чубенко О.А. (договір № 553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022) аптечками військовими медичними індивідуальними згідно технічних вимог ДК 021:2015:33190000-8, вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМ України від 02.102023 № 753, наказу МВС України від 10.04.2015 № 421 "Про затвердження норм належності медичної служби для з`єднань військових частин, підрозділів та навчальних закладів Національної гвардії України" та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05.01.2017 № 6 "Про затвердження переліків лікарських засобів та медичних виробів які повинні бути в складі аптечок медичних загальновійськових індивідуальних, аптечки автомобільної загальновійськової, наплічника медичного загальновійськового санітара та наплічника медичного загальновійськового санітарного інструктора"? Якщо ні, чому саме?

- чи можуть предмети, поставлені ФОП Чубенко О.А. (договір № 553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022) використовуватись за призначенням з урахуванням відповіді на питання 2.1.? ( т.1 а.с. 55).

Разом з тим, на вивчення експерта не було поставлено питання щодо відповідності поставленого товару умовам Договору № 553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р., відповідно до п. 1.2. якого найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в Додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:2015:33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (33196000-0 - Аптечки першої медичної допомоги).

Умови щодо якості товару визначені розділом 2 договору, відповідно до якого, якість товару повинна відповідати умовам, які передбачені в описі Аптечки військової медичної індивідуальної (додаток №2) та пункту 2.3. договору, а саме: технічним стандартам (вимогам, умовам, завданням) виробника та законодавству щодо показників якості такого роду або виду товарів (пп. 2.1.- 2.3. договору).

Специфікацією, яка є Додатком №1 до договору, визначено найменування товару (асортимент) - аптечка військова медична індивідуальна; код НК 024:2019 "Класифікатор медичних виробів" - 44047 одноразовий набір для першої медичної допомоги, який не містить лікарських засобів; країна походження - Польща; кількість 1500 шт.; ціна за одиницю без урахування ПДВ -2190,00 грн.; загальна вартість товару без урахування ПДВ - 3285000,00 грн. (т.1 а.с. 39).

Згідно Додатку №2 "Опис Аптечки військової медичної індивідуальної" до складу АВМІ входить:

- пакет перев`язувальний медичний стерильний (бандаж) - ціна за одиницю 580,00 грн.;

- маркер водостійкий - ціна за одиницю 24,00 грн.;

- ножиці для розрізання одягу та взуття - ціна за одиницю 185,00 грн.;

- джгут кровоспинний (турнікет) - ціна за одиницю 485,00 грн.;

- марля медична стерильна - ціна за одиницю 15,00 грн.;

- футляр підсумок з кріпленням до ременя - ціна за одиницю 890,00 грн.;

- рукавички медичні оглядові стерильні - ціна за одиницю 11,00 грн. (т.1 а.с. 40-41).

Отже, оскільки вимоги щодо якості та комплектності товару сторонами узгоджувались в процесі укладення договору № 553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р., тому суд вваажає, що є доцільним призначити у справі №906/747/25 товарознавчу експертизу.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Щодо питань, які підлягають роз`ясненню експертом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У частині 4 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.

Згідно матеріалів справи, правом запропонувати питання, які потребують роз`яснення судового експерта скористалися обидві сторони.

Суд, оцінюючи подані учасниками справи питання, дійшов висновку, що запропоновані сторонами формулювання частково дублюють одне одного, проте відрізняються за змістовним акцентом і виходять за межі предмета експертного дослідження.

Зокрема, питання прокурора та позивача стосуються відповідності якості товару технічним стандартам виробника та законодавству, а також наданим документам, тоді як питання відповідача зосереджені на дотриманні сторонами умов договору щодо поставки аптечки військової медичної індивідуальної.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є належне виконання ФОП Чубенко О.А. умов Договору №553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р., зокрема відповідність якості та комплектності поставленого товару умовам договору та його додаткам. Саме ці обставини мають безпосереднє юридичне значення для вирішення спору по суті.

З огляду на це, суд вважає за доцільне сформулювати єдине узагальнене питання, яке охоплює як якісний стан, так і комплектність поставленого товару, враховує умови договору та додатків до нього (специфікацію й опис аптечки), що визначають вимоги до складу і характеристик товару, не містить оцінки правових або медичних аспектів, що виходять за межі компетенції товарознавчого експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи доцільно поставити перед експертом питання:

- Чи відповідає якість та комплектність товару, який поставлений ФОП Чубенко О.А., умовам Договору №553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р. з урахуванням додатків №1 та №2 до договору - Специфікації та Опису аптечки військової медичної індивідуальної?

Таке формулювання дозволяє отримати висновок експерта, який буде мати вирішальне значення для оцінки належності виконання договору та подальшого правового вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки учасники справи дійшли взаємної згоди щодо експертної установи, тому проведення експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати за проведення судової експертизи суд покладає на відповідача, яким ініційоване питання проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що на вирішення судового експерта поставлено питання щодо відповідності поставленого товару умовам договору, що є визначальним при прийняті рішення про накладення на відповідача штрафних санкцій, тому суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 98-100, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/747/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судового експерта винести питання:

"Чи відповідає якість та комплектніть товару, який поставлений ФОП Чубенко О.А., умовам Договору № 553/ВЗЗ-2022 від 22.09.2022р., з урахуванням додатків № 1 та № 2 до договору - Специфікації та Опис аптечки військової медичної індивідуальної?"

3. Надати експертній установі для проведення судової товарознавчої експертизи матеріали справи №906/747/25.

4. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на відповідача - Чубенко Ольгу Анатоліївну.

6. По закінченню експертизи, висновок надати Господарському суду Житомирської області.

7. Провадження у справі №906/747/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено: 04 листопада 2025 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (рек. з повід. - 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6, разом з матеріалами справи)