ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглядаючи клопотання судового експерта в

частині надання додаткових матеріалів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Приватне підприємство "Євробуд - 9"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 24 829 815,22 грн,

в засіданні суду прийняв участь прокурор Слівінський О. О., службове посвідчення № 071193 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 24 583 468,00 грн, з яких, 17 858 821,64 грн боргу, 4 824 554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254 458,82 грн інфляційних втрат, 395 516,04 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з у частині своєчасних та повних розрахунків.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги в розмірі 17858821,64 грн, 5621140,29 грн інфляційних, 1349853,29 грн 3% річних, а також про відмову від частини вимог про стягнення пені і штрафу.

За результатами нового розгляду справи господарський суд рішенням від 11.07.2023 позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 13423492,14 грн боргу, 1030482,88 грн 3% річних, 4744798,27 грн інфляційних, 278 981,60 грн витрат зі сплати судового збору, 17474,65 грн витрат на оплату послуг адвоката. Також 14.07.2024 господарський суд постановив у справі додаткове рішення щодо розподілу судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 залишено без змін рішення господарського суду від 11.07.2023 у справі № 906/1139/20.

Додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 у справі №906/1139/20 змінено.

Верховний Суд у складі колегії суддів ГСУ постановою від 16.01.2024 скасував судові акти в частині задоволення позову та додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023, справу в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 200 - 212 у т. 9).

19.02.2024 матеріали справи повернулись до господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №906/1139/20 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв справу №906/1139/20 до провадження та призначив її розгляду в підготовчому засіданні суду.

Іншою ухвалою від 21.02.2024 господарський суд постановив направити матеріали цієї справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку із запитом та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 29.02.2024 Північно - західний апеляційний господарський суд постановив повернути відповідачу 137547,44 грн судового збору (а. с. 242, 243 у т. 9).

У зв`язку з поверненням справи до суду, ухвалою від 01.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи (а. с. 5, 6 у т. 10).

22.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченнями проти позову в повному об`ємі, в яких, зокрема, зазначено, що відповідач не давав позивачу завдання на 8924357,57 грн, тому вказана сума, на думку відповідача, є залишком не використаних коштів, а не заборгованість за договором (а. с. 10 - 24 у т. 10).

21.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, серед іншого, зазначено про не доцільність призначення у справі судової експертизи (а. с. 29 - 32 у т. 10).

21.05.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2024 №15/2-306 вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача з підстав, у ній зазначених, з копією листа відповідачу від 21.05.2023, №15/2-307вих-24 щодо цього (а. с. 33 - 37 у т. 10).

18.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат за подання апеляційних і касаційних скарг під час попередніх розглядах справи (а. с. 75 - 81 у т. 10).

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд прийняв заяву Житомирської обласної прокуратури про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача, відклав підготовче засідання (а. с. 99, 100 у т. 10).

11.07.2024 до суду від прокуратури надійшло пояснення від 11.07.2024, вих. №15/2-454 ви -24 з обгрунтуванням щодо відмови у задоволенні позову за безпідставністю.

Ухвалою від 30.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024 о 12:00 (а. с. 133, 134 у т. 10).

18.11.2024 до суду від позивача та третьої особи надійшли відповідні клопотання від 18.11.2024 щодо переходу до стадії підготовчого провадження у зв`язку із витребуванням судом первинних бухгалтерських документів (а. с. 189 - 197; 199 - 205 у т. 10).

23.01.2023, 10.02.2025 та 17.03.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшли, відповідно, заява від 23.01.2025, №2 з копіями документів (а. с. 1- 284 у т. 1) та пояснення від 23.01.2025, №3 щодо відображення у податкових документах, поданих до податкової служби, наявність боргу за договором субпідряду, укладеного з позивачем (а. с. 1 у т. 12); копії документів за переліком (а. с. 17 - 38 у т. 12) та клопотання про долучення доказів (а. с. 57 - 113 у т. 12).

Ухвалою суду від 18.03.2025 господарський суд задовольнив вказані клопотання позивача та ПП "Євробуд - 9"; постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі до стадії підготовчого провадження; відклав підготовче засідання; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи для з`ясування обсягу та вартості фактично наданих третьою особою послуг з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення, а також джерел її оплати (а. с. 127, 128 у т. 12).

15.05.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/1456/25) (а.с.142-144 у т.12).

Ухвалою від 15.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 17.06.2025: відклав підготовче засідання та призначив до розгляду клопотання ПП "Євробуд - 9" про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на 17.06.2025 о 15:30; витребував в учасників справи відповідні документи (а.с. 148-149 у т.12).

17.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визнання наданих до суду документів ПП "Євробуд-9" як неналежних і допустимих доказів у справі та не призначення судової експертизи (а. с. 150 - 157 у т. 12).

24.06.2025 до суду від позивача надійшла заява щодо, зокрема, підтримання клопотання третьої особи про призначення судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 162 у т. 12).

25.06.2025 до суду від ПП "Євробуд-9" на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2025 надійшла заява про гарантування оплати експертизи в повному обсязі (а. с. 163 - 166 у т. 12).

25.06.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло письмове заперечення на клопотання третьої особи щодо призначення експертизи у зв`язку з відсутністю умов, визначених ч. 1 ст 99 ГПК України, не доведеністю ПП "Євробуд-9" того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також наявності в матеріалах справи доказів, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи (а. с. 167 - 172 у т. 12).

Ухвалою від 26.06.2025 господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6); провадження у справі зупинив до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.06.25 у справі №906/1139/20 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Справу №906/1139/20 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

16.09.2025 до суду надійшов рахунок №Т937 від 16.09.2025 на оплату вартості експертизи, клопотання судового експерта про продовження строків виконання експертизи, про надання додаткових матеріалів для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Судовий експерт також просив забезпечити можливість безперешкодного доступу до об`єктів та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження за адресами: Житомирська обл., (Сімаківка-Котлярка-Осикове через Шахворостівку Коростишівський р-н), яке відбудеться 05.11.2025 орієнтовно з 10:00 год.; (Рудня - Пошта - Болярка), яке відбудеться 06.11.2025 орієнтовно з 10:00 год.

Ухвалою від 03.10.2025 господарський суд призначив засідання для розгляду вказаних клопотань судового експерта на 14.10.2025 о 15:30; витребував в учасників справи для подальшого направлення судовому експерту, за наявності, оригінали зазначених документів.

14.10.2025 до суду від ПП "Євробуд-9" надійшла заява про відкладення засідання суду для надання можливості виконати вимоги ухвали суду господарського від 03.10.2025.

14.10.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення щодо неможливості виконання ухвали господарського суду про надання оригіналів документів у зв`язку з їх відсутністю.

Ухвалою від 14.10.2025 господарський суд клопотання судового експерта О. Малого від 16.09.2025 в частині продовження строку проведення експертизи та забезпечення можливості обстеження об`єкту дослідження задовольнив; погодив термін виконання судової експертизи у справі у строк понад 90 календарних днів, однак в межах розумного строку; зобов`язав учасників справи забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження: "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області 478,5 км", що знаходяться за адресами: Житомирська обл., (Сімаківка-Котлярка-Осикове через Шахворостівку Коростишівський р-н), яке відбудеться 5 листопада 2025 року орієнтовно з 10:00 години; Житомирська обл., (Рудня-Пошта - Болярка), яке відбудеться 6 листопада 2025 року орієнтовно з 10:00 години; відклав судове засідання для розгляду клопотання судового експерта в частині надання додаткових матеріалів для дослідження на 30.10.2025 о 15:00; зобов`язав учасників справи виконати вимоги ухвали господарського суду від 03.10.2025 в частині надання оригіналів документів.

30.10.2025 до суду від третьої особи надійшла частина оригіналів документів, перелік яких зазначено в ухвалі господарського суду від 03.10.2025.

Ухвалою від 30.10.2025 господарський суд відклав судове засідання для розгляду клопотання судового експерта в частині надання додаткових матеріалів для дослідження на 05.11.2025. о 10:00; рекомендував учасникам справи виконати вимоги ухвали господарського суду від 03.10.2025 в частині надання оригіналів документів в повному обсязі.

31.10.2025 до суду від ПП "Євробуд-9" на виконання вимогу ухвали від 30.10.2025 надійшла заява про долучення оригіналів документів до матеріалів справи.

05.11.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання без представника ПП "Євробуд-9".

Присутній в засіданні суду прокурор проти направлення оригіналів документів судовому експерту не заперечив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Тому, оскільки експертиза у справі призначена судом, то тільки суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

За ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За таких обставин клопотання судового експерта Малого О. В. слід задовольнити та направити судовому експерту Малому О. В. оригінали документів, наданих ПП "Євробуд-9".

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Малого О. В. від 16.09.2025 "Про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження" в частині надання додаткових матеріалів задоволити.

2. Надати судовому експерту Малому О. В. оригінали документів, отриманих від Приватного підприємства "Євробуд-9" на виконання вимог ухвали господарського суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.11.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - через систему "Електронний суд"

3 - відповідачу - через систему "Електронний суд"

4 - третій особі - через систему "Електронний суд"

5 - прокурору через систему "Електронний суд"

6 - ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" на електронну адресу:

7 - ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" з копією цієї ухвали, оригіналами документів згідно із супровідним листом