УХВАЛА

м. Київ

04.11.2025Справа № 910/7629/25
За позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОС"

про стягнення коштів у розмірі 143763,48 грн

Суддя Сташків Р.Б.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОС" (далі - відповідача) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі - позивач) 143763,48 грн штрафу за нереєстрацію податкових накладних за договором на надання послуг з поточного ремонту об`єкта з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника №22/431 від 30.06.2022 (далі - Договір).

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що за умовами Договору відповідач зобов`язаний зареєструвати податкову накладну у визначені строки, а за порушення цієї умови на відповідача покладається відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20%.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7629/25, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву у якому заперечив проти позову, зазначивши, що він перебував в переліку ризикових суб`єктів та оскаржував такі дії контролюючого органу, податкові накладні в ЄРПН не реєструвалися з незалежних від ТОВ «Літос» причин, в тому числі податкові накладні за результатами взаємовідносин з АТ «Укртранснафта». Відповідач вважає, що не реєстрація податкових накладних не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції.

Позивач у відповіді на відзив заперечив проти тверджень відповідача, оскільки сторони самі передбачили у Договорі обов`язок відповідача скласти та здійснити реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого в Договорі строку.

21.10.2025 відповідачем було подано заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №904/2953/24, яку обґрунтовує наступним.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.09.2024 у справі №904/2953/24, яке Центральний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2025 залишив без змін, відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення, Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 68845 грн не підлягає задоволенню, оскільки невиконання або неналежне виконання умов договору щодо здійснення реєстрації податкової накладної не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у виді штрафної санкції. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та з посиланням на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №908/3565/16, від 10.05.2018 у справі №917/799/17, від 07.02.2019 у справі №913/272/18, зазначив, що встановлюючи у договорі відповідальність постачальника у вигляді неустойки, сторони у такий спосіб фактично передбачили компенсацію позивачу негативних наслідків, яких він може зазнати у разі невиконання постачальником передбаченого нормами податкового законодавства зобов`язання зі складення та реєстрації податкової накладної та неможливості отримання покупцем у зв`язку із цим податкового кредиту. Тобто, передбачена пунктом 6.5.1 договору відповідальність відповідача не пов`язана із виконанням ним своїх зобов`язань щодо поставки товару, оскільки виникає у разі невиконання постачальником вимог податкового законодавства. Зазначення сторонами у договорі про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку не призводить до зміни характеру відповідних правовідносин із податкових на господарські. Таким чином, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції. Висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.05.2018 у справі №908/3565/16, від 10.05.2018 у справі №917/799/17, від 07.02.2019 у справі №913/272/18, які стали підставою для ухвалення оскаржуваних судових рішень, та від яких пропонує відступити скаржник, узагальнено зводяться до того, що невиконання або неналежне виконання умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог статті 218, частини 1 статті 230 ГК України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

Апеляційний суд проаналізувавши висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, від 07.06.2023 у справі №916/334/22, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, від 02.05.2024 у справі №910/155/23 та від 05.09.2024 у справі №910/9998/23, на які послався апелянт, відмітив, що предметом спору у цих справах є стягнення збитків. Натомість у справах №908/3565/15, №917/799/17, №913/272/18, на правові позиції Верховного Суду на які послався суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, предметом спору є стягнення штрафних санкцій, як і у справі, що розглядається. Вказане свідчить про нерелевантність тих категорій справ з правовими позиціями Верховного Суду, на які послався апелянт з тими, на які послався суд першої інстанції.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, в тому числі щодо пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що не є очевидно невмотивованим обґрунтування необхідності відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.05.2018 у справі №908/3565/16, від 10.05.2018 у справі №917/799/17 та від 07.02.2019 у справі №913/272/18, а відтак наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати з огляду на таке.

Висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.05.2018 у справі №908/3565/16, від 10.05.2018 у справі №917/799/17, від 07.02.2019 у справі №913/272/18, які стали підставою для ухвалення оскаржуваних судових рішень, та від яких пропонує відступити скаржник, узагальнено зводяться до того, що невиконання або неналежне виконання умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог статті 218, частини 1 статті 230 ГК України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

Колегія суддів в ухвалі від 02.10.2025 по справі №904/2953/24 відзначила, що не є очевидно необґрунтованими мотиви для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.05.2018 у справі №908/3565/16, від 10.05.2018 у справі №917/799/17 та від 07.02.2019 у справі №913/272/18 з огляду на наявність висновків у цих справах про те, що невиконання або неналежне виконання умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог статті 218, частини 1 статті 230 ГК України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

З огляну на зазначене, колегія суддів у справі №904/2953/24 вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №908/3565/16, від 10.05.2018 у справі №917/799/17 та від 07.02.2019 у справі №913/272/18, що приймалася колегіями суддів з інших палат, а тому дійшла висновку про те, що справа №904/2953/24 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Позовні вимоги у межах даної справи (№910/7629/25) обґрунтовані тим, що відповідачем не було зареєстровано в ЄРПН податкові накладні у зв`язку з чим позивачем на підставі пункту 9.11 Договору №22/431 на надання послуг з поточного ремонту об`єкту з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника нараховано штраф у розмірі 20% вартості виконаних робіт, на яку податкова накладна не складена і не направлена замовнику, не зареєстрована в ЄРПН.

З огляду на передання на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №904/2953/24, правовідносини в якій є побідними до спірних правовідносин, ТОВ «Літос» вважає про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №904/2953/24.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Об`єднаної Палати Касаційного господарського Суду від 17.10.2025 у справі № 904/2953/24 прийнято до розгляду касаційну скаргу на рішення у справі № 904/2953/24 у порядку письмового провадження.

Пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справах №904/2953/24 та №910/7629/25, оскільки висновок у справі №904/2953/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №910/7629/25 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського Суду справи №904/2953/24.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОС" про зупинення провадження у справі №910/7629/25 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №910/7629/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №904/2953/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Встановити сторонам строк про повідомлення суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі протягом 5 днів з моменту коли сторона дізналася про усунення таких обставин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків