УХВАЛА

м. Київ

05.11.2025Справа № 910/11000/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР:ГЛОБАЛ ТЕХНОЛОГІЇ" (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212, ідентифікаційний код 41516110)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних записів та визначення розміру статного капіталу

за участі представників сторін:

від позивача: Левченко В.В.

від відповідача-1: Карась Б.О.

від відповідача-2: Хоменко В.В.

від третьої особи: Карась Б.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР:ГЛОБАЛ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних записів та визначення розміру статного капіталу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , маючи частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР:ГЛОБАЛ ТЕХНОЛОГІЇ" в розмірі 50%, 04.12.2020 уклав з ОСОБА_2 договір №1 про продаж частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР:ГЛОБАЛ ТЕХНОЛОГІЇ" у розмірі 10% (далі - договір). Водночас, ОСОБА_3 , маючи частку 50%, так само продав відповідачу-1 10% в статутному капіталі товариства, внаслідок чого останні в сукупності мають контроль над товариством (60%). Позивач вважає, укладений між ним та відповідачем-1 договір недійсним з підстав, передбачених статтею 230 ЦК України, оскільки інша сторона правочину (відповідач-1) ввела другу сторону (позивача) в оману щодо обставин, які мають істотне значення (зокрема щодо правової природи правочину).

Крім того, за твердженням позивача дії відповідача-1 підпадають також під кваліфікацію статті 228 ЦК України, оскільки договір був спрямований на порушення конституційних прав і свобод позивача, вчинений з порушенням публічного порядку, а також вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3 та 13 ЦК України), що є самостійною підставою для визнання правочину недійсним.

Викладене стало підставою для звернення до суду з даним позовом, у якому ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсним договір № 1 про продаж частини частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАСТЕР:ГЛОБАЛ" від 04.12.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 004034887 (14:17:20) від 07.12.2020, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Приватний нотаріус Бузницька Ю. О.;

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 005034887 (13:00:18) від 09.12.2020, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна установчих документів. Приватний нотаріус Бузницька Ю. О.;

- визначити розмір статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР:ГЛОБАЛ" (ідентифікаційний код 41516110) у 330 000 (триста тридцять тисяч) грн 00 коп. Визначити розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР:ГЛОБАЛ" (ідентифікаційний код 41516110) наступним чином: ОСОБА_1 - розмір частки учасника 165 000,00 грн. (що складає 50,00% статутного капіталу); ОСОБА_3 - розмір частки учасника 132 000,00 грн. (що складає 40,00% статутного капіталу); ОСОБА_2 - розмір частки учасника 33 000,00 грн. (що складає 10,00% статутного капіталу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11000/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2025. Даною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_3 .

25.09.2025 (сформовано 26.09.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву з додатками.

29.09.2025 відповідачм-2 подано до суду відзив на позовну заяву з додатками.

30.09.2025 (сформовано 01.10.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив відповідача-1.

01.10.2025 (сформовано 02.10.2025) Електронний суд" представником відповідача-1 подано заперечення на відповідь на відзив.

06.10.2025 (сформовано 07.10.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив відповідача-2.

14.10.2025 позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів у справі № 910/11000/25.

У підготовчому засіданні 15.10.2025 за результатами розгляду клопотань судом постановлено протокольні ухвали про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання на 05.11.2025.

04.11.2025 (сформовано 05.11.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.2 1 ст. 226 ГРК України.

У судовому засіданні 05.11.2025 представник позивача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що вказана заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником позивача - адвокатом Левченком Владиславом Вікторовичем, який діє на підставі ордеру серії АР № 1259504 від 19.08.2025.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженим представником позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідною заявою представника позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР:ГЛОБАЛ ТЕХНОЛОГІЇ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних записів та визначення розміру статного капіталу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.11.2025.

Суддя Л. Г. Пукшин