ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2096/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/2096/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХРЕМОНТ", вул. Залізнична, 12, м. Бровари, Київська область, 07400

до відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 62 685,00 грн

Представники

від позивача Добреля В.Ю. - адвокат, ордер серії ВІ № 1324950 від 11.08.2025

від відповідача ОСОБА_1 - особисто

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХРЕМОНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 62 685,00 грн, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №344/060525 від 05.06.2025 в частині здійснення поставки товару.

Господарський суд ураховує, що відповідачем у справі є фізична особа, однак з дати набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, іншими актами цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Ухвалою від 18.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2096/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

22.08.2025 від відповідача надійшов до суду відзив на позов, де остання просить розглядати справу в загальному порядку у судовому засіданні з повідомленням сторін та відмовити в задоволенні позову.

01.09.2025 відповідач подав суду клопотання від 29.08.2025 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком суду або ухвалення іншого рішення в кримінальному провадженні №0000105 внесеного в ЄРДР 25.08.2025.

02.09.2025 позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою від 04.09.2025 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи № 912/2096/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовче засідання на 15.09.2025 об 11:00 год.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав до суду докази надсилання відповідачу заперечення на його клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 та 24.09.2025 суд оголошував перерву до 12:45 год 24.09.2025 та 11:00 год 10.10.2025 відповідно.

29.09.2025 від АТ "Універсал Банк" електронною поштою до суду надійшов лист, що містить інформацію на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2025.

30.09.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав до суду письмові пояснення про спосіб та порядок укладання Договору №344/060525 від 05.06.2025.

01.10.2025 на виконання п. 4 ухвали суду від 24.09.2025 позивач засобами поштового зв`язку подав Договір №344/060525 від 05.06.2025.

Ухвалою від 10.10.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №912/2096/25 на тридцять днів та закрив підготовче провадження у справі №912/2096/25, призначив справу до судового розгляду по суті на 27.10.2025 о 14:00 год.

20.10.2025 від АТ "Універсал Банк" до суду надійшов лист, що містить інформацію на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2025.

27.10.2025 суд розпочав розгляд справи по суті, представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Відповідач заперечила проти позову повністю.

У судовому засіданні 27.10.2025 суд дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

05.06.2025 ФОП ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ "УКРПРОМТЕХРЕМОНТ" (Покупець) уклали Договір №344/060525 (далі - Договір, а.с. 6-8), за умовами якого:

- Продавець зобов`язується продати та передати у власність покупцю, а Покупець в порядку та на умовах визначених цим Договором, зобов`язується оплатити й прийняти Товар в асортименті, кількості та по цінам за одиницю виміру визначеними сторонами у специфікаціях (далі - додатки) до цього Договору (п. 1.1.),

- товар поставляється Покупцеві Продавцем за рахунок Покупця до міста призначення службами доставки або власним автотранспортом однієї із сторін. Базис поставки конкретного товару вказується у відповідному додатку до Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (ІНКОТЕРМС 2010), з урахуванням особливостей, зазначених в Договорі та у відповідних додатках до нього (п. 2.1.),

- відвантаження товару здійснюється Продавцем не пізніше 5-ти банківських днів із дня отримання 100 відсоткової попередньої оплати, якщо інше не передбачено додатком, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2.),

- ціна за одиницю товару вказується в рахунку (ах)-додаток (ки) до даного Договору, що є невід`ємною (ими) частиною (нами) Договору (п. 4.1.),

- оплата за товар здійснюється у безготівковій формі шляхом 100-відсоткової передплати на підставі виставленого Продавцем рахунку протягом 3-х (трьох) банківських днів, якщо інше не передбачено відповідним додатком до цього Договору (п. 4.4.),

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 10.1.). Термін цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1. цього Договору, та закінчується 31 грудня 2025 р. (п. 10.2.).

Також, 05.06.2025 виставлено рахунок №344/5 на загальну суму 62685,00 грн (а.с. 9).

10.06.2025 ТОВ "УКРПРОМТЕХРЕМОНТ" перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_1 62685,00 грн згідно платіжної інструкції №1387 з призначенням платежу "за брус зг. рах. №344/5 від 05 червня 2025 р. без ПДВ".

Невиконання ФОП ОСОБА_1 зобов`язань з поставки товару на суму 62685,00 грн і стало підставою для звернення ТОВ "УКРПРОМТЕХРЕМОНТ" до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтями 6, 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач стверджує про укладення Договору №344/060525 від 05.06.2025 на поставку товару та оплату такого товару.

Так, з матеріалів справи вбачається сплата позивачем на рахунок відповідача - НОМЕР_1 коштів в розмірі 62685,00 грн згідно платіжної інструкції №1387 від 10.06.2025 з призначенням платежу "за брус зг. рах. №344/5 від 05 червня 2025 р. без ПДВ" (а.с. 10).

З банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 вбачається зарахування 10.06.2025 коштів в сумі 62685,00 грн.

Разом з тим, відповідач заперечує укладення Договору та зазначає, що не має жодного відношення до обставин, викладених у позовній заяві, не підписувала жодних договорів, не вчиняла господарських операцій з позивачем і ніколи не займалась підприємницькою діяльністю. Факт відкриття фізичної особи-підприємця, а також укладення будь-яких договорів, є наслідком шахрайських дій невідомих осіб. 20.06.2025 на мобільний застосунок "viber" з мобільних номерів телефонів НОМЕР_9, 0, НОМЕР_2 відповідачці почали надходити повідомлення про те, що нібито на її ім`я відкрито ФОП та від її імені невідома особа, здійснюючи підприємницьку діяльність, не виконує зобов`язання, в результаті чого із неї вимагають повернення коштів. ОСОБА_1 вважає, що відносно неї вчинено шахрайство з використанням особистих даних. 01.08.2025 нею подано заяву до чергової частини ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується Талоном-повідомлення єдиного обліку №7153 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Суд встановив, що 26.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 за номером кримінального провадження 0000105.

Позивач, на вимогу суду, у поясненнях від 29.09.2025 зазначив таке:

"Наприкінці травня початку червня 2025 року, в результаті пошуку постачальників виробів з деревини необхідних для здійснення господарської діяльності Товариства, в мережі Інтернет було знайдено пропозицію постачальника ФОП ОСОБА_1, основним видом господарської діяльності якої є Код КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний) 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Після узгодження телефоном суттєвих умов договору Товариство від ФОП ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ Укрпошта отримало два екземпляри договору № 344/060525 від 05.06.2025 року підписані ФОП ОСОБА_2.

Вказаний договір з боку ТОВ "УКРПОМТЕХРЕМОНТ" було підписано директором, проставлено печатку Товариства та один екземпляр підписаного договору поштовим зв`язком АТ Укрпошта надіслано на адресу постачальника 28500, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Маловодяне, вул. Квіткова, буд. 10.

Листування з ФОП ОСОБА_1 здійснювалось звичайною кореспонденцією, тому описи вкладення або штрихові ідентифікатори до пересилань у позивача відсутні".

Також, позивач надав суду свій примірник Договору, де підпис Продавця ОСОБА_1 нанесено із застосуванням копіювально-множильної техніки.

Згідно відповіді АТ "Універсал Банк" на запит суду надано таку інформацію:

- ідентифікаційні данні про власника рахунку НОМЕР_1 - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 , серія номер паспорта: НОМЕР_4 АДРЕСА_2 , НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- фінансовий номер телефону по рахунку НОМЕР_1 - до 20.06.2025 НОМЕР_6 ; з 20.06.2025 НОМЕР_5 ,

- чи були отримані Банком з 05.06.2025 повідомлення про шахрайські дії за рахунком НОМЕР_1 - 20.06.2025 Скарга від ОСОБА_1 № НОМЕР_7 , у якому клієнт повідомила що продала свою картку третій особі; 05.07.2025 Скарга на ОСОБА_1 № НОМЕР_8 щодо платежу на суму 64 030 грн, була зафіксована після отримання запиту від поліції. Скарга на ОСОБА_1 №7074267 щодо платежу на суму 20 748 грн, ненадання товару,

- чи повідомляла ОСОБА_1 банк про будь-які зміни з квітня 2025 року щодо зміни її контактних даних або іншої облікової інформації про неї і у який спосіб - дані при яких відбувались шахрайські перекази на рахунки ОСОБА_1: пристрій Redmi НОМЕР_10, номер телефону НОМЕР_6 , пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.05.2025 зміна телефону та пошти о 19:13, після чого зміна девайсу о 20:01, для зміни номеру на НОМЕР_6 клієнту було відправлено смс повідомлення на номер НОМЕР_5 , після зміни номеру було встановлено пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 далі зміна пристрою з підтвердженням пристрою на новій пошті.

За відомостями з ЄДР запис про проведення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 проведено 09.05.2025 та 28.06.2025 внесено запис про припинення такої діяльності за власним рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно норм ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Тлумачення вищенаведених норм ЦК України свідчить, що обов`язковим елементом двостороннього правочину (в даному випадку купівлі-продажу) є дії його сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто правочин не може бути визнаний таким, що відбувся, без цілеспрямованих дій його сторін, які є вираженням їх волевиявлення.

Отже, основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини купівлі-продажу, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.

Абзац другий частини першої статті 218 ЦК України визначає право заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину та встановлює, що такий факт може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, окрім показань свідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України про незаконне розголошення інформації про особу.

Також, з відповіді АТ "Універсал Банк" вбачається зміна відомостей про фінансовий номер телефону в період укладення спірного договору та фіксування повідомлення від ОСОБА_1 про продаж картки третій особі.

Відповідач стверджує, що не здійснює підприємницьку діяльність та Договір №344/060525 від 05.06.2025 не укладала. В той час і позивачем не надано Договір з власним підписом відповідача, зокрема, і для можливості призначення судової експертизи такого підпису.

З огляду на наведене вище, суд кваліфікує Договір №344/060525 від 05.06.2025 як неукладений.

Щодо рахунку на оплату №344/5 від 05.05.2025, то ураховуючи вищевикладені обставини, суд також дійшов висновку про відсутність доказів на його складання відповідачем.

Разом з тим, суд ураховує, що перерахування позивачем коштів здійснено в період зареєстрованої підприємницької діяльності відповідача, основним видом діяльності відповідача за КВЕД вказано "46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням" та в призначенні платежу зазначено - "за брус зг. рах. №344/5 від 05 червня 2025 р. без ПДВ", відтак така діяльність пов`язана з підприємницькою і спір підлягає вирішенню судом господарської юрисдикції.

Як вище встановлено судом, на відкритий на ім`я відповідача рахунок - НОМЕР_1 позивач 10.06.2025 перерахував кошти в розмірі 62685,00 грн згідно платіжної інструкції №1387 з призначенням платежу "за брус зг. рах. №344/5 від 05 червня 2025 р. без ПДВ" (а.с. 10).

З банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 вбачається зарахування 10.06.2025 коштів в сумі 62685,00 грн.

Такі кошти відповідач отримала та про їх неналежність чи безпідставність позивачу не повідомила.

Окрім того, під час судового розгляду позивач повідомив, що укладаючи договір купівлі-продажу деревини, виїжджав на огляд такого товару на складі.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про підтвердження укладання між позивачем та відповідачем договору поставки у спрощений спосіб.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України).

За ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

В силу ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.07.2025 позивач направив відповідачу ОСОБА_1 на адресу - АДРЕСА_1 вимогу №261-25 від 04.07.2025 (а.с. 11-12), де просив повідомити про місце отримання товару та строк передачі, який не має перевищувати 5 робочих днів з моменту отримання вимоги; в іншому випадку позивач відмовляється від договору та вимагає повернення передплати.

Вимога залишена без відповіді та задоволення.

З огляду на відсутність доказів повернення сплачених як передоплата за товар грошових коштів у розмірі 62 685,00 грн, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХРЕМОНТ" (вул. Залізнична, 12, м. Бровари, Київська область, 07400, і.к. 44955322) кошти в сумі 62 685,00 грн та 3028,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу (до електронного кабінету), відповідачу (вул. Квіткова, 10, с. Маловодяне, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28505; ).

Повне рішення складено 05.11.2025.

Суддя В.Г. Кабакова