ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5149/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД", м. Дніпро

про зобов`язання усунути недоліки автомобіля та відшкодування шкоди

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області, через систему "Електронний суд", надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП" (далі - позивач) позовна заява, у які просить зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗМОТОР, ЛТД" (далі - відповідач) безоплатно провести усунення недоліків (гарантійний ремонт) автомобіля Toyota Highlander, VIN № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2020 року випуску, а саме, провести повну заміну АКПП, а також стягнути з відповідача150 000 грн. на відшкодування шкоди.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 30.09.2025, оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

06.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗМОТОР, ЛТД" надійшло клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП" судові витрати по оплаті професійної (правничої) допомоги в сумі 50 000,00 грн. та гонорар у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення та повідомлено учасників справи, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового відбудеться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Додатковим рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.

Судом установлено, що під час виготовлення повного тексту додаткового рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме замість "У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення - відмовити повністю." зазначено "У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково."

Згідно ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16.

Так, у мотивувальній частині додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі № 904/5149/24 судом зазначено, що ТОВФ "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" не дотрималось процесуального порядку на звернення до суду з даною заявою, оскільки разом з відзивом на позов (перша заява Відповідача по суті справи) ним не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та до закінчення судових дебатів не заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розумінні частини восьмої статті 129 ГПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Відповідачем.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність а виправити допущену описку у резолютивній частині додаткового рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у резолютивній частині додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі № 904/5149/24 описку, а саме: замість тексту: «У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.» зазначити правильний текст: «У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення - відмовити повністю.».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі № 904/5149/24

Ухвала набирає законної сили 05.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік