УХВАЛА

м. Київ

13.10.2025 Справа № 910/25520/13 (910/2338/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейсі"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Літерс»

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотен"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кітен"

Товариство з обмеженою відповідальністю" Брістен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

В межах справи № 910/25520/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно із протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/25520/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про банкрутство на стадії процедури ліквідації, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 10.02.2014 .

26.02.2025 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейсі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейсі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута до розгляду в межах справи № 910/25520/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2025.

20.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 3 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

20.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 3 на позовну заяву.

21.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

25.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

25.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укрексімбанк" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2025 залучено Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" та Акціонерне товариство "Укрексімбанк" до участі у справі № 910/25520/13 (910/2338/25) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання на 07.07.2025.

16.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Укрексімбанк" щодо позову.

03.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заява позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів та клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

03.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" Рівного Є.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

07.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення пояснення Акціонерного товариства "Укрексімбанк" щодо заяв позивача про забезпечення позову, зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, а також клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову.

03.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейсі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на заяву позивача про забезпечення позову.

04.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про відкликання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2025 залишено без розгляду заяву позивача про забезпечення позову.

У судовому засіданні 07.07.2025 було оголошено перерву до 23.07.2025.

17.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача 1 щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

21.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача 2 щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

21.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача 2 щодо заяви уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" Рівного Є.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

22.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача 3 щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

23.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення третьої особи Акціонерного товариства "Укрексімбанк" щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Протокольною ухвалою від 23.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укрексімбанк" про залишення без розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2025 задоволено заяву уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" Рівного Є.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 03.07.2025, задоволено заяву позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Літерс», Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотен",Товариство з обмеженою відповідальністю "Кітен" та Товариство з обмеженою відповідальністю" Брістен", розгляд справи відкладено на 13.10.2025.

25.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи.

У судовому засіданні 13.10.2025 розглядалось клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представники відповідачів 1, 3 та третіх осіб заперечували щодо задоволення клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Інші представники присутніх учасників провадження у справі підтримали подане клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, підставою звернення до суду з позовною заявою було заниження ринкової вартості об`єкту нерухомості, адже під час проведення оскаржуваного аукціону арбітражним керуючим Демчаном О. І. було визначено початкову вартість продажу майна в розмірі 100 254 100,00 грн. на підставі оцінки ТДВ «Нексос», без врахування того, що майновий комплекс є виробничо-складськими приміщеннями, що є порушенням встановленого порядку підготовки та проведення аукціону, які перешкодили продажу майна за найвищою ціною, також арбітражним керуючим Демчаном О.І. при проведенні оскаржуваного аукціону не враховано, що ринкова вартість майна, визначена ТОВ «Експо Консалтінг-М» за замовленням ТОВ «РМ-Інвест», як голови комітету кредиторів становить 187 117 569,00 грн., а тому майно могло бути реалізоване переможцю аукціону на 86 608 680,00 грн. дорожче.

Крім того, в матеріалах справи наявні звіти про вартість майна, які суттєво відрізняються один від одного, оскільки, звіт про незалежну оцінку вартості нежилих будівель, загальною площею 19 093,80 кв.м., що складає 99/100 частин від майнового комплексу, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 6-Г, складений ТОВ «Експо Консалтінг-М», складає суму 187 117 569, 00 грн., а звіт складений ТДВ «Нексос» складає суму 100 254 100, 00 грн.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що в матеріалах справи наявні звіти про оцінку майна, яке було предметом оскаржуваного аукціону суперечать один одному та значно відрізняються у визначенні ринкової вартості об`єкта оцінки, оскільки визначення дійсної ринкової вартості майна є істотною обставиною, що має суттєве значення при розгляді даного спору, а тому позивач зазначає про необхідність звернення до судової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежилі будівлі частина (99/100) від майнового комплексу, загальною площею 19 093,80 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 6-Г станом на 14.10.2024?

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Пунктом 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Позивач просив суд проведення експертизи у даній справі доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/25520/13 (910/2338/25) судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежилі будівлі частина (99/100) від майнового комплексу, загальною площею 19 093,80 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 6-Г станом на 14.10.2024?

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест".

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі № 910/25520/13 (910/2338/25) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвалу та матеріали справи № 910/25520/13 (910/2338/25) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк