ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1271/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Сі Ейч Рітейлхаб, м. Київ

2. Пристоличної сільської ради, Київська область, с. Щасливе

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Бориса Олександровича, м. Київ

4. ОСОБА_1 , Київська область, с. Велика Олександрівка

5. ОСОБА_2 , Київська область, м. Бориспіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1 , Київська область, с. Велика Олександрівка; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «АА Сіті Естейт», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1.Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс», м. Київ; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», Київська область, м. Васильків; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврис», м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Баранов М.М., керівник, витяг з ЄДР

від відповідача 1: Матюшко В.В., адвокат, ордер серія АІ №1534981 від 20.03.2025, Янів Х.І., адвокат, довіреність б/н від 10.04.2025

від відповідачів 2, 3, 4, 5: не з`явились

від третьої особи 1 на стороні відповідача: Новиков О.Є., адвокат, довіреність №94 від 22.04.2025

від інших третіх осіб: не з`явились

вільний слухач: ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Сі Ейч Рітейлхаб, 2. Пристоличної сільської ради, 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Бориса Олександровича, 4. ОСОБА_1 , 5. ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АА Сіті Естейт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврис» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.07.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у відповідача 1 доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025 відкладено підготовче засідання на 05.11.2025; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті (вх. № 14044/25) про залучення співвідповідачів у справі; залучено до участі у справі, в якості відповідача 4 - ОСОБА_1 та, в якості відповідача 5 - ОСОБА_2 .

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. № 15249/25) про долучення до матеріалів справи, в якості доказу постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23.09.2025 у справі № 359/3929/21, яке судом задоволено.

04.11.2025 через систему "Електроний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 04.11.2025), в якому відповідач 4 просить суд розглянути клопотання про витребування від відповідача 1 доказів. Окремо, в описовій частині відзиву на позовну заяву (вх. № 04.11.2025), відповідач 4 зазначав про те, що підтримує позовні вимоги позивача.

Так, в клопотанні про витребування доказів, відповідач 4 просить суд витребувати у відповідача 1, зокрема:

- фінансову звітність за 2021, 2022, 2023, 2024 роки та фінансову звітність за перший-третій квартал 2025 року;

- виписки щодо руху коштів по рахунку ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» ( НОМЕР_2 ) у період з 04.06.2021 по 01.11.2025;

- правочини, договори, рахунки-фактури, платіжні інструкції, квитанції, чеки, вимоги чи інші документи, за якими на рахунках товариства надходили грошові кошти у період з 04.06.2021 по 01.11.2025, в т.ч. кредитні договори, договори позики, договори поворотної/безповоротної допомоги, рахунки-фактури, вимоги, платіжні доручення/інструкції, тощо згідно яких надходили, витрачаались або повертались грошові кошти товариства щодо придбання земельної ділянки у сумі 47 250 000,00 гривень та оплати державного мита 1 %, нотаріального збору 1 %, військового збору 1% та ПДФО 5 % із суми придбання, а також оплати податку на землю у сумі 1 589 041,69 грн;

- документи, що підтверджують оплату: державного мита 1 %, нотаріального збору 1 %, військового збору 1% та ПДФО 5 % від суми придбання спірної земельної ділянки 47 250 000,00 грн.;

- статут ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» у редакціях чинних у період з 04.06.2021 по 01.11.2025;

- інші правочини укладені ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ», що стосуються земельної ділянки, загальною площею 3,9618 га, кадастровий номер: :09:001:0026 з будь-яких питань (відчуження, поділу, об`єднання, оренди, спільної діяльності, проектних робіт тощо).

В клопотанні про витребування доказів зазначено про те, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів розглядати без участі ОСОБА_1 та її представника - адвоката Скрипаля О.В.

В підготовчому засіданні 05.11.2025 представники відповідача 1 та третьої особи 1 на стороні відповідача заперечували проти задоволення клопотання відповідача 4 про витребування від відповідача 1 таких доказів зазначаючи про те, що подане клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим, запитувані документи такими, що не мають відношення до підстав позову, а саме клопотання подане з порушенням вимог процесуального законодавства.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина друга статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємств/установ/організацій, органів державної влади тощо).

Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Із поданих ОСОБА_1 клопотаннь також не вбачається, що нею (її представником) самостійно здійснювалися заходи щодо отримання вищевказаних доказів, не надано доказів вжиття таких заходів, а також не зазначено причин неможливості отримання таких доказів самостійно.

Отже, вказані обставини свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог Господарського процесуального кодексу України щодо звернення до суду із клопотаннями про витребування доказів, оскільки були надані без доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів або причини неможливості самостійного їх отримання.

У зв`язку із зазначеним, суд відмовляє в задоволені клопотань ОСОБА_1 про витребування від відповідача 1 доказів.

Також, суд звертає увагу , що 26.06.2025 позивач звертався до суду з клопотанням про витребування від відповідача 1 аналогічних доказів з тих самих підстав.

При розгляді клопотання позивача про витребування доказів від відповідача 1 в підготовчому засіданні 30.06.2025 був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипаль О.В., який залишив питання про задоволення/не задоволення клопотання позивача про витребування доказів на розсуд суду та не зазначав про вимогу ОСОБА_1 витребувати докази.

В підготовчому засіданні 05.11.2025 представником позивача усно заявлено про відвід судді Христенко О.О., а також клопотання про надання часу для виготовлення та подання до суду письмової заяви про відвід головуючого судді.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 80, 81, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про витребування доказів.

2. Відкласти підготовче засідання на 17 листопада 2025 о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 06.11.2025

Суддя О.О. Христенко