ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Дніпро Справа № 904/4041/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 (суддя Мельниченко І.Ф.; повне рішення складено 20.01.2025) у справі № 904/4041/24

за позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк», м. Дніпро

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним укладеного 19.09.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» договору поставки № 1909.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням спірного правочину з порушенням положень Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки проведення тендерної закупівлі відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 08.01.2025 відмовив у задоволенні позову у справі № 904/4041/24.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю доказів порушення прав та інтересів позивача укладенням спірного правочину, водночас обґрунтування позовних вимог порушенням прав та інтересів держави, не є підставою для застосування положень статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки позивач у даній справі не є суб`єктом звернення за захистом інтересів держави до суду.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 і ухвалити нове, яким позов у справі № 904/4041/24 задовольнити.

Оскільки спірний правочин укладений з порушенням положень Закону України «Про публічні закупівлі», скаржник вважає, що він підлягає визнанню недійсним на підставі положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочини може бути визнаний недійсним, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства.

На думку скаржника, місцевий господарський суд ухвалив оскаржене рішення без належного дослідження всіх обставин у справі, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.05.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі № 904/4041/24.

Колегія суддів у судовому засіданні 09.10.2025 оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі UА-2019-07-09-000473-а (дата формування звіту: 19.09.2019), 09.07.2019 Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради оприлюднене оголошення про проведення закупівлі товарів ізоляційних трубок для капітального ремонту рухомого складу за ДК 021:2015:31650000-7 ізоляційне приладдя в кількості 31 найменування. Участь у вказаній закупівлі приймали 3 учасника.

За результатами проведення процедури закупівлі UА-2019-07-09-000473-а, Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (покупець) уклало 19.09.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» (постачальник) договір поставки № 1909, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався передавати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна вартість визначено сторонами у специфікації.

Найменування товару: за кодом ДК 021:2015-31650000-7 ізоляційне приладдя (ЛОТ 1 ізоляційні трубки для капітального ремонту рухомого складу) (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна сума договору становить 338310,00 грн з ПДВ. В тому числі за рахунок бюджетних коштів спеціального фонду, отриманих з місцевого бюджету, в сумі 254190,00 грн з ПДВ та власних коштів 84120,00 грн з ПДВ.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що ціна одиниці товару, асортимент, кількість та загальна вартість кожної партії товару визначаються сторонами в специфікації, рахунках та видаткових накладних, які формуються за домовленістю сторін для кожної конкретної поставки товару.

Ціна даного договору дорівнює ціні тендерної пропозиції учасника (пункт 2.4 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за кожну партію товару здійснюється в безготівковій формі протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання покупцем видаткової накладної. Оплата буде проводитися за кодом ДК 021:2015-31650000-7 ізоляційне приладдя (ЛОТ 1 ізоляційні трубки для капітального ремонту рухомого складу) за рахунок бюджетних кошті спеціального фонду, отриманих з місцевого бюджету, власних коштів та інших джерел фінансування.

Розрахунок здійснюється покупцем на підставі рахунків та видаткових накладних постачальника (пункт 3.2 договору).

Оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що визначений у даному договорі (пункт 3.3 договору).

Згідно з пунктом 3.4 договору датою оплати є дата списання коштів з поточного рахунку покупця на рахунок постачальника.

Постачальник передає у власність покупцю на умовах поставки DDP Інкотермс у редакції 2010 (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 11.1 договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань.

Специфікацією сторони договору узгодили поставку товару (трубки ПВХ, електроізоляційні оболонки, трубки з клеєм, стрічки смоляні, текстильні ізострічки, ізострічки) на загальну суму 338310,00 грн з ПДВ (а.с. 9-10).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» поставило Комунальному підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради електроізоляційні оболонки, трубки з клеєм, стрічки смоляні, текстильні ізострічки, ізострічки, що підтверджується копією видаткової накладної № 1559 від 30.10.2019 на суму 254190,00 грн з ПДВ, яка підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень.

Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» вартість отриманого за договором товару у сумі 254190,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку і не заперечується сторонами у справі.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду щодо вирішення спору про визнання недійсним правочину, який порушує інтереси держави.

Предметом апеляційного дослідження є встановлення наявності у позивача повноважень щодо звернення з позовом в інтересах держави.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним правочину через його невідповідність вимогам Закону України «Про захист економічної конкуренції», за яким комунальне підприємство отримало від особи приватного права обумовлений договором товар та сплатило його вартість з коштів місцевого бюджету.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини перша та друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Частина перша статті 215 Цивільного кодексу України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Своєю чергою, положення статті 228 Цивільного кодексу України визначають правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Конституційний Суд України в пунктах 3, 4 свого рішення № 3-рп/99 від 08.04.1999, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» встановив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Конституційний Суд України зазначив, що «інтереси держави» є оціночним поняттям.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Пунктом 3 частини першої статті 1311 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону № 1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Своєю чергою, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Наведені висновки викладені, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 дійшла висновку, що визначати у чому полягає чи може полягати порушення інтересів держави та оспорювати на цій підставі правочин у суді може тільки суб`єкт, наділений у спірних правовідносинах владними повноваженнями (незалежно від наявності статусу юридичної особи), або прокурор, який у встановленому порядку, виконуючи субсидіарну роль, може представляти державу в судовому провадженні, оскільки в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, а також з огляду на те, що «інтереси держави» є специфічним оціночним поняттям та можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами інших учасників суспільних відносин, зокрема комунальних підприємств, установ, які розпоряджаються бюджетними коштами.

Позивачем у справі № 904/4041/24 є Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, який перебуває у власності територіальної громади міста Дніпра і не здійснює владних управлінських функцій, тобто не є суб`єктом владних повноважень. Також не свідчить про наявність у позивача відповідних владних повноважень та обставина, що він є стороною спірного правочину, фінансування якого відбулося за грошові кошти місцевого бюджету, оскільки у відносинах щодо розрахунків з постачальником за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради не має повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах держави, що є самостійною підставою для відмови у позові, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд не надає оцінки доводам щодо порушення інтересів держави, внаслідок укладення спірного правочину.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі № 904/4041/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі № 904/4041/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.11.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ