ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/603/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю прокурора Лєнкової Н.Д. прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури та представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай

про визнання відсутнім права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури (вул. Юрія Кондратюка, 25, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20701, ) звернувся в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області (вул. Дружби, 4, с. Бобриця, Черкаський район, Черкаська область, 19014, ) до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай (вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, ) у якій просить суд:

визнати відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай (вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, ) на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1325 площею 1,4935 га, яка знаходиться в адміністративних межах Бобрицької об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 47596418, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 64495812 від 15.08.2022;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай (вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (, р/р UA0003751, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 422,40 грн судового збору у зв`язку з пред`явленням цього позову.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що ОСОБА_1 отримала у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1325 площею 1,4935 га на підставі рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 26.01.2022 № 21- 32/VIIІ та передала її в оренду ТОВ «НВФ «Урожай». В подальшому, рішенням Канівського міськрайонного суду від 09.04.2024 у справі № 697/2017/23 зазначене рішення сільської ради визнано незаконним, припинено право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та зареєстроване право комунальної власності. Водночас, право оренди на земельну ділянку комунальної власності між приватною особою та ТОВ «НВФ «Урожай» не припинено, земельна ділянка використовується на умовах визначених у договорі оренди укладеному із ОСОБА_1 . Незаконність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку свідчить про відсутність законних підстав для передачі її у платне користування ТОВ «НВФ «Урожай» та є підставою для вжиття заходів на захист інтересів законного власника Бобрицької сільської ради Черкаської області шляхом визнання відсутнім права оренди на спірну земельну ділянку.

Ухвалою від 30.05.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву для розгляду та відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 24.07.2025 Господарський суд Черкаської області підготовче засідання відклав на 10 год 00 хв. 03 вересня 2025 року.

26 серпня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне.

Прокурором при зверненні до суду з цим позовом не дотримано вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не обгрунтовано належним чином в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а також відсутні визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора.

Після набрання законної сили ухвалою Канівського районного суду по справі 697/2734/23, якою закрито провадження у справі в частині витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Урожай» земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1325, площею 1,4935 га, з листопада 2024 року ТОВ «НВФ«Урожай» на виконання умов укладеного договору оренди землі від 06.07.2022, здійснювало щомісячну сплату орендної плати Бобрицькій сільській раді, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями за період з листопада 2024 року по серпень 2025 року.

ТОВ «НВФ «Урожай» станом на дату підписання договору отримав від ОСОБА_1 документи, що посвідчують право власності останньої на земельну ділянку :01:001:1325 площею 1,4935 га, перевірив наявність даних щодо формування земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та придатність земельної ділянки до обробітку. Відповідач стверджує, що він є добросовісним набувачем, оскільки з моменту отримання в користування вищевказаної земельної ділянки сплачував орендну плату власникам земельних ділянок та використовував її згідно цільового призначення та відповідно до умов укладеного договору оренди землі від 06.07.2022.

Про перехід права оренди до нового власника земельної ділянки зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, cправа № 911/1580/23 де зазначено, що наведені норми земельного законодавства, ст. 148-1 ЗКУ, узгоджуються з положеннями частини 4 статті 32 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Отже, чинне законодавство передбачає, що у договорі оренди землі може бути замінено як орендаря, так і орендодавця, і зміст наведеного законодавчого регулювання є спрямованим на збереження попередніх існуючих орендних відносин при переході права власності на земельну ділянку чи реорганізації орендаря. При відчуженні орендованої земельної ділянки попередній власник вибуває із орендних відносин, а новий власник має право і водночас зобов`язаний стати орендодавцем за договором оренди.

01 вересня 2025 року від прокурора надійшла відповідь на відзив.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурор зазначив таке.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор обґрунтував, що в ході здійснення заходів представницького характеру виявлено порушення земельного законодавства. Необхідність захисту інтересів держави полягає в тому, що у зв`язку з набуттям ТОВ «НВФ «Урожай» право користування на спірну земельну ділянку не дотримано принципу набуття права оренди земельної ділянки комунальної власності на конкурентних засадах, як це передбачено ст. 134 ЗК України, який передбачає можливість передачі землі, як національного багатства, у користування на найбільш вигідних для територіальної громади умовах.

Вказаний принцип тісно пов`язаний зі сферою формування місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земель комунальної власності, що безпосередньо зачіпає права та економічні інтереси Бобрицької територіальної громади. Неефективні орендні відносини щодо земель вказаної категорії в умовах військового стану є неприпустимими, оскільки це негативно позначається на стані покриття видатків, необхідних для здійснення органами місцевого самоврядування своїх повноважень та забезпечення населення відповідних територіальних громад послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб.

Також необхідність захисту інтересів держави полягає у захисті прав територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради, яка на цей час бездіє щодо максимально ефективного розпорядження спірною земельною ділянкою, зокрема порушено право даного органу місцевого самоврядування на одержання доходу у вигляді орендної плати за землю від її використання, яке не носить загальнодержавного характеру, проте направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до його відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Спірні правовідносини фактично пов`язані з фактом та умовами використання TOB «НВФ «Урожай» спірною земельною ділянкою за відсутності належного набуття права на її користування

Разом з тим, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Бобрицька сільська рада Черкаської області, яка в силу ст. 12 ЗК України є розпорядником земель комунальної власності та яка на даний час проявляє бездіяльність щодо належного та законного розпорядження спірною земельною ділянкою.

Виконуючи вимоги ст. 23 Закону Україхни «Про прокуратуру», Смілянська окружна прокуратура, попередньо, до звернення до суду, зверталась до Бобрицької сільської ради, яку листом від 20.02.2025 № 52/2-1031 вих 25 повідомлено про порушення вимог законодавства.

Натомість, Бобрицькою сільською радою лист Смілянської окружної прокуратури проігнорований та залишений без розгляду, що свідчить про невжиття належних заходів захисту інтересів держави.

З огляду на продовження користування TOB «НВФ «Урожай» спірною земельною ділянкою, подальше зволікання у пред`явленні відповідного позову може призвести до подальшого незаконного користування товариством комунальним майном Бобрицької громади.

При цьому нездійснення Бобрицькою сільською радою повноважень по захисту державних інтересів у спірних правовідносинах відповідно до ст. 131-1 Конституції України ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є достатньою підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред`явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Смілянська окружна прокуратура листом від від 27.05.2025 № 52/2-3112 вих-25 повідомила Бобрицьку сільську раду Черкаської області про намір звернення до господарського суду Черкаської області з даним позовом в інтересах держави.

Щодо доводів представника відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин норми ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» прокурор зазначив, що відповідно до вказаної норми перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Однак, у даній справі не відбувався перехід права власності від ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області. Як зазначено в позовній заяві, що підтверджується належними долученими до позову доказами, у Державному реєстрі речових прав видалено в якості власника земельної ділянки ОСОБА_1 оскільки як встановлено рішенням Канівського міськрайонного суду від 09.04.2024 у справі № 697/2017/23, така земельна ділянка громадянинці ОСОБА_1 у власність надана незаконно. Відтак, доводи представника відповідача в частині необхідності застосування норми ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» є безпідставними.

Ухвалою від 03.09.2025 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2025 року.

Позивач та відповідач у призначене судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи учасники справи повідомлялись належним чином.

21.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з проведенням об 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2025 року виробничої наради. Також у клопотання зазначено, що відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор у вирішенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо його було належним чином повідомлено про судове засідання.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи по суті. Тобто неявка представника учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Враховуючи, що матеріали справи містять відзив на позов, відповідь на відзив, явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 21.10.2025 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 21.10.2025 ухвалено судове рішення, підписана вступна та резолютивна частини рішення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши доводи прокурора, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

26.01.2022 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення № 21-32/VIIІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) (далі - рішення № 21-32/VIIІ), відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_1 із земель комунальної власності у власність земельну ділянку площею 1,4935 га з кадастровим номером :01:001:1325, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), (01.03 Для ведення особистого селянського господарства).

05.07.2022 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1325, площею 1,4935 га, зареєстровано право власності ОСОБА_1 .

06.07.2022 ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "НВФ "Урожай" (Орендар) підписали Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір)

Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:1325, яка розташована на території Бобрицької сільської ради ОТГ Козарівський старостинський округ (п. 1.1. Договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4935 га, у тому числі рілля 1,4935 га (п. 2.1. Договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 48339,75 грн (п. 2.4. Договору).

Договір укладено на 10 років. Термін дії договору закінчується "06" липня 2032 року (п. 3.1. Договору).

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (п. 11.5. Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 13.1. Договору).

10.08.2022 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1325, площею 1,4935 га зареєстровано право оренди ТОВ "НВФ "Урожай" на підставі договору оренди землі від 06.07.2022 (а.с. 28).

Суд враховує, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч. 4 ст. 75 ГПК України)

Так, постановою від 20.03.2023 у справі №697/1978/22 Канівський міськрайонний суд Черкаської області розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаські області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У постанові від 20.03.2023 у справі №697/1978/22 Канівський міськрайонний суд Черкаської області встановив, що депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Зубаха Є.С. повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів, проте голосував під час вирішення вищевказаних питань, що підтверджується рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 24.12.2021 № 20-47/VIII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» ОСОБА_1 , результатами відкритого поіменного голосування на двадцятій сесії восьмого скликання від 24.12.2021, протоколом 20 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 24.12.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 26.01.2022 № 21-32/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» ОСОБА_1 , результатами відкритого поіменного голосування на двадцятій першій сесії восьмого скликання від 26.01.2022, протоколом 21 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 26.01.2022; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 18-53/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» ОСОБА_2 , тобто собі, результатами відкритого поіменного голосування на вісімнадцятій сесії восьмого скликання від 23.11.2021, протоколом 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2021.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності в нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» своїй дружині ОСОБА_1 на двадцятій сесії Бобрицької сільсько їради VIII скликання від 24.12.2021, та рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» дружині ОСОБА_1 , на 21 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 26.01.2022, та рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)" ОСОБА_2 , тобто собі, на 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2021, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 56-59)

Постановою від 28.06.2023 по справі № 697/1978/22 Черкаський апеляційний суд апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_2 залишив без задоволення, постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2023 - без змін.

09.04.2024 Канівський міськрайонний суд Черкаської області розглянувши цивільну справу № 697/2017/23 за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування - задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення 21 сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області № 21-32/VIII від 26.01.2022 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) в частині затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки у власність площею 1,4935 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1325.

У вказаному рішенні суд, зокрема, встановив, що: "...рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 21-32/VIII від 26.01.2022 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)" в частині затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки у власність прийнято в умовах конфлікту інтересів, а тому в цій частині є незаконним, оскільки "

З інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень випливає, що таке рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

17.05.2024, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1325, площею 1,4935 га зареєстровано право власності Бобрицької сільської ради Черкаської області.

В позовній заяві прокурор зазначив, що у ТОВ "НВФ "Урожай" відсутнє право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1325 площею 1,4935 га, яка належить на праві комунальної власності Бобрицькій сільській раді, оскільки договір оренди зазначеної земельної ділянки укладений між відповідачем та ОСОБА_3 , яка набула права власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 26.01.2022, проте, таке рішення визнано незаконним та скасовано відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 697/2017/23.

Відповідно до приписів ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У силу статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власності та мирно володіти своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.386 Цивільного кодексу України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст.397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.399 Цивільного кодексу України право володіння припиняється у разі: витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про оренду землі" Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності;

Згідно з абзацом 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, оскільки такий договір не може бути зареєстрований.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, при цьому, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набутими, тобто правовідносини за ним не виникли.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним" (постанова Верховного Суду від 09.01.2019 у справі № 759/2328/16).

Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (постанови Верховного Суду від 08.02.2023, 13.03.2023 у справах №№ 359/12165/14, 398/1796/20).

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дохолить до висновків, що власник земельної ділянки, Бобрицька сільська рада Черкаської області, вправі захищати своє порушене право на розпорядження земельною ділянкою, вважаючи право оренди відсутнім, оскільки спірною земельною ділянкою розпорядилася особа, яка не мала на це право.

Відповідно до ч.1, 2 ст.3. Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу;

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу (ч. 2 ст. 127 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Також суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 щодо володіння орендарем нерухомим майном: тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна; судове рішення про задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, специфіка книжкового володіння полягає, серед іншого, в тому, що нерухомістю можуть володіти одночасно кілька осіб, але щодо різних речових прав. Зокрема, якщо зареєстровані право власності і право оренди нерухомого майна, то і особа, зареєстрована як власник, і особа, зареєстрована як орендар, визнаються фактичними володільцями нерухомої речі щодо права власності і права оренди відповідно (див. правовий висновок у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19 (п. 6.14), у постанові Верховного Суду у справі № 920/14/23 від 24.07.2024 (п. 50)).

Тобто, реєстрація за ТОВ "НВФ "Урожай" речового права - права оренди земельної ділянки свідчить про заволодіння відповідачем земельною ділянкою щодо права оренди, але в той же час не позбавляє територіальну громаду (в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області) володіння цією ж ділянкою щодо права власності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 міститься правова позиція про те, що належним способом захисту прав власника, який у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

З огляду на заявлені підстави позову та суть спірних правовідносин цієї справи, суд враховує наведений висновок Великої Палати Верховного Суду та у зв`язку з цим виснує, що прокурором обрано належний спосіб захисту - про визнання відсутнім у ТОВ "НВФ "Урожай" права оренди земельної ділянки. Наразі, враховуючи те, що Бобрицька сільська рада Черкаської області є власником спірної земельної ділянки, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав, відсутня необхідність для пред`явлення позову про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, оскільки Бобрицька сільська рада Черкаської області як особа, що зареєстрована як власник визнається фактичним володільцем нерухомої речі щодо права власності.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 920/14/23 та враховані судом при розгляді даної справи.

Враховуючи зазначене, наведені норми законодавства суд доходить висновку, що відсутність волевиявлення органу місцевого самоврядування є передумовою для нікчемності правочину.

Отже, оскільки відповідач у встановленому законом порядку спірну земельну ділянку не отримував, користується нею на підставі договору оренди укладеного без дотримання конкурентних засад, та з особою, яка право на її розпорядження не мала, оскільки відповідно до рішення від 09.04.2024 у справі № 697/2017/23 Канівський міськрайонний суд Черкаської області визнав незаконним та скасував рішення №21-32/VIII, в частині затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,4935 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1325, указаний договір оренди спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності та відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним.

Відповідно до приписів п.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративний справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже ТОВ "НВФ "Урожай" не могло отримати в оренду земельну ділянку від особи, яка право на розпорядження нею не мала, тобто у відповідача відсутнє право оренди спірної земельної ділянки. Власник земельної ділянки - Бобрицька сільська рада Черкаської області своє волевиявлення на передачу спірної земельної ділянки не виявляла, договір оренди не підписувала.

У такому випадку власник земельної ділянки, Бобрицька сільська рада Черкаської області, вправі захищати своє порушене право на розпорядження земельною ділянкою, вважаючи право оренди відсутнім, оскільки спірною земельною ділянкою розпорядилася особа, яка не мала на це право.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про визнання відсутнім у ТОВ "НВФ "Урожай" права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1325 - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд наголошує, враховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про задоволення вимоги про визнання відсутнім права оренди є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Судом враховано, що відповідач заперечує позовні вимоги покликаючись на постанову Верховного Суду у справі № 911/1580/23 де зазначено, що наведені норми земельного законодавства узгоджуються з положеннями частини 4 статті 32 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Отже, чинне законодавство передбачає, що у договорі оренди землі може бути замінено як орендаря, так і орендодавця, і зміст наведеного законодавчого регулювання є спрямованим на збереження попередніх існуючих орендних відносин при переході права власності на земельну ділянку чи реорганізації орендаря. При відчуженні орендованої земельної ділянки попередній власник вибуває із орендних відносин, а новий власник має право і водночас зобов`язаний стати орендодавцем за договором оренди.

Суд зазначає, що у справі № 911/1580/23 Томашівська сільська рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан" про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки. Отже, предметом розгляду у вказаній справі було стягнення заборгованості за договором оренди. Вказана вище позиція виснувана Верховним Судом у контексті того, що спірні земельні ділянки, які є об`єктом оренди за спірним договором, були переведені з державної в комунальну власність, а позивач, як орган, уповноважений представляти власника (місцеву територіальну громаду) в орендних правовідносинах, став їх орендодавцем та стороною договору в силу законодавчих приписів.

Так відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Проте у справі, що розглядається не відбувався перехід права власності від ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області. У Державному реєстрі речових прав видалено в якості власника земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки 09.04.2024 Канівський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення, яким визнав незаконним та скасував рішення 21 сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області № 21-з2/VIII від 26.01.2022, на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Стосовно сплати відповідачем на користь Бобрицької сільської ради Черкаської області орендних платежів, судом враховано, що у даній справі порушенням інтересів держави та територіальної громади є незаконна передача в оренду спірної земельної ділянки особою, яка не мала законного права нею розпоряджатися, що на даний час позбавляє законного власника - Бобрицьку сільську раду Черкаської області розпорядитися вказаною земельною ділянкою відповідно до вимог чинного земельного законодавства, зокрема, шляхом передачі в оренду на земельних торгах. Таким чином, сама по собі сплата орендної плати відповідачем за використання земельної ділянки не впливає на необхідність усунення порушення державних інтересів у даному випадку, які можливо відновити лише шляхом визнання відсутнім права оренди відповідача на спірну земельну ділянку.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, господарський суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У спірних правовідносинах необхідність захисту інтересів держави полягає у захисті прав територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області, яка на цей час бездіє щодо максимально ефективного розпорядження спірною земельною ділянкою, зокрема порушено право даного органу місцевого самоврядування на одержання доходу у вигляді орендної плати за землю від її використання, яке не носить загальнодержавного характеру, проте направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до його відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Факт добровільної сплати відповідачем певних платежів не спростовує обставину порушення права органу місцевого самоврядування на отримання орендної плати, оскільки відповідач платить суми, які не визначені за результатами торгів права оренди, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Спірні правовідносини фактично пов`язані з фактом та умовами використання TOB "НВФ "Урожай" спірною земельною ділянкою за відсутності належного набуття права на її користування.

Так, не дотримано принципу набуття права оренди земельної ділянки комунальної власності на конкурентних засадах, як це передбачено ст. 134 ЗК України, який передбачає можливість передачі землі, як національного багатства, у користування на найбільш вигідних для територіальної громади умовах.

Вказаний принцип тісно пов`язаний зі сферою формування місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земель комунальної власності, що безпосередньо зачіпає права та економічні інтереси Бобрицької територіальної громади. Неефективні орендні відносини щодо земель вказаної категорії в умовах військового стану є неприпустимими, оскільки це негативно позначається на стані покриття видатків, необхідних для здійснення органами місцевого самоврядування своїх повноважень та забезпечення населення відповідних територіальних громад послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб.

За інформацією Бобрицької сільської ради Черкаської області, викладеною в листі Смілянській окружній прокуратурі від 14.01.2025 № 68, ставка орендної плати за земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, затверджена рішенням сільської ради від 29.06.2021 № 12-1/VIII "Про встановлення місцевих податків і зборів на території Бобрицької сільської територіальної громади" становить 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 69).

Місцевий бюджет є гарантом фінансового забезпечення розвитку регіону, істотно впливає на соціально-економічний розвиток, рівень життя населення. Наповненість та збільшення бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів, є запорукою стабільної економіки держави, що наразі відчуває надмірне навантаження через військову агресію.

У свою чергу, порушення прав органу місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідної територіальної громади, а отже - інтересів держави у забезпеченні реалізації гарантованих ст. 13, 14, 142, 145 Конституції України прав за принципом верховенства права.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

До справи прокурор додав докази листування, які свідчать про такі обставини справи.

18.12.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Бобрицької сільської ради з листом № 52/2-7973вих24, в якому з метою наявності підстав для представництва інтересів держави в суді просила повідомити, чи відомий сільській раді факт неправомірного використання ТОВ "НВФ "Урожай" земельних ділянок комунальної власності, серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1325 та які заходи реагування вживалися з вказаного питання (а.с. 63).

У відповідь 24.12.2024 Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області надав Смілянській окружній прокуратурі лист №1576, яким повідомив, що зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1325 повернута до комунальної власності. Відповідно до діючих умов Договорів оренди, які були укладені на дані земельні ділянки між фізичними особами, попередніми Орендодавцями та орендарем ТОВ "НВФ "Урожай", а саме п. п. 11.5 Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання Договору. Таким чином, Бобрицькій сільській раді Черкаської області не відомо про факт неправомірного використання ТОВ "НВФ "Урожай", зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1325 (а.с. 64).

08.01.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Бобрицької сільської ради з листом №52/2-167вих-25, в якому на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила повідомити, чи укладалися Бобрицькою сільською радою додаткові договори до основних договорів оренди земельних ділянок, серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1325 або ж додаткові угоди в частині зміни орендодавця, чи здійснювалася державна реєстрація зазначених додаткових договорів чи угод відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (а.с. 66).

У відповідь 28.01.2025 Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області листом №113 повідомив Смілянську окружну прокуратуру про те, що Бобрицькою сільською радою не укладалося жодних додаткових договорів (угод) до основних договорів оренди які укладені на земельні ділянки комунальної власності, зокрема, із кадастровим номером :01:001:1325 з ТОВ "НВФ" Урожай" (а.с. 67).

10.01.2025 Смілянська окружна прокуратура надіслала Бобрицькій сільській раді лист №52/2-216вих-25, в якому просила повідомити, на яких умовах та відповідно яку орендну плату сплачує орендар за використання, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1325; яка ставка орендної плати за земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, затверджена в Бобрицькій сільській раді Черкаської області з одночасним наданням підтверджуючого рішення сесії сільської ради. У разі передачі вказаних земельних ділянок на земельних торгах, яка початкова вартість річної орендної плати склала б в середньому щодо кожної земельної ділянки.

Листом від 14.01.2025 № 68 Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області повідомив Смілянській окружній прокуратурі, що ставка орендної плати за земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, затверджена рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 29.06.2021 №12-1/VIII "Про встановлення місцевих податків і зборів на території Бобрицької сільської територіальної громади" становить 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Сплата по договору оренди за земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1325, площею 1,4935 га 8944,10 грн в рік (а.с. 69).

10.01.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з листом №52/2-204вих25, в якому просила повідомити, чи наявний факт неправомірного використання ТОВ "НВФ "Урожай" зазначених земельних ділянок комунальної власності, серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1325; чи порушений Бобрицькою сільською радою порядок надання земельних ділянок комунальної власності в оренду поза аукціоном, на підставі договорів оренди землі у зв`язку з заміною орендодавця. У разі встановлення порушень вимог земельного законодавства, просить повідомити про заходи, які будуть вжиті до правопорушників з вказаного питання (а.с. 70-71).

У відповідь, листом 27.01.2025 №10-23-0.41-3/90-25 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомило Смілянську окружну прокуратуру про те, що інформація щодо порушень земельного законодавства при наданні Бобрицькою сільською радою Черкаського району в користування земельних ділянок ТОВ "НВФ "Урожай" попередньо до Головного управління не надходила. Також зазначило, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". Тому управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління на час дії воєнного стану обмежено у проведенні перевірок (а.с. 72).

20.02.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Бобрицької сільської ради з листом №52/2-1031вих-25, в якому з метою наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила повідомити, чи вбачає Бобрицька сільська рада Черкаської області порушення вимог земельного законодавства у зазначеному випадку та чи має намір для захисту інтересів територіальної громади шляхом пред`явлення до суду позову про визнання відсутнім права оренди, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1325.

Отже, Смілянська окружна прокуратура тривалий час проводила листування з Бобрицькою сільською радою Черкаської області на предмет встановлення підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Бобрицька сільська рада Черкаської області, як орган місцевого самоврядування, не вживала заходів для звернення до суду з позовом.

Отже, враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Прокурор правомірно визначив позивачем Бобрицьку сільську раду Черкаської області, оскільки саме вказаний орган наділений правом власності та розпорядження спірною земельною ділянкою. Подаючи відповідний позов, прокурор захищає інтереси територіальної громади, від імені якої діє відповідна рада.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Черкаської обласної прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай (вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, ) на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1325 площею 1,4935 га, яка знаходиться в адміністративних межах Бобрицької об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 47596418, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 64495812 від 15.08.2022.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р UA 003751, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 2 422,40 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 05 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз