ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. Справа № 902/180/25

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю :

арбітражний керуючий Белінська Н.О. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/180/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року відкрито провадження у справі № 902/180/25. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/180/25, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючою реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

- Головного управління ДПС у Вінницькій області в розмірі 30 630,76 грн - заборгованості, з яких: 16 970,14 грн. основний платіж (друга черга задоволення), 13 660,62 грн. штрафні санкції та пеня (третя черга задоволення); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/180/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2025 року.

29.08.2025 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшла заява б/н від 29.08.2025 року (вх. № 01-36/1050/25) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 22 873,26 грн у справі № 902/180/25.

Ухвалою від 17.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 29.08.2025 року (вх. № 01-36/1050/25) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/180/25, повністю.

Ухвалою від 17.09.2025 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2025 року.

Ухвалою від 24.10.2025 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-635/6868 від 24.10.2025 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Белінської Н.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/180/25, яке призначено на 05.11.2025 року - 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява № 02-635/7172 від 04.11.2025 року про припинення процедури реструктуризації боргів боржника у справі № 902/180/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та закриття провадження у справі № 902/180/25.

В судове засідання на визначену дату з`явилась арбітражний керуючий. Кредитор та боржник не з`явились.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, наведених у заяві, підтримала її вимоги та просила задоволити.

Суд, заслухавши арбітражного керуючого, розглянувши подану заяву про припинення процедури реструктуризації боргів боржника у справі № 902/180/25 та закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом заяви та доданих до неї доказів вбачається, що ухвалою суду від 01.07.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/180/25, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючою реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

- Головного управління ДПС у Вінницькій області в розмірі 30 630,76 грн - заборгованості, з яких: 16 970,14 грн. основний платіж (друга черга задоволення), 13 660,62 грн. штрафні санкції та пеня (третя черга задоволення); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/180/25.

ОСОБА_1 сплачено отримувачу - ГУ ДПС у Вінницькій області грошові кошти в загальній сумі 53 669,36 грн, що підтверджується квитанцією від 29.08.2025 року на суму 23 038,60 грн із призначенням платежу: Єдиний соціальний внесок за січень 2021 - серпень 2025 від ОСОБА_1 , квитанцією від 03.09.2025 року на суму 30 630,76 грн із призначенням платежу: Єдиний соціальний внесок за січень 2021 - вересень 2025 від ОСОБА_1 та квитанцією від 12.10.2005 року на суму 6056,00 грн. із призначенням платежу: судовий збір.

29.09.2025 року відбулися збори кредиторів (шляхом опитування), які зафіксовані в протоколі №2, на яких кредитором ГУ ДПС у Вінницькій області (без права вирішального голосу) зазначає, що станом на 29.09.2025 року у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг не обліковується.

Посилаючись на наведене та положення ч. 5 ст. 90 КУзПБ, арбітражний керуючий просить суд:

припинити процедуру реструктуризації боргів боржника у справі № 902/180/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

закрити провадження у справі № 902/180/25 про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 ;

звільнити боржника від боргів;

визнати вимоги конкурсних кредиторів, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 7 ст. 41 КУзПБ встановлено, що боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено отримувачу - ГУ ДПС у Вінницькій області грошові кошти в загальній сумі 53 669,36 грн, що підтверджується квитанцією від 29.08.2025 року на суму 23 038,60 грн із призначенням платежу: Єдиний соціальний внесок за січень 2021 - серпень 2025 від ОСОБА_1 , квитанцією від 03.09.2025 року на суму 30 630,76 грн із призначенням платежу: Єдиний соціальний внесок за січень 2021 - вересень 2025 від ОСОБА_1 та квитанцією від 12.10.2025 року на суму 6056,00 грн. із призначенням платежу: судовий збір.

29.09.2025 року відбулися збори кредиторів (шляхом опитування), які зафіксовані в протоколі №2, на яких кредитором ГУ ДПС у Вінницькій області (без права вирішального голосу) зазначає, що станом на 29.09.2025 року у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг не обліковується.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, у зв`язку з погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Водночас, положенням КУзПБ передбачено звільнення боржника від боргів, про що просить арбітражний керуючий у своїй заяві, лише у випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів (ч. 4 ст. 129 КУзПБ) та у випадку постановлення ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 1 ст. 134 КУзПБ).

Водночас, у даній справі провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, у зв`язку з погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника, що відповідно, виключає можливість зазначення в ухвалі суду про закриття провадження у даній справі про звільнення боржника від боргів, в зв`язку з чим, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-635/7172 від 04.11.2025 року про припинення процедури реструктуризації боргів боржника у справі № 902/180/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та закриття провадження у справі № 902/180/25.

Також, суд припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.04.2025 року у справі № 902/180/25, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 90 (п.5 ч.1), 113 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-635/7172 від 04.11.2025 року про припинення процедури реструктуризації боргів боржника у справі № 902/180/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та закриття провадження у справі № 902/180/25, частково.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника у справі № 902/180/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

3. Закрити провадження у справі № 902/180/25 про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 .

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.04.2025 року у справі № 902/180/25.

5. Припинити повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника у справі № 902/180/25.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. В решті вимог заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-635/7172 від 04.11.2025 року у справі № 902/180/25, відмовити.

8. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи