ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/455/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025

по справі №916/455/25

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими та звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс», в якій просив визнати припиненими трудові відносини і правовідносини представництва між ОСОБА_1 як директором ТОВ «ПКТ» та вказаним товариством і звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «ПКТ» з 16.01.2025 за власним бажанням.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 позов задоволено частково; припинено трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з дати набрання рішенням законної сили; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн; в решті позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 по справі №916/455/25.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку рішення фактично оскаржується в частині задоволення 1 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, подаючи апеляційну скаргу в даній частині підлягав сплаті судовий збір у сумі 4 542,00 грн (3 028,00 х 150%).

Апелянт в додатках до апеляційної скарги зазначає «Докази сплати судового збору у встановленому розмірі. (оригінал знаходиться у відповідача)».

До апеляційної скарги дійсно долучено документ, який схожий на квитанцію/платіжну інструкцію.

В той же час, відповідно до Акту про виявлення недоліків від 17.10.2025, складеного співробітниками відділу документообігу (канцелярія) Південно-західного апеляційного господарського суду: «під час реєстрації апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 по справі №916/455/25, надісланої Товариством з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» виявлено недоліки, а саме: в якості доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (оригінал знаходиться у відповідача) - додано копію платіжної інструкції поганої якості зображення, реквізити якої неможливо встановити».

Дослідивши дану платіжну інструкцію, колегія суддів встановила, що дана копії дійсно поганої якості, що повністю унеможливлює встановити її зміст та реквізити.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апелянтом не було надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, чим порушено вимоги п. 2 ч. 3ст. 258 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 по справі №916/455/25 було складено та підписано 22.05.2025, тобто крайній строк на оскарження з врахуванням вихідних днів припадав на 11.06.2025.

Апелянт отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення у системі електронний суд 22.05.2025.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 по справі №916/455/25 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 17.10.2025. Її було подано через кур`єрську службу доставки.

На підтвердження дати направлення апеляційної скарги до суду надано документ без найменування. У верхній частині даного документу зазначено «Кур`єрська служба доставки», ПН №2615.

Далі по тексту вбачається, що відправником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс», отримувачем є Південно-західний апеляційний господарський суд, вкладенням до відправлення є апеляційна скарга на рішення від 14.05.2025 по справі №916/455/25 з додатками.

Окрім того, в документі зазначено, що відправлення прийнято «кур`єром» 10.06.2025. Жодних ідентифікуючих даних служби кур`єрської доставки чи кур`єра на даному документі (накладній) не міститься.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила №270).

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що послуги поштового зв`язку це діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За положеннями ч. 6 ст. 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" ведення Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Апеляційний суд наголошує, що зміст наданих апелянтом накладних не містить відомостей про особу Кур`єрської служби доставки та її реквізити, тому судова колегія позбавлена можливості зробити висновок, що відповідна кур`єрська служба доставки є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, яка зареєстрована згідно з вимогами чинного законодавства та наділена такими правовим статусом і відповідними повноваженнями. (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у своїх ухвалах, зокрема, від 27.02.2023 у справі №522/18462/20, від 17.01.2025 у справі №522/15106/18).

У відповідності до п. 8 Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; прямі контейнери - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У відповідності до наданого апелянтом документу ПН№2615 відправлення було передано до відправлення у м. Одеса, вул. Дунаєвського, 1 - 10.06.2025 та було спрямовано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Відтак, у відповідності до вищевказаних нормативів, поштове відправлення, яке було прийнято кур`єрською службою доставки у м. Одеса 10.06.2025, мало б бути доставлено на адресу суду, який також у м. Одесі - 12.06.2025.

Однак, як свідчать наявні матеріали справи, апеляційна скарга надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 17.10.2024, тобто більше ніж 4 місяці після її направлення.

При цьому, жодних пояснень щодо такого тривалого пересилання кур`єрською службою доставки прийнятої поштової кореспонденції не у строки, визначені Нормативами, апелянтом не надано.

Також, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений на відповідній накладній.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2019 по справі №910/6447/18.

Так, апелянтом не надано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надсилання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду саме 10.06.2025, тому колегія суддів вважає, що відповідну апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 по справі №916/455/25 було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянт не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є самостійною підставою для залишення скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 по справі №916/455/25 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 по справі №916/455/25 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Південькрантранс» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 по справі №916/455/25 з наведенням поважних причин для поновлення такого строку 2) доказів сплати судового збору у сумі 4 542,00 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук