УХВАЛА

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/13661/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, буд.5, м. Київ, 01001) до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) про стягнення 83 292,64 грн,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення 83 292,64 грн з яких: 61 483,93 грн - за послуги з центрального опалення; 5 753,71 грн - за послуги з постачання теплової енергії; 12 237,26 грн - інфляційних втрат; 3 796,11 грн - 3% річних та 04.11.2025 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктами 5 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Із поданого позову вбачається, що позивачем нараховано стягнення заборгованості за надані послуги центрального опалення та постачання теплової енергії, Відповідачу, якому належало за спірний період право приватної власності на підставі свідоцтва посвідченого 16.06.2016 за реєстровим номером №1023. Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартири розташованої за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 5, кв.16, площею 117,5 кв.м., що підтверджується інформацією отриманою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. від 16.12.2021.

Однак, ані копії свідоцтва про право приватної власності, ані витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до позовної заяви не додано.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів, які підтверджують право власності відповідача на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 5, кв.16 за спірний період.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ