ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Черкаси справа № 925/819/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача - Сизько Д.Б. - адвокат за ордером;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: - не з`явився;

від третіх осіб: - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни (м. Київ) до першого відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Золотоноша Черкаська область) до другого відповідача Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов фізичною особою-підприємцем Телятицькою Т.Г. (далі - ФОП Телятицька Т.Г.) з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке оформлене Протоколом № 54 від 23.05.2024.

Ухвалою від 27.08.2025 року у справі призначено електротехнічну експертизу лічильника, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" .

Листом від 10.10.2025 № 1125/16/1050-16-25-20/25 Київським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повідомлено суд про відсутність у штаті Київського відділення ННЦ атестованих судових експертів за експертною спеціальністю 4.2. "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами", а тому ухвала про призначення експертизи залишена без виконання.

Суд поновив провадження у справі та повідомив сторін про засідання для вишення питання про призначення іншої експертної установи для проведення експертизи.

В засідання з`явився лише представник позивача, який на проведенні експертизи лічильника наполягає.

На запит суду, зокрема, Одеський НДІСЕ та ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" надали позитивну відповідь з приводу можливості проведення ними у справі експертизи за поставленими питаннями.

Після обговорення змісту відповіді цих експертних установ позивач просить суд призначити експертизу на виконання Одеському НДІСЕ, який після аналізу питань для експертизи стосовно 4 питання чітко вказав, які потрібні ще матеріали для проведення експертизи і вказав орієнтовну ціну 2х видів експертиз.

Всі питання для проведення електротехнічної та трасологічної експертиз суд вже узгодив зі сторонами, змін до попередньої домовленості учасників щодо оплати експертизи в рівних частинах немає.

За правилами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дані вимоги у справі дотримані.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст позовних вимог, зокрема, доводи та заперечення сторін з приводу доказаності/недоказаності факту та причин ймовірності спотворення результатів обліку лічильником позивача спожитої електроенергії, що потребує спеціальних знань (якими не володіє суд), суд вважає за необхідне призначену по справі судову експертизу лічильника позивача NIK 2300ARP3/1000MC №11369766 і передати її на виконання експертній установі Одеський НДІСЕ.

На підставі викладеного, виходячи з предмету доказування, керуючись ч. 4 ст. 99 ГПК України, на вирішення експертів слід поставити наступні запитання, які повністю враховують пропозиції сторін та позицію суду:

1. Чи має вплив сторонній елемент всередині корпусу лічильника NIK 2300ARP3/1000MC №11369766 на правильність обліку електричної енергії?

2. Яка природа стороннього елементу всередині корпусу лічильника NIK 2300ARP3/1000MC №11369766 та ймовірність його встановлення споживачем чи виробником вказаного лічильника електричної енергії?

3. Чи підтверджується факт пошкодження споживачем цілісності пломб,

встановлених заводом-виробником та Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» на корпусі, а також на заводських гвинтах, що з`єднують цоколь і кожух лічильника електричної енергії типу NIK 2300 ARP3/1000MC

№ 11369766?

4. Чи відповідають пломби, встановлені на заводських гвинтах, що з`єднують цоколь і кожух лічильника електричної енергії типу NIK 2300 ARP3/1000MC заводський №20 року випуску типу пломб, що встановлюються заводом-виробником ТОВ «НІК-Електроніка» (заводському типу пломб)?

5. Чи могли бути встановлені споживачем додаткові та не передбачені заводом-виробником сторонні елементи всередині корпусу лічильника типу NIK 2300 ARP3/1000MC №11369766, у вигляді підключення до електронної схеми лічильника, після моменту його опломбування та монтування спеціалістами Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» у 2020 році в приміщенні по вул. Шевченка, 153 в м.Золотоноша Черкаської області

6. Питання сформульоване судом: Чи зафіксовано у лічильнику електроенергії типу NIK 2300ARP3/1000MC заводський номер №11369766 ознаки стороннього впливу електромагнітним або радіочастотним випромінюванням (тобто, чи наявні у пам`яті лічильника чи його конструктивних елементах ознаки зовнішнього електромагнітного або радіочастотного втручання) ?

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Тому експертам слід направити для проведення експертизи необхідні матеріали зі справи № 925/819/24 згідно вказаного у даній ухвалі переліку.

За правилами ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Для забезпечення проведення експертизи за всіма питаннями та враховуючи лист ОНДІСЕ від 04.11.2025, суду слід витребувати у виробника лічильника ТОВ "НІК-Електроніка" еталонний зразок пломб із відтисками плашок пломбувального пристрою та після отримання передати їх експертній установі.

Позивач не заперечує на пропозицію суду погодити експертній установі строк проведення експертизи у понад 90 днів.

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 99,100,182,183, п.3) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 23.06.2025 та клопотання третьої особи ФОП Скиба В.В. від 05.03.2025 про призначення у справі експертизи лічильника - задовольнити повністю.

Доручити проведення судової електротехнічної та трасологічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110, телефон: та , E-mail: ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має вплив сторонній елемент всередині корпусу лічильника NIK 2300ARP3/1000MC №11369766 на правильність обліку електричної енергії?

2. Яка природа стороннього елементу в середині корпусу лічильника NIK 2300ARP3/1000MC №11369766 та ймовірність його встановлення споживачем чи виробником вказаного лічильника електричної енергії?

3. Чи підтверджується факт пошкодження споживачем цілісності пломб,

встановлених заводом-виробником та Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» на корпусі, а також на заводських гвинтах, що з`єднують

цоколь і кожух лічильника електричної енергії типу NIK 2300 ARP3/1000MC

№11369766?

4. Чи відповідають пломби, встановлені на заводських гвинтах, що з`єднують цоколь і кожух лічильника електричної енергії типу NIK 2300 ARP3/1000MC заводський №20 року випуску типу пломб, що встановлюються заводом виробником ТОВ «НІК-Електроніка» (заводському типу пломб)?

5. Чи могли бути встановлені споживачем додаткові та не передбачені заводом виробником сторонні елементи всередині корпусу лічильника типу NIK 2300 ARP3/1000MC №11369766, у вигляді підключення до електронної схеми лічильника, після моменту його опломбування та монтування спеціалістами Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» у 2020 році в приміщенні по вул. Шевченка, 153 в м.Золотоноша Черкаської області

6. Питання сформульоване судом: Чи зафіксовано у лічильнику електроенергії типу NIK 2300ARP3/1000MC заводський номер №11369766 ознаки стороннього впливу електромагнітним або радіочастотним випромінюванням (тобто, чи наявні у пам`яті лічильника чи його конструктивних елементах ознаки зовнішнього електромагнітного або радіочастотного втручання) ?

Витрати за проведення судової експертизи покласти в рівних частинах :

на позивача ФОП Телятицька Тетяна Георгіївна ( АДРЕСА_1 ) та

на третю особу ФОП Скиба В.В. ( АДРЕСА_2 ),

яких зобов`язати у встановлені експертною установою строки провести повну оплату експертизи і надати суду про це докази для подальшого вирішення питань про розподіл судових витрат у справі.

Контактні дані адвокатів/ учасників справи:

- від позивача Сизько Дмитро Борисович - тел. НОМЕР_1 ;

- від третьої особи (ФОП Скиба В.В.) - ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Направити експертам окремі матеріали справи № 925/819/24 для проведення експертизи (документи надаються у копіях):

- Лічильник електроенергії типу NIK 2300ARP3/1000MC заводський номер №11369766 у запаяному поліетиленовому пакеті з написами "Україна МВС Експертна служба", в якому також знаходяться пломби, картонна коробка та поліетиленовий пакет, в якому об`єкт передавався на дослідження (згідно напису на пакеті);

- Акт про порушення № 007837 від 24.11.2023 на 2 арк. з Актом розмежування балансової належності на 1 арк. (а.с. 131-133 том 2);

- Висновок експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ від 02.02.2024 № ЕД-19/115-24/52-ЕТ на 6 арк. (а.с.163-168 том 1);

- Акти технічної перевірки та пломбування засобів обліку на 4 арк. з оборотами (а.с. 169-172 том 1) ;

- паспорт лічильника на 1 арк. (а.с. 37 том 2);

- паспорт лічильника і декларація про відповідність на 4 арк. ( а.с.39-42 том 2);

- клопотання від 05.03.2025 третьої особи ФОП Скиба В.В. про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи в господарській справі на 5 арк (а.с. 51-55 том 3);

- клопотання позивача від 23.06.2025 про призначення експертизи на 5 арк. (а.с. 186-190 том 4);

- інформаційний лист ТОВ "НІК-Електроніка" від 18.04.2025 № 096/2 з усіма вказаними в ньому додатками на 31 арк. двостороннім друком (а.с. 1-34 том 4);

- інформаційний лист ТОВ "НІК-Електроніка" від 08.05.2025 № 161/8 на 1 арк. (а.с. 44 том 4);

Вся справа буде направлена до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із ухвалою про призначення у справі почеркознавчої експертизи від 07.11.2025.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" (код 33401202, м. Київ, вул. Лук`яненка Левка, 13А) направити суду в найкоротші терміни:

еталонний зразок (зразки) пломби (пломб) з відтисками (відбитками) плашок пломбувального пристрою, в якості зразка (зразків) для порівняння, що використовувалися на момент виробництва лічильника електричної енергії типу МК 2300АКРЗ/1000МС, заводський №11369766 - 2020 рік.

Після отримання цих матеріалів вони невідкладно будуть направлені судом до експертної установи.

Погодити експертній установі строк проведення експертизи у понад 90 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

На весь час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Н.М. Спаських