ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/2405/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 (суддя Мілєва І.В.; повне рішення складено 10.10.2024) у справі № 904/2405/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-інженерні-системи», м. Дніпро

до відповідача-1 Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

відповідача-2 Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, с. Кривбас, Дніпропетровської області

про солідарне стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-інженерні-системи» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради і Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» 2402723,87 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради умов договору на закупівлю теплової енергії та гарячої води за бюджетні кошти при наявності приладів обліку № 51 від 31.10.2023. Своєю чергою, вимоги до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради пред`явлені як до правонаступника Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 07.10.2024 частково задовольнив позов у справі № 904/2405/24, стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-інженерні-системи» 2402723,87 грн основного боргу 36040,86 грн судового збору і 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості зі сплати Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради вартості отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-інженерні-системи» теплової енергії, водночас рішення про стягнення боргу з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради обґрунтоване переходом до останнього прав та обов`язків правопопередника внаслідок універсального правонаступництва, що сталося через реорганізацію Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради шляхом його приєднання до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі № 904/2405/24 скасувати в частині стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-інженерні-системи» 2402723,87 грн основного боргу 36040,86 грн судового збору і 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник ні на момент пред`явлення позову у справі, ні на момент ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення не набув прав та обов`язків Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, тому не може бути солідарним боржником за зобов`язаннями останнього.

Скаржник зауважив, що заявлена до стягнення заборгованість виникла у період з 16.10.2023 по 30.11.2023, водночас станом на 30.0.2024 Комунальне підприємство «Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради не припинила свого функціонування як самостійна юридична особа, а Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради не набуло обвозів його правонаступника, оскільки відповідно до пункту 29.5 витягу з рішення Дніпропетровської обласної ради № 303-17/VІІІ від 28.07.2023 на цей час не проведено інвентаризацію майна, прав та обов`язків правопопередника та не підписано передавальний акт.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-інженерні-системи» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що наявна заборгованість Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради підлягає стягненню з його правонаступника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Позивач зазначив, що відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради № 303-17/VІІІ від 28.07.2023 Комунальне підприємство «Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, у зв`язку з чим останнє є правонаступником прав та обов`язків першого.

Позивач погодився з тим, що Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на момент ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення знаходилося у стані припинення, водночас у даному випадку відбувся перехід усіх прав та обов`язків в порядку універсального правонаступництва, оскільки реорганізація відбулася шляхом приєднання.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.11.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі № 904/2405/24.

Колегія суддів в судовому засіданні 25.09.2025 оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Комунальне підприємство «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (замовник) уклало 31.10.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові-інженерні-системи» (постачальник) договір на закупівлю теплової енергії та гарячої води за бюджетні кошти при наявності приладів обліку № 51, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується у період дії цього договору надати пару та гарячу воду: постачання пари та гарячої води (теплової енергії), а замовник прийняти та оплатити їх.

Найменування предмета закупівлі: ДК 021:2015:09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція, зазначений в Державному класифікаторі продукції послуг (пункт 1.2. договору).

Кількість пару та гарячу воду: постачання пари та гарячої води (теплової енергії): 361,1428 Гкал (пункт 1.3 договору).

Очікувана вартість цього договору становить 1980929,65 грн, у тому числі ПДВ 330154,94 грн (пункт 3.1 договору).

Нарахування оплати за пару та гарячу воду: постачання пари та гарячої води (теплову енергію) здійснюється постачальником на підставі ціни (тарифів), затверджених органами державної виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно, до вимог статей 7, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 20 Закону України «Про теплопостачання», пункту 28 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою КМУ від 01.06.2011 № 869 (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.2.1. договору з урахуванням рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 690 від 22.12.2021 тариф на момент підписання договору складає:

- тариф на теплову енергію 5485,17 грн /Гкал (з ПДВ), у тому числі:

- тариф на виробництво теплової енергії - 5405,71 грн/Ггкал (з ПДВ);

- тариф на постачання теплової енергії - 79,46 грн/Гкал (з ПДВ).

Облік пари та гарячої води, що відбувається, проводиться по приладах обліку, встановлених на тепловому вводі замовника. Прилади обліку пломбуються у встановленому порядку. При відсутності або знятті приладів обліку на ремонт та перевірку, кількість відпущеної пари та гарячої води замовнику нараховується постачальником, виходячи з теплового навантаження замовника розрахунковим способом. Розрахунок за використану теплову енергію проводиться замовнику згідно двостороннього акту використаної теплової енергії. Розрахунковим періодом оплати теплової енергії є календарний місяць. Оплату споживання теплової енергії за грудень здійснюється замовником у грудні поточного року за фактично спожитий об`єм теплової енергії (пункт 4.1 договору).

До рахунку додається акт приймання-передачі теплової енергії та інші документи в разі необхідності (пункт 4.2 договору).

Місце постачання теплової енергії: вул. Вишнева, 31-а, село Кривбас, Криворізький район, Дніпропетровська область (пункт 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2. договору строк постачання теплової енергії з 16.10.2023 до 03.11.2023 (включно).

Замовник зобов`язується провести повний розрахунок за спожиту теплову енергію, передбачений цим договором , незалежно від розірвання договору оренди, реорганізації, ліквідації підприємства (у тому числі шляхом банкрутства); установки автономного опалення; відчуження будь-яким способом займаного приміщення (пункт 6.1.6 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 03.11.2023. Сторони домовились, що відповідно до стаття 631 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України, умови цього договору в частині надання теплової енергії застосовується до відносин, які виникли між сторонами з 16.10.2023 до 03.11.2023 включно, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 10.1 договору).

Сторони договору 10.11.2023 підписали додаткову угоду № 2, в якій погодили внести зміни в пункт 10.1 договору та викласти його в такій редакції: « 10.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.11.2023. Сторони домовились, що відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України, умови цього договору в частині надання теплової енергії застосовується до відносин, які виникли між сторонами з 16.10.2023 до 03.11.2023 включно, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором».

Комунальне підприємство «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» 10.10.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові-інженерні-системи» договір про спільне користування майном № 10/10-2023 (далі договір про спільне користування).

Згідно з пунктом 1.1 договору про спільне користування, предметом даного договору є визначення порядку спільного використання сторонами майна відповідно до акту приймання-передачі обладнання (додаток №1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.2.11 договору про спільне користування Комунальне підприємство «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» зобов`язалося сплачувати за спожиту теплову енергію в Гкал, які розраховані на підставі діючих нормативних актів України.

Сторони підписали акт приймання-передачі обладнання від 10.10.2023.

Постачальник листом від 22.11.2023 № 22/2/11-2023 направив замовнику акти приймання-передачі та рахунки на оплату поставленої теплової енергії, що підтверджується описом вкладення та накладної Укрпошти з 13-символьним цифровим номером (штрихкодовий ідентифікатор) 590, який отримано замовником 25.11.2023.

Постачальник на адресу Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» та на адресу Копунального підприємства «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» 12.02.2024 надіслав претензію із вимогою здійснити погашення заборгованості за договором № 51 від 31.10.2023.

Листом № 845 від 04.04.2024 Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради повідомило про те, що умови договору охоплюють період з 16.10.2023 до 03.11.2023, водночас в претензії зазначено, що в період з 16.10.2023 по 23.11.2023 замовником було фактично спожито 462,1 Гкал теплової енергії, тобто в рахунок було зараховано період, який не регулюється договором, а відтак не може бути врахований. Крім того, за спірний період двосторонній акт використаної теплової енергії замовнику від постачальника не надавався та сторонами не підписувався. Також всупереч пунктів 4.2 і 4.5 договору до рахунку не було додано акт приймання-передачі теплової енергії, а також сторонами не було підписано акти взаємних розрахунків замовника з постачальником. З огляду на вищевикладене, Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» не вбачає достатніх та законних підстав для задоволення претензії.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду щодо стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії з правонаступника замовника послуг.

Предметом апеляційного розгляду є дослідження дотримання місцевим господарським судом норм матеріального права під час визнання моменту переходу прав та обов`язків споживача за договором постачання теплової енергії до його правонаступника, наслідком чого є застосування норм процесуального права під час визначення належного відповідача у спірних правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною восьмою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Разом з тим, частиною другою статті 107 Цивільного кодексу України передбачено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Таким чином, у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов`язків до нових підприємств правонаступників визначається моментом підписання передавального акта або розподільчого балансу, а тому може не співпадати в часі з моментом повного завершення процедури реорганізації підприємства, тобто із внесенням запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру.

Господарським судом встановленою, що рішенням Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 303-17/VIII від 28.07.2023 прийнято рішення реорганізувати Комунальне підприємство «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 01988120) шляхом приєднання до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 01985400).

На підставі зазначеного рішення № 303-17/VIII від 28.07.2023, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце універсальне правонаступництво, що відбулося внаслідок приєднання Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, у зв`язку з чим останнє набуло всіх прав та обов`язків останнього, зокрема зобов`язань за договором на закупівлю теплової енергії від 31.10.2023. У зв`язку з викладеним, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зобов`язаною стороною щодо сплати вартості отриманої Комунальним підприємством «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради теплової енергії за договором від 31.10.2023 є саме Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Своєю чергою, з огляду на положень статті 107 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання, факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (такий висновок про застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 910/1879/17).

Апеляційний господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів переходу від Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради обов`язків зі сплати вартості отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-інженерні-системи» теплової енергії за договором від 31.05.2018, оскільки до позовної заяви не додано підписано передавального акта або розподільчого балансу, чого не врахував місцевий господарський суд.

З огляду на відсутність доказів набуття Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради зобов`язань Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної за договором від 31.05.2018, місцевий господарський суд помилково визнав належним відповідачем у даній справі Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, водночас пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у його задоволенні.

Апеляційний господарський суд зауважує, що частинами першою, третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16 і від 26.02.2019 у справі № 913/632/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-інженерні-системи» 03.09.2025 через систему «Електронний суд» надало апеляційному господарському суду передавальний акт об`єктів нерухомого майна з оперативного управління Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної в оперативне управління Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Обґрунтовуючи подання вказаного передавального акту з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, позивач послався на ту обставину, що під час розгляду справи місцевим господарським судом не поставало питання щодо наявності або відсутності правонаступництва.

Апеляційний господарський суд вважає зазначені доводи позивача необґрунтованими, оскільки тягар доказування відповідно до положень процесуального законодавства покладається на сторону, яка посилається на обставини як на підставу своїх вимог (частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Своєю чергою, саме позивач зазначив відповідачем Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, посилаючись на набуття ним прав та обов`язків Комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної за договором від 31.10.2023 внаслідок процесуального правонаступництва, тому на позивача і покладався обов`язок доведення цієї обставини.

З огляду на встановлені положеннями статті 269 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд не надає оцінки доводам позивача щодо наявності та розміру заборгованості замовника за договором від 31.10.2023, оскільки у даному випадку не доведено, що скаржник є належним відповідачем, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову стосовно вимог до цієї особи.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі № 904/2405/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі № 904/2405/24 скасувати частково.

Відмовити в задоволенні позову в частині солідарного стягнення грошових коштів з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі № 904/2405/24 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-інженерні-системи» (Запорізьке шосе, 74, м. Дніпро, 49041; ) на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (вул. Данила Самойловича (Бехтерева), 1, м. Дніпро, 49115; ) 54061,29 грн (п`ятдесят чотири тисячі шістдесят одну гривню 29 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.11.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ