УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 915/693/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі

за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 2) Снігурівської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України,

про усунення перешкод у використанні землі державного лісового фонду,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївської обласної ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 (повний текст складено 22.09.2025), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 у справі № 915/693/24. Вказана касаційна скарга була подана 10.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Верховний Суд 13.10.2025 склав акт № 32.1-14/422 про те, що при огляді касаційної скарги, яка надійшла через підсистему "Електронний суд", виявлено, що в прохальній частині касаційної скарги вказано справу № 915/859/24 замість правильного номера справи № 915/693/24 відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень.

21.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Миколаївської обласної ради надійшло клопотання, в якому Миколаївська обласна рада просить Суд врахувати, що у прохальній частині касаційної скарги допущено технічну помилку, а саме вказано номер справи "915/859/24", замість правильного номера справи "915/693/24".

Миколаївська обласна прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного матеріали касаційної скарги Миколаївської обласної прокуратури, клопотання про виправлення описки у касаційній скарзі, відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 915/693/24.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2025 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.11.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/693/24.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.