РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025Справа № 910/3501/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-трейдинг";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Григоренко С.В.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Чернюшок М.І., в порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індекс-трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.12.2024 № 92-р/тк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-трейдинг" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

27.03.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 25.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/3501/25; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 29.04.2025.

16.04.2025 Антимонопольний комітет України подав до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-трейдинг" до господарського суду надійшла відповідь на відзив Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/3501/25 до судового розгляду по суті.

Представник Антимонопольного комітету України у судовому засіданні 14.10.2025 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-трейдинг" у судове засіданні 14.10.2025 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаного учасника справи.

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом, враховано, що в силу вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пунктом 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

14.10.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Комітет) № 92-р/тк від 25.12.2024 (далі - рішення № 92-р/тк, оскаржуване рішення, оспорюване рішення, рішення) у справі №145-26.13/136-24 визнано, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Індекс-трейдінг" (далі також - позивач, ТОВ "Індекс-трейдінг") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма автопак" (далі також - ТОВ "Фірма автопак") вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Клейка стрічка - Adhesive tape" (ідентифікатор торгів в електронній системі "Prozorro": UA-2023-08-16-005960-a), проведених Акціонерним товариством "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта", Замовник);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Індекс-трейдінг" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма автопак" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Пакети з повітряною вставкою" (ідентифікатор торгів в електронній системі "Prozzoro": UA-2023-12-18-008323-a), проведених Акціонерним товариством "Укрпошта".

За вчинення вищезазначені порушення на позивача накладено штраф у розмірі 4 051 146 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся до Господарського суду міста Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійсним та скасування рішення № 92-р/тк, з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано позивачем 28.01.2025.

20.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Індекс-трейдінг" подало до господарського суду позовну заяву про визнання недійсним та скасування № 92-р/тк.

З наведеного вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення № 92-р/тк, в межах строку встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення № 92-р/тк у справі №145-26.13/136-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення № 92-р/тк у справі №145-26.13/136-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Як встановлено судом, розпорядженням заступника Голови Антимонопольного комітету України -державного уповноваженого від 12.08.2024 № 09/215-р розпочато розгляд справи № 145-26.13/136-24 за ознаками вчинення ТОВ "Індекс-трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи 43989612) та ТОВ "Індекс-пак" (далі також - ТОВ "Індекс-пак", а згідно з витягом із ЄДР від 24.10.2024 за кодом 5 08.10.2024 змінено назву юридичної особи на ТОВ "Фірма автопак") (ідентифікаційний код юридичної особи 38115586) порушень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених АТ "Укрпошта" за допомогою вебпорталу "Prozorro": "Клейка стрічка - Adhesive tape" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2023-08-16-005960-a); "Пакети з повітряною вставкою" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2023-12-18-008323-a).

Відповідачами у справі № 145-26.13/136-24 були такі суб`єкти господарювання:

а) ТОВ "Індекс-трейдінг" (01103, м. Київ, б. Дружби народів, буд. 10, офіс 47, ідентифікаційний код юридичної особи 43989612), згідно з відомостями, які містяться в ЄДР, ТОВ "Індекс-трейдінг" зареєстровано 10.11.2020, основним видом діяльності Товариства є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90);

(б) ТОВ "Індекс-пак" (згідно з витягом із ЄДР від 24.10.2024 за кодом 5 08.10.2024 змінено назву юридичної особи на ТОВ "Фірма автопак") (03113, м. Київ, вул. Дружківська, буд. 10, офіс 302, згідно з витягом із ЄДР від 24.10.2024 за кодом 5 08.10.2024 змінено місцезнаходження юридичної особи на 01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 11, корпус 1, приміщення 18, ідентифікаційний код юридичної особи 38115586), згідно з відомостями, які містяться в ЄДР, ТОВ "Індекс-пак" зареєстровано 11.07.2012, основним видом діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

Отже, ТОВ "Індекс-трейдінг" та ПП ТОВ "Індекс-пак" (далі разом - Учасники, відповідачі у справі Комітету) є суб`єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Інформація про торги 1 (період проведення - 16.08.2023 - 29.11.2023).

АТ "Укрпошта" (ідентифікаційний код юридичної особи 21560045, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) за допомогою вебпорталу "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/uk) провело торги з укладанням рамкової угоди UA-2023-08-16-005960-a на закупівлю: "Клейка стрічка - Adhesive tape" (Торги 1).

Дата оприлюднення: 16 серпня 2023 року о 13.53.

Кінцевий строк подання пропозицій: 09 жовтня 2023 року о 10.00.

Очікувана вартість: 21 799 994,40 грн із ПДВ.

Дата проведення аукціону: 06 листопада 2023 року о 13.18.

Розмір мінімального кроку пониження ціни: 108 999,98 грн.

Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: 0,50 %.

Тендерні пропозиції подали такі учасники:

- ТОВ «НІКА ДРУК» (ідентифікаційний код юридичної особи 39168974);

- ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ»;

- ТОВ «Торгово-Виробнича Група Український папір» (ідентифікаційний код юридичної особи 43977041);

- ТОВ «ІНДЕКС-ПАК»;

ТОВ «ГРАНД-ФЛЕКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 38299846).

До аукціону допущені тендерні пропозиції ТОВ «НІКА ДРУК», ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «Торгово-Виробнича Група Український папір», ТОВ «ІНДЕКС-ПАК», ТОВ «ГРАНД-ФЛЕКС».

Відповідно до інформації, зазначеної в системі електронних закупівель «Prozorro», цінові пропозиції учасників відображені в таблиці 1 оспорюваного рішення.

За результатами Торгів 1 переможцем стали ТОВ «НІКА ДРУК», ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ІНДЕКС-ПАК», ТОВ «ГРАНД-ФЛЕКС», з якими укладено рамкову угоду № 271123-09Е від 29.11.2023.

Інформація про торги 2 (період проведення - 18.12.2023 - 19.01.2024).

АТ «Укрпошта» за допомогою вебпорталу «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/uk) провело торги на спрощену закупівлю: «Пакети з повітряною вставкою» (ідентифікатор на вебпорталі «Прозорро»: UA-2023-12-18-008323-a) (Торги 2).

Дата оприлюднення: 18 грудня 2023 року о 12.23.

Кінцевий строк подання пропозицій: 28 грудня 2023 року 00.00.

Очікувана вартість: 1 594 000,00 грн із ПДВ.

Дата проведення аукціону: 28 грудня 2023 року о 15.50.

Розмір мінімального кроку пониження ціни: 7 970,00 грн.

Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: 0,50 %.

Тендерні пропозиції подали такі учасники:

- ТОВ «КОМПАНІЯ ТВМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30972388);

- ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ»;

- ТОВ «ІНДЕКС-ПАК».

До аукціону допущені тендерні пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ТВМ», ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ІНДЕКС-ПАК».

Відповідно до інформації, зазначеної в системі електронних закупівель «Prozorro», цінові пропозиції учасників відображені в таблиці 2 оспорюваного рішення.

За результатами Торгів 2 переможцем стало ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ», з яким Замовник уклав Договір поставки № 170124-20Е від 29.01.2024 на суму 1 756 800,00 грн із ПДВ.

За результатами розгляду справи № 145-26.13/136-24 (далі - Справа) такі дії ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» і ТОВ «ФІРМА АВТОПАК» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів Торгів 1, 2, що є порушеннями пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Встановлення Комітетом взаємозв`язку Учасників.

Згідно з витягами з ЄДР (витяги від 24.10.2024 за кодами №№ 47, 66) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» протягом періоду з 24.10.2022 по 24.10.2024 був ОСОБА_1 , громадянство: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50.

Згідно з витягами з ЄДР (витяги від 24.10.2024 за кодами №№ 40, 17) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» протягом періоду з 24.10.2022 по 05.10.2024 був ОСОБА_2 , громадянство: АДРЕСА_2 . Тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100.

Згідно з листом Міністерства юстиції України від 27.06.2024 № 93359/99954-11-24/19.3.1 (вх. № 6-09/8741 від 27.06.2024), за інформацією Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, під час проведення перевірки відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявив, зокрема, такі актові записи цивільного стану:

- № 11 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 16.06.1958 виконавчим комітетом Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, батьком якого є ОСОБА_3 , матір`ю - ОСОБА_4 ;

- № 4 про шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 01.05.1982 виконавчим комітетом Могильницької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області;

- № 480 про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 25.05.1985 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, батьком якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_2 , кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «ІНДЕКС-ПАК».

Згідно з листом Міністерства юстиції України від 15.05.2024 № 73706/71887-11-24/19.3.1 (вх. № 6-09/6845 від 16.05.2024), за інформацією Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, під час проведення перевірки відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявив, зокрема, такий актовий запис цивільного стану: № 1332 про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 28.07.2007 Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отже, ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_2 , засновника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» та дружиною ОСОБА_1 , засновника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ».

Таким чином, суд вказує, що ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціарний власник, контролер) ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» є батьком дружини ОСОБА_1 (кінцевий бенефіціарний власник, контролер) ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ», що, у свою чергу, свідчить про пов`язаність Учасників родинними зв`язками, а отже, про їх обізнаність щодо господарської діяльності один одного та створювало умови для обміну інформацією між Відповідачами під час їх участі в Торгах 1, 2.

В свою чергу, Комітетом встановлено, що місцезнаходження Учасників знаходилося за однією адресою в період проведення Торгів 1, 2 та синхронне укладення ними договорів про оренду приміщень

Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР, місцезнаходженням ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» протягом періоду з 24.10.2022 по 24.10.2024 було: Україна, 01103, м. Київ, б. Дружби народів, буд. 10, офіс 47 (витяги від 24.10.2024 за кодами №№ 47, 66).

Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР, місцезнаходженням ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» протягом періоду з 24.10.2022 по 05.10.2024 було: Україна, 03113, м. Київ, вул. Дружківська, буд. 10, офіс 302 (витяги від 24.10.2024 за кодами №№ 40, 17).

Разом із тим у складі тендерної пропозиції для участі в Торгах 1 ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» завантажило файл із назвою «Про відсутність банкрутства ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ», який містить інформацію про тендерну пропозицію, у якому зазначено адресу Товариства: вул. Дружківська, 10, офіс 412, м. Київ, 03113.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «ФАЙБЕР ОПТІК СОЛЮШНС» листом від 18.04.2024 № 08/04 (вх. № 8-09/5609 від 22.04.2024), ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» надаються послуги доступу до мережі Інтернет згідно з договором № 347-ОС-01/21 від 28.01.2021 протягом періоду з 28.01.2021 по дату надання відповіді на вимогу за адресою: вул. Дружківська, 10, оф. 412, м. Київ, 03113.

Відповідно до інформації, отриманої від провайдера ТОВ «ДОМІНЕТ» (лист від 22.04.2024 № 01/17/04/24 (вх. № 8-09/5653 від 22.04.2024), ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» відповідно до договору про надання доступу до мережі Інтернет б/н від 15.07.2021 з 01.02.2023 і по дату надання відповіді на вимогу отримує послуги за адресою: с. Ляб`янка, вул. Шевченка, буд. 19-Г, Бучанський р-н, Київська обл. Однак у договорі про надання послуг зазначена поштова адреса Товариства: вул. Дружківська, 10, оф. 412, м. Київ, 03113.

Крім цього, АТ «Укрпошта» листом від 06.09.2024 № 1.27.001-24284-24 (вх. № 8-09/11392 від 09.09.2024) надало копію Рамкової угоди від 29.11.2023 № 271123-09Е та копію Договору поставки від 17.01.2024 № 170124-20Е (з додатками), укладених за результатами проведення Торгів 1 з переможцями цієї процедури закупівлі: ТОВ «НІКА ДРУК», ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ІНДЕКС-ПАК», ТОВ «ГРАНД-ФЛЕКС».

Встановлено, що ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» у вищезазначених договорах вказало як місцезнаходження та адресу для листування: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10, офіс. 412.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СОЮЗДРУК ГРУП» (далі - ТОВ «КОМПАНІЯ СОЮЗДРУК ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 38365599), яке є власником будівлі за адресою: вул. Дружківська, 10, оф. 412, м. Київ, 03113, листом від 24.10.2024 № 36 (вх. № 8-09/13814 від 31.10.2024) надало інформацію щодо орендарів будівлі.

Комітетом встановлено, що ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» за зазначеною адресою орендує нежиле приміщення № 412 (4-й поверх, площею 74,4 кв. м) згідно з Договором № 13 від 01 грудня 2022 року, строк дії якого - з 01.01.2023 по 31.12.2024).

Одночасно із цим ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» орендує в ТОВ «КОМПАНІЯ СОЮЗДРУК ГРУП» нежиле приміщення за адресою: вул. Дружківська, 10, № 302 (3-й поверх, площею 36,7 кв. м) згідно з Договором № 12 від 01 грудня 2022 року, строк дії якого -з 01.01.2023 по 31.12.2024).

Отже, враховуючи вищевикладене, місцезнаходження Учасників за однією адресою: вул. Дружківська, 10, м. Київ, 03113 та укладення ними договорів про оренду приміщень в один день свідчать про можливість обміну інформацією між ними та домовленість щодо спільної участі в Торгах 1, 2.

Комітетом також встановлено використання Учасниками одного й того самого доменного імені у своїй господарській діяльності, що вбачається з наступного.

ТОВ «КОМПАНІЯ СОЮЗДРУК ГРУП», яке надає Учасникам нежитлові приміщення в оренду за адресою: вул. Дружківська, 10, м. Київ, 03113, листом від 24.10.2024 № 36 (вх. № 8-09/13814 від 31.10.2024) надало копії укладених договорів про оренду.

Зокрема, ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» при укладенні договору про оренду нежитлового приміщення № 12 від 01 грудня 2022 року зазначило електронну пошту як засіб зв`язку.

ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» при укладенні договору про оренду нежитлового приміщення № 13 від 01 грудня 2022 року як засіб зв`язку вказало електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6. Також ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» під час участі в Торгах 1 надало у складі тендерної пропозиції лист про відсутність банкрутства від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 46801/10-23/вх.45343/10-23 від 07.09.2023, у якому зазначено електронну пошту Товариства ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно з інформацією від ТОВ «Хостінг Україна» (лист від 09.04.2024 № 7754 (вх. № 8-09/631-кі від 11.04.2024)) доменне ім`я «index-group.com.ua» з 21.01.2022 по дату надання відповіді на вимогу (09.04.2024) перебувало в управлінні ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ».

ТОВ «Хостінг Україна» також повідомило, що не має інформації щодо надання доступу ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» до адміністративної панелі керування третім особам.

Отже, зазначені вище електронні пошти є корпоративними електронними адресами ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ», а саме «index-group.com.ua».

Враховуючи викладене, реєстрація та використання електронної пошти ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» у доменному імені, що перебуває в управлінні ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ», свідчать про доступ та обмін інформацією між Учасниками й узгодженість їх поведінки під час участі в Торгах 1, 2.

Суд також зазначає, що ТОВ «КОМПАНІЯ СОЮЗДРУК ГРУП» протягом періоду з 01.06.2023 по 01.06.2024 не надавало послуг доступу до мережі Інтернет третім особам (фізичним та юридичним).

Комітетом встановлено наявність господарських відносин між Учасниками під час проведення Торгів 1, 2 з огляду на таке.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних, наданої листом ГУ ДПС у м. Києві від 13.02.2024 № 4648/5/26-15-12-07-0 (вх. № 7-09/196-кі від 19.02.2024), між ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» та ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» зареєстровано податкові накладні за період з 21.02.2022 по 22.12.2023 на загальну суму 11 654 880 грн без ПДВ (ПДВ за основною ставкою - 2 330 976 грн) (див. додаток 1 до цього рішення).

Загалом ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» здійснило поставку товару у вигляді пакета п/п С5 Docupack ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» на суму 7 942 600 грн без ПДВ (ПДВ за основною ставкою - 1 585 820 грн). ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ поставило ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» повітряно-бульбашкову плівку 1100-100/00 на суму 3 712 280 грн без ПДВ (ПДВ за основною ставкою - 742 456 грн).

Отже, як до оприлюднення Замовником оголошень про проведення Торгів 1, 2, так і під час проведення Торгів 1, 2 між Учасниками існували сталі господарські відносини у вигляді постачання товару один одному, що свідчить про їхні спільні інтереси, у тому числі щодо участі в Торгах 1, 2.

Крім того, Комітетом встановлено використання Учасниками одних і тих самих IP-адрес для входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів (системи дистанційного обслуговування, інтернет-банкінгу) у період проведення Торгів 1, з огляду на наступне.

Листами АТ КБ «Приватбанк» від 12.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/ (вх. № 11-01/425-кі від 19.03.2024) та від 12.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/ (вх. № 11-01/426-кі від 19.03.2024) надало інформацію щодо рахунків ТОВ «ІНДЕКС-ПАК», ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» та, зокрема, ІР-адрес, з яких було здійснено входи до автоматизованої банківської системи електронних платежів (системи дистанційного обслуговування, інтернет-банкінгу), про що зазначено в таблиці 3 п. 64 оспорюваного рішення.

За результатом аналізу наданої інформації Комітетом встановлено, що Учасники здійснювали вхід до системи дистанційного обслуговування банку під час проведення Торгів 1 з одних і тих самих ІР-адрес НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

ТДВ «Компанія «Бест» листом від 11.04.2024 № 11/04 (вх. № 8-09/5238 від 15.04.2024) надало інформацію про користувачів ІР-адреси НОМЕР_1 . Статична ІР-адреса НОМЕР_1 виділена в користування абоненту ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначалося вище, ОСОБА_10 є дружиною ОСОБА_1 , засновника та директора ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» відповідно до актового запису цивільного стану № 1332 про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 28.07.2007 Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з інформацією, наданою Асоціацією користувачів української науково-освітньої телекомунікаційної мережі «УРАН» (лист від 16.04.2024 № 2404-12 (вх. № 8-09/5542 від 19.04.2024), ІР-адреса НОМЕР_2 закріплена за Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (ідентифікаційний номер юридичної особи 020709021, 03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, керівник Центру інформатизації НТО «КПІ-Телеком» - ОСОБА_11 ).

Отже, наведене підтверджує використання Учасниками одних і тих самих ІР-адрес НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 при вході до автоматизованої банківської системи електронних платежів (системи дистанційного обслуговування, інтернет-банкінгу), а відтак і свідчить про доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння обміну інформацією між ними під час підготовки та подання тендерних пропозицій для участі в Торгах 1.

При цьому, Комітетом встановлено використання Учасниками одних і тих самих ІР-адрес для входу до поштових сервісів у період проведення Торгів 1, що підтверджується наступним.

Відповідно до інформації, наданої листом АТ КБ «Приватбанк» від 12.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/ (вх. № 11-01/426-кі від 19.03.2024), ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» користується електронною адресою .

Згідно з відомостями про учасника, які ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» надало у складі своєї тендерної пропозиції під час участі в Торгах 1 (файл із назвою « 02. Індекс-Пак»), ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» використовує у своїй господарській діяльності електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5.

ТОВ «Укрнет» листом від 28.03.2024 № 205/01/01-08 (вх. № 8-09/580-кі від 02.04.2024) надало перелік всіх IP-адрес, з яких користувачі входили на зазначені електронні адреси протягом періоду з 01.01.2023 по 20.03.2024.

Учасники здійснювали вхід до поштових сервісів під час проведення Торгів 1, використовуючи одні й ті самі ІР-адреси НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , про що зазначено в таблиці 4 п. 73 оспорюваного рішення.

Використання Учасниками одних і тих самих ІР-адрес під час подання тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 підтверджується наступним.

Відповідно до інформації, яка міститься в листі ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» від 27.02.2024 № 27/02/ZK-1488 (вх. № 8-09/2636 від 27.02.2024), виявлено, що обидва Відповідачі подавали свої тендерні пропозиції на Торги 1, використовуючи ІР-адресу НОМЕР_4 в один день з невеликою різницею в часі, про що зазначено в таблиці 5 п. 78 оспорюваного рішення.

ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» могло використовувати ІР-адресу НОМЕР_5 при вході до мережі Інтернет.

При цьому ТОВ «ФАЙБЕР ОПТІК СОЛЮШНС» не надавало послуг ТОВ «ІНДЕКС-ПАК», однак товариство використовувало зазначені ІР-адреси при вході до мережі Інтернет.

Варто також зазначити, що ТОВ «КОМПАНІЯ СОЮЗДРУК ГРУП», яке надає Відповідачам нежитлові приміщення в оренду за адресою: вул. Дружківська, 10, м. Київ, 03113, протягом періоду з 01.06.2023 по 01.06.2024 не надавало послуг доступу до мережі Інтернет третім особам (фізичним та юридичним) (лист від 24.10.2024 № 36, вх. № 8-09/13814 від 31.10.2024).

Враховуючи викладене, факти використання Учасниками однієї і тієї самої ІР-адреси при вході в електронний аукціон під час Торгів 1 свідчить, що вони узгоджували свою поведінку та спільно здійснювали підготовку до Торгів 1.

Використання Учасниками однієї і тієї самої ІР-адреси при вході в електронний аукціон Торгів 1 вбачається з такого.

За інформацією, наданою ДП «Прозорро» листом від 31.01.2024 № 206/01/192/04 (вх. № 8-09/1343 від 31.01.2024), ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» використовували одну й ту саму ІР-адресу для входу в аукціон Торгів 1, про що зазначено в таблиці 6 п. 83 оспорюваного рішення.

ТОВ «ФАЙБЕР ОПТІК СОЛЮШНС» листом від 18.04.2024 № 08/04 (вх. № 8-09/5609 від 22.04.2024) надало інформацію щодо ІР-адреси НОМЕР_5 . За наданою інформацією, зазначена ІР-адреса є динамічною ІР-адресою, що не виділена в користування конкретному абоненту.

Водночас ТОВ «ФАЙБЕР ОПТІК СОЛЮШНС» повідомило про укладення договору з ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» щодо надання послуг доступу до мережі Інтернет (договір № 347-ОС-01/21 від 28.01.2021) протягом періоду з 28.01.2021 по 18.04.2024 за адресою: вул. Дружківська, 10, оф. 412, м. Київ, 03113. Отже, за наявною інформацією, ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» могло використовувати ІР-адресу НОМЕР_5 при вході до мережі Інтернет. При цьому ТОВ «ФАЙБЕР ОПТІК СОЛЮШНС» не надавало послуг ТОВ «ІНДЕКС-ПАК», однак товариство використовувало зазначені ІР-адреси при вході до мережі Інтернет.

Варто також зазначити, що ТОВ «КОМПАНІЯ СОЮЗДРУК ГРУП», яке надає Відповідачам нежитлові приміщення в оренду за адресою: вул. Дружківська, 10, м. Київ, 03113, протягом періоду з 01.06.2023 по 01.06.2024 не надавало послуг доступу до мережі Інтернет третім особам (фізичним та юридичним) (лист від 24.10.2024 № 36 (вх. № 8-09/13814 від 31.10.2024).

Враховуючи викладене, факти використання Відповідачами однієї і тієї самої ІР-адреси при вході в електронний аукціон під час Торгів 1 свідчить, що Відповідачі узгоджували свою поведінку та спільно здійснювали підготовку до Торгів 1.

Також Комітетом встановлено синхронність дій Учасників під час подання тендерних пропозицій для участі в Торгах 1, що вбачається з такого

Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель «Прозорро», ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» подавали свої тендерні пропозиції на Торги 1 в один день з незначною різницею в часі, про що зазначено в таблиці 7 п. 88 оспорюваного рішення.

Як вбачається з таблиці 7, ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» завантажували свої тендерні пропозиції на Торги 1 в один і той самий день з невеликою різницею в часі.

Слід зауважити, що оголошення про проведення Торгів 1 розміщено 16 серпня 2023 року, при цьому аукціон розпочався 6 листопада 2023 року, тобто у Відповідачів було достатньо часу для підготовки та подання тендерних пропозицій. Однак обидва Відповідачі завантажили свої тендерні пропозиції для участі в Торгах 1 саме 30 жовтня 2023 року з невеликою різницею в часі (1 хвилина), тобто майже за тиждень до проведення Торгів 1.

Отже, майже одночасне подання тендерних пропозицій ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» свідчить про їх обізнаність щодо участі один одного в Торгах 1.

Комітетом встановлено, що Учасники замовляли довідки у складі їх тендерних пропозицій під час участі в Торгах 1 в один день протягом незначного проміжку часу.

Учасники під час участі в Торгах 1 у складі тендерних пропозицій завантажили файли з Інформаційними довідками з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, Національного агентства з питань запобігання корупції, які було сформовано в близький час, про що зазначено в таблиці 8 п. 92 оспорюваного рішення.

При цьому спостерігається, що довідки було сформовано послідовно: спочатку - для ТОВ «ІНДЕКС-ПАК», а після цього - для ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ».

Крім цього, Учасники також завантажили у складі своїх тендерних пропозицій довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, сформовані в один день:

- довідка від 10.11.2023 № 973/АП/26-5-57-06-06-Е щодо ТОВ «ІНДЕКС-ПАК»;

- довідка від 10.11.2023 № 3716/АП/26-15-55-06-06-Е щодо ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ».

Враховуючи викладене, послідовне формування Учасниками довідок для участі в Торгах 1 в один день та близький час свідчить про спільну й погоджену підготовку до участі в Торгах 1.

Синхронність дій Учасників під час створення тендерних пропозицій та однакові властивості електронних файлів, завантажених ними у складі тендерних пропозицій під час Торгів 1 вбачається з наступного.

За результатами аналізу документів ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» під час їх участі в Торгах 1, розміщених у реєстрі пропозицій на сайті «Прозорро», виявлено, що окремі документи Відповідачів мають спільні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме: файли створені за допомогою однакових програм, за одним типом та в одному часовому поясі:

- програма «Developer Express Inc. DXperience (tm) v20.2.5» тип «PDF-1.4», часовий пояс «+02:00»;

- програма «iLovePDF» тип «PDF-1.7», часовий пояс «+00:00».

При цьому деякі файли, завантажені ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» у складі тендерних пропозицій, створені в одні і ті ж самі дні: 17.11.2023, 20.11.2023 та 21.11.2023, що відображено в таблиці 9 п. 97 рішення Комітету.

При цьому також спостерігається чітка послідовність у створенні файлів з однаковим змістом. Так, спочатку було створено файлТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» - «Цінова пропозиція Скотч 600000 Індекс-Трейдінг.pdf» (час створення - 17.11.2023 о 15.16.58).

У подальшому було створено файл ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» - «Цінова пропозиція Індекс-Пак Скотч.pdf» (час створення - 17.11.2023 15.18.57).

Слід звернути увагу, що вищезазначені файли із ціновими пропозиціями Учасників ними були видалені. Зовнішнє оформлення документів також має спільну особливість, а саме: відсутність тексту в стовпчику «Загальна вартість без ПДВ, грн» (див. додаток 2 до оспорюваного рішення).

Разом із тим 21.11.2023 о 13.25.08 було створено файл «Цінова пропозиція Індекс-Трейдінг.pdf» ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ», після цього - файл «Цінова пропозиція Скотч Укрпошта .pdf» ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» (час створення - 21.11.2023 о 13.39.35).

При цьому обидва файли, які завантажили Учасники, вже містили текст у стовпчику «Загальна вартість без ПДВ, грн» (див. додаток 3 до цього рішення).

З огляду на викладене наявність спільних унікальних властивостей електронних файлів, завантажених в електронну систему закупівель, та синхронність дій Учасників під час завантаження файлів тендерної пропозиції свідчать про використання ними одного й того ж обладнання для їх виготовлення для участі та про спільну підготовку до участі в Торгах 1.

Щодо замовлення витягів із ЄДР щодо Учасників однією і тією ж особою для участі в Торгах 1Комітетом встановлено наступне.

Відповідачі для участі в Торгах 1 завантажили у складі своїх тендерних пропозицій витяги із ЄДР:

- щодо ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» від 09.11.2023 за кодом № 5;

- щодо ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» від 16.11.2023 за кодом № 6 (далі разом - Витяги).

При цьому зазначені витяги були сформовані державним реєстратором на запити однієї і тієї ж самої особи - ОСОБА_12 в Управлінні надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до інформації, наданої Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією листом від 25.10.2024 № 105-12219 (вх. № 5-09/13583 від 25.10.2024), Витяги були сформовані шляхом подання документів у паперовій формі особисто заявником - ОСОБА_12 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Фастівським МРВ ГУ НВК України в Київській області 14 квітня 2004 року) як фізичною особою-громадянином, контактний номер телефону НОМЕР_7 .

Водночас, згідно з листом Пенсійного фонду України від 08.02.2024 № 2800-050203-5/7950 (вх. № 7-09/1761 від 08.02.2024) ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) протягом періоду з 09.06.2023 по 30.09.2023 працювала в ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» на посаді менеджера (управителя) із збуту.

Крім цього, за інформацією ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» (лист від 04.10.2024 № 04/10/24-1 (вх. № 8-09/12685 від 07.10.2024) ОСОБА_12 (період роботи в Товаристві - з 09.06.2023 по 30.08.2024), зокрема, залучалася до підготовки та/або збору документів, інформації для участі в Торгах 1, 2, а саме: здійснювала підготовку тендерних пропозицій згідно з вимогами тендерної документації та збір документів.

Отже, замовлення витягів із ЄДР щодо Учасників для участі в Торгах 1 однією і тією самою особою, яка була працівником одного з них та здійснювала підготовку його тендерних пропозицій для участі в Торгах 1, 2, свідчить про узгодженість їх дій під час підготовки до проведення Торгів 1.

Щодо зазначення одним Учасником коду ЄДРПОУ іншого в документах тендерної пропозиції під час участі в Торгах 1 встановлено таке.

ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» для участі в Торгах 1 завантажило у складі тендерної пропозиції файл із назвою «Протокол Індекс-Пак, участь в тендері 26.09.23.pdf», у якому міститься протокол № 7 Загальних зборів учасників ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» щодо прийняття рішення про участь в Торгах 1 (див. додаток 4 до оспорюваного рішення).

Однак у Протоколі вказано ідентифікаційний код юридичної особи 43989612. Відповідно до інформації з ЄДР ідентифікаційним кодом ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» є 38115586. Водночас ідентифікаційний код 43989612 є ідентифікаційним кодом ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ».

Зазначений факт не може вважатися випадковим збігом обставин або механічною опискою, тому що ідентифікаційні коди обох Відповідачів суттєво відрізняються.

Враховуючи викладене, а саме зазначення одним Учасником коду ЄДРПОУ іншого в документах тендерної пропозиції, вказане свідчать про спільну й узгоджену підготовку ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» до Торгів 1 та їх домовленість щодо результатів Торгів 1.

Також Комітетом встановлено комунікацію Учасників під час підготовки до участі в Торгах 1 та використання ними одних і тих самих засобів зв`язку, що вбачається з такого.

Згідно з інформацією, яка міститься в тендерних пропозиціях Відповідачів, ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» користується, зокрема, такими телефонними номерами:

А) НОМЕР_10 (контактний номер телефону ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» протягом періоду з 24.10.2022 по 05.10.2024 згідно з витягами з ЄДР від 24.10.2024 за кодами №№ 40, 17);

Б) НОМЕР_15 (контактний номер телефону ТОВ «ІНДЕКС-ПАК», зазначений у фінансовій звітності мікропідприємства за 2022 рік).

ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» у своїй господарській діяльності використовує такі номери телефонів:

НОМЕР_9 (контактний номер телефону ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» протягом періоду з 24.10.2022 по 24.10.2024 (згідно з витягами з ЄДР від 24.10.2024 за кодами №№ 47, 66, а також згідно з листом ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» від 04.10.2024 № 04/10/24-1, вх. № 8-09/12685 від 07.10.2024)).

Однак відповідно до листа ПрАТ «Київстар» від 09.09.2024 № 24686/01 (вх. № 8-09/1519-кі від 13.09.2024) ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» є контрактним абонентом Товариства.

Номер телефону НОМЕР_10 протягом періоду з 08.02.2021 по 10.03.2024 перебував у користуванні ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» відповідно до замовлення від 05.02.2021 до угоди № 10257060 про надання послуг рухомого (мобільного зв`язку). Проте з 10.03.2024 номер не обслуговується в мережі ПрАТ «Київстар».

Крім цього, ТОВ «КОМПАНІЯ СОЮЗДРУК ГРУП», яке надає Учасникам приміщення в оренду за адресою: вул. Дружківська, 10, м. Київ, 03113, листом від 24.10.2024 № 36 (вх. № 8-09/13814 від 31.10.2024), надало копії укладених договорів про оренду.

Встановлено, зокрема, що ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» при укладенні договору про оренду нежитлового приміщення № 12 від 01 грудня 2022 року вказало як засіб зв`язку номер телефону НОМЕР_9 .

ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» при укладенні договору про оренду нежитлового приміщення № 13 від 01 грудня 2022 року також вказало як засіб зв`язку номер телефону НОМЕР_9 .

ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» (листом від 27.02.2024 № 27/02/ZK-1488, вх. № 8-09/2636 від 27.02.2024) повідомило реєстраційні дані Учасників на електронному майданчику.

ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» під час реєстрації використовувало такі дані:

- телефон: НОМЕР_11 ;

- контактні дані відповідальної особи: ОСОБА_13;

- П.І.Б. контактної особи: ОСОБА_13 ;

- імейл, вказаний під час реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- логін, який використовується для входу: ІНФОРМАЦІЯ_5.

ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» під час реєстрації на майданчику ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» зазначило таку інформацію:

- телефон: НОМЕР_12 ;

- контактні дані відповідальної особи: ОСОБА_14;

- П.І.Б. контактної особи: ОСОБА_14 ;

- імейл, вказаний під час реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- логін, який використовується для входу: ІНФОРМАЦІЯ_6.

При цьому згідно з інформацією, що надійшла від ПрАТ «Київстар» (листом від 09.09.2024 № 24686/01 (вх. № 8-09/1519-кі від 13.09.2024), номер телефону НОМЕР_11 , вказаний ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» під час реєстрації на електронному майданчику ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО», протягом періоду з 09.02.2021 і по дату надання відповіді на вимогу, а саме по 09.09.2024, ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» використовує відповідно до замовлення від 05.02.2021 до угоди № 10257060 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку.

ТОВ «Укрнет» листом від 28.03.2024 № 205/01/01-08 (вх. № 8-09/580-кі від 02.04.2024) надало інформацію, яка використовувалася під час реєстрації електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5. Зокрема, як контактний номер телефону ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» зазначило номер телефону НОМЕР_13 .

ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (листом від 30.08.2024 № 4067д, вх. № 8-09/1479-кі від 06.09.2024) надало інформацію щодо всіх вхідних та вихідних дзвінків із номера НОМЕР_9 протягом періоду з 16.07.2023 по 17.02.2024.

В результаті аналізу отриманої інформації встановлено, що в період підготовки та проведення Торгів 1 між абонентами НОМЕР_9 , НОМЕР_12 (ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ») та абонентами НОМЕР_15, НОМЕР_11 , НОМЕР_13 (ТОВ «ІНДЕКС-ПАК») відбувалися системні телефонні розмови (див. додаток 5 до оспорюваного рішення).

Таким чином, викладені вище факти комунікації Учасників можуть свідчити про координацію їх дій під час проведення Торгів 1, водночас використання ними одних і тих самих засобів зв`язку свідчить про скоординоване здійснення ними господарської діяльності, що в сукупності з іншими встановленими у справі обставинами сприяло обміну інформацією в період Торгів 1.

Також Комітетом встановлено використання Учасниками одних і тих самих IP-адрес для входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів (системи дистанційного обслуговування, інтернет-банкінгу) у період проведення Торгів 2.

Листами АТ КБ «Приватбанк» від 12.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/ (вх. № 11-01/425-кі від 19.03.2024) та від 12.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/ (вх. № 11-01/426-кі від 19.03.2024) надало інформацію щодо рахунків ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» та ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» і, зокрема, ІР-адрес, з яких було здійснено входи до автоматизованої банківської системи електронних платежів (системи дистанційного обслуговування, інтернет-банкінгу), що відображено в таблиці 10 п. 128 оспорюваного рішення.

За результатом аналізу наданої інформації встановлено, що Учасники здійснювали вхід до системи дистанційного обслуговування банку під час проведення Торгів 2 з однієї і тієї самої ІР-адреси НОМЕР_1 .

ТДВ «Компанія «Бест» листом від 11.04.2024 № 11/04 (вх. № 8-09/5238 від 15.04.2024) надало інформацію про користувачів ІР-адреси НОМЕР_1 . Встановлено, що статична ІР-адреса НОМЕР_1 виділена в користування абоненту ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначалося вище, ОСОБА_10 є дружиною ОСОБА_1 , засновника та директора ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ», відповідно до актового запису цивільного стану № 1332 про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 28.07.2007 Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отже, використання Учасниками однієї і тієї самої ІР-адреси НОМЕР_1 під час входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів (системи дистанційного обслуговування, інтернет-банкінгу) свідчить про доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння обміну інформацією між ними під час підготовки та подання тендерних пропозицій для участі в Торгах 2.

Використання Учасниками одних і тих самих ІР-адрес для входу до поштових сервісів у період проведення Торгів 2 вбачається з наступного.

Відповідно до інформації, наданої листом АТ КБ «Приватбанк» від 12.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240307/ (вх. № 11-01/426-кі від 19.03.2024), ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» використовує електронну адресу .

Згідно з відомостями про учасника, які ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» надало у складі своєї тендерної пропозиції під час участі в Торгах 2 (файл із назвою «Відомості Індекс-Пак»), ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» використовує у своїй господарській діяльності електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5.

ТОВ «Укрнет» листом від 28.03.2024 № 205/01/01-08 (вх. № 8-09/580-кі від 02.04.2024) повідомило реєстраційні дані вищезазначених електронних адрес та перелік всіх IP-адрес, з яких користувачі входили в електронні адреси протягом періоду 01.01.2023 - 20.03.2024.

Учасники здійснювали вхід до поштових сервісів під час проведення Торгів 2, використовуючи одну й ту саму ІР-адресу НОМЕР_14 , про що зазначено в таблиці 11 п. 136 оспорюваного рішення.

Таким чи ном, використання ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» та ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» у своїй господарській діяльності однієї і тієї самої IP-адреси НОМЕР_14 під час участі в Торгах 2 свідчить про доступ Учасників до інформації про господарську діяльність один одного.

Використання Учасників одних і тих самих ІР-адрес під час подання тендерних пропозицій для участі в Торгах 2 підтверджується таким.

Відповідно до інформації, яка міститься в листі ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» від 27.02.2024 № 27/02/ZK-1488 (вх. № 8-09/2636 від 27.02.2024), встановлено, що обидва Відповідачі подавали свої тендерні пропозиції на Торги 2 в один день, використовуючи ІР-адресу НОМЕР_14 , про що зазначено в таблиці 12 п. 138 оспорюваного рішення.

Отже, факти використання Учасниками однієї і тієї самої ІР-адреси НОМЕР_14 для завантаження тендерних пропозицій на Торги 2 свідчить про те, що вони були поєднані спільною метою щодо участі в Торгах 2.

Використання Учасниками однієї і тієї самої ІР-адреси при вході в електронний аукціон Торгів 2 підтверджується наступним

За інформацією, наданою ДП «Прозорро» листом від 11.03.2024 № 206/01/482/04 (вх. № 60-01/966 від 12.03.2024), ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» використовували одну й ту ІР-адресу для входу в аукціон Торгів 2, про що зазначено в таблиці 13 п. 140 оспорюваного рішення).

А відтак, факт використання Учасниками однієї і тієї самої ІР-адреси при вході в електронний аукціон під час проведення Торгів 2 свідчить про те, що вони узгоджували свою поведінку та спільно здійснювали підготовку до Торгів 2.

Синхронність дій Учасників під час подання тендерних пропозицій для участі в Торгах 2 вбачається з такого.

Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель «Прозорро», ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» подавали свої тендерні пропозиції на Торги 2 в один день з незначною різницею в часі, про що зазначено в таблиці 14 п. 142 оспорюваного рішення.

Як вбачається з таблиці 14, ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» завантажували свої тендерні пропозиції на Торги 2 в один і той самий день із невеликою різницею в часі.

Слід зауважити, що Учасники не були обмежені в часі для подання тендерних пропозицій, оскільки оголошення про проведення Торгів 2 було опубліковано 18 грудня 2023 року, а кінцевим строком подання тендерних пропозицій Замовник визначив 28 грудня 2023 року. При цьому Відповідачі подали свої тендерні пропозиції на Торги 2 за два дні до кінцевого строку подання пропозицій, визначеного Замовником.

Отже, синхронність подання тендерних пропозицій ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ІНДЕКС-ПАК» свідчить про їх обізнаність стосовно участі один одного в Торгах 2.

Як вбачається із матеріалів справи дії позивача кваліфіковано за ознаками п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац 1 частини 1 та частина 2 статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 частини 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч. 1 і 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас, згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України належить, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19 вказав, що порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією.

У своїх постановах від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. (Постанова Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/19150/20).

У постанові від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20 Верховний Суд прийшов до висновку, що для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, оскільки наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв`язку з тим, що суб`єкти господарювання відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв`язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів замовником).

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність або відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції», оскільки така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у цій справі, в їх взаємозв`язку.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19).

Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (Постанова Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 910/267/20).

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». (Постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.(Постанова Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 922/1373/18, постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19, постанова Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, постанова Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 914/938/20).

Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (через узгодження поведінки конкурсантами) (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20, постанова Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19).

Встановлені під час розгляду справи факти у своїй сукупності свідчать про те, що Учасники спільно готувалися та узгоджували свої дії щодо участі кожного з них у Торгах 1, що підтверджується:

- взаємозв`язком Учасників;

- місцезнаходженням Учасників за однією адресою;

- наявністю господарських відносин між Учасниками;

- використанням Учасниками однієї і тієї самої IP-адреси для входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів (системи дистанційного обслуговування, інтернет-банкінгу);

- використанням Учасниками однієї і тієї самої IP-адреси для входу до поштових сервісів;

- використанням Учасниками однієї і тієї самої IP-адреси під час подання тендерних пропозицій;

- використанням Учасниками однієї і тієї самої IP-адреси при вході в аукціон;

- синхронністю дій Учасників під час замовлення інформаційних довідок у складі тендерних пропозицій;

- синхронністю дій Учасників під час подання тендерних пропозицій;

- замовленням витягів із ЄДР щодо Учасників однією і тією ж особою;

- зазначенням одним Учасником коду ЄДРПОУ іншого в документах тендерної пропозиції та однакове зовнішнє оформлення документів тендерної пропозиції Учасників;

- взаємодією (телефонними розмовами) між Учасниками під час їх підготовки до участі в Торгах 1 та використанням Учасниками одних і тих самих засобів зв`язку.

Встановлені під час розгляду справи факти у своїй сукупності свідчать про те, що Учасники спільно готувалися та узгоджували свої дії щодо участі кожного з них у Торгах 2, що підтверджується:

- взаємозв`язком Учасників;

- місцезнаходженням Учасників за однією адресою;

- наявністю господарських відносин між Учасниками;

- використанням Учасниками однієї і тієї самої IP-адреси для входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів (системи дистанційного обслуговування, інтернет-банкінгу);

- використанням Учасниками однієї і тієї самої IP-адреси для входу до поштових сервісів;

- використанням Учасниками однієї і тієї самої IP-адреси під час подання тендерних пропозицій;

- використанням Учасниками однієї і тієї самої IP-адреси при вході в аукціон;

- синхронністю дій Учасників під час подання тендерних пропозицій.

Наведені вище обставини наявності між Учасниками спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час участі в Торгах 1, 2 свідчать про те, що Учасники мали можливість узгодити й узгодили свою поведінку під час участі в Торгах 1, 2, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

Судом встановлено, що відповідач у спірному рішенні дійшов правильного висновку, що ТОВ "Індекс-трейдінг" та ТОВ "Індекс-пак" під час підготовки документів для участі у Торгах 1, 2 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, з наведеного вбачається, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та не відповідають обставинам, встановленими судом.

Враховуючи наявні у справі докази, беручи до уваги обставини, встановлені відповідачем в оспорюваному рішенні, суд погоджується з висновками, викладеними в оспорюваному рішенні відповідача, що узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, учасники тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Матеріалами справи підтверджено, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Зазначені вище дії ТОВ "Індекс-трейдінг" та ТОВ "Індекс-пак" призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим, вони вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20 вказав, що перевіряючи дії органів Комітету на відповідність законодавству України, суди, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Комітету, з`ясовують і визначають наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Позивач не наводить ані підстав, ані їх обґрунтування для визнання недійсним рішення № 92-р/тк, відтак у суду відсутня можливість оцінити наявність/відсутність, а відтак доведеність / недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Правила доказування у господарському процесі визначені у ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин першої, другої та третьої якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін та інші проти України, рішення від 10.02.2010).

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

Позовна заява ж ТОВ "Індекс-трейдінг" містить виключно думку позивача щодо прийнятого Комітетом рішення, не містить жодного документального підтвердження доводів ТОВ "Індекс-трейдінг" та не спростовує встановлених Комітетом під час розгляду справи обставин та зібраних останнім доказів.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (зі змінами), у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини учасників.

Також суд вказує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/-их, на відміну від первісно обраного/-них, способу/-ів захисту порушеного права, у межах спірних правовідносин.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанова Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/2875/21).

Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-a).

Відповідно право особи звернутися до суду із самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.

Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб.

Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява.

Аналіз норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Визначення предмета та підстав позову є правом позивача, у той час як встановлення його обґрунтованості - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, на розгляд суду не може бути поставлено питання визнання недійсним та скасування рішення №92-р/тк, оскільки позовна заява не містить обґрунтування такого скасування згідно з підставами, передбаченими статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Звертаючись до господарського суду з позовом про оскарження рішення, розпорядження органу Комітету, суб`єкт господарювання повинен брати до уваги, що відповідальність за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства має індивідуальний характер.

Рішення Комітету, у тому числі, й те, яке стосується притягнення особи до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій з іншими особами (особою), зацікавлена особа має право оскаржити лише стосовно себе. Вимога про визнання недійсним рішення органу Комітету розглядається судом лише в тих частинах, які стосуються позивача (позивачів) у справі.

При цьому встановлені у такій справі обставини не набувають предиціального значення у розумінні приписів частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України для іншої особи (осіб) - відповідача (відповідачів) в антимонопольній справі і ця (особа) має право на оскарження у встановленому законом порядку рішення органу Комітету в частинах, які стосуються безпосередньо її.

Наведена позиція Верховного Суду є сталою і послідовною та викладена, зокрема, у постановах від 29.09.2022 у справі № 910/17126/19, від 28.01.2020 у справі № 915/1860/18, від 13.03.2018 у справі № 910/2193/17.

Таким чином, в межах даної справи, суд не може розглянути вимогу про визнання недійсним та скасування рішення №92-р/тк в частині, що стосується ТОВ "Індекс-пак", яке було перейменовано на ТОВ "Фірма автопак", а відтак така вимога позивача не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Індекс-трейдінг" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № №92-р/тк не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.11.2025.

Суддя О.В. Мандриченко