ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 Справа № 914/2053/25

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал», м. Київ
до відповідача:Приватного підприємства «Будьмо здорові», Львівська обл., с. Керниця
про:стягнення боргу та пені
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Алчієва І.В. адвокатка;
від відповідача:Римарська Р.Ю. представниця.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» (надалі Позивач, ТОВ «Нова Пошта Глобал») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Будьмо здорові» (надалі Відповідач, ПП «Будьмо здорові») про стягнення боргу та пені.

Ухвалою від 07.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 08.09.2025.

У підготовчому засіданні 08.09.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 08.09.2025 відкладено підготовче засідання на 06.10.2025.

Ухвалою від 06.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, закрито провадження у справі в частині вимоги про стягнення з відповідача 394`028,62 грн. основного боргу, у зв`язку із відсутністю предмета спору, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.11.2025.

Представниця позивача взяла участь у судовому засіданні 03.11.2025 у режимі відеоконференції, просила задовольнити позовні вимоги.

Представниця відповідача з`явилася у судове засідання 03.11.2025. Від відповідача до суду надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №28247/25 від 23.10.2025), заява про зменшення заявленої до стягнення суми пені (вх. №28815/25 від 30.10.2025), а також клопотання про закриття провадження у частині стягнення основного боргу (вх. №29179/25 від 03.11.2025).

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 31.10.2024 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір про надання послуг з міжнародної експрес доставки №170366, на виконання якого позивачем надано послуги з міжнародної експрес доставки міжнародного експрес відправлення за номером NPG274478 на суму 971`828,62 грн.

Як стверджує позивач, відповідач не дотримався умов договору та не оплатив повністю вартості наданих йому послуг. Враховуючи часткову оплату у розмірі 175`000,00 грн., у нього утворився борг у розмірі 796`828,62 грн.

Оскільки заходи досудового врегулювання спору не призвели до погашення боргу, позивач звернувся до суду зі цим позовом про стягнення 544`638,15 грн., з яких 402`800,00 грн. основний борг, 141`838,15 грн. пеня.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

Водночас, ним подано до суду клопотання про зменшення заявленої до стягнення пені до 35`459,53 грн., тобто на 75%, яке обґрунтоване частковим виконанням ним свого зобов`язання з оплати, неспівмірністю розміру пені до суми основного боргу її обтяжливістю для відповідача, а також загрозою виникнення негативних наслідків для третіх осіб у вигляді затримки у виплаті заробітної плати працівникам та сплаті податків до державного бюджету. Крім того, товар який постачався згідно із умовами договору, був соціальним проєктом, дохід від якого іде у благодійний фонд на підтримку дітей Героїв війни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено в електронній формі Договір про надання послуг з міжнародної експрес-доставки №170366 від 31.10.2024 (надалі Договір), згідно із пунктом 2.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з міжнародної експрес-доставки міжнародного експрес відправлення (МЕВ), що переміщується через митний кордон України в якості МЕВ, які визначені у пункті 2.2 договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та своєчасно здійснити оплату за надані виконавцем послуги. Датою взяття на себе зобов`язань, передбачених цим договором сторонами є дата отримання МЕВ для надання послуг з міжнародної доставки (Т.1; а.с. 9-13).

Вказаний договір підписаний позивачем за допомогою електронного підпису та скріплений ним електронною печаткою 31.10.2024, а відповідачем 05.11.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи документом-розшифровкою із сервісу «Вчасно» (Т.1; а.с. 13).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що перелік послуг, що надаються виконавцем замовнику зазначається в договорі та умовах надання послуг, що розміщені на сайті і включає (в тому числі, але не виключно): організація приймання МЕВ, організація пакування МЕВ (при експорті МЕВ), перепакування (за необхідності), приймання від замовника супровідних документів на МЕВ, зберігання МЕВ з моменту його прийняття до моменту його видачі одержувачу, послуги з організації доставки МЕВ одержувачу, митне оформлення МЕВ та вантажів (митне декларування, включаючи оформлення відповідних документів), організація оплати відповідних зборів, платежів в межах договору за замовника, міжнародне перевезення МЕВ залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом, інші послуги, передбачені на сайті та/або умовах надання послуги відповідно до заявки замовника.

Згідно із пунктами 5.1-5.3 Договору вартість послуг виконавця за договором визначається відповідно до тарифів, розміщених на сайті виконавця або у відповідних додатках та/або додаткових угодах до договору, які є його невід`ємною частиною. Оплата вартості послуг здійснюється замовником в українській національній валюті (гривні). Датою оплати за договором є дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Замовник здійснює оплату послуг виконавця протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг. Передача замовником МЕВ виконавцю для надання послуги є свідченням того, що замовник погоджується з тарифами виконавця.

Як встановлено пунктами 5.5, 5.6, 9.5, 9.6 Договору, за фактом наданих послуг виконавець складає акт про надання послуг. Сторони підписують акт, яким засвідчується факт здійснення (надання) послуг та який підставою для оплати. Якщо протягом 5 (п`яти) днів після надіслання акту замовнику виконавець не отримає підписаний замовником акт або мотивовану відмову від підписання акту, надані послуги вважаються прийнятими в повному обсязі, з дотриманням усіх умов договору. Сторони домовились, що обмін актами приймання-передачі наданих послуг за договором здійснюється шляхом оформлення актів в електронному вигляді з накладенням кваліфікованих електронних підписів сторін з використанням сервісу «Медок» та/або сервісу «Вчасно». Підписання актів в електронному вигляді здійснюється сторонами згідно із порядком та в строки, що передбачені умовами договору.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги за номером міжнародної експрес накладної №NPG274478 за Договором на загальну суму 971`828,62 грн. (Т.1; а.с. 35).

За фактом їх надання позивач оформив, підписав зі своєї сторони за допомогою електронного підпису та скріпив електронною печаткою Рахунок на оплату №NPG274478 від 02.12.2024 (Т.1; а.с. 14-15) та Акт надання послуг №1272704 від 03.12.2024 (Т.1; а.с. 17-18), які були надіслані ПП «Будьмо здорові» за допомогою електронного сервісу «Вчасно» (Т.1; а.с. 16, 18).

Відповідач отримав акт надання послуг у електронному вигляді 04.12.2024, а тому повинен був або підписати його у строк до 09.12.2024 включно, або надати мотивовану відмову від його підписання. Однак, у матеріалах справи відсутні докази підписання відповідачем вказаного акту або ж відмови від його підписання. Натомість, відповідач надіслав позивачу гарантійного листа, у якому просив відтермінувати оплату за надані послуги зі сплатою до 28.02.2025 суми у розмірі 500`000,00 грн., а до 31.03.2025 суми у розмірі 471`882,62 грн. (Т.1; а.с. 23).

Судом встановлено, що відповідач порушив свої грошові зобов`язання та не оплатив позивачу вартості наданих послуг у повному розмірі. Так, до моменту звернення до суду із позовом, а саме 08.04.2025, він перерахував ТОВ «Нова Пошта Глобал» 175`000,00 грн., що визнається обома сторонами.

Станом на момент відкриття провадження у справі у відповідача існував борг у розмірі 796`828,62 грн. (971`828,62 175`000,00), який було погашено у ході розгляду, а саме відповідачем було сплачено:

- 394`028,62 грн. згідно із платіжною інструкцією №1891 від 05.09.2025, у зв`язку із чим борг зменшився до 402`800,00 грн. (796`828,62 - 394`028,62) (Т.1; а.с. 69);

- 402`800,00 грн. згідно із платіжною інструкцією №1916 від 31.10.2025, у зв`язку із чим борг було повністю сплачено (Т.1; а.с. 111).

Відповідно до пункту 6.2 Договору за несвоєчасну оплату наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожний день прострочення.

На підставі вказаного пункту позивач здійснив нарахування на суму основного боргу 141`838,15 грн. пені, про стягнення якої просить суд.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено в електронній формі Договір про надання послуг з міжнародної експрес-доставки №170366 від 31.10.2024.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Досліджуючи питання надання позивачем послуг, суд враховує, що умовами Договору передбачено складання в електронній формі акту про надання послуг, який засвідчується шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів сторін та обмін яким здійснюється сторонами з використанням сервісу «Вчасно». Якщо протягом 5 днів після надіслання акту позивач не отримає підписаний відповідачем примірник акту або мотивовану відмову від його підписання, надані послуги вважаються прийнятими в повному обсязі.

У матеріалах справи наявний Акт надання послуг №1272704 від 03.12.2024 на суму 971`828,62 грн., який підписано та надіслано позивачем відповідачу з використанням сервісу «Вчасно» та отримано ПП «Будьмо здорові» 04.12.2024. Відповідач не підписав цей акт і не висловив мотивованої відмови від його підписання.

Зважаючи на це, а також враховуючи положення Договору, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт надання послуг за Договором на суму у розмірі 971`828,62 грн. Крім акту №1272704 від 03.12.2024, факт надання послуг підтверджується також міжнародною експрес накладною №NPG274478 і не заперечується відповідачем.

Як передбачено частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із пунктом 5.2 Договору замовник здійснює оплату послуг виконавця протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг.

Оскільки відповідач отримав акт надання послуг 04.12.2024, то він повинен був оплатити вартість наданих у послуг у термін до 11.12.2024 включно.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Як передбачено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що ПП «Будьмо здорові» у погоджені сторонами строки повністю не оплатило вартості наданих послуг, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення 796`828,62 грн. основного боргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повністю погасив заборгованість перед ТОВ «Нова Пошта Глобал», перерахувавши останньому 796`828,62 грн. згідно із платіжними інструкціями №1891 від 05.09.2025 та №1916 від 31.10.2025.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що предмет спору щодо стягнення основного боргу існував на момент подання до суду позову та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд доходить висновку, що провадження у цій частині підлягає закриттю.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предметом позову у цій справі є також матеріально-правова вимога позивача про стягнення із відповідача 141`838,15 грн. пені.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено пунктом 6.2 Договору, за несвоєчасну оплату наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожний день прострочення.

Зі змісту розрахунків позивача (Т.1; а.с. 36) вбачається такий порядок нарахування пені: за період з 12.12.2024 по 07.04.2025 на суму у розмірі 971`828,62 грн., а у період з 08.04.2025 по 24.06.2025 на суму у розмірі 796`828,62 грн.

Здійснивши відповідний перерахунок, суд дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума пені підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 141`798,94 грн. При здійсненні розрахунків пені за 2024 рік позивач не врахував, що загальна кількість днів у вказаному році становить не 365, а 366. Вказане призвело до завищення заявленої до стягнення суми пені.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 75%, то відповідно до частини 1 статті 233 ГК України (чинного у період нарахування пені) у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За змістом наведеної вище норми зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17.

Вищевикладене свідчить, що зменшення розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду. Суд не зобов`язаний зменшувати заявлений до стягнення розмір неустойки.

На переконання суду, у даній справі відсутні підстави для зменшення розміру пені, оскільки такий у п`ять з половиною разів менший, ніж сума основного боргу, який існував на момент звернення до суду із позовом.

Стягнення пені у вказаному вище розмірі не складатиме непосильного фінансового тягаря для відповідача, а також виконуватиме компенсаторну функцію за тривале (більше ніж пів року) порушення останнім грошового зобов`язання за Договором. Такий обсяг відповідальності, на думку суду, є пропорційним до порушення допущеного відповідачем.

При здійсненні таких висновків суд враховує те, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що стягнення із нього 141`798,94 грн. буде обтяжливим та створить загрозу виникнення негативних наслідків для третіх осіб у вигляді затримки у виплаті заробітної плати працівникам та сплати податків до державного бюджету. У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на скрутне матеріальне становище відповідача та відсутність у нього реальної можливості сплатити пеню через фінансові проблеми.

Аналогічно відповідачем не надано доказів того, що товар який постачався був соціальним проєктом, дохід від якого іде у благодійний фонд на підтримку дітей Героїв війни. Суд не взмозі взяти відповідні доводи до уваги, позаяк вони ґрунтуються виключно на твердженнях відповідача і не підтверджені у встановленому процесуальним законом порядку.

Доводи про те, що відповідач повністю погасив основний борг, хоча і є небезпідставними, однак їх недостатньо для того, щоб задовольнити відповідне клопотання.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Звертаючись до суду із позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 11`264,00 грн. за позовні вимоги про стягнення 938`666,77 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5334 від 26.06.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (Т.1; а.с. 8, 53).

Зважаючи на закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення 796`828,62 грн. основного боргу, станом на дату постановлення цього рішення предметом позову у справі є лише матеріально-правова вимога про стягнення 141`838,15 грн. пені, судовий збір за яку становить 2`422,40 грн.

Оскільки позовні вимоги у справі №914/2053/25 задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2`421,73 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як уже зазначалося вище, суд закрив провадження у справі в частині вимоги про стягнення 796`828,62 грн. основного боргу у зв`язку із відсутністю предмета спору. Відтак, позивач має право заявити клопотання про повернення йому суми судового збору, сплаченого за відповідний розмір позовних вимог. Розмір судового збору, право на повернення якого має позивач, становить 8`841,60 грн. та визначений з урахуванням визначеної законом нижньої межі судового збору, за умови сплати якого суд здійснює розгляд справи (2`422,40 грн.).

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будьмо здорові» (81550, Львівська обл., с. Керниця, вул. Шевченка Т. Г., буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103; ) 141`798,94 грн. пені та 2`421,73 грн. судового збору.

3. Закрити провадження у справі №914/2053/25 в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» про стягнення з Приватного підприємства «Будьмо здорові» 402`800,00 грн. основного боргу, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

4. У задоволенні решти вимог відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 05.11.2025.

Суддя Крупник Р.В.