ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

"04" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3385/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН

до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ

про стягнення 5344858грн

за участю представників:

від позивача - Мартишко А.

від відповідача- Мельниченко Н.

встановив:

Через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ про стягнення 5344858грн шкоди, заподіяної пожежею.

Ухвалою від 01.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.10.2025.

Крім того, ухвалою від 03.09.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Приватному акціонерному товариству ФАРЛЕП ІНВЕСТ (Код , адреса: 01011, Україна, місто Київ, провулок Євгена Гуцала, будинок, 3) в межах ціни позову у розмірі 5 344 858, 00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 залишено без змін ухвалу суду від 03.09.2025.

Ухвалою від 15.10.2025 суд задовольнив скаргу Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ і ухвалив:

- Визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

- Зобов`язати начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ) шляхом винесення постанови у ВП №79054874 про зняття арешту з грошових коштів ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ, що містяться на всіх відкритих рахунках в:

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , МФО 334851

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СЕНС БАНК", , МФО 300346

- Зобов`язати начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ) шляхом вжиття всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту накладеного у межах ВП №79054874 з грошових коштів ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ, що містяться на відкритих рахунках в:

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , МФО 334851

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СЕНС БАНК", , МФО 300346.

28.10.2025 відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована наступним.

ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» у відповідності до діючого законодавства України є оператором фіксованого зв`язку, яке входить в групу компаній ПрАТ «ВФ Україна», та згідно наказу Міністерства цифрової трансформації від 26.09.2024 № КВ113 «Про визначення юридичної особи критично важливою для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення та Сил оборони України в особливий період» та наказу Міністерства цифрової трансформації «Про підтвердження статусу Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2025 3 критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» визначене підприємством критичної інфраструктури, що забезпечує у воєнний час надійним зв`язком населення, підрозділи Збройних сил України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також підприємства, установи та організації, які є стратегічно важливими для країни.

Під час воєнного стану ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» здійснює максимальну підтримку мереж електронних комунікацій та приймає усі необхідні заходи щодо забезпечення сталості власної електронної комунікаційної мережі, у тому числі у періоди блекаутів, та забезпечує надійним зв`язком населення, органи державної влади та місцевого самоврядування, підрозділи Збройних Сил України та ТрО, а також підприємства, установи та організації, які є критично важливими для країни.

На сьогодні для належного виконання вимог рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про забезпечення електронними комунікаційними послугами в умовах воєнного стану» від 26.11.2022, введеного в дію Указом Президента України від 26.11.2022 №802/2022, Товариство вживає всіх можливих заходів для забезпечення надання електронних комунікаційних послуг з дотриманням установлених показників якості, з урахуванням можливої відсутності електроживлення щонайменше протягом трьох діб. Крім того, звертаємо увагу суду, що відповідно до останньої поданої фінансової звітності станом на 30.09.2025 року активи підприємства складають 1 512 млн. грн., основні засоби підприємства 1 327 млн. грн. Відповідно до звіту про фінансові результати за 9 місяців 2025 року чистий дохід від реалізації продукції склав 594,6 млн. грн, чистий прибуток після сплати всіх податків і зборів склав 3,681 млн. грн. На даний час штат підприємства складає 813 осіб. За період з 01.01.2024 по 31.12.2024 ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» сплачено: - 71 559 535,91 грн. - податків та зборів до державного та місцевого бюджетів, - 61 976 189,48 грн. - єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За даними звіту з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та оплати єдиного внеску за період з 01.01.2025р. по 01.08.2025р. ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» сплачено до бюджету /цільових фондів сума в розмірі 105 167 030,74 грн.

Також необхідно зазначити, що ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» за 1-ше півріччя витратило на розвиток та забезпечення сталості власної мережі 506 млн. 917 тис. грн., що підтверджується звітом 1-Т (це форма державної статистичної звітності, яку оператори та провайдери електронних комунікацій подають до НКЕК (Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електронних комунікацій)). Крім того, згідно довідки АТ "Райффайзен Банк" від 24.10.2025р. Вих. №В6/19-8549 про обороти по рахунку ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» № НОМЕР_1 в UAH за період за період: з 01.04.2025 по 30.09.2025, вхідний залишок коштів становить 1 210 055 804,89 грн., вихідний залишок - 1 161 018 361,73 грн., тобто різниця складає 49 037 443,16 грн. За даними реєстру речових прав ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» є власником ліквідного нерухомого майна, зокрема:

- нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 532,4 кв.м. за адресом: м. Одеса, вул. Жуковського, 19, приміщення 101; - нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 40,8 кв.м. за адресом: м. Одеса, вул. Жуковського, 19, приміщення 21; - нежитлового приміщення, загальною площею 26,4 кв.м. за адресом: м. Одеса, вул. Марсельська, 42, приміщення 3; - нежитлової нерухомості: адмінбудинку, гаражу, складу, загальною площею 335,5 за адресом: м. Львів, вул. Вашингтона Дж., 4; - земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови), загальною площею 0,089 га за адресом: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 14-18; - нежитлової нерухомості: будівлі, гаражу на чотири автомобіля, загальною площею 116,3 кв.м. за адресом: м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава, 72б - будівлі, будинок зв`язку, загальною площею 726,3 кв.м. за адресом: м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава, 72б, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав. Отже, ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» є підприємством із статутним капіталом 852 438 670,00 грн. (що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), яке здійснює повноцінну господарську діяльність, не зважаючи на регулярні обстріли країни зі сторони держави агресора, розвиває та забезпечує стабільний зв`язок по всій країні, своєчасно сплачує податки та збори до державного та місцевого бюджетів.

З таких підстав вважаємо, що надані докази спростовують обставини імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у справі у разі задоволення позову у випадку невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» на відкритих рахунках в банківських установах в межах спірної суми. Наразі, через встановлення ухвалою суду заходів забезпечення, ПрАТ «ФАРЛЕПІНВЕСТ» стикається з проблемами у веденні господарської діяльності, через вказані заходи забезпечення, а саме - з відмовами у співпраці з іншими учасниками фінансово-господарських відносин (дане питання пов`язано з участю в тендерних закупівлях).

Арешт рахунків матиме суттєві негативні наслідки для абонентів. Зокрема, це може призвести до перебоїв у постачанні електронних комунікаційних послуг. Ускладнення фінансової діяльності підприємства може спричинити затримки у виплаті заробітної плати працівникам, що, у свою чергу, негативно вплине на добробут їхніх родин. ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» відіграє важливу роль у забезпеченні економічної стабільності країни, забезпечує необхідними послугами зв`язку не лише населення, органи державної влади та місцевого самоврядування, підрозділи Збройних Сил України та ТрО, а також підприємства, установи та організації, які є критично важливими для країни, але й створює робочі місця, сплачує податки до місцевого бюджету та підтримують соціальні ініціативи.

У зв`язку з цим, арешт рахунків може мати далекосяжні невідворотні негативні наслідки, що виходять за межі інтересів окремих сторін спору, і зачіпають інтереси широкого кола громадян. Постановлення ухвали про забезпечення позову прямо впливає на діяльність ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» й може спричинити неплатоспроможність останнього та унеможливити в подальшому відновлення діяльності.

Ухвалою від 28.10.2025 суд призначив розгляд заяви в засіданні 04.11.2025.

Сторони отримали 28.10.2025 ухвалу в електронних кабінетах.

Позивач подав заперечення на заяву відповідача.

Розглянувши в засіданні заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зауважує, що відповідач мав би доводити свою платоспроможність під час розгляду заяви про забезпечення позову, що ним не було зроблено, а його заперечення зводились лише стосовно того, що позивачем не доведено, що сума 5344858грн може зменшитись.

До того ж, суд зауважує, що заходи забезпечення позову вжиті лише в межах ціни позову. Тобто, рештою своїх коштів і майна відповідач не позбавлений можливості користуватись.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 143 ГПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Відповідач не надав суду внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі вимог позивача. Також відповідач не надав суду гарантії банку на таку суму.

Крім того, наразі розгляд справи триває, тобто відсутнє в даній справі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови.

Також суд враховує, що наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Такий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 15.08.2019 із справи № 15/155-б, від 28.05.2025 у справі № 916/4912/24 та від 06.08.2025 у справі № 910/15790/23.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову судом обґрунтована тим, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів, що є вимогою майнового характеру, можливість відповідача в будь-який момент, як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. Накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову є адекватним, розумним та співмірним із заявленою позовною вимогою та пов`язаним з нею заходом забезпечення позову, не виходить за межі предмету спору та не впливає на права осіб, які не є учасниками спору у цій справі, має обмежений характер та термін його застосування судом.

Водночас відповідачем не спростовані підстави для накладення арешту на грошові кошти на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми. Заявником не обґрунтовано та не доведено, яким чином накладення арешту на грошові кошти відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми порушує його права. Тобто, не довів, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 143 ГПК України).

Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.

Тобто саме на відповідача (заявника) покладається тягар доведення необхідності здійснення судом такого скасування.

Під час розгляду клопотання / заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову (як було здійснено судом апеляційної інстанції в цій справі), а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Аналогічна правова позиція Верховним Судом в постанові від 21.08.2025 у справі № 904/4325/24.

З огляду на викладене, відповідач не довів наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, 234, 235 ГПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ про скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складений і підписаний 05.11.2025.

Ухвала набрала законної сили 04.11.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова