номер провадження справи 6/162/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 Справа № 908/2849/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу № 908/2849/25

за позовом: Акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВІАН» (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 9)

про стягнення грошових коштів.

Процесуальні дії по справі.

10.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3120/08-07/25, документ сформований в системі Електронний суд 10.09.2025) Акціонерного товариства «УКРНАФТА» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВІАН» про стягнення 37563,26 грн штрафу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.09.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2849/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 12.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2849/25 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 6/162/25. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/2849/25.

Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Ії копію відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу АТ «УКРНАФТА» в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІКС.

Ухвала суду від 12.09.2025 про відкриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача була направлена останньому на адресу його місцезнаходження відповідно до відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 9) та отримана його представником за довіреністю 18.09.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №034.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 12.10.2025 сплив тридцятиденний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд визнав надані документи достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду спору.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує повне рішення без його проголошення 07.11.2025.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилось.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив, що між сторонами 05.08.2024 був укладений договір про закупівлю №13/2969-МТР, за яким відповідач зобов`язався протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору, тобто до 04.09.2024, поставити покупцеві товар (світильники та освітлювальну арматуру) загальною вартістю 236 167,38 грн. В порушенням умов договору товар вартістю 9038,40 грн за видатковою накладною від 26.08.2024 №1071 було поставлено 07.11.2024 (фактична дата поставки), тобто на 63 календарних дні пізніше визначеного сторонами строку, товар вартістю 102820,80 грн за видатковою накладною від 26.08.2024 №1083 24.12.2024, тобто на 110 календарних днів пізніше визначеного сторонами строку, товар вартістю 27606,00 грн за видатковою накладною від 26.08.2024 №1085 12.11.2024, тобто на 68 календарних днів пізніше визначеного сторонами строку. Крім того, товар, який був поставлений за видатковою накладною від 26.08.2024 №1083 не відповідав якісним показникам, що узгоджено сторонами у договорі та був на вимогу позивача замінений із порушенням строків більше ніж на 20 робочих днів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару та заміни неякісного товару в установлений договором строк позивач на підставі п. 7.1, 7.2, 7.3 договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у загальному розмірі 37 563,26 грн.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом на подання відзиву на позов.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін суду не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВІАН» (Постачальник, відповідач у справі) та Публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» (Покупець, позивач у справі) укладено договір про закупівлю №13/2969-МТР (надалі договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупцю у погоджені сторонами строки 31520000-7 Світильники та освітлювальну арматуру (Світильники різні) (Лот 1-31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (світильники LED 18-100 Вт), Лот 2-31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Світильники 60 Вт, світильники LED 15 150 Вт, світильник LED аварійний, світильник LED панель), а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у Специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є Додатком №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (надалі «Специфікація») (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна товару в договорі визначається в національній валюті України та вказується у Специфікації до цього договору.

Загальна сума договору становить 236 167,38 грн, у тому числі ПДВ (20%) 39 361,23 грн (п. 3.2 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2010», місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного договору.

Приймання товару Покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної(-их) видаткової(-их) накладної (-их) та акту(-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.3 договору).

Пунктом 5.4 договору встановлено, що датою поставки товару та моментом отримання Покупцем товару від Постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної(-их) видаткової(-их) накладної(-их) та акту(-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

У разі виявлення при прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності Покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це Постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення Постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, визначені в акті виявлених недоліків товару (п. 5.6 договору).

Право власності та ризики на товар переходять від Постачальника до Покупця з моменту підписання сторонами відповідної(-их) видаткової(-их) накладної(-их) та акту(-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) згідно з умовами даного Договору (п. 5.7).

Відповідно до п. 7.1. Договору сторони погодили, що при недотриманні Постачальником строків поставки, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого Товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого Товару за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки Товару Постачальник сплачує Покупцю 10% вартості непоставленого Товару.

Згідно з п. 7.2. Договору сторони погодили, що у випадку якщо Покупець відповідно до п. 5.14. цього Договору приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості Постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцять) робочих днів за дати відмови Покупця від Товару або в інший, обумовлений Сторонами строк, змінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому Постачальник несе витрати з заміни та доставки Товару самостійно.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що якщо Постачальник не здійснить заміну Товару у строк визначений пунктом 7.2 на ідентичний належної якості та/або комплектації, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. Договору.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2024 року включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Додатком №1 до договору є Специфікація Лот 1-31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (світильники LED 18-100 Вт), відповідно до змісту якої поставка товару на загальну суму з ПДВ 46584,18 грн здійснюється Постачальником протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору. Також Специфікація Лот 2-31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура (Світильники 60 Вт, світильники LED 15 150 Вт, світильник LED аварійний, світильник LED панель), відповідно до якої Постачальник зобов`язаний поставити перелічений товар на загальну суму з ПДВ у розмірі 189 583,20 грн протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Додатком №2 до договору є Технічна Специфікація.

До договору сторонами підписувались Додаткові угоди №1 від 08.10.2024 та №2 від 30.10.2024, якими вносились зміни у №з/п 8 Лоту 2-31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура Світильники та освітлювальна арматура (Світильники 60 Вт, світильники LED 15 150 Вт, світильник LED аварійний, світильник LED панель) та №з/п таблиці 1 Лоту 2-31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура Світильники та освітлювальна арматура (Світильники 60 Вт, світильники LED 15 150 Вт, світильник LED аварійний, світильник LED панель).

Згідно видаткової накладної від 26.08.2024 №1071 (дата фактичного отримання Товару 07.11.2024), загальна вартість поставленого Товару складає 9038,40 грн. Прострочення поставки за видатковою накладною від 26.08.2024 №1071 становить 62 календарних дні (з 05.09.2024 по 06.11.2024). 27.08.2024 позивачем складено Акт №9982 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 27 серпня 2024 р., згідно якого товар, що поставлений за видатковою накладною №1071 від 26.08.2024 не відповідає додатку 2 Технічна специфікація табл.1 Габарити та форма: квадрат, 225 х 225 х 19 факт 201 х 201 х 28. Також зазначено, що зауваження усунуто 07.11.2024 р.

Згідно видаткової накладної від 26.08.2024 №1083 (дата фактичного отримання Товару 24.12.2024) загальна вартість поставленого Товару складає 102820,80 грн. Прострочення поставки за видатковою накладною від 26.08.2024 №1083 складає: 109 календарних дні. Позивачем складено Акт №9961 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 27 серпня 2024 р., згідно якого товар, що поставлений за видатковою накладною №1083 від 26.08.2024 не відповідає замовленому по потужності. Також зазначено, що зауваження усунуто 24.12.2024 р.

Згідно видаткової накладної від 26.08.2024 №1085 (дата фактичного отримання Товару 12.11.2024) загальна вартість поставленого Товару складає 27606,00 грн. Прострочення поставки за видатковою накладною від 26.08.2024 №1085 становить: 67 календарних дні. Позивачем складено Акт №9977 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 27 серпня 2024 р., згідно якого товар, що поставлений за видатковою накладною №1085 від 26.08.2024 не відповідає додатку 2 Технічна специфікація табл.1 технічні характеристики. Зазначено, що зауваження усунуто 12.11.2024 р.

Позивач направив на адресу відповідача Лист №01/01/13/10/28/02-02/01/7898 від 03.09.2024 про невідповідність поставленого товару за видатковою накладною №1083 від 26.08.2024 з вимогою в узгоджений договором строк (20 робочих днів з дати повідомлення) замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. Документ сформовано в системі ERP 03.09.2024 об 15:54:39, та додатково направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчить Список рекомендованих листів від 04.09.2024.

Внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару та строків заміни неякісного товару позивач, керуючись п. 7.1-7.3 Договору, нарахував відповідачеві штраф в загальній сумі 37563,26 грн, з якої 13946,52 грн штраф за порушення строків поставки товару більше ніж на 30 календарних днів (п.7.1 договору); 23616,74 грн штраф за порушення строку заміни товару (п. 7.3).

05.02.2025 позивач надіслав на електрону адресу відповідача лист від 03.02.2025 №01/01/13/10/28/02-02/01/1567 з вимогою протягом семи днів з дня отримання даної вимоги оплатити штраф у загальній сумі 35731,04 грн. Лист сформовано в системі ERP 04.09.2024 об 09:42:19 та додатково направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчить Список рекомендованих листів від 06.02.2025 та квитанція від 07.02.2025.

Відповідач в добровільному порядку суму штрафних санкцій не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі.

Доказів оплати сум штрафних санкцій відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Між сторонами виникли господарські відносини на підставі договору про закупівлю №13/2969-МТР від 05.08.2024, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Частиною 1 ст. 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як установлено судом, у пункті 5.1 Договору сторонами, зокрема, погоджено, що строки поставки товару визначаються у Специфікації.

Відповідно до Специфікації, яка є Додатком №1 до договору, сторонами погоджено найменування товару, виробник (повна назва) країни походження, одиниця виміру, кількість, строк поставки, ціна за одиницю в гривнях без ПДВ та сума без ПДВ. А саме сторонами узгоджено, що поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Приймання товару Покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної(-их) видаткової(-их) накладної (-их) та акту(-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.3 договору).

Пунктом 5.4 договору встановлено, що датою поставки товару та моментом отримання Покупцем товару від Постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної(-их) видаткової(-их) накладної(-их) та акту(-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Як свідчать наявні в матеріалах справи специфікації, видаткові накладні та Акти приймання-передачі (товарів) за кількістю та якістю, Відповідач всупереч узгодженим сторонами умовам договору поставки, товар передав позивачеві з порушенням строків, обумовлених договором. При цьому прострочення поставки товару за видатковою накладною №1071 від 26.08.2024 на суму 9038,40 грн, №1083 від 26.08.2024 на суму 102 820,80 грн, №1085 від 26.08.2024 на суму 27606,00 грн становить більше тридцяти календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 7.1. Договору сторони погодили, що при недотриманні Постачальником строків поставки, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого Товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого Товару за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки Товару Постачальник сплачує Покупцю 10% вартості непоставленого Товару.

Відповідно до розрахунку позивача загальна сума штрафу за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів складає 13946,52 грн (903,84 грн + 10282,08 грн + 2760,60 грн).

Перевіривши вказаний розрахунок, який здійснений позивачем правильно, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та їх задоволення.

Згідно з п. 7.2. Договору сторони погодили, що у випадку якщо Покупець відповідно до п. 5.14. цього Договору приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості Постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцять) робочих днів за дати відмови Покупця від Товару або в інший, обумовлений Сторонами строк, змінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому Постачальник несе витрати з заміни та доставки Товару самостійно.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що якщо Постачальник не здійснить заміну Товару у строк визначений пунктом 7.2. на ідентичний належної якості та/або комплектації, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. Договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №9961 відповідач лише 24.12.2024 здійснив заміну неякісного товару, який було поставлено за видатковою накладною №1083 від 26.08.2024. У видатковій накладній відповідно до п. 5. 4 договору визначена дата поставки вказаного товару 24.12.2024.

За розрахунком позивача сума штрафу за вказане порушення складає 23616,74 грн (236167,38 грн (узгоджена в п. 3.2 договору) х 10%)

Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором підтверджується матеріалами справи та є доведеним.

Втім, суд зазначає, що завданням господарського суду є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері господарської діяльності та розгляд інших справ, що належать до його юрисдикції.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Сторони за умовами договору про закупівлю передбачили, що штраф у розмірі 10% за несвоєчасну заміну товару розраховується від суми, визначеної у пункті 3.2. Договору , тобто від загальної суми договору, яка становить 236 167,38 грн.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 925/577/21, від 28.06.2022 у справі № 902/653/21).

Позивач заявив до стягнення з відповідача штраф за несвоєчасну заміну товару, вказаного у видатковій накладні №1083 від 26.08.2024, вартість якого становить 102820,80 грн.

Ураховуючи викладене, господарський суд уважає, що умова договору щодо розрахунку штрафу за несвоєчасну заміну товару від загальної суми договору, незалежно від вартості партії товару, яка підлягає заміні, є явно несправедливою відносно постачальника (відповідача у справі).

Водночас суд ураховує відсутність в матеріалах справи доказів того, що порушення відповідачем зобов`язання завдало збитків позивачеві.

У зв`язку з зазначеним, ураховуючи інтереси обох сторін, виходячи з завдань та основних засад господарського судочинства, а саме розумності, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку про доцільність розрахунку штрафу за порушення строку заміни товару, поставленого за видатковою накладною №1083 від 26.08.2024, вартість якого складає 102 820,80 грн, виходячи з вартості товару, що підлягав заміні. Отже, до стягнення з відповідача підлягає сума штрафу в розмірі 10282,08 грн (102820,80 грн * 10%).

Відтак, загальний розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача складає 24 228,60 грн.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.ст. 74, 76, 77-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241,326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВІАН» (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 9; ідентифікаційний код юридичної особи 31166456) на користь Акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код юридичної особи 00135390) штраф в розмірі 24228,60 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять вісім гривень 60 коп.) та судовий збір в розмірі 1562,47 грн (одну тисячу п`ятсот шістдесят дві гривні 47 коп.).

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 07.11.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько