СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/1039/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Істоміна О.А., суддя Крестьянінов О.О.;

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1490П) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/1039/25 (повний текст ухвали складено 20.06.2025 суддею Ореховською О.О. у приміщенні Господарського суду Полтавської області)

за заявою Акціонерного товариства «Банк Альянс», м.Київ,

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», с.Хильківка, Лубенський район, Полтавська область

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», яка мотивована тим, що ініціюючий кредитор має грошові вимоги до боржника за кредитними договорами: від 19.01.2022 №22-009/ЮК, від 04.02.2022 №22-024/ЮК, від 08.04.2022 №22-047/ЮК/5-7-9 у сумі 95260247,04 грн, яка складається із заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.05.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 10.06.2025 о 10:20 год.

05.06.2025 ініціюючим кредитором подано до господарського суду заяву від 05.06.2025 про залишення без розгляду вимог АТ «Банк Альянс» до СВК «Хильківський» у частині:

заборгованості за простроченими процентами в розмірі 4229427,02 грн за договором №22-009/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 19.01.2022;

заборгованості за простроченими процентами в розмірі 1257203,01 грн за договором №22-024/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022;

заборгованість за простроченими процентами у розмірі 337196,92 грн за договором про надання кредиту (посівна) №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022.

Розглядати вимоги АТ «Банк Альянс» до СВК «Хильківський» у частині:

-заборгованості боржника за тілом боргу у розмірі 63932420,09 грн за договором про надання кредиту №22-009/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 19.01.2022;

-заборгованості боржника за тілом боргу у розмірі 19004000,00 грн за договором №22-024/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022;

-заборгованості боржника за тілом боргу у розмірі 6500000,00 грн за договором про надання кредиту (посівна) №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022.

10.06.2025 боржник через підсистему «Електронний суд» подав відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому заперечував проти кредиторських вимог АТ «Банк Альянс» у повному обсязі та просив суд відмовити АТ «Банк Альянс» у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський» з підстав, зазначених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства «Банк Альянс» від 05.06.2025 про залишення без розгляду частини вимог Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», а саме: - заборгованості за простроченими процентами у розмірі 4229427,02 грн за договором №22-009/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 19.01.2022; - заборгованості за простроченими процентами у розмірі 1257203,01 грн за договором №22-024/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022; - заборгованості за простроченими процентами у розмірі 337196,92 грн за договором про надання кредиту (посівна) №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022.

Відмовлено в задоволенні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» про витребування доказів (вх.№7708 від 10.06.2025). Відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» (вул.Шевченка, буд.45, с.Хильківка, Лубенський район, Полтавська область, 37831; ).

Визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Банк Альянс» (вул.Січових Стрільців, буд.50, м.Київ, 04053; ) у розмірі: 63932420,09 грн - основного боргу за договором №22-009/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 19.01.2022; 19004000,00 грн - основного боргу за договором №22-024/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022; 6500000,00 грн - основного боргу за договором про надання кредиту (посівна) №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022; 30280,00 грн витрат по сплаті судового збору; 72000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» (вул.Шевченка, буд.45, с.Хильківка, Лубенський район, Полтавська область, 37831; ).

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №764 від 30.03.2016) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з тих мотивів, що банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредитних коштів у повному обсязі за кредитними договорами №22-009/ЮК від 19.01.2022, №22-024/ЮК від 04.02.2022, №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022 відповідно до частини 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, направивши на адресу СВК «Хильківський» листи-повідомлення про дострокове повернення кредиту із зазначенням строку його повернення. Боржник заборгованість за кредитними договорами не погасив. Станом на дату проведення підготовчого засідання строки повернення кредитних коштів за кредитними договорами №22-009/ ЮК від 19.01.2022, №22-024/ ЮК від 04.02.2022, №22-047/ ЮК/5-7-9 від 08.04.2022, визначені у листах-повідомленнях, є такими, що настали. Щодо посилання боржника на невикористання ініціюючим кредитором механізмів стягнення боргу суд зазначив, що чинне законодавство, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості в позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство. За наслідками розгляду поданих заявником документів, господарським судом встановлено обґрунтованість тверджень АТ «Банк Альянс» про наявність у СВК «Хильківський» грошових зобов`язань за кредитними договорами у загальному розмірі 89436420,09 грн, у тому числі: 63932420,09 грн - основного боргу за договором №22-009/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 19.01.2022; 19004000,00 грн основного боргу за договором №22-024/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022; 6500000,00 грн - основного боргу за договором про надання кредиту (посівна) №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022. Боржником вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано. Також господарський суд зазначив, що позов до АТ «Банк Альянс» (відповідач) про визнання відсутнім права вимоги за договорами № 22-009/ЮК, № 22-024/ЮК, № 22-047/ЮК поданий боржником до Господарського суду міста Києва після звернення ініціюючого кредитора АТ «Банк Альянс» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський» та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, тому ця обставина сама по собі не може свідчити про наявність «спору про право» між боржником та ініціюючим кредитором. Крім того, суд зазначив, що подання цивільного позову в межах кримінального провадження не може розглядатись як спір про право у розумінні господарського процесу, оскільки відповідно до ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не розгляд господарських спорів. Водночас господарський суд зауважив, що перевищення вартості активів боржника над сумою заборгованості, заявленої ініціюючим кредитором, на що вказує боржник, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за приписами частини 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Хильківський» з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі № 917/1039/25 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та за результатами апеляційного перегляду постановити нове рішення, у якому відмовити заявнику - АТ «Банк Альянс», у відкритті провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський»; судові витрати у справі покласти на ініціюючого кредитора АТ «Банк Альянс».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що між боржником та ініціюючим кредитором існує спір про право, і він не був вирішений у встановленому законом порядку, ні на момент винесення ухвали, що оскаржується, ні на момент подачі цієї апеляційної скарги. Як стверджує заявник апеляційної скарги, заборгованість, яка виникла у боржника, створена односторонніми діями ініціюючого кредитора, ґрунтуючись на положеннях попередньо укладених із боржником договорів. Позичальник (боржник) вважає, що господарським судом не ураховано передчасність подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки станом на дату звернення із заявою до суду, строк повернення кредитів боржником у повному обсязі не настав. На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно встановив момент настання строку виконання зобов`язань СВК «Хильківський» перед АТ «Банк Альянс», оскільки на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження про банкрутство не було прострочено виконання зобов`язань СВК «Хильківський». Також спір з приводу заборгованості, яку неправомірно визнано судом першої інстанції як безспірну, одночасно розглядається у межах цивільного позову, заявленого ініціюючим кредитором у межах кримінального провадження №0000794 від 09.05.2025 за частиною 2 ст.15, частиною 4 ст.190 Кримінального кодексу України та у межах позовного провадження у Господарському суді м.Києва (справа №910/7182/25). АТ «Банк Альянс» у межах вищевказаного кримінального провадження подано цивільний позов про стягнення заборгованості, заявленої в якості грошових вимог до боржника у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський». Заявник вважає, що господарським судом не ураховано того, що одночасно із поданням заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор звертає стягнення на заставне майно відповідно до умов попередньо укладених договорів застави майна. Вжиття АТ «Банк Альянс» дій для позасудового звернення стягнення на предмети застави загальною заставною вартістю 15486025,00 грн свідчить про наявність неоднозначності, спірності щодо суми зобов`язання боржника, відповідно, наявності спору про право. Оскільки, на думку боржника, є спір про право, суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський». Крім того, судом першої інстанції не враховано, що майновий стан боржника дозволяє виконати усі без виключення вимоги ініціюючого кредитора, без ініціації процедур відновлення платоспроможності і банкрутства.

Також апелянт зазначив, що у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції СВК «Хильківський» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн, докази понесення відповідних витрат будуть надані до суду в порядку та строки, визначені частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 справу №917/1039/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1039/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції; копію ухвали надіслано скаржнику та в Господарський суд Полтавської області.

11.07.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1039/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» (вх.№1490 П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/1039/25. Призначено справу до розгляду на 28.07.2025 об 11:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Альянс», Білан О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1039/25 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №917/1039/25, призначене на 28.07.2025 об 11:45 годині, та наступні судові засіданні, провести за участі представника Акціонерного товариства «Банк Альянс», Білан О.С., у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 клопотання арбітражного керуючого Ципляка П.С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1039/25 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №917/1039/25, призначене на 28.07.2025 об 11:45 годині, та наступні судові засіданні, провести за участі арбітражного керуючого Ципляка П.С. у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 клопотання представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», Колісника О.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1039/25 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №917/1039/25, призначене на 28.07.2025 об 11:45 годині, та наступні судові засіданні, провести за участі представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», Колісника О.В., у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

24.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ «Банк Альянс» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.№9103) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що обставини справи свідчать про наявність у боржника невиконаних грошових зобов`язань перед банком, строк погашення яких настав; між банком та боржником відсутній спір про право стосовно заявлених вимог; вимоги ініціюючого кредитора боржником не погашено, тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Апелянтом не заперечується та не наводяться докази своєчасного виконання обов`язків зі сплати нарахованих відсотків за лютий, березень, квітень 2025 року, прострочення оплати яких і стало підставою для вимоги про дострокове погашення. Отже, боржником не заперечується і не спростовується, що ним допущено прострочення виплати нарахованих відсотків, починаючи з лютого 2025 року. Наявність факту прострочення зі сплати відсотків підтверджується банківськими виписками з рахунку боржника, що у розумінні сталої судової практики є належними та допустимими доказами, які підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку. Виписки підтверджують обставини видачи кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту. Підставою направлення АТ «Банк Альянс» на адресу СВК «Хильківський» листів-повідомлень про дострокове повернення кредиту за вих.№31.1/2710. від 08.05.2025 (договір №22-047), вих.№31.1/2709 від 08.05.2025 (договір № 22-024), вих.№31.1./2708 від 08.05.2025 (договір №22-009) стало порушення боржником строку сплати відсотків за кредитами. Право достроково вимагати повернення заборгованості, якому кореспондує обов`язок її погашення, у строки, зазначені ініціюючим кредитором, передбачені умовами договорів, підписаних боржником, та умови яких не визнавались у цій частині недійсними. Право на встановлення строку на дострокове повернення кредиту, передбачене безпосередньо договором, умови якого є обов`язковими для сторін. Другою підставою для наявності спору про право, на думку апелянта, є наявність позовних проваджень, однак позовна заява у справі №910/7182/25 про визнання відсутнім права вимоги до АТ «Банк Альянс» подана апелянтом (боржником) 06.06.2025, тобто після звернення до господарського суду ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Щодо вчинення дій, направлених на звернення стягнення на заставне майно боржника, банк зазначає, що направленням повідомлення та здійснення реєстрації предмету обтяження банк виключно ініціював процедуру звернення стягнення, у спосіб, передбачений законом і договором, але не завершив її. Таке завершення мало б відбутися підписанням актів приймання-передачі заставного майна та відповідною реєстрацією заставного майна за банком або шляхом використання інших наведених способів. Проте станом на даний час банком не завершено процедуру звернення стягнення на предмет застави, а, отже, предмети застави знаходяться як у власності, так і у розпорядженні боржника, і останнім не передавались у рахунок виконання зобов`язань. Також з боку банку не було реалізовано звернення до суду щодо стягнення, як і не реалізовано процедуру стягнення через виконавчий напис нотаріуса. Банком було повідомлено виключно про намір звернути стягнення, але процедуру не реалізовано, і предмети застави лишились у власності боржника. Крім цього, перебіг 30-денного строку на звернення стягнення перервано введенням мораторію, який унеможливлює подальшу процедуру звернення стягнення на майно на період його дії. Щодо неточності та неузгодженості суми боргу у зв`язку зі зверненням стягнення на майно, банком подано заяву по відмову від предметів застави у межах процедури банкрутства. Така заява прийнята господарським судом та сума заборгованості, заявлена банком, не ураховувала вартості заставного майна. Щодо не урахування майнового стану боржника, який за доводами апелянта дозволяє виконати усі без виключення вимоги ініціюючого кредитора, банк зазначає, що положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника. Зокрема, належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20. Ураховуючи викладене, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У судовому засіданні 28.07.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.08.2025 до 11:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Альянс», Білан О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1039/25 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №917/1039/25, призначене на 25.08.2025 об 11:15 годині, та наступні судові засіданні, провести за участі представника Акціонерного товариства «Банк Альянс», Білан О.С., у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 клопотання представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», Колісника О.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1039/25 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №917/1039/25, призначене на 25.08.2025 об 11:15 годині, та наступні судові засіданні, провести за участі представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», Колісника О.В., у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 25.08.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 08.09.2025 до 11:30 год.

25.08.2025 представник боржника через підсистему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№10078) про долучення та урахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.10.2022 у справі №761/13409/15-ц.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Альянс», Вергелеса Ю.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1039/25 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №917/1039/25, призначене на 08.09.2025 об 11:30 годині, та наступні судові засіданні, провести за участі представника Акціонерного товариства «Банк Альянс», Вергелеса Ю.О., у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 клопотання представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», Шевчика О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1039/25 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №917/1039/25, призначене на 08.09.2025 об 11:30 год., та наступні судові засіданні, провести за участі представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», Шевчика О.С., у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Россолова В.В. для розгляду даної справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 прийнято справу №917/1039/25 до провадження. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» (вх.№1490П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/1039/25 на 02.10.2025 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 клопотання арбітражного керуючого Ципляка П.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 02.10.2025 о 12:30 год. та усі подальші судові засідання у справі №917/1039/25 проводити за участі арбітражного керуючого Ципляка П.С., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 заяву представника АТ «Банк Альянс», адвоката Білан О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 02.10.2025 о 12:30 год. у справі №917/1039/25 проводити за участі представника АТ «Банк Альянс», адвоката Білан О.С., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», адвоката Шевчика О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 02.10.2025 о 12:30 год. та всі подальші судові засідання у справі №917/1039/25 проводити за участю представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», адвоката Шевчика О.С., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

01.10.2025 через підсистему «Електронний суд» АТ «Банк Альянс» подало додаткові пояснення у справі (вх.№11616).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 30.10.2025 о 14:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 заяву представника АТ «Банк Альянс», адвоката Білан О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 30.10.2025 о 14:00 год та всі подальші судові засідання у справі №917/1039/25 проводити за участю представника АТ «Банк Альянс», адвоката Білан О.С., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Істоміна О.А., суддя Крестьянінов О.О.

Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

30.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№12677) представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» Степового О.В., в якому зазначає, що скаржник підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі, однак у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, керуючись ст.42, 61, 169 Господарського процесуального кодексу України, просить слухати справу №917/1039/25 за відсутності представника СВК «Хильківський».

Також 30.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від іншого представника заявника апеляційної скарги Шевчика О.С. надійшло клопотання (вх.№12679), у якому просить суд здійснити розгляд справи №917/1039/25 без особистої участі представника СВК «Хильківський» у зв`язку з неможливістю 30.10.2025 взяти участь під час розгляду судом апеляційної скарги СВК «Хильківський». Також зазначає, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

У судове засіданні 30.10.2025 представники апелянта - СВК «Хильківський» не з`явились, просили суд здійснювати розгляд справи без їх участі.

Представниця АТ «Банк Альянс» у судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, підтримала доводи та вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Арбітражний керуючий просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

19.01.2022 між АТ «Банк Альянс» (кредитор) та СВК «Хильківський» (позичальник) укладено договір №22-009/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит на таких умовах: ліміт кредитної лінії, валюта кредитування - 50000000,00 грн; кінцевий термін повернення заборгованості - 18.01.2023, графік зменшення ліміту кредитування - визначений у додатку №1 до цього договору (додаток є невід`ємною частиною цього договору); ціль кредитування - поповнення обігових коштів; процентна ставка - 16% (шістнадцять) процентів річних; тип процентної ставки - фіксована; комісії - 1,0% від суми встановленого ліміту одноразово до видачі кредитних коштів; рахунок для погашення кредиту, сплати процентів та комісій: НОМЕР_1 у АТ «Банк Альянс», код банку 300119 (а.с.36-45, том 1).

У подальшому сторони вносили зміни та доповнення до договору №22-009/ЮК шляхом укладання відповідних договорів, а саме: 23.03.2022 укладено договір про внесення змін та доповнень №1, яким перенесені строки сплати процентів (а.с.34, том 1); 15.06.2022 укладено договір про внесення змін та доповнень №2, яким перенесені строки сплати процентів (а.с.33, том 1); 31.08.2022 укладено договір про внесення змін та доповнень №3, яким внесені зміни до 1.2 та 1.3 договору №22-009/ЮК (а.с.32, том 1); 30.11.2022 укладено договір про внесення змін та доповнень №4, яким перенесені строки сплати процентів та продовжено строк кредитування, а саме, кінцевий термін повернення заборгованості встановлено - 18.01.2024 (а.с.24-25, том 1); 30.06.2023 укладено договір про внесення змін та доповнень №5, яким перенесені строки сплати процентів та внесені зміни щодо порядку погашення кредиту та сплати процентів (а.с.26, том 1); 30.11.2023 укладено договір про внесення змін та доповнень №6, яким перенесені строки сплати процентів (а.с.27, том 1); 28.12.2023 укладено договір про внесення змін та доповнень №7, яким перенесені строки сплати процентів та продовжено строк кредитування, а саме, кінцевий термін повернення заборгованості встановлено 25.03.2024 (а.с.28, том 1); 29.03.2024 укладено договір про внесення змін та доповнень №8, яким перенесені строки сплати процентів та продовжено строк кредитування, а саме, кінцевий термін повернення заборгованості встановлено - 25.06.2024 включно (а.с.29, том 1); 30.07.2024 укладено договір про внесення змін та доповнень №9, яким перенесені строки сплати процентів та продовжено строк кредитування, а саме, кінцевий термін повернення заборгованості встановлено - 20.09.2024 включно (а.с.30, том 1); 16.08.2024 укладено договір про внесення змін та доповнень №10, яким збільшено ліміт кредитної лінії до розміру 63932420,09 грн (а.с.31, том 1); 20.09.2024 укладено договір про внесення змін та доповнень №11, яким перенесені строки сплати процентів та продовжено строк кредитування, а саме, кінцевий термін повернення заборгованості встановлено 20.09.2025 включно (а.с.35, том 1).

Відповідно до пункту 4.1 договору №22-009/ЮК кредитор надає позичальнику кредит однією сумою або окремими частинами (надалі за текстом кожна частина кредиту окремо - транш, а у сукупності - транші) на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

У пункті 4.3 договору №22-009/ЮК визначено, що надання кредиту здійснюється шляхом: перерахування кредитних коштів (кредиту/траншу) на поточний рахунок позичальника в банку в межах доступного ліміту кредитування, встановленого пунктом 1.1 цього договору; оплати розрахункових документів позичальника.

У пункті 4.4 договору №22-009/ЮК зазначено, що днем (моментом) надання кредиту вважається день зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, або день оплати розрахункових документів позичальника.

Згідно з пунктом 4.10 договору №22-009/ЮК (у редакції договору про внесення змін та доповнень №5), якщо дата сплати процентів за користування кредитом згідно з цим договором припадає на вихідний або святковий день або інший неробочий день, то днем закінчення строку сплати такого платежу є перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів, сума несплачених у строк процентів, вважається простроченою з наступного робочого дня (за днем закінчення строку сплати платежу) переносяться банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості.

Відповідно до пункту 1 договору про внесення змін та доповнень №11 до договору №22- 009/ЮК сторони домовились змінити строк сплати нарахованих відсотків, встановлений кредитним договором, а саме: - проценти, нараховані за користування кредитними коштами за серпень 2024 року - листопад 2024 року, підлягають сплаті позичальником у термін до 15.12.2024; - проценти, нараховані за користування кредитними коштами за грудень 2024 року та наступні місяці, підлягають сплаті позичальником щомісячно з 1-го по 5-те число місяця, наступного за місяцем нарахування, та в день повного погашення заборгованості за кредитною лінією.

Згідно з пунктом 1.3 договору №22-009/ЮК (у редакції договору про внесення змін та доповнень №3) кінцевим терміном повернення заборгованості за цим договором (надалі «Кінцевий термін повернення заборгованості») є дата, зазначена у пункті 1.1 цього договору, а також: 1.3.1 - 7-й (сьомий) календарний день з дня направлення кредитором позичальнику листа-повідомлення (вимоги) або інший строк, що вказаний у такому листі - повідомленні про дострокове погашення заборгованості, відповідно до умов цього договору; 1.3.2 - 7-й (сьомий) календарний день з дня направлення кредитором позичальнику листа-повідомлення про необхідність зміни процентної ставки (з урахуванням пункту 1.4 договору).

У пункті 6.2.7 договору сторони погодили, що кредитор має право вимагати дострокового погашення усієї заборгованості позичальника за цим договором (у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення та/або предмет забезпечення за аграрною запискою), зокрема, у випадку порушення позичальником будь-яких умов цього договору та/або інших зобов`язань за цим договором, зокрема, передбачених пунктом 7.1 цього договору.

У випадку такої вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим договором, у тому числі кредиту, сплати процентів та інших платежів, сум, які підлягають сплаті позичальником на користь кредитора за цим договором, заборгованість/кошти стають негайно належними до сплати та мають бути повернені/сплачені впродовж 30 (тридцяти) календарних днів (або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі) кредитора) з дня направлення кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги).

При цьому сторони домовились, що кредитор має право, починаючи з дня виникнення у кредитора права вимагати дострокового погашення заборгованості позичальника за цим договором, негайно змінювати договірне списання необхідної суми коштів у розмірі заборгованості позичальника з будь-яких рахунків позичальника, відкритих у кредитора.

У випадку порушення позичальником умов цього договору в частині повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за цим договором, зокрема, повернення кредиту, у тому числі частково згідно з графіком зменшення ліміту кредитування), сплати процентів, комісій, неустойки (штрафів, пені), а також в інших випадках, прямо передбачених цим договором, кредитор має право на стягнення такої заборгованості будь-яким не забороненим чинним законодавством способом, у тому числі шляхом договірного списання (пункт 6.2.8 договору).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання за договором №22-009/ЮК між сторонами укладено: - договір застави обладнання №22-001-02/О від 19.01.2022 (а.с.51, 57, том 2) зі змінами і доповненнями (а.с.9,19, 25, 32, 37, том 2); - договір застави транспортного засобу №22-005-04/ТЗ від 19.01.2022 (а.с.40-44, том 2) зі змінами і доповненнями (а.с.11, 13, 14, 20, 27, 33, 38, том 2); - договір застави транспортного засобу №22-005-05/ТЗ від 19.01.2022 (а.с.45-50, том 2) зі змінами і доповненнями (а.с.10, 15, 21, 28, 34,39, том 2); - фінансова аграрна розписка від 19.01.2022 (а.с.93 101, том 2).

Банк зазначає, що на виконання умов договору №22-009/ЮК з урахуванням внесених змін та доповнень до нього у межах відкритої позичальнику невідновлювальної кредитної лінії надав кредит у загальному розмірі 63932420,09 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с.122, том 1).

За користування кредитними коштами банк здійснював нарахування процентів, передбачених умовами договору (а.с.125, том 1).

Узяті на себе кредитні зобов`язання позичальник належним чином не виконував, а саме, станом на 08.05.2025 заборгованість за простроченими відсотками за договором №22-009/ЮК становила 4229427,02 грн, у зв`язку з чим 09.05.2025 банком направлено на адресу позичальника лист-повідомлення від 08.05.2025 за вих.№31.1/2708 про дострокове повернення кредиту за договором №22-009/ЮК (з описом вкладення до цінного листа №898).

У зазначеному листі-повідомленні банк встановив строк виконання основного зобов`язання та вимагав у 5-денний строк з моменту отримання позичальником листа, але не пізніше 15.05.2025, сплатити заборгованість за договором №22-009/ЮК у повному обсязі (а.с.115, том 1).

Згідно з трекінгом АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) про відстеження поштового відправлення №898, останнє вручено одержувачу 21.05.2025 (а.с.114, том 1).

Станом на дату звернення АТ «Банк Альянс» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський» заборгованість останнього за договором №22-009/ЮК не погашена і становить 68161847,11 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 63932420,09 грн; заборгованість за простроченими процентами по квітень 2025 включно - 4229427,02 грн.

04.02.2022 між АТ «Банк Альянс» (кредитор) та СВК «Хильківський» (позичальник) укладено договір №22-024/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор надає позивальнику кредит на таких умовах: ліміт кредитної лінії, валюта кредитування - 15000000,00 грн; кінцевий термін повернення заборгованості - 03.02.2024; графік зменшення ліміту кредитування - визначений у додатку №1 до цього договору (додаток є невід`ємною частиною цього договору); ціль кредитування - поповнення обігових коштів; процентна ставка - 16% (шістнадцять) процентів річних; тип процентної ставки - фіксована; комісії - 1,0% від суми встановленого ліміту одноразово до видачі кредитних коштів; рахунок для погашення кредиту, сплати процентів та комісій: НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», код банку 300119 (а.с.60-67, том 1).

У подальшому сторони вносили зміни та доповнення до договору №22-024/ЮК шляхом укладання відповідних договорів, а саме: 23.03.2022 укладено договір про внесення змін та доповнень №1, яким перенесені строки сплати процентів (а.с.46, том 1); 15.06.2022 укладено договір про внесення змін та доповнень №2, яким перенесені строки сплати процентів (а.с.47, том 1); 31.08.2022 укладено договір про внесення змін та доповнень №3, яким внесені зміни до пункту 1.2 та пункту 1.3 договору №22-024/ЮК (а.с.48, том 1); 30.11.2022 укладено договір про внесення змін та доповнень №4, яким перенесені строки сплати процентів (а.с.49-50, том 1); 31.05.2023 укладено договір про внесення змін та доповнень №5, яким змінений графік зниження ліміту кредитної лінії (а.с.51-52, том 1); 30.06.2023 укладено договір про внесення змін та доповнень №6, яким перенесені строки сплати процентів (а.с.53, том 1); 30.11.2023 укладено договір про внесення змін та доповнень №7, яким перенесені строки сплати процентів (а.с.54, том 1); 28.12.2023 укладено договір про внесення змін та доповнень №8, яким перенесені строки сплати процентів та продовжено строк кредитування, а саме, кінцевий термін повернення заборгованості встановлено 25.03.2024 (а.с.55, том 1); 29.03.2024 укладено договір про внесення змін та доповнень №9, яким перенесені строки сплати процентів та яким продовжено строк кредитування, а саме, кінцевий термін повернення заборгованості встановлено 25.06.2024 включно, а також змінений графік зниження ліміту кредитної лінії (а.с.56, том 1); 30.07.2024 укладено договір про внесення змін та доповнень №10, яким перенесені строки сплати процентів та яким продовжено строк кредитування, а саме, кінцевий термін повернення заборгованості встановлено 20.09.2024 включно, а також виключений додаток №1 - графік зниження ліміту кредитної лінії (а.с.57, том 1); 16.08.2024 укладено договір про внесення змін та доповнень №11, яким збільшено ліміт кредитної лінії до розміру 19004000,00 грн (а.с.58, том 1); 20.09.2024 укладено договір про внесення змін та доповнень №12, яким перенесені строки сплати процентів та яким продовжено строк кредитування, а саме, кінцевий термін повернення заборгованості встановлено 20.09.2025 включно (а.с.59, том 1).

Відповідно до пункту 3.1 договору №22-024/ЮК кредитор надає позичальнику кредит однією сумою або окремими частинами (надалі за текстом кожна частина кредиту окремо - транш, а у сукупності - транші) на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

У пункті 3.3 договору №22-024/ЮК визначено, що надання кредиту здійснюється шляхом: перерахування кредитних коштів (кредиту/траншу) на поточний рахунок позичальника в банку в межах доступного ліміту кредитування, встановленого пунктом 1.1 цього договору; оплати розрахункових документів позичальника.

Згідно з пунктом 3.4 договору №22-024/ЮК днем (моментом) надання кредиту вважається день зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, або день оплати розрахункових документів позичальника.

Відповідно до пункту 3.10 договору №22-024/ЮК (у редакції договору про внесення змін та доповнень №6) сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 1- го по 5-те число місяця, наступного за звітним, у день, що є кінцевим терміном повернення заборгованості та /або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок, зазначений у пункті 1.1 цього договору. Якщо дата сплати процентів за користування кредитом згідно з цим договором припадає на вихідний або святковий день або інший неробочий день, то днем закінчення строку сплати такого платежу є перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів, сума несплачених у строк процентів, вважається простроченою з наступного робочого дня (за днем закінчення строку сплати платежу) переносяться банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості.

Згідно з пунктом 1 договору про внесення змін та доповнень №12 до договору №22- 024/ЮК проценти, нараховані за користування кредитними коштами за серпень 2024 року - листопад 2024 року, підлягають сплаті позичальником у термін до 15.12.2024; проценти, нараховані за користування кредитними коштами за грудень 2024 та наступні місяці, підлягають сплаті позичальником щомісячно з 1-го по 5-те число місяця, наступного за місяцем нарахування, та в день повного погашення заборгованості за кредитною лінією.

У пункті 5.2.7 договору сторони погодили, що кредитор має право вимагати дострокового погашення усієї заборгованості позичальника за цим договором (у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення та/або предмет забезпечення за аграрною запискою), зокрема, у випадку порушення позичальником будь-яких умов цього договору та/або інших зобов`язань за цим договором, зокрема, передбачених пунктом 6.1 цього договору.

У випадку такої вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим договором, у тому числі кредиту, сплати процентів та інших платежів/сум, які підлягають сплаті позичальником на користь кредитора за цим договором, заборгованість/кошти стають негайно належними до сплати та мають бути повернені/сплачені впродовж 30 (тридцяти) календарних днів (або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі) кредитора) з дня направлення кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги).

При цьому сторони домовились, що кредитор має право, починаючи з дня виникнення у кредитора права вимагати дострокового погашення заборгованості позичальника за цим договором, негайно змінювати договірне списання необхідної суми коштів у розмірі заборгованості позичальника з будь-яких рахунків позичальника, відкритих у кредитора.

У випадку порушення позичальником умов цього договору в частині повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за цим договором, зокрема, повернення кредиту, у тому числі частково згідно з графіком зниження ліміту кредитування), сплати процентів, комісій, неустойки (штрафів, пені), а також в інших випадках, прямо передбачених цим договором, кредитор має право на стягнення такої заборгованості будь-яким не забороненим чинним законодавством способом, у тому числі шляхом договірного списання (пункт 5.2.8 договору).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання за договором №22-024/ЮК укладено: - договір застави обладнання №22-001-10/0 (наступна застава) від 04.02.2022 (а.с.58-64, том 2) з подальшими змінами і доповненнями (а.с.6, 16, 22, 26, 31, том 2); - договір застави транспортного засобу №22-005-12/ТЗ (наступна застава) від 04.02.2022 (а.с.65-70, том 2) з подальшими змінами і доповненнями (а.с.8, 18, 24, 30, 36, том 2); - договір застави транспортного засобу №22-005-11/ТЗ (наступна застава) від 04.02.2022 (а.с.71-75, том 2) з подальшими змінами і доповненнями (а.с.7, 17, 23, 29, 35, том 2).

Банк зазначає, що на виконання умов договору №22-024/ЮК з урахуванням внесених змін та доповнень до нього у межах відкритої позичальнику невідновлювальної кредитної лінії надавав кредит у загальному розмірі 19004000,00 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с.119, том 1).

За користування кредитними коштами банк здійснював нарахування процентів, передбачених умовами договору (а.с.124, том 1).

Позичальник не виконував належним чином узяті на себе кредитні зобов`язання, станом на 08.05.2025 прострочена заборгованість за відсотками за договором №22-024/ЮК становила 1257203,01 грн, у зв`язку з чим 09.05.2025 банком направлено на адресу позичальника лист-повідомлення від 08.05.2025 за вих.№31.1/2709 про дострокове повернення кредиту за договором №22-024/ЮК (з описом вкладення до цінного листа №898).

У зазначеному листі-повідомленні банк встановив строк виконання основного зобов`язання та вимагав у 5-денний строк з моменту отримання позичальником листа, але не пізніше 15.05.2025, сплатити заборгованість за договором №22-024/ЮК у повному обсязі (а.с.116, том 1).

Згідно з трекінгом АТ «Укрпошти» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) про відстеження поштового відправлення №898, вручено одержувачу 21.05.2025 (а.с.114, том 1).

Станом на дату звернення АТ «Банк Альянс» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський» заборгованість останнього за договором №22-024/ЮК не погашена і становить 20261203,60 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 19004000,00 грн; заборгованість за простроченими процентами по квітень 2025 року включно - 1257203,01 грн.

08.04.2022 між АТ «Банк Альянс» (кредитор) та СВК «Хильківський» (позичальник) банком та позичальником укладено договір про надання кредиту (посівна) №22-047/ЮК/5-7-9, відповідно до пункту 1.1 якого банк у межах співпраці з Фондом розвитку підприємництва за договором про співробітництво, надає позичальнику кредит у сумі 650000,00 грн на термін до 07.10.2022 (включно), а позичальник зобов`язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.98-112, том 1).

У подальшому сторони вносили зміни та доповнення до договору №22-047/ЮК/5-7-9, шляхом укладання відповідних договорів, а саме: №1 від 20.10.2022, №2 від 30.06.2023, №3 від 29.03.2024 та №4 від 01.04.2025 (а.с.68-97, том 1).

Договором про внесення змін №4 від 01.04.2025 до договору №22-047/ЮК/5-7-9 визначено кінцевий термін повернення заборгованості 31.03.2026 (включно) з відповідною зміною базової та компенсаційної ставок згідно з діючою постановою ФРП.

Відповідно до пункту 3.1 договору №22-047/ЮК/5-7-9 кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування. Кредит не може бути наданий в день, що згідно з цим договором визначається, як кінцевий термін повернення заборгованості.

Пунктом 3.2 договору №22-047/ЮК/5-7-9 встановлено, що видача кредиту здійснюється на підставі письмової заявки позичальника на отримання кредитних коштів, далі за текстом - заявка на отримання кредиту, та документів, підтверджуючих цільове використання кредиту, шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника або шляхом оплати розрахункових документів позичальника. Таку заявку на отримання кредиту із зазначенням суми та цільового використання позичальник повинен надати кредитору не пізніше, ніж за 3 (три) робочих дня до бажаної дати отримання кредиту. Надання позичальником до банку заявки на отримання кредиту не є підтвердженням або підставою для виникнення у банка обов`язку щодо надання кредитних коштів за цим договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору №22-047/ЮК/5-7-9 (у редакції договору про внесення змін та доповнень №4) кінцевим терміном повернення заборгованості за цим договором (надалі «кінцевий термін повернення заборгованості») є дата, зазначена у пункті 1.1 цього договору, а також: 1.2.1 - 7-й (сьомий) календарний день з дня направлення кредитором позичальнику листа-повідомлення (вимоги) або інший строк, що вказаний у такому листі - повідомленні про дострокове погашення заборгованості, відповідно до умов цього договору; 1.2.2 - 7-й (сьомий) календарний день з дня направлення кредитором позичальнику листа-повідомлення про необхідність зміни процентної ставки (з урахуванням пункту 1.7.3 договору).

Відповідно до пункту 3.9 договору №22-047/ЮК/5-7-9 (у редакції договору про внесення змін та доповнень №4) сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно у строк з 1-го по 5-те число місяця, наступного за звітним, у день, що є кінцевим терміном повернення заборгованості та /або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок, зазначений у пункті 1.5 цього договору. Якщо дата сплати процентів за користування кредитом згідно з цим договором припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то днем закінчення строку сплати такого платежу є перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів, сума несплачених у строк процентів, вважається простроченою з наступного робочого дня (за днем закінчення строку сплати платежу) переносяться банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості.

Відповідно до пункту 7.2.6 договору №22-047/ЮК/5-7-9 банк має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості позичальника за цим договором, у тому числі у випадках порушення позичальником будь-яких умов цього договору та/або будь-яких інших зобов`язань за цим договором, зокрема, передбачених пунктом 8.1 цього договору.

У випадку такої вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим договором, у тому числі кредиту, сплати процентів та інших платежів/сум, які підлягають сплаті позичальником на користь кредитора за цим договором, заборгованість/кошти стають негайно належними до сплати та мають бути повернені/сплачені упродовж 7 (семи) календарних днів (або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі) кредитора) з дня направлення кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги).

У пункті 8.1.6 договору №22-047/ЮК/5-7-9 сторони погодили, що у випадку вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим договором, позичальник зобов`язаний здійснити таке повернення/сплату упродовж 7 (семи) календарних днів з дня отримання від кредитора листа-повідомлення (вимоги) або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання за договором №22-047/ЮК/5-7-9 укладена фінансова аграрна розписка від 16.05.2022 (а.с.89-92, том 2).

Таким чином, умовами зазначених договорів сторони погодили порядок погашення кредиту, графік, порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом, умови, за яких сума несплачених у строк процентів, вважається простроченою.

Банк зазначає, що свої договірні зобов`язання виконав належним чином, надавши позичальнику кредит у сумі 6500000,00 грн на умовах, визначених договором №22-047/ЮК/5-7-9, що підтверджується банківською випискою (а.с.126-127, том 1).

За користування кредитними коштами банк здійснював нарахування процентів, передбачених умовами договору (а.с.123, том 1).

Позичальник не виконував належним чином узяті на себе кредитні зобов`язання, станом на 08.05.2025 заборгованість за простроченими відсотками за договором №22-047/ЮК становила 337196,92 грн, у зв`язку з чим 09.05.2025 банком направлено на адресу позичальника лист-повідомлення від 08.05.2025 за вих.№31.1/2710 про дострокове повернення кредиту за договором №22-047/ЮК/5-7-9 (з описом вкладення до цінного листа № 898).

У зазначеному листі-повідомленні банк встановив строк виконання основного зобов`язання та вимагав у 5-денний строк з моменту отримання позичальником листа, але не пізніше 15.05.2025, сплатити заборгованість за договором №22-024/ЮК у повному обсязі (а.с.117, том 1).

Згідно з трекінгом АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) про відстеження поштового відправлення №898, останнє вручено одержувачу 21.05.2025 (а.с.114, том 1).

Станом на дату звернення АТ «Банк Альянс» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський» заборгованість останнього за договором №22-047/ЮК/5-7-9 не погашена і становить 6837196,92 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 6500000,00 грн; заборгованість за простроченими процентами по квітень 2025 включно - 337196,92 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості позичальника перед банком за усіма вищезазначеними кредитними договорами складає 95260247,04 грн, а саме: за договором №22-009/ЮК становить 68161847,11 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 63932420,09 грн; заборгованість за простроченими процентами по квітень 2025 року включно - 4229427,02 грн. За договором №22-024/ЮК становить 20261203,01 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 19004000,00 грн; заборгованість за простроченими процентами по квітень 2025 включно - 1257203,01 грн. За договором №22-047/ЮК становить 6837196,92 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 6500000,00 грн; заборгованість за простроченими процентами по квітень 2025 року включно - 337196,92 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення АТ «Банк Альянс» до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський» з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 95260247,04 грн, що включає заборгованість боржника за кредитом та процентами за користування кредитними коштами.

З матеріалів справи вбачається, що на стадії підготовчого засідання від АТ «Банк Альянс» надійшла заява від 05.06.2025 про відмову від забезпечення у межах справи про банкрутство, яка прийнята господарським судом.

Також АТ «Банк Альянс» звернувся до господарського суду із заявою від 05.06.2025 про залишення без розгляду частини вимог банку до СВК «Хильківський», а саме: заборгованості за простроченими процентами у розмірі 4229427,02 грн за договором №22-009/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 19.01.2022; заборгованості за простроченими процентами у розмірі 1257203,01 грн за договором №22-024/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022; заборгованості за простроченими процентами у розмірі 337196,92 грн за договором про надання кредиту (посівна) №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022. Зазначена заява задоволена господарським судом і подальший розгляд кредиторських вимог АТ «Банк Альянс» суд здійснював з урахуванням вказаної заяви.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що банкрутство - це, зокрема, визнана господарським судом нездатність боржника (крім страховика або кредитної спілки) відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; а неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частинами 1, 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом частини 1 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень статей 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України, на кредитора покладається обов`язок надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора, - обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Колегія суддів зазначає, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст.76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (ст.77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (ст.78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору №22-009/ЮК від 19.01.2022 (зі змінами і доповненнями) банк у межах відкритої позичальнику невідновлювальної кредитної лінії надавав кредит у загальному розмірі 63932420,09 грн.

На виконання умов договору №22-024/ЮК від 04.02.2022 (зі змінами і доповненнями) банк у межах відкритої позичальнику невідновлювальної кредитної лінії надавав кредит у загальному розмірі 19004000,00 грн.

На виконання умов договору №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022 (зі змінами і доповненнями) банк надав позичальнику кредит у сумі 6500000,00 грн.

Факт надання кредитних коштів підтверджується банківськими виписками по рахунках СВК «Хильківський» (а.с.119-121, 122, 126-127, том 1).

Натомість СВК «Хильківський» взяті на себе кредитні зобов`язання у частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами виконував неналежним чином, у результаті чого станом на 08.05.2025 виникла заборгованість перед банком:

-за договором №22-009/ЮК від 19.01.2022 заборгованість за простроченими відсотками становить 4229427,02 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 224201,36 грн, заборгованість за основним боргом кредиту -0,00 грн;

-за договором №22-024/ЮК від 04.02.2022 заборгованість за простроченими відсотками становить 1257203,01 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 66644,16 грн, заборгованість за основним боргом кредиту -0,00 грн;

-за договором №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022 - заборгованість за простроченими відсотками становить 337196,92 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 28496,15 грн, заборгованість за основним боргом кредиту -0,00 грн.

Матеріали справи не місять доказів своєчасного виконання обов`язків позичальника по сплаті нарахованих відсотків за лютий, березень, квітень 2025 року за кредитними договорами, прострочення оплати яких стало підставою для вимоги банку про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за кредитними договорами банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредитних коштів у повному обсязі відповідно до частини 2 ст.1050 Цивільного кодексу України та умов, узгоджених сторонами в кредитних договорах, і направив на адресу боржника відповідні листи-повідомлення про дострокове повернення кредиту, встановивши 5-ти денний строк виконання зобов`язання за кредитними договорами з моменту отримання листів, але не пізніше 15.05.2025, однак вимоги банку боржником не виконані ані станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ані станом на дану постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Станом на дату звернення АТ «Банк Альянс» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський» загальний розмір заборгованість позичальника перед банком за вищезазначеними кредитними договорами складає 95260247,04 грн, а саме:

-за договором №22-009/ЮК становить 68161847,11 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 63932420,09 грн; заборгованість за простроченими процентами по квітень 2025 року включно - 4229427,02 грн;

-за договором №22-024/ЮК становить 20261203,01 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 19004000,00 грн; заборгованість за простроченими процентами по квітень 2025 року включно - 1257203,01 грн;

-за договором №22-047/ЮК становить 6837196,92 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 6500000,00 грн; заборгованість за простроченими процентами по квітень 2025року включно - 337196,92 грн.

Господарський суд розглянув кредиторські вимоги АТ «Банк Альянс» до боржника з урахуванням задоволеної заяви від 05.06.2025 про залишення без розгляду частини вимог, а саме:

-заборгованості за кредитом у розмірі 63932420,09 грн за договором №22-009/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 19.01.2022;

-заборгованості за кредитом у розмірі 19004000,00 грн за договором №22-024/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022;

-заборгованості за кредитом у розмірі 6500000,00 грн за договором про надання кредиту (посівна) №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022.

Отже, розмір заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, доданими ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство.

Отримання кредитів, їх розмір боржником не заперечується.

Натомість, боржник зазначає, що станом на дату звернення АТ «Банк Альянс» до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківский» строк виконання боржником зобов`язань у повному обсязі за кредитними договорами, не настав.

Як стверджує боржник, кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним договором №22-009/Ю/К від 19.01.2022 є 20.09.2025 (включно); за кредитним договором №22-024/ЮК від 04.02.2022 20.09.2025 (включно), за кредитним договором №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022 - 31.03.2026 (включно).

СВК «Хильківський» з метою захисту своїх інтересів звернувся до Господарського суду м.Києва з позовною заявою до АТ «Банк Альянс» у справі №910/7182/25 про визнання відсутнім права вимоги за кредитними договорами №22-009/Ю/К від 19.01.2022, №22-024/ЮК від 04.02.2022, №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог статей 1048-1050 Цивільного кодексу України, умов договорів № 22-009/ЮК, №22-024/ЮК, №22-047/ЮК, відповідач здійснив дії щодо односторонньої зміни кредитних зобов`язань, з підстав, які не визначені положеннями чинного законодавства України, та з порушенням порядку (процедури) реалізації такого права, як наслідок, відповідач вимагає від позивача дострокового виконання грошових кредитних зобов`язань, строк виконання яких ще не настав, на загальну суму 95260247,04 грн.

На думку апелянта, наявність підстав у АТ «Банк Альянс» достроково вимагати повернення наданих кредитів є предметом позову у справі №910/7182/25, яка перебуває в провадженні Господарського суду м.Києва, що є підтвердженням наявності спору про право, що у свою чергу відповідно до ст.1, 8, 34, 37, 39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у даній справі.

У листах-повідомленнях про дострокове повернення кредиту за вих.№31.1/2708 від 08.05.2025, вих.№31.1/2709 від 08.05.2025, вих.№31.1/2710 від 08.05.2025 банком визначено інший строк повернення кредиту, а саме: у 5-денний строк з моменту отримання цих листів, але не пізніше 15.05.2025.

Відповідні листи-повідомлення вручені отримувачу - СВК «Хильківський» 21.05.2025, тому, на думку боржника, самостійно визначена банком критична дата повернення не пізніше 15.05.2025, є такою, що порушує права позичальника, оскільки останній мав змогу відреагувати на вказаний лист виключно з 21.05.2025. Що стосується 5-денного строку з моменту отримання цього листа, то банк не урахував вимоги пунктів 6.2.7 та 7.1.2 договору №22-009/ЮК та вимоги пунктів 7.26 та 8.1.6 договорів №22-024/ЮК, №22-047/ЮК/5-7-9, якими передбачено, що позичальник зобов`язаний здійснити таке повернення/сплату упродовж 7 календарних днів з дня надіслання кредитором на адресу позичальника відповідно листа-повідомлення (вимоги) або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі). Тобто, інший строк, що вказаний у листі-повідомленні банка від 08.05.2025 не має бути меншим 7 календарних днів, відповідно, днем простроченої заборгованості за основним боргом має бути 28.05.2025, однак 26.05.2025 АТ «Банк Альянс» подано до Господарського суду Полтавської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський».

На переконання апелянта, оскільки станом на дату подання заявником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у СВК «Хильківський» обов`язок сплатити в повному обсязі заборгованість за кредитними договорами, укладеними із АТ «Банк Альянс», був відсутній, строк виконання зобов`язань, що є предметом поданої заяви - не настав, відповідно, підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківский» - відсутні.

Колегія суддів, надаючи оцінку обґрунтованості наведеним доводам апеляційної скарги, виходить з такого.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, у разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Такий висновок сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010.

Водночас доказів оспорення договорів, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, що існували на час подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом не встановлено та скаржником не наведено, як і доказів повного виконання грошового зобов`язання.

Умови кредитних договорів №22-009/Ю/К від 19.01.2022, №22-024/ЮК від 04.02.2022, №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022 погоджені сторонами, є чинними, у судовому порядку не оскаржувались (як договори в цілому, так і окремі положення), отже, в силу положень ст.629 Цивільного кодексу України є обов`язковими для виконання.

Невиконання або неналежне виконання умов договору може призвести до настання юридичних наслідків, які передбачені законодавством та самим договором.

Отримавши кредити, будучи обізнаним та, погодивши умови кредитних договорів, боржник, очевидно, має усвідомлювати можливі негативні наслідки неналежного виконання взятих на себе обов`язків, та, зокрема, право банку достроково вимагати повернення заборгованості.

За умови належної уваги до своїх обов`язків боржник не був позбавлений можливості звернутись до кредитора з листом та повідомити про настання обставин, що перешкоджають виконанню його кредитних зобов`язань у встановлені договорами строки.

Так, відповідно до пункту 7.2.1 договору №22-009/ЮК, пункту 6.2.1 договору №22-024/ЮК, пункту 8.2.1 договору №22-047/ЮК/5-7-9 позичальник має право порушувати перед кредитором питання про перенесення строків платежів за цим договором (строків повернення кредиту, сплати процентів/комісій) у разі виникнення тимчасових фінансових або інших труднощів з незалежних від нього причин, пов`язаних з веденням господарської діяльності. Таке звернення повинно бути направлене банку в письмовій формі за 10 календарних днів до настання строку платежу з наданням документів, що об`єктивно підтверджують неможливість своєчасної сплати заборгованості.

Матеріали справи не містять відповідних звернень, які банк міг урахувати за певних умов та мав підстави протягом розумного строку очікувати на належне виконання обов`язків боржником.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що ініціюючим кредитором не використано механізмів стягнення боргу колегія суддів зазначає таке.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 6.2.8 договору №22-009/ЮК, пункту 5.2.8 договору №22-24/ЮК, пункту 7.2.7 договору №22-047/ЮК/5-7-9 у випадку порушення позичальником умов договору в частині повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за цим договором, зокрема, повернення кредиту (у тому числі частково, згідно з графіком погашення, якщо графік встановлено), сплати процентів, комісій, неустойки (штрафів, пені), а також в інших випадках, прямо передбачених цим договором, кредитор має право на стягнення такої заборгованості будь-яким не забороненим чинним законодавством способом.

Чинне законодавство, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості у позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство.

У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог, у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство між ініціюючим кредитором та боржником убачається відсутність спору про право як щодо розміру заборгованості, так і щодо умов договорів кредиту (визнання договорів або окремих положень недійсними або неукладеними).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, є альтернативним способом задоволення грошових вимог.

Отже, відсутність належного виконання грошового зобов`язання боржником, є реалізацією права кредитора на судовий захист його майнових прав (постанова Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №911/1005/23).

Щодо волевиявлення кредитора стосовно відмови від забезпечення колегія суддів зазначає таке.

Абзацом 3 частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Така процедура включення вимог забезпеченого кредитора надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його вимог до вимог у відповідній черговості в порядку частини 1статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, чи до позачергових, з огляду на надані ним докази на момент формування реєстру вимог кредиторів щодо предмета застави, його вартості та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення.

Кодекс України з процедур банкрутства імперативно визначає право кредитора відмовитися від забезпечення власних вимог. Така відмова має бути належним чином заявлена кредитором. У разі нездійснення такої відмови та не заявлення відповідних вимог кредитором, відомості про забезпечення підлягають включенню до реєстру, як це передбачено частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №925/367/20).

Отже, відмова кредитора від забезпечення власних вимог у межах справи про банкрутство є його правом та не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Господарським судом правильно встановлено, що заява про відмову від забезпечення подана та підписана повноважним представником АТ «Банк Альянс» - в.о. голови правління АТ «Банк Альянс» П. Щербанем; разом з цим, ураховано, що відмова від забезпечення не порушує права та інтереси інших осіб, отже, дії суду першої інстанції щодо прийняття відмови ініціюючого кредитора від забезпечення у межах справи про банкрутство, є правомірними та жодним чином не порушують прав заявника апеляційної скарги (боржника).

Статтями 26, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів або реєстрацію обтяжень» встановлено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів або реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження або іншого строку, встановленого за домовленістю обтяжувача та боржника, зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує вимогу обтяжувача щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

У ході судового розгляду справи банк зазначив, що на виконання умов договорів застави та вимог вказаного Закону, ініціюючим кредитором направлено повідомлення від 26.05.2025 про намір звернення стягнення на заставне майно у зв`язку з порушенням боржником основних зобов`язань, забезпечених заставою. У вказаному повідомленні, зокрема, зазначено, що воно надсилається одночасно з реєстрацією у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави за договором застави. Станом на 10.06.2025 30-денний строк для передачі заставного майна, встановлений як Законом, так і договорами застави, не сплив, заборгованість не погашена, при цьому боржником не здійснена передача майна, а, отже, право власності не перейшло до ініціюючого кредитора, тобто звернення стягнення не відбулось. Також, з боку банку не реалізовано звернення до суду щодо стягнення, як і не реалізовано процедуру стягнення через виконавчий напис нотаріуса.

Отже, АТ «Банк Альянс» направленням повідомлення боржнику та здійсненням реєстрації предмету обтяження ініціював процедуру звернення стягнення на заставне майно у спосіб, передбачений законом і договором, але не завершив її.

Доказів того, що предмети застави не знаходяться у боржника, а передавались останнім у рахунок виконання основних зобов`язань, матеріали справи не містять.

Таким чином, банком повідомлено боржника про намір звернути стягнення, але процедуру не реалізовано. Водночас перебіг 30-денного строку на звернення стягнення перервано введенням мораторію, який унеможливлює подальшу процедуру звернення стягнення на майно на період його дії.

Посилання заявника апеляційної скарги на наявність спору про право між боржником та ініціюючим кредитором апеляційний господарський суд вважає безпідставним, з огляду на таке.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка: обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності або відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

Водночас, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства (висновок Верховного Суду у постановах від 02.02.2021 у справі №922/2503/20; від 20.12.2021 у справі №911/3185/20; від 29.08.2024 у справі №910/2423/23; від 04.02.2025 у справі №910/7481/24 та від 11.02.2025 у справі №921/409/24).

Отже, задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20).

Як правильно встановлено господарським судом, у заяві АТ «Банк Альянс» про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський» в основу кредиторських вимог АТ «Банк Альянс» до боржника покладено договір №22-009/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 19.01.2022; договір №22-024/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022; договір про надання кредиту (посівна) №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022.

Боржник, укладаючи договори кредиту, усвідомлював закріплене у таких договорах право кредитора у разі будь-якого порушення позичальником умов договорів (у тому числі прострочень строкових платежів тощо) вимагати дострокове повернення кредиту.

Вимоги ініціюючого кредитора складаються з розміру наданого кредиту в повному обсязі, про дострокове повернення якого заявлено банком (ініціюючим кредитором).

Спором про право боржник вважає поданий ним до Господарського суду міста Києва позов, в якому він оспорює право банку на дострокове повернення кредитних коштів.

Колегія суддів зазначає, що боржником не спростовано фактів прострочення ним сплати відсотків за користування кредитними коштами за погодженим сторонами у договорах графіком платежів.

Крім того, доказів визнання недійсними положень договорів, в яких закріплено право кредитора (банку) за наявності будь-якого порушення позичальником умов договорів (у тому числі графіків платежів за такими договорами) вимагати дострокове повернення кредитів, боржником не надано.

На стадії підготовчого засідання боржник зазначив, що СВК «Хильківський» (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ «Банк Альянс» (відповідач) про визнання відсутнім права вимоги за договорами №22-009/ЮК, №22-024/ЮК, №22-047/ЮК.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7182/25.

Як свідчать матеріали справи, АТ «Банк Альянс» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство звернулося до Господарського суду Полтавської області 26.05.2025.

Відтак, боржник подав позов після звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський» та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, тому ця обставина сама по собі не може свідчити про наявність «спору про право» між боржником та ініціюючим кредитором.

За умови не оскарження положень умов договорів, які регулюють порядок та строки дострокового погашення боргу, чинність та обов`язковість положень договорів для сторін, безумовно свідчить про наявність закріпленого договором права у кредитора на дострокове погашення кредиту, за умови неналежного виконання обов`язків позичальником.

Водночас, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання наявна не тільки можливість, а й обов`язок вирішення такого «спору про право», а саме, встановити, чи має місце прострочення кредиту, умови, за яких кредитор вправі вимагати дострокове повернення боргу та чи настав строк виконання зобов`язань (дострокового погашення боргу).

Отже, у даному випадку, під час вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції може та зобов`язаний самостійно встановити обставини, які боржником покладено в основу позовних вимог у межах справи №910/7182/25.

З огляду на зазначене, доводи заявника апеляційної скарги про наявність спору про право відхиляються судом апеляційної інстанції.

Також колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що подання цивільного позову в межах кримінального провадження не може розглядатись як спір про право в розумінні господарського процесу, оскільки відповідно до ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не розгляд господарських спорів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що станом на дату звернення АТ «Банк Альянс» до суду із заявою про відкриття провадження у справі СВК «Хильківський» строки виконання боржником зобов`язань у повному обсязі за договором №22-009/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 19.01.2022; договором №22-024/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022; договором про надання кредиту (посівна) №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022, не настали.

Колегія суддів вважає такі твердження заявника апеляційної скарги помилковими, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, договором про внесення змін та доповнень №11 від 20.09.2024 до договору №22-009/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 19.01.2022, остаточно визначено кінцевий термін повернення кредиту - 20.09.2025.

Одночасно, підпунктом 6.2.7, пункту 6.2 договору передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості позичальника за цим договором (у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення та/або предмет забезпечення за аграрною розпискою), зокрема, у випадку порушення позичальником будь-яких умов цього договору та/або будь-яких інших зобов`язань за цим договором, зокрема, передбачених пунктом 7.1 цього договору.

Ураховуючи порушення боржником зобов`язань за договором №22-009/ЮК, зокрема, щодо повернення відсотків по кредиту, банк направив боржнику лист-повідомлення від 08.05.2025 за вих.№31.1/2708 про дострокове повернення кредиту за договором №22-009/ЮК протягом п`яти днів з моменту отримання цього листа, але не пізніше 15.05.2025 (а.с.115, том 1).

Договором про внесення змін та доповнень №12 від 20.09.2024 до договору №22-024/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.02.2022 остаточно визначено кінцевий термін повернення кредиту - 20.09.2025. Підпунктом 5.2.7, пункту 5.2 договору передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості позичальника за цим договором (у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення), зокрема, у випадку порушення позичальником будь-яких умов цього договору та/або будь-яких інших зобов`язань за цим договором, зокрема, передбачених пунктом 6.1 цього договору.

Ураховуючи порушення боржником зобов`язань за договором №22-024/ЮК, зокрема, щодо повернення відсотків по кредиту, банк направив боржнику лист-повідомлення від 08.05.2025 за вих.№31.1/2709 про дострокове повернення кредиту за договором №22-024/ЮК протягом п`яти днів з моменту отримання цього листа, але не пізніше 15.05.2025 (а.с.116, том 1).

Договором про внесення змін та доповнень №4 від 01.04.2025 до договору про надання кредиту (посівна) №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022 остаточно визначено кінцевий термін повернення кредиту - 31.03.2026. Підпунктом 7.2.6, пункту 7.2 договору у редакції договору про внесення змін і доповнень до цього договору від 01.04.2025 передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості позичальника за цим договором (у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення), зокрема, у випадку: порушення позичальником будь-яких умов цього договору та/або будь-яких інших зобов`язань за цим договором, зокрема, передбачених пунктом 8.1 цього договору.

Ураховуючи порушення боржником зобов`язань за договором №22-047/ЮК/5-7-9, зокрема, щодо повернення відсотків по кредиту, банк направив боржнику лист-повідомлення від 08.05.2025 за вих.№31.1/2710 про дострокове повернення кредиту за договором №22-047/ЮК/5-7-9 протягом п`яти днів з моменту отримання цього листа, але не пізніше 15.05.2025 (а.с.117, том 1).

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх обов`язків, банк скористався правом на дострокове повернення кредитних коштів за вищевказаними договорами відповідно до частини 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, направивши 09.05.2025 на адресу СВК «Хильківський» листи-повідомлення від 08.05.2025 (за вих.№31.1/2708, від 08.05.2025 за вих.№31.1/2709 та від 08.05.2025 за вих.№31.1/2710) рекомендованою кореспонденцією, які вручені боржнику 21.05.2025 (а.с.113-114, 118, том 1).

У листах-повідомленнях про дострокове повернення кредиту від 08.05.2025 (за вих.№31.1/2708, від 08.05.2025 за вих.№31.1/2709 та від 08.05.2025 за вих.№31.1/2710) банком визначено інший строк повернення кредиту - у 5-денний строк з моменту отримання цих листів, але не пізніше 15.05.2025.

Вказані листи-повідомлення направлені на адресу боржника 09.05.2025 рекомендованим пріоритетним листом з описом вкладення та 13.05.2025 прибули до поштового відділення отримувача.

Поштове відправлення з листами вимогами щодо дострокового повернення кредиту отримано боржником 21.05.2025. Зазначена обставина боржником не заперечується.

За твердженням скаржника, строк, указаний банком у листах-повідомленнях не може бути меншим 7 календарних днів, відтак, з огляду на те, що позичальник отримав лист-повідомлення банка 21.05.2025, відповідно, днем простроченої заборгованості має бути 28.05.2025.

Відповідно до пунктів 5.2.7, 6.2.7, 7.2.6 кредитних договорів (зі змінами та доповненнями), у випадку вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим договором, заборгованість/кошти стають негайно належними до сплати та мають бути повернені/сплачені упродовж 7 (семи) календарних днів (або в інший строк, що вказаний у такому листі- повідомленні (вимозі) кредитора) з дня направлення кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги).

Тобто, сторонами узгоджено: - 7-ми денний строк для повернення заборгованості з дня направлення вимоги або в інший строк, що вказаний у такому листі- повідомленні (вимозі) кредитора.

Боржник, укладаючи договори кредиту, не висловив заперечення щодо таких умов договорів та підписав їх без зауважень. У подальшому у встановленому законом порядку такі умови договорів не оспорені боржником.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про те, що строк, який вказаний у листах-повідомленнях не може бути меншим 7 днів, ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні умов кредитних договорів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржником не зазначено об`єктивно непереборних причин, які унеможливлювали отримання поштової кореспонденції з 13.05.2025, протягом тижня.

Зволікання боржника з отриманням поштової кореспонденції призвело до наслідків, з якими наразі апелянт не погоджується.

За умови своєчасного отримання вимоги, або в межах розумних строків, боржник мав можливість та достатньо часу (навіть більше 5-ти днів) виконати її вимоги, ураховуючи, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано 26.05.2025, а відправлення надійшло до відділення 13.05.2025.

Слід також зауважити, що боржник, який припустився порушень умов кредитних договорів, та одночасно обізнаний з умовами договору, зокрема, з положеннями відповідно до яких кредитор вправі вимагати дострокове погашення кредиту, і кошти у такому випадку підлягають поверненню протягом 7-ми днів з дати направлення вимоги (а не з дати її отримання), має опікуватись та перевіряти надходження поштової кореспонденції на свою адресу задля уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів вважає, що боржник, отримавши 21.05.2025 лист-повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів у 5-денний строк з моменту отримання цих листів, але не пізніше 15.05.2025, повинен був проявити розумну обачливість та поінформувати кредитора про отримання повідомлення після закінчення строку його виконання, та просити кредитора надати йому розумний строк для його виконання, докази чого у матеріалах справи відсутні.

Отже, кредитор правомірно вважав, що на час звернення до господарського суду з заявою про відкриття справи про банкрутство 26.05.2025, строк повернення кредитних коштів настав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що, як на час звернення до суду з заявою про відкриття справи про банкрутство, так і станом на дату проведення підготовчого засідання, строки повернення кредитних коштів за кредитними договорами №22-009/ЮК від 19.01.2022, №22-024/ЮК від 04.02.2022, №22-047/ЮК/5-7-9 від 08.04.2022, визначені у листах-повідомленнях, є такими, що настали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначеного висновку.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що вартість активів СВК «Хильківський» значно перевищує суму заборгованості, заявленої АТ «Банк Альянс», що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство такого боржника, з огляду на таке.

Доводи боржника зводяться виключно до його незгоди з обраним кредитором способом захисту своїх порушених прав, а саме, звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а не з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на майно, передане у заставу, та жодним чином не свідчать про здатність боржника виконати свої зобов`язання перед банком та про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

З`ясування здатності боржника виконати свої зобов`язання перед банком здійснюється судом у підготовчому засіданні шляхом дослідження доказів, зокрема, наданих боржником.

Такими доказами можуть бути докази щодо відсутності обставин неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності, наявності грошових коштів на рахунках у банку, бухгалтерської чи/або фінансової звітності, які б давали можливість встановити наявність майнових активів/грошових коштів достатні для погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором тощо.

Водночас, боржником таких доказів, як до суду першої, так і апеляційної інстанцій, не надано.

Господарським судом встановлено, що на дату проведення підготовчого засідання боржником не надано доказів погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором, а в силу положень частини 6 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства саме задоволення вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а не наявність забезпечення цих вимог.

Крім того, Кодекс України з процедур банкрутства не містить застереження відповідно до якого забезпечені вимоги не можуть виступати у якості складової підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, посилання боржника на наявність майна, що знаходиться у забезпеченні, в даному випадку, є безпідставним.

Колегія суддів зазначає, що процедури банкрутства передбачають, як права боржника на відновлення платоспроможності, так і кредиторів на задоволення їх вимог, але й суттєві обов`язки та обмеження, що у свою чергу переслідує легітимну мету - задоволення прав кожного з учасників провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 5 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували задоволення боржником вимог кредитора станом на дату підготовчого засідання. Також господарським судом не встановлено інших підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство СФК «Хильківський».

З урахуванням того, що частиною 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено тільки дві підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні, та, зважаючи на відсутність фактичних обставин справи про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ініціюючого кредитора чи наявність обставин задоволення вимог ініціюючого кредитора у повному обсязі, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський».

Перевіривши обґрунтованість заяви, у підготовчому судовому засіданні, господарський суд правомірно зазначив, що кредитором доведено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що на час ініціювання кредитором справи про банкрутство у правовідносинах між боржником та ініціюючим кредитором спору про право не убачається.

Посилання скаржника на неврахування господарськими судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/1067/19 від 23.06.2020, №910/9327/24 від 24.04.2025, на які посилається скаржник в обґрунтування підстав апеляційної скарги, зокрема, щодо застосування положень ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства та наявності «спору про право», не беруться судом до уваги, оскільки зазначені висновки зроблені з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

Само по собі посилання скаржника на судову практику Верховного Суду не є безумовною підставою для скасування рішення суду, оскільки релевантність правової позиції під час розгляду окремого спору визначається з урахуванням обставин, представлених доказів, дій та бездіяльності учасників справи тощо.

З огляду на те, що апеляційна скарга не містить самостійних доводів та вимог у частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном боржника - СВК «Хильківський», призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича із встановленням основної грошової винагороди арбітражного керуючого, з урахуванням положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції), ухвала господарського суду в цій частині не переглядається.

У силу положень процесуального законодавства та практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками суду апеляційної інстанції, господарський суд дав належну оцінку доказам у справі та постановив законну ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство СВК «Хильківський».

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції у повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильної оцінки зібраним доказам у справі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/1039/25 слід залишити без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №917/1039/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 07.11.2025.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Крестьянінов