ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5149/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД", м. Дніпро
про зобов`язання усунути недоліки автомобіля та відшкодування шкоди
Представники: без участі (виклику) представників сторін.
До Господарського суду Дніпропетровської області, через систему "Електронний суд", надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП" (далі - позивач) позовна заява, у які просить зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗМОТОР, ЛТД" (далі - відповідач) безоплатно провести усунення недоліків (гарантійний ремонт) автомобіля Toyota Highlander, VIN № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2020 року випуску, а саме, провести повну заміну АКПП, а також стягнути з відповідача150 000 грн. на відшкодування шкоди.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 30.09.2025, оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
06.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗМОТОР, ЛТД" надійшло клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФТАЛЬМОЛОДЖИ ГРУП" судові витрати по оплаті професійної (правничої) допомоги в сумі 50 000,00 грн. та гонорар у розмірі 15 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення та повідомлено учасників справи, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового відбудеться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" щодо покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 65 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) подання доказів, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом (стаття 129 ГПК України).
Стаття 221 ГПК України має назву ухвалення рішення про судові витрати, та передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Положеннями частини першої статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).
Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.
Зазначена норма кореспондується з пунктом 8 частини третьої статті 165 ГПК України, відповідно до якого відзив повинен містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Суд, приймаючи рішення у справі № 910/1081/24 від 30.04.2024 про відмову у задоволенні позову, судові витрати на професійну правничу допомогу не розподіляв.
Матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача при подані першої заяви по суті (відзив на позовну заяву) (т.1 а.с.69-105) не подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у порядку, визначеному процесуальним законом.
З урахуванням наведеного, а також положень статті 13 ГПК України, за змістом якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
у відзиві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
Відповідної заяви про судові витрати до закінчення судових дебатів відповідачем не зроблено.
Вперше заява про стягнення таких судових витрат із відповідними доказами була подана до Господарського суду Дніпропетровської області лише 06.10.2025 р. - після ухвалення судом рішення від 30.09.2025 р., тобто з порушенням встановленого ст. 124 ГПК України порядку на її подання.
ТОВФ "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" не дотрималось процесуального порядку на звернення до суду з даною заявою, оскільки разом з відзивом на позов (перша заява Відповідача по суті справи) ним не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та до закінчення судових дебатів не заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розумінні частини восьмої статті 129 ГПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Відповідачем.
На підставі викладеного, у задоволенні вимоги щодо покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65 000,00 грн відмовити.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повне додаткове рішення складено та підписано - 03.11.2025.
Суддя В.Г. Бєлік