ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1298/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в якому просить визнати недійсним рішення постійно діючої робочої Комісії по розгляду актів про порушення юридичними особами - споживачами природного газу Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України від 18.09.2024 про задоволення акту про порушення від 05.08.2024 № 00931, акту про порушення від 23.08.2024 № 01190 та здійснення перерахунку (донарахування) Товариству з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 14.08.2024р. 07:00 по 15.08.2024р. 07:00, оформлене протоколом від 18.09.2024 року № 35 та актом-розрахунком № 3-11/2024 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на суттєві, на його думку, порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем при складанні актів про порушення, їх розгляді та прийнятті рішення, тому позивач вважає, що рішення Комісії оператора ГРМ, оформлене у вигляді витягу з протоколу засідання постійно діючої робочої Комісії по розгляду актів про порушення юридичними особами - споживачами природного газу № 35 від 18.09.2024 року про затвердження актів 1, 2 та донарахування актом-розрахунком № 3-11/2024 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 728124,57 грн. слід визнати недійсним у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор (вх. № 12612/25 від 03.09.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України вказана невірна адреса місцезнаходження відповідача, а також не міститься обґрунтування щодо правових підстав заявлених у позові вимог і обраного позивачем способу захисту порушеного права, який позивач просить суд визначити у рішенні, наразі позивачем не наведено жодну норму матеріального права, яка б передбачала обраний позивачем спосіб (способи) захисту прав та інтересів. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.09.2025 р. від представника позивача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 13502/25), сформована та зареєстрована в підсистемі Електронний суд 22.09.2025 р. о 16:48, згідно з якою позивач просить за текстом позовної заяви внести додатково відомості про місцезнаходження відповідача - ТОВ Газорозподільні мережі України, а також позивачем додатково наведено обґрунтування правових підстав заявлених у позові вимог і обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Разом з тим під час вирішення судом питання щодо усунення позивачем недоліків позову, судом з`ясовано, що вказана заява про усунення недоліків, яка по суті є доповненням позову, не була направлена відповідачу згідно з вимогами ст. 172 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор (вх. № 12612/25 від 03.09.2025 р.) повторно залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 р. прийнято вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1298/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05 листопада 2025 року о 10:40.

28.10.2025 від представника відповідача Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15130/25), у якому відповідач зазначає, що не визнає позов в повному обсязі, вважає його необґрунтованим а заявлені вимоги безпідставними з підстав, що викладені у відзиві.

05.11.2025 р. від представника позивача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №15509/25), в якій заявник просить суд відкласти підготовче засідання у справі №915/1298/25, яке призначено на 05 листопада 2025 року о 10:40 на іншу дату та час, оскільки 05.11.2025 о 10:30 адвокат Гоцуляк Ю.С. приймає участь у судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва у кримінальній справі № 487/5891/25 в якості захисника.

05.11.2025 р. від представника позивача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заяви (вх. №15507/25, №15512/25), згідно з якими заявник просить суд продовжити встановлений в п. 5 ухвали від 10.10.2025 року у справі № 915/1298/25 строк для надання відзиву до 14.11.2025 включно. Заява мотивована тим, що пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 10.10.2025 року встановлено позивачу 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України. Так, позивачем було отримано відзив 28.10.2025 18:21. Відтак, як зазначає позивач, враховуючи дату доставки повідомлення до суду про доставку відзиву учаснику в його кабінет - 29.10.2025 о 07:51, строк подачі відповіді на відзив з урахуванням п. 5 резолютивної частини ухвали від 10.10.2025 року закінчується 05.11.2025. Відтак, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням всіх обставин у їх сукупності, для належної підготовки обґрунтованої відповіді на відзив та інших процесуальних документів, збору доказів, позивачу потрібен додатковий час.

У підготовче засідання, призначене на 05.11.2025 р., представники сторін не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяви представника позивача про продовження строку на подачу відповіді на відзив (вх. №15507/25 та №15512/25від 05.11.2025 р.), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалою господарського суду від 10.10.2025 р. про відкриття провадження у справі встановлено позивачу 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

Вказана ухвала суду від 10.10.2025 р. доставлена до електронних кабінетів сторін 13.10.2025, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, що наявні в матеріалах справи.

Як було зазначено вище, представником відповідача Іноземцевим Є.С. відзив на позовну заяву подано до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС 28.10.2025 (вх. №15130/25). Також у поданій заяві (вх. №15507/25 від 05.11.2025 р.) позивач зазначив, що відзив на позовну заяву отримано через електронний кабінет ЄСІТС 28.10.2025 18:21.

Враховуючи вищевикладене, граничним строком для подання позивачем відповіді на відзив є 05.11.2025. Таким чином, позивач до спливу процесуального строку звернувся до суду із заявою про продовження встановленого судом строку для подання відповіді на відзив.

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України, Кузнєцов та інші проти Російської Федерації одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у клопотанні позивача обставини, беручи до уваги те, що ним до спливу встановленого судом строку заявлено про продовження строку на подачу відповіді на відзив, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив, встановленого в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 р. у справі № 915/1298/25, до 14.11.2025 року.

Також відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги неявку у підготовче засідання представників сторін, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 166, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви представника позивача - ТОВ Новоодеський елеватор про продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив (вх. №15507/25, №15512/25 від 05.11.2025 р.) у справі № 915/1298/25 задовольнити.

2. Продовжити ТОВ Новоодеський елеватор строк на подачу відповіді на відзив, встановлений в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 у справі № 915/1298/25, до 14.11.2025 року.

3. Підготовче засідання відкласти на 28 листопада 2025 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.11.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва