ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Справа № 924/246/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився

відповідача: Шикорадюк А.В. самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 по справі №924/246/23 (суддя Кочергіна В.О., м.Хмельницький, повний текст складено 25.07.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про зобов`язання виключити з особового рахунку за договором споживача про розподіл електричної енергії №22104747 обсяг електричної енергії 79316кВт/год.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" виключити з особового рахунку ТОВ "Доміні-Фудз" за договором споживача про розподіл електричної енергії №22104747 обсяг електричної енергії 79316кВт/год.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі №924/246/23 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про зобов`язання виключити з особового рахунку за договором споживача про розподіл електричної енергії №22104747 обсяг електричної енергії 79316кВт/год. відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 року по справі №924/246/23 повністю і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ТОВ «ДОМІНІ-ФУДЗ» задовільнити повністю. Зобов`язати АТ "Хмельницькобленерго" виключити з особового рахунку ТОВ «Доміні-Фудз» за договором споживача про розподіл електричної енергії №22104747 обсяг електричної енергії 79316кВт/год.

Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 по справі №924/246/23 Розгляд апеляційної скарги призначено на 29 жовтня 2025 року.

28 жовтня 2025 року ТОВ "Доміні-Фудз" подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що оскільки до предмету доказування входять питання, які потребують знань у специфічній галузі права (енергетичне), позивач наразі у пошуку представника, фахівця у відповідній галузі права, для представництва інтересів товариства в суді апеляційної інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.2025 просила відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є саме неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наведені доводи позивача не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, тобто не є поважними. Посилання позивача на необхідність залучення фахівця у сфері енергетичного права не може вважатися належною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Закон не зобов`язує позивача забезпечувати участь саме вузькопрофільного спеціаліста. Колегія суддів відзначає, що позивач мав достатньо часу для реалізації свого права на правову допомогу з моменту відкриття апеляційного провадження у даній справі (11.09.2025) (а.с.41 т.2), а відсутність обраного представника або тривалий пошук адвоката не можуть бути підставою для затягування судового процесу. Крім того, матеріали справи на стадії апеляційного провадження не містять питань, які неможливо оцінити без спеціальних знань у галузі енергетичного права. Юридична кваліфікація правовідносин і застосування норм матеріального чи процесуального права є виключною компетенцією суду.

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі №910/12842/17, від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, від 07.07.2022 у справі №918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, судова колегія враховує, що позивачем не заявлено про необхідність надання додаткових доказів, клопотань або інших заяв, які він не мав можливості своєчасно подати суду, які могли б вплинути на встановлені судом першої інстанції обставини, що додатково свідчить про те, що вищезазначені обставини, наведені ТОВ "Доміні-Фудз" не позбавляють суд права розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 по справі №924/246/23 в межах її доводів та вимог, що відповідає приписам ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що позивач, як учасник судового процесу, не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції.

Слід наголосити, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Teuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, спрямованим на затягування судового розгляду, і підлягає відхиленню.

Північно-західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з висновком експерта, наданий на дослідження лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1, заводський №0106625, не має слідів аварійних явищ, оплавлення, струмового перевантаження, короткого замикання, змін конструкції чи електричної схеми. Разом із тим, експертизою встановлено, що на рідкокристалічному моніторі лічильника не висвітлюється нижня частина цифрової індикації, а при підключенні активного навантаження 3 кВт пристрій недораховує близько 67% спожитої електроенергії. Вказані несправності можуть бути пов`язані з постачанням електроенергії, яка не відповідала нормативним параметрам. Також у експертом зазначено, що конструкція лічильника не передбачає наявності пристроїв електронної пам`яті чи інших носіїв, які могли б фіксувати режим його роботи. Тому встановити можливість аномального функціонування приладу або стрибків показників у період з 01.01.2022 по 17.06.2022 неможливо. На підставі проведеної експертизи суд першої інстанції дійшов висновку, що аномальний режим роботи лічильника або завищення показників у заявлений позивачем період не підтверджено. Навпаки, встановлено, що лічильник недораховує обсяг електроенергії. Суд першої інстанції також звернув увагу, що показники за січеньквітень 2022 року передавалися споживачем самостійно, тому неможливо достеменно встановити фактичний обсяг спожитої електроенергії у цей період. Натомість показники станом на 01.06.2022 року підтверджуються звітом інженера-інспектора та фотофіксацією. Таким чином, оцінивши докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що показники лічильника є завищеними. У зв`язку з недоведеністю позовних вимог суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції, попри наявність в матеріалах справи висновку судової електротехнічної експертизи №СЕ-19-24/29241-ІМ від 30 квітня 2025 року, не надав йому належної оцінки, дійшовши помилкового висновку, що відсутність підтвердження "аномального режиму роботи", що нібито спростовує доводи позивача. Однак експертиза не могла підтвердити чи заперечити аномалії через технічні обмеження самого лічильника це не свідчить про його справність, а навпаки підтверджує, що перевірити точність його показів неможливо. Таким чином, висновки суду суперечать змісту експертного дослідження.

ТОВ «Доміні-Фудз» наголошує, що нарахований обсяг 79 316 кВт/год є фізично неможливим. Максимальна договірна потужність підприємства становить 89 кВт. Навіть при роботі в безперервному 24-годинному режимі протягом місяця максимальне споживання не могло б перевищити 66 216 кВт/год. Згідно з даними з особистого кабінету споживача, середній місячний обсяг споживання протягом 2021 2022 років складав 8 11 тисяч кВт/год, що підтверджує різке і безпричинне збільшення показників у липні 2022 року. Жодних технічних чи виробничих змін на підприємстві не відбувалося, тому обсяг у 79 316 кВт/год є очевидним свідченням помилки або збою приладу.

Також позивач зазначає, що АТ «Хмельницькобленерго» порушило порядок дій, визначений Кодексом комерційного обліку електричної енергії ( надалі по тексту - ККОЕЕ). Згідно з пунктом 8.6.18 цього Кодексу, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг електроенергії має визначатися за середньодобовим показником споживання, а не на основі даних несправного лічильника. Відповідно до пункту 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у подібних випадках застосовується саме порядок, передбачений ККОЕЕ. Проте відповідач проігнорував цю норму і провів розрахунок на власний розсуд, що є грубим порушенням прав споживача.

Крім того, апелянт звертає увагу, що відповідач не забезпечив проведення експертизи лічильника вчасно. Хоча ТОВ «Доміні-Фудз» неодноразово зверталося із заявами про перевірку, АТ «Хмельницькобленерго» не організувало належного дослідження, а згодом переклало відповідальність за непроведення експертизи на самого споживача. Така позиція суперечить пункту 6.5.27 Кодексу комерційного обліку, згідно з яким відсутність представника споживача не є перешкодою для проведення експертизи. Обов`язок організувати та провести перевірку покладається саме на оператора системи, а не на клієнта.

Позивач також вказує, що суд безпідставно переклав тягар доказування на споживача, вимагаючи від нього довести, що показники несправного приладу були завищеними. Оскільки лічильник визнано технічно несправним, логічно, що його показники апріорі не можуть вважатися достовірними, а отже, не можуть бути використані як підстава для фінансових нарахувань. При цьому саме відповідач повинен був довести, що нарахування здійснені на основі коректних даних, але таких доказів не надано.

Таким чином, позивач вважає, що всі наведені обставини свідчать про те, що нарахування у розмірі 79 316 кВт/год є безпідставним, а показники несправного лічильника не можуть бути визнані достовірними доказами споживання електричної енергії.

Відповідач не використав право на подання відзиву на апеляційну скаргу. Колегія суддів зазначає, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

12 грудня 2018 року шляхом підписання заяви-приєднання між АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж та ТОВ «Доміні-Фудз» укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №22104747. Даний договір укладений на умовах договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам суб`єктам підприємницької діяльності №4747 від 25.07.2012 року. У Додатку 2 по договору №4747 від 25.07.2012 року визначено, що засоби комерційного обліку перебувають на балансі у споживача.

Згідно з щоденним звітом про проведення контрольного огляду (КО) з обов`язковою фотофіксацією приладу обліку за 01.06.2022 зафіксовано показник електролічильника №0106625 - 032437, № договору 4747, споживач ТОВ "Доміні-Фудз", вул. Проскурівська, 16, (до матеріалів справи долучено фотокартки приладу обліку з зазначеним показником) (а.с.60-62 т.1).

02 червня 2022 року позивач звернувся до директора ХМРЕМ із заявою №02/06/22, в якій просив направити представника на підприємство "Доміні-Фудз" для розпломбування, комплексного обстеження ел. лічильника НІК 2303 АРК1 №0106625, за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16, у зв`язку із зняттям лічильника для проведення експертизи, оскільки він не працює (а.с.10 т.1).

17 червня 2022 року працівниками відповідача проведено обстеження вузла обліку електричної енергії, лічильник демонтований та запакований в пакет, опломбований для проведення експертизи, про що складено акт обстеження електроустановки №1685 (а.с.14 т.1).

У Акті обстеження зазначено: "9 червня 2022 року обстежено облік ел. енергії та виявлено, що ЖК екран ел. лічильника №0106625 не працював, але після відключення та включення напруги вдалося зафіксувати показники спожитої ел. енергії: 1.8.0 (активна) - 32484,93; 3.8.0 (реакт. спож.) -15606,93; 4.8.0 (реакт. ген.) - 257,12. Пломби Держповірки 12.(1, Z, ПТ) та заводу виробника НІК 0266002 - не ушкоджені, пломби ОСР 53247612, ХМ16, Ф18447561, Ф18447562 - не ушкоджені. Нижні сегменти ЖК екрану (полоса) не працювали, М2020154 - не ушкоджені. 17 червня 2022 року демонтовано обік ел. енергії та опломбовано в поліетиленовий пакет на експертизу опл. С704557 ел. ліч-ка № 0106625, тип Н1К 2303 АРК1, Д/п 2012 (I, Z, ПТ) 1.8.0 - 32512,90; 3.8.0 -15613,89; 4.8.0 - 000257,13 - т/с Т-0,66УЗ (3 шт) 200/5 -Д/п 17.06.22 (перед демонтажем) ЖК екран ел. ліч-ка №0106625 не працював - після відключення та повторного включення напруги почав працювати i були зафіксовані показники. Пакет з демонтованим обліком не вилучено представником "Хмельницькобленерго".

В матеріалах справи наявний акт встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії HIK 2303 АРК1 № 0106625, встановленого в електроустановках напругою до 1000В від 17.06.2022, складений представниками AT "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Доміні -Фудз" (а.с.15-16 т.1). Відповідно до зазначеного акту лічильник НІК 2303 АРК1 №0106625 знято. У акті зафіксовано покази лічильника А+ 032512,9; R+015613,89; R-000257,13.

05 липня 2022 року листом №05/07/22 директор ТОВ "Доміні-Фудз" звернувся до директора Хмельницького міського району електричних мереж із заявою, в якій просив не нараховувати по знятому лічильнику №0106625, який не коректно працює (показники по лічильнику відображають реальне споживання, гасне електронне табло на лічильнику, пропав нижній електронний ряд індикації на табло лічильника) до проведення обстеження - експертизи, та з`ясування причин несправностей приладу обліку, у встановлений законом порядок, проведення таких експертиз (а.с. 19 т.1).

15 серпня 2022 року листом №2022-27-1063 заступник директора Хмельницького міського району електричних мереж повідомив начальника ЦОК ТОВ "Хмельницькенергозбут" про те, що у споживача договір №22104747 ТОВ "Доміні- Фудз" ЕІС код 62Z263 в червні 2022 року згідно заяви споживача проведено зняття лічильника для проведення експертизи. При знятті лічильника зафіксовано 79316 неоплачених кВт*год. Нарахування не проводилось до проведення експертизи лічильника. Зважаючи на те, що споживач вже тричі не з`являється для проведення експертизи лічильника і за цією адресою Хмельницьким МРЕМ отримано заяву на зміну власника дане нарахування виставлено до оплати (а.с.11 т.1).

В матеріалах справи наявний розрахунок вартості спожитої електроенергії ТОВ "Доміні-Фудз" з 01.01.2022 по 01.09.2022, проведений ТОВ "Хмельницькенергозбут", згідно якого за січень 2022 нараховано 62336,03 грн (11091кВт*год.); за лютий 2022 нараховано 25306,20 грн (4744кВт*год.); за березень 2022 нараховано 49654,85 грн (9896кВт*год.); за квітень 2022 нараховано 41669,42грн (8430кВт*год.); за травень 2022 нараховано 37611,08 грн (7637кВт*год.); за червень 2022 нараховано 31273,90грн (6597кВт*год.); за липень 2022 нараховано 88558,38грн (16798кВт*год.); за серпень 2022 нараховано 376007,33грн (79316кВт*год.) (а.с.20 т.1).

09 листопада 2022 року листом АТ "Хмельницькобленерго" повідомило ТОВ "Хмельницькенергозбут" про те, що за результатами перевірки обсягів споживання електричної енергії по ТКО з ЕІС-кодом: 62Z263 (договір №22104747 ТОВ "Доміні-Фудз") за період з 01.01.2022 по 30.10.2022 використано 178789кВт*год. Покази розрахунків приладів обліку зафіксовані в акті обстеження електроустановки №1685 від 17.06.2022 та звіті про покази засобів обліку за розрахунковий місяць (жовтень 2022 року) (до листа долучено розгорнутий баланс за період з 01.01.2022 по 30.10.2022, акт обстеження електроустановки №1685 від 17.06.2022, звіт про покази засобів обліку за жовтень 2022 року) (а.с.12 т.1).

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що обсяги електроенергії, які ґрунтуються на непідтверджених показниках лічильника нараховані АТ "Хмельницькобленерго", мають бути виключені з особового рахунку позивача, оскільки такий обсяг мав бути визначений у порядку п.п. 8.6.5, 8.6.11, 8.6.18 та 8.6.19 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а не на підставі показників непрацюючого лічильника, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

За вимогами частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору про розподіл електричної енергії №22104747 (ЕІС код 62Z263), за яким кожна із сторін прийняла на себе визначені умовами договору зобов`язання щодо його виконання.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 N 312 (надалі - ПРРЕЕ, постанова №312 від 14.03.2018).

Відповідно до положень пунктів 2.3.1-2.3.4 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).

Відповідно до пункту 14 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.

Згідно з пунктом 15 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ дані комерційного обліку електричної енергії (дані комерційного обліку) - дані, отримані на основі вимірювання або розрахунковим шляхом під час здійснення комерційного обліку електричної енергії, а також дані про стан засобів комерційного обліку, що використовуються для здійснення розрахунків та проведення аналізу на ринку електричної енергії.

За змістом пункту 20 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ засоби вимірювальної техніки ( надалі - ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Пунктом 21 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ визначено, що засоби комерційного обліку електричної енергії ( надалі - ЗКО) - узагальнена назва засобів, що використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (ЗВТ, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ під терміном "необлікована електрична енергія" слід розуміти обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно з пунктом 8.6.11 ККОЕЕ середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт*год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів).

У разі відсутності відповідних історичних даних середньодобовий обсяг споживання розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів, кількості днів між цими зчитуваннями при умові, що між датами зчитування цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Коефіцієнт приросту/зниження споживання розраховується у відносних одиницях з точністю до чотирьох цифр після коми як співвідношення приросту/зниження величини усередненого середньодобового обсягу споживання всіх індивідуальних побутових споживачів, для яких в ОСР наявні фактичні (отримані з лічильників) дані на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим, щодо їх споживання у розрахунковому місяці, у порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

У разі сумніву споживача у правильності розрахунку величини середньодобового обсягу споживання електричної енергії він може звернутися до оператора системи або відповідного ППКО для здійснення контрольного зчитування та звірки показів або надання детальних пояснень щодо здійсненого розрахунку та/або ініціювати розгляд та вирішення суперечки згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8.6.15 ККОЕЕ дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет ніж дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО.

Статтею 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що оператор системи розподілу, зокрема, забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Пунктом 2.3.11 ПРРЕЕ встановлено, що комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку та цих Правил.

Постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку (п. 2.3.14 ПРРЕЕ).

Принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків визначаються Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311.

Автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) - сукупність об`єднаних в єдину функціональну метрологічно-атестовану систему локального устаткування збору і обробки даних засобів (засобу) обліку, каналів передачі інформації та пристроїв приймання, обробки, відображення та реєстрації інформації

Колегія суддів відзначає, що наявність факту споживання електричної енергії та його обсяги не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування окрім інформації, отриманої від оператора.

Згідно п.6.2:4 ККОЕЕ, після завершення перевірки сторона, що здійснює перевірку, складає акт технічної перевірки вузла обліку із зазначенням фактичного стану ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку, зокрема виявлених недоліків. Цей акт надається за запитом усім заінтересованим сторонам. У разі необхідності здійснюється технічна експертиза ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку.

Відповідно до п.6.2.5 ККОЕЕ, будь-яка заінтересована сторона, у разі обґрунтованого сумніву у достовірності даних комерційного, обліку (зокрема відмінності даних з основного та верифікаційного вузла обліку), правильній роботі вузла обліку, а також у тому, що засібо комерційного обліку (далі - ЗКО) є справними та непошкодженими, мають право провести або ініціювати проведення оператором системи або ППКО позапланового контрольного огляду або технічної перевірки роботи вузлів обліку, ЗВТ (зокрема параметрів програмування) та схем їх підключення або, при необхідності, проведення експертизи ЗКО та інших складових вузла обліку відповідно до вимог цього Кодексу. - Відповідно до п. 6.5.18 ККО, у разі сумніву споживача у правильній роботі вузла обліку він може звернутися до оператора системи або ППКО для забезпечення проведення позачергового контрольного огляду, технічної перевірки вузла обліку або експертизи ЗКО.

Відповідно до п. 6.5.23 ККОЕЕ, експертиза ЗВТ у частині дослідження його відповідності метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється відповідно до порядку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання. Згідно п. 6.5.25 ККОЕЕ, результати, отримані під час експертизи, зазначаються в експертному висновку.

Відповідно до п. 6.5.27 ККОЕЕ, споживач (уповноважена споживачем особа за довіреністю) має право бути присутнім при проведенні метрологічної експертизи ЗКО.

Пунктом 8.6.18 ККОЕЕ визначено, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із ЗКО даних обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою.

Розрахований обсяг спожитої електричної енергії в період порушення обліку електричної енергії надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.

Відповідно до 8.6.19 ККОЕЕ розрахований оператором системи/ППКО обсяг електричної енергії включається до корисного відпуску електричної енергії споживачу та враховується сторонами шляхом перерахунку відповідного фізичного балансу електричної енергії за період порушення роботи вузла обліку.

Згідно з пунктом 8.6.20 ККОЕЕ датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців, або час та день, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО).

У випадку звернення споживача датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому звернувся споживач (у разі відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ).

Відповідно до пункту 8.6.21 ККОЕЕ за день відновлення роботи вузла обліку приймається день підписання оператором системи, ППКО та споживачем акта технічної перевірки та пломбування вузла обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт, підключення ЗКО та їх налаштування (за необхідності).

За умовами пункту 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Пунктом 10.1.1 глави 10.1 розділу 10 ККОЕЕ визначено, що будь-яка суперечка між двома або більше сторонами, яка виникає у зв`язку з виконанням цього Кодексу та нормативних документів, що розроблені АКО, повинна бути розглянута керівництвом або уповноваженими представниками сторін після отримання письмової вимоги будь-якої зі сторін.

Відповідно до пунктів 10.1.2., 10.1.3. глави 10.1 розділу 10 ККОЕЕ керівництво або уповноважені представники сторін зобов`язані докладати зусиль для вирішення суперечок шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, вирішення суперечки своєчасно і в повному обсязі, продовження строків врегулювання розбіжностей тощо. Для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.

Згідно з пунктом 10.1.4. глави 10.1 розділу 10 ККОЕЕ у разі недосягнення сторонами згоди вирішення зазначених суперечок проводиться АКО, Регулятором або в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2022 року позивач звернувся до директора Хмельницького міського району електричних мереж із заявою №02/06/22, у якій просив направити уповноваженого представника на підприємство ТОВ Доміні-Фудз для розпломбування та проведення комплексного обстеження лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16, у зв`язку з необхідністю його зняття для проведення експертизи через несправність приладу обліку (а.с.10 т.1).

17 червня 2022 року працівниками відповідача здійснено обстеження вузла обліку електричної енергії, у ході якого лічильник було демонтовано, запаковано в пакет і опломбовано для подальшого направлення на експертизу. За результатами обстеження складено акт обстеження електроустановки №1685 від 22.06.2022 (а.с.14 т.1).

Згідно з відомостями, викладеними в акті, 9 червня 2022 року під час перевірки встановлено, що рідкокристалічний екран лічильника №0106625 не працював. Після відключення та повторного підключення напруги вдалося зафіксувати показники спожитої електроенергії: активна 32484,93; реактивна (споживана) 15606,93; реактивна (генерація) 257,12. Пломби державної повірки, заводу-виробника та оператора системи розподілу були неушкоджені. Зазначено також, що нижня частина екрана (сегменти індикації) не працювала.

17 червня 2022 року прилад обліку електроенергії було демонтовано, запаковано в поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою С704557 та підготовлено до експертного дослідження. Під час демонтажу повторно зафіксовано показники споживання електроенергії, при цьому після короткочасного відключення напруги рідкокристалічний екран знову відновив індикацію. Пакет із демонтованим лічильником залишився на позивача представник АТ «Хмельницькобленерго» його не вилучав.

Позивач зазначає, що лічильник електроенергії станом на момент подання позову зберігався у ТОВ «Доміні- Фудз» в опломбованому пакеті.

05 липня 2022 року листом №05/07/22 директор ТОВ "Доміні-Фудз" звернувся до директора Хмельницького міського району електричних мереж із заявою, в якій просив не нараховувати по знятому лічильнику №0106625, який не коректно працює (показники по лічильнику відображають реальне споживання, гасне електронне табло на лічильнику, пропав нижній електронний ряд індикації на табло лічильника) до проведення обстеження - експертизи, та з`ясування причин несправностей приладу обліку, у встановлений законом порядок, проведення таких експертиз (а.с. 19 т.1).

В свою чергу, 15 серпня 2022 року листом №2022-27-1063 заступник директора Хмельницького міського району електричних мереж повідомив начальника ЦОК ТОВ "Хмельницькенергозбут" про те, що у споживача договір №22104747 ТОВ "Доміні- Фудз" ЕІС код 62Z263 в червні 2022 року згідно заяви споживача було проведено зняття лічильника для проведення експертизи. При знятті лічильника було зафіксовано 79316 неоплачених кВт*год. Нарахування не проводилось до проведення експертизи лічильника. Зважаючи на те, що споживач вже тричі не з`являється для проведення експертизи лічильника і за цією адресою Хмельницьким МРЕМ отримано заяву на зміну власника дане нарахування виставлено до оплати (а.с.11 т.1).

Поряд з цим, позивачем зазначено, що з матеріалів справи №924/924/22 за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ТОВ «Доміні-Фудз» про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу в розмірі 580006,03 грн, стало відомо, що експертиза лічильника відповідачем не проводилась, відповідачем були здійснені нарахування обсягу спожитої електричної енергії у розмірі 79 316 кВт*год та передано до ТОВ «Хмельницькенергозбут», який у свою чергу виставив рахунок на оплату цього об`єму. Однак, колегія суддів відзначає, що вказана інформація не є преюдицією в розумінні ст.75 ГПК України, оскільки спір у справі №924/924/22 не вирішено по суті, а наразі у вказаній справі вирішено лише процесуальне питання, зокрема ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2023 зупинено провадження у справі №924/924/22 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №924/246/23 (а.с.71-74 т.2).

Водночас, позивач вважає вищевказані нарахування неправомірними, оскільки такий місячний обсяг споживання є аномальним у порівнянні з іншими місяцями (від 6 000 до 11 000 кВт*гоД) та навіть фізично неможливий - оскільки при максимальному споживанні договірної потужності 89 кВт обсяг споживання за місяць при цілодобовому споживанні на максимальній потужності склав би (89 кВт*год) х (24 год) х (31 день) = 66 216 кВт*год. Вказане на думку позивача свідчить про явний збій у роботі лічильника (засіб вимірювальної техніки - ЗВТ).

Згідно ч.1-2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, 15.11.2023 на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625, проведення якої заявник просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2024 клопотання представника ТОВ "Доміні-Фудз" м. Хмельницький від 15.11.2023 про призначення інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 задоволено. Призначено по справі №924/246/23 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10). Винесено на вирішення експертизи наступні питання: чи мають струмопровідні частини лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання, тощо); чи зафіксовано у електронній пам`яті чи інших носіях, що фіксують роботу електролічильника, аномальний режим роботи (збій розрахунку показників, аномальний стрибок показників тощо) у період з 01.01.2022 по 17.06.2022 (а.с. 140-141 т.1).

14 травня 2025 року до суду першої інстанції повернулись матеріали справи №924/246/23 із висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №СЕ-19-24/29241-IM від 30.04.2025 (згідно супровідного листа вх. №05-22/3753/25) (а.с.175-183 т.1).

За результатами призначеної судом першої інстанції електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський №0106625, експерт дійшов наступних висновків:

1. Наданий на дослідження лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський №0106625 в електричних комунікаціях не має слідів аварійних явищ оплавлення, сліди струмового перевантаження, короткого замкнення, зміни конструкції та електричної схеми. Водночас, на рідкокристалічному моніторі електролічильника не висвітлюється нижня частина цифрової індикації (усіх цифр) і при підключенні активного навантаження 3кВт він недовраховує близько 67% електроенергії. Зазначені несправності в електролічильнику можуть бути пов`язані із постачанням споживачу, в якого він був встановлений, електричної енергії, що не відповідає параметрам, визначеним нормативними документами.

2. Наданий на дослідження лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський №0106625 відповідно до прийнятого конструктивного рішення його виробником, не має пристроїв електронній пам`яті чи інших носіїв, що фіксують роботу електролічильника. Тому, можливий аномальний режим роботи (збій розрахунку показників, аномальний стрибок показників тощо) у період з 01.01.2022 по 17.06.2022 встановити неможливо.

Таким чином, у процесі експертного дослідження встановлено, що на рідкокристалічному екрані приладу не відображається нижня частина цифрової індикації, а при тестовому підключенні навантаження потужністю 3 кВт лічильник фіксує споживання електроенергії із суттєвим відхиленням він недораховує близько 67% фактичного обсягу споживання. Отже, виявлені несправності мають протилежний характер до заявлених позивачем тверджень, вони не призводять до завищення показників, а, навпаки, свідчать про їх заниження.

Згідно зі статтею 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Дослідивши вказаний висновок судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шмерего О. №СЕ-19-24/29241-IM від 30.04.2025 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський №0106625 в сукупності з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції встановив, що експертом був проведений докладний опис досліджень та надана обґрунтована відповідь на поставлені експерту питання. Висновок здійснений компетентним експертом, є повним та обґрунтованим, оскільки: наданий на експертне дослідження об`єкт був досліджений; на всі поставлені перед експертом питання надані вичерпні відповіді, висновки є ясними та викладені чітко; судом з`ясовано узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного колегія судів дійшла висновку, що експертизою спростовано аргументи позивача про існування збоїв у роботі лічильника, які начебто зумовили неправомірне нарахування додаткових обсягів електричної енергії. Встановлено, що прилад обліку не міг створити ситуацію завищення показників або необґрунтованого збільшення обсягів споживання, оскільки його технічний стан характеризується недоврахуванням, тобто фіксацією меншої кількості спожитої енергії, ніж фактично була використана.

Твердження апелянта про неповне з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суд першої інстанції всебічно дослідив усі матеріали, зокрема акт обстеження №1685 від 17.06.2022, фотоматеріали, заяви сторін, листування та висновок судової електротехнічної експертизи №СЕ-19-24/29241-ІМ від 30.04.2025. Експертизою однозначно встановлено, що лічильник НІК 2303 АРК1 №0106625 не має слідів пошкоджень чи стороннього втручання, а виявлена технічна несправність полягає у недорахуванні електроенергії, а не у її завищенні. Отже, посилання апелянта на нібито збій або аномальне завищення показників є безпідставним і суперечить фактичним висновкам експерта.

Також твердження позивача про нібито ухилення відповідача від проведення експертизи з посиланням на відмітку «Перенесено 29.08.2022» на заяві-повідомленні про забезпечення здійснення експертного дослідження (експертної повірки) від 11 серпня 2022 року, колегія суддів вважає безпідставним оскільки навпаки, саме ТОВ «Доміні-Фудз» тричі не з`являлося для участі у дослідженні лічильника, про що свідчить лист АТ «Хмельницькобленерго» від 15.08.2022 №2022-27-1063.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем виписаний позивачу рахунок №15702/1 від 01.09.2022 на оплату послуги по проведенню експертизи (а.с.63 т.1), однак відповідної оплати послуг позивачем не здійснено. Таким чином, будь-які звинувачення у бездіяльності оператора системи є безпідставними та спростовуються документально.

Крім того, судова колегія вважає, що посилання скаржника на фізичну неможливість споживання 79 316 кВт/год не підтверджено жодними належними доказами. У матеріалах справи відсутні документи про фактичний графік роботи обладнання, його енергоспоживання чи обмеження потужності. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що показники за попередні місяці позивач передавав самостійно, що підтверджуються витягами з особистого кабінету споживача (а.с. 22-26 т.1), тому об`єктивної перевірки їх достовірності немає. Натомість зафіксовані дані за 01 червень 2022 року підтверджені фотофіксацією інженера-інспектора, що є достовірним джерелом інформації (а.с.59-62 т.1)

Безпідставно тлумачаться позивачем й положення Кодексу комерційного обліку електричної енергії (п. 8.6.18 ККОЕЕ). Зазначена норма застосовується лише у разі встановлення факту тимчасового порушення роботи вузла обліку, чого у справі не доведено. Висновком експерта підтверджено відсутність аварійного режиму, або аномальних стрибків показників. Тому підстав для розрахунку за середньодобовим споживанням не існувало.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи та доказів наявних в матеріалах справи в обґрунтування доводів та заперечень сторін колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч вимог наведених процесуальних норм позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що покази електролічильника є завищеними, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

5. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла дійти висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, суд апеляційної інстанції враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, дійшов висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 по справі №924/246/23 без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 по справі №924/246/23 без змін.

2. Справу №924/246/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "03" листопада 2025 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.