ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"06" листопада 2025 р. Cправа № 902/702/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", 04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ. В, ідентифікаційний код юридичної особи 20033533

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракстоун", 21019, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, Грушевий тупик, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42484624

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 82 648,53 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Білий В.С. згідно довіреності

від відповідача адвокати Слободянюк М.В., Піпко А.М. згідно ордерів

третя особа - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 28.05.2025 року надійшла позовна заява № б/н від 27.05.2025 (вх. № 748/25 від 28.05.2025) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракстоун" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 98 330,53 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 02.06.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/702/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01 липня 2025 року о 12:00 год.

18.06.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 17.06.2025 (вх. № 01-34/6525/25 від 18.06.2025) у якому відповідач заперечив щодо заявлених вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

За наслідком судового засідання 01.07.2025 з метою повного та всебічного розгляду справи та з урахуванням графіку розгляду справ та затвердженого графіку відпусток Господарського суду Вінницької області, суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/702/25 по суті до 14:00 14.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.08.2025 року від відповідача надійшла заява № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8490/25 від 13.08.2025) із поясненнями щодо заявлених вимог та клопотанням щодо долучення доказів по справі.

13.08.2025 року від відповідача надійшла заява № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8493/25 від 13.08.2025) про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

13.08.2025 року від відповідача надійшло клопотання № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8494/25 від 13.08.2025) про витребування доказів.

14.08.2025 року від відповідача надійшло клопотання № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8494/25 від 13.08.2025) у якому міститься клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та пояснення щодо заявлених вимог.

14.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 14.08.2025 (вх. № 01-34/8528/25) про відкладення судового засідання та про проведення наступного судового засідання у справі № 902/702/25 за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За наслідком судового засідання 14.08.2025 суд, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача про відкладення судового засідання, відкладення вирішення клопотань та заяв поданих відповідачем до наступного судового засідання та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/702/25 по суті на 15:00 год. 28.08.2025.

14.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 14.08.2025 (вх. № 01-34/8528/25 від 14.08.2025) про відкладення розгляду справи.

19.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 19.08.2025 (вх. № 01-34/8676/25 від 19.08.2025) у якій останній зазначив про здійснення позивачем запиту щодо надіслання ФОП Ніколою Ю.Д. акту виконаних робіт та здійснення перерахунку заявлених вимог з урахуванням наданого акту виконаних робіт. З урахуванням наведеного, позивач просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 82 648,53 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

26.08.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 26.08.2025 (вх. № 01-34/8984/25 від 26.08.2025) у якій представником відповідача надано пояснення по суті спору, заявлено клопотання про прийняття заяви про недостовірність доказів (акту огляду транспортного засобу від 22.01.2024 та звіту № 33082 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу), а також про поновлення строку подання доказів, долучення доказів до матеріалів справи.

28.08.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 28.08.2025 (вх. № 01-34/9071/25 від 28.08.2025) про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди про розірвання договору про надання правової допомоги укладеного з адвокатом Рибак Л.М.

У судовому засіданні 28.08.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, розгляд справи з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, предметом позову у справі № 902/702/25 є матеріально-правові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 82 648,53 гривень відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 28.08.2025 судом задоволено заяву представника відповідача, залучено до участі у справі № 902/702/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано у Фізичної особи-підприємця Ніколи Юрія Дмитрійовича докази та відкладено судове засідання з розгляду справи № 902/702/25 по суті на 18.09.25 о 15:00 год.

08.09.2025 року від третьої особи надійшли пояснення по суті заявлених позовних вимог № б/н від 08.09.2025 (вх. № 01-34/9476/25 від 08.09.2025).

16.09.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на позов зі зміненими позовними вимогами № б/н від 16.09.2025 (вх. № 01-34/9854/25 від 16.09.2025).

Ухвалою від 18.09.2025 судом повторно витребувано у ФОП Ніколи Ю.Д. докази, відкладено судове засідання з розгляду справи № 902/702/25 по суті на 09.10.2025 о 12:00 год.

У судовому засіданні 09.10.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/702/25 по суті до 12:00 17.10.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 09.10.2025 (вх. № 01-34/10890/25 від 09.10.2025) про поновлення строку та витребування оригіналу акту виконаних робіт.

14.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 14.10.2025 (вх. № 01-34/11118/25 від 14.10.2025) про витребування витребування оригіналу акту виконаних робіт, у разі ненадання виключення його з числа доказів у порядку статті 91 ГПК України.

14.10.2025 до суду від відповідача надійшло уточнене клопотання № б/н від 14.10.2025 (вх. № 01-34/11119/25 від 14.10.2025) про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

16.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 16.10.2025 (вх. № 01-34/11118/25 від 16.10.2025) про витребування оригіналу рахунку, у разі ненадання виключення його з числа доказів у порядку статті 91 ГПК України.

17.10.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі № б/н від 16.10.2025 (вх. № 01-34/11265/25 від 17.10.2025).

У судовому засіданні 17.10.2025 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача та про залишення клопотання представника відповідача № б/н від 14.10.2025 (вх. № 01-34/11118/25 від 14.10.2025) про витребування оригіналу акту виконаних робіт без розгляду, яку занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача № б/н від 16.10.2025 (вх. № 01-34/11118/25 від 16.10.2025) про витребування оригіналу рахунку, суд постановив ухвалу про задоволення вказаного клопотання, витребування у позивача оригіналу рахунку № СЧ-953068 від 01.02.2024, у разі його відсутності - надання відповідних пояснень, які занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 17.10.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/702/25 по суті до 14:00 24.10.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.10.2025 до суду від позивача надійшла заява б/н від 23.10.2025 (вх. № 01-34/11520/25 від 24.10.2025) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 24.10.2025 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/702/25 по суті до 11:00 06.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.10.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 01-34/11625/25 від 28.10.2025) із долученим до нього оригіналом акту виконаних робіт № РС-0001969 від 30.03.2024.

30.10.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 01-34/11734/25 від 30.10.2025) із долученим до нього оригіналом рахунку № СЧ-953068 від 01.02.2024.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представники сторін. Третя особа не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась ухвалою суду від 24.10.2025.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа у свою чергу не скористалася наданим їй правом участі у розгляді справи і її неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання від 13.08.2025 з урахуванням клопотання від 14.10.2025 про призначення у справі № 902/702/25 судової автотоварознавчої експертизи, проведення експертизи просили доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати та просили витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача щодо призначення у справі № 902/702/25 судової автотоварознавчої експертизи, переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертів та щодо доручення проведення експертизи експертам Вінницької торгово-промислової палати не заперечив.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

З огляду на відсутність учасників справи після перерви, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракстоун" від 13.08.2025 з урахуванням клопотання від 14.10.2025 про призначення у справі № 902/702/25 судової автотоварознавчої експертизи, судом враховано таке.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28.08.2023 року між ПрАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 027066/4605/0000112/1, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "МАZDА СХ-3", 2015 року випуску, номер кузова (шасі) " НОМЕР_2 ", державний реєстраційний номер " НОМЕР_3 ".

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

15.01.2024 р. у м. Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "МАZDА СХ-3", державний реєстраційний номер " НОМЕР_3 " та транспортного засобу "Volvo", державний реєстраційний номер " НОМЕР_4 " під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року по справі № 523/1602/24 водія ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За твердженням позивача, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди відбулось пошкодження транспортного засобу "МАZDА СХ-3", державний реєстраційний номер " НОМЕР_3 ". На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України "Про страхування" ПрАТ "СК "Уніка" було складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 255 730,53 гривень, з яких: 240 048,83 гривень перераховано на СТО згідно ПД №143705 від 16.02.2024 та 15 682,00 гривень утримано в рахунок майбутніх страхових платежів - залік (бух. довідка №026213 від 16.02.2024).

Позивач зауважив, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо - транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Вольво (д.р.н. НОМЕР_4 ), була застрахована відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в АТ "СК "Арсенал Страхування" згідно полісу ЕР № 218062360; ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 гривень, франшиза - 2 600,00 гривень.

Позивач зазначив, що 01.03.2024 АТ "СК "Арсенал Страхування" виконало своє зобов`язання перед ПрАТ "СК "Уніка" у розмірі 157 400,00 гривень, що дорівнює ліміту відповідальності страховика за вирахуванням франшизи (ПД №10684123).

Позивачем наголошено, що постановою Вінницького апеляційного суду від 24.04.2025 у справі №130/3116/24 було встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки водія у ТОВ "Тракстоун" та апеляційний суд у вказаній постанові дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у цій справі (про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка відбулась 15.01.2024 в м. Одесі за участю автомобіля "Вольво", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Мазда", д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого останній транспортний засіб було пошкоджено), оскільки 15.01.2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вольво (д.р.н. НОМЕР_4 ), виконував свої трудові обов`язки.

З урахуванням наведеного, позивач стверджує, що до ПрАТ "СК "Уніка" перейшло право вимоги на отримання від особи відповідальної за завдані збитки (відповідач по справі, ТОВ "Тракстоун") компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мазда (д.р.н. НОМЕР_6 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.01.2024 у м. Одеса.

Позивач зазначив, що ціна позову складається із суми виплаченого страхового відшкодування ПрАТ "СК "Уніка" за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача та, що вказана сума становить 98 330,53 гривень (255 730,53 гривень (сума страхового відшкодування ПрАТ "СК "Уніка") - 157 400,00 гривень (сума страхового відшкодування згідно полісу АТ "СК "Арсенал Страхування") = 98 330,53 гривень).

19.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 19.08.2025 (вх. № 01-34/8676/25 від 19.08.2025) у якій останній зазначив про здійснення позивачем запиту щодо надіслання ФОП Ніколою Ю.Д. акту виконаних робіт та здійснення перерахунку заявлених вимог з урахуванням наданого акту виконаних робіт. З урахуванням наведеного, позивач просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 82 648,53 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні 28.08.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та здійснення розгляду справи з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, яку занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечив та не погодився із визначеною позивачем сумою матеріальної шкоди, що заявлена до стягнення з відповідача.

Заперечуючи щодо заявлених вимог відповідач зазначив, що звіт про оцінку зроблений на підставі акту огляду транспортного засобу від 22.01.2024; акт не підписаний, особу, що здійснила такий огляд не вказано; у звіті про оцінку зазначено, що особисто оцінювачем КТЗ не оглядалось; використано матеріали з огляду спеціаліста (сторінка 3/5 звіту про оцінку), особу спеціаліста, що оглядав автомобіль та володів спеціальним знаннями щодо визначення характеру пошкоджень та їх причинно-наслідкового зв`язку по відношенню до ДТП не встановлено; у акті огляду зазначено, що автомобіль мав пошкодження, що не пов`язані з аварією.

Також відповідач зазначив, що на огляд автомобіля при підготовці звіту про оцінку всупереч пункту 5.2. "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних автотранспортних засобів", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 не було запрошено представника ТОВ "Тракстоун", у т.ч. водія ОСОБА_1 ; копію акту огляду для ознайомлення з включеними в перелік пошкодженнями КТЗ ТОВ "Тракстоун" не отримано.

Крім того, на переконання відповідача доданий рахунок №СЧ-953068 від 01.02.2024 року, виданий ФОП Ніколою Юрієм Дмитровичем, включає запасні частини та роботи по пошкодженнях задньої панелі (п.14, 50-52 рахунку), заднього бамперу (п.44-46 рахунку) та його нижньої частини (п. 47-49 рахунку), які не охоплюються актом огляду та визначені ним як такі, що є пошкодженнями не пов`язаними з аварією.

Відтак, на думку відповідача позивачем не доведено належними та допустими доказами розміру шкоди, заподіяної транспортному засобу, підстави для виплати його власнику (або СТО) страхового відшкодування в сумі 240 048,53 гривень відсутні; сума страхового відшкодування була самостійно визначена працівниками самої ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", які не є суб`єктами оціночної діяльності або експертами.

Доводи відповідача, що визначений позивачем розмір матеріальної шкоди є спірним покладені в основу обгрунтування заявленого ТОВ "Тракстоун" клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до частин 1-2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями частини 2 статті 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частин 2-3 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову у справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 82 648,53 гривень.

Відповідно до пункту 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика), методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Згідно з п/п. «д» пункту 1.4 Методики методика застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Пунктом 2.4 Методики визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 4.3 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта).

У відповідності до п.1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з п.2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Висновок, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що до предмета доказування у цій справі входять обставини визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що відповідач ставить під сумнів розмір заявленої до стягнення суми в якості страхового відшкодування (шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) та заперечує обгрунтованість та належність звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, що міститься у матеріалах справи та для встановлення таких обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору по суті неможливо та враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частин 4-5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

У клопотанні про призначення судової експертизи з урахуванням його уточнення відповідач просить суд на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу МАZDА СХ-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в цінах, станом на 15.01.2024 року ?

- яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу МАZDА СХ-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в цінах, станом на 15.01.2024 року?

- які з вказаних в рахунку фізичної особи-підприємця Ніколи Юрія Дмитрійовича № СЧ-953068 від 01.02.2024 року роботи виконані, а матеріали використані під час ремонту колісного транспортного засобу МАZDА СХ-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 статті 99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У заяві про призначення експертизи відповідач просить суд доручити проведення судової експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Представник позивача проти зазначеної експертної установи не заперечив.

Враховуючи узгоджену позицію сторін, а також ту обставину, що ініціатором проведення та оплати експертизи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракстоун", суд дійшов висновку, що проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи слід доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (21050, місто Вінниця, вулиця Симона Петлюри, будинок 24).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи ініційовано відповідачем, який просив суд покласти на нього витрати по проведенню судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракстоун".

Згідно вимог частин 1-2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, суд роз`яснює експертам Вінницької торгово-промислової палати право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів/матеріалів, необхідних для складення експертного висновку, в разі їх недостатності.

Згідно частини 1 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що експертиза буде проводитися в експертній установі поза межами суду, з метою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно приписів частини 3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 99, 100, п. 2 ч. 1 статті 228, п. 6 ч. 1 статті 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракстоун" від 13.08.2025 з урахуванням клопотання від 14.10.2025 про призначення у справі № 902/702/25 судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/702/25 судову автотоварознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (21050, місто Вінниця, вулиця Симона Петлюри, будинок 24).

4. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу МАZDА СХ-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в цінах, станом на 15.01.2024 року?

- яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу МАZDА СХ-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в цінах, станом на 15.01.2024 року?

- які з вказаних в рахунку фізичної особи-підприємця Ніколи Юрія Дмитрійовича № СЧ-953068 від 01.02.2024 року роботи виконані, а матеріали використані під час ремонту колісного транспортного засобу МАZDА СХ-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Доручити керівнику Вінницької торгово-промислової палати визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькій торгово-промисловій палаті у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/702/25 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницькою торгово-промисловою палатою фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Роз`яснити експертам Вінницької торгово-промислової палати право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку, в разі недостатності документів, які містяться в матеріалах господарської справи №902/702/25.

9. Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракстоун" (21019, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, Грушевий тупик, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42484624).

10. Вінницькій торгово-промисловій палаті надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області рахунок на оплату судової автотоварознавчої експертизи для скерування його Товариству з обмеженою відповідальністю "Тракстоун".

11. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракстоун" здійснити оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи та надати суду належні докази такої оплати.

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

12. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Зобов`язати учасників справи за вимогою експертів своєчасно подати суду необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

14. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.

16. Матеріали судової справи №902/702/25 для проведення судової автотоварознавчої експертизи направити Вінницькій торгово-промисловій палаті (21050, місто Вінниця, вулиця Симона Петлюри, будинок 24).

17. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи №902/702/25.

18. Провадження у справі № 902/702/25 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

19. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

20. За приписами пунктів 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

21. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; Вінницькій торгово-промисловій палаті - рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з матеріалами господарської справи № 902/702/25.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2025 року.

Ухвала набрала законної сили 07 листопада 2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, відповідачу, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

3 - третій особі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

4 - Вінницькій торгово-промисловій палаті, 21050, місто Вінниця, вулиця Симона Петлюри, будинок 24.