ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1458/24

за позовом Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади, м. Ірпінь,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних», м. Ірпінь,

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування;

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Українцева К.Л., адвокат, ордер АІ №1769730 від23.12.2024;

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 провадження у справі №911/1458/24 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 03.11.2025, запропоновано учасникам справи подати до суду письмові пояснення із врахуванням висновку судової експертизи №1192/1335 від 23.09.2025, встановлено додатковий строк для подання учасникам справи наявних та раніше неподаних доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 20.10.2025.

13.10.2025 представник відповідача-2 подала повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі від 11.10.2025, у якому також просить суд перевести в електронний вигляд висновок судової експертизи №1192/1335 від 23.09.2025.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача-1 подав пояснення із врахуванням висновку судової експертизи №1192/1335 від 23.09.2025.

23.10.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

23.10.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача-2 подала заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У підготовче судове засідання 03.11.2025 з`явився представник відповідача-1. Позивач та відповідача-2 не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про дату, місце та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник відповідача-1 повідомила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, в задоволенні позовних вимог просила суд відмовити, повідомила про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Додатково суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «самопредставництво» і «представництво» (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19).

Верховний Суд неодноразово робив висновок, що на підставі довіреності виникають відносини представництва, а не самопредставництва (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі №910/9224/17, постанови ВП ВС від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16).

При цьому в своїх рішеннях Верховний Суд звертає увагу, що довіреність за відсутності доказів, передбачених частиною четвертою статті 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені відповідної особи в порядку самопредставництва (ухвали КГС ВС від 21.01.2020 у справі №924/440/19, від 07.02.2020 у справі № 17/495-08, від 17.02.2020 у справі №914/1002/19, від 20.01.2020 у справі №910/3245/19, від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 висловила позицію, відповідно до якої у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Ураховуючи вимоги частини першої статті 58 ГПК України та частини третьої статті 131-2 Конституції України, представником, який діє на підставі довіреності, може бути виключно адвокат (ухвали КГС ВС від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19, від 31.03.2020 у справі № 910/7694/19).

Подані від Ірпінської міської ради та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради документи, зокрема повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі від 11.10.2025 та заява від 23.10.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи, підписані Мілімко Л.В., на підтвердження повноважень якої додано довіреності, видані Ковтун В.В., повноваження якої також ґрунтуються на довіреності, виданою Макеєвою А.Г., тобто у порядку передоручення.

Такий спосіб підтвердження повноважень не відповідає вимогам ст. 56, 58, 60 ГПК України, оскільки Мілімко Л.В. та Ковтун В.В. не є адвокатами, а отже можуть здійснювати представництво виключно у порядку самопредставництва, а відтак повноваження мають підтверджуватися внесеними в ЄДР відомостями про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи або ж статутом, положеннями, трудовим договором, контрактом тощо.

Крім того, Мілімко Л.В., Ковтун В.В., що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як посадові особи, та діють у порядку самопредставництва, не можуть видавати одна одній довіреності.

Тож для участі у судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач та відповідач-2 мають направити повноважних компетентних представників, повноваження яких підтверджені належним чином.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/1458/24 до судового розгляду по суті на 18.11.2025 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх