ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

30 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/527/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

Розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги (вх.4341/25 від 30.10.2025)

в межах розгляду апеляційної скарги: ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025, суддя суду першої інстанції Адаховська В.С., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2025

по справі №915/527/24

за заявою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор»

кредитори:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське»

2. Головне управління ДПС у Миколаївській області

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське»

4. Державна митна служба України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпійський»

6. Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК»

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.ЕНЕРДЖИ»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» (ідентифікаційний код 36622831); введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

01.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області від розпорядника майна надійшло клопотання про припинення повноважень виконавчого органу боржника.

14.07.2025 від боржника до Господарського суду Миколаївської області надійшли:

- пояснення на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу боржника вих. №915/527/24 від 14.07.2025 (вх. №10412/25) (т. 4, а.с. 229-263);

- клопотання про закриття провадження у справі вих. №915/527/24/2 від 14.07.2025 (вх. №10436/25)(т. 5, а.с. 1-36);

- заперечення на клопотання про продовження строку розпорядження майном вих. №915/527/24-3 від 14.07.2025 (вх. №10437)(т. 5, а.с. 37-46).

30.07.2025 від розпорядника майна до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. просив відкласти підсумкове засідання; продовжити строк розпорядження майном у даній справі на три місяці; задовольнити клопотання про припинення повноважень виконавчого органу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 вирішено:

« 1. Відмовити в задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» Зубка В.М. №915/527/24 від 30.07.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» №б/н від 30.07.2025.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» №915/527/24/2 від 14.07.2025 про закриття провадження у справі.

4. Задовольнити клопотання розпорядника майна Кучака Ю.Ф. №02-01/126-100 від 11.07.2025 про продовження строку розпорядження майном.

5. Продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна у справі №915/527/24 до 30.10.2025 включно.

6. Задовольнити клопотання розпорядника майна Кучака Ю.Ф. №02-01/126-95 від 11.07.2025 про припинення повноважень виконавчого органу боржника.

7. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» ОСОБА_1 та покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

8. Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення даної ухвали суду передати розпоряднику майна боржника арбітражному Кучаку Юрію Федоровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за актом прийому-передачі бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор», у тому числі:

- Транспортний засіб марки БАЗ А079.20 ЭТАЛОН 5675, (2005), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_2 ; № шасі НОМЕР_3 ; № куз. НОМЕР_4 ; ДНЗ НОМЕР_5 ;

- Транспортний засіб марки ЗИЛ 133 ГЯ 10850, (1988), СИНІЙ, № двиг. НОМЕР_6 ; № шасі НОМЕР_7 ; ДНЗ НОМЕР_8 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLS 350 2987, (2016), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_9 ; № куз. НОМЕР_10 ; ДНЗ НОМЕР_11 ;

- Транспортний засіб марки ПАЗ 32054 4750, (2006), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_12 ; № шасі НОМЕР_13 ; № куз. НОМЕР_14 ; ДНЗ НОМЕР_15 ;

- Гідравлічний листозгинальний прес з ЧПК AD-R 30135, Номер об`єкта: НОМЕР_16 , 2021 року випуску, УКТ ЗЕД , інвентарний номер 00- 000045, виробник Durmazlar , країна виробника Туреччина;

- лазерний комплекс розкрою LTC85-2000-3015LD (MS), Номер об`єкта: НОМЕР_17 , в складі: система руху на основі лінійних двигунів; ЧПУ система управління; лазерний модуль Raycus;

- оптична ріжуча головка з автофоусом Raytools; система охолодження (чиллер) ; програмне забезпечення; технічний паспорт; інструкція з експлуатації; тип лазерного модуля: ітербєво-оптоволоконний; Максимальна середня потужність випромінювання 2000Вт; Точність повторного позиціонування XY в площині: 0,01 мм; Розмір поля обробки: (3000х1500) мм як max; Споживана потужність: не більше 16кВт. 2021 р.в., інвентарний номер 1521-000740, країна виробник Україна;

- виробничий цех за літ.Д загальною площею 4624,0 кв.м, трансформаторної підстанції літ.Г; огорож №15, 16; споруди-мощення ІІІ, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, будинок 19/1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

9. Зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внести відомості про призначення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149, видане 18.02.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9), як виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор».

10. Зобов`язати розпорядника майна Кучака Юрія Федоровича провести інвентаризацію майна боржника протягів двох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду).

11. Відкласти закрите підсумкове засідання суду на 15 вересня 2025 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

12. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» від 30.07.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі на 15.09.2025 о 15:00.

13. Запропонувати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. надати до суду письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» від 30.07.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

14. Направити учасникам справи вказану ухвалу до електронних кабінетів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний суд) та для виконання на адресу Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20).

15. За даною ухвалою:

Стягувач: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович (03035, м.Київ, а/с 9; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Боржник: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» Зубко Володимир Михайлович.

16. Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.»

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24.

Апелянт вказує, що саме в результаті збройної агресії Боржник не зміг відновити господарську діяльність, у зв`язку з відсутністю працівників, які або виїхали за межі місця знаходження підприємства - Миколаївської області або були включені до складу ЗСУ в результаті проведення мобілізаційних заходів з метою протидії збройній агресії російської федерації. Зазначені обставини свідчать, що вимоги (кредиторів) не задоволені боржником саме внаслідок збройної агресії проти України, а не в результаті інших обставин, у зв`язку з чим до спірних відносин має застосовуватися абзац 9 п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Крім того, Боржник вказує, що він є співвиконавцем державного контракту (договорів) у сфері оборони, основний виконавець яких є ТОВ «Корпорація промислово- військового машинобудування», які укладені з державним замовником, а саме: Міністерством оборони України (Центральне управління забезпечення наземними системами озброєння ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за державним контрактом (договором) 370/3/5/2/30/б від 14.05.2024, термін дії державного контракту (договору) до 31.12.2025.

Апелянт зазначив, що оскільки станом на 14.07.2025 строк процедури розпорядження майном на продовжено, а збори кредиторів та засідання комітету кредиторів проведено 11.07.2025 року поза межами строку розпорядження майном, вважаємо, що відповідно до ст. 49 КУзПБ провадження у справі № №915/527/24 підлягало закриттю.

Окрім спливу станом на 30.07.2025 року процесуального строку процедури розпорядження майном боржника, провадження у справі мало бути закрито виходячи з необхідності застосування до спірних відносин абз. 9 п. 1-6 Кодексу України з процедур банкрутства», з урахуванням того, що подальше провадження у справі про банкрутство може призвести до порушення умов договорів боржника в сфері забезпечення обороноздатності держави.

Апелянт вказав, що скільки чинним законодавством та Пунктом 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 по справі № 915/527/24 зобов`язано саме розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до 13.09.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника, а виконавчий орган боржника звільнено від вказаного обов`язку, то оцінювати непроведення виконавчим органом боржника відповідної інвентаризації як дії, що призводять не до перешкоджання роботі розпорядника майна і можуть завдати шкоди кредиторам у даній справі є абсолютно неприпустимим та необгрунтованим.

Апелянт також зазначив, що розпорядник майна- арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., будучи обізнаним про поважні обставини неможливості проведення інвентаризації майна боржника у спосіб, зазначений у його вимогах, а також неможливості надання документів за період по грудень 2022 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ правом арбітражного керуючого щодо залучення для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, не скористався та жодних належних заходів, спрямованих на об`єктивне встановлення фінансового- господарського стану боржника не вжив, та необгрунтовано обов`язки і відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст.3 44 КУзПБ, намагається покласти на виконавчий орган боржника.

Крім того, апелянт зазначив, що висновки суду про те, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо виконання покладених на нього обов`язків, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; проводити інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість є необгрунтованими, а тому рішення щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ «Торговий Дом «Югелеватор» підлягає скасуванню.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить:

- Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 року по справі № 915/527/24 скасувати.

- Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» про закриття провадження у справі № 915/527/24 про банкрутство задовольнити.

- Поновити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» ОСОБА_1 .

- Зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внести відомості про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор».

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24.

Розпорядник майном зазначив, що апелянт фактично намагається здійснити переоцінку доводів, які були предметом оцінки під час перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 про відкриття провадження по справі №915/527/24, яку було залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024.

Розпорядник майном вказав, що твердження апелянта про порушення строків в процедурі банкрутства є маніпуляцією з боку апелянта, оскільки будь-яке затягування сталось саме через недобросовісну поведінку керівника ТОВ «ТД «Югелеватор». Через систематичне ухилення керівником ТОВ «ТД «Югелеватор» від виконання вимог арбітражного керуючого, останній був вимушений звернутись до суду для зобов`язання керівника провести інвентаризацію.

Арбітражний керуючий також зазначив, що ОСОБА_1 визнав факт отримання запитів арбітражного керуючого, чим і підтвердив правомірність відсторонення керівника ТОВ «ТД «Югелеватор» від виконання обов`язків.

Керуючись викладеним вище, розпорядник майном просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/527/24 від 30.07.2025 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/527/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/527/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/527/24 необхідні для перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025, зокрема, в частині розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» №915/527/24/2 від 14.07.2025 про закриття провадження у справі та вирішення питання про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор», на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/527/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24 з наведенням поважних причин пропуску такого строку протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.10.2025; призначено справу №915/527/24 до розгляду на 30.10.2025 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 460 від 28.10.2025, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії суддів Таран С.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/527/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справу №915/527/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 прийнято справу №915/527/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

30.10.2025 у судовому засіданні прийняв участь розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

Представники інших учасників у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце його проведення належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025, якою призначено справу №915/527/24 до розгляду на 30.10.2025 о 11:00, була отримана в електронному кабінеті ТОВ «Торговий Дом «Югелеватор» - 30.09.2025, представником апелянта адвокатом Вигівським Ярославом Володимировичем 30.09.2025, ГУ ДПС у Миколаївській області - 30.09.2025, Миколаївською митницею Державної митної служби України 30.09.2025, ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» 30.09.2025, СТОВ «Агрофірма «Марківське» 30.09.2025, ТОВ «Д.Енерджи», ТОВ «Преображенське», ТОВ «Олімпійський» 30.09.2025.

30.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги (вх.4341/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24.

В даній заяві апелянт вказав, що наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження йому відомі.

Дану заяву було підписано представником ОСОБА_1 адвокатом Вигівським Ярославом Володимировичем.

Крім того, 30.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява, підписана особисто ОСОБА_1 , в якій апелянт вказав, що йому зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги. Також апелянт просить задовольнити відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24 та апеляційне провадження за відповідною апеляційною скаргою - закрити.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що заява (вх.4341/25 від 30.10.2025) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24 підписана представником апелянта адвокатом Вигівським Ярославом Володимировичем, повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються ордером серія АР №1259034 від 15.04.2025, відповідно до якого адвокат Вигівський Я.В. надає правничу допомогу ОСОБА_1 у Південно-західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 15.04.2025. Відповідно до відомостей з ордеру, повноваження адвоката договором про надання правової допомоги не обмежуються.

Таким чином, заява (вх.4341/25 від 30.10.2025) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24 була підписана повноважним представником ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 своєю заявою особисто повідомив, що він підтримує заяву про відмову від апеляційної скарги, вказав про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі та просив закрити апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги, підтримання даної заяви особисто апелянтом, відсутність заперечень інших учасників справи щодо вказаної заяви і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому така відмова не суперечить чинному законодавству, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви (вх.4341/25 від 30.10.2025), визначених частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, та вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги (вх.4341/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24 і закрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 191, 232-236, 240, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги (вх.4341/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк