ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2967/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Буркова О.М.,

від відповідача: Черток О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Національна енергетична компанія ,,УКРЕНЕРГО до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інноваційні технології ЛТД про стягнення 159988,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2967/25; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 26.08.2025 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.2025 р., а від 16.09.2025 р. до 25.09.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 14.10.2025 р. для подачі письмових пояснень по справі, а саме:

- сторонами щодо того: чи передбачено умовами договору, завданням на проєктування або іншими складеними в ході виконання договору документами строк надання замовником вихідних та інших даних, необхідних підряднику для виконання договору підряду; чому вони не відмовились від договору в порядку ст.ст.849,850 ЦК України з урахуванням того, що сторони вважають, що в діях контрагентів наявні порушення під час його виконання;

- відповідачу: за посиланнями відповідача, позивач частково виконав вимоги щодо надання документів, зазначених в листах відповідача від 14.02.2025 р. та від 07.04.2025 р., натомість позитивний експертний звіт надано, а реєстрація в реєстрі будівельної діяльності відбулась, незважаючи на те, що документи не були передані в повному обсязі. Чи не означає це, що відповідач просив надати документи, які не були потрібні для виконання ним договору; щодо того, чому виникла затримка у підписанні акту здачі-приймання передачі, адже 16.04.2025 р. замовником передано останні документи, а акт підписано тільки 13.06.2025 р.;

- позивачу щодо того: чому в акті здачі-приймання робіт зазначено про те, що підрядником виконано роботи у відповідності до умов договору, якщо позивач вважає, що відповідач порушив строки виконання зобов`язання; чому позивачем надавались документи на виконання листів від 07.04.2025 р. та від 16.04.2025 р., якщо листом від 21.02.2025 р. позивач повідомив, що всі необхідні документи для виконання робіт за договором вже надано.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.10.2025 р. для подачі сторонами письмових пояснень по справі щодо того, в який спосіб відбулась передача відповідачем позивачу акту від 13.06.2025 р. та коли була здійснена така передача.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 30.10.2025 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 30.10.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне акціонерне товариство ,,Національна енергетична компанія ,,УКРЕНЕРГО (далі ПрАТ ,,УКРЕНЕРГО) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інноваційні технології ЛТД (далі ТОВ ,,Інноваційні технології ЛТД) пеню у розмірі 99123,38 грн та штраф у розмірі 60865,23 грн за порушення умов договору від 30.01.2024 р. № 01-141046-24 в частині дотримання строків виконання проєктних робіт.

У відзиві на позовну заяву ТОВ ,,Інноваційні технології ЛТД просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в даному випадку мало місце прострочення кредитора, а тому на підставі ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настало, адже зобов`язання не могло бути виконаним внаслідок того, що ПрАТ ,,УКРЕНЕРГО несвоєчасно передавало вихідні дані, уточнювало їх, не надавало в передбачений договором строк відповіді на запити та листи ТОВ ,,Інноваційні технології ЛТД, при цьому відмовляючись від продовження строків виконання робіт підрядником.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що частина вихідних даних йому передана вже після спливу строку виконання робіт, а деякі потрібні для завершення робіт документи замовником взагалі не надавались.

У відповіді на відзив ПрАТ ,,УКРЕНЕРГО, спростовуючи аргументи ТОВ ,,Інноваційні технології ЛТД, стверджує, що останнім порушено вимоги п.1.3 договору в редакції додаткової угоди № 3 щодо виконання робіт у встановлений строк. Вина замовника в цьому відсутня, оскільки вихідні дані передавались та актуалізувались вчасно. На думку позивача, неможливість вчасного завершення робіт зумовлена виключно поведінкою відповідача, який не завжди розумів, що від нього вимагається, неякісно оформив частину проєктної документації, яка потребувала виправлень. Крім того, за посиланнями ПрАТ ,,УКРЕНЕРГО, воно всіляко сприяло виконанню робіт, у т.ч. неодноразово продовжувало строк дії договору, однак у замовника відсутній обов`язок постійно погоджувати підряднику необґрунтоване відтермінування здачі робіт.

ТОВ ,,Інноваційні технології ЛТД подало заперечення на відповідь на відзив, у яких наголошує на тому, що намагалось зробити все залежне для виконання своїх зобов`язання за договором вчасно, але ці зусилля не були підтримані з боку позивача. Також відповідач зазначає, що позивачем не спростовано його твердження про передачу вихідних даних із затримкою (наприклад, частина вихідних даних передана з листом від 14.06.2024 р. № 01/35883, у зв`язку з чим строк дії договору сторонами продовжено до 30.11.2024 р., а додаткові вихідні дані отримано відповідачем через 5 місяців після попередніх вихідних даних, що стали підставою для продовження строку виконання робіт до 18.02.2025 р.).

У письмових поясненнях ПрАТ ,,УКРЕНЕРГО зазначає, що підставами для укладання додаткової угоди, якою продовжено строк виконання робіт, є зауваження позивача до проєктної документації, а не затягування з наданням вихідних даних. При цьому вихідні дані, які запитував відповідач для складання кошторису, мають бути актуальними, тому їх передача здійснена підряднику лише після погодження технічної частини проєктної документації.

На виконання протокольної ухвали позивачем надано письмові пояснення, в яких зазначено, що: конкретний строк надання замовником вихідних та інших даних, необхідних підряднику для виконання договору, останнім не встановлено; у п.15.4 договору вказано, що підрядник самостійно здійснює збір вихідних даних для проєктування з обов`язковим виїздом на об`єкт; підстав для відмови від договору у позивача не було, адже відповідач виконував проєктні роботи, а позивач створював всі необхідні умови для цього; підписаний сторонами акт приймання-передачі робіт підтверджує факт їх здачі лише 13.06.2025 р., що прямо свідчить про прострочення виконання проєктних робіт, які мали бути передані до 18.02.2025 р. включно.

Відповідаючи на питання, поставлені в ухвалах Господарського суду Одеської області, ТОВ ,,Інноваційні технології ЛТД подало письмові пояснення, в яких додатково повідомляє, що: погоджену кошторисну частину проєктної документації позивачем надано тільки 11.03.2025 р.; з метою отримання позитивного висновку експертної установи листом від 14.02.2025 р. відповідач запропонував позивачу надати необхідні документи, проте цей лист спочатку проігноровано; після неодноразових усних перемовин 02.04.2025 р. з електронної пошти, яка не є офіційною електронною поштою відповідача, без жодного супровідного листа надійшли копії витребуваних документів не в повному обсязі, а решта документів надійшла з супровідним листом від 16.04.2025 р., після чого вони відразу передані до експертної установи; 02.06.2025 р. відповідачу надійшов експертний звіт, а 11.06.2025 р. уся передбачена договором проєктна документація, акт виконаних робіт, позитивний експертний звіт направлено позивачу, який підписав названий акт 13.06.2025 р. без будь-яких зауважень.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

30.01.2024 р. між ПрАТ ,,УКРЕНЕРГО (Замовник) та ТОВ ,,Інноваційні технології ЛТД (Підрядник) укладено договір на виконання проєктних робіт № 01-141046-24 (Договір), згідно з п.1.1 якого предметом закупівлі є виконання робіт з коригування робочого проєкту ,,Реконструкція зв`язку з прокладкою ВОЛЗ по ПЛ 330 кВ і в землі на ділянках ПС 330 кВ Північна Київська ТЕЦ № 6 ПС 330 кВ Броварська Київська ТЕЦ № 5 ПС 330 кВ Новокиївська АУ НЕК ,,Укренерго (Симона Петлюри, 25), м. Київ та Київська область. Інв. Новий. Коригування, 71320000-7 Послуги з інженерного проєктування.

За Договором Підрядник зобов`язується на свій ризик, згідно із затвердженим Замовником та погодженим Підрядником Завданням на проєктування/коригування (додаток 1 до Договору) та Завданням (додаток 2 до Договору), з дотриманням інших вимог Договору, чинного законодавства України виконати проєктні роботи по об`єкту…, а Замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих, належно виконаних, проєктних робіт на умовах Договору. Результат проєктних робіт за Договором розроблена та оформлена згідно з вимогами Договору, Завдання на проєктування та чинного законодавства України проєктна документація, щодо якої Підрядник отримав позитивний висновок експертної організації… (п.1.2 Договору).

Підрядник виконує проєктні роботи не пізніше 31.07.2024 р. (включно) (п.1.3 Договору).

Загальна ціна Договору… становить 607485,66 грн, крім того ПДВ (20%) 121497,13 грн, всього 869503,40 грн з ПДВ (п.2.2 Договору).

Приймання-передача виконаних Підрядником проєктних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (Акт), який оформлюється (за формою згідно з Настановою з визначення вартості проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проєктної документації на будівництво, якщо на момент складання такого Акту не будуть застосовуватись інші форми) згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів (п.5.2 Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.08.2024 р. (включно), а в частині розрахунків до повного виконання (п.12.1 Договору).

Додатковими угодами вносились зміни до п.1.3 та п.12.1 Договору. Остаточно вказані пункти викладено в додатковій угоді від 18.12.2024 р. № 3, згідно з якою:

- Підрядник виконує проєктні роботи не пізніше 18.02.2025 р. (включно) (п.1.3 Договору);

- Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 21.03.2025 р. (включно), а в частині розрахунків до повного виконання (п.12.1 Договору).

13.06.2025 р. Замовником та Підрядником оформлено акт здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних та додаткових робіт, за змістом якого результати робіт відповідають умовам Договору, оформлені Підрядником в належному порядку та прийняті Замовником.

Договір, додатки та додаткові угоди до нього, а також акт здачі-приймання робіт підписано повноважними представниками контрагентів.

Посилаючись на те, що ним виконано зобов`язання за Договором, у т.ч. перераховано обумовлену сторонами вартість робіт, натомість Підрядником виконано роботи не в передбачені угодою строки, Замовник звернувся до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 чинного на момент виникнення спірних правовідносин ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір підряду на виконання проєктних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Підрядник передав, а Замовник прийняв результати виконаних робіт 13.06.2025 р., доказом чого є акт здачі-приймання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних та додаткових робіт, проте в п.1.3 Договору в редакції додаткової угоди № 3 закріплено, що відповідний обов`язок Підрядника мав бути виконаний до 18.02.2025 р. включно. Таким чином, Підрядник прострочив взяті на себе зобов`язання.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.2 ст.231 чинного на момент виникнення спірних правовідносин ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За порушення строків виконання проєктних робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню згідно з ч.2 ст.231 ГК України у розмірі 0,1% вартості проєктних робіт, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Підрядник повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості (п.7.3 Договору).

Враховуючи викладене, те, що наявними у справі доказами підтверджується прострочення виконання Підрядником зобов`язань щодо передачі результатів робіт вартістю 869503,40 грн, господарський суд доходить висновку, що Замовник має право на нарахування 99123,38 грн пені за прострочення в період з 19.02.2025 р. по 12.06.2025 р. (114 днів) та 60865,23 грн 7% штрафу, що разом становить 159988,61 грн неустойки.

Між тим, стягнення неустойки у заявленому позивачем до стягнення розмірі унеможливлюється наступним.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Надане сторонами листування свідчить про те, що вони активно співпрацювали з метою виконання Договору, в т.ч. після закінчення строку виконання робіт, визначеного в п.1.3 Договору. Зокрема, Підрядник звертався до Замовника з листами від 13.03.2025 р. та від 07.04.2025 р. з проханням надати дані, потрібні для внесення до реєстру будівельної діяльності, які надано Замовником 16.04.2025 р. Крім того, лише в травні 2025 р. Замовником на запит Підрядника надано документи, необхідні для отримання позитивного експертного звіту, що підтвержується скриншотом з електронної пошти Підрядника.

Виходячи з наведеної в попередньому абзаці інформації та того, що в Договорі прямо не визначено ні строки передачі Замовником вихідних даних, які надавались поступово, ні остаточні дати завершення кожного з етапів виконання робіт Підрядником, господарський суд констатує, що порушення п.1.3 Договору дійсно мало місце, однак особу, поведінка виключно якої призвела до здачі-прийняття робіт з простроченням, встановити неможливо.

Приймаючи до уваги викладене, те, що позивачем не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення відповідачем зобов`язання, те, що розмір нарахованої неустойки являється значним, те, що неустойка як вид відповідальності не має на меті надмірне збагачення кредитора за рахунок боржника, те, що позивач не відмовився від правочину в зв`язку з несвоєчасним виконанням його контрагентом умов п.1.3 Договору, прийнявши роботи, незважаючи на їх передачу із затримкою в 114 днів, а, відтак, Замовник фактично визнав, що несвоєчасне виконання робіт Підрядником суттєво не вплинуло на можливість отримання ним того, на що розраховував, укладаючи Договір, господарський суд вважає за необхідне зменшити заявлену до стягнення неустойку в сумі 159988,61 грн до 79994,31 грн, тобто на 50%, тому позов про її стягнення підлягає частковому задоволенню.

Доводи сторін, яким не надано правову оцінку вище по тексту цього рішення, на результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково задовольняє позов, ніяким чином не впливають.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки часткове задоволення позову зумовлено виключно зменшенням судом пені за правилами ст.551 ЦК України, судовий збір, сплачений позивачем, слід повністю покласти на відповідача на підставі ч.9 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інноваційні технології ЛТД (65045, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 48, кв. 47, код 35567199) на користь Приватного акціонерного товариства ,,Національна енергетична компанія ,,УКРЕНЕРГО (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25, код 00100227) 79994/сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири/грн 31 коп. неустойки та 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман