ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 рокуСправа № 394/229/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №394/229/24

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Новоархангельської селищної ради, вул. Центральна, 31, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область, 26100

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Яношевський В.П., самопредставництво (в режимі відеоконференції).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до Новоархангельської селищної ради (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Новоархангельської селищної ради від 31 січня 2024 року №3198 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки".

В обґрунтування підстав позову вказано про недотримання за оспорюваним рішенням порядку розірвання договору оренди землі, внаслідок чого порушено право позивача за договором оренди від 07.11.2007.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2024 за поданим позовом відкрито провадження у справі №394/229/24.

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що подав відзив на позов, посилаючись систематичність несплати ОСОБА_1 орендної плати, що є порушенням умов договору та що передбачає право на розірвання договору в односторонньому порядку згідно ст. 651 Цивільного кодексу України і пунктом 37 укладеного між сторонами договору оренди землі.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 30.07.2024 рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2024 скасував і ухвалив нове рішення про задоволення позову. Визнав недійсним та скасував рішення Новоархангельської селищної ради від 31.01.2024 №3198 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки".

Постановою Верховного Суду від 14.05.2025 рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2024 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30.07.2024 скасовано; провадження у справі закрито.

Згідно ухвали Верховного Суду від 02.07.2025 за заявою ОСОБА_1 справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 04.09.2025 господарський суд у складі судді Тимошевської В.В. прийняв справу №394/229/24 до свого провадження та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 14.10.2025; сторонам запропоновано надати заяви по суті справи (письмові пояснення, заперечення тощо) у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (у разі необхідності).

Відповідач подав відзив на позов, за змістом якого залишив незмінною свою позицію щодо підстав заперечення позову, посилаючись на систематичність несплати ОСОБА_1 орендної плати, що є законодавчо визначеною та передбаченою договором підставою для розірвання договору оренди землі, у тому числі в односторонньому порядку.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій з приводу заперечень відповідача вказав на те, що згідно з пунктом 36 договору оренди земельної ділянки від 07.11.2007 припинення договору оренди землі шляхом його розірвання відбувається у двох випадках, а саме - за взаємною згодою сторін та на підставі рішення суду.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив послався на пункт 37 договору, який, на думку відповідача, чітко визначає, що умовою розірвання договору в односторонньому порядку є систематична несплата орендарем орендної плати, що саме і стало підставою для одностороннього розірвання договору. Зазначено, що оспорюване рішення не позбавляє позивача права власності чи іншого права, а лише припиняє договірні відносини, у зв`язку з істотним порушенням ним своїх обов`язків, як орендаря .

14.10.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.10.2025.

30.10.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

Позивач в засідання суду не з`явився та згідно клопотання, наведеного у відповіді на відзив просить розглянути спір без участі позивача.

Присутній в засіданні суду представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

07.11.2007 між Новоархангельською селищною радою (далі - орендодавець) та Гондюком В.С., який підписав договір як приватний підприємець (далі - орендар), укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір, а.с. 7-10), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 24,0 кв.м під розміщення торгівельного павільйону, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За пунктами 8, 41 Договору його укладено на 10 років, Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та державної реєстрації.

Договір передбачає сплату орендарем орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі в розмірі 102,00 грн щомісячно, рівними частинами, не пізніше 25 числа кожного місяця на рахунок Новоархангельської селищної ради,

Підстави та порядок припинення Договору узгоджені в пунктах 35, 36, 37 Договору.

За пунктом 36 Договору, його дія припиняється за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом пункту 37 Договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умови розірвання договору в односторонньому порядку є систематична несплата орендної плати.

Договір зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.11.2007 за №83.

Згідно Акта від 08.11.2007 про передачу та прийом земельної ділянки в натурі приватному підприємцю Гондюку В.С. передано відповідну земельну ділянку.

06.11.2017 між сторонами договору укладено додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору на десять років до 08.11.2027, а також встановлено орендну плату у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

31.01.2024 Новоархангельська селищна рада прийняла рішення №3198 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" (далі оспорюване рішення), відповідно до п. 1 якого вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.11.2007, що був зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК 08.11.2007 №83, з урахуванням додаткової угоди до вказаного договору від 06.11.2017, площею 24,0 кв.м (кадастровий номер - :50:051:0146), укладений між Новоархангельською селищною радою та громадянином ОСОБА_1 для розміщення торгівельного павільйону на АДРЕСА_2 .

Рішення прийнято з посиланням на ст. 96, 141 Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", абзац 2 п. 35, абзац 2 п. 37 договору оренди земельної ділянки від 07.11.2007 та з урахуванням, що громадянином ОСОБА_1 систематично впродовж 2022-2023 років (14 місяців) не виконувались умови п. 9 договору щодо сплати орендної плати.

За підпунктом 2.2. пункту 2 оспорюваного рішення передбачено необхідність проінформувати ОСОБА_1 про прийняття цього рішення.

Згідно п. 3 оспорюваного рішення передбачено громадянину ОСОБА_1 не пізніше тридцяти днів з моменту отримання повідомлення про прийняття рішення звільнити земельну ділянку, що була об`єктом оренди у договорі оренди від 07.11.2007 з приведенням її у стан, придатний для подальшого використання.

20.02.2024 Новоархангельська селищна рада направила ОСОБА_1 лист №02-32/137 від 20.02.2024 з повідомленням про прийняття рішення №3198 від 31.01.2024 "Про розірвання договору оренди землі", додавши копію такого рішення.

Листом №02-32/168 від 01.03.2024 Новоархангельська селищна рада повідомила ОСОБА_1 за результатами розгляду звернення останнього про те, що не вбачає підстав для перегляду та відміни рішення №3198.

Не погоджуючись з рішенням Новоархангельської селищної ради №3198 від 31.01.2024, як з таким, що прийнято за відсутності права на односторонню відмову від договору та що порушує права, ОСОБА_1 звернувся з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін.

1. Щодо права на одностороннє розірвання договору.

Частина 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" встановлює, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За загальним правилом, викладеним в ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами третьою та четвертою ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

З системного аналізу наведених норм матеріального права слід дійти висновку, що чинним законодавством передбачається можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку у разі, якщо це передбачено умовами такого договору.

Суд встановив, що за змістом пункту 37 Договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умови розірвання договору в односторонньому порядку є систематична несплата орендної плати.

Отже, наведений пункт Договору виключає можливість одностороннього розірвання договору (абзац перший), крім випадку (умови) систематичної несплати орендної плати (абзац други).

Тобто, з усіх передбачених законодавством та/або договором підстав для припинення чи розірвання договору оренди землі єдиний випадок, за якого можлива реалізація за Договором права на одностороннє розірвання, є лише систематична несплата орендної плати. Всі інші обставини згідно Договору не допускають розірвання Договору в односторонньому порядку.

Виходячи зі змісту позову та обґрунтувань його підстав, а також заперечень на позов, суд НЕ встановив обставин неоднозначного тлумачення сторонами наведеного вище пункту 37 Договору.

У відповіді на відзив позивач, заперечуючи право відповідача на одностороннє розірвання Договору, послався лише на пункт 36 Договору, який передбачає припинення договору шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін за наявності відповідних підстав.

Однак, позивач у даному випадку не враховує зміст п. 37 Договору, абзац другий якого встановлює умову розірвання Договору в односторонньому порядку.

Суд зазначає, що у цивільному законодавстві закріплено конструкцію "розірвання договору" (ст. ст. 651-654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору.

У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання "відмова від договору" (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782 ЦК України). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №910/4391/19 вказано, що: "відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони".

У постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №146/1094/21 надано тлумачення положень ч. 3 ст. 202 ЦК України та зроблено правовий висновок про те, що за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови або відсутність таких, чи коли одна зі сторін набуває право на односторонню відмову.

Таким чином, сторони в договорі оренди можуть встановити як умову про одностороннє розірвання договору оренди землі, так і процедуру її реалізації, а тому якщо укладеним між сторонами договором передбачено розірвання договору в односторонньому порядку і зацікавленою стороною дотримано порядку його розірвання, він відповідно є розірваним у порядку, визначеному договором.

З підстав викладеного та враховуючи встановлення абзацом другим пункту 37 Договору умови розірвання договору односторонньому порядку, суд дійшов висновку, що відповідач, як орендодавець, має право на одностороннє розірвання Договору за наявності на те вказаної в договорі умови - систематична несплата орендарем орендної плати.

2. Щодо підстав для розірвання договору.

В силу приписів ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України систематична несплата орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Закон України "Про оренду землі" встановлює, що істотними умовами договору оренди землі є, у тому числі, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15 Закону).

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). (ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону).

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (ст. 24), а орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку (ст. 25 Закону).

Отже, передбачена абзацом другим пункту 37 Договору умова розірвання договору в односторонньому порядку, а саме - систематична несплата орендарем орендної плати, узгоджується з нормами земельного законодавства щодо визначених підстав для припинення права користування земельною ділянкою.

Як встановлено, мотивами для прийняття Новоархангельською селищної радою оспорюваного рішення №3198 від 31.01.2024 стало саме систематичне невиконання Гондюком В.С. впродовж 2022-2023 умов п. 9 договору щодо сплати орендної плати за земельну ділянку.

Відповідач надав до справи довідки щодо нарахування та сплати орендної плати за період 2022-2023 роки, які сформовані станом на 09.03.2023. Згідно вказаних довідок позивач не здійснив жодного платежу орендної плати в період з січня 2022 року по лютий 2023 рік.

Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23, яка звернула увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Щодо поняття "несплата", вжите у пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати.

Статтею 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1.). Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4.). Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу (п. 288.7).

Згідно умов Договору оренди землі від 07.11.2007, з урахуванням додаткової угоди від 06.11.2017, встановлено розмір орендної плати на рівні 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексів інфляції та встановлено строк її сплати - щомісячно рівними частинами не пізніше 25 числа кожного місяця на рахунок Новоархангельської селищної ради.

Отже, несплата Гондюк В.С. орендної плати впродовж січня 2022 - лютого 2023 років підпадає під кваліфікацію "систематична несплата орендної плати".

Суд констатує, що позивач під час розгляду справи в суді обставин щодо несплати орендної плати не заперечив та доказів на спростування наведених розрахунків не подав.

Також суд враховує, що позивач не повідомив і не довів перед судом наявність обставин, які є підставою для звільнення від сплати.

За висновком суду, прийняття Новоархангельською селищної радою рішень №1934 від 18.112021 і №2249 від 23.12.2021, які було визнано недійсними рішенням Новоархангельського районного суд Кіровоградської області від 11.12.2023 у справі №394/129/23, не наділяли Гондюк В.С. правом на сплачувати орендну плату, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували неможливість використання позивачем відповідної земельної ділянки.

Так, згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Положення ЗК України і Закону України "Про оренду землі", а також укладений між сторонами Договір оренди від 07.11.2007 не містять будь-яких інших підстав для звільнення орендаря від обов`язку зі сплати орендних платежів.

У справі, що розглядається, позивач не повідомляє та не подає доказів неможливості фактичного користування орендованою земельною ділянкою внаслідок прийняття Новоархангельською селищною радою рішень №1934 від 18.11.2021 і №2249 від 23.12.2021 та/або вчинення будь-яких інших дій чи наявність обставин, які унеможливили користування землею.

Натомість, згідно рішення Новоархангельського районного суд Кіровоградської області від 11.12.2023 у справі №394/129/23 зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що договір оренди земельної ділянки, якимось чином було припинено, розірвано чи визнано недійсним. Тобто, рішення №1934 від 18.11.2021 і №2249 від 23.12.2021 не припиняли ані договір оренди, ані фактичну оренду позивачем земельної ділянки.

Також суд враховує, що подальша сплата заборгованості з орендної плати не спростовує факт події, яка відбулась в минулому - "систематична несплата".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17 наведено висновок, відповідно до якого, у контексті частини другої статті 651 ЦК України систематична несплата може підтверджувати ненадійність контрагента і те, що кредитор не може бути впевнений у належному виконанні договору в майбутньому, і такий висновок не спростовується подальшим погашенням заборгованості. У пункті д частини першої статті 141 ЗК України йдеться про факт систематичної повної несплати, і такий факт уже завершився в минулому, тому підстава для пред`явлення позову (і для його задоволення) продовжує існувати.

Отже, сам факт такої події як систематична несплата позивачем орендної плати є достатньою умовою для розірвання відповідачем Договору в односторонньому порядку незалежно від обставин подальшої оплати на час реалізації відповідачем свого права на односторонню відмову від договору.

3. Щодо підстав для визнання недійсним рішення.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, регулювання земельних відносин.

За частиною 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У даному випадку Новоархангельська селищна рада, розглядаючи питання щодо розірвання договору оренди землі діяла у визначеному законом порядку і спосіб, оспорюване рішення прийнято з передбачених на те законодавством та абзацом другим пункту 37 Договору оренди землі підстав. Права позивача, який свідомо допустив порушення Договору щодо сплати орендної плати при повній обізнаності можливих наслідків невиконання таких умов Договору, оспорюване рішення не порушує.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 ГПК України заявлені позивачем судові витрати покладаються на нього.

Відповідач будь-яких судових витрат не заявляє.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та Новоархангельській селищній раді до електронного кабінету.

Повне рішення складено 10.11.2025.

Суддя В.В.Тимошевська