ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/699/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Том Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс»

За участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області

про стягнення 9 329 454,02 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Бурда Т.С.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Том Інжиніринг» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» про стягнення 9 329 454, 02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1-11 від 01.11.2021 в частині оплати поставленого обладнання та виконаного комплексу робіт з монтажу обладнання, пусконалагодження та сертифікації. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 8 167 289, 08 грн основного боргу, 959 778, 30 грн інфляційних втрат, 194 219, 34 грн 3 % річних та 8 167, 30 грн пені.

Разом із позовною заявою ТОВ «Том Інжиніринг» подано до суду заяву про забезпечення позову № б/н від 25.02.2025 (вх. № суду 8/25 від 26.02.2025).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2025 у справі № 911/699/25 у задоволенні заяви ТОВ «Том Інжиніринг» № б/н від 25.02.2025 (вх. № суду 8/25 від 26.02.2025) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2025 у справі № 911/699/25 позовну заяву ТОВ «Том Інжиніринг» залишено без руху.

20.03.2025 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/699/25. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 30.04.2025.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 31.03.2025 була доставлена ТОВ «Інтеграл Сістемс» до його електронного кабінету 31.03.2025 о 21:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України та те, що ухвала суду була доставлена до електронного кабінету відповідача після 17 години, днем вручення відповідачам ухвали суду про відкриття провадження у справі є 01.04.2025.

Протягом розгляду даної справи учасники справи належним чином повідомлялись судом про дати підготовчих/судових засідань відповідними ухвалами-повідомленнями, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

28.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повністю заперечив проти позову, стверджуючи, що станом на даний час через технічні недоліки обладнання та недоліки його програмного забезпечення, обладнання як єдиний цілісний комплекс не працює. У відповідача наявні зауваження щодо належного виконання позивачем як постачальником обов`язків за договором № 1-11 в частині поставки нового та технічно-справного обладнання та виконання позивачем обов`язків за договором № 1-11 в частині технічно-кваліфікованого монтажу та програмування обладнання, що підтверджується долученою до відзиву копією претензії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області № 1 щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідач у відзиві підтвердив, що обладнання по договору № 1-11 призначено для встановлення на об`єкт з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці у Чернівецькій області, роботи на якому здійснювало ТОВ «Інтеграл Сістем» як підрядник відповідно договору № 49 від 13.09.2021. Проте, відповідач стверджує, що позивач, в порушення умов договору № 1-11, не здійснював монтажних робіт обладнання на об`єкті, його пусконалагодження, не проводив калібрування повного комплекту обладнання WIM я, не проводив сертифікацію обладнання та об`єкту, натомість такі роботи було проведено відповідачем самостійно своїми силами. Відповідач стверджує, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували здійснення ним таких робіт на об`єкті. На переконання відповідача те, що позивач не здійснював ніяких робіт по монтажу обладнання на об`єкті та його калібрування свідчить також те, що позивач в порушення п. 5 специфікації № 1 до договору № 1-11 поставив обладнання не на адресу його монтажу, а на юридичну адресу відповідача, що зазначено в графі «адреса доставки» видаткових накладних № 1, № 2 від 25.05.2022, № 2 від 22.06.2022. Відповідач доводить, що у позивача відсутні кваліфіковані працівники та необхідне устаткування для проведення монтажу на об`єкті обладнання по договору № 1-11; він не вів ніякої господарської діяльності протягом 2021-2022 років; у його звітності відсутня інформація про здійснення оплати праці його працівникам, про інші витрати, які б свідчили про виконання його працівниками монтажних робіт на об`єкті за адресою знаходження об`єкта (витрати на відрядження його працівників до місцезнаходження об`єкта в Чернівецькій області, витрати на проживання таких працівників під час перебування на об`єкті в Чернівецькій області тощо); адресою реєстрації позивача є адреса колективної реєстрації юридичних осіб; відомостей про здійснення позивачем господарської діяльності протягом 2023-2025 років та подання ним за даний період податкової та фінансової звітності немає. Зазначене, на думку відповідача, також підтверджує, що позивач не міг здійснити роботи по договору № 1-11 та не здійснив їх. За ствердженням відповідача, з метою виконання зазначених вище робіт власними силами, відповідач видав 02.07.2022 відповідний наказ по підприємству «Про проведення працівниками ТОВ «Інтеграл Сістемс» монтажу обладнання WIM на об`єкті 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці, пусконалагодження обладнання та сертифікація обладнання та об`єкту», за результатами виконання якого було складено відповідний звіт про виконання зазначених робіт, які, на його думку, підтверджують виконання відповідачем спірних робіт власними силами. Відповідач вважає, оскільки позивач в порушення зобов`язань по договору № 1-11 не здійснив монтаж обладнання на об`єкті, його пусконалагодження, калібрування повного комплекту обладнання WIM в рамках пусконалагоджувальних робіт обладнання, він зобов`язаний на підставі ч. 1 ст. 621 ЦК України компенсувати відповідачу вартість таких робіт, які замість нього виконав відповідач. Щодо тверджень позивача про направлення актів приймання-передачі виконаних робіт зазначив, що постачальник не направив покупцеві для підписання акти приймання-передачі виконаних робіт по договору, а позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували надання таких актів відповідачу. Як зазначив відповідач, з огляду на наявність обґрунтованих претензій та зауважень щодо належної якості поставленого обладнання та компетентності виконаних позивачем робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт по договору в розумінні п. 4.5 договору № 1-11 не може вважатись підписаним. З огляду на викладене, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право вимоги повної оплати по договору № 1-11, у зв`язку із чим право позивача не порушено. Навпаки, відповідач стверджує про наявність у нього права на отримання від позивача компенсації вартості робіт по договору № 1-11, які, за його доводами, в порядку ч. 1. ст. 621 ЦК України замість позивача виконав відповідач. З огляду на те, що відповідач здійснив позивачу оплату по договору № 1-11, а позивач не виконав передбачені цим договором роботи, відповідач стверджує, що у позивача виник борг перед відповідачем в частині перевищення оплати, а тому відповідач вважає розрахунок заборгованості, яку має сплатити відповідач, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Як зазначив відповідач, зважаючи на те, що позивач не виконав усі зобов`язання по договору № 1-11, безпідставно відмовившись від їх виконання в односторонньому порядку, та з урахуванням права відповідача на компенсацію робіт, виконаних ним замість позивача, розмір оплати по договору № 1-11 за розрахунком відповідача складає 3 330 000 грн, що дорівнює різниці між вартістю обладнання з урахуванням усіх робіт по договору № 1-11 та розміром компенсації вартості робіт, які в порядку ч. 1 ст. 621 ЦК України замість позивача виконав відповідач. Однак, на думку відповідача, вказана сума заборгованості також має бути відредагована в сторону зменшення на суму податку на додану вартість, оскільки позивач, незважаючи на вимоги підп. 187.1 ст. 187, підп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, не зареєстрував податкові накладні на поставлене обладнання в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як зазначив позивач, на виконання умов договору № 1-11 ТОВ «Інтеграл Сістемс» сплатило на користь ТОВ «Том Інжиніринг» грошові кошти в загальному розмірі 4 165 000, 00 грн, що підтверджується долученими до відзиву на позовну заяву платіжними дорученнями, інструкціями та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, складеним відповідачем. Відповідач вважає, що здійснив перевищення оплати позивачу по договору № 1-11 від 01.11.2021 в розмірі 1 525 000, 00 грн, що є різницею між сумою коштів, сплачених відповідачем по договору № 1-11, та сумою коштів без ПДВ, які позивач має право отримати по договору № 1-11 за поставку обладнання після вирахування компенсації, яка належить відповідачу за виконані останнім роботи по договору № 1-11 замість позивача. Таким чином, на думку відповідача, зважаючи на положення ст. 1212 ЦК України, позивач зобов`язаний повернути відповідачу перевищення оплати по договору № 1-11 від 01.11.2021 в розмірі 1 525 000 грн.

З огляду на наведені у відзиві на позовну заяву обставини, відповідач разом з відзивом на позовну заяву подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Том Інжиніринг» про стягнення 1 525 000, 00 грн перевищення оплати по договору № 1-11 від 01.11.2021 на підставі ст. 1212 ЦК України.

30.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення.

30.04.2025 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору.

Суд протокольно прийняв відзив відповідача на позовну заяву до розгляду та долучив його до матеріалів справи, а також прийняв до розгляду додаткові пояснення позивача та долучив їх до матеріалів справи. Суд повідомив представників сторін, що зустрічна позовна заява буде розглянута судом в порядку та строки, визначені процесуальним законодавством. Крім того, судом оглянуто оригінали доказів, долучених до позовної заяви в копіях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/699/25 на 05.06.2025. Клопотання позивача про залучення третьої особи на стороні позивача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області.

Ухвала суду від 30.04.2025 була доставлена третій особі до його електронного кабінету 07.05.2025 о 16:19, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2025 у справі № 911/699/25 зустрічну позовну заяву ТОВ «Інтеграл Сістемс» залишено без руху. Встановлено спосіб та строк усунення недоліків.

15.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву, в яких Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області зазначила, що підрядною організацією ТОВ «Інтеграл Сістемс» протягом 2021-2024 років згідно договору № 49 від 13.09.2021 надавались послуги з розробки проектної документації та виконання робіт з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 22+400 - км 22+600 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці (з виготовленням проектної документації). Як зазначила третя особа, у складі робіт входило установлення системи автоматичного зважування дорожніх транспортних засобів у русі модульної системи WIM, системи моніторингу ваги та габаритів автомобілів на мосту OSMOC в складі: - станції моніторингу OSMOC; - камер Tattile Vega SMART 2 HD - 4 шт.; - камер Tattile Axle Counter Camera камера F02002 в комплекті з F01920 External IR Illuminator - 2 комплекта; - та інше. Третя особа повідомила, що у грудні 2023 року було проведено сертифікацію даної системи WIM, де замовником цих робіт виступив ТОВ «Том Інжиніринг», яку провів ННЦ «Інститут Метрології» для підрядної організації ТОВ «Інтеграл Сістемс», та засвідчено сертифікатами відповідності, виданими ННЦ «Інститут Метрології», наявність камер Tattile Vega SMART 2 HD в кількості 4 штук, камер Tattile Axle Counter Camera камера F02002 в комплекті з F01920 External IR Illuminator у 2 комплектах та вказано протокол випробування, що підтверджує їх ідентифікацію. Як зазначила третя особа, надання послуг по договору № 49 від 13.09.2021 було завершено, а об`єкт прийнято в експлуатацію 30.04.2024, що підтверджується актом прийняття виконаних робіт в експлуатацію від 30.04.2024 на основі наданої виконавчої документації (в тому числі проведено сертифікацію даного WIM) та ТОВ «Інтеграл Сістемс» до акта прийняття об`єкта в експлуатацію від 30.04.2024 надано гарантійний паспорт на прийняті та виконані роботи. У грудні 2024 року Служба відновлення звернулася з листом № 1432 від 17.12.2024 до надавача послуг підрядної організації ТОВ «Інтеграл Сістемс» про те, що дана система WIM не працює в повному об`ємі, у відповідь на який підрядною організацією ТОВ «Інтеграл Сістемс був наданий лист № W-122 від 17.12.2024 з конкретними термінами відновлення роботи даного WIM в повному об`ємі. Однак третя особа зазначила, що до теперішнього часу робота WIM у належних обсягах не відновлена, на даний час ці камери не повернуті та не змонтовані на об`єкті WIM, що не дає можливості проведення їх повторної ідентифікації на сьогоднішній день. Про обставини фінансових зобов`язань відповідача перед позивачем Службі відновлення не відомо.

03.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в якому позивач просив суд повторно приєднати копію заяви ТОВ «Том Інжиніринг» про проведення первинної експертизи № 5 від 17.02.2022; копію експертного висновку ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» № 12В від 20.05.2022; копію рахунку ННЦ «Інститут Метрології» № 973 від 28.11.2023; копію сертифікату відповідності № 113-0756G-23 від 21.12.2023 щодо підсистеми вимірювання швидкості транспортних засобів з розпізнаванням та фотофіксацією номерних знаків; копію листа ТОВ «Том Інжиніринг» № 1/1124 від 26.11.2024; копію листа ННЦ «Інститут Метрології» № 160/15-2076 від 29.11.2024; копію картки рахунку № 631 за період з 13.09.2021 по 31.12.2024 по контрагенту ТОВ «Інтеграл Сістемс»; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Том Інжиніринг»; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Інтеграл Сістемс»; копію відповіді № 6897889 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у ТОВ «Том Інжиніринг»; копію відповіді № 6897915 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у ТОВ «Інтеграл Сістемс» до матеріалів справи № 911/699/25.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2025 у справі № 911/699/25 зустрічну позовну заяву (з доданими до неї документами) ТОВ «Інтеграл Сістемс» повернуто заявнику без розгляду.

05.06.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач пояснив, що зазначення у видаткових накладних № 1 та № 2 від 25.05.2022 та № 2 від 02.06.2022 адреси доставки « 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. В. Чаплинського, 11» було помилковим, оскільки дійсним місцем поставки обладнання є адреса: « 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці». Позивач повідомив, що роботи з монтажу обладнання, на виконання умов договору № 1-11 позивачем були виконані ще у січні 2022 року, на підтвердження чого долучив до відповіді на відзив нові докази. На думку позивача, долучені до відповіді на відзив докази свідчать про те, що позивачем у січні 2022 року залучалися як людські, так і технічні ресурси з метою виконання зобов`язання за договором поставки від № 1-11 від 01.11.2021, у тому числі і з монтажу поставленого обладнання за визначеним сторонами місцем. Також, позивач стверджує, що долученими до відповіді на відзив платіжними інструкціями підтверджується, що позивач завчасно здійснив оплату на користь суб`єктів господарювання, які провадять свою підприємницьку діяльність в Чернівецькій області, з метою резервування та оренди техніки, для забезпечення монтажу обладнання в обумовленому сторонами місці. Як зазначив позивач, виходячи з умов пп. 2.1, 3.3-3.5 договору № 1-11 та п. 2 специфікації № 1 до нього, відповідач, підписавши видаткові накладні від № 1, 2 від 25.05.2022 та № 2 від 02.06.2022, підтвердив набуття у власність обладнання його повної вартості, що включала витрати на саме обладнання, монтаж, калібрування та сертифікацію. Як зазначив позивач, з огляду на положення пп. 4.4, 4.5 та п. 6.4 договору № 1-11, у разі наявності у ТОВ «Інтеграл Сістемс» претензій щодо неналежного виконання позивачем умов даного договору, відповідач повинен був направити на адресу ТОВ «Том Інжиніринг» обґрунтовану відмову від підписання актів наданих послуг. Позивач вважає доводи відповідача про те, що останній в червні-липні 2022 року самостійно виконував роботи з монтажу, калібрування та сертифікації обладнання такими, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Позивач звернув увагу, що без попереднього монтажу обладнання, його калібрування та проведення державної експертизи за критеріями технічного захисту інформації є неможливим, чим спростовуються доводи відповідача про встановлення обладнання на об`єкті у період червня-липня 2022 року з урахуванням того, що 20.05.2022 за наслідками проведення державної експертизи обладнання за критеріями технічного захисту інформації було зареєстровано експертний висновок в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 12В, який було складено ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» на виконання умов договору № 1-020222 від 02.02.2022, укладеного між позивачем. Позивач також звернув увагу, що саме ТОВ «Том Інжиніринг» вказаний у долучених до матеріалів справи сертифікатах відповідності як замовник, чим повністю спростовуються доводи відповідача про вжиття саме ним заходів із сертифікації обладнання. На переконання позивача, надані позивачем докази у своїй сукупності доводять ту обставину, що саме ТОВ «Том Інжиніринг» придбало обладнання, здійснило його монтаж та калібрування, а також вжило заходів для проведення по відношенню до нього сертифікації. Натомість, ТОВ «Інтеграл Сістемс» не надано жодного первинного документу, який би свідчив про наявність в нього як людських, так і технічних ресурсів здійснити монтаж та калібрування обладнання, чи про виникнення в нього договірних відносин з контрагентами, з метою забезпечення проведення державної експертизи за критеріями технічного захисту інформації та сертифікації обладнання.

У відповіді на відзив позивач просив поновити йому строк на подання доказів та приєднати до матеріалів даної справи платіжні інструкції № 46 від 07.12.2021, № 48 від 09.12.2021, № 58 від 16.12.2021, № 50 від 09.12.2021, № 51 від 10.12.2021, № 61 від 16.12.2021, № 65 від 20.12.2021, договір підряду № 11/01-11 від 11.01.2022 та додаткову угоду № 1 від 12.01.2022 до нього, акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду № 11/01-11 від 11.01.2022 та платіжну інструкцію № 108 від 28.02.2022. В обґрунтування поновлення процесуального строку на подання нових доказів позивач посилався на те, що дані докази не були подані разом з позовом у зв`язку з тим, що позивач вважав, що факт підписання відповідачем видаткових накладних свідчив про безспірність факту передачі обладнання, у вартість якого включені роботи з монтажу, калібрування та забезпечення сертифікації. Однак, з огляду на позицію відповідача, яка суперечить як наявним у справі доказам, так процесам монтажу, калібрування та сертифікації обладнання, позивач змушений вживати додаткових заходів з метою доведеності своєї правової позиції по даній справі, у томі числі подавати первинну бухгалтерську документацію задля спростування доводів відповідача.

05.06.2025 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору. Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 05.06.2025 суд протокольно прийняв додаткові пояснення позивача від 03.06.2025 разом з долученими до них доказами розгляду та долучив їх до матеріалів справи. Крім того, суд протокольно, керуючись ст. 116, 119 ГПК України, поновив позивачу строк на подання доказів, прийняв відповідь на відзив разом з долученими до нього доказами до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/699/25 на 25.06.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

24.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні та неможливістю бути присутнім у призначеному засіданні.

25.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Стасюка Р.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебування у відрядженні.

25.06.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні суд розглянув клопотання відповідача та заяву його представника про відкладення розгляду справи та протокольно відмовив у їх задоволенні, оскільки доказів перебування представника відповідача адвоката у відрядженні до суду не надано.

З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2025 вирішено закрити підготовче провадження та призначення розгляду справи № 911/699/25 по суті на 16.07.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

10.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо невиконання ТОВ «Том Інжиніринг» зобов`язань по договору № 1-11 щодо заміни поставленого обладнання неналежної якості (із прихованими недоліками) на аналогічне та справне та щодо правомірності відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України зупинення ТОВ «Інтеграл Сістемс» оплати залишку вартості неякісного обладнання. Відповідач стверджує, що позивач, в порушення умов договору № 1-11 та ст. 673 ЦК України, поставив неякісне обладнання та програмне забезпечення цього обладнання та, в порушення пп. 5.5, 5.7 договору № 1-11 та ст. 530 ЦК України, не виконав свої зобов`язання щодо заміни неякісного обладнання протягом гарантійного строку, недоліків не усунув, на аналогічне та справне обладнання на об`єкті в установлені договором строки не замінив, у зв`язку із чим відповідач стверджує про наявність підстав для зупинення зобов`язань по договору № 1-11 в частині оплати залишку такого обладнання.

16.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про судові витрати, в якій позивач просив суд стягнути з ТОВ «Інтеграл Сістемс» витрати на правничу допомогу у розмірі 82 000, 00 грн та, у разі задоволення позову по справі № 911/699/25, також стягнути з ТОВ «Інтеграл Сістемс» гонорар успіху, що складатиме 7 % від суми грошових вимог. До вказаної заяви позивач долучив договір про надання правової допомоги № 1-142 від 04.12.2024 та акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 14.07.2025 на суму 82 000, 00 грн.

У зв`язку з відсутністю електричної енергії в приміщенні Господарського суду Київської області судове засідання по справі № 911/699/25, призначене на 16.07.2025, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2025 призначено судове засідання у справі № 911/699/25 на 31.07.2025. Зобов`язано ТОВ «Інтеграл Сістемс» та Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області надати суду: - докази введення об`єкта в експлуатацію та передачі Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області; - копію акта прийняття Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області визначеної форми та з підписами представників ТОВ «Інтеграл Сістемс» та Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області; - копію акта прийняття виконаних робіт в експлуатацію від 30.04.2024, виконавчу документацію до нього та гарантійний паспорт на прийнятті та виконані роботи. У разі їх відсутності вказаних доказів надати письмові пояснення щодо вказаних обставин.

29.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю останнього.

Також, 29.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника відповідача та долучено копію медичного висновку від 28.07.2025.

30.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2025.

31.07.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Суд повідомив представника позивача, що клопотання відповідача про долучення доказів від 30.07.2025 буде розглянуто в наступному засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2025, з огляду на тимчасову непрацездатність представника відповідача, відкладено судове засідання у справі № 911/699/25 на 11.09.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

11.09.2025 в судове зсідання з`явились представники сторін. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд протокольно задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів від 30.07.2025, прийняв долучені до вказаного клопотання докази до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.09.2025 представники сторін виступили з вступними промовами. Суд перейшов до встановлення обставин справи та перевіркою їх доказами. Представники сторін надали усні пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/699/25 до 09.10.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

Судове засідання у справі № 911/699/25, призначене на 09.10.2025, не відбулось у зв`язку із відрядженням судді Сокуренко Л.В. з 09.10.2025 по 18.10.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2025 призначено судове засідання у справі № 911/699/25 на 23.10.2025.

Ухвала суду від 02.10.2025 була доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів 02.10.2025 о 16:24, що підтверджується доказами про доставку електронного листа.

23.10.2025 в судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити в повному обсязі.

У свою чергу, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та третьої особи не з`явились в судове засідання без поважних причини, про причини неявки суд не повідомили, а їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 23.10.2025 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Том Інжиніринг» (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки № 1-11 (далі - договір № 1-11), відповідно до п. 1.1 якого відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, даний договір є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме: договору поставки та договору на виконання робіт.

Відповідно до умов п. 1.2 договору № 1-11, постачальник, зобов`язується передати (поставити) у власність покупцеві обладнання, здійснити комплекс монтажних робіт зі встановлення обладнання, здійснити комплекс монтажних робіт зі встановлення обладнання, провести пусконалагоджувальні роботи, а також забезпечити отримання Сертифікату перевірки типу відповідно до додатку 3 розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль В (перевірка типу)» та Сертифікату відповідності відповідно до додатку 3 розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль F (відповідність типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки)» до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 віз 13.01.2016, а покупець зобов`язується прийняти обладнання та своєчасно оплатити вартість обладнання та послуг з його монтажу, пусконалагодження та сертифікації.

Згідно з п. 1.3 договору № 1-11, найменування, номенклатура (асортимент), одиниця виміру. кількість, ціна, строки поставки партій обладнання, його монтажу та строки оплати визначаються у специфікаціях, узгоджених сторонами протягом строку дії договору які після належного оформлення є невід`ємною частиною договору.

Найменування, номенклатура (асортимент), кількість ціна обладнання, вартість його монтажу, пусконалагодження, сертифікації тощо уточняються пісня проведення експертизи проектної документації та укладення між покупцем та Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області уточненої договірної ціни. Вказані зміни після належного оформлення є невід`ємною частиною договору (п. 1.4 договору № 1-11).

Відповідно до пп. 2.1, 2.2 договору № 1-11, загальна ціна договору складається з суми вартості поставленого обладнання, монтажу поставленого обладнання, його пусконалагодження та сертифікації, зазначених у специфікаціях, переданих постачальником у власність покупцю. Валютою здійснення покупцем розрахунків договором, є національна грошова одиниця України - гривня (UAH).

За змістом пп. 2.5, 2.6 договору № 1-11, покупець може здійснити попередню оплату за обладнання, що поставляється. Розмір попередньої оплати визначається у додатку, що є невід`ємною частиною договору. Покупець, може здійснювати проміжні платежі за поставлене обладнання, його монтаж, пусконалагодження та сертифікацію.

У пункті 2.7 договору № 1-11 сторони узгодили, що кінцевий розрахунок у розмірі (не менше) 30 % вартості договору, здійснюється ТОВ «Інтеграл Сістемс» після дня видачі ТОВ «Інтеграл Сістемс» акта прийняття Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області визначеної форми та його підписання представниками ТОВ «Інтеграл Сістемс» та Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області після завершення експлуатаційних випробовувань при прийманні та сертифікації.

За змістом пп. 3.1, 3.2 договору № 1-11, поставка обладнання здійснюється на умовах, визначених в специфікаціях до договору. Строк поставки обладнання вказується в специфікаціях до договору та обчислюється з моменту з дня отримання постачальником суми попередньої оплати за партію обладнання згідно з п. 2.3 цього договору.

Відповідно до пп. 3.3, 3.4 договору № 1-11, датою поставки обладнання за цим договором вважається дата, зазначена у видатковий накладній в момент отримання обладнання представником покупця за підписами повноважних представників сторін. Приймання-передача обладнання здійснюється шляхом підписання сторонами відповідних видаткових накладних постачальника.

Датою переходу права власності на обладнання від постачальника покупцю є дата, зазначена у видатковій накладній в момент отримання обладнання представником покупця за підписами повноважних представників сторін. Ризик випадкової загибелі, втрати, знищення чи пошкодження обладнання переходить до покупця одночасно з переходом права власності на обладнання (пп. 3.5, 3.6 договору № 1-11).

Пунктом 4.1 договору № 1-11 передбачено, що згідно умов договору роботи з монтажу - це діяльність постачальника з встановлення та налаштування обладнання, задля забезпечення його нормального функціонування згідно технічного призначення.

Згідно з пп. 4.2-4.3 договору № 1-11, постачальник зобов`язується виконати роботи з монтажу поставленого обладнання в строки за адресами об`єктів покупця, що узгоджені сторонами у відповідній специфікації, пусконалагодження обладнання та сертифікації обладнання та об`єкту. Покупець зобов`язаний забезпечити постачальнику безперешкодний доступ до об`єкту та всіляко сприяти проведенню постачальником робіт з монтажу, пусконалагодження та сертифікації.

Належне виконання постачальником робіт з монтажу обладнання, його пусконалагодження та сертифікації оформлюється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Покупець зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання зазначеного акта від постачальника (п. 4.4 договору № 1-11).

За змістом п. 4.5 договору № 1-11, в разі якщо покупець відмовився підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, покупець зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів надати постачальнику обґрунтовану письмову відмову від підписання акту приймання передачі виконаних робіт з обов`язковим зазначенням причин відмови. У разі не підписання покупцем акта приймання-передачі виконаних робіт у строк, вказаний в п. 4.4, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, за винятком ситуації, описаної у п. 4.5.

Пунктом 4.6 договору № 1-11 передбачено, що постачальник в рамках виконання робіт з монтажу поставленого обладнання, пусконалагодження обладнання та сертифікації обладнання та об`єкту зобов`язується:

4.6.1. Виконати комплекс монтажних робі зі встановлення обладнання WIM на 2 смуги в рамках цього договору. Порядок та вартість виконання монтажних робіт обумовлена сторонами у окремому додатку до цього договору (додаток № 2).

4.6.2. Провести калібрування повного комплекту обладнання WIM на 2 смуги в рамках пусконалагоджувальних робіт обладнання. Порядок та вартість виконання пусконалагоджувальних робіт обумовлена сторонами у додатку № 2 до цього договору

4.6.3. Проводити періодичне калібрування обладнання (датчики та камери) у рамках віддаленої підтримки відповідно до інструкції з експлуатації обладнання, що постачається та монтується та надати звіт замовнику за актом прийому-передачі.

4.6.4. Отримати сертифікат перевірки типу відповідно до додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль В (перевірка типу)» до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 віз 13.01.2016, для обладнання - «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі». Термін отримання сертифікату - 1 місяць починаючи від дати підписання актів виконаних робіт з монтажу системи WIM.

4.6.5. Отримати сертифікат перевірки типу відповідно до додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль В (перевірка силу)» до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 віз 13.01.2016, для обладнання - «Підсистема контролю габаритів та швидкості системи автоматичного контролю маси та швидкості дорожніх транспортних засобів». Термін отримання сертифікату - 1 місяць починаючи від дати підписання актів виконаних робіт з монтажу системи WIM.

4.6.6. Отримати сертифікат відповідності відповідно до додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль F (відповідність типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки)» до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 віз 13.01.2016, для обладнання - «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі». Термін отримання сертифікату - 1 місяць починаючи від дати підписання актів виконаних робіт з виконання пусконалагоджувальних робіт системи WIM.

4.6.7. Отримати сертифікат відповідності відповідно до додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль F (відповідність типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки)» до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 віз 13.01.2016, для обладнання - ««Підсистема контролю габаритів та швидкості системи автоматичного контролю маси та швидкості дорожніх транспортних засобів». Термін отримання сертифікату - 1 місяць починаючи від дати підписання актів виконаних робіт з виконання пусконалагоджувальних робіт системи WIM.

4.6.8. Отримати експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України протягом 1 місяця від дати проведення монтажних робіт зі встановлення обладнання, та отримати і встановити апаратний КЕП (токен) для забезпечення захищеної передачі інформації по Інтернет-каналу з накладенням КЕП (кваліфікованого електронного підпису). Термін отримання висновку та встановлення токен (КЕП) - 1 місяць починаючи від дати підписання актів виконаних робіт з виконання монтажних робіт системи WIM.

За змістом п. 6.1 договору № 1-11, постачальник має право, зокрема: - вимагати від покупця прийняття обладнання відповідно до умов цього договору; - вимагати здійснення покупцем оплати вартості обладнання на умовах та у строки, визначені цим договором.

За змістом п. 6.3 договору № 1-11, постачальник зобов`язаний, зокрема: - передати покупцю обладнання належної якості, в строки та на умовах встановлених цим договором, специфікаціями до нього; - здійснити монтаж обладнання на умовах, встановлених цим договором та специфікаціями до нього.

За змістом п. 6.4 договору № 1-11, покупець зобов`язаний, зокрема: - прийняти обладнання, ціна та кількість якого зафіксовані в специфікаціях до цього договору; - здійснювати перевірку при прийманні обладнання по кількості, якості та асортименту; - забезпечити вільний доступ до об`єктів монтажу, всіляко сприяти постачальнику у виконанні умов договору; - оплатити отримане обладнання у розмірі та строки, що встановлені даним договором; - оплатити послуги з монтажу обладнання у розмірі та строки, що встановлені даним договором.

Відповідно до п. 7.5 договору № 1-11, покупець несе повну матеріальну відповідальність за передане обладнання з моменту приймання обладнання від постачальника.

Згідно з п. 7.6 договору № 1-11, за невиконання або неналежне виконання п. 6.4 договору, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику неустойку (штраф) у розмірі 0,1% від вартості обладнання, яке постачається.

За змістом п. 8.1 договору № 1-11, цей договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань по гарантії та грошовими розрахунками, включаючи оплату штрафних санкцій, до їх повного виконання сторонами належним чином.

01.11.2021 між сторонами підписано специфікацію № 1 до договору № 1-11, за змістом п. 1 якої постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти обладнання за асортиментом, кількістю та ціною, вказаними нижче у специфікації, з їх подальшим монтажем, а саме:

1. Систему моніторингу ваги та габаритів автомобілів на мосту OSMOS: 1) станція моніторингу OSMOS EDAS V5.2 (з 3 модулями DAU) розетка типу Е; включаючи шафу: комплект для кріплення та ліцензія SAFETRAFFIC (5 років); 2) Оптичний датчик OSMOS довжиною 1 м; з вбудованим кабелем 50м/100м; роз`єми ST/FCPC; 3) комплект для кріплення дротяних оптичних датчиків (Пластини + проміжні точки + гвинти); 4) інтернет роутер 4G (шлюз) для зони EMEA; 5) ДБЖ 2000 VA з комплектом акумуляторів на 6 годин; 6) температурний датчик OSMOS для вимірювання температури структура дротова 10 м з роз`ємом Phoenix; 7) Модуль WIM + D з автоматичним редагуванням OSMOS; 8) Модуль температурної компенсації OSMOS; 9) Tattile Vega SMART 2 HD камера з вбудованим спалахом, з розпізнаванням номеру. З`єднувач, утримувач, блок живлення, сповіщення та кабель Ethernet ST-D2.1; в кількості 1 шт.; на суму 12 090 130,34 грн з ПДВ;

2. Оглядову камеру, в кількості 2 шт. на загальну суму 479 419, 86 грн;

3. Комплекс відеонагляду охорони WIM в комплекті з 6 відеокамер та реєстратора, в кількості 1 шт. на загальну суму 23 810, 00 грн;

Відповідно до п. 2 специфікації № 1, загальна вартість обладнання по даній специфікації складає 12 593 360, 20 грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 2 098 893, 37 грн.

У пункті 3 специфікації № 1 сторони узгодили, що оплата за обладнання здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в наступному порядку:

3.1. Попередню оплату в розмірі 500 000, 00 грн (уточнити по фактичним оплатам) включно з ПДВ до поставки товару покупець перераховує протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної специфікації;

3.2. Оплату у розмірі 1 000 000,00 грн (уточнити по фактичним оплатам) включно з ПДВ, покупець перераховує з моменту надходження товару на територію України;

3.3. Кінцеві розрахунки з постачальником здійснюються після введення об`єкта в експлуатацію та передачі Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Згідно з п. 4 специфікації № 1, постачальник зобов`язуються передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти обладнання, вказане в п. 1 специфікації, протягом 10 робочих днів з дати отримання постачальником попередньої оплати за вказане обладнання, згідно з п. 3.1 специфікації.

Пунктом 5 специфікації № 1 передбачено, що поставка здійснюється за адресою: 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці, Чернівецька область.

За змістом пп. 6, 7 специфікації № 1, постачальник зобов`язаний здійснити роботи з монтажу обладнання, що вказаний у п. 1 специфікації протягом 10 робочих днів з моменту підписання покупцем видаткової накладної. Монтаж та пусконаладка, калібрування та сертифікація обладнання здійснюється на об`єкті за адресою: 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці, Чернівецька область.

Відповідно до п. 8 специфікації № 1, після виконання постачальником робіт з монтажу, пусконаладка, калібрування та сертифікація обладнання він складає акт приймання-передачі виконаних робіт та надає його покупцю, а покупець зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт згідно з п. 4.5 договору та остаточно розрахуватись з постачальником за поставлене та змонтоване обладнання у розмірі та строки згідно з п. 3.2 даної специфікації.

Додатком № 1 до договору № 1-11 є «Технічне завдання», за змістом п. 1.4 якого виконані роботи або надані послуги повинні бути підтверджені відповідними актами згідно з вимогами чинного законодавства.

Як зазначив позивач, договір поставки № 1-11 від 01.11.2021 був укладений між позивачем та відповідачем з метою належного виконання ТОВ «Інтеграл Сістемс» як підрядником зобов`язань за договором № 49 від 13.09.2021, укладеним між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (зараз - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій, третя особа) та ТОВ «Інтеграл Сістемс», за змістом п. 1 якого підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з розробки проектної документації та з виконання: «ГБН Г.1-218-182:2011» «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Послуги з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги загального користування державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці (з виготовлення проектної документації), Чернівецька область, (ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь) у Чернівецькій області, згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів з державного бюджету, кредитних коштів та інших джерел фінансування. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів.

Згідно п. 2.1 договору № 49, підрядник повинен надати передбачені цим договором послуги замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів і діючим нормативно-правовим актам, технічному завданню тендерної документації, проектної документації, договору.

Відповідно до пп. 2.3, 2.4 договору № 49, відповідальність за якість і термін наданих послуг з розробки проектної документації та з виконання поточного ремонту автомобільної дороги і мостової споруди, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектної документації на поточний ремонт. Експертний звіт (позитивний) визначає якість проектної документації.

Згідно з пп. 3.1, 3.2 договору № 49 у редакції додаткової угоди № 5 від 12.04.2024 до нього, вартість робіт (договірна ціна) за цим договором визначається конкурсною пропозицією підрядника, є твердою і складає 15 076 090, 09 грн, у т.ч. ПДВ - 2 512 681, 68 грн. Вартість послуг визначена приблизним кошторисом (тверда договірна ціна). Договірна ціна визначається відповідно до державних будівельних норм та обсягів зазначених у технічному завданні тендерної документації (додаток № 1).

Згідно з п. 6.1 договору № 49 у редакції додаткової угоди № 4 від 30.12.2023 до нього, строк (термін) надання послуг: з дати підписання договору по 31.12.2024 (згідно додатку № 2 календарний графік виконання робіт).

Підпунктом 8.4.3 п. 8.4 договору № 49 передбачено, що підрядник має право залучати за згодою замовника до виконання договору субпідрядні організації відповідно до умов договору розділу Х «Залучення до надання послуг субпідрядників».

Відповідно до п. 15.1 договору № 49 у редакції додаткової угоди № 4 від 30.12.2023 до нього, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині виконання робіт до останнього терміну, визначеного в графіку виконання робіт, а в частині розрахунків по договору до 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання умов цього договору в частині фінансових зобов`язань.

Як зазначив позивач, 05.11.2021, з метою належного виконання позивачем зобов`язань за договором поставки № 1-11 від 01.11.2021, між OSMOS GROUP SA (продавець) та ТОВ «Том Інжиніринг» (покупець) було укладено контракт № 00005189 (далі - контракт № 00005189), пунктами 1.1, 1.2, 1.4 якого передбачено, що продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити та прийняти у власність наступний товар: обладнання до систему зважування у русі. Специфікація товару передбачена в додатку № 1 до цього контракту. Сума контракту становить 88 260, 00 Євро.

Згідно з пп. 4.1, 4.2, 4.4 контракту № 00005189, товар поставляється на умовах СРТ Київ/Одеса, згідно Інкотермс 2010. Товар повинен бути повністю поставлений до 10.12.2021. Право власності на товар переходить покупцю після отримання товару на його складі в смт. Гостомель (Україна).

За змістом підп. 7.1.1-7.1.3 п. 7.1 контракту № 00005189, продавець зобов`язаний передати покупцю товар належної якості та в обумовленому цим контрактом кількості. Продавець зобов`язаний забезпечити доставку на умовах зазначених в п. 4.1 цього контракту. Продавець зобов`язаний перед відвантаженням вислати покупцеві електронною поштою повідомлення про готовність товару до відправки і копії відвантажувальних документів, а саме: рахунок, пакувальний лист, сертифікат походження, сертифікат якості, товарно-транспорту накладну.

Згідно з п. 12.1 контракту № 00005189, контракт набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2022 року та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим контрактом.

Позивач також долучив до матеріалів справи специфікацію до контракту № 00005189 від 05.11.2021, якою визначено найменування, характеристики, кількість та вартість товару, що поставляється за контрактом.

Як зазначив позивач, 29.11.2021 для здійснення митного оформлення отриманого товару за контрактом № 00005189 від 05.11.2021 позивачем було подано митну декларацію № UA500150/2021/207388 на відповідний товар. Таким чином, як зазначив позивач, митною декларацією № UA500150/2021/207388 від 29.11.2021 підтверджується факт здійснення OSMOS GROUP SA, на виконання умов контакту № 00005189 від 05.11.2021 поставки на користь ТОВ «Том Інжиніринг» зазначеного вище товару, яке в подальшому, з метою реалізації виконання обов`язків згідно з умовами договору поставки № 1-11 від 01.11.2021, було поставлене ТОВ «Том Інжиніринг» на користь ТОВ «Інтеграл Сістемс».

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2021 відповідач, на виконання умов договору № 1-11 та підп. 3.1. п. 3 специфікації № 1 до нього, перерахував на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 500 000, 00 грн в якості попередньої оплати за обладнання, що підтверджується платіжним дорученням № 5802 від 05.11.2021 на суму 500 000, 00 грн із призначенням платежу: «попередня оплата обладнання та послуги зг. рах. № 1 від 04.11.2021, у т.ч. ПДВ 20 % - 83333,33 грн.».

24.11.2021 відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти в сумі 400 000, 00 грн в якості попередньої оплати за обладнання, що підтверджується платіжним дорученням № 5980 від 24.11.2021 на суму 400 000, 00 грн із призначенням платежу: «попередня оплата обладнання та послуги зг. рах. № 2 від 22.11.2021, у т.ч. ПДВ 20 % - 66666,67 грн.».

30.11.2021 відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти в сумі 200 000, 00 грн в якості попередньої оплати за обладнання, що підтверджується платіжним дорученням № 6058 від 30.11.2021 на суму 200 000, 00 грн із призначенням платежу: «попередня оплата обладнання та послуги зг. рах. № 3 від 26.11.2021, у т.ч. ПДВ 20 % - 33333,33 грн.».

03.12.2021 відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти в сумі 400 000, 00 грн в якості попередньої оплати обладнання, що підтверджується платіжним дорученням № 6104 від 03.12.2021 на суму 400 000, 00 грн із призначенням платежу: «попередня оплата обладнання та послуги зг. рах. № 4 від 02.12.2021, у т.ч. ПДВ 20 % - 66666,67 грн.».

04.01.2022 відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти в сумі 2 000 000, 00 грн в якості попередньої оплати за обладнання, що підтверджується платіжним дорученням № 6530 від 04.01.2022 на суму 2 000 000, 00 грн із призначенням платежу: «попередня оплата обладнання та послуги зг. рах. № 1 від 04.01.2022, у т.ч. ПДВ 20 % - 333333,33 грн.» (копії зазначених платіжних доручень наявні в матеріалах справи).

Як зазначив позивач, 02.02.2022 між ТОВ «Том Інжиніринг» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпека та інновації інформаційних систем» (ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем», виконавець) укладено договір на надання послуг з організації та проведення державної експертизи за критеріями технічного захисту інформації № 1/020222, пунктом 1.1 якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з організації та проведення державної експертизи за критеріями технічного захисту інформації: - Система автоматична для зважування дорожніх транспортних засобів у русі OSMOS Bridge WIM+D (комплекс) відповідно до вимог нормативних документів системи технічного захисту інформації України на рівні довіри Г2 згідно з НД ТЗІ 2.5-004-99, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Згідно з пп. 1.2, 1.4 договору, експертиза комплексу передбачає проведення експертних випробувань базової комплектації, що буде визначена в технічних вимогах. Результатом за даним договором є експертний висновок (у вигляді юридично дієвого документа) щодо: - відповідності Програми вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації України та коректності реалізації ним функцій захисту; - відповідності ступеня довіри до висновку про коректність реалізації функцій захисту Програм рівню довіри Г2 згідно з НД ТЗІ 2.5-004-99.

Крім того, 08.02.2022 між ТОВ «Том Інжиніринг» (замовник) та Національним науковим центром «Інститут метрології» (ННЦ «Інститут метрології», виконавець) укладено договір на виконання робіт № 6/205-22, пунктом 1.1 якого передбачено, що виконавець зобов`язується на підставі заявок № 113-0756G-22 та № 113-0752G-22 від 04.02.2022 виконати роботи з оцінки відповідності підсистеми вимірювання швидкості транспортних засобів з розпізнаванням та фотофіксацією номерних знаків OSMOS Traffic системи автоматичної для зважування дорожніх транспортних засобів у русі OSMOS Bridge WIM+D та приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь OSMOS WIM, що входить до складу підсистеми вагового контролю транспортних засобів системи автоматичної для зважування дорожніх транспортних засобів у русі OSMOS Bridge WIM+D вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за модулем G. Замовник зобов`язується здійснити оплату та прийняти роботи відповідно до умов цього договору. За змістом пп. 3.1-3.4, п. 3.6 договору, виконавець проводить роботи, визначені в п. 1.1 цього договору, протягом 120 робочих днів (без урахування терміну внесення в реєстр) з дати надання замовником повного комплекту необхідної технічної документації та ЗВТ. Результати робіт оформлюються відповідно до вимог чинних нормативних документів. При одержанні позитивних результатів робіт з оцінки відповідності виконавець надає замовнику сертифікат відповідності. Датою закінчення робіт є дата видачі акта здачі-приймання робіт за договором. Надання виконавцем документів, передбачених в п. 3.4 договору, свідчить про виконання ним взятих на себе за цим договором зобов`язань.

20.05.2022 було зареєстровано експертний висновок в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 12В, який складено ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» на виконання вимог договору № 1/020222.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2022 позивач, на виконання умов договору поставки № 1-11 та специфікації № 1 до нього, поставив на користь відповідача товар на загальну суму 105 434, 28 грн, що підтверджується:

- видатковою накладною № 1 від 25.05.2022 на суму 22 208, 88 грн, за якою позивач поставив на користь відповідача наступний товар: 1. кабель ВВГ 5х4.0-0.66 силовий мідний(в кількості 0,030 м; 2. кабель «вита пара» екранований Cat. 6, 250 МГц. F/UTP 4х2х23АWGPE (зовн.) в кількості 0,305 м; 3. конектор power ATIS під зажим в кількості 1 шт.; 4. конектор RJ45 cat.5 (уп.100 шт.) в кількості 1 шт.; 5. коробка розподільча 100*100*50 (завн.) в кількості 3 шт.; 6. труба ПВХ гнучка армована 320Н, внутр. D20мм в кількості 0,150 м; 7. провід СІП-4 2х16 в кількості 0,300 м;

- видатковою накладною № 2 від 25.05.2022 на суму 83 225, 40 грн, за якою позивач поставив на користь відповідача наступний товар: 1. анкер М10 - 20,00 шт.; 2. анкер клиновий М6х100 - 100,00 шт.; 3. болти будівельні з гайками та шайбами (в асортименті) - 7,000 кг.; 4. відгалужувач Т-подібн. горизонтальний 100х50 36122INOХ з кришкою, DKC - 5,000 шт.; 5. гайка M10 - 20,000 шт.; 6. гайка з фланцем зубчата M6 DIN 6923 (500 шт./уп) - 1,000 шт.; 7. дріт оцинкований, D10 мм - 10,000/м.; 8. дюбель швидкого монтажу з шурупом 6Х40 (100 шт./уп) - 3,000 шт.; 9. дюбель пластиковий з шурупом 8х100 з шестигранною голівкою - 60,000 шт.; 10. заклепка 4,8х12 AI/St з плоскою голівкою DIN 7337 (500 шт./уп) - 1,000 шт.; 11. консоль ВВА-10. 100мм - 45,000 шт.; 12. консоль індивідуального виготовлення (для встановлення камер) - 4,000 шт.; 13. кріплення ТМ 100 для вертикального монтажу осн. В 100 - 10,000 шт.; 14. кутник горизонтальний 90 металевий 100х50 36002 ІNOX з кришкою. DKC - 7,000 шт.; 15. лоток металевий 2000х100х50 з кришкою - 10,000 шт.; 16. лоток металевий 3000х100х50 з кришкою - 25,000 шт.; 17. перемичка заземлювальна - 1,000 шт.; 18. скоба BМV-10, 100 мм - 25,000 шт.; 19. тримач оцинкований двосторонній, D19-20 (100 шт./уп) - 3,000 шт.; 20. шайба М10 - 20,000 шт.; 21. шайба плоска М6 - 100,000 шт.; 22. шестигранний болт М6х20 - 250,000 шт.; 23. шпилька різьбова оцинкована М10х1000 - 10,000 шт.; 24. шуруп з буром по металу 3,5х9,5 мм (100 шт/уп) - 2,000 шт.

У подальшому, 02.06.2022 позивач, на виконання умов договору поставки № 1-11 та специфікації № 1 до нього, поставив на користь відповідача обладнання - Систему моніторингу ваги та габаритів автомобілів на мосту OSMOS в складі: станції моніторингу OSMOS EDAS V5.2 (з 3 модулями DAU) розетка типу Е; включаючи шафу; комплект для кріплення та ліцензію SAFETRAFFIC (5 років); оптичний датчик OSMOS довжиною 1 м з вбудованим кабелем 50м/100м: Роз`єми ST / FCPC; комплект для кріплення дротяних оптичних датчиків (пластини + проміжні точки + гвинти); Інтернет-роутер 4G (шлюз) для зони ЕМЕА; ДБЖ 2000 VA з комплектом акумуляторів на 6 годин; температурний датчик OSMOS для вимірювання температури структура дротова, 10 м, з роз`ємом Phoenix; модуль WIM+D з автоматичним редагуванням OSMOS; Tattile Vega SMART 2 HD камера з вбудованим спалахом, з розпізнаванням номеру (4 шт.); з`єднувач, утримувач, блок живлення, сповіщення та кабель Ethernet ST-D2.1, загальна вартість якого склала 11 561 854, 80 грн, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 02.06.2022.

Суд встановив, що усі зазначені вище видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень, а копії наявні в матеріалах справи.

21.12.2023 ННЦ «Інститут метрології», на виконання умов договору № 6/205-22 та за результатами проведення оцінки відповідності підсистеми вимірювання швидкості транспортних засобів з розпізнаванням та фотофіксацією номерних знаків OSMOS Traffic системи автоматичної для зважування дорожніх транспортних засобів у русі OSMOS Bridge WIM+D та приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь OSMOS WIM, що входить до складу підсистеми вагового контролю транспортних засобів системи автоматичної для зважування дорожніх транспортних засобів у русі OSMOS Bridge WIM+D вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за модулем G, видав ТОВ «Том Інжиніринг» сертифікати відповідності, а саме:

- сертифікат відповідності № 113-0756G-23 від 21.12.2023, яким засвідчено, що підсистема вимірювання швидкості транспортних засобів з розпізнаванням та фотофіксацією номерних знаків, призначення типу: OSMOS Traffic (у складі інформаційно-вимірювальної системи зважування ТЗ у русі OSMOS Bridge WIM+D); розташована: автомобільна дорога Р-62 км 22+400 - км 22+600 загального користування державного значення Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці; координати GPS: 48.159787N. 25.087828E; 1 смуга руху у прямому напрямку та 1 смуга руху у зворотному напрямку. Серійний № (WIM75), станція збору та обробки вимірювальних даних EDAS V5.2 (DAUI - D201932154, DAU2 - D201932155, DAU3 - D201932156), модулю OSMOS SAFE Traffic для збору, обробки та передачі даних з відеокамер (до складу Bridge Weigh-in-Motion входять камери визначення ДРЗ Tattile Vega Smart 2HD № , , , : оглядова камера Hikvision, оптоволоконні датчики OSMOS OS-420: 1949009, 1949010, 1947026, 1947029, 1947018, 1947025, 1947028, 1947016, 1947019, - відповідає вимогам додатку 3. Модуль G (відповідність за результатами перевірки кожного окремого засобу вимірювальної техніки) Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13.01.2016;

- сертифікат відповідності № 113-0757G-23 від 21.12.2023, яким засвідчено, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь, призначення типу: OSMOS WIM (у складі системи автоматичної для зважування дорожніх транспортних засобів у русі OSMOS Bridge WIM+D); розташований: автомобільна дорога Р-62 км 22+400 - км 22+600 загального користування державного значення Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці; координати GPS: 48.159787N. 25.087828E; 1 смуга руху у прямому напрямку та 1 смуга руху у зворотному напрямку; серійний № ; станція збору та обробки вимірювальних даних EDAS V 5.2 (DAU1 - D201932154, DAU2 - D201932155, DAU3 - D201932156), модулю OSMOS SAFE Traffic для збору, обробки та передачі даних з відеокамер (до складу BridgeWeigh-in-Motion входять камери визначення ДР3 Tattile Vega Smart 2HD № , , , ; Tattile Axle counter camera № CF02002-3, CF02002-4; оптоволоконні датчики OSMOS OS-420: 1949009, 1949010, 1947026, 1947029, 1947018, 1947025, 1947028, 1947016, 1947019, - відповідає вимогам додатку 3. Модуль G (відповідність за результатами перевірки кожного окремого засобу вимірювальної техніки) Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13.01.2016.

Як зазначив позивач, 21.12.2023 ТОВ «Том Інжиніринг», на виконання умов п. 4.6 договору № 1-11, передало ТОВ «Інтеграл Сістемс» зазначені вище сертифікати відповідності від № 113-0756G-23 та № 113-0757G-23 від 21.12.2023. У подальшому, згідно пояснень позивача, 29.04.2024 комісією у складі посадових осіб Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області прийнято у ТОВ «Інтеграл Сістемс» виконані роботи з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 22+400 - км 22+600 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці (з виготовленням проектної документації), Чернівецька область.

Суд встановив, що 30.04.2024 між представниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області та представниками ТОВ «Інтеграл Сістемс» складено та підписано акт приймання робіт з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху (зважування в русі WIM) на автомобільній дорозі державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці від км 22+400 - км 22+600, затверджений начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області.

За змістом вказаного акта від 30.04.2024, комісія здійснила приймання робіт по встановленню опор сталевих з світильниками, електромонтажні роботи (з урахуванням інтелектуальної системи ваго габаритного контролю WIM), ВОЛЗ та улаштування дорожніх знаків, виконаних ТОВ «Інтеграл Сістемс» в період з 13.08.2021 по 15.04.2022 на об`єкті, що знаходиться на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області у зв`язку із чим вирішила пред`явлені роботи з поточного середнього ремонту на влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху (зважування в русі WIM) на автомобільній дорозі державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці від км 22+400 - км 22+600, прийняти. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області та представниками ТОВ «Інтеграл Сістемс».

ТОВ «Інтеграл Сістемс», на виконання умов договору № 49 від 13.09.2021, надало Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області гарантійний паспорт прийняття робіт з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху (зважування в русі WIM) на автомобільній дорозі державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці від км 22+400 - км 22+600, за яким генеральний підрядник зобов`язався забезпечити гарантійні строки експлуатації об`єкта, на якому виконані роботи з поточного середнього ремонту стосовно конструктивних елементів, що зазначені в таблиці, строком в 1 рік.

Також, ТОВ «Інтеграл Сістемс», на виконання умов договору № 49 від 13.09.2021, надало Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області сертифікат відповідності № 113-0756G-23 від 21.12.2023 та сертифікат відповідності № 113-0757G-23 від 21.12.2023, що підтверджується листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області № 1394 від 09.12.2024, наданим у відповідь на адвокатський запит представника позивача № 1 від 04.12.2024, та письмовими поясненнями третьої особи щодо позову або відзиву від 15.05.2025.

Позивач зазначив, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області у повному обсязі проведено розрахунки із ТОВ «Інтеграл Сістемс» згідно з умовами договору № 49 від 13.09.2021 за виконані роботи (останній платіж здійснено 05.07.2024), що підтверджується листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області № 1394 від 09.12.2024 та карткою рахунку № 631.

У подальшому, за ствердженням позивача, 04.11.2024 директор ТОВ «Том Інжиніринг» направив засобами поштового зв`язку на ім`я директора ТОВ «Інтеграл Сістемс» Пшець О.Л. акти приймання-передачі виконаних робіт відповідно до умов п. 4.4 договору № 1-11, проте відповідач станом на дату звернення до суду акти приймання-передачі виконаних робіт за договором № 1-11 не підписав, заперечень щодо них не надав, отже, на думку позивача, в силу вимог п. 4.5 договору № 1-11, зазначені акти вважаються підписаними.

Позивач долучив до матеріалів справи копію акта надання послуг № 2 від 11.04.2024 на суму 414 917, 64 грн щодо технічного випробовування й аналізування визначення метрологічних характеристик, додаткові обсяги робіт з проведення сертифікації обладнання (послуги з оцінки відповідності підсистеми вимірювання швидкості транспортних засобів з розпізнаванням та фотофіксацією номерних знаків OSMOS Traffic та послуги з організації та проведення державної експертизи за критеріями технічного захисту інформації, а також в якості доказу направлення актів приймання-передачі виконаних робіт за договором долучив до матеріалів справи експрес-накладну оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» за № 3567 від 04.11.2024.

Позивач наголосив на тому, що сума поставленого ТОВ «Том Інжиніринг» обладнання та монтажних матеріалів за договором поставки № 1-11 згідно видаткових накладних № 1 від 25.05.2022, № 2 від 25.05.2022 та № 2 від 02.06.2022 склала 11 667 289, 08 грн, а тому станом на 02.06.2022 сума основного боргу за договором поставки № 1-11 склала 8 167 289, 08 грн та відповідає математичній різниці між вартістю поставленого обладнання, його монтажу та проведеною відповідачем оплатою.

З огляду на наведене, позивач стверджує, що відповідач зобов`язання за договором № 1-11 в частині оплати поставленого обладнання та послуг згідно видаткових накладних № 1 від 25.05.2022, № 2 від 25.05.2022 та № 2 від 02.06.2022 виконав лише частково, сплативши на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 3 500 000, 00 грн, у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду із даним позовом у ТОВ «Інтеграл Сістемс» перед ТОВ «Том Інжиніринг» наявна заборгованість за поставлене обладнання та послуги згідно вказаних видаткових накладних в загальній сумі 8 167 289, 08 грн.

Враховуючи зазначене вище, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 8 167 289, 08 грн основного боргу за договором № 1-11, а також у зв`язку із неналежним виконання відповідачем грошового зобов`язання нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 959 778, 30 грн інфляційних втрат, 194 219, 34 грн 3 % річних та 8 167, 30 грн пені.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір поставки № 1-11 від 01.11.2021 та специфікацію № 1 до нього як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним договором, який поєднує між собою ознаки договору поставки та договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 662, 664 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом пп. 3.1, 3.2 договору № 1-11, поставка обладнання здійснюється на умовах, визначених в специфікаціях до договору. Строк поставки обладнання вказується в специфікаціях до договору та обчислюється з моменту з дня отримання постачальником суми попередньої оплати за партію обладнання згідно з п. 2.3 цього договору.

Відповідно до пп. 3.3, 3.4 договору № 1-11, датою поставки обладнання за цим договором вважається дата, зазначена у видатковий накладній в момент отримання обладнання представником покупця за підписами повноважних представників сторін. Приймання-передача обладнання здійснюється шляхом підписання сторонами відповідних видаткових накладних постачальника.

Датою переходу права власності на обладнання від постачальника покупцю є дата, зазначена у видатковій накладній в момент отримання обладнання представником покупця за підписами повноважних представників сторін. Ризик випадкової загибелі, втрати, знищення чи пошкодження обладнання переходить до покупця одночасно з переходом права власності на обладнання (пп. 3.5, 3.6 договору № 1-11).

Пунктом 4.1 договору № 1-11 передбачено, що згідно умов договору роботи з монтажу - це діяльність постачальника з встановлення та налаштування обладнання, задля забезпечення його нормального функціонування згідно технічного призначення.

Належне виконання постачальником робіт з монтажу обладнання, його пусконалагодження та сертифікації оформлюється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Покупець зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання зазначеного акта від постачальника (п. 4.4 договору № 1-11).

Пунктом 4.5 договору № 1-11 визначено, що в разі якщо покупець відмовився підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, покупець зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів надати постачальнику обґрунтовану письмову відмову від підписання акту приймання передачі виконаних робіт з обов`язковим зазначенням причин відмови. У разі не підписання покупцем акта приймання-передачі виконаних робіт у строк, вказаний в п. 4.4, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, за винятком ситуації, описаної у п. 4.5.

За змістом п. 4.6 договору № 1-11, постачальник в рамках виконання робіт з монтажу поставленого обладнання, пусконалагодження обладнання та сертифікації обладнання та об`єкту зобов`язується: 4.6.1. Виконати комплекс монтажних робі зі встановлення обладнання WIM на 2 смуги в рамках цього договору. Порядок та вартість виконання монтажних робіт обумовлена сторонами у окремому додатку до цього договору (додаток № 2); 4.6.2. Провести калібрування повного комплекту обладнання WIM на 2 смуги в рамках пусконалагоджувальних робіт обладнання. Порядок та вартість виконання пусконалагоджувальних робіт обумовлена сторонами у додатку № 2 до цього договору; 4.6.3. Проводити періодичне калібрування обладнання (датчики та камери) у рамках віддаленої підтримки відповідно до інструкції з експлуатації обладнання, що постачається та монтується та надати звіт замовнику за актом прийому-передачі; 4.6.4. Отримати сертифікат перевірки типу відповідно до додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль В (перевірка типу)» до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 віз 13.01.2016, для обладнання - «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі». Термін отримання сертифікату - 1 місяць починаючи від дати підписання актів виконаних робіт з монтажу системи WIM; 4.6.5. Отримати сертифікат перевірки типу відповідно до додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль В (перевірка силу)» до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 віз 13.01.2016, для обладнання - «Підсистема контролю габаритів та швидкості системи автоматичного контролю маси та швидкості дорожніх транспортних засобів». Термін отримання сертифікату - 1 місяць починаючи від дати підписання актів виконаних робіт з монтажу системи WIM; 4.6.6. Отримати сертифікат відповідності відповідно до додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль F (відповідність типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки)» до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 віз 13.01.2016, для обладнання - «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі». Термін отримання сертифікату - 1 місяць починаючи від дати підписання актів виконаних робіт з виконання пусконалагоджувальних робіт системи WIM; 4.6.7. Отримати сертифікат відповідності відповідно до додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль F (відповідність типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки)» до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 віз 13.01.2016, для обладнання - ««Підсистема контролю габаритів та швидкості системи автоматичного контролю маси та швидкості дорожніх транспортних засобів». Термін отримання сертифікату - 1 місяць починаючи від дати підписання актів виконаних робіт з виконання пусконалагоджувальних робіт системи WIM; 4.6.8. Отримати експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України протягом 1 місяця від дати проведення монтажних робіт зі встановлення обладнання, та отримати і встановити апаратний КЕП (токен) для забезпечення захищеної передачі інформації по інтернет-каналу з накладенням КЕП (кваліфікованого електронного підпису). Термін отримання висновку та встановлення токен (КЕП) - 1 місяць починаючи від дати підписання актів виконаних робіт з виконання монтажних робіт системи WIM.

За змістом п. 6.3 договору № 1-11, постачальник зобов`язаний, зокрема: - передати покупцю обладнання належної якості, в строки та на умовах встановлених цим договором, специфікаціями до нього; - здійснити монтаж обладнання на умовах, встановлених цим договором та специфікаціями до нього.

У пункті 3 специфікації № 1 сторони узгодили, що оплата за обладнання здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в наступному порядку: 3.1. Попередню оплату в розмірі 500 000, 00 грн (уточнити по фактичним оплатам) включно з ПДВ до поставки товару покупець перераховує протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної специфікації; 3.2. Оплату у розмірі 1 000 000, 00 грн (уточнити по фактичним оплатам) включно з ПДВ, покупець перераховує з моменту надходження товару на територію України; 3.3. Кінцеві розрахунки з постачальником здійснюються після введення об`єкта в експлуатацію та передачі Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Згідно з п. 4 специфікації № 1, постачальник зобов`язуються передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти обладнання, вказане в п. 1 специфікації, протягом 10 робочих днів з дати отримання постачальником попередньої оплати за вказане обладнання, згідно з п. 3.1 специфікації.

Пунктом 5 специфікації № 1 передбачено, що поставка здійснюється за адресою: 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці, Чернівецька область.

За змістом пп. 6, 7 специфікації № 1, постачальник зобов`язаний здійснити роботи з монтажу обладнання, що вказаний у п. 1 специфікації протягом 10 робочих днів з моменту підписання покупцем видаткової накладної. Монтаж та пусконаладка, калібрування та сертифікація обладнання здійснюється на об`єкті за адресою: 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці, Чернівецька область.

Суд встановив вище та не заперечується сторонами, що договір поставки № 1-11 від 01.11.2021 був укладений між позивачем та відповідачем з метою належного виконання ТОВ «Інтеграл Сістемс» як підрядником зобов`язань за договором № 49 від 13.09.2021, укладеним з Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, на виконання умов договору № 1-11 та п. 3 специфікації № 1 до нього, у період з 05.11.2021 до 04.01.2022 перерахував на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 3 500 000, 00 грн в якості попередньої оплати за обладнання, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями № 5802 від 05.11.2021 на суму 500 000, 00 грн, № 5980 від 24.11.2021 на суму 400 000, 00 грн, № 6058 від 30.11.2021 на суму 200 000, 00 грн, № 6104 від 03.12.2021 на суму 400 000, 00 грн, № 6530 від 04.01.2022 на суму 2 000 000, 00 грн. Вказана обставина відповідачем не заперечується.

02.02.2022 між ТОВ «Том Інжиніринг» та ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» укладено договір на надання послуг з організації та проведення державної експертизи за критеріями технічного захисту інформації № 1/020222, п. 1.1 якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з організації та проведення державної експертизи за критеріями технічного захисту інформації: - Система автоматична для зважування дорожніх транспортних засобів у русі OSMOS Bridge WIM+D (комплекс) відповідно до вимог нормативних документів системи технічного захисту інформації України на рівні довіри Г2 згідно з НД ТЗІ 2.5-004-99, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

20.05.2022 було зареєстровано експертний висновок в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 12В, який складено ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» на виконання вимог договору № 1/020222.

Зі змісту вказаного експертного висновку вбачається, що результати експертизи свідчать, що засіб технічного захисту інформації «Система автоматична для зважування дорожніх транспортних засобів у русі OSMOS Bridge WIM+D», що наданий на експертизу ТОВ «Том Інжиніринг» (), відповідає вимогам нормативних документів із технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документів «Система автоматична для зважування дорожніх транспортних засобів у русі OSMOS Bridge WIM+D. Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації» рівнем гарантій Г-2.

Належне виконання ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» умов договору № 1/020222 від 02.02.2022 підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 від 27.05.2022 на суму 225 000, 00 грн з ПДВ.

Крім того, 08.02.2022 між ТОВ «Том Інжиніринг» та ННЦ «Інститут метрології» укладено договір на виконання робіт № 6/205-22, п. 1.1 якого передбачено, що виконавець зобов`язується на підставі заявок № 113-0756G-22 та № 113-0752G-22 від 04.02.2022 виконати роботи з оцінки відповідності підсистеми вимірювання швидкості транспортних засобів з розпізнаванням та фотофіксацією номерних знаків OSMOS Traffic системи автоматичної для зважування дорожніх транспортних засобів у русі OSMOS Bridge WIM+D та приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь OSMOS WIM, що входить до складу підсистеми вагового контролю транспортних засобів системи автоматичної для зважування дорожніх транспортних засобів у русі OSMOS Bridge WIM+D вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за модулем G. Замовник зобов`язується здійснити оплату та прийняти роботи відповідно до умов цього договору.

21.12.2023 ННЦ «Інститут метрології», на виконання умов договору № 6/205-22 та за результатами проведення оцінки відповідності підсистеми вимірювання швидкості транспортних засобів з розпізнаванням та фотофіксацією номерних знаків OSMOS Traffic системи автоматичної для зважування дорожніх транспортних засобів у русі OSMOS Bridge WIM+D та приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь OSMOS WIM, що входить до складу підсистеми вагового контролю транспортних засобів системи автоматичної для зважування дорожніх транспортних засобів у русі OSMOS Bridge WIM+D вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за модулем G, видало ТОВ «Том Інжиніринг» сертифікат відповідності № 113-0756G-23 від 21.12.2023 та сертифікат відповідності № 113-0757G-23 від 21.12.2023.

Суд встановив, що в розділі «Додаткова інформація» сертифікатів відповідності № 113-0756G-23 від 21.12.2023 (сторінка 8) та № 113-0757G-23 від 21.12.2023 (сторінка 9) вказано заявника - ТОВ «Том Інжиніринг» ().

Як зазначив позивач та не спростовано відповідачем шляхом подання до суду доказів, ТОВ «Том Інжиніринг», на виконання умов п. 4.6 договору № 1-11, передало ТОВ «Інтеграл Сістемс» зазначені вище сертифікати відповідності, які у подальшому були надані відповідачем Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області на виконання умов договору № 49 від 13.09.2021, що підтверджується листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області № 1394 від 09.12.2024 та письмовими поясненнями третьої особи від 15.05.2025.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, на виконання умов договору поставки № 1-11 та специфікації № 1 до нього, у період з 25.05.2022 до 02.06.2022 поставив на користь відповідача обумовлене договором обладнання та монтажні матеріали на загальну суму 11 667 289, 08 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № 1 від 25.05.2022 на суму 22 208, 88 грн, № 2 від 25.05.2022 на суму 83 225, 40 грн та № 2 від 02.06.2022 на суму 11 561 854, 80 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.

Стосовно тверджень відповідача щодо поставки позивачем, в порушення п. 5 специфікації № 1 до договору № 1-11, обладнання не на адресу його монтажу, а на юридичну адресу відповідача, про що зазначено в графі «адреса доставки» видаткових накладних, суд зазначає наступне.

Як було зазначено судом вище та передбачено у п. 3.1 договору № 1-11, поставка обладнання здійснюється на умовах, визначених в специфікаціях до договору.

Згідно з пп. 3.3, 3.4 договору № 1-11, датою поставки обладнання за цим договором вважається дата, зазначена у видатковий накладній в момент отримання обладнання представником покупця за підписами повноважних представників сторін. Приймання-передача обладнання здійснюється шляхом підписання сторонами відповідних видаткових накладних постачальника.

Пунктом 5 специфікації № 1 передбачено, що поставка здійснюється за адресою: 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці, Чернівецька область.

Крім того, за змістом пп. 7 специфікації № 1, монтаж та пусконаладка, калібрування та сертифікація обладнання здійснюється на об`єкті за адресою: 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці, Чернівецька область.

Тобто, за умами специфікації № 1 до договору № 1-11, роботи з монтажу, пусконаладки, калібрування та сертифікації обладнання та об`єкта можуть бути виконані виключно в місці поставки обладнання, що визначене у п. 5 специфікації № 1.

Суд встановив вище, що позивач, на виконання умов договору № 1-11 та специфікації № 1 до нього, здійснив сертифікацію обладнання, що підтверджується укладеним між ТОВ «Том Інжиніринг» та ННЦ «Інститут метрології» договору на виконання робіт № 6/205-22 від 08.02.2022 та сертифікатами відповідності № 113-0756G-23 від 21.12.2023 та № 113-0757G-23 від 21.12.2023, в яких ТОВ «Том Інжиніринг» вказано як заявника, чим спростовуються твердження відповідача про невиконання позивачем зобов`язань за договором № 1-11 в частині сертифікації обладнання та об`єкту.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області у своїх пояснення від 15.05.2025 також підтвердила, що у грудні 2023 року було проведено сертифікацію системи обладнання WIM, де замовником цих робіт виступив ТОВ «Том Інжиніринг», яку провів ННЦ «Інститут метрології» для підрядної організації відповідача.

Позивач у відповіді на відзив надав пояснення щодо вказаної обставини та пояснив, що зазначення у спірних видаткових накладних адреси доставки « 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. В. Чаплинського, 11» було помилковим, оскільки дійсним місцем поставки обладнання є: 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці.

Суд наголошує на тому, що вказані вище видаткові накладні підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень, що свідчить про належне виконання позивачем як постачальником зобов`язань за договором № 1-11 в частині поставки обладнання на умовах, визначених договором № 1-11 та специфікацією № 1 до нього.

Відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів звернення до позивача з листами/претензіями щодо неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором № 1-11 в частині поставки обладнання в належне місці поставки, узгоджене сторонами у п. 5 специфікації № 1. Протилежного матеріали справи не містять.

Також, відповідач не надав до суду жодних доказів того, що внаслідок неналежного виконання позивачем зобов`язання за договором № 1-11 в частині поставки обладнання у погоджене сторонами місце поставки відповідачем були вчинені дії з метою переміщення обладнання з адреси доставки (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 11), що зазначена у видаткових накладних, до місця поставки, визначене п. 5 специфікації № 1, а саме: 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці, Чернівецька область.

З урахуванням зазначеного та оскільки вказані вище видаткові накладні підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором № 1-11 та специфікацією № 1 до нього та поставив обладнання та монтажні матеріали у погоджене сторонами в п. 5 специфікації № 1 місце поставки. Протилежного суду не доведено та відповідачем не спростовано.

Отже, враховуючи, що спірні видаткові накладні № 1 від 25.05.2022, № 2 від 25.05.2022 та № 2 від 02.06.2022 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток підприємств, суд дійшов висновку, що позивач зобов`язання за договором № 1-11 в частині поставки обладнання та монтажних матеріалів виконав належним чином, у зв`язку із чим вказані видаткові накладні підлягають оплаті відповідачем в порядку та строки, визначені договором.

При цьому, суд також дослідив твердження відповідача щодо невиконання позивачем, в порушення умов пп. 4.1, 4.2, 4.6 договору № 1-11, робіт з монтажу обладнання на об`єкті, його пусконалагодження, калібрування, сертифікації обладнання та об`єкту, з приводу чого зазначає наступне.

Суд наголошує на тому, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8 167 289, 08 грн за видатковими накладними № 1 від 25.05.2022, № 2 від 25.05.2022 та № 2 від 02.06.2022, які підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень, з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати за обладнання в загальній сумі 3 500 000, 00 грн.

Твердження відповідача щодо нездійснення позивачем ніяких робіт по монтажу обладнання на об`єкті та його калібрування свідчить те, що позивач поставив обладнання не на адресу монтажу, а на юридичну адресу відповідача, що зазначено в графі «адреса доставки» видаткових накладних, суд відхиляє з огляду на наведені вище висновки суду щодо належного виконання позивачем зобов`язання за договором № 1-11 та специфікацією № 1 до нього в частині поставки обладнання та монтажних матеріалів у погоджене сторонами в п. 5 специфікації № 1 місце поставки.

Посилання відповідача, що у позивача відсутні кваліфіковані працівники та необхідне устаткування для проведення монтажу на об`єкті обладнання по договору № 1-11; з податкової звітності за 2021-2022 роки вбачається, що він не вів ніякої господарської діяльності протягом вказаного періоду; у його звітності відсутня інформація про здійснення оплати праці його працівникам, про інші витрати, які б свідчили про виконання його працівниками монтажних робіт на об`єкті за адресою знаходження об`єкта (зокрема витрати на відрядження його працівників до місцезнаходження об`єкта в Чернівецькій області, витрати на проживання таких працівників під час перебування на об`єкті в Чернівецькій області тощо); адресою позивача є адреса колективної реєстрації юридичних осіб; відсутності відомостей про здійснення позивачем господарської діяльності протягом 2023-2025 років та подання ним за даний період податкової, що, на думку відповідача, підтверджує, що позивач не міг здійснити роботи по договору № 1-11 та не здійснив їх, суд також не приймає до уваги, оскільки вказані твердження не свідчать про невиконання та/або неможливість виконання позивачем зобов`язань за договором № 1-11 від 01.11.2021, не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях відповідача.

Також відповідач доводить, що у зв`язку з відмовою ТОВ «Том Інжиніринг» від виконання зобов`язань, передбачених пп. 4.1, 4.2, 4.6 договору № 1-11, роботи з монтажу обладнання на об`єкті, його пусконалагодження, калібрування повного комплекту обладнання WIM в рамках пусконалагоджувальних робіт, сертифікації обладнання та об`єкту, було проведено відповідачем самостійно своїми силами, на підтвердження чого долучив до відзиву на позовну заяву копії наказу № 1/1-11 від 02.07.2022 «Про проведення працівниками ТОВ «Інтеграл Сістемс» монтажу обладнання WIM на об`єкті 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці, пусконалагодження обладнання та сертифікація обладнання та об`єкту» та звіту про виконання робіт від 29.04.2024, який, за його доводами, було складено за результатами виконання наказу.

Проте, суд зазначає, що долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву наказ ТОВ «Інтеграл Сістемс» № 1/1-11 від 02.07.2022 є внутрішнім розпорядчим документом, складеним ним в односторонньому порядку та залежить від волі відповідача, а тому оцінюється судом критично та не може бути належним та допустимим доказом виконання відповідачем власними силами робіт, передбачених розділом 4 за договору № 1-11.

Суд наголошує на тому, що наказ ТОВ «Інтеграл Сістемс» № 1/1-11 від 02.07.2022 та звіт про виконання робіт від 29.04.2024 не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та не підтверджують виконання відповідачем власними силами робіт за договором № 1-11 в частині монтажу обладнання на об`єкті, його пусконалагодження, калібрування повного комплекту обладнання WIM в рамках пусконалагоджувальних робіт, сертифікації обладнання та об`єкту.

Крім того, долучений відповідачем до матеріалів справи звіт про виконання робіт від 29.04.2024 взагалі не містить жодних підписів осіб відповідача, уповноважених на виконання відповідних робіт, та/або відтиск печатки товариства, а тому не несе жодної юридичної сили та не приймається судом до уваги.

Суд наголошує на тому, що відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих в розумінні ст. 76, 77 ГПК України доказів відмови ТОВ «Том Інжиніринг» від виконання зобов`язання за договором № 1-11 в частині виконання робіт, передбачених розділом 4 договору № 1-11, з монтажу обладнання на об`єкті та його пусконалагодження, калібрування повного комплекту обладнання WIM в рамках пусконалагоджувальних робіт, сертифікації обладнання та об`єкту, та, як наслідок виконання відповідачем вказаних робіт самостійно своїми силами.

Варто також зазначити, що відповідач не надав доказів звернення до позивача з листами/вимогами щодо невиконання/неналежного виконання позивачем зобов`язань, передбачених пп. 4.1, 4.2, підп. 4.6.1, 4.6.2 договору № 1-11 протягом спірних відносин та з вимогою належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором № 1-11, як і відсутні докази застосування відповідачем до позивача відповідальності, передбаченої п. 7.3 договору № 1-11, за порушення постачальником узгоджених строків, встановлених відповідно до умов договору № 1-11 та специфікації № 1 до нього.

Долучена відповідачем до додаткових пояснень від 10.07.2025 претензія № 1 до договору № 1-11 про заміну неякісного обладнання на аналогічне нове та заміну програмного забезпечення цілого об`єкта (WIM) на аналогічне нове програмне забезпечення від 03.12.2024 не може бути прийнята судом в якості доказу звернення до позивача з вимогою щодо невиконання/неналежного виконання позивачем зобов`язань, передбачених розділом 4 договору № 1-11. Крім того, належних та допустимих доказів направлення вказаної претензії до дати звернення позивачем до суду із даним позовом відповідач до суду не надав, а тому вказана така претензія не приймається судом до уваги.

Суд зазначає, що обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Згідно з ст. 14 ГПК України, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/2243/18, від 18.05.2021 у справі № 916/2255/18, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18 та від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідач стверджує, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували здійснення ним робіт, передбачених розділом 4 договору № 1-11, на об`єкті за адресою: 22+400 км - 22+600 км автомобільної дороги державного значення P-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці.

Позивач, у відповідь на твердження відповідача щодо невиконання ним робіт за договором № 1-11 в частині монтажу обладнання на об`єкті, його пусконалагодження, калібрування повного комплекту обладнання WIM в рамках пусконалагоджувальних робіт, сертифікації обладнання та об`єкту повідомив, що роботи з монтажу обладнання, на виконання умов договору № 1-11, були виконані позивачем ще у січні 2022 року, на підтвердження чого долучив до відповіді на відзив наступні докази: - платіжну інструкцію № 46 від 07.12.2021, якою підтверджується сплата ТОВ «Том Інжиніринг» на користь ФОП Самойлюк О.В. грошових коштів у сумі 37 000 грн за послуги крана; - платіжні інструкції № 48 від 09.12.2021 та № 58 від 16.12.2021, якими підтверджується сплата ТОВ «Том Інжиніринг» на користь ФОП Степан Ю.Я. грошових коштів на загальну суму 6 000, 00 грн за надання послуг спецтехніки; - платіжні інструкції № 50 від 09.12.2021, № 51 від 10.12.2021, № 61 від 16.12.2021, якими підтверджується сплата ТОВ «Том Інжиніринг» на користь ФОП Орлецький А.В. грошових коштів у сумі 28 000, 00 грн за послуги автовишки та подачу автомобіля; - платіжна інструкція № 65 від 20.12.2021, якою підтверджується сплата ТОВ «Том Інжиніринг» на користь ТОВ «Добра Реклама» грошових коштів в сумі 25 200, 00 грн за послуги автовишки; - договір підряду № 11/01-11 від 11.01.2022, укладений між ТОВ «Том Інжиніринг» як замовником та ТОВ «Інкапрі» як виконавцем, пунктами 1.1 та 1.2 якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору, виконання робіт з монтажу систем моніторингу деформацій споруд з функцією зважування в русі на об`єктах лінійної та міської соціальної інфраструктури. - акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду № 11/01-22 від 11.01.2022, укладений між ТОВ «Том Інжиніринг» як замовником та ТОВ «Інкапі» як виконавцем про те, що роботи з монтажу системи зважування в русі на км 22+400 лінійної споруди (міст) автомобільної дороги загального користування державного значення P-62, с. Околена Чернівецької області, передбачені договором № 11/01-22 від 11.01.2022, здійснені виконавцем у встановлений термін, у повному обсязі та з дотриманням всіх умов договору, а саме: 1) монтаж металевого лотку - 75 м; 2) розчищення місць - 4 шт.; 3) монтаж оптичних датчиків OAS-OST-STD-1М-S0М - 10 шт.; 4) монтаж екстензометрів - 5 шт.; 5) монтаж блока калібрування екстензометра - 2 шт.; 6) монтаж захисних кожухів - 15 шт.; 7) прокладання оптичного кабелю діаметром до 12 мм - 1000 м; 8) монтаж і підключення камери OAS-CAM-WIMD-VEGA1 - 4 шт.; 9) прокладання сигнального кабелю та кабелю живлення - 940 м; 10) виготовлення та монтаж опорних конструкцій під шафу керування - 1 шт.; 11) монтаж температурних датчиків OAS-TMP-STD-MAT-ANA - 2 шт.; 12) монтаж та демонтаж тури та ріштувань - 135 кв. м; 13) калібрування оптичних датчиків - 10 шт.; 14) підключення обладнання в телекомунікаційній шафі - 1 шт.; 15) підключення електричного живлення - 1 шт. При цьому, загальна вартість вищевказаних робіт, з ПДВ, склала 265 810, 80 грн; - платіжну інструкцію № 108 від 28.02.2022, якою підтверджується сплата ТОВ «Том Інжиніринг» на користь ФОП Бідоча П.І. грошових коштів на загальну суму 37 000, 00 грн за надання послуг транспортних послуг.

Як зазначив позивач, з наведеного слідує, що позивачем у січні 2022 року, залучалися як людські, так і технічні ресурси з метою виконання зобов`язання за договором поставки від № 1-11 від 01.11.2021, у тому числі монтажу поставленого обладнання за визначеним сторонами місцем. Також, на переконання позивача, зазначеними вище платіжними інструкціями підтверджується, що позивач завчасно здійснив оплату на користь суб`єктів господарювання, які провадять свою підприємницьку діяльність в Чернівецькій області, з метою резервування та оренди техніки, для забезпечення монтажу обладнання в обумовленому сторонами місці.

Позивач звернув увагу, що без попереднього монтажу обладнання, його калібрування, та, як наслідок, проведення державної експертизи за критеріями технічного захисту інформації, є неможливим, чим спростовуються доводи відповідача про встановлення обладнання на об`єкті у період червня - липня 2022 року з урахуванням того, що 20.05.2022 за наслідками проведення державної експертизи обладнання за критеріями технічного захисту інформації було зареєстровано експертний висновок в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 12В, який було складено ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» на виконання умов договору № 1-020222 від 02.02.2022, укладеного між ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» та позивачем.

Також звернув увагу, що саме ТОВ «Том Інжиніринг» вказаний у долучених до матеріалів справи сертифікатах відповідності як замовник, чим повністю спростовуються доводи відповідача про вжиття ним заходів із сертифікації обладнання.

Крім того, за ствердженням позивача, 04.11.2024 директор ТОВ «Том Інжиніринг» направив засобами поштового зв`язку на ім`я директора ТОВ «Інтеграл Сістемс» Пшець О.Л. акти приймання-передачі виконаних робіт відповідно до умов п. 4.4 договору № 1-11, проте відповідач станом на дату звернення позивачем до суду акти приймання-передачі виконаних робіт за договором № 1-11 не підписав, а також не надав заперечень щодо них, отже, на думку позивача, в силу вимог п. 4.5 договору № 1-11, зазначені акти вважаються підписаними. В якості доказу направлення актів приймання-передачі виконаних робіт за договором позивач долучив до матеріалів справи експрес-накладну поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» за № 3567 від 04.11.2024.

Відповідач направлення йому актів приймання-передачі виконаних робіт за договором № 1-11 заперечив, зазначивши, що такі акти відповідачу не надавались.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві не зазначив, які саме акти були направлені відповідачу (їх ідентифікуючі ознаки, зокрема номер, дата, сума), не долучив до матеріалів справи копії актів приймання-передачі виконаних робіт, про які зазначив вище, та не надав належних доказів їх направлення відповідачу, оскільки належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення (постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21).

Позивач долучив до матеріалів справи тільки копію акта надання послуг № 2 від 11.04.2024 на суму 414 917, 64 грн щодо технічного випробовування й аналізування, визначення метрологічних характеристик, додаткові обсяги робіт з проведення сертифікації обладнання (послуги з оцінки відповідності підсистеми вимірювання швидкості транспортних засобів з розпізнаванням та фотофіксацією номерних знаків OSMOS Traffic та послуги з організації та проведення державної експертизи за критеріями технічного захисту інформації.

Однак, суд зазначає, що позивач не надав до суду належних доказів направлення його відповідачу до дати звернення позивачем до суду із даним позовом.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що акт надання послуг № 2 від 11.04.2024 на суму 414 917, 64 грн був направлений відповідачу разом з позовною заявою, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 2780646.

Проте відповідач, отримавши акт надання послуг № 2 від 11.04.2024 у строк, встановлений п. 4.5 договору № 1-11, обґрунтовану відмову від підписання вказаного акта позивачу не направив, у строк, визначений п. 4.4 договору, вказаний акт не підписав та позивачу не повернув, у зв`язку із чим акт надання послуг № 2 від 11.04.2024 в силу п. 4.5 договору вважається підписаним.

Крім того, відповідач до відзиву на позовну заяву долучив підписаний та скріплений його печаткою акт звірки взаємних розрахунків по стану на 16.04.2025 між позивачем та відповідачем за договором № 1-11 від 01.11.2021, в якому відповідачем відображено находження від 11.04.2024 (2 від 11.04.2024) на суму 414 917, 64 грн, що свідчить про визнання відповідачем надання позивачем послуг актом надання послуг № 2 від 11.04.2024 на суму 414 917, 64 грн.

Також, відповідач до відзиву на позовну заяву долучив платіжні інструкції за період з 01.02.2023 до 10.02.2025, зі змісту яких вбачається перерахування відповідачем на користь позивача грошових коштів за послуги/за роботи згідно договору № 1-11 від 01.11.2021, що додатково свідчить про виконання позивачем робіт за договором № 1-11.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що роботи з монтажу спірного обладнання, його калібрування, пусконалагодження та сертифікації виконала інша особа на підставі укладеного договору, аніж позивач.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18, від 23.12.2020 у справі № 910/2284/20).

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів. Тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13ц (провадження № 14-400цс19).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

При цьому суд також враховує, що питання прийняття облікових карток (табуляграм) у справах про стягнення заборгованості за договорами постачання (купівлі-продажу) теплової енергії у гарячій воді, у контексті їх оцінки судами як доказів, неодноразово вирішувалося у судовій практиці (постанови Верховного Суду від 28.03.2018 справа № 910/6652/17, від 12.07.2018 справа № 910/6654/17, від 12.10.2018 справа № 910/30728/15).

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, надані позивачем на підтвердження належного виконання зобов`язань за договором № 1-11 та специфікацією № 1 до нього, та докази, надані відповідачем на підтвердження неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором № 1-11 та виконання робіт за договором власними силами, господарський суд дійшов висновку, що докази у своїй сукупності, надані позивачем на підтвердження обставини належного виконання ним зобов`язань за договором № 1-11 в частині придбання обладнання, здійснення його монтажу, калібрування та сертифікації є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на її спростування.

У той же час, суд ще раз наголошує на тому, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8 167 289, 08 грн за видатковими накладними № 1 від 25.05.2022, № 2 від 25.05.2022 та № 2 від 02.06.2022, які підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень, з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати за обладнання в загальній сумі 3 500 000, 00 грн.

Також, суд дослідив посилання відповідача на невиконання ТОВ «Том Інжиніринг» гарантійних зобов`язань, передбачених пп. 5.5, 5.7 договору № 1-11, щодо заміни неякісного обладнання протягом гарантійного строку на аналогічне та справне та щодо правомірності відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України зупинення ТОВ «Інтеграл Сістемс» оплати залишку вартості неякісного обладнання.

Проте, суд зазначає, що обставина виконання/неналежного виконання позивачем гарантійних зобов`язань, передбачених розділом 5 договору, не є предметом розгляду у даній справі, у зв`язку із чим посилання відповідача на умови договору № 1-11 в частині гарантійних зобов`язань суд до уваги не приймає.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права та можливості захистити в подальшому свої права та інтереси у визначеному законом порядку, у разі порушення позивачем гарантійних зобов`язань, передбачених розділом 5 договору № 1-11.

При цьому, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність зупинення оплати залишку вартості обладнання відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК з урахуванням обставини підписання сторонами без будь-яких зауважень та заперечень спірних видаткових накладних та узгодження сторонами кінцевого строку оплати обладнання.

Відповідно до ст. 691, ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

За змістом пп. 2.5, 2.6 договору № 1-11, покупець може здійснити попередню оплату за обладнання, що поставляється. Розмір попередньої оплати визначається у додатку, що є невід`ємною частиною договору. Покупець, може здійснювати проміжні платежі за поставлене обладнання, його монтаж, пусконалагодження та сертифікацію.

У пункті 2.7 договору № 1-11 сторони узгодили, що кінцевий розрахунок у розмірі (не менше) 30 % вартості договору, здійснюється ТОВ «Інтеграл Сістемс» після дня видачі ТОВ «Інтеграл Сістемс» акта прийняття Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області визначеної форми та його підписання представниками ТОВ «Інтеграл Сістемс» та Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області після завершення експлуатаційних випробовувань при прийманні та сертифікації.

У підпункті 3.3 пункту 3 специфікації № 1 сторони узгодили, що кінцеві розрахунки з постачальником здійснюються після введення об`єкта в експлуатацію та передачі Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Суд встановив вище, що 30.04.2024 між представниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області та представниками ТОВ «Інтеграл Сістемс» складено та підписано акт приймання робіт з поточного середнього ремонту з влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху (зважування в русі WIM) на автомобільній дорозі державного значення Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці від км 22+400 - км 22+600, затверджений начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області. Вказаний акт приймання робіт з поточного середнього ремонту від 30.04.2024 підписаний представниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області та представниками ТОВ «Інтеграл Сістемс».

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області повідомила суд у своїх поясненнях від 15.05.2025, що надання послуг за договором № 49 було завершено, а об`єкт прийнято в експлуатацію 30.04.2024, що підтверджується актом прийняття виконаних робіт в експлуатацію від 30.04.2024 на основі наданої виконавчої документації (в тому числі проведено сертифікацію даного WIM).

Також, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області у повному обсязі проведено розрахунки із ТОВ «Інтеграл Сістемс» згідно з умовами договору № 49 від 13.09.2021 за виконані роботи (останній платіж здійснено 05.07.2024), що підтверджується листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області № 1394 від 09.12.2024 та карткою рахунку № 631.

ТОВ «Інтеграл Сістемс», на виконання умов договору № 49 від 13.09.2021, надало Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій гарантійний паспорт прийняття робіт, за яким генеральний підрядник зобов`язався забезпечити гарантійні строки експлуатації об`єкта, на якому виконані роботи з поточного середнього ремонту стосовно конструктивних елементів, що зазначені в таблиці, строком в 1 рік.

Згідно з ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, пп. 2.5, 2.6 договору № 1-11 та п. 3 специфікації № 1 до нього, суд дійшов висновку, що строк здійснення відповідачем оплати поставленого обладнання та монтажних матеріалів за видатковими накладними № 1 від 25.05.2022, № 2 від 25.05.2022 та № 2 від 02.06.2022 є таким, що настав наступного дня від дати введення об`єкта в експлуатацію та передачі Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій, тобто 01.05.2024.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, на виконання умов договору № 1-11 та п. 3 специфікації № 1 до нього, у період з 05.11.2021 до 04.01.2022 перерахував на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 3 500 000, 00 грн в якості попередньої оплати за обладнання, що підтверджується платіжними дорученнями № 5802 від 05.11.2021 на суму 500 000, 00 грн, № 5980 від 24.11.2021 на суму 400 000, 00 грн, № 6058 від 30.11.2021 на суму 200 000, 00 грн, № 6104 від 03.12.2021 на суму 400 000, 00 грн, № 6530 від 04.01.2022 на суму 2 000 000, 00 грн. Вказана обставина відповідачем не заперечена та не спростована.

Проте, станом на дату розгляду даної справи відповідач зобов`язання за договором № 1-11 в частині повної та своєчасної оплати поставленого обладнання та монтажних матеріалів за видатковими накладними № 1 від 25.05.2022, № 2 від 25.05.2022 та № 2 від 02.06.2022 не виконав належним чином, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за вказаними видатковими накладними в загальній сумі 8 167 289, 08 грн (11 667 289, 08 грн загальна вартість за видатковими накладними - 3 500 000, 00 грн здійсненої відповідачем оплати за обладнання). Протилежно суду не доведено. Доказів повної оплати до суду не надано.

Оскільки відповідач не виконав в повній мірі взяті на себе зобов`язання за договором № 1-11 з оплати поставленого обладнання, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 167 289, 08 грн основного боргу, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Крім того, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договором № 1-11 в частині своєчасної оплати поставленого обладнання за спірними видатковими накладними, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 959 778, 30 грн інфляційних втрат, 194 219, 34 грн 3 % річних та 8 167, 30 грн пені.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 7.6 договору № 1-11, за невиконання або неналежне виконання п. 6.4 договору, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику неустойку (штраф) у розмірі 0,1% від вартості обладнання, яке постачається.

За порушення відповідачем зобов`язання за договором № 1-11 в частині своєчасної оплати поставленого обладнання позивачем на підставі 7.6 договору № 1-11 нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 8 167, 30 грн пені у розмірі 0,1 % від вартості обладнання, яке постачається (8167289,08 грн заборгованості *0,1%).

Суд зазначає, що позивачем в прохальній частині позовної заяви хоча і заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 8 167, 30 грн, однак з огляду на спосіб обрахування позивачем заявленої до стягнення неустойки (пені) та положення п. 7.6 договору № 1-11, на підставі якого позивачем здійснене нарахування неустойки (пені), суд дійшов висновку, що позивачем фактично заявлено до стягнення з відповідача неустойку, що за визначенням ст. 549 ЦК України відповідає поняттю «штраф», оскільки саме штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Перевіривши розрахунок суми неустойки, з урахуванням умов договору № 1-11 та порядку розрахунків, погодженого сторонами, в межах розрахунку позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки (штрафу) на підставі п. 7.6 договору № 1-11 підлягають задоволенню частково в сумі 8 167, 29 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не установлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 625 ЦК України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; - час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договором в частині своєчасної оплати поставленого обладнання, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 959 778, 30 грн інфляційних втрат та 194 219, 34 грн 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період прострочення з 29.04.2024 до 12.02.2025.

Наразі суд зазначає, що позивачем при здійснення обрахунку інфляційних втрат та 3 % річних невірно визначено період прострочення, оскільки як зазначено судом вище, строк здійснення відповідачем оплати поставленого обладнання та монтажних матеріалів за спірними видатковими накладними є таким, що настав 01.05.2024. Отже, прострочення по оплаті за спірними видатковими накладними почалось з 02.05.2024.

Суд, здійснивши власний перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, з урахуванням умов договору № 1-11 та специфікації № 1 до нього, а також порядку розрахунків, погодженого сторонами, в межах розрахунку позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю в сумі 959 778, 30 грн, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню частково в сумі 192 211, 00 грн.

Суд наголошує на тому, що відповідач заявлені до стягнення суми не спростував, контррозрахунку до суду не подав.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують наведених вище висновків суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 111 929, 35 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 82 000, 00 грн та гонорар успіху в розмірі 7 % від суми грошових вимог.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в сумі 82 000, 00 грн позивачем до матеріалів справи надано наступні копії: - договір про надання правничої допомоги № 1-142 від 04.12.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «Щит» та ТОВ «Том Інжиніринг»; акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 14.07.2025 на суму 82 000, 00 грн; - ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1480318 від 25.02.2025, виданий на ім`я адвоката Самодурової Наталії Валеріївни; - свідоцтво адвоката Самодурової Наталії Валеріївни про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003938 від 18.09.2019.

Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/699/25, судом встановлено наступне.

04.12.2024 між Адвокатським об`єднанням «Щит» (АО «Щит») та ТОВ «Том Інжиніринг» (клієнт) укладено догові про надання правничої допомоги № 1-142 (далі - договір № 1-142), за змістом п. 1.1 якого АО «Щит» приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту за плату правову допомогу щодо аналізу документів, проведення претензійної роботи, підготовки адвокатських запитів, підготовки позовної заяви та інших процесуальних документів та захисту його інтересів в Господарському суді Київської області.

Пунктом 1.2 договору № 1-142 передбачено, що на підтвердження факту надання АО «Щит» клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору надається акт наданих послуг.

Пунктом 4.1 договору № 1-142 сторони узгодили, що за послуги, що надаються АО «Щит» у межах цього договору, клієнт сплачує винагороду у розмірі 82 000, 00 гривень одноразово (без ПДВ) та зобов`язується сплатити на розрахунковий рахунок АО «Щит». Оплата здійснюється у строки визначені в акті приймання-передачі наданих правових послуг.

При розрахунку вартості правової допомоги, (винагороди) вказаної в п. 4.1 даного договору, враховується час, витрачений у судовому засіданні АО «Щит», її партнерами та співробітниками, що складає не більше 3-х годин. Час, витрачений понад вказану норму, оплачується на підставі окремого рахунку (п. 4.3 договору № 1-142).

Згідно з п. 4.5 договору № 1-142, досягнення позитивного для клієнта результату, клієнт сплачує гонорар, що не входить до складу винагороди та складає 7 % від суми грошових вимог, яку присудить клієнту суд, (з урахуванням суми боргу та компенсаційних витрат. Гонорар підлягає сплаті після набрання законної сили рішення суду) та реалізації рішення суду.

Згідно з пп. 7.1, 7.2 договору № 1-142, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення підписаним сторін і діє до 31.12.2025.

14.07.2025 між АО «Щит» та позивачем, на виконання п. 4.1 договору № 1-142, складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 1, за змістом п. 1 якого АО «Щит» в порядку та на умовах, передбачених договором про надання правової допомоги № 1-142 від 04.12.2024, надало клієнту комплекс правових послуг, загальна вартість яких складає 82 000, 00 грн, а саме:

1. Проведення усної консультації щодо стягнення заборгованості за договором поставки № 1-11 від 01.11.2021; кількість витраченого часу: 45 хв.;

2. Підготовка та направлення до суду позову про стягнення за договором поставки № 1-11 від 01.11.2021, аналіз та дослідження наданих клієнтом документів, пошук та вивчення судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин, копіювання та засвідчення документів, як і долучаються до позову (справа № 911/699/25); кількість витраченого часу: 8 год.;

3. Підготовка та направлення до суду заяви про забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором поставки № 1-11 від 01.11.2021, аналіз та дослідження наданих клієнтом документів, пошук та вивчення судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин, копіювання та засвідчення документів, як і долучаються до позову (справа № 911/699/25); кількість витраченого часу: 2 год.;

4. Підготовка та на правлення Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області адвокатського запиту № 1 від 04.12.2024; кількість витраченого часу: 1 год.;

5. Підготовка та направлення до суду відповіді на відзив від 06.05.2025 (справа № 911/699/25); кількість витраченого часу: 4 год.;

6. Підготовка та направлення до суду заяви про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції від 28.05.2025 (справа № 911/699/25); кількість витраченого часу: 30 хв.;

7. Підготовка та направлення до суду заяви про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції від 28.05.2025 (справа № 911/699/25); кількість витраченого часу: 30 хв.;

8. Участь у судових засіданнях по справі № 911/699/25, а саме: 30.04.2025, 05.06.2025, 25.06.2025; кількість витраченого часу: 3 год.

Згідно з пп. 2, 3 акта приймання-передачі виконаних робіт № 1, клієнт засвідчує надання йому АО «Щит» послуг у належних обсягах та строках належної якості. Клієнт зобов`язується здійснити оплату за даним актом протягом 20 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, яким закінчується розгляд справи № 911/699/25.

Пунктом 4 акта приймання-передачі виконаних робіт № 1 сторонами узгоджено, що у разі задоволення позовних вимоги по справі № 911/699/25 клієнт зобов`язаний здійснити оплату на користь АО «щит» гонорару успіху, який складатиме 7 % від суми грошових коштів, що будуть стягнені з ТОВ «Інтеграл Сістемс» на користь ТОВ «Том «Інжиніринг», за даним актом протягом 20 днів, з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, яким закінчується розгляд справи № 911/699/25.

Отже, відповідно до поданих позивачем доказів, адвокатське об`єднання в межах розгляду справи № 911/699/25 надало ТОВ «Том Інжиніринг» професійну правничу допомогу на загальну суму 82 000, 00 грн.

В питанні надання доказів судом приймається до уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20 від 20.07.2021, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19, у постановах Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

Судом було встановлено вище та узгоджено сторонами в пункті 4.1 договору № 1-142, що за послуги, що надаються АО «Щит» у межах цього договору, клієнт сплачує винагороду у розмірі 82 000, 00 гривень одноразово (без ПДВ) та зобов`язується сплатити на розрахунковий рахунок АО «Щит».

14.07.2025 між АО «Щит» та позивачем, на виконання п. 4.1 договору № 1-142, складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 1, за змістом п. 1 якого АО «Щит» в порядку та на умовах, передбачених договором № 1-142, надало клієнту комплекс правових послуг, загальна вартість яких складає 82 000, 00 грн.

Отже, сторони в договорі № 1-142 узгодили фіксований розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги під час захисту та представництва інтересів позивача в суді щодо стягнення з ТОВ «Інтеграл Сістемс» заборгованості по договору поставки № 1-11 від 01.11.2021, який не залежить від кількості витраченого адвокатським об`єднанням часу на виконання таких робіт.

З огляду на погодження сторонами фіксованого розміру гонорару адвокатського об`єднання, відповідач може доводити неспівмірність заявлених позивачем витрат посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Однак, доказів на підтвердження неспівмірності заявленої суми витрат на правничу допомогу відповідачем надано не було, клопотань про зменшення суми відшкодування витрат станом на дату розгляду даної заяви представник відповідача не заявляв.

Як вже було зазначено вище, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

У вирішенні спірного питання чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд враховує також конкретні обставини справи, зокрема: суб`єктний склад, характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, кількість документів, на дослідження яких представник відповідача витратив час.

Суд зазначає, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, справа не викликає значного публічного інтересу.

Крім того, дослідивши акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 14.07.2025, суд встановив, що вказаний акт містить такий вид наданої АО «Щит» правової допомоги як підготовка та направлення до суду заяви про забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором поставки № 1-11 від 01.11.2021, аналіз та дослідження наданих клієнтом документів, пошук та вивчення судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин, копіювання та засвідчення документів, як і долучаються до позову (справа № 911/699/25).

Проте суд вважає, що витрати позивача, понесені за наслідками надання АО «Щит» такого виду правової допомоги як подання до суду заяви про забезпечення позову не відповідають критерію розумності відповідних витрат, а також їх дійсної необхідності та неминучості в межах розгляду справи № 911/699/25.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2025 у справі № 911/699/25 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Том Інжиніринг» про забезпечення позову.

Також, суд вважає наголосити на тому, що згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 14.07.2025 АО «Щит» надало позивачу такі види правової допомоги як складення підготовка та направлення до суду заяви про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції від 28.05.2025 та від 28.05.2025 (кількість витраченого часу по 30 хв. на кожне), однак представник позивача (АО «Щит») не був позбавлений права та можливості подати до суду заяву про участь в судовому засіданні в режим відеоконференції на всі підготовчі/судові засідання.

Крім того, подані заяви про участь у судовому засіданні в режим відеоконференції від 28.05.2025 та від 28.05.2025 є аналогічними за змістом та обсягом (1 сторінка тексту), що свідчить про те, що складення вказаних заяв не потребувало значних затрат часу та зусиль представника позивача.

З огляду на наведене, суд не погоджується з тим, що витрати на оплату правничої допомоги, понесені позивачем, з огляду на встановлені судом вище обставини, в даному випадку мають повністю покладатись на відповідача, оскільки заявлені позивачем витрати не відповідають критеріям обґрунтованості, співмірності та розумності.

На підставі наведеного, суд, керуючись критеріями обґрунтованості, співмірності та розумності, дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, понесені за наслідками розгляду справи № 911/699/25 в Господарському суді Київської області, підлягають лише частковому покладенню на відповідача.

Враховуючи зазначене вище, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних, виходячи з критерію розумності відповідних витрат, а також їх реальності, дійсної необхідності та неминучості саме у відповідній справі, враховуючи обсяг наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/699/25, суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений та підлягає до стягнення з відповідача в сумі 80 000, 00 грн.

Щодо заявленого позивачем до стягнення з відповідача гонорару успіху в розмірі 7 % від суми грошових вимог, присуджених до стягнення судом, суд зазначає таке.

Згідно з п. 4.5 договору № 1-142, досягнення позитивного для клієнта результату, клієнт сплачує гонорар, що не входить до складу винагороди та складає 7 % від суми грошових вимог, яку присудить клієнту суд, (з урахуванням суми боргу та компенсаційних витрат).

Пунктом 4 акта приймання-передачі виконаних робіт № 1 сторонами узгоджено, що у разі задоволення позовних вимоги по справі № 911/699/25 клієнт зобов`язаний здійснити оплату на користь АО «Щит» гонорару успіху, який складатиме 7 % від суми грошових коштів, що будуть стягнені з ТОВ «Інтеграл Сістемс» на користь ТОВ «Том «Інжиніринг», за даним актом протягом 20 днів, з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, яким закінчується розгляд справи № 911/699/25.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі у заявленому розмірі, судом враховано, що розмір «гонорару успіху» визначено за погодженням адвоката з клієнтом і є фіксованим.

Разом з цим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що чинне законодавство не містить визначення такого виду гонорару, як «гонорар успіху», проте суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 в справі № 904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху».

У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок сплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», Європейський суд з прав людини керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі «Пакдемірлі проти Туреччини», незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» в сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що в частині стягнення «гонорару успіху» в розмірі 7 % від суми грошових вимог, які присудженні до стягнення за наслідком розгляду даної справи, такі витрати не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних, без понесення яких у позивача була б відсутня можливість захистити свої права та законні інтереси, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування, з огляду на обставини даної справи, матиме надмірний характер, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування «гонорару успіху» за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 6, м. Харків, Харківська обл., 61166; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Том Інжиніринг» (місцезнаходження: вул. Велика Арнаутська, буд. 15, м. Одеса, Одеська обл., 65048; ) 8 167 289, 08 грн основного боргу, 959 778, 30 грн інфляційних втрат, 192 211, 00 грн 3 % річних, 8 167, 29 грн неустойки, 111 929, 35 грн судового збору та 80 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 10.11.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко