ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2892/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:

від позивача: Левицька І.В.,

від відповідача: Кутас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

на рішення Господарського суду Львівської області (Коссак С.М.)

від 13.03.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду (Орищин Г.В., Галушко Н.А., Желік М.Б.)

від 14.08.2025

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

до Фізичної особи - підприємця Котис Оксани Теодорівни

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Котис Оксани Теодорівни

до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

про скасування рішення,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. 22.11.2024 Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Котис Оксани Теодорівни (далі - Відповідачка) про стягнення 95 490,12 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої, виходячи з дозволеної потужності режиму роботи електрообладнання, за період 6 місяців (з 30.04.2023 по 31.10.2023 - дату складання акту про порушення).

2. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на допущене Відповідачкою порушення, а саме самовільне внесення змін в конструкцію та/або технічні характеристики ЗВТ та відсутність індикації фази, що зафіксовано в акті про порушення №037289 від 31.10.2023р. Підставою позовних вимог Позивач визначив рішення комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення (протокол №037289-6 від 29.03.2024р), яке прийнято комісією з урахуванням трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473, про що складено висновок експерта №4714-Е від 05.02.2024 р.

3. Відповідачка, в свою чергу, звернулася до Господарського суду Львівської області із зустрічними позовними вимогами до Позивача про скасування рішення комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення від 29.03.2024 року, оформленого протоколом №037289-б і прийнятого за результатами розгляду акта про порушення від 31.10.2023 року, який складено на об`єкті, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП Котис О.Т., кафе на вул. Панаса Мирного Тернопільська, 43.

4. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог Відповідачка зазначила, що акт про порушення не підписувався, про засідання комісії не повідомлялося, факт порушення спростовується проведеним стягувачем експертним дослідженням, оскільки висновок експерта спростовує твердження стягувача щодо самовільного внесення змін в конструкцію та/або технічні характеристики ЗВТ.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.03.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі №914/2892/24, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено:

- скасовано рішення комісії Львівської МЕМ Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 037289-6 від 29.03.2024р;

- судові витрати (судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00грн) покладено на Позивача.

6. Рішення судів, зокрема, мотивоване таким:

- згідно з вимогами пункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та / або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства;

- висновком експертного дослідження від 05 лютого 2024 року №417-Е встановлено, що жодна пломб перевстановленню не піддавались, а кришка та корпус представленого засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473 механічних пошкоджень у вигляді розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного пошкодження, а також слідів, які б свідчили про стороннє втручання з використанням твердих предметів, не містить;

- ні актом, ані висновком експертного дослідження від не встановлено втручання споживача в роботу електролічильника, яке б призвело до зміни його показників, не доведено, що виявлені пошкодження лічильника призвели до втручання в роботу та зміну показів приладу обліку, тому Позивачем до Відповідача застосовано відповідальність за порушення, яке не доведено належними і допустимими доказами.

- враховуючи встановлені судом обставини, наявний у справі висновок експерта, який встановлює відсутність внутрішнього проникнення у корпус лічильника та пошкодження пломб, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що:

- Позивачем за первісним позовом не підтверджено належними та допустимими доказами, що спірний засіб обліку некоректно обліковував спожиту електроенергію, як і не підтверджено збільшення споживання підприємицею електричної енергії після встановлення нового засобу обліку електроенергії;

- положення пункту 5.16.22 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі -ККОЕЕ) передбачає настання відповідальності споживача лише за умови пошкодження або фальсифікації встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадання електричної енергії.

Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги, та стислий виклад позиції інших учасників справи

7. 02 вересня 2025 року Скаржник із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції; судові витрати покласти на Відповідача.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

9. В обґрунтування пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного суду щодо застосування підпункту 3 пункту 8.4.2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) щодо можливості розширеного тлумачення вислову "інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки".

10. У тексті касаційної скарги Скаржник вказує, що таке порушення як "самовільне внесення змін в конструкцію та/або технічні характеристики засобів вимірювальної техніки", яке передбачене підпунктом 3 пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, суд апеляційної інстанції визначив як порушення, яке передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб. У зв`язку з наведеним, Скаржник зазначає про необхідність надання правового висновку з наступних питань:

1) Чи вважаються самостійним окремим порушенням відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ і відносяться до вислову, зазначеного в підпункті 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ "інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки":

- порушення в обліку засобів вимірювальної техніки, які виявлені представниками оператора системи, внаслідок будь-яких дій споживача, які спрямовані на не облікове споживання електроенергії, і такі дії споживача чітко не зазначені у підпункті 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ;

- виявлені представниками Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", як оператора системи, окремі самостійні порушення "самовільне внесення змін в конструкцію та/або технічні характеристики засобів вимірювальної техніки", "відсутність індикації фаз електролічильника".

2) Чи можна вважати, що споживачем вчинене порушення, передбачене підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ "самовільне внесення змін в конструкцію та/або технічні характеристики засобів вимірювальної техніки", у випадку виявлених змін в конструкції та/або технічних характеристиках засобів вимірювальної техніки (наприклад, монтаж окремої електронної плати дистанційного керування показами лічильника), які підтверджені трасологічною експертизою, і недооблік електричної енергії підтверджений електротехнічною експертизою, але при відсутності пошкодження самого лічильника та пломб, встановлених на ньому? Якщо в середині лічильника виявлені сторонні предмети, то яка вірогідність того, що в лічильник здійснювалося втручання споживачем?

11. Обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 3, пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: частини першої, частини третьої статті 86, частини п`ятої статті 236, підпункту "а", підпункту "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, що на думку Скаржника унеможливлювало встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи: суд не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної оцінки, необґрунтовано відхилив клопотання Позивача за первісним позовом про проведення судової електротехнічної експертизи щодо встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

12. Скаржник додатково зазначає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень порушено норми процесуального права, а саме: статтю 13, статтю 14, статтю 73, статтю 76, статтю 79 ГПК України, оскільки судами не було застосовано стандарту доказування "вірогідність доказів" та не враховано правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 (щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та принципу змагальності).

13. 23.10.2025 засобами поштового зв`язку Відповідачка подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги ПрАТ "Львівобленерго" відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 залишити без змін.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. 10.12.2018 ФОП Котис О.Т. подано заяву-приєднання до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (в подальшому Договір про надання послуг з розподілу), розміщеного на сайті Оператора системи розподілу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго». Відповідно до вказаної заяви-приєднання об`єкт споживача, на який здійснюється неперервне електрозабезпечення, знаходиться за адресою: вул. П.Мирного -Тернопільська, 43 у м. Львові, ЕІС - код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62г319.

15. Відповідно до акту про пломбування №720270 від 03.03.2023 Відповідачка зобов`язалася забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі засобу вимірювання, порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, справності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача.

16. 31 жовтня 2023 року працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було здійснено перевірку на об`єкті: кафе (ЕІС62Z319) за адресою: м. Львів, вул. П. Мирного - вул. Тернопільська, 43, та на місці складено акт про порушення №037289 від 31.10.2023, яким зафіксовано: самовільне внесення змін в конструкцію та /або технічні характеристики ЗВТ (п.8.4.2, п.8.2.4, п.8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ); відсутня індикація фази.

17. Супровідним листом №203-07-5264 від 02.11.2023 Відповідачці було надіслано акт про порушення №037289 від 31.10.2023 разом зі схемою підключення електроустановки споживача, та повідомлено, що засідання комісії з розгляду актів про порушення відбудеться о 10-00 год 24.11.2023 за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 23, каб.6, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

18. 24.11.2023 засідання комісії з розгляду акту про порушення №037289 перенесено до часу отримання результатів експертного дослідження від ЛНДІСЕ МЮУ.

19. Листом за № 203-07-895 від 14.02.2024 ФОП Котис О.Т. запрошено на засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення на 10-00 год 08.03.2024 за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 23, кім. 6. Відповідно до трекінгу відстеження поштове відправлення за №240 вручено отримувачу 19.02.2024.

20. Супровідним листом за №203-07-1334 від 08.03.2024 Відповідачку повідомлено, що розгляд акту про порушення №037289 від 31.10.2023 відбудеться на засіданні Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення 29.03.2024 о 10-00 год за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 23, кім.6. Згідно трекінгу відстеження поштового повідомлення №411 воно вручено отримувачу 13.03.2024 року.

21. Рішенням комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом за № 037289-6 від 29.03.2024, Відповідачці проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період 6 місяців (з 30.04.2023 по 31.10.0223 дату складання акта про порушення), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=15 кВт), режиму роботи електрообладнання згідно з договором на суму 95490,12 грн.

22. Копію протоколу комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення №037289-6 від 29.03.2023 та рахунок за необліковану електричну енергію за №766117 від 29.03.2024 на суму 95490,12 грн було надіслано на адресу ФОП Котис О.Т. супровідним листом за №203-07-1891 від 03.04.2024 та отримано підприємицею 09.04.2024.

23. На замовлення ПрАТ «Львівобленерго» судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Ліпською Є.І., яка має вищу технічну освіту інженера електронної техніки за спеціальністю «Напівпроводникові та мікроелектронні прилади», кваліфікацію судового експерта 1-го кваліфікаційного класу, з правом проведення судово-трасологічних експертиз за спеціальністю 4.2. «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів та залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» було проведено експертне трасологічне дослідження засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473 (споживач підприємець Котис О.Т.), за результатами якого 05.02.2024 складено висновок за №417-Е.

24. За результатами здійсненого трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473, судовий експерт дійшла таких висновків:

1) Кришка та корпус представленого засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473 - механічних пошкоджень у вигляді розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного пошкодження, а також слідів, які б свідчили про стороннє втручання з використанням твердих предметів, не містить;

2) Електрична плата, розташована всередині корпусу засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473, на ділянці біля нижнього правого краю рідкокристалічного дисплея, містить два елементи з маркуванням НЖ 2303 АРПЗ №0035473 «РК ІN5335B 08 30» та «F RX05F MY69», відповідно, які закріплені методом ручного паяння, а також розрив струмопровідної доріжки.

Встановити трасологічними методами, чи передбачена наявність вказаних двох елементів з маркуванням «НІК 2303 v6 AAШХ758712.007» не видалось можливим у зв`язку з відсутністю в розпорядженні експерта зразків таких плат;

3) Кожна з трьох металевих пломб Державної повірки з відтисками знаків «Щ 2У3 PЛ/І», а також полімерна пломба з номерним позначенням « 054890 ЛОЕ СОЕ» засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473 перевстановленню не піддавались;

4) Кожна з двох полімерних пломб ОСР з номерними позначеннями «РД6637 ЛОЕ ЗБУТ» та «РД 6636 ЛОЕ ЗБУТ» відповідно, перевстановленню шляхом витягування пломбувального дроту, а також роторної вставки та фіксатора з корпусу і повторного їх розміщення в корпусі не піддавалися.

25. Відповідачкою долучено: 1)Акт про пломбування №633139 від 30.10.2019, який підтверджує проведення пломбування працівниками ПрАТ «Львівобленерго» лічильника споживання електроенергії за адресою: м. Львів, вул. Панаса Мирного Тернопільська, 43; 2) Платіжне доручення від 07.02.2023 про перерахунок грошової суми в розмірі 1589,19 грн за оплату рахунку №588409 від 07.02.2023 за розпломбування електролічильника; 3) Протокол №39993/23 перевірки автоматичного вимикача від 27.02.2023; 4) Акт №474016 від 31.10.2023 р. про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

26. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.

27. Предметом спору у справі є питання наявності чи відсутності підстав для нарахування та стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії.

28. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії".

29. Відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 23.11.2018 р. № 1479, з 01.01.2019 р. ПрАТ "Львівобленерго" виконує функцію оператора системи розподілу на території Львівської області.

30. Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (пункт 56 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

31. Правовідносини сторін підпадають під регулювання Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).

32. Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ унормовано, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

33. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

34. Згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп. 5, 6, 8, 20) тощо.

35. За змістом підпунктів 2, 3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

36. Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності).

37. У справі, що розглядається, в Акті про порушення №037289 від 31.10.2023, зазначено такі порушення: самовільне внесення змін в конструкцію та /або технічні характеристики ЗВТ (п.8.4.2, п.8.2.4, п.8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ), відсутня індикація фази.

38. Пункт 8.4.2 ПРРЕЕ передбачає, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

39. Нарахування Відповідачу у справі, що розглядається, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за формулою, встановленою у пункті 8.4.10 ПРРЕЕ. Розрахунок за згаданою формулою здійснюється у разі виявлення в непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

40. Позивач стверджує про допущення Відповідачкою порушення, зафіксованого в акті, а саме - самовільне внесення змін в конструкцію та /або технічні характеристики ЗВТ, відсутня індикація фази.

41. Згідно з вимогами пункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та / або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

42. Згідно з висновком експертного дослідження від 05 лютого 2024 року №417-Е встановлено, що: 1) кришка та корпус представленого засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473 - механічних пошкоджень у вигляді розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного пошкодження, а також слідів, які б свідчили про стороннє втручання з використанням твердих предметів, не містить;

2) електрична плата, розташована всередині корпусу засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473, на ділянці біля нижнього правого краю рідкокристалічного дисплея, містить два елементи з маркуванням НЖ 2303 АРПЗ №0035473 «РК ІN5335B 08 30» та «F RX05F MY69», відповідно, які закріплені методом ручного паяння, а також розрив струмопровідної доріжки. Встановити трасологічними методами, чи передбачена наявність вказаних двох елементів конструкцією електричної плати з маркуванням «НІК 2303 v6 AAШХ758712.007» не видалось можливим у зв`язку з відсутністю в розпорядженні експерта зразків таких плат;

3) кожна з трьох металевих пломб Державної повірки з відтисками знаків «Щ 2У3 PЛ/І», а також полімерна пломба з номерним позначенням « 054890 ЛОЕ СОЕ» засобу обліку НІК 2303 АРПЗ №0035473 перевстановленню не піддавались;

4) кожна з двох полімерних пломб ОСР з номерними позначеннями «РД6637 ЛОЕ ЗБУТ» та « НОМЕР_1 ЛОЕ ЗБУТ» відповідно, перевстановленню шляхом витягування пломбувального дроту, а також роторної вставки та фіксатора з корпусу і повторного їх розміщення в корпусі не піддавалися.

43. Тож у справі, що розглядається, висновок експертного дослідження не містить підтверджень факту пошкодження пломб та / або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки. Відтак, з висновку експертного дослідження від 05 лютого 2024 року №417-Е не вбачається підтвердженим факт самовільного внесення змін в конструкцію та /або технічні характеристики ЗВТ - того порушення, яке зазначено в Акті про порушення №037289 від 31.10.2023.

44. Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та / або збитків.

45. Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та / або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4.

46. Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та / або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

47. 29.03.2024 на засіданні комісії Скаржника з розгляду акта про порушення від 31.10.2023 №037289 прийнято рішення здійснити нарахування обсягу й вартості необлікованої активної електричної енергії за період 06 місяців з 30.04.2023 по дату складання акта про порушення (31.10.2023), виходячи з дозволеної потужності 15 кВт, режиму роботи електрообладнання згідно договору, на суму 95490,12 грн.

48. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного суду щодо застосування підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ щодо можливості розширеного тлумачення вислову "інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки".

49. У зв`язку з цим Верховний Суд звертає увагу, що правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються з урахуванням конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

50. Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, та підпунктом 3 цього пункту зокрема, встановлено види порушень, у разі виявлення яких оператором системи може бути здійснене визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

51. За змістом вказаного пункту у разі виявлення перелічених порушень визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.

52. В той же час відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

53. У справі, що розглядається, кваліфікуючи певні обставини як порушення, уповноважені представники Скаржника в акті про порушення від 31.10.2023 зазначили їх зміст як самовільне внесення змін в конструкцію та /або технічні характеристики ЗВТ, а відповідним пунктом ПРРЕЕ, який визначає такі дії як порушення, вказали пункт 8.4.2, без вказівки на відповідний підпункт цього пункту, в тому числі не вказано підпункт 3 пункту 8.4.2, на який посилається Скаржник у касаційній скарзі.

54. Зазначаючи в акті про порушення від 31.10.2023 про відсутність індикації фази представники Скаржника не вказали відповідний пункт ПРРЕЕ, який визначає такі дії як порушення, тому виходячи з положень пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, в тому числі й підпункту 3 вказаного пункту, відсутні підстави відносити цю обставину до таких, що може бути підставою для здійснення визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

55. Саме на підставі зазначеної в акті про порушення інформації згідно вимог 8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії. Крім того, відповідно до положень пункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та / або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою.

56. У справі, що розглядається, суди обох інстанцій визнали недоведеним факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, зважаючи на висновки експерта, надані за результатами проведеного трасологічного дослідження спірного засобу обліку електроенергії, в яких чітко зазначено про будь-яку відсутність втручання в цілісність пломб та пломбувального матеріалу чи самого корпусу лічильника.

57. У цьому контексті Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

58. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц).

59. Водночас із оскаржуваних рішень не вбачається, що при розгляді справи суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права.

60. З огляду на викладене, у справі, яка розглядається, відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду із зазначеного Скаржником питання в спірних правовідносинах.

61. У касаційній скарзі Скаржник також стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: частини першої, частини третьої статті 86, частини п`ятої статті 236, підпункту "а", підпункту "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, що на думку Скаржника унеможливлювало встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи: суд не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної оцінки, необґрунтовано відхилив клопотання Позивача за первісним позовом про проведення судової електротехнічної експертизи.

62. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

63. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

64. За приписами статті 282 ГПК України мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна, зокрема, містити зазначення встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

65. Щодо твердження Скаржника про допущення порушення судами попередніх інстанцій у зв`язку з відхиленням клопотання Позивача про проведення судової електротехнічної експертизи Верховний Суд зазначає таке.

66. Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

67. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

68. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (див. Постанову ОП КГС ВС від 26.10. 2018 у справі № 910/9971/17).

69. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (див. Постанову Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 910/15160/19).

70. Відповідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 98 ГПК України).

71. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, суть якого розкрита у статті 13 ГПК України:

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

72. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

73. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

74. Принцип змагальності передбачає, зокрема, і те, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.

75. У справі, що розглядається, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання Позивача про призначення судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи, виходячи з того, що предметом доказування за первісним позовом є встановлення правомірності та правильності нарахування та стягнення коштів відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованих у рішенні комісії з розгляду актів про порушення, що оформлене протоколом №037289-б від 29 березня 2024 року з врахуванням вже проведеного Позивачем на той час експертного дослідження, відтак правові підстави призначення експертизи з метою встановлення додаткових підстав щодо підтвердження правильності дій ПрАТ «Львівобленерго» після прийняття ним оскаржуваного Відповідачкою рішення відсутні.

76. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта, наданий за результатами експертного трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2303 АРПЗ № 0035473 від 05.02.2024, приймаючи до уваги, що Позивач за первісним позовом не довів суду, в чому полягають його обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаного експертного висновку, не вказав на жодні суперечності згаданого висновка з матеріалами справи та не зазначив, в чому саме полягає необґрунтованість чи неповнота долученого до справи висновка експерта, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення у справі судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи спірного засобу обліку.

77. Тож судами попередніх інстанцій питання про призначення судової експертизи розглянуто у відповідності до норм процесуального законодавства на основі вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, а мотиви вирішення такого питання викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

78. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд не виявив підтверджень доводів Скаржника про порушення судами норм процесуального права у цій частині.

79. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

80. В решті доводи Скаржника зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій та наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи.

81. Такі доводи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для її задоволення, оскільки вони зводяться до переоцінки вже оцінених судом першої та апеляційної інстанцій доказів, що перебуває поза межами розгляду справи судом касаційної інстанції, визначеними статтею 300 ГПК України, згідно з частиною другою якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

82. Верховним судом не виявлено неправильного застосування норм матеріального права та / або порушення норм процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування ухвалених судових рішень у справі, що розглядається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

83. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

84. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

85. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, вважає, що вони ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Судові витрати

86. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на нього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2025 та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі №914/2892/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова