ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2025 рокуСправа № 921/632/24

у складі судді Хома С.О.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянувши: матеріали справи №921/632/24

за заявою боржника: ОСОБА_1 (47652, Тернопільська область, Козівський район, с.Теофіпілка, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)

За участю:

-боржника: не з`явився;

-представника боржника: не з`явився;

-кредитора-Акціонерне товариство «Сенс Банк»: Коваленко Катерина Володимирівна, адвокат, довіреність №024593/25 від 30.07.2025.

-кредитор- ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал": не з`явився;

-керуючий реструктуризацією: Яковенко Дмитро Едуардович.

Суть справи.

Ухвалою від 08.09.2025 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/632/24 на 29 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хв.

20.10.2025 через електронний кабінет суду від представника боржника, адвоката Кузьміна А.Р. надійшло Клопотання про перехід до стадії процедури погашення боргів № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 20.10.2025 (вх. №7360 від 20.10.2025), в якому просить суд:

-долучити до матеріалів справи №921/632/24 це клопотання;

-прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів у справи №921/632/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1

28.10.2025 через електронний кабінет суду від арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. надійшло Клопотання про перехід до стадії процедури погашення боргів № 23-06-25/01 від 28.10.2025 (вх.7875 від 28.10.2025), в якому просить:

-долучити до матеріалів справи №921/632/24 дане клопотання;

прийняти рішення про визнання боржника банкрутом та про перехід до процедури погашення боргів у справи №921/632/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1

28.10.2025 на електронну адресу суду від представника кредитора АТ «Сенс Банк», адвоката Коновалової К.В. надійшли Пояснення (заперечення) № без номера від 27.10.2025 (вх. №7558 від 28.10.2025), в яких просить:

-відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, уведення процедури погашення боргів;

-зобов`язати арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. направити план реструктуризації боргів боржника, у порядку визначеному законом, на розгляд та висловлення позиції кредиторів.

В судове засідання боржник не з`явився.

В судове засідання представник боржника не з`явився.

В судове засідання з`явився ( в режимі відеоконференції) керуючий реструктуризацією Яковенко Дмитро Едуардович та підтримав подане Клопотання про перехід до стадії процедури погашення боргів.

В судове засідання з`явився ( в режимі відеоконференції) представник кредитора АТ «Сенс Банк» Коваленко Катерина Володимирівна, адвокат, довіреність №024593/25 від 30.07.2025 та підтримала подані раніше заперечення щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, уведення процедури погашення боргів.

В судове засідання представник кредитоа ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" не з`явився.

Також у судовому засіданні керуючий реструктуризацією заявив усне клопотання про залишення без розгляду, поданого ним Клопотання № 19-05-25/01 від 19.05.2025, документ сформований в системі "Електронний суд" 19.05.2025 (вх. №3655 від 19.05.2025) арбітражного керуючого Яковенко Д. Е. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та визнання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Представник кредитора АТ «Сенс Банк» Коваленко К.В. у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення усного клопотання керуючого реструктуризацією про залишення без розгляду його клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх учасників справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що усне Клопотання арбітражного керуючого Яковенко Д. Е. про залишення Заяви № Клопотання № 19-05-25/01 від 19.05.2025, документ сформований в системі "Електронний суд" 19.05.2025 (вх. №3655 від 19.05.2025) арбітражного керуючого Яковенко Д. Е. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та визнання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню заявлене до початку розгляду по суті відповідного клопотання, а тому суд дійшов до висновку про залишення його без розгляду.

Розглянувши Клопотання № б/н документ сформований в системі "Електронний суд" 20.10.2025 (вх.№7360 від 20.10.2025) представника боржника Кузьміна А.Р. про перехід до стадії процедури погашення боргів та Заяви № 23-06-25/01 документ сформований в системі "Електронний суд" 28.10.2025 (вх.№7575 від 28.10.2025) арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та перехід до стадії процедури погашення боргів, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Пунктами 2, 3 частини другої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як встановлено ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і уведення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відтак метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

Представник боржника ОСОБА_2 у своєму Клопотанні № б/н документ сформований в системі "Електронний суд" 20.10.2025 (вх.№7360 від 20.10.2025) зазначає, що 21.07.2025 до суду від керуючого реструктуризацією Яковенко Д.Е. на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2025 до суду надійшла Заява №21-07-25/4 від 21.07.2025 документ сформований в системі "Електронний суд" 21.07.2025 (вх.№5339 від 21.07.2025), до якої додано докази повідомлення кредиторів зазначених ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Також просить суд звернути увагу на деякі положення рішень Верховного суду щодо розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб, в яких кредиторами своєчасно не були висунуті вимоги до боржника: " у разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності. Верховний Суд зауважує, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки. Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.» (Постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 05.10.2022 у справі № 921/39/21).

Керуючий реструктуризацією Яковенко Д.Е. у своєму Клопотанні також посилається на Постанову судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, в якій зазначається, що: "неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення. Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою: 1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; 2) призначає відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі».

Представник кредитора АТ "Сенс Банк" у поданих Запереченнях акцентує увагу саме на тому, що ухвалою від 24.09.2025 визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника ОСОБА_1 , а ухвалою від 24.09.2025 визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "Фінтранст Капітал" до боржника ОСОБА_1 , однак станом на дату розгляду відповідних клопотань жодні збори кредиторів не скликались, проект плану реструктуризації на погодження кредиторів не надавався.

Відсутність (не скликання) зборів кредиторів та ненадання на погодження плану реструктуризації боргів боржника арбітражним керуючим пояснюється тим, що у даній справі кожний кредитор має 0 голосів з правом вирішального голосу, а тому збори не можуть бути скликані, та вважаються такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю кредитора з правом вирішального голосу. А тому, враховуючи неможливість проведення зборів кредиторів, керуючий реструктуризацією вважає за можливе звернення з клопотанням про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, уведення процедур погашення боргів.

Однак, кредитор не погоджується з позицією арбітражного керуючого з огляду на те, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначається: -обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали; - дата засідання господарського суду, яка має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З аналізу норми чинного законодавства вбачається, що у справі про неплатоспроможність фізичної особи КУзПБ не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з п.2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема, у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч.11 ст. 125 КУзПБ.

До встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч.1 ст. 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч.11 ст. 126 КУзПБ.

Представник кредитора зауважує, що до спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Водночас, у даній справі питання погодження плану реструктуризації боргів боржника на розгляд кредиторів та висловлення їх позиції не виносилося, з підстав, що у даній справі кожний кредитор має 0 голосів з правом вирішального голосу, а тому збори не можуть бути скликані.

Отже, фактичні обставини у справі зводяться до того, що навіть за наявності поданого на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, зборами кредиторів боржника не прийнято, і не могло бути прийнято рішення стосовно затвердження чи відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника через відсутність кредитора з правом вирішального голосу, відтак існує правова невизначеність алгоритму дій арбітражного керуючого у такій ситуації.

Відповідно до правового висновку викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №910/14852/21: "системний аналіз статей 123, 126 КУзПБ дає підстави для висновку, що у цьому випадку, за відсутності рішення зборів кредиторів внаслідок відсутності кредитора з правом голосу, сторони мають реалізувати свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника і за наявності кредитора/кредиторів без права голосу, арбітражний керуючий спочатку повинен був звернутись до суду про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а кредитор висловити свою позицію щодо плану реструткуризації боргів боржника у порядку визначеному законом.

Оскільки саме до дискреції господарського суду відноситься вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури, у цьому випадку місцевий господарський суд повинен був розглянути план реструктуризації боргів боржника в порядку, визначеному статтею 126 КУзПБ, і за наслідками розгляду прийняти рішення про його затвердження або відмову у затвердженні, але не зробив цього".

З огляду на вищезазначене, представник кредитора вважає, що в порушення вимог ст.ст.123,126 арбітражним керуючим план реструктуризації боргів на розгляд суду про затвердження плану реструктуризації боргів боржника не подавався, а також не подавався на розгляд кредиторів аби останні мали змогу висловити свою позицію щодо плану реструктуризації боргів боржника у порядку визначеному законом.

Суд, зазначає, що у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 на яку посилаються представник боржника та керуючий реструктуризацією, судова палата дійшла таких висновків:

1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою від 28.05.2026 керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_3 письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та докази повідомлення надати суду (опис вкладення, фіскальний чек, квитанцію про доставку до електронного кабінету, тощо).

24.07.2025 до матеріалів справи надійшла Заява № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 24.07.2025 (вх.№5411 від 24.07.2025) Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150, ) про грошові вимоги кредитора до боржника.

27.08.2025 до матеріалів справи надійшла Заява №19/28-07/2025 від 27.08.2025 (вх.№6093 від 27.08.2025) представника ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф.118/2, ) адвоката Городніщевої Є.О. про грошові вимоги кредитора до боржника.

Ухвалою від 24.09.2025 Заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 24.07.2025 (вх.№5411 від 24.07.2025) Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150, ) задоволено. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150, ) до боржника ОСОБА_1 (47652, Тернопільська область, Козівський район, с. Теофіпілка, РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 285 408 грн 42 коп. заборгованість та в сумі 4844 грн 80 коп. - судовий збір.

Ухвалою від 24.09.2025 Заяву № №19/28-07/2025 від 27.08.2025 (вх.№6093 від 27.08.2025) представника ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" (Україна, 03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2, ) адвоката Городніщевої Є.О., задоволено. Визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" (Україна, 03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2, ) до боржника ОСОБА_1 (47652, Тернопільська область, Козівський район, с. Теофіпілка, РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 58 297 грн 40 коп. заборгованість за кредитом - заборгованість та в сумі 4844 грн 80 коп. - судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд, погоджується із наведеними доводами представника кредитора АТ "Сенс Банк", зокрема з посиланням на висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №910/14852/21, згідно якого сторони мають реалізувати свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника і за наявності кредитора/кредиторів без права голосу, арбітражний керуючий спочатку повинен був звернутись до суду про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а кредитор висловити свою позицію щодо плану реструткуризації боргів боржника у порядку визначеному законом, та відмовляє у задоволенні Клопотання № б/н документ сформований в системі "Електронний суд" 20.10.2025 (вх.№7360 від 20.10.2025) представника боржника Кузьміна А.Р. про перехід до стадії процедури погашення боргів та Заяви № 23-06-25/01 документ сформований в системі "Електронний суд" 28.10.2025 (вх.№7575 від 28.10.2025) арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та перехід до стадії процедури погашення боргів.

Крім того, з огляду на вищезазначене суд, вважає за необхідне задовольнити Клопотання представника кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" викладене у Поясненнях (запереченнях) № без номера від 27.10.2025 ( вх.№7558 від 28.10.2025) про зобов`язання арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. направити план реструктуризації боргів боржника, у порядку визначеному законом, на розгляд та висловлення позиції кредиторів.

Частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 5 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Таким чином суд, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання учасникам по справі, передбаченого ст.ст. 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважає за необхідне відкласти засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання № 19-05-25/01 від 19.05.2025, документ сформований в системі "Електронний суд" 19.05.2025 (вх. №3655 від 19.05.2025) арбітражного керуючого Яковенко Д. Е. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та визнання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.

2.У задоволенні Клопотання № б/н документ сформований в системі "Електронний суд" 20.10.2025 (вх.№7360 від 20.10.2025) представника боржника Кузьміна А.Р. про перехід до стадії процедури погашення боргів та Заяви № 23-06-25/01 документ сформований в системі "Електронний суд" 28.10.2025 (вх.№7575 від 28.10.2025) арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та перехід до стадії процедури погашення боргів відмовити.

3.Відкласти засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 19 листопада 2025 року на 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 2, поверх 5.

4.Клопотання представника кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" викладене у Поясненнях (запереченнях) № без номера від 27.10.2025 ( вх.№7558 від 28.10.2025) про зобов`язання арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. направити план реструктуризації боргів боржника, у порядку визначеному законом, на розгляд та висловлення позиції кредиторів задовольнити.

5.Зобов`язати арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. направити план реструктуризації боргів боржника, у порядку визначеному законом, суду та кредиторам на розгляд та висловлення позиції кредиторів, докази направлення (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція про доставку до електронного кабінету тощо) надати суду.

6.Зобов`язати боржника:

-розробити реальний (виконуваний) план реструктуризації боргів за допомогою керуючого реструктуризації;

- надати до матеріалів справи в строк до 14.11.2025 з доказами надіслання іншим учасникам справи (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція про доставку до електронного кабінету тощо):

-докази на підтвердження отримання конкретних доходів та офіційного джерела походження доходів;

-докази працевлаштування боржника;

-докази вжиття боржником заходів щодо свого працевлаштування;

-письмові пояснення щодо неплатоспроможності боржника з зазначенням доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника та наданням таких доказів;

-банківські виписки на підтвердження руху коштів боржника на рахунках боржника як фізичної особи;

-докази на підтвердження того, на що саме було витрачено кошти отримані від кредиторів.

7. Копію ухвали надіслати:

-боржнику (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-представнику боржника адвокату Кузьміну Андрію Ренатовичу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-керуючому реструктуризацією Яковенку Дмитру Едуардовичу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-Акціонерному товариству "Сенс Банк" (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

- кредитору ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").

Повну ухвалу складено та підписано: 03 листопада 2025 року.

Суддя С.О. Хома