ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2025 № 24/138-10
Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом: Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 295 697,66грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника) Тетера О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" 3 % річних у розмірі 47 069 гривень 77 копійок, інфляційних втрат 242 342 гривні 35 копійок, державного мита 2 959 гривень 97 копійок, витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 236 гривень 00 копійок. В задоволенні решти позову відмовлено.

20.07.2010 року на виконання рішення суду від 06.07.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ.

Відповідач у справі звернувся до суду із заявою про визнання наказу господарського суду від 20.07.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.10.2025 вказану заяву прийнято до розгляду в засіданні на 30.10.25 о 14:00год.

Позивач явку представника в засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про розгляд заяви повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет ДПП "Кривбаспромводопостачання" (а.с. 161).

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, дослідивши докази, подані в її обґрунтування, заслухавши пояснення представника Заявника, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 20.07.2010 року судом на виконання рішення від 06.07.2010 видано наказ.

26.02.2013 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 36762726 з примусового виконання наказу № 24/138-10 від 20.07.2010.

26.02.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у виконавчому провадженні № 36762726 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти та інші цінності, які належать боржнику у межах суми стягнення. Додатково 26.02.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та накладено арешт на все майно товариства.

09.03.2017 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. За змістом вказаної постанови також зазначено про можливість повторного звернення до виконавчої служби у строк до 09.03.2020.

Як убачається з матеріалів справи, листом від 02.08.2017 ДПП «Кривбаспромводопостачання» повідомило Боржника про укладення договору про відступлення права вимоги № 176/4/171/1 від 04.07.2017, відповідно до умов якого (в редакції додаткової угоди № 1 від 02.08.2017) до ТОВ "Побутспецсервіс" перейшло право вимоги задоволення грошового зобов`язання на суму 7 830 726,87 грн.

З огляду на те, що новий кредитор не ініціює заміну стягувача у виконавчому провадженні, а заборгованість АТ «Криворізька теплоцентраль» перед ДПП «Кривбаспромводопостачання» відсутня, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків, Заявник вважає, що існують підстави для визнання наказу від 20.07.2010 таким, що не підлягає виконанню, про що подано відповідну заяву до суду.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Матеріали справи виключають обставини щодо помилкової видачі виконавчого документа, а також не містять доказів в підтвердження існування підстав для припинення зобов`язання Боржника, передбачених ст.ст. 598-609 Цивільного кодексу України. Поданий до суду акт звірки взаємних розрахунків, підписаний Первісним кредитором та Боржником, за умови відступлення права вимоги, у тому числі за наказом суду у даній справі, на користь ТОВ "Побутспецсервіс" не може свідчити про припинення зобов`язання АТ «Криворізька теплоцентраль», а тому в задоволенні заяви останнього про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

В судовому засіданні 30.10.2025 оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу відповідно до приписів ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 233,234,326,328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 03.11.2025

Суддя О.В. Ліпинський