ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 листопада 2025 року Справа № 918/1252/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву представника фізичної особи-підприємця Рибак С.М. - адвоката Гаврильчика М.А. про прийняття додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року у справі №918/1252/24 (суддя Мовчун А.І.)
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації
до відповідача 1: Березнівської районної державної адміністрації
до відповідача 2: Березнівської міської ради
до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року у справі №918/1252/24 відмовлено у задоволенні позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації до відповідача 1: Березнівської районної державної адміністрації, до відповідача 2: Березнівської міської ради, до відповідача 3: фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року у справі №918/1252/24 частково задоволено заяву представника фізичної особи-підприємця Рибак Софії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1252/24.

Присуджено до стягнення з Рівненської обласної прокуратури на користь фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2025 року у справі №918/1252/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року у справі №918/1252/24. Рішення Господарського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року у справі №918/1252/24 залишено без змін.

24 жовтня 2025 року від представника фізичної особи-підприємця Рибак С.М. - адвоката Гаврильчика М.А. надійшла заява про прийняття додаткового рішення, у якій відповідач 3 просить суд стягнути на його користь з Рівненської обласної прокуратури 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2025 року у справі №918/1252/24 прийнято заяву представника фізичної особи-підприємця Рибака С.М. - адвоката Гаврильчика М.А. про прийняття додаткового рішення до розгляду. Розгляд заяви представника фізичної особи-підприємця Рибака С.М. - адвоката Гаврильчика М.А. про прийняття додаткового рішення здійснити без повідомлення учасників справи. Запропоновано прокурору у строк до 29 жовтня 2025 року подати письмові пояснення на заяву відповідача 3 про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).

29 жовтня 2025 року від Здолбунівської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" подано клопотання, у якому прокурор просить суд повністю відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додатковогорішення про стягнення із Рівненської обласної прокуратури понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Рибак Софії Миколаївни про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, дійшла висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представником ФОП Рибак С.М. вказано, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені у зв`язку із розглядом справи в Північно-західному апеляційному господарському суді становить 20000 грн.

В судовому засіданні 22 жовтня 2025 року представником ФОП Рибак С.М. було усно заявлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення постанови.

Постанова у справі №918/1252/24 ухвалена 22 жовтня 2025 року. Клопотання про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат із доданими доказами було подано через "Електронний суд" 23 жовтня 2025 року.

Таким чином, представником відповідача 3 дотримано вимоги процесуального законодавства щодо попереднього визначення розміру витрат та порядку подання доказів на їх підтвердження.

До клопотання про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат представником відповідача 3 - адвокатом Гаврильчиком М.А. додано: акт виконаних робіт (надання юридичних послуг) від 23 жовтня 2025 року, договір №21 про надання правничої допомоги від 02 вересня 2025 року, рахунок №5 від 23 жовтня 2025 року на суму 20000 грн., ордер серії ВК №1187114 від 02 вересня 2025 року.

Так, з наданих доказів вбачається, що 02 вересня 2025 року між Рибак Софією Миколаївною та "Адвокатським бюро Михайла Гаврильчика" укладено договір про надання правничої допомоги за №21.

Згідно пункту 1.1 Договору Клієнт доручає, Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі, та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до пункту 4.1 Договору правничу допомогу, що надається Адвокатським бюро, Клієнт оплачує в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.), що підтверджується актами приймання передачі наданих послуг.

Сторонами договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2025 року погоджено розмір гонорару адвоката 20 000 грн., за представництво інтересів Клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді у господарській справі №918/1252/24, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури Віталія КОЗЛОВА на рішення Господарського суду Рівненської області від 29 травня 2025 року, та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації до Березнівської районної державної адміністрації, Березнівської міської ради, фізичної особи-підприємця Рибак Софії Миколаївни, третя особа, особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про скасування розпоряджень, державної реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі, визнання недійсним договорів оренди водного об`єкта, знесення (демонтажу) самочинно збудованих споруд.

На підтвердження факту надання послуг, 23 жовтня 2025 року між сторонами підписано акт про надання юридичних послуг в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.).

Згідно акта від 23 жовтня 2025 року адвокатом були надані наступні послуги:

- відзив на апеляційну скаргу, (відзив від 02 вересня 2025 року);

- аналіз судової практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах;

- повний супровід розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом у господарській справі №918/1252/24.

Також, 23 жовтня 2025 року "АБ МИХАЙЛА ГАВРИЛЬЧИКА" виставлено рахунок №5 від 23 жовтня 2025 року на суму 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.).

Дослідивши вищевказані документи, суд апеляційної інстанції зазначає, що подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75 - 78 ГПК України.

Однак, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі №906/513/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21та інші).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу, колегією суддів встановлено, що заявником не наведено переконливих доводів стосовно співмірності заявлених до стягнення витрат у розмірі 20000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на надання відповідачу 3 професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів частково погоджується із запереченнями прокурора щодо заявлених до стягнення витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція фізичної особи-підприємця Рибак С.М. дійсно була сформована ще під час розгляду справи у суді першої інстанції та фактично є продубльованою у суді апеляційної інстанції, зокрема у відзиві на апеляційні скарги.

Крім того, судом апеляційної інстанції було залишено без змін додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року у справі №918/1252/24, яким присуджено до стягнення з Рівненської обласної прокуратури на користь фізичної особи-підприємця Рибак Софії Миколаївни 30000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Тобто, послуги з правничої допомоги поглинаються та вже є частково відшкодованими.

З огляду на встановлені обставини у системному взаємозв`язку з правовими приписами частини 5 статті 129 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані представником відповідача 3 докази у підтвердження понесених витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності, зважаючи на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлена представником відповідача 3 сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язана з розглядом справи №918/1252/24 у суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн є завищеною щодо іншої сторони, що не відповідає принципам господарського судочинства, зокрема забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін.

Доводи керівника Здолбунівської окружної прокуратури щодо відсутності доказів оплати фізичною особою-підприємцем Рибак С.М. наданих адвокатом послуг не можуть бути підставою для відмови у їх стягненні, оскільки за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 жовтеня 2019 року у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19.

Також, колегія суддів звертає увагу прокурора, що для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, визначених у фіксованій сумі, не вимагається подання детального опису виконаних робіт, оскільки розмір таких витрат не залежить від обсягу чи тривалості наданих послуг. Поряд з цим, акт виконаних робіт (надання юридичних послуг) від 23 жовтня 2025 року містить перелік наданих послуг.

Отже, оцінивши доводи заяви про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на зазначені вище критерії їх оцінки та керуючись статтями 2, 123, частиною четвертою статті 126, 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на користь фізичної особи-підприємця Рибак С.М. з Рівненської обласної прокуратури слід стягнути 10000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

В задоволені решти заяви представника фізичної особи-підприємця Рибак С.М. - адвоката Гаврильчика М.А. в розмірі 10000,00 грн відмовити.

Керуючись статтями 2, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Рибак Софії Миколаївни про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №918/1252/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, ) на користь фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У задоволені решти заяви відмовити.

3. Доручити Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання додаткової постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "03" листопада 2025 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.