ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р.

м. Київ

Справа № 911/2590/25

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, селище міського типу Царичанка, вулиця Царичанська, будинок 168, )

до Фізичної особи-підприємця Кохан Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 38228,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (далі - Товариство) до Фізичної особи-підприємця Кохан Юлії Миколаївни (далі ФОП Кохан Ю. М.) про стягнення 38228,95 грн, з яких: 23805,06 грн основного боргу, 9265,29 грн пені, 4173,10 грн інфляційних втрат, 985,60 грн 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки від 15.02.2024 №15-ДК-АБКД.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам процесу в їх електронні кабінети та доставлена 20.08.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Суд констатує, що за час перебування матеріалів позовної заяви у провадженні суду відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відтак, у зв`язку з наведеним, суд констатує, що сторонам було надано всі можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав та достатньо часу для наповнення справи доказовою базою.

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як встановлено у статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Обставини спірних правовідносин.

15.02.2024 між Товариством (далі - Постачальник) та ФОП Кохан Ю. М. (далі - Покупець) був укладений Договір поставки №15/ДК-АБКД, відповідно до умов якого:

- постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідно до заявок Покупця, здійснювати поставку Товару, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти Товар та оплатити його вартість за цінами, вказаними у відповідних видаткових накладних (1.1. Договору)

- найменування (асортимент), ціна і кількість Товару вказуються у видаткових накладних, які є невід?ємною частиною цього Договору. Всі видаткові накладні, що укладені Сторонами в період строку дії цього Договору, є видатковими накладними, що укладені Сторонами в рамках та на виконання цього Договору (1.2. Договору)

- право власності на Товар і ризик випадкової загибелі або псування переходить до Покупця в момент отримання Товару, що фіксується датою оформлення видаткової накладної (1.4. Договору)

- загальна сума цього Договору визначається фактичною сумарною вартістю Товару, зазначеної у видаткових накладних, який було поставлено згідно цього Договору за весь строк його дії (2.1. Договору)

- покупець зобов?язаний здійснити оплату Товару протягом 21 календарного дня з моменту отримання Товару. Покупець оплачує поставлений Постачальником Товар за цінами, вказаними у видаткових накладних на дану партію Товару. Моментом отримання товару вважається дата підписання видаткової накладної представником Покупця, якщо представник Покупця не зазначив дату у видатковій накладній, - то дата оформлення (складання) видаткової накладної Постачальником (2.2. Договору, у редакції Додаткової угоди №1 від 15.02.2024).

- у разі прострочення Покупцем оплати товару (порушення п. 2.2 Договору), Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми боргу, за кожен день прострочення грошового зобов`язання до повного погашення боргу Покупцем (4.1. Договору)

- у разі прострочення виконання грошового зобов?язання Покупець, окрім пені, зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% (три відсотка) річних від простроченої суми (4.2. Договору)

- цей Договір складений в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін та діє до « 31» грудня 2024 року, а в частині виконання зобов?язань - до повного їх виконання. В разі, якщо за 10 днів до закінчення терміну дії Договору жодна зі Сторін письмово не повідомить іншу про розірвання Договору в зв?язку з Його закінченням, Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах щорічно (п. 7.1. Договору).

Судом встановлено, що в період з 27.02.2024 по 18.04.2024 Позивач поставив товар на загальну суму 23805,06 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи копіями видаткових накладних від 27.02.2024 №920 на суму 3694,08 грн, від 27.02.2024 №942 на суму 1989,24 грн, від 27.02.2024 №943 на суму 1989,24 грн, від 27.02.2024 №944 на суму 3200,22 грн, від 27.02.2024 №965 на суму 1746,72 грн, від 27.02.204 №966 на суму 1746,72 грн, від 27.02.2024 №967 на суму 1746,72 грн, від 27.02.2024 №968 на суму 4192,80 грн, від 18.04.2024 №1655 на суму 1998,06 грн, від 18.04.2024 №1656 на суму 1501,26 грн, які підписані та скріплені печаткою Сторонами Договору поставки, товарно-транспортними накладними та відомостями про вантаж.

Водночас, покупець за поставлений товар не розрахувався.

З огляду на невиконання відповідачем покладених на нього обов`язків по оплаті поставленого позивачем та прийнятого ним товару, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 23805,06 грн.

Також, керуючись положеннями статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та п.п. 4.1., 4.2. Договору позивач нарахував відповідачу 985,60 грн 3% річних, 4173,10 грн інфляційних втрат та 9265,29 грн пені.

Висновки господарського суду

Як унормовано положеннями ст. 11 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 525 ЦК України, встановлено що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.2. Договору сторони погодили, що Покупець зобов`язаний здійснити оплату Товару протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за видатковими накладними від 27.02.2024 на загальну суму 20305,74 грн настав 18.03.2024, а за видатковими накладними від 18.04.2024 на загальну суму 3499,32 грн 08.05.2024.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню з огляду на таке.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами (видатковими накладними), які належним чином оформлені та підписані сторонами. Доказів, що спростовують факт поставки товару чи підтверджують повну оплату, відповідачем суду не подано. Прострочення виконання грошового зобов`язання тягне за собою обов`язок боржника відшкодувати заборгованість.

Таким чином, суд вважає встановленим факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань та факт порушення відповідачем умов договору в частині повної оплати отриманого товару.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 23805,06 грн є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Позивач, окрім вимог про стягнення суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача інфляційних втрат у розмірі 4173,10 грн, 3% річних у розмірі 985,60 грн та пені у розмірі 9265,29 грн.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом).

Суд констатує, що відповідачем не було надано контррозрахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

З огляду на відсутність контррозрахунку відповідача, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 985,60 грн та інфляційних втрат у розмірі 4173,10 грн, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено вірно, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сторони у Договорі передбачили, що у разі прострочення Покупцем оплати товару (порушення п. 2.2 Договору), Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми боргу, за кожен день прострочення грошового зобов`язання до повного погашення боргу Покупцем

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 9265,29 грн, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено вірно, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

А саме суд приймає рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кохан Юлії Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" 38228,95 грн, з яких: 23805,06 грн основного боргу, 9265,29 грн пені, 4173,10 грн інфляційних втрат, 985,60 грн 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки від 15.02.2024 №15-ДК-АБКД.

Судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 129 ГПК України, суд покладає на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кохан Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, селище міського типу Царичанка, вулиця Царичанська, будинок 168, ) 23805,06 грн основного боргу, 9265,29 грн пені, 4173,10 грн інфляційних втрат, 985,60 грн 3% річних та 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 03.11.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз