ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 Справа № 917/810/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАСЛОТРЕЙД» (адреса 04053, м. Київ, вул.Вознесенський узвіз, буд.14, оф.16/20, )

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (адреса 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, )

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМАСЛОТРЕЙД» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом №013823 від 19.12.2024р.

Ухвалою від 22.04.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 29.05.2025, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

25.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.04.25 від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.05.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.05.25 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 7035), згідно з яким заявник просить витребувати у АТ «Полтаваобленерго» інформацію у вигляді письмової відповіді з надання наступної інформації: стосовно приладу та правових підстав його використання, на який здійснювалася відеофіксація проведення перевірки 07.08.2024 року ТОВ «Укрмаслотрейд» () службовими особами АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а також зазначити назву, серійний номер цього приладу та надати докази перебування цього приладу на балансі АТ «Полтаваобленерго»; стосовно уповноважених осіб АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», що були присутні під час проведення перевірки 07.08.2024 року ТОВ «Укрмаслотрейд», на використання приладу для відеофіксації та місця розташування цього приладу під час відеофіксації.

28.05.25 від відповідача надійшла заява (заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. № 7077)). Зокрема, у вказаній заяві відповідач вказав, що зміст листа АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 08.05.2025 року № 10.71.11042 свідчить про те, що Товариство надало адвокату вичерпну інформацію на всі питання, які були поставлені у запиті адвоката від 01.05.2025 року № 01/05-1.

28.05.25 від представника позивача надійшли клопотання:

1. про виклик та допит свідків (вх. № 7043 від 28.05.25), згідно якого позивач просить суд викликати та допитати свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 клопотання про долучення доказів (вх. № 7065 від 28.05.25) (лист № 04.32/8232 від 04.04.2025р., що підтверджує обсяги розподіленої електричної енергії за період з 01.08.2023р. по 31.08.2024р. та лист № 27/05 від 27.05.2025p., що підтверджує працівників ТОВ «Укрмаслотрейд» станом на 01.08.2025р.).

Ухвалою від 29.05.25 суд постановив відкласти підготовче засідання на 17.07.2025 р., провести судове засідання по справі № 917/326/25, призначене на 17.07.25 на 11:00, для представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАСЛОТРЕЙД» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

14.07.25 від відповідача надійшли:

- заперечення щодо задоволення клопотань про витребування доказів, про виклик та допит свідків, про долучення доказів (вх. № 9277 від 14.07.25, вх. № 9284 від 14.07.25);

- заява про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів (копії матеріалів перевірки органами поліції звернень працівника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_4 від 07.08.2024 року, адвокатського запиту від 12.02.2025 року, заяв свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , клопотання про допит свідків, згоди представника на допит в якості свідка) (вх. № 9288 від 14.07.25);

- клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідків свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (вх. № 9299 від 14.07.25)

Ухвалою від 17.07.25 суд постановив відкласти підготовче засідання на 07.08.2025 р.

Ухвалою від 07.08.25 суд постановив відкласти підготовче засідання на 18.09.2025.

17.09.25 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи поштового конверту (вх. № 11957 від 17.09.25).

Ухвалою від 18.09.2025р. суд постановив у задоволенні клопотання ТОВ «Укрмаслотрейд» про виклик та допит свідків відмовити; у задоволенні клопотання ТОВ «Укрмаслотрейд» про витребування доказів відмовити; у задоволенні клопотань ТОВ «Укрмаслотрейд» про долучення доказів відмовити; у задоволенні клопотання АТ «Полтаваобленерго» про виклик в судове засідання експерта відмовити; у задоволенні заяви АТ «Полтаваобленерго» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказу відмовити; у задоволенні клопотання АТ «Полтаваобленерго» про долучення доказів відмовити; закрити підготовче провадження у справі № 917/810/25; призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 02.10.2025.

Ухвалою від 18.09.2025р. суд постановив відкласти розгляд справи на 28.10.2025.

У судовому засіданні 28.10.2025 представник позивача пред`явлені вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив. Представники надали усні пояснення по суті позову та заперечень.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання, оголосив технічну перерву у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.10.2025 судом було з`ясовано обставини справи та досліджено докази. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 28.10.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (далі відповідач, постачальник, оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМАСЛОТРЕЙД» (далі - позивач, споживач) було укладено договір №3622 від 29.09.2015 року про постачання електричної енергії.

Також, між сторонами шляхом підписання споживачем заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 1 січня 2019 року було укладено договір о/р 20203622 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

В п 1.2 договору вказано, що умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно з п. 2.1. договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 договору).

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 6.2. договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно з пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. договору, оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Згідно п. 1 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 ), сторонами на праві власності/користування/відання належать /перебувають на їх балансі електромережі, за які кожна зі Сторін несе відповідальність за їх технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію, а саме:

1.1. Оператора системи розподілу: ЗТП 254, РУ -0,4 кВ ЗТП 254 з комутаційним обладнанням в т.ч. рубильники Л-5 та Л-6 (Р; ЗП).

1.2. Споживача: засоби обліку ел.енергії, в т.ч. трансформатори струму, встановлені в РУ 0,4 кВ ЗТП 254, внутрішні електричні мережі.

Засіб обліку та пломби, які встановлені в РУ-0,4кВ ЗТП-254 передані на зберігання ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД», що підтверджується актом технічної перевірки та пломбування від 24.11.2023 року.

07.08.2024 року працівники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» провели технічну перевірку приладу обліку ТОВ «УКРМАСЛОТЕЙД» по об`єкту за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8 нежитлові будівлі, внаслідок чого було виявлено порушення. За фактом виявленого порушення у присутності позивача був складений Акт про порушення № 013823 (далі акт про порушення) з додатками.

Як вбачається із змісту акту про порушення від 07.08.2024 року №013823 працівники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на об`єкті за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8 нежитлові будівлі під час технічної перевірки виявили пошкодження пломб оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки, а саме: шафа обліку С75931432 та С75931433; дооблікові кола С80364097 та С80364098; випробувальна колодка С75931315; клемна кришка лічильника С75931431, які закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку. Порушено цілісність пломби про повірку засобу обліку та пломба заводу-виробника №0158970, які були встановлені на кріпленнях кожуха лічильника. Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії. При зчитуванні даних з лічильника зафіксована інформація про спрацювання датчика зняття клемної кришки лічильника та відкриття лічильника без дозволу ОСР, що надало доступ до струмоведучих частин вузла обліку та безоблікового споживання.

Таким чином, на об`єкті споживача виявлено такі порушення, які передбачені:

- п.п. 1 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії - порушено цілісність пломби про повірку засобу обліку та пломба заводу-виробника №0158970, які були встановлені на кріпленнях кожуха лічильника;

- п.п.2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії - пошкодження пломб оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки, а саме: шафа обліку С75931432 та С75931433; дооблікові кола С80364097 та С80364098; випробувальна колодка С75931315; клемна кришка лічильника С75931431, які закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку;

- п.п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії; при зчитуванні даних з лічильника зафіксована інформація про спрацювання датчика зняття клемної кришки лічильника та відкриття лічильника без дозволу ОСР, що надало доступ до струмоведучих частин вузла обліку та безоблікового споживання.

У п. 4 акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року зазначено, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

У п. 5 акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року вказано, що паспортні дані всіх струмоприймачі не надані, споживач не доступ представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів

В Акті про порушення від 07.08.2024 року в графі 11 зазначено відмова від підпису Віктор.

Додатками до акту про порушення від 07.08.2024 року №013823, в тому числі є схема електроживлення споживача, акт технічної перевірки, акт про пломбування речового доказу від 07.08.2024 року.

Листами від 29.08.2024 року АТ «Полтаваобленерго» надіслало ТОВ «Укрмаслотрейд» копію акту про порушення з додатками та повідомило про день і час проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.10.2024 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення були присутні представники ТОВ «Укрмаслотрейд» за довіреністю Ткаченко Ю.І та Машкевич О.С.

Згідно протоколу від 03.10.2024 року комісія прийняла рішення про направлення пломб С75931431, С75931432, С75931433, С80364097, С80364098, С73931315 на експертне дослідження.

Копію протоколу засідання комісії від 03.10.2024 року вручено представникам ТОВ «Укрмаслотрейд», що підтверджується їх підписами в протоколі.

Листом від 18.10.2024 року АТ «Полтаваобленерго» надіслало до Полтавського НДЕКЦ МВС України вилучені на об`єкті ТОВ «Укрмаслотрейд» пломби, які надійшли до експертної установи 21.10.2024 року.

Полтавський НДЕКЦ МВС України надав АТ «Полтаваобленерго» висновок експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР, який отриманий останнім 05.12.2024 року.

Згідно висновку експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 мають деформацію верхньої частини та тильної поверхні корпусу пломби, механічні пошкодження зовнішньої та внутрішньої поверхні корпусу, неодноразові пошкодження механізмів замикання (пружинні лапки) та фіксації (фіксуючі виступи корпусу, клин) піддавалися втручанню в конструкцію, тепловому впливу та перепломбуванню. Пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 не здатні забезпечити пломбувальну та охоронну функції.

Листом від 05.12.2024 року АТ «Полтаваобленерго» надіслало ТОВ «Укрмаслотрейд» копію висновку експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР та повідомило про дату проведення засідання комісії.

За результатом розгляду акту про порушення від 07.08.2024 року №013823 19 грудня 2024 року було прийняте Рішення комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», що оформлене протоколом № 013823.

Так, вказаним Рішенням комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 19 грудня 2024 року, оформленим протоколом № 013823 встановлено, що на об`єкті нежитлової будівлі ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД», за адресою: Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8, порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (далі ПРРЕЕ): п.8.2.4., підпункт 2 п.8.4.2. ПРРЕЕ пошкоджені пломби оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки, а саме: шафа обліку С75931432 та С75931433;дооблікові кола С80364097 та С80364098, випробувальна колодка С75931315, клемна кришка лічильника С75931431, які закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку.

Порушено п.8.2.4, п.п.1 п.8.4.2 ПРРЕЕ порушення цілісності пломби про повірку засобу обліку та пломба заводу виробника №0158970, які були встановлені на кріпленнях кожуха лічильника. Порушено п.8.2.4., підпункт 3 п.8.4.2ПРРЕЕ інші дії споживача, які привели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії при зчитуванні даних з лічильника зафіксована інформація про спрацювання датчика зняття клемної кришки лічильника та відкриття лічильника без дозволу ОСР, що надало доступ до струмоведучих частин вузла обліку та безоблікового споживання.

Прийнято рішення провести нарахування за 182 дні з 09.02.2024 року по 06.08.2024 року відповідно глави 8.4 ПРРЕЕ згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ. Кількість недоврахованої електричної енергії становить 375628 кВт.год., донараховано за необліковану, активну електричну енергію на суму 3185347,44 грн.

На засідання комісії представник ТОВ «Укрмаслотрейд» не прибув.

Позивач вказує, що Рішення АТ «Полтаваобленерго», оформлене у вигляді протоколу № №013823 від 19.12.2024 року, винесено з істотними порушеннями норм матеріального права, які регулюють відносини у сфері електроенергетики в Україні, відтак воно має бути визнане незаконним та скасоване у судовому порядку, позаяк порушує майнові права позивача.

В обгрунтування позову позивач послався на таке:

- на точці обліку нежитлової будівлі ТОВ «Укрмаслотрейд», 24.11.2023 року встановлений електролічильник NIK 2307, заводський номер 13234313 в якості засобу обліку електричної енергії. Останній контрольний огляд точки обліку електроенергії проводився уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» 08.02.2024 року, про що зроблено відмітку в оскаржуваному протоколі комісії від 19.12.2024 року. Лічильник електроенергії від дня його установки, знаходиться в металевій шафі на території позивача. Лічильник обладнаний системою автоматичного обліку електричної енергії АСКОЕ, яка дозволяє дистанційно зчитувати покази даного засобу обліку, які відображаються в АРМ обліку енергоспоживання.

- отримавши інформацію шляхом направлення адвокатського запиту, АТ «Полтаваобленерго» листом №04.32/8232 від 04.04.2025р, проінформувало, що за період 01.08.2023р. по 01.08.2024 р. обсяги за розподіл активної електричної енергії підприємством становлять 99637кВт.год. (за рік ці обсяги становлять в тричі менше використаної розподіленої електричної енергії ніж та яку було нараховано відповідачем на підставі Акта про порушення від 07.08.2024р. -375628 кВт.год.).

- лічильник NIK 2307, заводський номер 13234313 весь час працював у звичайному режимі, щомісячні обсяги електроенергії були в звичайних величинах. Згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатації відповідальності сторін від 12.07.2023 визначено, що власником і балансоутримувачем ЗТП 254, РУ -0,4 кВ ЗТП 254 з комутаційним обладнанням в т.ч. рубильники Л-5 та Л-6 (Р; ЗП) є АТ «Полтаваобленерго».

- відповідач усунув недоліки, тобто ЗТП 254, РУ -0,4 кВ з комутаційним обладнанням в т.ч. рубильники Л-5 та Л-6 (Р; ЗП) закрите на замок, поставлене на сигналізацію і ключ від даного приміщення знаходиться у працівників АТ «Полтаваобленерго». З відео та фото доданого до матеріалів справи видно, що приміщення АТ «Полтаваобленерго», яке повинно було бути закрите на замок, до 07.08.2024р. знаходилося відкритим і доступ до приміщення мав будь хто.

Ніякого розслідування технологічного порушення АТ «Полтаваобленерго» не проводилося, тим більше за участі споживача, бо не було жодного втручання в роботу електрообладнання ОСР.

- Службові особи АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» прибули провести технічну перевірку електрообладнання що належить позивачу 07 серпня 2024 року без попередження та завчасного ознайомлення ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» як суб`єкта перевірки з програмою перевірки та правами споживача. У такий спосіб працівники оператора системи розподілу істотно порушили припис п.6.5.11 ККО ЕЕ.

- Акт про порушення №013823 від 07.08.2025 року не можна вважати дійсним, оскільки він складений з порушенням вимог, встановлених ПРРЕЕ, внаслідок чого обставини, що в ньому вказані, не можна вважати зафіксованими належним чином.

Акт про порушення ПРРЕЕ №013823 від 07.08.2025 року всупереч законодавству в електроенергетиці, складений без участі споживача, він або його представник не підписували цей документ. Між тим, акт складений відповідачем незаконно, був покладений ним в основу оскаржуваного наразі рішення протоколу №013823 від 19.12.2024 року. Одностороннє проведення перевірки електрообладнання споживача суперечить діючим правовим актам.

В Акті про порушення від 07.08.2024 року в графі 11 зазначено відмова від підпису Віктор.

У п.5 акту про порушення має бути обов`язково зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних до мережі, та режим їх роботи. Перелік струмоприймачів є ключовим показником, який за приписами ПРРЕЕ має бути покладений у подальший розрахунок обсягу споживаної необлікованої енергії, бо саме за кількістю приєднаних і споживаючих на час перевірки струмоприймачів визначається обсяг електричної енергії. Незазначення переліку струмоприймачів, приєднаних до мережі, та режим їх роботи унеможливило проведення законного розрахунку кількості споживаної електричної енергії.

- АТ «Полтаваобленерго», у складеному Акті про порушення зазначає, про те, що на об`єкті споживача виявлені порушення, п.1. п.8.4.2.ПРРЕЕ, п.2.п.8.4.2.ПРРЕЕ, п.3.п.8.4.2.ПРРЕЕ.

З приводу порушення п.1.п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме пошкодження засобу обліку, пломби повірки засобу обліку та пломби заводу виробника №0158970, які були встановлені на кріпленнях кожуха лічильника, дане порушення повністю спростовується Висновком Експертного дослідження за № ЕД-19/117-24/18069-ТР від 29.10.2024 року.

Під час перевірки АТ «Полтаваобленерго» не виявив будь-яких ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки на об`єкті позивача, самовільного підключення до засобу комерційного обліку, крадіжки електроенергії або інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку. Що також унеможливлює застосування п.3. п.8.4.2. ПРРЕЕ, тому як жодних дій, які б призвели до зміни показників засобу вимірювальної техніки, що призвели б до необліку електричної енергії; при зчитуванні даних з лічильника не зафіксовано інформації про спрацювання датчика зняття клемної кришки лічильника або ж відкриття лічильника без дозолу ОСР, що надало доступ до струмоведучих частин вузла обліку та безоблікового споживання не виявлено.

З приводу порушення п.2. п.8.4.2. ПРРЕЕ - як вказано у Висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України № ЕД 19/117-24/18232- ТР на який посилається та долучає до справи позивач, на вирішення експертного дослідження АТ «Полтаваобленерго» експерт не вказав однозначно, що зазначені пломби пошкоджені (питання про що ставилося експерту на дослідження). У висновку експерта не встановлено порушення цілісності пломбувальних елементів пломб, що відповідно до підп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ є необхідною умовою для визначення порушення. Наявність порушень, визначених у підп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (пошкодження або відсутність пломб) експерт у резолютивній частині висновку не підтвердив. За результатом вказаної експертизи експерт не встановлював обставини, що підтверджують факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки. Також у вказаному експертному висновку не встановлено того факту, що вказані термічні чи механічні сліди на пломбах призвели чи могли привести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку. А також експерт не встановив, що вказані сліди свідчать про існування доступу до засобу обліку. Таким чином, за результатом проведеної експертизи експерт не підтвердив факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.

- щодо порядку обчислення суми вартості необлікованої спожитої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії - у разі, якщо оператором системи не було вжито заходів для визначення потужності за процедурами передбаченими 1 або 2 пункту 8.4.10 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, та споживач не перешкоджав оператору системи у визначені потужності за цими процедурами, здійснити на підставі акта про порушенняПРРЕЕ (щодо порушень, зазначених у п.1-5 пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ) розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до положень глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ не можливо, оскільки в такому разі, відсутні всі необхідні для здійснення розрахунку дані, передбачені пунктом 8.4.10 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ.

У даному випадку представники відповідача не запропонували зробити відповідні заміри потужності уповноваженим особам, які прибули на об`єкт, тому розрахунок обсягу позовної вимоги на підставі протоколу №013823 від 19.12.2024 року також зроблено неправильно.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з огляду на таке:

- враховуючи зміст Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідальним за збереження засобу обліку та пломб є ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД»;

- посилання позивача на положення Кодексу системи розподілу, які регламентують порядок здійснення експлуатації об`єктів електроенергетики, є безпідставні, оскільки у даному випадку у разі виявленні пошкодження пломб, підлягають застосуванню положення правових норм, які регламентують відповідальність за збереження засобу обліку та пломб;

- доводи ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» в частині недоведеності причетності працівників Товариства, чи орендарів до виявленого порушення, є безпідставні з огляду на практику Верховного Суду, який зробив правовий висновок про те, що законодавство у сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення та у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне самого факту виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

- доводи ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» в частині, що на його об`єкті 07.08.2024 року виявлено технологічне порушення у роботі об`єкта електроенергетики, тому повинно бути проведено розслідування технологічного порушення, є безпідставні, оскільки у даному випадку положення п. 5.5.1, 5.5.5,5.7.3 Кодексу системи розподілу, на які посилається у позові позивач, не підлягають застосовуванню, а відтак розслідування технологічного порушення не повинно було проводитися.

- Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають обов`язку оператора системи розподілу завчасно повідомляти споживачів про дату проведення технічних перевірок чи контрольних оглядів, тому доводи позивача у цій частині є безпідставні.

- особа, яка допустила на об`єкт споживача, була обізнана з програмою перевірки, йому були відомі його права та обов`язки під час проведення технічної перевірки, а також вказаній особі пропонувалося підписати акт про порушення № 013823 від 07.08.2024 року та акт технічної перевірки і акт про пломбування від 07.08.2024 року, від підпису яких останній відмовився, тому працівники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРОГО» не допустили порушення п.п. 6.5.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

- доводи ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД» в частині, що позапланова технічна перевірка проводиться тільки за ініціативою споживача є безпідставним, оскільки відповідно п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії не містить обмежень для оператора системи розподілу в частині проведення тільки планових технічних перевірок на об`єктах споживачів. Крім того, аналіз норм Кодексу комерційного обліку електричної енергії свідчить про те, що ініціатором позачергової технічної перевірки може бути оператор системи розподілу.

- доводи відповідача в частині, що акт про порушення та додатки до нього оформлено з порушенням вимог п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії є безпідставні, оскільки як вбачається із змісту акта про порушення № 013823 від 07.08.2024 року всі його графи заповнені, зміст тексту даного акту є однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

- доводи позивача в частині, що п. 5 акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року оформлено з порушення Правил та під час розрахунку вартості необлікованої електричної енергії взято неправильний показник потужності (Р), є безпідставні, оскільки АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» внесло у п. 5 акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року об`єктивну інформацію та правомірно на підставі п.п. 3 п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії для обрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, взято дозволену потужність об`єкта споживача, на якому виявлено порушення Правил, яка визначена у паспорті точки розподілу електричної енергії та у додатках 3, 6.1, 7.1 до договору про постачання електричної енергії від 29.09.2015 року №3622, на умовах якого позивач з 01.01.2019 року приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, тому розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведено правильно.

- наданий позивачем на підтвердження факту недопущення порушення п.п. 1 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18069-ТР від 29.10.2024 року підлягає визнанню судом неналежним, недопуститим з огляду на те, що ТОВ «УКРМАСЛОТЕЙД» порушено строки передачі засобу обліку на експертизу, які встановлені абзацом 4 п. 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, та не повідомило АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про направлення засобу обліку на експертизу, як це регламентовано п. 8.4.4 Правил.

Крім того, вказана обставина, відповідно до абзацу 4 п. 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії надає право АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії незалежно від результатів експертизи.

Також, доводи позивача в частині відсутності факту втручання в роботу засобу обліку спростовуються вичиткою з лічильника за період з 01.06.2024 року по 06.08.2024 року.

- згідно висновку експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР пломби, які були встановлені на клемній кришці, а саме пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 мають деформацію верхньої частини та тильної поверхні корпусу пломби, механічні пошкодження зовнішньої та внутрішньої поверхні корпусу, неодноразові пошкодження механізмів замикання (пружинні лапки) та фіксації (фіксуючі виступи корпусу, клин) піддавалися втручанню в конструкцію, тепловому впливу та перепломбуванню. Пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 не здатні забезпечити пломбувальну та охоронну функції. Вказане свідчить, що доведено той факт, що на об`єкті споживача допущено порушення у виді пошкодження пломб, яке передбачене п.п.2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а відтак АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» обґрунтовано здійснило нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Крім того, відповідно до змісту п.п.2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії не передбачено обов`язок оператора системи розподілу доводити факт втручання в роботу засобу обліку.

Таким чином, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» обґрунтовано здійснило нарахування вартості необлікованої електричної енергії за допущення позивачем порушення у виді пошкодження пломб, яке передбачене п.п.2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

- згідно протоколу засідання комісії від 19.12.2024 року на виконання положення п. 8.4.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахунковий обсяг необлікованої електричної енергії зменшений на обсяг електричної енергії, спожитої у період нарахування з 09.02.2024 року по 06.08.2024 року.

- зміст позову не спростовує факт виявлених на об`єкті ТОВ «УКРМАСЛОТЕЙД» порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, зважаючи на те, що акт про порушення оформлено у присутності особи, яка допустила на об`єкт споживача, експертним дослідженням підтверджено факт пошкодження пломб, засідання комісії проведено з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку, споживач належним чином був повідомлений про дату та час проведення засідання комісії, нарахування та розрахунок проведено правильно, тому фіксація порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, розгляд комісією акту про порушення проведено з дотриманням законодавства, а відтак відсутні підстави для визнання рішення комісії від 19.12.2024 року недійсним.

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 3622 від 29.09.2015 року ВАТ «Полтаваобленерго» до 01.01.2029 року здійснювало постачання електричної енергії споживачу ТОВ «УКРМАСЛОТЕЙД».

З 01.01.2019 року на підставі заяви-приєднання ТОВ «Укрмаслотрейд» АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електричної енергії до об`єкту даного споживача згідно публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Пункт 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пункт 2.7.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачає, що відповідальний за точку комерційного обліку (ВТКО) для точки комерційного обліку (ТКО), які забезпечені вузлами обліку, є оператор мережі або сторона, приєднана до мережі, що на законних підставах володіє чи користується лічильником у складі вузла обліку для цієї точки комерційного обліку (ТКО), якщо інше не встановлено цим Кодексом або договором.

Відповідно до п 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно акту про пломбування від 24.11.2023 року на об`єкті нежитлові будівлі, який розташований за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8, засіб обліку електричної енергії NIК 2307 0,5s ART T.1600.МС.21 № 13234313 та пломби передані на зберігання ТОВ «Укрмаслотрейд».

Підпункт 1.2 пункту 1 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 , передбачає, що споживач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування зберігання та експлуатацію: засобу обліку електричної енергії, в т.ч. трансформатори струму, встановлені в РУ-0,4кВ ЗТП-254, внутрішні електричні мережі.

Пункт 3 вказаного акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначає, що межа експлуатаційної відповідальності сторін встановлена на вхідних клемах рубильників Л-5, Л-6 (Р, ЗП), які встановлена в РУ-0,4 кВ ЗТП-254.

Крім того, пункт 7 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін передбачає, що споживач зобов`язується забезпечити на своїй території охорону електромережі, що належить оператору системи розподілу, та безперешкодний доступ до електроустановок працівників оператора системи розподілу в будь-який час доби для проведення необхідних робіт.

Як вбачається із відео та фото, які надані суду сторонами по справі, ЗТП-254 розташована на території ТОВ «Укрмаслотрейд», яка огороджена та охороняється.

Суд, враховуючи вказані обставини, виходячи з положень наведених правових норм та існуючих договірних відносин між сторонами, приходить до висновку про те, що ТОВ «Укрмаслотрейд» є відповідальним за збереження засобу обліку та пломб, що встановлені на об`єкті нежитлові будівлі, які розташовані по вул. Козацька, 8 в с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача в частині, що відповідач несе відповідальність за доступ до ЗТП-254.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно п.п. 12 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки,

07.08.2024 року працівники АТ «Полтаваобленерго» прибули на об`єкт ТОВ «Укрмаслотрейд» - нежитлові будівлі, який розташований за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8.

Як вбачається із відео, які надано суду відповідачем, через прохідну ТОВ «Укрмаслотрейд» представників АТ «Полтаваобленерго» на територію Товариства допустив чоловік, який представився як Віктор, і він був присутнім під час проведення технічної перевірки. Вказана особа відмовилася пред`явити документ, що посвідчує його особу, про що зазначено в акті про порушення № 013823 від 07.08.2024 року.

ПРРЕЕ не передбачають обов`язку оператора системи розподілу завчасно повідомляти споживачів про дату проведення технічних перевірок чи контрольних оглядів, тому суд відхиляє доводи позивача у цій частині.

Пункт 5.11. Кодексу комерційного обліку електричної енрегії передбачає, що безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку представники оператора системи повинні ознайомити споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки.

Згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Вказані правові норми не передбачають обов`язку оператора системи розподілу письмово повідомляти про програму перевірки і права споживача та залучати таку програму у письмовій формі до матеріалів перевірки.

Представники відповідача повідомили особі, яка допустила на об`єкт споживача, про необхідність проведення технічної перевірки засобу обліку, схеми підключення, його права.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно абзацу 4 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що 07.08.2024 року технічна перевірка працівниками відповідача правомірно проведена у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, що узгоджується із положеннями абзацу 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, та зміст акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року відповідає положенню абзацу 4 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, тому судом відхиляються доводи позивача у цій частині.

Технічна перевірка проведена працівниками, які пройшли навчання та інструктажі, що підтверджується відповідними записами у їх службових посвідченнях, таким чином дані працівники уповноважені проводити такі перевірки.

За наслідками технічної перевірки працівники відповідача склали акт про порушення № 013823 від 07.08.2024 року, схему електроживлення споживача, акт про пломбування речового доказу від 07.08.2024 року, згідно якого вилучено та запаковано у сейф-пакет пломби з шафи обліку № С75931432, № С75931433, з клемної кришки № С75931431, з випробувальної колодки № С75931315 та з дооблікових кіл № С80364098, № С80364097, акт про пломбування речового доказу від 07.08.2024 року, згідно якого знято та запаковано у сейф-пакет засіб обліку NIК 2307 0,5s ART T.1600.МС.21 № 13234313, який передано представнику ТОВ «Укрмаслотрейд», та акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В від 07.08.2024 року з актом пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії.

У акті про порушення № 013823 від 07.08.2024 року вказано, що під час технічної перевірки працівники АТ «Полтаваобленерго» виявили:

- порушення п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - виявили пошкодження пломб оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки, а саме: шафа обліку С75931432 та С75931433; дооблікові кола С80364097 та С80364098; випробувальна колодка С75931315; клемна кришка лічильника С75931431, які закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку;

- порушення п. 8.2.4, п.п. 1 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - порушення цілісності пломби про повірку засобу обліку та пломба заводу-виробника №0158970, які були встановлені на кріпленнях кожуха лічильника.;

- порушення п. 8.2.4, п.п. 3 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії. При зчитуванні даних з лічильника зафіксована інформація про спрацювання датчика зняття клемної кришки лічильника та відкриття лічильника без дозволу ОСР, що надало доступ до струмоведучих частин вузла обліку та безоблікового споживання.

У п. 4 акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року зазначено, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

У п. 5 акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року вказано, що паспортні дані всіх струмоприймачі не надані, споживач не доступ представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів

На відео зафіксовано, що особа на ім`я Віктор, яка допустила до об`єкту споживача, відмовився надавати представникам відповідача паспортні дані на всі струмоприймачі, а також відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав доступ до приміщень для виміру струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що інформація, яка відображена у п. 4 та п. 5 акту про порушення № 013823 від 07.08.2024 року відповідає дійсним обставинам справи, тому доводи позивача у цій частині відхиляються судом.

Абзац 10 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначає, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

На відео зафіксовано, що особа на ім`я Віктор, який допустив на об`єкт споживача, відмовився підписати акт про порушення № 013823 від 07.08.2024 року та додатки до нього. Вказана інформація відображена в акті про порушення та додатках до нього.

З огляду на встановлені обставин, суд приходить до висновку, що акт про порушення № 013823 від 07.08.2024 року та додатки до нього оформлено з дотримання положень ПРРЕЕ.

Листами від 29.08.2024 року АТ «Полтаваобленерго» надіслало ТОВ «Укрмаслотрейд» копію акту про порушення з додатками та повідомило про день і час проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.10.2024 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення були присутні представники ТОВ «Укрмаслотрейд» за довіреністю Ткаченко Ю.І та Машкевич О.С.

Згідно протоколу від 03.10.2024 року комісія прийняла рішення про направлення пломб С75931431, С75931432, С75931433, С80364097, С80364098, С73931315 на експертне дослідження.

Копію протоколу засідання комісії від 03.10.2024 року вручено представникам ТОВ «Укрмаслотрейд», що підтверджується їх підписами в протоколі.

Абзац 1 п. 8.4.4. ПРРЕЕ передбачає, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Враховуючи, що на об`єкті позивача виявлено порушення ПРРЕЕ у виді пошкодження пломб, тому суд приходить до висновку, що комісія з розгляду акті про порушення правомірно прийняла рішення про направлення пломб на експертизу.

Абзац 2 п. 8.2.6 ПРРЕЕ визначає, що у разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Листом від 18.10.2024 року АТ «Полтаваобленерго» надіслало до Полтавського НДЕКЦ МВС України вилучені на об`єкті ТОВ «Укрмаслотрейд» пломби, які надійшли до експертної установи 21.10.2024 року.

Зважаючи, що пломби до експертної установи відповідачем передано 21.10.2024 року, суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» дотримано положень абзацу 2 п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Висновок експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР АТ «Полтаваобленерго» отримало 05.12.2024 року.

Листом від 05.12.2024 року АТ «Полтаваобленерго» надіслало ТОВ «Укрмаслотрейд» копію висновку експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР та повідомило про дату проведення засідання комісії.

Абзац 3 п. 8.2.6 ПРРЕЕ передбачає, що оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.

Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідач надіслав висновок експертного дослідження з дотримання положень абзацу 3 п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Згідно висновку експертного дослідження від 13.11.2024 року №ЕД-19/117-24/18232-ТР пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 мають деформацію верхньої частини та тильної поверхні корпусу пломби, механічні пошкодження зовнішньої та внутрішньої поверхні корпусу, неодноразові пошкодження механізмів замикання (пружинні лапки) та фіксації (фіксуючі виступи корпусу, клин) піддавалися втручанню в конструкцію, тепловому впливу та перепломбуванню. Пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 не здатні забезпечити пломбувальну та охоронну функції.

Підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначає, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Зміст вказаної правової норми свідчить про те, що вона закріплює єдину умову нарахування вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення на об`єкті споживача порушення, яке підпадає під п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, - наявності акта про пломбування.

Також, зміст п.п. 2 п. 8.4.2 ПРЕЕ свідчить про те, що у разі виявлення порушення у виді пошкодження пломби не потрібно встановлювати факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд по справах №17/14-01/1494(925/1157/21), №906/513/18, №926/4113/21.

Враховуючи, що пломби С73931315, С75931431, С75931432, С75931433 передані на зберігання ТОВ «Укрмаслотрейд» на підставі акту про пломбування від 24.11.2023 року, їх пошкодження підтверджується висновком експертного дослідження від 13.11.2024 року, суд приходить до висновку, що по справі доведено той факт, що ТОВ «Укрмаслотрейд» допущено порушення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломб С73931315, С75931431, С75931432, С75931433.

Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду справ №916/1375/18 (постанови від 20.02.2019 року та від 31.10.2019 року), №920/801/21 (постанова від 01.09.2022 року), №914/2128/17 (постанова від 25.02.2020 року) зробив правовий висновок про те, що законодавство у сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення та у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне самого факту виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

З огляду на вказаний правовий висновок суду касаційної інстанції, суд відхиляє доводи «Укрмаслотрейд» в частині недоведеності причетності працівників Товариства, чи орендарів до виявленого порушення.

Абзац 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ визначає, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Зважаючи на те, що висновок експертного дослідження відповідач отримав 05.12.2024 року, а засідання комісії на якому прийнято рішення про проведення нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, проведено 19.12.2024 року, суд приходить до висновку про те, що відповідач дотримався строків розгляду акта про порушення, які визначені абзацом 7 п.8.2.6 ПРРЕЕ.

На засідання комісії представник ТОВ «Укрмаслотрейд» не прибув.

Згідно протоколу засідання комісії від 19.12.2024 року зафіксовано, що розрахунок вартості та обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, проведено за період з 09.02.2024 року по 06.08.2024 року в сумі 3185347,44 грн згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою Wдоб = P х tдоб х Кв.

Відповідно до п.п.1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

Як вбачається з матеріалів справи останній контрольний огляд засобу обліку перед оформленням акта про порушення № 013823 від 07.08.2024 року проведено 08.02.2024 року, що підтверджується відповідним актом контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Згідно протоколу засідання комісії від 19.12.2024 року розрахунок проведено за період з 09.02.2024 року по 06.08.2024 року, тому суд приходить до висновку, що відповідач дотримався положень п.п.1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

Актом технічної перевірки та пломбування від 24.11.2023 року засіб обліку та пломби, які встановлені в РУ-0,4кВ ЗТП-254, передані на зберігання ТОВ «Укрмаслотрейд». Отже, суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» обґрунтовано здійснило нарахування вартості необлікованої електричної енергії за допущення позивачем порушення у виді пошкодження пломб, яке передбачене п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, за період з 09.02.2024 року по 06.08.2024 року на підставі формули, що підлягала застосуванню.

Судом встановлено, що станом на 01.01.2019 року між АТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Укрмаслотрейд» існують договірні відносини по договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії,

Згідно паспорту точки розподілу електричної енергії об`єкта дозволена потужність об`єкта позивача 160 кВт, а режим роботи цілодобовий.

Зважаючи на те, що по справі судом встановлено, що позивач відмовився надавати представникам відповідача паспортні дані на всі струмоприймачі, а також відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав доступ до приміщень для виміру струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, про що інформація зафіксована у п. 4, 5 акта про порушення № 013823 від 07.08.2024 року, тому суд приходить до висновку про те , що АТ «Полтаваобленерго» правомірно на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ для обрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, взято показник дозволеної потужності.

Отже, суд приходить до висновку, що розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, здійснений за формулою, яка підлягала застосуванню, та для розрахунку взято правильні показники.

Як вбачається із протоколу засідання комісії від 19.12.2024 року, на виконання положення п. 8.4.9 ПРРЕЕ, розрахунковий обсяг необлікованої електричної енергії зменшений на обсяг електричної енергії, спожитої у період нарахування з 09.02.2024 року по 06.08.2024 року.

Суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи ТОВ «Укрмаслотрейд» в частині, що на об`єкті Товариства 07.08.2024 року виявлено технологічне порушення.

Пункт 2.1 Кодексу системи розподілу передбачає, що технологічне порушення - порушення в роботі обладнання, об`єкта електроенергетики чи енергосистеми в цілому, яке супроводжується відхиленням хоча б одного з експлуатаційних параметрів від гранично допустимих значень, що призвело або може призвести до зниження надійності роботи, пошкодження, виходу з ладу обладнання, зниження параметрів якості та/або припинення електропостачання або створити загрозу життю та здоров`ю людей чи завдати шкоди навколишньому природному середовищу, або пряме пошкодження (відмова в роботі) обладнання із зазначеними наслідками, яке відбулося внаслідок технічних причин або в результаті дій (у тому числі помилкових) персоналу.

Зміст п.2.1 КСР свідчить про те, що до технологічного порушення відноситься аварійний режим роботи системи розподілу та аварія системна.

Згідно акту про порушення від 07.08.2024 року №013823 на об`єкті за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 8 нежитлові будівлі під час технічної перевірки виявлено:

- порушення п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - виявили пошкодження пломб оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки, а саме: шафа обліку С75931432 та С75931433; дооблікові кола С80364097 та С80364098; випробувальна колодка С75931315; клемна кришка лічильника С75931431, які закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку.

- порушення п. 8.2.4, п.п. 1 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - порушення цілісності пломби про повірку засобу обліку та пломба заводу-виробника №0158970, які були встановлені на кріпленнях кожуха лічильника.

- порушення п. 8.2.4, п.п. 3 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії. При зчитуванні даних з лічильника зафіксована інформація про спрацювання датчика зняття клемної кришки лічильника та відкриття лічильника без дозволу ОСР, що надало доступ до струмоведучих частин вузла обліку та безоблікового споживання.

Зважаючи на види порушень ПРРЕЕ, які виявлені на об`єкті позивача, та враховуючи зміст п. 2.1. КСР, суд приходить до висновку, що вказані в акті про порушення види порушень ПРРЕЕ не є технологічним порушенням, тому під час розгляду даної справи не підлягають застосуванню положення п. 5.5.1, 5.5.5, 5.7.3 КСР.

Відповідно до п. 5.11. Кодексу комерційного обліку електричної енергії безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку представники оператора системи повинні ознайомити споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки.

Відповідно до п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи має право:

2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Підпункт 3 пункту 2.5.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачає, що оператор мережі має право: 3) доступу (за пред`явленням представником службового посвідчення) до вузлів обліку та ЗКО за місцем провадження своєї господарської діяльності для проведення періодичного та позачергового контрольного огляду, технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО, схем їх підключення та зчитування інформації;

Пункт 5.16.13. Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачає, що під час розпломбування вузла обліку у споживача ППКО/оператор системи має право за власний рахунок провести позачергові контрольний огляд або технічну перевірку вузла обліку.

Згідно п. 6.2.5. Кодексу комерційного обліку електричної енергії АКО та будь-яка заінтересована сторона, у разі обґрунтованого сумніву у достовірності даних комерційного обліку (зокрема відмінності даних з основного та верифікаційного вузла обліку), правильній роботі вузла обліку, а також у тому, що ЗКО є справними та непошкодженими, мають право провести або ініціювати проведення оператором системи або ППКО позапланового контрольного огляду або технічної перевірки роботи вузлів обліку, ЗВТ (зокрема параметрів програмування) та схем їх підключення або, при необхідності, проведення експертизи ЗКО та інших складових вузла обліку відповідно до вимог цього Кодексу.

Пункт 6.5.16. Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначає, що у разі проведення позачергових контрольного огляду, технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи та/або експертизи, а також ремонту або заміни ЗКО вартість робіт оплачується, якщо інший порядок не передбачений законом:

1) стороною, за ініціативою якої проводилися контрольний огляд, позачергова технічна перевірка, перевірка програмування, перевірка схем підключення ЗКО та/або правильності його роботи, ремонт, заміна або експертиза, якщо порушень у роботі ЗКО та схем їх підключення за результатами перевірки не виявлено;

2) власником ЗКО чи стороною, що відповідає за технічний стан та/або збереження ЗКО, якщо виявлено порушення схеми комерційного обліку електричної енергії, умисне пошкодження або викрадення ЗКО його власником чи стороною, яка відповідає за технічний стан та/або збереження ЗКО;

3) ППКО/оператором системи у разі, якщо виявлено порушення схеми підключення ЗКО, пошкодження ЗКО або їх невідповідність проектним рішенням (проекту) з вини ППКО або оператора системи.

Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що ініціатором позачергової технічної перевірки може бути оператор системи розподілу, тому суд відхиляє доводи позивача у цій частині.

Абзац 4 п. 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачає, що якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

Засіб обліку переданий споживачу для проведення експертизи 07.08.2024 року, що підтверджується актом пломбування речового доказу.

Із вступної частини висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18069-ТР від 29.10.2024 року вбачається, що ТОВ «Укрмаслотрейд» засіб обліку з пломбами передало експертній установі 17.10.2024 року.

Таким чином, ТОВ «Укрмаслотрейд» порушено строки передачі засобу обліку на експертизу, які встановлені абзацом 4 п. 8.4.4. ПРРЕЕ. Також, суду не надано доказів, які підтверджують, що АТ «Полтаваобленерго», на виконання п. 8.4.4 ПРРЕЕ повідомлялося про направлення засобу обліку на експертизу.

Згідно акту пломбування речового доказу від 07.08.2024 року засіб обліку та встановлені на ньому пломби були упаковані у сейф-пакет № 0220792. Дана обставина також підтверджується відео.

У дослідницькій частині висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18069-ТР від 29.10.2024 року вказано, що до експертної установи надано сейф пакет з нечітким номерним позначенням « 022****», в якому не проглядаються останні чотири цифри.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про доведеність факту пошкодження упаковки сейф-пакету № 0220792 до моменту передачі засобу обліку на експертизу, тому суд, відповідно до положень ст. ст. 76, 77 ГПК України, визнає висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18069-ТР від 29.10.2024 року неналежним та недопустимим доказом.

Суд не знаходить підстав для застосування під час розгляду даної справи правових висновків Верховного Суду по справах № 906/1214/21, № 908/1317/20, № 908/1358/17, 905/2632/19 з огляду на те, що обставини по вказаних справах та по даній справі №917/810/25 не є подібними.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на встановлені судом обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що акт про порушення від 07.08.2024 року №013823 складений з порушенням ПРРЕЕ, а засідання комісії проведено з порушенням порядку та строків, визначених ПРРЕЕ, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.11.2025

Суддя Киричук О.А.