ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4696/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Прохоров Є.І. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, Київська область, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 15А, офіс 307; ідентифікаційний код 43757440)

про стягнення 667,00 грн пені за порушення строку сплати штрафу у сфері економічної конкуренції

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур" про стягнення 667,00 грн. пені за порушення строку сплати штрафу у сфері економічної конкуренції, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур" пеню у розмірі 667,00 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 справу №904/4696/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

26.08.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 18.09.2025.

18.09.2025 у підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.

18.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 08.10.2025 о 10:45 год.

08.10.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції). Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2025 о 14:45 год.

28.10.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №47090/25 від 28.10.2025) про закриття провадження у справі.

06.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №48880/25 від 06.11.2025), відповідно до якої представник позивача повідомив суд, що відповідача сплатив останньому суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн, а отже підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2 422,40 грн. немає.

06.11.2025 у судове засідання з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції). Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши у судовому засіданні заяву (вх. суду №7090/25 від 28.10.2025) про закриття провадження у справі та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору у справі означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даній справі предметом заявленого позову було стягнення 667,00 грн пені за порушення строку сплати штрафу у сфері економічної конкуренції.

Із поданої представником позивача заяви та матеріалів справи вбачається, що сума боргу за основним зобов`язанням у розмірі 667,00 грн оплачена відповідачем у повному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією №1657 від 05.09.2025, яка наявна в матеріалах справи.

Слід зазначити, що суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

За таких обставин, у зв`язку із сплатою суми боргу за основним зобов`язанням провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено 2 422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №846 від 20.08.2025. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у добровільному порядку відшкодовано позивачу понесені витрати зі сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №304 від 30.10.2025.

Враховуючи те, що витрати позивача по сплаті судового збору компенсовані відповідачем у добровільному порядку та у повному обсязі, питання розподілу судових витрат не потребує додаткового вирішення судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача (вх. суду №47090/25 від 28.10.2025) про закриття провадження у справі, з урахуванням заяви (вх. суду №48880/25 від 06.11.2025) - задовольнити.

Провадження у справі №904/4696/25 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур" про стягнення 667,00 грн пені за порушення строку сплати штрафу у сфері економічної конкуренції - закрити.

Ухвала набирає законної сили - 06.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова