РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2025Справа № 910/8210/25
За позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛО"

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 1500000,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Шокало О.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

У судовому засіданні 30.10.2025, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено скорочене рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Оксі Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало", 2) ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1500000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх обов`язків за договором про надання овердрафту № 01/24-О від 04.01.2024, а також неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором поруки № 1/24/О-П від 04.01.2024.

Ухвалою суду від 08.07.2025 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.08.2025.

18.08.2025 до суду від відповідача-2 надійшла заява про відкладення судового засідання.

В підготовчому засіданні 21.08.2025 оголошено перерву до 11.09.2025.

10.09.2025 до суду від відповідача-2 надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача та відкладення підготовчого засідання.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились.

Суд 11.09.2025 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви відповідача -2 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 22.09.2025.

19.09.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.09.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 30.10.2025.

В судове засідання 30.10.2025 представники відповідачів не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 30.10.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача просив задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 між Акціонерним товариством "Оксі Банк" (кредитодавець або банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рало" (позичальник) укладено договір № 01/24-О про надання овердрафту, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець, в строк з 04.01.2024 до 03.01.2025 (включно), на підставі платіжних доручень позичальника, здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у кредитодавця (надалі поточний рахунок), в межах встановленої суми ліміту (у подальшому овердрафт).

Згідно п. 1.2, 1.3, 1.4 договору овердрафту дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку позичальника внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми у розмірі 1500000,00 грн, надалі ліміт овердрафту. Ліміт овердрафту - дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку позичальника внаслідок оплати платіжних документів, яке не може перевищувати 30 %середньомісячних чистих надходжень на рахунок позичальника зазначений у п. 1.1 даного договору за період 3 місяців, що передують встановленню/перегляду ліміту овердрафту, але не більше 1500000,00 грн. До чистих надходжень включається кредитовий оборот за поточним рахунком зазначеним у п. 1.1 даного договору за виключенням надходжень кредитів, фінансової допомоги та інших надходжень, не пов`язаних з господарською діяльністю позичальника або надходжень транзитного характеру.

Відповідно до п. 2.1 договору овердрафту в редакції додаткового договору № 1 від 25.04.2024 виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечується: порукою фізичної особи ОСОБА_1 за відповідним договором поруки, який має бути укладений з банком в день укладення цього договору.

Пунктом 4.2.2 договору овердрафту позичальник зобов`язується здійснити кінцеве погашення заборгованості перед кредитодавцем за договором до 03.01.2025 (включно).

Договір набирає чинності та є укладеним з дати підписання сторонами/ уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.1 договору овердрафту).

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання п. 1.1 кредитного договору, банком надавались товариству кредитні кошти. Фактичне отримання позичальником кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 30744 від 06.01.2025 на суму 1500000,00 грн.

Суд відзначає, що відповідачі не заперечили та не спростували обставин надання кредитних коштів відповідачу-1 за договором № 01/24-О від 04.01.2024.

В підтвердження обставин існування заборгованості за кредитом у відповідача-1 у сумі 1500000,00 грн крім меморіального ордеру № 30744 від 06.01.2025 позивачем надано суду розрахунок суми боргу та банківські виписки по рахунку відповідача-1 за період з 04.01.2024 по 02.06.2025.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами першою і другою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договором № 01/24-О від 04.01.2024 було визначено строк кредитування до 03.01.2025 в межах ліміту овердрафту 1500000,00 грн. Тобто, з 04.01.2025 у відповідача-1 виник обов`язок з повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що у відповідача - 1 перед позивачем утворилась заборгованість за договором № 01/24-О від 04.01.2024 по поверненню кредитних коштів в розмірі 1500000,00 грн, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості та банківськими виписками, наданими позивачем.

До матеріалів справи не було додано належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем-1 на користь позивача заборгованості по кредиту за договором № 01/24-О від 04.01.2024 у 1500000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 перед позивачем за договором № 01/24-О від 04.01.2024, 04.01.2024 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № № 1/24/О-П (далі - Договір поруки), відповідно до п. 2.1, 2.2 поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання боржником в повному обсязі зобов`язання за основним договором, в тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов основного договору та додаткових договорів (угод) до нього. Вказані зобов`язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором, не потребують.

Кредитор має право в разі порушення боржником будь-якого зобов`язання (повністю або частково) за основним договором або неналежного його виконання, звернутись до поручителя з вимогою про виконання такого зобов`язання/його частини, а поручитель зобов`язується виконати його за боржника в порядку та строки, зазначені у вказаній вимозі. Датою погашення поручителем заборгованості у відповідній сумі за основним договором, є дата зарахування відповідної суми коштів на рахунок кредитора, визначений основним договором для погашення заборгованості за ним або у вимозі, направленій кредитором відповідно до умов цього договору. (п. 3.1, 3.3 договору поруки).

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору поруки сторони домовились встановити в договорі строк поруки та дійшли обопільної згоди, що порука діє з дати підписання цього договору і продовжує діяти, тобто кредитор має право пред`явити вимоги до поручителя як в цілому так і за будь-якою частиною забезпеченого порукою зобов`язання за цим договором протягом періоду до дня остаточного терміну повернення кредиту, який додатково збільшується на 10 років. Тобто строк поруки за договором: з дати підписання цього договору до дня остаточного терміну повернення кредиту + 10 років. Порука за цим договором припиняється закінченням строку, вказаного в п. 4.1 цього договору, або з моменту повного виконання зобов`язань за основним договором.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Позивач направив відповідачам вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 1030-575 від 02.06.2025 та № 1030-576 від 02.06.2025, в яких вимагав оплатити заборгованість за кредитним договором № 01/24-О від 04.01.2024 та з урахуванням зобов`язань поручителя за договором поруки № 1/24/О-П від 04.01.2024. До матеріалів справи долучено докази направлення вимог відповідачам.

Суд встановив, що відповідачі, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору про надання овердрафту № 01/24-О від 04.01.2024, Договору поруки № 1/24/О-П від 04.01.2024 не здійснили погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1500000,00 грн, тобто не виконали свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення суми по тілу кредиту у розмірі 1500000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву, про наслідки були повідомлені належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 22500,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало" (01042, м. Київ, вулиця Маккейна Джона, 39, ідентифікаційний код 37815682) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Оксі Банк" (79019, Львівська область, м. Львів, вулиця Газова, 17, ідентифікаційний код 09306278) заборгованість за кредитом у розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало" (01042, м. Київ, вулиця Маккейна Джона, 39, ідентифікаційний код 37815682) на користь Акціонерного товариства "Оксі Банк" (79019, Львівська область, м. Львів, вулиця Газова, 17, ідентифікаційний код 09306278) судовий збір у розмірі 11250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Оксі Банк" (79019, Львівська область, м. Львів, вулиця Газова, 17, ідентифікаційний код 09306278) судовий збір у розмірі 11250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 10.11.2025

Суддя І.В.Усатенко