ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

арбітражний керуючий Носенко Т.С.;

представник АТ "Укрексімбанк": Васюта К.С.;

скаржник: Меркулова О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 року у справі № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 року через підсистему "Електронний суд" представник кредитора - АТ "Укрексімбанк" подав заяву щодо переходу до процедури ліквідації боржника (вх. суду №28/25).

06.02.2025 року через підсистему "Електронний суд" арбітражна керуюча Тетяна Носенко надіслала заяву про участь у справі про банкрутство (вх. суду №5456/25).

19.02.2025 року через підсистему "Електронний суд" кредитор АТ "Укрексімбанк" подав клопотання, за змістом якого просив суд призначити ліквідатором у справі 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" арбітражну керуючу Носенко Т.С. (вх. суду №7284/25).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 року у цій справі припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.05.2026 року; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" призначено арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що підприємство боржника відповідає ознакам поточної неплатоспроможності, тобто боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами. Інших шляхів відновлення платоспроможності боржника, окрім застосування ліквідаційної процедури щодо нього, не вбачається за можливе.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 року у справі № 904/11028/15, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та повернути справу на стадію розпорядження майном, розглянути поданий план санації боржника ТОВ "МіК" та зобов`язати арбітражного керуючого провести належну інвентаризацію за участі боржника.

В обґрунтування скарги зазначає наступні доводи:

- сума оціночної вартості всього майна до відкриття процедури банкруства підприємства складала 169 545 000 грн.; ці відомості проігноровано арбітражним керуючим під час складання акту інвентарізації та висвітлення фінансового становища ТОВ "МіК"; натомість ним було подано до суду інвентаризаційний опис зі значно заниженою вартістю та невірною кількістю майна;

- заниження вартості активів підприємства без врахування інвентарізації та рішення правління про переоцінку в 169 млн. грн прямо впливає на інтереси засновника; надані арбітражним керуючим відомості про кількість та вартість майна істотно не відповідають балансової вартості майна боржника.

За доводами скаржника, суд не порівняв інвентаризаційний опис майна, який був складений одноособово арбітражним керуючим, з інвентаризацією, яка була складена комісійно боржником в 2024 році.

Допущені розпорядником майна порушення порядку проведення інвентаризації, а саме проведення інвентаризації одноособово, на думку апелянта, мають наслідком неповне та недостовірне встановлення розміру активу боржника.

Також скаржник звертає увагу на ігнорування судом перебування у провадженні суду справи № 904/11028/15 (904/6582/21).

Апелянт наголошує, що санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою направлена на усунення ознак неплатоспроможності боржника.

Скаржник вважає, що план санації засновників було подано своєчасно, але суд не розглянув його по суті, перейшовши до ліквідації всупереч вимогам кодексу. За матеріалами справи 14.04.2023 року засновники офіційно подали клопотання про відкладення переходу до ліквідації і подали проект плану санації, однак кредитор (АТ "Укрексімбанк") наполягав на відсутності реального плану та інвесторів.

Також судом не досліджено надані ТОВ "МіК" відомості про те, що на балансі у боржника є цілісний майновий комплекс в м.Трускавець з наявною оцінкою незалежного експерта від 2013 року, яка проводилась з метою рефінансування. За даними цієї оцінки Молочний Комплекс ТОВ "МіК" в м.Трускавець було оцінено в 2.1 млн. євро, що становить 97 881 000 грн за актуальним курсом станом на травень 2025 року. Натомість, арбітражна керуюча подала суду неактуальну інформацію про вартість молочного комплексу в 16 966 173, 89 грн, що на думку скаржника, не відповідає актуальним даним ринкової вартості та економічної дійсності.

Також апелянт зауважує, що суд не врахував та не дав оцінки тому факту, що до складу "майнового комплексу" та нерухомості, яка перебуває в заставі одного з кредиторів, входить рухоме майно, яке не перебуває в заставі. Але у разі окремого продажу це рухоме і нерухоме майно істотно втратить в ціні, що також зашкодить всім незаставним кредиторам.

АТ "Укрексімбанк" згідно відзиву на апеляційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що ОСОБА_2 не є у даній справі про банкрутство ТОВ "МіК" кредитором, що підтверджують матеріали судової справи.

Також кредитор вказує, що апелянт не надає жодних доказів, які би спростовували проведену інвентаризацію. Арбітражним керуючим Носенко Т. при встановлені у 2024 році відсутності певної частини майна, яке зазначалося в інвентаризаційних відомостях минулих арбітражних керуючих, було подано заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Кредитор звертає увагу, що з моменту відкриття провадження по справі пройшло 10 років і підприємство господарську діяльність не проводить, а отже, з врахуванням того моменту, що пройшов значний час і технологічний прогрес не зупинявся, то не заслуговує на увагу аргумент апелянта про зростання вартості майна і можливість самостійного визначення вартості майна засновниками банкрута без залучення суб`єкта оціночної діяльності.

Зазначає, що в останні роки заборгованість збільшується саме на вимоги по оплаті заробітної плати родині засновників боржника, які подають до суду чисельні позови відносно своєї заробітної плати, яку самостійно собі нараховують за період, коли підприємство не здійснює господарську діяльність.

АТ "Укрексімбанк" звертає також увагу і на ознаки неплатоспроможності, які наведені в Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, що затверджені наказом Міністерства економіки України №14 від 19 січня 2006 року.

На переконання кредитора, боржник приховує та попри вимоги ухвали господарського суду від 20.11.2020 року не надав розпоряднику майна бухгалтерську та фінансову документацію, що в свою чергу до 2025 року перешкоджало проведенню останнім аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Кредитор вважає, що поданий проект плану санації, не відповідає вимогам закону, оскільки проект не містить ні переліку заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, ні строків та порядку задоволення вимог кредиторів, тобто цей документ не є планом санації в розумінні законодавства України з питань банкрутства.

Зазначені у плані заходи не є заходами з відновлення платоспроможності, запропоноване засновниками по суті зводиться до продажу частини майна за відсутності обґрунтованого прогнозу щодо розміру коштів, які від цього можна отримати; передачі в оренду іншої частини майна, знову ж таки, без будь-яких посилань на джерела.

Арбітражний керуючий Носенко Т.С. згідно відзиву на апеляційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що ОСОБА_1 не обгрунтувала, яким саме чином перехід до ліквідаційної процедури ТОВ "МіК" порушує її права та інтереси як засновника Товариства, яке фактично протягом 2013-2014 років повністю припинило господарську діяльність та припинило отримувати прибутки ще до початку відкриття процедури банкрутства ТОВ "МіК".

Арбітражний керуючий вказує, що апелянтом не надано доказів того, що розпорядником майна було порушено процедуру визначення вартості майна, так само як не надано доказів, що майна достатньо для погашення вимог кредиторів та що визначена розпорядником майна вартість майна вплинула на законність винесення оскаржуваної постанови.

Також зазначає, що станом на 22.05.2025 року суб`єктом оціночної діяльності визначено ринкову вартість майна, яке знаходиться в м. Трускавець, вул. Стебницька, 73, з урахуванням майна, яке було відсутнє під час процедури розпорядження майном або на яке були відсутні документи. Ця вартість становить 38 779 504,88 грн, натомість апелянт стверджує в апеляційній скарзі, що вартість цього майна становить 97 881 000,00 грн, але окрім власноруч складених наказів 2015 року нічим не підтверджує цю завищену вартість майна.

На переконання арбітражного керуючого, останній не зобов`язаний залучати засновників ТОВ "МіК" до інвентаризації майна, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року арбітражного керуючого Носенко Т.С. призначено розпорядником майном боржника та покладено на неї тимчасово обов`язки директора ТОВ "МіК".

Також арбітражний керуючий вказує, що план санації, який пропонувався засновниками, не містив заходів відновлення платоспроможності Товариства, не містив чітких джерел надходження коштів, необхідних для можливості почати виконувати план санації, не містив чіткий порядок (черговість) погашення вимог кредиторів, в плані не визначено клас кредиторів, тобто план санації не відповідав та не відповідає вимогам, встановленим ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, до розпорядника майна ТОВ "МІК" Носенко Т.С. жодна особа не звернулася з заявами про участь у санації боржника та не було надано пропозицій щодо санації боржника.

За доводами арбітражного керуючого, на підставі аналізу фінансового стану ТОВ "МіК", обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризують фінансово-господарську діяльність ТОВ "МіК" можна зробити висновки про те, що: відсутні ознаки фіктивного банкрутства вказаного Товариства; відсутні ознаки дій з доведення до банкрутства ТОВ "МіК"; відсутні ознаки дій з приховування банкрутства ТОВ "МІК"; присутні ознаки втрати Товариством платоспроможності; задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. Наявні активи не покривають вимоги кредиторів, поточна заборгованість збільшується, господарська діяльність не здійснюється, доходи відсутні, план санації відсутній, кредитори ТОВ "МіК" рішення про перехід до наступної процедури не прийняли.

Згідно відповіді на відзив апелянт посилається на обстави, зазначені у апеляційній скарзі.

Згідно пояснень на відповідь на відзив ліквідатора арбітражний керуючий посилається на обставини, зазначені у її відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.09.2025 року на 12:20 год.

У судовому засіданні 01.09.2025 року відкладено розгляд справи на 29.09.2025 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 29.09.2025 року відкладено розгляд справи на 13.10.2025 року о 09:15 год.

У судовому засіданні 13.10.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом розгляду у цій справі є підстави для припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 Кодексу україни з процедур банкрутства (далі КУзПБ), тлумачення яких свідчить, що саме господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статті 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду, незалежно від наявності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів, визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 918/420/16).

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, положення якого діяли на час прийняття судом оскаржуваної постанови, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні судом ознак неплатоспроможності/банкрутства для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів за його наявності (частина четверта статті 48 КУзПБ), однак остаточна їх оцінка надається судом, який у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.09.2020 року у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 року у справі № 916/3619/19, від 13.12.2022 року у справі № 904/4608/21, від 30.11.2023 року у справі 907/935/21, від 02.07.2024 року у справі № 904/4261/22 тощо.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (частина друга статті 44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури (пункт 4 частини четвертої статті 48 КУзПБ) та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.12.2022 року у справі № 904/4608/21.

Щодо способів встановлення ознак банкрутства та належності і допустимості доказів щодо ознак банкрутства боржника колегія суддів зазначає про таке.

Частиною третьою статті 44 КузПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 КУзПБ (постанови Верховного Суду від 08.12.2022 року у справі № 908/2415/21, від 23.03.2023 року у справі № 911/1609/21).

При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 року у справі № 924/1155/18, від 25.05.2023 року у справі № 902/207/22).

Відповідний обов`язок розпорядника майна також передбачений згідно з положеннями статті 12 КУзПБ.

Так, відповідно пункту третьому частини другої статті 12 КУзПБ (в якій зазначені загальні вимоги до права та обов`язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство) на арбітражного керуючого покладений обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 року № 3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року № 1361) (далі - Методичні рекомендації). Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить нормам КУзПБ.

Суд також зазначає про передбачене пунктом четвертим частини першої статті 12 КУзПБ право арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Водночас, зазначені вище положення Кодексу (частина друга статті 12, частина третя статті 44 КУзПБ, пункти 7.7- 7.10) покладають обов`язок здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника саме на розпорядника майна.

Так, відповідно до частини третьої статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

У наведених висновках Суд звертається до висновків, сформульованих Верховним Судом в постановах від 30.11.2023 року у справі № 907/935/21 та від 02.07.2024 року у справі № 904/4261/22 з посиланням, зокрема, на висновки постанови Верховного Суду від 08.03.2023 року у справі № 910/1800/22.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.07.2017 року розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражним керуючим Жиленко Н.О., було скликано та проведено збори кредиторів ТОВ "МіК".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року визнано збори кредиторів ТОВ "МіК", що проведені 06.07.2017 року такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Жиленко Н.О., у 10-ти денний строк повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів, провести збори кредиторів 28.07.2017 року о 12:00.

На виконання цієї ухвали розпорядником майна ТОВ "МіК", арбітражним керуючим Жиленко Н.О., було скликано та проведено збори кредиторів ТОВ "МіК" 28.07.2017 року за місцем реєстрації боржника - Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Надеждівка, вул. Шевченко, 36, які було розпочато о 12 годині, що зафіксовано в протоколі зборів кредиторів.

За наслідком проведення зборів кредиторів та на виконання його рішення, голова комітету кредиторів АТ "Укрексімбанк" звернувся до господарського суду з клопотанням №057-03-02/972/1 від 28.07.2017 року про визнання ТОВ "МіК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (том-12, арк.с. 70-82, том-13, арк.с. 34-62).

При цьому, вказане рішення зборів кредиторів оскаржувалося засновниками боржника у серпні 2019 року, ухвалою господарського суду від 20.11.2020 року в задоволенні клопотання засновників ТОВ "МіК" відмовлено, збори визнано такими що відповідають вимогам законодавства.

За наслідками проведення зборів кредиторів 16.09.2022 року було прийнято рішення про відкладення вирішення питання про застосування щодо ТОВ "МіК" наступної процедури у справі про банкрутство, а також відмовлено арбітражному керуючому у створені фонду авансування витрат та винагороди арбітражного керуючого.

У відповідності до даного протоколу встановлюється, що дані рішення прийняті більшістю голосів кредиторів з причини, що засновником ТОВ "МіК" зазначено, що нині у неї наявний розроблений бізнес-план відновлення платоспроможності боржника і нині здійснюються пошуки інвестора для залучення інвестицій та вирішується питання про переміщення основних засобів боржника.

В даному протоколі окрім іншого зазначено, що засновник ТОВ "МіК" не погоджується з проведеною інвентаризацією та відмовляється надавати документи на майно боржника і зазначає, що певна частина майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , і з врахуванням даного факту вважає недоцільним надавати документи на майно.

На підставі протокольного рішення зборів кредиторів від 16 вересня 2022 року розпорядником ОСОБА_4 скликано збори кредиторів на 15.12.2022 року.

15 грудня 2022 року на збори кредиторів прибув лише представник АТ "Укрексімбанк", розпорядник майном і представник боржника не прибули. Враховуючи те, що неприбуття розпорядника на збори кредиторів не є перешкодою для їх проведення, з огляду також на те, що присутній кредитор АТ "Укрексімбанк" володів необхідною кількістю голосів, такі збори було проведено, зборами прийнято рішення про подання до господарського суду клопотання щодо переходу до процедури ліквідації боржника, запропоновано кандидатуру ліквідатора.

На виконання рішення зборів кредиторів, АТ "Укрексімбанк" подав до суду відповідне клопотання.

За наслідками проведення зборів кредиторів 04.05.2023 року було прийнято рішення про доопрацювання запропонованого проекту плану санації, наданого засновником ТОВ "МіК" з врахуванням, що запропонований проект плану санації не відповідає вимогам законодавства, з чим погодилися засновники ТОВ "МіК" і зазначено, що наданий зборам кредиторів на огляд був саме проект плану санації і у майбутньому зборам кредиторів буде надано доопрацьований план санації з врахуванням зауважень АТ "Укрексімбанк".

Даний протокол зборів кредиторів не оскаржувався.

За результатами зборів комітету кредиторів 03.12.2024 року та враховуючи відсутність голосів з врахуванням, що тільки АТ "Укрексімбанк" надав свою позицію по зборах комітету кредиторів, не прийнято рішення про створення фонду для авансування витрат і винагороди арбітражного керуючого.

20.12.2024 року всім кредиторам та представнику трудового колективу арбітражним керуючим відправлено запит вих. № 01-03/845 від 20.12.2024 року про проведення зборів кредиторів шляхом опитування зі звітом розпорядника майна ТОВ "МіК" про виконану роботу станом на 03.12.2024 року, з протоколом засідання комітету кредиторів від 18.12.2024 року, з загальним аналізом ТОВ "МіК" станом на19.12.2024 року, з аналізом судової справи 904/11028/15 до січня 2024 року, зі звітом аудиторської фірми "ЛінараАудит" вих. №79 від 26.08.2016 року, з проектом протоколу від 06.01.2025 року з порядком денним: схвалити звіт розпорядника майна ТОВ "МіК" про виконану роботу станом на 03.12.2024 року; визначити наступну процедуру у справі про банкрутство ТОВ "МіК"; звернутися до суду з клопотання про введення наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ "МіК".

04.02.2025 року всім кредиторам та представнику трудового колективу арбітражним керуючим відправлено запит вих. №01-03/885 від 04.02.2025 року про проведення зборів кредиторів шляхом опитування, з направленням звіту вих. №01-03/884 від 04.02.2025 року розпорядника майна ТОВ "МіК" про виконану роботу станом на 04.02.2025 року, зі звітами про нарахування основної грошової винагороди та здійсненні витрати за період з 04.12.2024 року по 03.02.2024 року та часткову виплату основної грошової винагороди та часткове відшкодування витрат, з проєктом протоколу від 18.02.2025 року з порядком денним: схвалити звіти про нарахування основної грошової винагороди в розмірі 177 192,12 грн та здійсненні витрати в розмірі 4 956,00 грн за період з 04.12.2024 року по 03.02.2024 року та часткову виплату винагороди в розмірі 156 566,96 грн та часткове відшкодування витрат в розмірі 6 026,57 грн в розмірі; обрати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МіК".

14.02.2025 року від АТ "Укрексімбанк" надійшов лист з протоколом, відповідно до якого банк звіти схвалив та проголосував за обрання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МіК" - Носенко Т.С. та подання до суду відповідного клопотання АТ "Укрексімбанк".

14.02.2025 року від ТОВ "Дніпроолія" надійшла відповідь вих. № 02-37/158 від 14.02.2025 року з протоколом, відповідно до якого погоджено кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МіК" - Носенко Т.С. та подання до суду відповідного клопотання АТ "Укрексімбанк", по іншим питанням Товариство утрималося.

20.02.2025 року всім кредиторам та представнику трудового колективу Руденку А.П. арбітражним керуючим відправлено запит вих. № 01-03/926 від 20.02.2025 року про проведення зборів кредиторів шляхом опитування, зі звітом розпорядника майна ТОВ "МіК" про виконану роботу станом на 19.02.2025 року, з протоколом засідання комітету кредиторів від 18.02.2025 року, зі звітом за результатами проведення аналізу ТОВ "МІі", з реєстром вимог кредиторів станом на 06.02.2025 року з проєктом протоколу від 10.03.2025 року з порядком денним: схвалити звіт розпорядника майна ТОВ "МіК" про виконану роботу станом на 19.02.2025 року; визначити наступну процедуру у справі про банкрутство ТОВ "МіК"; звернутися до суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ "МіК".

За результатами отриманих відповідей встановлено, що недостатньо голосів для прийняття рішення, тому рішення не прийнято.

Отже враховуючи наявні рішення зборів кредиторів від 28.07.2017 року та 15.12.2022 року про визнання ТОВ "МіК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і беручи до уваги, що зборами кредиторів станом на дату винесення рішення не приймалося рішення про схвалення плану санації, враховуючи, що арбітражним керуючим неодноразово протягом 2024-2025 року скликалися збори кредиторів з питанням вирішення подальшої процедури у справі, але і рішення за відсутності необхідної кількості голосів не приймалося і тільки 04.02.2025 року комітетом кредиторів було обрано кандидатуру ліквідатора в особі арбітражного керуючого Носенко Т.С., враховуючи тривалий строк розпорядженням майном і враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що саме на суд покладається обов`язок визначення наступної процедури у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядником майна ТОВ "МіК" Носенко Т.С. подано для долучення до матеріалів справи звіт про результати проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Як свідчить звіт, з боку розпорядника майна було здійснено аналіз показників оцінки фінансово-господарського стану Товариства, здійснено аналіз показників з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства, виявлення дій з доведення до банкрутства, чи виявлення ознак дій з приховуваного банкрутства.

Аналіз фінансово-господарського стану боржника проводився за період за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство та з врахуванням поточного стану підприємства (враховуючи актуальний поточний розмір активів та пасивів боржника).

Так, Аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" розраховано за період з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року і він свідчить про наступне:

1. Протягом періоду 2014-2018 діяльність ТОВ "МіК" була збитковою. Так, в 2014 році підприємство отримало збиток в розмірі 7413,0 тис. грн., в 2017 році компанія отримала збиток в розмірі 8520,0 тис. грн., в 2018 році результатом діяльності був збиток в розмірі 8908,1 тис. грн. Починаючи з 2015 року ТОВ "МіК" не отримувало жодних доходів від своєї діяльності, що свідчить про її фактичне припинення.

2. ТОВ "МіК" протягом всього досліджуваного періоду мало ознаки стійкої неплатоспроможності: станом на початок 2014 року та станом на кінець 2018 року показник поточної платоспроможності мав від`ємне значення (-27916,0) тис. грн. та (-57103,2) тис. грн. відповідно.

3. Коефіцієнт абсолютної ліквідності (грошової платоспроможності), значення якого не повинно бути менше >0,2 з тенденцією до збільшення, у ТОВ "МіК" станом на 01.01.2014 року був рівний 0,03 та 0,0 станом на 31.12.2018 року та є критично меншим рекомендованого значення та безумовно говорить про те, що товариство не може погасити будь-яку частину своїх боргів негайно.

4. Сума власних обігових засобів (чистий оборотний капітал), сума яких не повинна бути менше нуля, у ТОВ "МіК" впродовж періоду 2014-2018 років мала від`ємне значення з тенденцію до зменшення: станом на 01.01.2014 року - (-8051,0) тис. грн.; станом на 31.12.2018 - (-53326,0) тис. грн. Даний факт свідчить про те, що станом на 31.12.2018 року у компанії було недостатньо коштів для забезпечення безперебійної діяльності за рахунок постійних фінансових ресурсів, наслідком чого була втрата ліквідності та фінансової стійкості.

5. Коефіцієнт покриття ТОВ "МіК" зменшився від значення 0,57 станом на початок 2014 року до значення 0,07 станом на кінець 2018 року, що свідчить про відсутність власних оборотних засобів для здійснення операційної діяльності, а також ТОВ "МіК" з 2014 року не отримувало прибутку, відповідно, фінансовий стан ТОВ "МіК" з початку 2014 року характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності.

На підставі Аналізу обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризують фінансово-господарську діяльність ТОВ "МіК", можна зробити висновки про те, що:

- відсутні ознаки фіктивного банкрутства ТОВ "МіК";

- відсутні ознаки дій з доведення до банкрутства ТОВ "МіК";

- відсутні ознаки дій з приховування банкрутства ТОВ "МіК";

- присутні ознаки втрати платоспроможності ТОВ "МіК";

- задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "МіК" проводився з метою визначення фінансового стану підприємства, рівня кризи та ймовірності настання банкрутства.

В результаті проведеного аналізу було встановлено, що боржник перебуває у скрутному матеріальному стані та є неплатоспроможним.

Як встановлено судом та вказано розпорядником майна ТОВ "МіК" Носенко Т.С., ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 80 593 793,94 грн., з яких: перша черга (судовий збір) - 64 944,00 грн., перша черга (заробітна плата) - 7 499797,90 грн., друга черга - 1 167 054,33 грн., четверта черга - 25 200 824,08 грн, шоста черга 16 124 125,40 грн., вимоги забезпечені заставою 30 537 048,23 грн.

На підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року у справі №904/11028/15, до реєстру вимог кредиторів внесено вимоги компанії Р.В. Tromp Holding B.V. на загальну суму 5 919 687,32 грн, з яких: перша черга (судовий збір) 3 200 грн, четверта черга - 5 916 487,32 грн.

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року у справі №904/10096/17 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 року у справі № 904/11028/15 до реєстру вимог кредиторів внесено вимоги із заробітної плати ОСОБА_5 на загальну суму 253 991,88 грн., з яких: перша черга (заробітна плата) 29 182,16 грн., четверта черга (середній заробіток за час затримки виплати) - 224 809,72 грн.

В свою чергу, враховано, що до включеної до загальної суми заборгованості із заробітної плати - заборгованість перед ОСОБА_5 складала в розмірі 45 602,16 грн, але станом на дату винесена рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року у справі №904/10096/17 заборгованість із заробітної плати становила 29 182,16 грн.

Також, враховано, що за рахунок проданого майна поручителя ТОВ "МіК" ОСОБА_6 заборгованість перед АТ "Укрексімбанк" по забезпеченим вимогам зменшилася на суму 5 100 191,25 грн.

Таким чином, згідно з реєстром вимог кредиторів загальний розмір кредиторських вимог до ТОВ "МіК" складає 81 621 679,73 грн.

За результатами проведеної розпорядником майна ТОВ "МіК" Носенко Т.С. інвентаризації майна боржника загальна вартість виявлених активів складає 47 236 362, 31 грн., з яких:

- за адресою: АДРЕСА_2 - вартість виявленого майна становить 998 793, 98 грн малоцінні активи та 28 002 223, 12 грн основні засоби;

- за адресою: АДРЕСА_3 вартість виявленого майна становить 18 079 525,21 грн основні засоби;

- на банківському рахунку, відкритому в АТ "Укрексімбанк" знаходяться кошти в розмірі 155 820, 00 грн.

Також матеріали справи свідчать, що заборгованість у ТОВ "МіК" збільшується. Зокрема:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3957/19 від 21.11.2019 року стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ОСОБА_7 заборгованість по заробітній платі у сумі 1 398 180,86 грн.

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11028/15 (904/5476/23) від 10.06.2024 року стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ОСОБА_8 заборгованість по заробітній платі у сумі 7 524 653, 10 грн.

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11028/15 (904/3365/24) від 10.06.2024 року стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ОСОБА_8 заборгованість по заробітній платі у сумі 5 420 225,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 року у справі №904/11028/15 затверджено звіти арбітражного керуючого Христенка В.В. про нараховану винагороду та понесені витрати на загальну суму 959 606,10 грн.

Розпорядник майна ТОВ "МіК" Носенко Т.С. подала на затвердження звіти про нараховану винагороду та понесені витрати за період з 04.09.2023 року по 21.04.2025 року на загальну суму 1 814 421,53 грн.

Співвідношення поточної дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість розрахуватися з працівниками та іншими кредиторами протягом аналізованого періоду.

Показники ліквідності протягом аналізованого періоду не відповідають нормативному значенню, що підтверджує нездатність підприємства в повному обсязі розраховуватися по своїх поточних зобов`язаннях.

Поточна платоспроможність підприємства протягом аналізованого періоду має від`ємне значення. Підприємство є фінансово нестійким з негативними тенденціями у бік поглиблення нестійкого стану.

Причиною такого фінансового стану стала наявність великої кредиторської заборгованості, яку неможливо погасити за рахунок наявних ліквідних майнових активів боржника, тобто підприємство не в змозі погасити свої зобов`язання, як у короткостроковому, так і в довгостроковому періодах.

Розпорядником майна ТОВ "МіК" Носенко Т.С. проведено інвентаризацію майна ТОВ "МіК", про що складено:

- 03.09.2024 року інвентаризаційний опис основних засобів за адресою місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 складений 29.08.2024 року з додатками;

- 10.09.2024 року інвентаризаційний опис основних засобів за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична,3а та вулиця Бикова,10 складений 05.08.2024 року з додатками;

- 10.09.2024 року інвентаризаційний опис МНМА за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична,3а складений 05.08.2024 року з додатками;

- 14.02.2025 року інвентаризаційний опис будівлі за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, 36, складений 01.11.2024 року з додатками;

- 14.02.2025 року акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів складений 01.04.2024 року з додатками.

За результатами проведеної інвентаризації активів ТОВ "МіК" вбачається наступне.

За адресою: місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73:

а) кількість порядкових номерів: двісті сорок два номера;

б) загальна кількість одиниць (фактично виявленого майна) 137 (сто тридцять сім штук) одиниць, 2 820,2 (дві тисячі вісімсот двадцять цілих дві десяті) кв.м., 0,7294 (нуль цілих сім тисяч двісті дев`яносто чотири десятитисячні) га;

в) вартість фактична (виявленого майна) 18 079 525,21 грн. (вісімнадцять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять грн. двадцять одна коп.);

г) загальна кількість одиниць майна, яке має бути за даними бухгалтерського обліку 236 (двісті тридцять шість штук) одиниць, 2 820,2 (дві тисячі вісімсот двадцять цілих дві десяті) кв.м., 0,7294 (нуль цілих сім тисяч двісті дев`яносто чотири десятитисячні) га;

ґ) загальна вартість майна, яке має бути за даними бухгалтерського обліку: 20 477 882,09 грн (двадцять мільйонів чотириста сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. дев`ять коп.) первісна вартість, 16 966 173,89 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят шість тисяч сто сімдесят три грн. вісімдесят дев`ять коп.) балансова вартість.

Відсутнє майно за результатами інвентаризації на загальну суму 2 398 356,88 грн.

За адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична,3а та вул. Бикова,10 (основні засоби):

а) кількість порядкових номерів: 646 (шістсот сорок шість);

б) загальна кількість одиниць (фактично виявленого майна) 361 (триста шістдесят одна штука) одиниць, 65 (шістдесят п`ять) м;

в) вартість фактично (виявленого майна) 28 002 223,12 грн. (двадцять вісім мільйонів дві тисячі двісті двадцять три грн. 79 коп.) первісна вартість;

г) загальна кількість одиниць майна, яке має бути за даними бухгалтерського обліку 649 (шістсот сорок дев`ять штук) одиниць (не враховано інв. № 72 та № 797), 65 (шістдесят п`ять) м (інв. № 72);

ґ) загальна вартість майна, яке має бути за даними бухгалтерського обліку: 34 215 809,03 грн. (тридцять чотири мільйони двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ять грн. 03 коп.) первісна вартість; 27 794 969,10 грн. (двадцять сім мільйонів сімсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 10 коп.) балансова вартість, 6 420 758, 91 грн. амортизація.

Відсутнє майно за результатами інвентаризації на загальну суму 6 213 585,91 грн.

За адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична,3а (МНМА)

а) кількість порядкових номерів: 457 (чотириста п`ятдесят сім);

б) загальна кількість одиниць (фактично виявленого майна) 2439 (дві тисячі чотириста тридцять дев`ять штук) одиниць;

в) вартість фактична (виявленого майна) 998 793,98 грн. (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот дев`яносто три грн. 98 коп.) первісна вартість;

г) загальна кількість одиниць майна, яке має бути за даними бухгалтерського обліку 3 000 (три тисячі штук) одиниць;

ґ) загальна вартість майна, яке має бути за даними бухгалтерського обліку: 1 288 763,87 грн. (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят три грн. 87 коп.) - первісна вартість; 1 288 763,87 грн. (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят три грн. 87 коп.) балансова вартість; 0, 00 грн - амортизація.

Відсутнє майно за результатами інвентаризації на загальну суму 289 969,89 грн.

За адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, 36:

- будівля знищена, вартість 0, земельна ділянка під будівлею не належить ТОВ "МіК" на праві власності, право користування не оформлювалося.

На банківських рахунках:

- 155 820,00 грн. на рахунку, відкритому у АТ "Укрексімбанк".

За результатами проведеної розпорядником майна ТОВ "МіК" Носенко Т.С. інвентаризації майна ТОВ "МіК" загальна вартість виявлених активів складає 47 236 362,31 грн.

Згідно з реєстром вимог кредиторів загальний розмір кредиторських вимог до ТОВ "Мік" складає 81 621 779,73 грн.

Виявлені активи не покривають вимоги кредиторів.

24.04.2025 року ТОВ "МіК" надало додаткові пояснення у справі, відповідно до яких заявлено про недоліки проведеної інвентаризації, які полягають в тому, що вартість виявлених активів занижена та не включено до інвентаризації решту майна, яка на думку ТОВ "МіК" йому належить, а саме - не включено до інвентаризації металопастикові вікна, офісні двері, плитка, кабелі, які були придбані ТОВ "МіК" в 2014 році на підставі:

- видаткової накладної №14 від 27.01.2014 року про придбання кабелю на суму 24 043,20 грн. з ПДВ;

- видаткової накладної №12 від 22.01.2014 року про придбання кабелю на суму 34 175,40 грн. з ПДВ;

- видаткової накладної №9 від 17.01.2014 року про придбання дверей та вікон на суму 42 498,00 грн. з ПДВ;

- видаткової накладної №6 від 10.01.2014 про придбання газобетонних блоків та клею на суму 26 942,40 грн. з ПДВ;

- видаткової накладної №13 від 24.01.2014 року про придбання товару (документ обрізаний) на суму 37 836,00 грн. з ПДВ;

- видаткової накладної №7 від 14.01.2014 року про придбання плитки каф. на суму 27 969,48 грн. з ПДВ;

- видаткової накладної №4 від 08.01.2014 року про придбання газобетонних блоків та клею на суму 26 942,40 грн. з ПДВ;

- видаткової накладної №8 від 16.01.2014 про придбання плитки каф. на суму 39 448,80 грн. з ПДВ;

- видаткової накладної №5 від 09.01.2014 року про придбання плитки каф. на суму 36 339,55 грн. з ПДВ;

- видаткової накладної №15 від 28.01.2014 року про придбання вікон на суму 48 396,00 грн. з ПДВ;

- видаткової накладної №11 від 21.01.2014 року про придбання вікон на суму 44 436,00 грн. з ПДВ;

- видаткової накладної №10 від 20.01.2014 року про придбання кабелю на суму 44 268,00 грн. з ПДВ;

Представник ТОВ "МіК" Меркулова О.А. повідомила, що вікна та двері були встановлені у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , частина дверей новими власниками будівлі за адресою АДРЕСА_1 , демонтовані та складені на першому поверсі будівлі, плитка покладена в будівлі, кабелі розкрали та використали нові власники будівлі, газобетонні блоки були передані добровільно в 2022 році зі згоди ОСОБА_1 на потреби захисту третім особам.

Розпорядник майна ТОВ "МіК" Носенко Т.С., надаючи пояснення з приводу відсутності вказаних активів в інвентаризаційних описах, повідомила суду, що в неї відсутні документи, які підтверджують, що вказане майно знаходиться у власності ТОВ "МіК", надані документи лише підтверджують факт купівлі цього майна. Крім цього, як зазначено самою ОСОБА_1 , зазначені вікна, двері, кабелі, тощо, знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , яка боржнику ТОВ "МІК" не належить. Розпорядник майна ТОВ "МІК" Носенко Т.С. зазначила, що з моменту подання нею до суду інвентаризаційних описів пройшло більше ніж півроку і жодних документів щодо належності боржникові ТОВ "МіК" зазначеного майна не було надано боржником чи його представниками.

Також арбітражна керуюча Носенко Т.С. зазначила, що в 2023 та 2024 роках нею направлялися запити до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_9 щодо надання відомостей та документів про приналежність майна ТОВ "МіК" та його місцезнаходження, але жодних відповідей на зазначені запити не надходило.

Колегією суддів встановлено, що згідно пояснень розпорядника майна ТОВ "МіК" ОСОБА_10 будівля в місті Кривий АДРЕСА_1 належала ОСОБА_6 з 2012 до квітня 2021 року, а ТОВ "МіК" орендувало будівлю за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 на підставі договору, укладеного в 2013 році.

Розпорядник майна ТОВ "МіК" Носенко Т.С. зауважила також, що після того, як АТ "Укрексімбанк" звернуло стягнення на майно поручителя ТОВ "МіК" ОСОБА_6 , а саме - будівлі за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 надала до суду перелік майна, яке на її думку захоплене новими власниками будівлі за адресою АДРЕСА_1 , і в цьому переліку не має вказаного вище майна.

Колегія суддів вважає обгрунтованою позицію розпорядника майна про те, що вона не має правових підстав для включення зазначеного майна до інвентаризаційних описів на підставі наданих представником ТОВ "МіК" документів, оскільки вікна та двері вмонтовані в будівлю, плитка покладена в будівлі, кабель також вмонтований, а отже таке майно є невід`ємною частиною будівлі та фактично було передано ТОВ "МіК" і на даний час належить іншим особам.

Як вказує розпорядник майна, місцезнаходження газобетонних блоків встановити не вбачається можливим, оскільки зі слів представника ТОВ "МіК" Меркулової О.А. газобетонні блоки були передані ТОВ "МіК" іншим особам для потреб цивільного захисту.

Розпорядник майна зауважила, що відповідно до правил ведення бухгалтерського обліку, вмонтовані в чужу (орендовану) будівлю основні засоби, тобто фактично передані іншим особам, як в даному випадку двері, вікна, можливо кабель, покладені плитка, блоки, тощо, списуються власником таких основних засобів, а їх вартість підлягає відшкодуванню власником будівлі, або в разі наявності орендних відносин підлягає врегулювання між орендарем та орендодавцем шляхом зменшення орендної плати або іншим чином.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано визначив, що вмонтовані вікна та двері, кабелі, плитка, тощо, є витратами і не обліковуються як актив.

Також матеріали справи свідчать, що розпорядник майна неодноразово направляла запити про необхідність надання переліку майна та документів, які підтверджують приналежність майна ТОВ "МіК". Оскільки таких документів не було надано боржником, інвентаризація була проведена виключно за офіційними відомостями, документально підтвердженими даними бухгалтерського обліку боржника та на підставі наявної документації.

Таким чином, надані докази та обставини справи свідчать, що фінансове становище боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю (активи менше ніж пасиви), вартості майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості недостатньо, подальша його діяльність неможлива. Отже, суд першої інстанції дійшов висновків, які підтверджені належними доказами і з ними погоджується і колегія суддів апеляційного господарського суду.

Колегія суддів констатує, що скаржником не було надано доказів того, що арбтіражним керуючим Носенко Т.С. було порушено процедуру визначення вартості майна, а отже доводи скаржника з цього питання зводяться виключно до його припущень.

Посилання скаржника на вартість майна, яку було визначено в 2013 році, є необгрунтованим, оскільки з моменту визначення такої вартості пройшло більше 12 років.

Також не приймаються судом до уваги посилання скаржника на те, що розпорядником майна було проведено інвентаризацію майна одноособово, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року арбітражного керуючого Носенко Т.С. призначено розпорядником майна ТОВ "МіК" та покладено на на неї тимчасово обов`язки директора вказаного Товариства. Крім того, як зазначено вище, розпорядник майна неодноразово направляла запити про необхідність надання переліку майна та документів, які підтверджують приналежність майна ТОВ "МіК", однак вказаних документів боржником надано не було.

Щодо посилання апелянта про неврахування судом першої інстанції наявного плану санації, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута. Системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що кожна судова процедура у справі про банкрутство містить правовий інструментарій (юридично значимі дії, рішення, правочини тощо), за допомогою якого досягається мета відповідної процедури.

Частиною 5 ст. 48, ч. 1, ч. 2 ст. 49 КУзПБ визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, в т. ч. про схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього. У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Санація боржника врегульована розділом III Книги третьої КУзПБ.

Так, згідно з ч. 1 ст. 50 КУзПБ господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Частинами 1, 2 ст. 51 КУзПБ встановлено, що у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 51 КУзПБ у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своєю метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

Тому очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у ч. 1 ст. 50 КУзПБ та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Тобто, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 908/2755/19).

Порядок схвалення плану санації боржника кредиторами врегульовано в ч. 1-5 ст. 52 КУзПБ.

Як передбачено ст. 52 КУзПБ з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого включено до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів. План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу.

Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування

У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

У разі, якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також, якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування. Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Встановлено, що в протоколі засідання комітету кредиторів від 04.05.2023 року зазначено наступне: по другому питанню слухали розпорядника майна ТОВ "МіК" ОСОБА_11 , який повідомив, що від засновників ТОВ "МіК" надійшов проєкт плану санації та зачитав його зміст. За результатами обговорення вирішено доопрацювати проєкт плану санації, що запропонований засновником ТОВ "МіК" з урахуванням зауважень АТ "Укрексімбанк".

Вказаний план не містив заходів відновлення платоспроможності ТОВ "МіК", не містив чітких джерел надходження коштів необхідних для можливості почати виконувати план санації, не містив чіткий порядок (черговість) погашення вимог кредиторів, не визначено клас кредиторів, тобто так званий план санації не відповідав вимогам, встановленим статтею 51 Кодексу.

Разом з тим, доказів доопрацювання засновниками ТОВ "МіК" проєкту плану санації матеріали справи не містять, як і не містять доказів погодження вказаного плану кредиторами.

При цьому, в процедурі розпорядження майном жодне підприємство не виступило з пропозицією стати інвестором боржника, з огляду на це санація боржника неможлива.

Колегія суддів звертає увагу, що процедура розпорядження майном ТОВ "МІК" триває з 2016 року, тобто, вже більше 9 років, проте, доказів реального відновлення платоспроможності боржника матеріали справи не містять.

За встановлених вище обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про виявлені ознаки неплатоспроможності/банкрутства боржника та наявність підстав для визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в цій справі.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 року у справі № 904/11028/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена в повному обсязі 05.11.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков