ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2025 Справа № 917/1877/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (адреса: вул. Польська, 2 а, м. Полтава, 36008, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Свіренка Романа Олексійовича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 327745,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду 05.11.2025 через систему «Електронний суд» відповідь на відзив разом з заявою про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив.

В обґрунтування продовження строку позивач посилається на те, що створений документ Відповідь на відзив у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 04.11.2025 не був відправлений до Господарського суду Полтавської області в зв`язку зі збоєм системи.

При вирішенні поданої заяви судом враховуються наступні обставини.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ст. 166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відзив на позовну заяву отриманий позивачем 30.10.2025, про що свідчить інформація з вебсайту АТ "Укрпошта" за поштовим відправленням з штрих-кодовим ідентифікатором 996.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.10.2023 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Таким чином відповідь на відзив на позовну заяву позивач мав подати не пізніше 04.11.2025.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 42, 119, 232-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (вх. № 14166 від 05.11.2025) у справі № 917/1877/25 задовольнити.

2. Визнати поважною причину пропуску строку. Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив (вх. №14159 від 05.11.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Пушко І.І.