ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2025 р. Справа№ 911/1606/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 30.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Коробенка Г.П., суддів Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду справи №911/1606/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (повний текст рішення складено та підписано 21.03.2025) (суддя Літвінова М.Є.)

у справі №911/1606/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я"

до Фонду державного майна України,

за участю Київської обласної прокуратури в інтересах держави,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

2. Боярської міської ради;

3. Калинівської селищної ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Тищенко А.І., Кравчук Г.А., перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №911/1606/23.

15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Забір`я" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23.

Черговий розгляд справи призначено на 30.10.2025.

20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла повторна заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23, який обґрунтовано тими ж доводами, що і відвід, поданий до суду 15.10.2025, у задоволенні якого було відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Забір`я". Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" про відвід суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. у справі № 911/1606/23.

30.10.2025, після розгляду судом чергової заяви ТОВ "Забір`я" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23, судді Північного апеляційного господарського суду Коробенко Г.П., Тищенко А.І. та Кравчук Г.А. в судовому засіданні заявили самовідвід від розгляду справи №911/1606/23 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №911/1606/23, а також задля недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищевикладене та пункт п`ятий частини першої статті 35 ГПК України, наведені рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, враховуючи що недовіра у вигляді заяви про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №911/1606/23 висловлювалась двічі ТОВ "Забір`я", з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та громадськості щодо неупередженості суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. та задля забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Матеріали справи підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведених суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Коробенка Г.П., суддів Тищенко А.І. та Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду справи №911/1606/23 задовольнити.

Справу №911/1606/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03.11.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук