ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 Справа № 914/2083/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Бабій М.Т., розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро» (79024, місто Львів, вулиця Промислова, 50/52; );

про: стягнення штрафу та пені,-

з участю:

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро» (далі також відповідач, ТзОВ «Хосаро») про стягнення штрафу та пені у сукупному розмірі 272000,00 грн згідно з рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення АМКУ від 28 березня 2019 року № 63/14-р/к.

Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою від 28 серпня 2025 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 3414/25 від 15 серпня 2025 року) у зв`язку зі сплатою відповідачем штрафу в розмірі 136000,00 грн., а також закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

30 жовтня 2025 року Господарським судом Львівської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи учасників справи

Аргументи позивача

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 серпня 2019 року № 63/14-р/к (далі також рішення № 63/14-р/к) на ТзОВ «Хосаро» накладено штраф в сукупному розмірі 136 000,00 грн. Копію рішення вручено відповідачу наручно 03 квітня 2019 року. Останній оскаржував рішення № 63/14-р/к в судовому порядку, однак рішенням Господарського суду Львівської області від 21 вересня 2023 року у справі № 914/630/19 йому відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач вказує, що згідно вимог чинного законодавства України, накладений на відповідача штраф мав бути сплачений у двомісячний строк з моменту отримання рішення № 63/14-р/к, а тому останнім днем сплати штрафу було 04 червня 2019 року.

З огляду на те, що відповідач не сплатив штраф у встановлений строк, позивач звернувся в суд із вимогами про його стягнення, а також стягнення пені в сумі 136 000,00 грн., що становить розмір накладеного штрафу.

Аргументи відповідача

Належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи відповідач правом на участь в судовому розгляді не скористався, відзив на позов до суду не подав.

Разом із тим, 04 серпня 2025 року відповідачем подано клопотання, яким долучено до матеріалів справи докази сплати штрафу згідно рішення АМКУ у сумі 136 000,00 грн. В свою чергу, позиції щодо позовних вимог у частині нарахованої пені відповідач не висловив.

Обставини справи встановлені судом

ТзОВ «Хосаро» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» взяли участь у торгах на закупівлі: «Реконструкція виробничо-складських приміщень під цех посіву та влаштування теплиць, лісорозсадника по вул. Львівська, 10 в смт. Брюховичі» Коригування 45000000-7-Будівельні роботи» ідентифікатор закупівлі UA 2017-07-21-000854-а (далі - Торги 1); «ДК 021:2015: (CPV) Будівництво технологічної лінії утилізації шламів (осадів)від очищення стічних вод Червоноградських очисних споруд (3-тя черга)» Коригування» ідентифікатор закупівлі UA -2017-08-07-000498-b (далі Торги 2).

По закупівлі № 1 переможцем визнано ТзОВ «Хосаро» з ціновою пропозицією 85370 362, 33 грн.

По закупівлі № 2 переможцем визнано ТзОВ «Хосаро» з ціновою пропозицією 14 745 465, 45 грн.

Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, за результатами дослідження та аналізу матеріалів справи, встановлено, що ТзОВ «Хосаро» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» узгоджували свою поведінку з метою усунення конкуренції під час підготовки та участі в публічних закупівлях, що призвело до спотворення результатів торгів.

28 березня 2019 року адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/14-р/к, яким визнано, дії ТзОВ «Хосаро» антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результату торгів та є порушеннями пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (а.с.11-21).

За вказане порушення на ТзОВ «Хосаро» накладено штраф у сукупному розмірі 136 000,00 грн.

Копія рішення № 63/14-р/к вручена ТзОВ «Хосаро» 03 квітня 2019 року під розписку представника ТзОВ «Хосаро» (а.с.22). Дана інформація також підтверджується самим ТзОВ «Хосаро» у позовній заяві від 25 квітня 2019 про визнання недійсним рішення відділення № 63/14-р/к від 28 березня 2019 року у справі № 3-01-81/2017 (а.с.23-29).

Відповідач 05 квітня 2019 року оскаржив рішення АМКУ від 28 березня 2019 року до Господарського суду Львівської області (а.с.23-29).

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі № 914/630/19 (а.с 30).

21 вересня 2023 року прийнято рішення у справі № 914/630/19, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Хосаро» про визнання недійсним рішення № 63/14-р/к - відмовлено повністю. (а.с. 30-33). В апеляційному порядку вказане рішення суду ТзОВ «Хосаро» не оскаржувало.

У зв`язку із несплатою відповідачем штрафу, позивач відповідно до частини п`ятої статті 56 «Про захист економічної конкуренції» нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу за період з 22 вересня 2023 року 27 листопада 2023 року на загальну суму 136 680,00 грн. Водночас, оскільки розмір пені згідно з приписами цієї ж статті не може перевищувати розміру накладеного штрафу, заявив до стягнення пеню в межах розміру штрафу 136 000,00 грн.

Протягом розгляду даної справи відповідач оплатив штраф у розмірі 136 000,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій № 17534 від 01 серпня 2025 року на суму 122 400,00 грн та № 17485 від 28 липня 2025 року на суму 13 600,00 грн. У зв`язку з цим, позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача лише розмір пені.

Оцінка суду

Згідно положень статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-ІІІ від 11.01.2001 (далі - Закон №2210-III) передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону №2210-III).

Частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Судом установлено, що позивач, діючи в межах повноважень, визначених статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» здійснював перевірку дотримання вимог законодавства України про захист економічної конкуренції при проведенні публічних торгів №1 та №2, за результатами якої встановив, що учасники цих торгів ТзОВ «Хосаро» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» узгоджували свою поведінку з метою усунення конкуренції під час підготовки та участі в них, що призвело до спотворення їх результатів.

Внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, позивачем прийнято рішення № 63/14-р/к про накладення на ТзОВ «Хосаро» штрафу у розмірі 136 000,00 грн.

Згідно із частинами 1, 3 статті 56 Закону №2210-III рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішення № 63/14-р/к відповідач отримав 03 квітня 2019 року, а тому встановлений законом двомісячний строк для сплати штрафу завершився 03 червня 2019 року.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що відповідач оскаржував рішення № 63/14-р/к в судовому порядку, однак рішенням Господарського суду Львівської області від 21 вересня 2023 року у справі № 914/630/19 в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Хосаро» - відмовлено повністю. Відтак, рішення № 63/14-р/к є законним, обґрунтованим та, відповідно, обов`язковим до виконання.

Слід зазначити, що накладений рішенням штраф у розмірі 136 000,00 грн., який відповідач повинен був сплатити до 03 червня 2019 року, він сплатив лише в 2025 році, що підтверджується платіжниими інструкціями № 17534 від 01 серпня 2025 року на суму 122 400,00 грн та № 17485 від 28 липня 2025 року.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Суд зауважує, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Як вбачається з розрахунків позивача, він здійснив нарахування відповідачу пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за прострочення його сплати за період з 22 вересня 2023 року (наступного дня після ухвалення рішення Господарським судом Львівської області у справі № 914/630/19) по 27 листопада 2023 року (67 днів). Отже, розрахунок пені не охоплює період судового розгляду справи № 914/630/19, а тому здійснений правомірно. Нарахований розмір пені за цей період становить 136 680,00 грн. Однак, у відповідності до положень частини п`ятої статті 56 Закону №2210-III позивачем обмежено цей розмір сумою штрафу.

З огляду на це, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 136 000,00 грн.

Судові витрати

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сплачений судовий збір, згідно статті 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову в даній справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 264,00 грн, що становило 1,5 відсотка ціни позову (272 000,00 грн.), з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру, оскільки позовну заяву подано через систему «Електронний суд».

В подальшому позивачем зменшено позовні вимоги до 136 000,00 грн. Відтак судовий збір за розгляд цих вимог становить 1 розмір прожиткового мінімуму, оскільки ставка збору 1,5 відсотка від ціни позову є меншою за прожитковий мінімум.

Враховуючи те, що станом на 2025 рік розмір прожиткового мінімуму становить 3 028,00 грн., а також беручи до уваги коефіцієнт пониження, судовий збір за розгляд зменшеної ціни позову становить 2 422,40 грн. (3028,00 х 0,8). У зв`язку з тим, що зменшені позовні вимоги суд задовольняє повністю, відтак цей збір покладається на відповідача.

З приводу решти сплаченого позивачем суми судового (841,60 грн.), то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, позивач має право на повернення з державного бюджету 841,60 грн. судового збору, у разі подання до суду відповідного клопотання.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро» задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро» (79024, місто Львів, вулиця Промислова, 50/52; ) до Державного бюджету України пеню у розмірі 136 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро» (79024, місто Львів, вулиця Промислова, 50/52; ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперніка, 4, ) 2 422,40 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано згідно статті 241 ГПК Укрїни.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

7. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 07.11.2025.

Суддя Бургарт Т.І.