ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1583/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Броварської міської ради Броварського району Київської області від 29.10.2025 № 1.12.4-15/01/19261 (вх. № суду 11/25 від 31.10.2025) про відвід судді Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагрітос»

до Броварської міської ради Броварського району Київської області

про визнання поновленим і продовження терміну дії договору оренди землі та зобов`язання укласти договір про внесення змін про поновлення договору оренди землі

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. знаходиться справа № 911/1583/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагрітос» до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання поновленим і продовження терміну дії договору оренди землі, посвідченого Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 07 лютого 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 178, з договором про внесення змін, посвідченим 23 липня 2008 року і зареєстрованим в реєстрі за № 1791, договором про внесення змін, посвідченим 28 грудня 2009 року і зареєстрованим в реєстрі за № 1449, додатковою угодою про поновлення договору оренди землі, посвідченою 23 листопада 2015 року і зареєстрованою в реєстрі за № 821, з додатковою угодою до договору оренди землі про поновлення договору оренди землі, посвідченою Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 22 травня 2020 року і зареєстрованою в реєстрі за № 213, з договором про внесення змін, посвідченим 23 березня 2021 року і зареєстрованим в реєстрі за № 119 та договором про внесення змін, посвідченим 27 листопада 2023 року і зареєстрованим в реєстрі за № 892 у редакції договору про внесення змін, яка викладена в п. 2 прохальної частини позовної заяви; зобов`язання Броварської міської ради Броварського району Київської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лагрітос» договір про внесення змін про поновлення договору оренди землі, посвідченого Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 07 лютого 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 178, з договором про внесення змін, посвідченим 23 липня 2008 року і зареєстрованим в реєстрі за № 1791, договором про внесення змін, посвідченим 28 грудня 2009 року і зареєстрованим в реєстрі за № 1449, додатковою угодою про поновлення договору оренди землі, посвідченою 23 листопада 2015 року і зареєстрованою в реєстрі за № 821, з додатковою угодою до договору оренди землі про поновлення договору оренди землі, посвідченою Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 22 травня 2020 року і зареєстрованою в реєстрі за № 213, з договором про внесення змін, посвідченим 23 березня 2021 року і зареєстрованим в реєстрі за № 119 та договором про внесення змін, посвідченим 27 листопада 2023 року і зареєстрованим в реєстрі за № 892 на умовах, викладених в п. 2 прохальної частини даного позову, судове засідання по якій призначено на 04.11.2025 об 11:50.

Броварська міська рада Броварського району Київської області 29.10.2025 через засоби поштового зв`язку подала до суду заяву від 29.10.2025 № 1.12.4-15/01/19261 (вх. № суду 11/25 від 31.10.2025) про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25.

Подана заява мотивована тим, що суддя Подоляк Ю.В., на думку заявника, неодноразово виявляв лояльне ставлення до позивача та надавав поради щодо правильного викладу прохальної частини позовної заяви та викладення тексту додаткової угоди до договору оренди землі, в результаті чого позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Також, заявник вказує, що суддя Подоляк Ю.В. постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.09.2025. Натомість, 09.09.2025 розгляд справи по суті не відбувся та суддя повернувся до стадії підготовчого провадження. Вказане викликає в заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Подоляка Ю.В., що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України унормовано, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом частин 8, 9 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 911/1583/25 головуючий суддя Подоляк Ю.В. визнав необґрунтованим та безпідставним заявлений Броварською міською радою Броварського району Київської області відвід судді Господарського суду Київської області Подоляку Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25, у зв`язку із чим постановив заяву Броварської міської ради Броварського району Київської області від 29.10.2025 № 1.12.4-15/01/19261 (вх. № суду 11/25 від 31.10.2025) про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Київської області визначено суддю Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В. для розгляду заяви Броварської міської ради Броварського району Київської області від 29.10.2025 № 1.12.4-15/01/19261 про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25.

Розглянувши заяву Броварської міської ради Броварського району Київської області від 29.10.2025 № 1.12.4-15/01/19261 про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зауважити, що здійснення суддею тих чи інших процесуальних дій, в межах розгляду господарської справи, ніяким чином не може свідчити про упередженість суду.

При цьому, суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами 1-3 ст. 35, ст. 36 ГПК України.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічною думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві про відвід судді Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25 обставини за своєю суттю є незгодою Броварської міської ради Броварського району Київської області з процесуальними рішеннями судді Подоляка Ю.В. в межах розгляду даної справи та фактично ґрунтуються на припущеннях заявника.

При цьому, матеріали справи не містять доказів повернення до стадії підготовчого провадження, зокрема відповідної ухвали про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 911/1583/25, а відтак, посилання заявника про те, що суддя Подоляк Ю.В. після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті повернувся до стадії підготовчого провадження є безпідставними.

Суд зауважує, що всі дії в межах розгляду зазначеної справи є діями судді, спрямованими на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору в межах строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, а також неприпустимості зловживання процесуальними правами. Водночас, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Подоляка Ю.В. є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку до апеляційної та касаційної інстанції, однак не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Отже, доводи Броварської міської ради Броварського району Київської області стосовно наявності підстав для відводу судді Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25 є необґрунтованими.

Інших підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи Броварською міською радою Броварського району Київської області в заяві не наведено та судом не встановлено.

Подана Броварською міською радою Броварського району Київської області про відвід судді Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25 не містить жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин, а є лише власними припущеннями заявника. Заявником не доведено та не підтверджено належними та допустими доказами, в чому полягає упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи № 911/1583/25.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у заяві про відвід судді, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Подоляка Ю.В. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 35, ст. 36 ГПК України, для відводу судді Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25.

Враховуючи зазначене вище, заява Броварської міської ради Броварського району Київської області від 29.10.2025 № 1.12.4-15/01/19261 (вх. № суду 11/25 від 31.10.2025) про відвід судді Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Броварської міської ради Броварського району Київської області від 29.10.2025 № 1.12.4-15/01/19261 (вх. № суду 11/25 від 31.10.2025) про відвід судді Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1583/25 залишити без задоволення.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко