ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м. Дніпро Справа № 908/1726/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інагротех» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/1726/24 (суддя Проскуряков К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інагротех», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», с. Новоукраїнка, Більмацького району, Запорізької області

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс», м. Запоріжжя

про стягнення 7 966 729,55 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2024 у справі № 908/1726/24 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Гермес» на користь ТОВ «Інагротех» основну заборгованість у розмірі 3058719,84 грн, пеню на суму 266909,68 грн, 3 % річних на суму 252807,01 грн, інфляційні витрати у сумі 1214142,89 грн, штраф у сумі 611743,96 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 64851,88 грн.

26.02.2025 ТОВ «Інагротех» системі «Електронний суд» сформовано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в порядку ст. 336 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Інагротех» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 26.02.2025 - відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Інагротех» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Інагротех» задовольнити; звернути стягнення на грошові кошти ТОВ «Агрохімсервіс» (), яке має заборгованість перед ТОВ «Гермес» () на користь ТОВ «Інагротех» () в рахунок погашення заборгованості, згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2024 у справі № 908/1726/24.

Основні доводи апеляційної скарги ТОВ «Інагротех» зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, відмовивши у задоволенні заяви про звернення стягнення на кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

Апелянт наголошує, що при розгляді заяви за ст. 336 ГПК України суд повинен встановлювати виключно факт наявності заборгованості та строк позовної давності або строк пред`явлення виконавчого документа, без перевірки інших обставин.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Інагротех» фактично зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно відмовив у задоволенні заяви про звернення стягнення на кошти ТОВ «Агрохімсервіс», як особі, що має заборгованість перед боржником, не врахувавши безспірного факту наявності заборгованості та належні докази її підтвердження.

Апелянт наголошує, що суд при розгляді заяви, в порядку ст. 336 ГПК України, повинен надавати оцінку виключно фактам заборгованості та дотриманню строків позовної давності або пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відмова суду порушує принципи справедливого, неупередженого та своєчасного судочинства, а також позиції Верховного Суду у постанові від 29.10.2020 у справі № 1/242 щодо порядку розгляду таких справ.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Інагротех» у справі №?908/1726/24 ТОВ «Агрохімсервіс» заперечує наявність заборгованості перед ТОВ «Гермес», зазначає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Основні заперечення з боку ТОВ «Агрохімсервіс» полягають у тому, що заявлена ТОВ «Інагротех» заборгованість перед ТОВ «Гермес» не підтверджена належними та допустимими доказами, є оспорюваною і не визнаною боржником. Документи, на які посилається заявник, не містять специфікацій до договору, не встановлюють зміст господарських зобов`язань, строків поставки товару та реальної суми заборгованості, а підписи від імені ТОВ «Гермес» належать Порвіну Є.В., повноваження якого діяти від імені ТОВ «Гермес» не підтверджені.

Суд першої інстанції належно дослідив усі надані документи, з`ясувавши, що заявлені суми не відповідають даним боржника і не можуть підтверджувати наявність безспірної заборгованості. Посилаючись на практику Верховного Суду, ТОВ «Агрохімсервіс» підкреслює, що ст. 336 ГПК України дозволяє звернення стягнення лише у разі беззаперечної заборгованості або підтвердження її судовим рішенням, чого заявником не доведено.

Таким чином, ТОВ «Агрохімсервіс» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Інагротех» без задоволення.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

На виконанні у приватного виконавця Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження № 76825128, відкрите на підставі наказу № 908/1726/24 від 09.12.2024, виданого Господарським судом Запорізької області щодо примусового виконання рішення цього суду від 21.10.2024 у справі № 908/1726/24, яким стягнуто з ТОВ «Гермес» на користь ТОВ «Інагротех» основну заборгованість у розмірі 3 058 719,84 грн, пеню на суму 266 909,68 грн, 3 % річних на суму 252 807,01 грн, інфляційні витрати у розмірі 1 214 142,89 грн, штраф на суму 611 743,96 грн та витрати по сплаті судового збору на суму 64 851,88 грн.

Станом на день звернення заборгованість залишається непогашеною і становить 5?469?175,26 грн.

Заявник посилається на те, що ТОВ «Гермес» є кредитором ТОВ «Агрохімсервіс» (), що підтверджується листом № 5 від 05.02.2025, а заборгованість ТОВ «Агрохімсервіс» перед ТОВ «Гермес» підтверджується Договором поставки № 240501 від 24.05.2021, платіжними інструкціями, а також вимогою про погашення заборгованості.

Заявник вважає, що ТОВ «Інагротех» має право на кошти в межах суми стягнення, які належать ТОВ «Агрохімсервіс», яке має заборгованість перед боржником у сумі 3?899?581,52 грн.

Заявник обґрунтовує свої вимоги положеннями ст. 42, 46, 197, 336 ГПК України, а також правовими позиціями Верховного Суду у справах № 910/20504/16 від 13.08.2021 та № 1/242 від 29.10.2020, де встановлено, що при розгляді заяви про звернення стягнення на кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, суд оцінює наявність і розмір заборгованості, а наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковою умовою (ч. 2 ст. 336 ГПК України). Також заявник посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Глоба проти України» (no. 15729/07, 05.07.2012), підкреслюючи важливість ефективного виконання судових рішень.

Докази заявника включають договори, специфікації, рахунки постачальника та платіжні доручення ТОВ «Гермес» на суму 3?899?581,52 грн, а також листи від ТОВ «Гермес» № 5 від 05.02.2025, № 26/02-1 від 26.02.2024 та № 27/03-1 від 27.03.2024, які підтверджують часткове виконання зобов`язань ТОВ «Агрохімсервіс» та наявність заборгованості у розмірі 3? 058?719,84 грн за непоставлений товар, а також нарахованих 3?% річних (212?626,02 грн) та інфляційного збільшення (1?063?706,91 грн).

Підставою виникнення спору є непогашення ТОВ «Гермес» заборгованості перед ТОВ «Інагротех» за рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2024 у справі №?908/1726/24 та наявність заборгованості ТОВ «Агрохімсервіс» перед ТОВ «Гермес», на кошти якої заявник просить звернути стягнення на підставі ст. 336 ГПК України.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти чи інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частинами 1, 4 ст. 53 цього ж Закону передбачено право виконавця звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, або на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, на підставі ухвали суду.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено ст. 336 ГПК України. Суд може звернути стягнення на кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, якщо така заборгованість не оспорюється або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «Інагротех» звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на кошти ТОВ «Агрохімсервіс», яке має заборгованість перед боржником ТОВ «Гермес», на підставі договору поставки від 24.05.2021 № 240521.

Згідно з умовами цього договору, ТОВ «Агрохімсервіс» зобов`язувалося поставити товар за специфікаціями (розділи 1, 2, п. 5.1. договору), передача якого мала підтверджуватися видатковими накладними (п. 5.3 договору), а оплата здійснювалася на підставі рахунків постачальника (пп. 7.1., 7.2. договору).

До заяви долучено рахунки №№ 0411-000004, 0511-000004, 1011-000011, 1911-000009 на загальну суму 3 899 581,52 грн, а також платіжні доручення ТОВ «Гермес» на підтвердження їх оплати. Водночас, доказів поставки товару або його повернення до матеріалів справи не подано.

При цьому доказів від ТОВ «Агрохімсервіс» щодо надання відповідей на вимоги ТОВ «Гермес» чи звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості заявником не надано.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, дійшов висновку, що ТОВ «Інагротех» не довело належними, допустимими та достовірними доказами факту наявності і безспірності заборгованості ТОВ «Агрохімсервіс» перед ТОВ «Гермес», оскільки подані матеріали не містять специфікацій до договору, не підтверджують обсяг і строки виконання зобов`язань, а розмір заявленої заборгованості не узгоджується з даними боржника. Відсутність пояснень з боку ТОВ «Агрохімсервіс» не свідчить про визнання боргу, тому підстав для задоволення заяви про звернення стягнення на кошти не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19 та від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, безспірність заборгованості є обов`язковою умовою для звернення стягнення на кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

Безспірність заборгованості означає відсутність спору щодо її існування, розміру або підстав виникнення, що може бути підтверджено або судовим рішенням, яке набрало законної сили, або належно оформленими документами, які однозначно свідчать про визнання боргу.

Оскільки у даній справі наявність заборгованості підтверджується лише бухгалтерськими документами, без судового рішення або письмового визнання боргу з боку ТОВ «Агрохімсервіс», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Інагротех».

Посилання апелянта на те, що суд повинен перевіряти лише факт існування заборгованості без оцінки інших обставин, є помилковим, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду (постанови від 29.10.2020 у справі № 1/242, від 18.05.2021 у справі № 910/14224/20, від 20.04.2023 у справі № 922/4188/21), суд має обов`язок перевірити реальність, характер і безспірність вимог, а також оцінити подані докази з урахуванням вимог статей 74, 76 79 ГПК України.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність судового рішення або визнання ТОВ «Агрохімсервіс» своєї заборгованості перед ТОВ «Гермес», суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність безспірності заборгованості, а тому відмова у задоволенні заяви є законною та відповідає положенням ст. 336 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що оскільки мова йде про звернення стягнення на грошові кошти третьої особи, тобто поза межами процедури позовного провадження, матеріали справи повинні беззаперечно свідчити про наявність боргу і не допускати можливості погашення заборгованості з боку третьої особи. Заявником не надано доказів визнання боргу третьою особою, а саме: листування, акту звірки розрахунків і таке інше…

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги ТОВ «Інагротех» не спростовують правильності зроблених судом висновків.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення має бути законним і обґрунтованим, ухваленим на підставі всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, із правильним застосуванням положень ст. 74, 76 79, 98, 236, 336 ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, належним чином дослідив надані заявником докази, дав їм правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність безспірності заборгованості ТОВ «Агрохімсервіс» перед ТОВ «Гермес», що унеможливлює задоволення заяви ТОВ «Інагротех» про звернення стягнення на кошти в порядку ст. 336 ГПК України.

За вказаних вище обставин даної справи, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з дотриманням процесуальних норм, а апеляційна скарга такою, що не містить підстав для її задоволення.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 336 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інагротех» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/1726/24 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інагротех».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.11.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов