ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2159/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І, розглянувши заяву (вх.№ 2-1713/25 від 04.11.2025) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, подану у справі №916/2159/24

за позовом Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» (65008, м. Одеса, пл. Дерев`янка Бориса, 1, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назіма Огли ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 387 244,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2159/24 за позовом Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» до Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назіма Огли про стягнення 387 244,11 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 у справі №916/2159/24 позов задоволено; стягнуто з ФОП Бабаєва Васіфа Назіма Огли на користь Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» неустойку за прострочення повернення орендованого майна у розмірі 387 244,11 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 646,93 грн.

02.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 видано відповідний наказ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №916/2159/24 апеляційну скаргу ФОП Бабаєва Васіфа Назіма Огли залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 у справі №916/2159/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 по справі № 916/2159/24 у задоволенні заяви ФОП Бабаєва Васіфа Назім Огли про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню (вх. № 2-25/25 від 09.01.2025 р.) в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 по справі № 916/2159/24 у задоволенні заяви приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (вх. № 2-1097/25 від 14.07.2025 р.) в порядку ст. 337 Господарського процесуального кодексу України відмовлено.

04.11.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича надійшла заява (вх.№ 2-1713/25), в якій останній просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Бабаєву Васіфу Назіму Огли без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим документом.

В обгрунтування заяви, приватний виконавець зазначає, що підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Ухилення боржника полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків, у зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Так, приватний виконавець вказує, що боржник був обізнаний про наявність виконавчого провадження, звертався з заявами до приватного виконавця, однак станом на сьогоднішній день вимоги виконавчих документів боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, декларації про доходи та майно не подано, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, зазначає, що на адресу боржника було направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано останнього з`явитись до виконавця для надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документа. В зазначену дату та час боржник на прийом до приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином зазначає, що невиконання боржником вимог виконавця, щодо виконання рішень суду та погашення заборгованості є беззаперечними доказами умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд вказує наступне.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України, які цілком кореспондуються з положеннями ст. 18 ГПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Нормами ч. 5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положень ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що стаття 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", передбачає можливість тимчасового обмеження права громадянина України, який має паспорт, на виїзд за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання таких зобов`язань. Тобто, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань та/або судового рішення, а за ухилення від їх виконання. При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, необхідно розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо), і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд зауважує, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 12.08.2024 приватним виконавцем Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 02.08.2024 у справі №916/2159/24 (ВП №75779378), в якій боржника зобов`язано протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

12.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від Державної податкової служби України одержано відповідь на запит №220122738, з якої вбачається, що боржник отримує соціальні виплати, звернення стягнення на які заборонено Законом України «Про виконавче провадження».

12.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від Пенсійного фонду України одержано відповідь на запит №220122724, з якої вбачається, що боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

12.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. одержано від Міністерства внутрішніх справ України відповідь на запит №220122737 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, з якої вбачається, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

13.08.2024 боржник - ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. з заявою про зняття арешту з рахунку, на який надходять соціальні виплати.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 13.08.2024 року було знято арешт з відповідного рахунку, який належить ОСОБА_1 .

13.08.2024 боржник - ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. з заявою по визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

14.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про визначення поточного рахунку боржника для здійсненним видаткових операцій.

Також, в матеріалах заяви наявний виклик приватного виконавця №19695 від 15.10.2025, в якому, зокрема, містяться вимоги до ОСОБА_1 : з`явитись до виконавця 23.10.2025 о 11:00 за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Базарна, 57, прим. 20 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату; надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа; повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. На підтвердження направлення зазначеного виклику додано список згрупованих поштових відправлень із зазначенням імені адресата: «ОСОБА_1 » з печаткою поштової установи від 17.10.2025 та розруківку із сайту АТ «Укрпошта», з якої вбачається, що поштове відправлення було прийнято поштовою установою 16.10.2025, при цьому 31.10.2025 поштове відправлення було повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

23.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С., в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було складено акт приватного виконавця, в якому встановлено, що 15.10.2025 на адресу боржника було направлено виклик приватного виконавця на прийом 23.10.2025 об 11:00. В зазначену дату та час боржник на прийом не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Інших доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, до заяви не додано.

При цьому судом із Автоматизованої системи виконавчого провадження за номером ВП 75779378 та ідентифікатором доступу було встановлено наступне.

16.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із надходженням ухвали Південно-західного господарського суду від 10.09.2024 року по справі №916/2159/24 про відкриття апеляційного провадження.

19.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, у зв`язку із надходженням постанови Одеського апеляційного суду від 29.10.2024 року по справі 916/2159/24 про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Після цього часу, приватним виконавцем здійснено наступні запити щодо розшуку майна боржника: 19.11.2024 - запит до Пенсійного фонду України, 19.11.2024 - запит до банківських установ, 19.11.2024 - запит до Податкової служби, 27.11.2024 - запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 27.11.2024 - запит до банківських установ, 04.12.2024 запит до банківських установ, 04.12.2024 - запит до ДФС про наявні рахунки, 12.12.2024 запит загальний, 12.12.2024 запит до банківських установ, 12.12.2024 - запит до ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону України, 12.12.2024 запит про кількість зареєстрованих осіб, 13.12.2024 - запит до ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону України, 23.06.2025 - запит до банківських установ, 08.07.2025 - запит до банківських установ, 08.07.2025 - запит до ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону України.

На запити до Пенсійного фонду України отримано відповіді, з яких вбачається відсутність даних про отримання доходу.

На запити до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України отримано відповіді, з яких вбачається, що за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Також в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація про сформовані приватним виконавцем в електронній формі платіжні інструкції (списання) для подальшого пред`явлення на виконання до обслуговуючого банку, з яких вбачається часткове списання коштів з рахунків боржника. Так відповідно до платіжної інструкції від 12.08.2024 сума заборгованості становить 431 587,14 грн., відповідно до платіжної інструкції від 04.12.2024 сума заборгованості становить 425 739,25 грн.

Отже, із наданих приватних виконавцем документів та встановлених судом відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження фактично вбачається невиконання ФОП Бабаєвим Васіф Назім Огли судового рішення, у зв`язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках боржника. Разом з тим, суд зазначає, що наявність невиконаного зобов`язання не може бути достатньою підставою для застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки обов`язковим підлягає доведенню саме факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання. При цьому, як судом встановлено, з рахунку боржника було списано кошти на часткове погашення заборгованості.

Стосовно направлення боржнику виклику приватного виконавця №19695 від 15.10.2025, суд зауважує, що із наданих приватним виконавцем виключно списку згрупованих поштових відправлень та розруківки з сайту АТ Укрпошта презюмується, що вказаний виклик було направлено на адресу боржника, проте із допущенням в імені адресата помилки, а саме: зазначено «ОСОБА_1 », замість вірного «ОСОБА_1 », та поштове відправлення якого, 31.10.2025 було повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відтак, з урахуванням допущення відправником в поштовому відправлені в імені адресата помилки та за відсутності в матеріалах справи доказів ухилення боржника від отримання поштової кореспонденції, надісланої приватним виконавцем, нез`явлення такої особи до приватного виконавця не може бути розцінене судом як доказ ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, суд також враховує, що приватний виконавець не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження того, що саме по собі обмеження боржника у виїзді за кордон будь-яким чином вплине на виконання судового рішення у цій справі.

Фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження.

При цьому, як вже зазначалось судом, за приписами ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

В той же час відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтю 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, з огляду на не доведення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. обставин навмисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суд вважає, що в даному конкретному випадку таке обмеження не відповідає всім вказаним критеріям, з огляду на що у задоволенні заяви (вх.№ 2-1713/25 від 04.11.2025) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви (вх.№2-1713/25 від 04.11.2025) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає чинності 04.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна