УХВАЛА

м. Київ

29.10.2025Справа № 910/6982/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняної А.С., розглянувши заяву відповідача 2 ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №910/6982/25

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальність «ТК БУД ІНВЕСТ» (04112, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 50; ),

відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 551 428, 15 грн,

за участю представників:

від позивача - Сокуренко Є.С.,

від відповідача 1 - Богданова В.В.,

від відповідача 2 - Богданова В.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «ТК БУД ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 заборгованості яка виникла за кредитним договором №40658523-L4F вiд 06.05.2024 у розмірі - 551 428,15 грн, яка складається з: - 551 428,15 грн - заборгованість за тілом кредиту.

Заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позовом предметом якого є вжиття заходів забезпечення позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ТОВ "ТК БУД ІНВЕСТ", ОСОБА_1 за кредитним договором №40658523-L4F вiд 06.05.2024 у розмірі 551 428,15 грн, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, загальною площею 51,20 (кв. м), житловою площею 30,80 (кв.м), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 38067635, що належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ). Встановити заборону ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 . ІПН: НОМЕР_1 ) та державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, вчиняти дії, що спрямовані на відчуження (реєстрацію) у будь-який спосіб, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення у позасудовий спосіб або на торгах (аукціонах), внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в т.ч., але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни власника, адреси нерухомого майна чи її частини - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 38067635.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 відмовлено представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом: - зазначення відомостей про наявність/відсутність у позивача електронного кабінету; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

11.06.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» повторно надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу №910/6982/25 визнано малозначною та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТК БУД ІНВЕСТ" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 50. ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №40658523-L4F вiд 06.05.2024 у розмірі - 551 428,15 грн, яка складається з: - 551 428,15 грн - заборгованість за тілом кредиту. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТК БУД ІНВЕСТ" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 50. ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) судовий збір у розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) судовий збір у розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн 57 коп..

18.09.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 видано відповідні накази.

13.10.2025 через систему «Електронний Суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025.

13.10.2025 через систему «Електронний Суд» від Товариства з обмеженою відповідальність «ТК БУД ІНВЕСТ» надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025/

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/6982/25. Розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/6982/25 призначено на 29.10.25 о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ТК БУД ІНВЕСТ» про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/6982/25. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ТК БУД ІНВЕСТ» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/6982/25 призначено на 29.10.25 о 10:50 год.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» надійшли заперечення на клопотання (заяву) ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» надійшли заперечення на клопотання (заяву) ТОВ "ТК БУД ІНВЕСТ" про розстрочення виконання рішення.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача в якій представник просить забезпечити представнику Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - адвокату Сокуренко Євгену Сергійовичу, участь у судовому засіданні 29.10.2025 об 10:40 годині та усі наступні судові засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/6982/25 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Сокуренко Євгена Сергійовича з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС: vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 заяву Сокуренко Євгену Сергійовичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представнику позивача Сокуренко Євгену Сергійовичу у розгляді справи №910/6982/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій представник, просить забезпечити представнику Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - адвокату Сокуренко Євгену Сергійовичу, участь у судовому засіданні 29.10.2025 о 10:50 годині та усі наступні судові засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ТК БУД ІНВЕСТ» про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/6982/25 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Сокуренко Євгена Сергійовича з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС: vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 заяву Сокуренко Євгену Сергійовичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представнику позивача Сокуренко Євгену Сергійовичу у розгляді справи №910/6982/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд.

У судове засідання 29.10.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

29.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та підтримав подану заяву відповідача 2 ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №910/6982/25 про розстрочення виконання рішення. Також представником відповідача 2 надано для огляду наступні документи: довідка від 27.02.2025, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстру, накладні, ухвала Києва-Святошинського районного суду Київської області про відкриття провадження від 23.06.2025.

29.10.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення заяви відповідача 2 ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №910/6982/25 про розстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представників сторін, розглянувши заяву відповідача 2 ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №910/6982/25, суд дійшов наступного висновку.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» надійшли заперечення на клопотання (заяву) ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення.

Подану заяву відповідач 2 обґрунтовує наступним: наразі сплата повної суми заборгованості є фінансово неможливою для заявника, адже ОСОБА_1 не отримує доходів, а кошти, які використовуються для проживання є кредитними. З метою підтвердження обставин, що свідчать про фінансову неспроможність ОСОБА_1 внаслідок скрутного матеріального становища, відповідач - 2 надав виписку по рахунку в АТ "Приватбанк" від 06.10.2025 №PL1ACGC489UM5VVG та рух коштів по картці від 06.10.2025р., наданої АТ "Універсалбанк" ("Монобанк). Відповідно до виписки по рахунку в АТ "Приватбанк" від 06.10.2025 №PL1ACGC489UM5VVG, за період 01.01.2025 - 06.10.2025, у ОСОБА_1 витрати складають - 66 000,00 грн. За змістом руху коштів по картці від 06.10.2025р., наданої АТ "Універсалбанк" ("Монобанк) заборгованість станом на 06.10.2025 становить 102 254,53 грн. Крім того, згідно з довідкою ТОВ "ТК БУД Інвест" (вих.№09 від 06.10.2025) станом на 06.10.2025 підприємство не працює, грошові обороти відсутні, в штаті один працівник - директор ОСОБА_1 , заробітна плата якому не виплачується, відповідно звіти по формам не здавались.

Таким чином, заявник не має можливості виконати судове рішення через скрутне матеріальне становище, що підтверджується низьким рівнем доходу, відсутністю заощаджень і майна та регулярними витратами на життєво необхідні потреби; одноразове погашення суми призведе до порушення мінімальних умов існування, а тому просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6982/25 від « 19» серпня 2025 року.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 статті 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема стаття 331 ГПК України, яка передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

За змістом наведених норм, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поряд з цим, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Так, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У заяві про розстрочку виконання рішення представник відповідача 2 посилається, зокрема на те, що сплата повної суми заборгованості є фінансово неможливою для ОСОБА_1 , адже останній не отримує доходів, а кошти, які використовуються для проживання є кредитними.

Так, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суд враховує не тільки можливі негативні наслідки для представника боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв`язку з тим, що розстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої розстрочки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V), cуд вважає, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та приймаючи до уваги, що заявником всупереч приписів частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України не надано беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності коштів та винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача 2 ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №910/6982/25.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 255, 256, 257, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача 2 ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №910/6982/25 від 10.10.2025 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду, в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА