overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5669/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 50 675 313,97 грн. - основного боргу,4 920 957,52 грн. - пені, 508 343,03 грн. - 3 % річних, 1 293 005,45 грн. - індексу інфляції, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору № 9838-ТКЕ(24)-03 постачання природного газу.

Ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14:30 год. 11.11.2025. Суд визнав обов`язковою явку повноважного представника Позивача в судове засідання.

10.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника Позивача надійшло повідомлення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Повідомлення про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 197 ГПК України, однак за даними інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, об 14:30 год. 11.11.2025 зали Господарського суду Дніпропетровської області зайняті, у зв`язку з проведенням судових засідань в режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання у справі №904/5669/25 у режимі відеоконференції о 14:30 год. 11.11.2025 неможливе.

З урахуванням викладеного беручи до уваги, що суд визнав обов`язковою явку повноважних представників сторін в судове засідання 11.11.2025 та те, що за даними інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, об 14:30 год. 11.11.2025 зали Господарського суду Дніпропетровської області зайняті, у зв`язку з проведенням судових засідань в режимі відеоконференції, проведення судового засідання у справі №904/5669/25 в режимі відеоконференції о 14:30 год. 11.11.2025 неможливе.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повідомлення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - адвоката Єгорова В.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5126/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025, які набрали законної сили 01.10.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.10.2028.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2811/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025, яке набрало законної сили 04.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.11.2028.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2811/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025, яке набрало законної сили 04.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.02.2026.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

10.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6112/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрополімермаш" (проспект Богдана Хмельницького, будинок 147, м. Дніпро, 49033; ідентифікаційний код 00218615)

до Фізичної особи - підприємця Резунова Кирила Едуардовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості на підставі договору поставки № 08/25 від 28.08.2025 у загальному розмірі 204 053 грн. 92 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрополімермаш" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Резунова Кирила Едуардовича (далі - відповідач) заборгованість на підставі договору поставки № 08/25 від 28.08.2025 у загальному розмірі 204 053 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 30.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

При виготовленні тексту ухвали суду від 30.10.2025 було допущено описку в найменуванні товариства позивача, а саме: судом було помилково зазначено організаційно-правову форму товариства позивача: "Приватне акціонерне товариство", у той час, як вірною є "Товариство з обмеженою відповідальністю".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в тексті ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/6112/25 щодо реквізитів найменування позивача з:

"Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш"

на

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрополімермаш".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 10.11.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/2807/25

За заявою: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про відшкодування шкоди в розмірі 11 360 877,87 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

10.11.2025 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій останнє просить ухвалити додаткове рішення у справі № 904/2807/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. До вказаної заяви долучено докази понесення таких витрат.

Згідно з приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" у строк до 18.11.2025 надати письмові заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили - 10.11.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2025 Справа № 904/6315/25

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Техноекс", м.Дніпро

про стягнення 82423,00 грн

УСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" (далі-Позивач) 07.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Техноекс" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 82422,03 грн збитків та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №711 від 12.07.2023 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 4542,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1054 від 25.08.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, в порушення наведеного, до позову не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, Позивачем не завантажено в "Електронний суд" Договір поставки №711 від 12.07.2023 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- завантажити в "Електронний суд" Договір поставки №711 від 12.07.2023 року або надати Договір на папері.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4956/25

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", м. Київ

про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Альфапроммет", м. Дніпро

відповідача-2: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 2 398 565,82 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

10.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Альфапроммет" та фізичної особи ОСОБА_1 25 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви долучено докази понесення таких витрат.

Згідно з приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" про ухвалення додаткового рішення здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 18.11.2025 надати письмові заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили - 10.11.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

10.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6233/25

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна дитяча інфекційна лікарня Вінницької обласної ради", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Запоріжжя

про повернення передоплати у розмірі 84 780 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна дитяча інфекційна лікарня Вінницької обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про повернення передоплати у розмірі 84 780 грн.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідач зареєстрований у м. Запоріжжі.

З тексту позовної заяви та змісту статей 29, 30 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що у даному випадку відсутні підстави, які мали б наслідком визначення підсудності справи за вибором позивача чи застосування виключної підсудності.

А отже, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарському суду Запорізької області.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 5 вказаної статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись нормами статей 27, 31, 73, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна дитяча інфекційна лікарня Вінницької обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про повернення передоплати у розмірі 84 780 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили 10.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
03.11.2025р. Справа № 905/1126/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Альянсбуд, м.Дружківка, Донецька область,
про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку ст.336 Господарського процесуального кодексу України,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянсбуд, м.Дружківка, Донецька область,
до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд в особі Селидовського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу, м. Селидове, Донецька область,
про стягнення заборгованості в розмірі 1169848,7 грн,
орган виконання рішення суду у справі №905/1126/24 Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
особа, яка має заборгованість перед боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ»,
за участю представників:
від заявника не з`явився,
від ТОВ Облдоррембуд не з`явився,
від ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» не з`явився,
Керуючись ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Альянсбуд від 24.09.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 03.11.2025 складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ
04.11.2025р. Справа № 905/1048/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді, за дорученням) Курило Є.П., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи № 905/1048/25
за позовом: Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область,
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд», Краматорськ, Донецька область,
про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 1 464 97,01грн.

Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 06.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/1048/25. Підготовче засідання призначив на 04.11.2025.
04.11.2025 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі останнього.
Представники сторін в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи відсутність представників сторін в підготовчому засіданні, відсутність відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Відкласти підготовче засідання на 25.11.2025 року о 12:00 год, зал судового засідання № 104а.
2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 06.10.2025.
3. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, відповідно до положень ст.197 ГПК України учасникам справи рекомендовано брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет Електронного суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом.
У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, підготовче засідання може бути перенесено.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
10.11.2025 Справа № 905/441/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2025 у справі №905/441/25, яке набрало законної сили 04.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 04.11.2028.
Суддя Марія Володимирівна Хабарова
Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
10.11.2025 Справа № 905/441/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2025 у справі №905/441/25, яке набрало законної сили 04.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 04.02.2026.
Суддя Марія Володимирівна Хабарова
Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
10.11.2025 Справа № 905/685/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.10.2025 у справі №905/685/25, яке набрало законної сили 04.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 04.11.2028.
Суддя Марія Володимирівна Хабарова
Суддя М.В. Хабарова