УХВАЛА

м. Київ

30.10.2025Справа № 910/7988/24
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДАНЧЕНКА 30

до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна

про витребування рухомого та нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Усатенко І.В

Представники сторін:

Від позивача: Драган Я.С.

Від відповідача:не з`явились

Від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДАНЧЕНКА 30 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд про витребування рухомого та нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним набуттям права власності на допоміжне приміщення котельню та розміщене в ній обладнання.

Ухвалою суду від 02.07.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.08.2024. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречана Руслану Тарасівну

16.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

12.08.2024 від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 12.08.2024 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою суду від 12.08.2024 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 05.09.2024.

В підготовчому засіданні 05.09.2024 оголошено перерву до 16.09.2024.

16.09.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів для проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 16.09.2024 представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні 16.09.2024 оголошено перерву до 17.09.2024.

17.09.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні 17.09.2024 позивачем озвучено клопотання про призначення у справі експертизи.

Ухвалою суду від 17.09.2024 призначено у справі № 910/7988/24 судову експертизу, зупинено провадження у справі.

20.01.2025 до суду надійшов лист заступника директора експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів мотивований значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень.

Ухвалою суду від 21.01.2025 поновлено провадження у справі, погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

18.02.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Данченка 30 надійшло клопотання про зміну експертної установи на Товариство з обмеженою відповідальністю Київський центр судових експертиз. Дане клопотання аргументоване тим, що проведення експертизи КНДІСЕ в строк більше ніж 90 календарних днів призведе до затягування розгляду справи та порушення прав позивача.

Заявника повідомлено листом про наступне: судом вже визначена експертна установа, ухвалою Господарського суд міста Києва від 17.09.2024 проведення експертизи доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. В свою чергу, експертами КНДІСЕ не було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСББ Данченка 30 про зміну експертної установи.

12.09.2025 до суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 910/7988/24 та повідомлення про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання. В повідомленні вказано про можливість проведення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами, результатами натурного обстеження та додатковими документами, проте в зв`язку з не здійсненням попередньої оплати експертизи, ухвала суду про призначення судової експертизи залишена без виконання.

Ухвалою суду від 22.09.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.10.2025.

30.10.2025 від позивача надійшло клопотання про зміну експертної установи на Київське відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, з переліком питань експерту.

В підготовче засідання 30.10.2025 представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Судом вирішується питання щодо призначення судової експертизи, до визначеної позивачем експертної установи.

У п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що приміщення котельня N 2, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 30 за своїм функціональним призначенням є допоміжним, а не нежитловим, а тому належить до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідач заперечує обставини, що спірне приміщення є допоміжним, та наголошує, що набув право власності на спірне майно як на нежитлове приміщення.

За змістом статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" під допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку розуміють приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення), в той час як нежитлове приміщення - це ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

При цьому допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

У житлових будинках можуть бути як допоміжні, так і нежилі приміщення, які мають окреме, незалежне призначення (магазини, кафе, перукарні, художні майстерні тощо).

Згідно з правовими позиціями, які викладені у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18. від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, час вирішення спору з приводу належності нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку визначальним для його правильного вирішення є визначення правового статусу нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а саме встановлення того, чи належить спірне приміщення до допоміжних чи є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку.

Відповідно до розділу II п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08. і 0.1998р. №53/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Отже, для визначення чи відноситься спірне приміщення до нежитлового приміщення загального користування та чи є допоміжним, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза, призначена ухвалою суду від 17.09.2024, не була проведена, проте, для встановлення обставин, що впливають на предмет доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання. А тому суд вбачає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити визначеній позивачем експертній установі Київському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, Суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

Перелік питань уже був визначений судом при призначенні експертизи ухвалою суду від 17.09.2024.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/7988/24, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

При цьому, Суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/7988/24 судову експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

2.1 Яке функціональне призначення приміщення: котельня N 2, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 30, відповідно до Державних будівельних норм та згідно з проектною та технічною документацією на момент введення в експлуатацію будинку за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, 30, та станом на час проведення дослідження?

2.2 До якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належить приміщення: котельня N 2, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 30, на момент введення в експлуатацію будинку за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, 30 та станом на час проведення дослідження?

2.3 Чи призначено приміщення: котельня N 2, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 30, для забезпечення експлуатації будинку та обслуговування мешканців будинку згідно з проектно - технічною документацією на момент введення в експлуатацію будинку за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, 30 та станом на час проведення дослідження?

2.4 Чи можлива експлуатація багатоквартирного будинку 30 по вул. Данченка Сергія у м. Києві, згідно норм, без приміщення котельні № 2 загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 30 та технічного обладнання, що змонтоване у приміщенні котельні №2? ·

2.5 Чи використовується приміщення котельні №2 та обладнання (перелік згідно номенклатури), що установлено та змонтовано у приміщенні котельні №2 за адресою: будинок №30 по вул. Данченка Сергія у м. Києві, для експлуатації та побутового обслуговування більше одного житлового чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку№30 по вул. Данченка Сергія у м. Києві?

3. Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/7988/24 надіслати Київському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

5. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Данченка 30 попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобов`язати сторін на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/7988/24 на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Усатенко