ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2347/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (, 54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1)

до відповідача: Виконавчого комітету "Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади" Херсонської області (, 74012, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Кочубеївка, вул. Менонітська, буд. 80)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (, 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5)

про стягнення 71830,08 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача виконавчого комітету "Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади" Херсонської області про стягнення 71830,08 грн. заборгованості.

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем взятих на себе за умовами укладеного договору постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2022 № 100/228 зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості за спожиту активну електричну енергію за період березень-квітень 2022 року.

Ухвалою від 05.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 постановлено здійснити перехід від розгляду справи №916/2347/23 в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; залучено Акціонерне товариство "Херсонобленерго" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; призначено підготовче засідання; вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 01.05.2024 зупинено провадження у справі №916/2347/23 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

03.10.2025 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 908/1162/23.

Ухвалою суду від 24.10.2025 провадження по справі №916/2347/23 поновлено; призначено судове засідання по справі на 27.11.2025; запропоновано сторонам до 10.11.2025 надати суду та іншій стороні письмові пояснення по суті спору, з урахуванням результатів розгляду справи № 908/1162/23.

07.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання пояснень.

Так відповідач зазначає, що у зв`язку з новою правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі №908/1162/23, виникла потреба у збиранні нових доказів, що мають значення для правильного вирішення спору. Зазначена правова позиція істотно впливає на підхід до оцінки наявних доказів та встановлення фактичних обставин справи, а також зумовлює необхідність подання додаткових доказів, зібрати які в межах наданого строку є неможливим.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання пояснень, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частин 1 та 5 статті 161 ГПК України унормовано, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно з ч.1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про продовження строку для подання пояснень, враховуючи викладені ним обставини щодо неможливості подання пояснень в строк, встановлений судом, а також те, що клопотання було подано до закінчення відповідного процесуального строку, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання та продовження Виконавчому комітету "Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади" Херсонської області строку для подання пояснень до 20.11.2025.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 161, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Виконавчого комітету "Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади" Херсонської області про продовження строку для подання пояснень задовольнити.

2. Продовжити Виконавчому комітету "Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади" Херсонської області строк для подання пояснень до 20.11.2025 включно.

3. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 10.11.2025, оскарженню не підлягає.