ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 Справа № 914/2054/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Мацейко А.Ю., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер-Пласт», м. Пустомити, Львівська область

про стягнення штрафу та пені в розмірі 136 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: Сигляк І.Я. представник;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

03.07.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер-Пласт», м. Пустомити, Львівська область про стягнення штрафу та пені в розмірі 136 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2025.

28.07.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 28.07.2025 по 31.07.2025 суддя Мазовіта А.Б. перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 01.08.2025 підготовче засідання призначено на 04.09.2025.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, стороною подані усі докази, які доводять обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд ухвалою від 04.09.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.09.2025.

Ухвалою суду від 22.09.2025 судове засідання відкладено на 09.10.2025.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, на нього було накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн. Відповідач у визначений законом строк не сплатив його, за що йому нараховано пеню в розмірі 68 000,00 грн. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

15.10.2020 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №63/101-р/к, п. 1 резолютивної частини якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівер-Пласт» вчинило порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівер-Пласт» (відповідача) вищевказаним рішенням накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн (п. 2 резолютивної частини рішення вищевказаного рішення).

У рішенні №63/101-р/к від 15.10.2020 зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Копія рішення №63/101-р/к від 15.10.2020 була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 27.10.2020 за вих. №63-02/4593 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення №686). Вказане відправлення не було вручено відповідачу та повернуто поштовим відділенням з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Інформація про прийняте рішення була оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 31.12.2020 №254 (6868).

Відповідачем рішення №63/101-р/к від 15.10.2020 в судовому порядку не оскаржувалось.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штраф, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу, а також нарахованої за період часу з 13.03.2021 по 18.05.2021 пені в сумі 68 000,00 грн.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішенням Антимонопольного комітету України №63/101-р/к від 15.10.2020 на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн, який останнім не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копія рішення №63/101-р/к від 15.10.2020 була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 27.10.2020 за вих. №63-02/4593, які відповідачу не були вручені. Також інформація про прийняте рішення була оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 31.12.2020 №254 (6868).

Згідно з абз. 1 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Абзацом 3 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідач рішення №63/101-р/к від 15.10.2020 в судовому порядку не оскаржував.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив штраф у визначений законом строк та з врахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 68 000,00 грн.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер-Пласт», м. Пустомити, вул. Глинська, буд. 14, Пустомитівський район, Львівська область, (ідентифікаційний код 40450604) штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн в дохід Державного бюджету України.

Стягувач: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4 (ідентифікаційний код 20812013).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер-Пласт», м. Пустомити, вул. Глинська, буд. 14, Пустомитівський район, Львівська область, (ідентифікаційний код 40450604) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4 (ідентифікаційний код 20812013) 2 422,40 грн судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.10.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.