ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Справа № 925/387/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» Лісовенко Д.І. адвокат,

від ОСОБА_1 Лісовенко Д.І. адвокат,

від ОСББ «Припортова 42/1» представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд»

представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом (925/387/24)

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Припортова42/1», м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне»

м. Черкаси

про стягнення 346 039 грн. 18 коп.,

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне»,

м. Черкаси

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Припортова42/1», м. Черкаси

про визнання недійсним рішення,

за позовом (925/959/24)

товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд»

м. Київ

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Припортова42/1», м. Черкаси

про визнання недійсними рішень,

за позовом (925/1405/24)

ОСОБА_1 , м. Черкаси

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Припортова 42/1», м. Черкаси

про визнання частково недійсними рішень установчих та загальних

зборів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова42/1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» про стягнення з відповідача 346 039 грн. 18 коп., заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території а саме: 283 438 грн. 50 коп. суми основного боргу, 49 379 грн. 64 коп. інфляційних втрат та 13 221 грн. 04 коп. - 3% річних.

Ухвалою від 29 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу було вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 09 травня 2024року.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Справу №925/387/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10 вересня 2024 року суд прийняв до свого провадження справу №925/959/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 42/1» про визнання недійсними рішень та об`єднав справу №925/387/24 та справу №925/959/24 в одне провадження за № 925/387/24.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року суд прийняв до свого провадження справу №925/1405/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 42/1» про визнання частково недійсними рішень установчих та загальних зборів та об`єднав справу №925/387/24 та справу №925/1405/24 в одне провадження за № 925/387/24.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 13 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2025 року.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Довганя К.І., справу №925/387/24 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 02 вересня 2025 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року справу №925/387/24 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та призначено судом розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні, що відбулося 15 жовтня 2025 року суд оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 05 листопада 2025 року.

04 листопада 2025 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представники об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова42/1» та товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні, що відбулося 05 листопада 2025 року суд вирішив зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» та позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» залишити без розгляду на підставі п. п. 4, 5, ч.1 ст. 226 ГПК України.

Водночас, на підставі ст.ст. 216, 202 ГПК України суд відклав розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд вирішив оформити прийняту ухвалу суду від 05 листопада 2025 року окремим процесуальним документом після закінчення судового засідання.

Судом враховано, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В порядку ст.ст. 119, 207 ГПК України судом розглянуто клопотання позивача за зустрічним позовом про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви.

При цьому судом було враховано, що після зміни складу суду, підготовче провадження повторно судом не проводилося.

Будь-яких заперечень від інших учасників справи, щодо заяви позивача за зустрічним позовом про залишення його позову без розгляду до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву прийняти, а зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова42/1» про визнання недійсним рішення залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки зустрічний позов залишено без розгляду за його заявою, то судовий збір не повертається.

Також судом враховано, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» вдруге в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалу суду від 15 жовтня 2025 року, якою було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» про дату, місце та час розгляду справи по суті було доставлено позивачу до його електронного кабінет 16 жовтня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа виготовлених з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Як вже зазначалося вище, позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Проте, позивач у судове засідання 05 листопада 2025 року не з`явився, заяви про подальший розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Також судом було враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 09 листопада 2022 року зі справи №925/1376/21.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова42/1» про визнання недійсними рішень залишити без розгляду.

Оскільки зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» та товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» залишено без розгляду, водночас, представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова42/1» з поважних причин не з`явився в судове засідання суд вирішив відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ст.216, п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст.233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова42/1» про визнання недійсним рішення - залишити без розгляду.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова42/1» про визнання недійсними рішень - залишити без розгляду.

3. Відкласти розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2025 року.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович