ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р. Справа№ 911/2071/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025

у справі № 911/2071/24 (суддя В.М. Бацуца)

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пристоличної сільської ради

про витребування земельних ділянок,

за участю представників сторін:

прокурор: Федоренко О.П.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бойко Ю.М.;

від третьої особи - 1: не з`явився;

від третьої особи - 2: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/2071/24 залишено позовну заяву б/н від б/д (вх. № 2302/23 від 31.08.2023 р.) №51-3840вих-24 від 26.07.2024 р. (вх. № 1100/24 від 05.08.2024 р.) Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ТОВ «Аккордгруп» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

09.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/2071/24, обґрунтовані відсутністю повноважень в останнього для підписання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2071/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі № 911/2071/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

17.09.2025 матеріали справи № 911/2071/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі № 911/2071/24 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

03.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі № 911/2071/24; розгляд справи призначено на 30.10.2025; учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2025 року.

27.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп" надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 оголошено у розгляді справи № 911/2071/24 перерву до 06.11.2025, з метою надання часу прокурору для ознайомлення із заявою відповідача про закриття провадження у справі.

06.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшло заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі.

06.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Аккордгруп" надійшла заява, в тексті якої останнім викладено заперечення на подані керівником Бориспільської окружної прокуратури Київської області заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.11.2025 колегією суддів поставлено на обговорення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представником відповідача в судовому засіданні було підтримано клопотання про закриття провадження у справі, Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

У судовому засіданні 06.11.2025 колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до прокурора заходів процесуального примусу, прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування до прокурора заходів процесуального примусу.

06.11.2025 в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордгруп », адвокат Бойко Ю.М. заявив в усній формі заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована обставинами упередженого ставлення членів колегії до відповідача. На переконання представника відповідача, суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі 911/2071/24, не задовольнивши заяви відповідача про повернення вказаної апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім зазначеного, представник відповідача наголосив, що під час вирішення у судовому засіданні 06.11.2025 клопотання про закриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, поданням у зв`язку з цим до суду апеляційної інстанції заперечень керівником Бориспільської прокуратури Д. Курачем від 05.11.2025, а зі сторони представника відповідача - заяви про неспроможність заперечень Прокурора та про намагання Прокуратури ввести суд в оману щодо наявності повноважень у особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів не надала можливості адвокату висловити свою позицію щодо заперечень Прокурора.

За твердженнями адвоката Бойко Ю.М., судова колегія також необґрунтовано відмовила у задоволенні його усного клопотання про застосування до керівника Бориспільської прокуратури Д. Курача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

На думку представника відповідача, залишаючи без задоволення клопотання та заяви відповідача, колегія суддів демонструє упередженість та небезсторонність щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.11.2025 прокурор заперечував проти задоволення усної заяви представника відповідача про відвід колегії суддів.

Розглянувши усну заяву представника відповідача про відвід колегії суддів від розгляду справи № 911/2071/24, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордгруп» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/2071/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська