УХВАЛА

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/5605/23 (755/6127/23)

За позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 495 056,38 грн.

В межах справи № 910/5605/23

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від стягувача Ненахов О.О. - представник

Від боржника не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа №910/5605/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність на стадії процедури реструктуризації боргів боржника, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2023.

В травні 2023 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 495 056,38 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2023 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 755/6127/23 та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2023 матеріали справи № 755/6127/23 передано до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/5605/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2023 матеріали справи № 910/5605/23 (755/6127/23) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 прийнято справу №755/6127/23 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 495 056,38 грн. до розгляду в межах справи №910/5605/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи призначено на 30.10.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 розгляд справи відкладено на 27.11.2023.

27.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 розгляд справи відкладено на 13.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2023 розгляд справи відкладено на 24.01.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 розгляд справи призначено на 13.03.2024 .

Судове засідання 13.03.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2024 розгляд справи призначено на 29.04.2024.

29.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2024.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2024 позов задоволено.

09.07.2024 на виконання вимог Рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2024 було видано наказ.

До Господарського суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про звернення стягнення на майно права власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2024 розгляд справи призначено на 10.02.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2025 розгляд справи відкладено на 14.04.2025.

У судових засіданнях 14.04.2025, 16.06.2025 та 23.07.2025 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 06.10.2025 розглядалось подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про звернення стягнення на майно права власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Представник стягувача подання приватного виконавця підтримав.

Подання приватного виконавця про звернення стягнення на майно права власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку мотивоване наступним.

На виконанні в приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 75935195, з примусового виконання наказу № 910/5605/23, виданого 09.07.2024 Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість в розмірі 495 056,38 грн., судовий збір в розмірі 3 712,93 грн.

З метою встановлення майнового стану боржника, скеровано запити до реєструючих органів.

Керуючись статтями 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 59, 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем 30.08.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано для виконання до банківських установ.

Водночас, на підставі відомостей, наданих банківськими установами, встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти на рахунках.

Згідно повідомлення Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2024 встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме:

транспортний засіб - загальний легковий універсал - марки PORSHE, модель CAYENNE, 2013 року, кольору коричневого, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

автомобіль марки ТОYОТА модель САМRY 2.4, 2012 р.в., колір чорний, шасі (кузов) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

30.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Н.В. накладено арешт на майно боржника, яку скеровано для виконання у Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві.

Ураховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», 30.08.2024 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

В процесі виконання рішення приватним виконавцем Павлюком Н. В., здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та вихід за місцем знаходження майна боржника, а також інші виконавчі дії з метою виконання виконавчого документа.

Однак, при виході на територію за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що боржником не надано доступ для опису рухомого і нерухомого майна, на неодноразові звернення приватного виконавця, двері в квартиру ніхто не відчинив, про що складено акт.

Крім того, приватним виконавцем скеровано запити в Державної фіскальної служби, Державної податкової служби, Пенсійного фонду України для встановлення наявності у боржника доходу, коштів, на які можливо звернути стягнення, про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників - фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, Головне управління держгеокадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно відповідей Державної податкової служби України про джерела отримання доходу встановлено, що боржник не працює та доходу не отримує.

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України боржник доходу у вигляді пенсії не отримує, а також інформація про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи - відсутня.

За результатом перевірки майнового стану боржника, приватному виконавцю стало відомо про наявність в боржника нерухомого майна, право на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 30.08.2024 встановлено, що в боржника наявне нерухоме майно (будинок), що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 Загальна площа (кв.м): 49,2, Житлова площа (кв.м): 25,4;

АДРЕСА_4 Загальна площа (кв.м): 98,9, Житлова площа (кв.м): 23,3.

Так, приватним виконавцем, на виконання рішення суду, скеровано запити в БТІ для отримання правовстановлюючих документів на вказане вище нерухоме майно та запит про отримання інформації щодо зареєстрованих осіб за вказаними адресами.

Згідно повідомлення Чернігівської районної адміністрації встановлено, що адміністрація не володіє інформацією щодо якої зроблено запит про зареєстрованих осіб.

26.09.2024 приватним виконавцем підготовлено та скеровано вимоги до селищних рад про склад зареєстрованих осіб.

17.09.2024 на адресу приватного виконавця з Чернігівського районного БТІ надійшла копія договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 Загальна площа (кв.м): 49,2, Житлова площа (кв.м): 25,4.

При аналізі вказаного договору купівлі-продажу приватним виконавцем встановлено, що продавцем ОСОБА_2 разом із будинком в с.Смолин було відчужено покупцю, ОСОБА_1 і земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0065 на якій розташований будинок.

На підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку встановлено, що станом на 07.10.2024 земельна ділянка за кадастровим номером :01:000:0065 переоформлена в законному порядку на покупця та власника будинку, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 не була і залишається у власності ОСОБА_2 .

Згідно актового запису про шлюб №1981 від 25.11.2011 боржником, ОСОБА_1 зареєстровано шлюб з ОСОБА_3 .

Відповідно до даних з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано 06.10.2009 на підставі договору купівлі-продажу №3345 від 28.09.2009, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області. Відтак, набуте право власності на будинок не є спільною сумісною власністю із чоловіком, ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на викладене вище, боржнику, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею (кв.м): 49,2, житловою площею (кв.м): 25,4 що розташований на земельній ділянці :01:000:0065 та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де земельна ділянка не зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема передбачено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Приватний виконавець також зазначає, що боржник ОСОБА_1 з моменту відкриття виконавчого провадження 30.08.2024 жодного разу на виклик виконавця не з`явилася, заборгованість перед стягувачем у розмірі 498 769,31 грн. не погасила.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій реалізації права на доступ до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірку, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, у постанові від 16.03.2020 у справі № 5023/197/12 Верховний Суд зазначив, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець (приватний виконавець) повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.

Відтак, питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Дана правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 947/22930/19 та від 10.02.2020 у справі № 676/1314/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене вище, розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про звернення стягнення на майно права власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вказаного подання тому вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про звернення стягнення на майно права власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку задовольнити.

2. Звернути стягнення на земельну ділянку боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) право власності на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0065, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с. Смолин, вулиця Кругова, будинок 11.

3. Копію ухвали направити сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Н.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк