УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

10.11.2025Справа №910/12217/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарланд"
простягнення заборгованості у розмірі 8 482 560,67 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 8 482 560,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна", як новим боржником згідно Договору №30/05-25 від 30.05.2025, порушено зобов`язання з повернення позивачу суми позики у розмірі 4 100 000,00 грн за Договором безвідсоткової зворотньої позики №16/08-2024 від 16.08.2024, яка була надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарланд", як первісному боржнику, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її стягнення в судовому порядку.

Крім того, посилаючись на порушення грошових зобов`язань за Договором безвідсоткової зворотньої позики №16/08-2024 від 16.08.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна" штрафу у розмірі 1 845 000,00 грн, а також нарахованих за період з 07.06.2025 по 29.09.2025 пені у розмірі 2 480 500,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 16 285,33 грн та 3% річних у розмірі 40 775,34 грн.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" зазначає, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом цього спору у суді першої інстанції, у орієнтовному розмірі 80 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 03.10.2025) відкрито провадження у справі №910/12217/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарланд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 11.11.2025.

30.10.2025 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заявляє про передчасність та безпідставність заявленого позову з тих підстав, що Договір №30/05-25 від 30.05.2025 має ознаки фіктивності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна" жодних коштів не отримувало, а даного договору не підписувало. Щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, то відповідач, посилаючись на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вказує на відсутність правових підстав для їх нарахування. У змісті відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна" вказало що понесе витрати на оплату професійної правничої допомоги.

Разом із відзивом Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна" було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконаний на Договорі №30/05-25 від 30.05.2025 підпис директором відповідача, а також заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних пристроїв.

06.11.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна" на те, що воно, нібито, не отримувало коштів від позивача, не впливає на дійсність договору переведення боргу, оскільки, на думку позивача, юридичне значення має сам факт набуття зобов`язання, а не фізичне отримання коштів. Також позивач вказує, що Договір №30/05-25 від 30.05.2025 містить підпис директора та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна", під час підписання цього договору були присутні свідки та відповідачем тривалий час не заперечувався перехід зобов`язань за цим договором незважаючи на неодноразові звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" до відповідача. У відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" просить поновити йому строк на подання доказів, а саме - заяви свідка ОСОБА_1 .

Також 06.11.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на всі банківські рахунки відповідача в межах ціни позову; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна"; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна" вчиняти дії, спрямовані на відчуження активів або інші операції, які можуть унеможливити виконання рішення суду, прийнятого по даній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2025 у справі №910/7161/25

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тотожного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.10.2025 у справі №910/3463/25, від 14.10.2025 у справі №916/5177/24 та від 14.10.2025 у справі №922/4759/24.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що подання позивачем відзиву із зазначенням у ньому про не підписання його керівником Договору №30/05-25 від 30.05.2025, подання заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи та відмова відповідача йти на контакт стосовно вирішення існуючих спірних питань є поведінкою, яка свідчить про намір Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна" ухилитись від виконання зобов`язань.

Тобто позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме незгодою відповідача із позовом та реалізацією ним своїх господарських процесуальних прав (а не спробою виведення активів), що не може вважатись достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Як і не свідчить про наміри відповідача ухилятись у майбутньому від виконання рішення суду ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Рок Україна" відповіді на претензії / звернення позивача та несплата заборгованості.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація позивачем права на забезпечення позову не може бути використана в якості тиску на відповідача для спонукання його до здійснення оплати заборгованості та / або вчинення відповідних дій до винесення рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" у заяві на можливу не сплату відповідачем коштів у разі ухвалення рішення суду про задоволення позову не підтверджені належними доказами та фактами, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду, так само як позивачем документально необґрунтовано загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елфорі Груп" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (10.11.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко