номер провадження справи 27/167/22-4/77/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Справа № 908/2402/22

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», (65058 м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ідентифікаційний код юридичної особи 34252469)

до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 25891336)

за участю Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973)

про стягнення 2 000 254 грн. 56 коп.

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

За участю представників сторін:

від позивача Гранкіна А.В., на підставі довіреності № 1810-Юр.1 від 18.10.2024, (в режимі відеоконференції);

від відповідача не з`явився;

від прокуратури Стешенко В.Є., на підставі службового посвідчення № 075793 від 01.03.2023;

В листопаді 2022 року до Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» з позовною заявою про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області 2 000 254 грн. 56 коп. основного боргу з ПДВ.

Рішенням Господарського суду Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на користь ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» 2 000 254, 56 грн. основного боргу та 30 003,82 грн. судового збору.

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у даній справі № 908/2402/22.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24.02.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 908/2402/22 рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 908/2402/22 скасовано. Справу № 908/2402/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справу № 908/2402/22 розподілено для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2025 справу № 908/2402/22 прийнято до провадження суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєний номер провадження 27/167/22-4/77/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2402/22 до 28.08.2025, підготовче засідання відкладено на 06.08.2025.

Підготовче засідання відкладалося на 12.08.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого судового засідання від 06.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 підготовче провадження у справі № 908/2402/22 закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.08.2025.

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 15.09.2025, до 23.09.2025 і до 30.09.2025, про що зазначено в протоколах судових засідань від 28.08.2025, від 15.09.2025 і від 23.09.2025.

Також у даній справі в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 (з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025) зазначено, що:

- суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 908/2402/22 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23;

- судом відмовлено в задоволення клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про закриття провадження у справі № 908/2402/22 у зв`язку із відсутністю предмету спору;

- судом відмовлено в задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» про долучення до матеріалів справи додаткових доказів;

- викликано в судове засідання для роз`яснення висновку та надання відповідей на запитання суду та учасників справи судового експерта Шутовського Олександра Віталійовича.

Крім того, в протокольній ухвалі суду від 28.08.2025 у справі № 908/2402/22 зазначено, що судом залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи відповідних доказів.

В судове засідання 30.09.2025 з`явилися представники позивача та прокуратури, судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 30.09.2025 приєднався представник позивача, представник прокуратури приймав участь в судовому засіданні безпосередньо в залі Господарського суду Запорізької області.

В судовому засіданні 30.09.2025 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і відповідачем та долучених судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2025 не з`явився.

30.09.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Служби автомобільних доріг у Запорізькій області за підписом представник відповідача Лянгасової Ю.А. надійшло клопотання (вх. № 19688/08-08/25 від 30.09.2025), яким відповідач просив суд відкласти судове засідання у справі № 908/2402/22, призначене на 30.09.2025, на інший час у зв`язку із перебування начальника юридичного відділу Служби автомобільних доріг у Запорізькій області Лянгасової Ю.А. на лікарняному.

Присутній в судовому засіданні 30.09.2025 представник позивача підтримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а присутній в судовому засіданні 30.09.2025 представник прокуратури вважає за можливим вирішувати справу по суті без участі уповноваженого представника відповідача.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про відкладення розгляду справи № 908/2402/22, з огляду на встановлені Господарським процесуальним кодексом України чіткі процесуальні строки судового розгляду, приймаючи до уваги, що в попередніх судових засіданнях відповідачем визначено правову позицію по суті спору, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 30.09.2025 за відсутністю відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Мотивуючи свою позицію по суті спору з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 908/2402/22, позивач зазначає наступне: 10.12.2021 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (Генпідрядник) укладено договір № 222-21 Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Як стверджує позивач, Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по договору № 222-21 від 10.12.2021 надавалися на підпис відповідачу в 2-х примірниках. Ці Акти підписані лише зі сторони позивача без зазначення дати та періоду виконання робіт, оскільки дата та місяць виконання на актах вказується безпосередньо Замовником під час їх підписання та реєстрації в Управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 2 000 254,56 грн. складалися на підставі виконавчої документації, в якій зазначено період виконання робіт та їх найменування. Відповідно до «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо). У відповідності з ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт. З урахуванням цього, на об`єкті будівництва позивачем складений Загальний журнал робіт по об`єкту: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/на ділянці км 51+665 км 55+665. Крім того, згідно правил ведення будівельної документації позивачем складалися журнал укладання матеріалів, конструкцій, деталей при улаштуванні, а також Акти на закриття прихованих робіт виконаних на об`єкті: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 км 55+665, складені у відповідності з ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», зокрема, Акти на закриття прихованих робіт влаштування основи дорожнього одягу з щебенево-піщаної суміші ЩПС-40, обробленої цементом до марки матеріалу М-20 по об`єкту: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 км 55+665 від 05.10.2021 та від 06.10.2021; Акти на закриття прихованих робіт на розлив бітумної емульсії дорожньої ЕКШ-50, 1,3 л/м3 під нижній шар покриття при виконанні робіт по об`єкту: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/ на ділянці км 51+665 км 55+665 від 18.10.2021 та 19.10.2021. Відповідно до протоколу випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 05.10.2021 № 1231 досліджувався зразок щебенево-піщаної суміші С7 укріпленої цементом, марки М-20 згідно ДСТУ Н.Б.В. 2.3-39:2016, який був відібраний на а/д Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозірка-Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665. Висновком лабораторного дослідження встановлено, що проба матеріалу за показниками: зерновий склад відповідає вимогам ДСТУ - Н.Б.В. 2.3-39:2016 «Настанова з влаштування шарів дорожнього одягу з кам`яних матеріалів» та границя міцності при стисканні відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-207:2009 «Матеріал щебені, гравійні та піщані, оброблені неорганічним в`яжучими.ТУ». В протоколі № 1231/1 від 06.10.2021 містяться аналогічні висновки. Відповідно до маршрутних листів службових поїздок в межах ділянок, які обслуговуються, провідним інженером ОТК Служби автомобільних доріг у Запорізькій області Дядченко І.О. 05.10.2021 здійснювалось обстеження автомобільної дороги Т-08-05, Василівський район, 19.10.2021 також проводився контроль робіт, що виконувались на а/д Т-08-05 в Василівському районі, 16.11.2021 провідний інженер ОТК Служби автомобільних доріг у Запорізькій області Дядченко І.О також здійснював інспектування а/д Т-08-05 в Василівському районі, контроль якості здійснювався також 19.11.2021, 22.11.2021, 02.12.2021, 08.12.2021, 10.12.2021, 16.12.2021. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що зазначеними документами підтверджуються якість та обсяги робіт таких видів робіт як влаштування основи із ЩПС обробленої цементом та розлив бітумної емульсії ЕКШ-50, 1,3л/м2 під нижній шар покриття на а/д Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 км 55+665. Таким чином, твердження щодо відсутності у відповідача можливості оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання, обсяг і якість, відповідність технічним вимогам ремонту на спірній ділянці дороги, на думку позивача, спростовується вищезазначеними документами. Також позивач просить суд врахувати, що Висновком за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 25-91/СД від 05.06.2025 проведено дослідження об`єкту: «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка-ДніпровськаВелика БілозіркаВеселе-/М-14/, км 51+665- км 55+665 (додаткові роботи)», відповідно до якого судовим експертом досліджувались документи та матеріали, що надавались позивачем у справі № 908/2402/2022. При цьому, експертом було встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт та їх найменування, що вказані в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 на суму 2 000 254,56 грн. згідно умовам договору № 222-21 від 10.12.2021 підтверджуються документально та відповідають проектно-кошторисній документації (договірній ціні), вартість виконаних робіт, матеріалів та механізмів, зазначена в Акті виконаних робіт №3 відповідає аналогічним позиціям, зазначеним в локальних кошторисах до договірної ціни Якість виконаних робіт, що вказані в Актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 2 000 254,56 грн. підтверджується протоколами випробувань лабораторії з контролю якості виробництва Служби відновлення та розвитку інфраструктури та протоколами випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь», паспортам на матеріали, сертифікатами відповідності та рішенням комісії в актах на закриття прихованих робіт, що містяться в матеріалах справи умовам договору № 222-21 від 10.12.2021. Щодо невідповідності виконаних позивачем будівельних робіт за договором № 222-21 від 10.12.2021 календарному плану, то позивач зауважує, що додатковою угодою № 4ДУ/222-21 від 27.12.2021 до договору № 222-21 сторони подовжили строк дії договору та строки виконання робіт з влаштування дорожнього огородження та дорожніх знаків до 29.04.2022. Відповідно до виконавчої документації ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» роботи з влаштування бар`єрного огородження проводились у період з 30.01.2022 по 31.01.2022, роботи зі встановлення дорожніх знаків позивач не проводив та не пред`являв їх відповідачу для прийняття та оплати. Окрім загального Журналу робіт встановлення бар`єрного огородження на об`єкті: «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозірка-Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665» підтверджується іншими документами: а саме видатковими накладними ТОВ «Торговий дім завод Євроформат», актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 397 від 31.01.2021, відповідно до якого ТОВ «Белогві» надавало ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» послуги з перевезення бар`єрного огородження за договором № 01062021-ВД від 01.06.2021 на об`єкті «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка -Дніпровська Велика Білозірка Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665» в січні 2022 року, товарно-транспортною накладною № 48 від 31.01.2022, якою підтверджується перевезення бар`єрного огородження на 139 км в місце виконання робіт, а також актом списання товарів ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» № 90 від 31.01.2022, відповідно до якого будівельні матеріали, які необхідні для встановлення бар`єрного огородження були списані на цьому об`єкті. Отже, наявність цих документів підтверджує виконання робіт з влаштування бар`єрного огородження у січні 2022 року відповідно до умов договору № 222-21 від 10.12.2021. Щодо не ознайомлення відповідача з записами, які містяться в Загальному журналі робіт з капітального ремонту а/д Т-08-06 Кам`янка -Дніпровська Велика Білозірка Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665, то позивач звертає увагу суду, що листом від 27.10.2022 вих. № 2709/01 ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» звернулося до відповідача з проханням повернути загальні журнали виконання робіт та акти на закриття прихованих робіт, в тому числі і по об`єкту: «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка-Дніпровська Велика Білозірка Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665». Відповідач листом вих. № 22/1264 від 29.11.2022 повідомив позивачу, що станом на 15.11.2022 загальний журнал виконання робіт, акти на закриття прихованих робіт та інша виконавча документація були повернуті ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», в тому числі і по об`єкту: «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка-Дніпровська Велика Білозірка Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665». Таким чином відповідач був ознайомлений з записами, що містяться в журналі виконання робіт, повернув журнал без зауважень, що відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» є підтвердженням відсутності відхилень від вимог технологічної та нормативної документації в ході виконання робіт. Отже, висновки Верховного суду, що містяться в постанові від 13.05.2025 по справі № 908/2402/22 стосовно відсутності у відповідача для ознайомлення записів загального журналу робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка-Дніпровська Велика Білозірка Веселе-/М-14/, км 51+665 - км 55+665» не відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи, та суперечать ДБН А.3.1- 5:2016 «Організація будівельного виробництва». З урахуванням вище наведеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

В додаткових поясненнях (вх. № 19185/08-08/25 від 23.09.2025) позивач окрім іншого просив суд врахувати, що пунктом 15.5 договору № 222-21 від 10.12.2021 передбачено, що «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) готує Генпідрядник i передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк нe пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника па протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність актів i підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а у випадку залучення Субпідрядників з виділенням робіт виконаних Субпідрядниками. Одночасно з «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) Генпідрядник надає Замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера Виконавця. На виконання умов п. 15.5 договору позивач склав та надав на перевірку відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в). Так, 23.03.2022 ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» направило відповідачу лист вих. № 2303/01 від 23.03.2022, до якого додавалися акти приймання виконаних будівельних робіт КБ 2-в, в тому числі і по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 км 55+665» на загальну суму 2 000 254,86 грн. обсяги та вартість робіт після перевірки відповідачем були відкориговані, в результаті чого добавились обсяги та деякі види робіт. Після перевірки та отриманих від відповідача зауважень Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 км 55+665» були відкориговані позивачем та надіслані повторно листом від 12.09.2022 вих. № 1209/01, сума по яким склала вже 2 000 254,56 грн. Таким чином, відповідач був обізнаний про обсяги виконаних позивачем робіт, період їх виконання, вартість цих робіт, тому висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.05.2025 по справі № 908/2402/22, а саме щодо невизначеності дати їх складання та без зазначення відомостей про період часу, протягом якого ці роботи були виконані, спростовується листуванням між позивачем та відповідачем, а також виробничою документацією, що міститься в матеріалах справи.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву (вх. № 12083/08-08/25 від 12.06.2025). Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області це державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (Уповноважений орган). Основним предметом діяльності Служби є виконання в межах визначених повноважень функцій замовника робіт з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонту та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна. Фінансування робіт (надання послуг) з будівництва, ремонту, облаштування, модернізації та утримання об`єктів, щодо яких Служба виконує функції замовника, за кошти державного бюджету України, місцевих бюджетів всіх рівнів та інших джерел не заборонених законодавством. Служба є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами. Між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовник, в подальшому Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області) та ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (Генпідрядник) за результатами закупівлі UA-2021-11-24-005243-a укладено договір № 222-21 від 10.12.2021 на закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе - М-14 на ділянці км 51+665-км 55+665 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). За умовами зазначеного договору позивач зобов`язався на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи а Замовник прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх. Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього договору становить 32 440 384,80 грн. з ПДВ. Як стверджує відповідач, протягом 2021 року Службою за виконані роботи відповідно до договору № 222-21 від 10.12.2022 перераховані позивачу кошти в загальній сумі 27 908 430,01 грн. У листопаді 2022 року позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення 2 000 254,56 грн. основного боргу з ПДВ за договором № 222-21 від 10.12.2021. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023р. у справі № 908/2402/22 позовні вимоги задоволено. Постановою КМУ № 199 від 23.02.2024 «Деякі питання використання залишку коштів, визначеного п.2 ст. 36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» спрямовується Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України залишок коштів спеціального фонду державного бюджету, який утворився на 1 січня 2024 року на нову бюджетну програму «Розвиток межі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» для здійснення видатків у 2024 році, затверджується Порядок використання коштів Державного бюджету, передбачених для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг у 2024 році. Порядком, а саме п. 3, визначено головного розпорядника бюджетних коштів відповідального виконавця вищезазначеної бюджетної програми Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України. Пунктом 9 Порядку виділяються кошти на виконання рішень суду за бюджетними зобов`язаннями минулих років, узятими на облік органами Казначейства. На виконання п. 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, 08.04.2024 Управлінням державної служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області зі Служби проведене безспірне списання коштів у розмірі 2 000 254,56 грн. за рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22. Строк дії договору № 222-21 від 10.12.2021 визначений в п.19.1 договору. Додатковими угодами вносилися зміни до договору в частині продовження строку виконання робіт та строку дії договору № 222-21 від 10.12.2021. Зокрема, відповідно до додаткової угоди № 9 ДУ/222-21 від 18.12.2023 продовжено строк виконання робіт та строк дії договору № 222-21 від 10.12.2021 до 30.06.2024. 03.07.2024 Службою в системі публічних закупівель https:prozorro.gov.ua, оприлюднено звіт про виконання договору № 222-21 від 10.12.2021. Тобто договірні відносини за договором № 222-21 від 10.12.2021 припинені 30.06.2024 року та рішення Господарського суду Запорізького суду від 26.12.2023 року являється фактично виконаним ще у 2024 році. Пунктом 15 договору № 222-21 від 10.12.2021 визначений порядок здійснення оплати та визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих послуг після підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором № 222-21 від 10.12.2021 направлялись позивачем відповідачу листом № 1209/01 від 12.09.2022, проте листом від 28.10.2022 № 22/1158 відповідачем надано відповідь, що наразі відповідач не може прийняти роботи з причини відсутності фінансування та у зв`язку з тим, що автомобільна дорога на якій виконувалися роботи знаходиться на тимчасовій окупації. Відповідач не визнає виконання позивачем будівельних робіт на заявлену у даній справі суму позовних вимог, відповідачем лише підтверджено узагальнене виконання робіт за договором № 222-21 від 10.12.2021, так як позивач дійсно виконував роботи за вказаним договором, за які на рахунок позивача перераховувалися кошти в загальній сумі 27 908 430,01 грн. Надані позивачем Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не підписані відповідачем та не містять дату або зазначення періоду виконання робіт. У зв`язку з повномасштабною війною РФ проти України наразі автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе - М-14 на ділянці км 51+665-км 55+665 є такою, що знаходиться на окупованій території. Тому у працівників/повноважних спеціалістів відповідача на час надання позивачем Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та на сьогоднішній день відсутня можливість для виїзду на об`єкт виконання робіт для огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних робіт Генпідрядником, обсяги робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт. Тож підтвердити якість та відповідність виконаних робіт до державних стандартів, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам тендерній та проектній документації об`єкту, а також встановлення що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації є не можливим внаслідок недоступності об`єкта виконання робіт в зв`язку з його окупацією. У свою чергу, підписання Актів виконаних робіт форми КБ-2в без підтвердження якості виконаних робіт, їх належного виконання та відповідності обсягів виконаних робіт, суперечить діючому законодавству. Відповідач без перевірки, огляду об`єкту виконання робіт не може надати зауваження до якості, або кількості робіт які були виконані позивачем. Відтак, станом на час отримання від позивача Актів приймання виконаних робіт форми Відповідач був позбавлений, через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та їх відповідність. З поданих позивачем доказів не вбачається доведення обставини щодо виконання ним робіт на заявлену суму позовних вимог. Враховуючи наведене, відповідач вважає що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі № 908/2402/22 дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінки факту виконання робіт, не встановлено часу виконання цих робіт, не встановлено відповідності виконаних робіт календарному графіку виконання робіт, а також дотримання/порушення позивачем умов договору № 222-21 від 10.12.2021 щодо строків складання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) та передачі їх замовнику для підписання, передбачених пунктом 4.2 договору та обґрунтованості або безпідставність відмови відповідача від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт. Одночасно п. 8.15 вказаної постанови Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 09.07.2024 у справі № 908/2400/22, та не здійснив перегляд справи № 908/2402/22 в апеляційному порядку на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права. В основу висновку Верховного Суду у постанові від 09.07.2024 у справі № 908/2400/22, яка є аналогічною з даною справою, покладено висновки місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами реального виконання генпідрядником робіт за договором № 221-21 у період з 10.12.2021 до 23.02.2022. Відповідач погоджується з висновками Верховного суду у справі № 908/2400/22 щодо недоведеності Генпідрядною організацією реального виконання підрядних робіт на території, яка є тимчасово окупованою, та необґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за такі роботи та зумовлену цим обґрунтовану відмову Відповідача у їх прийнятті. Відтак, відповідач вважає, що Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 не підписані відповідачем правомірно, у зв`язку з фактичним неприйняттям ним робіт через відсутність такої фізичної можливості та відсутності фінансування на час надання позивачем актів. Також відповідач вважає, що відмова у підписанні актів, перерахуванні коштів та прийняття на теперішній час «виконаних робіт» є обґрунтованою відповідно до норм чинного законодавства, оскільки Генпідрядник не повинен вчиняти жодних дій, щодо спонукання Замовника до підписання актів виконаних робіт без підтвердження якості та підтвердження, що роботи виконані відповідно до державних стандартів, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам у тому числі й тендерній та проектній документації об`єкту та без встановлення того, що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів. З урахуванням викладених обставин, відповідач не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та просить суд в позові відмовити повністю.

Прокурор надав Відзив на позовну заяву (вх. № 12120/08-08/25 від 13.06.2025), в якому проти позовних вимог заперечив та зазначив наступне: переглядаючи справу № 908/2402/22, Верховний Суд дійшов висновку про подібність правовідносин зі справою № 908/2400/22. Касаційний господарський суд у постанові від 09.07.2024 по справі № 908/2400/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» про стягнення зі Служби відновлення та Розвитку інфраструктури у Запорізькій області заборгованості за Договором від 10.12.2021 № 221-21, звернув увагу на приписи ст. 853, ч.4 ст. 879 та ст. 882 ЦК України. Зокрема, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України). За змістом спірних правовідносин у даній справі Службою за результатами проведеної Процедури закупівлі (ідентифікатор UA-2021-11-24-005243-c) 10.12.2021 укладено з ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» Договір № 222-21, за умовами якого Товариство зобов`язалось на свій ризик виконати та здати Службі в установлений договором строк закінчені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а остання надати будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1). Ціна Договору визначена у розмірі 32 440 384,80 грн. (п. 3.1). Відповідно до п., п. 2.1, 2.2 договору № 222-21 сторони узгодили, що роботи виконуються у строк з дати укладання договору по 31.12.2022. Невід`ємною частиною договору є календарний план на виконання робіт (додаток 2). Згідно з пунктом 14.1 договору № 222-21 після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання. Пунктом 14.2 цього ж договору обумовлено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи. Згідно з пунктом 15.5 договору «Акти приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а випадку залучення Субпідрядників - з виділенням робіт виконаних Субпідрядником. Вимоги ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» у даній справі ґрунтуються на Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які надіслані Службі супровідним листом № 1209/01 від 12.09.2022. При цьому, як звернув увагу Верховний Суд у постанові від 23.04.2025, вказані документи не містять дати їх складення та відсутні відомості про період часу, протягом якого ці роботи були виконані. Окрім того договір № 222-21 містить додаток № 2 «Календарний план», за умовами якого в редакції відповідних додаткових угод період надання всіх видів робіт (послуг) визначений з липня 2021 року по грудень 2022 року. На час надіслання Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665, Запорізька область є такою, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Тобто фактично кінцевий термін (грудень 2022 року) з виконання визначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) настав вже після введення в Україні воєнного стану та окупації ділянки автомобільної дороги, роботи на якій мали проводитися Генпідрядником. Товариство не надало та матеріали справи не містять доказів щодо звернення до відповідача в період до дати введення воєнного стану в Україні з клопотанням про підписання Акта приймання виконаних робіт. З огляду на встановлену подібність справ № 908/2400/22 і № 908/2402/22 та розглядуваних правовідносин, спростовуються доводи ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» щодо реальності наданих послуг (виконаних робіт) за договором № 222-21, а також безпідставного ухилення відповідача від їх прийняття. Як наслідок, відсутнє порушення відповідачем умов Договору № 222-21 щодо його оплати у заявленому розмірі. Окрім того, позов ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» не підлягає задоволенню внаслідок нікчемності договору № 222-21 від 10.12.2021. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області як одержувач бюджетних коштів є учасником бюджетного процесу, який у встановленому порядку отримує бюджетні асигнування на виконання бюджетної програми від розпорядника бюджетних коштів та здійснює їх використання згідно з нормами бюджетного законодавства, зокрема, частинами третьою та четвертою статті 48 Бюджетного кодексу України. Натомість вказані приписи законодавства Службою при укладенні договору № 222-21 дотримані не були. Службою взято зобов`язання на загальну суму 32 440 384,80 грн. за договором № 222-21 від 10.12.2021 за відсутності відповідних бюджетних асигнувань, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 122, від 18.08.2021 № 891 та від 19.01.2022 № 65. Укладення Службою договору підряду від 10.12.2021 № 222-21 на суму, що не відповідає обсягам бюджетного фінансування, визначеним Державною цільовою економічною програмою розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення, та прийнятих Урядом на її реалізацію постанов, із одночасним зазначенням у календарному графіку фінансування «Інші джерела фінансування» (при тому, що з таких джерел ніякі роботи жодного разу не оплачувались), є взяттям зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань, з порушенням норм, установлених Бюджетним кодексом України, Законом України про Державний бюджет України. Враховуючи викладене, одержувачем бюджетних коштів Службою взято зобов`язання за договором № 222-21 без визначення джерела фінансування, без відповідних бюджетних асигнувань, у зв`язку з чим за вказаним договором не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Взяття такого зобов`язання Замовником є порушенням бюджетного законодавства. Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у справі № 906/86/20 від 16.03.2023. Ініціювання спору з посиланням лише на факт непідписання акта форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 є ніщо іншим як спробою через судове рішення оминути як передбачену п. 4.7 договірну, так і законодавчу заборону здійснення оплати за рахунок бюджетних коштів зобов`язання за договором від 10.12.2021 № 222-21, взятого без відповідних бюджетних асигнувань. На підставі наведеного, прокурор просив суд в позові відмовити повністю, а також вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у цій справі та покласти на ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» понесені Запорізькою обласною прокуратурою витрати на сплату судового збору у цій справі на загальну суму 105 013,37 грн.

Розглянувши зібрані у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, суд

УСТАНОВИВ

10.12.2021 Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовник, відповідач у справі, в подальшому перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (Генпідрядник, позивач у справі) укладено Договір № 222-21 (далі за текстом Договір) «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Відповідно до п. 1.1 Договору Генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Власником результату виконаних робіт є Замовник. (п. 1.2 Договору)

Згідно п. 1.3 Договору кількість робіт: склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначені проектною документацією.

Відповідно до п. 1.4 Договору місце виконання робіт: автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи).

Ціна Договору визначена в п. 3.1 та становить 27 033 654,00 грн. без ПДВ, ПДВ 5 406 730,80 грн., в загальному розмірі ціна Договору становить 32 440 384,80 грн.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Договору передбачено, що ціна є твердою. Перегляд ціни договору оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору. Ціна договору визначається згідно СОУ 42.1 0:298 п. 6.2; 6.2:1.

Договірною ціною (Додаток № 1 до Договору) сторони узгодили найменування витрат та їх вартість на суму 32 440 384 грн. 80 коп.

Пунктом 2.1 Договору строк виконання робіт визначений з дати підписання Договору по 31.12.2021 при умові постійного фінансування.

У відповідності до п. 2.2 Договору невід`ємною частиною Договору є календарний план на виконання робіт (Додаток № 2).

До Договору № 222-21 сторонами укладено ряд Додаткових угод, якими вносилися зміни до строків виконання робіт (том 5, арк.с. 131-145). Зокрема:

- Додатковою угодою № 4ДУ/222-21 від 27.12.2021 строк виконання робіт встановлено з дати підписання Договору по 29.04.2022 при умові постійного фінансування. Цією ж додатковою угодою аналогічні зміни внесені до Додатку № 2 до Договору «Календарний план на виконання робіт»;

- Додатковою угодою № 5ДУ/222-21 від 29.04.2022 строк виконання робіт встановлено з дати підписання Договору по 31.12.2022 при умові постійного фінансування. Цією ж додатковою угодою аналогічні зміни внесені до Додатку № 2 до Договору «Календарний план на виконання робіт»;

- Додатковою угодою № 6ДУ/222-21 від 29.12.2022 строк виконання робіт встановлено з дати підписання Договору по 30.06.2023 при умові постійного фінансування. Цією ж додатковою угодою аналогічні зміни внесені до Додатку № 2 до Договору «Календарний план на виконання робіт»;

- Додатковою угодою № 8ДУ/222-21 від 23.06.2023 строк виконання робіт встановлено з дати підписання Договору по 31.12.2023 при умові постійного фінансування. Цією ж додатковою угодою аналогічні зміни внесені до Додатку № 2 до Договору «Календарний план на виконання робіт»;

- Додатковою угодою № 9ДУ/222-21 від 18.12.2023 строк виконання робіт встановлено з дати підписання Договору по 30.06.2024 при умові постійного фінансування. Цією ж додатковою угодою аналогічні зміни внесені до Додатку № 2 до Договору «Календарний план на виконання робіт».

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник має право, зокрема, відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою.

Згідно із п. 4.3 договору Генпідрядник має право, серед іншого, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Пунктом 14.1 Договору сторонами погоджено, що після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання.

Згідно із п. 14.2 Договору передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Генпідрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо Генпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може, попередньо повідомивши Генпідрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовника, компенсуються Генпідрядником (п. 14.3 договору).

Відповідно до п. 15.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 (далі - ДСТУ) та підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 15.3 Договору Замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін.

Умовами п. 15.4 Договору визначено, що Замовник здійснює розрахунки за виконі роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому договору та на підставі підписаних «Актів приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3).

Пунктом 15.5 Договору обумовлено, що «Акти приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а випадку залучення Субпідрядників з виділенням робіт виконаних Субпідрядником.

Згідно із п. 19.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 9ДУ/222-21 від 18.12.2023) цей Договір набирає чинності з дати укладання договору і діє по 30.06.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Матеріали справи свідчать, що листом вих. № 1209/01 від 12.09.2022 ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» повідомило Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, що станом на 12.09.2022 наявні виконані та не прийняті роботи на загальну суму 118 803 194,80 грн., у зв`язку із чим просило прийняти та оплатити виконані роботи. Додатком до цього листа вказані Акти приймання виконаних будівельних робіт на 259 арк. (том 1, арк.с. 44)

Зазначений лист ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» отриманий Службою автомобільних доріг у Запорізькій області 15.09.2022 за вх. № 1119, про що свідчить вхідний штемпель на ньому.

Крім того, 27.10.2022 позивач надіслав відповідачу лист вих. № 2709/01, в якому просив повернути ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» загальні журнали виконаних робіт та акти на закриття прихованих робіт, в т.ч. по об`єкту за Договором № 222-21 від 10.12.2021. (том 1, арк.с. 42)

Відповідачем зазначений лист отриманий 27.10.2022 за вх.. № 1264/1, про що також свідчить вхідний штемпель на ньому.

Листом від 28.10.2022 № 22/1157 Служба автомобільних доріг у Запорізькій області у відповідь на лист позивача вих. № 1209/01 від 12.09.2022 із посиланням на умови Договору № 222-21 від 10.12.2021 зазначила, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) не були підписані Службою автомобільних доріг у Запорізькій області виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника. Також вказано про те, що відповідно до Договору та вимог законодавства під час виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт з поточного середнього ремонту здійснювалися нагляди за виконаними роботами; ТОВ «Автомагістраль-Південь» забезпечено ведення журналу виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальних журналів по окремим спорудам; також були надані Акти на закриття прихованих робіт. У зв`язку з чим Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не заперечує факт виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт, згідно з наданими йому Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 5 717,23474 тис.грн з ПДВ. Разом з тим Службою автомобільних доріг у Запорізькій області зазначено, що у зв`язку з фактично повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України та українського народу, наразі автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665, Запорізька область є такою, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Тому у працівників/повноважних спеціалістів Служби автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика, з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 5 717,23474 тис.грн з ПДВ. (том 1, арк.с. 43)

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області 2 000 254 грн. 56 коп. основного боргу з ПДВ за Договором № 222-21 від 10.12.2021.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши доводи представників сторін та прокурора, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 310, ч. 1 ст. 316 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 13.05.2025, якою скасовані рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 908/2402/22 та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зокрема зазначено, що входячи із критеріїв подібності правовідносин, визначених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, правовідносини у справі № 908/2400/22 та у справі № 908/2402/22, в яких розглядались тотожні спори між тими ж сторонами (на підставі різних договорів будівельного підряду, які мають аналогічні умови), є подібними.

Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі № 908/2402/22 вказав, що суд першої інстанції не застосував відповідний висновок Верховного Суду, наведений в цій постанові, щодо можливості оплати виконаних робіт за актом, підписаним в односторонньому порядку, лише у разі наявності реального виконання робіт за договором у строк, визначений у договорі, та у разі, якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт та не надав правової оцінки доказам (які необхідні для перевірки реальності виконаних робіт в частині їх обсягів та якості), що містяться в матеріалах справи, а саме:

- не встановив час виконання робіт, а також дотримання/порушення позивачем умов договору від 10.12.2021 № 222-21 щодо строків складання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) та передачі їх замовнику для підписання;

- не встановив відповідність виконаних позивачем (ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ») робіт за вказаним договором, про які він зазначає у позовній заяві, Календарному плану (Додаток № 2 до Договору), до якого вносились зміни, шляхом укладення додаткових угод;

- не встановив тотожність Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які позивач (ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ») надсилав відповідачу (Службі автомобільних доріг у Запорізькій області) листом від 12.09.2022 № 1209/01 для підписання та одного Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і однієї Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які були долучені позивачем до позовної заяви;

- не встановив, чи є причини непідписання Службою автомобільних доріг у Запорізькій області первинних документів (Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3)) безпідставними.

На підставі наведеного, Верховним Судом вказано, що оскільки не було встановлено обставин фактичного виконання/невиконання ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» робіт, оплата яких є предметом спору, та обставин обґрунтованої/необґрунтованої відмови Служби автомобільних доріг у Запорізькій області у підписанні Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про задоволення позовних вимог є передчасним та зроблений без урахування наведених вище висновків Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, на виконання вказівок Верховного Суду, що містяться у постанові від 13.05.2025 у справі № 908/2402/22, вирішуючи спір суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З положень ст. 11 ЦК України слідує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення прав та обов`язків зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України).

Договір категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З положень ст., ст. 42, 44 ГК України вбачається, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємство здійснюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до ч.,ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

В статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правова позиція щодо застосування положень статті 882 ЦК України стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 та у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.

Відповідно до цієї правової позиції передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України.

При цьому, чинна судова практика з цього питання підкреслює, що факт відсутності підпису другої сторони не є сам по собі підставою для висновку про невиконання підрядником робіт; одним з ключових моментів є фактичне виконання робіт підрядником, а також чи замовник мав можливість і не вчинив належні дії (наприклад, не оглянув роботи, не заявив недоліків, не мотивував відмову).

Також у пункті 45 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2023 по справі № 906/386/21 зазначено наступне: «Правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 ЦК є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п. 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором»».

Отже передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Такі висновки також викладено у постанові Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 908/2400/22 у подібних правовідносинах між тими ж сторонами, що й у даній справі № 908/2402/22.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною, необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання акту виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Встановлення вказаних обставин входить до предмета доказування у цій справі.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч., ч. 1, 2 ст. 73, ч., ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо часу виконання робіт, дотримання/порушення позивачем умов Договору від 10.12.2021 № 222-21 щодо строків складання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), передбачених пунктом 15.5 Договору, та передачі їх замовнику для підписання, а також відповідності виконаних позивачем робіт за Договором, про які він зазначає у позовній заяві, Календарному плану (Додаток № 2 до Договору), суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, відповідно до умов укладеного сторонами Договору № 222-21 від 10.12.2021, позивач (Генпідрядник) зобов`язався на свій ризик виконати та здати відповідачу (Замовнику) в установлений Договором строк закінчені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а відповідач зобов`язався надати позивачу будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від позивача закінчені роботи та оплатити їх.

Погоджений сторонами Календарний план (Додаток № 2 до Договору) містить докладний перелік найменування видів робіт згідно з локальними кошторисами та чіткі строки (проміжки часу) в межах яких Генпідрядник повинен був здійснювати надання кожного виду послуг (виконання робіт).

При цьому, зі змісту п. 15.5 Договору слідує, що «Акти приймання виконаних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а випадку залучення Субпідрядників - з виділенням робіт виконаних Субпідрядником.

Тобто, за умовами Договору Генпідрядник повинен надавати Замовнику для підписання «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) за відповідний звітний місяць.

Суд зауважує, що загальний строк виконання робіт згідно з Календарним планом, який був підписаний сторонами при укладенні Договору грудень 2021.

Додатковою угодою № 4ДУ222-21 від 27.12.2022 сторони погодили внести зміни до п. 2.1 Договору, виклавши його в такій редакції: «Строк виконання робіт: з дати підписання Договору по 29.04.2022» та внести зміни до Додатку № 2 «Календарний план на виконання робіт», який викласти в редакції, що додається до Додаткової угоди (том 5, арк.с. 134-135).

В подальшому наступні зміни до Календарного плану були внесені Додатковими угодами № 6ДУ/222-21 від 29.12.2022, № 8ДУ/222-21 від 23.06.2023, № 9ДУ/222-21 від 18.12.2023.

Проте, оскільки зазначені додаткові угоди до Договору № 222-21 укладались вже після направлення позивачем відповідачу у вересні 2022 (лист вих. № 1209/01 від 12.09.2022) спірного Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), ці Додаткові угоди знаходяться поза межами предмета розгляду даної справи.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідними Указами Президента України неодноразово продовжувався й триває до теперішнього часу.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25 квітня 2022 року було затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до якого були включені територіальні громади Запорізької області, в т.ч. Токмацька міська територіальна громада Пологівського району Запорізької області, через яку проходить автомобільна дорога державного значення Т-04-08 (ділянка, на якій здійснювався поточний ремонт). Вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі Перелік №309).

Відповідно до вказаного Переліку № 309 території Василівської міської територіальної громади та Великобілозерськрої сільської територіальної громади Запорізької області з 26.02.2022, а територія Кам`янсько-Дніпровської міської територіальної громади Запорізької області з 27.02.2022 по теперішній час знаходяться в тимчасовій окупації.

Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог до позовної заяви додано:

- копію Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по Договору № 222-21 від 10.12.2021 (том 1, арк.с. 46-50), який не підписаний сторонами, в т.ч. з боку Генпідрядника, та в якому не зазначено дати його складання та відомостей про період за який ці будівельні роботи були виконанні (вказано лише: за «______» 2022 р); в Акті також не вказано про відмову іншої сторони Замовника від його підписання, як то передбачено в ч. 4 ст. 882 ЦК України;

- копію Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 2000,25486 грн. (том 1, арк.с. 45), в якій міститься підпис Генпідрядника та його печатка, без зазначення дати її підписання та періоду виконання робіт.

У подальшому, позивачем було надано копію Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за «______» 2022 року (том 3, арк.с. 145-149) з підписом представника Генпідрядника та його печаткою, однак без зазначення дати підписання (складання); не вказано про відмову від підписання Акту Замовником.

Отже, з вищезазначених доказів копій Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 2000,25486 грн., неможливо встановити точний час (період/місяці) виконання відповідних робіт (крім того, що в них вказано: за 2022 рік), дату їх складення Генпідрядником та, як наслідок, перевірити додержання строків їх направлення відповідачу листом № 1209/01 від 12.09.2022 для підписання та прийняття робіт, відповідно до умов п. 15.5 Договору.

З листа вих. № 1209/01 від 12.09.2022, яким ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» інформував Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, що станом на 12.09.2022 наявні виконані та неприйняті роботи на загальну суму 118803194,80 грн., також не вбачається які саме Акти приймання виконаних будівельних робіт, що вказані в додатку до листа на 259 арк, за яким саме Договором, на яку суму кожний з них та за який період (за які місяці та якого року) надавались цим листом відповідачу.

При цьому, зі змісту відповіді Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (лист від 28.10.2022 № 22/1158) на лист ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» від 12.09.2022 № 1209/01 вбачається, що відповідач з посиланням на умови Договору № 222-21 від 10.12.2021 зокрема вказував, що ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» були надані Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 5717,23474 тис.грн. та не були підписані Службою автомобільних доріг у Запорізькій області по причині відсутності достатнього фінансування.

Отже, зважаючи на відповідь відповідача (лист від 28.10.2022 № 22/1158), суд дійшов до висновку про направлення позивачем відповідачу листом від 12.09.2022 вих. № 1209/01 Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), на підставі яких позивачем заявлені позовні вимоги у даній справі.

Згідно з умовами Договору від затримки бюджетного фінансування для здійснення розрахунку залежить строки виконання Замовником обов`язку з оплати виконаних робіт, проте зазначене не є підставою для не прийняття відповідних робіт згідно з наданими Актами приймання виконаних будівельних робіт.

Частиною 2 статті 218 ГК України (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) та статтею 617 ЦК України визначено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Разом з тим, у листі від 28.10.2022 № 22/1158 відповідачем в т.ч. вказано, про відсутність можливості виїзду на місце виконання робіт та їх огляду, оскільки автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665, Запорізька область є такою, що знаходиться в тимчасовій окупації.

Як слідує зі змісту письмових пояснень ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», роботи з влаштування бар`єрного огородження по Договору № 222-21 від 10.12.2021 на суму 2 000 254,56 грн., яка заявлена позивачем до стягнення в межах даної справи № 908/2402/22, були виконані в січні 2022 року, тобто до початку збройної агресії РФ проти України та тимчасової окупації територій (починаючи з 24.02.2022). На підтвердження факту виконання зазначених робіт в січні 2022 року позивач зазначає, що Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 2 000 254,56 грн. були складені на підставі виконавчої документації, в якій було зазначено період виконання робіт та їх найменування (загальний журнал робіт, журнал розливу органічних в`яжучих при улаштуванні поверхневої обробки, Акти на закриття прихованих робіт, виконаних на об`єкті, протоколи випробувальної лабораторії). Також посилається на маршрутні листи службових поїздок в межах ділянок, які обслуговуються, наданих Замовником, відповідно до яких представником відповідача в період: грудень 2021 січень 2022 року здійснювалось обстеження автомобільної дороги. Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем, в тому числі, надано копію Висновку № 25-91/СД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 05.06.2025 судовим експертом Шутовським Олександром Віталійовичем (том 7, ар.с. 161-176) який, як зазначив позивач, свідчить про те, що роботи на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665, Запорізька область (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) виконані на підставі Договору № 222-21 від 10.12.2021, роботи відповідають умовам проектно-кошторисної документації, обсяг, вартість та якість робіт також відповідають умовам Договору.

Суд зауважує, що договір будівельного підряду передбачає виконання робіт підрядником на власний ризик, тому останній має чітко додержуватись умов договору щодо строків передачі замовнику виконаних робіт. Позивач був зобов`язаний надавати відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт за кожний звітній місяць та не був позбавлений можливості надати їх Замовнику своєчасно, з метою додержання балансу прав та інтересів сторін та уникнення негативних наслідків. Недодержання відповідних умов Договору є власним ризиком позивача при здійсненні ним господарської діяльності.

У п. 15.5 Договору № 222-21 сторонами визначено, що «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця.

Матеріалами справи доведено, що з 26.02.2022 (27.02.2022) Кам`янсько-Дніпровська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Великобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Веселівська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області тимчасово окуповані Російською Федерацією по теперішній час.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивачем відповідача про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) (пункт 14.1 договору), окрім, передання ним відповідачу для погодження Акту та Довідки листом від 12.09.2022 за вих. № 1209.

Відтак, станом на час отримання від позивача Акту форми № КБ-2в № 3 та Довідки форми № КБ-3 відповідач був позбавлений, через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за Договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту на даній ділянці дороги.

Крім того, згідно Додатку № 2 «Календарний план виконання робіт» до Договору (в редакції Додаткової угоди № 4ДУ/222-21 від 27.12.2021), роботи з облаштування та обстановки дороги, а саме: влаштування дорожнього огородження та дорожніх знаків мало бути виконано у строк з грудня 2021 по квітень 2022. Тобто, фактично кінцевий термін з виконання вказаних робіт (квітень 2022) наступав після введення в Україні воєнного стану та окупації ділянки дороги, роботи на якій мали проводитись за Договором.

Позивачем до позовної заяви первісно долучено копії Довідки форми № КБ-3 та Акту форми № КБ-2в № 3. При цьому, Акт № 3 форми № КБ-2в не підписаний позивачем та в ньому не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи. Довідка форми № КБ-3 підписана позивачем без зазначення дати її підписання та в ній також не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи.

У подальшому, позивач долучив до матеріалів справи копії Акту № 3 форми № КБ-2в та Довідки форми № КБ-3 з підписом представника позивача, однак без зазначення дати їх підписання та в них також не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи.

З досліджених судом фактичних обставин справи вбачається, що Акт № 3 форми № КБ-2в та Довідка форми № КБ-3 були передані відповідачу для підпису у вересні 2022 року, тобто, коли ділянка автомобільної дороги, капітальний ремонт якої здійснювався, знаходилась в тимчасовій окупації Російською Федерацією.

Позивачем не надано суду документів щодо матеріального забезпечення робіт на ділянці дороги, що була на той час та залишається окупованою Російською Федерацією.

Відтак, суд приходить до висновку, що Акт № 3 форми № КБ-2в та Довідка форми № КБ-3 не підписані відповідачем правомірно, у зв`язку з фактичним неприйняттям ним робіт через відсутність такої фізичної можливості.

При цьому, суд вважає, що наявний в матеріалах справи лист відповідача від 28.10.2022 № 22/1157 не спростовує висновків суду, оскільки у даному листі відповідач повідомляв про відсутність можливості через знаходження ділянки дороги на окупованій території для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Позивачем подавалося суду клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи № 908/2402/22 доказів, які не були подані раніше, а саме листа ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» вих. № 2303/01 від 23.03.2022, в якому міститься звернення щодо прийняття та оплати виконаних робіт, в тому числі по спірному Договору № 222-21 від 10.12.2021, та Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), які додавалися, в тому числі до цього листа.

Судом клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи № 908/2402/22 доказів, які не були подані раніше, залишено без розгляду.

Разом із тим, суд зауважує, що з листа ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» № 2303/01 від 23.03.2022 та доданих до нього Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) не вбачається в який саме період виконувались роботи на суму 2000,25486 тис.грн. по Договору № 222-21 від 10.12.2021. Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по Договору № 222-21 від 10.12.2021 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 2000,25486 тис.грн. (в копіях, т. 16 арк.с. 61, 62-101) підписані з боку Генпідрядника із зазначенням дати 15 лютого 2022 року. Однак, в них відсутні відомості про час (місяць/місяці) виконання робіт, а міститься лише незаповнена графа «за _________2022р».

З огляду на твердження позивача про те, що відповідні роботи виконувались у січні 2022 року, слід дійти до висновку, що в будь-якому разі Акт виконаних робіт на суму 2000,25486 тис.грн (підписаний Генпідрядником із зазначенням дати 15.02.2022) був наданий позивачем відповідачу з порушенням строків, передбачених п. 15.5 Договору.

Отже відповідач через незалежні від нього обставини, в т.ч. внаслідок несвоєчасного направлення йому позивачем акту виконаних робіт з порушенням визначених Договором строків, був фактично позбавлений можливості перевірити та прийняти будівельні роботи за Договором на вказану суму, як то в т.ч. визначено умовами п. 15.5 Договору, згідно з якими представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє надання послуг згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, яка розпочалась 24 лютого 2022 року, ділянка автомобільної дороги, що є об`єктом виконання ремонтних робіт за Договором № 222-21 від 10.12.2021, знаходиться на тимчасово окупованій території, тому не підписання відповідачем Акту № 3 прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 2000,25486 грн., наданих позивачем Службі автомобільних доріг у Запорізькій області з листом вих. №1209/01 від 12.09.2022, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, та неприйняття таких робіт Замовником обумовлено відсутністю такої можливості з незалежних від відповідача причин.

Відтак, суд дійшов до висновку, що відмова відповідача від підписання Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) за Договором № 222-21 від 10.12.2021 на суму 2 000 254 грн. 56 коп., є правомірною (не є безпідставною), у зв`язку з відсутністю можливості виїду на місце виконання робіт, їх огляду для визначення фактичного обсягу виконаних робіт.

Посилання позивача на виконавчу документацію, яка складалась ним у період з грудня 2021 по квітень 2022, та на те, що в листі від 28.10.2022 №22/1158 відповідачем не заперечувався факт виконання позивачем робіт згідно з наданими Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 2 000 254,56 грн. не спростовує вищенаведених висновків суду.

Суд зазначає, що посилання позивача на інші докази в обґрунтування виконання будівельних робіт на заявлену до стягнення суму, зокрема на: загальний журнал робіт, журнал розливу органічних в`яжучих при улаштуванні поверхневої обробки, Акти на закриття прихованих робіт, виконаних на об`єкті, протоколи випробувальної лабораторії, маршрутні листи службових поїздок, суд зазначає, що вони не є ані доказами прийняття робіт замовником, ані доказами обсягу і вартості виконаних робіт, оскільки вказують лише на виконання певних робіт (етапу робіт), в той час коли предмет Договору має більш широке визначення виконуваних робіт.

Щодо наданої позивачем в матеріали справи копії Висновку № 25-91/СД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 05.06.2025 судовим експертом Шутовським Олександром Віталійовичем, суд зазначає наступне.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 98 ГПК України.

Згідно з ч. 1 вказаної норми висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України учасник має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтями 3, 12 Закону України «Про судову експертизу», зокрема, визначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Як вбачається з наданого позивачем в копії Висновку № 25-91/СД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 05.06.2025, судова будівельно-технічна експертиза була проведена за замовленням ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».

На вирішення експерту були поставлені питання:

« 1. Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та їх вартість, що вказані в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідці про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 на суму 2 000 254,56 грн. кошторисній документації за договором № 222-21 від 10.12.2021, що був укладений між позивачем та відповідачем, та виконавчій документації, що міститься в матеріалах справи?

2. Чи підтверджується якість виконаних робіт, що вказані в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 2 000 254,56 грн. протоколами випробувань лабораторії з контролю якості виробництва Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та протоколами випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь», паспортам на матеріали, сертифікатами відповідності, що містяться в матеріалах справи умовам договору № 222-21 від 10.12.2021?».

За результатами дослідження експертом надані наступні висновки по поставленим питанням:

По першому питанню: «Обсяги фактично виконаних робіт та їх вартість відповідають первинній звітній документації, що вказані в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 2 000 254,56 грн. кошторисній документації за договором № 222-21 від 10.12.2021, який був укладений між ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, та виконавчій документації, що міститься в матеріалах справи».

По другому питанню: «Якість виконаних робіт, що вказані в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 2 000 254,56 грн. підтверджується протоколами випробувань лабораторії з контролю якості виробництва Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та протоколами випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь», паспортам на матеріали, сертифікатами відповідності та рішенням комісії в актах на закриття прихованих робіт, що містяться в матеріалах справи умовам Договору № 222-21 від 10.12.2021».

Оцінивши вказаний Висновок № 25-91/СД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, суд дійшов висновку, що він не є належним доказом в розумінні ст. 76 ГПК України, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування в межах даної справи, з огляду на наступне.

У Висновку розділ ІІ «Дослідження» вказано, що дослідження проводилось в умовах експертної установи методом співставлення вихідних даних по об`єкту за наданою на дослідження документацією, без зазначення при цьому на підставі та у відповідності до яких саме нормативних актів в галузі будівництва експертом проводилось таке дослідження.

Вказана у п. 3 розділу ІІ Висновку схема проведення експертного дослідження, в т.ч. включає візуальний огляд об`єкта будівництва і його конструкцій, фотографування, встановлення відповідності об`єкта проекту. Зазначено, що візуальне обстеження проводиться з метою збору остаточних, максимально достовірних відомостей про види будівельних (ремонтних робіт), які виконані на об`єкті, фактично застосованих будівельних конструкцій, матеріалів виробів при виконанні цих робіт.

В п. 4 «Методи обстеження» розділу ІІ Висновку зокрема зазначено, що за неможливістю натурного обстеження окремих видів будівельно-монтажних робіт визначення обсягів та якості виконаних робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначались згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва відповідно до законодавства чинних будівельних норм.

У п. 6 розділу ІІ Висновку відображено три стадії дослідження, що проводилось в рамках даного виду технічних досліджень, яке здійснювалось наступним чином:

- до експертного обстеження об`єкта дослідження (будівельного об`єкта) досліджувались документальні дані (надані матеріали та науково-технічна документація (ДБН,ДСТУ));

- під час експертного обстеження об`єкта дослідження досліджувався будівельний об`єкт в натурі з урахуванням зазначених документальних даних;

- після експертного обстеження досліджувалась вся сукупність даних, отриманих до і в процесі дослідження, складання висновку.

При цьому, з висновку незрозуміло, яким саме чином здійснювалось дослідження будівельного об`єкту в натурі на другій стадії дослідження, яка в даному випадку з огляду на специфіку дослідження та поставлені на вирішення експерту питання, є найголовнішою стадією дослідження, за умови знаходження об`єкту на тимчасово окупованій території та території активних бойових дій. У дослідницькій частині Висновку по першому питанню містяться фото №№ 1-16, однак ідентифікувати в який час (дати) та в якому місці, на якому саме об`єкті вони зроблені неможливо.

Крім того, в розділі ІІ Висновку № 25-91/СД на стор. 24 Висновку експертом зазначено, що у відповідності до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює хронологічну послідовність, терміни, якість ті умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.

В той же час, на стор. 25 (з обох сторін) Висновку № 25-91/СД міститься фотокопія досліджуваного експертом Загального журналу робіт по об`єкту «Капітальний ремонт а/д Т-08-06 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-7/ на ділянці км 44+800 - км 49+800», який не стосується предмету Договору № 222-21, оскільки вказаним Договором передбачалося виконання робіт з капітального ремонту а/д Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665.

Питання перше поставлене Замовником (позивачем) на вирішення експертизи було сформульовано ним некоректно, як і висновок експерта по цьому питанню, в якому вказано у стверджувальній формі, що обсяги робіт, вказані в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 2 000 254,56 грн., є фактично виконаними.

Проведення експертного дослідження лише на основі виконавчої документації та фото, наданих Замовником вказаного експертного дослідження, без співставлення даних, які відображені у такій документації, з реальним станом об`єкта будівництва в натурі, нівелює висновки надані експертом за результатами проведеного дослідження, які викладені у Висновку.

Також суд зауважує, що ні у Вступній частині, ні в Примітках Висновку № 25-91/СД чітко не зазначено, що для проведення дослідження експерту надавалися саме Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 2 000 254,56 грн.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює вищезазначений Висновок судового експерта, оскільки оцінити обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті дослідження та їх вартість, так само як і їх якість, та без проведення безпосередньо його фактичного натурного обстеження на місцевості, та як наслідок надати об`єктивні та ґрунтовні висновки по питанням, поставленим експерту на вирішення, неможливо.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено фактичного виконання робіт (їх обсягів та вартості), стягнення оплати за які є предметом спору у даній справі. Службою автомобільних доріг у Запорізькій області в свою чергу було обґрунтовано відмовлено у підписанні Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 2 000 254,56 грн., у зв`язку із чим заявлені ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як зазначалося вище, за наслідками розгляду касаційної скарги Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, яка була задоволена частково, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у даній справі №908/2403/22 та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У письмових поясненнях по суті спору прокурор в т.ч. посилався на нікчемність укладеного сторонами Договору № 222-21 від 10.12.2021, оскільки вказаний правочин, як стверджує прокурор, укладений з порушенням бюджетного законодавства, а саме: всупереч вимогам ст. 48 БК України Служба автомобільних доріг у Запорізькій області за цим правочином взяла на себе бюджетні зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 122, від 18.08.2021, № 891 та від 19.01.2022 № 65. Відтак, в силу приписів частини 3 статті 48 БК України такий правочин є нікчемним відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України, з огляду на що позов ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» не підлягає задоволенню внаслідок нікчемності договору.

Статтею 204 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З аналізу вищенаведених приписів Цивільного кодексу України слідує, що питання нікчемності договору є питанням матеріального права, і суд зобов`язаний застосовувати відповідні правові норми незалежно від того, чи заявлялися ці доводи учасниками справи в процесі розгляду справи. Згідно з принципом «суд знає закони» суд самостійно застосовує для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Відповідно до правових висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 94-95 постанови).

За змістом ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 БК України, розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом, та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Пунктом 47 частини 1 статті 2 БК України визначено, що розпорядник бюджетних коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

За обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (ч. 1 ст. 22 БК України).

Згідно з пунктом 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, одержувач використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4, 3.5 Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-117 від 31.03.2023, Служба є державною неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права, є замовником закупівлі товарів, робіт та послуг, необхідних для забезпечення виконання мети, предмету діяльності та функцій Служби, а також є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами.

З відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, також вбачається, що Служба є одержувачем бюджетних коштів.

У пункті 38 частини 1 статті 2 БК України зазначено, що одержувач бюджетних коштів - це суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Відтак, положення частини 3 статті 48 БК України, на яку прокурор посилається як на підставу нікчемності спірного правочину, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки не розповсюджуються на Службу, позаяк остання не є бюджетною установою, є одержувачем бюджетних коштів, а не їх розпорядником.

Крім того, Договір № 222-21 від 10.12.2021 був укладений за результатами закупівлі за процедурою відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», тому до цього Договору підлягають застосуванню спеціальні норми зазначеного Закону, зокрема стаття 43, якою врегульовано нікчемність договору про закупівлю.

Суд враховує висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15 березня 2024 року у cправі № 916/1621/22, проте зазначені у них суб`єкти Миколаївський міський палац культури «Молодіжний» та Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» були визначені як розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня та значаться як розпорядники в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин нікчемності правочину - Договору № 222-21 від 10.12.2021 судом не встановлена.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України)

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Усталена практика Європейського суду з прав людини відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

За встановлених судом фактичних обставин суд визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача та прокурора на заявлені позовні вимоги враховані судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи вище наведене, в задоволенні позову відмовляється повністю.

Керуючись положеннями ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору.

Статтею 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок вирішення питань повороту виконання рішення, постанови.

За приписами ч. 2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Метою повороту виконання рішення є приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023, на підставі якого був виданий виконавчий документ (наказ суду від 29.01.2024), скасоване.

В матеріалах справи міститься копія листа Управління державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області від 08.05.2024 № 01-10-10/571 про повернення виконавчих документів, адресованого Господарському суду Запорізької області, відповідно до якого повертаються з відміткою у вигляді відбитка штампа «Оплачено» накази, в т.ч. наказ від 29.10.2024 № 908/2402/22 про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на користь ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» суми 2 000 254 грн. 56 коп. основного боргу (том 5, арк.с. 72-73).

З огляду на викладене та зважаючи, що за наслідками нового розгляду суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову повністю, слід здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається в т.ч. розподіл судових витрат.

Прокурор при новому розгляді справи № 908/2402/22 надав пояснення по справі, в яких зокрема просив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» відмовити у повному обсязі; покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» понесені Запорізькою обласною прокуратурою витрати на сплату судового збору у цій справі на загальну суму 105 013,37 грн.

Матеріали справи № 908/2402/22 свідчать, що Запорізькою обласною прокуратурою за подачу відповідних апеляційної та касаційної скарг було сплачено судовий збір за ставкою, визначеною ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у загальному розмірі 105 013,37 грн., а саме: згідно з платіжною інструкцією № 1142 від 17.05.2024 (том 5, арк.с. 96) сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 45 005,73 грн. 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (30 0003,82 грн. х 150 %) та згідно з платіжною інструкцією № 580 від 25.03.2025 (том 7, арк.с. 11) за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 60 007,64 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (30 0003,82 грн. х 200 % х 0,8).

За змістом ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прокурор, який приймає участь у справі, користується правами і несе усі обов`язки сторони у справі, а отже бере участь у розподілі судових витрат.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 908/2402/22 касаційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України було задоволено частково і постанову Центрального апеляційного господарського від 24.02.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі №908/2402/22 скасовано, а справу № 908/2402/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а також оскільки за наслідками нового розгляду справи прийнято рішення про повну відмову у задоволенні позову, в т.ч. з підстав наведених прокурором, суд дійшов до висновку про покладення судових витрат Запорізької обласної прокуратури зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 та касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського від 24.02.2025 у справі № 908/2402/22, у загальному розмірі 105 013,37 грн., на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».

Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення 2 000 254 грн. 56 коп. основного боргу з ПДВ за договором № 222-21 від 10.12.2021 відмовити повністю.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22.

3. В поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», (65058 м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ідентифікаційний код юридичної особи 34252469) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 25891336) 2 000 254 (два мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі) грн. 56 коп. основного боргу. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», (65058 м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ідентифікаційний код юридичної особи 34252469) на користь Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) 105 013 (сто п`ять тисяч тринадцять) грн. 37 коп. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 31» жовтня 2025 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.