ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6039/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля» м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати у розмірі 402127грн20коп., 3% річних у розмірі 27810грн72коп., інфляційних втрат у розмірі 88238грн77коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля» звернулось до Гокунь Анни Петрівни з позовом про стягнення попередньої оплати у розмірі 402127грн20коп., 3% річних у розмірі 27810грн72коп., інфляційних втрат у розмірі 88238грн77коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару.

Позивач повідомив про перерахування попередньої оплати платіжними інструкціями від 01.12.2022 №3528 попередньої оплати у розмірі 49327грн20коп, від 29.12.2022 №3564 попередньої оплати у розмірі 352800грн на виконання домовленостей між сторонам та на підставі виставлених рахунків-фактур:

- від 01.12.2022 №02т-238 на суму 49327грн20коп для оплати товару - Травертин Ivory Tumbled 3 cm 30.5*6, кількістю 24,18кв.м.;

- від 19.12.2022 №02т-239 на суму 352800грн для оплати товару - 1) Галька роlitiko с разводами фр 1-3 (Греція)- кількістю 2500кг; 2) Галька мармурова біла фр 1-3 (Греція)- кількістю 3000кг.; 3) Галька мармурова біла фр 2-4 (Греція ) - кількістю 3000 кг.; 4) Галька роlitiko с разводами фр 3-6 (Греція)- кількістю 2500кг.; 5) Галька мармурова біла фр 4-8 (Греція) - кількістю 1000 кг.; 6) Галька мармурова «Мугла» фр 1-2 (Греція) - кількістю 1000кг.

Позивач вказав, що за усними домовленостями між сторонами, відповідач повинен був здійснити поставку товару протягом одного календарного дня з моменту отримання передплати за товар. Станом на момент звернення до суду з позовом постачальник не поставив товар.

Позивач повідомив, що 07.12.2024 звертався до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів в розмірі 402127грн20коп. У встановлений строк відповідач не повернув кошти.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення строків повернення суми попередньої оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 27810грн72коп. за загальний період 02.12.2022 - 16.04.2025 та інфляційні втрати у розмірі 88238грн77коп. за загальний період грудень 2022 року - березень 2025 року.

Позивач повідомив, що докази розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, надаватимуться протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До позову позивач долучив клопотання від 23.10.2025 про витребування доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просив витребувати у фізичної особи - підприємця Гокунь Анни Петрівни оригінали - договору поставки товару №1/122022 від 01.12.2022; видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022; довіреностей №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.

Позивач повідомив, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2054/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля» до фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни про стягнення попередньої оплати у розмірі 402127грн20коп, 3% річних у розмірі 27810грн72коп, збитків від інфляції у розмірі 88238грн77коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 у справі №904/2054/25 суд залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля».

Позивач зазначив, що під час розгляду справи №904/2054/25 відповідач вказав про поставку позивачу товару на суму 402127грн20коп згідно з видатковими накладними №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022 та довіреностями №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022, №1 від 01.12.2022 на виконання укладеного між сторонами договору поставки товару від 01.12.2022 №1/122022.

Позивач пояснив, що дізнався про існування договору поставки товару, видаткових накладних та довіреностей після ознайомлення з матеріалами справи №904/2054/25.

Позивач стверджував, що у договорі, видаткових накладних та довіреностях міститься зображення печатки ТОВ «ДБК-Скеля» та факсимільного зображення підпису невідомої особи, поєднаної в одному штампі. Підпис візуально відрізняється від підпису особи, зазначеної у цих документах. Такий вид штампу позивач не використовує у своїй діяльності. На думку позивача, ці документи виготовлені відповідачем за допомогою графічного редактору або іншого програмного забезпечення.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача (до електронних поштових скриньок , та засобами поштового зв`язку) адвокатського запиту від 20.05.2025 №20/05-25/ГАП з проханням надати для огляду оригінали - договору поставки товару №1/122022 від 01.12.2022; видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022; довіреностей №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022. Відповідач отримав адвокатський запит 22.05.2025, але не надав перелічені документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу визначитись з особою, яка є відповідачем - фізична особа Гокунь Анна Петрівна чи фізична особа-підприємець Гокунь Анна Петрівна.

На адресу суду 31.10.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» письмові пояснення позивача.

Позивач зазначив, що під час складання та подання позовної заяви через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» при заповненні відомостей щодо відповідача допущена технічна помилка та замість «фізична особа-підприємець Гокунь Анна Петрівна» було помилково зазначено «Гокунь Анна Петрівна».

Позивач вказав, що у справі №904/6039/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» про стягнення (повернення) попередньої оплати відповідачем є саме фізична особа-підприємець Гокунь Анна Петрівна.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Клопотання позивача про витребування доказів залишається на розгляді суду.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 26.11.2025 об 11:00

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 26.11.2025 об 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова