ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

30.10.2025м. СумиСправа № 920/1363/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справа № 920/1363/25

за позовом Керівника окружної прокуратури міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

2) Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

3) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61000)

до відповідачів: 1) Управління освіти і науки Сумської міської ради (вул. Харківська, буд. 35, м. Суми, 40035),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська енергосервісна компанія (Бессарабська площа, буд. 9/1 Б, оф. 2, м. Київ, 01004),

про визнання недійсним договору, стягнення 1 312 315 грн 88 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Луцик О.О.;

від позивачів не з`явилися;

від відповідачів не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсним енергосервісний договір № 53/1 від 26.03.2018, укладений між Управлінням освіти і науки Сумської міської ради та ТОВ Європейська енергосервісна компанія; 2) стягнути з другого відповідача на користь першого відповідача 1 312 315 грн 88 коп., а з першого відповідача одержані ним за рішенням суду 1 312 315 грн 88 коп. стягнути в дохід держави.

Ухвалою від 30.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1363/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.10.2025, 10:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала суду від 30.09.2025 доставлена до електронних кабінетів відповідачів 01.10.2025, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

01.10.2025 другий позивач подав заяву (вх. № 4681 від 01.10.2025), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами; позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

07.10.2025 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4811 від 07.10.2025), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалила рішення № 70/30-р/к у справі № 3/01-69-21 від 05.04.2023, яким встановила порушення ТОВ «Європейська енергосервісна компанія» та ТОВ «Комунсервіс тепло Нікополь», передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказані порушення на кожного з означених осіб накладений штраф у розмірі 680 000,00 грн, який другий відповідач сплатив. Тобто, інтерес держави у підтриманні законності у сфері публічних закупівель відновлений шляхом накладення штрафу на учасників закупівлі, які порушили законодавство про захист економічної конкуренції, та заборони таким учасникам брати участь у процедурах закупівель упродовж трьох років (п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»). Прокурор не довів, що у разі визнання договору недійсним майнові права держави будуть захищені та відновлені. Підстави для повернення сторін у первісний стан або застосування двосторонньої реституції відсутні, оскільки правовідносини, що виникли на підставі договору, припинилися належним виконанням зобов`язань.

08.10.2025 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4839 від 08.10.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що йому не було відомо про наявність антиконкурентних узгоджених дій другого відповідача та ТОВ «Комунсервіс тепло Нікополь» на час проведення публічної закупівлі. Сторонами виконано енергосервісний договір № 53/1 від 26.03.2018, всі істотні умови договору дотримані. У випадку визнання договору недійсним перший відповідач потрапить у ситуацію, коли змушений буде повернути кошти до бюджету (двостороння реституція), але сам залишиться без будь-яких фінансових можливостей відшкодувати виконані роботи другому відповідачу і повернути обладнання, що також призведе до шкоди інтересам держави, оскільки перший відповідач є органом місцевого самоврядування та фінансується з бюджету Сумської міської територіальної громади.

10.10.2025 перший позивач подав заяву (вх. № 4885 від 13.10.2025), в якій просить суд розглядати справу без участі представника Сумської міської ради за наявними в матеріалах справи документами; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

13.10.2025 прокурор подав відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 4919 від 13.10.2025), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Прокурор зазначає, що договір про публічну закупівлю не відповідає інтересам держави та суспільства. У даному випадку підлягають застосуванню особливі правові наслідки недійсності правочинів згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України, а не відповідно до загальних положень ч. 1 ст. 216 ЦК України.

13.10.2025 прокурор подав відповідь на відзив другого відповідача (вх. № 4920 від 13.10.2025), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Прокурор зазначає, що порушення другим відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеної закупівлі, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві. Через вчинення другим відповідачем та ТОВ «Комунсервіс тепло Нікополь» антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Внаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки. Тому, дії другого відповідача спрямовані на завідомо суперечну інтересам держави і суспільства мету - одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції призвело до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього. Щодо посилання відповідача на поновлення порушених інтересів держави шляхом стягнення штрафу та заборони приймати участь у торгах, прокурор зазначає, що вказані санкції є лише одними із видів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

15.10.2025 перший відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4976 від 15.10.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.10.2025 перший відповідач подав заяву (вх. № 5155 від 28.10.2025), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами; у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

28.10.2025 перший відповідач подав клопотання (вх. № 5686 від 28.10.2025), в якому просить суд, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинити провадження у справі № 920/1363/25 до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 53/1 від 26.03.2018 на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1, 3, ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, вказуючи на рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/30-р/к, яким встановлено, що другий відповідач та ТОВ Комунсервіс тепло Нікополь вчинили правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у публічній закупівлі (UA-2017-11-20-001227-b), проведеній Управлінням освіти і науки Сумської міської ради.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів. Спір виник у зв`язку з тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендеру (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, зокрема колегія суддів пропонує відступити від висновку про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою від 20.12.2024 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 922/3456/23.

Оскільки правовідносини у справі № 920/1363/25 є подібними правовідносинам у справі № 922/3456/23, що переглядається в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/1363/25 до перегляду справи № 922/3456/23 в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/1363/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 03.11.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко