УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 925/626/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 (у складі колегії суддів: Андрієнко В. В. (головуючий), Буравльов С. І., Шапран В. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна"

про визнання недійсними окремих положень договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

1. 31.10.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (далі - ТОВ "Концерн Комплекс", скаржник) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у цій справі.

2. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги у справі № 925/626/25 визначено колегію суддів: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. (підтверджується відповідним протоколом від 31.10.2025).

3. Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги у контексті оскаржуваного судового рішення у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

4. Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

5. Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

6. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

7. Касаційну скаргу у цій справі подано на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

8. Суд касаційної інстанції з`ясував, що відповідні повноваження судом апеляційної інстанції були застосовані у зв`язку з тим, що ТОВ "Концерн Комплекс" пропустило строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, а причини, наведені скаржником в обґрунтування пропуску цього строку апеляційний суд визнав неповажними.

9. У поданій касаційній скарзі скаржник заперечує проти здійсненого судом апеляційної інстанції правозастосування, стверджуючи, зокрема, про порушення останнім положень статей 119, 256, 260 ГПК України та наполягає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції були поважними, однак апеляційний суд помилково їх такими не визнав.

10. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходить з того, відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. Частиною ж другою цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 256 ГПК України); ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини другої статті 256 ГПК України).

12. В свою чергу, приписами частин третьої - четвертої статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

13. Статтею ж 261 ГПК України (пункт 4 частини першої) чітко унормовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

14. З наведених приписів ГПК України чітко і однозначно слідує, що:

(1) апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення або складення;

(2) у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення або якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними, така апеляційна скарга залишається судом апеляційної інстанції без руху;

(3) після цього протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку;

(4) при цьому, при розгляді питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом враховується, що учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду; крім цього, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу;

(5) у разі ж якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

15. Тобто, наведеними приписами ГПК України установлено чіткий і зрозумілий алгоритм дій учасників судового процесу та суду, який застосовується при оскарженні рішення місцевого господарського суду поза межами строку апеляційного оскарження. Жодних розумних сумнівів щодо застосування вказаних норм чи їх тлумачення не виникає.

16. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмічає, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.07.2025 у цій справі відмовлено у задоволені позову.

17. В Єдиному Державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до вказаного рішення 14.07.2025, тоді як апеляційну скаргу на нього скаржник подав лише 18.09.2025, тобто із значним пропуском установленого статтею 256 ГПК України строку.

18. Звертаючись до апеляційного суду, ТОВ "Концерн Комплекс" заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, але суд апеляційної інстанції причини пропуску строку, наведені скаржником, поважними не визнав, а тому постановив ухвалу від 23.09.2025, якою апеляційну скаргу залишив без руху та надав скаржникові строк для усунення недоліків скарги, а саме для обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

19. Після цього, ТОВ "Концерн Комплекс" до суду апеляційної інстанції було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, з наведенням додаткових обґрунтувань тих підстав, що вже визнані судом неповажними відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 і при цьому, будь-яких інших доказів для підтвердження не можливості подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня отримання тексту оскарженого рішення не надало.

20. За таких обставин, на виконання приписів пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою ТОВ "Концерн Комплекс" апеляційною скаргою, про що і виніс ухвалу від 16.10.2025.

21. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що порушень описаного вище чіткого і зрозумілого алгоритму застосування приписів статей 256, 260, 261 скаржником у цій справі не обґрунтовано. Правових питань, які потребують роз`яснень суду касаційної інстанції, перед колегією суддів не поставлено.

22. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладало на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку. Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд мав встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник мав довести суду їх наявність та непереборність, однак цього в межах справи № 925/626/25 не відбулося.

23. В свою чергу доводи касаційної скарги по суті зводяться до необхідності переоцінки причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, однак такі дії виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому в основу касаційного перегляду покладені бути не можуть.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, 293, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі № 925/626/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.