ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3317/25

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним пунктів договорів та стягнення 949 628, 27 грн,

УСТАНОВИВ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним пункти 1 та 3 додаткової угоди №3 від 06.09.2023, пункти 1 та 4 додаткової угоди №5 від 25.12.2023, пункти 1 та 2 додаткової угоди №7 від 21.06.2024 до договору будівельного підряду №128-23 від 15.08.2023 щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт фасаду багатоквартирного житлового будинку по вул. Енергетиків, 2, м. Буча, Бучанського району Київської області заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 577 924, 17 гривень;

- визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду №128-23/24 від 22.04.2024 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт фасаду багатоквартирного житлового будинку по вул. Енергетиків, 2, м. Буча, Бучанського району Київської області заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 371 704, 10 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 949 628, 27 гривень (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 27 копійок), що сплачені за договорами будівельного підряду №128-23 від 15.08.2023, №128-23/24 від 22.04.2024.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, прокурором у вступній частині позову, визначено ціну позову в розмірі 949 626 грн, проте в прохальній частині такого позову зазначено вимогу про стягнення 949 628, 27 грн.

Отже прокурору необхідно визначити чи внести корективи в суми зазначені ним в прохальній частині позову та вказати ціну позову.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2025 встановлено у розмірі 3.028,00 грн.

Згідно п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Фактично прокурором пред`явлено 7 вимог немайнового характеру (визнання недійсними 7 пунктів договорів) та вимогу майнового характеру (стягнення 949 628, 27 грн), які мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 35 440, 42 грн (21 196, 00 грн (3 028,00 грн х 7 вимог) + 14 244, 42 грн (1,5% від 949 628, 27 грн)).

Проте, прокурором в якості доказів судового збору подано платіжну інструкцію №2960 від 02.10.2025 про сплату судового збору лише в розмірі 20 300, 42 грн.

Таким чином, прокурором судовий збір не доплачено в розмірі 15 140, 00 грн.

Враховуючи наведене вище, прокурору необхідно доплатити судовий збір у розмірі 15 140, 00 грн та надати суду докази такої сплати, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Крім того, Рада суддів України у рішенні №26 від 05.08.2022 закликала учасників судового процесу при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі. Оскільки прокурор подав заяву з додатками у кількості більш ніж 30 аркушів, суд вважає за можливе запропонувати останньому подати до суду додатки до заяви у паперовій формі.

З огляду на викладене вище, позовна заява Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» визнання недійсним пунктів договорів та стягнення 949 628, 27 грн підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» визнання недійсним пунктів договорів та стягнення 949 628, 27 грн залишити без руху.

2. Встановити Бучанській окружній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова