ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення розгляду заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

05.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/2653/24

За заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (м. Дніпро)

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі:

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (м. Покровськ Донецької області)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 у загальному розмірі 12 592 933 грн. 86 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 у загальному розмірі 12 592 933 грн. 86 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 12 571 142 грн. 79 коп. - основного боргу, 74 грн. 78 коп. - інфляційних втрат, 21 716 грн. 29 коп. - 3% річних та 151 115 грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 09.12.2024.

Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про перегляд рішення у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами (вх. суду № 3743/25 від 18.07.2025), в якій заявник просить суд:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2653/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про стягнення заборгованості за договором передачі та штрафних санкцій за нововиявленими обставинами, встановленими рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025;

- заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами задовольнити;

- змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2653/24 від 12.11.2024 - відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у задоволенні позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12 544 800 грн. 12 коп. та нарахованих на цю суму інфляційних втрат у розмірі 74 грн. 78 коп. та 3% річних у розмірі 21 716 грн. 29 коп.;

- провести перерозподіл судових витрат (судового збору) відповідно до задоволених сум у зміненому рішенні та судовий збір за подання даної заяви покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.07.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №32282/25 від 24.07.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.07.2025 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №32476/25 від 25.07.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.07.2025 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. суду 33418/25 від 31.07.2025), в якому він просить суд у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, вказуючи на те, що в межах справи № 904/2653/24 судом були досліджені та встановлені всі істотні обставини які, що стосуються предмету позову, а висновки суду у справі № 910/6820/24 їх не спростовують. Також, позивач зазначає про те, що має на меті подання касаційної скарги у справі № 910/6820/24.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 34110/25 від 05.08.2025), в яких він просить суд задовольнити подану ним заяву та зауважує, що оскільки рішення у справі № 910/6820/24 набуло чинності, то його виконання є обов`язковим для всіх сторін судового процесу. Отже, ПрАТ "НЕК "Укренерго" буде зобов`язане змінити дані комерційного обліку, які визнані рішенням суду недійсними та такими, що створені внаслідок незаконних дій позивача. Також, відповідач зазначає, що оскарження даного рішення суду в суді касаційної інстанції не зупиняє його виконання, якщо суд касаційної інстанції не прийме відповідне рішення.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. суду34248/25 від 06.08.2025), в якій він просить суд зупинити провадження у справі № 904/2653/24, відкрите 22.07.2025 Господарським судом Дніпропетровської області за заявою ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до прийняття рішення Касаційним Господарським судом у складі Верховного суду України у справі № 910/6820/24.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що НЕК "Укренерго" вважає, що в разі задоволення касаційної скарги НЕК "Укренерго" у справі № 910/6820/24, підстави для перегляду судового рішення у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами, відповідно до заяви ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" - відпадуть. Отже, оскільки НЕК "Укренерго" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 та постанову Північного Апеляційного Господарського суду від 18.06.2025 у справі № 910/6820/24, позивач вважає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №904/2653/24 підлягає зупиненню до вирішення Касаційним Господарським судом у складі Верховного суду України справи № 910/6820/24.

У судове засідання 07.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому остання повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 22.07.2025 до її Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 22.07.2025 доставлена до Електронного кабінету третьої особи - 22.07.2025 (а.с. 153 у томі 4).

У вказаному засіданні судом було відзначено, що заява про зупинення провадження у справі подана до суду лише 06.08.2025, тому з метою надання часу для ознайомлення та висловлення власних позицій всіма учасника судового процесу, суд вбачає підстави для відкладення розгляду заяви.

Також, у вказаному засіданні представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про надання їм можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказані клопотання були задоволено судом.

При цьому суд зазначив, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було зауважено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою участі всіх учасників справи у розгляді заяви, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду заяви в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.08.2025 судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відкладене в межах розумного строку на 09.09.2025.

У судове засідання 09.09.2025 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні судом було з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 910/6820/24 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 (повний текст складено 10.07.2025) та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Враховуючи вказане, суд вбачав підстави для оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання часу для з`ясування обставин щодо прийняття зазначеної касаційної скарги у справі № 910/6820/24 до розгляду.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 09.09.2025 судом протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 25.09.2025.

У судове засідання 25.09.2025 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні було розглянуто заяву позивача про зупинення провадження у справі, яку господарський суд вважає можливим задовольнити з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для подання позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24 є обставини, які встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025. Саме на підставі встановлених обставин у справі №910/6820/24 позивач просить суд змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2653/24 від 12.11.2024 та відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у задоволенні позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12 544 800 грн. 12 коп. та нарахованих на цю суму інфляційних втрат у розмірі 74 грн. 78 коп. та 3% річних у розмірі 21 716 грн. 29 коп.; провести перерозподіл судових витрат (судового збору) відповідно до задоволених сум у зміненому рішенні та судовий збір за подання даної заяви покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Разом з тим, судом було з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/6820/24 поновлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24; розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні 15.10.2025.

За викладеного вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №910/6820/24, на підставі встановлених обставин яких позивач просить переглянути рішення суду у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами, перебувають на розгляді в касаційній інстанції, та відповідно, встановлені в них обставини можуть бути змінені касаційним судом, тому наразі вказані судові рішення не можуть бути взяті за підставу для розгляду поданої позивачем у даній справі заяви до закінчення перегляду справи № 910/6820/24 Верховним Судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд уважав, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України неможливо здійснювати розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи №910/6820/24.

Також, судом було відзначено, що судочинство в Україні визнається і діє за принципом верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на зазначене, а також з метою формування єдності судової практики (недопущення надання різної оцінки та прийняття суперечливих судових рішень щодо аналогічних обставин), повного та всебічного розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24, суд вважав за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи №910/6820/24.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 25.09.2025 було зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи № 910/6820/24 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №47471/25 від 30.10.2025), в якій заявник просить суд поновити провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за новоивявленими обставинами у справі №904/2653/24.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" посилається на те, що ухвалою від 15.10.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду закрито Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Отже, ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" повідомляє про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/2653/24. На підтвердження усунення обставин заявник додає ухвалу Верховного суду від 15.10.2025.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з урахуванням усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у розгляді заяви, суд вважає за необхідне поновити провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/2653/24 та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2025 о 16:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 05.11.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко