СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1602/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Клюсівка Полтавської області (вх. № 2324 П/2),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 (про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про витребування доказів та залишення їх без розгляду) у справі №917/1602/25 (суддя Кльопов І.Г.)

за позовом ОСОБА_2 , смт.Нові Санжари, Новосанжарського району Полтавської області

до 1. Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, смт.Нові Санжари, Новосанжарського району Полтавської області

2. ОСОБА_1 , с.Клюсівка Полтавської області

третя особа: Селянське (фермерське) господарство Гасанов С.М., с. Лелюхівка Полтавської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 (про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та її повернення) у справі № 917/1602/25 (суддя Кльопов І.Г.)

за зустрічним позовом: 1. ОСОБА_1 , с. Клюсівка Полтавської області

2. Фермерського господарства "Сороміцький В.Я.", с. Клюсівка Полтавської області

до 1. ОСОБА_2 , смт. Нові Санжари Полтавської області

2. Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, смт.Нові Санжари Полтавської області

3. Селянське (фермерське) господарство Гасанов С.М., с. Лелюхівка Полтавської області

про визнання недійсним наказу та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 41,16 га з кадастровим номером :00:001:0016, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області шляхом:

- визнання недійсними результатів земельних торгів, що проведені Приватним підприємством "Регіональний інвестиційний центр аукціонів" та оформлені протоколом № 1 від 08.05.2019 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:001:0016;

- визнання недійсним договору оренди землі від 08.05.2019, що укладений між Руденківською сільською радою та ОСОБА_1 , що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31516100, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46829019 від 13.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Полтавської суду від 21.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №917/1602/25; справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 18.09.2025 на 11:15 год; встановлено відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали та попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

16.10.2025 до Господарського суду Полтавської області від відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов із відзивом та клопотання про витребування доказів з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.10.2025 відмовлено відповідачу - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про витребування доказів, а також залишено їх без розгляду, оскільки суд ухвалою від 17.09.2025 продовжив ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, в т.ч. зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування/долучення додаткових доказів та інших процесуальних документів у справі до 01.10.2025 включно.

Крім того, 16.10.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Сороміцький В.Я." надійшла зустрічна позовна заява, в якій останні просили суд:

- визнати недійсним та скасувати Наказ Головного управління Держземагенства у Полтавській області №3877-СГ від 03.10.2014 "Про надання земельної ділянки в оренду" гр. ОСОБА_2 терміном на 49 років;

- визнати недійсним договір оренди землі від 14.10.2014, укладений між ОСОБА_2 та Головного управління Держземагенства у Полтавській області, щодо земельної ділянки, площею 41,16 га з кадастровим номером :00:001:0016, що розташована на території Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Також, позивач у зустрічній позовній заяві просить поновити процесуальний строк на її подання.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Сороміцький В.Я." та додані до неї документи повернуто заявнику, з огляду на те, що її подано з пропуском встановленого строку та суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Не погодившись із вищевказаними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 (про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про витребування доказів та залишення їх без розгляду) у справі №917/1602/25 скасувати та ухвалити нову, якою поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів (вх.№13312 від 16.10.2025);

- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 (про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та її повернення заявнику) у справі №917/1602/25 скасувати та ухвалити нову, якою визнати пропущеним з поважних причин та поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви, зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3028,00 грн.

Разом з тим, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу надіслано на адресу апеляційного господарського суду через електронний кабінет, а тому в даному випадку при її поданні застосовується встановлений ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати 2 (дві) ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1602/25, отже має сплатити судовий збір за оскарження двох процесуальних документів.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1602/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4844,80грн ((3028грн х 0,8) х 2).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд зауважує, що фізична особа ОСОБА_2 не відноситься до переліку осіб, які в обов`язковому порядку повинні мати електронний кабінет.

Отже, з урахуванням вищезазначених норм, подаючи апеляційну скаргу в електронній формі через підсистему "Електронний суд", скаржник не звільняється від обов`язку надсилання копій документів іншому учаснику справи та повинен був надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_2 у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, доказів надіслання апеляційної скарги ОСОБА_2 скаржником не надано.

Таким чином суд вважає, що скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами у порядку ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.

Судом також встановлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Стосовно вказаної обставини суд зазначає, що відповідно до положень ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваних ухвал суду від 20.10.2025 складено та підписано 20.10.2025, а отже останній день для подання апеляційної скарги на вказані судові рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 30.10.2025.

Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду 03.11.2025, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Крім того, у апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Частиною 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз норм ч.ч. 2 та 3 ст. 256 ГПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 119 ГПК України свідчить, що законодавець в силу принципу диспозитивності господарського судочинства надає право на звернення до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та пов`язує можливість такого поновлення лише з наявністю поважних причин пропуску, оцінка яких здійснюється судом апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин пропуску, наведених в обґрунтування його поновлення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником, всупереч зазначеним нормам, не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та належними доказами не підтверджено обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1602/25.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання: доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі в сумі 4844,80грн, доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками стороні у справі - ОСОБА_2 з урахуванням положень ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 (про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про витребування доказів та залишення їх без розгляду) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 (про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та її повернення заявнику) у справі №917/1602/25 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 4844,80грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 ;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна