ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1342/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідачів:

1) ТОВ Агроторговий дім Колос Філевський Р.М.,

2) ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Колос та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 212784,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Колос та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 212784,60 грн., у т.ч. заборгованості за основним боргом в сумі 199998,40 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 12786,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Колос прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022 р., а також на неналежне виконання відповідачем - ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань як поручителем за договором поруки № 1 від 27.04.2022 р., укладеним з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (вх. № 13037/25 від 12.09.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не вказано відомостей щодо місцезнаходження та поштового індексу позивача юридичної особи; не наведено викладу обставин щодо виконання сторонами кредитного договору № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022 в частині виконання позивачем свого обов`язку за спірним договором щодо надання кредитних коштів та повернення/неповернення кредиту позичальником в передбачені договором строки та не направлено позовну заяву з додатками на адресу зареєстрованого місця перебування відповідача ОСОБА_1 .

26.09.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 13744/25), в якій позивач вказує, що ним було усунуто недоліки позовної заяви, а саме направлено позовну заяву №55/5.5-03/114797/2025 від 05.09.2025 з додатками на фактичну адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (разом з позовною заявою в новій редакції №55/5.5-03/123472/2025 від 25.09.2025), що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення 120 та фіскальним чеком 506337 від 26.09.2025). Також до вказаної заяви про усунення недоліків позивачем надано позовну заяву в новій редакції №55/5.5-03/123472/2025 від 25.09.2025, в якій зазначено повні відомості про юридичну особу - АТ Ощадбанк, а також відомості про фактичне місце проживання відповідача - 2 - ОСОБА_1 ; викладено обставини щодо виконання сторонами кредитного договору № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022, зокрема, щодо надання банком кредиту та щодо неповернення кредиту позичальником в передбачені договором строки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (вх. № 13037/25 від 12.09.2025 р.) повторно залишено без руху, оскільки судом встановлено, що подану позивачем заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції від 25.09.2025 р. 2025 р. № 55/5.5-03/123472/2025 направлено на адресу відповідача-2 ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі, а не на адресу зареєстрованого місця перебування відповідача-2. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2025 від представника позивача Гофман О.Є. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14173/25), в якій позивач вказує, що копія позовної заяви в новій редакції була направлена на адресу зареєстрованого місця перебування відповідача-2 разом з позовом в первісній редакції 26.09.2025, про що свідчить копія опису вкладення до поштового відправлення за № 120 від 26.09.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1342/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання призначено на 05.11.2025 о 09:20.

28.10.2025 від представника відповідача адвоката Філевського Р.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №15148/25 від 29.10.2025 р.), в якій заявник просить суд продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки з метою представництва інтересів відповідача у цій справі, підготовки від його імені відповідних заяв по суті та з процесуальних питань 28 жовтня 2025 року ТОВ АТД Колос з Адвокатським об`єднанням Шарк укладено договір № 10 про надання правової допомоги, представляти інтереси клієнта в судах всіх інстанцій доручено адвокату Філевському Ростиславу Миколайовичу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 р. у справі № 915/1342/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Колос» про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву (вх. № 15148/25 від 29.10.2025 р.) у справі № 915/1342/25 задоволено, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Колос» строк на подачу відзиву на позовну заяву, встановлений в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 у справі № 915/1342/25, до 05.11.2025 р. включно.

03.11.2025 від представника відповідача-1 адвоката Філевського Р.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15413/25), у якому відповідач пропонує укласти мирову угоду, в редакції, що викладена у відзиві та закрити провадження у справі. Разом з цим, відповідач зазначає, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст 226 ГПК України наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки, на думку відповідача, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не є особою, яка має процесуальну правосуб`єктність, адже господарський процесуальний закон не наділяє філії юридичних осіб процесуальною право- та дієздатністю та відповідно не відносить їх до складу сторін справи. Крім того, відповідач зазначає про те, що недостатність і неповне підтвердження повноважень представника позивача адвоката Гофман О.Є. з огляду на ненадання до позову договору про надання правової допомоги.

04.11.2025 від представника позивача Гофман О.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №15501/25), в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи №915/1342/25, призначений на 05.11.2025 о 09:20, та продовжити позивачу встановлений судом строк для подання відповіді на відзив. Клопотання про продовження процесуального строку мотивовано тим, що позивачем було отримано відзив 03.11.2025, разом з цим, п. 6 ухвали суду від 10.10.2025 про відкриття провадження встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, водночас розгляд справи призначено на 05.11.2025. Відтак, позивач, посилаючись на приписи ст. 114, 119, 166, 252ГПК України, зазначає, що встановлений судом строк для завчасного до початку розгляду справи по суті надання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень, не є достатніми для вчинення відповідних процесуальних дій.

В судове засідання, призначене на 05.11.2025 р., представник позивача та відповідач-2 не з`явились. При цьому направлена на адресу відповідача-2 копія ухвали суду про відкриття провадження повернута до суду без вручення з відміткою АТ Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Під час судового засідання судом було розглянуто клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. №15501/25 від 04.11.2025 р.), у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Так, ухвалою господарського суду від 10.10.2025 р. про відкриття провадження призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05 листопада 2025 року о 09:20 та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - строк для подання заперечень з урахуванням вимог ст. 251 ГПК України - до початку розгляду справи по суті.

Вказана ухвала суду від 10.10.2025 р. про відкриття провадження доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача-1 13.10.2025, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, що наявні в матеріалах справи.

Як було зазначено вище, представником відповідача-1 адвокатом Філевським Р.М. відзив на позовну заяву був поданий до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС 03.11.2025 (вх. №15413/25). Також у заявленому клопотанні (вх. №15501/25 від 04.11.2025 р.) позивач зазначив, що відзив на позовну заяву отримано через електронний кабінет ЄСІТС 03.11.2025.

Враховуючи вищевикладене та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 05.11.2025, відповідно граничним строком для подання позивачем відповіді на відзив є 05.11.2025. Таким чином, позивач до спливу процесуального строку звернувся до суду із заявою про продовження встановленого судом строку для подання відповіді на відзив.

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України, Кузнєцов та інші проти Російської Федерації одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у клопотанні позивача обставини, беручи до уваги те, що ним до спливу встановленого судом строку заявлено про продовження строку на подачу відповіді на відзив, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив, встановленого в п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 р. у справі № 915/1342/25, на 5 днів.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги клопотання позивача та неявку представника позивача та відповідача-2 у судове засідання, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача-2 на позов з огляду на відсутність відзиву на позов, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності відповіача-2 за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 120, 122, 251, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив (вх. №15501/25 від 04.11.2025 р.) у справі № 915/1342/25 задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк на подачу відповіді на відзив, встановлений в п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 у справі № 915/1342/25, на 5 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2025 року о 15:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Повідомити відповідача - ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

6. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 05.11.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва