ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2969/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Фізичної особи - підприємця Процюк Ліни Сергіївни, Хмельницька область, м. Старокостянтинів

до Фізичної особи-підприємця Соколика Сергія Івановича, Дніпропетровська область, м. Апостолове

про стягнення 655 183,17 грн

Представники:

від позивача: Курило Н.В.;

від відповідача: Хашко О.М.;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Процюк Ліна Сергіївна звернулася до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Соколика Сергія Івановича про стягнення 655 183,17 грн, з яких: 576 750,00 грн - суми попередньої оплати, 1360,86 грн - 3% річних, 65 727,31 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання інформаційних послуг № 21/12-01 від 01.03.2024.

Суд ухвалою від 06.06.2025 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Процюк Ліни Сергіївни залишив без руху. Запропонував Фізичній особі - підприємцю Процюк Ліні Сергіївні усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог з обґрунтованим розрахунком суми позову (зокрема, і у прохальній частині такої заяви), разом із доказами направлення її на адресу відповідача у строк до 20.06.2025 включно.

18.06.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 655 183,17 грн, з яких: 576 750,00 грн - суми попередньої оплати, 13 160,86 грн - 3% річних, 65 227,31 грн - інфляційні втрати.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.07.2025 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що позивач знала, розуміла і свідомо здійснювала дії щодо набуття відповідних прав та обов`язків згідно з умовами договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 21/12-01 від 01.03.2024 і точно знала чиї послуги буде отримувати. А тому твердження, що позивач не отримувала послуги спрямовані на введення суду в оману. Між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, які позивач отримала в повному обсязі. Суть інформаційно-консультаційних послуг за договором № 21/12-01 полягає в тому, що позивач отримувала доступ до навчальної платформи, що складається з 10-ти модулів навчання, детальна програма яких вказана на сайті https://educationstars.com/million, де була розміщена вся навчальна інформація через текстові, відео, фото, аудіо уроки/повідомлення, відповідно позивач користувалась всім наповненням та отримувала відповідні знання, таким чином отримала послуги в повному обсязі. Позивач на виконання вимог договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 21/12 -01 від 01.03.2024 отримала доступ на свою електронну адресу до навчальної програми, що вказана на сайті https://education-stars.com/million та перейшла. 06.04.2024 об 11:32 позивач перейшла до вивчення даних матеріалів, що зафіксовано та підтверджується CRM системою відповідача. Більше того, CRM системою відповідача зафіксовано 40 входів в особистий кабінет учня програми - позивача, доступ до якого має лише особа, яка оплатила послуги відповідача, що прямо свідчить про повне отримання матеріалів навчальної програми відповідача. Крім того, у відповідача наявне підтвердження виконання позивачем усіх практичних завдань програми. А отже, позивач спожила послуги відповідача на всю суму договору. Отримавши всю інформацію та знання, вже в кінці курсу позивач почала конфліктувати з відповідачем, а після закінчення курсу, тобто після отримання наданих послуг, звернулась з претензією та почала безпідставно вимагати повернення коштів. Зазначив, що акт наданих послуг потрібен лише тоді, коли це прямо встановлено законом або договором. Тобто акт про надання послуг обов`язковий, якщо договір про надання послуг між замовником і виконавцем прямо передбачає складання акта (постанова Верховного Суду України від 07.03.2018 у справі № 916/3466/16). Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг 21/12-01 від 01.03.2024 не передбачено складання акту приймання-передачі наданих послуг. Факт надання та споживання послуг позивачем підтверджується: наданням доступу до навчальної програми через електронну адресу позивача; фіксацією в CRM-системі 40 входів позивача до особистого кабінету; початком користування навчальними матеріалами 06.04.2024 об 11:32; виконанням позивачем усіх практичних завдань програми; відео з навчальної програми, в якій позивач отримувала послуги відповідача. Оскільки інформаційно-консультаційні послуги за своєю природою не мають матеріального результату, але полягають у наданні доступу до знань, консультацій, навчальних матеріалів та взаємодії в освітньому процесі, - підтвердження використання таких матеріалів самим позивачем свідчить про повне отримання ним послуг відповідно до умов договору. Вважає доведеним факт надання відповідачем послуг у повному обсязі та належним чином, що виключає підстави для задоволення вимог позивача про стягнення коштів за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг. Звертає увагу на те, що позивач знала, що освітні послуги будуть надаватись безпосередньо Чепік А.А., через відповідача, і свідомо купувала ці послуги. Оскільки саме Чепік А.А. та Соколик В.С. є авторами навчальної онлайн програми, розміщеної на сайті https://education-stars.com/. Про це зокрема свідчить інформація, вказана на сайті, а також відзиви позивача на особистій сторінці в соціальній мережі Інстаграм, де вона зазначає, що купувала інформаційно-консультаційні послуги у Чепік А.А. Скріншоти та відеоогляд особистої сторінки позивача в соціальній мережі Інстаграм надаємо в додатках до відзиву. Тобто, зазначаючи в позовній заяві, що Позивач не отримувала послуги, позивач свідомо вводить суд в оману, а отже, такі позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

21.07.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив.

29.07.2025 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Суд ухвалою від 07.08.2025 перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2969/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18.08.2025.

11.08.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

11.08.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Полтавської області.

Суд ухвалою від 12.08.2025 постановив провести судове засідання у справі № 904/2969/25 з Фізичною особою-підприємцем Соколиком Сергієм Івановичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Доручив Господарському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фізичної особи - підприємця Процюк Ліни Сергіївни з Господарським судом Дніпропетровської області.

В підготовче засідання 18.08.2025 з`явився представник відповідача, однак не зміг належним чином підключитись до судового засідання з метою участі саме в режимі відеоконференції. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

18.08.2025 відклав підготовче засідання на 10.09.2025.

05.09.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 08.09.2025 задовольнив клопотання позивача.

В підготовче засідання 10.09.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. В підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 10.09.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.11.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 01.10.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/2969/25 з Фізичною особою - підприємцем Процюк Ліною Сергіївною в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.09.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд задовольнив клопотання відповідача ухвалою від 11.09.2025.

01.10.2025 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 01.10.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.10.2025.

В судове зсідання 28.10.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд протокольною ухвалою 28.10.2025 оголосив перерву у судовому засіданні. Наступне судове засідання призначив на 07.11.2025.

В судове зсідання 07.11.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та через технічні неполадки від`єднався від відеоконференції.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи по суті.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи дані обставини, суд ухвалою від 07.11.2025 відклав судове засідання на 10.11.2025 на 15:00 год.з проведеням його з Фізичною особою - підприємцем Процюк Ліною Сергіївною та Фізичною особою-підприємцем Соколиком Сергієм Івановичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове зсідання 10.11.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 між Фізичною особою-підприємцем Процюк Ліною Сергіївною (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Соколиком Сергієм Івановичем (виконавець) було укладено договір про надання інформаційних послуг № 21/12-01 (далі - договір).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику за винагороду інформаційні послуги згідно даного договору, шляхом надання інформації через текстові, відео, фото, аудіо уроки/повідомлення - спеціальної форми передачі інформації, спрямованої на придбання замовником додаткових знань, умінь та навичок у певній сфері діяльності в результаті використання замовником особливих заходів, які вони визначають на власний розсуд, а замовник зобов`язується оплатити послуги та належним чином виконувати всі завдання та рекомендації надані виконавцем в рамках даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору послуги виконавця включають у себе:

- участь у менторстві (індивідуальний формат) по запуску та масштабуванні Онлайн-продуктів - 4 місяця (з 18.04.2024 по 18.08.2024) (п. 1.2.1. договору);

- доступ до 10-ти модулів навчання, детальна програма вказана на сайті https://education-stars.com/million (п. 1.2.2. договору);

- персональний чат зі спікером на 4 місяці (п. 1.2.3. договору);

- 8 персональних ZOOM-розборів зі спікером (1 раз на 2 тижні) (п. 1.2.4. договору);

- доступ до групових ZOOM-розборів зі спікером з відповідями на питання і розбором автоворонок - 10 шт. (п. 1.2.4. договору);

- популяризація замовника за рахунок виконавця: Ютуб-підкаст та реклама в сторіс після результатів на курсі (п. 1.2.5. договору);

- персональний розбір вебінару замовника з докруткою конверсії (п. 1.2.6. договору);

- можливість навчатися удвох (п. 1.2.7. договору).

Вартість послуг складає 576 750,00 грн (п. 4.1. договору).

Виконавець надає послуги, визначені умовами даного договору, з 18.04.2024 по 18.08.2024 (п. 5.1. договору).

Сторони цього договору несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідно до чинного законодавства (п. 7.1. договору).

Цей договір укладається дистанційно в електронному вигляді (п. 8.2. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання. Строк дії закінчується 09.06.2024 (п. 8.3. договору).

Цей договір має силу акта про надання послуг. Приймання наданих послуг проводиться без підписання відповідного акта (п. 8.5. договору).

Позивач зазначає, що добросовісно виконав своє зобов`язання та вніс попередню оплату за майбутні послуги на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 576 750,00 грн одразу в день укладення договору, що підтверджується квитанцією № M8B4-T6C8-4283-52C0 від 01.03.2024 (а.с. 14). Позивач стверджує, що відповідач не виконав умови договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 21/12 - 01 від 01.03.2024. Послуги, які відповідач мав надавати особисто, не були надані, а залучення третьої особи ФОП Чепіка А.А. не погоджувалося з позивачем. Відповідач до виконання обов`язків за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 21/12 - 01 від 01.03.2024 навіть не приступив, про неможливість приступити до виконання своїх зобов`язань за договором позивача не повідомляв. Позивач переконаний, що п. 8.5. договору не спростовує його обґрунтування в частині того, що послуги не були надані та не може перешкоджати задоволенню позовних вимог. З договору випливає, що послуги надаються після його укладення ще й протягом доволі тривалого часу, а саме: з 18.04.2024 по 18.08.2024 (п. 5.1 договору). Таким чином, факт укладення договору не може підтверджувати факт виконання зобов`язань, які тільки повинні виникнути у майбутньому на підставі договору, який укладається. Інакше це б суперечило іншим положенням договору, а також самій природі виникнення та реалізації правовідносин.

Позивач зазначає, що звернувся до відповідача із претензією про досудове врегулювання спору № 02/10/2024 від 02.10.2024 (а.с. 15-16), в якій вимагав повернути сплачені згідно з договором грошові кошти в розмірі 576 750,00 грн протягом семи днів з моменту отримання претензії.

Відповідач надав позивачу відповідь на претензію (а.с. 18), в якій зазначив, що на виконання умов договору Процюк Ліна Сергіївна отримала доступ на свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 до навчальної програми, що вказана на сайті hltps://education-stars.com/million та перейшла о 11:32 до вивчення даних матеріалів, що зафіксовано та підтверджується CRM - системою. Крім цього, CRM - системою зафіксовано: 40 входів до кабінету учня програми, що свідчить про повне отримання матеріалів даної програми та наявне підтвердження про виконання усіх практичних завдань останньою. Тобто, Процюк Ліною Сергіївною отримано в повному обсязі доступ до програми з навчання та активне проходження даної програми підтверджується, як CRM - системою так і всіма іншими технічними засобами. ФОП Соколик Сергій Іванович є офіційним представником розробника програми «Майстер - група Андрія Чепіка по холодним автоворонкам для експертів та послуг». Дані правовідносини, належним чином закріплені шляхом укладення між ФОП Соколик Сергієм Івановичем та ФОП Чепік Андрієм Андрійовичем агентського договору, яким уповноважено ФОП Соколик Сергія Івановича, здійснювати дії, спрямовані на просування та продаж послуг ФОП Чепік Андрія Андрійовича, здійснювати пошук клієнтів та самостійно укладати з клієнтами договори про надання послуг.

Позивач зазначає, що відповідач так і не виконав взятих на себе згідно з договором зобов`язань і не надав позивачеві послуги. Отримані грошові кошти (попередню оплату послуг) відповідач не повернув, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ч. 2 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику за винагороду інформаційні послуги згідно даного договору, шляхом надання інформації через текстові, відео, фото, аудіо уроки/повідомлення - спеціальної форми передачі інформації, спрямованої на придбання замовником додаткових знань, умінь та навичок у певній сфері діяльності в результаті використання замовником особливих заходів, які вони визначають на власний розсуд, а замовник зобов`язується оплатити послуги та належним чином виконувати всі завдання та рекомендації надані виконавцем в рамках даного договору.

Згідно зі ст. п. 1.2. договору послуги виконавця включають у себе:

- участь у менторстві (індивідуальний формат) по запуску та масштабуванні Онлайн-продуктів - 4 місяця (з 18.04.2024 по 18.08.2024) (п. 1.2.1. договору);

- доступ до 10-ти модулів навчання, детальна програма вказана на сайті https://education-stars.com/million (п. 1.2.2. договору);

- персональний чат зі спікером на 4 місяці (п. 1.2.3. договору);

- 8 персональних ZOOM-розборів зі спікером (1 раз на 2 тижні) (п. 1.2.4. договору);

- доступ до групових ZOOM-розборів зі спікером з відповідями на питання і розбором автоворонок - 10 шт. (п. 1.2.4. договору);

- популяризація замовника за рахунок виконавця: Ютуб-підкаст та реклама в сторіс після результатів на курсі (п. 1.2.5. договору);

- персональний розбір вебінару замовника з докруткою конверсії (п. 1.2.6. договору);

- можливість навчатися удвох (п. 1.2.7. договору).

З аналізу положень договору про надання інформаційних послуг № 21/12-01 від 01.03.2024 вбачається, що суть інформаційно-консультаційних послуг за договором полягає в тому, що позивач мала отримати доступ до начальної платформи, що складається з 10-ти модулів навчання, детальна програма яких вказана на сайті https://educationstars.com/million, де була розміщена вся навчальна інформація через текстові, відео, фото, аудіо уроки/повідомлення.

Відповідач вказав, що на виконання вимог договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 21/12 -01 від 01.03.2024 позивач отримала доступ на свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 до навчальної програми, що вказана на сайті https://education-stars.com/million та перейшла 06.04.2024 перейшла до вивчення даних матеріалів, що зафіксовано та підтверджується CRM системою відповідача (а.с. 58 -59).

Із наданих скриншотів екрану комп`ютера із відображенням CRM системи відповідача, вбачається, що CRM системою зафіксовано 40 входів в особистий кабінет учня програми - позивача. Таким чином, позивач отримала доступ до навчальних модулів, а відповідно можливість отримувати необхідні знання, тобто фактично відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України відбулось споживання послуги в процесі вчинення вищевказаний дій.

Відповідач наголошує, що доступ в особистий кабінет учня має лише особа, яка оплатила послуги відповідача.

Також відповідач надав скриншоти екрану комп`ютера із відображенням zoom конференцій за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач, в свою чергу, не заперечує факту отримання доступу до навчальної програми та входу до особистого кабінету, виконанням позивачем практичних завдань програми, а також участі в навчальній програмі.

Вказане свідчить про отримання матеріалів навчальної програми відповідача за договором та безпосередню участь позивача в такій програмі.

Також господарський суд зазначає, що договором про надання інформаційно-консультаційних послуг 21/12-01 від 01.03.2024 не передбачено можливості чи обов`язку складання акту приймання-передачі наданих послуг.

Господарський суд зазначає, що інформаційно-консультаційні послуги за своєю природою не мають матеріального результату, оскільки полягають у наданні доступу до знань, консультацій, навчальних матеріалів та взаємодії в освітньому процесі. Підтвердження використання таких матеріалів позивачем свідчить про отримання ним послуг відповідно до умов договору.

Твердження позивача стосовно того, що послуги за договором надавались не особисто відповідачем спростовуються з огляду на те, що спірним договором не визначено обов`язку надання послуг особисто відповідачем, натомість предметом спірного договору є надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг шляхом отримання доступу до начальної платформи, (що не передбачає обов`язкової участі відповідача, оскільки належним підтвердженням виконання вказаного обов`язку є саме отримання такого доступу), а також надання доступу до групових ZOOM-розборів зі спікером з відповідями на питання і розбором автоворонок, персонального чату зі спікером на 4 місяці, 8 персональних ZOOM-розборів зі спікером (1 раз на 2 тижні), тобто передбачена участь спікера, особа якого договором не визначена.

Відповідач в свою чергу стверджує, що позивач знала, що освітні послуги будуть надаватись безпосередньо ОСОБА_4 через відповідача і свідомо купувала ці послуги. Оскільки, саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є авторами навчальної онлайн програми, розміщеної на сайті https://education-stars.com/. Про це зокрема свідчить інформація вказана на сайті, а також відзиви позивача на особистій сторінці в соціальній мережі Інстаграм, де вона зазначає, що купувала інформаційно-консультаційні послуги у ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем отримано доступ до навчальної програми та здійснено вхід до особистого кабінету, враховуючи те, що позивач брала участь у zoom конференціях зі спікерами, господарський суд вважає доведеним факт надання відповідачем послуг за договором, що виключає підстави для задоволення вимог позивача про стягнення коштів за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Таким чином, господарськиц суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 576 750,00 грн необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 13 160,86 грн - 3% річних, 65 227,31 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи те, що суд визнав позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 576 750,00 грн необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню, нарахування на таку суму 3 % річних та інфляційних втрат також є необґрунтованим та безпідставним. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 13 160,86 грн - 3% річних, 65 227,31 грн - інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 7862,20 грн.

У відзиві відповідачем визначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу - 200 000,00 грн (а.с.44).

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.11.2025

Суддя І.В. Мілєва