ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/3838/24

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Компанія Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda, м. Фуншал, Мадейра, Португальська Республіка

про стягнення на предмети застави

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Лісовенко О.О.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості SLINFORD INVESTMENTS LIMITED (4, Filokyproy, ZENIA ELENI, COURT A, 3032, Limassol, Cyprus, реєстраційний номер HE146159) перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) за кредитним договором № CY000R/4 від 16.09.2016 у розмірі 29 915 052, 68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.08.2024 становить 1 235 135 686, 56 грн та складається із 25 800 000, 00 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту) та 4 115 052, 68 доларів США заборгованості за процентами за період з 16.09.2016 по 14.09.2018, звернути стягнення на предмети застави: повітряне судно EMB 145LR, серійний номер виробника 145709, державний та реєстраційний знак UR-DNT, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, та документацією на судно; повітряне судно EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, мало реєстраційний номер UR-DNB, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, та документацією на судно - повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, мало реєстраційний номер UR-DNH, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно - повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, мало реєстраційний номер UR-IVK, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно, шляхом продажу зазначеного майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з можливістю отриманням документації на судна, коригування документації відповідно до поточного стану повітряних суден у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також: здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предметів застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda про звернення стягнення на предмет застави.

01.10.2024 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2024 направлено справу № 904/3838/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda про стягнення на предмет застави на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі № 904/3838/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі № 904/3838/24 скасовано. Направлено справу № 904/3838/24 до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні, яке відбудеться 03.06.2024. Зобов`язано позивача в термін подати до суду належним чином нотаріально засвідчений переклад на португальську мову: позовну заяву з додатками - у двох примірниках; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/3838/24 у двох примірниках; доручення про вручення документів у двох примірниках; виклику (повідомлення) про день судового засідання у двох примірниках.

25.12.2024 ухвалою суду виправлено описку в ухвалі від 19.12.2024 та призначено наступне підготовче засідання на 03.06.2025.

29.01.2025 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 19.12.2024.

15.04.2025 Судом надіслано на адресу Direcзгo-Geral da Polнtica de Justiзa Ministйrio da Justiзa Gabinete de Relaзхes Internacionais судове доручення про вручення Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA.

23.05.2025 від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання інформації.

28.05.2025 від Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Після виходу судді Ярошенко В.І., суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні, з урахуванням розумності строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.06.2025 поновлено провадження у справі № 904/3838/24, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/3838/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2025.

20.10.2025 від Міністерства юстиції України надійшли документи, отримані від компетентного органу Португальської Республіки.

28.10.2025 від Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог та передачу частини позовних вимог за підсудністю до Господарського суду Київської області.

В судове засідання 28.10.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явивився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача.

Протокольною ухвалою від 28.10.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2025, зобов`яазано позивача виконати переклад листа компетентного органу Португальської Республіки.

03.11.2025 від Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування інформації щодо місцезнаходження літаків.

В судове засідання 04.11.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явивився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача.

Щодо клопотання про витребування інформації, суд зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що 13.05.2022 АТ КБ ПриватБанк направило до GOIANIA COMERCIO e SERVICOS INTERNACIONAIS LDA вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, на що GOIANIA COMERCIO e SERVICOS INTERNACIONAIS LDA у листі від 18.05.2022, зазначило, що з цілком очевидних причин, Гарант не має можливості бачити та підтримувати зв`язок із заставленими активами в Україні, маючи на увазі нещодавно розпочату військову агресію російської федерації проти України та неможливість використовування повітряного простору України цивільними повітряними суднами.

26.10.2022 АТ КБ "Приватбанк" подав заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування від Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" інформації щодо знаходження на території аеропорту повітряних суден.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 у справі № 904/3797/22 витребувано у ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" інформацію щодо знаходження на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" повітряних суден (ЕМВ 145EU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак UR-DNT; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак UR-DNH Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-IVK).

Приватним виконавцем Куземченко А.С. було надіслано дві вимоги до ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" щодо надання інформації стосовно встановлення місцезнаходження повітряних суден, які є предметом спору. Вказані вимоги аеропорт Дніпропетровськ проігнорував.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України на адвокатський запит, листом №1048/1/23 від 04.04.2024 повідомило останні записи у базі даних АС АНЗ щодо виконання польотів літаків:

- EMB 145LR UR-DNT (145709) - 07.09.2021 Бориспіль Дніпро;

- EMB 145EU UR-DNB (145094) - 01.04.2018 Бориспіль Дніпро.

АТ КБ ПриватБанк, з метою підтвердження місцезнаходження заставного майна, направлялися адвокатські запити до ТОВ "Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ.

Відповідь на такі запити АТ КБ ПриватБанк, ТОВ "Міжнародний аеропорт Дніпропетровськ не надав (Надаю адвокатський запит, який було направлено мною двічі, про що надаю два трекінг-відправлення до адвокатського запиту).

У подальшому, представником позивача був зроблений пошук з відкритих публічних реєстрів/баз даних/ інформаційних ресурсів з метою встановлення місцезнаходження двох Боїнгів. Так, з інформації що міститься на спотерських сайтах, по фотографіям, вдалось встановити останнє місцезнаходження бортів, ним виявився Міжнародний аеропорт Бориспіль, з метою підтвердження вказаного факту, мною було невідкладно направлено відповідні адвокатські запити, які долучаю до вказаного клопотання та відповіді на нього.

Також, з публічних реєстрів було виявлено компанію, яка здійснює управління цими літаками ТОВ АК Роза Вітрів. Представником позивача було направлено адвокатський запит до управляючої компанії ТОВ АК Роза Вітрів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об`єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання в режимі відеоконференції в межах розумного строку до 02.12.2025 о 13:00 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 50/38, оф. 134, Код ) подати до суду:

- інформацію щодо місцезнаходження двох літаків: EMB 145LR UR-DNT (145709), EMB 145EU UR-DNB (145094).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» (49041, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Аеропорт Цивільної Авіації Код ) подати до суду:

- інформацію щодо місцезнаходження двох літаків: EMB 145LR UR-DNT (145709), EMB 145EU UR-DNB (145094).

У випадку неможливості подання витребуваних доказів, надати до суду обґрунтовані письмові пояснення з причини такої неможливості.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», що відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко