ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3153/22

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ": Волова О.В., адвокат;

Від АТ КБ "ПРИВАТБАНК": Куценко О.В., адвокат;

Арбітражний керуючий: не з`явився;

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі №904/3153/22 про банкрутство ТОВ "ІММЕ" перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Демчан О.І.

19.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ "ІММЕ" та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2025 призначено судове засідання на 14.10.2025 о 12:00 год. для розгляду клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника ТОВ "ІММЕ" та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна.

09.10.2025 до господарського суду від розпорядника майна боржника надійшов поточний звіт розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" за вересень 2025 року.

13.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від директора ТОВ "ІММЕ" надійшли заперечення щодо заяви розпорядника майна про припинення повноважень.

15.10.2025 у судовому засіданні представником ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю уточнення заявленої позиції.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2025 відкладено судове засідання на 03.11.2025 з розгляду клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника ТОВ "ІММЕ" та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна.

03.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі розпорядника майна.

У судовому засіданні представником ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В свою чергу представником ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" не наведено обґрунтованих підстав передбачених ст. 202 ГПК України, які б свідчили про необхідність відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні усного клопотання ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" про відкладення судового засідання із заявлених підстав.

Також у судовому засіданні представник ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" заявила усне клопотання про залишення заяви розпорядника майна без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання заяви про припинення повноважень керівника.

Господарський суд зазначає, що у відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання заяв (клопотань) про припинення повноважень керівника боржника не передбачено,

Слід також зазначити, що подання такого клопотання не є самостійною позовною (процесуальною) вимогою майнового чи немайнового характеру, а здійснюється у межах справи про банкрутство, тому обов`язок зі сплати судового збору відсутній.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні усного клопотання ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" про залишення заяви розпорядника майна без руху та вважає необґрунтованими заперечення керівника боржника Слободіна С.М.

Розглянувши у судовому засіданні 03.11.2025 клопотання (вх. номер суду 40910/25 від 19.09.2025) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. про припинення повноважень керівника ТОВ "ІММЕ" та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання про припинення повноважень керівника боржника, розпорядник майна зазначає, що в процедурі розпорядження майном ТОВ "ІММЕ" керівник боржника Слободін С.М., всупереч обов`язку діяти добросовісно та в інтересах товариства і його кредиторів, не вжив заходів для повернення у власність боржника об`єкта нерухомого майна загальною площею 6921,1 кв.м у м. Києві, попри наявність судового рішення про визнання правочину його відчуження недійсним, що сприяло вибуттю майна з власності підприємства. Після подання розпорядником майна позову про витребування зазначеного майна та задоволення таких вимог судом першої інстанції, керівник боржника без погодження з розпорядником майна та кредиторами подав заяву про відмову від позову в апеляційній інстанції. Дії керівника боржника щодо відмови від позову про витребування майна на користь ТОВ "ІММЕ" свідчать про умисне перешкоджання ОСОБА_1 виконанню арбітражним керуючим Демчаном О.І. повноважень розпорядника майна боржника.

Заперечуючи проти даного клопотання керівник боржника Слободін С.М. зазначає, що за змістом подане клопотання є заходом забезпечення у розумінні ст. 40 КУзПБ і має розглядатися з урахуванням ст.ст. 136 140 ГПК України, з додержанням вимог ч. 5 ст. 139 ГПК, чого заявник не виконав. Розпорядник майна не надав підтверджених відомостей про перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття керівником заходів щодо збереження майна чи інші дії, які очевидно порушують права боржника або кредиторів у значенні ч. 2 ст. 40 КУзПБ, тоді як на стадії розпорядження майном розпорядник не вправі втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника і підміняти органи управління. Подання керівником заяви про відмову від позову в справі №904/3153/22 (904/3667/24) є реалізацією наданого процесуального права позивача і саме по собі не свідчить про недобросовісність чи завдання шкоди. Відповідно до ч.ч.10,11 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Частиною 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Також згідно ч.3 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Водночас, окремі положення цього Кодексу визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та застосовані відповідні процедури.

Так, з моменту відкриття справи про банкрутство стосовно боржника боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі №Б8/180-10).

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої спеціальним Законом у правовідносинах банкрутства.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Також згідно з абз.7 ч.7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання виконавчим органом боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Керівник боржника Слободін С.М., всупереч обов`язку діяти добросовісно та в інтересах товариства і його кредиторів, не вжив заходів для повернення у власність боржника об`єкта нерухомого майна загальною площею 6921,1 кв.м у м. Києві, попри наявність судового рішення про визнання правочину його відчуження недійсним, що сприяло вибуттю майна з власності підприємства.

Після подання розпорядником майна позову про витребування зазначеного майна та задоволення таких вимог судом першої інстанції, керівником боржника було подано заяву про відмову від позову в апеляційній інстанції, що створює перешкоди для повернення спірного активу та погашення кредиторських вимог за рахунок нього.

Отже, встановлені у справі обставини свідчать про неналежне здійснення керівником боржника своїх повноважень, а саме щодо невжиття заходів щодо збереження майна боржника та перешкоджанні виконанню розпорядником майна покладених на нього обов`язків, що у сукупності створює загрозу порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів. З огляду на викладене та з метою забезпечення збереження активів боржника і належного виконання процедури розпорядження майном, господарський суд на підставі ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне припинити повноваження керівника боржника.

Господарський суд відхиляє заперечення керівника боржника з огляду на те, що дії керівника боржника містять обставини, що свідчать про неналежне здійснення керівником боржника своїх повноважень, а саме щодо невжиття заходів для збереження майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що розпорядником майна надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення керівником боржника дій з яким Кодекс пов`язує можливість припинення повноважень останнього, подане клопотання підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Керуючись ст. 40, ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. номер суду 40910/25 від 19.09.2025) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. про припинення повноважень керівника ТОВ "ІММЕ" та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна задовольнити.

2. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, код 33808671) громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, код 33808671) тимчасово покласти на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 293; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво №1732 від 11.11.2015).

4. Зобов`язати громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника Демчану Олександру Івановичу (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 293; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво №1732 від 11.11.2015) бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, код 33808671), його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Стягувач: арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (01033, м. Київ, вул.Жилянська, буд. 68, оф. 293; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво №1732 від 11.11.2015)

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили 03.11.2025.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про зобов`язання до виконання становить три роки до 04.11.2028.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.11.2025.

Суддя С.В. Мартинюк