overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/2056/25
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТІМ" про ухвалення додаткового рішення

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТІМ", 65014, м.Одеса, вул.Маразліївська, буд.1/20, офіс 418,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Б.СТАЛЬ", 49043, м.Дніпро, вул.Заозерна, буд.12,

про стягнення коштів в розмірі 231 697,99грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТІМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Б.СТАЛЬ" про стягнення заборгованості в розмірі 231 697,99грн., а також судових витрат, які складаються з: 3 476,00грн. судового збору та 20 710,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу у суді першій інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору транспортного експедирування 0108/24/02 від 01.08.2024 року в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТІМ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 20 710,00грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР ТІМ" про ухвалення додаткового рішення та призначити її до розгляду в засіданні на 13.11.25 р. о 09:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області у залі судового засідання №3-403.

Відповідачу надати до господарського суду письмові пояснення / заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5847/25

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптон Айрон Україна", м. Дніпро

про стягнення коштів за користування земельною ділянкою

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Сильникова А.О.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптон Айрон Україна" в якому просить суд стягнути 1 522 095, 71 грн за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :03:508:0044, площею 1, 5757 га за період з 01.01.2023 до 31.12.2024.

Ухвалою суду від 15.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.10.2025 від Криворізької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.10.2025 клопотання Криворізької міської ради про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/5847/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 04.11.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання до 02.12.2025 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4217/25

За позовом Комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Миргород, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 23.07.2021 № КЗ-418; стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 262006,08 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Спецкомунтранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12" про:

- визнання недійсними додаткових угод № 2 від 05.08.2021, № 3 від 16.08.2021, № 5 від 20.09.2021, № 6 від 25.10.2021, № 7 від 29.10.2021, № 8 від 15.11.2021, № 9 від 22.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 23.07.2021 № КЗ-418;

- стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 262 006,08 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4217/25 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4217/25 від 06.08.2025 у вступній та мотивувальній частинах в частині номеру спірного договору про постачання електричної енергії споживачу було допущено описку та замість "№ КЗ-418" було помилково вказано "№ КЗ-416".

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятої у справі ухвали, слід виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4217/25 від 06.08.2025 шляхом викладення номеру спірного договору про постачання електричної енергії споживачу за текстом відповідної ухвали у такій редакції: "№ КЗ-418".

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4217/25 від 06.08.2025 шляхом викладення номеру спірного договору про постачання електричної енергії споживачу за текстом відповідної ухвали у такій редакції: "№ КЗ-418".

Ухвала набирає законної сили 04.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4422/25

За позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "ШИРОКЕ" Широківської селищної ради, смт. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Комунального підприємства "ШИРОКЕ" Широківської селищної ради (далі - відповідач), враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, пеню в розмірі 1 279,49 грн; 3% у розмірі 123,82 грн. за договором про надання з централізованого водопостачання та водовідведення № 413 від 03.04.2020

Рішенням від 27.10.2025 позов Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до Комунального підприємства "ШИРОКЕ" Широківської селищної ради про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "ШИРОКЕ" Широківської селищної ради на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" пеню в розмірі 1 279,49 грн., 3% річних у розмірі 123,82 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Також в рішенні зазначалось, що при зверненні до господарського суду заявлено вимогу майнового характеру в розмірі 228026,31грн., таким чином, розмір судового збору становить, враховуючи подання позовної заяви в електронній формі, 2736,32 грн.

Під час розгляду справи, позивач подавав заяви про зменшення позовних вимог, у зв`язку з оплатою відповідачем суми основного, боргу, у зв`язку з чим сума стягнення становить 1403,31 грн, отже, судовий збір за цю майнову вимогу становить 2422,40 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2736,32 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 13575 від 08.08.2025.

Таким чином, позивачем сплачена сума судового збору у більшому розмірі, яка повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Отже, поверненню з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 313,92 грн.

30.10.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 313,92 грн.

З огляду на вищевикладене, Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 313,92 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 13575 від 08.08.2025 на суму 2736,32 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 313,92 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 13575 від 08.08.2025 на суму 2736,32 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 05.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6228/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода", село Білогородка

до Фізичної особи-підприємця Стружевської Вікторії Олегівни

про стягнення 5 652,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Стружевської Вікторії Олегівни (далі - Відповідач) про стягнення 5 652,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки в частині здійснення розрахунків.

Крім того, Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти.

Згідно з частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Вказана заява про забезпечення позову не підписана заявником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3 028,00 грн.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1 211,20 грн. (з урахуванням понижуючого коефіціенту), однак, таких доказів до заяви не додано, про що господарським судом складено акт.

Отже, суд вбачає підстави для повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2025 Справа № 904/5541/25
Заява про видачу судового наказу ґрунтується на Договорі поставки №482 від 15.06.2021 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТ-БІР-ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМАН МАРКЕТ".
Грошові зобов`язання Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИМАН МАРКЕТ" визначені в п. 1.1, 3.2, 3.3, Договорі №482 від 15.06.2021 року.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТ-БІР-ПЛЮС" сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 28.10.2025.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 29.10.2028.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 04.11.2025.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5550/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025, яке набрало законної сили 22.10.2025.
Боржник: Фізична особа-підприємець Буркатовський Генріх Станіславович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.10.2028.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2907/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025, яке набрало законної сили 05.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.11.2028.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3142/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025, яке набрало законної сили 05.11.2025.
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.11.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5629/25
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви ТОВ "КОМСІТІ" сплачено судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Заявлені вимоги відповідають ст. 148, 154 ГПК України та підлягають задоволенню на підставі ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України.
На підставі ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Юзіков
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 29.10.2025.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 30.10.2028.
Дата видачі судового наказу стягувача 05.11.2025.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6218/25
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви АТ "Укртелеком" сплачено судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Заявлені вимоги відповідають ст. 148, 154 ГПК України та підлягають задоволенню на підставі ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України.
На підставі ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Юзіков
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.