ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. ТернопільСправа № 921/569/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Баб`юка А.В.

розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича б/н від 29.10.2025 (вх. № 7631 від 30.10.2025) про виправлення описки у судовому наказі, виданому у справі №921/569/25

за заявою Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича, АДРЕСА_1

до боржника Фізичної особи-підприємця Мудрика Дениса Андрійовича, АДРЕСА_2

про видачу судового наказу щодо стягнення 301 500,00 грн заборгованості за Договором поставки №27/09 від 15.09.2025 та 302,80 грн судового збору

Представники стягувача і боржника в судове засідання не прибули.

Згідно з ч.3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Встановив:

Фізична особа-підприємець Долганенко Сергій Вікторович звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 22.09.2025 (вх.№649 від 25.09.20215) про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мудрик Дениса Андрійовича, 301 500,00 грн заборгованості за Договором поставки № 27/09 від 15.09.2025. Окрім того, просить відшкодувати сплачений ним судовий збір в сумі 302,80 грн.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням зі сторони боржника зобов`язань за Договором поставки товару № 27/09 від 15.09.2025 в частині своєчасної оплати товару за видатковою накладною №27 від 16.09.2025, що призвело до виникнення заборгованості, яку стягувач просить стягнути у наказному провадженні.

На підтвердження наведених в заяві обставин заявником, зокрема, надано копії Договору поставки товару №27/09 від 15.09.2025 та видаткової накладної №27 від 16.09.2025.

За наслідками розгляду вказаної заяви, 29 вересня 2025 року Господарським судом Тернопільської області у справі №921/569/25 видано судовий наказ щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мудрика Дениса Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором поставки товару №27/09 від 15.09.2025 в сумі 301 500 грн 00 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

30.09.2025 копію судового наказу від 29.09.2025 у справі №921/569/25 та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї додатками надіслано боржнику на адресу його місцезнаходження, зазначену у позовній заяві - пров. Ольжича, буд. 4В, м. Кременець, 47003, та яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь на запит суду №1820626 від 26.09.2025).

Вказані документи були вручені адресату 06.10.2025, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №027 (наявне в матеріалах справи).

27.10.2025 Господарським судом Тернопільської області видано оригінал судового наказу з відміткою про набрання ним законної сили, строком пред`явлення до виконання до 27.10.2028 (включно), який отримано представником стягувача 28.10.2025.

30 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича надійшла заява б/н від 29.10.2025 (вх. №7631) відповідно до якої заявник просить суд виправити описку допущену у тексті судового наказу від 29 вересня 2025 року у справі №921/569/25, щодо зазначення вірного "по батькові" боржника, а саме: вважати вірним найменування боржника - Мудрик Денис Андрійович (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно зі ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2025 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича б/н від 29.10.2025 (вх. №7631 від 30.10.2025) про виправлення описки у судовому наказі у справі №921/569/25 до розгляду та призначено судове засідання на 11:30 год. 06.11.2025.

У судове засідання 06.11.2025 стягувач і боржник (їх представники) не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Жодних заяв, клопотань від останніх суду не надходило.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

При цьому, неявка стягувача і боржника, за змістом ч.3 ст.328 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича б/н від 29.10.2025 (вх. №7631 від 30.10.2025) про виправлення описки у судовому наказі, виданому у справі №921/569/25, суд відзначає наступне.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень ст.147 ГПК України.

Як вже було зазначено вище, 29 вересня 2025 року Господарським судом Тернопільської області у справі №921/569/25 видано судовий наказ, у якому зазначено про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мудрика Дениса Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за Договором поставки товару №27/09 від 15.09.2025 в сумі 301 500 (триста одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. а також судовий збір в сумі 302 (триста два) грн 80 коп.

27.10.2025 Господарським судом Тернопільської області видано оригінал судового наказу з відміткою про набрання ним законної сили, строком пред`явлення до виконання до 27.10.2028 (включно), який отримано представником стягувача 28.10.2025.

Відповідно до вимог статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Слід зауважити, що Фізична особа-підприємець Долганенко Сергій Вікторович звертаючись до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 22.09.2025 (вх.№649 від 25.09.2025) про видачу судового наказу у вступній частині заяви в якості боржника зазначив: Фізичну особу-підприємця Мудрика Дениса Олександровича, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Поряд з цим, згідно описової та прохальної частин заяви б/н від 22.09.2025 (вх.№649 від 25.09.2025) заявник вказує про укладення Договору поставки №27/09 від 15.09.2025 з Фізичною особою-підприємцем Мудриком Денисом Андрійовичем та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Мудрика Дениса Андрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 301 500,00 грн заборгованості за Договором поставки №27/09 від 15.09.2025 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно отриманої судом відповіді №1820626 від 26.09.2025, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, за РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований ФОП Мудрик Денис Андрійович (боржник у цій справі).

Судом з`ясовано, що під час видачі судового наказу від 29.09.2025 у справі №921/569/25, судом допущено описку у найменуванні боржника, а саме: замість Фізична особа-підприємець Мудрик Денис Андрійович, АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково зазначено - Фізична особа-підприємець Мудрик Денис Олександрович, АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 Верховний Суд вказав, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даному випадку, невірне зазначення в судовому наказі найменування боржника Фізичної особи-підприємця Мудрик Дениса Андрійовича, є опискою, яка підлягає виправленню судом на підставі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим заява Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича б/н від 29.10.2025 (вх. №7631 від 30.10.2025) про виправлення описки у судовому наказі від 29.09.2025 виданому у справі №921/569/25 за заявою №27/09 від 22.09.2025 (вх. №649 від 25.09.2025) Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги допущену судом у судовому наказі Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2025 у справі №921/569/25 описку в найменуванні боржника, суд вважає за необхідне її виправити. При цьому виправлення вказаної описки не змінює змісту судового рішення (судового наказу).

Керуючись статтями 160, 232 - 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича б/н від 29.10.2025 (вх. №7631 від 30.10.2025) про виправлення описки у судовому наказі від 29.09.2025 у справі №921/569/25, виданому за заявою №27/09 від 22.09.2025 (вх. №649 від 25.09.2025) Фізичної особи-підприємця Долганенка Сергія Вікторовича - задоволити.

2. Виправити описку, допущену у судовому наказі Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2025 по справі №921/569/25, а саме: замість помилково зазначеного найменування боржника - Мудрик Денис Олександрович, вважати вірним - Фізична особа-підприємець Мудрик Денис Андрійович.

3. Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2025 по справі №921/569/25.

4. Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.11.2025.

Суддя Н.В. Охотницька