СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Харків Справа №922/2217/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства «Світанок» (вх.№2340Х від 04.11.2025) на протокольну ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 (м. Харків, суддя Байбак О.І.) за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова О.О. про поновлення процесуального строку на подання доказів та клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів у справі №922/2217/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Харцизьк, Донецька обл.,

до Садівничого товариства «Світанок», с. Лизогубівка, Харківський р.-н, Харківська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 у справі №922/2217/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю; визнано недійсним рішення звітних зборів СТ «Світанок» від 01.07.2023 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Світанок» за несплату членських внесків за 2023 рік; стягнуто з Садівничого товариства «Світанок» на користь ОСОБА_1 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№24745 від 24.10.2025) про ухвалення додаткового рішення в якому просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з СТ «Світанок» на свою користь 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2025.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Орлов О.О. направив на адресу Господарського суду Харківської області клопотання, в якому просив суд долучити до матеріалів справи акт виконаних робіт від 22.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги №27/Б/Г-24 від 20.09.2025 року.

У судовому засіданні Господарського суду Харківської області 03.11.2025 представник позивача подане клопотання підтримав та заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме, акту виконаних робіт від 22.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги.

03.11.2025 у судовому засіданні Господарський суд Харківської області протокольною ухвалою задовольнив усне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова О.О. про поновлення процесуального строку на подання доказів, та клопотання (вх.№25437 від 03.11.202) про долучення до матеріалів справи доказів, та відповідно поновив строк на подання доказів та долучив до матеріалів справи копію акту виконаних робіт від 22.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги.

Садівниче товариство «Світанок» з вказаною протокольною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/2217/25 в частині поновлення строку для подання «Акта виконаних робіт №1 від 22.10.2025» та в частині прийняття цього документа до матеріалів справи як доказу розміру витрат на правничу допомогу; визнати «Акт виконаних робіт №1 від 22.10.2025» доказом, поданим із порушенням преклюзивного строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, та недопустимим для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат; судові витрати, пов`язані з поданням цієї апеляційної скарги, покласти на позивача.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 для розгляду справи №922/2217/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

З матеріалів електронної справи судом встановлено, що 05.11.2025 Господарський суд Харківської області вищевказану протокольну ухвалу оформив окремим документом, відповідно до якої суд задовольнив усне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова О.О. про поновлення процесуального строку на подання доказів, та клопотання (вх.№25437 від 03.11.202) про залучення до матеріалів справи доказів. Поновив представнику ОСОБА_1 - адвокату Орлова О.О. пропущений строк для долучення до матеріалів справи додаткових доказів, та залучив до матеріалів справи в якості доказу копію Акту виконаних робіт від 22.10.2025 року за договором про надання правничої допомоги №27/Б/Г-24 від 20.09.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

За змістом частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 Господарського процесуального кодексу України та є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою саме відмовлено у поновленні або продовженні процесуального строку.

Водночас, у даному випадку, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів.

Вказана ухвала суду першої інстанції не входить до переліку ухвал, визначеного ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Також судом встановлено, що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц констатувала, що з урахуванням основних засад судочинства й необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 по справі №918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про повернення Садівничому товариству «Світанок» апеляційної скарги на протокольну ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/2217/25 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Водночас, судова колегія зазначає, що учасник справи має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами ГПК України, до апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу, рішення), яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов`язаним із такою ухвалою (п. 76 постанови Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет користувача ЄСІТС, суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/2217/25 заявнику - Садівничому товариству «Світанок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук