номер провадження справи 6/124/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 Справа № 908/2373/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу № 908/2373/25

за позовом: Комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ №7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та звільнення частини нежитлового приміщення,

за участю представників сторін:

від позивача Золотько О.І. (самопредставництво), довіреність № 01 від 03.01.2021;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

Процесуальні дії по справі.

04.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 2599/08-07/25) Комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ №7» до відповідача: ОСОБА_1 про:

- розірвання договору оренди від 01.10.2003 № 486/6 нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (Балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем Долматовим Сергієм Дмитровичем (Орендар).

- звільнення частини нежитлового приміщення VІІ першого поверху (літ.А, А) загальною площею 72,5 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, по вул. Новгородській (Сорочинська), будинок 4а, шляхом виселення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.08.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2373/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 08.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2373/25, присвоєно справі номер провадження 6/124/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Підготовче засідання призначено на 04.09.2025 об 10 год. 30 хв.

Ухвала суду від 08.08.2025 про відкриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача була направлена останньому на адресу його місцезнаходження відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-А, кв. 1).

Ухвала суду 25.08.2025 була повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату (відповідачу) з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

Отже судом вжиті всі передбачені процесуальним законом заходи для повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 04.09.2025 підготовче засідання відкладено на 30.09.2025 о 12 год. 00 хв.

Відповідача додатково було повідомлено про дату та час судового засідання шляхом опублікування ухвали суду на офіційному вебсайті Господарського суду Запорізької області 04.09.2025 та направлення на адресу, яка вказана в договорі оренди.

Ухвалою суду від 30.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 06.11.2025; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №908/2373/25 до судового розгляду по суті на 28.10.2025 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 28.10.2025 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився. Ухвала суду від 30.09.2025 повернута до суду 21.10.2025 у зв`язку закінчення терміну зберігання. Представник третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями на представництво юридичної особи до суду не з`явився. Ухвала суду від 30.09.2025 була доставлена до електронного кабінету третьої особи 01.10.2025 о 14 год. 20 хв. Про наявність поважних причин неявки в судове засідання відповідач та третя особа суду не повідомили. З огляду на викладене, судом постановлено розглядати справу за відсутності відповідача та представника третьої особи, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 28.10.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстав для звернення з позовом позивач зазначив про наявність укладеного з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення по вул. Новгородська, 4-А №486/6 від 01.10.2003, до якого у 2011, 2015, 2017 та 2018 вносились зміни. Позивач доводить, що у зв`язку з неналежним виконанням орендарем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів за зверненням позивача Господарським судом Запорізької області 04.10.2023 видано судовий наказ по справі №908/3056/23, відповідно до якого з боржника стягнуто заборгованість з оплати орендної плати за Договором за період з лютого 2022 по липень 2023 у розмірі: 4091,51 грн на користь місцевого бюджету; з вересня 2022 по липень 2023 у розмірі 17744,92 грн на користь Балансоутримувача, без врахування штрафних санкції. Проте, примусове виконання вищезазначених рішень не призвели до погашення заборгованості за Договором. Несплата орендних платежів Орендарем протягом значного періоду часу є істотним порушенням умов договору, що є підставою для розірвання договору оренди та повернення об`єкта оренди балансоутримувачу.

26.08.2025 на адресу суду від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшли письмові пояснення щодо заявлених позивачем позовних вимог. Відповідно до змісту пояснень третя особа підтримує заявлені позивачем позовні вимог, просить позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає про наявність правових підстав для розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення .

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 6» (Балансоутримувач) та приватним підприємцем Долматовим Сергієм Дмитровичем (Орендар, відповідач у справі) укладено Договір від 01.10.2003 № 486/6 оренди нежитлового приміщення по вул. Новгородська, 4-А (далі Договір), за умовами якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.09.2003 за №284/35 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлового приміщення загальною площею 72,5 кв.м по вул. Новгородській (Сорочинська), 4а, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО №6» (п. 1.1 договору).

До вказаного Договору оренди протягом 2008-2022 років укладались Додаткові угоди, якими був продовжений строк дії договору, замінено орендодавця та балансоутримувача, змінювався розмір орендної оплати та порядок її сплати тощо .

Додатковою угодою від 27.10.2017 року сторони виклали договір оренди від 01.10.2016 р. №486/6 в новій редакції.

Так, згідно п. 1.1. договору Орендодавець, Балансоутримувач на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 за №158/3 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно частину нежитлового приміщення VІІ першого поверху (літ. А, А) загальною площею 72,5 кв.м по вул. Новгородській, 4а, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 107338,00 грн без ПДВ станом на 30.09.2014..

Майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення майстерні з ремонту побутової техніки площею 22,4 кв.м, майстерні з ремонту годинників площею 8,2 кв.м та майстерні з ремонту одягу площею 41,9 кв.м (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, Орендар вступає в строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору та Акту прийому-передачі майна.

Розділом 5 Договору визначено, що Орендар зобов`язується, зокрема, використовувати комунальне майно виключно за його цільовим призначенням, визначеним у п.1.2 та умовам цього Договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; у разі припинення, дострокового розірвання цього договору повернути Орендодавцю, Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

Пунктом 9.3 Договору визначено право Балансоутримувача вимагати дострокового розірвання цього договору оренди у випадку порушення орендарем обов`язків, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 11.1. Договору, цей договір діє до 01.09.2019.

Згідно з п. 11.9. Договору, дія цього Договору припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду; внаслідок невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Додатковою угодою від 01.10.2018 до договору, змінено сторону Балансоутримувача на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання №7».

Пункт 3.4 договору викладено в наступній редакції: «З 01.10.2018 року орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем:

- 70 відсотків від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць до місцевого бюджету на розрахунковий рахунок №8008 УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код платежу 22080401».

- 30 відсотків розміру орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок на р/р НОМЕР_2 в філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, .

Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками, у тому числі нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 15 числа місця, наступного за звітним».

Додатковою угодою від 12.05.2020 до договору, зокрема, продовжено строк дії договору до 01.08.2022.

Додатковою угодою від 01.06.2022 до договору пункт 3.4 розділу 3 «Орендна плата» договору викладено в новій редакції: «Орендна плата розраховується та спрямовується орендарем: 100 відсотків розміру орендної плати (з додатковим нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок (IBAN) № НОМЕР_3 в філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Розрахунок орендної плати, у тому числі нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітнім».

У зв`язку з неналежним виконанням Орендарем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів Балансоутримувач 02.10.2023 звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу. 04.10.2023 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ по справі №908/3056/23, відповідно до якого з ФОП Долматова Сергія Дмитровича (боржника) стягнуто заборгованість з оплати орендної плати за Договором №486/6 від 01.10.2003 за період з лютого 2022 по липень 2023 у розмірі: 4091,51 грн на користь місцевого бюджету; з вересня 2022 по липень 2023 у розмірі 17744,92 грн на користь Балансоутримувача, а також штраф та компенсаційні нарахування.

Факт використання приміщення Орендарем підтверджується актом обстеження нежитлового приміщення від 12.11.2022 та платіжними інструкціями про часткову оплату орендної плати за договором №486/6 за період вересень листопад 2022 року.

Згідно з актом, складеним 25.06.2025 робочою групою у складі фахівців відділу по роботі з нежитловим фондом КП «ГРАДПРОЕКТ», в результаті обстеження встановлено, що орендар ФОП Долматов Сергій Дмитрович, в орендному користуванні якого згідно договору оренди від 01.10.2003 486/6 перебуває частина нежитлового приміщення VІІ першого поверху (літ.А-1, А) площею 72,50 кв.м по вул. Сорочинська, 4а, в нежитловому приміщенні не перебуває, об`єкт оренди зачинено.

Відповідно до довідки КП «ВРЕЖО №7» від 02.07.2025 №256, станом на 30.06.2025 заборгованість Долматова Сергія Дмитровича за оренду нерухомого майна за адресою вул. Сорочинська, буд. 4а по договору оренди №486/6 від 11.10.2003 року складає 37 135,80 грн.

Доказів погашення відповідачем заборгованості добровільно або в примусового порядку суду не надано.

Тривале порушення відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Доказів врегулювання спору позасудовим шляхом на час розгляду справи суду не надано.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором оренди нежитлового приміщення №486/6 від 01.10.2003.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Оскільки договір оренди укладено між сторонами у 2003 році, тобто до набрання чинності Цивільним кодексом України №435-ІV від 16.01.2003, на час укладання договору до правовідносин сторін застосовується ЦК УРСР від 18.07.1963.

Оцінюючи зміст правочину суд зазначає, що вимога про державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення договору оренди нерухомого майна, укладеного на строк один рік і більше, з`явилась у цивільному законодавстві 01.01.2004 року, тобто з дати набрання чинності Цивільним кодексом України. Відтак, оскільки договір оренди №486/6 від 01.10.2003 укладений до 2004 року, такий договір вважається дійсним без його державної реєстрації та нотаріального посвідчення.

З огляду на те, що спірні правовідносини стосуються оренди комунального майна, то до них поряд з ЦК України підлягають застосуванню положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею майна державної та комунальної власності в оренду та відносини між орендарем та орендодавцем.

На час укладення договору оренди нежитлового приміщення №486/6 від 01.10.2003 діяли положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII (далі Закон №2269), який втратив чинність 01.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2269-XII, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ст. 17 Закону №2269).

03.10.2019 було прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ (далі Закон №157). У п. 1 розділу Прикінцеві та перехідні положення цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за виключенням окремих зазначених норм).

За загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (частина перша статті 5 Цивільного кодексу України).

Отже, з 01.02.2020 до правовідносин оренди державного та комунального майна підлягають застосуванню норми Закону №157 (за винятком норм, наведених у розділі Прикінцеві та перехідні положення).

Відповідно до пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону №157-ІХ, договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента України й триває на теперішній час.

Згідно із п. 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (в редакції, яка діяла станом на 01.08.2022) договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

Відтак, оскільки строк договору №486/6 оренди нежитлового приміщення загальною площею 72,5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 4-а від 01.10.2003 року (з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами) мав завершитися 01.08.2022, пунктом 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 №634 його строк продовжено на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України визначено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд (частина 1 ст. 782 ЦК України).

Як встановлено судом об`єктом оренди за договором № 486/6 від 01.10.2003 є комунальне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст.17 Закону №157, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 24 Закону №157 визначено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Як установлено судом, сторони у договорі №486/6 від 01.10.2023 (в редакції додаткової угоди від 27.10.2017) передбачили можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду, зокрема, у випадку невнесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Матеріали містять докази порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів, що підтверджується судовим наказом, виданим 04.10.2023 Господарським судом Запорізької області по справі №908/3056/23, відповідно до якого з ФОП Долматова Сергія Дмитровича (боржника) стягнуто заборгованість з оплати орендної плати за Договором за період з лютого 2022 по липень 2023 у розмірі: 4091,51 грн на користь місцевого бюджету; з вересня 2022 по липень 2023 у розмірі 17744,92 грн на користь Балансоутримувача.

Відтак, суд виснує, що відповідачем не вносилась орендна плата за користування об`єктом оренди більше ніж протягом трьох місяців підряд, що є підставою для дострокового розірвання договору .

Доказів належного виконання відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати за користування об`єктом оренди матеріали справи не місять.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Встановлені судом обставини неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів протягом більше ніж трьох місяців підряд вказують на передбачене законодавством та укладеним між сторонами договором право орендодавця / балансоутримувача на звернення з вимогою про розірвання договору оренди та наявність підстав для задоволення таких вимог.

До того ж суд виснує, що до спірних правовідносин оренди комунального майна переважному застосуванню перед статтями 782 та 783 ЦК України підлягає ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як норма спеціального закону, згідно якої підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених договором.

При цьому, вказаною диспозитивною нормою, на відміну від ст. 783 ЦК України, не визначено вичерпний перелік договірних зобов`язань, порушення яких орендарем тягне за собою розірвання договору оренди державного майна.

Отже, порушення орендарем свого обов`язку за договором оренди комунального майна в частині своєчасної сплати орендної плати, та її не внесення протягом більше ніж три місяці підряд, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання Договору № 486/6 від 01.10.2003 в судовому порядку.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач заявлені позовні вимоги належними та допустимими доказами не спростував, доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором оренди суду не надав.

Ураховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.ст. 74, 76, 77-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору оренди від 01.10.2003 №486/6, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

За змістом ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

З огляду встановлені судом обставини та враховуючи необхідність забезпечення ефективного захисту прав позивача, позовні вимоги про звільнення частини нежитлового приміщення VII першого поверху (літ.А, А) загальною площею 72,5 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська (Сорочинська), будинок 4а, шляхом виселення Долматова Сергія Дмитровича на користь комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» також є доведеними та підлягають задоволенню.

Таким чином позов задовольняється судом повністю.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача відповідно до частини 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2003 № 486/6, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (Балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем Долматовим Сергієм Дмитровичем (Орендар).

Звільнити частину нежитлового приміщення VII першого поверху (літ.А, А) загальною площею 72,5 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська (Сорочинська), будинок 4а, шляхом виселення Долматова Сергія Дмитровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11).

Стягнути з Долматова Сергія Дмитровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11) суму 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.) сплаченого судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення підписано 06.11.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько