ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4570/25 (904/5086/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929", м. Дніпро

про стягнення штрафу і пені

Представники:

від позивача: Подоляк О.Р., довіреність №2-787д від 25.12.2024

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" про стягнення штрафу і пені, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» ( Код ЄДРПОУ 000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 49) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) 1 071 144,00 грн (один мільйон сімдесят одну тисячу сто сорок чотири грн 00 коп.), з них: пеня 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення 935 064,00 грн та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару за прострочення понад тридцять днів 136 080,00 грн.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 28.08.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (49001, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 44, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/4570/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/4570/25(904/5086/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 11.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання, яке відбудеться 07.10.2025 о 10:40 год.

24.09.2025 від відповідача надійшов відзив б/н від 24.09.2025 на позовну заяву, в якому ТОВ "АТП 929" заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

26.09.2025 від позивача надійшла відповідь б/н від 26.09.2025 на відзив.

07.10.2025 від позивача надійшла заява вих.№3 від 06.10.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в іншому судовому засіданні.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.10.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відкладено судове засідання на 28.10.2025 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 28.10.2025, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 28.10.2025, приймали участь представники позивача.

Суд заслухав вступне слово позивача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд здійснив дослідження доказів.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкладено судове засідання на 04.11.2025 о 13:50 год.

У судове засідання, призначене на 04.11.2025, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 04.11.2025, приймав участь представник позивача.

У судовому засіданні, призначеному на 04.11.2025, оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «АТП-929» (надалі - Постачальник) та АТ «Укргазвидобування» (надалі - Покупець) укладено договір № 24 Т-051/3 від 24.01.2024 (надалі - Договір), згідно якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Оливу для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 (надалі - Товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар (п.1.1. Договору).

Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Товару, вказується у специфікації (далі - Специфікація), яка є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком №3 до Договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, передбачений цим Договором (невідповідність товару умовам Договору для цілей застосування розділу VII. Відповідальність Сторін прирівнюється до неналежної якості Товару), якість якого відповідає сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

Згідно п. 5.1. Договору, строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується в Специфікації та Графіку поставки до цього Договору. Здійснення поставки Товару не потребує будь-яких додаткових погоджень, крім тих, що передбачені Договором.

Датою прийняття Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку №4 до цього Договору, який є невід`ємною частиною (застосовується, якщо Постачальник є нерезидентом в Україні) або видаткової накладної. Датою передачі Постачальником Товару для прийняття Покупцем є дата прибуття Товару до місця поставки зазначена у відповідному товаротранспортному документі або дата підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару, якщо Покупець за допомогою товаротранспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на Товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

Згідно пп.6.3.1. п. 6.3. Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до пп.6.3.2 п. 6.3. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

Додатком №5 до Договору встановлені технічні характеристики Товару .

Відповідно до Специфікації, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар в кількості 35 000 л.

Згідно п. 1 Специфікації, загальна вартість Товару, що поставляється по цій Специфікації складає до 2 835 000,00 грн в т.ч. ПДВ - 472 500,00 грн.

Згідно п.6. Специфікації до Договору Виробник Товару - Узбекистан, ТОВ «Ферганський нафтопереробний завод».

Місце поставки: ГПУ «Шебелинкагазвидобування», 63011, Харківська обл., Богодухівський район, смт. Старий Мерчик (п. 10.1. Специфікації).

Відповідно до Графіку поставки (Додаток №3 до Договору), строк поставки становить:

- першої партії Товару в кількості не менше 11000 л. протягом 30 календарних днів з дати підписання договору. Таким чином, граничний строк поставки є -23.02.2024 (враховуючи ч.5 ст. 254 ЦК України);

- поставка залишку Товару, з урахуванням постачання першої партії Товару -протягом 90 календарних днів з дати підписання договору. Таким чином, граничний строк поставки є - 23.04.2024 (враховуючи ч.5 ст. 254 ЦК України).

Відповідно до п. 5.13.1. Договору, маркування упаковки Товару повинно включати наступну інформацію на англійській (якщо Постачальник є нерезидентом в Україні) та українській мові: Постачальник/Вантажовідправник; Покупець/Вантажоотримувач; Договір; Номер місця; Вага брутто/нетто; Низ/верх/центр тяжіння (де необхідно). Упаковка повинна забезпечувати повну цілісність Товару при транспортуванні усіма видами транспорту, включаючи перевантаження, а також мати пристосування для можливих перевантажень як за допомогою піднімальних механізмів, так і ручним засобом (за допомогою візків і авто (електро) каром).

Пунктом 8 Специфікації встановлені вимоги до тари та упаковки, а саме: «Металеві бочки ємністю 200-220 літрів та/або кубові ємності. Тара (упаковка) забезпечує повну цілісність Товару при транспортуванні усіма видами транспорту, включаючи перевантаження, а також пристосована для можливих перевантажень як за допомогою піднімальних механізмів, так і ручним засобом (за допомогою візків і авто (електро) каром). Тара (упаковка) при поставці має непошкоджене заводське пломбування горловин та маркування. Вартість тари (упаковки) включено в загальну вартість (ціну) Товару). Тара (упаковка) - незворотна. Допустиме відхилення при відвантаженні: +0%/-2% від загальної кількості Товару, (даний відсоток може бути змінений та узгоджений Сторонами до підписання договору)».

На виконання умов Договору, Постачальник 29.03.2024 здійснив поставку першої партії Товару в кількості 11 000 л. на загальну суму 891 000,00 грн згідно видаткової накладної №170 від 15.03.2024 року (фактична дата отримання - 29.03.2024).

У зв`язку із простроченням строку поставки першої партії, Відповідачу була виставлена Вимога № 305.4-305-2-2589 від 12.04.2024 р. про сплату штрафних санкцій у розмірі 92 644,00 грн., яка була задоволена Відповідачем в повному обсязі.

Поставка другої партії Товару в кількості 24000л. була здійснена Відповідачем 17.04.2024 згідно видаткової накладної №446 від 18.04.2024 року, яка не була підписана представником АТ «Укргазвидобування та згідно якої Олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в кількості 24000 л. на суму 1 944 000,00 не підлягала оприбуткуванню у зв`язку з невідповідністю Товару умовам Договору поставки №24Т-051/3 від 24.01.2024.

Так, на електронну адресу Позивача 03.05.2024 надійшло повідомлення про зупинку вхідного контролю Оливи для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в кількості 24000 л. з причин відсутності заводського маркування на ємностях.

Позивачем 07.05.2024 направлено Відповідачу електронного листа про зупинення процедури прийняття Товару з проханням направити уповноважену особу до місця приймання оливи для продовження проведення огляду та складання документів.

Складом комісії за участі представника ТОВ «АТП 929» 14.05.2024 було проведено огляд ТМЦ по Договору № 24 Т-051/3 від 24.01.2024 (олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в кількості 24 000 л.), за результатами якого був складений Акт вхідного контролю ТМЦ №1877 від 14.05.2024.

Даним Актом зафіксований висновок, що відповідно до партії вказаній на маркуванні та паспорту ТМЦ не відповідає Договору, а саме «Технічним характеристикам Товару» Додатку №5 Договору. Вищезазначений Акт містить підпис уповноваженого представника Постачальника без жодних зауважень.

У зв`язку з вищенаведеним, вхідний контроль ТМЦ по Договору № 24 Т-051/3 від 24.01.2024 був зупинений до моменту отримання результатів дослідження, про що було повідомлено Відповідача 16.05.2024 р. шляхом направлення електронного листа.

Актом вхідного контролю ТМЦ №1924 від 28.05.2024 зафіксовано, що відповідно до отриманих, шляхом лабораторного аналізу фізико-хімічних характеристик ТМЦ не відповідає умовам договору.

На адресу ТОВ «АТП 929» направлено листа №305.4-305-2-3842 від 29.05.2024 щодо заміни поставленої продукції в кількості 24000 л.

Відповідно до п. 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Згідно п. 7.8 Договору, у разі прострочення Постачальником виконання зобов`язань з поставки Товару, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобов`язання.

На адресу ТОВ «АТП 929» направлена претензія №305.4-305-2-4046 від 06.06.2024 щодо сплати штрафних санкцій на суму 215 784,00 грн. за невчасно поставлений Товар по Договору № 24 Т-051/3 від 24.01.2024 (підтверджується описом вкладення в цінний лист від 07.06.2024 та фіскальним чеком). Дана претензія залишена Відповідачем без задоволення.

Акціонерним товариством «Укргазвидобування» 07.06.2024 на адресу ТОВ «АТП 929» направлено повторного листа №305.4-305-2-4088 від 07.06.2024 щодо заміни поставленої продукції в кількості 24000 л.

За результатами розгляду вищезазначеного листа Відповідач 02.07.2024 здійснив заміну оливи для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40в кількості 24 000.

Актом вхідного контролю ТМЦ №2047 від 25.07.2024 р. та Актом невідповідності ТМЦ по якості №1-2047 від 25.07.2024 р. встановлено неможливість оприбуткування оливи для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в зв`язку з невідповідністю Товару технічним вимогам зазначеним в Договору.

Відповідачу неодноразово направлялися листи (№305.4-305-2-5584 від 30.07.2024, №305.4-305-2-8725 від 13.11.2024, №305.4-305-2-10174 від 27.12.2024) щодо заміни поставленої продукції в кількості 24000 л. на суму 1 944 000,00 грн.

Олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в кількості 24000 л. на суму 1 944 000,00 грн 07.01.2025 була повернута ТОВ «АТП 929» у зв`язку з невідповідністю Товару технічним вимогам зазначеним в Договорі (підтверджується листом №0701-1 від 07.01.2025, накладною №281 від 07.2025 та ТТН №23 від 07.2025).

Відповідно до Графіку поставки (Додаток №3 до Договору), строк поставки становить:

- першої партії Товару в кількості не менше 11000 л. протягом 30 календарних днів з дати підписання договору. Таким чином, граничний строк поставки є - 23.02.2024 (враховуючи ч.5 ст. 254 ЦК України);

- поставка залишку Товару, з урахуванням постачання першої партії Товару - протягом 90 календарних днів з дати підписання договору. Таким чином, граничний строк поставки є - 23.04.2024 р. (враховуючи ч.5 ст. 254 ЦК України).

На виконання умов Договору, Постачальник 29.03.2024 здійснив поставку першої партії Товару в кількості 11 000 л. на загальну суму 891 000,00 грн згідно видаткової накладної №170 від 15.03.2024 року (фактична дата отримання - 29.03.2024).

У зв`язку із простроченням строку поставки першої партії, Відповідачу була виставлена Вимога № 305.4-305-2-2589 від 12.04.2024 про сплату штрафних санкцій у розмірі 92 644,00 грн, яка була задоволена Відповідачем в повному обсязі.

Інших поставок Товару по Договору № 24 Т-051/3 від 24.01.2024 Відповідачем здійснено не було.

Таким чином, Відповідачем не виконано зобов`язання з поставки оливи для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 згідно Договору № 24 Т-051/3 від 24.01.2024 в кількості 24000 л. на суму 1 944 000,00 грн.

Внаслідок порушення умов пп. 6.3.1 п. 6.3, Договору, п. 3 Специфікації №1 до Договору, Додатку №3 до Договору, на підставі п. 7.3., п. 7.4, п. 7.8 Договору.

Відповідач повинен сплатити Позивачу: пеню 0,1% від вартості невчасно поставленого Товару за кожен день прострочення у розмірі 855 360,00 грн та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого Товару за прострочення понад 30 днів -136 080,00 грн, всього: 1 071 144,00 грн (один мільйон сімдесят одну тисячу сто сорок чотири грн. 00 коп.).

Позивачем були здійснені наступні розрахунки штрафу та пені, а саме:

Найменування Товару: Олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40

Вартість непоставленого Товару: 1 944 000,00

Гранична дата поставки за Договором: 23.04.2024

Період розрахунку: 24.04.24 - 18.08.25

Кі-ть днів прострочення: 481

Пеня 0,1% від вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення: 855 360,00 грн

Штраф 7% від вартості непоставленого Товару за прострочення понад 30 днів: 136 080,00.

Також. представник позивача в судовому засіданні 04.11.2025 уточнив свої позовні вимоги стосовно пені, зазначивши, що до стягнення позивачем в прохальній частині позову помилково зазначено пеню у розмірі 935 064,00 грн, натомість до стягнення відповідно до розрахунку підлягає пеня у розмірі 855 360,00 грн.

А тому, представник позивача просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» суму заборгованості у розмірі 991 440,00 грн (пеня 0,1% від вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення - 855 360,00 грн та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого Товару за прострочення понад тридцять днів - 136 080,00 грн) у звязку з порушенням відповідачем порушення умов пп. 6.3.1 п. 6.3, Договору, п. 3 Специфікації №1 до Договору, Додатку №3 до Договору, на підставі п. 7.3., п. 7.4, п. 7.8 Договору.

В матеріалах справи міститься відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929», в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на наступне.

На виконання умов Договору, Постачальник 29.03.2024 здійснив поставку першої партії Товару в кількості 11 000 л. на загальну суму 891 000,00 грн згідно видаткової накладної №170 від 15.03.2024 року.

Поставка другої партії Товару в кількості 24000 л була здійснена Відповідачем 17.04.2024 згідно видаткової накладної №446 від 18.04.2024 року.

Проте, зазначений товар всупереч умовам договору був безпідставно неприйнятим Покупцем, про що були складені акти вхідного контролю №1877 від 14.05.2024. та №1924 від 28.05.2024. При цьому позивачем при складанні актів вхідного контролю не було дотримано умов договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ «Укргазвидобування», який є обов`язковим для сторін, у зв`язку з чим такий акт не може бути належним та допустимим доказом невідповідності поставленого товару, встановленим у договорі вимогам по якості.

Незважаючи на зазначені обставини, Відповідач 02.07.2024 здійснив заміну оливи для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в кількості 24 000 л, проте Актом вхідного контролю №2047 від 25.07.2024 та Актом невідповідності ТМЦ по якості №1-2047 від 25.07.2024 зазначений товар також всупереч умовам договору був безпідставно неприйнятим Покупцем.

Так, умовами пункту 5.7 договору сторони погодили, що підписанням цього договору постачальник підтверджує, що він ознайомлений з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ "Укргазвидобування", який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/товарів по кількості та якості (далі - Порядок) та зобов`язується дотримуватись вимог цього порядку. Сторони договору цим порядком встановлюють окремий порядок приймання-передачі товарів по кількості та якості, який є обов`язковим для виконання покупцем та постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей.

Отже, сторони в укладеному договорі узгодили окремий порядок приймання товарно-матеріальних цінностей, який визначений Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ "Укргазвидобування", затверджений рішенням правління АТ "Укргазвидобування" від 19.12.2019 №450 (далі - Порядок) та є обов`язковим для сторін.

У преамбулі Порядку вказано, що даний порядок приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ "Укргазвидобування" визначає обов`язкові до виконання, в тому числі постачальником, вимоги до приймання по кількості та якості і оформлення виявлених невідповідностей (недоліків) товарно-матеріальних цінностей в Акціонерному товаристві "Укргазвидобування" (далі -товариство) та його відокремлених підрозділах (далі - філія/філії) під час виконання договорів (контрактів, угод), по яких здійснюється закупівля товарно-матеріальних цінностей (далі - договори/договір).

Порядок є обов`язковим для виконання та розповсюджує свою дію на відносини між Товариством та Постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей (далі-ТМЦ) по кількості та якості за договорами, по яких здійснюється закупівля ТМЦ на умовах поставки груп "В" та "С" ІНКОТЕРМС 2010, на умовах поставки груп "В" та "С" ІНКОТЕРМС 2020, а у випадках незастосування правил ІНКОТЕРМС - якщо місцем поставки ТМЦ є склад покупця, після набуття чинності цим порядком. Цей Порядок включається до умов таких договорів з зазначенням наступного посилання на застосування даного Порядку: "Підписанням цього Договору Постачальник/ Продавець/Виконавець/ тощо* підтверджує, що він з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ "Укргазвидобування", який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/Товарів по кількості та якості і розміщений на офіційному сайті АТ "Укргазвидобування" (Покупця/Замовника/ тощо*) - ІШр://иду.сот.иа/, ознайомлений, та зобов`язується дотримуватись вимог цього Порядку. Сторони Договору цим Порядком встановлюють окремий порядок приимання-передачі товарно-матеріальних цінностей/Товарів по кількості та якості".

Пунктом 2.2 Порядку визначено основні критерії приймання ТМЦ відповідною комісією покупця: фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний в супровідній документації; фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний в договорі; наявність належним чином оформленої всієї супровідної документації до ТМЦ, в тому числі щодо кількості екземплярів документів, відповідає вимогам, що вказані в договорі; упаковка/тара, у якій доставлено ТМЦ є цілою, непошкодженою,-доставлений ТМЦ є цілим, непошкодженим та комплектним; маркування ТМЦ відповідає умовам договору; ТМЦ є новим та не був у використанні, якщо інше прямо не передбачено умовами договору; кількість ТМЦ відповідає зазначеній у товаросупровідних документах та не перевищує кількості по договору; дата виготовлення ТМЦ та/або строк придатності до використання відповідає вимогам договору; виробник ТМЦ відповідає тому, який вказаний у договорі; ТМЦ не потребує додаткового контролю з якості (лабораторний аналіз, випробування, тощо) виходячи з його зовнішнього вигляду та/або умовами договору чи вимогами чинного законодавства України не передбачено такого додаткового контролю; відповідно до візуального огляду якісні характеристики ТМЦ відповідають вимогам, які встановлені нормативно-правовими актами, в тому числі, але не обмежуючись, технічними умовами, державними стандартами, та положеннями договору. Законодавством або договором можуть встановлюватись особливості порядку приймання певних видів ТМЦ як за якістю, так і за кількістю.

Результати перевірки ТМЦ комісією за вказаними критеріями вносяться до акту вхідного контролю ТМЦ (додаток №1 до Порядку). У випадку невідповідності ТМЦ по кількості додатково до акту вхідного контролю ТМЦ складається акт невідповідності ТМЦ по кількості (додаток № 2 до Порядку). У випадку невідповідності ТМЦ по якості додатково до акту вхідного контролю ТМЦ складається акт невідповідності ТМЦ по якості (додаток № 3 до Порядку) (п. 2.3 Порядку).

Відповідно до п.2.4 Порядку у разі встановлення Комісією невідповідності ТМЦ хоча б одному із критеріїв, встановлених у п. 2.2 Порядку, приймання ТМЦ зупиняється, про що невідкладно повідомляється відповідальний підрозділ за договором. Відповідальний підрозділ в найкоротший строк, але не пізніше наступного дня з дня отримання такого письмового повідомлення та/або повідомлення електронною поштою, повідомляє постачальника про зупинення процедури прийняття ТМЦ та пропонує постачальнику направити уповноважену особу до місця приймання ТМЦ для продовження проведення огляду та складання документів про прийняття/неприйняття ТМЦ.

Про зупинення процедури прийняття ТМЦ постачальник повідомляється засобами телефонного зв`язку та/або електронною поштою на електронну адресу постачальника, вказану в договорі, та/або телеграмою та/або будь-яким іншим способом, передбаченим договором, та/або іншими засобами зв`язку, що використовувались постачальником під час процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір (п. 2.5 Порядку).

Уповноважена особа постачальника зобов`язана прибути до місця прийняття ТМЦ не пізніше 48 годин (для постачальників-резидентів України), не пізніше 96 годин (для постачальників, що не є резидентами України) після направлення покупцем повідомлення про зупинення процедури прийняття ТМЦ, якщо інший строк не встановлено договором. У випадку встановлення такого строку в договорі уповноважена особа постачальника повинна прибути не пізніше строку, встановленого в договорі (п.2.6 Порядку).

За умовами пункту 2.8 Порядку процедура приймання ТМЦ поновлюється після прибуття уповноваженого представника постачальника на місце приймання ТМЦ, про що робиться відповідна відмітка у акті вхідного контролю ТМЦ із зазначенням дати, часу, та вносяться дані уповноваженого представника постачальника, в тому числі щодо документу, що підтверджує повноваження останнього. Після поновлення приймання ТМЦ комісія покупця вказує уповноваженій особі постачальника на невідповідності, які стали підставою для зупинення приймання ТМЦ, після чого комісія покупця та уповноважена особа постачальника проводять спільний огляд ТМЦ відповідно до цього Порядку, якщо інше не передбачено чинним законодавством України чи договором. Уповноважена особа/представник постачальника зобов`язана/ний мати та надати для огляду документ, що посвідчує його особу. Повноваження уповноваженої особи/ представника постачальника повинні бути підтверджені відповідним документом.

Пунктами 2.9 - 2.12 Порядку встановлено, що за результатом огляду ТМЦ за процедурою, встановленою у Порядку, комісія покупця оформлює акт вхідного контролю ТМЦ, який підписується всіма членами комісії та, у випадку проведення приймання за участі уповноваженого представника постачальника, таким представником. У разі незгоди з висновками, які викладені в акті вхідного контролю ТМЦ, уповноважений представник постачальника підписує його із зазначенням пропозицій та зауважень (письмових обґрунтувань) до відповідного акту. У разі відмови уповноваженого представника постачальника від підписання акту вхідного контролю ТМЦ або неприбуття постачальника, в строки, встановлені в п.2.6., п.2.7. Порядку, комісія покупця зазначає про це в акті вхідного контролю ТМЦ, відновлює проведення вхідного контролю та самостійно складає, підписує та затверджує акт вхідного контролю ТМЦ. В такому разі акт вхідного контролю ТМЦ вважається належним і допустимим доказам того, що ТМЦ не відповідає встановленим вимогам по кількості та/або якості, і постачальник погоджується з цим. У разі неприбуття уповноваженої особи постачальника протягом встановлено строку, або у випадку відмови уповноваженої особи постачальника від підписання відповідних документів, прийняття/не прийняття ТМЦ здійснюється в односторонньому порядку покупцем шляхом складання та підписання таких документів. В такому випадку самостійно складені і підписані покупцем документи (акт невідповідності ТМЦ по кількості (додаток № 2 до Порядку) та /або акт невідповідності ТМЦ по якості (додаток № 3 до Порядку)) вважаються належним та допустимим підтвердженням виявлених невідповідностей по кількості та/або якості та є погодженими постачальником.

За умовами 2.14 Порядку вхідний контроль проводиться та акт вхідного контролю ТМЦ складається і підписується не пізніше ніж протягом 12 календарних днів з дати прибуття ТМЦ на місце поставки.

Таким чином, сторонами узгоджено чіткий порядок дій при прийманні товарно-матеріальних цінностей, який є обов`язковим для них, та визначено, що належним та допустимим підтвердженням виявлених невідповідностей по кількості та/або якості товару є складений за результатом приймання ТМЦ у встановленому порядку акт вхідного контролю ТМЦ, який підписується всіма членами комісії та уповноваженим представником постачальника, а у разі відмови уповноваженого представника постачальника від підписання акту вхідного контролю ТМЦ або його не неприбуття у встановлені строки акт вхідного контролю ТМЦ, складений покупцем самостійно.

Відповідач звернув увагу на те, що всупереч вимогам п.2.8. Порядку в Акті вхідного контролю від №1877 від 14.05.2024 відсутні відмітки про час зупинення та поновлення вхідного контролю (пов`язані з викликом та прибуттям уповноваженого представника постачальника на місце приймання ТМЦ), а також відмітка про документ, що підтверджує повноваження представника постачальника.

Крім того, всупереч вимогам п. 2.4 Порядку акти вхідного контролю №1924 від 28.05.2024 та №2047 від 25.07.2024 були складені без повідомлення постачальника та без пропозиції постачальнику направити уповноважену особу до місця приймання ТМЦ.

Відповідно до п.2.3.Порядку результати перевірки ТМЦ комісією за вказаними у п.2.2. Порядку критеріями вносяться до акту вхідного контролю ТМЦ (додаток №1 до Порядку). У випадку невідповідності ТМЦ по кількості додатково до акту вхідного контролю ТМЦ складається акт невідповідності ТМЦ по кількості (додаток № 2 до Порядку). У випадку невідповідності ТМЦ по якості додатково до акту вхідного контролю ТМЦ складається акт невідповідності ТМЦ по якості (додаток № 3 до Порядку).

Натомість всупереч вимогам зазначеного пункту Порядку Позивачем при складанні актів вхідного контролю №1877 від 14.05.2024 та №1924 від 28.05.2024 акт невідповідності ТМЦ по кількості та акт невідповідності ТМЦ по якості не складалися, що в свою чергу, підтверджує відсутність невідповідностей ТМЦ по кількості та якості під час здійснення вхідного контролю ТМЦ.

Приписами пункту 3.1 Порядку врегульовано, що у випадку, коли за результатами огляду ТМЦ комісією покупця з уповноваженою особою постачальника, покупець та постачальник не дійшли згоди щодо вирішення спірних питань, які викладені в загальних зауваженнях та висновку в акті вхідного контролю ТМЦ, та уповноважений представник постачальника підписав останній з пропозиціями та зауваженнями (письмові обґрунтування), сторони залучають особу, яка не може бути пов`язаною особою ані покупця, ані продавця, і має відповідну освіту, знання, навички та досвід щодо предмету дослідження (надалі -експерт), з урахуванням даного розділу 3 Порядку.

Відповідно до п.3.2. Порядку, якщо Сторони в договорі не визначили особу Експерта, то вони повинні намагатись одностайно обрати незалежного Експерта для швидкого вирішення спірних питань. Експерт не є арбітром та не повинен вважатися таким, що діє в якості арбітра.

Сторона, яка бажає отримати експертний висновок, повинна направити іншій Стороні електронною поштою на електронну адресу такої Сторони, вказану в договорі, письмове повідомлення про вимогу щодо передачі такого спірного питання на вирішення Експерта з зазначенням відповідної кандидатури, що відповідає вищезазначеним вимогам. Таке повідомлення направляється іншій Стороні не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання та затвердження Акту вхідного контролю ТМЦ з пропозиціями та зауваженнями Постачальника.

Сторона, якій було направлено письмове повідомлення про вимогу щодо передачі такого спірного питання на вирішення Експерта, повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати направлення їй такого повідомлення, надати відповідь про згоду або незгоду на передачу спірних питань на експертне дослідження та узгодження чи неузгодження запропонованої кандидатури у якості Експерта.

Однак, Сторонами не було обрано незалежного Експерта, та Позивачем в порушення пунктів 3.1 та 3.2 Порядку, в односторонньому порядку було направлено відібрані проби товару на дослідження.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає. що вказані позивачем в Актах вхідного контролю №1877 від 14.05.2024, №1924 від 28.05.2024 та №2047 від 25.07.2024 недоліки якості поставленого товару на думку відповідача не можна вважати встановленими та доведеними.

На думку відповідача, вищевикладене свідчить, що під час проведення вхідного контролю товарно-матеріальних цінностей згідно актів вхідного контролю №1877 від 14.05.2024, №1924 від 28.05.2024 та №2047 від 25.07.2024 позивачем не дотримано умов укладеного між сторонами договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ "Укргазвидобування", про застосування якого (Порядку) домовились сторони і який є обов`язковий для сторін, у зв`язку з чим вказаний акти вхідного контролю складені з недоліками, а тому не можуть бути прийнятим судом як належний та допустимий доказ порушення відповідачем умов договору щодо поставки товару належної якості.

Стосовно прострочення поставки Товару, відповідач зазначив, що відповідач здійснив поставку першої партії Товару в кількості 11 000 л. на загальну суму 891 000,00 грн. згідно видаткової накладної №170 від 15.03.2024 року, а також намагався здійснити постачання другої партії товару у кількості 24 000 л, проте друга партія товару всупереч умовам договору була безпідставно неприйнята Покупцем за актами вхідного контролю №1877 від 14.05.2024, №1924 від 28.05.2024 та №2047 від 25.07.2024.

Таким чином, прострочення поставки другої партії товару виникло через безпідставне неприйняття позивачем товару за актами вхідного контролю №1877 від 14.05.2024, №1924 від 28.05.2024 та №2047 від 25.07.2024.

Враховуючи зазначене, друга партія товару була поставлена відповідачем відповідно до умов договору, проте була безпідставно неприйнята Позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (частина 2 статті 689 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 612 та 613 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (частина 4 статті 612 Цивільного кодексу України).

Так, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу (частина 1 статті 613 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Враховуючи зазначене, на переконання відповідача, позивачем було безпідставно відмовлено у прийнятті поставленої відповідачем другої партії товару у кількості 24 000 л,. через порушення Позивачем умов договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку із чим відбулось прострочення кредитора.

Щодо надвеликих штрафних санкцій нарахованих позивачем, відповідач зауважив, що вважає штрафні санкції які позивач намагається застосувати до відповідача є надвеликим та таким що можуть суттєво вплинути на майновий стан відповідача.

Також позивачем здійснено нарахування пені в розмірі 0,1%, що на думку відповідача суперечить статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», яка обмежує нарахування пені подвійною обліковою ставкою, а тому відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 99% від суми зазначеної в позові.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

До матеріалів справи позивачем надано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач зазначив, що вважає відзив необґрунтованим та таким, що спростовують наявні документальні докази подані до справи.

Крім того, позивач у відповіді на відзив зазначив, що відповідач жодним чином не обґрунтовує наявності виняткового випадку, виходячи з інтересів сторін, для зменшення передбачених Договором розміру пені та штрафу .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як вже зазначалося в позовній заяві, поставка другої партії Товару в кількості 24000л. була здійснена Відповідачем 17.04.2024 р. згідно видаткової накладної №446 від 18.04.2024 року, яка не була підписана представником АТ «Укргазвидобування та згідно якої Олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в кількості 24000 л. на суму 1 944 000,00 грн не підлягала оприбуткуванню у зв`язку з невідповідністю Товару умовам Договору поставки №24Т-051/3 від 24.01.2024.

Всупереч умовам Договору, поставлений Товар відповідно до партії вказаній на маркуванні та паспорту не відповідав Договору, а саме «Технічним характеристикам Товару» Додатку №5 Договору. Дані обставини були зафіксовані в Акті вхідного контролю ТМЦ №1877 від 14.05.2024 складеним за участі представника ТОВ «АТП 929». Вищезазначений Акт містить підпис уповноваженого представника Постачальника без жодних зауважень.

Відповідач 02.07.2024 здійснив заміну оливи для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в кількості 24 000 л.

Актом вхідного контролю ТМЦ №2047 від 25.07.2024. встановлено неможливість оприбуткування оливи для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в зв`язку з невідповідністю Товару технічним вимогам зазначеним в Договору.

Олива для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в кількості 24000 л. на суму 1 944 000,00 грн. 07.01.2025 була повернута ТОВ «АТП 929» у зв`язку з невідповідністю Товару технічним вимогам зазначеним в Договорі (підтверджується листом №0701-1 від 07.01.2025, накладною №281 від 07.2025 та ТТН №23 від 07.2025).

Факт повернення Позивачем Відповідачу Оливи для газомотокомпресорів Moto-compressor NG 15W-40 в кількості 24000 л. на суму 1 944 000,00 грн свідчить про згоду Відповідача з невідповідністю поставленого ним Товару згідно Договору № 24 Т-051/3 від 24.01.2024 та спростовує твердження Відповідача про безпідставність неприйняття Позивачем Товару.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інших поставок Товару згідно Договору № 24 Т-051/3 від 24.01.2024 відповідачем не здійснювалося. Доказів для підтвердження інших поставок Товару згідно Договору № 24 Т-051/3 від 24.01.2024 відповідачем не надано.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Згідно з п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Такі засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Враховуючи вищенаведене, відповідач належим чином не виконав умови Договору № 24 Т-051/3 від 24.01.2024, у зв`язку з чим останньому позивачем нараховані штрафні санкції.

Перевіривши розрахунок позивача, суд доходить висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач просить зменшити штраф та пеню, зазначаючи, що є надвеликим та таким що можуть суттєво вплинути на майновий стан відповідача.

Вирішуючи питання стягнення пені у розмірі 855 360,00 грн та штрафу у розмірі 136 080,00 грн, та зменшення їх на 99 % , суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).

Водночас, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту наведених норм убачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Тлумачення вказаних норм свідчить, що закон не передбачає вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них. Таку правову позицію викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 15.02.2018 у справі № 467/1346/15-ц, від 04.04.2018 у справі № 367/7401/14-ц та від 26.09.2018 у справі № 752/15421/17. Обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але ГК України вказує на неспівмірність розміру пені з розміром збитків кредитора, як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як ЦК виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення (п. 28 постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 916/878/20).

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 убачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватися на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Наведене узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18.

Отже за своєю правовою природою штрафні санкції є засобами стимулювання боржника до належного виконання свого обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19).

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Визначаючи розмір неустойки, що підлягає стягненню на користь позивача, суд також керується нормативними приписами статті 3 Цивільного кодексу України, згідно з якою одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №903/486/22 викладена правова позиція про те, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Також, у постанові вказано, що пеня та штраф не є основною заборгованістю і, відповідно, при зменшенні її розміру не несе значного негативного наслідку у своєму фінансовому становищі.

Крім того, відносно відповідача ТОВ "АТП 929" ухвалою суду від 28.08.2025 відкрито провадження у справі №904/4570/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (49001, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 44, ) у зв`язку з наявністю ознак неплатоспроможності.

За таких обставин, суд вважає, що наразі існують обставини для зменшення пені та штрафу, оскільки є надмірним фінансовим тягарем для відповідача.

Суд також враховує, що період прострочення відповідача був незначним, доказів заподіяння збитків позивачу простроченням оплати не подано, а тому суд вважає за можливе зменшити розмір пені та штрафу на 50 % від розміру, яка підлягає до стягнення.

Відтак розмір пені, що підлягає до стягнення становить 427 680,00 грн (855 360,00 грн - 50 %) та розмір штрафу, що підлягає до стягнення становить 68 040,00 грн (136 080,00 грн - 50 %).

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області заявлено вимогу майнового характеру (1 071 144,00 грн), позивач сплатив судовий збір у розмірі 12 853,73 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 05.09.2025.

В подальшому в судовому засіданні 04.11.2025 позивач уточнив свої позовні вимоги, які становлять загальну суму 991 440,00 грн, а отже судовий збір який позивач повинен був сплатити становить 11 897,28 грн, тому поверненню з Державного бюджету України підлягає 956,45 грн.

Отже позивачем під час звернення з позовом до суду сплачена сума судового збору у більшому розмірі, яка повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (пункт 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Суд не вирішує питання повернення судового збору, оскільки клопотання про його повернення позивачем не надавалось.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача у розмірі 11 897,28грн.

При цьому суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру штрафу та пені покладається на відповідача без урахування зменшення цієї суми.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» (код ЄДРПОУ 000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 49) про стягнення штрафу і пені - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» (код ЄДРПОУ 000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 49) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) пеню 0,1% у розмірі 427 680,00 грн, штраф 7% у розмірі 68 040,00 грн, судовий збір у розмірі 11 897,28 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 10.11.2025

Суддя А.Є. Соловйова